ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.2008р.                                                              Справа № 2/15

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Даско”, м. Ужгород

ПРО повернення індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності переданого за договором оренди № 350 від 07.12.2005р. –вбудованого приміщення площею 31,7кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 та стягнення суми 5091,58 грн. заборгованості по орендній платі та за фактичне користування державним майном, а також 1,46грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Фраткіна Т.Ф. –представник за довіреністю № 1 від 08.01.2008р.

від третьої особи – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: повернення індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності переданого за договором оренди № 350 від 07.12.2005р. –вбудованого приміщення площею 31,7кв.м. за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 та стягнення суми 5091, 58 грн. заборгованості по орендній платі та за фактичне користування державним майном, а також 1, 46 грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на порушення відповідачем обов’язку по своєчасному звільненню займаних приміщень та їх передачі за Актами приймання-передачі балансоутримувачу, а також перерахуванню орендної плати у зв’язку з чим виникла заборгованість в частині відрахувань до державного бюджету. В ході судового розгляду справи позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог в зв’язку з її виникненням за новий період.

Третя особа у поданому суді письмовому поясненні вказує на відсутність з її боку будь-яких претензій до відповідача, оскільки приміщення відповідачем звільнено, однак, акту приймання-передачі орендованого майна не підписано, заборгованість по орендній платі відсутня. Про звільнення відповідачем орендованого майна позивач був попереджений письмово, у підтвердження чого подав суду відповідного листа.

Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2008р. у справі № 2/15

Відповідач, належним чином був повідомлений про розгляд справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.02.2008р. відправлена рекомендованою кореспонденцією), вимоги ухвал суду від 01.02.2008р., від 26.02.2008р. та від 01.04.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельним підприємством „Даско”, м. Ужгород 07.12.2005 року був укладений договір за № 350 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності про передачу в строкове платне користування вбудоване приміщення загальною площею 31,7кв.м. розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачем умов договору (пункт 2.4, 2.5, 3.3, 3.6 та 3.8 договору) в частині недотримання орендарем умов стосовно звільнення займаних приміщень та їх передачі за актами приймання-передачі після закінчення терміну його дії та вчасної сплати орендних платежів по день фактичної передачі орендованого майна у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 5093, 04 грн.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині недотримання орендарем умов стосовно звільнення займаних приміщень та їх передачі за актами приймання-передачі після закінчення терміну його дії та вчасної сплати орендних платежів по день фактичної передачі орендованого майна. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об’єм виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди майна, що належить до державної власності.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 17.10.2007р. листом за № 09-10/4582 надіслав відповідачу повідомлення з пропозицією, у разі бажання, продовжити договірні відносини –подати позивачу заяву про намір поновити Договір. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв’язку з чим неотримання відповіді на пропозицію прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії.

Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2008р. у справі № 2/15

Згідно п. 3.8 договору у випадку закінчення строку його дії, орендна плата сплачується Орендарем на дату фактичного використання майна, тобто станом на 26.02.2008р. заборгованість по орендній платі становить 5091, 58 грн. та пеня 1,46 грн.

Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Натомість, відповідачем не було повернуто наймодавцеві річ за відповідним актом приймання-передачі в тому ж порядку, в якому було його отримано. За таких обставин, вимога позивача про звільнення займаних відповідачем приміщень та їх передача за Актами приймання-передачі орендованого майна та стягнення заборгованості по орендній платі за фактичне користування державним майном підлягає задоволенню.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині звільнення займаних приміщень та їх передачі за актами приймання-передачі після закінчення терміну його дії та вчасної сплати орендних платежів та відповідно норм вимог статей.

Згідно поданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача по орендній платі складає суму основного боргу 5091, 58 грн. та пеня 1,46 грн.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині звільнення займаних приміщень за актами приймання-передачі та стягнення основного боргу в сумі 5091,58грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 611 та 625 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, оплата неустойки та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до умов договору (пункт 3.6) та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано відповідачу пеню в розмірі 1,46 грн. за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 5093,04 грн. заборгованості по орендній платі, з яких сума 5091,58 грн. основного боргу та 1,46 грн. пені за несвоєчасний розрахунок (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство „Даско”, м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 5/12 () у строк до 25.05.2008 року звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород вбудоване приміщення загальною

Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2008р. у справі № 2/15

площею 31,7кв.м. розміщеного за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області передавши їх за відповідним актом приймання-передачі балансоутримувачу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Даско”, м. Ужгород, вул. Ак. Корольова, 5/12 () на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. №0002, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет м. Ужгород, код ОКПО 22108040, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*22447708*№350*07.12.05*22111310*1*) суму 5091, 58 грн. боргу по орендній платі та (рах. №0002, ГУДКУ в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет м. Ужгород, код ОКПО 22108040, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*22447708*№350*07.12.05*22111310*2*) пеню за несвоєчасну оплату в сумі 1, 46 грн;

- Державного бюджету України суму 187грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:0001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, ) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі