overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа № 9/133-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод"

м.Синельникове Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи );

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

14 квітня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/96

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача           асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород

про                               стягнення податкового боргу в сумі 2037,11 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Товтин М.В. - начальник юридичного відділу (дов. від 10.01.08 №282/9/10)

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.04.08 у справі №16/96 поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні присутньому представнику позивача судом повідомлено, що 07.04.08 відповідач - асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород через господарський суд Закарпатської області звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.04.08 у справі №16/96.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області від 01.04.08 у справі №16/96 оскаржена у апеляційному порядку, у зв’язку з чим матеріали справи №16/96 надіслано до Львівського апеляційного адміністративного суду, то суд у відповідності до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупиняє провадження у справі №16/96 до вирішення апеляційної скарги у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                  Справа № 4/382б/118б/21б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі

17600, смт. Варва, вул. Пилипенка, 3а

БОРЖНИК: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Богданівське”

17631, с.Богдани, Варвинського району, вул. Шлях, 3

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Управлінням Пенсійного фонду України в Варвинському районі подано заяву про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богданівське” на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Постановою господарського суду від 12.12.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Черевяка В.В.

Ліквідатором подано на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс, розгляд яких ухвалою суду від 11.12.07р. зупинено до вирішення справи № 16/248, де предметом судового розгляду був договір, за яким ліквідатором реалізоване майно.

У зв’язку з тим, що справу № 16/248 було вирішено по суті, а саме прийнято рішення від 10.01.08р., провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні.

За клопотанням кредитора –УПФУ в Варвинському районі ухвалою господарського суду від 22.01.08р. зупинено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до закінчення розгляду апеляційної скарги, поданої на рішення господарського суду від 10.01.08р. та повернення справи №16/248 на адресу господарського суду.

Оскільки апеляційна скарга розглянута, а саме Київським апеляційним господарським судом прийнята постанова від 12.03.08р. та справа повернулась Господарському суду Чернігівської області, господарський суд вважає, що провадження у даній справі необхідно поновити та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Звіт ліквідатора розглянути у судовому засіданні 06.05.08р. о 10:00 год.

Суддя                                                     М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС14/267-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3703)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Сумського орендного обласного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка», м. Суми

про стягнення 1 600 грн. 59 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.2008 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 20/384.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Райдуга”

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Руст"

про стягнення 90 233,59 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Арнаутов Г.М., дов. № 33 від 28.01.2008р.

від відповідача Скорик Т.В., дов. Б/н від 08.08.2007р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором № 46 від 04.04.2006р. в сумі 90233,59 грн., а також 72891,41 грн. основного боргу, 9609,86 грн. –пені, 1755,23 грн. –3% річних та 5977,09 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, відповідач зазначає, що позивачем виконані роботи, які не були включені до Договору та не затверджувались сторонами в кошторисі.

Позивачем надано клопотання про призначення судової експертизи (вх. від 22.01.08 р.)

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Позивачу при наявності заперечень щодо обставин, які зазначені у відзиві на позовну заяву, викласти їх письмово.

4. Відповідачу викласти письмово свою позицію з приводу заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № Б11/097-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна", с. Єрківці

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 10:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 17/34

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Рівневтормет”, м. Рівне

відповідача: Управління Донецької залізниці, м. Донецьк

про стягнення 19578,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Цвітун М.М. довіреність № Н-01/2219 від 06.07.2007 р.

Акціонерне товариство відкритого типу “Рівневтормет”, м. Рівне звернулось з позовом до Управління Донецької залізниці, м. Донецьк про стягнення 19578,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Сторони ухвалу суду від 16.04.2008 р. не виконали.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.05.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.04.08 р.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/156-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 6/204/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Недра-М”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 18.04.2008 року надати суду докази проведення ліквідації юридичної особи відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 року о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" квітня 2008 р.

№ 32/248-08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Н.Б.Таценко

Суддів: М.В.Сидоренко

М.А. Мишкіної

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівского районного управління юстиції Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області № 32/248-08 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

від 17.03.2008р.

за заявою: Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівского районного управління юстиції Одеської області

до: Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд”, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоске

про визнання банкрутом

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги № 11-1590 від 10.04.2008р. всупереч приписам ч. 2 ст. 97 ГПК України не додано доказів надсилання її копії боржнику –Підприємству з іноземними інвестиціями „Корунд”, т. я. згідно п. 3 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002р. № 1155, адресат (одержувач) –юридична або фізична особа, якій адресується поштове відправлення (поштовий переказ), телеграфне чи інше повідомлення. Додані до апеляційної скарги № 11-1590 від 10.04.2008р. квитанції № 450, № 449 від 10.04.2008р. за поштовим штемпелем 19 поштового відділення м. Одеси про направлення кореспонденції ВАТ „Укртелеком”, ПФУ не відповідають вказаному в оскаржуваній ухвалі господарського суду складу учасників судового процесу.

Крім того, до апеляційної скарги № 11-1590 від 10.04.2008р. не додано поверненої господарським судом заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Підприємства з іноземними інвестиціями „Корунд” з додатками на 26 аркушах.

За таких обставин, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівского районного управління юстиції Одеської області № 11-1590 від 10.04.2008р. підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівского районного управління юстиції Одеської області № 11-1590 від 10.04.2008р.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08

Справа №7/129-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «БОНД САЛ» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 112, кв. 100) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 14 квітня 2008 р. о 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"15" квітня 2008 р.

Справа № 2/86-11А.

за позовом Приватного підприємства “Крайт”, м. Ковель

до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ковельська райдержадміністрація, м. Ковель, Ковельське міськрайонне територіальне медичне об’єднання, м. Ковель

про визнання нечинним рішення № 509 від 23.12.2005 р.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Кідиба Т. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шамова Г.Р. - представник (довіреність у справі)

від відповідача: Лебедюк І.О. –начальник юрвідділу (довіреність у справі)

від Ковельського МТМО: -

від Ковельської РДА: -

Суть спору: позивач –ПП “Крайт”просить суд визнати нечинним рішення № 509 від 23.12.2005 р. виконавчого комітету Ковельської міської ради “Про підготовку необхідної документації для будівництва поліклінічного відділення Ковельської ЦРЛ”.

У судовому засіданні 15.04.2008 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить зупинити провадження по справі до травня 2008 р. у звя?зку з наміром сторін укласти мирову угоду.

Представник відповідача - виконавчого комітету Ковельської міської ради проти зазначеного клопотання не заперечувала.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне клопотання ПП “Крайт” задовольнити.

Керуючись п. п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Провадження у справі зупинити до 02.06.2008 р. до 10 год. 30 хв.

Суддя                                                                                 Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За заявою Приватного підприємства «ВКФ «Контра», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Трістар»,

м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

встановив:

-          не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора ( акт про відсутність за місцезнаходженням не є доказом, оскільки був складений за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 10, а просите порушити справу про банкрутство відносно боржника, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 ).

Також, господарський суд звертає Вашу увагу на те, що необхідно надати докази пред’явлення вимоги до виконання.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.          Справа № 14/28-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." (вул. Липська, 19/7,кв. 20, м. Київ, 01021)

до:Закритого акціонерного товариства "Адампільський хліб" (вул. Кірова,12, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 256000 грн. заборгованості

З участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

19.02.2008 року з господарського суду Хмельницької області до господарського суду Вінницької області надійшла за підсудністю справа №19/8/7534 за позовом ТОВ "А.Т.К." до ЗАТ "Адампільський хліб" про стягнення 256000 грн. заборгованості.

Ухвалою від 20.02.08р. справу № 19/8/7534 за позовом ТОВ "А.Т.К." до ЗАТ " Адампільський хліб ", м. Вінниця про стягнення 256000 грн. прийнято до свого провадження і призначено її розгляд на 11.03.08р.

Ухвалою від 11.03.08р. розгляд справи відкладено у зв"язку із нез"явленням в засідання представників сторін, неподанням витребуваних судом документів, заявою № 03-03/2008 від 03.03.08р. про відкладення розгляду справи у зв"язку із неотриманням позову та доданих до нього документів а також відрядженням свого повноважного представника.

В засідання від 07.04.08.р. представники сторін повторно не з"явились, витребуваних судом доказів не подали, не зважаючи на належне повідомлення, що підтверджується вихідною кореспонденцією суду № 2711 - 2712 від 12.03.08р. та поштовим повідомленням № 927591 від 19.03.08р; проте позивачем надіслано заяву з проханням прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України - Господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, встановивши, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вирішує прийняти відмову позивача від позову а провадження у справі припинити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі - припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Залімський І.Г.