overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС14/268-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3701)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 75 774 грн. 06 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 19/368

За позовом Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого його робочим органом - Гадяцьким районним центром зайнятості, м.Гадяч

до Гадяцької районної ради, м.Гадяч

треті особи: 1. Гадяцька міська рада, м. Гадяч

2. Миргородське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",

м. Миргород

про визнання права власності

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Рудецька О.В.

від відповідача: Пустовіт В.І.

від третьої особи : 1.Максименко П.І.

2.не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності за державою в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого його робочим органом Гадяцьким районним центром зайнятості на нерухоме майно, частину підвального приміщення площею 133,3 кв.м, яке знаходиться за адресою : м.Гадяч, вул.Жовтня,44.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що підстав які б перешкоджали визнанню за позивачем права власності на спірне приміщення немає, відповідно відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2008р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Миргородському БТІ письмово повідомити суду за ким на даний час зареєстровано право власності на нерухоме майно - частину підвального приміщення площею 133,3 кв.м. в будинку по вул.50 років Жовтня,44, у м. Гадячі.

4.Копію ухвали направити сторонам та третім особам Гадяцькій міській раді (м.Гадяч, вул.Л.Українки,3) та Миргородському бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м.Миргород, вул.Гоголя,64).

Суддя                                                                                                    Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2008 р. Справа № 10/156-05

за заявою :1.Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна" м. Вінниця 2.Липовецької МДПІ смт. Липовець

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надросся" с Саражинці, Погребищенський район, Вінницька область

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні ухвали від 26.02.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури СТОВ "Надросся" с Саражинці, Погребищенський район, Вінницька область у справі № 10/156-05 в абз. 1 вступної частини ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату ухвали.

Зазначено :" 26 лютого 2008 р. Справа № 10/156-05", тоді як необхідно : "25 березня 2008 р. Справа № 10/156-05".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Описку щодо дати винесення ухвали виправити.

Абз. 1 вступної частини ухвали суду від 26.02.08р. по справі № 10/156-05 викласти в такій редакції "25 березня 2008 р. Справа № 10/156-05".

2.Ухвалу направити ліквідатору СТОВ «Надросся»Пителю А.Л. та скаржнику Зубко О.І. (вул. Зелена, 5, с Саражинці, Погребищенський район, Вінницька область) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.

віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2- ліквідатору СТОВ «Надросся» Пителю А.Л.,

3- Зубко О.І. (вул. Зелена, 5, с Саражинці, Погребищенський район, Вінницька область).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 12/18/07-НР

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівнича компанія”, 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Мічуріна, буд. 6-А

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, 54028, м. Миколаїв, вул. Продольна, буд. 76

про стягнення 114028,87 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Корчевної С.М., дов. № 07/12 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Його відсутність перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. на 11 год. 40 хвил.

2.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.2008                                                    Справа № 6/177

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного підприємства „Карпатські гриби”, м.Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/177 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/177 від 18.12.2007р., Приватне підприємство „Карпатські гриби”, м.Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м.Ужгороді, м.Ужгород в особі головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Воловар Л.В., якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 18.03.2008року.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/177 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 15 квітня 2008 р. на 11:40 годину.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2008 р.

№ 01-14/111.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м.Київ

до фермерського господарства «Агротехліс Полісся», с.Шкурат, Ковельського району

про стягнення 82 482,91 грн.,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява, з якою ВАТ КБ «Надра»звернулось до господарського суду, не підписана начальником відділу по роботі з проблемними активами Луцького РУ Пилип’як Л.М.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

позовну заяву з матеріалами на 34 арк., в т.ч. платіжні доручення № 4 від 25.03.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 18/127.

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді, м. Миргород

до Малого підприємства "Ганна", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Гончаренко Я.М. дов № 164/0616 від 03.01.2008 року

ліквідатор: Терещенко О.В.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді, м. Миргород про визнання банкрутом Малого підприємства "Ганна", м. Миргород.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши поточний звіт ліквідатора про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури Малого підприємства "Ганна", м. Миргород, та керуючись ст.ст.24, п.12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поточний звіт прийняти до відома.

2. Зобов'язати ліквідатора надати остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника до 06.11.2008 року.

3.Копії ухвали направити кредитору, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.04.08

Справа № Б-13/185

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника МП "Сатурн" вул. Довбуша, 4/29, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника -не з"явилися;

від боржника - не з"явилися;

В засіданні приймає участь ліквідатор: Кос Т.В. - завідувач юридичним сектором Управління ПФУ в Долинськомурайоні, (довіреність № 1828/06 від 24.03.08р.)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника МП "Сатурн" (вул. Довбуша, 4/29, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500 ) банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 06.12.2007р. розгляд справи призначено на 22.04.2008р. Представники заявника та боржника в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ліквідатором по справі - Т.В.Кос до суду подано клопотання № 3194/06 від 21.04.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури на один місяць, у зв"язку з неотриманням всіх відповідей на запити.

Дослідивши подане клопотання, інші матеріали справи та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на один місяць.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора в судове засідання ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

4. Про винесення ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора - Кос Т.В. (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (вул.С.Стрільців, м.Івано-Франківськ).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 5/435/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (55001, Миколаївська

обл., м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62),

до закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, а/с 58),

про стягнення 2579591, 59 грн.,

та зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

до відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

про стягнення 3988509,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови суду від 28.02.2008р. справу було передано для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Василяці К.Л.

Ухвалою суду від 07.03.2008р. розгляд справи було призначено на 08.04.2008р.

Заслухавши у судовому засіданні 08.04.2008р. представників сторін, для правильного та всебічного розгляду справи, у суду виникла потреба у відкладенні її розгляду.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 28.04.2008р.

Приймаючи до уваги складність справи, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 2/88пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп” м. Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради м. Донецьк

про: визнання права набуття земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/88пн.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 38/150-08

За позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Південне"Дніпропетровської міської ради

до Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструменту калібрів ТехноПрогрес", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди, зобовязання звільнити нежитлове приміщення, стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструменту калібрів ТехноПрогрес", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити не житлове приміщення, стягнення заборгованості за договором оренди.

В судове засідання не з'явилися представники сторін, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Жодних заяв, клопотань від представників сторін до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості сторонам з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 22.05.2008 року на 15:30.

2.          Позивачу надати до наступного судового засідання належні докази порушення Відповідачем умов договору оренди.

3.          Відповідачу надати до наступного судового засідання відзив на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2008                                                   Справа № 4/52

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 5, м. Тячів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”

До відповідача Тячівської районної профспілкової організації працівників аргопромислового комплексу, м. Тячів

Про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 458,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –завірені копії рахунків, що надсилались відповідачу для оплати телефонних послуг, завірену копію заяви замовника (відповідача), на підставі якої був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ, письмові докази про повну або часткову сплату суми боргу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 45/166б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Полівода Д.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:.

Від боржника:

В засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк господарським судом Донецької області ухвалою 16.10.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м. Донецьк ()

Постановою суду від 13.03.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 13.09.2008р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Д.В.Полівода.

Під час підготовки вказаної постанови, зокрема в абзаці другому резолютивної частини, господарським судом допущена помилка в зазначенні найменування боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найменування боржника вважати Товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м. Донецьк ().

Далі по тексту без змін.

Суддя

.