ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2-30/1551-2007А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :
Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.
Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.
З участю представників сторін
Від позивача – не з'явився
Від відповідача – не з'явився
Про визнання нечинним рішення від 27.05.2005 р. № 236 про застосування штрафних санкцій в сумі 1554,19 грн., визнання нечинним вимоги про сплату боргу № Ю 156 від 31.01.2005 р. на суму 1668,75 грн. та зобов’язання УПФУ повернути незаконно списану переплату по страховим внескам в сумі 1704,90 грн.
Позивач - ТОВ «Південна виробничо-комерційна компанія» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання нечинним рішення УПФУ в м. Керчі від 27.05.2005 р. № 236 про застосування штрафних санкцій в сумі 1554,19 грн., визнання нечинним вимоги про сплату боргу № Ю 156 від 31.01.2005 р. на суму 1668,75 грн. та зобов’язання ПФУ повернути незаконно списану переплату по страховим внескам в сумі 1704,90 грн.
22 листопада 2007 року по справі була винесена постанова про задоволення позовних вимог.
Ухвалою від 06.03.2008 р. господарський суд АР Крим призначив судове засідання для розгляду питання щодо прийняття додаткової постанови щодо позовних вимог позивача про повернення списання переплати по страховим внескам в розмірі 1704,90 грн.
Представники сторін у судове засідання 18.03.2008 р. не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином рекомендованою кореспонденцією та телефонограмою (а.с. 147).
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питанню.
Розглянув матеріали справи, суд встановив.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позові були заявлені вимоги, зокрема, про зобов’язання позивача повернути незаконно списану переплату по страховим внескам в розмірі 1704,90 грн.
Під час ухвалення постанови, господарським судом були досліджені необхідні докази та в мотивувальній частині вирішено питання щодо даної вимоги, в позові в цій частині було відмовлено, проте рішення в цій частині ухвалено не було.
Так, зокрема, відмовляючи в позові в цій частині, суд в постанові від 22.11.2007 р. зазначив наступне.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про стягнення з відповідача коштів;
Як вбачається з позову, позивач просить зобов’язати позивача повернути незаконно списану переплату по страховим внескам в розмірі 1704,90 грн., однак суд може прийняти постанову лише про стягнення коштів з відповідача, однак не може зобов’язати позивача повернути незаконно списану переплату по страховим внескам.
На підставі ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Однак до суду клопотання позивача про зміну своїх вимог не надходило, а суд самостійно змінювати вимоги позивача не має права.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу в разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
З приведених підстав, враховуючи, що рішення в частині зобов’язання позивача повернути незаконно списану переплату по страховим внескам в розмірі 1704,90 грн. прийнято не було, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову якою в цій частині в позові відмовити.
У судовому засіданні 18 березня 2008 р. відповідно до ст.ст. 160, 168 КАС України були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Додаткова постанова складена у повному обсязі 25 березня 2008 р.
Керуючись ст. ст. 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
1.          В задоволенні адміністративного позову в частині зобов’язання відповідача повернути незаконно списану переплату по страховим внескам в розмірі 1704,90 грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.