overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 8/555

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в

м. Першотравенську Дніпропетровської області

на постанову

за заявою

за участю

про

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008

Відкритого акціонерного товариства

"Павлоградвугілля", м. Павлоград,

Дніпропетровська обл.

ДВС в м.Павлограді та Павлоградському районі

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

№ 8/555 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до

про

Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Дніпровська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"

звернення стягнення на майно у сумі 597,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.05.2008 об 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 17/245/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

До комунального підприємства «Новий ринок», Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська, 12,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 17/53

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 124,8 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/53.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6; 35.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/98

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Комунального підприємства „Берегівський комбінат водопостачання та водовідведення”, м. Берегово

про стягнення 26024,11 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 26024,11 грн., в т.ч. 23509,70 грн. за спожиту активну електроенергію, 332,05 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 849,16 грн. пені, 643,73 грн. інфляційних та 689,48 10% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" червня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.                     Справа № 35/32

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, Донецька область

до Приватного малого підприємства „Донбас-95”, м. Донецьк

про стягнення 40870,01грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного малого підприємства „Донбас-95”, м. Донецьк про стягнення 40870,01 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 19.04.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 19.05.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 16/127-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ГМК-Україна", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укртрансенерго", м.Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору від 25.01.08р. №25/01-08 та визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Воронько О.О.- представник, дов. від 17.03.2008р. №02; від відповідача: Хохлова Ю.С.- представник, дов. від 17.03.2008р. №01.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: - визнати дійсним договір №25/01-08 від 25.01.2008р. купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва (свайне поле, залізобетонна огорожа) за адресою м.Дніпропетровськ в районі вул.Білостоцького, 50, укладений між закритим акціонерним товариством "ГМК-Україна" та закритим акціонерним товариством "Укртрансенерго"; - визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва (свайне поле, залізобетонна огорожа) за адресою м.Дніпропетровськ в районі вул.Білостоцького, 50, розташований на земельній ділянці з загальнодержавним кадастровим номером :01:030:0018).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№.6154 від 25.04.08р.) не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки: - 25.01.2008р. між сторонами було укладено договір №25/01-08 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що розташований у м.Дніпропетровську по вул.Білостоцького в районі будинку №50; - вказаний об'єкт складався зі свайного поля та огорожі, про що зазначено в п.1.1 вказаного договору; - між сторонами було підписано акт приймання-передачі вказаного об'єкту; - вартість об'єкту склала 800 000 грн. 00 коп.; - відповідно до вимог п.2.1 договору купівлі-продажу позивач (покупець за договором) сплатив повністю вартість об'єкту; - отже, сторони фактично виконали зобов'язання за договором від 25.01.08р. №25/01-08.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних позивачем доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.05.2008р. на 14 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надати відомості щодо адреси спірного об'єкту.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08                                                                                           Справа№ 8/40

розглянув матеріали справи за позовом Іршавського заводу продовольчих товарів, м.Іршава

до відповідача: Львівської виправної колонії №48”, м.Львів

про стягнення 6500,00 грн. заборгованості

представники сторін – не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 18.03.2008 р. вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з Львівської виправної колонії № 48 (79031, м.Львів, вул.Хуторівка, 2; р/р №6545 в УДК у Л/о, МФО 825014; код ЄДРПОУ № 08681175) на користь Іршавського заводу продовольчих товарів (90100, Закарпатська обл., м.Іршава, вул.Шевченка, 70; р/р № 7600 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Іршава, МФО 351005, ) 6500 грн. - основного боргу, 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.03.2008 р. відповідач - ЛВК №48 звернувся у суд із заявою про виправлення описки в п.2 резолютивної частини рішення, оскільки у рішенні вказані застарілі банківські реквізити відповідача та просить вказати нові банківські реквізити, а саме: р/р № 6545 в ГУДКУ м.Львова, МФО 825014.

Оскільки виправлене не зачіпає суті рішення його необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.           Виправити п.2 резолютивної частини рішення, вказавши нові банківські реквізити Львівської виправної колонії №48” та викласти його у такій редакції: „Стягнути з Львівської виправної колонії № 48 (79031, м.Львів, вул.Хуторівка, 2; р/р № 6545 в ГУДКУ м.Львова, МФО 825014; код ЄДРПОУ № 08681175) на користь Іршавського заводу продовольчих товарів (90100, Закарпатська обл., м.Іршава, вул.Шевченка, 70; р/р № 7600 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Іршава, МФО 351005, ) 6500 грн. - основного боргу, 102,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

2.           Наказ видати із врахуванням виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" квітня 2008 р. Справа № 2/134/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до відповідача Приватного підприємства “Юг-Ніва”, 54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Малиновського, 36.

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 12.05.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 2/90пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донплаза” м. Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради м. Донецьк

про: визнання права набуття земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/90пн.Судове засідання призначити на 22.04.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзивів позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

05.03.2008
р.
справа №  32/263пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева  А.М. Старовойтової  Г.Я. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

1. ОСОБА_1 м. Маріуполь; 2. ОСОБА_2 м.
Маріуполь

на
рішення  господарського суду Донецької області

від

12.02.2008р.

у
справі

№32/263пн   (головуючий  Сковородіна О.М. ,   судді Мєзєнцев Є.І.; Склярук О.І.)

за
позовом:

1.ОСОБА_1
м. Маріуполь; 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь;

до
відповідачів:

1.
Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча м.
Маріуполь; 2. Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь

провизнання  угоди купівлі - продажу майнової  долі
недійсною

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.03.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати  відповідачів вчинити дії,
вказані у п. 1  «Переліку»(дивися на
звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Г.Я.
Старовойтова

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

2-позивачу

2- відповідачу

1-
у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 12/929

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача – не з’явився, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький молокозавод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-продтовари" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу в сумі 61 067 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 61 067 грн. 00 коп. боргу відповідно до договору купівлі-продажу від 10 квітня 2007 року та судових витрат.

Позивач надіслав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява зареєстрована в суді 15.02.2008 року. Із заяви № 46 від 18.03.2008 року позивача вбачається, що відповідачем добровільно сплачено борг після подачі позову.

Вищенаведене свідчить, що предмет спору відсутній, продовження розгляду справи недоцільне. Відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати в сумі (610,67+118) 728 грн. 67 коп. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький молокозавод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-продтовари" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу в сумі 61 067 грн. 00 коп. - припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-продтовари", Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 113, код 33331057, р/р в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 354411 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький молокозавод", Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул. І Франка, 28, код 32545979, р/р 2301 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005 - 728 грн. 67 коп. судових витрат.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя                                                                                          Грачов В.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/80

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 17/80

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання неправомірною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Світловодський завод "Луч" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 43від 14.02.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

визнати неправомірною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не реєстрації акцій закритого акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" на підставі документів, наданих Комісії за вх. № 10404 від 02.11.2005 року, та зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку зареєструвати випуск акцій ЗАТ "Світловодський завод "Луч" на підставі документів, наданих Комісії за вх. № 10404 від 02.11.2005 року.

Ухвалою від 11.03.2008 року подану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №17/80.

Розпорядженням голови господарського суду від 19.03.2008 року справу № 17/80 передано на розгляд судді Тимошевській В.В. та ухвалою суду від 20.03.2008 року прийнято суддею до свого провадження.

За результатами попереднього судового засідання, проведеного 09.04.2008 р., справу № 17/80 призначено до судового розгляду на 14.05.2008 р.

За ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1, 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність центрального органу виконавчої влади, або ж в разі їх особливої складності розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З огляду на викладене, голова господарського суду вважає за необхідне призначити колегію суддів господарського суду, складом якої буде розглядатися адміністративна справа №17/80.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №17/80 у складі трьох суддів:

судді Тимошевської В.В. - головуючого,

суддів – Таран С.В., Хилько Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик