overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 13/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 25.03.2008р.

у справі

№ 13/191

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл"

до

1. Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"

2. Одеської міської ради

3. Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради

про

спонукання до виконання за договором

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи господарського суду м. Києва у справі № 13/191, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. у справі №13/191 господарського суду м. Києва та провести судове засідання “01” липня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2008 р. Справа № 5/122-08

за заявою :Управління ПФУ в Ямпільському р-ні Вінницької області

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с. Клембівка Ямпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі:

За участю представників:

кредитора - Управління ПФУ в Ямпільському р-ні - Сивенюк Г.Л., доручення від 06.05.2008 р.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - Олександрук А.О., довіреність від 08.01.08 р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі 5/122-08 в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.03.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

04.04.08 р. до суду надійшло клопотання Управління ПФУ в Ямпільському р-ні про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демець Л.В., подано також заяву арбітражного керуючого Демець Л.В. про участь у справі про банкрутство.

В зв"язку з надходженням до суду зазначеного клопотання судове засідання призначено на 15.05.08 р.

15.05.08 р. в судовому засіданні встановлено, що клопотання про заміну ліквідатора задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів наявності майна та грошових коштів у боржника.

За таких обставин слід зобов"язати ліквідатора активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню ПФУ в Ямпільському р-ні в задоволенні клопотання про заміну ліквідатора.

Зобов"язати Вінницький обласний сектор з питань банкрутства активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ в Ямпільському р-ні, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ в Ямпільському р-ні

3 - боржнику

4 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства

5 - арбітражному керуючому Демець Л.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 10/2580.

За позовом ТОВ "Бердичівзернопродукт" (м. Бердичів)

До : Фермерського господарства Ім. Івана Франка (с. Райки Бердичівського району)

про стягнення 19197 грн. (скарга на бездіяльність ДВс)

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні :

від стягувача не з'явився

від боржника не з'явився

від ВДВС Бердичівського МРУЮ - не з'явився

Господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.12.07р. по справі № 10/2580 стягнуто з Фермерського господарства імені Івана Франка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівзернопродукт" 19197,00 грн. - завданих збитків, 191,97 грн. - державного мита; 118,00 грн - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 14.01.08р. було видано наказ.

21.05.08р. на адресу господарського суду надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої служби, в якій заявник просить визнати бездіяльність ВДВС Бердичівського МРУЮ по виконанню рішення господарського суду Житомирської області від 24.12.07р. по справі № 10/2580 незаконною та зобов'язати ВДВС Бердичівського МРУЮ виконати рішення суду в повному обсязі на протязі 6-ти місяців.

Судом прийнято вказану скаргу та призначено до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

05.06.08р. на адресу суду надійшов письмовий відзив на скаргу, згідно якого ВДВС Бердичівського МРУю просить в задоволенні скарги відмовити з підстава, викладених у відзиві. (а.с. 72-73).

Крім того ВДВС Бердичівського МРУЮ до письмового відзиву додано платіжне доручення № 310 від 05.0.608р. про сплату ФГ Ім. І.Франка на користь ТОВ "Бердичівзернопродукт" 14000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості (а.с.74).

03.07.08р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Бердичівзернопродукт" про припинення розгляду справи у зв'язку з тим, що боржник провів повний розрахунок зі стягувачем на загальну суму 20000,00 грн., на підтвердження чого додав платіжні доручення № 78 від 28.03.08р. на суму 6000,00грн., та платідне доручення № 310 від 05.06.08р. на суму 14000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає і її слід відхилити.

На підставі ст.ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівзернопродукт" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Суддя                                                                                 Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-3- сторонам

5- ВДВС Бердичівського МРУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС8/27-08.

за позовом : Державного підприємства Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно -санітарний загін

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Про визнання нечинною виоги Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з»явився

Суть спору: позивач просить визнати нечинною вимогу УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми № Ю-25/1 ві д 14.01.2008р. про сплату боргу в сумі 1108 грн. 80 коп.

Представники відповідача та позивача в судове засідання не з”явилися, про час і місце порведення засідання були повідомлені належним чином

Ухвалою господарського суду від 05.05.2008р. справу № АС 8/27-08 відкладено, призначивши її розгляд на 29.05.2008 р.

Зважаючи на ту обставину, що позивач повторно не прибув у судове засіданні без поважних причин, та не повідомив суд про неприбуття ним до суду, не надав суду витребуваних документів, суд у відповідності до п. 4 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. ч. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.08р.

Справа
№ К25/144-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Симетрія Ко", м.
Дніпропетровськ

про припинення діяльності товариства
шляхом ліквідації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.04.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
докази на підтвердження включення до складу учасників відповідача (заяву,
протокол зборів, редакцію статуту ТОВ "Симетрія Ко"; докази внесення
вкладу до статутного фонду (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; установчі документи з усіма змінами і доповненнями; докази в
обгрунтування заперечень; докази на підтвердження створення статутного фонду
(завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.2008                                                   Справа № 10/194

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за скаргою № 07/1979 від 01.07.08 боржника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 11 липня 2008 р. на 12:20 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу, у підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, який зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Визнати обов’язковою явку представника скаржника ( боржника) та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б15/107-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс СТК", м.Дніпродзержинськ

До боржника Приватного підприємства "Спецкомплект - 2000", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Саричева Н.В., представник ТОВ "Інфра-Сервіс СТК", доручення № б/н від 17.03.08р.

від боржника - Левченко В.В., представник ліквідатор за дорученням № б/н від 08.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецкомплект - 2000", м.Дніпродзержинськ порушено 20.03.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс СТК", м.Дніпродзержинськ.

Постановою від 29.05.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Воздвиженського О.Л., ліцензія АБ № 271763.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Інфра-Сервіс СТК", м.Дніпродзержинськ в розмірі 181 559,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Спецкомплект - 2000", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Спецкомплект - 2000", м.Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
Б26/29/15/93/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко
Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової
І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ
“Дніпрофарм”

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
13.07.2006 р. в по справі  №
Б26/29/15/93/06 за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпрофарм”
про  банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від  24.05.2006 р. порушено провадження по справі
№ Б15/93/06 про банкрутство ВАТ “Дніпрофарм”, накладено арешт на майно
боржника.

Розпорядником
майна боржника ОСОБА_2 13.07.2006 р. подано до суду заяву про роз'яснення
п.п.6, 7 ухвали   господарського суду
Дніпропетровської області від  24.05.2006
р., тобто на яке саме майно боржника поширюється арешт та  заборона відчуження майна.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області
від 13.07.2006 р. по справі № Б29/15/93/06  роз'яснено п.п.6, 7 ухвали господарського
суду Дніпропетровської області   від
24.05.2006 р., а саме, заходи, вжиті до забезпечення вимог кредиторів ухвалою
суду від  24.05.2006 р., стосуються
заборони відчуження основних засобів боржника.

Боржник
- ВАТ “Дніпрофарм” звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області   від
13.07.2006 р. по справі
№ Б29/15/93/06  про роз'яснення
п.п.6, 7 ухвали господарського суду Дніпропетровської області   від 24.05.2006 р.

Відповідно
до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України  ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження вищезазначеної ухвали у справі
про банкрутство чинним законодавством не передбачено.

Відповідно
до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у
прийнятті позовної заяви ( у даному випадку -касаційної скарги), якщо вона не
підлягає розгляду в господарських судах України.

За
таких обставин, касаційна скарга ВАТ “Дніпрофарм”  не може бути прийнята до  касаційного провадження.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ст.62 ст.ст.86, 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відмовити
ВАТ “Дніпрофарм”  в прийнятті касаційної
скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області   від
13.07.2006 р. по справі
№ Б26/29/15/93/06.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -                                                                             Катеринчук
Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/76-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Рекламна агенція "Піранії", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська порушено провадження у справі про визнання банкрутом приватного підприємства "Рекламна агенція "Піранії" за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості процедури банкрутства відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, має податковий борг у розмірі 3400грн., більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням.

12.06.2008р. ініціюючим кредитором до господарського суду подано клопотання про відмову від заяви та припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Рекламна агенція "Піранії" у зв'язку з повним погашенням 28.05.2008р. боржником податкового боргу, що підтверджується розрахунком кредитора.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Враховуюче вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №Б29/76-08 про банкрутство Приватного підприємства "Рекламна агенція "Піранії", м. Дніпропетровськ.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 37/337

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Плюс”, м. Єнакієве

Про стягнення збитків від недостачі в розмірі 4092 грн. 04 коп.

За участю представників:

від позивача: Бугай В.Н. - дов. № 09-18 від 28.12.07р.

від відповідача:Саркисов А.В. –за дов. від 9 січня 2008 року.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Контакт-Плюс”, м. Донецьк про стягнення збитків від недостачі в розмірі 4092 грн. 04 коп.

Позивач у судове засідання прибув та наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання прибув проти позовних вимог заперечує.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

19.08.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 03.07.08 року.

Зобов’язати сторони надати суду специфікації до договору № 55 від 09.08.04р; оригінали залізничнихнакладних № 51478022,51478297,51478445,51478326,51478562.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також надати докази оплати вугілля постаченого відповідачем в період зазначений у позові,поконкретним вагонам №№60679230;67917187;65881252;65542318;60870441.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" травня 2008 р.

Справа № 13/38-08-813

За позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судноремонтний завод"

про стягнення 82109,74 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Кушнірук О.С.

від відповідача не з’явився

По справі оголошена перерва до 27.05.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача 82109,74 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції за договором від 12.08.2005р. № 578-0 та 3 % річних.

Відповідач позов визнає частково у сумі 79520,17 грн.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором від 12.08.2005р. № 578-0 позивач зобов’язався відповідно до замовлень в обумовлені строки доставити до місця виконання робіт плавзасоби в технічно справному стані та забезпечити їх роботу на об’єктах відповідача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судноремонтний завод" –оплатити їх використання протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт згідно з тарифами на підставі рахунків позивача та згідно з умовами даного договору. В разі прострочки оплати більш ніж на 5 діб відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки сплати від вартості наданих послуг (п. 7.3 договору). Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за надані послуги не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 82109,74 грн. та підтверджуються договором від 12.08.2005р. № 578-0, рахунками, нарядами, актами надання послуг, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 821,10 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судноремонтний завод" (Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61, код 32333962, р/р 901 в ФАБ „Південний” м. Іллічівськ, МФО 328663) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Праці, 6, код 01125672, р/р 0029 у Воднотранспортному відділені ПІБ м. Іллічівська, МФО 328124) 82109,74 грн. боргу, 821,10 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 29.05.2008р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.