ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2008

Справа №2-12/5637-2008

За позовом – Приватного підприємства «НАСТ – 2004» (АР Крим, м.Сімферополь, вул..Севастопольська,8).

До відповідача – Фонду майна АР Крим (м.Сімферополь, вул..Севастопольска,17).

Про визнання договору купівлі – продажу дійсним.

Суддя М.М. Іллічов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шарбаєв О.Ф. – директор.

Від відповідача – Хабібуліна Л.О. – гол. спеціаліст відділу претензійно – позовної роботи та виконання судових рішень, довіреність №05Д від 08.01.08р.

Сутність спору: Приватне підприємство «НАСТ – 2004» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фонду майна АР Крим про визнання дійсним договору купівлі – продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – приміщень в будівлі колишнього клубу, що не увійшло до Статутного фонду ВАТ «Алуштинській ефіроолійний радгосп – завод», загальною площею 123,6 кв.м., у тому числі магазин – 20,9 кв.м., кладова – 10,4 кв.м., клуб – 72,0 кв.м., клуб – 12,1 кв.м., кабінет – 8,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Ялта, с.Партизанське, вул.Лавандова,9, укладений між ПП «НАСТ – 2004» та Фондом майна АР Крим.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний договір купівлі – продажу був укладений із дотримання усіх вимог чинного законодавства, проте через ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, позивач позбавлений можливості виконувати дії щодо виконання умов договору, що є підставою для звернення до суду.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач згідно до відзиву на позовну заяву посилається на те, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі – продажу та Фондом майна АР Крим був надісланий на адресу приватного нотаріуса необхідний пакет документів для нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі – продажу, однак у вчиненні нотаріальних дій було відмовлено.

Розгляд справи відкладався в порядку ст..77 ГПК України.

В судовому засіданні, яке почалось 10 червня 2008р. судом відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва в проведенні судового засідання до 12 червня 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради АР Крим «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» від 22.11.2006р. за №265-5/06 (із змінами та доповненнями) було прийнято рішення про приватизацію приміщень в будівлі колишнього клубу, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Алуштинській ефіроолійний радгосп – завод», загальною площею 123,6 кв.м., у тому числі магазин – 20,9 кв.м., кладова – 10,4 кв.м., клуб – 72,0 кв.м., клуб – 12,1 кв.м., кабінет – 8,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Ялта, с.Партизанське, вул..Лавандова,9.

На виконання постанови Верховної Ради АР Крим «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» від 22.11.2006р. за №265-5/06, наказом Фонду майна АР Крим від 22.12.2007р. за №956 (із змінами та доповненнями) було прийнято рішення по приватизації Об’єкту шляхом конкурсу (аркуш справи 38).

Згідно до протоколу від 03.03.2008р. №1 засідання конкурсної комісії з приватизації Об’єкта, затвердженого наказом Фонду майна АР Крим від 04.03.2008р. №144, були визначені умови конкурсу, вартість Об’єкту та строки проведення конкурсу (аркуш справи 42 – 43).

Відповідно до протоколу від 08.04.2008р. №2 засідання конкурсної комісії з приватизації Об’єкта, затвердженого наказом Фонду майна АР Крим від 11.04.2008р. №256, було визначено попереднього переможця конкурсу з приватизації (аркуш справи 46 – 49).

Протоколом від 21.04.2008р. №3 засідання конкурсної комісії з приватизації Об’єкта було визначено остаточного переможця конкурсу в особі приватного підприємства «НАСТ – 2004» та ціну продажу Об’єкту, яка склала 140 000,00 грн., у тому числі ПДВ – 23 333,33 грн. та дане рішення було затверджено наказом Фонду майна АР Крим від 24.04.2008р. №283 (аркуш справи 51 – 53).

25 квітня 2008р. між Фондом майна АР Крим (надалі Продавець) та Приватним підприємством «НАСТ – 2004» (надалі Покупець) у простій письмовій формі був укладений договір купівлі – продажу б/н (надалі Договір) (аркуш справи 22-26).

Згідно до п.1.1 вищезазначеного Договору, предметом даного договору є майно, що належить Автономній Республіці Крим – приміщення в будівлі колишнього клубу, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Алуштинській ефіроолійний радгосп – завод», загальною площею 123,6 кв.м., у тому числі магазин – 20,9 кв.м., кладова – 10,4 кв.м., клуб – 72,0 кв.м., клуб – 12,1 кв.м., кабінет – 8,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Ялта, с.Партизанське, вул..Лавандова,9 (далі «Об’єкт приватизації») (аркуш справи 22).

Згідно до п.2.1 Договору Покупець зобов’язаний внести грошові кошти за Об’єкт приватизації у сумі 140 000,00 грн., у тому числі ПДВ – 23 333,33 грн. за придбаний Об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору; термін сплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу Об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість (аркуш справи 23).

Згідно до п.3.1 Договору передача Об’єкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після повної сплати ціни за придбаний Об’єкт приватизації з урахуванням ПДВ (аркуш справи 23).

Таким чином порядок розрахунку за придбаний Об’єкт приватизації Покупцем безпосередньо залежить від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу та його державної реєстрації, а передача Об’єкту продажу без повної оплати його вартості неможлива.

Належність майна Автономній Республіці Крим підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради 11.06.2007р. на підставі рішення цієї ж ради від 24.05.2007р. №198, зареєстрованого Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 11.06.2007р., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14851714 від 11.06.2007р., реєстраційний номер: 9694265 (аркуш справи 55 – 56).

Відомостей щодо наявності заборон на відчуження майна на час вчинення правочину суду не подавалося.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 334 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Позивач звертався до відповідача з пропозицією щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідач в свою чергу направив пакет документів, необхідний для нотаріального посвідчення спірного договору купівлі – продажу, проте листом від 06.05.2008р. за вих..№51/02-18 приватний нотаріус Темчина Н.А. повернула пакет вищевказаних документів, вказавши на те, що був перевищений двомісячний строк підготовки об’єкту малої приватизації до продажу; у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, видане 11.06.2007р. виконавчим комітетом Гурзуфської селищної ради були певні розбіжності із документами, наданими Фондом майна АР Крим, а тому, на думку приватного нотаріусу, неможливо визначити об’єкт відчуження; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Ялтинським БТІ 20.06.2007р., є недійсним, оскільки має строк дії три місяця (аркуш справи 32).

Згідно із ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разу наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України істотними умовами договору купівлі-продажу є його предмет і ціна. Зміст укладеного 25.04.2008р. Договору купівлі-продажу майна свідчить про досягнення сторонами погодження по всім істотним умовам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріальне посвідчення договору купівлі – продажу не відбулося не з вини позивача, а відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу перешкоджає Покупцю провести оплату придбаного за договором майна, а Продавцю, в свою чергу, передати Об’єкт Покупцю за актом прийому – передачі та таким чином відсутність нотаріального посвідчення договору перешкоджає сторонам виконати умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Оскільки сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам договору купівлі-продажу, нотаріальне посвідчення договору не відбулося не за виною покупця, суд вважає за можливе визнати дійсним вчинений між сторонами правочин з відчуження майна.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «НАСТ-2004» підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідно до ст..85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний – 13.06.2008р.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір б/н від 25.04.2008р. купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – приміщень в будівлі колишнього клубу, що не ввійшло до статуного фонду ВАТ «Алуштинській ефіроолійний радгосп – завод», загальною площею 123,6 кв.м., у тому числі магазин – 20,9 кв.м., кладова – 10,4 кв.м., клуб – 72,0 кв.м., клуб – 12,1 кв.м., кабінет – 8,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Ялта, с.Партизанське, вул..Лавандова,9, укладений між Фондом майна АР Крим та приватним підприємством «НАСТ – 2004» – дійсним.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.