overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 26/303-07-6171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Костенко Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного університету фізичного виховання і спорту Міністерства освіти та молоді Республіки Молдова

на постанову

від 15.01.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 26/303-07-6171 господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор'я"

до

Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород –Дністровського району Одеської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.Комунальне підприємство "Білгород –Дністровське бюро технічної інвентаризації" Одеської області

2.Державний університет фізичного виховання і спорту Міністерства освіти та молоді Республіки Молдова

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року касаційна скарга Державного університету фізичного виховання і спорту Міністерства освіти та молоді Республіки Молдова була прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 06.05.2008 року.

25.04.2008 року від Державного університету фізичного виховання і спорту Міністерства освіти та молоді Республіки Молдова надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до статті 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією, а відмова відповідача від касаційної скарги у даному випадку не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, керуючись статтею 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного університету фізичного виховання і спорту Міністерства освіти та молоді Республіки Молдова від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року у справі № 26/303-07-6171 господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р.                                                   Справа № Б14/327-07/2

За заявою          Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуківка

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Справа прийнята до свого провадження ухвалою від 30.05.2008р.

Постановою господарського суду Київської області від 25.09.2007р. у справі № Б14/327-07 за заявою Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин до товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське” про банкрутство ТОВ „Жуківське” визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карасьова Р.М., ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Карасьова Р.М. від 20.06.2008р. № 20/03-08 , в якому він просить достроково припинити його повноваження ліквідатора по справі Б14/327-07/2 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”.

З метою належного контролю за діяльністю ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити клопотання арбітражного керуючого до розгляду та витребувати у ліквідатора звіт про проведену роботу.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 3-1 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи Б14/327-07/2 на 29 липня 2008року о 09 год. 40хв.

2.Зобов`язати ліквідатора в строк до 24.07.2008р подати суду та заявнику докладний звіт про виконану роботу, підтвердивши його первинними документами (відповіді на запити ліквідатора, відомості про виявленні кошти та майно, його вартість, відомості про визнаних кредиторів та стан погашення заборгованості перед ними тощо).

3.Зобов`язати заявника розглянути звіт та подати суду в строк до судового засідання пропозиції щодо звіту ліквідатора Карасьова Р.М. та нової кандидатури ліквідатора.

Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.04.08

Справа № Б-14/188-16/142-13/208

за заявою Управління пенсійного Фонду України в Верховинському районі вул.Франка, 109, Верховина,78700

до боржника Міжгосподарський відділ капітального будівництва вул. Франка,27, м.Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

про банкрутство

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника: Юрук Л.В.-головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність №142/06 від12.01.08р)

від боржника: Лазорик Святослав Дмитрович.

від кредитора - ДПІ у Верховинському районі: Яцків В.М. - завідуючий юридичним сектором, (довіреність № 360/1/10-08 від 10.09.06р. )

В засіданні приймає участь ліквідатор: Макарчук О.Г., арбітражний керуючий, ліцензія серія АА № 779314

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Міжгосподарського відділу капітального будівництва (вул. Франка,27, м.Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700) банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 11.03.2008р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15.04.2008р. Представники сторін в судовому засіданні були присутні. Ліквідатором по даній справі - О.Г.Макарчуком подано звіт № 10/25 від 14.04.2008р. про проведену ним роботу стосовно боржника по справі - Міжгосподарського відділу капітального будівництва (вул. Франка,27, м.Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78700) , в якому він просить продовжити термін ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури до 22.05.2008р.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22.05.08 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

Явка представників сторін в судовому засіданні є обов"язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора - подати в судове засідання звіт та ліквідаційний баланс , а також рішення Верховинського районного суду.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Макарчука О.Г. (м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 198б/16), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15) та кредитора ДПІ в Верховинському районі (смт. Верховина, вул. Жаб"єківська,57) .

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС9/370-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Шостинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло»

Про стягнення 14 369 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні регіони"

про стягнення заборгованості

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Волошин Ю.І. (довіреність від 17.12.2007р.);

від відповідача Косаревська О.М. (довіреність № 5 від 12.05.2008р.);

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру" (надалі ТОВ "Торговий дім "Клуб сиру", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні регіони" (надалі ТОВ "Східні регіони", відповідач) 25 218, 36 грн. за неналежне виконання умов Договору № 19/02/07/р від 09.02.2007р..

В судовому засіданні представниками сторін на затвердження суду подано мирову угоду, яка укладена обома сторонами 06.06.2008р., та підписана директором ТОВ "Торговий дім "Клуб сиру" Дуайер Джеймс, представником Волошиним Ю.І. з боку позивача та представником ТОВ "Східні регіони" Підкуймухою А.А. з боку відповідача, документи на підтвердження повноважень вказаних осіб залучені до матеріалів справи (наказ ТОВ "Торговий дім "Клуб сиру" № 50-кс від 11.06.2007р., довіреність представника позивача від 17.12.2007р., довіреність на представника відповідача від 05.10.2005р.), в судовому засіданні присутні представники сторін підтримали умови, викладені в угоді. Оригінал мирової угоди знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Наслідки припинення провадження у справі у зв’язку із укладенням мирової угоди сторонам роз’яснені.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п.7 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру" () –позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східні регіони" () –відповідач, у справі 29/150 за позовними вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 25 218, 36 грн. на наступних умовах:

1.1 Відповідач визнає повністю заборгованість перед позивачем за договором № 19/02/07 від 09.02.2007р. у розмірі 25 218, 36 грн. (двадцять п’ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 36 копійок) за поставку продуктів харчування.

1.2 Відповідач зобов’язується відшкодувати позивачу судові витрати пов’язані зі сплатою держмита у розмірі 252, 18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн..

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № А23/195-08(А36/462-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до - Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

-Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 795395грн.76коп. та процентів в сумі 5 314 682грн.00коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспорт" заборгованість з податку на додану вартість за період з жовтня 1997 року по грудень 1999 року в сумі 795395,76 грн., а також проценти з податку на додану вартість в сумі 5314 682 грн. за весь період заборгованості по 30.04.07.

14.08.07 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відкрито провадження в адміністративній справі № А36/462-07.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.07 по справі №АА36/462-07 призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

08.10.07 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса направив до суду матеріали справи № А36/462-07 та висновок комісійної судово-економічної експертизи № 19 від 25.04.08.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08 у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Кожана М.П., означену справу передано для розгляду судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст.110, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №А36/462-07 до свого провадження.

2.Судове засідання адміністративної справи №А23/195-08(А36/462-07) призначити на 05.06.08р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 9/1049/07

За позовом: ВАТ «Миколаївмеблі», м.Миколаїв, вул.Херсонське шоссе, 96/1

до: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Суть спору: стягнення 53034,52грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Харченко Г.Г., дов. № 9 від 12.02.2008 р.

Від відповідача: Крижанівська І.М., дов. № 023/07-993 від 28.12.2007 р.

Відповідач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи для ознайомлення з документами, наданими позивачем у судовому засіданні.

Позивач не заперечував проти продовження строку вирішення спору та проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору у більш тривалий строк.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у більш тривалий строк.

Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/1/06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Право", м. Дніпропетровськ

до боржника Колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.01.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від 04.04.08р. розгляд справи відкладено на 15.05.08р.

13.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією боржника про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що Державним департаментом з питань банкрутства буде видано нову ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих Гвоздецькому В.А. до 16.05.08р.

Крім того у судове засідання представник боржника та комітету кредиторів не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.06.08 р. о 10:15.

Явку керуючого санацією, представників комітету кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2008 р. Справа № 5/338-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до: Приватного підприємства "Борисфен", с. Росоша Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/338-07.

19.06.2007 р. по справі № 5/338-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.05.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Совєтова В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого Совєтова В.П. до 26.08.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Совєтову В.П.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Липовецькому РЦЗ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 63

3 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 55

4 - Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Шевченка, 9

5- боржнику

6 - арбітражному керуючому Совєтову В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
березня 2008 р.

№
25/191-07

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну скаргу           ОСОБА_1

на
ухвалу           господарського суду Дніпропетровської
області від 02.10.2007 року

та
на постанову          Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.12.2007 року

у
справі
№25/191-07

господарського
суду                              Дніпропетровської
області

за
позовом          ОСОБА_1

до
відповідачів           1.ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3

2.Приватного підприємства "Логітек"

3.Закритого акціонерного товариства "Шарм"

треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на стороні

позивача           1.Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

2.Відкрите акціонерне товариство комерційний банк
"Причорномор'я"

про          переведення прав та обов'язків
покупця

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і
підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007
року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.12.2007 року у справі №25/191-07

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 20.05.2008 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.06.08                                                                                 Справа№ 32/175

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом

За позовом: Відритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МТІАС „Саміт”, м.Львів.

Про стягнення 1 266,29 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 15.07.2008р. о 11:45 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205 (2 поверх).

4. Зобов’язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

5. Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; вказати період заборгованості; докази надання послуг, рахунки виставлені відповідачу, докази їх надсилання; провести звірку взаємних розрахунків; акт звірки подати суду; подати докази перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов’язкова.

6. Відповідачу – подати документально та нормативно обґрунтований відзив; представити контррозрахунок суми боргу та штрафних санкцій; докази сплати боргу; провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду; подати докази перебування в ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов’язкова.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.