ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району” м. Києва, м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління-630”, Київська обл., м. Сквира

про                     стягнення 751518,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано Є.О. Демент’євим за довіреністю № 19-120 від 07.05.2007 р., виданою комунальним підприємством “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району”. Проте, копія зазначеної довіреності, яка додана до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Демент’єва Є.О., оскільки зазначена копія не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис “З оригіналом згідно”, вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Додана до позовної заяви копія довіреності № 19-120 від 07.05.2007 р. містить лише відбиток печатки. Проте, зазначена копія не містить підпису, виклад тексту “З оригіналом згідно”, та не завірена особою підприємства, яким видана довіреність. Отже, додана до позовної заяви копія довіреності № 19-120 від 07.05.2007 р. не завірена належним чином, а тому не може підтверджувати повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують отримання відповідачем ордерів, на підставі яких відповідачем повинні були виконуватись роботи. Також, у позовній заяві не зазначено терміни виконання відповідачем робіт за ордерами. Крім того, позовна заява взагалі не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. До позовної заяви обґрунтований розрахунок також не доданий.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.). Сума позовних вимог становить 751518,00 грн., а державне мито сплачене у сумі 102,00 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 7515,18 грн. мита.

Таким чином, платіжне доручення № 184 від 27.02.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви доданий фіскальний чек № 5344 від 14.01.2008 р. та опис вкладення від 14.01.2008 р. у цінний лист. Проте, зазначені документи не можуть підтверджувати направлення відповідачу копії позовної заяви підписаної 05.03.2008 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява.

Таким чином, фіскальний чек № 5344 від 14.01.2008 р. та опис вкладення від 14.01.2008 р. у цінний лист не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви підписаної 05.03.3008 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 23 аркушах - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.