ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008
Справа № 10/420-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за
участю представників, які були присутні у судовому засіданні 19.02.2008 року:

позивача:
Сніжко Є.В.- предст.,
дов.№23/2008 від 03.01.2008 року

відповідача:
Легостаєв І.М.-
предст., дов.№948 від 17.10.2007 року

третьої
особи: не явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського комунального
підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" ДЕПО №2 (м.
Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
27.11.2007р. у справі №10/420-07

за позовом: закритого акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс" в особі Дніпропетровської
регіональної дирекції  (м.
Дніпропетровськ)

до: міського комунального підприємства
"Дніпропетровський електротранспорт" ДЕПО №2 (м. Дніпропетровськ)

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору:
громадянин ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 5314,66
грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року (підписано
30.11.2007р.) по справі №10/420-07 (суддя Кощеєв І.М.) був задоволений позов
закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в
особі Дніпропетровської регіональної дирекції (м. Дніпропетровськ) до міського
комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" ДЕПО
№2 (м. Дніпропетровськ), третя особа на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору:  громадянин
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) про стягнення 5314,66 грн. страхового
відшкодування внаслідок  дорожньо-транспортної
пригоди. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача
стягнуто 102 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат,
пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не
погоджуючись з рішенням суду, відповідачем -міським комунальним підприємством
"Дніпропетровський електротранспорт" ДЕПО №2 (м. Дніпропетровськ) -
було подано апеляційну скаргу, у якій заявник просить частково скасувати
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року по
справі №10/420-07 і прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні
вимоги позивача, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з
метою з'ясування питання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику
пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді автомобіля “ВАЗ 21140”,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, з врахуванням його фізичного зносу? Витрати по
справі розподілити відповідно до задоволення вимог сторін. В даному випадку
відповідач вважає підставами скасування рішення неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи і недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Зокрема, судом
першої інстанції не уважно досліджено висновок спеціаліста-товарознавця №37 від
26.07.2007р. Зазначена в калькуляції вартість відновлювального ремонту
автомобіля “ВАЗ 21140”, реєстраційний НОМЕР_1, яка являється Додатком №3 до
висновку не повинна була відшкодовуватись позивачем, оскільки відповідно до
предмету договору такі деталі і відповідні роботи по їх заміні (ремонту) не
підлягали страхуванню. Позивач зайве виплатив 1797,3 грн. Крім того, відповідач
вважає, що судом неправильно було поставлене судовому експерту питання щодо
вартості матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого при
дорожньо-транспортній пригоді автомобіля, без врахування його фізичного зносу.
Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних
засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від
24.11.2003р., вартість матеріального збитку визначається як сума вартості
відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу
складових ДТЗ та величини ВТВ. Отже сума збитків, що підлягає відшкодуванню
повинна бути ще зменшена.

Позивач
-закрите акціонерне товариство "Європейський страховий альянс " в
особі Дніпропетровської регіональної дирекції
(м. Дніпропетровськ) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник
позивача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду повністю відповідає
вимогам чинного законодавства з підстав, зазначених у судовому рішенні.

Третя
особа - громадянин ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) відзив на апеляційну скаргу не
надав і у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про
дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою
канцелярії суду на ухвалі про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Беручи
до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті,
представник третьої особи про причини неявки не повідомив, неявка представника
третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без
участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У
судовому засіданні була оголошена перерва до 14.00  28 лютого 2008 року.

21.02.2008
року від позивача надійшло клопотання про виклик до суду судового експерта
Дніпропетровської філії ЗАТ Український центр післяаварійного захисту
„Експерт-Сервіс” Проценка Р.Є. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду рішення по суті.

Переглянувши матеріали справи,
вислухав представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
встановив, що 11.06.2007р. на пр. Кірова, в районі будинку 1/9 м. Дніпропетровська
сталося зіткнення тролейбусу ЮМЗ, бортовий №2056, що належить міському
комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт" ДЕПО
№2 (водій громадянин ОСОБА_1) з автомобілем ВАЗ 21140, державний реєстраційний
НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2). Вина водія ОСОБА_1 доведена, що підтверджується
постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2007р. у
справі №3-10707. Судом було встановлено, що 11.06.2007р., близько 11 годин 20
хвилин, рухаючись по пр. Кірова в м. Дніпропетровську на тролейбусі “ЮМЗ”,
державний номер 20-56, ОСОБА_1. в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху
України і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не
витримав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем “ВАЗ”,
який знаходився справа від нього, внаслідок чого було завдано матеріальних
збитків. ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
124 КупАП і стягнуто з нього в дохід держави штраф в сумі 17 грн.

Згідно
довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області автомобіль ВАЗ 21140, державний реєстраційний НОМЕР_1 отримав механічні
ушкодження.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено господарським судом 26.12.2006р. між позивачем - закритим
акціонерним товариством "Європейський страховий альянс " в особі
Дніпропетровської регіональної дирекції (страховик) і власником автомобіля ВАЗ
21140, державний реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений
договір страхування транспортних засобів №13000330.

Відповідно
до п.1.1 договору Страховик приймає на себе обов'язок на умовах “Правил
добровільного страхування автотранспортних засобів” від 14 листопада 2001 року
№0609 відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті
пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу.

Пунктами
2.1-2.5  договору визначено: дійсна
вартість об'єкту - 61950,00 грн.; страхова сума -61950,00 грн.;
відповідальність Страховика (%) -100,0; страховий тариф (%) -5,44; страховий
платіж за договором - 3370,08 грн.

Договір
набуває чинності з 26.12.2006р., але не раніше 00 годин наступної доби після
надходження страхового платежу в повному обсязі на поточний рахунок або касу
Страховика і закінчує свою дію 26.12.2007р.

Пункти
6.1.1-6.1.5 містять перелік документів необхідних для рішення про страхову
виплату. Як вбачається з матеріалів справи зазначені в переліку документи були
страховику надані.

Однією
з особливих умов договору є те, що при розрахунку суми страхового відшкодування
знос деталей не враховується (п. 3.1.1 договору).

26.07.2007р.
на заяву позивача Дніпропетровською філією закритого акціонерного товариства
Український центр післяаварійного захисту “Експерт-Сервіс” було надано висновок
спеціаліста-автотовароведа №37 Проценко Р.Є. На вирішення було поставлене
питання про вартість матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого при ДТП
автомобіля ВАЗ 21140, державний реєстраційний НОМЕР_1, без врахування зносу і
втрати товарної вартості ДТЗ.

Огляд
пошкодженого автомобіля відбувався в присутності представника відповідача
Чернецької В.М., що підтверджується протоколом огляду дорожнього транспортного
засобу від 26.07.2007р. (додаток №1 до висновку №37 від 26.07.2007р.).

Додатком
№3 до висновку №37 від 26.07.2007 року була визначена вартість ремонтних робіт
і запасних частин до ремонту пошкодженого автомобіля, яка становить 5624,41
грн. Розрахункова сума страхового відшкодування
з вирахуванням безумовної франшизи (309,75 грн.) складає 5314,66 грн.

Зазначена
сума була перерахована вигодонабувачу -відкритому акціонерному товариству
комерційному банку "Надра" у зв'язку з тим, що об'єкт
страхування  знаходиться під заставою
Банку, відповідно до умов договору застави №1646/2 від 26.12.2006 року. Факт
перерахування коштів повністю підтверджується матеріалами справи: платіжними
дорученнями №312 від 25.07.2007 року і №365 від 22.08.2007 року (а.с. 58-59).

Відповідно
до Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична  або
фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов'язків. Особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

За
таких обставин місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги
і стягнув суму виплаченого страхового відшкодування з особи, яка знаходилася з
водієм у трудових відносинах.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни судового рішення,
виходячи із наступного: в апеляційній скарзі заявник зазначив перелік деталей
та робіт, вартість яких не повинна була відшкодовуватися страховою компанією, у
тому числі вартість молдингів, їх наклеювання і фарбування. Як вбачається із
матеріалів справи (фото таблиці до експертного висновку) у момент ДТП на
автомобілі були молдинги, які були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. За таких обставин страхова компанія правомірно відшкодувала їх
вартість і встановлення. Правомірно також відшкодовані вартість і роботи по
зняттю та установці акумулятора (замінене ліве крило без зняття акумулятора,
який на даній моделі автомобіля знаходиться під капотом з лівої сторони,
неможливо); розсіювача (скло повороту, яке було розбито); електропідйомника
скла (ним був обладнаний автомобіль у момент його продажу); а також роботи по
мийці автомобіля (заміна запчастин і їх фарбування неможливо на забрудненому
автомобілю) та по проведенню розвалу-сходженню (оскільки автомобіль отримав удар
у ліву сторону). Щодо роботи по фарбуванню правих передніх і задніх дверей, то
як вбачається із матеріалів справи і фотографій пошкоджена була ліва частина
автомобіля, у тому числі ліві передні і ліві задні двері. За калькуляцією були
замінені саме ліві двері, а у вартості робіт зазначено, що фарбуванню підлягали
праві двері, при чому згідно зазначеної калькуляції ліві двері взагалі не
фарбували. Оскільки після встановлення нових дверей вони фарбуються у колір
автомобіля, то Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що у
калькуляції допущена описка і фарбувалися саме ліві двері, так як автомобіль не
міг бути відремонтований без фарбування лівих дверей (нові двері мають
ґрунтовку чорного кольору не є пофарбованими).

Вартість
запасних частин була обрахована без врахування їх зносу, виходячи із умов
договору страхування, що не заборонено чинним законодавством, яке регулює
порядок укладення і умови договорів страхування.

За
таких обставин клопотання скаржника про призначення по справі судової автотоварознавчої
експертизи не підлягає задоволенню. При цьому суд також враховує, що на момент
проведення розгляду справи автомобіль відремонтований, а вартість запасних
частин і ремонтних робіт визначалася судовим експертом, який має відповідне
право проведення автотоварознавчих експертиз.

На
підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу міського комунального підприємства "Дніпропетровський
електротранспорт" ДЕПО №2 (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2007 року у
справі №10/420-07 залишити без зміни.

Головуючий:
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В. Юрченко

28.02.2008р.