overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № 12/168/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 27.

до відповідача           ПП ВКФ “Мгновение”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1.

про           стягнення 1343 грн. 09 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.05.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 17/639-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Мележик Н.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор"

на постанову

від 26.02.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/639-06 господарського суду Сумської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор"

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача

відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про

стягнення 139 855,86 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний фондовий реєстратор" на постанову від 26.02.2008 Харківського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: Н.Мележик

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 9/237/06-НР(07)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради (54049, м.Миколаїв, вул.Рибна, 91)

про: стягнення 21595,51 грн.

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Курікель Т.Г. –дов. №023/07-1004 від 28.12.2007р.

від відповідача: Мороз О.В. –дов. №607 від 07.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення суду

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення суду згідно запропонованого відповідачем графіка не заперечує.

Рішенням суду від 11.12.2007р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 24388,78 грн. боргу, 243,89 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.03.2008р. від відповідача надійшла заява з проханням розстрочити виконання рішення суду від 11.12.2007р. по справі №9/237/06-нр(07), згідно наданого відповідачем графіка.

В обґрунтування заяви, боржник посилається на те, що інтернат є спеціалізованим закладом, в якому цілодобово живуть та навчаються діти-сироти та діти, які залишились без батьківського піклування, що перебувають на повному державному утриманні. Одночасне стягнення всієї суми боргу призведе до зниження рівня забезпечення умов проживання та навчання дітей.

Розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 121 ГПК України передбачає, що надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема фінансового становища, як боржника, так і кредитора.

Оцінивши викладені в заяві обставини, враховуючи позицію позивача у справі, приймаючи до уваги, що школа-інтернат №2 утримується виключно за рахунок державного бюджету, всі її витрати плануються і здійснюються Управлінням освіти та науки Миколаївської облдержадміністрації і вирішення питання про повне погашення заборгованості перед позивачем потребує певного часу, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради про розстрочку виконання рішення суду від 11.12.2007р. по справі №9/237/06-нр(07) задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 11.12.2007р. по справі №9/237/06-нр(07) згідно наступного графіка:

- березень 2008 року –10000,0 грн.; - червень 2008 року –2950,0 грн.;

- квітень 2008 року –2950,0 грн.; - липень 2008 року –2950,0 грн.;

- травень 2008 року –2950,0 грн.; - серпень 2008 року –2950,67 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з 27.03.2008р.

Суддя

К.Л.Василяка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.02.2008
р.
справа №  23/280

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

Представники
сторін:

від
позивача:

Алєксєєва
С.А. - за довір. б/н від 01.11.2007 року,

від
відповідача:

ОСОБА_2.
- за довір. № 823 від 23.01.2008 року,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на
рішення  господарського судуДонецької області

від

22.01.2008
року

у
справі

№ 23/280

за
позовом

Приватного
підприємства "Агробізнес-Мінерал"            м. Київ

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

про

стягнення
256 223 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся  до Донецького апеляцйного господарського суду
зі  скаргою на рішення господарського
суду Донецької області від 22.01.2008 року по справі № 23/280.

У
судовому засіданні, яке відбулось 19.02.2008 року, представником відповідача була
надана письмова  заява б/н від 19.02.2008
р. про відмову від апеляційної скарги.

Судова
колегія приймає відмову від скарги, оскільки вона надана повноважним
представником відповідача в межах ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
п.п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 22, 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк від скарги на рішення
господарського суду Донецької області від 22.01.2008 року по справі № 23/280.

Апеляційне
провадження по справі № 23/280 -
припинити.

Справу
№ 23/280  повернути господарському суду
Донецької області.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008р.

Справа № 16/431

за позовом Приватної фірми "Астур", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Аква-Союз 1", м.Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 315670,70 грн .

Суддя Безрук Т.М.

Представники сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача : не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 315670,70 грн., у тому числі 183613,38 грн. основного боргу згідно договору №249/03-07 СК-1 від 05.03.2007р., 110747,10 грн. пені, 7735,00 грн. інфляційних, 2318,17 грн. річних, 5251,85 грн. збитків, 2790 грн. сума оплати старт-карти.

Відповідач відзив на позов не надав. Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 17.12.2007р. на час даного судового засідання до суду не повернулося.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.08р. на 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Зобов"язати Державного реєстратора Кременчуцької міської ради в порядку ст.38 ГПК України надати суду відомості чи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дочірнє підприємство "Аква-Союз 1" (м.Кременчук, ), чи зареєстровано як юридична особа та чи не зверталося воно з заявою про зміну адреси; у разі відсутності запису в ЄДРПОУ надати відповідні відомості згідно з реєстраційною справою.

5. Ухвалу надіслати сторонам та державному реєстратору Кременчуцької міської ради.

Суддя                                                   Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"04"
лютого 2008 р.
Справа №А9/477-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За
позовом

Бориспільської
об`єднаної державної податкової інспекції Київської області, м.
Бориспіль,

до   третя особа: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль,    Виконавчий комітет Бориспільської міської
ради, м. Бориспіль,

про

припинення
підприємницької діяльності,

за
участю представників:

позивача:

Коноваленко
І.М., довір. № 11849/10 від 25.06.2007р.,

відповідача: третьої особи:

не
з'явились,   не з'явились,

обставини справи:

до
господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов №
26690/7/10 від 10.12.2007 року Бориспільської об`єднаної державної податкової
інспекції Київської області (далі -Позивач) до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про припинення
підприємницької діяльності, у зв'язку з неподанням останнім протягом року до
органів державної податкової служби податкових декларацій та документів
бухгалтерської звітності.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 17.12.2007 року відкрито провадження
у справі № А9/477-07 та відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного
судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої  особи -Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради.

Представник
позивача, в судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову.

Враховуючи,
що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно
до  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин, суд закриває провадження у даній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

1. Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі №
А9/477-07.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 35/61-08(1/119-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 10 "Луч", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 164 грн. 09 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 2721,00 грн, інфляційні втрати - 1454,50 грн, 3% річних - 221,55 грн, пеню - 2548,53 грн, штраф - 190,47 грн, посилаючись на договір № 730 від 01.06.2006 р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/119-08 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №1/119-08 прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 35/61-08(1/119-08).

3. Розгляд справи відбудеться 15.05.08 р. - 10:40 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.).

4. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

6. Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 23/74

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного науково-виробничого підприємства ”ІНТЕРАВІАСЕРВІС” м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу ”Поліграфічне підприємство ”АПП” м. Краматорськ

про стягнення 24 528, 67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/74.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008 р. Справа № 21/404

за скаргою Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, вул. 50 років СРСР, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

до Дочірнього підприємства "Кременчукгазбудсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-регіон", вул. І.Приходька, 60/18, м. Кременчук, Полтавська область, 37600

про стягнення 5222 грн. 04 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 5222,04 грн. по сплаті страхових внесків.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Представник позивача подав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість по сплаті страхових внесків в повному обсязі.

Суд прийняв клопотання позивача і визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач сплатив борг після подачі позову до суду, стягненню з нього підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 94 (п. 1), 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження по справі.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Кременчукгазбудсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-регіон", вул. І.Приходька, 60/18, м. Кременчук, Полтавська область, 37600, р/р 1326 в КФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, :

- в доход державного бюджету України на рахунок № 0002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 23809520, банк: ГУДКУ у Полтавській області, код платежу 22090200, символ звітності банку: 095 - 52,22 грн. мито.

Видати виконавчий лист.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                     Справа № 44/33пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Топаз" (представник – Бозієв В.М., за довіреністю від 04.09.06р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" (представник – Бєломєстнов О.Ю., за довіреністю від 14.02.08р.), за участю третьої особи – Виконавчий комітет Донецької міської ради (представник – Снєгірьов О.М., за довіреністю від 12.12.05р.) про зобов’язання укласти додаткову угоду від 03.12.07 року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Представники сторін надали письмове клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць. Суд розглянув та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 69, 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 04.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 23.04.08 р. об 10:00 год.

4. Зобов’язати сторін до 20.04.08р.-

а. надати завірені копії додатків 1,2 та 3 до договору № 1/3-и від 19.03.04р.

5. Зобов’язати третю особу та відповідача до 20.04.08р.-

а. надати письмову пропозицію згідно заяви про доповнення позовних вимог.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08р.

Справа № 12/67-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірьного підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська

до В-1 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до В-2 Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Дювар",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 05.08.1997р. недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію оспорюваного договору; належно завірені копії доказів про які є посилання в позові.

Відповідачам - 1, 2 - відзив на позов; оригінал договору купівлі-продажу від 05.08.1997р. та належно завірену копію зазначеного договору у справу; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2008 р.

Справа № 19/233

СуддяБезрук Т.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Кобеляцький завод продтоварів “Мрія”, м. Кобеляки

до Кобеляцької міської ради, м. Кобеляки

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Ухвалою суду від 30.10.07р. провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судової експертизи.

Експертною установою надіслано до суду експертний висновок та повернуто матеріали справи.

Зазначене є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

3. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі - Кобеляцьке БТІ.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р. Справа № 19/39

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом за позовом: Державного підприємства “Українське агентство з авторських та суміжних прав”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент”, м. Макіївка Донецької області

про стягнення 193 715,73 грн., з яких: 7000грн. авторської винагороди, 1329 грн. інфляційних, 186,73 грн. річних, 185200 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/39.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3. Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази перерахування позивачеві суми, що заявлена у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу