overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 10/174-08

Суддя господарського суду Київської області Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Васильківський завод газового обладнання»,

смт. Калинівка

про стягнення 20 554, 66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „27” травня 2008 р. на 15 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

від "01" квітня 2008 р.                                         Справа № 9/149-9/168/10/27

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство “Банк ”Демарк”,

вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-

комерційна фірма “Ірбіс”, вул. Інструментальна, 1, 14000

Відповідач-2: Відкрите акціонерне товариство “Чернігівське хімволокно”,

вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14000

про стягнення 525553,91 грн.

Суддя Iвченко С.М.

30.09.04

Представники сторін: не викликались

Ухвалою від 15.08.2003 року було порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк ”Демарк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ірбіс” та Відкритого акціонерного товариства “Чернігівське хімволокно” про стягнення 525553,91 грн.

26.09.2005 року видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.03.2005 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2005 року.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області надіслано лист з оригіналом мирової угоди від 12.03.2008 року, укладеної між ВАТ “Банк ”Демарк” та ВАТ “Чернігівське хімволокно”.

Для розгляду мирової угоди має бути призначено судове засідання.

Керуючись ч.3 ст. 78, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Мирову угоду прийняти.

2. Судове засідання по розгляду мирової угоди призначити на 10 квітня 2008 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду (зал судового засідання № 34).

3.Явка представників сторін є обов”язковою.

Суддя С.М Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 6/116-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Схід-Південь", м. Антрацит, Луганська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька індустріальна спілка", м. Донецьк

про стягнення 12 972,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді).

Відповідачу-1 - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу-2 - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі - явка в судове засідання, письмові докази в обґрунтування вимог або заперечень сторін.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.01.2008

Справа № 18/24.

Суддя Паламарчук В.В. розглянувши

Документи по заяві Дочірнього підприємства "Трансбуд - Т" Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", м.Полтава, вул.Ст.Поділ, 4,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 26.02.08 р. на 9.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку боржника визнати обов'язковою.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6.Зобов"язати боржника надати суду довідку з БТІ про відсутність у нього нерухомості.

7.Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому).

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.

Примітка : всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.08 р. Справа № 7/117пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., розглянувши скаргу по справі

За скаргою (стягувач): Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

До виконавця: ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

За участю боржників: Приватного підприємства “УкрАзовДон” м. Донецьк та Підприємства „Альфа-Донбас” м. Донецьк

на: дії ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Донецька.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.04 у справі № 7/117пд були задоволені позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі угоди купівлі – продажу від 27.02.02, укладеної між відповідачами та застосовані наслідки, передбачені ст. 49 ЦК УРСР, про що був виданий відповідний наказ від 20.07.04.

У зв’язку з втратою виконавчого документа, на виконання ухвали суду від 30.03.07, судом видавався дублікат зазначеного наказу.

25.03.08 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька звернулася до господарського суду Донецької області зі скаргою № 10325/10/10-013 на дії ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Донецька.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги ДПІ у Ленінському районі м. Донецька на 24.04.08 р. о 9 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кімната № 214.

2.          Заявнику надати докази на підтвердження часу (дати), коли йому стало відомо про дії, які він оскаржує.

3.          ВДВС надати письмові пояснення по скарзі та виконавче провадження для огляду (копію в справу).

4.          Явка довірених представників сторін, представника ВДВС у судове засідання є обов’язковою

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 3/326/07

року м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Зайома О.А., довіреність № 21 від 13.07.2007 року;

від відповідача –Арбатський О.В., довіреність № 438 від 05.05.2007 року,

Бичок В.В., довіреність № 439 від 05.05.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 3/326/07

за позовом АТЗТ «Українська незалежна ТВ - корпорація», м. Київ, вул. Дмитрівська, 30,

до ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 321/1,

про: припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

АТЗТ «Українська незалежна ТВ - корпорація» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр” про припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 09.04.2008 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Крім того представник позивача усно клопоче про відкладення розгляду справи для надання аудіовізуального пристрою для відтворення касети, яку останній просить залучити до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 22 квітня 2008 року о 14 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання письмові заперечення на відзив відповідача; надати аудіовізуальним пристрій (відеомагнітофон) для відтворення касети;

·          Відповідача: надати у судове засідання додаткові письмові пояснення щодо зазначених усних пояснень, які були викладені у судовому засіданні; статут підприємства.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08                                                                                 Справа № 10/10пд

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційної фірми "Електра", м. Луганськ

до 1. Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради,

м. Луганськ

про визнання додаткової угоди недійсною

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.04.2008р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

5.Зобов’язати І відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

6.Зобов’язати ІІ відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати оригінал додаткової угоди № 050 від 01.08.06. - для огляду в засіданні, завірену копію до справи,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/61-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Стягнути з Новомосковського міжрайонного управління капітального будівництва на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - 3 250 ( три тисячі двісті п'ятдесят ) грн. 00 коп. суми основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 42/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу          Київського апеляційного господарського

суду від 17.03.2008 року

у справі                                                  № 42/255

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації

"Донецькміськгаз"

до                                                             Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

про           стягнення           грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі №42/255.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 21.05.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа № 18/158.

по заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду від 09.10.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Ліквідатором наданий поточний звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти поточний звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 09.10.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Болтіку С.М.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 11/29-08-502

За позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неодим плюс";

про стягнення 66455грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 66455грн.

11.02.2008 р. за вх. № 645 до господарського суду Одеської області звернулось Державне підприємство "Придніпровська залізниця" з позовною заявою до ТОВ "Неодим плюс" про стягнення штрафу у розмірі 66455,00 грн.

11.03.2008 р. за вх. № 4885 Позивач уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою Відповідачем, сум що стягуються, та просить суд стягнути з відповідача 46455,00 грн.

18.03.2008 р. за вх. № 5393 Позивач звернувся із заявою про припинення провадження у справі, у зв'язку з полною оплатою відповідачем сум, що стягуються, що підтверджується виписками з особового рахунку Позивача.

Відповідно до п.11 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Позовна заява надійшла до суду 11.02.2008 р., провадження у справі порушено 13.02.2008 р. З доданих до заяви про припинення провадження у справі документів вбачається, що заборгованість була погашена Відповідачем в період розгляду справи, а тому витрати по сплаті держмита у сумі 644,55 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести за рахунок Відповідача згідно статей 44, 49 ГПК України.

Також з документів, доданих до заяви про припинення провадження у справі, вбачається, що Відповідачем, окрім суми штрафу у розмірі 66455,00 грн., були перераховані Позивачу кошти сплаченого ним державного мита у розмірі 644,55 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 5/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ОКЖК "Тарасівець"

на постанову

від 27.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/16

за позовом

заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

Київської міської ради

третя особа

ОКЖК "Тарасівець"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОКЖК "Тарасівець" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ОКЖК "Тарасівець" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.05.2008 р. о 14 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді В. Дерепа

Н. Мележик