overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №9/101-08.

За позовом: Фізичної особи –підприємця Лещенко Раіси Іванівни, м. Суми

До відповідача: Малого приватного виробничо –торгівельного підприємства “ВМ”,

м. Суми

Треті особи : 1) Сумська міська рада;

2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про спонукання щодо укладення договору.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача          : Акольцев І.Е.

Від відповідача: Конгрев В.О., довіреність від 31.01.2007року

Від третьої особи: 1. Базіль Р.В., довіреність № 664/05-26 від 15.05.2008року

2. не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, на час судового врегулювання спору щодо укладання публічного договору, що перешкоджають позивачу користуватися своєю власністю і здійсненню ним своєї фінансово-господарського діяльності на ринку, зобов’язати відповідача - Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ” надати суду правовстановлюючі документи щодо зміни директора підприємства, договори найму торгівельних міст на 2008 рік з іншими підприємцями; зобов’язати третю особу - Сумську міську раду надати суду правовстановлюючі документи щодо законності використання земельної ділянки МП ВТП “ВМ” і її цільового призначення; зобов’язати третю особу - Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету надати суду проект земле відводу відповідно до договору найму земельної ділянки з метою визначення її цільового призначення.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, та просить суд зобов’язати фізичну особу-підприємця Лещенко Р.І. усунути перешкоди, що створені підприємству МПВТП «ВМ» в користуванні торгівельним місцем № 117, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою": м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, та повернення вказаного торгівельного місця позивачу за зустрічним позовом, судові витрати покласти на відповідача.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що у сторін необхідно витребувати нові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 50 хв. 29.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2. Зобов’язати представників сторін надати суду, нотаріально посвідчені оригінали довіреностей, що підтверджують іх повноваження.

3. Зобов’язати вдруге позивача за первісним позовом надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по заяві.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

23 червня 2008 р. Справа № 2/83-08

за позовом:ВАТ "Укртелеком" ( 01030 м. Київ, бульвар Т.Шевченка,18) в особі центру електрозв"язку №1 Вінницької філії ( м. Гайсин, вул. Жовтнева,28а)

до:Гайсинського районного військового комісаріату Вінницької області (23700, м. Гайсин, вул. Гагаріна,73)

позов на суму 1403,49 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача: Чорна І.Г.- за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

третя особа (Головне Управління Державного казначейства у Вінницькій області):

Боценко Д.І.- за довіреністю;

третя особа (Міністерство оборони України): Коваленко Р.А.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ВАТ «Укртелеком» до Гайсинського районного військового комісаріату Вінницької області про стягнення 1403,49 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку.

Ухвалою суду від 16.05.08 р. розгляд справи призначений до розгляду на 23.06.08 р.

В судовому засіданні при розгляді матеріалів справи та заслухавши пояснення сторін по справі, виникла необхідність залучити до справи Вінницький обласний військовий комісаріат в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

За таких обставин, відповідно до ст.27 ГПК України, до справи слід залучити Вінницький обласний військовий комісаріат для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, з метою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницький обласний військовий комісаріат, з метою повного та всебічного розгляду справи, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи слід відкласти ні іншу дату.

Керуючись ст. 27, п.1,3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 20 серпня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницький обласний військовий комісаріат.

3. Зобов'язати :

- третю особу надати письмові пояснення відносно поданого позову ВАТ " Укртелеком";

- сторони виконати вимоги ухвали суду від 16 травня 2008 р.

4. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

5. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі по справі рекомендованим листом

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

друк. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4- 3-ій особі на стороні відповідача.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08 р.

Справа № 5/12.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м.Гадяч

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Гадяч

про стягнення 587,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 12.02.08 р.  на 9.50 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Позивачу  - акт взаємозвірки розрахунків  з відповідачем.

7.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08                                                                                           Справа№ 7/162А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова

до відповідача: Дочірнього підприємства “Авто-Тор” Відкритого акціонерного товариства “Львівавтотранс”, м. Львів

про: стягнення 13416,35 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 15.07.2008 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС8/273-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління пенсійного фонду в Липоводолинському районі

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», Липоводолинський район

про стягнення 8 871 грн. 86 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 1030/07-12 від 29.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 8-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"15" травня 2008 р. Справа № 39/102-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренко В.П., судді Камишевої Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1145Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто», м.Київ

до 1. Спілки наукових та інженерних об’єднань України, м.Київ

2.Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентарізації”, м.Харків

3-тя особа на стороні 1-го відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтон», м.Вишгород, Київська область

про повернення нежитлової будівлі та визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року (колегія суддів у складі: суддя Швидкін А.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Кононова О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто»підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нове місто»апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 2 арк., копія доручення на 1 арк., описи вкладення на 4 арк.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

суддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Камишева Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2008 р. Справа № 6/150

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", , вул. Недрянська, 25, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудка", , вул. Перемоги, 7, с. Рудка, Чернігівський район, 15514.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2475 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничою компанією ЕСО" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудка" боргу по розрахунках за поставлений товар в сумі 2475,00 грн.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребуваних ухвалою суду від 22.05.2008 р. документів не надали.

Нез’явлення в засідання представників сторін та ненадання ними документів, витребуваних судом, перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та ненадання ними витребуваних ухвалою суду від 22.05.2008 року документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24" червня 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 2.

2. Зобов'язати позивача: надати докази направлення відповідачу претензії від 26.11.2007 року; відомості стосовно ідентифікаційного коду відповідача та його рахунку в банку.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

4. Представникам сторін при явці у судове засідання при собі мати довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ж.В.Блохіна

10.06.08
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                            № 15/4

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінг” м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград

про стягнення 301105 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 227 від 18.04.08

від відповідача - Комякова О.Д., довіреність б/н від 06.02.07

від відповідача - Кучер С.С., довіреність б/н від 20.12.08

третя особа - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 301105 грн. 20 коп. попередньої оплати по договору № 10 від 13.04.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.07р. по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна, економічна (бухгалтерська) експертиза, провадження по справі зупинено.

07.05.08р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової комісійної будівельно - технічної експертизи № 1598, 383/21 від 05.05.08р.

Ухвалою суду від 26.05.08р. поновлено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представники сторін подали погоджене клопотання про продовження строку розгляду спору по справі на два місяці.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі продовжити на два місяці.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третій особі

Суддя К. М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС3/261-08.

За позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рижівка”, с. Рисівка Білопільського району

про стягнення 30568 грн. 48 коп.

представники:

від позивача: Охріменко Н. Я.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 30568 грн. 48 коп. За рахунок активів.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 20 хв. 02.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                            № 9/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи №9/12

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 7

до відповідача І: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

відповідача ІІ: Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, м. Кіровоград, вул. Калініна, 12,

відповідача ІІІ: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, кв. 10,

про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" подано позов до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації та дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" про визнання недійсним рішення та скасування запису про реєстрацію.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008 року провадження у даній справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.05.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані. Крім того, відповідачем І надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, що зумовлене об'єктивними причинами.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/12 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик