СУД
Постанова

Іменем України

17
березня 2008 року

Справа
№ 2-13/15390-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю
представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1.;

відповідача: Невлад С.Ы., довіреність №177 від
17.03.08;

розглянувши
апеляційну скаргу
Армянського міського відділу Головного управління Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в Автономній Республіці Крим на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 22 січня
2008 року у справі № 2-13/15390-2007

за
позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1),

(АДРЕСА_2")

до           Армянського  міського відділу Головного управління
Міністерства з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в Автономній Республіці Крим (вул.
Залізнична, 86а,Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

про
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов'язання
Армянський міський відділ Головного управління МНС України в АР Крим
відповідача продовжити строк дії дозволу на початок робіт № 78 від 08.06.2006.

Позов
мотивований тим, що відповідач відмовив у продовженні строку дії дозволу на
початок робіт №78 від 08.06.2006, з тих підстав, що треба знову пройти
процедуру оформлення нового дозволу на початок робіт для заново створеного
підприємства.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2008 року позов
задоволено.

Зобов'зано Армянський міський відділ
Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій і у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Автономній
Республіці Крим продовжити  Фізичної
особи - підприємцю  ОСОБА_1строк дії
дозволу на початок робіт № 78 від 8 червня 2006 року.

Не погодившись з рішенням суду,  Армянський міський відділ Головного
управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Автономній Республіці Крим
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, оскільки
воно було прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального
права.

Судова
колегія розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету
Армянської міської ради (свідоцтво НОМЕР_1від 14.09.2000).

16
травня 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до
Армянського міського відділу Головного управління МНС України в Автономній
Республіці Крим щодо проведення експертизи протипожежного стану свого торгівельного
павільйону для отримання дозволу на початок робіт.

Із
експертного висновку від 31 травня 2006 року вбачається, що торгівельний
павільйон позивача відноситься до другої ступені вогнестійкості.

Також,
із проведеною експертизою протипожежного стану вбачається, що виявлені
порушення вимог діючих протипожежних норм і правил:

-не
оброблені вогнезахисним складом дерев'яні конструкції,

-відсутній
сертифікат відповідності,

-допускається
застосування тимчасових ділянок електромережі, не обладнані електричні світильники
з лампами накалювання плафонами (закритого типу),

-не
вивішені в приміщеннях таблички осіб, відповідальних за пожежну безпеку,

-не
розроблена інструкція про дотримання заходів пожежної безпеки і не вивішена на
видному місці.

Відповідно
до пунктів 3, 4 "Порядку видачі органами державного пожежного нагляду
дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень", передбачено,
що для одержання дозволу власник (орендар) подає до відповідного органу
державного пожежного нагляду заяву за формою згідно з додатком 1, матеріали
оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення,
завірену в установленому порядку копію свідоцтва про власність або копію
договору оренди.

Орган
державного пожежного нагляду реєструє зазначені документи у спеціальному
журналі, який ведеться за формою, що затверджується МНС.

Підставою
для видачі дозволу є висновок, що оформляється за результатами оцінки
(експертизи) протипожежного стану підприємства,       об'єкта чи приміщення, що проводиться
органом державного пожежного нагляду або іншою юридичною (фізичною) особою, яка
одержала ліцензію на проведення такої оцінки (експертизи).

Позивач
звернувся із вказаними документами та експертним висновком на

отримання
дозволу.

08
червня 2006 року Армянським міським відділом Головного управління МНС України в
Автономній Республіці Крим суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. було
надано дозвіл з обмеженням строку дії на один рік за умови виконання
рекомендації Держпожежнагляду, викладених в експертному висновку, виконання
розпорядження і дотримання протипожежного режиму.

Відповідно
до Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду,
затвердженою Наказом МНС України №59 від 06.02.2006 визначений порядок
організації та здійснення державними інспекторами державного пожежного нагляду
за дотриманням на території України вимог пожежної безпеки центральними та
місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами організаціями незалежно від їх організаційно-правових
форм власності, включаючи об'єкти, які становлять власність іноземних юридичних
осіб або підприємців з іноземними інвестиціями, громадянами України, іноземними
громадянами, особами без громадянства.

Згідно
з пунктом 3.3.7 даної інструкції, позапланові перевірки, які проводяться з
метою здійснення контролю за виконанням приписів, здійснюються за рішенням
керівника органу держпожнагляду, але не частіше одного разу на рік.

Норми
пункту 3.3.16 передбачають, що за наслідками планових перевірок керівникам
підприємств, установ, організацій і громадянам даються письмові приписи на
усунення порушень вимог пожежної безпеки (додаток 2). Запропоновані приписами
заходи повинні обґрунтовуватись вимогами нормативних актів та обговорюватись з
керівниками об'єктів із установленням термінів їх виконання.

Із
матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не була здійснена перевірка усунення порушень вимог
пожежної безпеки.

Відповідно
до пункту 6 вказаного Порядку, у разі виявлення фактів порушення правил
пожежної безпеки дозвіл видається за умови подання суб'єктом господарської
діяльності: плану заходів щодо усунення таких порушень з конкретними термінами
виконання.

Позивач
самостійно усунув порушення й звернувся до відповідача із заявою про пролонгування
строку дії дозволу, у зв'язку з усуненням порушень, вказаних у експертному
висновку.

Відповідач
відмовив позивачу у продовженні строку дії дозволу й запропоновано пройти
процедуру оформлення нового дозволу на початок робіт, з проведенням нової
експертизи.

Пункт
3.3.6 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду,
затвердженою Наказом МНС України № 59 від 06.02.2006 передбачає, що об'єкти
незалежно від організаційно-правових форм та форм власності відповідно до рівня
пожежної небезпеки  поділяються на
об'єкти І, II та III груп.

До
об'єктів I-ї групи належать потенційно небезпечні об'єкти,   промислові
та складські будівлі, які належать до категорій "А",  "Б" за вибухопожежною  небезпекою незалежно від площі, категорії
"В" за пожежною небезпекою площею 500 квад.м та більше, об'єкти з
масовим перебуванням людей та висотні
будинки, будівлі центральних та місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,  а
також інші об'єкти,  які визначаються
відповідним     наказом    начальника    територіального    органу держпожнагляду, враховуючи їх
пожежну небезпеку.

Планова
перевірка цих об'єктів здійснюється щорічно і може проводитися бригадним та
груповим методом, із залученням представників Державного департаменту промислової
безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки, інших органів державного нагляду.

До
об'єктів II-ї групи належать промислові та складські будівлі, які  належать
до  категорії  "В" за пожежною небезпекою площею
менше 500 кв.м,   сільськогосподарські
підприємства та фермерські господарства, на роботах у яких задіяні
працівники,  об'єкти  торгівлі
(крім  малих  архітектурних форм), будівлі підвищеної
поверховості, підприємства побутового обслуговування,  підземні та багатоповерхові гаражні
кооперативи тощо,  які не увійшли до I-ї
та III-ї груп.  Планові перевірки цієї
групи об'єктів проводяться один раз на 3 роки.

До
об'єктів III-ї групи належать усі державні, відомчі та кооперативні житлові будинки
(крім будинків  підвищеної
поверховості   та   висотних),
дачні, садівницькі та гаражні кооперативи (крім  багатоповерхових  та
підземних),  інші малі
архітектурні форми тощо. Планові перевірки цієї групи об'єктів проводяться один
раз на 5 років.

Об'єкт
позивача відноситься до 3 групи, позивач усунув недоліки, яки виявлені
експертизою, то йому не треба повторно проводити експертизу на яку посилається
відповідач, оскільки експертиза дорівнюється до планових перевірок, а вони
проводяться раз на п'ять років, то й доводи відповідача є неспроможними та
спростовуються матеріалами справи, а тому суд правомірно задовольнив позов та
зобов'язав відповідача продовжити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.
строк дії дозволу на початок робіт за №78 від 08.06.2006.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не обгрунтована та
задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції прийнято при правильному
застосуванні норм матеріального, підстав для скасування рішення немає.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 1
пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Армянського міського відділу Головного управління Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в Автономній Республіці Крим залишити без задоволенн.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2008 року у справі
№ 2-13/15390-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
О.Л. Котлярова

Судді
І.В. Антонова

М.І. Ткаченко