ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 26-3/150-07-4582
Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:
судді:   Мирошниченко М. А.,
Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,
судової колегії змінено, відповідно до розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду №185 від 20.12.2007 р.),
представника позивача
-Мєлащенко Д. С., Ваврищук І. А.,
відповідача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одеса апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса
на  рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2007
у справі №26-3/150-07-4582
за позовом ПП „Металінвест - ХХІ”, м. Одеса
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
р. (вх. №5689) у господарському суді Одеської області ПП „Металінвест - ХХІ”
пред'явлено позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого
Свої  вимоги воно мотивувало наступним.
листопада 2006 року між ПП „Металінвест-ХХІ” та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 було укладено договір № 21/11-06 на виконання проектних робіт. Згідно
п.1.1. Договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати власними та
залученими силами  та  коштами
проектні  роботи  (стадії „РП”
та  „РД”) по об'єкту „Установа
відпочинку на 100 місць на території земель сільради с. Затока
Білгород-Дністровського району Одеської області”. До початку виконання робіт
Позивач повинен був перерахувати відповідно до п.2.3. Договору аванс в розмірі
2006 року платіжним дорученням № 230 на
грн.. Крім того, Відповідач зобов'язався надати акт виконаних робіт на суму
авансу не пізніше 30 календарних днів з дня сплати авансу, а також якісно та в
строк виконати весь обсяг робіт по Договору та передати їх результат Позивачу в
строк до 15 лютого 2007 року. Але в порушення умов вищезазначеного Договору
ОСОБА_1. акт виконаних робіт не надано, порушені строки подання документації по
окремим етапам робіт, що вказані у календарному плані, проектні роботи не
здійснені. 08 лютого 2007 року Позивачем було направлено листа № 31/02 на
адресу Відповідача з вимогою надати проектну документацію, а також акт
виконаних робіт. Лист був залишений без виконання. Згідно розділу 6 Договору,
винна сторона зобов'язана відшкодувати збитки, спричинені невиконанням або
неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань. Відповідач несе
відповідальність за недоліки проектної документації та за порушення строків
розробленої документації, встановлених календарним планом робіт, сплачується
штраф у розмірі 10 відсотків вартості окремого етапу, що в сумі складає
із-за її невідповідності вимогам вихідної (початкової) документації, Завдання
на проектування, діючих норм ДБН, Відповідач на вимогу Позивача повертає
Позивачу всі отримані від нього на виконання роботи кошти та відшкодовує
послався на ст. 188 ГК України, ст.ст. 651,845, п.3 ст. 849, ст. 890 ЦК
якому він просив відмовити в його задоволенні, оскільки ціна договору включає
відшкодування витрат на виконання робіт та оплату за виконані роботи (п.2.1.
Договору).   Згідно п.1.2. Договору,
Відповідач зобов'язався видати Позивачу завдання на проектування, а п.3.1.1.
(розділ 4) передбачав зобов'язання Відповідача передати до початку виконання
робіт, крім завдання на проектування, план меж земельної ділянки,
інженерно-геологічні та геодезичні вишукування. 24 листопада 2006 року
відповідний аванс був перерахований, однак вихідні дані, інженерно-геологічні
та геодезичні вишукування, необхідні для виконання робіт, не надані. Враховуючи
обмеженість часу на виконання робіт, Відповідач приступив до виконання частини
робіт, які можливо виконати за відсутністю вихідних даних (розробка макетів
будинків, макетів благоустрою і т.д.). Лише 12 січня представниками Позивача
було передано необхідні дані для виконання робіт. Після цього вихідні дані
неодноразово змінювалися за вказівкою Позивача. Таким чином, на думку
Відповідача, з боку Позивача має місце прострочення кредитора (ст. 221 ГК
України). Крім того  01 лютого 2007 року
Відповідач отримав від Позивача лист № 01/02 від 01.02.07р., згідно якого він
просив призупинити виконання робіт. 20 лютого 2007 року Відповідачем був
отриманий лист №261 від 20.02.2007 р., згідно якого Відповідач був звинувачений
у невиконанні умов договору, виконанні робіт повільно, що дає підстави вважати,
що вона не буде виконана вчасно, і повідомлений про відмову від договору на
підставі ч.2 ст. 849 ЦК України. Претензії щодо надання акту прийому-передачі
виконаних робіт на суму авансу є взагалі безпідставними через ненадання
завдання на проектування, плану меж земельної ділянки, інженерно-геологічних та
геодезичних вишукувань. Крім того, Додаток № 3 до Договору - Календарний план
грн.. Тому виконання п.2.4. Договору є взагалі фізично неможливим. На момент
отримання листа  № 01/02 від 01.02.07р.
було виконано наступні роботи: розраховано варіант з/б каркасу, проектна
документація на спорудження з/б каркасу, ПД на благоустрій, ПД на зв'язок,
пожежну та охоронну сигналізації. Виконання ПД на установу відпочинку, ПД на
енергозабезпечення, ПД на водопостачання і каналізацію, завершення інших робіт
було призупинено Позивачем. За таких обставин, Відповідач вважає, що його вина
у невиконанні зобов'язання відсутня, а вимоги Позивача є безпідставними,
оскільки саме з його вини роботи не були виконані вчасно.
надав суду письмові пояснення на заперечення (а.с. 87, т.1).
надав суду письмові пояснення на заперечення (а.с. 80, т.2), в яких зазначив,
що, оскільки документи, надані ОСОБА_1., мають суттєві недоліки, прийняття
частини передпроектного завдання неможливе та вимоги позовної заяви законні, з
тих підстав, що до матеріалів справи Відповідачем були залучені документи, з
якими Позивач зміг ознайомитися лише 31 серпня 2007 року. При ознайомленні з
наданими документами Позивач вказав, що ці документи являють собою окремі
розділи, які не можуть вважатися в цілому проектною документацією. Документи,
надані Відповідачем, не підписані, не скріплені печаткою та не були
представлені Позивачу ні в лютому, ні в березні 2007 року. Розроблений проект,
згідно норм ДБН А.2.2-3-2004, повинен складатися з пояснювальної записки, яка
відсутня у матеріалах справи, основних креслень (ситуаційний план -відсутній;
генеральний план -відсутній; в наданому фрагменті по благоустрою відсутня
вертикальна планіровка, розподільні креслення, план організації рельєфу, план
земельних мас, зовнішнє освітлення; не розроблені конструктивні рішення:
матеріали фундаментів, стін, перекритій, кровлі, немає обґрунтування
застосування матеріалів (бетону, арматури, цементу, столярних виробів та ін.),
немає специфікацій на матеріали та устаткування; відсутні розділи спеціальних
робіт: опалення, водопостачання, каналізація, електропостачання; не надані
зовнішні сіті водопроводу, електропостачання, каналізації). В документах не
вказані прізвища виконавців, перевіряючих, головного спеціаліста, керівника
проектного підрозділу, вони не підписані та не завірені печаткою. Надані
проектні архітектурні рішення по котеджам не є індивідуальним проектом, а
запозичені з Інтернету та являються розробками інших організацій, в тому числі
іноземних, які не затверджені Держбудом України. Представлені документи у
вигляді окремих розділів не можуть бути надані для узгодження з органами
Держнагляду, Укрінвестекспертизи та органами будівництва та архітектури.
Представлення Відповідачем вищевказаних документів підтверджує, що Позивач для
їх виготовлення передав вихідні дані (завдання на проектування, план меж
земельної ділянки, інженерно-геологічні та геодезичні вишукування), в
протилежному випадку невідомо, кому та для чого Відповідачем були підготовлені
залучені до матеріалів справи документи. Позивачем було замовлено робочий
проект (РП), але Відповідачем представлено документи з поміткою „стадія ГП”, що
також не відповідає вимогам норм ДБН А.2.2-3-2004 та умовам укладеного
якому він просив відмовити в його задоволенні.
Ухвалою господарського суду Одеської області
від 07.11.2007 р. (а.с. 108, т.2)
заборонено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії
відносно квартири №АДРЕСА_1 у м. Одесі, в тому числі відчужувати вказану
квартиру, здійснювати її поділ, перепланування, реконструкцію, передавати у
заставу, управління, передавати третім особам права володіння, користування та
розпорядження цією квартирою та вчиняти інші дії відносно вказаної квартири.
Рішенням господарського суду
Одеської області від 16.11.2007 р. (суддя Никифорчук М. І.) позов задоволено, а
саме, стягнено з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь ПП „Металінвест
-ХХІ” суму авансу в розмірі 65000 грн., суму штрафу в розмірі 13000 грн.,
державного мита в сумі 780 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 118
грн. (а.с. 119-123, т.2). Таке рішення суд мотивував тим, що п.2.4 договору
передбачено, що виконавець (відповідач) зобов'язується надати акт приймання -
передачі виконаних робіт на суму авансу не пізніше 30 календарних днів з дня
оплати авансу. З приведеного, на думку суду, випливає, що вказаний акт повинен
бути переданий не пізніше  24 грудня 2006
року. З матеріалів справи не вбачається доказів наявності цього акту за  вказаний період. Згідно п.3.1 договору,
початок  роботи -з моменту отримання від
замовника  авансового платежу.
Враховуючи, що аванс був сплачений 24 листопада 2006 року, то і початок роботи
слід відраховувати саме з цієї дати. З ч.2 ст. 849 ЦК України, на думку суду,
випливає право замовника відмовитись від договору та вимагати відшкодування
збитків у випадку, якщо виконавець не розпочав роботу. З ч.3 ст. 849 ЦК України
випливає, що позивач, як замовник, у приведених випадках, має право відмовитись
від послуг відповідача по договору та вимагати на свій розсуд або відшкодування
збитків, або доручити  виправлення  роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Отже, право позивача на розірвання договору, на думку суду, є законодавчо
обґрунтованим. Суд прийняв до уваги листи позивача  як доказ своєї незгоди з діями відповідача
щодо виконання умов договору в частині ненадання відповідачем актів виконаних
робіт та погодився з позицією позивача в цій частині вимог. Згідно  п.6.1 Договору, винна сторона зобов'язана
відшкодувати збитки, спричинені
невиконанням або неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань. Згідно
п.6.4 договору,  при порушенні
підрядником строків здачі розробленої документації, встановлених календарним
планом робіт або усунення необхідних доопрацювань, підрядник сплачує замовнику
штраф у розмірі 10% від вартості етапу. Виходячи із загальної суми договору -
130000 грн.,  позивач, на думку суду,
правильно визначив суму штрафу. Таким чином, оскільки, на думку суду,
невиконання умов договору з боку відповідача мало місце, то  відповідач повинен сплатити позивачеві штраф
у зазначеному розмірі. В обґрунтування свого рішення суд також послався на  ст. 837 ЦК України.

Не
погоджуючись зі вказаним рішенням, відповідач звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, з тих же
підстав, що були ним викладені у запереченні на позов, відзиві на нього, а
також, враховуючи те, що судом не були враховані: п.2 Роз'яснення ВГСУ від
10.12.1996 р. №02-5/422 „Про судове рішення”, ч.1 ст. 32, ст. 43 ГПК України, в
частині наданих відповідачем заперечень та доказів. Як вбачається зі змісту
п.3.1.1. договору №21/11-06 від 21.11.2006 р., сторонами по справі своєчасне та
повне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з розробки проектної
документації ставилось у залежність від надання позивачем вихідних даних по
об'єкту. Незважаючи на викладене, вихідна документація позивачем так і не була
надана відповідачу в необхідному обсязі та належному вигляді, що спричинило
зупинення робіт по деяким напрямкам, що цілком відповідає ст. 851 ЦК України.
Судом також не прийнято до уваги, що позивачем інженерно-геологічні вишукування
були передані відповідачу приблизно 12 січня 2007 року, а не до початку
виконання робіт, як то передбачено в п.3.1.1. розділу 4 договору №21/11-06 від
21.11.2006 р.. Більш того, господарським судом Одеської області  не надано правової оцінки тому факту, що
позивач надіслав листа від 01.02.2007 р. відповідачу з проханням зупинити
роботи з проектування, який наявний в матеріалах справи. Виходячи з ч.4 ст. 853
ЦК України, факт не відповідності виконаної роботи вимогам вихідної
документації, завданню на проектування, діючим нормам ДБН може бути встановлено
лише шляхом проведення незалежної експертизи. На підставі наведеного, скаржник
вважає, що виконання проектних робіт не в повному обсязі сталося з вини
позивача, а відповідач не відмовлявся від виконання своїх обов'язків за
договором.

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р. зазначену
апеляційну скаргу прийнято до провадження
та  призначено до розгляду на
22.01.2008 р., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були
належним чином повідомлені.

Представник скаржника (відповідача) у
судове засідання 22.01.2008 р. не з'явився і судова колегія прийняла рішення
про відкладення розгляду справи на 12.02.2008 р., про що учасники процесу були
повідомлені належним чином.

Ухвалою заступника голови Одеського
апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. було продовжено розгляд
апеляційної скарги на один місяць до 29.02.2008 р..

Представник позивача в судове
засідання 12.02.2008 р. не з'явився, але від нього надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.02.2008 р. розгляд справи  відкладався на 26.02.2008 р. о 16:00 та були
витребувані у позивача додаткові документи (докази надсилання  відповідачу передбачених  п.3.1.1 договору №21/11-06 від 21.11.2006 р.
та  ч.1 ст. 888 ЦК України  документів, а саме завдання на проектування,
а також план зовнішніх меж земельної ділянки, інженерно-геологічних та
геодезичних  вишукувань  та інших вихідних даних),  про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК
України, були належним чином повідомлені.

Судова колегія відхилила клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи з 26.02.2008 р. на іншу дату та продовження строку
апеляційного провадження для надання можливості надати суду витребувані докази,
оскільки строк розгляду справи, з урахуванням продовження його на один місяць
заступником голови суду, закінчується 29.02.2008 р., тобто відкласти розгляд
справи немає можливості, а відповідач заперечує проти продовження строку
розгляду справи та у позивача було достатньо часу для надання витребуваних
судом доказів.

Позивач не виконав вимог суду,
викладених в ухвалі від 12.02.2008 р., а саме не надав  доказів надсилання відповідачу
передбачених  п.3.1.1 договору №21/11-06
від 21.11.2006 р. документів (завдання на проектування, а також план зовнішніх
меж земельної ділянки, інженерно-геологічних та геодезичних вишукувань та інших
вихідних даних). Поважних причин не виконання вимоги суду не навів.

Скаржник (відповідач) в усних
поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити
на викладених у ній підставах.

Представник позивача просив суд
відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.02.2008 р. о 9:30.

У судове засідання 28.02.2008 р.
відповідач не з'явився, а замість представника позивача Мєлащенко Д. С.,
з'явився інший представник позивача -Ваврищук І. А..

За заявою позивача у судовому
засіданні 28.02.2008 р. оголошувався повний текст   судової постанови.

Заслухавши усні пояснення  сторін, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши обставини  і матеріали  справи,
в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам
цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту та суті
договору №21/11-06 від 21.11.2006 р.(далі - Договір), стягнення за яким є
предметом цього спору, він (Договір) за своєю правовою природою є договором  підряду на проведення проектних та пошукових
робіт.

Матеріали справи свідчать, що відповідач (підрядник) дійсно не виконав
умови договору, а саме не розробив у встановлені строки передбачену договором
документацію у тому обсязі, який передбачався Договором.

Встановивши цей факт, місцевий суд
дійшов до висновку, що відповідач винен у невиконанні умов Договору і,
відповідно, у позивача (замовника / кредитора) були правові  підстави відмовитись від договору та вимагати
повернення відповідачем сплаченого йому авансу (65 000 грн.) та передбаченого
умовами Договору штрафу (13000 грн.).

Проте, з таким висновком
погодитись не можна, з огляду на такі обставини.

Так, умовами п.3.1.1. Договору
передбачено, що замовник (позивач) зобов'язується передати підряднику
(відповідачу) до початку виконання робіт завдання на проектування, а також план
зовнішніх меж земельної ділянки, інженерно-геологічних та геодезичних  вишукувань. Такі ж вимоги до замовника
передбачені ч.1 ст. 888 ЦК України, яка регулює
відносини, що виникають  з договорів
підряду на виконання проектних та пошукових робіт.

У
матеріалах справи відсутні докази того, що позивач виконав зазначені
умови Договору.

Відповідач наполягав на тому, що
позивач не виконав цих умов Договору, тобто не надав йому зазначеної
документації, чим позбавив його можливості виконати роботи в повному обсязі,
але місцевий суд не дав оцінки цим доводам і не перевірив їх, чим припустився
неповноти при розгляді справи по суті.

Не зважаючи на вимогу суду апеляційної
інстанції, позивач не надав суду доказів виконання зазначених умов Договору, а
саме передачі відповідачу завдання на проектування,  плану зовнішніх меж земельної ділянки,
інженерно-геологічних та геодезичних
вишукувань  та інших вихідних
даних, а також доказів надання цих документів відповідачу.

Без наявності в нього зазначених
вихідних даних відповідач, відповідно, не мав можливості виконати умови
договору в повному обсязі. При цьому, слід зазначити, що відповідач, не
зважаючи на відсутність цих даних, все ж такі виконав частину робіт, що
підтверджується матеріалами справи.

Зазначені докази свідчать про те, що
Договір не було виконано виконавцем (боржником) у встановлені в ньому строки
саме з вини замовника (кредитора), який своєю бездіяльністю (ненаданням
документів) позбавив виконавця можливості виконати умови Договору, який, в свою
чергу, приймав всі необхідні заходи для його виконання.

Крім того, з наявного у матеріалах
справи листа позивача №01/02 від 01.02.2007 р., направленого на адресу
відповідача, вбачається, що позивач просив відповідача  призупинити виконання Договору без визначення
у листі строку призупинення, тобто і цими діями   позбавив відповідача можливості виконати
умови Договору у встановлені строки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,
визначених  змістом  зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання,  відповідно до ст. 611 ЦК України,
настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема: 1) припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 612 ЦК України,
прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора. Кредитор, згідно ст. 613 ЦК України,
вважається  таким,  що  прострочив,
якщо він відмовився прийняти  належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені  договором,  актами
цивільного законодавства чи
випливають  із  суті
зобов'язання  або звичаїв ділового
обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Такі
ж норми та наслідки  закріплені в ст.ст.
220 та 221 ГК України.

Місцевий суд не дав належної оцінки
цим доказами та нормам матеріального права, тобто припустився неповноти при
розгляді справи, і дійшов до помилкового, тобто такого, що не відповідає
фактичним обставинам та наявним у матеріалах справи доказам, висновку, що
Договір не було виконано з вини виконавця (боржника).

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла висновку, що у позивача (замовника / кредитора)  не було
правових підстав для відмови від договору і, відповідно, для звернення
до суду з позовом про стягнення з відповідача отриманих за Договором грошових
коштів та передбаченого Договором штрафу з посиланням на те, що відповідач не
виконав умови Договору.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що позов необґрунтований, а тому рішення місцевого суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні  позову.

Приймаючи до уваги, що апеляційна
скарга відповідача задовольняється, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України,
на його користь необхідно стягнути з позивача витрати по сплаті державного мита
при поданні апеляційної скарги, а також повернути скаржнику помилково сплачені ним
118,00 грн. за ІТЗ судового процесу, оскільки при розгляді в апеляційній
інстанції сплата таких витрат не передбачена.

Враховуючи, що апеляційна інстанція
відмовила у задоволенні позову в повному обсязі, у зв'язку з його
необґрунтованістю, відповідно до приписів
ст. 68 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду Одеської області від 07.11.2007 р. з цієї справи,
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.
99,101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1.  Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -задовольнити.

2.
Рішення
господарського суду Одеської області від 16.11.2007 р. у справі
№26-3/150-07-4582 - скасувати.

3.
У позові ПП
„Металінвест - ХХІ” (м. Одеса)  до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса) про стягнення 78 000 грн. -
відмовити.

4.
Скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області
від 07.11.2007 р. з цієї справи.

5.
Стягнути з ПП
„Металінвест - ХХІ” (м. Одеса) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м. Одеса) 390,00 грн. (витрати по сплаті державного мита при зверненні до суду
з апеляційною скаргою).

6.
Повернути фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 (м. Одеса) з державного бюджету - 118,00 грн.
(помилково сплачені витрати за ІТЗ судового процесу).

7.
Доручити
господарському суду Одеської області видати наказ відповідно до цієї постанови.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК
України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.