overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                      Справа № 45/70б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасавтолюкс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Траст-Дон”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.02.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасавтолюкс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Траст-Дон”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 05.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.06.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасавтолюкс”, м.Донецьк.

01.04.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Траст-Дон”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 08.04.2008р. на 09-25год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
40/362-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна  Харківської міської ради

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду
від 13 грудня 2007 року

у
справі

№
40/362-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Прокурора
м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради

до

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про

стягнення
1838, 18 грн., розірвання договору та виселення

Подана
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради касаційна скарга відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року у справі № 40/362-07 прийняти
до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10
квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 5/90-А

Суддя О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до МПП "Олбін", с. Вільхівці Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

Представники:

від позивача -

від відповідача - не з"явився

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі заявлено позов про припинення підприєницької діяльності МПП "Олбін".

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв"язку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної справи відкласти до "15" травня 2008 р. на 10:50 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2.

3. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б26/377-07

За заявою Кіровської районної ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІП ТРАНСЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ГІП Трансенерго”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

08.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ГІП Трансенерго”, м. Дніпропетровськ на 08.05.08р. на 11 год. 35 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 08.05.08 р. 11:35.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2008 р.

№ 17/366 (2-13/8268-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Зоряне небо"

на постанову

від 22.01.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№17/366 господарського суду м.Києва

за позовом

Заступника прокурора АР Крим в інт. держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим

до

1.Ради Міністрів АР Крим,

2. ТзОВ "Зоряне небо"

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 15.04.08 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №12/160-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи № 12/160-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», про стягнення 22 481 грн. 958 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка звернувся до суду про стягнення з відповідача – ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» боргу з відшкодування пільгових пенсій в сумі 22 481 грн. 95 коп. застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.

Представники сторін в судове засідання не прибули, відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання в зв»язку з проведенням звірки розрахунків.

Згідно з абзацом першим п. 6 розділу УП Кодексу адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб”єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Фактично, позивач звернувся до господарського суду не з адміністративним позовом, як передбачено ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а з заявою, пославшись на норми статей 17 Кодексу адміністративного судочинства України (компетенція адміністративних судів) так і на норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов”язки сторони).

За вказаних обставин, позивач повинен був звернутися до господарського суду з адміністративним позовом лише за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тому провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 12/160-08 - припинити.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа № 7/7-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності договорів та зобов`язання повернути майно отримане на виконання недійсних договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оспорювані договори (оригінали - для огляду, копії - в матеріали справи); оригінал установчих документів із змінами і доповненнями (для огляду); докази, на які посилається Позивач в обгрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності; рішення загальних зборів акціонерів від 06.03.2008 р. про обрання керівника виконавчого органу; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача; витяг з реєстру прав власності в підтвердження належності Позивачу об`єктів, які були відчужені за оспорюваними договорами.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; оспорювані договори (оригінал - для огляду; копії - в матеріали справи); витяг з реєстру прав власності на об`єкти, що були придбані за оспорюваними договорами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 16/449

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Полтавської філії АКБ "Укрсоцбанк", вул. Жовтнева, 43, м. Полтава, 36014

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36039

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Шевченко О.А., дор. № ВКС-777430 від 27.12.07р.

від відповідача: Акатова А.Г., дор. від 29.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 28.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про звільнення майна з-під арешту.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач надав с уду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ВАТ "Полтава-Авто", м. Полтава.

Позивач проти залучення третьої особи не заперечує.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи на стороні Київського ВДВС Полтавського МУЮЮ ВАТ "Полтава-Авто", м. Полтава.

2. Справу розглядом відкласти на 26.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Сторонам надати додаткові докази стосовно даного спору.

5. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі ВАТ "Полтава-Авто", м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 1.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 10/147/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Чорнобривець А.В., довіреність № 5/07 від 03.01.2008 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/147/08

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до фермерське господарство «Тепличне», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котляреве, вул. Першотравнева, 46,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області пред?явлено позов до фермерське господарство «Тепличне»про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 170 грн.,

В ході розгляду справина адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за вих.. № 2457/07 від 26.03.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/147/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до фізичної особи-підприємця Драгомощенко Володимира Валентиновича про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 170грн.,

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС10/271-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3884)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управління державного департаменту України з Питань виконання покарань в Сумській області, Роменський район

про стягнення 11299,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 1356/08-27 від 24.04.2008р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС10/277-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3973)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ШП – Дрєв», Конотопський район

про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 14 від 30.04.2008р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 13/75

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 17 230грн. 75коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/75.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену належним чином копію акту загальної форми 158 від 20.03.08р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам