ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2008 Справа № 14/332-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Щербатюк С.В.;

представники відповідача-1 та відповідача-2 не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р.

у справі № 14/332-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1 приватне підприємство "Малбі", м. Дніпропетровськ,

відповідача-2 компанії Noecom Limited, 9 Perseverance Works, Kingland Road, London E2 8 DD, United Kingdom

про визнання недійсним контракту № 27/02 від 27.02.2007 року

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл. до відповідача-1 приватного підприємства "Агенство "Малбі", м.Дніпропетровськ та до відповідача-2 Компанії Noecom Limited про визнання недійсним контракту №27/02 від 27.02.2007р., укладеного між відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний контракт не спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто він є фіктивним правочином і повинен визнаватись недійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р.(суддя –доповідач С.П. Панна)           в позовних вимогах до відповідача-2: Компанії Noecom Limited - провадження у справі припинено. В позовних вимогах до відповідача-1: приватного підприємства "Малбі" - відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, а позовні вимоги задовольнити: визнати недійсним контракт №27/02, укладений між приватним підприємством “Малбі” та компанією Noecom Limited на поставку кондитерських виробів від 27.02.2007р. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить рішення суду скасувати; представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позов було подано до ПП “Агенство "Малбі”, м. Дніпропетровськ, та відповідач-2 Компанії Noecom Limited, резидента Великобританії, і доказів того, що він має філії, представництва, інші відособлені підрозділи на території України, позивач не надав.

Відповідно до ст. ст. 38, 39 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з п. 1, п. 2 ст. ІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, кожна держава, що домовляється, визнає письмову угоду, за якою сторони зобов'язуються передати до арбітражу всі або будь-які спори, що виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-яким конкретним договірними або іншими правовідносинами, об'єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Термін "письмова угода" включає арбітражну оговорку в договорі, або арбітражну угоду, підписану сторонами, або утримання в обміні листами чи телеграмами.

Відповідно до п. 12.1 контракту № 27/02 від 27.02.2007 року, усі спори і розбіжності, пов'язані або які випливають з даного контракту вирішуються шляхом переговорів. Неврегульовані спори розглядаються у зовнішньоторговому комерційному арбітражі, у відповідності з регламентом зовнішньоторгового комерційного арбітражу, одноособово арбітром із застосуванням норм матеріального права України.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що контракт № 27/02 від 27.09.2007 року, укладений між резидентом України Приватним підприємством "Малбі" та нерезидентом України Компанією Noecom Limited не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто є фіктивним правочином, оскільки ПП "Малбі" безпідставно в понесених збитках на суму 1500000 доларів США (рішення зовнішньоторговельного комерційного арбітражу) справа № 0184-2007 від 20.04.2007 року обвинувачує ТОВ "Ясень" співробітниками якого були "безпідставно та протиправно заблоковані трьома бетонними плитами проїзд загального користування на ділянці площею 0,3184 га по вул. Лазаряна, 3, тобто під'їзди до складів, що орендуються ПП "Агентством "Малбі"; третейське застереження, викладені в контракті № 27/02 від 27.02.2007 року (розділ 12 п. 12.1), є недійсним, оскільки такого постійно діючого органу, як "Зовнішньоторговельний комерційний арбітраж", який мав би право розглядати міжнародні комерційні спори не існує.

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тобто в частині позову до відповідача-2 провадження по справі обґрунтовано припинене.

Що стосується позовних вимог до відповідача-1 про визнання недійсним контракту між відповідачем-1 та відповідачем-2, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв’язку з тим, що позивач не є стороною контракту і він не довів те, що даний контракт порушує його права та охоронювані законом інтереси. Посилання на те, що сума стягнута як збитки, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №7/211-07 витікає з умов даного контракту, не може братись до уваги, так як при стягненні збитків вирішальне значення мало встановлення вини та причинного зв’язку між винною поведінкою та спричиненими збитками.

Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду передбаченими ст. 104 ГПК України, відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року

у справі № 14/332-07– залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир