ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№
29/22-08(29/598-07(29/456-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради

на
рішення

господарського
суду  Харківської області від  10 вересня 2007 року

у
справі  господарського суду

№
29/456-07
Харківської області

за
позовом

Ліквідатора
ВАТ "Роганський м'ясопереробний завод" ОСОБА_1

до

Харківської
міської ради

про

визнання
недійсним розпорядження,

за участю представників
сторін:

Ліквідатора ВАТ
"Роганський м'ясопереробний завод" ОСОБА_1 -ОСОБА_2 (дов. від
10.01.2008);

встановив:

У липні 2007 року Ліквідатор ВАТ
"Роганський м'ясопереробний завод" ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним розпорядження фонду міського майна Харківської
міської ради від 26.02.1993 № 236 "Про передачу в безкоштовне користування
приміщення по вул. Роганській, 153",
яким вказане в розпорядженні приміщення передано в безкоштовне
користування управлінню внутрішніх справ м. Харкова для розміщення міського
відділу міліції Орджонікідзевського МВС, та визнання недійсним договору оренди
вказаного нежитлового приміщення від 26.02.1993 № 1495.

Вказував,
що  видаючи розпорядження Фонд міського
майна  не встановив належність
приміщення. В той час як вказана будівля розташована на відведеній земельній
ділянці ВАТ "Роганський м'ясопереробний завод" на підставі рішення
міськвиконкому № 839 від 08.10.1997 та акту відводу земельної ділянки, а
відповідно до довідки КП "Харківське МБТІ" право власності на
будівлю  не зареєстровано, що свідчить
про неможливість перебування у спільній власності територіальної громади м.
Харкова.

До
початку судового засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відмову від
частини позову, а саме: позов в частині визнання договору оренди нежитлового
приміщення № 1495 від 26.02.1993 недійсним не розглядати.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 10.09.2007 (суддя Тихий П.В.) в
позові відмовлено частково. Визнано розпорядження Харківської міської ради №
236 від 26.02.1993 "Про передачу в безкоштовне користування приміщення по
вул. Роганській, 153" недійсним. В іншій частині провадження у справі
припинено.

В
касаційні скарзі Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради просить рішення
господарського суду Харківської області від 10.092.007 в частині визнання
недійсним розпорядження № 236 від 26.02.1993 "Про передачу в безкоштовне
користування приміщення по вул. Роганській, 153" та припинити провадження
у справі. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки справу розглянуто без участі Управління -органу,
який видав оскаржуваний акт; справі розглянута з порушенням вимог ст. 12 ГПК
України, оскільки вимога про визнання недійсним розпорядження підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
постанову господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з такого.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Оскаржуване
судове рішення не в повній мір відповідає зазначеним вимогам, оскільки не
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним
розпорядження Фонду міського майна Харківської ради від 26.02.1993  № 236 "Про передачу в безкоштовне
користування приміщення по вул. Роганській, 153".

Оскаржуваним
розпорядженням Міському БТІ доручено зареєструвати безгосподарчу будову по вул.
Роганській, 153 у м. Харкові за Харківською міською радою народних депутатів,
та передати її в безкоштовне користування управлінню внутрішніх справ м.
Харкова.

Місцевий
господарський суд, визнаючи недійсним розпорядження Харківської міської ради
від 26.02.1993 № 26 виходив з того, що спірна будівля побудована та земельній
ділянці, власником якої є ВАТ "Роганський м'ясопереробний завод" -
правонаступник М'ясопереробного заводу, що підтверджується листом архітектора
Орджонікідзевського району м. Харкова від 18.07.2005 № 760, будівництво
проводилось за рахунок коштів та із будівельних матеріалів М'ясопереробного
заводу.

Проте
повністю погодитися з зазначеними висновками суду в повному обсязі не можна,
оскільки  суд дійшов них без повного та
всебічного з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно
до ст. 376 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке самовільно
збудоване на земельній ділянці, на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки можу бути визнано судом, якщо це не порушує права інших осіб.

Лист
архітектора Орджонікідзевського району м. Харкова від 18.07.2005 № 760 не є
допустимим доказом, який у межах компетенції органу є правоустановчим
документом, що засвідчує право власності на спірну будову.

Місцевий
господарський суд не з'ясував, наявність чи відсутність у власника земельної
ділянки права власності на будівлю, розташовану по вул. Роганській, 153 у м.
Харкові, чи звертався власник земельної ділянки о суду з вимогою визнати право
власності на вказану двоповерхову будівля, яким доказами підтверджується
безгосподарність вказаної будови, що стало підставою для прийняття Харківською
міською радою оскаржуваного розпорядження.

Враховуючи, що встановлення
вищенаведених обставин входить до предмету доказування в даному спорі, оскільки
від цього залежать права та обов'язки сторін у спорі, а в рішенні місцевого
господарського суду відсутні будь-які висновки, що свідчать про те, що
вищезгадані обставини були предметом дослідження, то судом порушена вимога ст.
43 ГПК України щодо повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності.

Посилання ліквідатора ВАТ
"Роганський м'ясопереробний завод" на постанову Вищого господарського
суду України від 19.02.2008 у справі № 46/393-05, якою за ВАТ визнано право
власності на спірну будову, суд залишає поза увагою, оскільки вони не були
предметом дослідження суду попередньої інстанції, а касаційна інстанція в силу
вимог ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Що
стосується підвідомчості даної справи, то відповідно до ст. 12 ГПК України
господарські суди на загальних підставах вирішують спори, пов'язані із захистом
права власності, в тому числі з визнанням цього права, а тому колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що даний спір є
справою господарської юрисдикції, оскільки спірні правовідносини виникли у
зв'язку із захистом позивачем права власності на майно.

За
таких  обставин рішення  господарського суду Харківської області у
даній справі підлягає  скасуванню,  а справа -
передачі  на новий  розгляд
до суду першої  інстанції.

При новому  розгляді
справи суду необхідно  врахувати
викладене, перевірити ствердження та заперечення сторін, повно та всебічно
дослідити всі суттєві обставини даної справи, зокрема щодо дотримання
встановленого порядку прийняття рішень, всім здобутим доказам надати належну
оцінку відповідно до вимог ст. 43 ЦК України, та вирішити спір  відповідно
до закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,, 1117, 1119
- 11112 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради   задовольнити
частково.

2.          Рішення господарського суду
Харківської області від 10.09.2007 у справі № 29/456-07 скасувати, справу
передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий
М. Хандурін

Судді                                                                                                О. Мамонтова

О. Удовиченко