overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р. Справа № А17/237-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зеленьки", с. Зеленьки, Миронівський район

про стягнення 3617,57 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2008 р. о 09:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2008 р. Справа № 5/302/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-А

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача», 57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички, вул.Клубна, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8889,07 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

15.05.08 р.                                                                                № 8/122-21/403

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.05.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МирБудІнвест»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2008 року

у справі № 8/122-21/403 (суддя Б.П. Тимченко)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «МирБудІнвест», Полтавська обл.

до 1. Миргородської міської ради Полтавської області, Полтавська обл.

2.          Філії державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр», Полтавська обл.

3. Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», м. Київ

про          стягнення 24 000 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.

Позивач, перший та другий відповідач в судове засідання не направили своїх представників, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представників позивача та першого і другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 8/122-21/403 відкласти на 29.05.08 о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 16.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08
№ 02-08/138

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши
матеріали

за
позовом: прокурора Маловисківського району, в інтересах держави, в особі
Маловисківської міської ради, Кіровоградська область, м. Мала Виска

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська область, м. Мала Виска

про звільнення
і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та  стягнення шкоди в сумі 1159 грн. 47 коп.,

В
С Т А Н О В И В:

Прокурором
Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Маловисківської міської
ради, подано до господарського суду Кіровоградської області позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та  стягнення шкоди в сумі 1159
грн. 47 коп.

Відповідно
до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України,
позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують
відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До
позовної заяви додано копію фіскального чеку від 04.03.2008 року як доказ
направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак,
дана копія фіскального чеку від 04.03.2008 року, не може бути прийнята
господарським судом як належний доказ, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, що підтверджує направлення відповідачу копії
позовної заяви, яка  датована 26.03.2008
року.

Суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву №902 від 26.03.2008 року та додані до неї документи всього на 13 аркушах
повернути прокурору Маловисківського району без розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом
України.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 11/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с.Малинівка, Володарського району

до відповідача: Приватного підприємства “Агростиль – ВП” с.Бойове, Володарського району

про: стягнення 23097,47грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Малинівка” с.Малинівка, Володарського району, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Агростиль – ВП” с.Бойове, Володарського району, суму 23097,47грн.

Через канцелярію суду надійшла телеграма від позивача, в якій він просить перенести слухання справи, у зв’язку з відрядженням представника.

Відповідач вимоги ухвали суду від 20.05.2008р. не виконав.

Суд вважає доцільним витребувати письмовий відзив від відповідача, тому слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.07.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити розрахунок розміру індексу інфляції; надати копію протоколу зборів щодо обрання “и.о. председателя правления ОАО “Племенной завод “Малиновка”, належним чином завірену.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив по суті позовних вимог; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008р.

Справа № 4/156

за заявою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, м. Кременчук

до Дочірнього підприємства "Кремінь-Експрес", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явилися

від ліквідатора - Степаненко Т.О., довіреність № 1 від 21.01.2008 року (помічник арб. керуючого)

Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Кремінь-Експрес", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою суду від 22.01.2008 року ліквідатора зобов'язано надати докази відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках банкрута та докази відсутності у боржника податкового боргу.

На даний час вимоги суду ліквідатором не виконані, його помічник в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в метою належного виконання вимог ухвали суду від 22.01.2008 року. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.08р. на 9-00год.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору надати суду докази відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках банкрута та докази відсутності у боржника податкового боргу.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Телешуну Ю.В.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 10/353/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тангіс», юридична адреса: 54030, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 43, к. 12,

про стягнення заборгованості у сумі 2193 грн. 10 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 8712/07 від 20.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 5/119

У Х В А Л А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

ВСТАНОВИВ :

В пункті 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 21.05.2008 про прийняття до провадження касаційної скарги ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 у справі №5/119 за позовом ПП "Європа-Синтез-2006" до ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" (третя особа - ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане БТІ") про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно помилково допущено друкарську описку в частині визначення дати слухання справи, у зв’язку з чим замість зазначеної дати судового засідання - “24.06.2008”, слід читати “01.07.2008”.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

У пункті 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 21.05.2008 про прийняття до провадження касаційної скарги ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 у справі №5/119 замість зазначеної дати судового засідання - “24.06.2008”, слід читати “01.07.2008”.

С у д д і: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 11/216-08

За заявою приватного підприємства "Вібур", м. Кривий Ріг

Про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Фінансовий капітал" від 16.04.08р. у справі №1/19:

За позовом приватного підприємства "Вібур", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехномонтажцентр", м. Кривий Ріг

про стягнення 145 621, 87 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Писанко О.О., довіреність від 11.10.07р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить винести ухвалу про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Фінансовий капітал" у справі №1/19 та видати виконавчий документ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Фінансовий капітал" від 16.04.08р.

Відповідач документи витребувані судом не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.08р. господарський суд зобов'язав відповідача надати відомості стосовно добровільного виконання (чи невиконання) рішення третейського суду у справі №1/19 від 16.04.08р.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 03 липня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відомості стосовно добровільного виконання (чи невиконання) рішення третейського суду у справі №1/19 від 16.04.08р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 3/347-4116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м. Тернопіль за вих. № 755/01 від 08.04.2008 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2008 року

у справі № 3/347-4116

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Намір», м. Тернопіль

про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки

За участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача: Михальчук О.Ю. –юрисконсульт (довіреність № 206/01 від 02.02.2007 року);

від відповідача: Бугра М.П.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2008 року у справі № 3/347-4116 в задоволенні заяви Тернопільської міської ради про видачу наказу про примусове виконання рішення відмовлено. На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 21.04.2008 року призначено розгляд справи на 20.05.2008 року.

Прокурор в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що прокурор в судове засідання не з’явився, з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Тернопільської міської ради, м. Тернопіль за вих. № 755/01 від 08.04.2008 року відкласти на:__05. 06. 2008 року на 11 год. 00 хв.__

2. Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя О.В. Михалюк

суддя Д.Ф. Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/20-63
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ
Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване
управління екскавації” м. Донецьк
стягнення заборгованості 44 938,89 грн.
Суддя
Позивач,  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.
Дзержинськ звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного
товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м.
Донецьк про стягнення заборгованості 44 938,89 грн.
представлені позовні матеріали суд встановив наступне:
3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірі.
п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплачення державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993
року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993 року за №
50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається
останній примірник платіжного доручення за написом (поміткою) кредитної
установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету __________грн. (дата)”. Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
зворотній стороні  платіжного доручення
№  169 від 3 квітня 2008 року, яке додане
до позовної заяви,  відсутній напис
(помітка) кредитної установи наступного змісту “Зараховано в доход бюджету
_____грн.”; підписи першої та другої посадових осіб і відбиток печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
За таких обставин платіжне доручення № 169 від
03.04.2008 р. про сплату державного мита в сумі 449,39 грн. не може бути
прийнято судом в якості належного доказу сплати державного мита в установленому
відповідності до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України
позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.
підставі викладеного та керуючись  п.
4  ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ до Акціонерного товариства закритого типу
„Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк про стягнення
заборгованості 44 938,89 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно
звернутися з позовною заявою до господарського суду.
на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 23-х
Суддя
Надруковано 4 примірника:
1. господарському суду
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

21.04.08  р.
№ 02-03/458/9

Головуючого                                        Шевченко  В. Ю.

Суддів:

Ільєнок Т.В.

Міщенко  П. К.

секретар
судового засідання          Лисунь Г.Д.

В
судове засідання з'явились представники сторін

від
позивача:

ОСОБА_3
-дов. б/н від 01.02.2008о., представник

від
відповідача:                     не з'явився

від
третьої особи -1:           не з'явився

від
третьої особи -2:           не з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської
області від 01.02.2008р.

по
справі №02-03/458/9 (суддя Євграфова Є.П.)

за
позовом                    Підприємця ОСОБА_1

до                              Підприємця ОСОБА_2

треті
особи          1. Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області

2.
Державне підприємство „Київпассервіс”

про                              зміну договору суборенди державного
майна та зобов'язання здійснення перерахунку орендної плати,

в с т а н о в и в :

Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до
Підприємця ОСОБА_2, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Київській області та Державне підприємство „Київпассервіс” про зміну
договору суборенди державного майна та зобов'язання здійснення перерахунку
орендної плати.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 01.02.2008р. по справі №02-03/458/9
позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду (а.с.1).

Не
погоджуючись із ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просить відновити пропущений
строк для подання скарги, оскільки оскаржувана ухвала отримана ним лише
04.03.2008р. Ухвалою апеляційного суду від 25.03.2008р. апеляційна скарга
прийнята до провадження.

В
судовому засіданні 21.04.2008р. представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представники
третіх осіб також не з'явилися, причини їх неявки невідомі.

Вивчивши
матеріали справи, колегією суддів вирішено відкласти розгляд апеляційної скарги
у зв'язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у  х  в
а  л  и  в :

1.          Розгляд справи №02-03/458/9 відкласти
на 19.05.2008р. на 15-30. Розгляд справи відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Жилянська 58 б, каб. № 9.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження. Відповідачу копію ухвали надіслати на адреси: 1) АДРЕСА_1; 2)
АДРЕСА_2.

Головуючий
суддя                                                            Шевченко  В. Ю.

Судді
Ільєнок Т.В.

Міщенко  П. К.

Дата відправки  23.04.08