КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008                                                                                           № 25/561

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

за участю секретаря           Галак Д.Ю.

представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Несторова І.В. (дов. № 21/12-07 від 21.12.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.12.2007

у справі № 25/561 (Морозов С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Пост"

про                                                  визнання договору недійсним

22.04.2008р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2008р. у справі № 25/561 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про відхилення заяви про забезпечення позову, прийняти ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ “Альянс-пост” та знаходяться на його банківському рахунку з підстави неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано факту, що кошти, які сплачені позивачем можуть бути неповерненні відповідачем, а це в подальшому може унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу від 25.12.2007р. – без змін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, підтверджене належними доказами, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-пост” про визнання договору № 31-07 від 29.05.2007р. про надання послуг з фізичної охорони супермаркету “Ням-Ням” недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2008р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що згідно ст. 208 Господарського кодексу України у разі визнання зобов’язання недійсним кожна із сторін повинна повернути другій стороні все одержане за зобов’язанням. Відповідно до умов договору № 31-07 від 29.05.2007р. позивачем перераховані грошові кошти в сумі 936 грн. Отже, кошти, які сплачені позивачем можуть бути неповерненні відповідачем, а це в подальшому може унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Апеляційна колегія відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, підтверджене належними доказами, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, проте позивачем не надано жодних беззаперечних доказів на підтвердження можливості утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія Акта № ОУ-001114 від 01.06.2007р. надання послуг охорони на об’єкті: м. Київ, вул. Празька, 3, супермаркет “Ням-Ням” (а.с. 87), згідно якого відповідачем були надані послуги охорони з 29.05.2007р. по 31.05.2007р. загальна вартість яких складає 936 грн. та сторони претензій одна до одної не мають. Зазначений акт підписаний як позивачем так і відповідачем.

За таких обставин, на думку колегії суддів відсутні підстави вважати, що в разі задоволення позовних вимог виконання рішення господарського суду може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог матеріального та процесуального права прийняв законне та обґрунтоване судове рішення про відмову в забезпеченні позову у даній справі відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. у справі № 25/561 – без змін.

Матеріали справи № 25/561 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.