ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

15.02.2008р.                                                                                Справа №8/122-21/403

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МирБудІнвест», вул. Гоголя, 176, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до 1. Миргородської міської ради Полтавської області, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

2. Філії Державної акціонерної компанія «Національна мережа аукціонних центрів» «Полтавський аукціонний центр», вул. Сапіго, 1, офіс 52-а, м. Полтава, Полтавська область, 36039

3. Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», вул. М. Раскової, 15, м. Київ, Київська область, 02002

про стягнення 24 000,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Коломієць Є.Є.

Представники до перерви:

від позивача:           Огризков А.А., дов. б/н від 14.01.2008 р.

від відповідача 1:          Тютюнник Н.А., дов. № 163/1-30-5 від 10.05.2006 р.

від відповідача 2:          Макаренко І.О., дов. № 072 від 29.09.2006 р.

від відповідача 3:          Бобрицький А.В., дов. № 14 від 01.02.2008 р.

Представники сторін після перерви: ті ж самі

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 07.02.08р. За згодою представників сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява ТОВ «МирБудІнвест»до Миргородської міської ради Полтавської області, Філії Державної акціонерної компанія «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр»та Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 24 000,00 грн., сплачених за послуги по підготовці та проведенню аукціону щодо продажу земельної ділянки, розташованої в м. Миргороді Полтавської області по вул. Гоголя, 155.

Відповідач 1 - Миргородська міська рада Полтавської області проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач ТОВ «МирБудІнвест»сам відмовився від укладення з відповідачем 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки, що стало підставою для анульовання результатів аукціону та повернення позивачу суми гарантійного внеску учасника аукціону в розмірі 5 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача 1 –Миргородської міської ради Полтавської області проти позову заперечував з підстав, наведених у письмових поясненнях від 07.02.2008 р. № 01-13/309.

Відповідач 2 - Філія Державної акціонерної компанія «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр»проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що до проведення земельних торгів позивач ТОВ «МирБудІнвест»ніяких претензій не має і у позовній заяві їх не висуває. У запереченнях проти позову відповідач 2 також посилається на те, що розробником землевпорядної документації була Полтавська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»при Державному комітеті України по земельних ресурсах, що виключає відповідальність відповідача 2 за виділення земельної ділянки та підготовку на неї документації.

В судовому засіданні представник відповідача 2 - Філії Державної акціонерної компанія «Національна мережа аукціонних центрів» «Полтавський аукціонний центр»проти позову заперечував з підстав, наведених у письмових поясненнях від 14.01.2008 р. № 19.

Відповідач 3 - Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»проти позову заперечує і вважає його необґрунтованим, посилаючись на те, що при проведенні аукціону відповідачем 2 Філією Державної акціонерної компанія «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр»було дотримано умови договору на проведення земельних торгів від 20.07.2006 р., укладеного між Миргородською міською радою Полтавської області та ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”, за результатами проведеного аукціону від 21.11.2006 р. переможцем визнано позивача - ТОВ „МирБудІнвест”, протокол аукціону підписаний ліцитатором, покупцем та затверджено Миргородською міською радою Полтавської області.

В судовому засіданні представник відповідача 3 Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»проти позову заперечував в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважених представників сторін, всебічно і повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

13.11.2006 р. ТОВ „МирБудІнвест” (надалі - Товариство) уклало з Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів” (надалі - Компанія) угоду про умови участі (надалі - угода) в земельних торгах у формі аукціону (надалі - аукціон) щодо продажу земельної ділянки, яка розташована в м. Миргороді за адресою: вул. Гоголя, 155 (надалі –земельна ділянка).

Згідно пунктів 1.1, 1.2, 2.1.1. угоди Компанія взяла на себе зобов’язання по підготовці та проведенню аукціону у відповідності з чинним законодавством України. Товариство за змістом пункту 2.2.7 угоди зобов’язалося у разі визнання його переможцем аукціону сплатити на розрахунковий рахунок Філії Державної акціонерної компанія «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр»(надалі –Філія) вартість її послуг по підготовці та проведенню аукціону у розмірі 3 відсотки від продажної ціни земельної ділянки. Пункт 4.2 угоди встановлював, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання її умов.

21.11.2006 р. в м. Миргороді Філією був проведений аукціон, переможцем якого було оголошено Товариство з продажною ціною ділянки в сумі 800 000,00 грн. У зв’язку з визнанням його переможцем аукціону Товариство 22.11.2006 р. на виконання власних зобов’язань перерахувало на розрахунковий рахунок Філії вартість послуги по підготовці та проведенню аукціону в сумі 24 000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 3 від 21.11.2006 р.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки між Товариством та Миргородською міською радою Полтавської області не укладався у зв’язку з порушеннями, допущеними під час підготовки і проведення аукціону.

Рішенням дев’ятої сесії Миргородської міської ради Полтавської області п’ятого скликання від 15.12.2006 р. результати аукціону були анульовані. Рішенням Товариству повернуто гарантійний внесок для участі в аукціоні в сумі 5 000,00 грн. та визначено проведення повторного аукціону щодо продажу земельної ділянки.

Позивач звернувся до Філії з проханням повернути кошти в сумі 24 000,00 грн. відповіді не отримав.

На думку позивача зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача 3 –Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»з огляду на наступне:

Земельна ділянка знаходиться у прибережній захисній смузі річки і не підлягає передачі у приватну власність. Ділянка розташована на березі річки Хорол на відстані 25 метрів від урізу води. За змістом інформації, розміщеної на офіційному веб–сайті Полтавського обласного виробничого управління водного господарського «Полтававодгосп»www. vodhoz. ukrtel.net., річка Хорол відноситься до середніх річок.

Частина 2 статті 61 Земельного Кодексу України встановлює обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, зокрема, в них забороняється будівництво будь –яких споруд, що виключає можливість використання ділянки під забудову.

Стаття 127 і частина 1 статті 128 Земельного Кодексу України встановлюють, що органи місцевого самоврядування здійснюють продаж земельних ділянок комунальної власності юридичним особам відповідно до їх повноважень. Пункт «г»частини 3 статті 83 Земельного Кодексу України передбачає, що землі водного фонду належать до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність.

Частина 3 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачає відмову в приватизації у випадках, коли об’єкт приватизації розташований у прибережних захисних смугах річок на відстані не ближче ніж 100 метрів від них.

Таким чином, приватизація ділянки є протиправною, що згідно з вимогами статті 210 Земельного Кодексу України є підставою для визнання купівлі –продажу ділянки недійсною.

Відповідно до положень частини 4 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положенням цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Частина 2 статті 18-1 Закону України «Про приватизацію державного майна»і стаття 136 Земельного Кодексу України встановлюють, що земельна ділянка, призначена для продажу суб’єктами підприємницької діяльності під забудову, виставляється на земельні торги після визначення її меж в натурі та закріплення їх межовими знаками, виготовлення технічної документації щодо продажу земельної ділянки, яка включає її технічний паспорт, що виготовляється відповідно вимог Положення про технічний паспорт земельної ділянки, яка виставляється на земельні торги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2002 р. № 648 (надалі –Постанова № 648). Проте, ці умови не були виконані за наступних обставин.

Фактично відсутній технічний паспорт на земельну ділянку, оскільки він був виготовлений лише частково і в ньому відсутні документи, наявність яких передбачена пунктом 5 Постанови № 648, зокрема: експертні висновки; проект відведення ділянки; технічний звіт про перенесення меж ділянки в натуру; звіт про експертну грошову оцінку ділянки та інші. У виготовленому технічному паспорті відсутні підписи службових осіб і не відображені відомості, що передбачені пунктом 4 Постанови № 648, у тому числі – про належність ділянки до комунальної власності, її природний і господарський стан.

В порушення вимог пункту 2.4,. Інструкції про загальні вимоги до оформлення технічного паспорта земельної ділянки, яка виставляється на земельні торги, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 10.07.2002 р. № 114, в технічному паспорті не зазначене розташування ділянки у межах санітарно –захисної та водоохоронної зон. Всупереч вимог пункту 2.4.1 даної Інструкції на кадастровому плані ділянки, що додається до технічного паспорта і входить до складу проекту її відведення, не нанесені споруди, трубопроводи, межі наявних санітарних та інших зон, де обмежується господарська діяльність.

Крім цього, проект відведення ділянки не затверджений Миргородської міською радою Полтавської області, як цього вимагає пункт «в»частини 1 статті 186 Земельного Кодексу України. При цьому пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 677 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»передбачає розгляд міською радою проекту відведення земельної ділянки лише після одержання позитивного висновку державної експертизи.

Початкова ціна ділянки фактично не була визначена, оскільки звіт про її експортну оцінку не відповідає вимогам статті 21 Закону України «Про оцінку земель»про те, що звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок комунальної власності у разі їх продажу підлягають державні експертизі.

Згідно з висновком державної експертизи землевпорядної документації від 21.11.2006 р. № 1624 - звіт про експертну грошову оцінку ділянки не відповідає вимогам законодавства.

Відсутній документ, який підтверджує право власності на ділянку.

Частина 1 статті 125 Земельного Кодексу України встановлює, що право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності на неї його державної реєстрації . Таким документом, згідно з частиною 1 статті 126 Земельного Кодексу України, є державний акт.

Проте, державний акт на земельну ділянку відсутній і право власності Миргородської міської ради Полтавської області нічим не підтверджене. При цьому в технічному паспорті ділянки зазначена приватна форма власності ділянки.

Позивач стверджує, що відповідач 2 і відповідач 3 порушили зобов’язання по підготовці та проведенню аукціону у відповідності з чинним законодавством України. Тобто вони надали позивачу неякісні послуги, за якими позивач сплатив на рахунок центру 24000,00грн., внаслідок того, що не отримало від них достовірну та достатню інформацію про ці послуги. Відповідач 2 і відповідач 3 порушили умови підготовки та проведенню аукціону, що перешкодило позивачу підписати договір купівлі –продажу земельної ділянки. Результати аукціону не можуть бути використані позивачем за їх призначенням.

Частина 1 статті 1209 Цивільного кодексу України передбачає, що виконавець послуг зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану юридичній особі внаслідок недоліків послуг, а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця послуг, а також від того чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах.

Відповідно до положень частини 2 і 3 статті 1210 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок недоліків послуг, надання повної чи достовірної інформації про них, підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з пунктом 2.2.7 угоди Товариство повинно було оплатити послуги Компанії по підготовці та проведенню аукціону лише у разі визнання його переможцем аукціону. Пункт 3.2. Договору з Миргородською міської радою Полтавської області також передбачав, що оплата послуг по підготовці і проведенню аукціону буде проводитися його переможцем, тобто перемога на аукціоні була єдиною та обов’язковою підставою для оплати послуг Компанії і її Філії.

Товариство сплатило на рахунок Філії кошти в сумі 24000,00 грн. в якості оплати послуг по підготовці та проведенню аукціону саме з цих підстав, тобто у зв’язку з його перемогою на аукціоні.

Внаслідок рішення дев’ятої сесії Миргородської міської ради п’ятого скликання від 15.12.2006 р. про анулювання результатів аукціону відпала підстава, на якій Товариство сплатило на рахунок центру кошти в сумі 24000,00 грн.

В подальшому позивач заявою від 15.01.08р. № 0514 уточнив позовні вимоги:

відносно відповідача 1 стосується позовна вимога про визнання недійсними результатів аукціону з продажу земельної ділянки в м. Миргороді по вул. Гоголя,155,проведеного 21.11.06р.

відносно відповідача 3 стосується позовна вимога про стягнення 24000грн.Філія "Полтавський аукціонний центр" була помилково зазначена в якості відповідача2,оскільки в подальшому з"ясовано,що відповідач 2 не є юридичною особою.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку і формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно з частиною 1 статті 216, частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько –правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій (відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно –господарські санкції).

Судом встановлено, що між ТОВ „МирБудІнвест” та ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” 13.11.2006 р. укладено договір щодо підготовки та проведенню земельних торгів з продажу земельної ділянки площею 5000,0 кв. м., розташованої по вул. Гоголя, 155 у м. Миргороді Полтавської області.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору відповідач 3 - ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” в особі відповідача 2 - Полтавської філії зобов’язується провести аукціон у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 2.1.2, 2.1.3 даного договору передбачено обов’язок договору відповідач 3 - ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” повернути позивачу –ТОВ «МирБудІнвест»суму гарантійного внеску у разі, якщо позивач не став переможцем або якщо аукціон не відбувся не з його вини.

Враховуючи те, що аукціон по продажу вищевказаної земельної ділянки відбувся 21.11.2006 р., переможцем визнано позивача, яким складено акт від 21.11.2006 р., суд дійшов висновку, що відповідач 2 і відповідач 3 належним чином виконали зобов’язання по підготовці та проведенню торгів, тобто надали позивачу послуги належної якості.

Відповідно до частини 3 статті 137 Земельного кодексу України організатором земельних торгів є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати відчуження земельної ділянки, призначеної для продажу під забудову, або державний виконавець відповідно до рішення суду.

20.07.2006 р. між Миргородською міською радою Полтавської області як організатором земельних торгів та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» від 20.07.2006 р. був укладений договір на проведення земельних торгів (надалі Договір).

Згідно з п. 2.2.1. Договору Миргородська міська рада Полтавської області зобов’язана провести підготовку земельної ділянки до продажу на земельних торгах у відповідності до ст. 136 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 136 Земельного кодексу України земельна ділянка, призначена для продажу суб’єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах, виставляється на земельній торги після:

а) визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками;

б) виготовлення технічного паспорта земельної ділянки.

В технічному паспорті земельної ділянки містяться відомості про:

а) розмір земельної ділянки;

б) місце розташування (адресу);

в) належність до державної чи комунальної власності;

г) грошову оцінку земельної ділянки та її стартову ціну;

ґ) природний і господарський стан земельної ділянки;

д) цільове призначення земельної ділянки.

Судом встановлено, що укладення Договору та проведення аукціону з продажу земельної здійснювалися Філією на підставі листа Миргородської міської ради Полтавської області від 06.07.2006 р. № 261/1-30, в якому були зазначені всі необхідні дані данні земельної ділянки, самі документи, в т.ч. технічний паспорт на земельну ділянку Філії не передавалися.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами на замовлення Миргородської міської ради Полтавської області розробником землевпорядної документації виступала Полтавська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»при Державному комітеті України по земельних ресурсах. Проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки на підставі договорі від 20.11.2005 р. здійснило ПП «Терра-Нова»на замовлення Миргородської міської ради Полтавської області як власника земельної ділянки. Технічний паспорт на земельну ділянку був розроблений та виготовлений Миргородським міським відділом земельних ресурсів.

Вищевикладене свідчить, що відповідач 2 і відповідач 3 виконували роботи виключно по підготовці та проведенню аукціону, і ніяким чином не відповідають за підготовку до продажу земельної ділянки та розробку документації на неї, тому кошти, отримані Філією в якості винагороди за підготовку та проведення аукціону, не мають відношення до якості складання землевпорядної документації.

Як вбачається з пункту 3.1 Договору, позивач ознайомлений з правилами проведення аукціону і пакетом документів, які підписує учасник –переможець аукціону і згоден на даних умовах взяти участь у торгах. Таким чином, позивач при укладенні договору був обізнаний щодо обсягів обов’язків відповідача 2 і своїх прав.

Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконання, поведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, відповідачем 2 Філією ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр»зобов’язання за договором від 13.11.2006 р. щодо проведення аукціону з продажу вищевказаної земельної ділянки виконані належним чином, тому посилання позивача на начебто допущені порушення при проведенні аукціону є безпідставними.

Крім того, майно, яке виставляється на аукціоні не може бути стандартизоване, воно має індивідуальні властивості, тому учасникам аукціону надається право-обов’язок ознайомитися з майном до аукціону, щоб після перемоги в торгах не пред’являти претензій до стану та якості майна. Саме для цього і Земельним кодексом України і Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»відводиться 30 календарних днів між виходом газети з інформаційним повідомленням і проведенням аукціону.

Як вбачається з інформаційного повідомлення, надрукованого в газеті „Зоря Полтавщина” учасники аукціону можуть до 15.11.2006 р. ознайомитися з документацією на земельну ділянку у Миргородському міському відділі земельних ресурсів. Позивач своїм правом на ознайомлення з вказаними документами скористався.

Позивач у позовній заяві і в судовому засіданні просить стягнути з ДАК "Національна мережа аукціонних центрів"(відповідач 3) 24000,00 грн. безпідставно набутих коштів.Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 вартості послуг по підготовці та проведенню аукціону в розмірі 24000,00 грн., сплачені позивачем відповідачу 3 по угоді про умови участі у земельному аукціонів від 13.11.2006 р. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги,заявлені до відповідача1 (Миргородська міськрада) щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу земельної ділянки в м. Миргород по вул. 155 не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які маються значення для справи.

Доводи позивача щодо неможливості продажу земельної ділянки через її знаходження у прибережній захисній смузі річки, спростовуються тим фактом, що земельна ділянка була виставлена на повторний аукціон, за результатами якого передана у власність третій особі (продана третій особі).

Окрім того враховуючи те,що відповідач2 Філія ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" "Полтавський аукціонний центр" не є юридичною особою,тому провадження у справі відносно неї підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «МирБудІнвест»не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78,80 (1), 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирбудінвест",м. Миргород,Полтавська обл. до 1.Миргородської міськради,м. Миргород та 2. Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів",м. Київ відмовити.

2.          Припинити провадження у справі відносно філії Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" "Полтавський аукціонний центр",м. Полтава.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя                                                                                                     Тимченко Б.П.

Повний текст рішення підписано 18.02.2008 р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді