донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.04.2008 р.                                                              справа №18/321

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Смірнова Ю.Ю. - за довір. № 60/9846 від 03.12.2007 р.,

від відповідача:

Василег Б.В. - за довір. № 1 від 29.10.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" м. Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.02.2008 року

по справі

№18/321

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" м. Бердянськ Запорізької області

до

Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" м. Вугледар Донецької області

про

стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" м. Бердянськ Запорізької області (далі по тексту - Товариство) до державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" м. Вугледар Донецької області (далі по тексту - Підприємство) про стягнення боргу в сумі 50 000 грн. 00 коп.

У обгрунтування рішення господарський суд послався на те, що вимоги позивача необгрунтовані, оскільки до каси відповідача не надійшла вся сума передплати у розмірі 105 000 грн. 00 коп. та боргові зобов"язання у останнього не виникли.

Позивач не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене при неповному з"ясуванні істотних обставин справи. Товариство послалось на те, що з його боку зобов"язання були виконані у повному обсязі, але суд першої інстанції не прийняв ці обставини до уваги. Цей факт, на думку позивача, доводиться платіжними дорученнями №№ 4462 від 15.08.2006 року, 4484 від 16.08.2006 року, 4521 від 17.08.2006 року. У скарзі та під час судового засідання позивач навів і інші заперечення, які на його думку є підставою для скасування оскарженого рішення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, але у судовому засіданні проти її задоволення заперечував, посилаючись на законність оскарженого рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи Товариство звернулось з позовом про стягнення з Підприємства боргу в сумі 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 3-5).

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідачем не повернута йому сума попередньої оплати, яку він зобов’язався повернути після оплати відпочиваючими вартості послуг, наданих за договором № 322-2006 від 28.07.2006 року (а.с. 13-14). На думку позивача, факт виконання ним зобов"язань підтверджується платіжними дорученнями №№ 4462 від 15.08.2006 року, 4484 від 16.08.2006 року, 4521 від 17.08.2006 року (а.с. 15-17) та претензію № 60-7482 від 14.09.2007 року (а.с. 19).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем були порушені зобов’язання, а тому відповідно до умов договора він втратив право на отримання сплаченої попередньої оплати (а.с. 27).

Рішенням господарського суду у задоволенні позовних вимог було повністю відмовлено.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції у резолютивній частині рішення правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, але у обгрунтування своїх висновків навів помилкові доводи, оскільки не у повному обсязі дослідив укладений між сторонами договір № 322-2006 від 28.07.2006 року (далі по тексту - договір). Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у резолютивній частині оскарженого рішення, та змінює його мотивувальну частину.

Наявний у матеріалах справи договір (а.с. 13-14) був укладений між сторонами 28.07.2006 року.

Судова колегія вважає, що за своєю правовою природою він є договором на надання послуг з організації відпочинку (згідно п.п. 1.1.).

У вищевказаному договорі узгоджені всі істотні умови, які необхідні для даного виду договорів та він підписаний повноважними представниками обох сторін. Тому зобов"язання за цим договором повинні виконуватись сторонами належним чином згідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1.2. сторони узгодили загальну вартість послуг за договором в сумі 105 000 грн. 00 коп.

За умов п. 3 договору при надходженні в касу бази відпочинку повної вартості послуг згідно п. 1.2. Підприємство (за договором - Виконавець) повертає на розрахунковий рахунок Товариства (за договором - Замовника) передплату в повному обсязі, не пізніше 10.09.2006 року.

Платіжні доручення №№ 4462 від 15.08.2006 року, 4484 від 16.08.2006 року, 4521 від 17.08.2006 року, які є в матеріалах справи доводять, що Товариство перерахувало в якості передплати Підприємству в межах виконання договору № 322-2006 від 28.07.2006 року грошові кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп. Цей факт також не заперечувався і сторонами у судовому засіданні.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки (а.с. 37), відповідачу в період з 06 по 08.09.2006 року учасниками конференції від Товариства було перераховано 45 030 грн. 00 коп.

Таким чином, у відповідача не виникло обов"язку повернути позивачу передплату, оскільки грошові кошти в сумі 105 000 грн. 00 коп. за надані послуги Товариством не були перераховані повністю.

Відповідно до п. 3.3. вищезгаданого договору, за безпідставну відмову від виконання умов договору Товариство (за договором - Замовник) втрачає право на повернення сплаченої передплати.

Оскільки позивач безпідставно не виконав умови договору щодо перерахування 100 % оплати в сумі 105 000 грн. 00 коп., він втратив право вимагати від Підприємства повернення передплати в сумі 50 000 грн. 00 коп., як встановлена у договором № 322-2006 від 28.07.2006 року.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується інших заперечень позивача то вони апеляційним судом до уваги не приймаються за безпідставністю.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008 року залишається без змін з мотивів, які викладені в цій постанові.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008 року по справі № 18/321 залишити без змін по мотивам, які викладені в постанові.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду