ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.

№ 5/674н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 5/674н Господарського суду Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота", м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, про визнання рішення незаконним,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явилися;

відповідача –ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" –Голоколосова Л.І. (дов. № 32 від 01.01.2008 р.);

встановив:

У жовтні 2007 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання рішення незаконним.

Вказував, що 2 серпня 2007 року представником ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" проведено контрольний огляд приладів обліку електроенергії ТОВ "ТФ "Сота", про що складено акт № 101136 в якому зазначено про порушення ТОВ "ТФ "Сота" (споживачем) п. 3.3 та п. 7.7 Правил користування електричної енергії.

Посилаючись на те, що в порушення вимог діючого законодавства відповідачем безпідставно в оскарженому акті зроблено висновки про допущення ним порушень Правил користування електричною енергією, а саме: порушення цілісності пломбувального дроту засобу обліку електричної енергії, позивач просив визнати незаконним рішення ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про виставлення йому рахунку на суму 39 505,72 грн.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив визнати відсутність у відповідача права вимоги до позивача про стягнення 39 505,72 грн. на підставі рахунку № 3676/9 від 24 вересня 2007 року, визнати факт відсутності у позивача перед відповідачем заборгованості в розмірі 39 505, 72 грн. за період з березня 2007 року по вересень 2007 року та зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу всі завдані збитки.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25 грудня 2007 року (суддя Закропивний О.В.) позовні вимоги задоволені частково.

Постановлено визнати відсутність права у ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" вимоги до ТОВ "ТФ "Сота" про стягнення суми у розмірі 39 505,72 грн. на підставі рахунку № 3676/9 від 24 вересня 2007 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині задоволення позову мотивоване посиланнями на недоведеність факту порушень споживачем умов договору на постачання електричної енергії, Правил користування електричною енергією та відсутністю вини останнього у неналежній роботі лічильника.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог судове рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем вимога про визнання факту відсутності у позивача перед відповідачем заборгованості в розмірі 39 505, 72 грн., за період з березня 2007 року по вересень 2007 року, не пов'язана з попередніми вимогами підставою виникнення, а тому дана вимога не має відношення до предмету та підстав заявленого позову.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 5/674н (колегія суддів у складі: Лазненко Л.Л. –головуючого, Медуниця О.Є., Перлов Д.Ю.) рішення скасовано. У позові відмовлено.

Постанова мотивована посиланнями на невідповідність вимог позивача встановленим законом способам захисту порушених прав.

У касаційній скарзі ТОВ "ТФ "Сота", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст. 20 ГК України, –просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 серпня 2004 року між ТОВ "ТФ "Сота" (споживачем) та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (постачальником) укладено договір на постачання електричної енергії № 3676, за умовами якого відповідач зобов'язується постачати електроенергію, а позивач – оплатити спожиту електроенергію.

2 серпня 2007 року представником ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" проведено перевірку стану приладів обліку електроенергії ТОВ "ТФ "Сота", про що складено акт № 101136, в якому зазначено про порушення ТОВ "ТФ "Сота" п. 3.3 та п. 7.7 Правил користування електричної енергії, внаслідок порушення цілісності пломбувального дроту засобу обліку електричної енергії.

20 вересня 2007 року відповідачем проведено засідання комісії по розгляду акту № 101136 від 2 серпня 2007 року, якою, на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", що затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, прийнято рішення про нарахування позивачу обсягу не облікованої електричної енергії в сумі 39 505,72 грн., що оформлено протоколом № 359 від 20 вересня 2007 року.

Згідно висновку ДП "Луганськстандартметрологія" № 209 від 13 вересня 2007 року, лічильник № 266482 типу СА 4УИ672М, який належить позивачу, є непридатним до експлуатації, в зв'язку з тим, що погрішність показників лічильника перевищує допустиме значення під час навантаження. Цілісність пломб на лічильнику порушена не була, механічних ушкоджень на ньому також не виявлено, перепломбування лічильника не здійснювалося.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, зробив висновок про те, що рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" прийняте за результатами розгляду акта № 101136 від 2 серпня 2007 року про порушення ТОВ "ТФ "Сота" Правил користування електричною енергією та протокол, яким воно оформлено, підтверджує факт неправильного встановлення пломбувального дроту засобу обліку електричної енергії, а тому підстав для прийняття рішення щодо нарахування позивачу обсягу не облікованої електричної енергії в сумі 39 505,72 грн. не має.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що вимоги позивача не є способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки не передбачені законом чи договором.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Правомірність і обгрунтованість нарахування ТОВ "ТФ "Сота" суми боргу, у зв'язку з наявністю неправильного встановлення пломбувального дроту, встановлення чи є це порушенням, потребує дослідження та ретельного з'ясування, якщо споживач електроенергії звернеться до суду з позовом про оспорення акту енергопостачальної організації –ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання". Тобто, вказані акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду позивачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам чинного законодавства та грунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що доводи касаційної скарги, про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження і не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків викладених у постанові, а тому підстав для скасування законного і обґрунтованого судового акту не вбачається.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст.1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 5/674н залишити без змін.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк