ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008 Справа № 7/7-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача Новікова Л.О. представник, довіреність №3/08-Н від 7 травня 2008 року;

від відповідача Шевченко В.М. представник, довіреність №б/н від 10 квітня 2008 року;

від відповідача Гришко С.Ю. представник, довіреність №б/н від 15 травня 2008 року;

від відповідача Звєков О.М. юрист, довіреність №03 від 14 квітня 2008 року;

від відповідача Полтавцев М.С. представник, довіреність №б/н від 10 квітня 2008 року;

від відповідача Бєлік С.П. юрист, довіреність №02 від 14 квітня 2008 року;

від відповідача Марков В.Ю. представник, довіреність №б/н від 10 квітня 2008 року;

від відповідача Швець Б.В. представник, довіреність №б/н від 10 квітня 2008 року;

від відповідача Туше Штефен, директор, протокол №03/07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр”, міста Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року у справі №7/7-08;

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Южнерудпром”, міста Дніпропетровськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр”, міста Дніпропетровськ;

про визнання недійсним договорів, спонукання до повернення майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Южнерудпром”, місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду, Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд визнати недійсними договори, укладених з відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр”, місто Дніпропетровськ та спонукати повернути майно.

Крім того від позивача надійшли клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотань про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до ускладнення або неможливості виконання рішення господарського суду, оскільки до розгляду справи по суті і вирішення спору існує висока ймовірність вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року по справі №7/7-08 (суддя Коваль Л.А.) клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням закону.

При винесені ухвали Господарський суд Дніпропетровської області неправильно застосував норми процесуального права.

Відповідач просить спірну ухвалу скасувати.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року у справі №7/7-08, залишити без змін.

Залишаючи спірну ухвалу без змін судова колегія виходила з того, що відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в статті 67 ГПК України:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що невжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105,106 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибальський кар’єр”, місто Дніпропетровськ залишити, без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року у справі №7/7-08, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                             В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 10.06.2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко