ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/53

11.03.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс»

до закритого акціонерного товариства «УкрРосТранснефтепродукт»

про стягнення 10 897,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дроненко Ю.В., представник за довіреністю б/н від 22.02..2008 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «УкрРосТранснефтепродукт»про стягнення 10897,07 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротех сервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс»в підтвердження договірних відносин по майбутній поставці дизельного палива було укладеного договір про поставку нафтопродуктів (названий додатком №1 до договору поставки нафтопродуктів № 301/Н від 06.02.2007 року). Будь-які інші домовленості щодо поставки дизельного палива між сторонами відсутні.

У вказаному договорі-додатку сторонами було погоджено умови попередньої оплати за поставку дизпалива, його кількість: 60 тонн і загальну вартість товару в сумі 207 300,00 грн. Таким чином сторонами була досягнута домовленість про поставку та оплату дизельного палива (товару) з розрахунку 3,45 грн. за 1 кг (207300 кг./ 60 тонн /1000 кг. = 3,455 грн.).

07.02.2007 року позивачем на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс»було перераховано попередню оплату товару на суму 207 300,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 790 від 07.02.2007 року на суму 197 200,00 грн. та № 791 від 07.02.2007 року на суму 10 100,00 грн.

13.02.2007 року відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс»на рахунок позивача були частково повернуті кошти в сумі 32356,07 грн. Таким чином, оплаченими за дизельне паливо в кількості 50 635 кг. залишились кошти в сумі 174 943,93 грн.

У зв’язку з очікуванням прибуття цистерни з оплаченим товаром 08.02.2007 року наказом № 4-П на підприємстві позивача було призначено комісію по прийманню паливно-мастильних матеріалів. Головою комісії було призначено заступника директора - Пугача О.І.

10.02.2007 року на виконання домовленості між сторонами щодо поставки товару на адресу позивача прибула цистерна з дизельним паливом, що підтверджується відбитком штампу Південно-Західної залізниці на накладній №32744898. У вказаній накладній зазначалась маса вантажу в кількості 50 635 кг., назва відправника вантажу - закрите акціонерне товариство «УкрРосТранснефтепродукт».

10.02.2007 року під час приймання дизельного палива, було виявлено його нестачу.

Уповноважені представники позивача після початку приймання паливно-мастильних матеріалів, в момент коли було встановлено, що в цистерні є недостача пального, своєю телефонограмою о 12 год.50 хв. 10.02.2007 року відразу ж повідомили представника відповідача - Гнітецького Миколу Миколайовича.

В телефонограмі йшлося про те, що позивач просить направити свого представника для продовження приймання дизельного палива з цистерни типу «76»за номером 72222359 від закритого акціонерного товариства «УкрРосТранснефтепродукт»у зв'язку з тим, що під час приймання дизпалива виявлено його нестачу.

На вказану телефонограму цього ж дня о 12 год .57 хв. позивачем було отримано відповідь з інформацією про те, що представник від закритого акціонерного товариства «УкрРосТранснефтепродукт»для продовження приймання дизельного палива направлений не буде. Таким чином представники позивача були змушені продовжити приймання дизельного палива (товару) без присутності представника постачальника про що і складені відповідні акти за участю депутата Хмільницької районної ради Шахвороста А.О., громадського представника Карачковської Г.П.

Після приймання товару було встановлено його фактичну наявність, а саме маса брутто становила 47 481 кг., що підтверджується актом приймання нафтопродуктів за кількістю від 10.02.2007 року. Таким чином, згідно акту недостача дизельного палива становить: 3 154 кг. (50635 кг.- 47 481 кг. = 3154 кг.).

Вартість недопоставленого дизельного палива в кількості 3 154 кг. становить 10 897,07 грн.

У зв'язку з недопоставкою дизельного палива відповідач повинен відшкодувати позивачу 10 897,07 грн. - суму коштів за недоотримане дизельне паливо.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 10 897,07 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи було укладеного договір про поставку нафтопродуктів (додаток №1 до договору поставки нафтопродуктів № 301/Н від 06.02.2007 року) між товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротех сервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс», також досліджуючи платіжні доручення № 790 від 07.02.2007 року на суму 197 200,00 грн. та № 791 від 07.02.2007 року на суму 10 100,00 грн., які, на думку позивача є доказом належного виконання позивачем своїх зобов’язань щодо оплати та неналежного виконання зобов’язання у вигляді недопоставки відповідачем позивачу товару, який попередньо оплачений. Судом встановлено, що позивач перерахував зазначені грошові кошти на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс»у якості попередньої оплати, між тим, цей факт зазначає і сам позивач, при тому, що відповідачем у справі є абсолютно інше підприємство.

З приводу посилання позивача на те, що згідно накладної №.02.2007 року на адресу позивача прибула цистерна з дизельним паливом, а в графі «назва відправника вантажу»зазначається відповідач, закрите акціонерне товариство «УкрРосТранснефтепродукт», що є доказом виконання домовленостей між сторонами щодо поставки товару, суд зазначає наступне.

Зазначення у накладній в графі «назва відправника вантажу»будь –якого підприємства без надання суду додаткових супровідних первинних документів не може бути доказом наявності чи відсутності між сторонами (відправником та отримувачем) договірних відносин, оскільки особа вчиняючи певну дію по відправці товару шляхом залізничних перевезень може виконувати взяті на себе зобов’язання за будь –яким договором у тому числі договором надання посередницьких послуг, комісії, вчиняти дії на користь третьої особи.

Досліджуючи докази суд встановив, що між позивачем та закритим акціонерним товариством «УкрРосТранснефтепродукт»жодних договірних чи позадоговірних відносин, які визнані сторонами шляхом виконання не існує.

Таким чином позивачем не доведено, у чому саме полягає порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.