overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 14/422/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м. Миколаїв, вул.Миколаївська,15,к.303

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Кияновська Л.В.

Суть справи: Про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв.

Кредитор в судове засідання не з»явився.

Ліквідатор поточні грошові вимоги кредитора не визнає.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.05.2008 р. о 10- 15 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.03.08 р.                     Справа № 42/3Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Вектор-Плюс” м.Соледар ( )

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Вектор-Плюс” м. Соледар. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.04.08 року о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження;

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №17/442-04нр.

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”

про стягнення 2 613 924 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 17/442-04 від 6 грудня 2007 року заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” суд задовольнив частково: відстрочивши виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/442-04 від 24.02.2005 р. до 01.01.2010 р., розстрочивши виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/442-04 від 24.02.2005 р. до 01.01.2014 р. на 4 роки рівними частинами по 31 380 грн. 98 коп. щомісяця.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 29 січня 2008 року ухвалу господарського суду Сумської області по справі від 06.12.2007 року – скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 квітня 2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 06 грудня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 17/442-04 на 26.05.2008 року на 11 год. 20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити на новий розгляд справу № 17/442-04 на 26.05.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов»язати сторони по справі надати суду додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням всіх обставин справи на даний час.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст.консультант Борищик М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
38/344-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства "Агро Зоря" на рішення
господарського суду Харківської області від 30.11.07р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 14.01.08р.

у справі № 38/344-07

за
позовом ПСП
"Агро Зоря" в особі ліквідатора ОСОБА_1, с. Волоська Балаклея,
Шевченківський р-н., Харківська обл.

до СФГ "Золотий колос", с.
Волоська Балаклея, Шевченківський р-н., Харківська обл.

за
участю третьої особи Головного
управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної
адміністрації

про визнання недійним правочину

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агро Зоря" на рішення господарського суду Харківської області від
30.11.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.01.08р. у справі № 38/344-07 до
провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 15
квітня 2008 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №5/190-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП»

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про стягнення 1 067 607 грн. 04 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Кисленко М.М.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1 067607 грн. 04 коп., в тому числі 600 000 грн. фінансової допомоги відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 1.12.05р., 40 000 грн. фінансової допомоги відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 27.02.06р., 134641 грн. 10 коп. нарахованих процентів за несвоєчасне повернення позики відповідно до умов договорів від 1.12.05р. та від 27.02.06р., 121 200 грн. заборгованості за виконані проектні роботи відповідно до договору від 13.01.06р., 171 765 грн. 94 коп. збитків понесених внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань за вищезазначеними договорами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 квітня 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази понесення збитків саме внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договірних зобов’язань за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 1.12.05р. та від 27.02.06р., за договором від 13.01.06р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних проектних робіт; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06.05.08

Справа № 15/340

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Шнайдер", вул. Будівельників,17/3, м.Івано-Франківськ,76009

до відповідача Виконавчого комітету Івано - Франківськоі міської ради, вул. Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76004

про стягнення в сумі 39 248 грн.

Без участі представників сторін

встановив:

Приватне підприємство "Шнайдер" звернулося в суд із позовом до Виконавчого комітету Івано - Франківської міської ради про про стягнення 39 248 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2006р. провадження у справі зупинено до вирішення справи №5/6 за позовом ВАТ НАСК "Оранта" до Приватного підприємства "Шнайдер" про визнання недійсним договору про переуступку житлової площі від 05.12.03р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.06 рішення місцевого суду по справі №5/6 від 13.06.2006 року залишено в силі.

У зв"язку із прийняттям постанови Львівським апеляційним господарським судом по справі

№ 5/6, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Згідно статті 79 ГПК України господарському суду надане право поновлення провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з положенням ст. 43 ГПК України, відповідно до вимог якої , суд повинен всебічно, повно і об"єктивно розглянути у судовому процесі всі обставини справи в їх совокупності, керуючись законом.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 27.05.08 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання;

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Червак Наталія Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 6/187/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Гелиос Н”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 56/20.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 14.04.2008 року вказати та надати суду докази внесення запису щодо припинення юридичної особи відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 року о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 21/50

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” м. Торез

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез

про стягнення 5 616,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Пржиємський В.В. – юр.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Торезантрацит” збитків у сумі 5 616,00 грн.

Представник позивача у засіданні представив суду відзив відповідача, яким останній позов визнав у повному обсязі. Цей відзив підписаний начальником юрвідділу ДП “Торезантрацит”. На підтвердження повноважень особи, яка підписана відзив, до нього додана копія довіреності, завірена цією ж особою. В той же час оригінал довіреності для огляду суду переставлений не був, так само як не були надані документи на підтвердження повноважень особи, яка його підписана довіреність – в.о. генерального директора ДП “Торезантрацит”.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.04.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього відповідачеві надати:

- оригінал довіреності від 04.01.2008р. № 1-04/01-12 (для огляду);

- документи на підтвердження повноважень в.о. генерального директора ДП “Торезантрацит” (особа, яка його підписана довіреність від 04.01.2008р. № 1-04/01-12);

- документи на підтвердження поважності причини неявки своїх представників у судові засідання, проведені 25.03.2008р. і 09.04.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 32/196-07

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "ТАПС" м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

CУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «ТАПС»про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,35 га, розташовану в м. Дніпропетровську, за адресою: вул. Робоча, 23-а; державі в особі Дніпропетровської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на відсутність у відповідача право встановлювальних документів, які б надавали право користування спірною земельною ділянкою для будівництва житлового комплексу.

Ухвалою суду від 21.06.07р. зупинено провадження у справі №32/196-07 до часу набрання чинності рішенням у справі №А30/306-06, яка розглядалась Дніпропетровськім апеляційним господарським судом.

08.04.2008р. заступником прокурора Дніпропетровської області подано клопотання(вх.№5868) про поновлення провадження у справі №32/196-07, у зв'язку з набранням чинності постанови від 17.07.07р. у справі №А30/306-06.

Відповідно до статті 79 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вище вказане та розглянувши заяву заступника прокурора, суд вважає що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що зумовили його зупинення відпали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №32/196-07.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2008р. на 12:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

3. Прокурору та позивачу - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту постанови господарського суду від 17.07.2007р. у справі №А30/306-06.

4. Відповідачу - надати відзив на позов.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

< Час слухання >

Суддя

О.Ю.Васильєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

26.02.2008
р.
справа №  16/298

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези  Т.Д.
Акулової  Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовснабторг", м.Маріуполь Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007
року

у
справі

16/298
(суддя Радіонова О.О.)

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовснабторг", м.Маріуполь Донецької області

про

стяігнення
30815,00 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азовснабторг", м. Маріуполь Донецької області,
усунувши недоліки вказані в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду
від 28.01.08р., вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007року по
справі №16/398 та з клопотанням  про
відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Відповідно до ст. 93 частини 2
Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного
процесуального строку подання апеляційної
скарги   можливе   протягом
трьох   місяців  з
дня  прийняття рішення місцевим господарським
судом.

Згідно зі статтею 53 частиною 1
Господарського процесуального кодексу України за  заявою сторони, прокурора чи за своєю
ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи наведене, а також те, що з
дня прийняття рішення господарського суду Донецької області    від
24.12.2007р. по справі № 16/298 не пройшов  трьохмісячний строк, Донецький апеляційний
господарський суд відновлює товариству з обмеженою відповідальністю
"Азовснабторг", м. Маріуполь Донецької області пропущений
процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 93,  98 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк для
подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.03.2008 о
13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.   Зобов'язати позивача до дати слухання справи
надати апеляційному суду та направити відповідачу відзивна апеляційну скаргу.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

Р.В.
Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.08 р.                      Справа № 24/38пн

за позовом Спільного підприємства „Карпат-Асфальт” м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс ЛТД” м. Артемівськ

про повернення майна (три металеві резервуари)

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Спільне підприємство „Карпат-Асфальт” м. Мукачево Закарпатської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс ЛТД” м. Артемівськ про повернення майна (три металеві резервуари).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди майна № 1 від 30.05.2001р. та заяву про розірвання договору від 04.02.08р.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 776496, яка направлена до господарського суду за запитом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс ЛТД” м. Артемівськ (ідентифікаційний код 20455524) вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємств та організацій України в результаті припинення юридичної діяльності у зв’язку з визнанням її банкрутом (дата проведення державної реєстрації припинення: 02.11.2006р.).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарській суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

При таких обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Спільного підприємства „Карпат-Асфальт” м. Мукачево Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс ЛТД” м. Артемівськ про повернення майна (три металеві резервуари) припинити.

.

Суддя Ломовцева Н.В.

.