ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.                      Справа № 40/3пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Управління освіти Донецької міської ради м. Донецька

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

За поважними причинами спір було вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Суть спору: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю поточного ремонту міського методичного центру комп’ютеризації навчальних закладів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К10010707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 28.05.07р. № 10(10)).

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги та намагається зобов’язати відповідача оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати проведення торгів.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення додержанням вимог чинного законодавства під час проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю овочів свіжих.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Відповідачем було проведено державну закупівлю поточного ремонту міського методичного центру комп’ютеризації навчальних закладів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К10010707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 28.05.07р. № 10(10)).

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем ст.ст. 4-1, 29-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме не оприлюдненням замовником повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю овочів свіжих, у зв’язку з чим позивачем були заявлені вимоги про зобов’язання відповідача оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати проведення торгів.

Однак, до прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого державного мита, то законодавець визначає, що підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 111-3 та 113 ГПК України); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді; скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя

.