ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 32/25/89-08(32/231)

За позовом: Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "ПОЛАРІС С", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агенство "Бізнес та безпека", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Весна-радар", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 9 056 грн. 51 коп.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група „Поларіс С”, м. Дніпропетровськ

До : Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна” , м. Дніпропетровськ

Про: припинення договору оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Півень Л.С. ( дов. № 8 від 08.01.08 р. ), Діденко Р.А. ( дов. № 9 від 08.01.08 р. );

Від відповідача: Суховільський В.Г. ( дов. від 01.06.08 р. );

Від третьої особи -1: не з’явився;

Від третьої особи -2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

АТВТ „Концерн „Весна” ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С” ( відповідач ) про стягнення ( з урахуванням уточнення ) 7 673 ,58 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 031 ,73 грн. - суми індексації заборгованості за липень-вересень 2006р.; 119,13 грн. – пені; 232 ,07 грн. - 3% річних від простроченої суми. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставну відмову відповідача сплачувати орендну плату за користування наданими в оренду приміщеннями.

Відповідач - ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С”, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на неможливість користування орендованими приміщеннями внаслідок знищення їх пожежною; окрім того заявив зустрічний позов до АТВТ „Концерн „Весна” - про припинення договору оренди № 635 від 01.03.06 р., обґрунтований посиланням на неможливість використання орендованого приміщення за призначенням у зв’язку із його знищенням в результаті пожежі .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.07р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) яка причина виникнення пожежі, що сталася о 7 год.00 хв. 16.03.06 р. в приміщенні складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодо гвардійська, 13 а ? 2) чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної безпеки на час передачі його в оренду ТОВ ТГ „Пола ріс С” ( 01.03.06 р. )? Якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі? 3) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ ТГ „Поларіс С” правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення? 4 ) чи не є причиною виникнення пожежі порушення адміністрацією АТВТ „Концерн „Весна” правил пожежної безпеки? 5) чи знищено в результаті пожежі 16.03.06 р. приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а; чи лише пошкоджено? 6) чи придатне на цей час приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а ; для використання за його призначенням –для зберігання санітарно - гігієнічної продукції? 7) чи потребує приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодо- гвардійська, 13 а; проведення капітального ремонту для приведення його в стан, придатний для використання за його призначенням: для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ?

09.01.08р. справу № 32/231 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому на аркуші 2 висновків зазначено , що питання №№5,6,7 не відносяться до компетенції пожежно-технічних та електротехнічних експертів і вирішувалися в лабораторії судових будівельних експертиз ХНДІСЕ ( експертиза 7488) .

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.08 р. справу передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. Ухвалою судді Чередко А.Е. від 21.01.08 р. провадження у справі № 25/89-08(32/231) було поновлено, до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ «Охоронно-детективне агенство «Бізнес та безпека» та ТОВ НВП „Весна-радар”. До судового засідання викликано для пояснень експертів Харківського НДІСЕ.

Розпорядженням заступника голови суду від 28.03.08 р. справу №25/89-08(32/231) передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв'язку з обранням на посаду судді безстроково.

У зв’язку з необхідністю отримання висновку №7488 по питанням №5, 6, 7 судом 10.04.08 р. було направлено відповідний запит на адресу харківського НДІСЕ. Однак витребуваний судом висновок судової експертизи не надійшов .Одночасно 05.05.08 р. від ХНДІСЕ на адресу суду надійшло повідомлення про зняття судової експертизи з провадження у зв’язку із ненаданням витребуваних експертом додаткових матеріалів ; а від ДНДІСЕ –вимога про надання технічного паспорту МБТІ на приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а.

Листом від 23.05.08 р. на виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, сторони були зобов'язані направити на адресу НДІСЕ в строк до 11.06.08р. технічний паспорт МБТІ на приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а. ТОВ Торгова група „Пола рис С” листом, що надійшов на адресу суду 17.06.08 р., повідомило суд, що технічна документація на вищезазначене приміщення у нього відсутня. Від позивача жодних повідомлень з приводу запиту суду не надійшло.

19.06.08р. на адресу господарського суду з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів, які були витребувані в клопотанні експертів.

Враховуючи вищезазначені обставини, ухвалою суду від 20.06.08 р. провадження у справі було поновлено, справі присвоєно номер № 32/25/89-08(32/231-06); розгляд справи призначено в судовому засіданні 01.07.08 р.; від сторін знову було витребувано технічний паспорт МБТІ на приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а. В судовому засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що не можуть надати вищезазначені документи, необхідні для проведення судової експертизи .

Як зазначалося вище, в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог АТВТ «Концерн «Весна» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та в якості обґрунтування зустрічних позовних вимог про припинення договору оренди № 635 від 01.03.06 р., ТОВ Торгівельна група „Поларис С” посилається на неможливість використання орендованого приміщення за призначенням у зв’язку із його знищенням в результаті пожежі. АТВТ «Концерн «Весна» не погоджується із твердженням ТОВ Торгівельна група „Поларис С” про те, що орендоване приміщення знищене в результаті пожежі; та наполягає на тому, що приміщення лише пошкоджене та може використовуватися за його призначенням. Відповідно до приписів ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст.32 ); кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 );

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ); для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу ( ст.41 ) .

Тобто для встановлення наступних обставин ( чи знищено в результаті пожежі 16.03.06 р. приміщення складу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Молодогвардійська, 13 а ; чи лише пошкоджено? 6) чи придатне на цей час приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а ; для використання за його призначенням –для зберігання санітарно - гігієнічної продукції? 7) чи потребує приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,13 а; проведення капітального ремонту для приведення його в стан, придатний для використання за його призначенням : для зберігання санітарно - гігієнічної продукції ? ) судом і було призначено відповідну судову експертизу , оскільки ці обставини можуть бути встановлені ( підтверджені ) лише певними засобами доказування ( висновками судової експертизи ) та не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Але експертною установою відповіді на вищезазначені питання не могли бути надані у зв’язку із ненаданням позивачем –АТВТ «Концерн «Весна» , витребуваних експертом документів, необхідних для проведення судової експертизи - технічного паспорту МБТІ на приміщення складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13 а.

Відповідно до приписів ст.81 ГПК України: господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; що перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене ,суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення як з первинних позовних вимог, так і по зустрічному позову. Наведене є підставою для залишення позовів без розгляду .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.81,86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Залишити без розгляду позов АТВТ «Концерн «Весна» до ТОВ Торгівельної групи «ПОЛАРІС С» про стягнення заборгованості .

2. Залишити без розгляду зустрічний позов ТОВ Торгівельної групи «ПОЛАРІС С» до АТВТ «Концерн «Весна» про припинення договору оренди.

Суддя

О.Ю.Васильєв