РІШЕННЯ

"19" травня 2008 р.

Справа № 9/21-610

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Науково-виробничого експериминтального спільного підприємства "МЕДАП" вул.Танцорова, 2, м.Тернопіль,46008

до Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації вул. Шевченка, 15, м.Бережани, Тернопільська область.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Жуковська СШ 1-3 ступеню, с. Жуків Бережанського району

За участі представників:

Позивача: Пилипчик Б.І., довір.

Відповідача представник не з’явився,

Третьої особи представник не з’явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

У лютому 2008 р. Позивач, Науково-виробниче експериментальне спільне підприємство „МЕДАП”, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача , Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації , вул.. Шевченка,15, м. Бережани , Тернопільської області, 47501, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Жуковська СШ 1-3 ступеню, с. Жуків Бережанського району , про стягнення 16 406,17 грн , посилаючись на невиконання Відповідачем умов договору підряду , укладеного 31 серпня 2006 р. за № 50-06 .

Як стверджує Позивач, посилаючись на підписаний обома сторонами акт виконаних робіт , ним виконані передбачені підрядним договором монтажні роботи при монтажі котлів в Жуковській школі та закуплено і встановлене обладнання на загальну суму 141 410 грн.

Між тим, станом на 01 лютого 2008 р. Відповідач заборгував 10 414,85 грн. Тому, суму боргу та інфляційні у розмірі 794,70 грн. та 884,52 грн. трьох відсотків річних , а також нараховану пеню у розмірі 3 613,10 грн. Позивач просить стягнути з Відповідача .

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат , які, крім державного мита у розмірі 164,06 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення включають 700 грн. за юридичне обслуговування .

На доведення своїх доводів Позивач подав суду копію договору № 50-06 від 31серпня 2006 р. , розрахунок суму боргу акт № 1050-06 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. , типової форми № КБ-2в , на загальну суму 141 410 грн. , з реєстром матеріалів , використаних при монтажі котлів в Жуковській школі згідно з договором, інші матеріали.

Відповідач проти вимог заперечує , посилаючись на ту обставину, що 31 серпня 006 п. між сторонами був укладений підрядний договір, умови якого, у частині вартості робіт , відрізняються від наданого Позивачем в обґрунтування позовних вимог. Так, вартість робіт за договором, який був зареєстрований у Бережанському відділі державного казначейства, складає 138 412 грн. , що підтверджується протоколом погодження ціни на виконання монтажних робіт.

До того ж, як стверджує Відповідач, монтажні роботи були виконані підрядником передані йому як замовнику на суму 131 001 грн. у листопаді 2006 р. , що доводить актом № 1 -50-06 , який прийнятий на виконання по оплаті Бережанським відділом державного казначейства.

Станом на день звернення Позивача з позовом до суду виконані роботи та вартість придбаного підрядником обладнання повністю оплачені підряднику.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку , що позовні вимоги не підлягають до задоволення , з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 628 ЦК України та частини 12 ст. 180 ГК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Водночас, відповідно до частини 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом частини 3 статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет , ціну та строк договору.

З огляду на приписи частин 2 та 5 статті 318 ГК України, істотною умовою договору підряду, який укладається на виконання окремих комплексів будівельних, монтажних робіт, є вартість і порядок фінансування робіт.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем та Відповідачем не узгоджено істотну умову договору підряду - вартість монтажних робіт, адже в один й той самий день , 31 серпня 2006 р. ними підписано два договори з однаковим порядковим номером - 50-06, але з різною вартістю робіт - 141 410 грн. та 138 412 грн.

Так само сторонами підписано з однаковим номером 1-50-06 два акти передачі виконаних підрядних робіт, один з яких за грудень 2006 р. на суму 141 410 грн. , а другий, що його подав Відповідач , на суму 131 001 грн. стосовно робіт, виконаних підрядником у листопаді 2006 р.

Наявність у сторін двох договорів від однієї дати та з одним і тим самим номером , але з різною вартістю підрядних робіт свідчить про недосягнення між підрядником та замовником згоди щодо усіх істотних умов, необхідних та передбачених законом для укладення договорів підряду.

Таким чином, Позивач не вправі як на підставу своїх вимог до Відповідача посилатися на невиконання останнім грошових зобов’язань за договором від 31 серпня 2006 р. № 50-06 у той час, як сторони не досягли згоди щодо всіх його умов і тому , в силу положень ч. 8 ст. 181 ГК України , такий договір вважається таким, що не відбувся .

У процесі розгляду спору Позивач не скористався своїм правом на зміну підстави позову, тому вимоги , які ґрунтуються на невиконанні Відповідачем умов договору підряду від 31 серпня 2006 р. № 50-06 до задоволення не підлягають.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача у справі .

Враховуючи , що Відповідач є бюджетною установою , суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу у зв’язку із виявленими недоліками у роботі відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації, про що видає додатково ухвалу.

У судовому засіданні 19.05.2008 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову науково-виробничого експериментального спільного підприємства „МЕДАП”, вул.. Танцорова,2 в м. Тернополі, 46008, до відповідача Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації , вул.. Шевченка,15, м. Бережани , Тернопільської області, 47501 , про стягнення 16 406,17 грн з підстав невиконання Відповідачем умов договору підряду , укладеного 31 серпня 2006 р. за № 50-06 .

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “02” червня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна