СУД
Ухвала

Іменем України

04
березня 2008 року

Справа
№ 2-22/538-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Ткаченка М.І.,

суддів
Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

секретар
судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився (Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1);

відповідача:
Бородко І. О., дов.
№  02-24/31 від 14.01.2008 р. (Гурзуфська
селищна Рада);

відповідача: не з'явився (Управління головного
архітектора Ялтинської міської Ради);

третьої
особи: не з'явився
(Приватне підприємство "Аркада");

розглянувши
апеляційну скаргу
Гурзуфської селищної Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 31 липня
2007 року по справі № 2-22/538-2006А

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Гурзуф,98640)

до
Гурзуфської селищної Ради  (вул.
Подвойського, 9,смт.Гурзуф,98640)

та
Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради (вул. Свердлова,
21,Ялта,98600)

3-тя
особа  Приватне підприємство "Аркада"  (а/с 4526,Харків,61022)

про
визнання недійсним рішення та протиправним відзиву висновку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
АР Крим від 31 липня 2007 року по справі № 2-22/538-2007А задоволено клопотання
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про прийняття заходів забезпечення
адміністративного позову у вигляді заборони
Приватному підприємству „Аркада”(далі ПП „Аркада”), а також іншим
будівельним підприємствам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці,
площею 0,0601 га., яка розташована за адресою: місто Ялта, смт Гурзуф, Набережна
імені О.С. Пушкіна, яку надано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1. на підставі договору оренди від 2 вересня 2002 року.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, Гурзуфська селищна рада звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
тим, що підставою для проведення будівельних робіт ПП „Аркада” є дозвіл ДАБІ
№97-г/11-05 від 22 листопада 2005 року і господарським судом АР Крим
неправомірно застосовано заходи забезпечення адміністративного позову тому, що
на ділянці суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. будівельні роботи не
проводяться.

В судове засідання
представник суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., Управління головного
архітектора Ялтинської міської ради та ПП „Аркада” не з'явилися, хоча про час і
місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від ПП „Аркада” на адресу суду апеляційної
інстанції надійшов відзив, в якому третя особа заявила клопотання про розгляд
справи без участі їх представника.

Переглянувши ухвалу суду
першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся  до господарського суду АР Крим із позовом до
Гурзуфської селищної ради та Управління головного архітектора Ялтинської
міської ради, третя особа ПП „Аркада” про визнання недійсним рішення 51-ої
сесії 4-го скликання Гурзуфської селищної ради від 30 серпня 2005 року за № 13
та протиправним відзиву висновку № 04/8773 від 23 січня 2003 року.

Ухвалою господарського суду
АР Крим від 18 травня 2007 року по справі № 2-22/538-2007А відкрито провадження
по вказаній позовній заяві.

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1. звернувся до господарського суду першої інстанції з
клопотанням про прийняття заходів забезпечення адміністративного позову у
вигляді заборони ПП „Аркада”, а також іншим будівельним підприємствам
здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,0601 га.
(територія танцювальної площадки), яка розташована за адресою: місто Ялта, смт.
Гурзуф, Набережна імені О.С. Пушкіна, 5а, яку надано в оренду Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1. на підставі договору оренди від 2 вересня
2002 року

Ухвалою господарського суду
АР Крим від  31 липня 2007 року
задоволено вказане клопотання представника позивача. Ухвала мотивована тим, що
на даний час на вказаній вище земельній ділянці, площею 0,0601 га., встановлені
огорожі, розміщено будівельну техніку, будматеріали та здійснюються будівельні
роботи.

Також, за повідомленням інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю про те, що будівництво
здійснюється ПП „Аркада” за адресою: місто Ялта, смт. Гурзуф, Набережна імені
О.С. Пушкіна, 5а.

Відповідно до частини 1
статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам,  свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або  захист
цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів,  або  для  їх
відновлення  необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову є засобом
запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи і може застосовуватись як за основним, так і за
зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому
числі грошові суми), цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю за момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи,  позивач по справі обґрунтував
свої вимоги та в матеріалах справи є повідомлення інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про те, що будівництво здійснюється ПП
„Аркада” за адресою: місто Ялта, смт. Гурзуф, Набережна імені О.С. Пушкіна,
5а.

Враховуючи вищевикладене і
беручи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія
виконання  рішення суду при задоволенні
вимог позивача, судова колегія вважає правомірними дії господарського суду
щодо  вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом заборони Приватному підприємству „Аркада”, а також іншим будівельним
підприємствам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,0601
га., яка розташована за адресою: місто Ялта, смт. Гурзуф, Набережна імені О.С.
Пушкіна, яку надано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
підставі договору оренди від 2 вересня 2002 року, що є предметом спору.

З урахуванням викладеного
судова колегія дійшла висновку, що ухвала у справі прийнята при правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги
Гурзуфської селищної Ради, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не
підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду
відсутні.

Керуючись статтями 195, 198,
199 (пункт 1) 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Гурзуфської селищної ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31 липня 2007 року по справі № 2-22/538-2006А
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції
роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду
апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        М.І.
Ткаченко

Судді
І.В. Антонова

О.Л.
Котлярова