ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 39/150

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт", м. Київ (далі –ТОВ "Євроконсалт")

на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2008

зі справи № 39/150

за позовом ТОВ "Євроконсалт"

до закритого акціонерного товариства "Воля-кабель", м. Київ (далі –ЗАТ "Воля-кабель")

про припинення договірних зобов’язань та стягнення 108 268, 47 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Євроконсалт" –Баумана Ю.Т.,

ЗАТ "Воля-кабель" –Плюти Р.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євроконсалт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило зобов’язати ЗАТ "Воля-кабель" укласти угоду про розірвання договору від 21.09.2006 № 6626/06 про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі (далі –Договір) та стягнути з відповідача 268, 47 грн. реальної шкоди, 78 000 грн. упущеної вигоди і 30 000 грн., які необхідні для застосування додаткових методів відновлення довіри клієнтів до позивача, а всього 108 268, 47 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2008 (суддя Гумега О.В.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача укласти угоду про розірвання Договору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що строк дії Договору сплинув 21.09.2007, а тому в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача укласти угоду про розірвання Договору відсутній предмет спору. Крім того, у рішенні зазначено, що ЗАТ "Воля-кабель" правомірно відключило позивачеві послугу доступу до мережі Інтернет, тобто не порушувало умов Договору, а тому відсутні підстави для покладення відповідальності на відповідача.

ТОВ "Євроконсалт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду зі справи скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що господарським судом першої інстанції у розгляді справи порушено норми матеріального і процесуального права, не дано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Воля-кабель" заперечує проти доводів скарги і просить рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених господарським судом міста Києва обставин справи правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим господарським судом у справі встановлено, що:

- 21.09.2006 ТОВ "Євроконсалт" і ЗАТ "Воля-кабель" укладено Договір, за умовами якого:

? позивач замовляє, а ЗАТ "Воля-кабель" забезпечує доступ до послуг телеінформаційної мережі (пункт 2.1);

? порядок і умови надання послуг встановлюються відповідними регламентами в залежності від виду послуг (пункт 2.3);

? позивач доручає відповідачеві, а відповідач зобов’язаний вести облік наданих послуг та контролювати своєчасність і повноту платежів за їх споживання. Облік наданих послуг здійснюється автоматизованою системою (підпункт 3.1.7 пункту 3.1);

? у разі невиконання ТОВ "Євроконсалт" передбачених договором обов'язків ЗАТ "Воля-кабель" має право розірвати Договір або припинити надання послуг позивачеві (підпункт 3.2.1 пункту 3.2);

? на позивача покладено обов’язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату згідно з тарифами та рахунками (підпункт 4.1.1 пункту 4.1);

? розділ 6 Договору "Порядок розрахунків" визначає порядок розрахунків за послугу кабельного телебачення. Порядок розрахунків за послуги Воля Бродбенд (послуга доступу до Інтернету) визначається відповідними регламентами (пункт 6.1);

? Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє один рік (тобто до 21.09.2007); якщо ж по закінченні року жодна зі сторін не звернулася з пропозицією про розірвання договору, термін дії договору автоматично продовжується ще на один рік (пункт 9.1);

- згідно з рахунком-фактурою від 21.09.2006 № 6629/06-ВБ-С-53294102 позивач платіжним дорученням від 21.09.2006 № 280 перерахував на рахунок відповідача 1 грн. як оплату за штрафне підключення;

- згідно з рахунком-фактурою від 21.09.2006 № 6629/06-ВБ-О-53294099 позивач платіжним дорученням від 21.09.2006 № 281 перерахував на рахунок відповідача 199 грн. як оплату за модем;

- згідно з рахунком-фактурою від 21.09.2006 № 6629/06-10/ВБ-53294153 позивач платіжним дорученням від 21.09.2006 № 279 перерахував на рахунок відповідача 299 грн. як оплату за Інтернет;

- відповідно до підпункту 6.6.2 пункту 6.6 правил (Регламенту) надання і отримання послуги доступу до Інтернету (послуга Воля Бродбенд) абонентам –юридичним особам рахунки-фактури на передплату тарифного плану "послуга Воля Бродбенд" на наступний місяць надсилається Укрпоштою до 17-го числа поточного місяця, оплата здійснюється по безготівковому перерахунку на поточний рахунок відповідача до 20-го числа поточного місяця;

- згідно з пунктом 6.6.3 пункту 6.6. Регламенту всі рахунки і рахунки-фактури надсилаються абонентам (у тому числі й позивачеві) електронною поштою;

- 16.10.2006 ЗАТ "Воля-кабель" надіслало на адресу ТОВ "Євроконсалт" рекомендованим листом рахунок від 02.10.2006 № 6629/06-11/ВБ-55030224 на поповнення рахунку за послугу Інтернет; при цьому в рахунку зазначено, що він дійсний протягом 5 днів і відповідно до підпункту 6.6.2 пункту 6.6 Регламенту повинен бути оплачений позивачем до 20.10.2006;

- доказів оплати ТОВ "Євроконсалт" рахунка від 02.10.2006 № 6629/06-11/ВБ-55030224 суду подано не було;

- 27.10.2006 відповідач надіслав факсом позивачеві рахунок від 02.10.2006 № 6629/06-11/ВБ-58009862 на поповнення рахунку за послугу Інтернет;

- доказів надіслання відповідачем поштою позивачеві рахунка від 02.10.2006 № 6629/06-11/ВБ-58009862 суду подано не було;

- ЗАТ "Воля-кабель" надало суду копію повідомлення про надіслання позивачеві рахунка електронною поштою 02.10.2006; доказів на підтвердження отримання наведеного повідомлення суду подано не було;

- платіжним дорученням від 01.11.2006 № 295 позивач перерахував на рахунок відповідача 299 грн. як оплату за Інтернет згідно з рахунком від 02.10.2006 № 6629/06-11/ВБ-58009862 (тобто не до 20-го числа поточного місяця);

- 02.11.2006 позивача відключено від мережі Інтернет;

- 03.11.2006 ТОВ "Євроконсалт" надіслало відповідачеві листа, в якому повідомило про те, що цим товариством прийнято рішення про одностороннє дострокове припинення договірних зобов’язань;

- листом від 15.12.2006 № 7061/И-1 ЗАТ "Воля-кабель" повідомило позивача про те, що дію Договору буде припинено після оплати позивачем заборгованості і підтвердження факту оплати.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності правових підстав для зобов’язання відповідача укласти угоду про розірвання Договору та стягнення з ВАТ "Воля-кабель" збитків у зв’язку з порушенням ним умов Договору.

За приписами частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина перша статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначена норма передбачає право сторони договору в односторонньому порядку відмовитись від виконання зобов’язання або змінити його умови, якщо це передбачено договором або законом, проте не звільняє від можливих негативних наслідків, пов’язаних з такою відмовою.

Частиною третьою статті 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини п’ятої статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з абзацом другим частини другої цієї статті істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено у частинах другій –четвертій статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Господарським судом міста Києва встановлено, що:

- ТОВ "Євроконсалт" 03.11.2006 надіслало відповідачеві листа, в якому повідомило про те, що останнім прийнято рішення про одностороннє дострокове припинення договірних зобов’язань;

- 15.12.2006 відповідач надіслав позивачеві відповідь на листа, але згоди на розірвання договору не надав;

- отже, Договір припинив свою дію 21.09.2007 у зв’язку зі сплином строку, на який його укладено;

- позивач не звертався до суду з вимогою про розірвання Договору.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням наведеного місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача укласти угоду про розірвання Договору на підставі зазначеної норми ГПК України.

Згідно з частинами першою і другою статті 22 ЦК України:

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування;

- збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Складовими відповідного правопорушення є: шкода, протиправність поведінки особи, що завдала шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою особи, що її завдала, і вина.

Як зазначено у судовому рішенні зі справи, згідно з підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Договору у разі невиконання ТОВ "Євроконсалт" передбачених Договором обов'язків ЗАТ "Воля-кабель" має право розірвати Договір або припинити надання послуг позивачеві. Доказів оплати ТОВ "Євроконсалт" рахунка від 02.10.2006 № 6629/06-11/ВБ-55030224 суду подано не було.

Всупереч приписам статті 33 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Євроконсалт" не подало суду доказів заподіяння названому товариству збитків у зв’язку з припиненням надання йому доступу до мережі Інтеренет.

Місцевий господарський суд, належним чином оцінивши наведене, дійшов вірного висновку про правомірність відключення ЗАТ "Воля-кабель" доступу позивачеві до мережі Інтернет, а відтак і про відсутність умов для покладення відповідальності на відповідача.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні і позовних вимог про стягнення з ЗАТ "Воля-кабель" 108 268, 47 грн.

Тому Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність залишення без змін рішення господарського суду першої інстанції з цієї справи.

Керуючись статтями 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2008 зі справи № 39/150 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалт" –без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя            І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов