ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2008

Справа
№2-13/17901-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді
Жукової А.І.

при
секретарі
Ковальчук К.В.

за
участю:

Від
позивача - ОСОБА_1- спд, паспорт

Від
відповідача - Балжиєв С.І. -представник, дов. від 12.03.2007 року.

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: Роздольненської селищної ради, смт. Роздольне вул. Леніна, 14

Про
визнання неправомірними дій та стягнення 1452,2 грн.

Суть
спору: Позивач - СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з
адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії Роздольненської
селищної ради. Також просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі
1452,2 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та послуги адвоката у
розмірі 50,00 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що рішенням Роздольненської селищної ради від 26.02.2007
року позивачу було дозволено складання проекту землевпорядкування по  відводу земельної ділянки.

У наступному
рішенням Роздольненської селищної ради
позивачу було відмовлено у наданні в суборенду тієї частини земельної
ділянки, яка знаходиться у оренді ДП «Центральний ринок».

Відповідач
проти позовних вимог позивача заперечує.

Провадження
по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Здійснювалося
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  -

в с т а н о в и в:

Відповідно
до п.6, 8 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Відповідно
до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися особа, яка
вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Судом
встановлено, що 31.08.2006 року Роздольненською селищною радою було винесено
рішення «Про затвердження матеріалів попереднього узгодження земельної ділянки
для проектування розміщення павільйону дрібно-роздрібної торгівлі СПД ОСОБА_1
по вул. Євпаторійське шосе у смт. Роздольне».

Рішенням
Роздольненської селищної ради від 26.02.2007 року позивачу було дозволено
складання проекту землевпорядкування по
відводу земельної ділянки в оренду під розміщення торгового павільйону
по вул. Євпаторійське шосе у смт. Роздольне площею 0,0040 га.

Крім
того, рішенням Роздольненської селищної ради від 28.02.2006 року було дозволено
КП «Роздольненський центральний ринок» складання технічного звіту встановлення
меж земельної ділянки під ринком у оренду строком на 40 років по вул.  Євпаторійське шосе 1 у смт. Роздольне, площею
0,4036 га.

28.05.2007
року між Роздольненською селищною радою та КП «Роздольненський центральний
ринок» було укладено договір оренди землі загальною площею 0,3698 га у смт.
Роздольне вул. Євпаторійське шосе, 1 «т».

Позивач
звернувся до Роздольненської селищної ради з заявою про надання дозволу на
виготовлення технічної документації по встановленню меж  земельної ділянки під торгівельний павільйон
для укладення договору суборенди на території КП «Роздольненський центральний
ринок».

Позивач
не оскаржив рішення Роздольненської селищної ради від 28.02.2006 року, яким
було дозволено КП «Роздольненський центральний ринок» складання технічного
звіту встановлення меж земельної ділянки під ринком у оренду строком на 40
років по вул.  Євпаторійське шосе 1 у
смт. Роздольне, площею 0,4036 га.

У
позовній заяві позивач просить визнати неправомірними дії Роздольненської
селищної ради, не вказуючи які саме й у судовому засіданні наполягає на
позовних вимогах.

Згідно
ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що
знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю отримується і
реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності ( юридичними і
фізичними особами) виключно відповідно до закону.

Ст.
73 Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що акти
місцевих рад, прийняті в межах наданих ним повноважень, обов'язкові для
виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої
влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями на
відповідній території.

Відповідно
до пункту 6 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”
виконавчий комітет  сільської, селищної,
міської, районної у місті (у разі її створення) ради у межах своїх  повноважень приймає рішення.

Згідно
ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських
рад у області земельних відносин на території сіл, селищ, міст відноситься
надання земельних ділянок в користування із земель комунальної власності
відповідно до Земельного кодексу України.

Згідно
п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель
державної і комунальної власності повноваження по розпорядженню землями в межах
населених пунктів, окрім земель, переданих в приватну власність, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради.

Згідно
ст. 59 вказаного Закону акти органів місцевого самоврядування по мотивах їх
невідповідності Конституції України або законах України визнаються незаконними
в судовому порядку.

Таким
чином, позивачем не вірно вибраний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно
до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно
з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно
до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач
вказує на те, що у позовній заяві не вказані які саме дії відповідача
оскаржуються.

За
вказаних обставин позовні вимоги у частині визнання неправомірними дій
задоволенню не підлягають.

Позивач
також наполягає на стягненні з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 1452,2
грн., моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та послуг адвоката у розмірі 50,00
грн.

Відповідно
до статей 22, 23 Цивільного кодексу України, особа,  якій завдано збитків  у
результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Судом
встановлена, що в діях відповідача відсутня вина. У наслідок чого й позовні
вимоги у частині стягнення з Роздольненської селищної ради матеріальної та
моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Позові
вимоги у частині стягнення з відповідача 50,00 грн. на відшкодування
адвокатських послуг не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що СПД ОСОБА_1не
надав доказів звернення до адвоката.

Оскільки
судом невстановлена вина відповідача, то й позовні вимоги у частині стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 1452,2 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00
грн. і послуги адвоката у розмірі 50,00 грн. також задоволенню не підлягають.

У
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова
складена у повному обсязі відповідно до статті 167 КАС України та підписана
03.03.2007 року.

Керуючись
ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.