ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26"
лютого 2008 р.
Справа №18/570-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Москалівка Ярмолинецький район

до
Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці

про
скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1
-приватний підприємець

від
відповідача: Польовий
В.А.- представник за довіреністю №1538/9/10 від 30.07.2007 р.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового рішення
№/0 від 16.07.2007 року щодо визначення податкового зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 312481, 20 грн., та податкового повідомлення
рішення №/0 від 16.07.2007 року щодо визначення податкового
зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 105994, 30 грн.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та в
судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що у
періоді з 01.06.04 по 30.09.2004р., 01.01.2005р. по 30.06.2005р. та з
01.01.2006 по 30.09.2006р. суб'єкт господарської діяльності знаходився на
спрощеній системі оподаткування із сплатою єдиного податку та отримував
свідоцтва про сплату єдиного податку:

-на 2004р. - серія
НОМЕР_1 від 01.06.2004р.;

-на 2005р. - серія
НОМЕР_2 від 01.01.2005р.

-на 2006р. - серіяНОМЕР_3
від 01.01.2006р.

Обсяг виручки від реалізації
відображений в р.4 звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи
платника єдиного податку наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва
про сплату єдиного податку в календарному році, по звітних даних платника по
періодах: у 2004 р. складає 499547,64 грн., у 2005р. - 688145,31 грн., у
2006р.-498545,45 грн.

Перевіркою правильності застосування
спрощеної системи оподаткування обліку та звітності за перевіряємий період
встановлено, що ПП ОСОБА_1 в 3 кварталі 2004 року відобразив виручку від
реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), з наростаючим підсумком з
початку року, в сумі 499547,64 грн. В дотримання вимог, установлених ст.1 Указу
Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" № 746/99 від 28.06.1999 року
платником єдиного податку було подано заяву №3835 від 13.09.2004 року про
перехід на загальну систему оподаткування з 01.10.2004 року.

Оскільки ПП ОСОБА_1 протягом 2004 року
отримав загальний дохід від здійснення підприємницької діяльності (з
урахуванням річної декларації) в сумі 501947,64 грн., то в дотримання вимог
ст.1 Указу №746/99, зокрема щодо перевищення обсягу виручки від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) 500 тис. грн., платник єдиного податку,
згідно ст. 5 Указу № 746/99 повинен був перейти на загальну систему
оподаткування обліку та звітності зі сплатою податку з доходів фізичних осіб за
правилами, встановленими р. IV Декрету КМ України "Про прибутковий податок
з громадян" №13-92 від 26.12.1992р. Такий перехід платник податків повинен
здійснити самостійно починаючи з наступного звітного періоду, а саме з
01.01.2005 року.

Разом із тим, ПП ОСОБА_1, 14.12.2004
року подано письмову заяву (реєстраційний номер 4998) про застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та отримано свідоцтво про
сплату єдиного податку на 2005 рік.

В II кв. 2005 року підприємець отримав
виручку в сумі 688145,31 грн. і тим самим перевищив максимально допустимий
рівень (500000,00 грн.) для платників єдиного податку, чим порушив вимоги ст. 1
Указу "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва". На виконання вимог вищезазначеної статті щодо
перевищення обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в
500 тис. грн., платник єдиного податку, перейшов на загальну систему
оподаткування обліку та звітності зі сплатою податку з доходів фізичних осіб
починаючи з наступного звітного періоду (з 01.07.2005р.). Протягом календарного
2005 року ПП ОСОБА_1 отримав дохід від здійснення підприємницької діяльності в
сумі 720226,85 грн.

Приватний підприємець ОСОБА_1 в Ш
кварталі 2006 року відобразив виручку від реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг), з наростаючим підсумком з початку року, в сумі 498545,45 грн. В
дотримання вимог, установлених ст.1 Указу Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" № 746/99 від 28.06.1999 року платником єдиного податку
було подано заяву про перехід на загальну систему оподаткування з 01.10.2006
року. Протягом 2006 року підприємець отримав загальний дохід від здійснення
підприємницької діяльності (з урахуванням річної декларації) в сумі 509259,70
грн.

Сума валового доходу (без податку на
додану вартість) одержаного за період з 01.10.2004р. по 31.12.2004р., з
01.07.2005р. по 31.12.2005р. та з 01.10.2006р. по 31.12.2006р відображена ПП
ОСОБА_1 в розділі 1.3 декларацій про доходи, поданої до ДПІ у Ярмолинецькому
районі складає - 45195,79 грн., за даними перевірки складає - 45195,78 грн. В
зв'язку з тим, що підприємець не подав декларації про доходи за І півріччя
2005р. та за період І - III кв.2006р., то валовий дохід визначено за даними
звіту СПД- фізичної особи платника єдиного податку в сумі 1186690,76грн.

Частина 3 ст.13 Декрету КМУ "Про
прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року встановлює, що
до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать
витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або
підлягають амортизації згідно з Законом України „Про оподаткування прибутку
підприємств".

Сума витрат, пов'язаних з одержанням
доходу (без податку на додану вартість) за період з 01.10.2004р. по
31.12.2004р., з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. та з 01.10.2006р. по 31.12.2006р.
(разом з сумами амортизаційних відрахувань), відображена в розділі 1.3
декларації про доходи, поданої в ДПІ у Ярмолинецькому районі та складає -
39769,80 грн., за даними перевірки складає -11298,00 грн. В зв'язку з тим, що
приватний підприємець не подав декларації про доходи за І півріччя 2005р. та за
період І кв.2006р.- III кв.2006р., то валові витрати враховані у відсотках
відповідно до валового доходу по основному виду діяльності в сумі 296672,70
грн.

В порушення ст.13, р.ІУ Декрету КМУ
"Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92р. №13-92 з
відповідними змінами, при оподаткуванні доходів громадян, які займаються
підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, до складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які
включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають
амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку
підприємств".

В додатку №7 до Інструкції № 12 „Про
прибутковий податок з громадян" (затверджена наказом ДПА України від
21.04.93р. №12 із змінами і доповненнями) передбачено положення р.5 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р.
№283/97-ВР, яка застосовується також фізичними особами - суб'єктами
господарської діяльності в частині віднесення до валових витрат господарської
діяльності лише суми за товар (послуги) без ПДВ.

Основними вимогами до витрат, які
передбачені в додатку №7 до Інструкції № 12: 1) їх мають підтверджувати
документи; 2) вони повинні бути "безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу". Тільки одночасне виконання цих двох умов дає право включити
витрачене до витрат підприємницької діяльності, або відповідно до додатку №6
вищевказаної інструкції витрати враховувати згідно норм у відсотках до валового
доходу.

За перевіряємий період ПП ОСОБА_1 не
було представлено   для    перевірки підтверджуючих документів, які
були безпосередньо пов'язанні з одержанням доходу. Виходячи з цього та згідно з
додатком №6 вищевказаної інструкції, витрати були враховані у відсотках
відповідно до валового доходу по основному виду діяльності (сільське
господарство та пов'язані з ним послуги) -25%.

За період з 01.10.2004р. по
31.12.2006р.встановлено заниження суми чистого доходу на 918489,86 грн. в
результаті порушень, викладених в п.4.1.1 та п.4.1.2 даного акту перевірки.

З моменту переходу на загальну систему
оподаткування, тобто з 01.10.2004 року ПП ОСОБА_1відповідно до вимог п.2.3.1
Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР підлягав
обов'язковій реєстрації як платник податку, тому що особа підлягає обов'язковій
реєстрації як платник податку у разі, коли обсяг оподатковуваних операцій з
поставки товарів (робіт, послуг) якої протягом будь-якого періоду з останніх
дванадцяти календарних місяців перевищував 3600 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п.9.3, п. 9.4. ст. 9. Закону
України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями,
ПП ОСОБА_1 зобов'язаний був надіслати податковому органу заяву про реєстрацію
платником ПДВ протягом двадцяти календарних днів, наступним за таким звітнім
податковим періодом. Оскільки СГД - фізична особа ОСОБА_1 відповідну заяву до
ДПІ у Ярмолинецкому районі не подавав, то приватний підприємець несе
відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту.

Сума податкового зобов'язання по ПДВ за
період з 01.10.2004 року по 31.12.2006 року, по звітних періодах за даними
перевірки по звітних періодах складає 205348,00 грн.

Розглядом   наданих матеріалів  справи
встановлено :

03.04.2007 року щодо позивача було складено
акт виїзної позапланової документальної перевірки №535/17-1/НОМЕР_4. Цією
позаплановою перевіркою фінансово-господарської діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1 були охоплені періоди з 01.06.2004 р.-по 31.12.2006 року.

З наслідками розгляду зазначеного акту
щодо ПП ОСОБА_1 ДПІ у Ярмолинецькому районі було винесено податкове
повідомлення-рішення №/0 від 16.07.2007 року щодо визначення
податкового зобов»язання по податку на додану вартість у сумі 312481,20 грн. та
податкове повідомлення-рішення №/0 від 16.07.2007 року щодо
визначення податкового зобов»язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі
105994,30 грн..

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування
та  заперечення, оцінюючи  їх
в  сукупності, судом  враховується
наступне:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.

Згідно
п.1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” в редакції від 28.06.99р. №746/99,
спрощена система оподаткування,  обліку
та звітності запроваджується для... фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах
з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб
та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік
не перевищує 500 тис. гривень.

Судом
враховується, що ПП ОСОБА_1 в період з 01.06.04р. по 31.12.04р., з 01.01.05р.
по 31.12.05р., з 01.01.06р. по 31.12.06р. перебував на спрощеній системі
оподаткування та був платникам єдиного податку, що підтверджується свідоцтвами
про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1 від 01.06.04р., серії НОМЕР_2 від
01.01.05р. та серії НОМЕР_3 від 01.01.06р.

Однак,
з акту перевірки  №535/17-1/НОМЕР_4 від
04.07.07р. та спірних податкових повідомлень-рішень №/0 від
16.07.2007  і №/0 від
16.07.2007 року.

Однак,
відповідно до абз.12 п.2 Указу, доходи, отримані від здійснення підприємницької
діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного
оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що
перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є
остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як
самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових
відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій
діяльності.

Крім
того, судом враховується, що норми Закону України „Про податок на додану
вартість” поширюють свою дію лише на платників податку на додану вартість,
визначених даним Законом.

Так,
відповідно до п. 1.3.  ст.1 Закону
України „Про податок на додану вартість”, платник податку - це особа,  яка
згідно  з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем,
або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

При цьому, відповідно до п.2.1. ст.2
Закону, платником податку є будь-яка особа, яка:

а) здійснює або планує здійснювати
господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як
платник цього податку;

б) підлягає обов'язковій реєстрації як
платник цього податку;

в) імпортує товари (супутні послуги) в
обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Згідно
п.2.3.1.ст.2 Закону України „Про податок на додану вартість” особа підлягає
обов'язковій реєстрації як платник ПДВ, коли загальна сума від здійснення
операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної
або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з  цим Законом, нарахована (сплачена, надана)
такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх
дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без
урахування податку на додану вартість).

Зазначені
норми Закону не поширюються на суб'єктів підприємницької діяльності , які
знаходились на спрощеній системі оподаткування
за Указом.

Так ,
відповідно до п.6 Указу Президента України „ Про спрощену систему оподаткування
, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”  суб'єкт підприємницької діяльності , який
сплачує єдиний податок не є платником , зокрема податку на додану вартість,
податку на доходи фізичних осіб .

Судом
враховується, що позивач здійснював свою господарську діяльність на підставі
договору -доручення №543 від 22.04.04р. на закупку худоби від
сільськогосподарського товаровиробника, ПП ОСОБА_1. здійснювалася в інтересах,
від імені та за рахунок замовника (ТОВ „М'ясний двір „Поділля””) закупка м'яса
ВРХ для потреб замовника, не набуваючи при цьому права власності на худобу та
кошти, видані для розрахунку з товаровиробником (п.2.1. Договору).

Оскільки , згідно
ч.12 п.2 Указу „ Про спрощену систему оподаткування , обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” доходи, отримані  від
здійснення підприємницької діяльності, що  обкладається
єдиним  податком,  не
включаються   до   складу сукупного  оподатковуваного  доходу
за  підсумками  звітного року такого  платника
та  осіб,  що
перебувають  з  ним
у   трудових відносинах,  а
сплачена  сума  єдиного
податку є остаточною і не включається до перерахунку  загальних податкових  зобов'язань
як самого  платника  податку,
так  і  осіб,
які перебувають з ним у трудових відносинах,  включаючи
членів  його  сім'ї,
які  беруть участь у
підприємницькій діяльності.

Згідно
зі  ст.
6 Указу платник єдиного податку не є платником податку на доходи
фізичних осіб (прибуткового податку з
громадян)  саме  від здійснення  того виду підприємницької діяльності,  дохід від якої обкладається єдиним податком.

З огляду на вищезазначене, судом
враховується, що позивач не був зареєстрований як платник ПДВ, однак, платником
податку на додану вартість він міг бути лише в періоди, коли перебував на
загальній системі оподаткування. В періоди, коли він переводився на спрощену
систему оподаткування, позивач не був платником ПДВ в силу вимог п. в) п.9.7.
ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість”.

При
цьому, судом звертається увага на те, що по закінченню періодів, в яких позивач
оподатковував свої доходи згідно загальної системи оподаткування, а саме з
01.10.04р. по 31.12.04р., з 01.07.05р. по 31.12.05р. та з 01.10.06р. по
01.01.07р., відповідачем не було визначено йому жодних податкових зобов'язань
за результатами цих періодів, натомість податковим органом повторно приймалося
рішення про переведення позивача на спрощену систему оподаткування та
видавалися свідоцтва про сплату єдиного податку.

З огляду на викладені обставини та
враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,
суд прийшов до висновку, що спірні податкові рішення №/0 від
16.07.2007 року щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 312481, 20 грн., та податкового повідомлення рішення №/0
від 16.07.2007 року щодо визначення податкового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб у сумі 105994, 30 грн. є незаконними, тому підлягають
скасуванню, а  заявлені позивачем позовні
вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи
задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально
підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14,
71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Москалівка, Ярмолинецького району до Державної податкової інспекції у
Ярмолинецькому районі про скасування податкового повідомлення-рішення податкові
рішення №/0 від 16.07.2007 року щодо визначення податкового
зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 312481, 20 грн., та
податкового повідомлення рішення №/0 від 16.07.2007 року щодо
визначення податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі
105994, 30 грн. задовольнити.

Скасувати
податкові повідомлення-рішення податкові рішення №/0 від
16.07.2007 року щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 312481, 20 грн., та податкового повідомлення-рішення
№/0 від 16.07.2007 року щодо визначення податкового зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб у сумі 105994, 30 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, (с. Москалівка Ярмолинецького
району, код НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Львівського
апеляційного
адміністративного    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно
ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено
КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.