overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 32/77-08

За позовом Науково-виробничої впроваджувальної фірми "Техінпроект" ТДВ, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Шульгівської сільської ради, с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Хандога І.В. - представник, дов. від 12.06.08р. №2;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на будівлю колишньої початкової школи розташованої за адресою: р-н Петриківський, с. Сорочине, вул. 1 Травня та зобов'язати відповідача-1 присвоїти вищезазначеному об'єкту нерухомості поштову адресу, з вказаням номеру будинку, а також зобов'язати відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на будівлю, розташовану за адресою: р-н Петриківський, с. Сорочине, вул. 1 Травня.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надили, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58 .)

У зв'язку з цим та ненаданням сторонами витребуваних господарським судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27 пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58 .)

2. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008р. на 10 год. 40 хв., каб. № 18.

3. Позивачу - направити копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу третьої особи (докази відправки надати до суду).

4. Третій особі - письмові пояснення щодо позову.

5. Відповідачам-1,2 - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/451

09.04.08

За позовом          Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

До                    Приватного підприємства «Галичинабуд»

Третя особа Деснянська районна у м. Києві державна адміністрації

Про                    стягнення 488250,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    не з’явились

від відповідача:           Кравченко Р.М. –дов., Осинський М.А. –дов.

від третіх осіб:          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 450000 грн. основного боргу, 38250 грн. пені, а всього 488250 грн. заборгованості за договором № І 26-А-04-12 від 19.10.2004р. на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва двох житлових будинків у 26-а мкр ж/м Троєщина.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.01.2008р., 05.03.2008р. та 24.03.2008р., зобов’язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, із складанням та підписанням відповідного акту, відповідальним за проведення звірки було призначено позивача.

В судовому засіданні представник відповідача довів суду та підтвердив документально, що ним 03.04.2008р. на адресу позивача направлено акт звірки взаєморозрахунків, але відповіді на даний час не надходило.

Позивач ухвали суду від 16.01.2008р., 05.03.2008р. та 24.03.2008р. не виконав, а саме не провів звірку взаєморозрахунків.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»залишити без розгляду.

Суддя

І.І.Борисенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. Справа № 10/286

За позовом Малого приватного підприємства "ФУРОР" (с.Глибочиця Житомирський район)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Альянс" (смт. Ружин)

про стягнення 1105,49 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: Янчевська О.В. - адвокат, ордер №23 від 03.07.08

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 1105,49грн. заборгованості за надані брокерські послуги.

02.07.08р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Альянс" 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката, які відповідно до довідки про виконану роботу №34 від 03.07.08р. та платіжного доручення №220 від 02.07.08р. становлять 500грн., оскільки відповідач повністю сплатив суму основної заборгованості в розмірі 1105,49грн., що підтверджується випискою банку від 23.04.08р.

В судовому засіданні представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримала у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача лише судові витрати, оскільки борг був погашений після звернення до суду, а провадження у справі припинити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки заборгованість сплачена після пред'явлення позову.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Альянс" 13600, (Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова 25, ідентифікаційний код 32226400) на користь

Малого приватного підприємства "Фурор" (12403, Житомирський район, с.Глибочиця, вул. Лісова 6, ідентифікаційний код 13579036):

- 102,00грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 500,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

Справа № Б-14/92-15/61-7/196

ініціюючий кредитор : Долинська ОДПІ ,

вул. Грушевського,16, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника : ТзОВ "Контакт" ,

вул. Обліски,92, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77503

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство боржника ТзОВ "Контакт" (призначення до розгляду клопотання Долинської оДПІ).

Ініціюючий кредитор Долинська оДПІ подав суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора Попова В.В. по справі №Б-14/92-15/61-7/196 про банкрутство боржника ТзОВ "Контакт".

Розглянувши матеріали справи та беручи до уваги клопотання ініціюючого кредитора, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду клопотання Долинської оДПІ про припинення повноважень ліквідатора Попова В.В. по справі №Б-14/92-15/61-7/196 про банкрутство боржника ТзОВ "Контакт" в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання Долинської оДПІ про припинення повноважень ліквідатора Попова В.В. по справі №Б-14/92-15/61-7/196 про банкрутство боржника ТзОВ "Контакт" та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.08 о 11:30 год.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору Попову В.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 45/35) державному органу з питань банкрутства (для відома).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 20-5/383-12/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Нахімовському районі м.Севастопо ля

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 р.

у справі

№20-5/383-12/256

господарського суду

м.Севастополя

за позовом

ТОВ "Севастопольський судноремонтний завод "Лазаревське Адміралтейство"

до

ДПІ у Нахімовському районі м.Севастопо ля

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ДПІ у Нахімовському районі м.Севастопо ля, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДПІ у Нахімовському районі м.Севастопо ля пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ДПІ у Нахімовському районі м.Севастопо ля на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 р. у справі №20-5/383-12/256 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.06.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС 12/738-07.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Селянського фермерського господарства «Падалкове», с. Рябушки Лебединського району

Про стягнення 8 280 грн. 56 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача - Груздо Т.С.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив стягнути з відповідача - Селянського фермерського господарства «Падалкове» адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в сумі 8 280 грн. 56 коп.

Ухвалами суду від 27.03.2008 року розгляд справи відкладався до 08.05.2008 року, та з 08.05.2008 р. до 10:20 годин 29.05.2008 року.

В процесі розгляду справи, позивач провів перевірку на підприємстві відповідача, де встановив, що середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу за 2006 рік склала 32 особи, та те, що на підприємстві працювало 2 інваліди.

Позивач надіслав до суду клопотання від 28.05.2008 р. про закриття провадження у справі, в зв’язку з усуненням причин, що зумовили звернення до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/738-07 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 32/386

За скаргою: Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб»

на дії Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Державного підприємства „ТВЕЛ” , м. Київ

до Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», м. Дніпропетровськ

за участю : Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.04 р.: здійснено заміну відповідача з «Дослідного заводу Державного трубного інституту ім. Я.Ю.Осади »на належного відповідача –«Державний науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади»; стягнуто з відповідача –«Державного науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади»( 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського,1-А; пот./рах. №0001 в Лівобережному від. ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЕДРПОУ 05757894) на користь позивача - Державного підприємства «ТВЕЛ»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; пот./рах. № 260091233 у ВАТ „Кредитпромбанк” м. Києва , МФО 300836, код ЕДРПОУ 20273384): 60 000,00 грн. - заборгованості за договором; 600,00 грн. –витрат на сплату держмита; 118,00грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності видано відповідний наказ .

26.05.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб»надійшла скарга (вх.№02-6/7404) на дії Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Суддя господарського суду Васильєв О.Ю., розглянувши скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб»на дії Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, керуючись ст.ст. 65, 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 17.06.2008р. на 9 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №18.

2. Державному підприємству "Твел" - надати письмові пояснення (заперечення) щодо скарги.

3. Індустріальному ВДВС ДМУЮ - надати письмові пояснення (заперечення) щодо скарги та оригінали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні).

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ВДВС.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 36/85пн

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля

до Державного підприємства “Донецької вугільної енергетичної компанії” м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/85пн.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"02" червня 2008 р.                              Справа № 16/50б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

За заявою ліквідаційної комісії боржника,

Боржник:                    Асоціація "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативівта установ Чернігівської області, , вул. Любецька, 187, м. Чернігів, 14026

Предмет спору:           про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Судовий розгляд справи призначити на "19" червня 2008 р. о 09:00.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

6. Боржнику надати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ;

7. Явка голови ліквідаційної комісії - Дяченко С.В. обов"язкова.

8. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії Дяченко С.В., ДПІ у м. Чернігові, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/38-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.08р.

Справа № П23/2521-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексний науково-інноваційний Центр наукоємних та інформаційних технологій "Менс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22191,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної суми в частині основного боргу 19961,99 грн., доказів в підтвердження викладених обставин щодо заборгованості відповідача по сплаті комунальних (інших) платежів із визначенням їх узгодженого розміру.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2008                                                                                Справа №14/48

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул.Зигіна,1, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт",, вул.Флотська,2, м.Кременчук, 39630

про стягнення 23878,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.08 р. на 9.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т..

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази звернення з запитами до центру зайнятості і управління праці та соціального захисту населення щодо подання інформації відповідачем про наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, , інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 05.03.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 04-67/338 від 07.02.08 р.) та додані до неї документи, всього на 6 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС 5/281-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Діскавері», м. Суми

про стягнення 23 грн.80 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування перед Пенсійним фондом в сумі 23 грн. 80 коп. за березень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 13.05.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута до суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; подати докази повного погашення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ