overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.03.08
Справа №  8/85д/08

Суддя Попова І.А.

за
позовом 1.
Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

2.
Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№ 1” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про спонукання укласти додаткову угоду
до договору оренди № 634/1 від 29.08.2003 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від
позивача 1: Галушина
О.О., дов. від 25.01.2008р.

від
позивача 2: Галушина
О.О., дов. від 20.03.2007р.

від
відповідача: не
з'явився

Заявлено
позовні вимоги про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди №
634/1 від 29.08.2003 р..

В
обґрунтування вимог позивачами зазначено, що 29 серпня 2003 року Управлінням
житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством
«Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 1»та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладений договір № 634/1 оренди нежитлового
приміщення за адресою:АДРЕСА_2. 28 квітня 2007 року рішенням № 31 виконавчого
комітету Запорізької міської ради «Про затвердження і введення в дію річних
ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності в
м. Запоріжжі.»змінені ставки орендної плати для приміщень комунальної
власності. Позивач зазначає, що на виконання рішення в червні 2007 року
відповідачу направлений проект додаткової угоди про зміну орендної ставки,
тобто про зміну умов договору, який не був повернутий підписаним орендодавцю.
17 вересня 2007 року відповідачу надіслана претензія № 17757/07 та разом з нею
вдруге направлено три примірника додаткової угоди з пропозицією її розгляду та
підписання. На підставі викладеного ст.. 188 ГК України позивачі просять
спонукати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди № 634/1 від
29.08.2003 р.

Відповідач
свого представника не направив в судове засідання, про причини неявки не
сповістив суд, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивачем
подано заяву про те, що сторонами в добровільному порядку укладено додаткову
угоду до договору №634/1 оренди нежитлового приміщення від 29.08.2003р..

Дослідивши
додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/85д/08
припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в
добровільному порядку, про що свідчать додані позивачами документи.

Судові
витрати по справі покладаються на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження по справі № 8/85д/08 за позовом Управління житлового господарства
Запорізької міської ради та Комунального підприємства “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1” до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди № 634/1
від 29.08.2003 р..

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа № 2/202/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9

про стягнення 9141,10грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.06.2008 року о 11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 4/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційних скарг

1) Фонду державного майна України;

2) Міністерства аграрної політики України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 27 березня 2008 року

у справі

№ 4/264

господарського суду

м. Києва

за позовом

Виробничого об'єднання птахівничої промисловості "Київптахопром"

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації,

1) Фонду державного майна України;

2) Міністерства аграрної політики України,

про

визнання права власності

Подані Фондом державного майна України та Міністерством аграрної політики України касаційні скарги відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 березня 2008 року у справі № 4/264 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа № П16/1653-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 632 717 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 632 717 грн. 00 коп.

Вказаний позов було зареєстровано за вх.№1653 від 18.03.08р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" було повернуто без розгляду за №П16/1653-08.

Відкрите акціонерне товариство "Суха Балка" оскаржило ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р. у справі №П16/1653-08 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі №П16/1653-08 про повернення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області зі стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи приписи постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. у справі №П16/1653-08, господарський суд доходить висновку про повторне повернення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку, оскільки відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж;

- оригінал платіжного доручення від 22.02.08р. №1413 про сплату державного мита у сумі 6 327 грн. 17 коп. відсутній;

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також суд звертає увагу на те, що позовна заява подана у копії, а не в оригіналі, що є неприпустимим.

Керуючись пунктами 4, 6, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути копію позовної заяви без розгляду.

Додаток:

- копія позовної заяви на 3 арк., у т.ч. копія платіжного доручення від 22.02.08р. №1413.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р.
Справа № 26/122а

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи
у  судовому засіданні  адміністративний  позов

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

до
відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про
визнання дій відповідача при оформленні результатів виїзної документальної
перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем
вимог податкового, валютного та іншого законодавства протиправними; визнання
протиправним податкове повідомлення-рішення №/0 від
16.03.2007року  про визначення позивачеві
податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46096248,93грн.;
скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від
16.03.2007року  .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій відповідача при оформленні
результатів виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності
з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого
законодавства протиправними; визнання протиправним податкове
повідомлення-рішення №/0 від 16.03.2007року  про визначення позивачеві податкового
зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46096248,93грн.; скасування
податкового повідомлення - рішення №/0 від 16.03.2007року  . розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою
господарського суду від 03 квітня 2008 року провадження у справі було зупинено
за клопотанням  сторін.

Згідно
пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження
у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження .

Керуючись
статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження в адміністративній справі №26/122а за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій
відповідача при оформленні результатів виїзної документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового,
валютного та іншого законодавства протиправними; визнання протиправним
податкове повідомлення-рішення №/0 від 16.03.2007року  про визначення позивачеві податкового
зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46096248,93грн.; скасування
податкового повідомлення - рішення №/0 від 16.03.2007року .

Продовжити
судове засідання на 24 квітня 2008 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.                     Справа № 24/115

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата

до відповідача Управляння державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 3 527 грн. 84 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Федорко С.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрАгроПромБуд”, м. Ясинувата звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управляння ДАІ УМВС України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 3 727 грн. 84 коп.

Позивач у судовому засіданні надав заяву, якою уточнив, що відповідачем по справі є Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області та повідомив, що при виготовленні позову була допущена технічна помилка і просить вважати суму основного боргу 3326, 13 грн. Наполягає на стягненні суми боргу - 3326,13 грн. за період з 25.01.2006р. по 20.12.2007р. та 3 % річних – 26, 36 грн., надав акт звірки, підписаний обома сторонами, яким підтвердив суму боргу у розмірі 3326,13 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08:50 год. 22.07.08 року.

Позивачу визначити суму пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати письмовий відзив на позов, правоустановчі документи, посвідчення на представника.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 14/241/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Сільське комунальне підприємство «Добробут», вул. Московська, 10,с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївської області

Про стягнення 2190,82 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2008 р. о 10-10 г.

3. Відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 9/263-07-7734

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Вовка І.В.,

розглянувши матеріали касаційного

подання

Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Українські поліметали"

на

рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2007р.

у справі

№9/263-07-7734

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Гайворонська пересувна механізована дільниця №136, Кіровоградська обл.,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "УкрРос", м.Київ

про

усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном

та клопотання про відновлення процесуального строку на внесення касаційного подання, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Заступнику прокурора Одеської області процесуальний строк на внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2007р. у справі №9/263-07-7734 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 02.06.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 27/42а

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: МПП „Доберман”, м. Львів

Про припинення юридичної особи,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.08 о 09:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа№ 02-4/-14

За позовом: Департаменту фінансової політики ЛМР, м.Львів

До відповідача: ЖБК № 251, м.Львів

Про: стягнення 10161 грн.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 25.04.2008р. № 01-48/145 Департаменту фінансової політики ЛМР, м.Львів до ЖБК № 251, м.Львів, про стягнення боргу за зобов”язання щодо погашення пільгового кредиту в сумі 10161 грн.

При підготовці позовної заяви до розгляду встановлено, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету КМ України в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

По платіжному дорученню №104 від 24 квітня 2008р. позивачем перераховано в доход держбюджету 85,00 грн. (замість 102,00 грн.) держмита.

Окрім того, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита як і доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем подано до позову копію платіжного доручення № 104 від 24 квітня 2008р. про сплату держмита і копію платіжного доручення № 100 від 24 квітня 2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене і керуючись п.п.4,10 ст.63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву № 01-48/145 від 25.04.2008р. повернути позивачу на 18-ти листках без розгляду.

2.Після усунення допущених порушень, позивач має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа
№ АПС27/1973

За
позовом  Прокурора м. Тернівки звернувся з позовом в
інтересах держави в особіЗахідно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Павлоград

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернівка

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

На
адресу суду надійшла адміністративна позовна заява від 02.04.2008р. в порядку
положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
з ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про
відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше
наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду або
закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі
залишення позовної заяви без руху.

Відповідно
до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно
до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України про початок  діяльності
кожного  окружного  та
апеляційного адміністративних судів Державна судова  адміністрація
України повідомляє через загальнодержавні та відповідні  місцеві
офіційні друковані видання.

На
адресу господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про
оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих
виданнях (газета “Урядовий кур'єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну
позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень, ч. 2 ст.18, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву прокурора
м. Тернівки в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Тернівка  про звернення стягнення на активи  з додатками.

Суддя

В.О.
Татарчук