ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.

Справа № 5/340-07-8462

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Лисіній О.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Копіца С.М., довіреність № 46, дата видачі : 03.01.08

від відповідача - Маклакова Н.В., довіреність № 19/02-07, датавидачі:10.08.07

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”

на рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2008р.

у справі № 5/340-07-8462

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго”

до КП ЖКС “Вузівський”

про стягнення 92038,25грн.

Встановив:

В листопаді 2007р. Відкрите акціонерне товариство “ЕК Одесаобленерго” (далі —Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс ”Вузівський” (далі —Підприємство) про стягнення заборгованості по оплаті індексу інфляції у розмірі 36 488,15 грн., трьох відсотків річних у розмірі 12 036,92 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 38 267,43 грн. та заборгованості за ПДВ у розмірі 4 663,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору про постачання електричної енергії в частині сплати за фактично спожиту електроенергію своєчасно та в повному обсязі не виконував, в зв'язку з чим у нього утворилася вищевказана заборгованість.

Також позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведеної перевірки уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, об’єктів відповідача, були виявлені порушення Споживачем Правил користування електричної енергії, а саме: пошкоджено трансформатор струму, не працює в фазі - “А, відсутній струм в додатковому ланцюзі.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути КП ЖКС “Вузівський” заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9 183,05 грн., індекс інфляції - 1 051,90 грн., три відсотка річних —187,86 грн. пеню 468,22 грн.

Надалі Товариство уточнило позовні вимоги та просило суд стягнути з КП ЖКС “Вузівський” заборгованість за актами про порушення правил користування електроенергією у розмірі 581,90 грн., індекс інфляції у розмірі 37 540,05 грн., три відсотки річних у сумі 12 224,78 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 38 735,65 грн., та 4 663,85 грн. заборгованості за ПДВ.

Відповідач позовні вимоги не визнає зазначаючи у відзиві, що надає житлово-комунальні послуги населенню яке своєчасно не вносить грошові кошти на рахунок Підприємства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2008р. (суддя Могил С.К.) позов задоволено частково. Суд стягнув КП “ЖКС”Вузівський” на користь Товариства 581,90 грн. заборгованості за спожиту недовраховану електроенергію; 1000 грн. штрафних санкцій за перевищення ліміту споживання електроенергії у 2006-2007р.; 4000 грн. пені; 37 540,05 грн. індексу інфляції; 12 224,78 грн. 3% річних; 1029,29 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 15.01.2003р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та КП “Дирекція єдиного замовника ”Вузівський” уклали договір № 6584 про постачання електричної енергії разом з додатками, які є невід’ємною частиною цього договору (т.1 а.с. 18-23).

Також ВАТ “ЕК Одесаобленерго” було укладено договір з Комунальним підприємством “Дирекція єдиного замовника “Чубаєвське” №6583 від 05.01.2004р. про постачання електричної енергії разом з додатками, які є невід'ємною частиною цього договору (т. 1 а.с. 135-142).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Одеської міської ради № 1165-V від 05.04.2007р. (п.1.4.) було реорганізовано Комунальне підприємство “Дирекція єдиного замовника “Вузівське” шляхом злиття з Комунальним підприємством “Дирекція єдиного замовника “Чубаєвське”. В результаті реорганізації зазначених підприємств, юридичній особі присвоєно назву комунальне підприємство “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський”(т.1а.с.9).

Відповідно до умов вищезазначених договорів, позивач був зобов'язаний відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач в свою чергу, повинен сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки, які передбачено договором та виконувати інші зобов'язання.

У відповідності до укладених договорів, вони набрали чинність з дня їх підписання та вважаються щорічно продовженими, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодною із сторін не буде заявлено про відмову, припинення дії або перегляду його умов.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення дії договору або його умов, а тому вищевказаний договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Під час виконання зазначеного договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором - чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно даного договору в період з 01.05.2006р. по 01.07.2007р. Товариство поставляло Підприємству електричну енергію (т.1 а.с. 25).

Підприємство розрахунки за спожиту електроенергію проводило неналежним чином в зв'язку чим перед Товариством залишилась несплачена частина спожитої електроенергії у сумі 581,90 грн.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ВАТ "ЕК Одесаобленерго" про стягнення на його користь з КП ЖКС "Вузівський" 581,90 грн. заборгованості за спожиту недовраховану електроенергію, 1000 грн. штрафних санкцій за перевищення ліміту споживання електроенергії у 2006-2007р., 4000 грн. пені, 37 540,05 індексу інфляції, 12224,78 грн. трьох відсотків річних, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.4 укладених договорів передбачено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій, та які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльності якої, стала причиною складання акту, має право внести свої зауваження.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією (надалі –ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як видно з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідача представниками ВАТ “ЕК Одесаобленерго”, при обстеженні об’єктів відповідача були виявлені факти порушення правил користування електроенергією, а саме: п. 3.19, 6.40 –пошкоджено трансформатор струму, не працює в фазі –„А”, відсутній струм в додатковому ланцюзі. Споживач про порушення не повідомляв. Недооблік електроенергії; п. 3.19, 6.40 –порушено вимірювальні ланцюги обліку трансформаторів струму шляхом заміни полярності підключення т-т фази „С” підключено зустрічно ТТ фази „В”. Недооблік 2/3. (т.1 а.с.40).

На підставі виявлених порушень відповідно до вимог ПКЕЕ в присутності представників відповідача були складені акти №012901 від 29.06.2006 року; №012902 від 29.06.2006 року про порушення ПКЕЕ. Одночасно зі складанням актів відповідача було повідомлено про час та місце розгляду актів про порушення ПКЕЕ. З відомостей зазначених у актах видно, що представники відповідача від підписання складених актів відмовились, проте причини такої відмови не зазначили. В іншому випадку акт було підписано з запереченнями. Виходячи з наведеного та пояснень представника відповідача викладених у судових засіданнях місцевий господарський суд зробив висновок про те, що складені акти фактично є погодженими з боку відповідача, а факт відмови від підпису та надання заперечень до складених актів можуть лише свідчити про спробу відповідача уникнути відповідальності за порушення, які були встановлені під час проведення перевірок.

Матеріалами справи підтверджено, що складені акти були розглянуті на засіданнях комісії, про що свідчать протоколи. Рішенням якої було вирішено стягнути із споживача 581,90 грн. за вчинені порушення (т.1 а.с. 41; 45).

Позивачем були виставлені рахунки на оплату спожитої активної електроенергії. Згідно рахунків строк їх оплати було встановлено у термін п’ять днів та відповідача було попереджено про припинення постачання електроенергії у разі прострочення їх оплати. Як видно з рахунків, їх було отримано особисто представниками відповідача. За умовами укладеного договору сторони домовились про те, що кінцевий розрахунок за спожиту електроенергію необхідно здійснити протягом п’яти днів після дати отримання рахунку (т.1 а.с. 37; 42).

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду стосовно часткового стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання, із застосуванням ст. 551 Цивільного кодексу України ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України шляхом зменшення штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житловий комунальний сервіс "Вузівський" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2008 р. по справі №5/340-07-8462 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                    Н.В.Ліпчанська

Суддя                     Е.І.Андрєєва

Суддя                                                             П.Ф.Мацюра