ПОСТАНОВА

"05" березня 2008 р.

Справа № 14/69-984

10 год. 06 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Махнач Р.В.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Кромвель" Майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль

до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про часткове скасування рішення від 25.01.06р. №96.

За участю представників сторін:

позивача: Авдєєнко В.В., довіреність від 22.03.2006р.

відповідача: не з’явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Кромвель", м. Тернопіль звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про часткове скасування правового акту індивідуальної дії - рішення суб'єкта владних повноважень від 25.01.06р. №96.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на те, що оспорюване рішення відповідача яким приватне підприємство віднесене до переліку суб'єктів господарювання на об'єктах яких в м. Тернополі по вул. Острозького, 14 та на Майдані Мистецтв,4 здійснюється ринкова торгівля, не ґрунтується на положеннях статті 19 Конституції України, та не відповідає жодним законодавчим актам, що регламентують повноваження виконавчих органів місцевого самоврядування, а відтак оспорюваний акт ненормативного характеру, на думку позивача, винесений відповідачем поза межами його компетенції.

З наведених підстав, приватне підприємство вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати в частині віднесення позивача до переліку суб'єктів господарювання на об'єктах яких в м. Тернополі по вул. Острозького, 14 та на Майдані Мистецтв, 4 здійснюється ринкова торгівля.

Відповідач у своїх письмових запереченнях проти позову заперечує, вказуючи при цьому на те, що рішення виконкому від 25.01.2006р. №96 прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема ст.28, ст.63 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.19, 142, 144 Конституції України та пояснив, що оскаржуване рішення носить узагальнюючий характер і необхідне для складання прогнозованих сум (коштів) надходжень ринкового збору у відповідному році.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.41 КАС України проводилась технічна фіксація судового процесу.

За відсутності обставин, що наведені у статтях 50, 53 КАС України, судом відхилені клопотання відповідача про залучення до участі у справі представника фінансового управління Тернопільської міської ради.

При цьому слід зазначити, що після відхилення судом клопотань, посадова особа фінансового органу приймала участь у справі у порядку та спосіб, що визначені процесуальним законодавством, на підставі належним чином оформленої довіреності. виданої відповідачем по справі.

З огляду на неявку представників відповідача у судове засідання 08.02.2008 року, розгляд справи було відкладено на 20.02.2008 року, а в подальшому, з тих же підстав, на 05.03.2008 року.

Зважаючи, що і в судове засідання 05.03.2008 року повноважні представники суб'єкта владних повноважень не з'явились, справа розглядається за наявними у ній матеріалами за правилами визначеними ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25.01.2006р. №96 "Про затвердження переліку суб'єктів господарювання на об'єктах яких в м. Тернополі здійснюється ринкова торгівля", затверджено перелік суб'єктів господарювання на об'єктах яких в м. Тернополі здійснюється ринкова торгівля.

До вказаного переліку включений і позивач по справі як такий, що на переконання суб'єкта владних повноважень, провадить ринкову торгівлю в м. Тернополі по вул. Острозького,14 та на Майдані Мистецтв,4.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач оспорив його у судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В силу статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що обидва об'єкти (за адресою вул.Кн.Острозького,14 та вул. Майдан мистецтв,4) ПП "Кромвель" прийняті в експлуатацію і вони виступають не як окремі самостійні суб'єкти господарювання, а як об'єкти, облаштовані під ринки приватним підприємством для здійснення діяльності, що передбачена його статутом від 1997 року. Свідченням цього, на думку суб'єкта владних повноважень, є і рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1016 від 10.11.1999 року, яким затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію ринку непродовольчих товарів загальною площею 409,7 кв.м. влаштованого в нежитлових орендованих приміщеннях, за адресою вул. К. Острозького 14.

Судом критично оцінюються твердження відповідача, що з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1016 від 10.11.1999 року, яким затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію ринку непродовольчих товарів загальною площею 409,7 кв.м. влаштованого в нежитлових орендованих приміщеннях, за адресою вул. К. Острозького 14, вказаний об'єкт набув статусу ринку.

На переконання суду, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає виключно у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування, і не може встановлювати чи змінювати визначений статус об'єкта.

Крім того, суд враховуючи положення статті 72 КАС України, якою передбачено що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, констатує, що питання пов'язані із правовим статусом об'єктів, що розташовані у м. Тернополі за адресою вул.Кн.Острозького,14 та вул. Майдан мистецтв,4 і експлуатуються приватним підприємством "Кромвель" вже досліджувались господарським судом Тернопільської області у справі № 14/226-3087 (копія рішення суду у справі).

Як слідує із тексту наведеного рішення, судом за наслідками дослідження статутних документів приватного підприємства, договорів оренди не житлових приміщень комунальної власності, технічної документації, законодавчих актів що регламентують правила торгівлі на ринках, тощо, фактів створення і функціонування у встановленому порядку ринків за адресами вул. К.Острозького, 14 та Майдан Мистецтв, 4, їхньої реєстрації, відведення із цією метою земельної ділянки не встановлено.

Наведені обставини підтверджені і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2007 року, якою рішення суду першої інстанції залишено в силі. При цьому слід зазначити, що Верховний Суд України ухвалою від 16 січня 2008 року по даній справі, скаргу Пантюхіної Галини Володимирівни про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2007 року залишено без розгляду.

З наведеного суд констатує, що оспорюваний правовий акт індивідуальної дії прийнятий суб'єктом владних повноважень без з'ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення, а відтак і з порушенням положень, які закріплені ст.2 КАС України.

Крім того, суд враховує що згідно з пп.8 п. "а" ч.1 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать лише організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.

Ні наведеною правовою нормою, ні жодним іншим законодавчим актом, який регламентує спірні правовідносини, відповідачу по справі не надано повноважень приймати рішення про затвердження переліку суб'єктів господарювання на об'єктах яких здійснюється ринкова торгівля чи про віднесення суб'єкта господарювання до категорії ринку.

За таких обставин, суд враховує і те що рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №96 від 25.01.2006р. в частині віднесення ПП "Кромвель" до переліку суб'єктів господарювання на об'єктах яких в м. Тернополі по вул. Острозького,14 та на майдані Мистецтв,4 здійснюється ринкова торгівля, винесене суб'єктом владних повноважень поза межами компетенції.

При цьому, судом враховано і положення статті 71 КАС України, згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вказаної норми, належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах суду не представлено, а відтак позовні вимоги, як обґрунтовані та належним чином доведені слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 94, 95, 97, 98 КАС України судові витрати по справі підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 7, 86, 89, 94 - 98, 156, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25 січня 2006 року № 96 "Про затвердження переліку суб'єктів господарювання на об'єктах яких в м. Тернополі здійснюється ринкова торгівля" в частині віднесення приватного підприємства "Кромвель" до переліку суб'єктів господарювання на об'єктах яких в м. Тернополі по вул. Острозького, 14 та на Майдані Мистецтв, 4 здійснюється ринкова торгівля.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кромвель" (Майдан Мистецтв,4, м. Тернопіль) 85 (вісімдесят п'ять) грн. судового збору.

4. Видати виконавчий лист за заявою ПП "Кромвель".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    О.В. Руденко