overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 35/55-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольського комунального підприємства "Західне", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 142 508,19 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Панкєєв Я. В., представник, дов. №02/2008 від 08.01. 2008 р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за послуги з передачі електроенергії та компенсацію за перетоки реактивної електричної енергії - 142508,19 грн, посилаючись на Договір № 07-2372 від 27.11.2006 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08 р. - 11:20 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати: відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, акт звіряння розрахунків, отриманий від Позивача із зазначенням своїх даних по заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 35/568-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ фірми "Атон"

на ухвалу

Господарського суду Харківської області від 20.12.2007 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ фірми "Атон"

1)          ВАТ "Турбоатом";

2)          ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма "Атон" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 29.01.2008 року, у якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2007 року про порушення провадження у даній справі скасувати, у частині невжиття заходів щодо забезпечення позову.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження Вищого господарського суду України з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права оскарження у касаційному порядку ухвал про порушення провадження у справі та невжиття заходів щодо забезпечення позову, а тому, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 11113 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ фірми "Атон" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2007 року відмовити.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/215

за позовом                    закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АКВ Гарант”, м. Київ

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансКом”, м. Ужгород

про                               стягнення суми 248205,5 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Личко Л.В. –представник по довіреності

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „АКВ Гарант”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансКом”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 248205,5 грн.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "21" травня 2008 р. о 12:20 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р. Справа № 22/359

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі

про визнання нечинною вимоги

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д., справу № 22/359 необхідно повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/359 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 4/93

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕкоМетПлюс”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”

м. Краматорськ

про стягнення 169443,81грн. заборгованості, 3%річних, інфляції та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/93.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), специфікацію до договору, підтвердження повноважень особи відповідача, яка підписувала акти приймання-здачі, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми матеріального права, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 11/340/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 242-В)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

ЖКП “Заводське-2” (54038, м.Миколаїв, вул..Біла, 2).

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

Рішенням суду від 25.09.2007р. з відповідача було стягнуто на користь позивача 12477,83 грн. основного боргу, 1510,60 грн. збитків від інфляції, 455,12 грн. –3% річних, 1266,41 грн. пені, 157,10 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.10.2007р. по справі видано наказ.

Враховуючи, що при друкуванні рішення та наказу була допущена описка в частині зазначення суми основного боргу, в мотивувальну, резолютивну частину рішення та резолютивну частину наказу суду слід внести відповідні виправлення, а саме замість “12477,0 грн. основного боргу” читати: “12477,83 грн. основного боргу”.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в мотивувальну частину рішення, а саме замість фрази:

“ За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу у сумі 12477,0 грн.”.

читати:

“ За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу у сумі 12477,83 грн.”.

2. Не змінюючи суті, внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення та викласти в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг”, 54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 242-В ( р/р 1202 в МФ АКБ „Київ”, МФО 326320, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (р/р 260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ) 12477,83 грн. основного боргу, 1510,60 грн. збитків від інфляції, 455,12 грн. –3% річних, 1266,41 грн. пені, 157,10 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/5

Суддя Господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за заявою ТзОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя

про визнання кредиторських вимог до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду № 6/5 від 31.01.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство підприємства боржника, що ліквідується власником (ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), Постановою від 04.03.2008 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ТзОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя, звернулося до суду із заявою №356 від 27.03.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, з майновими вимогами в сумі 15 557,73 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідно до положень вказаної статті вимоги (претензії) кредиторів розглядає ліквідатор. У разі спору щодо заявлених вимог, останні розглядаються судом.

Разом з тим, до вищевказаної заяви не додано доказів направлення заяви ліквідатору.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 1, 4-1, п.п.4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 5, п.3 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ТзОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс", м. Запоріжжя, №356 від 27.03.2008р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД", м. Ужгород, повернути без розгляду заявнику.

2. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Дідич М.А. -повідомити суд про результати розгляду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника (визнання або заперечення) в термін до 25.04.2008 року.

3. Ухвалу направити заявнику та ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 16/90-18/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" до Закритого акціонерного товариства "АВАНГАРД" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № Б11/123-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства "Майдан", с. Саливонки

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. о 12:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2008                                                    Справа № 6/90

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Приватного підприємства " Рапід", (Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Бистриця, вул.Воз"єднання, 18, ід.код 20459568);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 05 червня 2008 р. на 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2008 р. Справа № 8/64-08

за позовом: ТОВ "ТЕП "УНІТЕК" (пл. Святошинська, 1/272, м. Київ, 03115)

до: ДП "Барський спиртовий комбінат" (вул. Б. Хмельницького , 34, м. Бар, Вінницької області , 23000)

про стягнення 34997,53 грн.

Суддя Мельник І.Ю.

Представники не викликались

Розглянувши з ініціативи суду

ВСТАНОВИВ :

22.04.08 р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "ТЕП "УНІТЕК" м. Київ до ДП "Барський спиртовий комбінат" , м. Бар, Вінницької області про стягнення 34997,53 грн.

Ухвалою суду від 24.04.08 р. позовну заяву прийнято до розгляду , порушено провадження у справі № 8/64-08 та призначено справу до розгляду на 22.05.08 р.

При оформленні ухвали суду від 24.04.08 р. про порушення провадження у справі в п. 2 резолютивної частини було допущено описку. А саме : зазначено " Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" травня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 . " тоді як потрібно : "Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" травня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 . "

Тому враховуючи викладене, допущена описку слід виправити , виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.08 р. про порушення провадження у справі в новій редакції такого змісту: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" травня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 . "

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2.Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 24.04.08 р. про порушення провадження у справі викласти в новій редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" травня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111."

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 12/622/07

м.Миколаїв

за позовом

Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

ДП ЖЕД “Будівельник”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 30-А.

про

стягнення 57510 грн. 37 коп.

Суддя                                                                                                     Семенов А.К.

Секретар                                                                                                    Семенов А.А.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Суть спору: стягнення 57510 грн. 37 коп.

Дослідивши матеріали справи суд встановив :

Ухвалою від 20.12.07 року суд зупинив провадження у справі до 15 год. 00 хв. 23.01.2008 року за обґрунтованим клопотанням позивача.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпа-ли, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.04.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Фермерського господарства „Поле” (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. О. Гапішка,21)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Росток” (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська,2)

Про: зобов’язання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

У позовної заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відсутні докази, що відповідач противоправне встановив залізобетонну огорожу, не надано відповідних документів, де саме вона була встановлена.

При повторному зверненні, необхідно надати схему території, яка належить позивачу та відповідачу, документи підтверджуючи право власності на приміщення та забудови на цій землі. Крім цього, слід надати свідоцтво про право власності на придбаний об’єкт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.03.08                                                                                 Справа № 14/513.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “РОНДІНА”, м.Сєвєродонецьк

до підприємства зі 100 відсотковою іноземною інвестицією “Інтергазсінтез”, м.Рубіжне

про вилучення майна вартістю 25000 грн.

орган виконання судових рішень –Відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції , та просить суд:

-          скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.07;

-          надіслати запит у Северодонецький міський відділ УМВС відносно надання про вилучення співробітниками Северодонецького МВ УМВС печаток та штампів ПП «Риндіна», м. Северодонецьк.

Разом з цим, відповідач подав до суду клопотання № 03-138/9 від 03.03.08 про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з виконання рішення від 20.09.2007р. за справою № 14/513.

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга відповідача разом із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі скарги підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 31.03.2008 р. об 11 год. 30 хв., каб. № 323.

3.          Зобов'язати позивача надати: пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні;

5.          Відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції : надати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи);

Явка представників сторін та в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький