ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.08 Справа №28/162/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

За участю представників від позивача –Хільченко С.С., довіреність №10/008-90 від 06.05.2008 р.; від відповідача – Щербина Є.Є., довіреність №118 від 28.01.2008 р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку «Металург» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. по справі № 28/162/08;

за позовом: Акціонерного банку «Металург», м. Запоріжжя (далі АБ «Металург»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна компанія», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Укртранс»);

про стягнення 2287300,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1093 від 02.06.2008 р. справу № 28/162/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М.(головуючий, доповідач), суддів – Кричмаржевський В.А., Зубкова Т.П., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. по справі № 28/162/08 (суддя Яцун О.В.) в задоволені клопотання АБ «Металург» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що вимоги позивача щодо застосування забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, а не належних доказах.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, АБ «Металург», позивач у справі, подано до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що при винесені зазначеної ухвали судом порушено норми процесуального права. З висновком господарського суду щодо необґрунтованості заявленого клопотання не погоджується, оскільки предметом розгляду спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження свого клопотання суду першої інстанції було надано довідку № 32-24/5248 від 03.04.2008 р., відповідно до якої, останнє погашення кредиту відбулося 27.09.2007 р., тоді як останній рух коштів на рахунку боржника відбувся 01.04.2008 р. Вказана довідка залишилися поза увагою суду. Неодноразові нагадування про необхідність погашення заборгованості з нарахованої неустойки, навіть після закінчення строку кредитування не призвели до позитивного результату. На думку заявника апеляційної скарги, не вжиття господарським судом заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в даному випадку є порушенням ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача і є предметом позову та залишається не стягнутою. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду від 07.04.2008 р. по даній справі та прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву АБ «Металург» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.

ТОВ «Укртранс», відповідач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість оскаржуємої ухвали. Просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. по справі №28/162/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 03.06.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи позивач в заяві № 48-02/05348 від 07.04.2008 р. просить накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог в розмірі 2287300,55 грн., що знаходяться в банках або інших фінансових установах та належать відповідачу, яку місцевим судом відхилено у зв’язку з необґрунтованістю та з висновком якого колегія суддів погоджується в силу наступного.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку позивачем не надано обґрунтування в чому саме полягає утруднення невиконання судового рішення.

Посилання позивача на заборгованість яка виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов’язань за кредитним договором №08-04/0334 від 31.08.2004 р. як на підставу своїх обґрунтувань, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказаний кредитний договір забезпечений іпотечним договором №08-04/0334-МП/К та додатковими угодами до нього, а саме: №1, 2, 3, 4, 5. Крім того, постановою Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо реалізації заставленого майна та задоволення вимог АБ «Металург» на підставі виконавчого напису нотвріуса.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали про відмову в забезпечені позову суд першої інстанції не порушив жодної норми законодавства, що регулює дані правовідносини.

За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. по справі №28/162/08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Металург», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р. по справі №28/162/08 – без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 04.6.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.