overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 35/88-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Мідія",м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3576, 49 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Колісник Л.П., юрисконсульт 1 категорії, дов.№101 від 27.05.2008р.

від відповідача - Дідик І.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість безпідставно набутого майна у вигляді необлікованої електричної енергії - 3576,49 грн, посилаючись на акти-протоколи № 002537 від 15.05.2007 р. та № 002550 від 20.03.2007 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що Позивач невірно розрахував час, з якого він користується приміщенням та кількість спожитої електричної енергії, оскільки на час перевірки він мав лише одну електролампочку та комп'ютер.

Крім того, зазначає, що судом вже розглядався вказаний спір.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.08 р. - 11:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - докази розгляду вказаних актів на засіданні комісії з повідомленням Відповідача, докази надання Відповідачу рахунків на оплату, копії рішень судів щодо предмету спору.

Відповідачу - докази на обгрунтування доводів, визначених у відзиві; акт приймання-передачі приміщення в оренду (копію - до справи), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № Б18/040-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вода України”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істина ХХІ», м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Провадження у справі №Б18/040-08 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Вода України” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істина ХХІ»про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Київської області від 21.02.2008 року у справі №Б18/040-08 боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Істина ХХІ»визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю “Вода України”.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Вода України”- ліквідатором у справі подано ліквідаційний баланс станом на 14.04.2008 року та звіт по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Істина ХХІ».

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на 13.05.2008 року на 12:10.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора, боржника та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду оригінали документів в підтвердження викладених у його звіті обставин.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.
Справа № 17/13пд

за
позовом: Виконавчого комітету Красноармійської міської ради, м. Красноармійськ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Димитров

про
розірвання договору

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
позивача:  Кіш Ю.А. - довіреність

від
відповідача: ОСОБА_1 - паспорт

Виконавчий
комітет Красноармійської  міської ради,
м. Красноармійськ звернувся з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Димитров про розірвання договору.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав. Ухвалу суду від 31.03.2008 р. виконав не в
повному обсязі.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечував. Ухвалу суду від 31.03.2008 р. не
виконав в повному обсязі.

Виходячи
з викладеного,  керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  23.04.08 року.

Зобов'язати
сторони виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2008 р. вповному обсязі.

Зобов'язати
позивача надати умови конкурсу, на підставі якого з відповідачем був укладений
договір №11 від 06.08.2007р.; доказ звернення до відповідача з пропозицією про
розірвання договору №11 від 06.08.2007р..

Зобов'язати
відповідача надати ліцензії (засвідчені належним чином копії - у справу,
оригінал - для огляду), ліцензійні картки на здійснення перевезення
автомобілями зазначеними у додатку №1 до договору №11 від 06.08.2007р.; відзив
на позовну заяву, викладений у письмовій формі та докази про його направлення
позивачу.

Явка
на засідання представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Татенко
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.2008 Справа №18/37

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства фірма "Орхідея", с.Піски

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Лубнибуд", м.Лубни

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мікос", м.Лубни

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11.03.08 р. на 9.40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов"язати сторін надати документи, що підтверджують право власності ВАТ "Лубнибуд" на спірне майно на час укладання договору купівлі-продажу від 09.09.2003 р.

5. Зобов"язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

6. Зобов"язати відповідачаів надати документально та нормативно обгрунтований відзив на позов.

Суддя                              Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17"
березня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Тищенко
О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом       Дочірнього підприємства «ЖИТЛО»Орендного підприємства
«Броварипромжитлобуд», м. Бровари

до                     Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Бровари

про             розірвання договору оренди,
виселення та стягнення орендної плати

встановив:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього
підприємства «ЖИТЛО»Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та
стягнення орендної плати.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як
вбачається з наданого позивачем  чеку №
8394 від 22.05.2007 року, позовна заява з додатками направлена позивачем на
адресу відповідача 22.05.2007 року. Проте, сама позовна заява підписана директором
ДП «Житло»ОСОБА_2 12.02.2008 року.

Тобто,
копія заяви направлена відповідачу раніше, ніж був підписаний оригінал позовної
заяви.

Отже,  чек № 8394 від 22.05.2007 року не може бути
доказом направлення  копії позовної заяви
та додатків до неї відповідачу.

Зазначене
є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1.
Позовну заяву з доданими  документами
повернути позивачу.

2.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р.

Справа № А20/120-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного сільськогосподарського підприємства " Ільта", с. Волошинівка

про стягнення 101983,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "01" липня 2008 р. о 10:05 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 24/576-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ткаченко Н.Г.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційних скарг

акціонерного товариства закритого типу "Центр сучасних технологій" та товариства з обмеженою відповідальністю "Таня ЛТД"

на ухвалу

та постанову

господарського суду міста Києва від 11 лютого 2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 24/576-б

міста Києва

за заявою

Державної податкової інспекції у Десняньському районі м. Києва

до

акціонерне товариство закритого типу "Центер сучасних технологій"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги ТОВ "Таня ЛТД" та АТЗТ "Центер сучасних технологій" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 8/633-07

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми "Місія" (м. Дніпропетровськ)

про виправлення описки у рішенні суду

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми"Місія" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на розподільчий пункт літ. А-2, загальною площею 156,9 м2, а також сходи літ. а, а1, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, №37П без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Рішенням господарського суду від 11.12.07р. позов задоволено повністю та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Місія” право власності на розподільчий пункт літ. А-2, загальною площею 156,9 м2, а також сходи літ. а, а1, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, №37П без додаткових актів вводу в експлуатацію.

29.05.08р. до господарського суду надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що у тексті рішення не було повністю вказано назву, номер та дату ліцензії організації, яка надала технічний висновок про технічний стан розподільчого пункту.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від 11.12.07р. по справі № 8/633-07,-

В С Т А Н О В И В :

В рішенні господарського суду від 11.12.07р. по справі № 8/633-07 не було повністю вказано назву організації, яка надала технічний висновок, номер та дату ліцензії організації, яка надала технічний висновок про технічний стан розподільчого пункту.

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У абзаці другому мотивувальної частини рішення суду від 11.12.07р. по справі № 8/633-07 зазначити назву організації, яка надала технічний висновок, номер та дату ліцензії організації, яка надала технічний висновок про технічний стан розподільчого пункту, виклавши абзац другий мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

"Як вбачається з наданих в матеріали справи документів, у тому числі технічного паспорту, висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі розподільного пункту по вул. Набережній В.І.Леніна, 37-П в м. Дніпропетровськ, позивачем без належного дозволу та належно затвердженого проекту в межах зазначеної земельної ділянки та належного йому нерухомого майна проведено самочинну будову розподільчого пункту, який згідно технічного висновку ТОВ "Стройкомплекс" № 399.06 від 12.12.2006р. (ліцензія серії АБ № 103826 від 07.04.2005р.) знаходиться у доброму технічному стані та придатний до експлуатації.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/53-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.05.2008р.
Рішення набрало законної сили 02.06.2008р.

Стягнути з Шацького районного відділу УМВС України у Волинській області, (смт.Шацьк, вул.Шевченка, 2, р/р 0182 в УДК с.Луцьк, МФО 803014, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Волинської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 1, р/р 260071967 в АК АППБ "Аваль" м.Луцьк, МФО 303569, ) 7 265,31грн. основного боргу, 25,76грн. пені, 123,14грн. інфляційних донарахувань, 22,14грн. річних, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.05.2011р.

Суддя                                                                        І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.                                                                      Справа №2/31

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінасан”

до Приватного підприємства “Сатре-Віт”

про стягнення заборгованості –21 364, 36грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:в

від позивача - Васько М.М. - довіреність № 4 від 28.01.08р.в

від відповідача - Орловська Н.Я. - довіреність б/н від 12.09.07р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінасан” м.Київ звернулось з позовом до Приватного підприємства “Сатре-Віт” м.Чернівці про стягнення 21 364, 36грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що п.2 ст. 640 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до акта Цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або виникнення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Стаття 520 ЦК України визначає істотну умову про надання згоди кредитором на перевід боргу. Проте, така умова не була дотримана сторонами.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "06" травня 2008 р.

2. Сторонам провести додаткову звірку по розрахунках.

3. Одночасно суд звертає увагу сторін на те, що вони не позбавлені права укласти мирову угоду по суті спору.

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2008 р.
Справа № 02-10/14-069
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Тербудматеріали", м. Тернопіль до Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, м. Тернопіль про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2007р. №/0, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме акт перевірки №3286/15-02/05468831 від 10.04.2007р.; скарга на податкові повідомлення-рішення; рішення Тернопільської ОДПІ від 30.08.2007р. №58599/7/25-011.

Крім того, позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії прийнятий Тернопільською ОДПІ, а відповідачем у справі зазначена Державна податкова адміністрація в Тернопільській області.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від04.03.2008р. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тербудматеріали", вул.Лозовецька,26, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 01.04.2008р.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тербудматеріали", вул.Лозовецька,26, м. Тернопіль.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа № 16/38.

За позовом Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово -

будівельного тресту “Луганськпромбуд”в особі Житлово -комунальної контори Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово –будівельного тресту”Луганськпромбуд, м. Луганськ

про стягнення 44043 грн. 38 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., довіреність від 02.01.08. № 364;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 44043,38грн. за надані послуги по договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.04. №70/108.

Позивач надав до суду клопотання від 08.05.08. про витребування додаткових доказів від відповідача , а саме: податкову звітність за період з 01.04.05. по 31.12.07.,звіт про фінансово –господарську діяльність, бухгалтерський баланс за вказаний період з розшифруванням строків «кредиторська заборгованість»; докази здійснення платежів на користь позивача за період з 01.01.04. по 01.04.05.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи обставини спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача на підставі ст.38 ГПК України.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на 26.05.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати:

позивача – надати докази схвалення відповідачем укладеної угоди, надати заперечення на відзив відповідача; документальне обґрунтування доводів викладених в запереченні.

відповідача – надати податкову звітність за період з 01.04.05. по 31.12.07.,звіт про фінансово –господарську діяльність, бухгалтерський баланс за вказаний період з розшифруванням строків «кредиторська заборгованість»; докази здійснення платежів на користь позивача за період з 01.01.04. по 01.04.05.; докази невиконання позивачем своїх обов’язків за договором від 01.01.04. № 70 на водопостачання і водовідведення.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р.
Справа № 18/66

Суддя
господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

про  стягнення 30000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/66.Судове
засідання призначити на  15.05.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінали договору від 02.12.2002 року та акту
виконаних робіт, акт звірки розрахунків, належним чином завірені копія
документів доданих до позовної заяви, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення
підприємства до ЄДРПОУ,  явка
представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.