overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 14/260/08

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерма Інфо», м.Миколаїв, вул.Шевченко,6а

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку: МФ ТОВ»Укрпромбанк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерма Інфо», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 01.07.2008 р. об 11-10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3. Боржнику витяг державного реєстратора про знаходження боржника в ЄДР станом на день розгляду справи.

4.Банку, що обслуговує боржника:

- відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

- копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунках боржника( код 35176798).

5.Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №16/254-08.

За позовом           Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача:           Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми»

третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України Харківський регіональний структурний підрозділ

про стягнення 13279 грн.68 коп. збитків та спонукання виконати певні дії

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача: Відменко В.Е.

третя особа : Кущева О.В.

Прокурор Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор просить зобов’язати відповідача узгодити розміщення платної автомобільної стоянки з Харківським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Сумською міською радою, а також стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням в сумі 13279,68 грн.

Відповідач подав відзив на позов від 13.05.2008р. № 34-256 , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вважає не потрібною участь у справі в якості 3-ї особи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Харківського регіонального структурного підрозділу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.06.2008р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача направити позивачу та прокурору відзив на позов.

3.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                      Справа № 6/82

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Львіввугілля” м.Сокаль, Львівської області

до відповідача Приватного підприємства „Доншахтобудмонтаж” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 76 627грн. 58коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Державне підприємство „Львіввугілля” м.Сокаль, Львівської області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Доншахтобудмонтаж” м.Донецьк про стягнення пені за прострочку поставки товару у сумі 76 627грн. 58коп. відповідно договору №02-01/1-90 від 04.04.2007р.

20 травня 2008р. відповідач у листі за вих. №31 від 19.05.2008р. повідомив, що пеня у сумі 76 627грн. 58коп. перерахована на розрахунковий рахунок позивача. А також сплачені: державне мито у сумі 766грн. 27коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

27 травня 2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому у зв”язку з тим, що відповідач платіжним дорученням № 18 від 15.05.2008р. сплатив 77 511грн. 85коп., з яких: пеня у сумі 76 627грн. 58коп., державне мито у сумі 766грн. 27коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., просить суд припинити провадження у справі, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, про час і місце якого були повідомлені належним чином, тому справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 75, ст. 80 п.1-1 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства „Львіввугілля” м.Сокаль, Львівської області до Приватного підприємства „Доншахтобудмонтаж” м.Донецьк про стягнення пені за прострочку поставки товару у сумі 76 627грн. 58коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 28.05.2008р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р. Справа № 37/260
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 28.02.2008 р.
Рішення набуває чинності з 06.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.05.2011 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 7/700

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласний діагностичний центр" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року у справі № 7/700 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Трейд Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласний діагностичний центр" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласний діагностичний центр" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласний діагностичний центр" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12 кім.332.

Зупинити виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.05.08 р.                                                                                № 13-04/953

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Національний союз мисливців», с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2008 року

по справі № 13-04/953 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом товариства військових мисливців та рибалок Черкаського

гарнізону, м. Черкаси

до 1. Черкаського обласного управління лісового господарства,

м. Черкаси

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване

мисливське господарство «Національний союз мисливців»,

с. Бубнівська Слобідка, Золотоніський район, Черкаська область

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Національний союз мисливців», с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району на рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2008 року по справі № 13-04/953 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 13-04/953 призначити на 29.05.2008 р. о 09:30.

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам

провадження.

Головуючий суддя

Судді :

Дата відправки 12.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р. Справа №А19/206-08

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Української міської ради, м. Українка

до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області, м. Обухів

2) Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, м. Обухів

третя особа Фізична особа –підприємець Пітєнін Олександр Юрійович, м. Українка

про скасування розпорядження та зобов’язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: 1) Попович О.М. (довіреність № 848/6-15 від 22.05.2007р.);

Оваденко І.В. (довіреність № 1086/615 від 06.06.2007р.);

2) Курінний С.М. (довіреність б/н б/д);

від третьої особи: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду знаходиться адміністративна справа за позовом Української міської ради до Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області третя особа Фізична особа –підприємець Пітєнін Олександр Юрійович про скасування розпорядження та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2008р.

У вказаний час представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явилися.

У зв’язку з неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 128, ч. 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23.07.2008р. о 14 год. 30 хв.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Попередити сторін про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2008 р. Справа № Б-39/219-06

вх. № 16117/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Радика І.Л.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "ФОБ - Модус", м. Х-в

до ТОВ "ФОБ - Модус", м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю „ФОБ-МОДУС” Радик І.Л. надав суду звіт про виконану роботу та повідомив суду, що до боржника з претензіями кредитори не звертались, таким чином вимоги кредиторів вважаються погашеними та заявив клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора суд встановив, що кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідно до балансу від 21.05.2008 року ТОВ „ФОБ-МОДУС” має активи на суму 61000грн. Відповідно до протоколу від 21.05.2008 року власник ТОВ „ФОБ-МОДУС” Попков О.Ю. прийняв рішення про відновлення діяльності товариства та звернувся до ліквідатора з пропозицією припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що кредитори не висунули вимог до боржника після порушення справи про банкрутство, а ТОВ „ФОБ-МОДУС” має майнові активи достатні для функціонування згідно із законодавством, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 32, п.6, ч.1 ст. 40, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити власнику майна банкрута, ліквідатору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 2/46пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОВЕКС», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача – Коваленко С.В. дов. № б/н від 05.05.08;

від відповідача –Голоколосова Л.І. дов. № 32 від 01.01.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 23.05.08 по 29.05.08.

Суть спору: озивачем заявлено вимогу про:

- зобов’язання відповідача відмінити запропоновані ліміти електроспоживання для позивача;

- зобов’язання відповідача прийняти до виконання заявлені ліміти в обсязі 160,8 кВт на рік, тобто щомісячно в обсязі 13,4 кВт;

- зобов’язання відповідача скасувати рішення щодо застосування до ТОВ “МОВЕКС” штрафних санкцій за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за лютий 2008 року в сумі 9 535 грн. 57 коп.

Позивач заявою, яка здана до канцелярії суду 29.05.08, просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю прибуття свого повноважного представника.

Відповідач клопотанням від 29.05.08., яке здано до канцелярії суду, прость відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 23.05.08, 29.05.08, у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи клопотання сторін, розглянути спір по суті не має можливості у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.08 о 12 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: - пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; привести позовні вимоги у відповідність зі ст. 16 ЦКУ та ст. 20 ГК України, надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати до суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2008 р. Справа № А17/318-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція

до ТОВ "Караван"

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

14.02.2008р. Справа № 16/386

м. Полтава

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус ЛТД" , м. Полтава

до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава

про визнання права власності та зобов'язання поновлення його реєстрації.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

секретар Плешивцев В.О.

Представники:

від позивача: Купріянов І.В.

від відповідача: не було

Суть спору: Розглядається позов про розглядається позовна заява про визнання права власності на приміщення загальною площею 232 кв. м. за адресою: м. Полтава, м-н Незалежності, 7 та зобов'язання поновлення його реєстрації.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 17-18, 21, 69-71, п.1 ч.1 ст. 157, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні позовних вимог ТОВ "Крокус ЛТД" до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов'язання поновлення реєстрації права власності - відмовити.

2. В частині позовних вимог про визнання права власності на приміщення загальною площею 232 кв. м. за адресою: м. Полтава, м-н Незалежності, 7 за позивачем - закрити провадження.

повний текст постанови буде виготовлено 18.02.2008 року

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Тимощенко О.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  9/41/08

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності,  м.Миколаїв,
пр.Леніна, 93

Відповідач:           ТОВ “Адоніс”,

Миколаївська
область, Первомайський район,  с.Болеславчик,

про:  стягнення 3307,07грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Костирко О.С., довіреність б/н від
24.01.08р.

Від  відповідача:           представник не з'явився.

Прокурор:                    Коробченко Д.М.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Прокурор
в судовому засіданні надав довідка про зміну адресу відповідача  відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 15.04.2008 року на 14 год. 50 хв.

1.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-  письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

Суддя