overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС 5/234-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд», м. Шостка Сумської області

про стягнення 888 грн. 50 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 888 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач надіслав клопотання № 2229-08/07 від 18.04.08р. в якому просить суд зупинити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» ліквідовано.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Позивач матеріалів в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема доказів того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, не подав в зв'язку з чим господарський суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 27.03.08р. по справі № 7/79-07 порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Макро трейд” про визнання банкрутом зазначене товариство ліквідовано як юридичну особу.

При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд закриває провадження у даній справі в зв'язку з ліквідацією підприємства відповідача.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.03.08
р.
№ 6/30

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув
матеріали справи № 6/30

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця                         ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про
скасування акта від 20.09.06р. та рішення від 16.10.06р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача -  ОСОБА_1. особисто;

від
відповідача - Довженко Д.С. , довіреність № 15
від 28.01.08 ;

ВСТАНОВИВ :

Фізичною
особою - підприємцемОСОБА_1подано позов до Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді про скасування акта  №
від  20.09.2006 року.

Відповідач
у запереченні від 26.02.08р. позовні вимоги про скасування акта не визнає в
повному обсязі мотивуючи тим, що проведена перевірка та складено акт №
від 20.09.06р.  відповідно до
вимог законодавства.

Ухвалою
від 26.02.2008 р. було відкладено попереднє судове засідання з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення
всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від
сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач
у заяві від 25.03.08р. змінює позовні вимоги та просить скасувати акт
відповідача № від  20.09.2006
року та рішення № 000233/23-20 від 16.10.06р. Заява відповідачеві вручена в
судовому засіданні під розписку.

Заява
прийнята судом.

Крім
того, в заяві від 25.03.08р. позивач просить витребувати у відповідача
пояснення  свідків, а в разі їх
відсутності викликати в судове засідання свідків.

Клопотання
позивача про виклик свідків задоволенню не підлягає, так як відповідачем додані
пояснення цих свідків надані в ході перевірки.

За
наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче
провадження  і призначає справу до
судового розгляду.

Керуючись
п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158,
п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд справи на 22.04.2008р. о 14:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4.
Зобов'язати  до дня судового засідання
надати:

Відповідача:
відзив на змінені позовні вимоги та докази направлення його на адресу позивача;
при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи
із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2008 р.                                                                                Справа № 17/29

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни

до Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни

про скасування рішення Лубенської ОДПІ про застосування штрафних санкцій№/0 від 26.09.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 06.03.2008 р. на 9 год 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Позивачу - надати розрахунок штрафних санкцій по кожному виду вказаного в акті перевірки порушенню , вказати чи оскаржувалось спірне рішення в адміністративному порядку, результати такого розгляду , визначитись з сумою оскарження в рішенні ( з огляду на розбіжності в цифровому ряді у позовній заяві ) .

7.Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

8.Копію ухвали надіслати сторонам.

9. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 34/475-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Ковтонюк Л.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн-Поланд"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 р.

у справі

№ 34/475-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бізнес- Консалтінг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна"

про

стягнення 25 830 000,00 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року розгляд касаційної скарги призначено на 09.06.2008 р. на 14 год. 35 хв. (ухвала ВГСУ про виправлення описки від 20.05.2008 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 9 червня 2008 року розгляд справи відкладено до 26.06.2008 р. на 09 год. 40 хв.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2008 року у справі № 34/475-07 відкласти до 10 год. 00 хв. 31 липня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий суддя            О. Кот

Судді           Л. Ковтонюк

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 45/247б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Державного підприємства Куйбишевське ремонтно-будівельне управління №1 Виробничого об’єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

Арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Державного підприємства Куйбишевське ремонтно-будівельне управління №1 Виробничого об’єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 12.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці до 12.03.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Ухвалою суду від 13.03.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 12.09.2008рн.

25.06.2008р. господарським судом отримана скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевськомй районі м.Донецька №1780/05 від 18.06.2008р. на дії ліквідатора.

В даній скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора Несвіт Л.П. при відмові Відділенню у визнанні суми кредиторських вимог у розмірі 244 030 грн. 38 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3-1, 5, 22-25, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу до розгляду на 09.07.2008р. на 10-10год. (каб.409).

Зобов’язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька представити всі докази в обґрунтування заявлених кредиторських вимог та поданої скарги.

Ліквідатору надати письмові пояснення щодо поданої скарги та всі докази в обґрунтування своїх доводів.

Явка Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.Донецька, ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" червня 2008 р. Справа № 10/427/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Укрм`ясо», 54008, м.Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70/4,

про стягнення штрафу у сумі 1000, 76 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.

№ 20/325д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянський А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Роджерс"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р.

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

ТОВ "Роджерс"

до

про

за зустрічним позовом

до

Василівської міської ради

Василівської районної ради

КП "Василівське житлово –комунальне господарство"

КП "Центральна районна аптека№ 31"

визнання договору оренди дійсним,

КП "Центральна районна аптека№ 31"

ТОВ "Роджерс"

КП "Василівське житлово –комунальне господарство"

про

визнання договору оренди недійсним,

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з’явились

від відповідачів: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з нез’явленням в засідання представників сторін та з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86,1115,1118 Господарського процесуального кодексу України. колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 21.05.08р. на 10год.35 хв. у приміщенні суду за адресою :м. Київ, вул. Копиленка 6, кім.202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Коробенко Г.П.

Судді Костенко Т.Ф.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 11/85.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького Центру електрозв"язку № 7 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства "Хімпоставка", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 229 грн. 93 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача - Васюк О.М., дов. № 1183 від 05.08.05.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надання, згідно з договором № 59 від 01.01.2005, послуг комутованого доступу до мережі INTERNET в сумі 229 грн. 93 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 05.06.2008 справа № 11/85, що призначена до розгляду суддею Корнієнко В.В., передана на розгляд судді Москаленко М.О.

Відповідач у справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 03853494 від 29.05.2008 про вручення поштового відправлення.

Позивачем суду надані письмові пояснення б/н від 05.06.2008 з відомостями про сплату відповідачем заборгованості, заявленої до стягнення за даним позовом, у підтвердження факту сплати додано копію виписки із субрахунку № 260031754 від 26.05.2008 на суму 229 грн. 93 коп.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства "Хімпоставка", вул. Пивоварова, 15Є, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 30672321, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького Центру електрозв"язку № 7 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Вілєсова, 3, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 01182820, витрати зі сплати державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати позивачу.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС16/293-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі районі м.Суми

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Корпункт”, м.Суми

про стягнення 310 грн.74 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 310 грн. 74 коп.

Позивач подав заяву № бн, від 29.05.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/293-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 1/75

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування”

до Чернівецької міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно та про спонукання до видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –Шеховцов М.С.

Від відповідача –Антонюк І.Я.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у адміністративній справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 грудня 2007 року на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” м.Чернівці до Чернівецької міської ради м.Чернівці, з наступними вимогами:

- визнати ВАТ “Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” м.Чернівці власником нежилих будівель газорозподільного пункту літ. “Ю” та трансформаторного розподільного електропункту літ. “Я-Я”, які розташовані у м.Чернівці на вул. Зеленій, 5.

- зобов’язати Чернівецьку міську раду оформити право власності на нежилі будівлі газорозподільного пункту літ. “Ю”, трансформаторного розподільного електропункту літ “Я-Я”, які розташовані у м.Чернівці на вул. Зеленій, 5.

Докладне обгрунтування позовних вимог викладене судом в ухвалі від 16.01.2008 року.

Ухвалою від 05.02.2008 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання ВАТ “Чернівецький завод сільськогосподарського машинобудування” власником нежилих будівель газорозподільного пункту літ. “Ю” та трансформаторного розподільного електропункту літ. “Я-Я” у м.Чернівці на вул.Зеленій, 5, а ухвалою від 07.02.2008 року провадження у справі в решті позовних вимог було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернівецької області у справі №5/39, пов’язаній з даною адміністративною справою.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року провадження у справі судом було поновлено за клопотанням позивача у зв’язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для його зупинення, а ухвалою від 13 травня 2008 року суд знов зупинив провадження у справі до 11 червня 2008 року за клопотанням позивача з метою надання йому часу для подання додаткових доказів.

У судовому засіданні 11 червня 2008 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до отримання ним від Виконкому Чернівецької міської ради документів, які мають значення для справи і на які ним 13 травня 2008 року за вихідним №48/08 на адресу Виконкому надіслано запит.

Враховуючи клопотання позивача, подані ним докази щодо витребування документів, від Виконкому Чернівецької міської ради, які мають значення для справи, керуючись п.4 част.2 статті 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до отримання та подання до суду, але не пізніше 14 липня 2008 року позивачем документів витребуваних ним від Виконкому Чернівецької міської ради.

Суддя Б.Є. Желiк