overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.01.2008

Справа № 13/101

за позовом Приватного підприємства "Дарес", м. Кременчук

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кобеляцький комбінат хлібопродуктів, с. Бутенки

про стягнення 45397,96 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Миколаєнко В.М., дов.

Від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 45397,96 грн. заборгованості, що виникла за неналежне виконання умов Договору № 6/2 від 28.03.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.12.2007р. не виконав.

В зв"язку з неявкою представника відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2008р., 10 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2007р., а саме: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«08 »травня 2008р. Справа №17/149

За ПОЗОВОМ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гермобуд”

14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, кімн. 77

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд Мена”

15600, Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Леніна, 161

Про стягнення 8252 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Сімончук О.Д. дов. № 31 від 07.05.08р. представник;

Ребенок Є.О. дов. № 31 від 07.05.08р. представник;

Губко Є.І. наказ № 01 від 12.09.00р. директор;

Від Відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Гермобуд” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд Мена” про стягнення 8252 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав частину документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 25.04.08р.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню з витребуванням від Позивача та Відповідача додаткової інформації.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22.05.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати Позивача надати:

- письмові докази отримання та оплати Позивачем послуг адвоката;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, у разі явки керівника підприємства - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3.Зобов‘язати Відповідача надати :

- відзив на позов;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.04.08р.

№ П24/640

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії "Парк", с.Новоолександрівка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві вказано найменування, яке не відповідає довідці Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 2718 від 11.07.05р. про включення підприємства до ЄДРПОУ.

До заяви не надані докази безспірності боргу, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, не надані копії неоплаченого розрахункового документу з зазначенням дати прийняття банківською установою боржника та інше.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 46-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС9/152-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» м. Суми

Про стягнення 203150 грн. 90 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» - заборгованість в сумі 203150 грн.90 коп. заборгованості по страхових внесках, що підлягають сплаті за січень 2008 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 03.04.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/152-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                              Справа № 9/71

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства "Червона зірка", с. Кибляри Ужгородського району

про про стягнення 44 723,38 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача - Діус Н.І. - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність від 01.08.2007 року №1817/01 та Пантлик К.Т. - представник по дов. від 09.04.2008 року №1971/01

від відповідача - не з"явився

від прокуратури Закарпатської області - Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства "Червона зірка", с. Кибляри Ужгородського району про стягнення стягнення 44 723,38 грн., з них 29 143,38 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків та 15 580 грн. фінансових санкцій.

Уповноважені представники позивача та прокурор, присутні в судовому засіданні по розгляду справи позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову. Вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття првадження у справі № 9/71 від 24.03.2008 року в повному обсязі не виконали.

Відповідач витребуваних документів суду не подав, явку уповноваженогго представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Про причини невиконання вимог суду не повідомив.

У зв”язку з наведеним, суд відкладає розгляд даної справи на інший термін, для витребування від сторін додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "07" травня 2008 р. на 11:20 год.

2. Позивачеві подати суду до дня засідання по справі: обгрунтований розрахунок суми позову (окремо по заборгованості зі сплати страхових внесків з доказами часткової проплати відповідачем за спірний період та по фінансових санкціях).

3. Відповідачеві запропонувати подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку в судове засідання суд повідомити письмово.

Суддя                                                             Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа № 18/257.

Суддя Паламарчук В.В. розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м. Полтава про визнання протиправної постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 29.12.07р. по справі №18/257

по заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом.

встановив:

21.01.2008р. справа №18/257 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м. Полтава направлена до Верховного суду України для розгляду касаційної скарги, що необхідно врахувати при призначенні до розгляду скарги про визнання протиправної постанови ВДВС.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити до розгляду на 26.02.08р. на 10 год. 00 хв.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі, Київському ВДВС Полтавського МУЮ (вул.Сапіго, 6, м.Полтава).

Суддя                                                                                          Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2008 р. Справа № 10/215/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник»м. Миколаїв, проспект Мира, 22,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 21786 грн. 68 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                     Справа № 41/7

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні оточуючого природного середовища, м. Сімферополь

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма Хелп”, м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 45895,00 грн.

При участі представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

в засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні оточуючого природного середовища, м. Сімферополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фірма Хелп”, м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 45895,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги суду за ухвалою від 31.03.2008р. не виконані.

Від позивача телеграмою надійшло клопотання, відповідно до якого підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами у справі.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи. Присутній у судовому засіданні прокурор погодився продовжити строк розгляду спору на два місяці, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 25.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 23.06.08 р. об 11:30 год.

Зобов’язати сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 31.03.2008р.

Зобов’язати відповідача до дня судового засідання ознайомитись з матеріалами справи та надати докладний відзив.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008                                                                                          20/337

за позовом Приватного підприємства “Дарія”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод газорозрядних ламп”, м. Полтава

про стягнення 177 149,56 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Кравець Г.П., дов. б/н від 01.12.2007р.

Пташниченко М.М., дов. б/н від 01.12.2007р.

від відповідача Тарасова І.В., дов. б/н від 14.01.08р.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" (м. Полтава, вул.Зааводська, 3, рахунок № 1895 в ПЦО "Промінвестбанк" м.Полтава, МФО 331069 ОКПО 31618588) на користь Приватного підприємства "Дарія" (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 43, кв.2, рахунок № 1 в АБ "Металлург" м.Запоріжжя, МФО 31358, код ОКПО 25481681) 169 008,45 грн. основного боргу, 8141,11 штрафу, 1771,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.02.08                                                                                 Справа№ 18/53

Суддя

розглянуши матеріали позову

Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „ТВП „Львівський автонавантажувач”

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи : 13.03.08 о 15:00 в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.удовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації відповідача в територіальних органах Пенсійного фонду; докази надіслання відповідачу вимог про сплату боргу; докази в підтвердження виникнення суми основного боргу, фінансових санкцій та пені; акт звірки розрахунків; довідки з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

5. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються, докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                В.Я.Мартинюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" травня 2008 р.

Справа № 14/44/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Н.Б.Таценко

Суддів: М.В.Сидоренко

М.А. Мишкіної

Розглянувши згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2008р.

апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 31.01.2008р.

по справі № 14/44/08

кредитори: 1) Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Партизанської іскри

2) Відкрите акціонерне товариство „Первомайськавтотранс”

боржник: Акціонерне товариство відкритого типу „Гілєя”

установа банку: Укрпромбанк

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства

державний реєстратор: Первомайська райдержадміністрація

про банкрутство

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги № 89 від 11.02.2008р. всупереч приписам ч. 2 ст. 97 ГПК України не додано доказів надсилання її копії зазначеним в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 31.01.2008р. учасникам даного провадження: установі банку Укрпромбанк, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства, державному реєстратору: Первомайській райдержадміністрації.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя” № 89 від 11.02.2008р. підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п.2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу „Гілєя” № 89 від 11.02.2008р.

2. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.
СУД
СУД
24.03.08                                                                                 Справа № 2/571.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лист”, м. Луганськ
про стягнення 5405 грн. 26 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лист" м. Луганськ заборгувало Виконавчому комітету Луганської міської ради м. Луганськ, заборгованість з орендної плати в сумі 5006 грн. 93 коп., згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.07 № 23/07-А, суми за фактичне користування орендованим майном у сумі 253 грн. 61 коп., та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 144 грн. 72 коп., у зв’язку з прокурор Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.
Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з Виконавчим комітетом Луганської міської ради то рішенням від 12.02.08 по справі № 2/571 присуджено до стягнення заборгованість заборгованість по орендній платі у сумі 5006 грн. 93 коп., плату за фактичне користування орендованим майном у сумі 253 грн. 61 коп., пеню у сумі 144 грн. 72 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лист".
2. Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування Виконавчому комітету Луганської міської ради заборгованості у встановленому законом порядку.
3. Відповідно до п.7 ст.4 Закону України “Про господарські суди” про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 24.04.08.
Суддя                                                                                 О.О.Седляр