ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 44/196-07

вх. № 5990/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Зучек Є.Н., дов. №" 237 від 23.10.2006 року; відповідача - Оніка Я.В., дов. від 23.03.2007 року;

розглянувши справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Видавничий будинок "Фактор", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) просить суд визнати право державної власності на нежитлову будівлю загальною площею 558,7 кв.м. літ. “Б-3”, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 108.

Відповідач 22.05.2007р. надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 23.11.2004р. укладено договір оренди № 1276-Н, згідно умов якого відповідачеві передано у тимчасове платне користування спірне нежитлове приміщення. За згодою позивача відповідачем були здійснені невід’ємні поліпшення орендованого майна. При цьому перший рівень підвалу було засипано та добудовано третій поверх, внаслідок чого змінилась загальна площа будівлі. Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2007р. по справі № 47-143-07 за відповідачем визнано право власності на нежитлові приміщення третього поверху будівлі літ. “Б-3”, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 108.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2007р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

На вирішення експерта судом поставлено наступні питання: Яка загальна площа нежитлової будівлі літ. “Б-3”, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 108? Яка площа підвалу та кожного поверху нежитлової будівлі літ. “Б-3”, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 108? Чи необхідно було виконання п. 2 а) розділу 4 Технічного висновку “Про стан будівельних конструкцій нежилої будівлі по вул. Сумській, 108 в м. Харкові та можливості її реконструкції з прибудовою поверху та улаштуванням перехідної галереї до будівлі по вул. Сумській, 106”, виготовленого ТОВ Фірма “Контракт-проект” у 2005 році? На яку площу зменшено підвал після реконструкції?

На адресу господарського суду Харківської області 06.02.2008р. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2008р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 24.03.2008р. позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 24.03.2008р. проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Фактор» (відповідач) 23.11.2004р. укладено договір оренди № 1276-Н, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлову двоповерхову будівлю загальною площею 558,7 кв.м. літ. Б-2 з підвалом, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 108.

Факт передачі будівлі підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним сторонами 23.11.2004р.

Відповідач звернувся до позивача за отриманням дозволу на проведення будівельних робіт у орендованому приміщенні.

Листом № 06-8076 від 24.10.2005р. позивач надав згоду на проведення невід’ємних поліпшень орендованого майна.

В ході виконання будівельних робіт позивачем було укріплено підвал, перший, другий поверхи будівлі, а також добудований третій поверх.

У відповідності до розділів 3.3 та 4 Технічного висновку "Про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі по вул. Сумської, 108, в м. Харкові та можливості його реконструкції з надбудовою поверху та влаштуванням перехідної галереї будівлі по вуп. Сумська 108", виконаного ТОВ Фірма "Контракт - Проект", для підсилення стін підвалу необхідно провести залиття підвалу до відмітки -3,000, з послідуючим влаштуванням монолітного бетонного полу.

При проведенні ремонтних робіт будівлі позивачем залиті бетоном приміщення 4 та 5, 7, 8 підвалу загальною площею 194,1 м. кв., внаслідок цього вказані приміщення перестали існувати.

Після проведення реконструкції будівлі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було проведено відповідні заміри та складено технічні паспорти на підвал, 1, 2 поверх та на 3 поверх будинку, розташованого за адресою м. Харків, вул. Сумська, 108.

Відповідно до даних технічного паспорту станом на 16.02.2007 року, загальна площа підвалу, 1 та 2 поверху складає 362,6 м. кв., загальна площа новозбудованого 3 поверху складає 130,5 м. кв.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 року у справі № 47/143–07 за відповідачем визнано право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху нежитлової будівлі літ "Б-3", що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 108, загальною площею 130,5 кв.м.

На даний час рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 року у справі № 47/143 –07 набрало законної сили.

Посилаючись на те, що після залиття частини підвалу бетоном необґрунтовано зменшилась площа приміщення, що є державною власністю, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками судових експертів.

У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5115, складеного 23.01.2007р., виконання п. 2 а) розділу 4 Технічного висновку “Про стан будівельних конструкцій нежилої будівлі по вул. Сумській, 108 в м. Харкові та можливості її реконструкції з прибудовою поверху та улаштуванням перехідної галереї до будівлі по вул. Сумській, 106”, виготовленого ТОВ Фірма “Контракт-проект” у 2005 році, було необхідним; загальна площа нежитлової будівлі складає 493,1кв.м., з яких площа підвалу – 124,1кв.м., площа першого поверху 115,5кв.м., площа другого поверху 123кв.м., площа третього поверху 130,5кв.м. після реконструкції площу приміщень підвалу зменшено на 194,1кв.м.

Таким чином, залиття частини підвалу бетоном було необхідною умовою реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 108.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 року по справі № 47/143–07 за відповідачем визнано право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху нежитлової будівлі літ "Б-3", що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 108, загальною площею 130,5 кв.м.

Загальна площа підвалу, першого та другого поверхів, переданих відповідачеві позивачем згідно договору оренди, після реконструкції складає 362,60 кв.м.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, у спосіб визнання права.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням площі приміщення після реконструкції у розмірі 362,60кв.м.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 326, 329 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за державою Україна право власності на нежитлову будівлю загальною площею 362,60 кв.м. літ. “Б-3”, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 108.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (61002, м. Харків, вул. Ак. Ляпунова, 9, кв. 40, , п/р 9380 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (61002, м. Харків, вул. Ак. Ляпунова, 9, кв. 40, , п/р 9380 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.