overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 15/275-07-7530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 29.01.2008р.

у справі

№ 15/275-07-7530

господарського суду

Одеської області

за позовом

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цезарь"

про

дострокове розірвання договору оренди

визнав матеріали касаційної скарги Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. у справі №15/275-07-7530 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 17.06.2008 о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.07.2008                                                                                            Справа № 16/105

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Вінтекс”, м. Виноградів

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 21 липня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредитора подати господарському суду: докази на підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; облікові картки платника податку-боржника у підтвердження факту наявності боргу на суму 4809,45 грн. по податках з періоду його виникнення до періоду існування та станом на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня
2008 р.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
адміністративний позов

за
заявою            приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до                    Управління Пенсійного  Фонду України у Снігурівському районі

вул. Леніна,  3,м. Снігурівка., Миколаївська область

про    скасування
вимоги ПФ України № Ф-54 від 19.03.2007р. та визнання її не чинною

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.02.08р. заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного  Фонду
України у Снігурівському районі  про
скасування  вимоги ПФ України

№
Ф-54 від 19.03.2007р. та визнання її не чинною було залишено без  руху.

До
03.03.08р. ОСОБА_1  була зобов"язана
надати суду: належний документ про сплату судового збору, свідоцтво про сплату
єдиного податку у 2004р. та 2005р., квитанції сплати єдиного податку у 2004р.
та 1-му кварталі 2005 року.

ОСОБА_1  вимоги суду
виконала частково. Належний документ про сплату судового збору не
надано. Ухвалою суду від 08.02.08р. заявнику було роз”яснено, що  з 12.02.2007р. держмито до
господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами:
КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області,
МФО 826013, , одержувач -УДК у м. Миколаєві;

Між
тим, в квитанціях заявника про сплату державного мита № 41 від 01.03.08р. та №
191 від 06.02.08р. одержувачем зазначено Ощадбанк, замість УДК у м. Миколаєві,
а банком отримувача замість ГУДКУ у Миколаївській області зазначено Ощадний
банк м. Снігурівка.

Таким
чином,  позивач не усунув недоліки
позовної заяви, за наявних документів
спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід повернути заявнику.

Згідно
ч.6 ст.108 Кас України,  залишення  позовної заяви без руху або повернення
позовної заяви   не   позбавляють    права
повторного    звернення    до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Керуючись
п.1 ч.3 ст.108  КАС України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України у Снігурівському районі
про скасування  вимоги ПФ України
№ Ф-54 від 19.03.2007р. та визнання її не чинною, а також всі додані до неї
документи позивачеві.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №8/443-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/443-07 про визнання банкрутом – Приватного виробничо-комерційного підприємства «Віконт», м. Суми

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного виробничо-комерційного підприємства «Віконт».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 10.07.2008р. на 10год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.05.08                                                                                 Справа№ 15/151

за позовною заявою ТзОВ "Кроно-Інвест", Польща, м.Жари

до відповідача-1 ТзОВ "Кроно-Україна", м.Кам"янка Бузька

до відповідача-2 Фірма "HOLZ ENGINEERING TECHNOLOGIES ANSTALT", Князівство Ліхтенштейн, Руггель

про визнання недійсним договору

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 о 10:20

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати документ про підтвердження реєстрації "КФ" Якуб Фузяц в країні її місцезнаходження (Польща), зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру. Документ про підтвердження реєстрації "КФ" Якуб Фузяц в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку;

- надати оригінал договору поруки від 31.05.2007р.;

- представити копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 31.05.2007р.;

- долучити докази сплати державного мита до державного бюджету;

- забезпечити явку представника;

Відповідача-1 - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника;

Відповідача-2 - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати надати документ про підтвердження реєстрації "КФ" Якуб Фузяц в країні її місцезнаходження (Польща), зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру. Документ про підтвердження реєстрації "КФ" Якуб Фузяц в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, Україна, м.Львів, вул.Личаківська,128
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 7/52/08

м.Миколаїв

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл. Центральна, 1

1-й відповідач: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенськавтобудтранс”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 285

2-й відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроресурс”, 25018, м.Кіровоград, вул. Московська, 190

про: визнання недійсною частину договору оренди № 558/1 від 01.06.2007 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з’явився

від 1-го відповідача: не з’явився

від 2-го відповідача: не з’явився

в засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради звернувся до господарського суду з вимогами про визнання недійсною частину договору оренди № 558/1 від 01.06.2007 року.

Представники позивача, 1-го та 2-го відповідача в судове засідання не з’явились, причин неявки не повідомили, вимоги ухвал суду від 20.03.2008р. та від 10.04.2008р. не виконали.

12.05.2008 року до канцелярії суду від ВАТ “Вознесенськавтобудтранс” надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що загальні збори акціонерів ВАТ “Вознесенськавтобудтранс” відбудуться 13.05.2008 року, нова редакція статуту щодо правонаступництва не встигає пройти реєстрацію.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. о 16:30.

2.          Прокурору та позивачу обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права. Надати письмові пояснення в яких зазначити пункт договору, яким передбачено надання в оренду земельної ділянки. Надати письмові пояснення та документи в обґрунтування щодо власника земельної ділянки площею 600 м. кв. по вул.Жовтневої революції, 285, та що вищевказана земельна ділянка є виставковою площадкою.

3.          І-му відповідачу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову. Надати акт згідно пункту 3.2 договору, статут щодо правонаступництва.

4.          ІІ-му відповідачу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову. Надати акт згідно пункту 3.2 договору.

5.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"17" червня 2008 р. Справа № Б-39/197-07

вх. № 11611/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова – Воропаєвої К.В. дор. № 65-07/28 від 04.01.08р.

По справі за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків

до ТОВ "ЄРТ-Телеком", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання товариства з обмеженою відповідальністю „ЄРТ-Телеком” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ „ЄРТ-Телеком” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄРТ-Телеком” м. Харків, зареєстроване рішенням № 0000669 виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.08.2004 року, за адресою: м. Харків. вул. Смольна, 30, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10год. 25хв. "03" червня 2008 р. Справа № 11/256-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі, смт. Каланчак

до: Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький райагрохім", смт. Каланчак

про стягнення 4358,52грн.

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про відшкодування витрат на сплату пільгових пенсій за січень, червень 2007р., лютий, березень 2008р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог.

Суд двічі витребовував у позивача докази призначення пенсій за певними підставами, докази щодо цих підстав, докази виплат цих пенсій у певних заявлених до відшкодування сумах, докази направлення відповідачеві "Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Судом витребовувалися вказані докази ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.04.2008р. та призначення судового засідання у справі на 15.05.2008р. о 10-40, та вимогою за текстом повістки про виклик представника позивача в судове засідання 03.06.2008р. Витребувані докази позивач суду не надав.

С у д в с т а н о в и в:

Представник позивача двічі не з'явився до суду на виклик суду для участі в судовому засіданні - в засідання 15.05.2008р. та 03.06.2008р., не повідомивши суд про причини неявки та не заявлявши клопотань про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"13" травня 2008 р.                                        Справа № 4/123б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Компанія "Новобуд", , вул.Старобілоуська, 16-А, м.Чернігів, 14017

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "20" травня 2008 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                   Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС4/311-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В. матеріали справи №АС4/311-07 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача Землевпорядної виробничо-торгівельної фірми «ГЕО» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 3315 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.07.2007 року провадження по справі № АС4/311-07 було зупинено до вирішення справи №АС2/308-07.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № АС4/311-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № АС4/311-07 та призначити її до розгляду на 17.06.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 13.06.2008 року.

СУДДЯ                                                    О.В. КОВАЛЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                            № 15/109

Господарський суд Кіровоградської області в складі заступника головисуду Є.М. Наливайко розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоатом”, м.Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградпродтовари”, м. Кіровоград

про стягнення 184000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 184000 грн. боргу на підставі договору про переведення боргу від 01.01.08р.

Ухвалою господарського суду від 23.04.08р. відкладено розгляд справи на 15.05.08р., від позивача витребувані необхідні документи.

В судове засідання 15.05.08р. представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

Позивач витребувані документи не надав.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на закінчення строку вирішення спору по даній справі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України, неявку в судове засідання представників сторін, необхідністю повторного витребування неподаних документів, з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/109 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області Є.М. Наливайко