overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                             Справа № 11/95

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали за заявою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу №11/95 про стягнення з Мукачівської міської централізованої бухгалтерії управління освіти, сім"ї, молоді і спорту по фінансуванню дошкільних закладів, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Татрамонт-Карпати Лтд" суму 6365,12 грн. з яких 5832,86 грн. борг, 532,36 грн. інфляційні , а також 78,65 грн. на відшкодування витрат по оплаті держмита та 69 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники:

від заявника (органу ДВС) - Секерня В.М. - старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області;

від стягувача - не з"явився;

від боржника - не з"явився.

Стягувач надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі, у зв"язку з неможливість забезпечити явку свого уповноваженого представника.

СУД ВСТАНОВИВ:

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області вимоги ухвали суду від 23.04.2008 не виконав, у зв"язку з чим розгляд заяви належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на 06.06.2008 на 11 год. 30 хв.

2. Зобов"язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області подати суду розподільчий баланс з відображенням суми заборгованості згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2002 по справі №11/95; довідку органів держстатистики про перебування/вилучення з ЄДРПОУ Мукачівської міської централізованої бухгалтерії управління освіти, сім"ї, молоді і спорту по фінансуванню дошкільних закладів.

4. Явку уповноважених представників стягувача, боржника та державного виконавця у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.2008                                                    Справа №15/47

Суддя Ващиліна Н.М.

розглянувши матеріали

за позовом приватної виробничо-торгівельної фірми „Полонина”, с. Тюшка Міжгірського району

до Річківської сільської ради, с. Річка Міжгірського району

про визнання протиправними рішення Річківської сільської ради №32, №33 від 11.11.07 та зобов’язання винести на розгляд сесії Річківської сільської ради в установленому порядку та за участю заявника заяву від 12.12.07, подану приватною виробничо-торгівельною фірмою „Полонина”,

за участю представників:

від позивача –Клевець І.П., директор фірми;

від відповідача – не з’явився;

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вважає неправомірною відмову Річківської сільської ради у наданні в оренду земельної ділянки площею 2,5 га в урочищі Полянський, оскільки він є власником будівлі, що розташована на цій земельній ділянці. В обґрунтування своїх доводів подав суду оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно №6 від 19.08.05, виданого Річківською сільською радою на підставі рішення виконкому від 05.08.05 №17.

Представник відповідача заперечив проти позову по мотивах, викладених у письмову поясненні на позов та вказує на правомірність оспорюваних позивачем рішень, оскільки останній при зверненні з заявою не подав правовстановлюючих документів та доказів у підтвердження набуття права на майно. Також подав копію свідоцтво про право власності на склад №4 від 26.05.04, що належить Міжгірському професійно-технічному училищу №12, видане на підставі рішення четвертої сесії двадцять третього скликання Річківської сільської ради №11 від 05.09.99.

Витребувані додаткові докази сторонами подано не в повному обсязі.

Сторони відмовились від примирення під час підготовчого провадження.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 05 червня 2008 р. на 11:00.

4. Явку у повноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 17/125/08

м. Миколаїв

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

до АТЗТ „Миколаївське спеціалізоване упрвління № 139”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 –А,

про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 17 від 06.08.2007 року,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі суду від 18.04.2008 року описки.

По справі № 17/125/08 18.04.2008 року було прийнято та надіслано сторонам ухвалу про припинення провадження у справі.

У зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали допущена описка, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали по справі № 17/125/07 від 18.04.2008 року резолютивну частину судового рішення доповнити п. 2:

«.... Стягнути з АТЗТ „Миколаївське спеціалізоване упрвління № 139”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 –А (код 05477497) державне мито у сумі 1 061 грн. 81 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1 (код 18)....»

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 7/81
На виконання ухвали Господарського Донецької області від 23.06.2008р.
Ухвала набрала чинності 23.06.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 23.06.2011 р.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №12/135-05.

Суддя Господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 12/135-05

про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми «Восход»,

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_1 подав суду
звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Восход».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та
ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд-,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 05.05.2008р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 2-8/16851-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р.

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

в.о. прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим

до

Масандрівської селищної ради

ТОВ "Ванда"

ДП "Гурзуф"

про

визнання недійсним та скасування пунктів рішення,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Надані скаржником ксерокопії квитанції про сплату державного мита та поштових квитанцій не є належними доказами сплати державного мита та направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі невірно вказано справу, у якій прийнято оскаржувані ним в касаційному порядку судові рішення –замість 208/16851-2007, зазначено 2-7/16851-07.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р. у справі № 2-8/16851-2007 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"30" травня 2008 р.

Справа № 02/209-54А.

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Приватного багатопрофільного підприємства «УЛІС», м. Луцьк

про стягнення 1700 грн.

Суддя Костюк С.В.

Суть спору: Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 1700 грн. штрафної санкції застосованої згідно рішення № 030105-21 від 10.10.06р. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору відповідного зразка..

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що факт порушення зафіксований актом перевірки від 27.09.2006р., в якому зазначено, що при проведенні перевірки магазину, що знаходиться за адресою м. Нововолинськ, вул. Промислова 64 та належить СПД –приватному багатопрофільному підприємству “УЛІС”, встановлено факт зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного збору з відхиленням від вимог законодавства.

Штрафна санкція за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору не відповідного зразка застосована згідно абз. 13 ч. 3 ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР.

Оскільки відповідачем не було вжито жодних заходів щодо погашення фінансової санкції, то позивач керуючись п. 10 Порядку № 790 звернувся з позовом за стягненням суми штрафу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.12.2006 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 05/118/32-2А за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «УЛІС»про визнання нечинним рішення від 10.10.2006 року № 030105-21.

Оскільки 16.04.2008 року прийнято рішення по даній справі, яке набрало законної сили, підстави зупинення розгляду справи відпали.

Керуючись п.5 ст.156 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 02/209-54А та призначити її розгляд на 12.06.2008р. на 09.30 год.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 22/360-07-8251

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Плазма"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 11.03.2008р.

у справі

№ 22/360-07-8251

господарського суду

Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Плазма"

до

Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгове об’єднання "Медапаратура"

2. Закрите акціонерне товариство "Укрмедтехніка"

3. Приватне підприємство "Сана Ко"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Уномед"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Модем 1"

про

визнання такими, що не підлягають виконанню нікчемні договори про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи господарського суду Одеської області у справі № 22/360-07-8251, розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Плазма" підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Плазма" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі №22/360-07-8251 господарського суду Одеської області та провести судове засідання “01” липня 2008 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ 23/145-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

Представник
позивача: Адвокат ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 109442,23 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- дов. від 11.12.07, №
5206, адвокат

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу та штрафні санкції за
договором оренди № 1 від 06.04.07 в розмірі 109442,23 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання
ним вимог суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, в
результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти  на 17.04.08 о 12.20 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
-надати  докази
фактичного користування відповідачем орендованим майном станом на день
пред"явлення позову, докази набрання рішенням від 13.02.08 № 14/35-08
законної сили.

Відповідачу
-надати письмовий відзив
на позов з підтверджуючими документами, довідку держреєстратора щодо
відповідача на день розгляду справи.

Явка
в засідання повноважних представників сторін
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
березня 2008 р.

Справа
№  12/18/08

Миколаїв.

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:           ПП “Шанс-Н”, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/2.

про           усунення перешкод в користуванні
орендованим майном.

Суддя -Семенов А.К

Представники:
Від позивача:  не з'явився. Від  відповідача:  Гриненко І.І., дов. від 12.02.08 року.

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод в користуванні
орендованим майном.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Ухвалою від 14.01.08 року суд
зобов'язав позивача надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної
заяви документів, оскільки додані копії взагалі не засвідчені, що суперечить
вимогам ст. 36 ГПК України.

Без зазначених документів спір по
суті вирішити не можливо.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, поважних причин невиконання вимог ухвал  господарського суду не навів.

Ухвалою від 12.02.08 року суд
відклав розгляд справи за клопотанням позивача у зв'язку з зайнятістю його
представника у іншому судовому процесі та визнав явку повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язковою.

Позивач у судове засідання не
з'явився, заявою від 04.03.08 року знову клопоче про відкладення розгляду
справи у зв'язку з його хворобою.

Нез'явлення позивача перешкоджає
вирішення спору

Враховуючи викладене, позов слід
залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до
господарського суду в загальному порядку.

Клопотання позивача про відкладення
розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 28 ГПК
України, він був не позбавлений права направити у судове засідання іншого свого
повноважного представника.

Також слід зазначити, що 09.03.08
року закінчується строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України

Керуючись    ст.ст. 27, 36, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

І.
Залишити
позов без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 26/415

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ЗАТ "Швидко-Україна" на рішення господарського суду м.Києва від 15 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ЗАТ "Оболонь" до ЗАТ "Швидко-Україна" про стягнення 55 613, 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ЗАТ "Швидко-Україна" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження судових рішень пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ЗАТ "Швидко-Україна" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 3 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                      Справа № 27/6б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-інвестиційна компанія „Торгінвестбізнес” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-інвестиційна компанія „Торгінвестбізнес” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.01.08р. ТОВ „Торгово-інвестиційна компанія „Торгінвестбізнес” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Донецька.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 17.07.08р. о 9 год. 15 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 14/70/08

Кредитори: 1) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії м. Миколаїв, вул.Фалєєвська,14/1, 2) Відкрите акціонерне товариство «Банк»Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Південне регіональне управління «ВАТ»Банк Фінанси та кредит», м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,78, 3) Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Лі»1) м. Миколаїв, вул.Мореходна,14, 2) м. Миколаїв, вул.Севастопільська,47а

Розпорядник майна : Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,1,каб.37

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор: 1) Михайленко О.В. дов. від 11.03.2008 р., 2) Нікора А.М. дов. від 02.11.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: розпорядник майна Фоменко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лі» м. Миколаїв.

Розпорядник майна надав суду реєстр вимог кредиторів.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва наддав суду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки боржника та відкласти розгляд справи на два місяці.

Клопотання ДПІ задоволенню не підлягає, оскільки питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки вирішується в окремому від банкрутства провадженні.

Боржник надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки директор захворів і не може прибути в судове засідання.

За таких обставин, клопотання боржника підлягає задоволенню, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 14, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 12.06.2008 р. об 11-15 г.

Боржнику надати суду документи, що підтверджують знаходження директора на лікарняному, в разі часткових або повних заперечень грошових вимог кредиторів надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя