ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 16/18-08

вх. № 324/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився ;

1- го відповідача - не з’явився;

2-го відповідача - не з’явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" м.Харків

до "Агенство Телебачення Новини" м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН" м. Харків

про спростування відомостей, що не відповідають дійсності

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Мегабанк") звернувся до господарського суду Харківськоїобласті з позовом, в якому з урахуванням уточнень принятих судом до розгляду просить визнати поширену відповідачами ("Агенство Телебачення Новини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН") інформацію на Інтернет сайті ТОВ "Агенство Телебачення Новини" htpp://www.atn.kharkov.ua та у телевізійному випуску новин ТОВ "Телекомпанія "АТН" 10 січня 2008 року про факт побиття оператора новин АТН працівником охоронної служби ВАТ "Мегабанк" такою, що не відповідає дійсності;

- зобов’язати ТОВ "Агенство Телебачення Новини" спростувати недостовірну інформацію про факт побиття журналіста і оператора новин працівником охоронної служби ВАТ "Мегабанк" у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме: опублікувати на веб-сайті ТОВ "Агенство Телебачення Новини" htpp://www.atn.kharkov.ua в розділі новини під заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" тим же розміром шрифту у тому ж місці полоси новин текст наступного змісту "Інформація опублікована 10.01.2008р. у статті "Охранник "Мега-банка" напал на сьемочную группу Новостей АТН", а саме: "Журналиста и оператора Новостей АТН избил охранник "Мегабанк" не відповідає дійсності;

- зобов’язати ТОВ "Телекомпанія "АТН" спростувати недостовірну інформацію про факт побиття журналіста і оператора новин АТН працівником охоронної служби ВАТ "Мегабанк" у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме: у випусках новин АТН повідомити, що "Інформація повідомлена 10.01.2008р. у випусках новин АТН о 21:00 та 23:00, а саме: "Журналиста и оператора Новостей АТН избил охранник "Мегабанк" не відповідає дійсності. Також до стягнення заявлено сплачені позивачем судові витрати.

09 лютого 2008 року ТОВ "Агенство Телебачення Новини" (надалі -ТОВ "АТН") надав до канцелярії господарського суду заперечення на позовну заяву, в якому вказує, що ТОВ "АТН" не займається зібранням та розповсюдженням будь-якої інформації, а також не займається виробництвом та випуском Новин "АТН", у штатному розкладі ТОВ "АТН" не значаться та не праціюють ні журналісти, ні відеооператори, ні інші особи, які згадуються у позовній заяві, тому ТОВ "АТН" не може нести відповідальність за дії вказаних осіб, а отже, ТОВ "АТН" не може виступати відповідачем у даній справі.

28 лютого 2008 року ТОВ "АТН" надав до канцелярії господарського суду штатний розклад ТОВ "АТН" станом на 10.01.2008 року та довідку облстатуту про включення ТОВ "АТН" до ЄДРПОУ. Повторно зазначивши, що ТОВ "АТН" не займається зібранням та розповсюдженням будь-якої інформації, а також не займається виробництвом випуском Новин "АТН". У штатному розкладі ТОВ "АТН" не значаться та не працюють ні журналісти, ні відеооператори, ні інші особи, які згадуються у позовній заяві, тому ТОВ "АТН" не може нести відповідальність за дії вказаних осіб; ТОВ "АТН" не може виступати відповідачем у даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуванні судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, витребуванні судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, відзив та витребуванні судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2008р. розгляд справи відкладено на 05.03.2008р. та зобов’язано позивача: уточнити повне найменування відповідача (АТН чи ТОВ "АНТ")та надати: довідку облстатуту про включення відповідача до ЄРДПОУ станом на дату подачі позову; докази поширення відомостей, зазначених у позовній заяві саме ТОВ "Агенство Телебачення Новини".

Представник позивача у судове засідання призначене на 05.03.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 19.02.2008р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2008р. розгляд справи відкладено на 14.03.2008р. та зобов’язано позивача: уточнити повне найменування відповідача та надати: довідку облстатуту про включення відповідача до ЄРДПОУ станом на дату подачі позову; докази поширення відомостей, зазначених у позовній заяві саме відповідачем.

Представник позивача у судове засідання призначене на 14.03.2008р. з’явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2008р. виконав частково, надав довідку облстатуту про включення ТОВ "Агенство телебачення Новини" до ЄРДПОУ станом на дату подачі позову, та надав до канцелярії господарського суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд: залучити у якості 2-го відповідача ТОВ "Телекомпанія "АТН" (61052, м. Харків, пров. Театральний, 4, код ЄДРОУ 34016872, р/р 0010 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760); визнати поширену відповідачами інформацію на Інтернет сайті ТОВ "Агенство Телебачення Новини" htpp://www.atn.kharkov.ua та у телевізійному випуску новин Агенства Телебачення "Новини" 10 січня 2008 року про факт побиття оператора новин працівником охоронної служби ВАТ "Мегабанк" такою, що не відповідає дійсності; зобов’язати ТОВ "Агенство Телебачення Новини" спросутвати недостовірну інформацію про факт побиття журналіста і оператора новин працівником охоронної служби ВАТ "Мегабанк" у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме: опублікувати на веб-сайті ТОВ "Агенство Телебачення Новини" htpp://www.atn.kharkov.ua в розділі новини під заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" тим же розміром шрифту у тому ж місці полоси новин текст наступного змісту "Інформація опублікована 10.01.2008р. у статті "Охранник "Мега-банка" напал на сьемочную группу Новостей АТН", а саме: "Журналиста и оператора Новостей АТН избил охранник "Мегабанк" не відповідає дійсності; зобов’язати ТОВ "Телекомпанія "АТН" спростувати недостовірну інформацію про факт побиття журналіста і оператора новин АТН працівником охоронної служби ВАТ "Мегабанк" у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме: у випусках новин АТН повідомити, що "Інформація повідомлена 10.01.2008р. у випусках новин АТН о 21:00 та 23:00, а саме: "Журналиста и оператора Новостей АТН избил охранник "Мегабанк" не відповідає дійсності; стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати під час подання позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2008р. суд прийняв заяву представника позивача до розгляду, залучив до участі у розгляді справи №16/18-08, 2-го відповідача ТОВ "Телекомпанія "АТН" (61052, м. Харків, пров. Театральний, 4, код ЄДРОУ 34016872, р/р 0010 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760), відклав розгляд справи на 02.04.2008р. та зобов’язав позивача уточнити повне найменування 1-го відповідача, докази направлення зазначених уточнень надати суду.

Представник позивача у судове засідання призначене на 02.04.2008р. не з’явився, вимоги ухвал суду від 19.02.2008р., 05.03.2008р. та 14.03.2008р. не виконав.

Згідно п. 17 Постанови Пленума Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 р., обов’язок довести факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред’явлений позов покладається на позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду в разі якщо позивач без поважних причин не представив витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, оскільки представник позивача без поважних причин не з’явився в призначенні судові засідання, не надав витребуванні судом документи, у тому числі докази поширення відомостей саме відповідачами, наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об’єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи.

За таких обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" поверненню з Держбюджету підлягає держмито у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи вищевикладене, сплачене позивачем держмито не підлягає поверненню з Держбюджету у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.47, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Здоровко Л.М.