ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.08р.

Справа № 16/403-07

За позовом Селянського фермерського господарства (СФГ) „Дослідне”, с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області

до Колективного виробничого підприємства (КВП) "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про повернення майна

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Мокляк В.Я. - керівник, статут від 20.01.2003р.;

Супряга С.І. - юрист, дов. від 22.01.2008р.;

від відповідача: Кордонов М.П. - представник, дов. від 07.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути в натурі комбайн КСП-2, який належить йому на праві власності, набутої за договором від 22.08.2003р. №479.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що: - за договором від 22.08.2003р. №479 позивач набув право власності на комбайн КСП-2 з моменту оплати вартості і прийняття його від продавця (відповідача); - при використанні комбайна за призначенням виявилася його технологічна непридатність в польових умовах; - бажаних результатів від укладеного договору позивач не отримав; - у зв’язку з цим за згодою сторін комбайн КСП-2 повернено з усною пропозицією відповідача заміни комбайна на іншу сільгоспмашину (агрегат) аналогічно ціні договору; - тривале врегулювання зміни предмету негативної угоди результату не дало.

Відповідач у відзиві (вх.№1013 від 23.01.2008р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача на тій підставі, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки на момент звернення позивача за захистом своїх прав та інтересів до суду минуло більше трьох років з моменту виникнення у нього права вимоги повернення предмету спору.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті самі сторони;

- як вбачається із матеріалів справи господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №34/210-07 за позовом Селянського фермерського господарства „Дослідне” до Колективного виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” про стягнення 27 000 грн. 00 коп.;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007р. у справі №34/210 було встановлено, що 22.08.2003р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір поставки №479, згідно з предметом якого постачальник зобов’язується виготовити та поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію у кількості та номенклатурі відповідно до специфікації, а саме комбайн КСП-2 на суму 27 000 грн.;

- як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачу комбайн КСП-2 на суму 27 000 грн. 00 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 17.09.2003р. №69069;

- позивачем було оплачено товар у повній сумі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 22.08.2003р. на суму 10 000 грн. 00 коп., від 26.08.2003р. на суму 3 500 грн. 00 коп., від 17.09.2003р. на суму 10 000 грн. 00 коп. та від 18.09.2003р. на суму 3 500 грн. 00 коп.;

- в подальшому 09.06.2004р., як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007р. у справі №34/210, комбайн КСП-2 було повернено відповідачу за довіреністю від 09.06.2004р. ЯЖЯ №061665, про що складено акт приймання (а.с. 10);

- позивач, як на підставу своїх вимог посилається на частину 3 статті 388 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках;

- проте, з думкою позивача не можна погодитися, виходячи з наступного:

·          позивачем особисто, як власником, було добровільно передано відповідачу комбайн КСП-2, тобто не можна вважати, що майно було набуте в особи, яка не мала права його відчужувати;

·          позивач зазначає, що комбайн КСП-2 було повернено відповідачу у зв’язку з усною домовленістю сторін на заміну комбайна на іншу сільгоспмашину;

·          відповідно до частини 1 статті 347 Цивільного кодексу України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це, або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності;

·          таким чином, позивач, повернувши спірний комбайн відповідачу, фактично вчинив дію, яка свідчить про відмову від права власності на нього, оскільки вважав, що його буде замінено на іншу сільгосптехніку;

- таким чином, суд доходить висновку, що позивач втратив право власності на спірний комбайн КСП-2, тому одержані відповідачем кошти за цей комбайн знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави;

- отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„ 10 „ квітня 2008р.