overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 18/157-5/181

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»від 28.02.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року (підписане 14.01.2008 року), суддя Цюх Г.З.,

у справі № 18/157-5/181

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боніал», м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Приватного підприємства «Панда-1», м.Івано-Франківськ

про відшкодування матеріальних збитків в сумі 67440 грн.

за участю представників:

від позивача –Солощенко Б.В., Хоптій М.В.

від відповідача-1 – не з’явився

від відповідача-2 –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року по справі №18/157-5/181, яким позов задоволено, стягнено з КБ «ПриватБанк»в особі Івано-Франківської філії КБ «ПриватБанк»на користь ТзОВ «Торговий дім «Боніал» - 67440 грн. спричиненої майнової шкоди.

Представник відповідача 1 (скаржник) в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшло клопотання, в якому відповідач-1 просить розгляд справи відкласти.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційного подання відкласти на 23.06.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

До

Про

Суддя

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Рогожинська Н.В. (довіреність №06-34/36110 від 02.11.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ «Страхова компанія «Реноме»про визнання права позивача на оренду земельної ділянки на вул. Димитрова,5 у Печерському районі м. Києва згідно з проектом відведення, про визнання укладеним договору оренди вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.06.2008 позивача було зобов’язано надати суду відповідні докази надіслання на адресу відповідача-1 договору оренди вищезазначеної земельної ділянки. Сторін зобов’язано направити для участі в судовому засіданні своїх повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями.

Представник позивача в судове засідання 18.06.2008 не з'явився. Витребуваних судом доказів позивач до суду не надіслав. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено завчасно та належним чином. Ніяких клопотань від позивача до суду не надходило. Про поважність причин своєї неявки або невиконання ухвал суду позивач не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 11.06.2008, а саме не надав суду доказів надіслання на адресу відповідача-1 договору оренди вищезазначеної земельної ділянки, які необхідні для вирішення спору, а також враховуючи, що представник позивача на з'явився на виклик суду, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Страхова компанія «Реноме» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради про визнання права на земельну ділянку залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                      Справа № 36/74

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання К.М.Крючковой

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехника –Норд” м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “ Ельва” Костянтинівський р-н

про: стягнення 16 083,02грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Гринько Є.А. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

З 19.06.08р. по 26.06.08р. у судовому засіданні згідно ст.

77 Господарського процесуального кодексу України по

справі оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Домотехника –Норд” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства “Ельва” Костянтинівський р-н про стягнення 16 083,02грн.

В ході розгляду спору позивач надав суду докази погашення боргу та судових витрат відповідачем, а саме довідку від 25.06.08р. №1971 та довідку №26/05-2 від 26.05.08р.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехника –Норд” м.Донецьк до Малого приватного підприємства “ Ельва” Костянтинівський р-н про стягнення 16 083,02грн.

Суддя Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                                      Справа №14/127

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом

Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницького районного центру зайнятості

до відповідача

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття –3431,72 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача

ПСЮ Клим Л.П., доручення №16-06-06 від 16.11.2007 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницького районного центру зайнятості звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття –3431,72 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 15.05.2008 року про збільшення позовних вимог, згідно до якої просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” заборгованість в сумі 3460 грн., у т.ч. недоїмка –2241,94 грн. та пеня –1218,14 грн.. Прокурор підтримав заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Збільшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дане клопотання подане відповідно до п.1 ст. 51 КАС України та приймається судом.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ст. 60, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” заборгованість в сумі 3460 грн., у т.ч. недоїмка –2241,94 грн. та пеня –1218,14 грн.

2.Розгляд справи відкласти на 04 червня 2007 року на 10 год. 30 хв..

3.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 04.06.2008 року; 2-х сторонній акт звірки; обґрунтований розрахунок позовних вимог.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

4.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5. У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/201/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв,  вул. Торгова, 63-А/

До
відповідача: 1. Приватне підприємство “Аудит - Партнер”.

АДРЕСА_1

2. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

позивач
просить:

1.
Визнати недійсними установчі документи ПП “Аудит - Партнер” з дати реєстрації

(з 18.08.2003р.);

2.
Визнати недійсними всі первинні бухгалтерські та податкові документи ПП “Аудит
- Партнер”

з дати їх видачі.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 02.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
12.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи
письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування
заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.05.2008р.
о 14 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити норму
процесуального законодавства яка передбачає визнання недійсними первинних
бухгалтерських та податкових документів.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 45/62-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі № 45/62-07 за позовом Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Пульс", треті особи: Херсонська міська рада, територіальне управління Держпромнагляду по Херсонській області, про зобов’язання виконання належним чином умов договору,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга Управління капітального будівництва Херсонської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2008

Справа № 16/386

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус Лтд"

до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

про визнання права власності на нежитлове приміщення

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: Купріянов І.В., дов. б/н від 25.01.05 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання права власності на приміщення загальною площею 232 кв. м. за адресою: м. Полтава, м-н Незалежності, 7 та зобов'язання поновлення його реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечень проти позову не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, причин неявки не повідомив.

У зв’язку з тим, що викладені обставини перешкоджають розгляду справи по суті, суд визнав за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.08 р. на 10 год. 40 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.11.07 року.

4. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів на підставі п. 4 ст. 128 КАСУ.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
квітня 2008 р.

№
Б14/439-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ
"Київвисотбуд" на постанову господарського суду Київської області від
13-14.11.07р.

у справі № Б14/439-07

за
заявою ОСОБА_1, м.
Київ

до ТОВ "Київвисотбуд", с. Мала
Олександрівка, Бориспільський район

про банкрутство

В С Т А Н
О В И В:

Постановою
господарського суду Київської області від 13-14.11.07р. у справі № Б14/439-07
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Не
погоджуючись із прийнятою постановою, боржник 21.11.07р. подав касаційну
скаргу, через господарський суд Київської області (вх. № 9164), просить
зупинити виконання постанови до закінчення її перегляду, постанову від
13-14.11.07р. скасувати, провадження у справі № Б14/439-07 про банкрутство ТОВ
"Київвисотбуд" припинити.

Матеріали справи № Б14/439-07
надійшли до Вищого господарського суду України 31.03.08р. (вх. № 4425).

Як
вбачається з матеріалів справи, постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.02.08р. постанову від 13-14.11.07р. скасовано,  провадження у справі про банкрутство №
Б14/439-07 припинено.

Згідно
ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили
з дня її прийняття.

За таких обставин,  колегія вважає, що у прийнятті касаційної
скарги ТОВ "Київвисотбуд" необхідно відмовити, оскільки оскаржуваний
процесуальний документ скасований апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В:

Відмовити
ТОВ "Київвисотбуд" в прийнятті касаційної скарги на постанову
господарського суду Київської області від 13-14.11.07р. у справі № Б14/439-07.

Касаційну
скаргу (з доданими до неї документами) повернути заявникові, а матеріали справи
№ Б14/439-07 - господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.08 р.

Справа № Б15/40/66-08

За заявою приватного підприємства „Аммра Трейд”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства „Аполон Р40”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Палкін А.Ю., представник ПП "Аммра Трейд", довіреність №б/н від                                          06.06.08р.

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 154786,35 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора приватне підприємство „Аммра Трейд”, м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство „Аполон Р40”, м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства „Аполон Р40”, м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора приватне підприємство „Аммра Трейд”, м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 25.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                      Справа № 15/93б

за заявою кредитора (заявника) Маріупольського державного морського торгівельного порту, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Бюро-Лімітед”, м.Маріуполь ()

арбітражний керуючий Чернов В.І.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою суду від 02.07.2003р. за заявою Маріупольського державного морського торгівельного порту господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Бюро-Лімітед” м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 15.01.2004р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 25.02.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

Ухвалою суду від 17.08.2004р. провадження по справі про банкрутство ТОВ “Азов-Бюро-Лімітед” м. Маріуполь зупинено до винесення та вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом МПП “Манібек” до Ахметова С.Р. про стягнення суми.

Ухвалою суду від 18.08.2006р. провадження по справі за заявою Маріупольського державного морського торгівельного порту про визнання банкрутом ТОВ “Азов-Бюро-Лімітед” м. Маріуполь поновлено у зв’язку з необхідністю заслухати звіт ліквідатора, розгляд справи призначено на 21.09.2006р.

Судовою ухвалою від 21.09.2006р.. провадження по справі №15/93б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Бюро-Лімітед” м. Маріуполь зупинене до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Ахметова С.Р. на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24.02.2005р. по цивільної справи № 2-144/04 за позовом МПП “Манібек” до Ахметова С.Р.

Розпорядженням голови господарського суду від 09.07.2007р. справа передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

Ухвалою суду від 27.05.2008р. припинені повноваження арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Бюро-Лімітед”, м.Маріуполь () по справі №15/93б, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Чернов В.І. та строк ліквідаційної процедури продовжений до 25.08.2008р.

01.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Бюро-Лімітед”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 20.08.2008р. на 10-00год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа
№ 16/118-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Позивача-1: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Позивача-2:
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Кіровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 320 грн. 06 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
23.04.08 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачам:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду;

-
документи, що посвідчують правовий статус;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обгрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО