ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№ 2-14/1651-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Готель "Ореанда"

на постанову

та

на рішення

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

господарського суду АР Крим від 12.11.2007 року

у справі господарського суду

АР Крим

за позовом

ЗАТ "Крименерго"

до

3-тя особа

ЗАТ "Готель "Ореанда"

ТОВ "Керуюча компанія "Красотель"

про

стягнення 89586,02 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Котовська Н.Д.,

- відповідача:

Шандрук О.Т.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ЗАТ "Крименерго" звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ "Готель "Ореанда" про стягнення 89586,02 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Рішенням господарського суду АР Крим від 12.11.2007 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 48539,68 грн. грошової шкоди у виді заборгованості, нарахованої за порушення споживачем Правил користування електричної енергією та 549,34 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року рішення місцевого господарського суду від 12.11.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ЗАТ "Готель "Ореанда" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року та рішення господарського суду АР Крим від 12.11.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п.6.1 Правил КЕЕ, споживання електричної енергії можливе тільки на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ст. 27 Закону “Про електроенергетику”, порушення Правил КЕЕ є правопорушенням у сфері електроенергетиці та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.1997 року ДАЄК "Крименерго" (правонаступник відкрите акціонерне товариство "Крименерго") в особі Ялтинських електричних мереж (енергопостачальна організація) та готель "Ореанда і Таврида" (абонент) (правонаступник закрите акціонерне товариство "Готель "Ореанда") уклали договір № 423 на постачання електричної енергії.

27.01.2005 року при здійсненні перевірки абонента працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" встановлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, в редакції від 18.12.2003 про що складено відповідний акт № 4179, в якому зазначено про відсутність пломби № 34178 на блоку ЛЄМЗ; при по фазній перевірці обліку виявлено порушення схеми обліку. Обертання по фазі "В" диску лічильника в зворотну сторону; візуально проглядається періодична зупинка диску лічильника. У складеному акті також зазначено, що у березні 2004 року абонентом самостійно, без узгодження з Енергопостачальною організацією підключена фірма "Левант", що здійснює будівництво котеджів. Шафа обліку розташована на ТП-724 замкнута на замок абонента.

Акт складений за участю головного енергетика відповідача Данилова О.Д., який від підпису акту відмовився, про що відповідно до пунктів 7.31, 6.41 Правил користування електричною енергією здійснена відмітка в акті, копія акта вручена представнику абонента, акт підписаний трьома представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

Відповідно до п. 6.40 Правил, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно з пунктом 7.30 Правил користування електричною енергією, у випадках виявлення у споживача, зокрема, зриву пломб та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем у зв'язку з виявленим порушенням Правил користування електричною енергією, на підставі акту перевірки № 4179 від 27.01.2005 та акту технічного огляду від 01.02.2005 здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період з 14.09.2004 (дата останньої перевірки) по 27.01.2005 (дата встановлення порушень) та виставлено рахунок № 423 від 03.02.2005 на суму 89 586,02 грн.

Відповідно до пункту 4.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, в редакції від 18.12.2003, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Враховуючи вищевикладене, а саме неналежне споживання відповідачем електричної енергії та ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, судова колегія з урахуванням фактичної роботи відповідача погоджується з висновками попередніх інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 48539,68 грн. недоврахованої електричної енергії.

Щодо доводів скаржника, наведених у касаційній скарзі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні належними доказами, матеріалами справи та не спростовують висновків покладених в основу прийнятих судових рішень.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року та рішення господарського суду АР Крим від 12.11.2007 року у справі № 2-14/1651-2007 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Кочерова

Судді: С. Самусенко

М. Черкащенко