overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 10/22.

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі Луганського ЛВУ МГ філіалу УМГ "Донбастрансгаз", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Міська лікарня "Ізвєстій", м. Красний Луч Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 429 грн. 92 коп.

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Герасименко О.О. - юрисконсульт, довіреність № 2327 від 21.12.07., Доніна О.В. - юрисконсульт, довіреність № 41 від 21.01.08.;

від відповідача - Кучеренко І.О., довіреність № 78 від 19.03.08.;

від 3-ої особи - Кильчинський Є.С. - гол.спец.юрисконсульт, довіреність № 11-12/1-6 від 08.01.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з транспортування природного газу магістральними газопроводами за січень 2007р. у сумі 429,92 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 19.03.2008р.

№ 79.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.04.2008р. о 10 год. 30 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування заявленої суми, договір на транспортування газу; при наявності докази часткової сплати боргу; надати повідомлення від 10.10.2007р. № 25/1849, лист –претензію від 16.10.2007р. №774.

4.Зобов’язати відповідача - докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); свідоцтво про державну реєстрацію, надати договір на поставку газу (оригінал –для огляду, копію –до справи).

5.Зобов’язати третю особу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 22/33-08-703

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Мележик Н.І., Михайлюка М.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 лютого 2008 року у справі за позовом ТзОВ комерційний банк "СоцКомБанк" до ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" про стягнення 206400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 22 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Н.Мележик

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 14/185-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", 50007, м. Кривий Ріг, вул. Якира, 5-б

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 38271,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08
Справа № 6/389-7/314

Львівський апеляційний господарський суд
в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ТзОВ
«Львівський автоцентр «КАМАЗ»

на
ухвалу господарського
суду Львівської області від 09.02.2008р.

у
справі      № 6/389-7/314

за
заявою      ОСОБА_1., смт.Рудно

до             ТзОВ «Львівський автоцентр
«КАМАЗ», смт.Рудно

про          визнання банкрутом,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«Львівський автоцентр «КАМАЗ»до свого провадження. Призначити до розгляду у
судовому засіданні на 07.04.2008 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Кредитору представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 29/73

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка (представник – Медведєв В.Ю. – довіреність № 1-12/12-7 від 02.01.08) до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державної холдінгової компанії „Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка (представник – Іщенко Н.В., довіреність № 11/451 від 19.05.08) про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 4 397,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 06.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 19.05.2008 р. на 10.20 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача проти позову не заперечує, надав відзив на позов.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність дослідження наданих документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 06.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати належним чином завірену копію договору№ 34 від 31.12.2003р. з додатками.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2008 р.                                                            Справа № 50/153-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №774Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" березня 2008 р. по справі № 50/153-07

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мартівської сільської ради, с. Мартове

третя особа - Управління з контролю за використання та охороною земель у Харківській області

до ТОВ Фінансово-промислової компанії "Укренергосоюз", м. Харків

про припинення права користування землею та повернення земельної ділянки

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2008р. по справі № 50/153-07 зупинено провадження по справі.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Перевіркою матеріалів всановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання Чугуївському міжрайонному прокурору та третій особі, Управлінню з контролю за використання та охороною земель у Харківській області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Шепітько І.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа № 4/252

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочнокосервний комбінат”, с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області б/н від 07.04.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2008р.

у справі № 4/252

за позовом Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочнокосервний комбінат”, с.Ланна, Карлівського району, Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно-Українська Лізингова компанія”, м.Львів

про розірвання договору оперативного лізингу від 09.02.2006р. та про спонукання до вчинення дій

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2008р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Відповідачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08 р.

Справа № Б24/164-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Меткомп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 5040,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор в своїй заяві надав сою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Меткомп", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Меткомп", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку"Континент", м.Дніпропетровськ, пров.Шевченка, буд.9, п/в 49000.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.04.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" квітня 2008 р. Справа № 2/102/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м. Миколаєва,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73,

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до відповідача: Приватного підприємства Рекламно-видавниче агенство «Риа «Атолл»,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 2-а, кв. 31,

про стягнення заборгованості по внесках в сумі 2378,84 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 05.05.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження, довідку з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б26/335-07

За заявою Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до фермерського господарства «Джерело», с.Бородаївка, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Романова І.М. –представник ФССТВП, дор. від 29.12.07р. № 07-04/8139

Родіна Л.А. –представник АКБ «Національний кредит», дор. № 1 від 19.03.08р.

від боржника: Євстигнєєв В.С. –представник ліквідатора, дор. № 3/07-2 від 17.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство фермерського господарства “Джерело”, с.Бородаївка перебуває на стадії ліквідації.

26.02.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, розгляд якого ухвалою від 27.02.08р. призначено на 20.03.08р.

Розглянувши поданий на затвердження звіт, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов’язавши ліквідатора та заставного кредитора –АКБ «Національний кредит», м. Київ в особі філії в м.Верхньодніпровську подати докази, що підтверджують відсутність заставленого майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора відкласти на 03.04.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора та заставного кредитора - АКБ «Національний кредит», м.Київ в особі філії в м. Верхньодніпровську подати докази, що підтверджують відсутність заставленого майна.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою

Суддя                               Н.М. Камша

Призначити 03.04.08 12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"05"
березня 2008 р.
Справа № 8/010-08/17

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Побут ЛТД”

до                   Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про                 розірвання договору № 15 від
01.07.2000р. та виселення

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:           Мартишенко Т.О.;

відповідача:
не з'явився.

Обставини
справи:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                       № 8/010-08/17 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору № 15 від 01.07.2000р. та виселення.

Представник
відповідача в судове засідання 05.03.2008р. не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце
розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою
господарського суду Київської області від 11.02.2008р. з відміткою “Відправлено
Вих. № 274 від 12.02.2008р.”.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання 05.03.2008р. представника відповідача та
неподання ним витребуваних судом документів,
керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.03.2008р. об 11:40.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах.

4.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2008 р.

Справа № 19/57

СуддяБезрук Т.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області, м. Полтава

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м. Полтава

про скасування окремих положень акту ревізії та скасування письмової вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства - повністю.

встановив :

Ухвалою від 21.05.2007 р. провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням по справі судової експертизи.

В зв"язку з надходженням до суду висновку експерта, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи в судове засідання на 14.02.2008 р. на 11 год. 00 хв.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

4.Сторонам та третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

5.Ухвалу надіслати позивачеві, відповідачу.

Суддя Безрук Т.М.