ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 40/40-08

вх. № 2636/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Федоричко Н.А., дов. № 176 від 22.05.2007 року відповідача - Свіщов Р.В., дов. № б/н від 18.10.2007 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ФОРЕЗ", м. Харків

до Державного підприємства науково-дослідного господарства "Докучаєвське" , п/о Комуніст

про стягнення 7944,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 7944,00 грн.основного боргу за договором оренди від 15 червня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позові вудмовити.

У судовому засіданні 27 травня 2008 року було оголошено перерву до 05 червня 2008 року до 12 годин 40 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

15 червня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "ФОРЕЗ" та Державним підприємством науково-дослідним господарством "Докучаєвське" було укладено договір оренди, згідно якого відповідачу було надано в оренду автомобіль марки РАФ-2203, державний номер 71-36ХА.

Відповідач зобов’язався (пунктом 2.2 договору оренди) своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати узгоджений сторонами у договорі оренди від 15 червня 2005 року. Як свідчить довідка позивача, відповідач не виконував свого обов’язку за договором оренди, плату за оренду автомобіля у строк і розмірі, передбаченому договором не вносив.

Таким чином, позивач вказує на те, що на сьогоднішній день у відповідача склалася основна заборгованість у розмірі 7944,00 грн.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В своєму позові позивач вказує, що позивачем виконані свої обовязки щодо надання послуг по оренді автомобіля РАФ-2203, державний номер 71-36ХАА відповідно до договору від 15 червня 2005 року, а у Державного підприємства науково-дослідного господарства "Докучаєвське" виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7944,00 грн. Свої позовні вимоги позивач підтверджує актами виконаних робіт.

Однак підтверджуючи виконання своїх зобов'язань позивач не надає суду документи, які передбачені договором та є підставою для складання актів виконаних робіт, а саме лист обліку фактичного часу експлуатації автомобіля.

Цей документ є підставою для складання актів виконаних робіт. Такі вимоги щодо виконання зобов'язань передбачені пунктом 2.2 договору оренди автомобіля від 15 червня 2005 року.

Статтею 765 Цивільного кодексу України передбачено, що орендодавець зобовязаний передати наймачеві майно у користування негайно або у сторк встановлений договором оренди. Але позивачем в своєму позову не доводить того факту, що майно зазначене в договорі було передано відповідачу та не надає відповідних документів такої передачі.

Також матеріали справи свідчать про те, що акти виконаних робіт, надані суду підписані особою яка намала права їх підписувати. Починаючи з 14 квітня 2004 року відповідно до ухвали господарського суду на підприємстві введена процедура банкрутства та призначено управляючого санацією Полтеву Л.О. У відповідності до зазначеної ухвали тільки управляючий санацією має право підпису будь-яких бухгалтерських, господарських та інших документів.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 05.06.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Карімов В.В.