ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р.            Справа № 17/255-07

За позовом АТ “Український інноваційний банк”, м. Київ в особі

Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс”, м. Васильків

про стягнення 287 421,16 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Ляхович В.Д.

відповідача: Демченко І.П.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/255-07 за позовом АТ “Український інноваційний банк”, м. Київ в особі Івано-Франківської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс” про стягнення 287 421,16 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що 6 жовтня 2006р. між АТ “Український інноваційний банк” в особі Івано-Франківської філії (далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс” (далі –Відповідач) було укладено договір поруки (далі –Договір, оригінал в матеріалах справи а.с. 80-81). Предметом зазначеного Договору поруки є виконання відповідачем - ТОВ “А.П.К.-Сервіс” (поручитель) в солідарному порядку з Боржником - ПФ “Західно-Українська Фінансова Компанія” (далі –ПФ “ЗУФК”) зобов’язань, що виникли з кредитної угоди № 200310 від 26.03.2003 року (а.с. 5-11), укладеної між позивачем та боржником (ПФ “ЗУФК”), у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником до 6 жовтня 2006р. названих зобов’язань. Відповідно до п.2.1 Договору поручитель зобов’язувався виконати грошове зобов’язання Боржника, визначене основним договором, включаючи неустойку, протягом одного місяця у випадку невиконання чи неналежного виконання до 6 листопада 2006р. Боржником названих зобов’язань.

Однак станом на 01.06.2007 року боржником (ПФ “ЗУФК”) розрахунки з позивачем по кредитній угоді № 200310 від 26.03.2003 року не проведено. Відповідачем же (ТОВ “А.П.К.-Сервіс”), як поручителем, також не виконано в повному обсязі свого обов’язку щодо погашення зобов’язання боржника протягом одного місяця з 6 листопада 2006р. Таким чином, у зв’язку з зазначеним позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Відповідачем подано відзив від 08.10.2007р. (а.с. 74), в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити позивачу в позові. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що Договір поруки від 06.10.2006р. а ні директор, а ні представник ТОВ “А.П.К.-Сервіс” не підписували. А оскільки відповідач не підписував Договір поруки, то відповідно у нього і відсутні будь-які домовленості перед позивачем за Договором.

Представником відповідача подано клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, оскільки, за посиланням відповідача, спочатку був роздрукований договір, а потім була поставлена печатка і підпис, або навпаки. Крім того, згідно з поясненнями директора відповідача Мамчура О.А., наданих ним в судовому засіданні, Договір поруки ним не підписувався. Представник позивача проти поданого клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 10.10.2007р. провадження у справі № 17/255-07 було зупинено у зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи та судової техніко-криміналістичної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зазначені експертизи були призначені у зв’язку з тим, що суд при дослідженні матеріалів справи дійшов висновку про необхідність встановлення факту належності підпису директору Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс” – Мамчуру О.А. на Договорі поруки від 06.10.2006р. (оригінал в матеріалах справи а.с. 80-81). В судовому засіданні 10.10.2007р. судом було також здійснено відбір експериментальних зразків підпису директора ТОВ “А.П.К.-Сервіс” - Мамчура О.А. (а.с. 84). Крім того, суд дійшов висновку про необхідність встановлення послідовності нанесення на Договір поруки від 06.10.2006р. підпису Мамчура О.А., печатки ТОВ “А.П.К.-Сервіс” та тексту Договору.

Листами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вх. № 4817 та № 4813 від 12.03.2008р.) матеріали справи № 17/255-07 разом з висновком судово-технічної експертизи № 13502 від 29.12.2007р. та висновком судово-почеркознавчої експертизи № 13501 від 20.02.2008р. повернуті до господарського суду Київської області.

Висновком судово-технічної експертизи було встановлено, що: 1) у Договорі поруки від 06.10.2006р. спочатку був нанесений відтиск печатки від імені ТОВ “А.П.К.-Сервіс”, поверх якого виконаний підпис від імені поручителя. Друкований текст виконаний поверх відтиску печатки від імені ТОВ “А.П.К.-Сервіс” та підпису від імені поручителя Мамчура О.А. 2) Відтиск печатки від імені ТОВ “А.П.К.-Сервіс” у договорі поруки від 06.10.2006р. нанесений не тією печаткою, якою нанесений відтиск у платіжному дорученні № 21 від 06.09.2006р., а тією печаткою, відтиск якої міститься у довіреності на ім’я Мамчура О.А., датований 25.09.2007р.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи було встановлено, що: підпис від імені Мамчура Олександр Аркадійовича в графі “За Поручителя Керівник /Мамчур О.А./” в договорі поруки від 06.10.2006р. виконаний не Мамчуром Олександром Аркадійовичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Мамчура О.А.

Ухвалою суду від 02.04.2008р. було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.05.2008р. Ухвалою суду від 06.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2008р.

Представником відповідача було подано доповнення до відзиву (Вх. № 8096 від 05.05.2008р.), в якому відповідач в задоволені позовних вимог позивача просить відмовити повністю, а договір поруки від 06.10.2006р. визнати недійсним.

22.05.2008р. до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (Вх. № 9234), в якому відповідач просить суд договір поруки від 06.10.2006р. визнати недійсним та стягнути з позивача 10 000 грн, які він отримав помилково по цій угоді за платіжним дорученням № 2115 від 31.10.2006р.

Представник позивача заперечив проти цього клопотання.

Дане клопотання буде враховано судом у вирішенні спору з урахуванням приписів ст. 83 ГПК України.

В судовому засіданні 26.05.2008р. представником позивача подано клопотання № 04/403 від 23.05.2008р., в якому позивач ставить під сумнів об’єктивність та правильність проведених досліджень експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та просить суд призначити повторну судову почеркознавчу та судову техніко-криміналістичну експертизи і доручити їх проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування своїх доводів позивачем подано лист Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області № 23/3496 від 23.05.2008р.

Представник відповідача проти проведення повторної експертизи заперечив, посилаючись на її необгрунтовність та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та повторної судово-технічної експертизи виходячи з такого.

Відповідно до Листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області № 23/3496 від 23.05.2008р. (а.с. 165), було проведено вивчення висновків проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи, та при їх вивченні були виявлені наступні недоліки.

По висновку судово-технічної експертизи № 13502 від 29.12.2007р. було встановлено наступне: 1) Висновок не містить докладного опису проведеного дослідження (вологого копіювання), що не дозволяє прослідкувати весь хід дослідження на всіх стадіях. 2) Метод вологого копіювання є методом, що вносить матеріальні зміни в об'єкт дослідження. Такі методи відносяться до руйнуючих. Перед проведенням руйнуючого методу дослідження (який проводиться виключно з дозволу ініціатора експертизи) не було встановлено, яким способом нанесено зображення відтиску печатки, що в подальшому могло вплинути на результати дослідження. 3) Відсутні фотоілюстрації до застосування методу та після його застосування щодо дослідження черговості нанесення штрихів. Фотоілюстрація в таких випадках є обов'язковою, а її відсутність фотоілюстрації не виключає можливість необ'єктивності експерта при виконанні експертизи. 4) Вологе копіювання проводилося на невідфіксований фотопапір, який в силу своїх властивостей в нетривалий проміжок часу чорніє, що унеможливлює з часом перевірити результати проведеного дослідження. 5) При порівнянні відтисків печаток відмінності встановлювали по різниці у розмірі 0,5 мм, що може бути зумовлене різницею натиску при нанесенні печаток або різницею підложок. Також відсутні відомості про повірку вимірювальних приладів, які використовувались при проведенні досліджень. 6) При порівнянні відтисків печаток відмінності встановлені по єдиній ознаці - наявність чи відсутність “зірочки” - даний елемент міг бути відсутній по ряду випадкових причин, а тому ця ознака не є суттєвою та не може ставитись в основу категоричного негативного висновку. 7) Згідно методики зазначається повний текст який містить відтиск печатки. Вислів: “відтиск печатки від імені ТОВ “А.П.К. –Сервіс” не коректний. Печатка не є реквізитом документа, що виступає від імені.

По висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13501 від 20.02.2008р. було встановлено наступне: 1) В основу даного категоричного негативного висновку експертом покладені суттєві ознаки, хоча в основі негативного висновку стоять стійкі ознаки, які проявляються незалежно від варіаційністі виконання, різних умов виконання та ін. 2) Відсутність фотоілюстрацій при проведенні почеркознавчого дослідження та наявність замальовок від руки вносить суб'єктивний фактор при виконанні експертизи, унеможливлюють сприйняття висновку, що робить його незрозумілим та ставить під сумнів об'єктивність експерта при проведенні дослідженні. 3) В основу категоричного негативного висновку покладені такі загальні ознаки, як розмір та розміщення відносно бланкового рядка, що можуть виникати в результаті різного просторового поля при виконанні підпису та такі окремі ознаки (форма рухів нижньої частини елементу букви -М- кутаста і дугова та ін...; відносна протяжність рухів), які можуть виникати в результаті варіаційності виконання підписів, різних умов виконання та інше. 4) При проведенні порівняльного дослідження в переліку ознак як співпадаючих так і відмінних експерт пропускає такі ознаки як виробленість, координація рухів, темп виконання, хоча стверджує, що підпис від імені Мамчура О.А. виконаний високо виробленими рухами в швидкому темпі, а відсутність відмінностей по даним ознакам свідчить про можливу варіаційність при виконанні підписів Мамчура О.А.. Експерт же пояснює, що співпадаючі ознаки утворились внаслідок наслідування підпису Мамчура О.А., але наслідувати підпис в швидкому темпі та високо виробленими рухами без зниження координації та без появи не мотивуючих зупинок при зміні напрямків руху в елементах - практично неможливо.

Наведене ставить під сумнів правильну оцінку виявлених співпадаючих та відмінних ознак, а відповідно ставить під сумнів об’єктивність та правильність висновків судово-технічної експертизи № 13502 від 29.12.2007р. та судово-почеркознавчої експертизи № 13501 від 20.02.2008р., проведених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у даній справі.

Відповідно до п. 9.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 02-5/424 від 11.11.1998р. повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 4 ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Отже, у зв’язку з тим, що у суду виникли сумніви у правильності висновків судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які підтверджуються викладеним в листі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області № 23/3496 від 23.05.2008р., що наведено вище, господарський суд призначає у даній справі повторну судово-технічну експертизу та повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у даній справі у зв’язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи та повторної судово-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 83, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу та повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити:

Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів,площа Соборна, 7).

2. На вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

2.1 Чи виконаний підпис на Договір поруки від 06.10.2006р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс” - Мамчуром Олександром Аркадійовичем?

3. На вирішення повторної судово-технічної експертизи поставити такі питання:

3.1 В якій послідовності виконувався Договір поруки від 06.10.2006р., у тому числі що раніше було нанесено на папір: текст Договору, печатка ТОВ “А.П.К.-Сервіс” та підпис Мамчура О.А. ?

4. Для здійснення експертизи надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 17/255-07 у встановленому порядку.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати, пов’язані з проведенням повторної експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача –АТ “Український інноваційний банк”, м. Київ в особі Івано-Франківської філії. Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати сум за проведення повторної судової експертизи в установленому порядку, у разі необхідності сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

9. Зобов’язати сторони подати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали безпосередньо до експертної установи.

10. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 17/255-07, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням повторної експертизи, експертній установі подати господарському суду.

12. Зобов’язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам спору згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

13. На час проведення повторної експертизи зупинити провадження у справі № 17/255-07.

14. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Суховий В. Г.