КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008                                                                                           № 42/502

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Патинок З.Я. – юрист.

від відповідача – представник нез‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче торгівельне підприємство "Стімекс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.01.2008

у справі № 42/502

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Іскра"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче торгівельне підприємство "Стімекс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 249234,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2008 р. за номером 42/502, зустрічну позовну заяву ТОВ НВТП “Стімекс” до ВАТ “Іскра” про визнання недійсним договору №300841/3101 від 01.09.2004р. було повернуто ТОВ НВТП “Стімекс” без розгляду на підставі 1, 4 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ НВТП “Стімекс” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне:

У листопаді 2007р. Відкритого акціонерного товариства “Іскра” подало позов до підприємство “Стімекс” про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов‘язання, ціна позову 249234,70 грн.

15.01.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ НВТП “Стімекс” до ВАТ “Іскра” про визнання недійсним договору №300841/3101 від 01.09.2004р.

15.01.2008 р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 42/502 зустрічну позовну заяву ТОВ НВТП “Стімекс” повернув без розгляду на підставі п. 1, 4 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до позовної заяви не додано доказів того, що в. о директора ТОВ НВТП “Стімекс” Ткаченко О.Г. має право на підписання зустрічної позовної заяви, а також посилаючись на те, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її

підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява була підписана в.о. директора ТОВ НВТП “Стімекс” Ткаченко О.Г.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, суд першої інстанції, маючи сумніви щодо повноважень в.о. директора ТОВ НВТП “Стімекс” Ткаченко О.Г. , в процесі підготовки справи до розгляду міг витребувати відповідні документи і в разі їх ненадання – залишити позов без розгляду. До апеляційної скарги ТОВ НВТП “Стімекс” був доданий протокол установчих зборів учасників ТОВ НВТП “Стімекс” №5 від 01. 07.2002р., з якого вбачається, що О.Г. ткаченка призначили в.о. директора ТОВ НВТП “Стімекс”

Враховуючи викладене суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано докази сплати державного мита у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви ТОВ НВТП “Стімекс” було додано платіжне доручення №31 від 11.05.2007р., згідно якого ТОВ НВТП “Стімекс” сплатило до Державного бюджету 85 грн. держмита за подання зустрічного позову до ВАТ “Іскра” у справі №9/105. Тобто, держмито було сплачено за розгляд зустрічного позову не у даній справі, а в іншій справі №9/105.

Отже, враховуючи те, що ТОВ НВТП “Стімекс” не подало належних доказів сплати держаного мита за подання зустрічного позову у справі № 42/502, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче торгівельне підприємство “Стімекс” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду від 15.01.2008 р. за номером 42/502 – без змін.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді