overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 35/88

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехлеспром”, м. Донецьк

про стягнення 73833,67 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехлеспром”, м. Донецьк про стягнення 73833,67 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 05.07.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.08.08р.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

14.07.08 р.                               № 04-05/5/48-8б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промметсплав”, м. Харків

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Промінь”, м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Промметсплав”, м. Харків про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Промінь”, м. Донецьк (код ЄДР 20374100), на підставі ст. 6, ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Промметсплав”, м. Харків не може бути прийнята до розгляду, оскільки господарським судом Донецької області 26.05.2008р. вже порушено провадження по справі № 42/54б за заявою Українсько-шведського товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” м. Алчевськ про банкрутство вказаного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Промінь”, м. Донецьк (код ЄДР 20374100).

Стаття 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”передбачає, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи – суб`єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене,

керуючись ч. 2 статті 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Промметсплав”, м. Харків про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Промінь”, м. Донецьк.

Заяву разом з доданими документами повернути заявникові.

Додаток: заява з додатком на 18 аркушах, конверт.

Суддя Чорненька І.К.

Вик. Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 3 :

1 - господарському суду Донецької області,

2 - сторонам,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 16/3504

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей"

на рішення

та

постанову

Господарського суду Житомирської області від 28.11.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року

у справі

№ 16/3504 Господарського суду Житомирської області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

за участю

Прокуратури Житомирської області

до

Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей"

про

повернення матеріальних цінностей, стягнення штрафу та пені

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" відповідає вимогам ст. 109, 111 ГПК України.

Скаржником подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними.

Скаржник також просить зупинити виконання оскаржуваного рішення

Відповідно до ст. 121№ ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. 53, 86, 110, 1116, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству "Олевський завод тракторних нормалей" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Одеської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 24.06.08р. 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2007року у справі № 16/3504 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А.Г.Полянський

Г. М Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.08

Справа №АС8/361-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Уланівська – Нова», Глухівського району

про стягнення 406 грн. 33 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 833 від 27.06.2008 року з додатками на 8-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 24/109

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка

до відповідача Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області м. Горлівка

про стягнення 5 127 грн. 45 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Шевченко О.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області м. Горлівка про стягнення 5 127 грн. 45 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшло заперечення проти позову.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 09.07.08 року.

Позивачу надати докази в обґрунтування позовних вимог щодо наявності суми шкоди та причино-слідчого зв’язку між заподіяною шкодою та діями відповідача (постанови державного виконавця, листування, скарги).

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати докази направлення виконавчого провадження до Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.06.08 р.                     Справа №          22/71пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/71пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк до Макіївського міського управління земельних ресурсів м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9933 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.
У зв’язку із відрядженням судді Волошинової Л.В., -
Передати справу № 22/71пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк до Макіївського міського управління земельних ресурсів м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9933 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право,
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.2008                                                                                 Справа № 5/111

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м. Ужгород

до Державного підприємства "Воловецьке лісове господарство", смт. Воловець

про зобов'язання здійснити поставку пиловника та техсировини, ялини в обсязі 3520,83 м.куб. за договором № 7/15 купівлі-продажу деревини на аукціонних торгах від 13.03.08р. та стягнення 168 528, 52 грн. штрафних санкцій,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 липня 2008 р. на 10:20 год.

3. Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову буде призначено

після мотивованого обгрунтування їх застосування.

4. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - докази в обгрунтування вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"11" січня 2008 р.                                                            Справа №21/4506-А

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Приватної фірми "Мост" м. Хмельницький

про стягнення 425 грн.

Суддя Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача - не з'явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький до Приватної фірми „Мост” м. Хмельницький про стягнення 425,00 грн. задоволити.

Стягнути з Приватної фірми „Мост” м. Хмельницький (вул. Львівське шосе, 38, код. 14162858) на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький (вул. Театральна, 12, код 21324474) фінансові санкції в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

Справа № Б-7/8

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора :ДПІ в Снятинському р-ні ,

вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський район,

Івано-Франківська область,78300

до боржника : Торгово-виробниче приватне мале підприємство "Смерічка" ,

вул. Шевченка, 183, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

про банкрутство Торгово-виробничого приватного малого підприємства "Смерічка" вул. Шевченка, 183,Снятин,Івано-Франківська область (розгляд клопотання розпорядника)

без виклику представників сторін

Розпорядник майна ТВП МП "Смерічка" подав суду клопотання №25/07-01 від 25 червня 2007 року про відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити до розгляду клопотання №25/07-01 від 25.06.07 року розпорядника майна про відкриття ліквідаційної процедури в засіданні на 08.07.08 о 11:30 год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна Швецю О.Я. ( м. Івано-Франківськ, вул. Галицька №149 кв. 26).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2008 р.

Справа № 10/286/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: ПП “Чарлі”, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 123,

До відповідача: ТОВ “Амальгама Люкс”, м.Миколаїв, вул. Малая Морська, 106, оф.109,

про: стягнення коштів у сумі 11 348,68 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “17” червня 2008 року о 10 год._45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обгрунтований розрахунок суми заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                               № 23/50-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебют” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Стройсервис” м. Донецьк

про стягнення 9 873, 88 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Дебют” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Стройсервис” м. Донецьк, про стягнення 9 381, 11 грн. боргу та 492, 77 грн. штрафних санкцій.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за квитанцією (заявою на переказ готівки) № 123 від 19.07.2008р. Вами сплачено лише 98, 38 грн., а слід - 102 грн.).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанції від 19.07.2008р. на суму 118 грн. та на суму 98, 38 грн.(всього на 38 аркушах)..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2008 р. справа № 10/99/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства “Буковина-Косметик”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.04.2008 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ПП “Буковина-Косметик” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), постановою від 12.05.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д. (смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, вул. Кармелюка,117).

ТОВ “Фреш” звернулося до господарського суду з заявою з вимогами до банкрута на суму 44398,54 грн., однак особливості провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника не передбачають подачі оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі та звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону. Вимоги поточних кредиторів розглядаються господарським судом після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури лише під час провадження у справі про банкрутство в загальному, а не спрощеному порядку (як це має місце стосовно відсутнього боржника).

Таким чином, у відповідності до п. 5 ст. 52 Закону після прийняття судом постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредиторам слід звертатися із заявами з вимогами до ліквідатора банкрута, який розглядає дані вимоги і включає їх до реєстру вимог кредиторів, що складається в ліквідаційній процедурі.

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

За таких обставин заява ТОВ “Фреш” не підлягає розгляду господарським судом, у зв’язку з чим ТОВ “Фреш” належить видати довідки про повернення сплачених ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Мінстрів України “Про державне мито”, суд

У Х В А Л И В:

1.          У прийнятті заяви ТОВ “Фреш” відмовити.

2.          Видати ТОВ “Фреш” довідки на повернення зДержавного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 9/184-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 70 298 грн. 78 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Сироткін С.С. - ю/к, довіреність № 115 від 27.05.08р.

Від відповідача – Чобанюк Т.М. - заст.нач. юр.відділу, довіреність № 52-16/80 від 17.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" звернулося у квітні 2008 року із позовом до ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 70298,78 грн. збитків внаслідок спожитої активної електроенергії, визначеної за середньодобовим обсягом споживання протягом періоду з жовтня 2004 року по лютий 2005 року. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 99-ц/27а від 01.01.02р. та Правил користування електричною енергією, про що було складено відповідні акти від 03.12.04р., від 04.01.05р., від 02.01.05р., від 02.03.05р.

Відповідач позовні вимоги не визнає з посиланням на пропущення позивачем трирічного строку позовної давності для звернення із позовом до суду, який сплив в лютому 2008 року. Вказує, що мікрорайон Фрунзенський, що підживлюється від підстанції „Луч”, було передано на баланс Широківської селищної ради, про що позивача було своєчасно повідомлено із надісланням останньому додаткової угоди до договору № 99-ц/27а від 01.01.02р. з пропозицією виключити (починаючи з 01.10.04р.) з переліку об’єктів, які обслуговуються позивачем, об’єкті, передані на баланс Широківської селищної ради. Просить відмовити в позові повністю.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.07.08р. для подання додаткових доказів щодо узгодження умов договору, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 30.07.08р.

Відкласти розгляд справи на 15.07.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати додаткові докази щодо дати, з якої відбулось узгодження договору № 99-ц/27а від 01.01.02р. в частині виключення з переліку об’єктів, які передані на баланс Широківської селищної ради. У разі відсутності додаткових доказів надати пояснення з приводу чи був дотриманий сторонами порядок внесення змін до умов договору, встановлений Правилами користування електричною енергією; забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд