ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р.

Справа № 1/12.

За позовом Приватна комерційно-постачальницька фірма "БУК-ПОСТАЧ"

до Чернівецька міська рада

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача не з'явився

відповідача Власова Т.В.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28 січня 2008 року за позовом Приватної комерційно-постачальницької фірми “Букпостач” м.Чернівці до Черні-вецької міської ради м.Чернівці про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.03.2004р. № 1150 та додаткового до нього договору від 14.10. 2005р., укладених між позивачем і відповідачем у справі на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1555га, яка розташована у м.Чернівці в провулку Чкалова, 6.

Позовні вимоги у справі позивач обґрунтовує тим, що згідно п.11 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2005р. він як продавець повинен уступити право користування зазначеною земельною ділянкою іншій особі – покупцю за договором .

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу позивачем були продані належні йому нежитлові будинки площею 891,6 м2, розташовані на земельній ділянці, яку позивач орендував згідно до спірного у цій справі договору оренди.

До переоформлення відповідних документів щодо права користування земельною ділянкою покупець за договором купівлі-продажу від 10.11.2005р. зобов’язувався вносити всі необхідні платежі по договору оренди земельної ділянки від 11.03.2004р. та додаткового до нього договору від 14.10.2005р.

Листом № 53 від 26 грудня 2005р. відповідача було повідомлено про згоду фірми на вилучення земельної ділянки, розташованої у м.Чернівці, провулок Індустріальний, 5-А. Однак, відповіді як на цей лист як і на наступний від 8.08.2006р. за № 42 від відповідача не надійшло.

У відповідності до п.2 ст.120 ЗК України, в редакції Закону України № 997-V від 27.04.2007р., якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

16 листопада 2007 року позивачем на адресу Чернівецької міської ради була направлена заява про розірвання вищезазначеного договору оренди земельної ділянки, на яку відповідач на день подання позовної заяви відповіді не надав.

Фактична відмова відповідача в розірванні договору оренди земельної ділянки призводить до того, що позивач з 10.11.2005р. сплачує орендну плату за земельну ділянку, якою він фактично не користується вже понад два роки, оскільки дана земельна ділянка призначена для обслуговування проданих згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2005р. Скобуну С.С. будівель, а сама відмова відповідача від розірвання договору суперечить п.2 ст. 120 ЗК України.

Згідно статті 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.03.2004р. № 1150 з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов (а.с. 39). А саме.

У відповідності до пункту 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Дійсно вимоги цієї статті прямо вказують на той факт, що у разі відчуження нерухомого майна фізична чи юридична особа має право оформити право користування (оренди) на земельну ділянку, яка необхідна для повноцінного використання об’єкту.

Однак, укладення договору оренди можливе лише при умові виготовлення землевпорядної документації (проект відведення, технічна документація тощо), яка підтверджує межі, цільове використання земельної ділянки, яку суб’єкт господарювання має бажання одержати у оренду та затвердження її міською радою як орендодавцем.

Порядок розроблення та затвердження землевпорядної документації визначено Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування Земельною ділянкою та договорів оренди землі, затверджену Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43 та зареєстровану Міністерством юстиції України 4 червня 1999 року за № 354/3647.

Приватний підприємець Скобун С.С. 15.11.2006р. звернувся із заявою за №46 на оформлення за ним права оренди земельної ділянки в пров. Індустріальний, 5-А для обслуговування нежитлових приміщень.

Листом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради від 08.12.2006р. за № С-4351/4 заявнику було направлено інформацію про необхідність замовити виготовлення технічної документації на цю земельну ділянку та список проектних організацій, які отримали ліцензії на проведення зазначених робіт.

Під час розгляду справи ПП Скобуном С.С. не було представлено технічну документацію, що унеможливлює оформлення за ним право оренди. Інформація щодо замовлення ПП Скобуном С.С. цієї документації у міської ради відсутня.

Відсутність технічної документації на земельну ділянку в пров. Індустріальний, 5-А унеможливлює прийняття міською радою рішення про надання цієї земельної ділянки у оренду та укладення в подальшому на неї договору оренди.

Згідно з частиною 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Розірвання договору оренди із позивачем та неукладення такого договору із ПП Скобуном С.С. призведе до недоотримання (втрати) коштів до міського бюджету, які мав би сплачувати орендар земельної ділянки.

Ухвалою від 18 березня 2008 року розгляд справи судом було відкладено на 27 березня 2008 року у зв’язку з витребуванням від позивача додаткових доказів - плану зовнішніх меж землекористування щодо будівель, проданих ним фізичній особі Скобуну С.С. по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2005р., укладення якого у зв’язку із відчуженням належних позивачу будівель і отже у зв’язку з переходом права користування земельною ділянкою, на якій ці будівлі розташовані, стало підставою для розірвання спірного у справі договору оренди на земельну ділянку. План зовнішніх меж землекористування щодо проданих будівель був витребуваний судом з метою ідентифікації земельної ділянки щодо її розмірів за договором оренди та земельної ділянки, на якій розташовані продані позивачем будівлі за договором купівлі-продажу.

Позивачем вимога суду про надання плану зовнішніх меж землекористування до дня розгляду справи не була виконана.

Дослідженням матеріалів справи з цього питання судом встановлено наступне.

До суду не надійшло повідомлення органу зв’язку про отримання позивачем ухвали суду про відкладення розгляду справи на 27.03.2008р., що могло стати причиною невиконання вимоги суду про подання додаткового доказу до дня розгляду справи.

Відповідач факт ідентичності земельної ділянки по спірному договору оренди та договору купівлі-продажу нерухомого майна не заперечує.

Належні позивачу будівлі, які були продані фізичній особі Скобуну С.С. по договору купівлі-продажу від 10.11.2005р., знаходяться за тією ж адресою, що і земельна ділянка відповідно до спірного у справі договору оренди.

Наведене свідчить, що у справі достатньо матеріалів, які підтверджують ідентифікацію земельної ділянки за спірним у справі договором оренди і отже для розгляду справи судом по суті позовних вимог за відсутністю позивача.

Дослідивши матеріали та обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив наступне.

Договір від 11.03.2004р.на оренду земельної ділянки площею 0,1555га в м.Чернівці, пров. Індустріальний, 5 А (колишня адреса: пров. Чкалова, 6) для обслуговування будівлі був укладений між Чернівецькою міською радою і ПКПФ "Букпостач" строком до 30 вересня 2008 року (п.2 додаткового договору до договору оренди, а.с. 14), у зв’язку з чим продовжує діяти на день розгляду справи.

Підставою для звернення позивача, орендаря за договором, до господарського суду з позовом про розірвання в односторонньому порядку діючого договору оренди стало відчуження ним належних на праві власності нежитлових приміщень, розташованих на орендованій позивачем згідно з договором оренди земельній ділянці (а.с. 16).

У відповідності з частиною 3 статті 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то, в разі відчуження, до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Отже, відповідно до наведених приписів статті 120 Земельного кодексу України та з урахуванням договору купівлі-продажу від 10.11.2005р., відповідно якого належні позивачу будівлі, для обслуговування яких позивачем використовувалась земельна ділянка за спірним у справі договором оренди, були відчужені фізичній особі Скобуну С.С., право на користування зазначеною земельною ділянкою перейшло до останнього. Тобто позивачем у справі, згідно до наведеного, право на користування земельною ділянкою, розташованою у м.Чернівці, пров. Індустріальний, 5 А (колишня адреса: Чкалова, 6) втрачено у зв’язку з відчуженням будівель, що є підставою для розірвання договору оренди в односторонньому порядку за рішенням суду.

Щодо заперечень відповідача на позовні вимоги у страві, то необхідно відзначити, що всі підстави, з яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, стосуються його відносин по укладенню договору оренди на спірну земельну ділянку між ним та новим власником будівель, для обслуговування яких потрібна земельна ділянка за спірним у справі договором оренди, у зв’язку з чим заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не беруться як безпідставні.

Безпідставним є посилання відповідача і на те, що у разі розірвання договору оренди з позивачем, він понесе певні втрати. Наслідки розірвання договору з ініціативи орендаря, які надають орендодавцю можливість уникнути таких втрат, передбачені частиною другою ст. 32 Закону України "Про оренду землі". А саме.

Відповідно до наведеної частини ст. 32 Земельного кодексу України, у разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов’язань.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди земельної ділянки від 11.03.2004р. та додатковий договір від 14.10.2005р. до договору оренди земельної ділянки № 1150 від 11.03.2004р., укладені між Чернівецькою міською радою та Приватною комерційно-постачальною фірмою "Букпостач" на оренду земельної ділянки площею 0,1555га для обслуговування будівель в пров. Індустріальний 5 а (колишня адреса: Чкалова, 6) м.Чернівці, вважати розірваним.

3. Стягнути з Чернівецької міської ради (м.Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062216, р/р 2542273 в Райффайзен банк "Аваль" МФО 356464) на користь Приватної комерційно-постачальницької фірми "Букпостач" (м.Чернівці, пров. Індустріальний, 7, код 22845146, р/р 2601 в ЧВ АКБ "ТАС-Комерцбанк" МФО 356613) 203грн. на відшкодування судових витрат у справі.

Видати наказ.

Суддя                                                                                Б.Є. Желiк