ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № 16/99

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик за участю представників сторін:

від позивача: Габор О.М. –представник по дов. від 28.01.08 р.

від відповідача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Український кредитний банк", правонаступником якого є ЗАТ "Акцент - Банк" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" і просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з останнього 2 355 981,43 грн., у тому числі 1 100 000,0 грн. основної заборгованості, 972 369,13 грн. процентів та 283 612,30 грн. пені.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006р. позов задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача 1 100 000,0 грн. основної заборгованості та 20 000,0 грн. пені. У частині позовних вимог на суму 2 060 000,0 грн. провадження у справі припинено. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2007р. рішення суду першої інстанції в частині відмови в решті позовних вимог скасовано. В цій частині вимог ухвалено нове рішення про їх задоволення: присудження до стягнення з відповідача 972 369,0 грн. процентів за користування кредитом та достягнуто 263 612,30 грн. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007р. рішення господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2007р. в частинах стягнення пені скасовані, та направлено справу в частині стягнення пені за період з 30.12.2004р. по 30.12.2005р. на новий розгляд. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від від 22.01.2008р. у справі № 16/99 скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2007р. (про залишення позову в частині стягнення пені без розгляду) та відповідну постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р., справу в частині стягнення пені передано на новий розгляд по суті до господарського суду Закарпатської області.

Таким чином, предметом розгляду справи в даному судовому засіданні є вимоги про стягнення пені в сумі 283 612,30 грн.

Присутній в засіданні суд по розгляду справи, Габор О.М., уповноважений довіреністю ЗАТ „Акцент - Банк”, виданою 28.01.08 р., не висловив своєї позиції по суті спору в частині стягнення пені, яка є предметом розгляду справи.

Натомість, звернув увагу суду на те, що позиція позивача, в частині стягнення пені, викладена у п. 3.3 мирової угоди від 22.01.2008 р. по справі № 16/99 у процесі здійснення виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міського управління юстиції 27.07.2007 р., а саме, „позивач, з дня затвердження цієї мирової угоди судом, заявляє про відмову від судового позову по справі № 16/99, предметом спору якого є стягнення з відповідача пені в розмірі 283 612,30 грн. Сторони підтверджують, що положення частини першої цього пункту мирової угоди є заявою позивача про відмову від позову, розумінні ч. 1 ст. 78 ГПК України, і є підставою для припинення судом провадження у справі № 16/99, згідно ч. 4 ст. 77, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80 ГПК України”.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про відмову від позову чи заява відповідача про визнання позову повинні бути безумовними, тобто сторона немає права ставити свою процесуальну дію в залежність від будь –яких обставин чи дій іншої сторони. Якщо позивач чи відповідач висунули певні умови, суд не приймає відмови від позову.

Згідно із частиною 4 ст. 78 ГПК України господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно частини 5 цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте, суд, який вирішує спір не зв”язаний з іншими заявами, тим більше, умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

На підставі ч. 6 ст. 22 ГПК України, у разі якщо відповідні дії суперечать законодавству, спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідач не подав суду письмових пояснень по суті спору та не направив уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Разом з тим, надіслав суду заяву від 01.02.2008 р. № 604 про затвердження мирової угоди по справі № 16/99 у процесі здійснення виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міського управління юстиції 27.07.2007 р.

Докази відкриття виконавчого провадження суду не подано.

Подана суду, в порядку ст.ст. 22, 121 ГПК України, заява про затвердження мирової угоди по справі № 16/99 у процесі здійснення виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міського управління юстиції 27.07.2007 р. на умовах, викладених у змісті мирової угоди, доданої до матеріалів справи, може бути розглянута судом після вирішення частини вимог, які є предметом даного розгляду справи.

Стаття 121 ГПК України, на яку покликається позивач, містить норми, які регулюють дії суду та сторін при затвердженні мирової угоди судом, який прийняв відповідне судове рішення у повному обсязі. У вищенаведеній статті не конкретизуються дії суду у випадках вирішення спору в частині позовних вимог.

Судовий розгляд справи № 16/99 в повному обсязі не завершений. Рішення по частині позовних вимог (стягнення пені) на даний час не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приймає до розгляду заяву позивача про затвердження мирової угоди та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86, п. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в частині стягнення пені на "15" квітня 2008 р. на 10 год.

2. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду: письмові пояснення по суті спірної вимоги.

3. Розгляд заяви від 01.02.08 р. № 604 про затвердження мирової угоди призначити на 15.04.2008 р. на 10 год.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик