overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 45/68

заявник (позивач по справі) Товариство з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” м. Донецьк

боржник (відповідач по справі) Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрАгроІнвест” м. Донецьк

за участю Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони (стягувача) – Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком” її правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Велтон. Телеком”.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 21.05.2008 р. на 10 год. 20 хвил. (кім. 220).

Заявнику з’явитись до судового засідання, надати оригінали доданих до заяви документів для огляду та належним чином засвідчені копії документів для матеріалів справи.

Відповідачу по справі з’явитись до судового засідання, надати письмові пояснення щодо заяви.

Явка представників заявника, відповідача по справі, ВДВС Калінінського РУЮ та ТОВ “Велтон. Телеком” у засідання суду обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 21/364.

За позовом Руденківської сільської ради, с.Руденківка

до Державного підприємства "Заготівельник", смт.Нові Санжари

про стягнення 5800,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Гаврищук С.В.

від відповідача: Рябуха О.Г., паспорт КН 796672 вид.23.12.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 5800 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Для подальшого розгляду справи по суті, відповідачу необхідно подати суду статут підприємства.

Враховуючи вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу подати суду статут підприємства для огляду в судовому засіданні, а також копію Статуту для залучення до матеріалів справи.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 1/76-48

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Луцьке вище професійне училище № 9" на рішення господарського суду Волинської області від 21.06.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. у справі № 1/76-48 господарського суду Волинської області за позовом приватного підприємства "Укрбудсервіс" до Державного професійно-технічного навчального закладу "Луцьке вище професійне училище № 9" про стягнення 145140,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Луцьке вище професійне училище № 9" на рішення господарського суду Волинської області від 21.06.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. у справі № 1/76-48 господарського суду Волинської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2008 р. о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2008 р.                                                                                справа № 42/124б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від скаржника –Смирницька О.І. - головний спеціаліст з правового забезпечення, довіреність б/н від 08.01.2008р.

від боржника –Карауш Ю.В. - ліквідатор.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України м. Сніжне

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 06.03.2008р.

по справі № 42/124 б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою боржника – комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація” м. Сніжне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2008р. по справі № 42/124б відмовлено у задоволенні скарги відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Сніжне про визнання неправомірними дій ліквідатора.

Оскаржуючи ухвалу суду, відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Сніжне просить її скасувати та визнати дії ліквідатора КП “ЖЕО” м. Сніжне неправомірними та зобов’язати ліквідатора КП “ЖЕО” Карауш Ю.В. визнати кредиторські вимоги на суму 153 133 грн. 01 коп. та внести їх до реєстру кредиторів.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.05.08 о 14:00, зал судових засідань № 8.

Відділенню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Сніжне до дня розгляду справи надати письмові пояснення про підстави покладення на боржника сум кредиторських вимог, з урахуванням заперечень ліквідатора.

Ліквідатору до дня розгляду справи надати документи, що стосуються ліквідації підприємств, правонаступником яких є боржник.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.Фонду                                                            2. ліквідатору

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атардо Україна", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Фоззі", м. Вишневе

про стягнення 109530,52 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №54 від 25.02.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

В порушення ч. 3 ст. 57 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

При оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ “Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 та Листом Управління Державного казначейства у Київській області №04-18/2-63 від 31.01.2007 р.

Згідно зазначеного вище листа №04-18/2-63 від 31.01.2007 р. з 12.02.2007 р. діє настпуний розрахунок для сплати державного мита.

Банк: УДК у Київській області

Одержувач: ГУ УДК у Київській області

ЗКПО: 24074109

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Код бюджетної класифікації: 22090200

Символ звітності банку: 095

З доданого позивачем платіжного доручення №53 від 25.02.2008 р. про державного мита вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмір за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

.Керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа № 6/53/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “АРІ”, м. Миколаїв, вул. Потьомкніська, 84, кв. 1.

До відповідача

Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Контакт - Жилбуд”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16-а.

про

Скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Чамара О.Л., довіреність від 21.01.2008 року.

Кирюхін О.М.

Від відповідача

Тарасенко Є.В.

Від третьої особи:

Луцький М.І., довіреність від 31.10.2007 року № 138.

Чайка А.Д., довіреність від 19.02.2008 року № 30.

Суть спору: Позивач і третя особа є власниками споруд, які розташовані на земельній ділянці за адресою м.Миколаїв. вул.Потьомкінська,82.

20.12.2007р. Миколаївською міською радою прийнято рішення №20/44, яким третій особі надано дозвіл на розроблення проекту земле відведення частини ділянки по вул. вул.Потьомкінська,82 і 84.

Вважаючи, що порушено його право на участі у прийнятті рішення і право користування земельною ділянкою, товариство звернулося зпозовом про скасування рішення.

Третя особа заявила клопотання про закритті провадження у справі, посилаючи на те, що ще одним співласником споруди, яка розташована на спірній ділянці є фізична особа –громадянину Мухо М.І.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо права користування земельною ділянкою, а також, що одним із співвласників споруди(і відповідно собою, яка повинна бути притягнута до участі у справі в якості однієї із сторін), суд вважає, що справа не підлягає розгляду в господарському суді і в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.08р.

Справа № П30/2328-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Піаніт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 793,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви, яка підписана 03.03.2008 року додано копію фіскального чеку №2970 та копію повідомлення про вручення поштового відправлення №16804368, які свідчать про направлення кореспонденції відповідачу 05.11.2007 року.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 20 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №189 від 21.02.2008 року, платіжне

доручення №1015 від 13.11.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 17/42

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1”, м. Красноармійськ

відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 8881,16 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Цвітун М.М. – довіреність

Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1”, м. Красноармійськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 8881,16 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином. Надіслав до канцелярії господарського суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи (вх.№02-41/16263).

Клопотання судом задоволено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 02.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду доказ на підтвердження того, що вантаж за накладною №50074994 був відправлений ТОВ «Лугвнештранс» саме на виконання умов договору №2107дс від 29.10.2003р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1”, м. Красноармійськ та Закритим акціонерним товариством Донецьксталь».

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.08р.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.                              Справа № 12/109

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 788 від 31.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Комунальне підприємство "Варва -Водоканал", вул. Шевченка, 18, смт. Варва, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 967,06 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати розшифровку рахунку за грудень 2007 року., тарифи на послуги теплопостачання., докази державної реєстрації відповідача., документи, які підтверджують початок опалювального сезону., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/114

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.150 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.150 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Кіровоград-Трейдінг-Буд" (код. 34813415, юридична адреса: вул. 101- а лінія, 61, кв. 44, м. Кіровоград, 25019) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Кіровоград-Трейдінг-Буд", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу легалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Кіровоград-Трейдінг-Буд", господарський суд, на підставі ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватне підприємство "Кіровоград-Трейдінг-Буд" до участі у справі у якості третьої особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Кіровоград-Трейдінг-Буд" уповноважити представника, шляхом надання йому довіреності із переліком повноважень, для прийняття участі у попередньому судовому засіданні, призначеному на 07.05.08 о 12:20 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам та приватному підприємству "Кіровоград-Трейдінг-Буд" ( разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки) (адреса: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 23, корп. 4, кв. 107), прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2008 р.

Справа № 19/62

СуддяБезрук Т.М. розглянувши матеріали справи

За заявою Прокурора міста Полтави, вул. В.Козака, 1, м. Полтава в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Старт", вул. Заводська, 1, м. Полтава, 36000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, с. 136, м. Полтава, 36000

про припинення державної реєстрації

встановив :

Ухвалою від 23.04.2007 р. провадження у справі було зупинено до 01.12.2007 р., в зв"язку проведенням державним реєстратором відповідних дій.

В зв"язку із сплином встановленого строку, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи в судове засідання на 14.02.2008 р. на 10 год. 30 хв.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

4.Сторонам та третій особі надати суду докази внесення до ЄДР запису про відсутність адресата за адресою.

5.Ухвалу надіслати сторонам, прокуророві та третій особі.

Суддя Безрук Т.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 41/204пн

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Данилової Т.Б.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Солов'їний гай"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

26.02.2008р.

у справі

№41/204пн

Господарського суду

Донецької області

за позовом

Краматорської міської ради

до

Приватного підприємства "Солов'їний гай"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колгоспний ринок"

про

зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення Краматорській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0, 0727 га, розташованої по вул. 20 років Жовтня у м. Краматорську (Центральний ринок), та знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості, розміщені на цій земельній ділянці: торговий павільйон "А-1" площею 78, 2 м2, торговий павільйон "Б" площею 23, 9 м2, торгівельний кіоск "В" площею 19, 5 м2, торгівельний кіоск "Г" площею 30, 5 м2, огорожу металеву №1-2, сарай "Б" площею 23, 6 м2, сарай-склад "В" площею 16, 8 м2, торгівельні кіоски "Д" площею 8, 2 м2, "Е" площею 8, 9 м2, "Ж" площею 95, 6 м2, "З" площею 29, 3 м2, "И" площею 17, 4 м2, магазин "Г-1" площею 121 м2, замощення "І" площею 254 м2, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.06.2008р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та третя особа попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              Т.Б. Данилова

В.І. Шаргало