ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/17

14.03.08

За позовом Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча

компанія „ЕнергоАтом”, м. Київ

Про                     відміну процедури закупівлі

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача Кривенок В.М. –пред. за довір.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відміну процедури закупівлі відповідачем санаторного комплексу «Сонячна Поляна», село Поляна, Свалявський район, Закарпатська область у одного учасника - ТОВ «СК Сонячна Поляна (м. Бровари, київська область) на суму 92 000 000 грн.

Ухвалою від 12.12.2007р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 23.01.2008р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду необхідні документи для розгляду господарського спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2008р. заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі від Міжвідомчої комісії.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд визнав клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що справа з таким предметом спору розглядається в адміністративному суді.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд визнав клопотання відповідача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23.01.2008р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2008р., зобов’язано сторони виконати дії покладені на них ухвалою від 12.12.2007р. та направити у судове засідання повноважних представників.

У судове засідання 12.12.2008р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали суду від 23.01.2008р. не виконав, будь-яких інформацій чи заяв на адресу суду про причини неявки не надіслав, тому у судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судове засідання 14.03.2008р. представник позивача вдруге не з’явився, доказів витребуваних судом, не подав, будь-яких поважних причин про неявку до суду не повідомив, що дає підстави визнати неявку представника та непредставлення доказів неповажними.

Представник відповідача заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява містить факсимільний відбиток, а не підпис. Також, представник відповідача зазначив, що позивачу не надано право на оскарження самого факту проведення закупівлі.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява № 390/11/1205-пз від 16.11.2007р. взагалі не містить підпису повноважної особи позивача. Замість підпису повноважної особи позивача вказана позовна заява містить штамп, який копіює підпис керівника позивача (факсимільний відбиток), що прямо суперечить ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, яка чітко вказує, що позовна заява повинна бути підписана саме повноважною посадовою особою позивача.

На ухвалу суду позивач не відреагував в установленому порядку та не пояснив чому подана позовна заява не підписана власноручно повноважною особою позивача, а містить штамп, який копіює його підпис.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд вважає, що позов Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивач не позбавлений права знов звернутись до суду з належною позовною заявою після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.54, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов (від 16.11.2007р.) Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “ЕнергоАтом” про відміну процедури закупівлі без розгляду.

2.          Копію ухвалу надіслати учасникам процесу.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан