overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2008 р.

Справа № А5/054-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про
припинення державної реєстрації,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"11" березня 2008 р. о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м.
Бориспіль).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Зобов'язати позивача
подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог
(предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; довідку
державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його державної
реєстрації.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.

Справа № Б-13/207

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18,Долина,77500

до боржника ТзОВ "Злагода" , с.Розточки,77535

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника - не з"явилися;

від боржника - не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Злагода" банкрутом.

Ухвалою суду від 26.02.2007р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.03.2008р.

Від арбітражного керуючого - ліквідатора ТзОВ "Злагода" - В.В. Попова до суду надійшло клопотання № 975.03-08/з від 24.03.08р. про продовження терміну ліквідаційної процедури щодо ТзОВ "Злагода" на один місяць, у зв"язку з тим, що станом на даний час ще не завершено проведення виплати заробітної плати колишнім працівникам ТзОВ "Злагода", у зв"язку з тим , що окремі громадяни перебувають за межами України на заробітках.

Розглянувши подане клопотання та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 1 місяць.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 23.04.08р. о10-00 год.

3. Зобов"язати:

заяника - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання;

боржника - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання;

ліквідатора - подати звіт та ліквідаційний баланс в судове засідання.

Про винесення даної ухвали повідомити - заявника, боржника, ліквідатора Попова Віталія Вікторовича (ліцензія серія № 081012 від 18.05.06р., вул.Гетьмана Мазепи,45/35, м.Івано-Франківськ, 76018 та вул.Лермонтова,34-а, м.Івано-Франківськ).

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 5/406/06

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікол», м. Миколаїв, вул. Нагірна, 91, кв.71

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: Кравець В.О., дов. від 08.01.08

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Вікол»

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
березня 2008 р.

№
35/422-3/395

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк
Л.В.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 16.01.2008

у
справі  господарського суду

№
35/422-3/395  міста Києва

за  позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до   третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Дарницький ринок"

про

стягнення
7 500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 16.01.2008 у справі за № 35/422-3/395 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 14 квітня 2007 року о

10
год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий
суддя
Л.Ковтонюк

судді:
Л.Катеринчук

В.Чабан
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04.04.2008 року Справа № 7/374

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Перлова Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства „Енергоринок”,

м.Київ

на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.03.2008 у справі № 7/374 (суддя Батюк Г.М.) про розгляд подання начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу № 7/374 від 19.08.2002

за позовом Державного підприємства „Енергоринок”,

м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства

„Луганськобленерго”, м. Луганськ

про стягнення 460239506 грн. 53 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду на 21.04.2008 о 11-30 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2.          Зобов”язати позивача надати до 18.04.2008:

- письмові пояснення на відзиви відповідача та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень;

- оригінал документу в підтвердження пред”явлення наказу від 19.08.202 № 7/374 до виконання;

- документальне підтвердження повноважень Д.В.Васильєва на підписання апеляційної скарги;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

3.          Зобов”язати відповідача надати до 18.04.2008: відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов”язати Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надати до 18.04.2008:

- виконавче провадження № 4574/3 за наказом № 7/374 виданим 19.08.2002 господарським судом Луганської області про стягнення з ВАТ „Луганськобленерго” на користь ДП „Енергоринок” боргу в сумі 106739249 грн. 61 коп. та 1492 грн. 71 коп. держмито, зокрема постанову № 4574/3 від 18.10.2002 про відкриття виконавчого провадження;

- докази наявності повноважень щодо звернення до господарського суду Луганської області з поданням про видачу дублікату наказу;

- Положення про Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –для огляду, належним чином засвідчену копію –до справи;

- відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя Іноземцева Л.В.

Суддя Перлов Д.Ю.

Суддя Якушенко Р.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.                              Справа № 12/108

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 789 від 31.03.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів, 14000,

Відповідач:          Комунальне підприємство "Ладан Житлосервіс" Ладанської селищної ради, вул. Миру, 69, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область,17583

Предмет спору: про стягнення заборгованості 83412,79 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати розшифровку рахунку за листопад 2007 року., тарифи на послуги теплопостачання., докази державної реєстрації відповідача., документи, які підтверджують початок опалювального сезону., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.01.2008

Справа № 7/9

Суддя Іванко Л.А.

Документи по заяві Приватного підприємства "Майстер - ПЛ", юр.адреса: вул. Старий Поділ,4, м. Полтава, 36022; пошт.адреса: а/с 487, м. Полтава, 36034

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 07.02.08р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка голови ліквідаційної комісії обов"язкова.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                                                                      Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"24" квітня 2008 р.                                                                                 вх 8005

Суддя господарського суду Черкаської області ,розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Сміла, вул.Рози Люксембург,4

до Управління земельних ресурсів, м.Сміла, вул.Свердлова,89

третя особа: Смілянська міська рада, м.Сміла, вул.Леніна,37

про визнання права та надання висновку щодо умов надання земельної ділянки та технічного завдання на виконання землевпорядних робіт

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить визнати набуття права оренди на земельну ділянку орієнтовною площею 1,75 га, по вул.Ромейко 25а, під будівництво гуртожитку для працівників підприємства по виробництву морозива, товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", Волинська обл., Луцький р-н, с.Гірка Полонка, без проведення аукціону та зобовязати відповідача надати висновок щодо умов надання земельної ділянки та технічного завдання на виконання землевпорядних робіт.

Суд відмовляє в прийнятті позовної зави до розгляду, оскільки даний спір не підлягає вирішенню за нормами КАС України. Наявний спір про право на користування земельною ділянкою, який підлягає вирішенню за нормами ГПК України.

Керуючись 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 14/1463-А

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі м.Хмельницький

до Приватного підприємства „Рудпол” м. Хмельницький в особі відділу №1 ПП „Рудпол” с.Розсоша Хмельницького району

про стягнення 403,97 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті недоїмки в сумі 403,97 грн. до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

Позивачем направлено до суду клопотання про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гладюк Ю. В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Суддя                                                                                Ю.В. Гладюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                             Справа № 7/88-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Госпрозрахункової фірми „Камаз –Транс –Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача 1 –Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача 2 –Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 256382 грн.,

від відповідача 1 – Щубер В. М.;

від відповідача 2 – Логін В. В.;

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко.

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача суду подано письмове клопотання від 09.04.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю його прибуття у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи відкласти "16" квітня 2008 р. о 11:00 год., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          При повторній неявці у засідання суду представника позивача позов буде залишено без розгляду.

СУДДЯ С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                               № 11/3-63

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахто-проходка” м.Донецьк

про стягнення 312 877,78грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, заявив позов до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк про стягнення 312 877,78грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Однак, до позовної заяви № 9/75 від 20.03.2008р. не надано належних доказів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, про що складено відповідний акт.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3-1) ст.57, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 40 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 4400 від 18.03.2008р., поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № А30/93-07

За позовом державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської районної санітарно-епідеміологічної станції в Дніпропетровській області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення економічних санкцій в розмірі 18061,02 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить стягнути з відповідача, Дніпропетровської районної санітарно-епідеміологічної станції в Дніпропетровській області (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) економічні санкції в сумі 18061,02 грн. в дохід державного бюджету, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року провадження у справі №А30/93-07 було зупинено на період до набрання законної сили рішення у справі А31/82-07 за позовом Дніпропетровської районної санітарно-епідеміологічної станції в Дніпропетровській області до державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення №389 від 15.11.2006 року.

Згідно відповіді на запит №А31/82-07 від 04.04.2008 року постанова господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року у справі №А31/82-07 набрала законної сили.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №А30/93-07 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №А30/93-07.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 23.04.08р. о 15:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва