ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                     Справа № 25/76

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наука” Ворошиловського району м. Донецька

про стягнення 130950грн.28коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Чекменьов Г.А. – представник (довіреність без номеру від 05.05.2008/р.)

27.05.2008р. у судовому засіданні

було оголошено перерву

до 05.06.2008р. до 10 год.30 вил.

Позивач – орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наука” Ворошиловського району м. Донецька про стягнення заборгованості в сумі 130950грн.28коп., у тому числі заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 89487грн.94коп., 3 % річних в сумі 7009грн.48коп. та індекс інфляції в сумі 34452грн.86коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на повідомлення – вимогу № 4734 від 17.12.2007р., розрахунок суми заборгованості.

06.05.2008р. представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому пояснив, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, оскільки відповідач не знаходиться в договірних відношеннях з позивачем. Постачання теплової енергії відповідачу здійснює комунальне комерційне підприємство Донецької міської рад “Донецькміськтепломережа” на підставі укладеного з ним договору № 2517 від 01.07.2005р. Клопоче про застосування строку позовної давності при розгляді справи.

У судовому засіданні 27.05.2008р. було оголошено перерву до 05.06.2008р. до 10год. 30хвил. для надання сторонами акту звірки розрахунків та доказів в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, витребуваних ухвалами суду від 09.04.2008р. та від 06.05.2008р.

28.05.2008р. представником позивача через канцелярію суду надано заяву, у якій клопоче за наслідками розгляду справи стягнути з позивача вартість послуг адвоката у розмірі 2500грн.00коп. до якого вимушено було звернутися об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наука” Ворошиловського району м. Донецька для захисту своїх прав. В обґрунтування заяви відповідачем надано договір, укладений з адвокатом від 05.05.2008р., платіжне доручення № 130 від 13.05.2008р. в підтвердження перерахування суми послуг адвоката у розмірі 2500грн.00коп., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1142 та довідку про взяття та облік платника податків № 380 від 09.09.1999р.

05.06.2008р. о 10год. 30хвил. судове засідання продовжено.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав пояснення до позовної заяви (без номеру від 04.06.2008р.) у яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Разом з поясненнями надав лист № 1 від 28.05.2008р., зведений реєстр по списаним сумам заборгованості та виписки банку.

Представником відповідача у судовому засіданні надано акт звірки розрахунків за період з 01.01.2004р. по 01.05.2008р. та пояснення до акту звірки розрахунків, у яких пояснив, що за наслідками звіряння розрахунків між сторонами заборгованості об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наука” Ворошиловського району м. Донецька перед позивачем за надані послуги не встановлено. Клопоче про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки у сторін відсутні екземпляри укладеного договору, або інші докази йог наявності та погоджених умов договірних відносин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Ухвалою про порушення справи від 09.04.2008р. суд зобов’язав позивача

довіреність на представника, документи в підтвердження надання послуг з постачання теплової енергії: акти на включення (відключення) опалення, рахунки, що виставлялися на оплату наданих послуг з доказами їх направлення/вручення відповідачу; акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами; копію довідки про включення ОП „Донецькміськтепломережа” до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію ОП „Донецькміськтепломережа”, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача або копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача; інші докази в обґрунтування позовних вимог; представити письмові пояснення щодо порядку нарахування інфляційних та 3% річних, приймаючи до уваги посилання позивача по тексту позовної заяви на ч. 2 ст. 530 ЦК України, з огляду на це, надати обґрунтований розрахунок інфляційних та 3% річних, враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України та строк, з якого починається прострочення платежу.

В свою чергу у відповідачу було запропоновано надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, витребувано належним чином засвідчену копію договору № 2517, укладеного між ОП „Донецькміськтепломережа” та ОСББ „Наука”, для залучення до матеріалів справи та оригінал даного договору для огляду в судовому засіданні; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем.

Представники позивача в засідання суду 06.05.2008 з’явилися, але документів в підтвердження надання послуг з постачання теплової енергії: актів на включення (відключення) опалення, рахунків, що виставлялися на оплату наданих послуг з доказами їх направлення/вручення відповідачу; акту звірки розрахунків, підписаний обома сторонами; обґрунтованого розрахунку інфляційних та 3% річних, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України та строку, з якого починається прострочення платежу не представив.

Відповідач договору № 2517, укладеного між ОП „Донецькміськтепломережа” та ОСББ „Наука” на постачання теплової енергії та витребуваного ухвалою суду про порушення справи від 09.04.2008р. не надав, посилаючись на відсутність будь – яких договірних відносин з позивачем.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 06.05.2008р. суд розгляд справи переніс на 27.05.200р. та зобов’язав позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача, платіжні документи в підтвердження часткової сплати відповідачем суми боргу, чітко визначитися з періодом виникнення суми основного боргу, надати рахунки, що виставлялися на оплату наданих послуг, представити інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу надати договір про постачання теплової енергії відповідно до якого здійснювалося постачання теплової енергії до укладення договору № 2517 від 01.07.2005р. з ККП “Донецькміськтепломережа”.

Представники сторін у судове засідання 27.05.2008р. з’явилися, але документів, витребуваних ухвалою суду від 06.05.2008р. не надали.

27.05.2008р. було оголошено перерву до 05.06.2008р. до 10год. 30хвил. для надання сторонами акту звірки розрахунків та документально підтверджених доказів в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, витребуваних ухвалами суду від 09.04.2008р. та від 06.05.2008р.

На час розгляду справи 05.06.2008р. ані позивачем ані відповідачем документально підтверджених доказів в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, витребуваних ухвалами суду від 09.04.2008р. та від 06.05.2008р. не надано.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, не зважаючи на достатність часу, витребуваних документів, обґрунтованих пояснень та безперечних доказів своїх позовних вимог без поважних причин не представив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає, що на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, враховуючи заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог, неможливо вирішити спір по суті та прийняти мотивоване рішення.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати відповідача, пов'язані зі сплатою послуг адвоката у розмірі 2500грн.00коп. не можуть бути розподілені у відповідності до ст. 49 ГПК України, оскільки спір по суті не розглядався.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до відповідача - об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наука” Ворошиловського району м. Донецька про стягнення заборгованості в сумі 130950грн.28коп., у тому числі заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 89487грн.94коп., 3 % річних в сумі 7009грн.48коп. та індекс інфляції в сумі 34452грн.86коп., ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

Суддя Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. – позивачу

1 прим.. – відповідачу