overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2008

Справа №2-13/12522.1-2006А

За заявою Медвєдєва Костянтина Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду АР Крим у справі № 2-20/15101-2005 від 22.11.2005р.

За позовом ТОВ “Стемаліт”, м. Ялта.

До відповідача Ялтинської міської Ради, м. Ялта.

Про визнання недійсним рішень.

Суддя Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Матвієц О.П. – головний спец. юрид. відділу, дов. від 11.11.2004 року.

Від заявника – не з’явився.

Суть спору: викладені у постанові господарського суду АР Крим у справі № 2-20/15101-2005 від 22.11.2005р.

Громадянин Медвєдєв Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду АР Крим із заявою від 13.06.2006р. у порядку ст.ст. 245-253 КАС Україні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.08.2006 провадження по адміністративній справі № 2-13/12522.1-2006А було зупинено до перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ТОВ “Стемаліт” на постанову господарського суду АР Крим від 17.07.2006 року по адміністративній справі № 2-11/11438.1-2006А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.04.2008 року провадження у справі було поновлено.

Громадянин Медвєдєв Костянтин Вікторович представив заяву про відмову від заяви про перегляд постанови у справі № 2-20/15101-2005 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 251 кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від заяви та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 251, 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви.

Закрити провадження за нововиявленими обставинами.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Направити ухвалу на адресу сторін та Медвєдєву К.В. рекомендованою кореспонденцією:

1.          ТОВ “Стемаліт”, м. Ялта, вул. Комунарів, 7;

2.          Ялтинської міської Ради, м. Ялта, пл. Радянська, 1;

3.          Медвєдєву К.В., 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 20, кв. 7.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 44/286пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Т. Костенко

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали касаційної скарги

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову

від 28.01.2008 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 44/286пн господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас"

до

Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області

до

Артемівської міської ради Донецької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області

2. Східна регіональна митниця

про

визнання за ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" права на здійснення інвестиційної діяльності з реалізації інвестиційного проекту "Модернізації існуючого та створення та створення нових виробництв ЗАТ "Деконський гіпс", схваленого Протокольним рішенням №9 від 26.12.2003 року (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до умов Типового договору (контракту) від 26.12.2003 року

У зв'язку з виниклою необхідністю розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.06.2008 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Т. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 27/162-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "МВС Сервіс", м.Дніпропетровськ

Третя особа - Державний Дніпропетровський проектний інститут, м.Дніпропетровськ.

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - звірку розрахунків (відповідач до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на травень 2008р.

Відповідачу - відзив на позов, звірку розрахунків (відповідач до позивача);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 6/47.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕК”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГ-ТРАНС”, м. Луганськ

про стягнення 208 968 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 17.11.06. № 58/07 в сумі 202 997 коп. 52 коп. та пені в сумі 5 970 грн. 86 коп.

Позивачем до суду надано заяву про відмову від позовних вимог, за якою останній відмовляється від позову, у зв’язку з повною оплатою відповідачем суми боргу у розмірі 202 997 коп. 52 коп., пені в сумі 5 970 грн. 86 коп. та судових витрат на загальну сум 2 207 грн. 68 коп. та просить суд припинити провадження по справі.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити та судові витрати покласти на позивача.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2008
Справа №20/42

Суддя
Киричук О.А. розглянувши  позовну заяву і
додані до неї матеріали ОСОБА_1, м.Полтава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КАМАЗ", м.Полтава

про визнання
недійсними зборів учасників товариства

визнав представлені матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Призначити
проведення  судового засідання на  19.02.2008р. на  11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Справа
буде розглядатися суддею  Киричуком О.А.

4.Витребувати
від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви.

5.Відповідачу
надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх  підтвердження.

6.Зобов'язати
сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка:
Всі  документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера
справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08

Справа №15/321-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник», м. Суми

про стягнення 7588 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 5/323/05

м. Миколаїв

За скаргою:

1.          Куть Валентини Семенівни, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Кодимська, 136

2.          Куть Федора Івановича, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Кодимська, 136

3.          Куть Інни Федорівни, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Кодимська, 136

4.          Чагарної Антоніни Василівни, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Горького, 239

5.          Комишенка Леоніда Володимировича, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Горького, 239

6.          Комишенка Володимира Дмитровича, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.Горького, 239

Банкрут: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка, смт.Криве Озеро Миколаївської області, вул.Горького, 170, код 03764933

Ліквідатор:

Проскурін С.І., 54003, м.Миколаїв, а/с 297

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПОВСГП ім.Шевченка

На адресу господарського суду Миколаївської області 09.06.2008 р. від шости фізичних осіб надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута Проскуріна С.І., оскільки ліквідатором не погашено заборгованість по заробітній платі працівникам банкрута.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 01.07.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати письмові пояснення на скаргу.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 11/172-08

За позовом багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград

до приватного підприємства "Дніпротехнологія", м. Павлоград

про розірвання договору на поставку обладнання

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Белецький Д.М., довіреність №03 від 06.02.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір №Т01/06 про поставку обладнання від 05.01.06р. укладений між багатопрофільним приватним підприємством "Техноснаб", м. Павлоград та приватним підприємством "Дніпротехнологія", м. Павлоград.

19.05.08р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання представником позивача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05 червня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ К25/85-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання
"Газифікатор", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості частки майна
товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №4556 від
17.12.07р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього вартості частини майна відповідача у зв'язку з виходом позивача зі
складу учасників товариства та частини прибутку отриманого товариством у 2006
році до моменту виходу позивача зі складу учасників товариства, пропорційної
частці позивача у статутному капіталі відповідача.

Відповідач
не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребуваних
судом матеріалів та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи та продовження строку вирішення спору у справі на один місяць. Позивачем
також подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на один
місяць.

Враховуючи
обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити,
продовжити строк вирішення спору у справі на один місяць, а розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі № К25/85-08 на один місяць.

Розгляд
справи відкласти на 17.04.2008р. на 14:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу:
головну книгу ТОВ НВО "Газифікатор" за 2006 рік; баланс ТОВ НВО
"Газифікатор" станом на 20.11.2006р. та 30.11.2006р.; звіт ТОВ НВО
"Газифікатор" про фінансові результати за 11 місяців 2006р.; звіт ТОВ
НВО "Газифікатор" про власний капітал за 11 місяців 2006р.; звіт ТОВ
НВО "Газифікатор" про рух грошових коштів за 11 місяців 2006р.;
примітки до фінансової звітності ТОВ НВО "Газифікатор" за 11 місяців
2006р.; журнал-ордер по рахунку 10 "Основні засоби" за листопад -
грудень 2006р. та відомості аналітичного обліку окремо по кожному об'єкту;
розрахунок, який підлягає виплаті позивачу внаслідок виходу зі складу учасників
(завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

Справа №5/511-05нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши клопотання № 1320/1596 від 14.05.2008р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.М. С. Бокаріуса про оплату судово-технічної експертизи яка призначена у справі № 5/511-05 за позовом ТОВ „Стіол” до ТОВ „Буринський цегельний завод”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Управління економіки Буринської райдержадміністрації, Козлов В. В., Постол І. А., Колесніков В. І., Грищенко С. С., про визнання недійсним Статуту в частині внесених змін та доповнень, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області 19.05.2008 року направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи, згідно з яким експерт просить зобов’язати ТОВ «Буринський цегельний завод» провести оплату експертизи підлягає задоволенню.

Клопотання експерта щодо зобов'язання ТОВ «Буринський цегельний завод» провести оплату експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 41, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ТОВ «Буринський цегельний завод» провести оплату експертизи згідно рахунку № 10880 від 13.05.2008р. в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали та рахунку, повідомивши про проведення оплати експерта та господарський суд Сумської області письмово.

2.          Копію даної ухвали разом з рахунком надіслати ТОВ „Буринський цегельний завод”. Копію ухвали надіслати також ТОВ „Стіол”, третім особам у даній справі та Харківському НДІСЕ ім. Засл.проф. М. С Бокаріуса.

СУДДЯ                                                             П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08

Справа №12/13-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши заяву № 123-12/13-06 від 11.06.2008р. ліквідатора ТОВ «Вілан» Сисоєва О.В. по справі № 12/13-06, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області по справі №12/13-06 від 01.06.2006р. ТОВ „Вілан" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сисоєва О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №12/13-06 від 16.07.2007р. затверджено у справі про банкрутство мирову угоду, провадження у справі було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі №12/13-06 від 25.12.2007р. ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. скасовано, справу №12/13-06 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду на стадії ліквідаційної процедури.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 123-12/13-06 від 11.06.2008р., в якому просить суд вилучити у Яковлевої Анжеліки Василівни нову печатку ТОВ «Вілан», виготовлену 19.03.2008 року та зареєстровану в МВ УМВС України в Сумській області 19.03.2008 року для подальшої передачі ліквідатору ТОВ «Вілан» Сисоєву О.В. та відсторонити Яковлєву Анжеліку Василівну від виконання обов’язків керівника ТОВ «Вілан».

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» Сисоєва О.В. в судове засідання на 14.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Яковлевій А.В.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 10/296/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до комунального підприємства «Новобузький водоканал», Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Маяковського, 2,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 22857 грн. 07 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2575/07 від 30.04.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко