overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 26/65

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дейнека Т.І.- довіреність; Царенко О.В.- довіреність;

від відповідач – Пономарев О.О.- довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ЛШ “Лісна” Торезької ДЛШ) м. Макіївка,

про стягнення заборгованості у сумі 32834,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”(ЛШ “Лісна” Торезької ДЛШ) м. Макіївка, про стягнення заборгованості у сумі 32834,65 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги відносно пені 16733,66 грн., трьох процентів річних 1375,37 грн., інфляційних 14725,62 грн. та витрати з сплати держмита у розмірі 328,35 грн., інформаційно-технічного забезпечення 118 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу щодо заявлених позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з реорганізацією підприємства, позивач проти клопотання заперечував.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

03.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 05.05.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду довідку зі статуправління,обґрунтувати суму нарахованої пені, заперечення на відзив №9101-112 від 04.04.2008р.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС17/272-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс»

до відповідача: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Малафеєва І.В.

Представники:

Від позивача Цуканов В.В., довіреність № б/н від 14.06.07,

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Дябелко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 27.03.2008 р. №209 про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що законом не передбачено звільнення від фінансової відповідальності за умови виправлення помилки чи усунення порушення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується позивачу подати суду письмове обґрунтування позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС3/255-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Рубанської сільської ради

про стягнення 4765 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року об 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 6/94

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Баядєра” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мішель” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 9 696грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/94.Судове засідання призначити на 11.06.08 року об 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий розрахунок суми позову; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 20/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст”, м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “Азія”, м.Маріуполь

про стягнення 45219,60 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Чуб М.В. –дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст”, м.Донецьк, із позовом до Малого приватного підприємства “Азія”, м.Маріуполь, про стягнення 45219,60 грн.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 13.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Бережанське міжрайонне управління водного господарства, вул.Січових Стрільців, 69, м.Бережани, Тернопільської області, звернулося в господарський суд з позовною заявою від 21.02.2008р. №26 про стягнення зі спеціалізованої пересувної механізованої колони –2 ВАТ «Тасма»663грн. 28коп. заборгованості.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек пошти №0601 від 14.02.2008р.про відправку поштової кореспонденції не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 21.02.2008р. та доданих до неї документів);

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 21.02.2008р. №26 та додані до неї документи – всього на 25 арк. повернути на адресу позивача - Бережанського міжрайонного управління водного господарства, вул.Січових Стрільців, 69, м.Бережани, Тернопільської області - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа № 1/247/08

Миколаїв

За позовом: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція.

/55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Центр”

/55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.05.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 23/96-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Державного підприємства " Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 7599,27 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 7599,27 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Чернявському В.М.

Суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство "Рудоуправління ім. Кірова", про що винесена ухвала по даній справі від 19.02.08.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідач-2 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю приймати участь у даному судовому засіданні, знаходженні його представника в районних судах м. Кривого Рогу.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, невиконання ними вимог суду, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонерному товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Чернявського В.М.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б24/377-07< Текст >

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника: Сорока В.І. –директор

за участю: Єрмолаєв Ю.А. –дор.№ 65 від 08.11.07р., ДОУ з питань банкрутства

Куцевол Д.В. –дор. № 3024/6/10 від 11.02.08р., ОДПІ

Глушкевич Г.Є. –дор. № 1/10 від 02.01.08р., ОДПІ

Вардикян С.Ю. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

27.08.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград.

19.11.07р. введено процедуру санації строком до 19.11.08р., керуючого санацією призначено керівника боржника Сороку В.І., розпорядником майна арбітражного керуючого Вардикяна С.Ю., ліцензія серія АВ № 158299.

18.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів по справі.

Вимоги кредитора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград не визнані боржником у сумі 123 061,17грн.

Вислухавши боржника, розпорядника майна, кредитора, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання Західно-Донбаської ОДПІ, господарський суд

встановив:

28.11.07р. в газеті "Голос України" № 219 (4219) опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника.

26.12.07р. кредитор заявив грошові вимоги у сумі 1 018 512,82грн., з яких не визнано боржником суму 123 061,17грн.

Кредитор просить суд визнати 1 031 117,05грн., з яких основний борг складає суму 974 384,56грн., пені на суму 56 732,49грн.

В першій поданій заяві відбулась арифметична помилка при підрахуванні заявленої суми, заявлені суми основного боргу та пені вказані в першій заяві, залишені без змін.

Боржник не заперечує проти заявлених грошових вимог, не заперечує віднести до ІІІ черги задоволення суму 974 384,56грн. та до 6 черги задоволення суму 56 732,49грн., на загальну суму 1 031 117,05грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград у сумі 1 031 117,05грн., з яких суму 974 384,56грн. віднести до 3 черги задоволення, суму 56 732,49грн. до 6 черги задоволення.

Зобов’язати розпорядника майна Вардикяна С.Ю. внести визнані грошові вимоги Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград до реєстру вимог кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/264-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.08р., яка набрала законної сили 19.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2008                                                    Справа №15/55

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Адекват”, с. Холмок Ужгородського району

до Тисаашванської сільської ради, с. Тисаашвань Ужгородського району

до Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород

про визнання права власності на новостворені об’єкти нерухомого майна: склад сипучих та рідких металів та водонапірну башту, що знаходяться по вул. Латориця, 56, с. Тисаашвань Ужгородського району та зобов’язання Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності цих об’єктів,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• докази про вартість новоствореного майна;

Відповідача 1:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Відповідача 2:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.04.08                                                                                 Справа№ 4/74

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у Сокальському районі та управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Спільну заяву кредиторів про державної податкової інспекції у Сокальському районі та управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” (Сокальський район, с.Лучиці; ідентифікаційний код 37600674).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 06 травня 2008 року о 1430 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредиторам надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (видану державним реєстратором) для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредиторам, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Сокальського РУЮ, державному реєстратору –рекомендованою поштою; боржнику – з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                                  Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах державив особі Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції

до Колективного підприємства Рокитнянської госпрозрахункової автоколони,смт. Рокитне

про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( незрозуміло чому вимоги кредитора складають 2 475 грн. 85 коп., просите визнати кредитором на 1 186 грн. 58 коп., але на ці вимоги відсутнє рішення суду про стягнення та пред"явлення до виконання, крім того акт від 15.04.2006 р. не є доказом відсутності боржника за юридичною адресою, оскільки обстеження здійснювалось по вул. Залізничній, 1 в смт. Рокитне, а не по вул. Залізничній, 3 );

- не подано доказів надсилання копії заяви кредитору та боржнику.

При повторному зверненні до господарського суду необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру згідно ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.