overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р. Справа № А 10/258-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Правозахисна група „Барристер”

про припинення юридичної особи

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись у складі судді О.В.Тищенко

2. Призначити судове засідання на "12" серпня 2008 року на 11:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

4. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов’язати третю особу, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, подати суду письмову інформацію щодо включення до ЄДРПОУ відповідача, змін його статутних документів та юридичної адреси з моменту державної реєстрації.

6. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

7. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

8. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

9. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б15/88-08-6

Розглянувши заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № А7/336-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Васильківської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Васильків

до Малого підприємства "Ліб", м. Васильків

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Виконавчий комітет Васильківської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                              Справа № 8/130

За позовом Відкрите акціонерне товариство „Корпоративний венчурний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Меридіан”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТ-СТОК”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 66955,66 грн., в т.ч. 63727,39 грн. –боргу, 2804 грн. –інфляційних нарахувань та 424,27 грн. –3% річних

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Бєлінський С.Є. –представник, довіреність №7 від 01.07.08;

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 66955,66 грн., в т.ч. 63727,39 грн. –боргу, 2804 грн. –інфляційних нарахувань та 424,27 грн. –3% річних

Здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

Представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. Зокрема, подано довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 03.07.08 №21-10/3728 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕСТ-СТОК” значиться за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 7/6 та подано докази про те, що відповідачем отримано копію позовної заяви.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "17" липня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати докази в разі врегулювання спору.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                     Справа № 20/337

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товарної біржі „Українська – Донецьк” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 3 173, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2008 р. у справі №20/337 були скасовані рішення від 12.12.2007 р. Господарського суду Донецької області та постанова від 30.01.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду у вказаній справі з передачею її на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.05.2008 р. справа „20/337 передана на новий розгляд судді Е.В. Сгарі.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/337 до провадження.

Судове засідання призначити на 17.06.08 на 10:10 год. (кім.№ 221)

Зобов’язати сторони направити до суду повноважних представників, надати суду письмові обґрунтування своїх позицій по цій справі з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2008 р.

Зобов’язати позивача надати суду документи про повноваження осіб, які підписали акт №022384 від 19.09.2006 р., а також протокол №341 від 07.11.2006 р. (наказ про призначення комісії тощо); докази повідомлення відповідача про дату 07.11.2006 р. та час засідання комісії з розгляду акта порушення ПКЕЕ (повідомлення, запрошення тощо); докази вручення відповідачу протоколу засідання комісії №341 від 07.11.2006 р.

Явка довірених представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                     Справа № 31/40а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Єлізаветівської сільської ради с.Єлізаветівка

до відповідача КСП „Жовтень” с.Єлізаветівка

про визнання акту приймання – передачі основних засобів від 24.01.2001р недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Костенко В.Б. - посвідчення

від відповідача: Філімонов С.М. – довіреність №1/адв від 01.04.08р.

В С Т А Н О В И В:

Єлізаветівська сільська рада с.Єлізаветівка звернувся з позовом до КСП „Жовтень” с.Єлізаветівка про визнання акту приймання – передачі основних засобів від 24.01.2001р недійсним.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник СТОВ „Жовтневе” проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень надав додаткові документи. Крім цього представником СТОВ „Жовтневе” надані документи в підтвердження того, що КСП “Жовтень” ліквідоване, а СТОВ „Жовтневе” є його правонаступником.

Сторони заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи до 03.06.08р.

Суд задовольнив узгоджене лопотання представників сторін.

В зв’язку з необхідністю залучення належного відповідача, керуючись ст. 25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В зв’язку з ліквідацією КСП “Жовтень”, замінити відповідача –КСП “Жовтень” на СТОВ „Жовтневе”, яке є його правонаступником.

Вважати відповідачем –СТОВ „Жовтневе”.

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 03.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 29.05.08 р. об 09:30 год.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, копію заяви про уточнення позовних вимог направити відповідачу, докази направлення надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №7/56-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/56-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Паризька комуна»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/56-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Паризька комуна» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Паризька комуна» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Паризька комуна» Удовенко Р.П. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/56-07 .

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора в засідання суду на 09 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

10.04.2008
р.
справа №  32/6пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Алєєвої  І.В. М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційні скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
та Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

18.03.08р.

у
справі

№ 32/6пд
(суддя Сковородіна О.М.)

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь

до
відповідача   третя особа

1.Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь; 2. Управління міського майна Маріупольської
міської ради м. Маріуполь
Маріупольська  міська  рада
м. Маріуполь

про

визнання
недійсним договору купівлі- продажу свідоцтва на право довгострокової оренди
нежитлового приміщення №922-І від 15.10.07р., договору  на довгострокову оренду нежитлового
приміщення № 922-І від 15.10.07р., зобов"язання звільнити земельну
ділянку від будівельних матеріалів та споруд, які самочинно зводяться

визнав
апеляційні скарги такими, що підлягають прийняттю до провадження і керуючись
ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.05.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача, відповідача 2 та третю
особу  надати заперечення на апеляційну
скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь.

4.   Зобов'язати позивача, відповідача 1  та третю особу  надати заперечення на апеляційну скаргу
Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області.

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          А.М.
М'ясищев

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  6 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1-
третій особі

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 18/488.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "УкрАгроІнвест", м . Запоріжжя

до селянського фермерського господарства "Гамага", сел. Троїцьке Луганської області

про стягнення 49875 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              представник не прибув;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

- 8271 кг соняшника на суму 6203 грн. 25 коп., який відповідач повинен був поставити позивачу за договором поставки № 16 від 22.06.2004;

- пені 43672 грн. 64 коп. за прострочення поставки соняшника.

Представники сторін у судове засідання не прибули, витребувані документи суду не подали, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: вказати, чи підтримуються позовні вимоги на даний час.

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 16/174

За заявою: Міської лікарні №1, м. Павлоград Дніпропетровської області

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.05 р.

У справі:

за позовом Павлоградського міськрайцентру зайнятості, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Міської лікарні №1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 552 686 грн. 46 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Міської лікарні №1, м.Павлоград Дніпропетровської області (вх.№02-6/6862 від 07.05.08р.) про відстрочку виконання рішення, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міської лікарні №1, м. Павлоград Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 11.06.08р. о 16:50.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №7).

До засідання подати:

Заявнику (боржнику) надіслати позивачу (кредитору) заяву про відстрочку виконання рішення , докази надсилання надати до суду.

Позивачу (кредитору) - відзив на заяву про відстрочку виконання рішення з урахуванням розстрочення виконання судового рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р. Справа № 9/219/08

м. Миколаїв

Позивач: ТОВ «Укрморшлях», м. Миколаїв, вул. Леніна, 101, оф. 19

Відповідач: Державне підприємство «Дельта-Лоцман», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

Суддя Філінюк І. Г.

Представники сторін:

Від позивача: Краснобаєв В. С., дор. від 04.12.2007р.,

Від відповідача: Кременчук Д. О., дор. № 10 від 21.02.08р., Павленко І. В., дор. № 7 від 04.02.08р., Бобоєва Н. І., пос. № 2430 від 28.08.2007р., Нікіфорова І. О., пос. 2849 від 01.02.2008р.

При секретарі: Цуріка І. М.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання прийняти виконані роботи та стягнення 9904260 грн.

Від представників відповідача надійшло клопотання від 14.05.2008р. про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог - громадянина Бездольного В. В. та про відкладення розгляду справи.

Проте, заявником не визначено яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов’язки фізичної особи –громадянина.

За такими обставинами, в задоволені клопотання позивача слід відмовити.

Крім того, за приписами ст. 77 ГПК України, господарський суду відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна належного відповідача

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта

Жодних обставин, перелічених в п. 1 ст. 77 ГПК України клопотання відповідача не містить, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66,86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача –відмовити.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.06.08                                                            Справа № 10/361

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/361 від 10.12.2007 року

за заявою кредитора – Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Мар’ївське” (далі – ТОВ „Мар’ївське”), с. Мар’ївка Новомиргородського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.01.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „Мар’ївське” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 01.08.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В.., зобов’язав ліквідатора не пізніше 01.08.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 25.04.2008 року надійшло клопотання № 24/2 від 24.04.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим і відхиляє його. Продовження строку ліквідаційної процедури є передчасним, оскільки встановлений судом строк ліквідаційної процедури ще не закінчився.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Клопотання № 24/2 від 24.04.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю „Мар’ївське” відхилити.

2.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Заболотному Г.В.

Суддя                    (підпис)                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 2/224/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а до відповідача Закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж-568”, м.Миколаїв, Пров. 2-й Ковальський, 22-а.

про стягнення 7490,75грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко