overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 10/573

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП “Дарницький вагоноремонтний завод”

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року

у справі господарського суду

Луганської області

за позовом

ДП “Дарницький вагоноремонтний завод”

до

ДП “Попаснянський вагоноремонтний завод”

про

стягнення 171187,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.05.2008 року була повернута касаційна скарга ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року на підставі п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” 19.05.2008 року повторно подало касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв’язку з цим, відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року у справі №10/573 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
березня 2008 р.
Справа №  2/89/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р
Цвіточний, 4;

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 188 грн. 52 коп.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Зобов'язати відповідача в строк до
23.04.08 року подати письмові заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. № А4/181-08

За позовом          ТОВ “Ігросервіс-Центр”, м. Біла Церква

до відповідача          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про          скасування рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Кириченко Л.П., за дов.

Представники:           свідки Швачка Я.Я., Задорожнюк Т.М.

від відповідача Мельник Л.П., за дов.

Обставини справи:

У судовому засіданні від 10.06.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.08р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати перевіряючих: направити господарському суду Київської області письмові пояснення по суті проведеної перевірки залу гральних автоматів, який належить філії ТОВ “Ігросервіс-Центр”, за результатами якої складено акт від 19.09.07р. №018537 також додатки до згаданого акта.

Суддя            Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
квітня 2008 р.

№
18/284-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1.

на

постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р.

у
справі

№ 18/284-07
Господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

ВАТ КБ
"Південкомбанк"

до

СПД-ФО
ОСОБА_1.

про

розірвання
кредитного договору та стягнення 106 349,57 грн.

Керуючись ст. 1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1. на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. у справі №
18/284-07 Господарського суду Дніпропетровської області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського
суду України на 03 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/94((33/49-08(14/122-07))-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 10.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008 р.

Справа № 22/16

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровська хвиля", вул.Шевченка, 81-а, с.Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область, 39754

до Виконавчого комітету Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, вул. Шевченка, 11а, с.Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область, 39754

третя особа: Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Прядко В.Г., голова правління, паспорт № КН 073762, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 02.02.1996 року.

від відповідача: не з"явився

третя особа - Веремчук Л.А. дор.№ 01/1270 від 24.03.06 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач повторно в судове засідання не з"явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач надіслав суду клопотання від 14.02.08 р. за № 54 про відкладення справи на подальший строк.

Клопотання задоволене судом. .

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.03.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду (надати документально обґрунтований відзив на позов)..

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом

Секретар                              Матящ Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008р. Справа № 5/5

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/5 за позовом Прокуратури Гадяцького району Полтавської області в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Житлово-комунального підприємства

про стягнення 8725,91 грн.

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/5 передати на розгляд суді Іваницькому О.Т..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/5 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т..

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № Б-21/282

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Кіндрат Г. Р. ., розглянувши матеріали справи

Заявника-боржника: Мистецьке об"єднання " Елегія" , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ ( )

про банкрутство боржника

Представники сторін в судове засідання не з"явились :

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Ліквідатор в судове засідання 24.06.2008р. не з"явився , однак надіслав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, та про примусове вилучення бухгалтерських документів у керівника боржника.

Статтею 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " встановлено , що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Постановою Господарського суду від 27.02.2008р., боржника - МО " Елегія " визнано банкрутом , введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора .

Однак, всупереч вимогам Закону керівник, МО " Елегія " станом на 24.06.2008р. необхідну документацію ліквідатору не передав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подані клопотання обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Мистецького об"єднання " Елегія" на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 22.09.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.09.08 р. о 10 : 00 год.

4. Керівнику підприємства Мистецьке об"єднання " Елегія" , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ ( ) передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Костуку В. В .

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

6. Зобов"язати ліквідатора Костюка В. В. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Костюку В. В. м. Івано - Франківськ , вул. Чорновола, 23, Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС10/309-08.

За позовом:            відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст», м. Конотоп

до відповідача                    Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов’зання вчинити певні дії

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача Рибець В.М.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення – наказ відповідача № 190 від 18.10.2005 р. та зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо призупинення або зупинення планових документальних перевірок відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст».

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, подане клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.07.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Вдруге запропонувати позивачу подати обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа №АС3/221-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши заяву №4496/07-10 від 13.06.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС3/221-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Підприємства Сумської виправної колонії № 116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про стягнення 6261,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. були задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та 09.06.2008р. був виданий виконавчий лист щодо стягнення з відповідача суми заборгованості.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС3/221-08

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі АС3/221-08 на 08.07.2008 року на 10 год. 25 хв.

2.          Запропонувати позивачу обґрунтувати свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа (докази втрати, тощо).

3.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.
Справа  № 9/56

За
позовом Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до
відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чоп Ужгородського району

про стягнення 503,82 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2 -представник по дов. від 30.07.2007 р. № 10275/с/10-0

Від
відповідача: не з”явився

Суть
спору: Ужгородською
міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Ужгород заявлено позов до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чоп Ужгородського району про стягнення
503,82 грн. заборгованості.

Представник позивача, присутній в
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
вважає вимоги законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Відповідач
не подав суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження
та інші витребувані документи, не забезпечив на виклик суду явку представника
для участі в судовому засіданні, що перешкоджає розгляду справи.

За
таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший
термін.

Керуючись
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2008 р. на 10:30 год.

2.  Позивачеві подати суду до дня засідання по
справі: документи,
які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

3.
Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості
суб"єкта підприємницької діяльності.

4. У
засідання суду викликати представника позивача та  відповідача.
Про явку чи неявку в судове засідання представників сторін повідомити
суд письмово.

Суддя
Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.05.08                                                                                 Справа № 7/303.

Суддя Калашник Т.Л., розглянув матеріали заяви по справі за позовом

Дочірнього підприємства “Газ-Тепло”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ

про стягнення 1 651 684 грн. 44 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.08 відкладено розгляд справи про стягнення боргу у сумі 1651684 грн. 44 коп. за договором комісії № 12/04-288 від 01.10.04, на 02.06.08.

21.05.08 на адресу господарського суду Луганської області надійшов лист Луганського апеляційного господарського суду про термінове надіслання справи на його адресу у зв’язку з надходженням касаційної скарги Луганського МКП «Теплокомуненерго»до Вищого господарського суду України на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.07, тому провадження по даній справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги Луганського МКП «Теплокомуненерго»Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги Луганського МКП «Теплокомуненерго»Вищим господарським судом України.

Суддя                                                   Т.Л. Калашник

Секретар СЗ                                                                                М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа №2-26/4658-2008

УХВАЛА

29.05.2008р.           Справа № 2-26/4658-2008

За позовом Національного виробничо-аграрного об’єднання «Масандра», смт. Масандра, вул.. Миру, 6 ,

До відповідача Державної житлово-експлуатаційної організації «Масандра», м. Ялта, смт. Масандра, вул.. Стахановська, 17.

Про визнання договору недійсним

Суддя О.Л. Медведчук

Представники :

Від позивача: Чмарова Л.О., ю/к., дов. від 08.01.08р.

Від відповідача: Сівєнко А.Г., нач., дов. від 28.05.08р.

Суть спору: Національне виробничо-аграрне об’єднання «Масандра» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Державної житлово-експлуатаційної організації «Масандра», у якому просило суд визнати недійсним договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання від 09.11.2006р.

У судовому засіданні, що відбулося 29.05.2008р. позивачем заявлено клопотання про відмову від позову.

Судом роз’яснено наслідки відмови від позову.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона заявлена повноважною особою, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, стосується їх прав та обов’язків, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2-26/4658-2008 припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 10/53.

За заявою Працівників товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісові поляни", с. Терентіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісові поляни", с. Терентіївка

Про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: Козак М.В. дов. № 01-6/4/23 від 01.06.2007 р.

від ліквідатора: Ніколаєнко Р.В дов. № 99 від 28.03.2007 р.

Розглянувши матеріали справи №10/53 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю санаторій "Лісові поляни", встановив: постановою суду від 17.12.2004 по справі №10/53 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2007р. припинено обов'язки ліквідатора Півненко Л.В., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І. та зобов'язано Півненко Л.В. передати ліквідатору Несвіту В.І. в 15-ти денний термін, з дати винесення ухвали, статутні документи, всю бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи банкрута.

Від ліквідатора Несвіта В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що рішення суду, про передачу ліквідатору Несвіту В.І. печатки та штампи банкрута, Півненко Л.В. не виконала, документи звіту ліквідатором було прийнято 31.01.2008 р. р., тому не має можливості надати обґрунтований перший звіт ліквідатора.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду на 13.03.2008р. на 9 год. 20 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати ліквідатора Півненко Л.П. передати ліквідатору Несвіту В.І. печатки та штампи банкрута.

4.Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                                                      В.В. Паламарчук