overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

11 березня 2008 р.
Справа № 10/12-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за
заявою :ОСОБА_1АДРЕСА_1

до:Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про
включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ
:

Заявником
не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданихдо неї документів.
Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При
повторному зверненні заявнику необхідно уточнити вимоги ( конкурсні, поточні) і
за який період нараховано (число, місяць, рік).

Керуючись
п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
№б/н  від 07.03.08  на 3 аркушах разом з матеріалами  на 34 аркушах повернути заявнику.

Відповідно
до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ", внесені
для оплати витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 102
грн., сплочене квітанцією  № 101060.36.1
від 06.03.2008 р. ,  підлягають
поверненню.

Суддя
Даценко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08
Справа  № 12/291

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                                    Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 23.01.2008 року

на рішення  господарського суду  Закарпатської області  від 15.01.2008 року, суддя Тисянчин В.М.

у справі
№ 12/291

за
позовом Державного
підприємства «Свалявське лісове господарство», м.Свалява

до
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі
10503,75 грн.

за участю
представників:

від позивача -Мигович І.І.

від відповідача
-не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1,  подана на рішення господарського суду  Закарпатської області  від 15.01.2008 року по справі №12/291, яким
позов задоволено повністю, стягнено з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Свалявське лісове господарство»- 10503,75 грн. -
основного боргу.

Представник
скаржника (відповідача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник
позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у
відзиві на апеляційну скаргу.

З
метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 31.03.2008  року о
11  год. 40  хв.

2.Сторонам
надати суду - оригінал кошторису №1 б/д.

3.Позивачу
надати суду - детальний розрахунок вартості виконаних робіт виходячи із
кошторису погодженого сторонами.

4.Явка
повноважних представників сторін.

5.Копії
даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Дух Я.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
березня 2008 р.
Справа № 15/108

Суддя
Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 838 вих 08 від 22.02.08

Ніжинський міжрайонний
прокурор, 16600, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2 в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради та
підприємства заснованого на його власностітовариство з обмеженою відповідальністю
"НіжинТеплоМережі",  16600, м.
Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 595,22 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "01" квітня
2008 р. о  10:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  19.

4. Позивачу:
надати обгрунтований розрахунок суми боргу; докази про направлення рахунків
відповідачу, направити представника.

5. Відповідачу:
надати відзив на позов, свідоцтво на зайняття підприємницькою діяльністю,
направити представника.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б29/254-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі 09.07.07 р.

Ліквідатором було подано до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс розгляд якого призначено у судовому засіданні на 15.01.08 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за своєю ініціативою може виправити допущену описку в ухвалі господарського суду, не змінюючи при цьому її змісту.

В ухвалі від 17.01.08 р. була допущена описка, а саме вказана дата винесення ухвали господарського суду 17.01.08 р., коли потрібно було вказати дату 15.01.08 р., тому суд вважає за потрібне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі від 17.01.08 р. по справі №Б29/330-06.

Датою винесення ухвали господарського суду вважати 15.01.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 19/337

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Державного підприємства Виробничого об'єднання "Знамя", м.Полтава

Треті особи: 1. Районне відділення Фонду Державного майна України, м.Полтава

2. Головне управління Державного казначейства Полтавської області, м.Полтава

про стягнення 99598,00 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Сич С.С.

від відповідача: Щербак В.М. дов. № 28-2253 від 19.12.06 р.

від третіх осіб: 1. не з"явився

2. Ткаченко А.М. дов. №04-21/5511 від 14.12.2007 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 99598 грн. неперерахованої до бюджету орендної плати, що встановлено в акті планової виїздної ревізії від 16.05.2007 р. № 06-21 (141).

Сторони надали клопотання про розгляд справи без здійснення технічної фіксації судового процесу, клопотання задоволено судом.

З огляду на необхідність витребуваних додаткових доказів у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Оголосити перерву у розгляді справи. Наступне засідання призначити на 06.03.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача направити Головному управлінню Державного казначейства Полтавської області (м. Полтава, вул. Шевченка, 1) копію позовної заяви разом з додатками, докази направлення надати суду.

4. Третім особам надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам регіональному відділенню Фонду Державного майна України (м. Полтава, вул. Леніна, 1/23) та Головному управлінню Державного казначейства Полтавської області (м. Полтава, вул. Шевченка, 1).

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.08                                                                                 Справа№ 30/129

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Державний проектний інститут проектування комунального будівництва „ Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів

до відповідача: Міська рада м. Комарно

про стягнення 1 426,41 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), нормативне обгрунтування позовних вимог, підтвердити статус юридичної особи.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 39/55

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк

про:

стягнення 122 129, 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/55.Судове засідання призначити на 16.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08 р. Справа № 34/70пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Харцизький завод харчових концентратів” м. Харцизьк

до відповідача : Виконкому Шахтарської міської ради

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/70пн.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 2121

2.Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, технічнийпаспорт, оригінали всіх документів для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, провоустановчі документи .

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/509-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 19/200/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Дніпроенерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ВАТ "Дніпроенерго"

ВАТ "Запорізький завод феросплавів"

Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

визнання виконавчого напису таким, що виконанню не підлягає

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2008 року касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2008 року .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2008 року розгляд справи відкладено до 03.04.2008 року.

До початку розгляду справи 03.04.2008 року, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведені у клопотанні мотиви судова колегія вважає достатніми для його задоволення, а тому, керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд касаційної скарги ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року у справі № 19/200/07 відкласти до 10.04.2008р. 1000 год.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/109

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.126 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.126 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Кіровоград - Буд - Дизайн" (код. 34813389, юридична адреса: 25019, м. Кіровоград, вул. Осмьоркіна, 19) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Кіровоград - Буд - Дизайн", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Кіровоград - Буд - Дизайн", господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватне підприємство "Кіровоград - Буд - Дизайн" до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Кіровоград - Буд - Дизайн" уповноважити представника, шляхом надання йому довіреності із переліком повноважень, для прийняття участі у попередньому судовому засіданні, призначеному на 07.05.08 о 10:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, приватному підприємству "Кіровоград - Буд - Дизайн" (разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки), (адреса: 25019, м. Кіровоград, вул. Осмьоркіна, 19, прокуратурі кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/64

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув адміністративну справу № 17/64

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Імперія-С";

до відповідача: Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України;

про скасування рішення.

Ухвалою від 14.04.08 провадження у справі було зупинено господарським судом до 29.04.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, за ініціативою суду, на підставі ч. 5 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 157, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 17/55

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пікет” м. Дебальцеве

про стягнення 3199178,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/55.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6; 23;35;36;доказ наявності збитків.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;23;35;36.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2008р. Справа № 16/369

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/369 за позовом Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Виробничо-технічне підприємство "Квант"

про стягнення грошових коштів в сумі 92330,54 грн.

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/369 належить передати судді Георгієвському В.Д. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/369 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 30/441

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 на рішення господарського суду м.Києва від 31 січня 2008 року у справі за позовом Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 до Міського лікувально-консультативного центру, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада, Головне управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київради про стягнення 155791,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 17 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 35/95

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”, м. Донецьк

про стягнення 19789,85 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/95.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя