СУД
Ухвала

Іменем України

18
березня 2008 року

Справа
№ 2-22/14973-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Волкова К.В.,

суддів
Щепанської О.А.,

Черткової І.В.,

секретар
судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю:

позивача:
не з'явився;

представника
відповідача: не
з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Яковлєв С.В.) від 10.12.2007 року у справі № 2-22/14973-2007А

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до          Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова,
2/40,Євпаторія,97416)

про
визнання незаконними дій та недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання дій
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим по
проведенню перевірок 31.01.2005 року, 07.07.2005 року, 10.05.2005 року
незаконними, визнання недійсними  податкових
повідомлень-рішень №/0 від 04.02.2005 року, №/0 від
12.07.2005 року, №/0 від 18.05.2005 року та рішення про застосування
фінансових санкцій №3 від 04.02.2005 року.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 року справу
№2-22/14021-2007А за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про
визнання дій працівників незаконними, а також про визнання податкових
повідомлень-рішень /0 від 04.02.2005 року, №/0 від
12.07.2005 року, №/0 від 18.05.2005 року та рішення про застосування
фінансових санкцій №3 від 04.02.2005 року недійсними роз'єднано на:

-          адміністративний позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в місті
Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання дій працівників відповідача
незаконними та визнання недійсними рішення про застосування фінансових санкцій
№3 від 04.02.2005 року та податкового повідомлення - рішення
№/0 від 04.02.2005 року (справа номер № 2-22/14021-2007А);

-          адміністративний позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення №3/0 від 12.07.05 року (справа номер
№2-22/14972-2007А);

-          адміністративний позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в місті
Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового
повідомлення рішення №/0 від 18.05.05 року (справа номер
№2-22/14973-2007А).

У
судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2007 року позивач уточнив позовні
вимоги, просив поновити строк для подання позовної заяви, визнати дії
робітників відповідача по проведенню перевірки 10.05.2005 року незаконними,
податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.05.2005 року визнати
недійсним.

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 10.12.2007 року у
справі №2-22/14973-2007А позов задоволено частково. Податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим №/0 від 18.05.2005 року визнано нечинним в
частині визначення штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн. сумою податкового
зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. В решті у позові
відмовлено.

У частині відмови у задоволенні
позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про
правомірність дій працівників відповідача та обґрунтованість застосування
штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою
господарського суду першої інстанції, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати у частині відмови
у задоволенні позову.

Вимоги
позивача мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки
10.05.2005 року порушили законодавство України, склали акт перевірки без
з'ясування всіх обставин справи, в якому зафіксували нібито встановлені
порушення позивачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула
В.В. від 18.03.2008 року у зв'язку з хворобою у складі колегії було замінено
суддю Голика В.С. на суддю Щепанську О.А.

У судове засідання
18.03.2008 року сторони не з'явились, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином. Відповідач надав до суду першої інстанції відзив на
апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає можливим розглянути
спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду
спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи представниками Євпаторійської об'єднаної
державної податкової інспекції, правонаступником якої є відповідач, 10.05.2005
року була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій
позивачем у магазині, розташованому у місті АДРЕСА_2, який належить позивачеві.
За результатами вказаної перевірки був складений акт №000136 від 10.05.2005
року.

З
акту перевірки вбачається, що було встановлено порушення позивачем вимог пункту
9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На
підставі акту перевірки відповідачем 18.05.2005 року було прийнято податкове
повідомлення - рішення №/0 про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1фінансових санкції в сумі 340,00 грн.

Позивачем
в апеляційній скарзі наведені доводи щодо неправомірності відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання дій податкового органу незаконними, а оскільки
відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції здійснює перегляд постанови суду першої інстанції у
межах апеляційної скарги, тому судова колегія вважає за доцільне переглянути
постанову суду у зазначеній частині.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність
висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

До
прав органів державної податкової служби відноситься згідно з пунктом 1 статті
11 Закону України "Про державну податкову службу в України"
здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових
виїзних перевірок своєчасності , достовірності повноти нарахування і сплати
податків та зборів ( обов'язкових платежів ), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також
фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.

У
статті 11-1 вказаного закону визначені підстави та порядок проведення органами
державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою
виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків , яка передбачена у
плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
місцезнаходженням платника податків . Право на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому не
пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано
письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України "Про
державну податкову службу в України". Позапланова виїзна перевірка може
здійснюватися лише на підставі рішення суду , а у разі виникнення обставин,
викладених у статті 11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу , яке
оформляється наказом.

Відповідно
до статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
України" посадові особи органу держаної податкової служби вправі
приступати до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявністю підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під
розписку направлення на перевірку

Правові
засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг визначені у Законі України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Згідно
з пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторі
розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності , які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів( наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх
зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті
17 вказаного Закону за порушення його вимог до суб'єктів підприємницької
діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються штрафні санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку
або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

До матеріалів справи
доданий акт перевірки №00136 від 10.05.2005 року, складений працівниками
відповідача за результатами проведення перевірки магазину позивача,
розташованого у АДРЕСА_2

Враховуючи викладене,
судова колегія вважає, що перевірка 10.05.2005 року проводилась на підставі
календарного плану, затвердженого наказом керівника Євпаторійської об'єднаної
державної податкової інспекції, правонаступником якої є відповідач, з наданням
працівникам останньої направлень №397 та №364, в наслідок чого не підлягають
задоволенню вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача по її
проведенню.

У порядку, передбаченому
статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надані
докази того, що у книзі обліку розрахункових операції зберігався фіскальний
розрахунковий чек (Z-звіт) №0025, копія зазначеного документу також не надана.

В силу викладеного, приймаючи
до уваги те. що акт перевірки №00136 від 10.05.2005 року підписаний працівником
позивача, який знаходився з ним у трудових відносинах на час проведення
перевірки без будь-яких зауважень, суд приходить до висновку, що відповідачем
обґрунтовано застосовані санкції у сумі 340 грн.

Таким чином, підстав для
задоволення апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1судовою колегією не вбачається.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.12.2007 року у справі № 2-22/14973-2007А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді                                                                                          О.А.
Щепанська

І.В. Черткова