ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.02.08                                                                                           Справа № 31/35

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»( далі ЛМКП «Львівводоканал») без номера від 09.11.2007 р.

на рішення          Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р.

у справі           № 31/35

за позовом           ЛМКП «Львіводоканал», м. Львів

до відповідача Малого підприємства «Пошук»(далі МП «Пошук»), с. Дубляни Жовківського району Львівської області

про           стягнення 42, 00 грн.

за участю представників:

від позивача –Гуковський П.В., Коваль Р.М. –юрисконсульти відділу контролю за водопостачанням та водовідведенням;

від відповідача –не з’явився.

Представникам позивача права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз’яснено.

Сторони належним чином повідомлялись про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції –листів, якими надіслано ухвалу апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. про відкладення розгляду справи у судовому засіданні на 12.02.2007р.), які є в матеріалах справи.

Щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, то слід зазначити, що ухвали суду апеляційної інстанції надсилались рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (Лист Головного управління статистики у Львівській області від 23.07.2007р. № 20-09/1979 про надання витягу з ЄДРПОУ) (а.с.62), а про інше місцезнаходження МП «Пошук»у суді першої інстанції відповідач суд не повідомляв.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р., суддя Артимович В.М., у позові Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями норм ч.1 ст.216, ст.236 Господарського кодексу України (далі ГК України), Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.05.2002 р. № 37, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.09.2002 р. № 292, а також зокрема тим, що:

-          акт позивача № 77-047 складений з порушенням норми п. 7.8 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, так як не містить прізвища представника абонента, який відмовився від підпису;

-          як підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, його представник прибув 02.02.2007р. до відповідача з метою обстеження мереж водопостачання та водовідведення й ознайомлення з відповідною технічною документацією, а не для відбору разових проб з метою контролю якості стічних вод; у зв’язку з цим складання позивачем розрахунку № 2 від 22.02.2007р. та виставлення відповідачеві рахунку № 2/ВК на суму 42,00 грн. є неправомірним, оскільки згідно з п. 7.9 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України плата за скид стічних вод у п’ятикратному розмірі основного тарифу нараховується водоканалом у випадку вчинення абонентом перешкод у здійсненні водоканалом контролю якості стічних вод шляхом відбору разових проб;

-          місцеві Правила приймаються на підставі Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які не містять норм про відповідальність абонентів за недопуск представників водоканалу для обстеження мереж водопостачання та водовідведення; посилання позивача на п.п. 9.4.2, 9.4.2.4 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова є необґрунтованим;

-          п. 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України встановлює право водоканалу застосовувати до абонента таку оперативно-господарську санкцію, як припинення подачі води, у разі недопуску абонентом представника водоканалу до водолічильника й водопровідних пристроїв.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЛМКП «Львівводоканал», позивач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 31/35 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким даний позов ЛМКП «Львівводоканал»задоволити повністю.

Скаржник посилається зокрема на те, що оскаржене рішення Господарського суду Львівської області прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, судом при прийнятті оскарженого рішення неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Представники позивача у судових засіданнях підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно в апеляційній скарзі, а також поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників позивача у судових засіданнях, суд встановив наступне.

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до господарського суду з позовом до МП «Пошук»про стягнення плати за недопуск уповноваженого представника позивача на територію відповідача в сумі 42,00 гривні.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 01.12.2003р. був укладений договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стрічних вод до каналізаційної мережі № 3050365, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання надавати послуги по забезпеченню відповідача питною водою та приймання стічних вод, а відповідач зобов’язався користуватися наступними послугами: здійснювати забір води з водопроводу, проводити скид стічних вод у каналізацію й оплачувати вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України, зокрема, Законом України “Про питну воду і питне водопостачання”, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.05.2002р. № 37, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.09.2002 р. № 292.

2 лютого 2007р. відповідно до п. 2.1.3 вказаного договору представник позивача прибув до відповідача з метою здійснення контролю за якісними показниками стічних вод. Однак, відповідач не впустив на свою територію уповноваженого представника позивача, чим перешкодив йому здійснення своїх службових обов’язків. Внаслідок цього факту представником позивача складено акт № 77-047 про незабезпечення відповідачем доступу більше ніж 30 хвилин до мереж водопостачання та водовідведення в торговому приміщенні відповідача у м. Львові по вул. Бузкова, 2.

Повноваження працівника ЛМКП “Львівводоканал”, який прибув на перевірку на територію відповідача, підтверджується копією посвідчення № 549 (а.с.63).

Згідно п.п. 4.1, 4.4 договору № 304965, п. 7.9 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України, п.п. 9.4.2, 9.4.2.4 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова за недопуск уповноважених представників позивача на територію відповідача (зволікання з допуском більш ніж 30 хвилин після його прибуття для виконання службових обов’язків) позивачем здійснено розрахунок № 2 від 22.03.2007р. і виставлено відповідачу рахунок № 2/ВК за понаднормовий скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць (лютий 2006р.), у якому було вчинене дане порушення, на суму 42 грн. 00 коп.

24 квітня 2007р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 2 (36-2209) від 12.04.2007р. про плату за недопуск уповноважених представників ЛМКП «Львівводоканал» на територію МП «Пошук» на суму 42 грн. 00коп., відповіді на яку позивач не отримав.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, відповідач не впустив на свою територію уповноваженого представника позивача.

Такими діями відповідач перешкодив здійснити представнику позивача свої службові обов'язки, що підтверджується актом № 77-047 від 02.02.2007р.

Відповідно до п.2.1 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України водоканали мають право здійснювати раптовий ( у будь-яку годину доби ), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод , що скидаються.

Відповідно до п.3.5.5 Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова підприємства зобов”язані забезпечити можливість проведення контролюючими службами у будь-який час доби обстеження підприємства з питання роботи локальних каналізаційних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізацію, надавати необхідні документи та експлуатаційний персонал.

Згідно п.4.2.2.6 при затримці з оформленням перепустки представникові водоканалу на територію абонента ( понад 30хв. з моменту прибуття) весь об”єм води та стічних вод вважається понадлімітним і оплачується в п”ятикратному розмірі.

У зв’язку з вищенаведеним неправильним є висновок суду першої інстанції про те, що водоканал має право виставляти підприємству-абоненту рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць лише у випадку вчинення таким підприємством перешкод водоканалу у здійсненні ним контролю якості стічних вод шляхом відбору разових проб, а позивач прибув до відповідача з метою обстеження мереж водопостачання та водовідведення й ознайомлення з відповідною технічною документацією, а не для відбору разових проб з метою контролю якості стічних вод, у зв’язку з цим складання позивачем розрахунку № 2 від 22.02.2007р. та виставлення відповідачеві рахунку № 2/ВК на суму 42,00 грн. є неправомірним, оскільки:

- Правила в цілому не містять якогось переліку способів, якими має здійснюватись нагляд за умовами скиду стічних вод і контроль за їх якістю;

- цей нагляд полягає, зокрема, у здійсненні нагляду за технічним станом систем каналізації населеного пункту, умовами скиду стічних вод підприємств та за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору (п.2.2 державних Правил);

- передбачені п.2.4, п.4.2, п.7.1, 7.4 форми контролю не потребують відбору проб стічних вод і проведення їх лабораторних досліджень, однак необхідною умовою цієї форми контролю є можливість доступу до мереж водовідведення підприємства уповноважений працівник водоканалу може прийняти рішення про негайний відбір контрольної разової проби стічних вод підприємства;

- обстеження мереж каналізації підприємства є однією з форм контролю водоканалу за скидом стічних вод підприємства у каналізацію населеного пункту; зволікання з допуском представника водоканалу на територію підприємства для обстеження каналізаційних мереж –це перешкода у здійсненні контролю за якістю стічних вод підприємства;

- відповідач (МП «Пошук») у договорі від 01.12.2003р. № 305035 зобов’язався забезпечувати можливість безперешкодного доступу уповноважених працівників Львівводоканалу до мереж та обладнання для виконання службових обов’язків (пп.2.2.8 договору).

Щодо правомірності складення акту № 77-047 від 02.02.2007р., то апеляційний господарський суд відзначає наступне.

Посилання суду першої інстанції на порушенні позивачем п.7.8 державних Правил при складанні вищезгаданого акту є хибним, оскільки норма, до якої належить п.7.8 державних Правил визначає лише порядок відбору разових проб, а не порядок контролю за скидом стічних вод в цілому. У цій нормі визначено порядок складання спеціального акту про конкретну дію –відбір разової проби стічних вод (що може відбутись лише тоді коли підприємство забезпечило доступ водоканалу до свої мережі водовідведення). Натомість, акт № 77-047 від 02.02.2007р., складений про конкретну неправомірну поведінку підприємства. Відповідно до пп.3.10.3 місцевих Правил Акт підписується уповноваженими представниками водоканалу і підприємства. При відмові підприємства від підпису, представники водоканалу роблять відповідний запис акті. В цьому разі акт затверджується водоканалом і діє в однобічному порядку.

Вищезгадані факти, що підтверджують обставини, на які позивач (скаржник) посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 31/35 таким, що прийняте з повним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, проте неправильним застосування норм матеріального права, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 31/35 повністю. Прийняти нове рішення.

2.          Позов ЛМКП «Львівводоканал»задоволити повністю. Стягнути з МП «Пошук»(Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шептицького, 57, ) на користь ЛМКП «Львівводоканал» (м. Львів, вул. Зелена, 64, ) –42,00 грн. плати за недопуск уповноваженого представника позивача на територію відповідача, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на відповідача. Стягнути з МП «Пошук»(Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шептицького, 57, ) на користь ЛМКП «Львівводоканал» (м. Львів, вул. Зелена, 64, ) – 51 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в апеляційному порядку.

4.          Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку

Постанова оформлена і підписана 26.03.2008р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Городечна М.І.

суддя                                                            Кузь В.Л.