overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа №9/121-08.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/121-08 від 17.03.2008 року задоволено повністю позовні вимоги фізичної особи-підприємця Поліщук Тетяни Михайлівни та визнано право власності за позивачем на нежитлове приміщення: магазин «Продтовари» № 1, який знаходиться за адресою: Сумський район, с. Велика Чернечинна, пров. радянський, 2, вартістю 5495 грн. 00 коп.; магазин «Продтовари» № 12, який розташований за адресою: Сумський район, с. Пушкарівка, вул. Шевченка, 20, вартістю 8950 грн. 00 коп.; магазин «Продтовари» № 13, який розташований за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 103, вартістю 701 грн. 00 коп.; магазин «Промтовари» №2, який знаходиться за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 96-А, вартістю 1747 грн. 00 коп. про що виданий відповідний наказ.

Позивач звернувся до суду з заявою б/н від 18.06.2008 року про виправлення описки, в якій просить суд не зачіпаючи суті Рішення, замінити у рішенні від 17.03.2008 року по справі № 9/121-08 словосполучення – «магазин «Продтовари» № 13, який знаходиться за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул.. Кірова 103, вартістю 701 грн. 00 коп.» на словосполучення – «магазин «Продтовари» № 13, який знаходиться за адресою: Сумський район, с. Битиця, вул. Кірова, 83-а, вартістю 107 грн. 0 коп., загальною площею 114,3 кв. м.» у відповідних відмінках.

Розглянувши заяву позивача, щодо виправлення описки по справі № 9/121-08, суд, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про виправлення описки по справі № 9/121-08 на 01.07.2008 року на 12 год. 20 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.            Справа № 9/133

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/133

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке,

про стягнення 10194,24 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Фортинська Т.В., довіреність №20-8/3 від 03.03.2008 р., начальник юридичного відділу;

від відповідача - Дмитрух Д.М., довіреність №2 від 10.05.2008 р., представник;

у судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області Сивак М.М. (посвідчення 642).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, подано позов про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка" на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 10194,24 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2008 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20.05.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 20.05.2008 року прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, відповідач позов не визнав, однак витребуваних доказів суду не подали.

У зв'язку з чим, з метою надання доказів по справі на підтвердження своїх доводів, представник відповідача подав клопотання, погоджене з іншими учасниками судового процесу, про продовження строку вирішення спору у даній справі на один місяць.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи слід задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №9/133 на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №9/133 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа
№ 35/45-08(28/36-08)

за
позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави:

Міністерства палива та
енергетики україни в особі Відкритого акціонерного

товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких

міських електричних мереж,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про               стягнення 2518,81 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

УХВАЛИВ:

1.
Справу № 38/36-08 прийняти до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08р. о 11:10год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.

4. До
засідання надати:

Позивачу - оригінал акту перевірки (для
огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву
та докази на його обгрунтування, договір на постачання електричної енергії в
спірне приміщення (копію - до справи), докази, з якого часу використовується
спірне приміщення, докази оплати за спожиту в спірний період з 03.03.2003 р. по
03.03.2006 р. електроенергію, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта
підприємницької діяльності (копію - до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Справа №А20/072-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка", с. Насташка

до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень - рішень

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Осіпчук В.Ю., Добродуб О.Я.

Представники:

від відповідача Лузанчук Н.Г.

Обставини справи:

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання за № 1511/10/10 від 19.06.2008 про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

У зв’язку з поданим клопотанням відповідача, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд попереднього судового засідання відкласти на 14.07.08р. о 14 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 8/499-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

на постанову

та ухвалу

від 25.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

від 14.02.2008 р. господарського суду Сумської області

у справі

№ 8/499-07 господарського суду Сумської області

за заявою

Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до

закритого акціонерного товариства "Білопільска меблева фабрика", м. Білопілля Сумської області

про

визнання банкрутом

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 червня 2008 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі, уточнити вимоги п. 2 прохальної частини касаційної скарги щодо предмету оскарження.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви,

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор», м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122/1,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Продімпортекспорт”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

про визнання різниці в позовних вимогах у кількості 4123 т вартістю 4947, 6 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

ДП ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор»звернулося до господарського суду з зустрічним позовом про визнання різниці в позовних вимогах у кількості 4123 т вартістю 4947, 6 грн.

Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги позивача носять матеріальний характер.

У відповідності з п.1 пп. “а” ст. 3 Декрету Уряду України від 21.01.93р. № 7-93 позивач повинен сплатити 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви матеріали засвідчені лише печаткою підприємства позивача та підписом.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, згідно з п.п. 3,4 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі 51 грн., перераховане по пл. дорученню № 765 від 05.03.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №8/285-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора - Білопільської
міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції  Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми «Річки»

про визнання поточних
кредиторських вимог у розмірі 7486 грн.49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор - Білопільська міжрайонна дирекції Сумського обласного
відділення виконавчої дирекції
Фонду  соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

із заявою  про визнання поточних кредиторських вимог у
розмірі 7486 грн.49 коп. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми «Річки».

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
12.05.2008р. о 10 год. 20 хв.,

Засідання суду
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 7/168-08

За позовом

Кагарлицького районного споживчого товариства, м. Кагарлик

до

ТОВ „НВП „Услада”, м. Кагарлик

про

стягнення 3360 грн.

Суддя Антонова В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Мясніков В.С., голова правління, виписка з протоколу зборів від 25.11.03р.

від відповідача

не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького районного споживчого товариства до ТОВ „НВП „Услада” про стягнення 3360грн.

Розгляд справи призначений на 17.04.2008 р. о 15-00 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судове засідання 17.04.08р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.04.08р. не виконав, тому розгляд справи було відкладено на 22.05.08р.

В судове засідання 22.05.08р. представник відповідача не з’явився.

В судовому засіданні 22.05.08р. представник позивача подав клопотання №01/315 від 21.05.08р. про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що відповідач погасив борг у повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача. Який перерахував суму боргу тільки після звернення позивача з позовом до господарського суду, сплата державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ч.2 ст. 49, п.п.1-1 ч.1, ч.3 ст.80, ст.86 ГПК України покладаються судом на відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст.49, п.п.1-1 ч.1, ч.3 ст.80, ст.86 ГПК України господарський суд,

ухвалив:

1.          Припинити провадження у справі № 7/168-08.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Услада” (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Якіра, 15, код 31739643 ) на користь Кагарлицького районного споживчого товариства (09200, Київська область, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 5, код 30334741) 102,00 (сто дві) грн. державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ у встановленому порядку.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.08

Справа №АС16/433-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.5705)

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Відділу з організації пожежнопрофілактичної роботи на закритих об’єктах Головного управління МНС України в Сумській області, м.Шостка

Про стягнення 32081 грн.96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року о 11 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 25/54 від 27.06.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08                                                                                           Справа№ 32-0216

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Комунальної 4-ої міської клінічної лікарні в особі Головного лікаря комунальної 4-ої міської клінічної лікарні Котика Василя Васильовича, м.Львів

до відповідача: Семенюк Ганни Богданівни, м.Львів

про виселення та відшкодування упущеної вигоди на суму 3 414,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Комунальної 4-ої міської клінічної лікарні в особі Головного лікаря комунальної 4-ої міської клінічної лікарні Котика Василя Васильовича до Семенюк Ганни Богданівни про виселення та відшкодування упущеної вигоди на суму 3 414,95 грн.

До матеріалів позовної заяви вх.№3951 від 12.05.2008р. позивачем подано неналежні докази оплати державного мита.

На платіжному дорученні №14 від 14.04.2008р. відсутня відмітка установи банку про зарахування державного мита до бюджету, підписи першої та другої посадових осіб кредитної установи, чим порушено вимоги п.14 „Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої Міністерством юстиції України 19.05.1993р. за №50, де вказано, що „при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви долучається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету ______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення”.

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.57, п.4 ст.63; ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву разом із доданими документами, всього на 43 аркушах.

Суддя                                                                                                                Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 1/77

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Донецького регіонального відділення

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консул” м. Донецьк

про стягнення 229 302 грн. 11 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Шевела О.О. -представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Донецького регіонального відділення звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консул” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 188 827 грн. 00 коп., річних у сумі 2 269 грн. 48 коп., пені у сумі 15 630 грн. 53 коп., збитків від інфляції 22 575 грн. 10 коп.

Позивач пояснив, що відповідач платіжним дорученням № 106 від 17.06.2008р. частково сплатив суму основного боргу в розмірі 100 000 грн. 00 коп., а платіжним дорученням № 107 від 18.06.2008р. частково сплатив пеню у сумі 11 974 грн. 21 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.07.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 21/544

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.04.08

у справі

№21/544

за позовом

Голосіївської районної у місті Києві ради

до

Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.08 у справі №21/544 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.09.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Дроботова

В.Швець