overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

05.06.08

Справа № 6/114-5/68

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "Камертон", Південний Бульвар, 35/28, м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача ТзОВ "Європа-Вікно", вул. Погарище,1, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77331

про стягнення заборгованості 695981 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ: господарським судом Івано-Франківської області 06.09.2007 року прийнято рішення у справі № 6/114 (суддя Грица Ю.І.), яким позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2008 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року у справі №6/114 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.08р. справу № 6/114 передано на новий розгляд судді Цюх Г.З.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій; уточнити позовні вимоги; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій; докази про перерахування спірних коштів через банк, чи внесення в касу ПФ "Камертон" (прихідний касовий ордер (корінець); явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 31/84пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Меркурій” м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Краматорський мелькомбінат” м.Краматорськ

про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Фірма Меркурій” майном, яке належить товариство на праві власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/84пн.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання;, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), статутні документи товариства, технічну документацію на спірні приміщення, документи в підтвердження права власності на приміщення де значиться спірне майно.

3. Зобов’язати відповідача явкою в судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, статутні документи.

4.Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/141

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали справи № 16/141

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Альамір", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.147 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.147 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року справу № 16/141 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 16/141 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.06.2008 року о 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та третій особі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 5/601/06

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РокосіПал», 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Вишнева, 51

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Кононець І.В., дов. від 01.10.07

Від банкрута: ліквідатор Цуріка М.В.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 42210,78 грн. у справі про банкрутство СТОВ «РокосіПал»

05.02.2008 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від кредитора надійшла заява № 882/07 від 31.01.2008 р. про визнання поточних грошових вимог у сумі 42210,78 грн.

Ліквідатор визнав заяву у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області до банкрута складають заборгованість по сплаті страхових внесків за період з травня по жовтень 2007 р. у сумі 42210,78 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області до банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РокосіПал»у сумі 42210,78 грн. та зобов`язати ліквідатора Цуріку М.В. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 16/95пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донметалзбут” , м.Донецьк

про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу

За участю представників сторін :

від позивача: представник без довір.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 15.05.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донметалзбут” , м.Донецьк. про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу від 25.09.2003р. за № 987. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.06.2008р. – 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, вимоги суду не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі не явки у судове засідання призначене на 18.06.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 18.06.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали документів в підтвердження заявлених вимог ( договір №987, акт перевірки, лист№13-1303 ) , довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ , явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 02.06.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн). .

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим.- Господарському суду Донецькоїобласті

2 прим.- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.

Тел.305-67-79
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"16"
квітня 2008 р.
Справа №  6/248/08

м.МиСуддя господарського суду Миколаївської
обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, вул.
Перемоги, 14.

Про  скасування постанови про накладення
фінансової санкції від 05.11.2007 року № 017591.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2008 року подати письмові
заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваної
постанови. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
адміністративний позов з додатком -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ А26/2-08

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Запорізького обласного  відділу з
питань банкрутства, м. Запоріжжя

про визнання нечинним Акту

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  звернувся з позовом до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя  про визнання нечинними Акту.

20.02.08р.
господарським судом направлено запит до господарського суду Запорізької області
щодо провадження у справі № 5/3/638 про банкрутство ВАТ «Південдизельмаш», м.
Токмак Запорізької області.

Ухвалою
від 05.03.08р. розгляд справи призначено на 25.03.08р., зобов'язано відповідача
- Запорізьке обласне управління з питань банкрутства отримати в господарському
суді Запорізької області відповідь на запит суду і подати її у судовому
засіданні.

24.03.08р.
до господарського суду надійшов лист господарського суду Запорізької області
про те, що відповідь на запит буде надана після повернення справи № 5/3/638 із
Запорізького апеляційного господарського суду.

Враховуючи
викладене і той факт, що відповідь господарського суду Запорізької області по
справі № 5/3/638 має суттєве значення для розгляду даного спору, господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати
відповідача виконати ухвалу господарського суду від 05.03.08р.

Керуючись
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 18.04.08р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Повторно
зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 05.03.08 р.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
Н.М.Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 18/375-48/355

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Ойл”, м. Суми (далі –Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

зі справи № 18/375-48/355

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі –АМК)

про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 27.04.2006 № 11-р/тк зі справи № 03-06/52-2005,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Ойл” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
3 квітня 2008 року                                                                 м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіана ЛТД” на постанову Вищого
господарського суду України від 24 січня 2008 року у справі № 2-1862/04 за
позовом         ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Медіана ЛТД” про стягнення майнового паю та частки в статутному фонді, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 24 січня 2008  року
залишено без зміни рішення апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 24 січня 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24
січня 2008 року у справі № 2-1862/04.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                              Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа № 11/314

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м.Карлівка

до Карлівська нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Кравцов В.В

Від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надіслав клопота ння про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання прийняв ізадовільнив.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08 на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал, та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судвое засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 11/201/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Оптмедсервіс”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 138)

про: стягнення 4588,92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “24” червня 2008р. - 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 20.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/9-63
позовом: ЧП ОСОБА_1 м. Добропілля
відповідача: ООО “Продуголь” м. Донецьк
Суддя
господарського суду Донецької області Татенко В.М.
ОСОБА_1 м. Добропілля звернувся з позовом до ООО “Продуголь” м. Донецьк про
до ст..54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської
діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників
Відповідно до ст..56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів
до ст. 57 ГПК позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази сплати
державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та докази відправлення відповідачеві копії позову з додатками.
не надано належних доказів направлення копії позову з додатками відповідачу.
позовної заяви доданий фіскальний чек №1114 від 17.04.2008р., з якого
вбачається, що на адресу Давидова м. Донецьк надіслана поштова кореспонденція,
який не є належним відповідачем у справі.
до п.2, 6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування
сторін та належних доказів направлення копії позову з додатками відповідачу.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
вище викладені обставини, керуючись, п.п.2,6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
позовну заяву ЧП ОСОБА_1 м. Добропілля до ООО “Продуголь” м. Донецьк про
Додаток: позовна заява з додатком,
квитанціями про сплату державного мита у сумі 223,70 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та фіскальним чеком №1114 від
17.04.2008р. - на 13 аркушах з поштовим конвертом.
Суддя