overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 16/69

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», в особі Торезької автобази, мТорез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд», м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Донбассшахтобуд”, м.Донецьк

про стягнення 6426,27 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Петрущенко В.Г. - по довір.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В: у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.05.08р. згідно ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобудтранс», в особі Торезької автобази, мТорез, до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд», м.Донецьк, Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії “Донбассшахтобуд”, м.Донецьк, про стягнення 6426,27 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 17.04.2008р. – 9 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача після перерви у судове засідання не з”явився.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.05.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали документів в підтвердження заявлених вимог, уточнити найменування відповідача та його реквізити (код ЄДРПОУ, МФО, банківські рахунки), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 15.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/40-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.06.08 р.                     Справа № 5/64б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Вашингтон”, м. Слов’янськ (код ЄДР 23341844), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.06.08 року о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати суду витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство, його місцезнаходження та про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 92/16-2006/3/17/1

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Громадської організації "Об'єднання громадян "Конкордія"

на ухвалу

від 29.05.2008 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 92/16-2006/3/17/1 господарського суду Київської області

за позовом

Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до

Здорівської сільської ради

до

Громадської організації "Об'єднання громадян "Конкордія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство "Київське лісове господарство"

про

визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Громадської організації "Об'єднання громадян "Конкордія" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.07.2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                      Справа № 45/267б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська цукрова компанія”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Козловська Д.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

від заявника:

від боржника:

В засіданні суду брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.12.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро”, м.Київ () порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська цукрова компанія”, м.Донецьк () у відповідності з вимогами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 22.01.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.04.2008р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Козловська Д.В.

Судовою ухвалою від 17.04.2008р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Козловської Д.В. подовжено на два місяці до 14.06.2008р.

17.06.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Козловської Д.В. б/н від 13.06.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до 14.07.2008р. для проведення позапланової перевірки податковою інспекцією з ініціативи ліквідатора.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць до 14.07.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська цукрова компанія”, м.Донецьк () арбітражного керуючого Козловської Д.В. б/н від 13.06.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/267б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська цукрова компанія”, м.Донецьк () на один місяць до 14.07.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р. Справа № 6/116-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Єврокомерс продакшнс ЛТД. Лондон

до:ЗАТ "Продпостачторг", м. Вінниця

про визнаня недійсними загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" червня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви або їх належно завірені копії (для огляду в судовому засіданні).

2.Оригінал довіреності на Шестакову Н. ( для огляду в судовому засіданні).

3.Докази, що підтверджують власність позивача на акції відповідача у розмірі 55% та дату набуття позивачем корпоративних прав у ЗАТ "Продпостачторг".

4.Статут, установчий договір ЗАТ "Продпостачторг".

5.Докази, що стверджують викладені у позовній заяві обставини, зокрема докази порушення виключної компетенції зборів, доказів того, що Кубряк К.В. не був акціонером товариста на час обрання його головою спостережної ради.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут із змінами та доповненнями, установчий договір, оригінал протоколу №1 від 09.08.2002р. Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

7. На підставі ст. 38 ГПК України зобов'язати реєстратора, що здійснює діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів - ТОВ "Стандарт" (02090, вул. Празька, 24, кв. 29, м. Київ ) надати витяг з реєстру цінних паперів щодо власника акцій Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг"(вул. Чехова,56, м. Вінниця, ) - Єврокомерс продакшнс ЛТД ( С'ют 12, 2-й поверх, Квінс Хауз 180, Тоттенхем Корт Роад, Лондон, W1T 7PD, Об'єднане Королівство) станом на 01.06.2008р.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - представнику Єврокоммерс Продакшнс ЛТД - Шестаковій Наталії (Російська Федерація, м. Москва, Кленовий бульвар, 9, кв. 20 )

4 - відповідачу, 5 - ТОВ "Стандарт"
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 13/277

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

на постанову

від 12.03.2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/277

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

про

стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ в сумі 284 623,75 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації " Чернівцігаз " на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі №13/277 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.03.08р.

Справа
№ П25/72-08

Суддя
Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-1: Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна",

м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-4:ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання прийняти участь у
загальних зборах товариства

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Дніпропетровської області звернулося АТВТ "Концерн
"Весна" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору у справі № К39/73-08 за позовом  ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд" за
участю третіх осіб - Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн
"Весна", ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства.

Згідно
з ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Між
тим, у справі № К39/73-08 вже прийнято рішення, а заява третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору не підлягає розгляду господарським судом
окремо від відповідної справи, що є підставою для відмови у прийнятті заяви до
розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 26 ГПК України.

Керуючись
ст. 26, п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 14/144/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Дормашина», м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Відповідач: 1) Виконавчий комітет Миколаївської міської ради м. Миколаїв, вул.Адміральська,20,2) Миколаївська міська рада

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Дуднікова Н.Г. ліквідатор

Від відповідача: Дьоміна І.В. дов. від 13.11.2007 р. за № 2952/20/11

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача прийняти в комунальну власність житловий фонд позивача, визнаного банкрутом.

13.05.2008 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 15.05.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 29 липня 2005 р. за заявою ТОВ ”Транс-Імпорт” м. Миколаїв порушено справу про банкрутство ВАТ “Дормашина” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яке передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Постановою від 10 серпня 2005 р. господарський суд визнав ВАТ “Дормашина” банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором була встановлена наявність у банкрута житлового Фонду.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів банкрута включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об’єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об’єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Позов подано до міськвиконкому.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»питання про прийняття об’єктів з державної у комунальну власність віднесено до компетенції міської ради. В зв’язку з цим, на підставі ст. 52 КАС України, господарським судом залучається до участі в розгляду справі в якості відповідача Миколаївську міську раду.

Керуючись ст.52,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

1.Залучити Миколаївську міську раду в якості відповідача до участі в розгляді справи.

2. Позивачеві надіслати на адресу Миколаївської міської ради копію позовної заяви. Докази надати суду.

3. Миколаївській міській раді надати відзив.

4.Розгляд справи призначити на 22.05.2008 р. о 9-45 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №9/302-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного виробничого комерційного підприємства «Авангард», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе – Будіндустрія», м, Суми.

Про стягнення 98 825 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Нигроєнко І.Л.

Від відповідача – Титаренко П.В. довіреність № 1 від 10.04.2008 року.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 94 235 грн. 60 коп., пеню в сумі 3 335 грн. 20 коп. , інфляційні збитки в сумі 987 грн. 69 коп., 3 % річних в сумі 266 грн. 81 коп., всього 98 825 грн. 30 коп.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в межах строків встановлених чинним законодавством, на підставі того, що у зв’язку з проведенням на ТОВ «Фрунзе – Будіндустрія» обшуку 06.06.2008 року – 07.06.2008 року на підприємстві були вилучені всі бухгалтерські, податкові документи, комп’ютери він не має можливості підготувати відзив та заперечення по справі.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання відповідача суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01 липня 2008 року 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.                                                   Справа № 334/2б-2006/14/2

За заявою          управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області,

м. Тараща

до                     відкритого акціонерного товариства „Лучанський цукровий завод”, с Лука Таращанського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 15.03.2007р. у справі № 334/2б-2006/14 за заявою управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області,

м. Тараща до           відкритого акціонерного товариства „Лучанський цукровий завод”, с Лука Таращанського району про банкрутство ВАТ „Лучанський цукровий завод” визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено Клименка В.Л. (м. Київ, вул. Горького, буд. 40, кв. 35), ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 16.05.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № 334/2б-2006/14 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури, визначеного ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 334/2б-2006/14 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 334/2б-2006/14/2.

2. Вдруге зобов’язати ліквідатора Клименка В.Л. за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута ВАТ „Лучанський цукровий завод” подати суду звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

3. Ухвалу направити заявнику, голові комітету кредиторів, ліквідатору, банкруту.

Суддя О.В.Конюх