ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 56/266-07

вх. № 10843/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Мацко Ю.І. (довіреність б/н від 01.06.2007р.); відповідача - Малахатко І.І., директор;

розглянувши справу за позовом

Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Патріот", м. Харків

про стягнення 30306,94 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Патріот" (відповідач) 30306,94 грн. заборгованості з орендної плати, що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором оренди, укладеного між відповідачем та Роганською квартирно-експлуатаційною частиною (правонаступником якої є позивач) 22.05.1995р. Позивач також просить розірвати вищевказаний договір на тій підставі, що відповідач не сплачує орендну плату в повному обсязі більше трьох місяців після настання терміну платежу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від 15.04.2008р. справу № 56/266-07 передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М., у зв'язку з відрядженням судді Доленчука Д.О

03.04.2008р. позивач надав через канцелярію суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 55482,37 грн. боргу з орендної плати, оскільки відповідач нехтує запрошеннями позивача щодо укладення додаткової угоди про зміну розміру орендної плати та продовжує сплачувати орендну плату не в повному обсязі. До заяви позивач додав докази додаткової сплати державного мита в розмірі 129,75 грн. та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на уточнену позовну заяву, який було надано до суду 06.02.2008р., відповідач вказує, що отримав уточнену позовну заяву від позивача 22.01.2008р. перед судовим засіданням. Позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що здійснення грошової форми розрахунків у Договорі оренди, укладеному між сторонами 22.05.1995р., не передбачено та позивачем (як орендодавцем) не направлялось відповідачу (як орендарю) пропозицій про збільшення розміру орендної плати та приведення Договору у відповідність до чинного законодавства. Запропонована позивачем редакція додаткової угоди була надана відповідачу та підписана ним 04.02.2008р. З зазначеними у листі від 30.01.2008 р. вих. № 254 додатками до неї підписана відповідачем додаткова угода до Договору оренди від 22.05.1995р. направлена позивачу цінним листом з описом вкладення 06.02.2008р. Відповідачем було складено протокол розбіжностей за пунктом 10.1 додаткової угоди, та запропоновано набрання чинності додатковою угодою в порядку статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто з дня підписання.

У судовому засіданні представник позивача просить суд прийняти уточнену позовну заяву та задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на уточнену позовну заяву.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.04.2008р. до 22.04.2008р. до 10:45 години.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

22.05.1995р. між Роганською квартирно-експлуатаційною частиною, правонаступником якої є позивач у справі, та відповідачем було укладено Договір б/н оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 228.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, за використання приміщення орендар (відповідач) сплачує орендодавцеві (позивачу) орендну плату в формі робіт, послуг і матеріалами на суму, розмір якої визначається згідно з методиками, що затверджуються місцевими Радами народних депутатів, та наказами МО України.

Згідно п. 3.2. Договору оренди від 22.05.1995р., обсяги, вартість, строки та інші умови виконання зазначених робіт /послуг/, у тому числі відповідальність сто рін за їх неналежне виконання, визначається сторонами додатко во та оформляються відповідною угодою, що є невід'ємною час тиною цього договору. За домовленістю сторін може бути встановлено і інші форми оплати оренди.

Пунктом 3.3.          Договору передбачено, що оплата орендної плати проводиться на підставі додат кових угод про виконання орендарем замовлень Орендодавця на роботи і послуги по ремонту будівель, приміщень і т.п. та благоустрій території.

Відповідно до п. 3.4. Договору оренди від 22.05.1995р., розмір орендної плати може коригуватися згідно з діючим законодавством. Інші відрахування та виграти на утримання орендова них приміщень до складу орендної плати не включаються і оплачуються орендарем за спеціальними рахунками (п.3.5. Договору).

Позивач на підставі ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та відповідно до п.п. 2.1., 3.4., 3.5 Договору оренди б/н від 22.05.1995р., листом за вих. № 210 від 07.02.2007р. повідомив відповідача про необхідність укласти додаткову угоду, та базовим місяцем розрахунку та першим місяцем оплати за новими ставками визначити січень 2007 року.

Як вказує у позовній заяві позивач, орендар (відповідач) нехтує запрошеннями орендодавця (позивача) для укладення додаткової угоди про зміну розміру орендної плати, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.2006р. та сплачує орендну плату не в повному обсязі, за своїми розрахунками. Однак, доказів отримання відповідачем листа за № 210 від 07.02.2007р. із пропозицією щодо укладення додаткової угоди позивач не надав.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи умовами Договору оренди б/н від 22.05.1995р. не передбачено грошової форми оплати за використання орендованого приміщення. Обсяги, вартість, строки та інші умови виконання робіт /послуг/, які сплачує орендар за використання приміщення, у тому числі відповідальність сто рін за їх неналежне виконання, визначається сторонами додатко во та оформляються відповідною угодою, що є невід'ємною час тиною цього договору.

Судом встановлено, що на час подачі позовної заяви до господарського суду сторонами не було укладено жодної додаткової угоди щодо визначення форми та розміру орендної плати.

Запропонована позивачем Додаткова угода до Договору оренди б/н від 22.05.1995р. (в угоді зазначено - від 31.05.1995р.) була надана відповідачу 04.02.2008р. Підписана відповідачем додаткова угода до Договору оренди від 22.05.1995р. з протоколом розбіжностей за пунктом 10.1. була направлена позивачу цінним листом з описом вкладення 06.02.2008р.

Таким чином, суд вважає неправомірним та безпідставним нарахування позивачем заборгованості з орендної плати у розмірі 55482,37 грн., оскільки форма та розмір орендної плати за Договором б/н від 22.05.1995р. не було узгоджено сторонами в порядку, передбаченому п. 3.2. даного Договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не доведено, що відповідачем були істотно порушені умови Договору б/н від 22.05.1995р. в частині сплати орендної плати, та суд не вбачає вини відповідача у тому, що форма та розмір орендної плати не були визначені сторонами.

Таким чином, вимога позивача щодо розірвання Договору оренди б/н від 22.05.1995р. також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано "25" квітня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.