ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р. № 60/14б-02/13-08

За скаргою Відкритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

на дії відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Біосинтез”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

про банкрутство

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді А.В. Маляренко

О.О. Рябцева

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Кваша Ю.А. –довіреність;

Пацюк А.Б. – довіреність;

Від УПФУ у м. Б. Церква –Тимошенко В.П.;

Від ДВС не з’явився;

суть спору:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Росава”(далі –боржника), порушена за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Біосинтез”.

25.12.2006 року до суду від ВАТ “Росава” надійшла скарга на бездіяльність ДВС у м. Біла Церква (том 10, а.с. 15-22).

Ухвалою суду від 26.10.2007 скаргу боржника відхилено з посиланням на те, що така скарга має розглядатись в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України поза межами провадження у справі про банкрутство.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2007 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу суду від 26.10.2007 залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. у справі №60/14б-02 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Біосинтез” до Відкритого акціонерного товариства „Росава” про банкрутство касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Росава” задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. та ухвалу господарського суду Київської області від 26.10.2007р. скасовано, а справу №60/14б-02 передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 30.03.2008р., справу передано до подальшого провадження колегії суддів у складі: суддя Наріжний С.Ю. – головуючий, судді Рябцева О.О., Маляренко А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2008 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Рябцева О.О., Маляренко А.В. та присвоєно їй №60/14б-02/13-08, а розгляд справи призначено на 14.05.2008 р.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що ДВС Білоцерківського МУЮ у 2001 –2002 р.р. були винесені постанови про зведене виконавче провадження, а саме: 28.11.2001 р. винесено постанову про об’єднання у зведене виконавче провадження по стягненню боргів з ВАТ “Росава” на користь стягувачів та накладено арешт на майно в межах загальної суми боргу 3077634 грн. 32 коп.; 19.12.2001 р. винесено постанову про об’єднання у зведене виконавче провадження виконавчі документи про стягнення боргу з ВАТ “Росава” на користь юридичних осіб на суму 16125624 грн. та накладено арешт на майно боржника в межах даної суми; 15.03.2002 р. винесено постанову про об’єднання у зведене виконавче провадження виконавчі документи про стягнення боргів на суму 17095635 грн. та накладено арешт на майно в межах даної суми. Дані постанови на день розгляду справи є недійсними в частині накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи те, що 20.03.2002 р. за заявою ЗАТ “Топгаз” господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № 60/14б-02 про банкрутство ВАТ “Росава”, а ухвалою суду від 10-17.12.2003 р. була відкрита процедури санації відповідно до ст. 17 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в результаті якої було погашено в повному обсязі заборгованість перед кредиторами, які зазначені у скарзі боржник звернувся до ДВС у м. Біла Церква з проханням щодо закінчення виконавчого провадження та скасування всіх постанов про арешт майна боржника. Однак ДВС у м. Б.Церква неправомірно залишила вимогу ЗАТ „Топгаз” без задоволення.

Скаржник вважає, що дана відмова є безпідставною та незаконною, оскільки суперечить п. 8 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”, якою передбачено закриття виконавчого провадження у зв’язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом. У ст. 38 ЗУ “Про виконавче провадження” вказано, що разом із закриттям виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв’язку з завершенням виконавчого провадження. Таким чином скаржник вважає, що ДВС у м. Біла Церква безпідставно відмовляється закрити виконавче провадження та скасувати арешти, накладені на майно з метою забезпечення примусового виконання рішення суду по стягувачам - ТОВ “Карбон”, ППКП “Запоріжбудсервіс”, ЗАТ “Топгаз”, Управління ПФУ у м. Біла Церква, просить суд поновити строк на подання скарги.

У своїх письмових запереченнях №В13-12011 від 15.05.2007 р. при попередньому розгляді скарги представник ДВС у м. Біла Церква посилався на те, що зведене виконавче провадження по примусовому стягненню боргів з ВАТ “Росава” зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 ЗУ “Про виконавче провадження”, у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ “Росава”. Згідно ч. 4 ст. 36 ЗУ “Про виконавче провадження” впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. На даний час ВАТ “Росава” по всіх виконавчих документах в повному обсязі не розрахувалося, а тому у відповідності до ст. 38 ЗУ “Про виконавче провадження ”чинність арешту майна боржника припиняється у випадках визначених у даній статті, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Повноважний представник Державної виконавчої служби у м. Біла Церква та представник позивача в судове засідання 14.05.2008 р. не з’явились. Сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 21.04.2008 р. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника відповідача (скаржника) суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відділом Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції" були винесені у 2001-2002р.р. постанови про зведене виконавче провадження, а саме:

-          28 листопада 2001 року державним виконавцем Мазуренко О.В. винесено Постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження по стягненню боргів з ВАТ «Росава»на користь стягувачів та накладено арешт на майно ВАТ «Росава»в межах загальної суми боргу 3 077 634,32 грн. (далі –Постанова 1).

-          19 грудня 2001 року начальником відділу Ваврінчук С.Г. винесено Постанову якою об'єднано у зведене виконавче провадження виконавчі документи про стягнення боргу з ВАТ «Росава»на користь юридичних осіб на загальну суму в розмірі 16 125 624 грн., та накладено арешт на майно боржника у межах загальної суми стягнення. (далі –Постанова 2).

-          15 березня 2002р. начальником відділу Ваврінчук С.Г. винесено Постанову якою об'єднано у зведене виконавче провадження виконавчі документи про стягнення з ВАТ «Росава»боргів на користь юридичних осіб на загальну суму 17 095 635 грн. та накладено арешт на майно ВАТ «Росава»у межах загальної суми стягнення. (далі –Постанова 3).

Скаржник зазначає, що зазначені вище постанови Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції підлягають визнанню недійсними в зв’язку з наступним.

20.03.2002 р. за заявою Закритого акціонерного товариства «Топгаз», господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 60/146-02 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «РОСАВА».

26.06.2003 р. господарським судом Київської області затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого наряду з іншими кредиторами ввійшли кредитори - Закрите акціонерне товариство «Топгаз», Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон», Приватне промислово-комерційне підприємство „Запоріжбудсервіс».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 10-17 грудня 2003р. по справі №60/14б-02р., господарським судом Київської області було винесено ухвалу про відкриття процедури санації та призначено керуючого санацією Лугового О.В.

В процедурі санації підприємства, було погашено в повному розмірі заборгованість перед вищезазначеними кредиторами, що підтверджується належними доказами, а саме:

- ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2003р. у справі №60/146-02 та на підставі Договору про уступку права вимоги від 21.11.2003р., кредитора ЗАТ «Топгаз»замінено на нового кредитора ТОВ «Біосинтез», з грошовими вимогами до боржника ВАТ «Росава»в розмірі 39 450 002, 06грн. Згідно умов укладеного договору ЗАТ «Топгаз»передає, а ТОВ «Біосинтез»приймає на себе право вимоги до ВАТ «Росава». ВАТ «Росава»керуючись ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2003р. повністю погасило борг перед ТОВ «Біосинтез», що підтверджується Угодами про взаємозалік від 28.01.2005р. та від 21.02.2005р., а також платіжним дорученням №9 від 18.02.2005р.;

- проведено належне погашення боргу ВАТ «Росава»перед Управлінням пенсійного фонду України у м. Біла Церква., підтвердженням чого є ухвала господарського суду Київської області від 30.09.2004 р. у справі №60/146-02, якою провадження у справі щодо зазначеного кредитора припинено, у зв'язку з погашенням боргу;

Крім вищезазначених кредиторів ВАТ «Росава»погасило борг перед ППКП «Запоріжбудсервіс»(платіжне доручення №17 від 30.12.2004р. та №4 від 18.02.2005р.) та ТОВ «Карбон» (платіжне доручення №15 від 30.12.2004р. та №6 від 18.02.2005р.).

Таким чином, оскільки ВАТ «Росава»провело розрахунки із вищезазначеними кредиторами які у виконавчому провадженні є стягувачами, тому на підставі цього звернулося до Державної виконавчої служби у м. Біла Церква з проханням щодо закінчення виконавчого провадження, та скасування всіх Постанов про арешт майна боржника.

Листом № 24024 від 18.12.2006 р. ДВС у м. Біла Церква повідомила про неможливість закінчення виконавчого провадження та зняття забезпечення, накладеного на майно ВАТ “Росава”. Відмова мотивована тим, що щодо підприємства порушено провадження у справі про банкрутство і виконавче провадження зупинено.

Однак суд вважає, що дана відмова є безпідставною та незаконною, оскільки суперечить ч. 1 п. 8 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”, якою передбачено закриття виконавчого провадження у зв’язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Разом з тим, процедура санації являє собою систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (ст. 1 Закону). Примусове стягнення у виконавчому провадженні будь-яких грошових вимог, включених в план санації, не може мати місце.

План санації передбачає спеціальний порядок погашення грошових вимог кредиторів.

Для того, щоб не допустити подвійної оплати одних і тих же грошових вимог конкурсних кредиторів, їх вимоги не повинні задовольнятися поза планом санації боржника.

Крім того, в силу положень частини 4 статті 17 Закону з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Отже, законодавством про банкрутство передбачено спеціальний механізм задоволення вимог кредиторів в ході санації шляхом виконання плану санації, а також обмежено можливість застосування арештів на майно боржника та інших обмежень його дій виключно застосуванням інструментарію обмежувально-заборонних заходів у межах процедури банкрутства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Державна виконавча служба м. Біла Церква неправомірно не закрила виконавче провадження та не скасувала арешти накладені на майно з метою забезпечення примусового виконання рішення суду по стягувачах - ТОВ «Карбон», ППКІІ «Запоріжбудсервіс»та ЗАТ «Топгаз», Управління ПФУ у м. Біла Церква ( лише скасування накладеного арешту), перед якими ВАТ «Росава»провело погашення боргу в повному розмірі.

Оскільки як встановлено судом станом на день розгляду скарги ДВС у м. Біла Церква 07.02.2007 р були прийняті постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ВАТ „Росава” на користь ВКП „Запоріжжябудсервіс” 269472,12 грн., постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ВАТ „Росава” на користь ТОВ фірми „Карбон” 54979,91 грн., постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ВАТ „Росава” на користь ЗАТ „Тропгаз” 28484475,20 грн., постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ВАТ „Росава” на користь ЗАТ „Топгаз” 615730 грн., що є предметом оскарження у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства „Росава” на дії відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Біосинтез” до Відкритого акціонерного товариства „Росава” про банкрутство, суд на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в частині вимог про зобов’язання ДВС у м. Б. Церква закрити виконавчі провадження по стягувачах: ЗАТ „Топгаз”, ППКП „Запоріжбудсервіс”, ТОВ „Карбон” в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимоги скаржника про визнання недійсними в частині накладення арешту на майно ВАТ „Росава” в межах загальної суми боргу постанов 1, 2, 3 то вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження” із закриттям виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв’язку з завершенням виконавчого провадження.

Таким чином суд вважає, що враховуючи, що ДВС у м. Біла Церква станом на день розгляду скарги закрила виконавче провадження по стягувачах: ЗАТ „Топгаз”, ППКП „Запоріжбудсервіс”, ТОВ „Карбон”, Управління ПФУ у м. Б.Церква при цьому не скасувавши арешти, накладені на майно з метою забезпечення примусового виконання рішення суду по стягувачам - ТОВ “Карбон”, ППКП “Запоріжбудсервіс”, ЗАТ “Топгаз”, Управління ПФУ у м. Біла Церква, суд дійшов висновку, що права та охоронювані законом інтереси скаржника підлягають захисту шляхом визнання недійсними в частині накладення арешту на майно ВАТ „Росава” в межах загальної суми боргу постанов 1, 2, 3.

Згідно п.п. 7 п. 7 Роз’яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” N 04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу ВАТ “Росава” на бездіяльність ДВС у м. Біла Церква задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову від 28 листопада 2001 року винесену державним виконавцем Мазуренко О.В. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про зведене виконавче провадження та звернення стягнення на майно ВАТ «Росава»на користь стягувачів на загальну суму 3077634,32 грн. та накладення арешту на майно ВАТ „Росава” на загальну суму 3077634,32 грн.

3. Визнати недійсною постанову від 19 грудня 2001 року винесену державним виконавцем Ваврінчук С.Г. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про зведене виконавче провадження та стягнення з ВАТ «Росава»на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 16125624 грн. та накладення арешту на майно ВАТ „Росава” у межах загальної суми стягнення.

4. Визнати недійсною постанову від 15 березня 2002 року винесену державним виконавцем Ваврінчук С.Г. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про зведене виконавче провадження та стягнення з ВАТ «Росава»на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 17095635 грн. та накладення арешту на майно ВАТ „Росава” у межах загальної суми стягнення

5. Припинити провадження щодо вимог про зобов’язання державну виконавчу службу закрити виконавчі провадження.

6. Копію ухвали надіслати боржнику, ЗАТ «Топгаз», ТОВ «Карбон», ППКІІ «Запоріжбудсервіс», Управлінню ПФУ у м. Біла Церква та ДВС м. Б. Церква.

Головуючий суддя                                                                       С.Ю. Наріжний

судді                      А.В. Маляренко

О.О. Рябцева