ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 16/66/08

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства „Виноград - Агро” ( 68721, Одеська область, Болградський район, с. Орехівка, вул. Радянська,74; адреса листування: 65014, м. Одеса, вул. Канатна,42, оф. 107)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Про: розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов’язання повернути лізингові виплати у сумі 174908,70 грн. та комбайну Дон 101 „Вектор” та стягнути суму збитків у розмірі 72182,70 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Зуєва І.І., дов. № 07 від 07.02.2008 р.

Жеков М.О., дов. № 09 від 20.03.3008 р.

Від 1 відповідача: Филонок Ю.В., дов. б/№ від 07.07.2007 р.

Від 2 відповідача: Цюпа В.П., дов. б/№ від 07.07.2007 р.

В засіданні присутній з боку відповідача: Грона А.А. –головний інженер

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 25.03.2008 р.

В ході розгляду справи за позовом Приватного підприємства „Виноград - Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” про розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов’язання повернути лізингові виплати у сумі 174908,70 грн. та комбайну Дон 101 „Вектор” та стягнути суму збитків у розмірі 72182,70грн. виникли питання, стосовно конструктивної недоробки виробника комбайна Дон 101 „ Вектор” ( заводський № 01762).

Отже, суд приходить до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

Від сторін у судовому засіданні надійшли клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити судову автотехнічну експертизу, зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79 ,86 ГПК України, – СУД

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову автотехнічну експертизу.

2. Доручити її проведення Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз ( 65026, м. Одеса -26, вул. Ланжеронівська,21), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає технічним нормам установлення на комбайну Дон 101 „ Вектор” (заводський № 01762) механізму качающейся шайби, замість редуктора Шумахера ? Чи сприяло це на зрив головок ножа?

- Які причини зриву граблини мотовила? Чи можливе це статися внаслідок несоостності місць кріплення граблини?

- Які причини самовільного падіння подбарабання, зриву подбочників та кріплення корпусу підшипника Битера первісного обмолоту ?

- Які причини виходу зі строю датчика температури масла?

- Чи є вищезазначені недоліки наслідком виробничого браку?

4. Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на позивача.

5. Зобов’язати позивача сплатити рахунок експертизи та докази оплати надати суду.

6. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи, зразки та забезпечити доступ до комбайну Дон 101 „Вектор” (заводський № 01762).

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.Д.Фролов