ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" травня 2008 р.            Справа № 19/178-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Тетра”, м. Жовті Води

до Державного спеціалізованого підприємства „Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр”, м. Чорнобиль

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Корпорація „Українські атомні прилади та системи”, м. Київ

про відміну торгів

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

від третьої особи –Томусяк С. М. (дов. № 01/272 від 26.05.2008 року).

обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Тетра” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства „Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр” (далі-відповідач), третя особа Корпорація „Українські атомні прилади та системи” про відміну торгів.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17 квітня 2008 року та призначено справу до розгляду на 12 травня 2008 року.

За результатами судового розгляду 12 травня 2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 26 травня 2008 року.

26 травня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 жовтня 2007 року Державне спеціалізоване підприємство „Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр” оголосило торги на закупівлю робіт з розробки, поставки, монтажу та ведення в експлуатацію „Системи дозиметричного контролю 1 черги комплексу виробництва „Вектор” (радіаційний контроль та моніторинг навколишнього середовища)”. Процедура закупівлі визначена як відкриті торги зі зменшенням ціни. Закрите акціонерне товариство „Тетра” прийняло участь у торгах. 19 листопада 2007 року позивач отримав повідомлення про результати торгів згідно якого переможцем стала Корпорація „Українські атомні прилади та системи”. Підприємство відповідача звернулось зі скаргою до замовника торгів, Тендерної палати України та Державного казначейства України. В супереч вимогам ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” підприємство відповідача не зупинило процедуру закупівель та уклало договір з переможцем торгів. На підставі викладеного позивач просить суд відмінити торги на закупівлю робіт з розробки, поставки, монтажу та ведення в експлуатацію „Системи дозиметричного контролю 1 черги комплексу виробництва „Вектор” (радіаційний контроль та моніторинг навколишнього середовища)”.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в запереченнях на позовну заяву № 34-4/515 від 7 травня 2008 року проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що під час розкриття тендерних пропозицій відповідно до оголошення про проведення торгів на закупівлю робіт з розробки, поставки, монтажу та ведення в експлуатацію „Системи дозиметричного контролю 1 черги комплексу виробництва „Вектор” (радіаційний контроль та моніторинг навколишнього середовища)”, виявилось, що підприємство позивача не надало тендерного забезпечення –банківської гарантії, чим порушило вимоги тендерної документації замовника. У зв’язку з цим. На підставі ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” пропозицію позивача було відхилино та недопущено до оцінки. Відповідач зазначає, що процедуру торгів було зупинено на встановлений термін в зв’язку з розглядом скарги. Відповідач просить суд в позові відмовити.

Представник третьої особи в усних поясненнях проти позову заперечує та зазначає, що торги відбулись без порушень та відповідно до чинного законодавства України, але письмовий відзив на позов до суду не надав.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

В інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 43 (114) від 22 жовтня 2007 року № 43073907 та в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації № 43 (80) від 22 жовтня 2007 року № 7966980 було опубліковано оголошення про проведення державним спеціалізованим підприємством „Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр” торгів на закупівлю робіт з розробки, поставки, монтажу та ведення в експлуатацію „Системи дозиметричного контролю 1 черги комплексу виробництва „Вектор” (радіаційний контроль та моніторинг навколишнього середовища)”.

Розкриття тендерних пропозицій, відповідно до оголошення відбулося о 15 годині 15 хвилин у м. Чорнобилі, по вулиці Радянській, 10.

Під час процедури розкриття тендерних пропозицій виявилось, що підприємство позивача не надало тендерного забезпечення –банкової гарантії, чим порушив вимоги тендерної документації замовника. На підставі ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” пропозиція позивача була відхилена та до оцінки не допущена про, що підтверджується протоколом № 4 від 7 листопада 2007 року.

Згідно ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо:

учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону;

тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті 7 цього Закону;

учасник не надав тендерного забезпечення у випадках, передбачених цим Законом;

учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена;

учасника включено до реєстру недобросовісних учасників;

дії учасника призвели до виникнення обставин, зазначених у частині дев'ятій статті 26 цього Закону;

інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

2. Замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

Переможцем торгів визнано Корпорацію „Українські атомні прилади та системи” про, що свідчать відомості протоколу оцінки тендерних пропозицій № 4 від 15 листопада 2007 року. На підприємство позивача було направлено повідомлення про результати торгів № 34-4/1498 від 15 листопада 2007 року.

5 грудня 2007 року підприємство відповідача отримало вимогу комісії про призупинення процедури закупівлі до 13 грудня 2007 року (копія вимоги № 20-109/90-15994-мк від 29.11.2007 року наявна в матеріалах справи).

Скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до комісії. Скаржник надсилає копію скарги замовнику, Тендерній палаті України та Державному казначейству України (обслуговуючому банку). Надходження скарги від учасника торгів зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів (ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Державне спеціалізоване підприємство „Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр” після отримання вимоги комісії про призупинення процедури закупівлі призупинило процедуру закупівлі робіт на розробку, поставку, монтаж та введення в експлуатацію „Системи дозиметричного контролю 1 черги комплексу виробництва „Вектор” (радіаційний контроль та моніторинг навколишнього середовища)” (крпія листа № 34-4/1649 від 06.12.2007 року наявна в матеріалах справи).

Після отримання рішення комісії про залишення скарги позивача без задоволення підприємство відповідача відновило роботу з переможцем торгів.

З врахуванням викладеного, суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 30.05.2008 року