ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2008 р.

Справа № 31-27-8/351-06-10592

За позовом ТОВ „Одестермобуд”

до відповідача ВАТ фірма „Євго”

про стягнення 52 889 грн. 95 коп.

За зустрічним позовом ВАТ фірма „Євго”

до відповідача ТОВ „Одестермобуд”

про стягнення 75 442 грн. 68 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Семенов В.І. (06.11.2007 року був присутній Мельник І.І.)

від відповідача: Гавазюк Г.В. (06.11.2007 року був присутній Білоусов Ю.А.)

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 52 889 грн. 95 коп. (основної заборгованості та пені) по договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року. Зустрічний позивач вимагає стягнення з зустрічного відповідача 75 442 грн. 68 коп. (збитків, сплачених грошових коштів, штрафних санкцій) по договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року.

З відзиву на позов убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

З відзиву на зустрічний позов убачається, що зустрічний відповідач зустрічний позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

Представники позивача позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Представники відповідача позов не визнали, зустрічний позов підтримали.

Матеріалами справи встановлено:

Позовна вимога позивача ґрунтується на тому, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконані підрядні роботи в зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем у сумі 52 889 грн. 95 коп. (основної заборгованості та пені) по договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року.

Зустрічна позовна вимога ґрунтується на тому, що зустрічний відповідач виконував підрядні роботи по договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року неякісно, в зв`язку із чим зустрічний позивач вимагає стягнення з зустрічного відповідача 75 442 грн. 68 коп. (збитків по договору, сплачених грошових коштів на виконання договору відповідно до додаткової угоди до договору, штрафних санкцій по договору).

Судом встановлено наступне.

10.04.2006 року сторони підписали договір № 51/3 за умовами якого позивач виконує для відповідача підрядні роботи з ремонту даху бітумно –полімерним матеріалом за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 2, супермаркет „Дім меблів”. Роботи виконуються на загальній площі даху орієнтовано –1760 м.кв. Ціна робіт складає 59 006 грн. Сторони визначили порядок і строк оплати. В тексті договору немає умов щодо видів та обсягів робіт які виконуються по договору. В тексті договору (п. 1.4) сторони записали, що види та обсяги робіт які виконуються по договору зазначаються у додатку № 1 який є частиною договору.

22.06.2006 року сторони підписали додаткову угоду до вказаного договору в якій також не визначили види та обсяги робіт які виконуються по договору.

У договірній ціні від 21.03.2006 року сторони не вказали види та обсяги робіт які виконуються по договору.

У локальному кошторису № 2-1-1 від 21.03.2006 року вказані види та обсяги робіт які виконуються по договору, однак кошторис підписаний лише представником позивача, представником відповідача кошторис не підписаний. Це означає, що в розумінні ст. 181, 318 ГК України, 207, 844 ЦК України у цьому кошторисі сторони не дійшли згоди щодо видів та обсягів робіт які виконуються по договору.

Додаток № 1 до договору сторони не підписували, що пояснили представники сторін у судовому засіданні.

На виконання договору позивач склав акти № 1 від 01.09.2006 року та від 18.12.2006 року на суму 59 010 грн. які відповідачем не підписані.

На виконання договору відповідач сплатив позивачу 05.05.2006 року –17 700 грн., 23.06.2006 року –7 770 грн., 14.07.2006 року –9 930 грн., що підтверджено виписками по рахунку.

Відповідно до ст. 179 ГК України - господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 180 ГК України - зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування та кількість робіт.

Відповідно до ст. 181 ГК України –господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 318 ГК України - договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: предмет договору (обсяги і види робіт).

Відповідно до ст. 323 ГК України - договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Відповідно до „Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 - 5. Договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: предмет договору підряду. 11. Договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками... 12. Договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.

Як убачається з викладеного істотною умовою договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року має бути предмет договору (обсяги і види робіт), як в силу заявлення сторонами в тексті договору про необхідність узгодження цих умов, так і в силу вказаних вище законодавчих актів.

Однак сторони не дійшли згоди щодо такої істотної умови вказаного договору як предмет договору, оскільки не узгодили видів та обсягів робіт які виконуються по договору.

Таким чином, договір підряду № 51/3 від 10.04.2006 року з’являється неукладеним, тобто таким, що не відбувся та не породив між сторонами господарських (цивільних) правовідносин.

При цьому визнання договору неукладеним в судовому порядку (за окремим позовом) не вимагається оскільки договір є неукладеним безпосередньо в силу ст. 181 ГК України.

Оскільки вказаний договір є неукладеним і не породив між сторонами господарських (цивільних) правовідносин, у сторін за цим договором немає будь –яких зобов`язань.

Оскільки позовні вимоги сторін ґрунтуються на вказаному неукладеному договорі за яким у сторін не виникли права та обов`язки, в задоволенні позову та зустрічного позову слід відмовити в зв`язку з неукладеністю договору.

Слід роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 181 ГК України – якщо одна з сторін неукладеного договору здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (правила щодо не договірних зобов`язань).

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України - вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові ВГСУ від 11.09.2007 року вказано, що суди не перевірили обсяги виконаних робіт та їх якість.

З приводу виконання цієї постанови слід вказати наступне.

Ухвалами від 20.11.2007 року та від 13.03.2008 року судом були призначені відповідні експертизи від проведення яких експертні установи відмовилися.

З цього приводу слід звернути увагу на об`єктивну неможливість проведення відповідної експертизи, що підтверджується наступним.

З Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, убачається, що для проведення судової будівельно –технічної експертизи експерту потрібно дослідити об`єкт дослідження у незміненому стані (в даному випадку дах будівлі та приміщення будівлі щодо яких заявлено про їх залив дощем внаслідок недоліків робіт).

З матеріалів справи убачається, що надати експерту об`єкти дослідження у незміненому стані неможливо, оскільки на даху будівлі та у приміщеннях будівлі щодо яких заявлено про їх залив дощем внаслідок недоліків робіт, на підставі підрядних договорів провадилися ремонтні роботи ПП „Вісбуд СВ” та Лошовським Е.І., внаслідок яких вказані об`єкти змінилися і не знаходяться у стані яки дозволяє перевірити обсяги, види, якість фактичних робіт позивача, факт заливу приміщень з вини позивача, обсяг пошкоджень приміщень внаслідок заливу.

Неможливість встановити обставини щодо обсягів, видів, якості фактичних робіт позивача, факту заливу приміщень з вини позивача, обсягів пошкоджень приміщень внаслідок заливу зумовлена неправомірними діями та бездіяльністю обох сторін.

Так, акти приймання виконаних підрядних робіт відповідачем не підписані.

Відповідно до ст. 853 ЦК України - у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

В даному випадку кожна з сторін на виконання ст. 853 ЦК України та для забезпечення доказів своїх вимог та заперечень мала вирішити питання щодо досудової експертизи.

Однак жодна з сторін досудове експертне дослідження не забезпечила.

В свою чергу відповідач який акти приймання виконаних підрядних робіт не підписав не забезпечивши досудове експертне дослідження, уклав підрядні договори з ПП „Вісбуд СВ” та Лошовським Е.І. внаслідок виконання яких дах будівлі та приміщення будівлі щодо яких заявлено про їх залив дощем внаслідок недоліків робіт змінилися і не знаходяться у первинному стані.

З цього приводу слід звернути увагу відповідача на те, що укладення та виконання підрядних договорів з ПП „Вісбуд СВ” та Лошовським Е.І. на є доказом будь –якої вини позивача, оскільки по перше позивач у цих договорах участі не приймав та не засвідчував їх укладення на виправлення недоліків та наслідків в роботі позивача, по друге укладення будь –яких договорів це право відповідача яке не залежить від позивача і в межах цього права відповідач зокрема може неодноразово укладати з різними особами договори на виконання однакових робіт на одному об`єкті.

Господарський суд відхиляє правові позиції обох сторін в зв`язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Судові витрати у справі за первісним позовом відносяться на позивача в зв`язку з відмовою в позові. Судові витрати у справі за зустрічним позовом відносяться на зустрічного позивача в зв`язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову –відмовити.

В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 23.05.2008 року.

Рішення набуває законної сили з 03.06.2008 р.

Суддя Лєсогоров В. М.