ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-3/5207-2008А

За позовом ТОВ «Стар Ко ЛТД», м. Ялта (м. Ялта, вул..Руданського,7)

До першого відповідача Ялтинської міської Ради, м. Ялта ( м. Ялта ,пл.. Радянська,1)

До другого відповідача Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта ( м. Ялта, пл.. Радянська,1)

Третя особа Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», м. Ялта ( м. Ялта, пров. Дарсановський,5)

про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до виконання певних дії.

Суддя Бєлоглазова І.К..

при секретарі Лисюк О.Д.

Представники:

19.06.08р.

Від позивача - директор Старинщук А.П., представник Здор С.Л., доручення у справи

Від першого відповідача – представник Койков Д.Ю. за дор. від 16.01.06р

Від другого відповідача – представник не з’явився

Від третьої особи – представник не з’явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Стар К° ЛТД”, м. Ялта, звернулося в порядку ст. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Ялтинської міської ради та Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про визнання незаконною бездіяльністі Фонду комунального майна , що полягає у залишенні без розгляду заяв ТОВ „Стар К° ЛТД” щодо включення в перелік об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлових приміщень, орендованих ТОВ „Стар К° ЛТД” за договором № 48 від 18.11.02 р.; про зобов’язання Ялтинської міської ради та Фонду комунального майна включити в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлові приміщення загальною площею 634,9 мІ, розташовані за адресою: м. Ялта, вул.. Руданського,7; про зобов’язання відповідачів виконати необхідні дії по приватизації шляхом викупу не житлових приміщень загальною площею 634,9 мІ за адресою: м. Ялта, вул.. Руданського,7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стар К° ЛТД”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.02 р. між позивачем та КП „Ялтажитлоексплуатація” було укладено договір оренди комунального майна №48 з наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого в оренду позивачу були передані нежитлові приміщення загальною площею 634,9 мІ, розташовані за адресою: м. Ялта, вул.. Руданського,7. У подальшому орендовані приміщення були передані на баланс КП „Комбінат благоустрою”, у зв’язку з чим 7.08.07р. була підписана додаткова угода до договору . П. 7.4., 8.12 договору передбачено право орендаря на приватизацію орендованого майна. Відповідно до п.3.3.1 договору оренди орендар за згодою орендодавця та власника орендованих приміщень виконав ремонт та реконструкцію орендованих приміщень за рахунок власних коштів. Вартість виконаних робіт складає 918961,13 грн., що перевищую залишкову вартість об’єкта оренди, визначену за висновком експерта. Відповідно до ст.. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст..51 Закону України „Про державну програму приватизації” орендар за таких умов одержує право на приватизацію державного майна. Орендар неодноразово звертався до органів приватизації з заявою про включення нежитлових приміщень у перелік об’єктів, що підлягають приватизації, але таке рішення не було прийняте.

Відповідач Ялтинська міська рада позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно з Положенням „Про Фонд комунального майна Ялтинської міської ради”, затвердженого рішенням Ялтинської міської ради №21 від 21.04.06 р., розробка проектів переліків об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, покладена на Фонд комунального майна. На розгляд сесії Ялтинської міської ради проект рішення про затвердження такого переліку не вносився, тому міська рада не розглядала цього питання та не відмовляла позивачеві у включенні орендованого ним приміщення за адресою: вул.. Руданського,7 до переліку об’єктів, які підлягають приватизації. З врахування викладеного просить у позові відмовити.

Відповідач Фонд комунального майна Ялтинської міської ради з позовом також не згоден та посилається на те, що після отримання 1.09.05 р. заяви позивача про надання права викупу орендованого майна звернувся до КП „Ялтажитлоексплуатація” з пропозицією провести переоцінку об’єкта оренди та внести зміни в бухгалтерський облік. 27.08.07 р. виконкомом Ялтинської міської ради було прийняте відповідне рішення №1624. Але переоцінка об’єкта оренди була проведена тільки в грудні 2007 р. 25.03.08 р. КП „Комбінат благоустрою” надіслав Фонду комунального майна довідку про те, що станом на 1.03.08 р. відновлювальна (первісна) вартість орендованого приміщення після переоцінки складає 2 641 982,09 грн., балансова (остаточна) – 879 188,21 грн. 2.04.08 р. Фондом було укладено договір з оцінником на проведення ідентифікації невід’ємних поліпшень. Тобто Фондом проведена необхідна робота з підготовки об’єкта оренди до приватизації шляхом викупу. Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Третя особа КП „Комбінат благоустрою” у своєму відзиві на позов пояснює, що згідно з рішенням Ялтинської міської ради від 23.05.07 р. 348, рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 14.06.07 р. №1029 та актом прийому – передачі від 07.08.07 р. є орендодавцем та балансоутримувачем спірних приміщень за адресою: м. Ялта, вул.. Руданського,7. Як орендодавець зауважує, що ТОВ „Стар К° ЛТД” сумлінно та своєчасно виконує всі умови договору оренди.

За клопотанням сторін у судовому засіданні 29.05.08 р. була оголошена перерва до 19.06.08р. для надання сторонами додаткових документів.

Після перерви 19.06.08р. судове засідання було продовжено за участю представників позивача - ТОВ «Стар Ко ЛТД», м. Ялта та першого відповідача - Ялтинської міської Ради, м. Ялта

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі , та просіть суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перший відповідач вимоги позивача не визнав , та просіть відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог.

Другий відповідач у судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

У відповідності зі ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав відповідно до вимог ст.. 139 КАС України пояснення представників позивача та відповідача Ялтинської міської ради, дослідив у порядку ст.. 138 КАС України докази, зібрані у справі, суд

В С Т А Н О В И В :

18.11.02 р. між КП „Ялтажитлоексплуатація” та ТОВ „Стар К° ЛТД” було укладено договір №48 оренди комунального майна з наступними змінами та доповненнями, згідно з яким орендарю були передані у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 634,9 мІ, розташовані за адресою: м. Ялта, вул.. Руданського,7. Згідно з висновком експерта від 18.10.02 р. вартість об’єкта оренди складала 224810 грн. На підставі рішення 10 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 23.05.07 р. №48 об’єкт оренди передано на баланс КП «Комбінат благоустрою”, з яким позивачем було укладено додаткову угоду до договору оренди від 7.08.07 р.

Після переоцінки нежилих приміщень по вул.. Руданського,7 в м. Ялта, орендованих ТОВ „Стар К° ЛТД”, згідно з рішенням виконкому Ялтинської міської ради №1624 від 21.08.07 р., станом на 01.08.07р. первісна (відновлювальна) вартість об’єкту оренди склала 2513464,52 грн., балансова (остаточна) – 879 188,21 грн.

Згідно з довідкою КП „Комбінат благоустрою” станом на 01.03.08 р. відновлювальна (первісна) вартість об’єкту, орендованого ТОВ „Стар К° ЛТД”, складає 2641982,09 грн., балансова (остаточна) 879 188,21 грн.

На підставі п.3.31 договору оренди орендар за згодою орендодавця від 28.08.03 р. №1693, у період з травня 2004 р. по травень 2006 р. за власні кошти здійснив ремонт та реконструкцію орендованих приміщень. Згідно з аудиторським висновком, складеним сертифікованою фірмою „Аудит – сервіс”, вартість невід’ємних поліпшень орендованого майна за адресою: м. Ялта, вул.. Руданського,7, здійснених за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця, складає 918 961,13 грн.

На підставі наказу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради від 25.03.08 р. №72 –П та відповідного договору на оцінку суб’єктом оціночної діяльності ТОВ „Енергія Крим” було зроблено висновок про ідентифікацію поліпшень орендованого нерухомого майна – нежилих приміщень загальною площею 634,9 мІ, розташованих за адресою: м. Ялта, вул.. Руданського,7, згідно з яким фактично виявлені поліпшеня орендованого майна повністю відповідають наданим підтверджуючим документам про напрямки та об’єми витрат на їх здійснення. Вартість фактично виявлених невід’ємних поліпшень без врахування ПДВ складає 713 347 грн.

Заявою від 01.09.05 р. та від 20.07.07 р. позивач звернувся до Фонду комунального майна з проханням включити нежилі приміщення по вул.. Руданського,7, які орендуються ТОВ „Стар К° ЛТД”, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Аналогічна заява №69 від 16.11.07 р. була спрямована міському голові м. Ялти.

Згідно з Методикою оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.00 р. №1554, об’єкт, що орендований позивачем, є індивідуально визначеним майном і згідно зі ст.. 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” є об’єктом малої приватизації.

Відповідно до ст.. 5, 52 Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 рр” спірне майно підпадає під ознаки майна, відносно якого органи приватизації рішення про приватизацію приймають самостійно.

Рішенням Конституційного суду від 13.12.00 р. були роз’яснені окремі положення ст.. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Згідно цього рішення Фонд державного майна України, Верховна Рада АР Крим і місцеві Ради є органами, які здійснюють функції по розпорядженню державною власністю, власністю АР Крим і комунальною власністю, тобто є органами приватизації.

Згідно з ч.3,5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” включення об’єктів малої приватизації до переліку об’єктів, що підлягають приватизації ,здійснюється, зокрема, за ініціативою покупців.

Орган приватизації розглядає подану покупцем заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених в п. 1 цієї статті. Результати розгляду не пізніше ніж через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у чітко визначених випадках, передбачених п.5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідно до ст.. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.. 51 Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 рр”, орендоване майно підлягає приватизації у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення). Орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)

вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що всі встановлені законом умови виконані позивачем.

У п. 7 листа Вищого арбітражного суду України від 25.04.01 р. №01-8/500 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна” звертається увага на те, що у разі ухилення державного органу приватизації від розгляду заяви про приватизацію особа , заяву якої не розглянуто у встановлений законом строк , не позбавлено права звернутися до арбітражного суду з заявою про спонукання державного органу приватизації прийняти належне рішення.

При вказаних обставинах суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо наявності права на здійснення приватизації та порушення його права відповідачами.

Доводи відповідача - Фонду комунального майна про те, що ним були виконані необхідні дії з підготовки об’єкта оренди до приватизації шляхом викупу, не приймаються судом , оскільки відповідачем грубо порушені строки виконання таких дій.

За положеннями ст.. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.. 162 КАСУ суд у разі задоволення позову може прийняти постанову, у тому числі і про визнання противоправними дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень , про зобов’язання суб’єкту владних повноважень вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав суб’єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати противоправною бездіяльність Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта (м. Ялта, пл.. Радянська,1) , що полягає у залишенні без розгляду заяв ТОВ „Стар К° ЛТД”, м. Ялта, (м. Ялта, вул..Руданського,7) щодо включення в перелік об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлових приміщень, орендованих ТОВ „Стар К° ЛТД”, м. Ялта (м. Ялта, вул..Руданського,7) за договором № 48 від 18.11.02 р.;

3. Зобов’язати Ялтинську міську Раду, м. Ялта, (м. Ялта, пл.. Радянська,1) та Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради, м. Ялта, (м. Ялта, пл.. Радянська,1) включити в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлове приміщення загальною площею 634,9 мІ, розташовані за адресою: м. Ялта, вул.. Руданського,7;

4. Зобов’язати відповідачів - Ялтинську міську Раду, м. Ялта, (м. Ялта, пл.. Радянська,1) та Фонд комунального майна, м. Ялта, (м. Ялта, пл.. Радянська,1) виконати необхідні дії по приватизації шляхом викупу не житлових приміщень загальною площею 634,9 мІ за адресою: м. Ялта, вул.. Руданського,7, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Стар К° ЛТД”, м. Ялта , (м. Ялта, вул..Руданського,7).

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.