ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08 Справа № 9/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ЕТАЛОН”, місто Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРЛАН+”, м. Стрий Львівської області,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ”УІСК Інвестсервіс”м. Київ, представництво у м. Львові: ТзОВ “Страховий брокер “ЕКСПЕРТ”, м. Львів,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Марків Степан Євстахович, с. Добрівляни, Стрийського району Львівської області,

Про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 23729 грн. 03 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Купріненко С.О. –п/к,

Від відповідача: Войтюк С.С., Чущак С.М. –п/ки,

Третя особа-1: Цілінський В.Б. –п/к, за довіреністю від 16 січня 2008р. № 07/01/08.

Третя особа-2: Марків Т.В. за довіреністю від 02.06.2008р.

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства “ЕТАЛОН”, місто Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРЛАН+”, м. Стрий Львівської області, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ”УІСК Інвестсервіс” м. Київ, представництво у м. Львові: ТзОВ “Страховий брокер “ЕКСПЕРТ”, м. Львів, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Марків Степан Євстахович, с. Добрівляни, Стрийського району Львівської області, про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 23729 грн. 03 коп. та стягнення судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав докази надсилання третім особам копії позовної заяви, просить позов задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача в усній формі позов визнали частково в сумі 10000 грн. 00 коп., обґрунтованих пояснень причини визнання позову в сумі 10000,00 грн. не надали, як і не надали письмового відзиву про визнання позову на цю суму, подали письмовий відзив на позовну заяву (вхідний № 5343 від 05.03.08р.), аналогічні пояснення надані представниками відповідача у судовому засіданні, надали Наказ (розпорядження) № 13 від 20.02.2006 року про прийом на роботу Грицько Володимира Зіновійовича 20 лютого 2006р. в транспортний цех, відділ, водієм-кондуктором, просять в позові відмовити, так як представника відповідача не викликали на ДТП, проведення огляду транспортного засобу після ДТП та експертизу.

Представник третьої особи-1 надав письмові пояснення по суті позову, вважає, що позов не підлягає до задоволення з підстав зазначених у поясненні.

Представник третьої особи-2 пояснила, що зазначений автомобіль використовується для виробничих потреб, що мало місце ДТП з вини відповідача, вважає, що розмір відшкодування занижений, що представники відповідача не прибули на місце події з своєї вини, що пробіг автомобіля не має жодного відношення до вартості відшкодування, автомобіль був придбаний у салоні, кошти третя особа брала в банку, не виплатила, автомобілю було завдано значних пошкоджень, що потребувало великого ремонту, водії відповідача їздять з великою швидкістю і вдарив автомобіль третьої особи ззаду, так, що її транспортний засіб вдарився в інший автомобіль, який знаходився по переду. Кошти отримала. Інших пояснень надати не бажає, так як вона не знає порядків розрахунків між страховими фірмами.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

06.11.2006 року ЗАТ СК "Еталон" та Марків Степан Євстахійович уклали договір страхування транспортного засобу № 42-20003929 відповідно до Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів № 008.1 від 09.03.2004р. (далі: Правила).

За цим договором був застрахований автомобіль РЕІІОЕОТ, державний реєстраційний номер ВС7974АА, що належить Страхувальнику.

22 листопада 2006 року в м. Стрій на вул. Олесницького Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода.

Учасники пригоди: застрахований автомобіль РЕІІОЕОТ, державний реєстраційний номер ВС7974АА, що належить Страхувальнику, та автомобіль Мерседес, державний реєстраційний номер 00790 ТН, що перебуває, згідно Тимчасового реєстраційного талону, у користуванні Відповідача, під керуванням Грицька Володимира Зіновійовича.

Грицько Володимир Зіновійович перебуває у трудових відносинах з ТзОВ “ОРЛАН+”, що підтверджується Наказом (Розпорядженням) про прийом на роботу № 13 від 20.02.2006р. –водієм-кондуктором на транспортну дільницю відповідача.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю РЕUGEОТ, державний реєстраційний номер ВС7974АА, що належить Страхувальнику, було нанесено механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ УМВС України у Львівській області від 04.12.06р. № 3511.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (суддя І.М.Микитин) від 05.12.2006 року у справі № 3-7830/2006 - Грицька Володимира Зіновійовича було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 грн.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана страховою, про що 04.04.2007 року складено Страховий акт № 14131, проведено Розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату Страхувальнику.

Збиток розрахований відповідно до Правил страхування, Договору страхування, та на основі висновку спеціаліста авто товарознавця (докази в матеріалах справи).

Огляд автомобіля РЕUGEОТ, державний реєстраційний номер ВС7974АА, що проводився підчас Експертизи відбувався за участю представника страхової компанії Відповідача.

05.04.2007 року ЗАТ „Страхова Компанія „Еталон" виплатила страхове відшкодування в розмірі 49019,03 грн. страхувальнику Марківу Степану Євстахійовичу, що було підтверджено представником страхувальника в судовому засіданні, який був залучений до участі у справі третьою особою-2.

07.09.2007 року ЗАТ „УІСК "Інвестсервіс" сплатило позивачу частину страхового відшкодування, відповідно до ліміту зазначеного в договорі, у розмірі 25290,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5494 від 07.09.2007р.

Позивач за даним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23 729 грн. 03 коп.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Частиною 4 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З вступної частини Постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2006 року у справі № 3-7830/2006 вбачається, що Грицько Володимир Зеновійович працює водієм ТОВ „Орлан +", що також підтверджено Наказом (Розпорядженням) про прийом на роботу № 13 від 20.02.2006р. Грицька В.З. водієм-кондуктором на транспортну дільницю відповідача.

Постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2006 року у справі № 3-7830/2006 набрала законної сили і є обов”язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, не заперечується відповідачем, володільцем автомобіля Мерседес, державний реєстраційний номер 00790 ТН на момент ДТП є Відповідач, що підтверджується Тимчасовим реєстраційним талоном 32364343.

Враховуючи те, що водій Грицько Володимир Зіновійович, винний у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, на момент ДТП перебував у трудових відносинах із Відповідачем, а також те, що володільцем автомобіля, на момент ДТП є Відповідач, тому у Відповідача виникає обов'язок відшкодувати шкоду завдану його працівником.

Оглянувши та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із Висновку спеціаліста № 740/07 експертного автознавчого дослідження по листу ЗАТ СК “ЕТАЛОН” складеного 12 лютого 2007р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки РЕUGEОТ PARTNER, реєстраційний номер ВС 7974АА, на момент огляду, становить 49454,03 грн. ( п. 1 Висновку), вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки РЕUGEОТ PARTNER, реєстраційний номер ВС 7974АА, на момент огляду без врахування втрати товарної вартості, становить 41786 грн. 72 коп. (п. 2 Висновку).

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що дійсна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки РЕUGEОТ PARTNER, реєстраційний номер ВС 7974АА, становить 41786 грн. 72 коп., що підтверджується п. 2 Висновку спеціаліста № 740/07 експертного автознавчого дослідження складеного 12 лютого 2007р. та матеріалами справи.

Враховуючи те, що третьою особою-1 (ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс») платіжним дорученням № 5494 від 07.09.07р. проведено оплату позивачу частково суму 25290,00 грн. страхового відшкодування, згідно акта № ЦВ-596-2006 від 20.08.07р. до договору № ВА/4563632 без ПДВ, про що зазначено у платіжці в розділі “Призначення платежу”, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 16496 грн. 72 коп. ( 41786,72 –25290,00).

Судом встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами: протиправна поведінка заподіювача шкоди, що підтверджується Постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2006 року у справі № 3-7830/2006, Наказом (Розпорядженням) про прийом на роботу № 13 від 20.02.2006р. Грицька В.З. водієм-кондуктором на транспортну дільницю відповідача.

Відповідачем не доведено відсутності вини заподіювача, як і не довів, що ДТП мало місце внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Позивачем доведена наявність шкоди та підтверджено її обсяг Висновком спеціаліста № 740/07 експертного автознавчого дослідження по листу ЗАТ СК “ЕТАЛОН” складеного 12 лютого 2007р.

В судовому засідання доведено причинний зв”язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача ( Грицька Володимира Зіновійовича, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем) та його вина.

Судом також встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, вина заподіювача шкоди не вимагається, оскільки особа, яка завдала шкоду джерелом підвищеної небезпеки відповідає без вини. Обов”язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки, покладається на володільця джерела.

Судом не взяті до уваги твердження відповідача, що при проведенні огляду автомобіля для визначення матеріального збитку, що проводився 29.11.2006р. не було запрошено представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», Відповідач висловив бажання, що його інтереси по даному ДТП буде представляти ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс».

29.11.2006 року експертом товарознавцем Холодцовим Д.В. за участю власника автомобілю та представників ЗАТ «СК «Еталон»та ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»було проведено огляд транспортного засобу Пежо. Огляд проводився на території гаражного кооперативу де автомобіль знаходився на тимчасовому зберіганні.

Підчас огляду встановлено ряд пошкоджень автомобіля Пежо, а також необхідність проведення додаткового огляду на спеціалізованому СТО, та визначено дату додаткового огляду 29.01.2007 року.

29.01.2007 року на СТО м. Стрий проводився додатковий огляд автомобілю Пежо в присутності власника та представника ЗАТ «СК Еталон», представник ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»на додатковий огляд не з'явився.

Підчас додаткового огляду встановлено ряд пошкоджень, які неможливо було виявити без підняття автомобіля на естакаду та часткового розібрання (скриті дефекти), а саме, потребує заміні арка заднього лівого колеса, замок задньої двері, глушник, лонжерон, важіль підвіски передній правий та важіль підвіски задні лівий.

Суд звернув увагу на те, що експертом встановлено “поломку рульового механізму”, однак, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем дана поломка не бралася до уваги підчас підрахунку відновлюваного ремонту автомобіля, що не заперечується Позивачем.

Згаданий Відповідачем рахунок на ремонт автомобіля Пежо, виписаний СТО ТОВ «Ілта»на попередню оплату до замовлення № 12318 від 05.12.06р. до розрахунку страхового відшкодування Позивачем не брався.

Як пояснив представник Позивача, він був наданий суду для порівняння суми виплаченого страхового відшкодування, що розраховувалось на основі проведеної експертизи, та суми коштів витрачених страхувальником на ремонт транспортного засобу.

Отже, виходячи з наведеного, на огляді транспортного засобу був присутній представник страхової компанії ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», що застрахувала цивільно-правову відповідальність Відповідача, необхідність та дату повторного огляду було визначено підчас проведення попереднього огляду, однак незважаючи на це представник ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»на додатковий огляд не з'явився. Виписаний ТОВ «Ілта»рахунок на ремонт транспортного засобу при проведенні розрахунку страхового відшкодування до уваги не брався.

Є безпідставними твердження відповідача, що в даному випадку слід було взяти до уваги пробіг автомобіля.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивачем не брався до уваги пробіг автомобіля Пежо, оскільки відповідно до п.13 Договору, знос транспортного засобу не враховується.

На думку суду, Позивачем (ЗАТ «СК “Еталон») виконані всі необхідні дії для розрахунку страхового відшкодування, включаючи проведення автотоварознавчого дослідження, порівняння рахунку наданого СТО ТзОВ «Ілта»та висновку експерта автотоварознавця.

Суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково в сумі 16496 грн. 72 коп.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРЛАН+”, 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Бачинської, 4/71 () на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ЕТАЛОН”, вул. Жулянська, 108, м. Київ, 01032 () 16496 грн. 72 коп. основного платежу, 164 грн. 96 коп. державного мита 82 грн. 04 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Данко Л.С.

05.06.2008р. за згодою представників сторін, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 ГПК України, та підписана 09.06.08р. Рішення може бути оскаржено в порядку і строки встановлені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя