overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 1/201.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Торгівельно –промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м. Запоріжжя

до 1-го відповідача - Державного підприємства "Шахта “Ніканор - Нова”, м. Зоринськ Перевальского району Луганської області

2-го відповідача –Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 871758 грн. 86 коп.

за участю представника виконавчої служби

Бануляк В.В., дов. від 08.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції /далі за текстом Ленінський ВДВС Луганського МУЮ/.

13.07.06 по справі № 1/201 було прийнято рішення, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача - 622136 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань та 249622 грн. 58 коп. 3 % річних, 8717 грн. 59 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до суду зі скаргою за листом від 12.03.08 за № 545/р на бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з вимогами визнати неправомірною бездіяльність по примусовому виконанню наказу від 28.07.06 та зобов'язати зазначений відділ здійснити заходи, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання наказу від 28.07.06.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ проти скарги заперечує з посиланням на обґрунтоване зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з внесенням підприємства 2-го відповідача до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Представники сторін у судове засідання не прибули, тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд скарги відкласти на 08.04.08, 14 год. 30 хв., кім. № 318

Явку повноважних представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/134/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Української фінансово-промислової компанії»

вул. Артема 56/64, Миколаїв, 54051

про стягнення 684,69 грн. боргу за реактивну електричну енергію за період з лютого по березень 2008 року

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»травня 2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 33/41-08

вх. № 1682/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

Представник позивача: Приходько Є.А., дов. №б/н від 14.02.08р.

Представник відповідача: Головченко В.О., дов. №б/н від 06.06.07р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Нова пошта" м. Полтава

до ТОВ НВП "Технохолод", м. Харків

про стягнення 1077,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1077,51 грн., у тому числі 1025,00 грн. боргу та 52,51 грн. пені за надані послуги з перевезення вантажу за експрес-накладною № 2 від 05.10.2007р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати послуг з перевезення вантажу, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні стверджує, що сплатив борг в повному обсязі, а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому просить суд припинити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримує клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що заборгованість в розмірі 1297,51 грн., до складу якої входить сума боргу у розмірі 1077,51 грн., пеня у розмірі 52,51 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перерахована позивачу платіжним дорученням № 1769 від 01.04.2008 року.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 12, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Савченко А.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 12/557б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора– Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному

Луганської області, м.Рубіжне Луганської області

до боржника –Відкритого акціонерного товариства "Будівельник",

м.Рубіжне ЛЛуганської області

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

арбітражний керуючий - Льовін А.П. (ліцензія АВ № 158472 від 07.12.06.);

від кредитора - Конюхов В.М. гол. спеціаліста- юрисконсульта, дов№ 50

від 14.09.07., представник УПФУ у м. Рубіжному.

Обставини справи: банкрутство, ліквідпроцедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.05.08 судом було відкладено затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до перевірки обгрунтованості витрат арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий надав витребувані ухвалою суду від 03.03.08 документи.

Ініціюючий кредитор – УПФУ в м.Рубіжному - надав заперечення стосовно покладення всіх витрат по проведенню ліквідаційної процедури на ініціюючого кредитора.

З урахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд питання про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат на 24.04.2008р. 11г.20хв.

2. Арбітражному керуючому Льовіну А.П. надати звіт про оплату послуг та відшкодування витрат; заперечення на доводи ініціюючого кредитора; повторно розглянути на комітеті кредиторів звіт про оплату послуг та відшкодування витрат в порядку, передбаченому п.14 ст.3 1 Закону про банкрутство, та з врахуванням приписів п.10 ст. 3 1 Закону.

3. Визнати явку в судове засідання представників УПФУ в м.Рубіжному, Рубіжанської ОДПІ та Льовіна А.П. обов"язковою.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.03.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області, ускладі головуючого судді Новікової Р.Г., судді Сковородіної О.М., судді Склярук О.І., знаходиться справа №33/304пн за позовом Приватного підприємства „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про зобов’язання відповідача підписати акти приймання – передавання орендованого об’єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774мІ, а саме: площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ, площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ, торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ; територію, яку використовують для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600мІ; а також акти виконаних робіт за квітень, травень та червень 2007р.
У зв’язку з відпусткою судді Склярук О.І., відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Справу передати на розгляд колегії суддів у складі:
Новікова Р.Г. - головуючий суддя
Сковородіна О.М. - суддя
Морщагіна Н.С. - суддя
замінити суддю на суддю .
Голова господарського
суду Донецької області                     І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08р.

Справа № 6/93-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", Київська обл., Бориспільський район, смт. Проліски

до Приватного підприємства "Техсервіс-2", Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 730 963,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи П до В.

Докази виконання пункту 1.2. договору.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи П до В. Докази виконання пункту 6.1. договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 4/345-07-8604

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі № 4/345-07-8604 Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіВал", м. Одеса, до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", м. Одеса, про стягнення 220 800,59 грн., та за зустрічним позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", м. Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіВал", м. Одеса, про стягнення 3 564,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі № 4/345-07-8604.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 4 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 5-97

За заявою: ДК "Укргазвидобування "НАК "Нафтогаз України" в особі газопро-мислового управління "Шебелинкагазвидобування"

Про зміну способу виконання Мирової угоди від 02.08.04р., затвердженоїухва-лою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.04 р.

У справі:

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах дер-жави в особі НАК "Нафтогаз України", в особі ДК "Укргазвидобування" НАК "Наф-тогаз України" м. Київ, в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобу-вання" смт. Червоний Донець Харківської області

до ВАТ "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 7 000000 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.01р. по справі № 5-97 за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України", в особі ДК "Укргазвидобуван-ня" НАК "Нафтогаз України" м. Київ в особі ГУ "Шебелинкагазвидобування" смт. Червоний Донець Харківської області до ВАТ "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропет-ровськ про стягнення 7 000000 грн. простий вексель № 7248 був визна-ний недійсним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.-04.02р. рішення по справі № 5-97 було скасовано.

Відповідно до постанови № 5-97 від 26.04.02р. з відповідача на користь по-зивача було стягнуто: 7 000000 грн. боргу, 1700 грн. держмита, 118грн. витрат на ін-формаційно–технічне забезпечення судового процесу, про що господарським судом Дніпропетровської області 16.05.02р. були видані накази.

02.08.04р. сторонами по справі № 5-97 була прийнята Мирова угода, яка бу-ла затверджена господарським судом Дніпропетровської області 05.10.04р.

26.03.08р. ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГУ "Шебелинкагазвидобування" звернулось до господарського суду із заявою про зміну способу виконання Мирової угоди від 02.08.04р. з добровільного на примусовий, а саме : зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" пере-дати прості векселі свого підприємства з зазначенням строку платежу шість місяців від дати складання, на суму 7 000000 грн., яку боржник був зобов'язаний погасити стягувачу на виконання Мирової угоди від 02.08.04р.; винести Ухвалу, оформлену з урахуванням вимог встановлених ст. 19. Закону України "Про виконавче провад-ження".

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву, та призначити її розгляд у судовому засіданні на 17.04.08р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 51.)

Позивачу і відповідачу надати письмові пояснення до заяви із зазначенням норм чинного законодавства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судово-го процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ Б24/445-07(П24/116)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області

від 28.01.2008

у справі

господарського суду

№ Б24/44-07 (П24/116)

Дніпропетровської області

за заявою

Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська

до

Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Кулаков А.В.,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008 у справі № Б24/445-07 (П24/116).

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 5/237/05

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

2.          Южноукраїнський міський центр зайнятості, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

4.          Южноукраїнська ОДПІ, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

5.          Акціонерне товариство “Строитель”, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, автовокзал

6.          Дочірнє підприємство електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Атомсервіс”, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12-а

Банкрут:

Відкрите акціонерне товариство “Гард-Автотранс”, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 41

Установа банку:

Южноукраїнське відділення № 8664 ВАТ “Державний Ощадбанк України”

Ліквідатор: Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Гард-Автотранс”, м.Южноукраїнськ

На адресу господарського суду від АП «Благодатненський птахопром»надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута Фоменко М.С., оскільки листом № 111 від 26.03.2007 р. скаржника було визнано переможцем конкурсу по продажу майна банкрута, але ліквідатор ухиляється від передачі йому майна.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 26.03.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати пояснення на скаргу.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.08                                                                                 Справа№ 29/61

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

закритого акціонерного товариства "Видавничий Дім "Високий Замок", м. Львів,

до відповідача:

Львівського колективного торгово-виробниче підприємства "ВДМ", м. Львів,

про:

стягнення 14’540,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.04.2008 року на 11 год. 20 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали додатків 6, 8, 9 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС16/286-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3876)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі районі

До відповідача: Коопзаготпрому Недригайлівської райспоживспілки

Про стягнення 1713 грн.12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року о 12 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1281/08-09 від 30.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО