ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.                                                                                10/8/161-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № /3 та № /3 від 22.02.08р.

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача           Пятковський А.М.- за довіреністю №12/10-021 від 08.01.2008р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2008р. №/3 та №/3 , які прийняті на підставі акту виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Текком-Сервіс ЛТД" за період з 01.11.04. по 30.09.06. від 26.09.07. №851/23/33177611.

Вважає необґрунтованим висновок податкового органу про порушення п.5.1, та ч.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого сума нарахованого податку на прибуток за 2004 рік занижена на 62500грн. в зв'язку із неподанням підтверджуючих документів щодо проведення взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ "Текком-Сервіс ЛТД" та посиланням на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2004р. про визнання недійсним статуту, установчого договору, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Текком-Сервіс ЛТД" недійсними. В підтвердження своєї позиції вказує на те, що між позивачем та ТОВ "Текком-Сервіс ЛТД" укладено договір №222від 16.11.2004р. про надання інформаційно-консультаційних послуг, підписано акт приймання виконаних робіт. Посилаючись на положення п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", вважає, що позивачем понесено реальні витрати на інформаційно-консультаційні послуги і правомірно віднесено до складу валових витрат.

Також вважає необґрунтованим висновок податкового органу про порушення товариством п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого сума нарахованого податку на додану вартість по деклараціях, за якими здійснюються розрахунки з бюджетом занижена на 50000грн. з посиланням на те, що податкові накладні на вартість інформаційно- консультаційних послуг виписані товариством з обмеженою відповідальністю «Текком-Сервіс ЛТД»вважаються недійсними.

Посилаючись на положення п.п.7.4.5, 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість", вважає, що виписані ТОВ "Текком-Сервіс ЛТД" податкові накладні відповідають вимогам чинного законодавства і є підставою для включення до податкового кредиту.

Відповідач в письмовому поясненні проти позовних вимог заперечує, вважає висновки податкового органу зроблені в акті перевірки від 26.09.07. №851/23/33177611 та податкові повідомлення - рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства

Вказує на те, що враховуючи, що договір № 222 про надання товариством з обмеженою відповідальністю" Теком-Сервіс ЛТД" інформаційно-консультаційних послуг ТОВ "Городокконсервмолоко" на 2004р., укладений 16.11.2004 р., тобто після визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів ТОВ "Текком-Сервіс ЛТД" та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його видачі ( рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.10.2004р.) , а також положення п.15 ст.58 Господарського кодексу України та п.7 ст.59 Господарського кодексу України, складені та підписані ТОВ „Текком-Сервіс ЛТД" документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ „Городокконсервмолоко" не мають юридичної сили.

За таких обставин робить висновок, що відповідно до ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" скориговані валові витрати підлягають зменшенню на вартість отриманих інформаційно-консультаційних послуг, наданих товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Текком-Сервіс ЛТД", в сумі 250 000 грн.

Стверджує, що відповідно до п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку на додану вартість, нараховані згідно податкових накладних виданих ТОВ „Текком-Сервіс ЛТД" та враховані при визначенні суми податкового кредиту за квітень 2005 р. та за серпень 2005 р. в загальних деклараціях, підлягають виключенню з його складу. При цьому посилається на положення вимог ст.ст.42,58,59 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 07.03.2008р. відкрито провадження у справі №8/161-НА та призначений судовий розгляд на 12 год. 20.03.2008р. Розпорядженням №105 від 20.03.08р. в зв'язку з відрядженням судді Степанюка А.Г. справу передано на розгляд судді Виноградовій В.В.Ухвалою суду від 20.03.08р. справу прийнято до провадження, присвоєно №10/8/161-НА та призначено до судового розгляду на 07.04.08р..

Оскільки Позивач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча при цьому був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (ухвала та повістка вручені 26.03.2008р.згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), ухвалою суду від 07.04.2008р. розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 21.04.2008р..

Позивач, 21 квітня 2008р., повторно, в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча був належними чином повідомлений про судовий розгляд справи (ухвала та повістка вручені 15.04.2008р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення), ухвалою суду від 21.04.2008р. розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 07.05.2008р..

07.05.08р. позивач знову, в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа. позовна заява якої залишена без розгляду . після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право звернутися до адміністратвиного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № /3 та № /3 від 22.02.08р. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.