Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 15/154

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції м. Долинська

до відповідача: Правобережної товарної біржі м. Кіровоград

про часткове визнання недійсними торгів та біржового контракту

Представники сторін:

від позивача – Лосинець С.М. довіреність № 8514 від 13.11.07р.

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Котенко В.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними торгів проведених 31 березня 2008 року (протокол торгів № 10) з продажу майна ДКП „Петрівське УЖКГ”, яке перебуває в податковій заставі, та просить визнати недійсним біржовий контракт від 31 березня 2008 року за реєстраційним № 10.

Позивач також подав клопотання від 21.04.08р. в якому просить заборонити гр. Бабакову М.М. м. Миколаїв здійснювати демонтаж, відчуження і інші дії щодо майна ДКП „Петрівське управління житлово-комунального господарства” придбаного згідно біржового контракту від 31 березня 2008 року до розгляду позову по суті.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Клопотання позивача розглядається на підставі наявних в справі документів та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою запинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно зі ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Господарський суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем по справі № 15/154 є Долинська міжрайонна державна податкова інспекція м. Долинська, відповідачем – Правобережна товарна біржа м. Кіровоград. Інші особи як фізичні, так і юридичні до участі у справі судом не залучались. Тому, у суду відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом заборони гр. Бабакову М.М. м. Миколаїв здійснювати будь-які дії, в тому числі і стосовно майна ДКП „Петрівське управління житлово-комунального господарства”.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно довідки головного управління статистики у Кіровоградській області від 22.04.08р. станом на 22 квітня 2008 року Правобережна товарна біржа, відповідач по даній справі, в ЄДРПОУ не значиться.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони гр. Бабакову Миколі Миколайовичу м. Миколаїв вул. Декабристів 40/22 здійснювати демонтаж, відчуження і інші дії щодо майна державного комунального підприємства „Петрівське управління житлово-комунального господарства” до розгляду позову по суті – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько