ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б15/40/263-06

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

від кредитора - Охота О.М., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську

- Кругловенко О.М., представник ВАТ "Укрексімбанк", довіреність від                                           10.02.06р.

від боржника - Чопенко Д.В., представник ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Метизмаш",                                         довіреність №10/01 від 21.09.06р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.04.08р. до 04.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.07.07р.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду надійшло клопотання філії відкритого акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" в м. Кривий Ріг про заміну ліквідатора та перехід на загальну процедуру банкрутства, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ВАТ "Укрексімбанк" заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи, але господарський суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи, оскільки підстави на які посилається представник кредитора не передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України для відкладення розляду справи. Крім того, у судовому засіданні присутній, як представник ВАТ "Укрексімбанк", так і представник ліквідатора банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що клопотання кредитора в частині переходу на загальну процедуру банкрутства у справі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень про можливість переходу за клопотанням одного з кредиторів до загальних судових процедур у справі про банкрутство провадження у якій здійснюється відповідно до вимог ст. 52 Закону.

Щодо клопотання кредитора про заміну ліквідатора, суд вважає за доцільне розглянути це питання за власною ініціативою з огляду на наступне.

Згідно постанови господарського суду від 19.09.06 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ №176128.

Господарський суд вважає, що робота арбітражного керуючого Рульова С.М., як ліквідатора банкрута виконувалася неналежно та з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, постановою суду від 19.09.06р. зобов'язано ліквідатора за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну процедуру і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 19.03.07р., але вказані вимоги постанови суду ліквідатором виконані не були.

06.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Рульова С.М. про продовження строку ліквідаційної процедури. Клопотання обгрунтоване тим, що ліквідатором здійснюються заходи, щодо виявлення та повернення майна, що знаходиться у третіх осіб.

Тобто, ліквідатор після виявлення майна, в порушення вимог ст. 52 Закону, не звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою господарського суду від 08.08.07р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 28.12.07р. та зобов'язано ліквідатора у цей строк представити на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Станом на 28.12.07р. вимоги ухвали господарського суду від 08.08.07р. ліквідатором не виконані, звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження до господарського суду не подані.

Клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури надійшло до господарського суду лише 23.01.08р., в якому знову відсутній звіт про виконану роботу.

Ухвалою від 04.03.08р. господарський суд зобов'язав ліквідатора Рульова С.М. надати суду інформацію стосовно майна боржника. Ці вимоги господарського суду ліквідатором також не виконані.

Тобто, ліквідатором не подано жодного звіту про проведення ліквідаційної процедури, як кредиторам, так і господарському суду. Присутній у судовому засіданні представник ліквідатора пояснень з цього приводу не надав.

У судові засідання, що стосуються питання щодо подальшого виконання обов'язків ліквідатора, Рульов С.М. самостійно не з'являвся.

02.04.08р. до господарського суду надійшли заяви арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та Залуцької О.С. про згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши заяви вищевказаних арбітражних керуючих, судом встановлено, що заява Шевцова Євгена Вікторовича про призначення ліквідатором у справі не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення повноважень арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ №176128, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ, і призначення ліквідатором Залуцької О.С., ліцензія АВ №347094.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання філії відкритого акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" в м. Кривий Ріг щодо переходу на загальну процедуру банкрутства у справі - відхилити.

Клопотання представника філії відкритого акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" в м. Кривий Ріг щодо відкладення розгляду справи - відхилити.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ №176128, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором Залуцьку Олену Сергіївну, ліцензія АВ №347094.

Зобов'язати арбітражного керуючого:

- здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- зобов'язати арбітражного керуючого у строк до 04.04.09р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко