overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 4/223-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: незалежної аудиторської фірми "Пріоритет" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" м.Херсон

про стягнення 1.245грн.48коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Сизова В.Ю.

від відповідача - уповноважена особа Москальов О.Є.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 900грн.00коп. основного боргу, 248грн. 07коп. втрат від інфляції, 22грн. 52коп. 3% річних та 74грн. 89коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за консультаційно-інформаційні послуги відповідно до договору № 15 від 01.01.2007 року.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалась в засіданні 20.05.2008 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач відзиву і витребуваних судом документів не надав, пояснивши усно, що борг ним сплачено.

Позивач після перерви подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем основного боргу в повному обсязі 20.05.2008року, тобто після порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

Від решти позовних вимог щодо стягнення 248грн. 07коп. втрат від інфляції, 22грн. 52коп. 3% річних та 74грн. 89коп. пені позивач відмовився та просить припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, але просить стягнути судові витрати.

Відповідно до пункту 4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі в частині стягнення 900грн. 00коп. основного боргу припиняється за відсутністю предмету спору, а в решті позовних вимог - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно, з урахуванням того, що основний борг в сумі 900грн. 00коп. відповідачем перераховано після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" м.Херсон вул. Червоностуденська 36а (р/р 1092 в ХФ АКБ "Приватбанк" МФО 352350, код 24953064) на користь незалежної аудиторської фірми "Пріоритет" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Херсон вул. Белінського 15 (р/р 26000342 в ХОФ "Укрсоцбанка" м. Херсону МФО 352015 код 14124964) –73 грн.74 коп. державного мита та 85 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова

мв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/101

24.04.08 р.

за позовом           Закритого акціонерного товариства “ Холдиногова компанія “ Бліц- Інформ”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “ ТТ Діас”

про                    стягнення 11 621, 55 грн.

представники : Суддя Пінчук В.І.

від позивача: Фурсік Н.О –предст

від відповідача: Козіна А.В –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 621, 55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму боргу в розмірі 11 621, 55 грн.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач сплатив борг після подачі позивачем позовної заяви, суд покладає судові витрати на відповідача в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ ТТ Діас ” ( 03067, м. Київ. пров. Західний, 3-Д ; 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код 34926064 ) на користь Закритого акціонерного товариства “ Холдингова компанія Бліц –Інформ ” ( 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 20050164 ) 116 ( сто шістнадцять ) грн. 21 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І. Пінчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня
2008 р.
Справа №  13/361/07

м.Миколаїв

Позивач
ТОВ “Компанія Авант-Центр”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3, кв. 10 а.

Відповідачі :

1)          ДП “Миколаївський елеватор”, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31.

2)          ВАТ “Варваровський елеватор”, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31.

про стягнення 3414567 грн. 02 коп.

Суддя
Семенов А.К.

Ухвалою від 22.02.08 року суддя Семенов А.К.
прийняв справу до свого провадження.

28.02.08 року справу надіслано до Вищого
господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

15.04.08 року справу повернуто до
господарського суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65,86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи призначити на " 20 " травня 2008р. о  14 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду
за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

4. Зобов'язати відповідачів: надати
відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємств до ЄДРПОУ.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.                     Справа № 33/95

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного підприємства “Донбасантрацит” м. Красний Луч

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Донецьк

про стягнення 126182рн.44коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Костенко В.Л. за дов. №17/4 від 18.06.2008р.

Суть спору: Державне підприємство “Донбасантрацит” м. Красний Луч звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” м. Донецьк про стягнення 126182рн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю №02-01/1-339 за результатами відкритих торгів, які відбулися 05.04.2007р. від 27.04.2007р., внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про стягнення 126182рн.44коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. порушено провадження по справі.

В засіданні суду 14.07.2008р. представник відповідача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні. Позивач явку свого представника до суду не забезпечив.

Враховуючи, що представник позивача не з’явився в засідання суду, до суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 21.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          письмові пояснення з приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву №20 від 25.06.2008р.;

-          належним чином засвідчену копію положення Відокремленого підрозділу „Шахта „Краснокутська”, яке було чинним на 10.12.2007р.;

-          письмові пояснення щодо наявності повноважень директора Шамова В.В. Відокремленого підрозділу „Шахта „Краснокутська” на укладання договору зберігання №10хр від 10.12.2007р.;

-          письмові пояснення щодо підстав пред’явлення позову з урахуванням наявності договору зберігання №10хр від 10.12.2007р. та акту приймання-передачі на зберігання від 10.12.2007р.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 10/405-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ФГ "Шкляр-2004"

на постанову

від 29.01.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/405-07

за позовом

Підприємства "Злагода" Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України"

до

ФГ "Шкляр-2004";

Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

про

визнання недійсним договору та визнання недійсним акта

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ФГ "Шкляр-2004" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ФГ "Шкляр-2004" строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

Прийняти касаційну скаргу ФГ "Шкляр-2004" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 24.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №8/339-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

про стягнення 42 106 грн. 01 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № Б18/157-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ компанія", м. Київ

до ТОВ "Скат-онлайн компані", м. Боярка

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 11:05.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 7/41

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного віділення ФССТВП

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2008

у справі

господарського суду

№ 7/41

Сумської області

за заявою

ТОВ "ЮВС"

до

ВАТ "Ямпільське хлібоприймальне підприємство "

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити заявнику касаційної скарги строк для подання скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного віділення ФССТВП до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.02.2008

Справа № 7/25.

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за заявою Міжнародної науково-виробничої корпорації "Владимир", м.Кременчук,

про визнання банкрутом

визнав подані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.11,51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 21.02.2008 року

о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка голови ліквідаційної комісії обов'язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, Кременчуцькій ОДПІ.

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 21/157-07(41/194-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур

Української академії аграрних наук

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області

від 19.12.2007 р.

у справі

№ 21/157-07 (41/194-07) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур

Української академії аграрних наук

до

Приватного підприємства “Югагроресурс”

про

стягнення 6 590, 83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та, розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державному підприємству “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Української академії аграрних наук пропущений строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Української академії аграрних наук на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 року у справі № 21/157-07 (41/194-07) до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 02 липня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2008 р.

Справа № 13/73

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України

уповноваженим органом якої у даних спірних правовідносинах діє Управління Пенсійного Фонду України в Садгірському районі м.Чернівці

до відповідача Садгірського районного споживчого товариства

про стягнення недоїмки зі страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій - 9532,62 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 "10" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №14/91-08.

За позовом: фізичної
особа-підприємеця ОСОБА_1

До відповідача: Сумського
державного комунального підприємства “Шляхрембуд”

про стягнення збитків в
сумі 23 457 грн. 22 коп.,

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача:  не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача завданих матеріальних збитків  в сумі 23 457грн. 22коп., які складаються з :
125 37 грн.- різниця у вартості будівельних робіт, 400 грн.- вартість робіт з
виготовлення кошторису, 4290 грн.- вартість 2-х газових конвекторів та 20 штук
офісних стільців, 230,22 - вартість поїзду, 6000 грн. - вартість юридичних
послуг; судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування
додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
17.04.2008 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати
довідку про наявність на відповідальном зберіганні  2-х газових конвекторів та 20 штук офісних
стільців, які були отримані при знесенні літнього майданчику виносної торгівлі
ПП ОСОБА_1 на Театральній площі у 2003 році.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що засвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.