ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008 р. Справа № 49/126-08

вх. № 4435/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Альяних В.І., дор. від 08.01.2008 року відповідача - Дворницький В.В., дор. від 10.01.2008 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Х-в

до Виконкому Орджонікідзевської районної ради, м. Харків

про стягнення 8828,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку у розмірі 9274,19 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що установка телефонів, їх переустановка в зали голосування дільничних виборчих комісій Орджонікідзевського району м. Харкова в березні 2006 року була здійснена сервісним центром Харківської філії ВАТ "Укртелеком" на підставі листа від 01.03.06 р. № 301 голови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 175 Блудова В.П., а не на підставі листа райвиконкому, як зазначено в претензії, відповідні зобов'язання перед ВАТ "Укртелеком" по сплаті послуг, наданих виборчим комісіям Орджонікідзевським райвиконкомом не приймались, договір не укладався, питання сплати послуг не узгоджувалось. Також відповідач вказує, що згідно ст. 68 Бюджетного Кодексу України склад доходів та видатків бюджетів районних рад (у разі їх створення) визначаються міською радою згідно повноважень, переданих районним у містах радам. Відповідних повноважень Орджонікідзевській районній в м. Харкові раді по сплаті витрат на забезпечення зв'язком дільничних виборчих комісій Харківська міська рада не делегувала і коштів не виділяла. Бюджетом району на 2006, 2007, 2008 р.р. ці витрати передбачені не були. В зв'язку з цим, на думку відповідача, у розпорядника бюджетних коштів - райвиконкому, не має бюджетних зобов'язань по сплаті наданих послуг.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Статтею 54 Закону України „Про вибори народних депутатів України" передбачено, що органи виконавчої влади зобов'язані сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень, забезпечувати засобами зв'язку. Порядок оплати або відшкодування зазначених послуг встановлюєтеся Кабінетом Міністрів України.

До матеріалів справи доданий лист від 01.03.06 р. № 301 голови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 175 Блудова В.П., в якому останній просить Сервісний центр виконати роботи по забезпеченню телефонним зв'язком дільничних виборчих комісій, розташованих в Орджонікідзевському районі.

На підставі ст. 54 Закону України „Про вибори народних депутатів України" сервісним центром Харківської філії ВАТ „Укртелеком" на виборчих дільницях для проведення виборів народних депутатів у березні 2006 року було проведено встановлення основних телефонів, встановлення паралельних телефонів, переустановлення телефонів.

Як свідчать матеріали справи, загальна сума вартості проведених робіт склала 8828,07 грн., позивач надав відповідачеві рахунки на оплату телефонізації виборчих дільниць, але відповідач не оплатив позивачу вартість телефонізації виборчих дільниць в сумі 8828,07 грн.

Відповідно до п. 6 „Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України" (затверджено постановою КМУ України від 21.12.01р. № 1713, (далі - Порядок), виконавчі органи міських рад безоплатно забезпечують виборчі комісії засобами зв'язку.

Згідно п. 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720 (далі Правила), надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови: 1) укладення договору про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір) між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими Комісією; 2) та/або оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Як свідчать матеріали справи, 23.01.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 057301962/1397. Згідно п. 2.1.1 якого позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку відповідно до додатку №1 до договору, (переставлення, переключення, повторне включення телефону, встановлення додаткового телефонного апарату цим додатком не передбачено), а відповідач в свою чергу відповідно до п. 4.5 договору проводить розрахунки за фактично отримані послуги в кредит за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. П.28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що оператор, провайдер зобов'язаний установлювати або змінювати перелік послуг за заявою абонента згідно з технічними можливостями. Проте, від споживача за договором - виконавчого комітету Орджонікідзевській районній в м. Харкові раді таких заяв не надходило.

Відповідно до п. 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, для підключення до мережі телефонного зв'язку споживачі подають оператору письмову заяву. Підключення здійснюється за наявності технічних можливостей. Так, п. 61 Правил передбачено, що заяви на встановлення телефону юридичним особам приймаються за підписом керівника підприємства, установи, організації або уповноваженої ним особи за наявності: документа, що підтверджує право власності чи користування приміщенням; згоди орендодавця на прокладення телекомунікацій та встановлення телефону орендарю (у разі потреби); копії свідоцтва про державну реєстрацію; копії свідоцтва про реєстрацію платника податків; гарантійного листа щодо оплати послуг; документів, що підтверджують право на встановлення, перевстановлення, переоформлення, зміну номера телефону (у разі потреби). Як встановлено судом, відповідних письмових заяв від відповідача - виконавчого комітету Орджонікідзевській районній в м. Харкові ради до ВАТ "Укртелеком" не надходило.

Будь - яких інших договорів на виконання робіт по забезпеченню телефонним зв'язком дільничних виборчих комісій, розташованих в Орджонікідзевському районі, між сторонами не укладалось. Так само відповідач не оплачував спірні телекомунікаційні послуги, як передбачено п. 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Також цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ані договором, ані законом не встановлений обов'язок відповідача - Виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова по оплаті робіт щодо телефонізації дільничних виборчих комісій, розташованих в Орджонікідзевському районі м. Харкова, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 26.09.2008 року.

Суддя Кононова О.В.