ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19"
лютого 2008 р.
Справа №9/87-НА

за
позовом  Приватного підприємцяОСОБА_1

м. Староконстянтинів

до
1. Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області

м.
Хмельницький

2.
Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції

м. Старокостянтинів

про  визнання неправомірними  та нечинними дії: ДПА Хмельницької області

щодо проведення 26.06.07 позапланової
виїзної перевірки та складання акту

перевірки №22011364/2302 від
26.06.07;  Старокостянтинівської ОДПІ
щодо

нарахування на підставі акту перевірки
№22011364/2302 від 26.06.07

штрафних санкцій в сумі 2355 грн.

Суддя Олійник Ю.П.                       Секретар судового
засідання Морзюк О.А.

Сторони
і представники сторін :

позивача
-  ОСОБА_1-підприємець,ОСОБА_2 -за дов.
від 18.02.08,

1-го
відповідача -Шістка М.А. -за дов. від 29.10.07,

2-го
відповідача -Онищук Н.Ф. -за дов. від 15.01.08

У
судовому засіданні  оголошено вступну і
резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній заяві та представник  позивача та позивач у судовому засіданні
просять визнати неправомірними  та
нечинними дії: ДПА Хмельницької області щодо проведення 26.06.07  позапланової виїзної перевірки та складання
акту перевірки №22011364/2302 від 26.06.07; Старокостянтинівської ОДПІ щодо
нарахування на підставі акту перевірки №22011364/2302 від 26.06.07 штрафних
санкцій в сумі 2355 грн. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що при проведені перевірки два працівники
податкової інспекції зробили у бармена ОСОБА_3., яка була стажистом і працювала
перший день роботи, контрольну закупку, заплативши їй  купюрою в 100грн. Коли остання , не маючи
достатньої кількості купюр в касі, пішла розміняти купюру в касі кухні, що
належить підприємцю ОСОБА_4, перевіряючі забрали касовий апарат і під погрозами
заставили бармена дати пояснення. Після прибуття до бару позивач вимагала пред'явити
направлення на перевірку та наказ керівника про її призначення. Оскільки таких
надано не було згідно ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” повідомила, що не допускає до проведення перевірки. Тільки після
одержання другої податкової вимоги від 29.12.07 вона дізналась про застосування
штрафних санкцій в розмірі 2355,00грн. В матеріали справи додані письмові
пояснення працівників баруОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відвідувачки ОСОБА_7

1-й
відповідач у запереченнях на позов та представник у судовому засіданні позовні
вимоги не визнають, посилаються на  Закон
України „Про державну податкову службу в Україні”. Звертається увага , що ДПА у
Хмельницькій області 26.06.2007 згідно наказу № 253 від 26.06.2007 року та
направлень №3341, №3323 від 26.06.2007 року здійснено позапланову виїзну
перевірку з питань додержання порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що належить позивачу.Було проведено закупку товарів на загальну суму 56,50 грн.
При цьому продавцем ( бармен - стажер ОСОБА_3) не було проведено розрахункову
операцію через РРО та не видано розрахункового документа встановленої форми на
суму закупки. Посилаються на те, що позивач була ознайомлена з наказом та направленнями
на проведення позапланової перевірки та отримала другий екземпляр під
розписку.  Тому підстав для недопущення
контролюючих органів до проведення перевірки не було. Акт, складений позивачем
та ще трьома особами, про недопущення до перевірки представників податкової
служби не має доказового значення та суперечить обставинам, що склались під час
перевірки. Пред'явити всі дозвільні документи, необхідні для складання акту
перевірки, бармен - стажер не змогла, пояснивши це тим, що вони знаходяться у позивача.
При цьому барменом - стажером
власноручно перерахована готівка, яка знаходилась на місці проведення
розрахунків (про що свідчить підпис в додатку № 1) за реалізований товар
26.06.2007р. та записана по-купюрно в Підтвердженні фактичної наявності готівки,
на загальну суму 267,00 грн. Зняти з реєстратора розрахункових операцій денний
звіт бармен - стажер відмовилась, після чого представниками податкової служби
був знятий звіт, відповідно до якого в касі позивача на момент проведення
перевірки (14 год.15 хв.) знаходилось 0,00 грн. При оформленні акту перевірки
особами, що проводили перевірку, було проведено запис про надання журналу
перевірок контролюючих органів. Однак позивач, яка з'явилась згодом, не дала
цього зробити.  Звертається увага , що
встановлені наступні порушення у позивача
: 1). розрахункову операцію на загальну суму 56,50 грн. проведено без
застосування

реєстратора   розрахункових   операцій,
розрахунковий   документ   встановленої   форми
не

роздрукований
та не виданий, 2). не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, на суму -

267,00
грн., 3). торговий патент НОМЕР_1 від 22.01.07 року зберігається в папці з
документами в

кабінеті
приватного підприємця, а не на місці проведення розрахунків, 4) не   роздруковувались   щоденно
на   РРО   фіскальні
звітні   чеки   Z -звіту і не забезпечувалось їх зберігання
в книжці обліку розрахункових операцій. З актом перевірки позивач була
ознайомлена, працівниками оперативного контролю були зачитані всі порушення
виявлені в ході проведення позапланової перевірки, після чого отримувати другий
примірник акту перевірки позивач відмовилась.

2-й
відповідач у запереченнях на позов та представник у судовому засіданні відносно
виявленого під час перевірки порушення посилаються на ті ж доводи, що і 1-й
відповідач. Звертають увагу на встановлені 1-м відповідачем порушення у
позивача.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач
зареєстрована як суб'єкт  підприємницької
діяльності, що підтверджується Свідоцтвом ( дата проведення реєстрації
6.04.2000р. ).

1-м
відповідачем проведено позапланову перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в барі
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований у м.Старокостянтинові  та належить позивачу, за результатами  якої складено акт від 26.06.07
№22011364/2302.

Перевірка
проведена  згідно наказу 1-го відповідача
№ 253 від 26.06.07 „ Про проведення позапланової виїзної перевірки”, у п.п. 1-2
якої  наказано провести перевірку
позивача в термін з 26.06.07 по 4.07.07.                 2-м відповідачем  також видані направлення    на проведення    позапланової перевірки  позивача
на працівників ДПА області Капітанюка І.А. та Гаврилюка С.С. №3341та
№3323 від 26.06.2007 року. При
цьому  з   наказом
і    направленнями ознайомлено
позивача , надано примірник направлень, про що свідчать підписи останньої на
них.

Перевіркою
встановлено факт реалізації шампанського, слабоалкогольного напою, всього на
суми 56,50 грн. Встановлено порушення п.п.1,2,9,13 Закону України „Про  застосування    реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського    харчування
та послуг”  , ст.7 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Зокрема,  такі порушення  : 1). розрахункову операцію на загальну суму
56,50 грн. проведено без застосування реєстратора  розрахункових   операцій,
розрахунковий   документ   встановленої   форми
не роздрукований та не виданий ( фінансова санкція 282, 50 грн.  як п'ятикратий розмір суми), 2). не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, на суму -210,50,00 грн. ( фінансова санкція  1052,50 грн. як п'ятикратний розмір суми ),
3). торговий патент НОМЕР_1 від 22.01.07 року зберігається в папці з
документами в кабінеті приватного підприємця, а не на місці проведення
розрахунків ( фінансова санкція  у
розмірі  місячної вартості патента - 160
грн.) , 4) не   роздруковувались   щоденно
на   РРО   фіскальні
звітні   чеки   Z-звіту і не забезпечувалось їх зберігання в
книжці обліку розрахункових операцій ( фінансова санкція -20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян -340 грн.). Крім того,  згідно п.2 ч. 17 Закону України „Про  застосування    реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського    харчування
та послуг” за опломбування РРО із порушенням  встановленого
порядку  у Розрахунку передбачено
застосування 340 грн. штрафної санкції.

Перевірка
проведена в присутності  бармена-стажиста
ОСОБА_3., як зазначено а акті перевірки. При цьому остання   підтвердила
фактичну наявність коштів   на
місці проведення розрахунків у розмірі 267грн. ( підтвердження   від 26.06.07
як додаток № 2   до акту перевірки
).  Відповідачами також надано не
підписане пояснення останньої від 26.06.07.

У
зв'язку з відмовою позивача   від
підписання    акту перевірки  працівниками
1-го відповідача, які здійснювали перевірки складено акт відмови від
підпису № 74 .

На
підставі акту перевірки 2-м відповідачем прийнято рішення від 12.07.07
№/0 на суму 160грн. та №/0 на суму 2015грн.

Крім
того,  у зв'язку з наявністю іншої
заборгованості 2-м відповідачем позивачу виставлялись також податкові вимоги ,
у  т.ч. друга  податкова вимога  № 22032 від 29.12.07 на суму 2987,39 грн.

Позивач,
вважаючи  дії відповідачів по проведенню
перевірки та нарахуванню штрафних санкцій протиправними, звернувся з позовом до
суду.

Досліджуючи
надані по справі докази та пояснення представників сторін,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги
приймається наступне.

Згідно
ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990 р.  із змінами і
доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та
об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх
повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого
порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних
контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та
її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких
видів підприємницької діяльності.

Згідно статті 15  Закону України “Про  застосування    реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського    харчування
та послуг” від  6.07.95р. із
змінами  і доповненнями  контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Порядок проведення податковим органом
планових та позапланових перевірок регулюється Законом України „Про державну
податкову службу в Україні”, згідно ст.11-1 якого  позаплановими вважаються крім   визначених цією статтею Закону також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні”   посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:     1) направлення
на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку,     2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата
закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення
посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки

Як
вбачається з матеріалів справи, ДПА у Хмельницькій області проведена
позапланова перевірка позивача в межах повноважень податкових органів,
визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, працівники ДПА у
Хмельницькій області  приступили до
проведення позапланової перевірки позивача на підставі направлень на перевірку
№3341 від 26.06.07 та №3323 від 26.06.07 на проведення позапланової перевірки,
підписаних головою ДПА у Хмельницькій області
та наказу голови ДПА у Хмельницькій області №253 від 26.06.07 про
проведення  перевірки позивача щодо
дотримання Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (термін  з 26.06.07 по 04.07.07). Дані документи були
вручені позивачу, про що свідчить її підпис на копії наказу та направленнях,
відповідно, у позивача були відсутні підстави для не допуску посадових осіб
1-го відповідача до проведення позапланової перевірки. Крім того,  наказ на проведення позапланової перевірки
позивачем не оскаржено у встановленому порядку.

Підтвердженням
того, що 1-м відповідачем було розпочато перевірку свідчить факт реалізації
посадовим особам 1-го відповідача шампанського, слабоалкогольного напою, всього
на суми 56,50 грн., вибитий на РРО Х-звіт денний за 26.06.07 на суму 0,00 грн.

Факти
порушень визначені перевіркою і позивачем не спростовані. При цьому відсутні
докази  проведення  розрахункових   операцій через РРО,  видачу
розрахункового   документа   встановленої   форми. Не забезпечено  позивачем відповідності сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, на суму
210,50,00 грн. , що підтверджується Додатком № 2   до акту перевірки ( підтвердженням  бармена-стажиста ОСОБА_3.,  від 26.06.07 , вибитим на РРО Х-звітом денним
за 26.06.07 на суму 0,00 грн. Крім того, у позивача  відсутній
фіскальний звітний чек   Z-звіт за
18.06.07 , не продовжений термін дії договору сервісного обслуговування.  Перевіркою також встановлено відсутність на
місці проведення розрахунків торгового патенту.

При
цьому не приймаються до уваги доводи позивача про те, що реалізацію здійснювала
бармен-стажор, яка добре не володіє навиками проведення розрахункових операцій
через РРО, оскільки остання, приступивши до роботи, здійснювала торгівельну
діяльність від імені позивача і її необізнаність не звільняє самого позивача
від відповідальності за дії свого працівника при здійсненні підприємницької
діяльності, якою згідно ст.42 ГК України є самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється
суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Не
приймаються до уваги також надані позивачем письмові поясненняОСОБА_5, ОСОБА_7
оскільки викладені в них факти спростовуються актом перевірки з додатком,
підтвердженням фактичної наявності коштів та Х денним звітом,  а також вважаються такими, що не стосуються
предмету спору надані позивачем письмові пояснення  працівників кафе „Корчма” та „Гостинна хата”.

На
підставі вищевикладеного документально не підтверджуються доводи позивача про
протиправність проведеної    перевірки.

Судом
враховується, що згідно ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані : 1) проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;    2) видавати особі, яка отримує або повертає
товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції, щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій (п.9),забезпечувати
відповідність  сум  готівкових
коштів  на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня
(п.13).

При
цьому  згідно статті 17 цього Закону  за порушення
вимог  цього  Закону
до  суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції. Зокрема,  фінансові
санкції застосовуються у  п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність
-у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без
використання розрахункової  книжки;  двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або
його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій,  двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій
непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого
або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових
операцій. Згідно  ст.22 зазначеного
Закону  у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Тому,
відповідно  2-м відповідачем   обґрунтовано    застосовано   фінансові санкції згідно рішень від 12.07.07
№/0 на суму 160грн. та №/0 на суму 2015грн.

При
цьому позивачем заперечується
правомірність нарахування другим відповідачем фінансових санкцій в
розмірі 2355грн., тоді як згідно прийнятих рішень розмір застосованих до
позивача штрафних санкцій за спірною перевіркою
становить 2175грн.

Оскільки
відповідачами згідно ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність проведення
перевірки позивача у відповідності до вимог чинного законодавства України та
обґрунтованість прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій,  а позивачем не надано доказів, які б
спростовували відсутність в його діях факту порушення норм чинного
законодавства ,  у позові належить
відмовити.

У зв'язку з відмовою в позові
судові  витрати, здійснені позивачем ,
покладаються на нього згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86,  104,
158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ  :

У
позові Приватного підприємцяОСОБА_1  м.
Староконстянтинів до  Державної
податкової адміністрації у Хмельницькій області   м.
Хмельницький, Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової
інспекції  м. Старокостянтинів   про
визнання неправомірними  та
нечинними дії: ДПА Хмельницької області
щодо проведення 26.06.07 позапланової виїзної перевірки та складання
акту          перевірки №22011364/2302
від 26.06.07;  Старокостянтинівської ОДПІ
щодо нарахування на підставі акту перевірки №22011364/2302 від 26.06.07  штрафних санкцій в сумі 2355 грн.  відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються  до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник