ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08
Справа №  6/135/08

Суддя   Місюра Л.С.

За
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1м. Севастополь

До          Приватного підприємця ОСОБА_2м. Запоріжжя

Про стягнення 20 926 грн.
84 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За
участю представників:

Від
позивача:          ОСОБА_1. приватний підприємець,
свід.НОМЕР_1 від 03.12.2007р.

Від
відповідача:          не з'явився

Розглянувши
матеріали справи за позовом  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Севастополь до Приватного
підприємця ОСОБА_2м. Запоріжжя про стягнення 20 926 грн. 84 коп.,    суддя ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за  поставлений товар в розмірі 15 000 грн.,
штраф в розмірі 300 грн., 3% річних в розмірі 1156 грн. 32 коп.,  втрати від інфляції в розмірі 4500 грн.

Позивач
уточнив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача  заборгованість за  поставлений товар в розмірі 15 000 грн., 2
процента  в розмірі 300 грн., 3% річних
за період з 01.08.2005р. по 31.01.2008р. включно  в розмірі 1126 грн. 84 коп., втрати від
інфляції за період з серпня 2005р. по грудень 2007р. в розмірі 4500 грн.

Заява
приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК
України.

В матеріалах
справи є довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №  158/22-22 від
19.03.2008р.,  згідно якої відповідач
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Копія
позовної заяви позивачем та  ухвала суду
про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були
направлені відповідачу саме по цій адресі.

Ухвала  в господарський суд не поверталась, що
свідчить про те, що відповідач ії отримав.

Відповідач,
повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК
України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов
не  оспорив, витребувані документи не
надав.

Стаття
75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у
випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За
таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що
уточнені позовні вимоги  підлягають
задоволенню з наступних підстав:

11.04.2005р.
між сторонами був укладений договір купівлі -продажу  (далі -договір).

Відповідно
до пункту 1.1 договору, позивач продав відповідачу  у власність тунельну морозильну камеру КМТ
-120 фірми ВАТ “РОСС” загальною вартістю 60 000 грн., що підтверджується
накладною № 15/2 від 15.06.2005р., довіреністю ЯКХ № 214405 від
14.06.2005р.  та  товарно-транспортною накладною від
15.06.2005р.

Пунктом
2.1.1 договору, сторони передбачили, що покупцем проводиться передплата в
розмірі 25% від загальної вартості обладнання, яка становить 60 000 грн.,
Подальша оплата проводиться кожного наступного місяця по 25% (по 15 000 грн.)
від вартості обладнання. Остаточний розрахунок проводиться в строк до
08.07.2005р.

Відповідач
частково оплатив заборгованість в розмірі 45 000 грн.. що підтверджується
виписками банку від  18.04.2005р.,
20.04.2005р., 22.04.2005р., 28.07.2005р.

Неоплаченої  відповідачем залишилася заборгованість у
сумі  15 000 грн.

Згідно
до статті 526 ЦК України
зобов'язання  має виконуватися
належним чином  відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що  звичайно ставляться.

За
таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 15 000 грн.

Пунктом
4.1 договору, сторони передбачили, що в разі порушення покупцем строків оплати
товару на прострочену суму нараховуються проценти в розмірі 2 процента до
моменту остаточного розрахунку по договору.

Таким
чином, з відповідача підлягає стягненню
2 процента  в розмірі 300 грн.

Відповідно
до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Фактично
з відповідача підлягають стягненню втрати від інфляції в розмір 5193 грн. 32
коп. , але суд вважає за необхідне не виходити за межі позовних вимог.

Таким
чином, з відповідача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу
інфляції в розмірі втрати  від інфляції
за період  з  серпня 2005р. по  грудень 2007р.  в розмірі

19
500 грн. та 3% річних за період з 01.08.2005р. по 31.01.2008р. включно  в розмірі 1126 грн. 84 коп.

Судові
витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних
вимог.

Керуючись
ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя

В И Р
І Ш И В:

Позов
задовольнити. Стягнути з  Приватного
підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3в АКБ “Форум”, МФО
313913) на користь  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_4,
р/р НОМЕР_5 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Севастополя,  МФО 324786)
основний борг з урахуванням
індексу інфляції в сумі  19 500
грн., 3% річних в сумі  1126 грн. 84
коп., 2 процента  в сумі 300 грн.,
витрати по держмиту в сумі 209 грн. 70 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі
117 грн. 83 коп. Видати наказ.

Суддя
Л.С. Місюра

Рішення
підписано та передано на відправку:
03.04.2008р.

Згідно з оригіналом

Спеціаліст   _____________  ОСОБА_3