ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 березня 2008 р.            Справа 12/374-07

за позовом: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (22320, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Уладівка, вул. Некрасова, 1, ідент.код 05459163)

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог –Міністерство аграрної політики України (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 24)

до: Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд" (23222, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Якушенці, 7-й км. Хмельницького шосе)

3-ті особи на стороні відповідача Вінницька товарна універсальна біржа (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 67, ідент.код 13298478), Дочірнє підприємство "Партнер плюс" підприємства "Реалкомсервіс" (21000, м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17/7, ідент.код 32648149) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віро" (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 67, ідент.код 13320321)

про визнання правочинів недійсними та визнання за позивачем права господарського відання на майно

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Білоконна О.

Представники :

позивача –Сльота В.М. - за довіреністю

відповідача - Козінська О.В. - за довіреністю

3-ї особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віро" - Кошельний В.М., за дорученням

Інша особа – представник регіонального відділення Фонду Держмайна України – Бабій В.М. –за довіреністю

За клопотанням учасників процесу звукозапис судового розгляду справи не здійснювався.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсними біржових контрактів від 30.08.2004 р. купівлі-продажу майна ДП “Уладівський спиртовий завод”та визнання за позивачем права господарського відання на це майно.

Ухвалою суду від 10.12.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 17.01.2008 року.

Ухвалою суду від 17.01.2008 року розгляд справи відкладено на 05.02.2008 року, в зв"язку з неявкою представників позивача, відповідача і 3-ї особи Дочірнього підприємства "Партнер плюс" підприємства "Реалкомсервіс" та ненаданням сторонами доказів, необхідних для вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях від 05.02.2008 р.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві № 676 від 05.02.2008 р.

Присутні представники 3-х осіб проти позову також заперечили.

З метою залучення до розгляду у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача Міністерства аграрної політики України, та у зв’язку з ненаданням сторонами усіх витребуваних судом необхідних для вирішення спору документів і виникненням необхідності у додаткових доказах розгляд справи ухвалою від 05.02.08р. відкладено на 11.03.08р.

В судовому засіданні 11.03.08р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях від 05.02.2008р. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві № 676 від 05.02.2008 р.

Представник 3-ї особи –ТОВ «Віро»проти позову також заперечив.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

На виконання Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати»№ 576 від 25.05.2004р. та наказу Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України «Про організацію виконання Указу Президента України від 25 травня 2004 року № 576 «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати», а також забезпечення своєчасних розрахунків з бюджетом»№ 33 від 24.06.2004р. Державне підприємство «Уладівський спиртовий завод»отримало згоду Державного департаменту продовольства на відчуження основних засобів з метою подальшого використання отриманих коштів для погашення заборгованості із заробітної плати, розрахунків з бюджетом та Пенсійним фондом. 30.08.2004р. Брокерська контора Дочірнє підприємство «Партнер плюс»підприємства «Реалкомсервіс», діючи на підставі договору доручення від імені Позивача, та брокерська контора Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРО», діючи згідно договору доручення від імені Закритого акціонерного товариства «Укрмостдорбуд», уклали біржові контракти (договори купівлі-продажу) №№ 553, 555, 556, 557, 558, 559, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 575, 576, 834, відповідно до умов яких Позивач зобов'язався передати, а Відповідач прийняти і оплатити зазначене у них майно.

Майно державного комерційного підприємства, яким є позивач, закріплюється за ним на праві господарського відання (частини 1, 2 статті 74 ГК). В силу вимог частин 2, 3 статті 75 ГК (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних правочинів) відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах. При цьому кошти, одержані від продажу майнових об'єктів, що належать до основних фондів державного комерційного підприємства, спрямовуються на інвестування виробничої діяльності цього підприємства. Згідно з наказом Міністерства аграрної політики України «Про перелік державних підприємств і організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики України»№ 232 від 12.08.2002р., чинним на час надання згоди на відчуження майна, Позивач належить до сфери управління Міністерства аграрної політики України. Тому згоду на відчуження основних фондів Позивач мав отримувати не в Департаменті продовольства, а безпосередньо в органі, до сфери управління якого він належить.

Відповідно до пункту 10 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 604 від 29 березня 2004 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2004 р. за № 471/9070 відчуження державного майна шляхом його продажу здійснюється виключно на конкурентних засадах - через біржі, на аукціоні, за конкурсом. Суб'єкт господарювання після отримання погодження державного органу приватизації на відчуження майна шляхом його продажу (при здійсненні продажу через біржі, на аукціоні) забезпечує укладання договору з юридичною особою, яка має угоду про продаж майна, що перебуває у державній власності з Фондом державного майна України. Всупереч наведеній нормі права Позивач уклав договір доручення з суб'єктом, який не мав угоди з Фондом державного майна України щодо продажу державного майна –Дочірнім підприємством «Партнер плюс»підприємства «Реалкомсервіс».

У грудні 2003р. Дочірнє підприємство „Універсальна компанія „Правекс-Естопель" звернулася з позовом про стягнення заборгованості в сумі 308351, 96 грн. з ДП «Уладівський спиртовий завод». Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2003р. у справі № 9/7-04 за цим позовом господарський суд Вінницької області заборонив Відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна. На даний час згадане рішення суду не виконане, заходи забезпечення позову не скасовані, за заявою кредитора порушено справу про банкрутство Позивача.

Відповідач проти позову заперечує з таких підстав:

1) позовна заява ДП „Уладівський спиртовий завод" підписана особою, яка не має права підписувати документи, так як два роки тому була порушена справа про банкрутство цього підприємства і всі повноваження директора були передані арбітражному керуючому, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу ( ст.63 ГПК України);

2) позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, передбачені ст.58 ГПК України, що також є підставою для повернення позовної заяви;

3) оспорювані позивачем біржові контракти (договори купівлі-продажу) укладені згідно чинного законодавства України. Наказом Міністерства аграрної політики України «Про делегування повноважень щодо управління майном державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики України»№ 150 від 5 червня 2001 року, чинним на час надання згоди на відчуження майна, Департаменту продовольства були делеговані повноваження щодо управління майном державних підприємств,в тому рахунку, щодо надання згоди на відчуження майна. Відповідно до пункту 10 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 604 від 29 березня 2004 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2004 р. за № 471/9070 відчуження державного майна шляхом його продажу здійснюється виключно на конкурентних засадах - через біржі, на аукціоні, за конкурсом. Це було зроблено ДП „Уладівський спиртовий завод'". ЗАТ „Укрмостдорбуд" не зобов'язаний перевіряти документи з приводу повноважень Вінницької товарної універсальної біржі, членами якої є ТОВ „ВІРО" та ДП „Партнерплюс', через яку відбувся аукціон. Придбане у ДП «Уладівський спиртовий завод" передане останньому на зберігання за договором від 01.10.2004 р.

Судом встановлено таке.

Згідно отриманих від Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України дозволів № 01-16/436 від 16.06.2004 р., № 01-16/564 від 15.07.2004 р. Державним підприємством «Уладівський спиртовий завод»на Вінницькій товарній універсальній біржі реалізовано основні засоби на загальну суму 220640 грн.

Від імені продавця згідно договору доручення № 19/8/2 від 19.07.2004 р. виступала брокерська контора ДП «Партнер плюс»підприємства «Реалкомсервіс», від імені Покупця –брокерська контора ТОВ «ВІРО»за договором доручення № 1469 від 26.08 2004 р.

За участю вказаних осіб підписано біржові контракти (договори купівлі-продажу майна): 30.08.2004 р.- №№ 553, 555, 556, 557, 558, 559, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573,575,576; 16.11.2004 р. - № 834.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.07.2006 р. у господарській справі № 2/228-06 за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд" до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння , яке набуло законної сили, зокрема встановлено, що 16 вересня 2004 року ДП "Уладівський спиртовий завод" по накладній № 43 відпустив товар ЗАТ "Укрмостдорбуду" на загальну суму 220 261 грн., за яке ЗАТ "Укрмостдорбуд" розрахувався в сумі 219 385 грн. 01 жовтня 2004 року між ЗАТ "Укрмостдорбуд" та ДП " Уладівський спиртовий завод " був укладений договір відповідального безоплатного зберігання цього майна згідно додатків. Частину майна ДП " Уладівський спиртовий завод " повернув, не повернуто майно на загальну суму 27 112 грн. Рішенням суду у цій справі від 17.07.2006 р. та додатковим рішенням від 10.10.2006 р. позов ЗАТ «Укрмостдорбуд»задоволено, зобов’язано ДП «Уладівський спиртовий завод»повернути позивачу майно на суму 27112 грн.           З матеріалів господарської справи № 9/7-04 за позовом Дочірнього підприємства «Універсальна компанія «Правекс-Естопель»до Державного підприємства «Уладівський спиртовий завод»вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.12.2003 р. про порушення провадження у справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна. Рішенням суду у цій справі від 22.01.2004 р., яке набрало законної сили 03.02.2004 р., позов задоволено частково. Рішення суду на час укладення оспорюваних біржових контрактів виконано не було, заходи забезпечення позову не скасовані.

13.08.2004 р. порушено провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство ДП «Уладівський спиртовий завод»за заявою Дочірнього підприємства «Універсальна компанія «Правекс-Естопель». Ухвалою від 13.08.2004 р. суд заборонив боржнику відчуження усього рухомого і нерухомого майна. Згідно даних системи «Діловодство»дана ухвала не скасована, справа про банкрутство перебуває на розгляді суду на стадії попереднього засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, представника регіонального відділення Фонду Державного майна України, дослідивши і оцінивши обставини та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування ( ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Доводи позивача стосовно того, що ним дозвіл на відчуження майна отримано від не уповноваженої особи (Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики), спростовуються Наказом Міністерства аграрної політики України від 05.06.2001 р. № 150 «Про делегування повноважень щодо управління майном державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики України»з додатками та поясненням Міністерства за № 31-4/168 від 27.02.2008 р.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача щодо підписання від його імені контрактів особою, яка не уклала угоди з органом Фонду державного майна України відповідно до п. 10 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України 30.07.1999 р. № 1477 (у редакції наказу від 29.03.2004 р. № 604).

Дане положення стосується об’єктів державної власності, що перебувають в управлінні органів приватизації. Крім того, ДП «Партнер плюс», що виступало у контрактах від імені продавця є брокером Вінницької товарної універсальної біржі, з якою Фондом державного майна України укладено угоду № 173 від 16 квітня 2004 р. про продаж майна, що перебуває у державній власності.

Разом з тим, на час укладення спірних контрактів існувала заборона суду на відчуження позивачем належного йому майна у справах № 9/7-04 та 5/435-04, що виключала право позивача на відчуження майна. Здійснюючи заходи з відчуження майна за наявності такої заборони, позивач діяв з порушенням ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, позов про визнання недійсними біржових контрактів підлягає задоволенню.

Викладені у відзиві на позов доводи відповідача не приймаються судом, оскільки: порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого не позбавляють керівника підприємства його повноважень; згідно з довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/66 від 14.01.2008 р. керівником ДП «Уладівський спиртовий завод»є Івахненко В.О., який підписав позовну заяву; повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України, про що йдеться у відзиві відповідача, після порушення провадження у справі, законодавством не допускається; незаконність оспорюваних контрактів випливає з вище наведених обставин.

Виходячи з положень ст.. 216 (ч. 1, ч. 5 абз. 2) ЦК України, суд вважає за необхідне зобов’язати сторони повернути одна одній усе отримане за договором. Також суд дійшов висновку, що зазначені правові норми виключають необхідність визнання права господарського відання позивача на майно, що є предметом біржових контрактів, а тому у позові в цій частині слід відмовити.

З наведеного вище вбачається, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому суд покладає судові витрати по розгляду даної справи на нього відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49 ч. 2, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними біржові контракти (договори купівлі-продажу майна) від 30.08.2004р .№№ 553,555,556,557,558,559,561,562,563,564,565,566,567,568,569,570,571,572,573,575,576,834.

Зобов’язати сторони (позивача та відповідача) повернути одна одній у натурі все, що отримано від іншої сторони на виконання вказаних біржових контрактів.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права господарського відання на майно.

Копію рішення надіслати сторонам та 3-ім особам.

Суддя

У зв’язку з хворобою судді, повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 березня 2008 р.