overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2008 р. Справа № 10/247-07

за заявою :1. УПФУ у Шаргородському районі м. Шаргород

2. ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Вінниця

до:САТ "Соснівське" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків Вінницька область, м. Шаргород, вул. Жмеринське шосе, 42,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

УПФУ у Шаргородському районі - Горобець Ю. С.,за дор.;

Арбітражний керуючий - Гонта О. А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/247-07 про банкрутство САТ "Соснівське" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків Вінницька область, м. Шаргород.

04.03.2008 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання САТ "Соснівське" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

20.03.2008 р. до суду надійшла заява № 224/06-23/09 від 18.03.2008 р., УПФ України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 21.03.2008 року заяву №224/06-23/09 від 18.03.2008 року призначено на 22.04.2008 року.

Ліквідатор САТ "Соснівське" заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву № 224/06-23/09 від 18.03.2008 р., заслухавши представника в судовому засіданні, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Визнати поточним кредитором САТ "Соснівське"- Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі з сумою вимог 2962,71 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонту О. А. задоволити вимоги Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у Шаргородському районі (м. Шаргород, вул. Леніна, 222) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті О. А. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- УПФУ в Шаргородському районі;

3- арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті О. А.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 7/148.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до І-го відповідача ДВАТ шахти "19 з’їзду КПРС", с. Біле-І Луганської області

ІІ-го відповідача ДХК Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 300 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 300 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 20.05.99. провадження по справі було зупинено, оскільки в відношенні ДХК "Луганськвугілля" арбітражним судом Луганської області порушено провадження про банкрутство даного підприємства № 05/241-9/230б та виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 09.11.05 справу № 7/189 передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 17.04.08 о 10 год. 20 хв., кім. № 305.

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Лутугинської районної ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДВАТ шахти "19 з’їзду КПРС", с. Біле-І Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                     О.В. Закропивний

Помічник судді          С. А. Кулешова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08                                                                       Справа № 6/30

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Мурської Х.В.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького прикордонного загону (військова частина 2195), м. Чернівці, вих. № 41/6 від 18.03.2008р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2008 р.

у справі № 6/30

за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, м. Чернівці

до Чернівецького прикордонного загону (військова частина 2195), м. Чернівці

про стягнення збитків в розмірі 20 143, 26 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана Чернівецьким прикордонним загоном (військова частина 2195), м. Чернівці апеляційна скарга, не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Апелянтом не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі та прокурору.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційного подання без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу Чернівецького прикордонного загону (військова частина 2195), м. Чернівці, подану на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2008 р. у справі № 6/30, всього на 5 арк. - без розгляду.

Головуючий-суддя                                         Мурська Х.В.

Суддя                                                                                 Давид Л.Л.

Суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2008 р.                                                   Справа № 321/14б-06/11

За заявою Закритого акціонерного товариства «Калинівське будівельно-

монтажне управління № 5», м. Калинівка

до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський завод

гумових технічних виробів», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області справа № 321/14б-06 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2008 р. затверджений план санації ВАТ «Білоцерківський завод гумових технічних виробів».

21.03.2008 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання від боржника, в якому останній повідомив суд, що при реалізації плану санації в частині продажу об’єктів нерухомого майна виникли перешкоди щодо остаточного оформлення договору купівлі-продажу на біржових торгах, оскільки постановами ВДВС Білоцерківського МРУЮ від 26.01.2006 р. та від 27.06.2007 р. був накладений арешт на все майно боржника. Просить суд скасувати постанови про накладення арешту.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню, а арешт, накладений на майно боржника –скасуванню.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № 321/14б-06/11.

2.          Скасувати арешт, накладений постановою Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 26.01.2006 р. на загальну суму 135 383 грн. 11 коп.

3.          Скасувати арешт, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2007 р. на загальну суму 884 040 грн.

4. Копію ухвали направити боржнику та державній виконавчій службі для виконання.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/187-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 7/38-64.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Волинського оптово торгового об’єднання «Облкооплісбудгоспторг», м. Луцьк

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства «Ай-Бі-І-Рокіта», м. Луцьк

про стягнення 8112,65 грн. вартості внеску у статутному капіталі

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Данілік Ф. Я., голова ліквідаційної комісії.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач –Волинське оптово торгове об’єднання «Облкооплісбудгоспторг»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з спільного українсько-американського підприємства «Ай-Бі-І-Рокіта»8112,65 грн. вартості внеску у статутному капіталі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, та подав клопотання про витребування у відповідача балансу за ІІІ квартал 2007р.

В судове засідання представник від не з’явився, проте було надіслано клопотання про відклад розгляду справи у зв’язку з неможливістю отримання належної правової допомоги.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача та відповідача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ; баланс за ІІІ квартал 2007р.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
2-1678/07

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на
рішення

Зарічного
районного суду м. Суми

від

05.10.2007р.

та
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду

від

11.12.2007р.

у
справі

№2-1678/07

Зарічного
районного суду м. Суми

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Магазин
"Славутич"

треті
особи

1). ОСОБА_2 2). ОСОБА_3 3).
ОСОБА_4 4). ОСОБА_5 5). ОСОБА_6 6). ОСОБА_7 7).
ОСОБА_8 8). Державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської
ради

про

визнання
рішення загальних зборів товариства незаконним, визнання недійсними положень
статуту товариства, скасування державної реєстрації нової редакції статуту товариства

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 02.04.2008р. о  11 год. 30 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони та треті особи попереджаються, що неявка їх уповноважених представників
не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль"

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 19.10.2006р.

У справі:

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 19.10.2006р. по справі №28/345-06.

Рішенням господарського суду від 19.10.2006р. стягнено з відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” основного боргу 5 310 151 грн. 11 коп., пені 71 814 грн. 49 коп., інфляційні нарахування 219 152 грн. 81 коп., 3% річних 99 587 грн. 99 коп., державне мито 23 622 грн. 15 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 109 грн. 74 коп.

Заявник в обґрунтування своїх вимог покладається на тяжке фінансове становище.

ДК "Газ України НАК "Нафтогаз України" заперечував проти задоволення заяви, заявив що брак коштів унеможливлює подальше газопостачання на Україну.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 35/91

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м. Харцизьк, Донецька область

до відповідача : Житлово-будівельного кооперативу № 5, м. Харцизьк, Донецька область

про стягнення 4427,44 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/91.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

30.04.08                                                                                 Справа № 6/463.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” по справі за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача - Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до 2-го відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 858 грн. 29 коп.

орган виконання рішень – Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” звернулося до суду зі скаргою від 23.04.08 № 186-ю з вимогами: визнати неправомірними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 7015138 від 10.04.08, визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 7015138 від 10.04.08 та зобов’язати ВПВР Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Луганської області № 6/463 від 19.02.07 про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача зайво стягнуту суму виконавчого збору 4 858 грн. 29 коп.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 12.05.08 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: направити скаргу відповідачам та ВПВР Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, докази відправки надати до суду; чітко визначити позивача по справі з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області від 07.04.08 про заміну позивача; пояснення на відзиви відповідачів та ВПВР Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги.

4.Зобов’язати відповідачів надати: відзив на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Зобов’язати ВПВР Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати: відзив на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, матеріали виконавчого провадження.

Явку компетентних представників сторін та ВПВР Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08 р.

Справа № Б40/59-08

За заявою Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Колісник І.В.- представник МДПІ, доручення №58/7/10 від 09.01.2008 р.;

Від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 41817,16 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки Покровської МДПІ №2276/24-4 від 30.11.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Артель” не подає звітність до МДПІ з 01.01.2006 р., постановою державної виконавчої служби у Васильківському районі Дніпропетровської області від 27.12.2006 р. виконавчий документ (наказ №36/112 від 16.08.05 р.) було повернуто стягувачеві за відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, згідно акту Покровської МДПІ №10/24-30587989 від 21.11.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Артель” за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича, ліцензія АБ №176007 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича, ліцензія АБ №176007.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.10.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.03.2008
р.
справа №  25/19пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Мирошниченка
С.В.   Шевкової  Т.А. , М'ясищева  А.М.

розглянувши
заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького
апеляційного господарського суду від

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алеся" м. Харцизськ Донецької області  31.10.2007р.

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

21.08.2007р.

у
справі

№ 9/21

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та
політичної безпеки" м.Донецьк

до   третя особа без самостійних вимог на
предмет споруТовариства з обмеженлю відповідальністю "Алеся" м.
Харцизськ Донецької області Приватний нотаріус ОСОБА_1.

провизнання недійсним договору
купівлі-продажу №5880 від 18.12.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Алеся" м. Харцизськ Донецької області подана заява
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 31.10.2007р. по справі № 25/19пд.

Керуючись
ст. 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)
Виправити описку у вступній частині ухвали від 27.02.2008р. по справі № 25/19
пд.

2)
Замість слів: "...розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського суду Донецької області...", слід читати
"...розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного господарського суду..."

Головуючий
С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.А.
Шевкова

А.М.
М'ясищев

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1
третій особі

1
Митрофанова В.С.

1. у справу

1. апеляційному суду