ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008 Справа № 16/26

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін

позивача –Тімакіна Л.В.

відповідача –Боровський В.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Сіріус” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Сіріус”, м. Олександрія

до відповідача Фонду комунального майна Олександрійської міської ради

про зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

21.01.2008р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Сіріус” (далі ТОВ “Сіріус”), в якому позивач просив зобов’язати Фонд комунального майна Олександрійської міської ради (далі Фонд) переукласти договір оренди нежитлового приміщення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 7.08.2002р. між сторонами було укладено договір оренди приміщення, що розташовано за адресою : м. Олександрія, бульвар 60 років СРСР,10, строком до 6.08.2007р. Не зважаючи на те, що позивач належним чином виконував умови договору та своєчасно звернувся до відповідача з пропозицією продовжити договіру, Фонд почав здійснювати дії по виселенню ТОВ “Сіріус” зі спірного приміщення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008р. (суддя Коротченко Л.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ “Сіріус” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано, що позивач належним чином виконував умови договору, а тому має переважне право на укладення з ним нового договору оренди. Крим того, висновки суду про те, що ТОВ “Сіріус” несвоєчасно повідомило відповідача про своє бажання продовжити орендні відносини не відповідає обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду

________________________________________________________________________

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 12.05. по 19.05.2008р.

ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 7.08.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення строком до 6.08.2007р. (а.с.9-11). При цьому в п.2.1 договору сторони обумовили, що у разі, якщо орендар бажає продовжити строк дії договору, він не пізніше ніж за місяць до закінчення строку його дії повинен письмово повідомити про це орендодавця.

Позивачем надано суду заяву від 6.09.2007р. та лист від 4.07.2007р. а.с.47,113) в яких позивач пропонував Фонду продовжити дію договору оренди.

В той же час, відповідачем залучено до справи лист в адресу позивача від 3.09.2007р. (а.с.88-89) в якому Фонд поінформував ТОВ “Сіріус” про небажання продовжувати дію договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки Фондом у передбачений законом строк в адресу позивача було направлено заяву про небажання продовжувати орендні відносини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав вважати договір оренди продовженим.

Безпідставним є посилання позивача на приписи ч.3 ст17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки нею передбачено переважне право добросовісного орендаря на продовження дії договору оренди лише у тому випадку, коли власник має намір і в подальшому передавати комунальну власність в оренду. Оскільки, всупереч вимог ст.33,34 ГПК України, позивач не надав належних доказів того, що спірне майно передається комусь в оренду, відсутні підстави і для обговорення переважного права ТОВ “Сіріус” перед іншими потенційними орендарями на укладення договору оренди.

За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми підстави, передбачені ст.104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Сіріус” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.Г. Стрелець