overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.01.08
Справа № 24/10

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом: Учасника ТзОВ „БТ” Борко Софії Володимирівни,
с.Рихтичі

До відповідачів: Учасника
ТзОВ „БТ” Блонського Андрія Валентиновича, м.Вінниця

Учасника ТзОВ „БТ”
Бомко Миколи Дмитровича, с.Почаєвичі

Товариства з
обмеженою відповідальністю „БТ”, с.Почаєвичі

Про визнання недійсною державної
реєстрації ТзОВ „БТ”.

Визнала подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.02.2008р. о 16год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати
письмове обґрунтування порушення відповідачами прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у зв'язку із державною реєстрацією товариства та докази на
його підтвердження; подати докази внесення 26.03.03р. та 06.02.03р.
відповідачами1 і 2 частки у розмірі 30% у статутний фонд товариства; довідку
ВДК про зарахування держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу до державного бюджету; явка представника.

Відповідачів 1 та 2 : подати
письмове пояснення на позов; докази внесення частки у розмірі 30% у статутний
фонд товариства; явка представників.

Відповідача-3
: подати письмове пояснення на позов; оригінали і належним чином
засвідчені копії статуту, установчого договору; свідоцтва про державну
реєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ товариства; докази внесення
учасниками 30% частки статутного фонду до реєстрації товариства; явка
представника.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на
позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 16/2-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій", м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Компанія "Бастіон", с.Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з’явився, про час і місце був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час і місце був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити відповідача із складського приміщення площею 278 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кислородна, 3а та стягнути з відповідача 13 360 грн.00 коп., що складає 5 560 грн. –заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору оренди від 01.01.2007р. №1 та 7 800грн. 00 коп. –штрафу.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. №22573 від 28.12.2007р.), в якій повідомляє про те, що у зв’язку з врегулюванням спору позивач відмовляється від позову і просить припинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог, оскільки між сторонами спір врегульовано;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/010-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:20.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 13/730.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліспрод”, м. Лисичанськ, Луганської області

до Малого приватного підприємства “Кредо”, м. Попасна, Луганської області

про стягнення 38352 грн. 03 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

директор Власик І.С. паспорт серії ЄК № 085898 від 25.07.1996р.

До початку слухання справи від відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35 235 грн. 31 коп., пені в сумі 3 026 грн. 72 коп.

Відповідач відзивом по справі № 13/730 зданому у судовому засіданні, просить суд залишити позовну заяву без задоволення обґрунтовуючи це тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 25.01.07 даний господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав був вирішений, од же повторено звернення позивача по справі з позовом до суду, з огляду на це не допускається.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 лютого 2008 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –чітко визначити правові підстави та предмет позову, надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

4. Зобов’язати відповідача - надати пояснення по справі з доказами надіслання позивачу (за наявності заперечень); також надати їх документальне підтвердження; належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

11 березня 2008 р. Справа № 10/12-08(02-2)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Чудака В"ячеслава Дмитровича, адвоката ЮК Крижопільського району в інтересах приватного підприємства "Феодосія-Агро" вул. Ворошилова, 57, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500

до:Арбітражного керуючого (ліквідатора) СВАТ ім. Суворова Лещенка Анатолія Михайловича 21001 м. Вінниця, вул. Площа Жовтнева, 1, кім. 217

Першої Української міжрегіональної товарної біржі 21030, м. Вінниця вул. Козицького, 46

про визнання біржових торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позов подано Чудаком В"ячеславом Дмитровичем, адвокатом ЮК Крижопільського району в інтересах приватного підприємства "Феодосія-Агро", тоді як відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Керуючись п. 1 ст. 62, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №б/н від 07.03.08 відмовити.

2. Позовні матеріали на 22аркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплочене квітанцією № 69 від 06.03.2008 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., сплочене квітанцією № 70 від 06.03.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 6/623.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Жилкомфорт”, м. Луганськ

про стягнення 102 239 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А. (дов. № 280 від 22.11.07),

від відповідача –Єрохно П.В. (дов. № 401 від 01.12.07)

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 102239 грн. 12 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 10.12.07 № проти позову заперечує з посиланням на факт наявності заборгованості за спірний період у сумі 2019 грн. 27 коп.

По справі слід витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 25.01.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 318.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; подати документи у підтвердження врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору від 01.01.04 № 2116 /оригінали протоколів розбіжностей та їх узгодження для огляду, копії до справи/; пояснення з питання укладання договору належним чином відповідно вимог ст.. 181 ГК України;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 2116 від 01.01.04; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документи у підтвердження врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору від 01.01.04 № 2116 /оригінали протоколів розбіжностей та їх узгодження для огляду, копії до справи/; пояснення з питання укладання договору належним чином відповідно вимог ст.. 181 ГК України.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ 11/72-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Сніговик-плюс", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський холодокомбінат", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про стягнення 330 661, 45 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ахмеджанов О.Р., довіреність
№23 від 28.08.07р., представник

Від відповідача-1: Тупицин А.С., довіреність
№1 від 31.01.08р., представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача-2   264
508 грн., що складають договірну вартість 89 вітрин поставлених на адресу
останнього на підставі договору №юр/ЗД від 01.01.05р., 66 127 грн. штрафу та
стягнути з відповідача-1    26, 45 грн.
боргу.

У
судовому засіданні представник позивач пояснив, що морозильні вітрини
відповідачем-2 частково повернуто у кількості 21 шт., про що свідчить накладна
на повернення №ЮМ00-00001 від 23.01.08р.

Відповідач-1
позовні вимоги визнав у сумі пропорційно своєї солідарної відповідальності.

Представник
відповідача-2 у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не
надав.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги
суду, викладені в ухвалах від 14.01.08р., 31.01.08р., відповідачем-2 виконані
не були у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 11 березня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Відповідачу-2
:

-
письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку,
передбаченому ст.59 ГПК України;

-
оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 12/610

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на постанову

Київський апеляційного господарського суду

від 02.10.2007р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

третя особа

Приватно-орендне підприємство "Липнягівське"

про

стягнення 3010 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 справа №12/610 була призначена до розгляду на 09.01.2008р., однак розгляд справи відкладається на 16.01.2008р.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Державної акціонерної компанії "Хліб України" на 16.01.2008 р. о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                     В.С. Божок

Судді:                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 2/662-8/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

Розпорядник майна Фоменко М.С. (ліц. серії АВ №307544 від 15.06.2007р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 6289,25 грн. по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

17.12.07р. справу № 2/662/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка направлено до Одеського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.11.07р.

Враховуючи викладене, провадження за заявою слід зупинити до повернення справи з апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти заяву в провадження.

2. Розгляд заяви зупинити до повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2/109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р.

у справі №2/109

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційний консорціум "Вихор"

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

2)          Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь"

про

визнання недійсними правочинів по відчуженню та обтяженню майна

встановив:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Агрофірма "Провесінь"касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Провесінь" на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.03.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 6 березня 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А37/7-08

За позовом  Управління
Пенсійного фонду  України  в м.
Нікополь , м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь

про
стягнення 413,93 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління  Пенсійного фонду  України
в м.  Нікополь (далі - позивач)
звернулося з позовом до  Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1( далі - відповідач)  і
просить суд стягнути  з відповідача на
користь позивача заборгованість в сумі
413,93 грн..

Управління  Пенсійного фонду  України
в м.  Нікополь направив до суду
заяву  про припинення провадження по
справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, що на думку  суду свідчить про примирення сторін.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст.111, 112, 121, 136, п.2
ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся