overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 6/751/07

м. Миколаїв

Заявник (боржник): Селянське фермерське господарство “Надєжда”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Інгулка, вул. Нагірна, 19.

Стягувач: Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. М.Аркаса, 2.

Орган ДВС:          ВДВС Баштанського районного управління юстиції, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 22.

про : відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/751/07.

Суддя О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Василенко Д.М.- голова

Від стягувача: Черненко О.О., довіреність від 21.12.06.

Від органу ДВС: Ходирева О.Ю.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/751/07.

Боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/751/07 та з урахуванням наданих у судовому засіданні уточнень просить відстрочити виконання судового рішення до 01.08.2008 року.

Представник стягувача та органу ДВС у судовому засіданні не заперечували проти відстрочки виконання судового рішення до 01.08.2008 року.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2007 р. у справі № 6/751/07 позовні вимоги задоволено, з СФГ “ Надєжда ” присуджено до стягнення на користь Державного бюджету податковий борг в загальному розмірі 4052,40 грн.

Боржник 08.04.2008 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/751/07 до 01.08.2008 року, посилаючись на важке матеріальне становище, спричинене неврожаєм зернових культур у зв’язку з сильною засухою. В обґрунтування викладених обставин боржник надав копію висновку Торгово-промислової палати України від 21.08.2007 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник стягувача та органу ДВС у судовому засіданні не заперечують проти надання відстрочки виконання постанови від14.11.2007 року до 01.08.2008 року, суд вважає можливим надання відстрочки виконання рішення до 01.08.2008 року

Керуючись ст.ст. 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву задовольнити.

2.          Відстрочити до 01.08.2008 року виконання постанови господарського суду від 14.11.2007 року у справі № 6/751/07 про стягнення з селянського фермерського господарства “Надєжда” (Миколаївська область, Баштанський район, с. Інгулка, вул. Нагірна, 19, ) на користь Державного бюджету України податковий борг в загальному розмірі 4052,40 грн. боргу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС10/288-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4132)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумиводбуд», м. Суми

про стягнення 12595,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 1330/08-07 від 31.03.2008р. на 3 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б15/96-08

За заявою Приватного підприємства "УКРНІКБУД", м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАКС ПЛЮС", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАКС ПЛЮС", м.Нікополь, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 05.06.08 р. о 10:45.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку центру зайнятості.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 14/256/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор Жовтневого району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20,а/с 112

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галі цинове,вул.Центральна,1

Про стягнення 3400 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008 р. об 11-40 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"09" червня 2008 р. Справа № 2/189-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до: Підприємства "Атол" Херсонської міської організації інвалідів і ветеранів війни "Союзу організацій інвалідів війни", м.Херсон

про стягнення 362,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дяченко О.М., довіреність б/н від 17.01.2008р.

від відповідача: Радченко О.В., довіреність б/н від 03.06.2008 р.

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона звернулось до суду з позовом до підприємства "Атол" Херсонської міської організації інвалідів і ветеранів війни "Союз організацій інвалідів війни" про стягнення 362,56 грн. заборгованості по страховим внескам за березень 2008 року.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від позову у зв'язку з наданням підприємством корегуючого звіту, у якому зобов'язання по сплаті боргу відсутні.

За таких обставин суд приймає відмову від позову, а провадження у справі закриває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157 ч. 1 п. 2, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 2/189-АП-08.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа
№ 10/125-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П-1: Дніпродзержинської
міської ради ( м. Дніпродзержинськ )

П.-2:
Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради ( м.
Дніпродзержинськ )

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпродзержинськ )

про стягнення 1156,58 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.04.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору:
акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу-1:
письмові пояснення
по суті позовних вимог прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Позивачу-2:
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора ; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами (ПдоВ).

Відповідачу:
відзив на
позов;  документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
прокурора обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 5/53.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Донецький шиноремонтний завод ", м. Авдіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Редрейтранс ЛТД ", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 16665 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача –Семенихін С. С., довіреність № б/н від 01.03.08;

Від відповідача - представник не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13163грн.00коп., пені у сумі 1285 грн.81 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1953грн. 17 коп., 3% річних у сумі 232 грн. 63 коп., за договором поставки від 15.06.04 №036-04-ДШЗ.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, заявою від 06.05.08 просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника.

Дане клопотання судом задовольняється.

У зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.08 о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; довідку з казначейства про зарахування сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 59 від 01.04.08 до держбюджету України; розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань на день розгляду справи з вказанням періоду нарахування з урахуванням чинного законодавства;

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи;при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
березня 2008 р.

№
293/10-06

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко
Н.Г.,

Катеринчук
Л.Й.,

розглянувши
касаційні скарги

1. СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква Київської області; 2. Розпорядника
майна Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод
"Дзвінкове" ОСОБА_2, м. Біла Церква Київської області;

на
постанову

від
22.06.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
293/10-06  господарського суду Київської
області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Племінний завод "Дзвінкове", с.
Плесецьке Київської області

до

1.          Відкритого акціонерного  товариства "Кожухівське",             с. Кожухівка Васильківського
району Київської області 2.
Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт",       м. Київ 3.          Приватного підприємства
торгівельно-посередницької фірми "Лорелея", м. Миколаїв 4.          Васильківського міжрайонного бюро
технічної      інвентаризації, с.
Безп'ятне Васильківського району Київської області

про

визнання
недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на
нерухоме майно

в судовому засіданні взяв участь представник:

позивача -ОСОБА_2, ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з нез'явленням інших представників сторін та враховуючи складність
справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
касаційних скарг СПД -фізичної особи ОСОБА_1 та розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства "Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_2
відкласти слуханням на 19 березня 2008 року о 10 год. 55 хв., яке
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2008 р.                              Справа № 15/134

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 7-4/704 від 26.05.08

Позивач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська 8, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Комунальна установа "Фонд сприяння розвитку та впровадження енергозберігаючих технологій" Чернігівської обласної ради, вул. П"ятницька, 49, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ Б29/24/26/2/37/00

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г., –головуючий,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»в особі керуючого санацією Рукавішнікова Костянтина Романовича

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2008

у справі

господарського суду

№ Б29/24/26/2/37/00

Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»

В С Т А Н О В И В :

від відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»в особі керуючого санацією Рукавішнікова Костянтина Романовича (далі –скаржник) до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2008.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана боржником касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

З змісту касаційної скарги вбачається, що боржник оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2008, якою призначено розгляд справи на 22.04.2008 (т.12 а.с. 83).

Колегія суддів зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак, вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, боржнику слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2008 про призначення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»в особі керуючого санацією Рукавішнікова Костянтина Романовича в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2008 у справі № Б29/24/26/2/37/00.

Головуючий                     Н. Ткаченко

Судді                                                                                  Л. Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 Справа № 14/434-5/480

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/434-5/480 за позовом Приватного підприємства "Зірка" до ТОВ "Чутівський комбікормовий завод" про стягнення 24223,33 грн.

встановив:

В зв'язку з находженням суді Геті Н.Г. на лікарняному справу №14/434-5/480 необхідно передати на розгляд суді Георгієвському В.Д. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 14/434-5/480 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д. ..

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №13/667-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів: Левченко П.І. та Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 13/667-07:

за позовом:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумижитлобуд»

треті особи: 1) комунальне підприємство «Сумське бюро технічної інвентаризації»

2) приватна середня загальноосвітня школа «Золота рибка»

3) Сумська міська рада

Прокуратура Сумської області

про визнання права власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            Фадєєв В.Ю., довіреність № 14 від 05.03.2008 року

від відповідача:            Литвиненко В.М., Торяник О.О., довіреність від 27.01.2007 року

від 3-х осіб: 1) не з’явився

2) Давидко І.А.

3) не з’явився

прокурор: Передерій І.Г.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності за державою, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України на об’єкт соціально-побутового призначення, дитячий садок № 17 «Золота рибка», розташований по вул. Новомістенська № 31/1 в м. Суми; повернути майно з чужого незаконного володіння до сфери управління держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України; зобов’язати відповідача вчинити дії, спрямовані на відновлення того стану, який існував до винесення рішення арбітражного суду Сумської області від 30.08.1999 року у справі 2608-5/159, у зв’язку з її частковим скасуванням рішенням господарського суду Сум сякої області від 13.04.2000 року справі 2608-5/159, а саме: повернути об’єкт соціально-побутового призначення, дитячий садок № 17 «Золота рибка», розташований по вул. Новомістенська № 31/1 в м. Суми, який був переданий регіональним відділенням по Акту прийому-передачі від 03.12.1999 року ВАТ «Сумижитлобуд» на виконання ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року у справі 2608-5/159 регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, оформивши передачу актом прийому-передачі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для підготування повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.05.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                   Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ П.І.ЛЕВЧЕНКО

О.В.КОВАЛЕНКО