ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 55/39-08

вх. № 1646/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Писанової О.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геліантус", м. Х-в

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК", с. Старовірівка

про стягнення 10879,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геліантус", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК" с. Старовірівка, 8250 грн. основного боргу, 695,49 грн. пені, 303,78 грн. річних, 1629,90 грн. індексу інфляції та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 березня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 24 березня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харівської області від 24 березня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 08 квітня 2008 р.

08 квітня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог,в якій просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 695,49 грн. та змінити суму вимоги річних на 303,71 грн., інфляційних на суму 7455,20 грн., у зв"язку з уточненням періоду нарахування.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

08 квітня 2008 р. позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, в яких вказує на те, що позивачем було підготовлено проект договору, проте підписано договір з боку відповідача не було, у зв"язку з чим позивач у позовній заяві посилається не на письмовий договір, а на усну домовленість та зазначає, що у видатковій накладній № РН-Б-31 від 03.05.06 р. було помилково вказано у графі підстава: договір№27-04/06. Позивач вказує також на те, що правовідносини, що є предметом даного спору являються єдиними правовідносинами, оскільки між сторонам не існує інших правовідносин , інших договорів в усній чи письмовій формі між сторонами не укладалось.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення№4036941.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 03 травня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геліантус", м. Х-в (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК", с. Старовірівка (далі відповідач) було досягнуто усної домовленості щодо поставки інкрустованого насіння соняшника "Злива".

Згідно усної домовленості позивачем було поставлено відповідачу вищезазначений товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-Б-31 від 03.05.06 р. на суму 8250,00 грн., яка підписана обома сторонами. В додаткових поясненнях позивач вказує на те, що в графі підстава було помилково вказаний договір поставки № 27-04/06 та зазначив, що між сторонами не існувало інших договірних зобов"язань, окрім вказаної поставки насіння соняшника.

Матерали справи свідчать про те, що з боку відповідача товар було отримано уповноваженою особою на підставі довіреності ЯКЯ № 637522, яка видана на отримання цінностей від ТОВ агрофірма "Геліантус". Вказана довіреність зазначена у видатковій накладній № РН-Б-31 від 03.05.06 р..

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію вих.№ 83 від 02.11.06 р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 8250,00 грн. та нараховані штрафні санкції за просторочення виконання зобов"язання. Як доказ направлення вказаної претензії позивач надав до суду копію поштового повідомлення № 336553 з відміткою про отримання її з боку відповідача уповноваженою особою 07.11.06 р. Проте, відповідач на претензію не відреагував, про результат її розгляду не повідомив та грошові кошти не перерахував на рахунок позивача.

В зазначеній претензії позивач посилається на те, що поставка за накладною №РН-Б-31 від 03.05.06 р. здійснювалась на підставі договору поставки№27-04/06.

З цього приводу на вимогу суду позивач надав письмові пояснення за підписом директора ТОВ АФ "Геліантус" Олійника С.Т., в яких вказує на те, що у квітні 2006 року в телефонній розмові з директором ТОВ "Агрофірма "Маяк" Амеліним М.П. було досягнуто домовленості про поставку насіння соняшника "Злива" у кількості 500 кг. на умовах оплати після збору врожаю та з оплатою відсотків за поставку насіння на умовах товарного кредиту, у зв"язку з чим позивачем було підготовлено проект договору. Позивач зазначає про те, що 03 травня 2006 року за товаром приїхав агроном Черченко В.В., який отримав товар за накладною № РН-Б-31 від 03.05.06 р. на суму 8250,00 грн. на підставі довіреностіЯКЯ № 637522. Черченко В.В. було вручено письмовий договір поставки №27-04/6, підписаний лише з боку позивача, з домовленостю про те, що підписаний договір з боку ТОВ Агрофірма "Маяк", відповідач направить позивачу по пошті, однак підписаного договору з боку відповідача позивач так і не отримав, тому, не зважаючи на те, що у видатковій накладній №РН-Б-31 від 03.05.2006 року і є посилання на договір поставки, проте позивач не має примірника підписаного з обох сторін, у зв"язку з чим у позивача при складанні позовної заяви були відсутні правові підстави посилатись на те, що поставка здійснювалась на підставі письмового договору поставки.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 8250,00 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено те, що факт поставки позивачем товару відповідачу та отримання відповідачем товару підтверджено належними доказами. Враховуючи викладені позивачем обставини, враховуючи твердження позивача про те, що між сторонами інших договорів не укладалось, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, оскільки судом було утоворено всі необхідні умови відповідно до ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення боргу у сумі –8250,00 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1455,20 грн. (період нарахування з 01 грудня 2006 року по 31 грудня 2007 року) та 3% річних (період нарахування з 15.11.2006 року по 05.02.2008 року) у сумі 303,71 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні. (судом перевірено розрахунок позивача).

В решті заявленої вимоги щодо стягнення 0,07 грн. річних та 174,70 грн. інфляційних нарахувань, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з уточненням позивачем своїх позовних вимог та відмовою від позову в цій частині, яка прийнята судом.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 695,49 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, третіх осіб чи держави та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МАЯК", с. Старовірівка( с. Старовірівка, Нововодолажський р-н, Харківська обл., 63253, , п/р 83 у ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геліантус", м. Х-в(факт. адреса: вул. Чугуївська, 78, м. Харків, 61140; юр. адреса: вул. Леонова, 1, м. Дергачі, Харківська обл., 32301, , п/р 3001 у ХФКБ "Приватбанку" в м. Харкові, МФО 351533; п/р 6598 в філії "Червонобаварське від. ПІБ в м. Харкові", МФО 351458) 8250 грн. основного боргу, 1455,20 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі 303,71 грн., 100,08 грн. державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 0,07 грн. річних, 174,70 грн. інфляційних, 695,49 грн. пені провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09 квітня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.