overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.02.2008
р.
справа №10/260

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з'явився

від
відповідача:

ОСОБА_2.,
довіреність ВЕВ № 648717 від 08.09.2006року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

16.11.2007року

у
справі

№10/260
/ суддя Радіонова О.О./

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення
заборгованості в сумі  236 612 грн. 10
коп.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа  ОСОБА_1 м.Донецьк звернулась
до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 16.11.2007року у справі №10/260 /
суддя Радіонова О.О./ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Моноліт” м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 м.Донецьк.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк у судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду справи повідомлений належними чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Моноліт” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду
з  заявою від 11.02.2008року  про розгляд апеляційної скарги у відсутності
представника позивача за наявними у справі матеріалами, яка судом задоволена.

Судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду,  розглянув матеріали справи, вислухавши
пояснення відповідача, порадившись на місті, вважає за необхідне відкласти
розгляд справи для здійснення сторонами звірки розрахунків за спірними
правовідносинами з посиланням на первинні документи, проводки
бухгалтерського обліку.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи на  25.02.08 о
10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів
судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового
засідання №9.

2.
Позивачу до дати судового розгляду справи
надати пояснення відносно п.4.2 та п.10 договору поставки б/н від
01.01.2004року.

3.
Сторонам за ініціативою відповідача зробити звірку розрахунків, акт звірки
надати суду до дати судового розгляду справи.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1..позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/8109- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом ПП "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" м.Черкаси, вул.Смілянська,127-В

до виконавчого комітету Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в якому просить, розірвати договір оренди земельної ділянки та договір на право тимчасового користування землею.

Суд повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивачем не подано належних доказів направлення позову відповідачу. Позов датований 16 квітня 2008р., а на штемпелі поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу стоїть дата 26 січня 2008р.

Крім того, позивачем визначено неналежного відповідача - договори укладені з Черкаською міською радою, а відповідачем визначено Виконавчий комітет Черкаської міської ради, який є окремою юридичною особою.

Керуючись п.6 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р. Справа № 6/63-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Перший Інвестиційний Банк", м. Київ

до:Приватного підприємства "Мега-Холдинг", м. Вінниця

про стягнення 4553,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла заява Вінницької філії ВАТ „ Перший Інвестиційний Банк „ № 360-05 від 18.12.2007 р. про видачу дублікату наказу по справі № 6/63-07 мотивована тим, що Господарським судом Вінницької області винесено рішення від 13.02.2007 року та видано наказ від 02.03.2007 р., однак наказ не був пред’явлений до виконання в зв’язку з його втратою при пересилці, про що свідчить підписана керуючим філією та головним бухгалтером довідка № 179-05 від 19.04.2008 року.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку для пред’явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що дублікат наказу по справі № 6/63-07 підлягає видачі стягувачу.

Керуючись ст. ст. ,120,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу по справі № 6/63-07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 20/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

до відповідача-2: Державного казначейства України, м.Київ

до відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача-4: Управління Державного казначейства України у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

про стягнення 21015,94 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кесь Г.В. – дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від відповідача-3: Болтенкова М.В. – дов.

від відповідача-4: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк, до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк, до Державного казначейства України, м.Київ, до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк, та до Управління Державного казначейства України у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк, про стягнення 21015,94 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 29.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус відділу.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус казначейства.

Зобов’язати відповідача-4 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус управління.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 6 прим.

1- позивачу

4-відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          5/7б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/7Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Термопласт”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 47/42-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м.Харкові"

на рішення

Господарського суду Харківської області від 14.03.2008 р.

у справі

№ 47/42-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна правнича агенція"

до

Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Харківське центральне відділення Промінвестбанку в м. Харкові"

третя особа:

Філія "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові"

про

стягнення 663042,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи рішення.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або рішення, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Як вбачається з супровідного листа господарського суду Харківської області № 6373 від 26.03.2008 року до Вищого господарського суду України направлена лише касаційна скарга.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню до господарського суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м.Харкові" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2008 р. передати господарському суду Харківської області для належного дооформлення.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 37/98-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 52962,52 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Непорада А.Г. дов № 42/08 від 21.03.2008 року

від відповідача: Блохіна В.М. дов № 24/03-Д від 24.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Типографія "Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" і просить суд стягнути з відповідача кошти.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшла зустрічна позовна заява про стягнення збитків, що виникли внаслідок поставки неякісної продукції.

У зв’язку з необхідністю залучення до справи третьої особи без самостійних вимог, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.04.2008 р. о 10:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Південний консервний завод дитячого харчування" (вул. Петренка, 7 м. Херсон, 73025 тел/факс (0552) 42-50-71, 42-50-94).

4.Третій осообі надати пояснення щодо обставин виявлення недоліків упаковки для дитячих сухих каш виробництва ТОВ з ІІ "Типографія "Україна" та обгрунтування розміру збитків.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2008 р. Справа № 5/307-04

за заявою :Управління Пенсійного Фонду України у Тиврівському районі Вінницької обл.

до: СВК "Поділля", с.Кобилецьке, Тиврівський район, Вінницька область

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання: В. Деркач

за участю представників:

кредиторів:

Управління ПФУ в Тиврівському р-ні, Соломон В.А., доручення від 18.03.08 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, Гнатюк А.В.,довіреність від 10.05.07 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/307-04.

11.05.2004 р. по справі № 5/307-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

26.02.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора) Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 14.02.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. до 18.09.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Тивірврському р-ні - смт. Тиврів вул. Леніна, 40а, Тиврівському районному центу зайнятості - 23300 смт. Тиврів вул. Малиновського, 12, Вінницькій дирекції банку "Україна" - м. Вінниця вул. Пирогова, 29, Виконвчій дирекції ВІнницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2, ВІнницькій МДПІ - 23300 м. ВІнниця вул. Островського, 14, , боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2008р.                                                    Справа № 2/16

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву прокуратури Закарпатській області, м. Ужгород № 05/228 вих08 від 14.05.2008р. про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Закарпатської області про закриття провадження від 05.05.2008р. у справі № 2/16,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області було винесено ухвалу від 05.05.2008р. у справі 2/16 про закриття провадження у справі.

Заявою від 14.05.2008р. № 05/228 вих08 прокуратура звернулася з клопотанням про виправлення помилки у вищевказаній ухвалі, у зв’язку з тим, що при її видачі судом не було відображено точну причину відмови від адміністративного позову в зв’язку з чим провадження у справі було закрито.

З огляду на викладене, заява прокуратури Закарпатській області, м. Ужгород № 05/228 вих08 від 14.05.2008р. підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 21.05.2008 року на 09 годин 45 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

2. Зобов’язати сторони: подати суду письмово викладену позицію відносно заявленого клопотання прокуратури.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф.Ремецькі
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.

Справа № 6-27-30-25/59-05-2238

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Сані”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2008р.

по справі № 6-27-30-25/59-05-2238

за позовами Державного підприємства „Одеський механічний завод” Державної адміністрації залізничного транспорту України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сані”

Одеської обласної державної податкової адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛДІ”

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси

Міністерство транспорту та зв’язку України

За участю прокуратури Суворовського району м. Одеси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В с т а н о в и л а:

ТОВ „Сані” звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. зі справи № 6-27-30-25/59-05-2238.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. відмовлено у задоволенні клопотання про доручення “Інституту законодавства Верховної Ради України” надати правовий висновок щодо законності укладання договору купівлі-продажу від 12.06.2003р. між керуючим санацією арбітражним керуючим Москаленко В.Л. та ТОВ „Сані”.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи те, що господарським –процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про доручення “Інституту законодавства Верховної Ради України” надати правовий висновок щодо законності укладання договору купівлі-продажу від 12.06.2003р. між керуючим санацією арбітражним керуючим Москаленко В.Л. та ТОВ „Сані”, судова колегія вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Сані”.

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.Відмовити ТОВ „Сані” у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. зі справи №6-27-30-25/59-05-2238.

2. Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

З. Справу повернути до господарського суду Оде ської області.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 квітня 2008 р.                                                   Справа № 11/28

За позовом Хустської районної громадської організації "Спілка підприємців "Ніка плюс", с.Велятино Хустського району

до відповідача Хустського міського ринку, м.Хуст

про визнання недійсними наказів Хустського міського ринку №№ 6,7 від 01.02.2008

Суддя –Л. М. Якимчук

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними наказів відповідача №№6,7 від 01.02.2008 "Про тимчасове закриття міського ринку".

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Хустська районна громадська організація "Спілка підприємців "Ніка Плюс", надіслав суду клопотання від 30.03.2008 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №16/174 за позовом приватного підприємця Ліпкіної О.М. до виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування рішення "Про надання дозволу адміністрації Хустського міського ринку РСС на закриття для реконструкції з 21.10.2006р.". Однак, доказів про її прийняття Вищим адміністративним судом та доказів про порушення касаційного провадження не подав, у зв"язку з чим дане клопотання буде вирішуватись після подання доказів про прийняття до провадження касаційної скарги Вищим адміністративним судом України (копії ухвали про відкриття касаційного провадження).

Разом з тим, позивач подав суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 15.02.2008, у зв"язку з чим провадження у справі належить зупинити до завершення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський суд Закарпатської області.

Керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до завершення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський суд Закарпатської області.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № 8/96-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м.Дніпродзержинськ)

на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (м. Дніпродзержинськ)

У СПРАВІ:

за позовом Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м.Дніпродзержинськ)

про стягнення 377 782, 20 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товарна біржа "Катеринославська" (далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 377 782, 20 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07р. позов задоволено та стягнуто відповідача на користь позивача - 377 782,20 грн. основного боргу, 3 777,82 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.07р. вищевказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 18.10.07р. видано наказ про примусове виконання.

Від відповідача 14.12.07р. надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій він просить:

- визнати дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. незаконними;

- зобов'язати державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. скасувати постанову від 03.12.07р. "Про арешт коштів боржника", що містяться на всіх відкритих на ім'я боржника рахунках;

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в засіданні на 17.04.08р. о 12:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кабінеті № 44.

3. До засідання подати:

Заявнику – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на скаргу; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

ДВС - відзив на скаргу; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін