Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2008 р. Справа № 35/449-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В., Шевель О. В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Волохай І.Ю. (дов. № 139 від 08.10.2007 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Радмір-центр" (м. Харків) (вх. № 882 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.08 р. по справі № 35/449-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк ОК, ЛТД" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Радмір-центр" (м. Харків)

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 105 000,00 грн., -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марк ОК, ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Радмір-центр" про спонукання відповідача виконати свої зобов'язання за договором № 64-Т/2006 про надання телефонних номерів в постійну експлуатацію від 25.05.2006 р. шляхом реалізації права користування та розпорядження телефонними номерами у кількості 100 штук у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271 та продовжити строк дії зазначеного договору з 31.12.2007 р. до 31.10.2008 р.

Крім того, відповідач звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою про розірвання договору № 64-Т/2006 від 25.05.2006 р. про надання телефонних номерів в постійну експлуатацію, укладеного між ТОВ "Марк ОК, ЛТД" та ЗАТ "Радмір-центр".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2008 року по справі № 35/449-07 (суддя Швед Е.Ю.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто відповідачу без розгляду; клопотання позивача про витребування додаткових доказів задоволено; витребувано у ЗАТ "Радмір-центр" відповідні документи; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на "14" квітня 2008 р. о 15:45 год.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. про повернення зустрічної позовної заяви скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції. На думку заявника апеляційної скарги, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 06.05.2008 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), заслухавши представника ТОВ "Марк ОК, ЛТД" Волохай І.Ю., яка просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, підставою для повернення зустрічної позовної заяви господарський суд Харківської області вказав на порушення відповідачем загальних правил подання позовів, зазначивши, що ЗАТ "Радмір-центр" при поданні зустрічної позовної заяви не надало доказів сплати державного мита до державного бюджету України у встановленому порядку.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 57 ГПК України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області правомірно повернув відповідачу зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 ГПК України, чим не порушив вимог чинного господарського процесуального законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ЗАТ "Радмір-центр" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 25 березня 2008 року по справі № 35/449-07 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 63, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Радмір-центр" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25 березня 2008 року по справі № 35/449-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Такмаков Ю.В.

Судді Барбашова С.В.

Шевель О. В.