ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2008 року                                                                      Справа № 3/575

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Якушенко Р.Є.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Брагін О.О., довіреність №4 від 13.11.07,

представник за довіреністю від ТОВ „Луганська

ВП фірма „Новость”;

від відповідача:           Слепенчук Т.В., довіреність №543/9 від

13.05.08, заступник головного лікаря з

економічних питань;

від заявника:          Ямщикова Н.В., довіреність №11-12/1-8 від

08.01.08, головний спеціаліст юрисконсульт

самостійного юридичного управління

Державного казначейства у місті Луганську

Головного управління Державного

казначейства України у Луганській області;

Давидова О.В., довіреність №11-12/1-5 від

08.01.08, завідуючий самостійного юридичного

сектору управління Державного казначейства

у місті Луганську Головного управління

Державного казначейства України у Луганській

області;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Головного управління Державного

казначейства України у Луганській області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  13 листопада 2007 року (підписане 15.11.07)

у справі                                        №3/575 (суддя Доманська М.Л.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганська виробничо-побутова фірма

„Новость”, м.Луганськ

до відповідача:                              Луганської міської багатопрофільної лікарні

№4, м.Луганськ

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: Головного управління Державного

казначейства України у Луганській області

про стягнення 5898 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганської міської багатопрофільної лікарні №4 з позовом про стягнення боргу у сумі 5898 грн. 86 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №3/575 (суддя Доманська М.Л.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Луганської міської багатопрофільної лікарні №4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость” борг у сумі 5898 грн. 86 коп., витрати по державному миту у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Позивач виконав свої зобов’язання та у період з лютого по серпень 2007 року виконав роботу по обробці білизни та речей у обсязі та на умовах, передбачених договором від 26.02.07.

У зв’язку з тим, що відповідач умови вказаного договору в частині оплати не виконував належним чином, за розрахунком позивача за відповідачем утворився борг за надані за вказаним договором послуги за період з лютого по серпень 2007 року у сумі 5 898 грн. 86 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі у сумі 5 898 грн. 86 коп.

З посиланням на ч.5 ст.78 ГПК України господарським судом вказано, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю у сумі 5 898 грн. 86 коп..

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №3/575 Головне управління Державного казначейства України у Луганської області звернулося з апеляційною скаргою від 28.11.07 №1640-а, якою просить скасувати рішення господарського суду.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області вважає, що даним рішенням суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Заявником вказано, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України, а тому суд повинен був залучити до участі у справі –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області.

Будь-які правовідносини з приводу складання, розгляду затвердження, виконання бюджетів, розгляду звітів про їх виконання, контролю за виконанням бюджетних повноважень регулюються виключно фінансовим законодавством України.

Уточненням до апеляційної скарги №06-06/571 від 16.04.08 Головне управління Державного казначейства України у Луганській області зазначає, що фінансова діяльність кожної установи, яка утримується за рахунок бюджетних коштів, регламентується бюджетним законодавством і в першу чергу Бюджетним кодексом України. Придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюється в порядку встановленому Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

В свою чергу органи Державного казначейства України в межах своїх компетенцій, здійснюють контроль за виконанням бюджетів.

Заявником зазначено, що визнання відповідачем боргу є підтвердженням порушень з його боку Бюджетного кодексу України та Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні гроші”.

На думку скаржника, суд оцінювавши доводи сторін, не прийняв до уваги, що за договором №б/н від 26.02.07 на суму 5 123 грн. та договором №26 від 08.05.07 на суму 14 700 грн. загальна сума для оплати послуг за обробку білизни складає 25 721 грн. 89 коп., тобто є порушенням Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні гроші”.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.07 у справі №3/575 у прийнятті апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №3/575 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 березня 2008 року у справі №3/575 касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області від 14.12.07 №11-07/1702/1 на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.07 у справі №3/575 задоволено частково.

Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.07 у справі №3/575 скасовано.

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області направлено до Луганського апеляційного господарського суду на розгляд.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року у справі №3/575 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 25 березня 2008 року у справі №3/575 прийняв апеляційну скаргу до апеляційного провадження.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.08 у справі №3/575 здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Єжову С.С., введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2008 року у справі №3/575 до справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління Державного казначейства України у Луганській області.

Запереченням на апеляційну скаргу №б/н ТОВ „Новость” просить у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Луганській області відмовити, рішення господарського суду Луганської області від 13.11.07 у справі №3/575 залишити без змін.

Позивач вважає, що, оскільки відповідачем порушені вимоги статті 193 Цивільного кодексу України, в частині належного виконання зобов’язань та повністю визнана сума боргу, то судом першої інстанції вірно оцінені надані докази та фактичні обставини справи, та прийнято рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 травня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №3/575 скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость” (виконавець) та Луганською міською багатопрофільною лікарнею №4 (замовник) укладено договір №б/н від 26.02.07 про закупівлю послуг на суму 5123 грн. 00 коп., за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався виконати роботу по обробці білизни та речей у обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Замовник зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги за наданими рахунками, але не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем (п.3.1 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили строк дії договору до 31.03.07.

Згідно із ст.2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.

За договором від 26.02.07 сума договору складає 5123 грн., тобто доводи заявника скарги щодо закупівлі послуг з обробки білизни в 2007 році повинна здійснюватися відповідно до вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не відповідають обставинам справи та чинному законодавству.

Сторонами проведено звірення розрахунків за позовом та надано суду акт звірення від 29 травня 2008 року, підписаний сторонами без зауважень.

Згідно вказаного акту заборгованість у сумі 5898 грн. 86 коп. виникла за період з 02.07.07 по 29.08.07, а за договором №б/н від 26.02.07 оплачено послуги платіжними дорученнями №243 від 26.03.07 та №252 від 28.03.07 у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що сторонами виконані умови договору від 26.02.07, тобто відповідачем виконані роботи по обробці білизни та речей, а позивачем вказані послуги за умовами договору оплачено.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом покладаються на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость”.

Враховуючи те, що заявник апеляційної скарги - Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, згідно вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” звільнений від сплати державного мита, державне мито за апеляційною скаргою підлягає стягненню в доход Державного бюджету України з позивача, виходячи з приписів ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №3/575 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 13 листопада 2007 року у справі №3/575 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганська виробничо-побутова фірма „Новость”, м.Луганськ, вул.Челюскінців,2, код 13399239, в доход Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 51 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      Р.Є.Якушенко

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          третій особі

6.          господарському суду Луганської області

Внесено 10.06.08