overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 10/10пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційної фірми "Електра", м. Луганськ

до 1. Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради,

м. Луганськ

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Готін О.М., довіреність № б/н від 04.01.08.;

від І відповідача –Бунєєва О.Г., довіреність № 01-16/53 від 22.01.2008.;

від ІІ відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсною додаткової угоди № 050 від 01.08.2006р. до договору "Тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовується для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська" № 24 від 01.04.2002р.

І відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 29.04.2008р. № 01-16/209.

ІІ відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника ІІ відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

4.Зобов’язати ІІ відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати оригінал додаткової угоди № 050 від 01.08.06. - для огляду в засіданні, завірену копію до справи,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 27/110-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Киричок О.В. посв. №223 від 30.11.06р. .

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про зобов'язання вчинити певні дії

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 03.03.08р. та 25.03.08р. призначено судові засідання та зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання.

Позивач повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою, що ним зазначена у позовній заяві.

В судові засідання 03.03.2008р. та 25.03.2008р. представник позивача не з’явився.

Також, позивачу необхідно було надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Витребуваних судом документів позивачем не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивачем не подано без поважних причин матеріалів, що витребуваних господарським судом та необхідних для вирішення спору, а також неодноразове нез’явлення представника позивача в судове засідання, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 15.04.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 10/101

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с.Любівщина Миргородського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - Будниченко О.В., довіреність № 19-09/17 від 21.02.2006 року (ВАТ "Державний ощадний банк України")

ліквідатор - арбітражний керуючий Єгоренков С.В.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с. Любівщина Миргородського району Полтавської області.

В судовому засіданні представником кредитора та ліквідатором подано спільне клопотання (вх. № 01110 від 24.01.2008 року) про відкладення розгляду справи до вирішення по суті господарським судом Полтавської області справи за позовом ліквідатора ТОВ "Миргородська аграрна компанія" про визнання недійсним договору поставки № 004/03 від 19.01.2004 року, укладеного між ТОВ "Полтавасільгоспенерго" та ВАТ "Полтаваобленерго".

Оскільки рішення по даній справі має істотне значення для формування ліквідаційної маси банкрута, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 року на 11год.30хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити кредитору та ліквідатору Єгоренкову С.В.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

24.03.08 р.
Справа № 19/34

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

за
позовом Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасводбуд”, м.Донецьк

про
стягнення необґрунтовано придбаного майна в розмірі 45 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Донбасводбуд”, м.Донецьк про стягнення необґрунтовано придбаного майна в
розмірі 45 000, 00 грн.

При
друкуванні ухвали про порушення справи від 21.03.2008р. по справі №19/34, у
першій частині резолютивної частини ухвали, припущена описка щодо дати судового
засідання, тому суд вважає необхідним виправити вищевказану описку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В  :

Внести
уточнення до ухвали про порушення справи від 21.03.2008р. по справі №19/34.

Викласти
перший абзац резолютивної частини ухвали від 21.03.08р. в наступній редакції:

“1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №19/34
Судове засідання призначити на 08.04.2008 р. об 11 год. 30 хв., яке відбудеться
у приміщенні суду (м. Донецьк, вул. Артема, 157), кімната № 323”.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:  Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 32/39/119-08(32/279)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава

до ДП "Еліріца-Київ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 32856813,60 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача 32 856 813, 60 грн. неотриманих коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р. провадження у справі № 32/279 було зупинено до розгляду касаційної скарги ВАТ "Делітекс" на постанову ВГСУ від 16.03.06р. у справі №15/41.

Розпорядженням голови суду у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу № 32/279 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

18.03.08р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №39/119-08(32/279) - поновлено.

24.03.08р. розпорядженням заступника голови суду справу №39/119-08(32/279) передано судді Васильєву О.Ю. для розгляду по суті, у зв'язку з поновленням строку повноважень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №39/119-08(32/279) та присвоїти №32/39/119-08(32/279)).

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 10.04.2008р. на 9:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

3. Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту всіх наявних судових рішень по пов'язаним справам ( з доданням належним чином завірених копій цих рішень).

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

29.07.04 11:00

Суддя

О.Ю.Васильєв
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/140

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоротченкоЛ.С. розглянув матеріали адміністративної справи № 16/140

позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.143 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.143 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.08 р. відкрито провадження у даній справі, адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15:30 год. 06.05.08 р.

Поданий адміністративний позов також містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.143 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 р. "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві та приватному підприємству "Інтелект-Консалтинг" вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Інтелект-Консалтинг" земельної ділянки площею 7,4 га зелених насаджень загального користування (по 0,2 га кожна) для розміщення жилих будинків, господарських будівель і споруд по вул. Будівельників та вул. Козацькій за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, до прийняття рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

Проведення судового засідання призначити на 15:30 год. 06.05.08 р. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до 30.04.08 року подати суду: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору м. Кіровограда разом з повістками про виклик.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 2/54/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмортранс”, м.Миколаїв, пр.Миру, 36.

про стягнення 5171,81грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., дов. №98/07-10 від 24.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. Вимог ухвали суду від 19.03.08р. не виконав.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. на 11 год. 00 хвил.

2.          Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 19.03.08р.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою:

про оскарження дій Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ м. Дніпро-вськ

про оскарження дій ВДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області м. Дні-вськ

У справі:

за позовом

до

про

Суддя

СУТЬ СПОРУ:

09.07.2007р. до суду надійшла скарга від відповідача першого на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровськ та на дії ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, суд вважає за необхідне розглянути її у судовому засіданні.

В зв'язку з поновленням провадження у справі і керуючись ст. 1212 Господар-ського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду скарги призначити на р. о год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабі-нет № 51).

Зобов'язати скаржника уточнити п.2 прохальної частини скарги щодо зупине-ння стягнення, представити постанову ДВС від 17.05.07р.

Явка скаржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/162

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укретелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Спільного Українсько-російсько-швейцарського підприємства "Кімо" у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

про стягнення 606 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази звернення з кредиторськими вимогами в справі про банкрутство відповідача.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; всі процесуальні документи в справі про банкрутство підприємства; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Спільного Українсько-російсько-швейцарського підприємства "Кімо" у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.08

Справа №АС15/145-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до           Комунального підприємства «Благоустрій», м. Охтирка

про стягнення 10153 грн. 12 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 14.04.2008 року на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

02.04.2008                                                    Справа № 2/209

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши заяву відповідача у справі - відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород №1601 від 13.03.2008р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. у справі №2/209,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 24.10.2007 року позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області було задоволено частково та зобов’язано Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції звільнити на користь Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень” нерухоме майно –приміщення площею 9,5кв.м., розташованого на першому поверсі двохповерхової будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП (будівля літ. А) на КПП „Тиса” в с. Соломоново Ужгородського району.

Виконання рішення було відстрочено в термін на чотири місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідач у справі - відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення в частині, що стосується обов’язку до звільнення займаних приміщень. В обгрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що від РВ ФДМУ по Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що з набранням чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2007р. №1231-р зупинено укладання нових договорів оренди об’єктів державної власності. Відтак, враховуючи те, що намагання відповідача узаконити перебування сторін у договірних відносинах з приводу використання державного майна унеможливлено до прийняття Кабінетом Міністрів України окремого рішення з приводу виданого розпорядження, просить подану ним задовольнити.

За таких обставин заява відповідача підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 10 квітня 2008 р. на 10:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати позивача –Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області подати суду письмово викладену позицію по суті заяви, з доказами в її обгрунтування.

3. Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18.04.08

Справа № А-13/210

за позовом ВАТ "Коломийський ДОЗ" вул. Симоненка,2, м.Коломия,78200

до відповідача Коломийська ОДПІ вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

про адміністративний спір

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання протиправними та нечинними повідомлень-рішеньКоломийської ДПІ.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2007р. зупинено провадження у справі до винесення процесуального документа по справі № А-8/3. Як вбачається з постанови господарського суду по справі № 8/3 від 08.09.2006р. позов задоволено. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.03.07р. постанову від 08.09.2006р. залишено без змін і передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.156,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 29.05.08 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

Явка представників сторін в судовому засіданні обов"язкова.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук