ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 р.

№ 11/649д/07-6/437д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Контакт-05"

на рішення

господарського суду Запорізької області від 21.11.2007 р.

у справі

№11/649д/07-6/437д/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ТОВ "Контакт-05"

про

розірвання договору оренди, спонукання повернути майно та про стягнення 9 592,68 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2007 р. у справі №11/649д/07-6/437д/07 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Контакт-05" на користь Державного бюджету основний борг у сумі 9 252,65 грн., пеню в сумі 340,03 грн.; розірвано укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ "Контакт-05" договір оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Запорізького державного центру науково-технічної та економічної інформації, від 20.11.2006 р. №2150д; зобов'язано ТОВ "Контакт-05" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області на підставі акта приймання-пе редачі державне майно —вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера —А-10, частини приміщень з 36 по 45 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 121,9 кв.м і розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77; стягнуто з ТОВ "Контакт-05" у дохід Державного бюджету держмито в сумі 187,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Контакт-05" у дохід Державного бюджету витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У касаційній скарзі ТОВ "Контакт-05" просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2007 р. у справі №11/649д/07-6/437д/07 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду (у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення і подати до суду наявні у нього докази сплати орендної плати за лютий, березень, травень 2007 р. і докази повернення орендованого приміщення ще до розгляду справи в суді).

Відповідно до розпорядження в.о.Голови судової палати Вищого господарського суду України Першикова Є.В. від 07.05.2008 р. №02-12.2/148 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Глос О.І., суддів: Бакуліної С.В., Кривди Д.С.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарським судом першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом першої інстанції встановлено наступне.

20.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №2150/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного центру науково-технічної і економічної інформації, відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв за актом приймання-передачі від 20.11.2006 р. у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера —А-10, частини приміщень з 36 по 45 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 121,9 кв.м відповідно до плану дев'ятого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору сторони передбачили, що орендна плата за перший місяць оренди (листопад 2006 р.) становить без ПДВ 1 366,14 грн., збільшений на індекс інфляції за листопад 2006 р. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.4 договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату наступним чином: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць —до Державного бюджету, оплата здійснюється через органи державного казначейства; 30% розміру орендної плати за кожний місяць —балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Сплата орендних платежів до Державного бюджету проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, а на рахунок балансоутримувача —відповідно до угоди між ним та орендарем (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п. 5.3 договору до 09 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, відповідач зобов'язаний надати орендодавцю копії платіжних документів з відміткою обслуговуючого банку, що підтверджують внесення орендної плати до Державного бюджету.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати 17.07.2007 р. позивачем була на адресу відповідача направлена претензія №01-22/2172, в якій позивач вимагав: в досудовому порядку перерахувати до Державного бюджету 3 984,38 грн. заборгованості з орендної плати, 119,55 грн. пені; розірвати договір оренди від 20.11.2006 р. №2150/д державного нерухомого майна; звільнити об'єкт оренди —вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера —А-10, частини приміщень з 36 по 45 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 121,9 кв.м відповідно до плану дев'ятого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77, шляхом підписання акта прийому-передачі.

У зв'язку з тим, що вказана претензія залишена відповідачем без відповіді, без задоволення, 23.08.2007 р. Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "Контакт-05" про стягнення з ТОВ "Контакт-05" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заборгованості з орендної плати у розмірі 6 044,88 грн. та пені у розмірі 119,55 грн.; розірвання договору оренди від 20.11.2006 р. №2150/д державного нерухомого майна, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ "Контакт-05"; зобов'язання ТОВ "Контакт-05" звільнити та повернути до державної власності на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області майно, що є об'єктом оренди, а саме: вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера —А-10, частини приміщень з 36 по 45 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 121,9 кв.м відповідно до плану дев'ятого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77, шляхом підписання акта приймання-передачі.

19.11.2007 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області було подано уточнення позовних вимог №01-22/3550, в яких просило стягнути з ТОВ "Контакт-05" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заборгованість із орендної плати у розмірі 9 252,65 грн. та пені у розмірі 340,03 грн.; розірвати договір оренди від 20.11.2006 р. №2150/д державного нерухомого майна, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ "Контакт-05"; зобов'язати ТОВ "Контакт-05" звільнити та повернути до державної власності на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області майно, що є об'єктом оренди, а саме: вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера —А-10, частини приміщень з 36 по 45 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 121,9 кв.м відповідно до плану дев'ятого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77, шляхом підписання акта приймання-передачі; судові витрати покласти на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що факт наявності заборгованості з орендної плати за період з лютого по жовтень 2007 р. в розмірі 9 252,65 грн. підтверджено поданими позивачем доказами (довідками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області), а відповідач (повідомлений про час і місце засідання суду) позовні вимоги не спростував, витребувані господарським судом матеріали не подав, в судове засідання не з'явився.

Однак, зазначені висновки господарського суду не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. №75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Згідно з матеріалами справи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АА №800449), лист начальника Головного управління статистики у Запорізькій області Державного комітету статистики України від 18.10.2001 р. №15-7/5190 (а.с. 21–25)) ТОВ "Контакт-05" знаходиться за адресою: 69098, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 163, однак ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №11/649д/07-6/437д/07 від 29.08.2007 р. була надіслана за адресою: 69098, м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 165 (у зв'язку з чим не була вручена відповідачу і повернута відділенням зв'язку до суду —а.с. 16).

Докази надіслання на адресу відповідача ухвали господарського суду Запорізької області у справі №11/649д/07-6/437д/07 від 05.10.2007 р. (про прийняття справи до провадження суддею Місюрою Л.С. і призначення її до розгляду на 21.11.2007 р.) в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, в матеріалах справи взагалі відсутні.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарським судом Запорізької області справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про місце і час засідання суду (у зв'язку з чим відповідач був позбавлений права взяти участь в засіданні суду, подати наявні у нього докази сплати орендної плати за лютий, березень, травень 2007 р. і докази звільнення орендованого приміщення ще до розгляду справи в суді згідно з актом приймання-передачі від 20.08.2007 р.).

У зв'язку з наведеним, господарським судом не було надано оцінки наявним у позивача доказам.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду;

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа —передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Контакт-05" задовольнити.

Рішення господарського суду господарського суду Запорізької області від 21.11.2007 р. у справі №11/649д/07-6/437д/07 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий О.Глос

Судді С.Бакуліна

Д.Кривда