overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 червня 2008 р.

Справа № 3/18

за позовом ДП "Волиньвугілля", вулиця Луцька-1, місто Нововолинськ, Волинська область, 45400

до відповідача ТзОВ "Фірма Галбуд", вулиця Мухи, 8, місто Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", вул. Суховоля, 72А, м. Трускавець

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: не з"явились;

Від відповідача: не з"явились;

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ ""ренесанс" № 437 від 17.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в судові засідання 15.05.08р. та 03.06.08р. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 17.04.08р. та 15.05.08р. з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи, що неявка за таких обставин позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті, крім того, терміни розгляду справи в суді чітко визначені законодаством України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                      Справа № 12/28

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів Татенко В.М., Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк

про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

За участю прокурора: Старіков П.О.

представників сторін:

від позивача 1 – Кулік В.М. за довіреністю

від позивача 2- Байгуш О.Ю. за довіреністю

від відповідача 1 – Бабалик І.В. за довіреністю

від відповідача 2 – Мозгова І.В. за довіреністю

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.04.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Склярук О.І., суддів Татенко В.М., Приходько І.В.

Ухвалою господарського суду по справі було призначено судову експертизу, у зв”язку з чим, суд, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи зупиняє провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/28 за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівна до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, 2. ДП „ Донецький облавтодор” ВАТ „ Державної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 22662,90 грн. На час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя І.В. Приходько

Суддя В.М. Татенко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
11/288/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка
-головуючого, Є. Борденюк,  В.
Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
28.01.2008 року

господарського
суду Чернігівської області

у
справі

№
11/288/19

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)        ОСОБА_2,  2)
ОСОБА_3

про

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року
позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсним договору.

29.08.2007
року господарський суд Чернігівської області прийняв ухвалу про порушення
провадження у справі.

Цю
ухвалу було оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вищого господарського суду
України,у зв'язку з чим господарським судом Чернігівської області ухвалою від
11.10.2007 року провадження у справі № 11/288 було зупинено.

Ухвалами
Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року у прийнятті касаційних
скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -відмовлено.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 28.01.2008 року провадження у справі
поновлено, в резолютивній частині якої суд ухвалив забезпечити обов'язкову
явку позивача (п.4), відповідача-1 (п.5), відповідача-2 (п.6) в судове
засідання з паспортом.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить
пп. 4, 5, 6 її резолютивної частини змінити шляхом викладення їх в новій
редакції, якою визнати обов'язковою явку представників усіх сторін,
посилаючись на порушення судом норм права.

Перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до
висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених господарським процесуальним кодексом.

Господарський
процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про
поновлення провадження у справі, а тому позивач не має права на касаційне
оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 28.01.2008
року.

До
того ж ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.01.2008 року
явку сторін визнано обов'язковою, тобто помилковим є твердження позивача, що в
оскаржуваній ухвалі явку сторін визнано не обов'язковою.

За
таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно
відмовити.

Враховуючи
викладене, керуючись статтею 107, 11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 28.01.2008 року у справі №11/288/19 відмовити.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.          Справа № 7/55-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Барський консервний комбінат" (вул. Червоноармійська, 3, м. Бар, Вінницька область, 23000), в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Барський консервний комбінат" Горбатюка Руслана Віталійовича (пр. Перемоги, б.15, оф.21, м. Київ, 03055)

до: Комунального підприємства "Барське районне бюро технічної інвентаризації" (вул. Пролетарська, 3, м. Бар, Вінницька область)

про скасування державної реєстрації

Головуючий суддя Даценко М.В.

Cекретар судового засідання

Представники :

не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Барський консервний комбінат" м. Бар в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Барський консервний комбінат" Горбатюка Р. В. заявлено позов до Комунального підприємства "Барське районне бюро технічної інвентаризації" (вул. Пролетарська, 3, м. Бар, Вінницька область) про скасування державної реєстрації

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від 29.05.2008 р. справу №7/55-06 передано на розгляд судді Даценко М. В., в зв'язку з переведенням судді Курко О. П. на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду, відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.05.2008 року.

Враховуючи вище викладене, справу №7/55-06 суддею Даценко М.В. прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено на 01.07.2008 року.

Відповідно до довідки №13/4/1472 від 01.07.2008року головного управління статистики у Вінницькій області 25.05.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Барський консервний комбінат" (вул. Червоноармійська, 3, м. Бар, Вінницька область, 23000) вилучено з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, провадження у справі №7/55-06 слід припинити.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 86,115 України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №7/55-06 припинити.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 4/129

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Нова” м. Моршин

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техаудит”

м. Донецьк

про стягнення 12845,59грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/129.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх додатків на юридичну та фактичну адреси (квитанції, описи вкладень тощо), документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), документи, на підставі яких отриманий товар уповноваженою особою відповідача (довіреності тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 17/129

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до відповідача: ДП Міністерства оборони України “Західвійськбуд”, с. Малехів

Про стягнення 16 196,07 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Відзив та клопотання подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати поставленої електроенергії; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторонам: провести звірку взаємних розрахунків, підписаний акт звірки надати в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа № АС 12/189-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бараковій О.М., за участю представника позивача Дмитрієва Д.В., довіреність № 87081/9/24-018 від 26.12.2008 р., відповідач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/189-08, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача – Зарічного споживчого товариства, м. Суми

про стягнення 1 492 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 1 492 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, проте надіслав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи до 24.06.2008 року для з»ясування обставин по справі та підготовки додаткових документів.

З врахування клопотання позивача, та неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи і відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/189-08 до 24.06.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її судовий розгляд на 11:20 год. 24.06.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 05/66-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Волиньзооветпромпостач”, м. Луцьк

до Луцької ОДПІ, м. Луцьк

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 09.02.2006 року

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Радовець І. В. –довіреність № 740 ві 14.09.2007 року;

Від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач –Відкрите акціонерне товариство “Волиньзооветпостач” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2006 р. №/0, в частині нарахування штрафних санкцій на загальну суму 40 193,95 грн., в тому числі: в сумі 170,05 грн. за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, 40023,90 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

Позивач подав суду пояснення №584, 585 від 23.06.2008р., в яких просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач –Луцька ОДПІ проти позову заперечує, посилаючись на те, що правомірно на підставі виявлених перевіркою порушень застосувала згідно оспорюваного рішення штрафні санкції. Крім того, наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом на підставі ст.ст. 99,100 КАС України.

Ухвалою суду від 22.04.2008р. розгляд справи відкладено на 24.06.2008р. на 14 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи у зв’язку з відрядженням представника, просить розглядати справу у більш тривалий строк. Позивач проти клопотання не заперечує.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2008 р. на 15 год. 30 хв.

2.Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити додаткові пояснення по суті позовних вимог з зазначенням первинних доказів; додаткові пояснення щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду.

3. Відповідачу: представити додаткові пояснення щодо підстав проведення нарахувань (по Чачанко М. С.); завірену копію акту перевірки з додатками; додаткові пояснення щодо пропуску строку звернення до суду з позовом.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08                                                                                           Справа№ 3/187А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДП „Стрийський вагоноремонтний завод”, м. Стрий

До відповідача: ДПІ у Стрийському районі

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення №/0 від 03.06.2008 року

Визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 01.07.2008 р. о 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- акт перевірки;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідачу:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати правомірність прийнятих рішень;

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №8/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/253-07 порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Нагорний» (41816, Сумська область, Білопільський район, с.Червоне, вул.Центральна, буд.5, код 22982676), про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/253-07 від 04.06.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Нагорний» у відповідності до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали суду від 06.08.2007р. кредитором у газеті «Голос України» № 144 від 15.08.2007р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Згідно до ухвали господарського суду Сумської області № 8/253-07 від 04.10.2007р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.10.2007р. Селянське (фермерське) господарство «Нагорний» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Савочку Андрія Анатолійовича та зобов’язано його подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До суду звернувся кредитор по справі – Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «Індекс-Банк», м.Суми зі скаргою від 04.04.2008р. № 99 на дії арбітражного керуючого, ліквідатора СФГ «Нагорний» Савочки А.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ч.4 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «Індекс-Банк», м.Суми на дії арбітражного керуючого, ліквідатора СФГ «Нагорний» Савочки А.А. для розгляду в судове засідання на 07.07.2008 р. об 11 год. 10 хв.

2. Зобов»язати ліквідатора СФГ «Нагорний» Савочку А.А. надати суду письмові пояснення з врахуванням вимог викладених скаржником у скарзі.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                               Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/207-07

За заявою Приватного підприємства "СТЕЛСІ", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ПРОМБУДРЕСУРС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.08.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 25.03.08р. розгляд справи відкладено на 15.05.08р., явку представника ДПА в Дніпропетровській області та кредитора-ліквідатора у судове засідання визнано обов'язковою.

У судове засідання представники кредитора-ліквідатора та ДПА в Дніпропетровській області не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.06.08 р. о 10:15.

Явку представника ДПА в Дніпропетровській області та кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.