ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2008 р. Справа № 6/39-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021, код 20113924

до: відкритого акціонерного товариства " Завод Термінал ", вул. 600-річчя, 17,

м. Вінниця, 21021, код 14312660

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг", Чаадаєва, 2Б,

м. Київ, 03148, код 31481710

про визнання недійсними договору купівлі-продажу

Головуючий суддя

суддя Мельник П.А.

суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Книжник Я.В., за довіреністю

відповідача 1 : Гавриш С.І., за довіреністю

відповідача 2 : Гнатюк Є.М., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, що складається з будівлі літери № 8 ("О") - спортивний корпус, загальною площею 1784,0 м.кв., що знаходиться по вул. 600-річчя, 17, в м. Вінниці, укладеного 01.12.2006 р. між ВАТ "Завод "Термінал", м. Вінниця (Продавець) та ТОВ "Євротрейдінг", м. Київ.

Представник ТОВ "Євротрейдінг" (надалі 2-й відповідач) заявив клопотання про припинення провадження у справі згідно п. 2 ст. 80 ГПК України, покликаючись на те, що є рішення третейського суду від 05.12.2006 р., яким договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2006 р. визнано дійсним і за ТОВ "Євротрейдінг" визнано право власності на майно.

Представник ВАТ "Заводу "Термінал" (надалі 1-й відповідач) вказане клопотання 2-го відповідача підтримав.

Представник позивача проти клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі заперечив.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про те, що клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі з підстав вказаних в клопотанні задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов, оскільки підставою для припинення провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається із копії рішення третейського суду від 05.12.2006 р. (а.с. 37-40), оглянутого оригіналу цього рішення в справі третейського суду (третейської справи 75) сторонами в справі третейського суду були ТОВ "Євротрейдінг" (позивач), ВАТ "Завод "Термінал" (відповідач), предметом спору було визнання дійсним договору купівлі-продажу спортивного корпусу загальною площею 1784 м.кв., укладеного в простій письмовій формі в зв'язку з ухиленням ВАТ "Завод "Термінал" від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а також визнання права власності за ТОВ "Євротрейдінг" на спортивний корпус.

В справі господарського суду № 6/39-07, окрім сторін, які були сторонами при вирішення спору третейським судом - ТОВ "Євротрейдінг", ВАТ "Завод "Термінал", є ще інша сторона - ТОВ "МСМ", м. Вінниця, яка не була стороною при вирішенні спору третейським судом. В справі господарського суду № 6/39-07 предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу, тоді як при вирішення спору третейським судом предметом спору було визнання договору купівлі-продажу дійсним в зв'язку із ухиленням від його нотаріального оформлення та визнання права власності на нерухоме майно. Оскільки рішенням третейського суду від 05.12.2006 р. вирішено спір не між тими ж сторонами і не про той же предмет, що у справі господарського суду № 6/39-07, то й відсутні правові підстави для застосування п. 2 ст. 80 ГПК України та припинення провадження господарським судом у справі № 6/39-07.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що позивач є акціонером ВАТ "Завод "Термінал" і відчуження останнім нерухомого майна порушує права позивача. Покликався на те, що протокол засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 02.03.2006 р., яким вирішено продати нежитлове приміщення - спортивний комплекс площею 1784 кв.м. та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.12.2006 р. № 10304934, надані відповідачами третейському суду і взяті до уваги при винесенні рішення третейського суду від 05.12.2006 р. та який не містить заборони щодо відчуження, є незаконними, оскільки видані всупереч арешту на майно і забороні вчиняти дії з відчуження, накладеного ухвалами Замостянського районного суду м. Вінниці. Зазначив, що існують витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна які стверджують арешт і заборону відчужувати нерухоме майно 1-го відповідача на дату укладання договору купівлі-продажу від 01.12.2006 р., але в судовому надати їх не може, оскільки вони відсутні на даний час.

З метою надання додаткових доказів, ознайомлення з матеріалами інвентарної справи органу БТІ представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник 1-го відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував. Представник 2-го відповідача проти вказаного клопотання заперечив.

З огляду на значну кількість документів в матеріалах інвентарної справи КП "ВООБТІ", на права надані сторонам згідно ст. 22 ГПК України, в тому рахунку і на право знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, витяги, на те, що згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України на господарський суд покладено створення сторонам, іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і вірного застосування законодавства, колегія суддів порадившись, прийшла до висновку про те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-3, ст. 4-5, 22, 30, 33, 34, 38, 50, 51, п. 2, 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 травня 2008 р. засідання о 11:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, кім. № 1114.

2. Явка в засіданні представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів, працівника КП "Вінницьке ООБТІ" для надання пояснень з матеріалами судової та інвентарної справи, з питань, що виникають під час розгляду справи, з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України (для керівників установи документи, для решти довіреності, передбачені законом), документами, які засвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, військовий квиток, інші документи, видані органами владних повноважень) обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу не пізніше 12.05.2008 р. через канцелярію з супровідним листом надати суду :

Позивачу : всі докази витребувані ухвалою від 28.02.2008 р.; докази в обґрунтування усних пояснень, наданих в судовому засіданні 27.03.2008 р.; докази визнання, в передбаченому законом порядку, недійсними протоколу засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 02.03.2006 р., яким вирішено реорганізувати нежитлове приміщення - будівля літери № 8 ("О") - спортивний корпус загальною площею 1784 кв.м.; третейської угоди від 05.12.2006 р.; витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна яким стверджується заборона станом на 01.12.2006 р. (дату укладення договору купівлі-продажу, передачу спортивного комплексу, згідно акту) всього нерухомого майна ВАТ "Завод "Термінал"; всі інші докази, які мають значення для вирішення спору.

Відповідачам 1, 2 : всі докази витребувані ухвалою від 28.02.2008 р.; оригінал протоколу Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 02.03.2006 р.; положення про Раду ВАТ "Завод "Термінал"; докази виконання договору купівлі-продажу в частині оплати спорткомплексу і перерахування 2-м відповідачем 1-му відповідачу 1725520 грн. 72 коп. (платіжні доручення, банківські витяги); докази про дату і час отримання ухвал Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2006 р. у справі № 2-1990-06, від 04.12.2006 р. у справі № 2-4368/06; клопотання ВАТ "Завод "Термінал" від 01.12.2006 р. про заміну виду забезпечення, на підставі якого Замостянським районним судом м. Вінниці винесено ухвалу від 04.12.2006 р. у справі № 2-4368/06; копії позовної заяви, клопотань про забезпечення позову, заміну виду забезпечення зі справ Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-1990-06, № 2-4368/06 (за позовом ВАТ "Завод "Термінал" до Стороженка Сергія Серафимовича, Крутоуса Олега Олександровича про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору та реєстраційного посвідчення); судові рішення у вказаних вище цивільних справах якими задоволено позов і за ВАТ "Завод "Термінал" визнано право власності, визнано договір та реєстраційне посвідчення недійсним; письмові пояснення із обгрунтовуючими доказами про те, з якою метою подавалась заява від 01.12.2006 р. у справі Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-1990-06; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень.

4. Зобов'язати Замостянський районний суд м. Вінниці до 10.05.2008 р. надати до господарського суду Вінницької області належним чином завірені копії позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про заміну виду забезпечення, ухвали від 22.03.2006 р. у справі № 2-1990-06, від 04.12.2006 р. у справі № 2-4368/06 (за позовом ВАТ "Завод "Термінал" до Стороженка Сергія Серафимовича, Крутоуса Олега Олександровича про визнання права власності на майно, визнання недійсним договору та реєстраційного посвідчення); копії судових рішень з названих справ, в тому рахунку судів апеляційної та касаційної інстанцій (якщо такі мали місце бути), докази про те хто і коли отримав від ВАТ "Завод "Термінал", Стороженка С.С., Крутоуса О.В. копії ухвал від 22.03.2006 р., 04.12.2006 р. із названих справ; докази про дату направлення цих ухвал до ВДВС Ленінського району м. Вінниці, Першої Вінницької державної нотаріальної контори та КП "ВООБТІ".

5. Зобов'язати ВДВС Ленінського району м. Вінниці до 10.05.2008 р. через канцелярію з супровідним листом надати до господарського суду Вінницької області докази про те, коли (дата), від кого надійшли (отримані) органом ДВС ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2006 р. про забезпечення позову у справі № 2-1990-06 шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ВАТ "Завод "Термінал", ухвала від 04.12.2006 р. про заміну виду забезпечення (справа № 2-4368/06); завірені копії постанов органу ДВС згідно цих ухвал; докази про те кому вони були направлені для відповідного реагування (копії супровідних листів).

6. Зобов'язати Першу Вінницьку державну нотаріальну контору до 10.05.2008 р. через канцелярію з супровідним листом надати до господарського суду Вінницької області докази про те, коли (дата) і від кого надійшли (отримані) ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2006 р. про забезпечення позову у справі № 2-1990-06 шляхом накладання арешту на все нерухоме майно ВАТ "Завод "Термінал" від 04.12.2006 р. про заміну виду забезпечення (справа № 2-4368/06), докази виконання цих ухвал.

7. Вінницькій філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (21050, м. Вінниці, вул. архітектора Артинова, 46, кім. 15), до 10.05.2008 р. через канцелярію суду із супровідним листом надати до господарського суду Вінницької області докази про те, коли (дата) і від кого надійшли до Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" МЮ України документи про арешт всього нерухомого майна ВАТ "Завод "Термінал" м. Вінниці накладеного ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2006 р. справа № 2-1990-06 та про заміну ухвалою того ж суду від 04.12.2006 р. у справі № 2-4368/06 шляхом виключення із вжитих ухвалою від 22.03.2006 р. заходів забезпечення такого засобу, як накладення арешту на все нерухоме майно ВАТ "Завод "Термінал"; докази реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна такого обтяження, як арешт всього нерухомого майна ВАТ "Завод "Термінал", накладений ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.03.2006 р. справа № 2-1990-06 та реєстрації зняття названого обтяження внаслідок виключення ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.12.2006 р. справа № 2-4368/06 із вжитих ухвалою від 22.03.2006 р. заходів до забезпечення позову, такий як накладення арешту на все нерухоме майно ВАТ "Завод "Термінал" та залишення решти видів забезпечення позову без зміни (надати відповідні витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

8. Попередити осіб, від яких витребувані додаткові докази і на яких поширюється дія Закону України "Про боротьбу з корупцією", що невиконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області, щодо надання доказів, розцінюватиметься судом як порушення п. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" з повідомленням про це відповідних органів.

9. Копії даної ухвали направити рекомендованим листом позивачеві, 1-му, 2-му відповідачам, Замостянському районному суду м. Вінниці, Відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці, Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі м. Вінниці, Вінницькій філії Державного підприємства "Інформаційний центр" МЮ України (21050, м. Вінниця, вул. архітектора Артинова, 46, кім. № 15).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя

суддя Мельник П.А.

суддя Тісецький С.С.