overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" травня 2008 р. Справа № 2/182/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, смт.Веселинове, вул.Леніна, 14 до відповідача Селянське (фермерське) господарство “Возніца-1”, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Широколанівка.

про стягнення 1885,48грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 03.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

№11/159

м.Полтава

по скарзі Котелевський райвідділ Пенсійного фонду України

до Приватний підприємець Чекін Юрій Юрійович

про Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача: Дудченко Д.В. дов. № 241 від 17.01.2008 року

Від відповідача: не з"явився

Розглядається заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причи ннеявки представника не повідомив.

Дана обставина перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 25.03.2008 року на 10.30 год., визнавшиявку представників обов"язковою.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду : м.Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС10/272-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в Недригайлівському районі

До відповідача: приватного підприємства агрофірми «Коровинці» Недригайлівського району

про стягнення 18127,84 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Дрига П.Ю.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18127,84 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                      Справа № 35/72

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 144”, м.Донецьк

про стягнення 16175,64 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Пономаренко С.А.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк з позовом до Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 144”, м.Донецьк про стягнення 16175,64 грн.

24.06.08р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 144”, м.Донецьк про стягнення 16175,64 грн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.06.08

Справа №АС4702-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

за позовом : Дочірньої компанії «Укртрансгаз « Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів

до відповідача: Державної екологічної інспекції в Сумській області

про скасування Припису

В С Т А Н О В И В :

Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз «України» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Сумській області , в якому просить суд скасувати п.6 Припису №582/07-22 від 11.04.2008 року Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Заявником при поданні адміністративного позову порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ, відповідно до якої передбачено, що до адміністративної позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну позовну заяву № юр/733 від 03.06.2008 року Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування Припису, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 23 червня 2008 року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2008 р. Справа № 10/233-07

за заявою :Іллінецької МДПІ м. Іллінці, вул. Пестеля, 3

до: Сільськогосподарського підприємства "Родючість" у формі ТОВ Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Кірова, 116,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників:

Іллінецька МДПІ - Лясковська В В.,за дор;

Іллінецький районний центр зайнятості - Мохниця В. П.,за дор;

ВАТ "АК Вінницяобленерго" - Карабіньовський А. С.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

23.07.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/233-07 за заявою Іллінецької МДПІ про визнання Сільськогосподарського підприємства "Родючість" у формі ТОВ Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Кірова, 116, - банкрутом.

03.09.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Сільськогосподарського підприємства "Родючість" у формі ТОВ Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Кірова, 116, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута - Сільськогосподарського підприємства "Родючість" у формі ТОВ призначено Іллінецьку МДПІ.

Ухвалою суду від року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 26.06.2008 року.

26.06.2008 року ліквідатором (Іллінецькою МДПІ) заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського підприємства "Родючість" у формі ТОВ Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Кірова, 116, до 22.08.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 11:30 год. 21.08.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та (ліквідатора) Іллінецьку МДПІ визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити (ліквідатору) Іллінецькій МДПІ (м. Іллінці, вул. Пестеля, 3) та кредиторам ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Іллінецькі ЕМ" (22700, вул. К.Маркса,33, м. Іллінці, Вінницької області), УПФ України в Іллінецькому районі (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Леніна, 22), Іллінецькому районному центру зайнятості (22700, м. Іллінці, вул. Ворошилова, 31) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи:

2- Іллінецькій МДПІ;

3- ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Іллінецькі ЕМ",

4- УПФ України в Іллінецькому районі,

5- Іллінецькому районному центру зайнятості

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 7/270а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала судових засідань кабінет 223за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

2. Державна екологічна інспекція Азовського моря, м. Маріуполь

про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню податкових повідомлень –рішень № 000110234/0 від 08.08.2006р. та № 000110234/1 від 05.09.2006р.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню податкових повідомлень –рішень №000110234/0 від 08.08.2006р. та №000110234/1 від 05.09.2006р., за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк та Державної екологічної інспекції Азовського моря м. Маріуполь.

Ухвалою суду від "15" вересня 2006 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 7/270а.

Ухвалою по справі від 19.10.2006 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача : Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області та Державну екологічну інспекцію Азовського моря.

Ухвалою суду від 20.11.2006р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 7/270а.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк та Державна екологічна інспекція Азовського моря, м. Маріуполь, у судове засідання не прибули.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.06.2008р. о 14-00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Гончаров С.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№  16/186/08

за
позовом : Прокурора
м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар,15) в інтересах держави в
особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради
( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

до
відповідача :  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи - ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 704,60 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:           Летуча С.В., дов. №
2419-13/07 від 26.10.2007 р.

Від  відповідача:

В
засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.04.2008
р. не виконав.

Приймаючи
до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.05.2008 р. на  11 год. 20 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 04.04.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної
неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ Б-7/55-14/148-13/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відмову від касаційної скарги Управління пенсійного фонду України в Коломийському районі

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 р. по справі № Б-7/55-14/148-13/88 за заявою Управління пенсійного фонду України в Коломийському районі до Сільськогосподарського кооперативу "Черемшина" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № Б-7/55-14/148-13/88 за касаційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коломийському районі на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 р. по справі № Б-7/55-14/148-13/88, призначена до розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2008 р. на 21.05.2008 р. на 11 год. 55 хв.

До Вищого господарського суду України надійшла заява від Управління пенсійного фонду України в Коломийському районі про відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 р. по справі № Б-7/55-14/148-13/88.

Відповідно до ст.1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова Управління пенсійного фонду України в Коломийському районі від касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову Управління пенсійного фонду України в Коломийському районі від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 р. по справі № Б-7/55-14/148-13/88.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Управління пенсійного фонду України в Коломийському районі від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 р. по справі № Б-7/55-14/148-13/88.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коломийському районі на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006 р. по справі № Б-7/55-14/148-13/88 припинити.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 9/404/07

За позовом: ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

до відповідачаІ: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідачаІІ: ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ “Судове машинобудування”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання відновити поставку електроенергії та стягнення 147952,55грн. збитків.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

.

Ухвалою суду від 09.11.2007р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судової експертизи та справа була направлена до експертної установи.

На адресу суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на “15” липня 2008р. о 15 год. 20 хв.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 14/396-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

об'єднання сільськогосподарських лікувально-оздоровчих закладів "Херсонсільгоспздравниця", м. Херсон

на постанову

та ухвалу

від 12.03.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

від 17.12.2007 р. господарського суду Херсонської області

у справі

№ 14/396-ПН-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

об'єднання сільськогосподарських лікувально-оздоровчих закладів "Херсонсільгоспздравниця", м. Херсон

до

1.          обласного міжгосподарського санаторію "Золота Нива", с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області

2.          товариства з обмеженою відповідальністю "Фасфа", м. Херсон

3.          Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

приватний підприємець Бурдо Олександр Володимирович, м. Херсон

про

визнання недійсним та скасування державної реєстрації Статуту відповідача 1 - обласного міжгосподарського санаторію "Золота Нива"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу об'єднання сільськогосподарських лікувально-оздоровчих закладів "Херсонсільгоспздравниця" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 червня 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати позивача - об'єднання сільськогосподарських лікувально-оздоровчих закладів "Херсонсільгоспздравниця", надати оригінал довіреності щодо повноважень представника - Іванюти О.Д. від 03.01.2008 року.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук