overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
січня 2008 р.
Справа №     А14/118-08

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов
Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про      припинення (скасування) фізичної особи -
підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "04" березня 2008 р. о  10:20

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У
відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання
уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник
Голови

господарського
суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.08 р. Справа № 36/78

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Донспецпром” м.Донецьк

до ПП „Промбудмонтаж” м.Донецьк

про стягнення 3 866,42грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/78.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази, які підтверджують факт невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов’язання; надати докази прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання і завданими збитками; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б24/35/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Імпорт-Експорт", м.Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.02.05р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 03.03.05р. підприємство боржника визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М., ліцензія серія АА № 630146, за його згодою. Строк дії ліцензії арбітражного керуючого закінчився 18.01.07р.

За час ліквідаційної процедури ліквідатором здійснені певні дії по даній справі, зауважень до ліквідатора відсутні.

24.04.07р., майже рік тому, ініціюючий кредитор направив до господарського суду телеграму, в якій просив перенести розгляд справи на 2 тижні для надання нової кандидатури ліквідатора по даній справі. До теперішнього часу кредитор іншої кандидатури господарському суду не надав.

06.03.08р. ліквідатор Забродін О.М. написав заяву, в якій просив суд припинити його повноваження по даній справі.

Господарський суд, неодноразово, виносив ухвалу в яких зобов’язував ліквідатора направити звіт та ліквідаційний баланс.

Питання щодо припинення повноважень ліквідатора Забродіна О.М. на теперішній час не розглянута.

Строки ліквідаційної процедури закінчені.

Рекомендований лист кредитора повернувся до господарського суду з відміткою пошти "Не розыскано.".

Відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

На підставі ст.25 Закону ліквідатор повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.3-1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства у строк до 25.04.08р. направити господарському суду Дніпропетровської області кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора по справі № Б24/35/05 про банкрутство ТОВ "Елохім", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 29/75

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка (представник – Медведєв В.Ю. – довіреність № 1-12/12-7 від 02.01.08) до Державного відкритого акціонерного товариства „Трест „Донецькшахтобудмонтаж” - Дочірнє підприємство Державної холдінгової компанії „Донецькшахтобудмонтаж” м. Донецьк (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 1 682,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 15.00 годину 06.05.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.05.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати належним чином завірену копію довіреності до матеріалів справи, оригінал та засвідчену належним чином копію документа (наказу), який підтверджує повноваження в.о. генерального директора ДП “Артемвугілля” В.Г. Александрова на підписання позовної заяви, доказ належного повідомлення про зміну тарифів на послуги електрозв’язку.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2008 р.

3.          Зобов’язати сторін звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки надати до суду.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08                                                                        Справа№ 26/18

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „Будівельне управління № 45” Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд”, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Філії „Житлобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Делакс Україна”, м. Борислав Львівської області

про: стягнення 319 289,20 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Скляр Ю.Д. –юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Дочірнім підприємством „Будівельне управління № 45” Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд”, м. Дрогобич Львівської області до Філії „Житлобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Делакс Україна”, м. Борислав Львівської області про стягнення 319 289,20 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.05.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання № 06/05 від 06.05.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неявку його представника, що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 16.04.2008 р.; явка повноважних представників на власний розсуд.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 22/68

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради, в сумі 2 745,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/68.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/509

За позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ Хрещатик 6

до Державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Укрхімекспорт” м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю

суддя Гладюк Ю. В.,

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мазур А.В. –за довіреністю №5175 від 21.01.08р.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю меляси бурякової (оголошення про заплановану закупівлю №35043207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 27.08.07р. №35 (106); оголошення про заплановану закупівлю №6764772, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 27.08.07р. №35 (72).

Позивач надіслав на адресу суду заяву в якій відмовляється від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Роз’яснити позивачу, що в силу ч.2 ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду з таким же позовом не допускається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.2008                                                                                           Справа № 5/58

Судя О.С. Йосипчук, розглянувши заяву КП " Аптека 121" Закарпатського виробничого об'єднання "Фармація" про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 5/58 за позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево до відповідача КП „Аптека 121” Закарпатського виробничого об’єднання „Фармація”, м.Мукачево про про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння,

За участю представників:

від богжника -

від стягувача - ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.07 року у справі № 5/58 позов виконавчого комітету Мукачівської міської ради до КП " Аптека № 121" Закарпатського виробничого об'єднання "Фармація" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

КП " Аптека 121" Закарпатського виробничого об'єднання "Фармація" подало заяву про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з пошуком нового приміщення, демонтажу аптечних меблів та перевезення лікарських препаратів.

Доводи, нведені у заяві КП " Аптека 121" Закарпатського виробничого об'єднання "Фармація" вказують на наявність обставин, які зумовлюють труднощі при виконанні даного рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи важкі обставини, які склалися при звільненні заявником вбудованих нежитлових приміщень , суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення у відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню, а виконання рішення відстроченню терміном на три місяці.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Заяву КП " Аптека 121" Закарпатського виробничого об'єднання "Фармація" про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 р. по справі №5/58 задоволити.

2.Виконання рішення господарського суду від 16.04.2007 року по справі №5/58 відстрочити до 05.08.2008р.

3.Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та ВДВС у м. Мукачево.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 22/337пн

За позовом: прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0463 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 1, під розміщення бару та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Снєгірьов О.М. – за довір.

від відповідача: Верхуше О.В. – за довір.

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0463 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 1, під розміщення бару та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, 16.04.08 р. надав суду заяву, якою повідомив, що документи знаходяться на оформлені.

16.04.2008р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 16.10.2008 р. (на шість місяців).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 6 місяців до ( 16.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.08.08 р. об 09:40 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки, інформацію щодо стадії оформлення правоустановчих документів на спірну земельну ділянку,

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 20/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк

про стягнення 62741,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Разумова Т.П., Малєєв В.І. –дов.

від відповідача: Локайчук А.С., Худолєєва О.Ю. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк, про стягнення 62741,00 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.05.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.66, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 17.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача надати суду письмовий відзив по суті клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-6/10833-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона"

на рішення господарського суду АР Крим від 17.12.2007 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р.

у справі

№ 2-6/10833-2007

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-ЛТД"

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінконцерн"

про

стягнення 950 269,41 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-ЛТД"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона"

про

розірвання договору

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" на рішення господарського суду АР Крим від 17.12.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 червня 2008 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук