ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№
46/60-07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.  (головуючого),

Вовка
І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2007 року у
справі № 46/60-07 за позовом Головного управління юстиції в Харківській області  до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи    ОСОБА_1, третя особа:
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про  звільнення орендованого приміщення та
зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в
Харківській області  про
зобов'язання  продовжити  договір суборенди  нежитлового приміщення,

У С Т А Н О
В И В:

У
лютому 2007 року позивач звернувся  до
господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про
виселення  та зобов'язання  повернути
орендоване  майно  у зв'язку з закінченням  строку
договору оренди №3318 від 02.04.2004 року.

Під
час розгляду справи  в суді  першої інстанції  відповідач
за первісним позовом
звернувся  до   господарського суду  з зустрічним позовом  про зобов'язання   суборендодавця  продовжити
договір  суборенди №2 від
02.04.2004 року на підставі відсутності
заперечень наймодавця
протягом  одного  місяця
після  закінчення  строку договору та   наявності переважного права.

Рішенням
господарського суду Харківської області
від 22.06.2007 року в первісному
та зустрічному позовах
відмовлено.

Постановою
Харківського  апеляційного
господарського  суд від  02.11.2007 року  зазначене
рішення  суду першої  інстанції
в частині  первісного позову
скасовано  та первісний  позов
задоволено, а в решті  судове
рішення  залишено  без змін.

У
касаційній скарзі відповідач за первісним позовом вважає, що  апеляційним судом порушено і неправильно
застосовано норми  матеріального та
процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а
рішення  суду першої  інстанції залишити без змін.

У
відзиві на касаційну скаргу  позивач  за первісним позовом  вважає, що
постанова апеляційного суду відповідає закону, і просить залишити її без
змін, а касаційну скаргу  - без
задоволення.

Відзив
на касаційну скаргу третьої особи до суду не надходив.

Дослідивши  доводи касаційної скарги та відзиву на неї,
перевіривши матеріали справи і   прийняті
в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, 02.04.2004 року між Харківським  обласним управлінням юстиції (орендодавець)
та СПД ФО ОСОБА_1(орендар) укладено договір
суборенди  нежитлового приміщення
№ 2 , яке знаходиться за адресою, м. Харків, вул. Сумська,61, загальною площею
139,4.

Згідно
п.1 ч.1 ст.77 ГПК України  господарський
суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, і, зокрема, такою обставиною є нез'явлення в
засідання представників сторін.

За
вимогами п.2 ч.2 ст.11110  ГПК
України  порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку  підставою
для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського
суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності  будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду.

Проте,
апеляційний господарський суд розглянув справу за відсутності відповідача за
первісним позовом, не повідомленого
належним  чином про час і
місце  засідання  суду, про що свідчать матеріали справи.

Так,
відкладаючи  розгляд справи 01.10.2007
року апеляційний  суд  в судовому
засіданні повідомив  сторони про  відкладення
справи на 12.11.2007 року, а в прийнятій
ухвалі від 01.10.2007 року
зазначив  про  помилкове
повідомлення  сторін  про відкладення  розгляду справи  на 12.11.2007 року, та  відклав
розгляд  справи на 02.11.2007
року.

У той
же час, не зважаючи на  повернення  відправленої відповідачу  за первісним
позовом  ухвали  апеляційного
суду  від 01.10.2007 року  про
відкладення  розгляду  справи на
02.11.2007 року  у зв'язку  з неврученням поштового відправлення, про що
свідчить  поштове повідомлення, суд  апеляційної інстанції розглянув справу
02.11.2007 року та прийняв оскаржену постанову за відсутності відповідача.

Отже,
судом апеляційної інстанції справу було розглянуто за відсутності відповідача
за первісним позовом, не повідомленого належним чином про час і місце
засідання  суду.

Водночас,
розглянувши справу за відсутності
відповідача за первісним позовом, суд позбавив його можливості  взяти участь в засіданні, подавати докази,
наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового
процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно
до  ст.22 ГПК України, чим порушив
принципи змагальності  та рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 42
та 43 ГПК України.

За
таких обставин, оскаржену постанову апеляційного суду не можна визнати
законною  й обгрунтованою, і тому вона
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119-11112 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2007 року скасувати,
і  справу
№ 46/60-07 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції  в іншому складі.

Головуючий   суддя
В.Перепічай

Судді
І.Вовк

П.Гончарук