ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" травня 2008 р.

Справа № 14/2160

за позовом Фермерського господарства "Діброва" с. Новосілка Городоцького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю, "Обрій" с. Бедриківці, Городоцького району

про визнання біржових угод купівлі-продажу за № 455532, № 455533, №455534, №455535, №455536, №455537 укладені 14.06.07р. між ліквідатором ТОВ "Обрій", Меланчуком В.І. та фермерським господарством "Діброва" - дійсним. та визнати за фермерським господарством "Діброва" право власності на майно, придбане за укладеними угодами, а саме: трактор ЮМЗ-6, 1992р. випуску з/н 778579, трактор ЮМЗ-6, 1992р. випуску з/н 782706, трактор Т-150-К 1992р. випуску, з/н 559800, причіп тракторний І ПТС-9, комбайн СК-5 "Нива" 1987р. випуску, з/н 935255, трактор Т-150 К 1979р. випуску, з/н 118646

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Артим П.В. –голова господарства

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить визнати біржові угоди купівлі-продажу за №455532, №455533, №455534, №455535, №455536, №455537 укладені 14.06.07р. між ліквідатором ТОВ "Обрій", Меланчуком В.І. та фермерським господарством "Діброва" - дійсним. та визнати за фермерським господарством "Діброва" право власності на майно, придбане за укладеними угодами, а саме: трактор ЮМЗ-6, 1992р. випуску з/н 778579, трактор ЮМЗ-6, 1992р. випуску з/н 782706, трактор Т-150-К 1992р. випуску, з/н 559800, причіп тракторний І ПТС-9, комбайн СК-5 "Нива" 1987р. випуску, з/н 935255, трактор Т-150 К 1979р. випуску, з/н 118646.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 14.06.2007р. між ліквідатором ТОВ «Обрій», Меланчуком В.І., діючим на підставі постанови господарського суду Хмельницької області №2/256-Б від 07.10.2004р. та фермерським господарством «Діброва»на товарній біржі «Українська»укладено біржові угоди за №455532, №455533, №455534, №455535, №455536, №455537, згідно з якими ФГ «Діброва»придбало у власність трактор ЮМЗ-6, 1992 р. випуску, заводський №778579, за ціною 5000 грн., трактор ЮМЗ-6, 1992 р. випуску, заводський № 782706, за ціною 800 грн., трактор Т-150-К, 1992р. випуску, заводський №559800, за ціною 1000 грн., причіп тракторний І ПТС-9, за ціною 700 грн., комбайн СК-5 «Нива», 1987 р. випуску, заводський №935255, за ціною 3000 грн., трактор Т-150-К, 1979 р. випуску, заводський №118646, за ціною 2000грн. Всього майна придбано на загальну суму 12500грн.

Реалізація майна здійснювалась ліквідатором товариства відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі постанови господарського суду Хмельницької області, якою ТОВ «Обрій», с. Бедриківці, було визнано банкрутом.

У зв'язку з тим, що на момент реалізації майна товариства-банкрута належним чином оформлена технічна документація на вказане майно не збереглась, реалізація здійснювалась ліквідатором на підставі книги основних засобів ТОВ «Обрій». З вказаної причини не відбулось нотаріальне посвідчення укладених угод, що, в свою чергу, унеможливило подальшу державну реєстрацію прав власника на придбане майно в органах Державного технічного нагляду.

У зв’язку з наведеним позивач звернувся з позовом до суду про визнання даних біржових угод дійсними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення позову виходячи з наступного.

При зверненні з позовом до суду позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог, а саме, об’єднано вимоги які грунтуються на різних правових підставах.

В силу ст. 220 ЦК України суд може визнати непосвідчений нотаріально договір дійсним за умови якщо відбулося повне або часткове виконання цього договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Позивачем не доведено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірних біржових угод.

Крім того, позивачем не наведено правових норм обов’язковості нотаріальної форми посвідчення договору купівлі –продажу транспортних засобів та спецтехніки.

Що стосується визнання права власності, то в силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем не наведено жодної із обставин, яка в силу вищеназваної статті Закону дає підстави звернення з позовом до суду про визнання права власності.

Враховуючи зазначене, в позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк