ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.08 Справа №22/318д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників:

позивача: Мерліч П.В. – довіреність №ВКВ 617898 від 24.12.2007 року;

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: Трачук О.В. – довіреність б/н від 01.07.2007 року;

відповідача-3: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2007р. у справі № 22/318д/07

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс», м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Альянс», м. Запоріжжя

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН БІОЛ ПРОДУКТ», м. Запоріжжя

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі», м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним договору від 17.05.2005р. про відступлення прав за іпотечним договором №209/з-04 від 16.12.2004р., внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження земельної ділянки іншого призначення, внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження комплексу АЗС. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст.23, 24 Закону України “Іпотеку”.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 12.11.2007р. у справі № 22/318д/07 (суддя Скиданова Ю.О.) позовні вимоги задоволені. Суд визнав недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №209/3-04 від 16.12.2004р. укладений 17.05.2005р. між позивачем та відповідачем-1 у справі. Вирішено внести записи до Державного реєстру іпотек про обтяження земельної ділянки іншого призначення та комплексу АЗС. Скасовано заходи по забезпеченню позову, які було застосовано ухвалою господарського суду від 18.10.2007р. № 22/318д/07.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс», м. Запоріжжя оскаржило його до апеляційного суду. Вважає рішення господарського суду незаконним, таким, що винесено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності всіх обставин та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи.

На думку заявника, Закон не вказує в якому обсязі (повністю чи частково) здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов’язанням. Зазначає, що сторони при укладені договору про відступлення прав за іпотечним договором від 17.05.2005р. виходили з того, що при цьому здійснюється відступлення права вимоги по договору №25/кр-04 від 15.03.2004р. Вважає, що договір про відступлення прав за іпотечним договором від 17.05.2005р. та договір про уступку права вимоги від 16.05.2005р. є нерозривно пов’язаними та не можуть існувати окремо одне від одного. Порушення норм процесуального права вбачає у розгляді судом справи за відсутності обох відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2007р. у справі № 22/318д/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду та призначена до слухання в судовому засіданні 06.02.2008р.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідачів у справі.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 500 від 19.03.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого – Колодій Н.А., суддів: Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В.

Позивач у справі – Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі» у відзиві вказує, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що рішення прийнято із дотриманням вимог чинного законодавства. Вважає, що оскільки основне зобов’язання за кредитним договором №25/кр-04 від 15.03.2004р. в сумі 443104,77грн. залишається не відступленим (незалежно частково або повністю) дії сторін по відступленню права вимоги по іпотечному договору №209/3-04 від 16.12.2004р. суперечать ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку», так як ними не виконана умова – не відступлено право вимоги за основним зобов’язанням. В даному випадку, відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором №209/3-04 від 16.12.2004р. можливо здійснити лише за умови, якщо одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов’язанням, тобто укладення договорів про уступку права вимоги по кредитному договору №12/кр-04 від 18.02.2004р. та по кредитному договору №25/кр-04 від 15.03.2004р. і у повному обсязі. Просить залишити рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 та відповідач - 3, відзиву на апеляційну скаргу не надали. В судове засідання їх представники не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні 19.03.2008р., за клопотанням представників позивача та відповідача-2, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою, судове засідання, закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, дійшла висновку про необхідність часткового скасування судового рішення.

Обставини справи свідчать про те, що банком заявлені вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором №209/з-04 від 16.12.2004р. укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та ТОВ «Бізнес Альянс».

За змістом ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вірно встановлено господарським судом, між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та товариством з обмеженою відповідальністю “ЮГ” було укладено Кредитний договір №25кр-04 від 15.03.2004 р. про відкриття кредитної лінії у розмірі 1000 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних, та визначено дату повернення всіх отриманих сум в межах кредитної лінії - 14.03.2005 р. ( п.2.1., 3.2. Кредитного договору, Т.1 а.с.110-116).

Між позивачем та ТОВ “Ремонтно-будівельне спеціалізоване управління №66” укладено Кредитний договір №12/кр-04 від 18.02.2004 р. про відкриття кредитної лінії у розмірі 1000000,00 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 16 % річних, та визначено дату повернення всіх отриманих сум в межах кредитної лінії –10.02.2005р. (Т.1 а.с.103-109).

22.01.2004р. між позивачем та ТОВ “Агро-Вест” укладено Кредитний договір №3/кр-04 про відкриття кредитної лінії у розмірі 1000000,00 грн. із встановленою відсотковою ставкою у розмірі 17% річних, з датою остаточного повернення всіх отриманих у межах кредитної лінії сум кредиту 19.01.2005р. З пояснень позивача виходить, що заборгованість за даним кредитом відсутня.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитними договорами №12/кр-04 від 18.02.2004 р., №3/кр-04 від 22.01.2004 р. та №25/кр-04 від 15.03.2004р. – 16.12.2004 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі” та приватним підприємством “ВЕСТ-КС” було укладено іпотечний договір №209/з-04 (надалі Договір іпотеки).

Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,7 гектарів у межах визначених на плані згідно Державного акту на право власності на землю, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, військове містечко №3 Новомиколаївської сільської ради та майнові права на незавершене будівництво будівлі В-1, що знаходиться в м. Мелітополь по вул. Гвардійській готовність складає 72%, також будівлі Б-1, ємності №1-23, 25, огорожа №24, убиральня У. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 600000 грн. (п.1.5. Договору іпотеки).

16.05.2005р. між позивачем та відповідачем-2, укладено договір про уступку права вимоги №ДР/1011 за Кредитним Договором №25/кр-04 від 15.03.2004р.

17.05.2005 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес Альянс” укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №209/з від 16.12.2004 р. відповідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Альянс” став іпотекодержателем за зазначеним іпотечним договором.

Посилання заявника на те, що Закон не вказує у якому обсязі (повністю чи частково) здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов’язанням є хибним та не приймається колегією суддів з огляду на наступне.

У справі №22/318д/07, розглядаються відносини за договором про відступлення прав за іпотечним договором. Зазначений договір, укладено у зв’язку з відступленням прав за основним зобов’язанням. В свою чергу, цей договір має похідний характер відносно трьох попередніх договорів від 15.03.2004р. №25/кр-04, 18.02.2004р. №12/кр-04, 22.01.2004р. №3/кр-04.

За змістом ст.1 Закону України «Про іпотеку», основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

В даному випадку, іпотекою забезпечено виконання зобов’язань за трьома договорами: від 15.03.2004р. №25/кр-04, 18.02.2004р. №12/кр-04, 22.01.2004р. №3/кр-04, що підтверджується змістом п.1.1. договору №209/з-04.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), за виключенням випадку, коли неможливість такої заміни встановлена договором або законом.

Як вже зазначалося, 16.05.2005р. між позивачем та відповідачем-2, укладено договір про уступку права вимоги №ДР/1011 за Кредитним Договором №25/кр-04 від 15.03.2004р.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про те, що договір про уступку права вимоги за Кредитним договором №12/кр-0 від 18.02.2004р. та Кредитним договором №3/кр-04 від 22.01.2004р. між Позивачем та відповідачем-2 не укладався. Зазначений факт не спростовується апелянтом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК, зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України “Про іпотеку” відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов’язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов’язанням.

Оскільки, сторони за договором від 17.05.2005 р. не укладали договору про уступку права вимоги за Кредитним договором №12/кр-0 від 18.02.2004 р., відповідно договір про відступлення права вимоги є недійсним, оскільки суперечить вищезазначеним приписам ст. 24 Закону України “Про іпотеку”. Судом також встановлено, що згоди на здійснення відступлення прав за іпотечним договором іпотекодавцем не надавалося.

Положеннями статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину. Таким чином, судом обґрунтовано зроблено висновок, що акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” стає іпотекодержателем за іпотечним договором №209/з-04 від 16.12.2004 р.

Вимоги позивача, щодо внесення запису до державного реєстру іпотек про обтяження земельної ділянки іншого призначення та комплексу АЗС із посиланням на п. 6 «Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» (далі-Порядок), колегія суддів знаходить таким, що не підлягають задоволенню.

В даному випадку на розгляд суду передано спір з приводу невідповідності договору приписам Закону, а тому питання про внесення змін до Державного реєстру іпотек відомостей про обтяження майна іпотекою постановлено завчасно, оскільки на момент розгляду даної справи ще виникли підстави для внесення змін до реєстру.

Крім того, як вбачається із приписів вищезазначеного Порядку, внесення змін здійснюється саме реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя.           Реєстратор не був залучений судом до розгляду даної справи, а тому вимоги відносно нього не можуть бути розглянуті. Крім того, доказів того, що між позивачем та реєстратором виник спір у зв’язку з відмовою останнього внести зміни до реєстру суду не надані. Як свідчать обставини справи до набранням рішення по даній справі законної сили у реєстратора відсутні підстави для внесення змін до реєстру. Враховуючи зазначене, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про задоволення вимог позивача в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилися у прийнятті рішення за відсутності двох відповідачів, на думку колегії суддів, є не обґрунтованими. Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідача-1 є: 69067 м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 57 кв.40. Процесуальні документи надсилалися судом саме на цю адресу, докази повернення кореспонденції відсутні. Відповідач-1 був обізнаний про хід судового розгляду, про що свідчать його відзиви та заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. із змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, (а.с.52), адреса відповідача-3: ТОВ «РЕГІОН БІОЛ ПРОДУКТ» 69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А, на яку й було направлено процесуальні документи.

Матеріали справи, залучені під час апеляційного перегляду, свідчать про те, що із зазначеної адреси відповідача-3, поштова кореспонденція повертається із приміткою поштової установи «за закінчення терміну зберігання». У зв’язку із викладеним, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при розгляді справи №22/318д/07.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс», м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2007р. у справі № 22/318д/07 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №209/з-04 від 16.12.2004 р. укладений 17.05.2005 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Альянс”

В іншій частині позову відмовити.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.