overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 20/112(34/57)-08

За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДіСі", м. Київ

про стягнення 103 199,70 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дарницького гарнізону Українипросить в інтересах держави в особі Міністерства оборони України просить стягнути з ЗАТ КБ "Приватбанк" 103 199,70 грн. за неналежне виконання гарантійного зобов'язання № GAR-169-K4VK та просить накласти арешт на рахунки відповідача в розмірі ціни позову.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпроптеровської області від 29.05.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №34/57-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 251/4/3/07/82 від 04.05.2007р., гарантійне зобов'язання № GAR-169-K4VK, акти прийому, рахунки, видаткові накладні), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача та третьої особи, звірка (позивач до третьої особи), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал гарантійне зобов'язання № GAR-169-K4VK, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Третій особі - відзив, оригінал договору № 251/4/3/07/82 від 04.05.2007р., гарантійне зобов'язання № GAR-169-K4VK, звірка (позивач до третьої особи), довідку із ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.05.08                                                                                 Справа № 10/23.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алмі",

м. Луганськ

про стягнення 48272 грн. 68 коп.

Суддя Т.М.Мінська

Представники сторін не прибули.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 35185 грн. 28 коп., пені в сумі 3508 грн. 80 коп., збитків від інфляції в сумі 4269 грн. 11 коп., 3 % річних за користування чужими коштами в сумі 526 грн. 33 коп., 2 % за відстрочку платежу в сумі 4783 грн. 16 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що представники сторін не прибули в судове засідання, і, керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2008р. о 12 год. 15 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, акт звірення надати у судове засідання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на день розгляду справи, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), письмові пояснення щодо нарахування 2 % за відстрочку платежу в сумі 4783 грн. 16 коп. за період до укладення відповідної додаткової угоди, докази часткової оплати.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити, докази повноважень як юридичної особи (Статут), докази часткової оплати.

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 8/363-07(32/240-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу АКІБ "УкрСиббанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.08р.

у справі № 8/363-07(32/240-07)

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпропетровського регіонального департаменту, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.07р. у справі № 8/363-07(32/240-07) відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпропетровського регіонального департаменту до Акціонерного товариства закритого типу "Росток" про звернення стягнення на майно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.08р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач 01.05.08р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

До поданої касаційної скарги заявником не додано належних доказів надіслання її копії відповідачу - Акціонерному товариству закритого типу "Росток", оскільки з фіскального чеку № 8901 від 30.04.08р не вбачається ні адреси, ні найменування одержувача.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Повернути АКІБ "УкрСиббанк" касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.08р. у справі № 8/363-07(32/240-07) (з доданими до неї документами).

2. Справу № 8/363-07(32/240-07) повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                               № 20/7-63

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень, м.Донецьк

про визнання постанови про арешт коштів боржника недійсною

Суддя О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ, із позовом до Відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень, м.Донецьк, про визнання постанови про арешт коштів боржника № 9/14-8п від 03.06.2008р. недійсною.

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, а позовні заяви, пов’язані із діяльністю суб’єктів владних повноважень, в тому числі позовні заяви, стороною у яких є державна виконавча служба , розглядаються за приписами Кодексу про адміністративне судочинство України.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи – повернути Державному відкритому акціонерному товариству „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ, - без розгляду.

Додаток – позовна заява із додатками, всього на 35 аркушах.

Суддя

Надруковано 2 прим.

1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 2/26.

За позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави, м. Київ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача –Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 17805 грн. 59 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача – Губіна Ю.В. дов. № 15-9-1330 від 18.04.08 ;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

від 3-оїособи –Колеснікова С.Б. дов. № 43-22/95-261,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 17805 грн. 59 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.04.08, 18.04.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08 о 10 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові пояснення з обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо наявності всіх складових збитків; уточнити позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та третій особі, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.05.08                                                                                 Справа№ 24/89

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів

До відповідача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

Про : стягнення суми 247807,67грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.2008р. о 15год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; проектну документацію на виконання капітального ремонту доріг у м.Бориславі; кошторис на виконання робіт по капітальному ремонту доріг у м.Бориславі; договір №66 від 15.11.2007року; акт здачі-прийомки об’єкту в гарантійну експлуатацію (оригінал і копію); Положення про філію „Дрогобицький райавтодор” ДП „Львівський облатодор” (оригінал і копію); довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; Положення про управління КБ Львівської ОДА; затверджену проектну документацію на виконання робіт по капітальному ремонту доріг у м.Бориславі; Кошторис на виконання робіт по капітальному ремонту доріг у м.Бориславі; акт здачі-приймання об’єкту в гарантійну експлуатацію; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ Б3/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційне подання

Першого заступника прокурора Івано-Франківської області

на ухвалу

та постанову

Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008

Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008

у справі

№Б-3/12 Господарського суду Івано-Франківської області

за заявою

ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс"

до

ВП "Західукрзакордоннафтогазбуд"

про

банкрутство

керуючий санацією

Городчук Ю.Д.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 у справі № Б-3/12 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 липня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.06.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області,

55200, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Орель”,

55213, м. Первомайськ, вул. Радянська, 2,

про визнання договору припиненим та повернення майна, -

Встановив:

Позовна заява № 2949/20-1 від 20.05.2008р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в частині першої позовної вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим;

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 433 від 22.05.2008р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 433 від 22.05.2008р. такого напису не містить.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за платіжним дорученням № 433 від 22.05.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2008                                                   Справа № 10/153

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява, Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява Свалявського районного центру зайнятості, м.Свалява про банкрутство боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", Свалявський район, с.Сусково, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 червня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №

4. Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представників кредиторів та боржника.

6.Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредиторам, боржнику та державному реєстратору Свалявської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа№ 4/3487

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за поданням Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 4/3487-22/262

за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” Відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж”, м. Львів

про стягнення 23 689,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшло подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 4/3487-22/262 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна контора” Відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж”, м. Львів про стягнення 23 689,16 грн.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд подання призначити на 01.04.2008р. о 12:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 205 (2 поверх).

Заявнику (Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції) –надати докази в підтвердження правонаступництва ТзОВ „Галрем” від ДП „Житлово-експлуатаційна контора”; докази погашення боргу, за їх наявності; докази наявності або відсутності у провадженні господарського суду справи про визнання банкрутом ТзОВ „Галрем”, явка повноважного представника обов’язкова.

Позивачу (Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго”) –надати докази звернення у ВДВС Личаківського району із заявою про відкриття виконавчого провадження; постанову про відкриття виконавчого провадження, надати докази в підтвердження правонаступництва ТзОВ „Галрем” від ДП „Житлово-експлуатаційна контора”; докази погашення боргу, за їх наявності; докази наявності або відсутності у провадженні господарського суду справи про визнання банкрутом ТзОВ „Галрем”, явка повноважного представника обов’язкова.

Боржнику (Дочірнє підприємство „Житлово-експлуатаційна контора” Відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж”) –надати докази в підтвердження правонаступництва ТзОВ „Галрем” від ДП „Житлово-експлуатаційна контора”; докази погашення боргу, за їх наявності; докази наявності або відсутності у провадженні господарського суду справи про визнання банкрутом ТзОВ „Галрем”; явка повноважного представника обов’язкова.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.