overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 3/48

за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна Холдінгова компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6 149,09 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Анушкевич О.В. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Державна Холдінгова компанія „Донвуглереммаш” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6 149,09 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 02.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази в підтвердження виконання п. 4.2. Договору № 46 (ВК) від 1101.2005 р., звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи, акт звірки підписаний з боку відповідача - ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС16/292-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3949)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд ТПК», м.Суми

Про стягнення 1204 грн.44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року о 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2137/19-8-16 від 30.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р. Справа № 6/95-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірньої компанії Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України " м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", м. Вінниця

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ,741 151,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" квітня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді )

2.Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді )

3. Докази часткових розрахунків ( банківські виписки )

4. Акт звірки розрахунків з відповідачем ( з"явитись до відповідача )

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу )

3. Акт звірки розрахункв з позивачем ( забезпечити звірку )

4. Докази часткових розрахунків ( банківські виписки )

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 17/100

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора міста Червонограда в інтересах держави уповноваженого органу Червоноградської міської ради в особі КП “Комунальник”, м. Червоноград

до відповідача: ТзОВ “Полюс”, м. Червоноград

Про стягнення 574,35 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.05.08 о 10:10

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Прокурора: надати суду Довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; розрахунок суми боргу та пені; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; акт приймання-передачі майна в оренду; банківські виписки про оплату відповідачем за користування місцем розташування спеціальної конструкції за Договором № 5 від 11.02.2004р.; докази направлення відповідачу рахунків; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 37/58

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Управління служби безпеки України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 1288 грн. 34 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. – за дов. № 63-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: Сомкіна Н.Л. – за дов. № 827нт від 20 грудня 2007 року,

Колісник Ю.М. – за дов. № 284 нт від 23 травня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 20 лютого 2008 року з позовною заявою № 26-14/660 від 15 лютого 2008 року до Управління служби безпеки України в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 1288 грн. 34 коп.

Ухвалою від 20 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/58.

Позивач у судовому засіданні 31 березня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні 31 березня 2008 року проти позовних вимог заперечував та надав відзив на позовну заяву № 56/20-981нт від 31 березня 2008 року з додатком.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/58 відкласти на 15 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20 лютого 2008 року у повному обсязі, надати оригінал (для огляду) та копію (в матеріали справи) рахунку № 66 від 19 лютого 2008 року, оригінал (для огляду) рахунку № 66 від 6 грудня 2007 року, письмове пояснення щодо дотримання термінів вручення відповідачу вказаних рахунків за перевищення договірних величин, встановлених ПКЕЕ.

3.          Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення щодо наявності належних повноважень у посадової особи Борзян М.Н. на підписання актів прийому-передачі електроенергії та отримання рахунків з зазначенням заходів, прийнятих вказаною посадовою особою щодо отриманого 18 грудня 2007 року рахунку № 66 від 6 грудня 2007 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ К25/107-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ К25/107-08

Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина"

про

порушення справи про банкрутство

ліквідатор

визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № К25/107-08.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Всупереч встановленим вимогам, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" від 30 квітня 2008 року № 30/04-08(03) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у даній справі не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" від 30 квітня 2008 року № 30/04-08(03) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № К25/107-08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.05.08                                                                                 Справа№ 11/135

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Ліссервіс-Інструмент”, м.Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Святоскол-Інвест”, м.Сколе Львівської області

Про стягнення 5916,81грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р.                                                            Справа № 09-013-11-02/3370

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М. розглянувши матеріали справи №09-013-11-02/3370 за позовом приватного підприємства «Фрост Ко»до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Черкаської філії про стягнення 27202,83 грн., -

ВСТАНОВИВ :

При друкуванні рішення господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2008 року, у вступній частині допущена описка в номері справи, а саме: замість вірного “Справа №09-013-11-02/3370”, помилково вказано “Справа №09-013-11-03/3370”.

Описка підлягає виправленню, оскільки не впливає на суть рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ст.89 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку.

У вступній частині рішення господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2008 року правильно читати «Справа №09-013-11-02/3370».

Ухвала є невід’ємною частиною рішення від 04.04.2008 р.

Суддя                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 37/118

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

до відповідача Державного підприємства “Горлівський хімічний завод”, м. Горлівка

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 937942 грн. 96 коп., з якої сума основної заборгованості – 935404 грн. 96 коп., сума штрафних санкцій -2538 грн. на користь Державного бюджету України

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 5771/10-013 від 16 травня 2008 року (вхід. № 02-38/4646 від 21 травня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/118.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача надати:

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

3.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 19/357

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. у справі № 19/357 господарського суду Полтавської області за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до 1) Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2008 р. у справі № 19/357 господарського суду Полтавської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2008 р. о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                               № 40/9-63

За позовом державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта ім. М.І. Калініна” м.Донецьк

До відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” м. Донецьк

про усунення перешкод у користуванні та виселення

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору: державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Шахта ім. М.І. Калініна” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” про зобов’язання останнього негайно повернути приміщення та не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів;

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додано не засвідчені копії квитанції № 96 від 10.04.08р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. та квитанції № 97 від 10.04.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., про що свідчить акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/147 від 21.04.08р.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 4, 5, 6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 60 аркушах (у т.ч. копії квитанцій № 96 від 10.04.08р. та №97 від 10.04.08р.) повернути позивачеві без розгляду.

2.Надіслати на адресу позивача акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/147 від 21.04.08р.

Суддя