ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 05/86-08

вх. № 2105/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дмитрюк Г.І. (довіреність від 25.04.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електричні машини" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко" (м. Харків)

про стягнення 17720,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 12600,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 791,57 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 271,73 грн. та інфляційні нарахування в сумі 4057,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті продукції, проданої по накладній № РН-000310 від 29.12.06 р.

Позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові суми, які знаходяться на рахунках відповідача (ТОВ „Інтеко” ) № 0012 в АКБ „Базіс” МФО 351760, № 11 в ВАТ „Інпромбанк” МФО 351873.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її як необґрунтовану.

Також позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 12600,00 грн. за одержаний електродвигун серії 4АМУ 250 М8, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 21.07.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 791,57 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 21.07.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 271,73 грн., інфляційні нарахування за період з 21.07.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 4057,20 грн.

Розглянувши надане уточнення та докази відправки його відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його.

Одночасно позивач надав уточнення періоду стягнення інфляційних нарахувань, в якому в зв’язку з допущеною помилкою просить вважати період стягнення інфляційних нарахувань не з 21.07.07 р., як вказано в позовній заяві, а з 01.10.07 р. по 09.04.08 р.

Розглянувши надане уточнення, суд вважає за можливе прийняти його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АВ № 200739 від 07.05.08 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За видатковою накладною № РН-000310 від 29.12.06 р. позивач передав уповноваженому представнику відповідача електродвигун 4АМУ 250 М8 ІМ (надалі – продукція) в кількості 1 шт. на суму 12600,00 грн. з ПДВ, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в видатковій накладній та копією довіреності відповідача серії ЯНД № 795181 від 25.12.06 р.

Відповідач надав позивачу листа від 16.07.07 р., в якому визнав заборгованість перед позивачем в сумі 24267,49 грн. за актом звірки та зобов’язався погасити її до 20.07.07 р., але погасив її частково. Несплаченою залишилась заборгованість за видатковою накладною № РН-000310 від 29.12.06 р. в сумі 12600,00 грн.

13.12.07 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 1374, в якій вимагав сплатити заборгованість в сумі 12600,00 протягом семи днів.

18.12.07 р. відповідач отримав вказану претензію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді на неї не дав та не виконав вимоги позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В даному випадку зобов’язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по видатковій накладній № РН-000310 від 29.12.06 р.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником – 18.12.07 р. Таким чином, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 25.12.07 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді не дав.

Таким чином, позовні вимоги, в частині стягнення заборгованості за проданий товар в сумі 12600,00 грн., суд вважає доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 21.07.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 791,57 грн. відповідно до ст.231 ГК України, суд вважає не підлягаючими задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а сторонами не було укладено договору, в якому б встановлювався розмір пені.

Посилання позивача на ст. 231 ГПК України, суд вважає безпідставним, оскільки вказана стаття не встановлює розмір пені, а лише говорить про те, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже законодавець не ставить у залежність зобов’язання боржника по сплаті 3% річних та інфляційних від наявності договору між сторонами.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 21.07.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 271,73 грн. та інфляційних за період з 01.10.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 4057,20 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати заборгованості за отриманий товар, інфляційних та 3% річних або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволений позовних вимог.

Керуючись Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Відхилити заяву позивача про забезпечення позову.

2. Прийняти уточнення позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача основний борг в сумі 12600,00 грн. за одержаний електродвигун серії 4АМУ 250 М8, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 21.07.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 791,57 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 21.07.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 271,73 грн., інфляційні нарахування за період з 21.07.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 4057,20 грн.”

3. Прийняти уточнення періоду стягнення інфляційних нарахувань. Вважати вірним період нарахованих інфляційних з 01.10.07 р. по 09.04.08 р.

4. В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко" (61008 м. Харків, вул. Раднаркомівська, 6/8, кв.7. Код . П/р № 0012 в АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Електричні машини” (61016 м. Харків, вул. Муранова, 106. Код . П/р № 6001 в відділенні № 2 ХГРУ „Приватбанк” м. Харкова, МФО 351533) заборгованість по оплаті отриманої за накладною № РН-000310 від 29.12.06 р. продукції в сумі 12600,00 грн., 3% річних за період з 21.07.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 271,73 грн. та інфляційних за період з 01.10.07 р. по 09.04.08 р. в сумі 4057,20 грн., державне мито в сумі 169,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.