ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа 19/206-07

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П., розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства „Технології”, м. Суми

на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, м. Васильків, Київська область

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Технології”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС-Флекс”, с. Калинівка, Васильківського району

про стягнення 51010,50 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника

(боржника)

не з’явився;

від ВДВС

від стягувача

Дмитренко А. В. (дор. Від 07.05.2008 року);

не зявився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга Закритого акціонерного товариства „Технології” на дії відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Технології” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС-Флекс” про стягнення 51010,50 грн.

Закрите акціонерне товариство „Технології” як на підставу звернення до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції посилається на неправомірні дії останньої щодо винесення постанови від 13.03.2008 року про повернення виконавчого документа мотивовану відсутністю майна у боржника. Позивач просить суд відмінити постанову від 13.03.2008 року про повернення виконавчого документа та зобов’язати Державну виконавчу службу Васильківського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження.

Представник Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві № 180/7 від 07.05.2008 року заперечує поти вимог скарги.

Заперечення мотивовані тим, що Державна виконавча служба Васильківського міськрайонного управління юстиції діяла в межах діючого законодавства України.

Представник заявника (позивача) та представник боржника в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги заслухавши доводи представника від ВДВС суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України „Про судоустрій”, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються судами ім’ям України і є обовязковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

У відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Господарським судом Київської області року видано стягувачеві наказ № 19/206-07 від 10.08.2007 року про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконаче провадження на підставі виконавчого документа.

На підставі ст. 3, ст. 18, ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження на виконання наказу № 19/206-07 від 10.08.2007 року Господарського суду Київської області про, що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2007 року.

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” дане виконавче провадження було об’єднане та виконавчі дії проводились у зведеному виконачому проваджені, що підтверджується постановою № 1027/7 від 14.09.2007 року.

У відповідності до ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено черговість задоволення вимог стягувачів. Вимоги заявника віднесено до п’ятої черги.

По зведеному виконавчому провадженню державної виконавчою службою Васильківського міськрайонного управління юстиції було проведено ряд дій направлених на стягнення заборгованості.

13 березня 2008 року винесено постанову про виведення виконавчих проваджень із зведеного.

13 березня 2008 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв’язку з відсутністю коштів та майна боржника.

Приписами ч. 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п. п. 2-6 ч. 1 цієї статті, не позбавляє права повторного пред’явити виконавчій документ до виконання в межех строків встановлених ст. 21 цього Закону.

Таким чином суд визнає доводи скаржника неправомірними та не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству „Технології” в задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.