ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р. Справа № 51/317-07

вх. № 7875/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М., посвідчення № 206 від 28.09.2002 року; позивача - Перець В.С., довіреність № 03-01-10/27-77 від 14.01.2008 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до приватної агрофірми "Степ", с. Богуславка

про стягнення 86660,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області з позовною заявою № 33-06 від 15.06.2007р., з урахуванням заяви про уточнення до позовної заяви №33-06 від 24.07.2007р.(яка надійшла до канцелярії суду 26.07.2007р.(аркуш справи № 56 том №1) та з урахуванням заяви про уточнення до позовної заяви № 33-06 від 05.10.2007 р. (яка надійшла до канцелярії суду 15.10.2007 р. (аркуш справи № 81 том №1), в якій просить суд стягнути з відповідача, приватної агрофірми "Степ", на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев на території Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області у розмірі 86660,05 грн., на р/р 0107, банк ГУДКУ у Харківській області, ВДК у Борівському районі, МФО 851011, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Прокурор обгрунтовує свої вимоги ч.2 статті 121 Конституції України, статтями 1166, 1172 Цивільного Кодексу України, статею 10 Закону України "Про рослинний світ", статтями 20, 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", а також частиною 3 статті 35 ГПК України, а саме тим, що вирок від 01.02.2006 року Борівського районного суду Харківської області з кримінальної справи №1-12 2006р., що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

До господарського суду 01.11.2007 року надійшли письмові заперечення відповідача проти позову у формі клопотання, в яких відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

До господарського суду через канцелярію 05.11.2007 року від представника позивача надійшов відзив на заперечення проти позову, в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 21.11.2007 року, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

04 грудня 2007 року до суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких позивач просить суд не приймати до уваги заперечення відповідача, подані у відзиві на позовну заяву, на підставі їх необгрунтованості та задовольнити заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі.

04 грудня 2007 року представник позивача надав до канцелярії господарського суду письмове пояснення щодо порядку оформлення дерев та складання розрахунку розміру заподіяної шкоди, які знаходились на території с. Богуславка Борівського району Харківської області.

"10" квітня 2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи наказ Мінприроди України № 101 від 15.03.2007 року "Про затвердження порядку взаємодії державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі з державними управліннями охророни навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі".

Суд, розглянувши клопотання, вважає за можливе долучити до матеріалів справи надану представником позивача копію документу.

"10" квітня 2008 року до господарського суду, через канцелярію суду, від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідку Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-2900 від 10 квітня 2008 року, відповідно до якої приватна агрофірма "Степ" станом на 10.04.2008 року числиться Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Суд, розглянувши наданий документ, вважає за необхідне долучити його до матеріалів справи.

"07" квітня 2008 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В обгрунтування свого клопотання відповідач надав до суду копію свідоцтва про дерджавну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 646403 зі штампом, на якому зазначено, що 26.03.2008 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, номер запису 2001516. Крім того, відповідач через канцелярію господарського суду надав суду копію квитанції Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській області № 00069 від 04.03.2008 року про знищення круглої печатки та кутового штампу ПАФ "Степ".

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 10.04.2008 року проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечують, вказують, що немає законних підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 33 Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані документи, вважає клопотання відповідача про припинення провадження у справі необгрунтованим, не підтвердженим матеріалами справи, оскільки прокурором була надана довідка головного Управління статистики у Харківській області від 10.04.2008 року № 46/2-2900 про включення відповідача до ЄДРПОУ та запис про припинення юридичної особи не вносився, тому в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі суд відмовляє.

"18" березня 2008 року до господарського суду через канцелярію від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі (вихідний №18 від 14.03.2008 року), в якому він просить суд витребувати документи: 1) наказ Мін. природи України № 101 від 15.03.2007 року "Про порядок взаємодії державних екологічних інспекцій в областях, міста Києва та Севастополя з державними управліннями охорони навколишнього природного середовища в областях міста Києва та Севастополя"; 2) рішення № 34 від 12.10.1995 року Богуславської сільської ради Харківської області; 3) відомості про державну реєстрацію КСП "Зоря", с. Богуславка Борівського району Харківської області; 4) довідку із земельних ресурсів Борівського району про те, кому належить земельна ділянка, яка знаходиться між машинним двором і бувшим відгодівельним пунктом.

Ухвалою суду від 18 березня 2008 року було зазначено, що клопотання (вихідний №18 від 14.03.2008 року) буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

"10" квітня 2008 року до господарського суду, через канцелярію суду, від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів по справі, в яких представник позивача просить суд відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання, оскільки воно, на його думку є необгрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Необхідно вказати, що наказ Мінприроди України № 101 від 15.03.2007 року "Про затвердження порядку взаємодії державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі з державними управліннями охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі", який просить витребувати відповідач, був долучений до матеріалів справи 10.04.2008 року.

Щодо пункту 2 клопотання відповідача про витребування доказів, а саме прохання про витребування рішення № 34 від 12.10.1995 року Богуславської сільської ради Харківської області, то "05" грудня 2007 року в судове засідання з"явився голова Богуславської сільської ради та надав усні та письмові пояснення (аркуш справи №47 том 2), що на засіданні виконавчого комітету Богуславської сільської ради, яке відбулося саме 12.10.2005 року не були поставлені питання щодо передачі землі, на якій зростали зрубані дерева у кількості 114 тополь. Крім того, голова сільради надав архівний витяг з документів постійного зберігання Богуславської сільради - протокол №10 від 12.10.1995 року, копії всіх рішень, які були прийняті виконкомом Богуславської сільської ради від 12.10.1995 року, серед яких взагалі не було рішення № 34 від 12.10.1995 року.

Стосовно витребування відомостей про державну реєстрацію КСП "Зоря", с. Богуславка Борівського району Харківської області, то відповідач у клопотанні не вказав, яке саме значення для справи має витребуваний доказ і, взагалі, чи має такий доказ значення для розгляду даної справи.

Останнім пунктом клопотання відповідача про витребування доказів є витребування довідки земельних ресурсів про те, кому належить земельна ділянка, яка знаходиться між машинним двором і бувшим відгодівельним пунктом. Враховуючи те, що копія такої довідки (вих. №01-15/1519 від 09 жовтня 2007 року) вже міститься в матеріалах справи ( аркуш справи №77 том 1), тому суд не вважає необхідним витребовувати її повторно.

Необхідно зазначити, що сторона вправі звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказу, якщо немає можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи в якої він є. Крім того, у клопотанні про витребування доказів зазначається,- яке саме значення для справи має витребуваний доказ. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказів, повинна надати підтвердження, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказів. Відповідачем не було надано такого підтвердження.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вихідний №18 від 14.03.2008 року), яке надійшло 18 березня 2008 року до канцелярії господарського суду, вважає його таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, тому відмовляє в його задоволенні.

В судовому засіданні 01.11.2007 року оголошувалася перерва до 06.11.2007 року до 11:15, про що особи, які беруть участь у справі, були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 10.04.2008 року прокурор та позивач підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.04.2008 року не з"явився, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 18 березня 2008 року на адресу відповідача, про що є відмітка у повідомленні про вручення 27.03.08р. поштового відправлення особисто Егупову М.Г. (директору ПАФ "Степ"), яке надійшло до господарського суду 02 квітня 2008 року.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08 вересня 2995 року № 102, складеним уповноваженим представником позивача, в присутності директора приватної агрофірми "Степ" Єгупова М.Г., встановлений факт знесення 114 дерев породи тополь, розташованих вздовж догоги від машинного двору до колишнього тваринницького відгодівельного комплексу на території Богуславської сільської ради.

01.02.2006 року Борівським районним судом Харківської області винесено вирок по справі № 1-12/2006, відповідно до якого Єгупова М.Г., директора ПАФ "Степ", визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. Вироком встановлено, що Єгупов Є.Г., працюючи директором приватної агрофірми "Степ" та являючись посадовою особою, без дозволу органів місцевого самоуправління, акта обстеження зелених насаджень, погодженного з працівниками Управління екогології та природних ресурсів Харківської області, за відсутності ордера на знесення дерев дав незаконне розпорядження на порубку 114 дерев породи тополь, розташованих вздовж догоги від машинного двору до колишнього тваринницького відгодівельного комплексу (селище Богуславка Борівського району Харківської області).

Відповідно до розрахунку збитків, заподіяного державі внаслідок знищення дерев (ліси першої групи) до ступненя припинення росту, загальна сума збитку за знесення 114 дерев склала 86660,05 грн.

Розрахунок збитку був виконаний відповідно до Додатку 9 „Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконною рубкою і пошкодженням дерев та чагарників до ступення припинення росту"”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 року № 1464 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству".

Застосування даної Постанови КМУ передбачено ч. 4 п. 10 ст. 42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів", в якій зазначається, що шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про рослинний світ" спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку, від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Відповідно до статті 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом (лісорубний квіток, ордер, лісовий квіток).

Крім того, пунктом 4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.1994 року № 70, зазначено, що знесення і пересадка дерев, чагарників, газонів, здійснюється лише в випадку наявності спеціального дозволу (ордеру). Ордер видається на підставі акту обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Мінприроди України і рішення місцевого органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Виходячи з положень ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини".

Відповідно до частин 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", - підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 вищевказаного Закону, - шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідач не надав суду доказів правомірного знесення дерев або доказів відшкодування шкоди державі в сумі 86660,05 грн.

Посилання відповідача на те, що розмір заподіяної шкоди прокурором та позивачем розрахований не вірно, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем суду не надано доказів неправильності проведеного розрахунку.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, наявності вини в діях відповідача, прямого причинного зв'язку між діями ПАФ "Степ" з порубки дерев та розміру заподіяної шкоди, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної агрофірми "Степ" (63810, Харківська область, Борівський район, с. Богуславка, р/р 7229 в філії Дніпропетровського КБ "Приватбанк" в м. Харкові, МФО 351533, код банку 22609983) на корить держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під"їзд, 4 поверх, код 34861935) шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев на території Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області у розмірі 86660,05 грн., на р/р 0107, банк ГУДКУ у Харківській області, ВДК у Борівському районі, МФО 851011, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

3. Стягнути з приватної агрофірми "Степ" (63810, Харківська область, Борівський район, с. Богуславка, р/р 7229 в філії Дніпропетровського КБ "Приватбанк" в м. Харкові, МФО 351533, код банку 22609983) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 866,60 грн. державного мита.

4. Стягнути з приватної агрофірми "Степ" (63810, Харківська область, Борівський район, с. Богуславка, р/р 7229 в філії Дніпропетровського КБ "Приватбанк" в м. Харкові, МФО 351533, код банку 22609983) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 квітня 2008 року.