overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
15/352-ПД-06

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду

від

23.01.2008р.

у
справі

№15/352-ПД-06

Господарського
суду

Херсонської
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_2

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

Приватне підприємство
"Баварія-Юг"

про

встановлення
земельного сервітуту

за
зустрічним позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Приватного
підприємця ОСОБА_2

про

заборону
використання земельної ділянки та стягнення 25 200 грн. збитків

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 21.05.2008р. о  11 год. 30 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони та третя особа попереджаються, що неявка їх уповноважених представників
не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя                                                                         Г.А.
Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08

Справа №8/265-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом приватного виробничого комерційного підприємства «Авангард - Н», м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія», м. Суми

про стягнення 61 744 грн. 20 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 01-10/8-46.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Торговий дім "Інтерпрокат" Товариства з обмеженою відповідністю "Інтерпрокат", м. Краснодон Луганської області

до 1. Краснодонського відділення Державного казначейства України у Луганській області, м. Краснодон Луганської області

2. Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 53819 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –подав до Господарського суду Луганської області позовну заяву, відповідачами за яким є суб'єкти владних повноважень –1. Краснодонське ВДК України у Луганській області та 2. Краснодонська ОДПІ, за яким заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у сумі 53819 грн. 00 коп.

Вказаний адміністративний позов подано на підставі положень Господарського процесуального кодексу України.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідачами є суб’єкти владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України в газеті "Наша газета" від 06.09.07. № 123-124 (2762-2763) з 10.09.07. почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62, де й повинно бути розглянута дана адміністративна справа, тому в прийнятті адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 118 аркушах, у тому числі квитанцію про сплату судового збору у сумі 8 грн. 50 коп. та квитанцію про сплату інформаційно технічного забезпечення повернути заявнику.

Суддя

А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2008 р. Справа № 19/220-08

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Малого приватного підприємства „Томас”, с. Нижча Дубечня

до

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради, м. Київ

про

стягнення 10031,44 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 26.06.2008р. Малого приватного підприємства „Томас” у справі № 19/220-08 за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі управління в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради до Малого приватного підприємства „Томас” про стягнення 37904,08 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 3. ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 10031,44 грн., а державне мито сплачено у сумі 100,32 грн., що не відповідає вимогам п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а саме не доплачено 1,68 грн. до встановленого розміру державного мита.

Таким чином, платіжне доручення № 2297 від 26.06.2008р. про перерахування державного мита у сумі 100,32 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08                                                                                 Справа № 14/86

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Партнер», смт. Білокуракине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино –технологічна станція «Альянс», смт. Білокуракине Луганської області

про стягнення 83736 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.06.2008 о 12 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323(Суддя Є.А. Лісовицький)

4.?Зобов'язати Позивача надати - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, договір купівлі –продажу від 30.09.03 №57 для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

5.Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Білокуракинської райдержадміністрації - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машино –технологічна станція «Альянс», смт. Білокуракине Луганської області, пров. Жовтневий,7, код 30790913.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №8/82-08.

а позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Стринг”, м. Донецьк

до відповідача – Державного підприємства “Дубов”язівський спиртовий завод”, Конотопського району

про стягнення 154 058 грн. 20 коп.

Суддя - В. І. КІЯШКО

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 154 058 грн. 02 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі –продажу № 3/2, за яким боржник зобов”язувався після дня поставки товару у трицятиденний строк оплатити його вартість.

.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі.

За зазначених обстави суд вважає за необхідне припинити у відповідності до ст. 80 ГПК України в зв’язку з врегулюванням спору, тобто позивач фактично він відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/82-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.                     Справа № 11/36пд

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми “Бест” м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Донецьк

третя особа-1: Державне акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Київ

третя особа-2 на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пікнік” м.Донецьк

про: зобов’язання відповідача виконати умови договору простого товариства № 1 про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145-а в Київському районі м.Донецька від 06.07.2004р.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Габова Ю.Ю. – за довіреністю

Від відповідача: Попович О.С. – за довіреністю

Від третьої особи-1: Моргун Д.М. – за довіреністю

Від третьої особи-2: Яшта С.Л. – за довіреністю

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма “Бест” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Дочірнього підприємства “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” м.Донецьк, виконати умови договору простого товариства № 1 про спільну діяльність у будівництві громадсько-адміністративної забудівлі по вул.Артема, 145-а в Київському районі м.Донецька від 06.07.2004р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи-1 заявив усне клопотання та просить перевести його до складу третьої особи із самостійними вимогами третьої особи.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача надав копії додаткових угод від 12.07.2004р., від 19.01.2006р. для залучення до матеріалів справи. Суд розглянув надані копії документів та долучив до матеріалів справи.

Суд відкладає слухання справи для всебічного та всестороннього вивчення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 15.07.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги; надати докази правонаступництва відповідача та сторони за договором.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 05-5-13/8564

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Кам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 26.06.2007 р.

у справі

№ 05-5-13/8564

за позовом

Кам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам

до

1) Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця",

2) Державного підприємства "Донбассантрацит",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитвуглетранс"

про

стягнення 3 210,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. касаційну скаргу Кам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.07.2008 р. о 12:40.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 23.07.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Кам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.06.2007 р. у справі № 05-5-13/8564 на 06.08.2008 р. о 13:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                          Д.С. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 29/363-07-8649

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Южненського міського комунального підприємства "Електромереж"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.08

у справі

№ 29/363-07-8649

господарського суду

Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до

Комунального підприємства "Южненського міського комунального підприємства "Електромереж"

про

стягнення 205880,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Южненського міського комунального підприємства "Електромереж" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Южненського міського комунального підприємства "Електромереж" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.08 у справі № 29/363-07-8649 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 26.06.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08 р.

Справа № Б29/56-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетера-В", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марена-2007", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Лежнєв О.І. за довіреністю б/н від 07.02.2008р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 45050,4 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича, ліцензія АВ №307501.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича, ліцензія АВ №307501.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Марена-2007", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марена-2007", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича, ліцензія АВ №307501.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.05.08                                                                                 Справа № 7/488ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв‘язокфакссервіс ЛТД" про роз‘яснення рішення що підлягає виконанню

по справі за позовом Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв‘язокфакссервіс ЛТД", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 18865 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв‘язокфакссервіс ЛТД" звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про роз‘яснення рішення що підлягає виконанню по справі № 7/488ад, та просить суд роз‘яснити на який банківський рахунок треба перерахувати недоїмку у розмірі 18865 грн. 80 коп. на користь Управління ПФУ у м. Сєвєродонецьку, відповідно до постанови господарського суду Луганської області від 20.12.07 по справі №7/488ад ТОВ "Зв‘язокфакссервіс ЛТД".

Оскільки питання про роз‘яснення рішення розглядаються з повідомленням представників сторін, то заява відповідача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 09.06.2008 р. на 11 год. 50 хв., каб. № 326.

3.          Надіслати заявнику та позивачу копію заяви.

4. Надіслати сторонам повістки -повідомлення.

Суддя                                                                        Т.Л. Калашник