overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20.05.08 р.                                                                                № 18/579-07

Головуючого                                        Писаної Т.О

Суддів:

Мостової Г. І.

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Веремієнко О.К. –представник за дов. б/н від 05.10.07 р.;

від відповідача -1: Неділько Г.П. –представник за дов. б/н від 05.10.07 р.;

від відповідача -2: Сівковський А.А. –представник за дов. № 138 від 25.04.08 р.;

від відповідача -3: не з’явились;

від третіх осіб: 1. Заворотнюк М.С. –представник за дов. № 8713 від 10.11.06 р.;

2. Заворотнюк М.С. –представник за дов. № 7795 від 10.11.06 р.;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»на рішення господарського суду Київської області від 22.01.2008 р. у справі № 18/579-07 (суддя Кошик А.Ю.),

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Рітейл», м. Київ,

до:           1. приватного підприємства «ІТ –Інвест», м. Київ,

2. державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м. Київ,

3. Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, м. Обухів Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:          1. Гутаревич Лариса Віталіївна, м. Київ,

2. Кравченко Олег Миколайович, м. Київ,

про                              визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»на рішення господарського суду Київської області від 22.01.2008 р. у справі № 18/579-07.

Відповідач-3 представників у судове засідання не направив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з неявкою представника відповідача-3.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»на рішення господарського суду Київської області від 22.01.2008 р. у справі №18/579-07 відкласти на 15.04.08 на 11:10 год.

2.           Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки 23.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08р.

Справа № П25/2428-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія",

м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 848 826,15 грн. та зобов'язання звільнити нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за договором № 03/0102-0-ф оренди нерухомого майна від 11.04.2002р. та зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення, що розташовані на території Дніпропетровської обласної філармонії по вул. Леніна у будинку № 6 у м. Дніпропетровську загальною площею 1061,1 кв.м.

Позивачем у позовній заяві не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми; позивачем не надано доказів сплати держмита у повному обсягу, а саме за вимогою про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення, яка є немайновою, що є порушенням п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р.; не надано доказів направлення відповідачу копій позовних матеріалів (надані опис вкладення у цл та поштовий чек від 22.04.08р. у незавірених копіях, які не можуть бути належним доказом направлення).

Керуючись п.п. 3,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа
№ П37/1681

Суддя
Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого об'єднання "Газифікатор", м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6945,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 6945,27
грн.

Суд
вважає, що позовні матеріали підлягають поверненню.

Так,
не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, а
саме платіжне доручення № 597 від 03.03.2008 р.
не містить відмітки про зарахування платежу в бюджет, як цього вимагає
п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, яка затверджена
ГДПІ України від 22.04.1993 р. №15.

Крім
того, до позову не надано належних доказів направлення відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї
документів, оскільки поштова квитанція надана в копії та до неї не додано опису
вкладення в цінний лист, з якого можна зробити висновок, яка саме
кореспонденція направлена відповідачу

Керуючись
п.п.4,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 17/82

за позовом: Статутного територіально – галузевого об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про стягнення 11340,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бугай В.М. - довіреність

Статутне територіально – галузеве об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь про стягнення 11340,00 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 26.06.2008р. не виконав.

Представник відповідача проти позву заперечує.

Виходячи з викладеного та неявкою позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.08.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2008р. в повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 2/93-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого колективного підприємства "Кролівник"

на постанову

від 15.04.2008 року Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/93-Д господарського суду Житомирської оласті

за позовом

Колективного кооперативного підприємства"Ринок"

до

Малого колективного підприємства "Кролівник"

про

спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Малого колективного підприємства "Кролівник" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.07.2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                                                             Справа № Б11/196-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Діловий партнер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", м. Вишневе

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 12:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008р.

Справа № 5/21

За позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз", м. Кременчук

про стягнення 85000,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 85000,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов"язань по договору № 48-06-21-48 ТГ/ 2006 від 30.12.2005 р.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 17.04.08 р. на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явку сторін визнати обов"зковою.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.08                                                                                 Справа№ 21/156

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Готель “Відень”, м.Львів

про спонукання до укладення договору оренди

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08 р.

Справа № Б29/93-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Авторесурс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмегатранс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Гончаренко І.Б. за довіреністю б/н від 19.06.2008р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 205977,52 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Авторесурс", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Авторесурс", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісмегатранс", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмегатранс", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Авторесурс", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 19.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  16/10

за
позовом              Прокурора Мукачівського району в
інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.  Мукачево

до
відповідача   селянського фермерського господарства
„Надія”, с. Барбово, Мукачівський район

про
стягнення податкового
боргу в сумі 510,00 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор
- Роман М.С.

від
позивача - Кабацій
Н.В. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу ( дов. від
26.03.08 №10-0)

від
відповідача -Голод
І.Д. - керівник

на
стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-  зобов'язав позивача подати необхідні
документи;

-запропонував
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,які в нього є.

Призначив
попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор
наполягає на задоволенні позову. Представник позивача подав витребувані судом
документи, позов прокурора підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
подав письмові заперечення, де зазначає, що фермерське господарство діяльність
не здійснює, печатка і кутовий штамп знищені, процедура ліквідації на даний час
незавершена через відсутність коштів. По суті позовних вимог щодо податкової
заборгованості письмових заперечень не надав.

У
засіданні судом з'ясовано питання про особу прокурора та представника позивача,
які братимуть участь у справі.

Таким
чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового
розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити
підготовче провадження  в
адміністративній справі.

Призначити справу до
судового розгляду.

Судовий
розгляд справи відбудеться 24 квітня 2008 р. о 11:55 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Позивачу подати суду податкові
повідомлення-рішення та акт перевірки, на підставі яких платнику визначено
податкове зобов'язання.

Явку представника
позивача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
прокурору та сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.

13:20

Справа № 11/183/08

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Приватного підприємства фірми “Код”

(54031, м.Миколаїв, вул.Васляєва, 49, кв. 19)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віляйкіна А.В. –довіреність №27/9/10-007 від 08.01.08р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство фірма “Код” зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 10.02.1993 року за №4447.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №49/15-028 від 13.05.08р., наданого Ленінського ДПІ , відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 10.02.1993 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду проприпинення юридичної особи відповідача.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства фірми “Код” (р/р відсутній, , 54031, м.Миколаїв, вул.Васляєва, 49, кв.19) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської 10.02.1993 року за №4447.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору, Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №16/337-08.

За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестор-96», м.Суми

про стягнення          3753 грн.59 коп. заборгованості по орендній платі та 50 грн.23 коп. пені.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Фролова О.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3753 грн.59 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до п.3.3. договору оренди від 24.05.2006р. № 877, укладеного між сторонами та 50 грн.23 коп. пені.

Відповідач подав відзив на позов , в якому просить припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою ним боргу по орендній платі, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.06.2008 року № 139 та № 140.

В судовому засіданні 07.07.2008 року представник позивача підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив повністю суму боргу після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №16/337-08 від 29.05.2008р., що підтверджується копіями платіжних доручень, поданими відповідачем, а також позивачем не заперечується, у зв’язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестор-96», (м.Суми, вул. Леваневського,28 ,код 23635787) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестор-96», (м.Суми, вул. Леваневського,28 ,код 23635787) в доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО