РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.08
Справа № 18/22пд-к.

Суддя
В.В. Корнієнко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до:
1-го
відповідача - відкритого акціонерного товариства
«Племінне птахогосподарство «Мирний»,
смт. Центральний Перевальського району Луганської області

2-го відповідача - приватного
підприємства сільськогосподарської фірми «Агро», м. Луганськ

про визнання правочинів недійсними

за участю
представників:

від позивача:                              ОСОБА_1., паспорт
серії НОМЕР_1

від 1-го відповідача:                    не прибув;

від
2-го відповідача:                    Ткаченко
В.В. за дов. від 10.06.2007.

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про
визнання недійсним 10 договорів купівлі-продажу від 04.07.2006 №№ 6202, 6193,
6198, 6194, 6195, 6197, 6201, 6200, 6196, 6199, які укладені між відповідачами
за позовом (за цими договорами 1-й відповідач продав 2-му відповідачу своє
нерухоме майно, яке розташоване у селищі Круглик Перевальського району
Луганської області на вулиці Корольова).

Відповідачі
проти позову заперечують посилаючись на його необґрунтованість та
безпідставність.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
у позовній заяві вказав, що:

-          рішенням господарського суду
Луганської області від 13.09.2007 визнано недійсним рішення позачергових
загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Племінне
господарство «Мирний», оформлене протоколом від 19.04.2006;

-          на підставі вказаного рішення
позачергових загальних зборів акціонерів, яке визнано судом недійсним, між
відповідачами за позовом було укладено 10 договорів купівлі-продажу від
04.07.2006 №№ 6202, 6193, 6198, 6194, 6195, 6197, 6201, 6200, 6196, 6199,
згідно яким, 1-й відповідач продав 2-му відповідачу своє нерухоме майно, яке
розташоване у селищі Круглик Перевальського району Луганської області, на
вулиці Корольова;

-          він (позивач) є акціонером відкритого
акціонерного товариства «Племінне господарство «Мірний»;

-          його (позивача) права як акціонера
порушені вказаними 10 договорами купівлі-продажу, так як він не може
ініціювати процедуру виділення йому в натурі частки
відкритого акціонерного товариства «Племінне птахо господарство
«Мирний».

На підставі викладеного позивач
заявив позовні вимоги про визнання недійсними вказаних 10 договорів
купівлі-продажу.

Відповідачі
проти позову заперечують посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами України мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (акціонером), що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пунктом
1.2. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №
04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають
з корпоративних відносин»встановлено, що до корпоративних спорів належать
також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання
недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач
обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги (про визнання договорів недійсними) порушенням своїх
корпоративних прав, зокрема права на
виділення йому в натурі частки акціонерного товариства.

Однак,
ні діючим законодавством України, ні статутом ВАТ «Племінне птахогосподарство
«Мирний»акціонери не наділені правом на
виділення їм в натурі частки акціонерного товариства.

Таким
чином, ні корпоративні, ні інші права або інтереси позивача не
порушуються оспорюваними договорами купівлі-продажу.

За
таких обставин, в позові слід відмовити в зв'язку з тим, що оспорюваними
договорами корпоративні права та інтереси позивача не порушуються і позивач не
мав права звертатися до господарського суду з цими вимогами.

Клопотання позивача про накладення
арешту на продане нерухоме майно та про витребування договорів купівлі-продажу
у нотаріуса, не підлягають задоволенню, в зв'язку з їх необґрунтованістю та
безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

11
квітня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 16 квітня
2008 р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В.
Корнієнко