overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 33/42-08-2029

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 15.05.08 вх. №2767

за позовом: прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтський район Одеської області с.Кармалюківка

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі, м. Одеса

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Бурдейна І.О., довіреність у матеріалах справи

від відповідача: Тищенко О.А., довіреність у матеріалах справи

встановив:

1 червня 2007 року Кармалюківською сільською радою Балтського району Одеської області та закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем” в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі укладено договір оренди землі №224А207 на підставі рішення сесії Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області №124-У від 06 вересня 2007 року на земельну ділянку загальною площею 0,065 га базової станції стільникового мобільного зв’язку у складі контейнера з радіотехнічним обладнанням та башти з антенно-фідерними пристроями.

Із пояснень представників сторін вбачається, що стосовно договору оренди земельної ділянки, в порушення вимог ст.29 Закону України „Про оренду землі”, державна реєстрація не проведена.

Відповідно до положень ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Згідно імперативних вимог ст.20 Закону України „Про оренду землі”, договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Зазначений припис кореспондується з положеннями ч.7 ст.179 ГК України відповідно до яких господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір між Кармалюківською сільською радою Балтського району Одеської області та закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” був вчинений без його державної реєстрації, є неукладеним і на цій підставі не породжує для сторін жодних прав та обов’язків.

Прокурором, позивачем у справі вимоги про застосування наслідків недійсності договору не заявлені.

Оскільки, недійсним може бути визнаний лише укладений правочин , провадження у справі про визнання зазначеного договору недійсним підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 33/42-08-2029 за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                             Д.Т.Мазур
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2008 р.                                                                                справа № 23/28

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Гези Т.Д. , Величко Н.Л.

Представники сторін:

від позивача:

не з*явився

від відповідача:

не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.04.2008року

у справі

№23/28 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” смт.Ювілейне

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС” м.Донецьк

про

стягнення 105772, 02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС” м.Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2008року у справі №23/28.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС” м.Донецьк у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про місце і час судового зсідання був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99,101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.06.08 о 10:45, зал судових засідань № 9

Зобов'язати заявника скарги виконати вимоги ухвали про порушення апеляційного провадження від 24.04.2008року.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Т.Д. Геза

Н.Л. Величко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

Справа № 12/192-18/22

Суддя Гриняк Б.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Івано-Франківської торгово-промислової палати, м.Івано-Франківськ,вул.Розумовського , 9

до відповідача: Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, вул.Січових Стрільців,15,Івано-Франківськ,76000

про приватизацію орендованого державного майна

встановив:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2007 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2008 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі №12/192 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно розпорядження голови суду від 26.05.08 р. справа №12/192 передана на новий розгляд судді Гриняку Б.П.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 12/192 і присвоїти їй № 18/22.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області адреса: вул. Шевченка, 16 поверх 2, кабінет 23 .

3. Визнати явку представників сторін обов»язковою.

СУДДЯ Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"13" червня 2008 р.

Справа № 17/217-07-8613

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:                                         Лашина В.В.

Суддів:                                                             Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2008 р.

зі справи № 17/217-07-8613

за позовом Приватного підприємства “ЮЛІС”

до 1. Одеської міської ради;

2. Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради;

3. Виконавчого комітету Одеської міської ради

про зобов'язання до вчинення певних дій

Встановила:

11.06.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2008р., по справі № 17/217-07-8613 за позовом ПП ”ЮЛІС” до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Однак 10.06.2008 року Одеським апеляційним господарським судом були розглянуті апеляційні скарги Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради на вказане судове рішення. Своєю постановою Одеський апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції, а провадження у справі було припинено.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, на час коли апеляційна скарга Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради надійшла до Одеського апеляційного господарського суду такого рішення суду першої інстанції вже не існувало, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

При таких обставинах відсутен сам предмет апеляційного оскарження, а тому в прийнятті апеляційної скарги Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,91, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

Ухвалила:

1.В прийнятті апеляційної скарги Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради відмовити.

2.Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

3.Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Лашин В.В.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р.                                                            Справа № 6/132

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району електричних мереж

до Колективного підприємства «Трансмост-Сервіс»

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –29290,78 грн.

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача – не з'явився ;

від відповідача –Сатонін В.І., довіреність від 09.11.2007 № 09/11.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Колективного підприємства «Трансмост-Сервіс», м. Чернівці, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –29290,78 грн., посилаючись на те, що відповідач самовільно підключився до електричної мережі Чернівецького РЕМ, після припинення електропостачання від 29.05.2006.

Відповідач відзиву на позов не надав, а позивач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки свого представника у судовому засіданні.

За таких обставин суд не знаходить підстав для вирішення спору по суті, а тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викиданого, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18 червня 2008 року на 12 годину в приміщення господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, кабінет № 11.

2.Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати господарському суду відзив на позов.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС3/229-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВБП „Промспецмонтаж”, м. Суми

про стягнення 4510 грн. 68 коп.

представники:

від позивача: Груздо Т. С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 4510,68 грн.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 20 хв. 05.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час і місце судового засідання та надіслати йому копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Докази повідомлення відповідача та надіслання йому копії позовної заяви з додатками подати суду.

3.          Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 36/97

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства “ Славолія” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Трейд” м.Чернігів, Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий Дім “ Квінта”

про стягнення 56428,94грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/97.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати документи які підтверджують те що, майно та грошові кошти які належать відповідачам можуть зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати письмову згоду Товариства з обмеженою відповідальністю “ Нью Трейд” про передачу зобов’язань Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” згідно п. 13.7 договору №76 від 29.05.07р.; надати вимогу з проханням сплатити борг у розмірі 2000 грн. з доказами її направлення Товариству з обмеженою відповідальністю “ Торговий Дім “Квінта”; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємств відповідачів; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача -1: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача -2: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 14/262/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколїавська,17

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський домобудівний комбінат», м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Апуневич Н.Ю. дов. від 04.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Стягується 11 359,74 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з зайнятістю його представника.

Позивач проти відкладання розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню, розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128,150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.09.2008 р. о 12-00г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № 12/78-08 (32/52-37/109-12/34-08)

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок ” , м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств облспоживспілка,

м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною та скасування постанови № 169 п.1 від 26.11.1999р. "Про продаж магазину "Хозтовари" на ринку "Верхньо-Красний".

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови суду від 22.05.2008р. на підставі ст. 20 ГПК України задоволено самовідвід судді Васильєва О.Ю. та справу № 32/52 (37/109-12/34-08) передано на розгляд судді Жуковій Л.В.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 32/52 (37/109-12/34-08) до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.08р. о 11:30год., судове засідання відбудеться в кабінеті № 8 поверх 2 за адресою: вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
4/442

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської
області від 4 грудня 2007 року та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі за позовом Державного
підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Комунального підприємства
"Житлосервіс "Світанок" про стягнення 5332, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу.

Призначити
розгляд скарги на 22 травня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.06.08                                                                                 Справа№ 26/167

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Візантія Тракт”, м. Львів

до: ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” філія ГПУ „Львівгазвидобування”, м. Львів

про: стягнення 181 913,62 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача, відповідача та його філії станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача, відповідача та його філії; обгрунтований розрахунок інфляційних нарахувань із врахуванням фактичного розміру простроченого платежу; оригінали документів та належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви; оригінали та належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі РН-19/03-1 від 19.03.2007 р. та РН-02/10-1 від 02.10.2007 р., на які є посилання у позовній заяві; докази понесення витрат на оплату послуг адвоката; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); довідку про включення до ЄДРПОУ філії станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно філії; положення про філію; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 33/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ –ФУД" та Закритого акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"

на постанову

від 30.07.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/51 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Центральний гастроном"

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГОВІ МЕРЕЖІ";

- Закритого акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ –ФУД"

про

визнання права власності та виселення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2007 р. касаційні скарги ТОВ "ФОЗЗІ –ФУД" та ЗАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. у справі № 33/51 господарського суду м. Києва прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.01.2008 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2008 р. зупинити провадження за касаційним скаргами ТОВ "ФОЗЗІ –ФУД" та ЗАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. у справі № 33/51 господарського суду м. Києва, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви ВАТ "Центральний гастроном" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. у справі № 33/51 за нововиявленими обставинами.

18.04.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшла справа № 33/51 господарського суду м. Києва з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Поновити касаційне провадження у справі № 33/51 господарського суду м. Києва за касаційними скаргами ТОВ "ФОЗЗІ –ФУД" та ЗАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. та призначити їх до розгляду у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач