ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2008 Справа № 15/73-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м.Херсон

до Підприємства Дар'ївської виправної колонії-10 УДДУПВП в Херсонській області, с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 8009 грн. 06 коп.

за участю: прокурора Данилевського М.А. - посвідчення № 1 від 08.01.2008р.

представників сторін:

від позивача - Грек С.І. - юрист, довір.№ 09-5/54-400/08 від 14.02.2008р.

від відповідача - Пишний О.А. - представник, довір.№ 26/15-505 від 05.02.2008р.

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області про стягнення з відповідача збитків в сумі 8009грн.06коп. заподіяних навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням.

Позивач підтримав позов прокурора.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що прокурор у своїй позовній заяві не визначив у чому саме полягає порушення інтересів держави. Відповідачем 19.05.06р. отримано дозвіл на спеціальне водокористування, термін якого скінчився 25.07.07р. У продовженні терміну спеціального водокористування йому відмовлено у зв'язку з тим, що очисні споруди Білозерської виправної колонії №105 не забезпечують очистку води і потребують реконструкції. Оскільки водозабір проводиться для потреб виправної колонії, то відповідач здійснюючи спеціальне водовикористання без наявності дозволу на таке водокористування здійснювалось в інтересах держави.

До того ж у прокурора відсутнє право звернення з позовом в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від форми власності, оскільки він може звернутись з таким позовом лише в інтересах держави.                                         Відповідачем також заявлено клопотання про залучення до участі у справ в якості третіх осіб без самостійних вимог Дар'ївську виправну колонію №10 та Білозерську виправну колонію №105, оскільки очисні споруди належать цим установам.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Пунктами 2, 3 Рішення Конституційного суду України по справі 33-рп/99 від 08.04.99р. під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статей 2 і 29 Арбітражного процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Ці дії включають подання прокурором до арбітражного суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Відповідно до п.1 "Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України" затвердженого Указом Президента України від 27.12.05р. №1842/2005 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, геологічного вивчення надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності.

Позивач є структурним підрозділом Мінприроди та здійснює від імені держави контроль за спеціальним водовикористанням, тому у прокурора є право на звернення до господарського суду в інтересах Державної екологічної інспекції в Херсонській області.

Господарський суд розглядає клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Дар'ївську виправну колонію №10 та Білозерську виправну колонію №105, оскільки очисні споруди належать цим установам, та відхиляє його, оскільки ці організації можуть за документами, представленими відповідачем, відповідати за забруднення навколишнього середовища, а не за порушення законодавства про спеціальне водовикористання.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.9 ст.44 Водного кодексу України, яка передбачає, що водокористувачі можуть здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Стаття 48 Водного кодексу України передбачає, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Позивач, як юридична особа, здійснював водозабір підземної води з 01.07.07. по 15.11.07р. що підтверджено документально. Згідно розрахунку, який є додатком до позову, розмір збитків становить 8009грн.06коп.

Посилання відповідача на те, що відповідальність повинні нести Дар'ївська виправна колонія №10 та Білозерська виправна колонія №105, оскільки очисні споруди належать цим установам, не приймається до уваги, оскільки порушення законодавства про спеціальне водокористування допущено відповідачем, а не цими установами.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з підприємства Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУПВП в Херсонській області, р/рахунок 260032001 в ХОД АКБ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 08680974:

а) на користь держави збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу самовільним водокористуванням, в сумі 8009 грн. 06 коп. на р/р 00272. УДК Херсонської області МФО 852010, код платежу 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

б) в доход державного бюджету отримувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, р/р 0002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095 - 102грн. державного мита,

в) в доход державного бюджету р.р. 0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259 - 118грн. судових витрат.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення надіслати сторонам.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 15.02.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України