КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008                                                                                           № 4/24-27/381

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Коршун Н.М.

Авдєєва П.В.

За участю представників:

від прокуратури Подільського району м. Києва: Гаврилова І.А.-помічникпрокурора (посвідчення №230 від.30.08.2005р.)

від позивача 1: Кравцова А.В. – представник за довіреністю,

від позивача 2: Сергієко В.В. – представник за довіреністю,

від відповідача: Алєксєєнко В.Д. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства "Український науково-технічний екологічний центр "Перун"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.11.2007

у справі № 4/24-27/381 (Дідиченко М.А.)

за позовом                               Заступника прокурора Подільського району м.Києвав інтересах держави вособі Подільської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства “Оренда”

до                                                   Колективного підприємства "Український науково-технічний екологічний центр "Перун"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 16930,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства “Оренда” звернувся до суду з позовом про стягнення з Колективного підприємства “Український науково-технічний екологічний центр “Перун” заборгованості за Договором №3118/05 від 05.04.2005р. у розмірі 16 930,10 грн., що складають 16016 грн. 95 коп. основного боргу та 913 грн. 15 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору, а саме п. 2.3 Договору оренди нерухомого мана № 3118/05 від 05.04.2005 року несвоєчасно сплачував нараховані орендні платежі, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2006р. по 01.11.2006р. в сумі 16016 грн. 95 коп. та право позивача на нарахування штрафних санкцій у розмірі 913 грн. 15 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2007р. позов Заступника прокурора Подільського району м. Києва задоволено повністю та стягнуто з Колективного підприємства “Український науково –технічний екологічний центр “Перун” на користь Комунального підприємства “Оренда”16016 грн. 95 коп. основного боргу та 913 грн. 15 коп. пені. Також з відповідача стягнуто в доход державного бюджету України 169 грн. 30 коп. державного мита та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2007р. у даній справі змінено. Позов Заступника прокурора Подільського району м. Києві задоволено частково, стягнуто з Колективного підприємства “Український науково –технічний екологічний центр “Перун” на користь Комунального підприємства “Оренда”16016 грн. 95 коп. основного боргу та 760 грн. 88 коп. пені. Окрім того з відповідача в доход державного бюджету України стягнуто 167 грн. 78 коп. державного мита та 116 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 01.08.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2007р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. у справі № 4/24 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2007 р. у справі №4/24-27/381 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Колективного підприємства “Український науково-технічний екологічний центр “Перун” на користь Комунального підприємства “Оренда” 16016 грн. 95 коп. суми основної заборгованості, 913 грн. 15 коп. пені та стягнуто з Колективного підприємства “Український науково-технічний екологічний центр “Перун” в доход державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Колективне підприємство “Український науково-технічний екологічний центр “Перун” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 07.11.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що передане йому в оренду приміщення з моменту укладення договору оренди перебуває у непридатному для використання за призначенням стані. Проведення ремонту не залежало від волі відповідача, а повністю залежало від волі орендодавця, який затягував надання ряду дозвільних документів, необхідних для погодження проекту реконструкції та отримання дозволу на початок реконструкції об”єкту оренди, і не надав згоди на подовження строків проведення ремонту, обсяг якого він узгодив, ігноруючи численні звернення відповідача з цього приводу.

Позивачами не надано відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

05.04.2005р. між Комунальним підприємством “Оренда”(надалі –орендодавець) та Колективним підприємством “Український науково-технічний екологічний центр “Перун”(надалі –орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва №3118/05 (надалі –Договір), відповідно до умов якого, на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 04.03.2005 року за № 175 та змін до нього, внесених розпорядженням від 24.03.2005 року за № 254, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення, загальною площею 146,70 кв.м., які розташовані у лівому крилі першого поверху будинку по вул. Олени Теліги, 49-А, у м. Києві, для розміщення позивача.

Як вбачається з пояснень сторін, зазначені в договорі оренди приміщення надані відповідачу для використання в його господарській діяльності з урахуванням виду діяльності даного колективного підприємства, а саме- дослідження і розробка в галузі природничих та технічних наук.

Встановлено, що зазначені приміщення були передані відповідачу за Актом приймання –передачі приміщення від 05.04.2005 року, з якого вбачається, що конструктивні елементи і опоряджувальні покриття в приміщеннях знаходяться в незадовільному стані і їх експлуатація можлива лише після проведення ремонту ( а.с.7 ).

За приписами ст.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республійі Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об”єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктами 1.4., 1.5., 1.6 Договору передбачено, що відповідно до п.п. 1.4, 1.5, 1.6 договору № 3118/05 за користування орендованими приміщеннями відповідач сплачує другому позивачу орендну плату, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною договору, на момент початку дії договору становить 1 220,35 грн., крім того ПДВ - 244,07 грн., разом - 1 464,42 грн.; орендна плата сплачується відповідачем, починаючи з дати фактичного використання об'єкта оренди згідно з актом приймання-передачі, на підставі виставленого позивачем2 рахунку; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.2.3 Договору орендар зобов’язаний внести орендні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, на розрахунковий рахунок орендодавця на підставі виставленого йому орендодавцем рахунку не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

За користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії Договору становив разом 1464,42 грн.

Пунктом 2.7 договору сторони узгодили, що на період проведення орендарем ремонту чи переобладнання об’єкту оренди, що необхідні для забезпечення прийнятих умов його використання та проводиться за згодою орендодавця, орендар не звільняється від орендної плати.

Сторони також досягли домовленості про те, що розмір місячної орендної плати на період проведення ремонту об’єкту оренди встановлюється в розмірі 10% від місячної плати, вказаної у п. 1.4 цього договору та складає 122 грн. 03 коп., крім того ПДВ –24,41 грн., разом 146 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 4.3 Договору орендар не має права без дозволу орендодавця переобладнувати об’єкт оренди, зводити на території нові будинки, прибудови, надбудови тощо.

Окрім того, даним пунктом Договору сторонами передбачено, що роботи по переобладнанню та відновленню об’єкта оренди можуть проводитись тільки з дозволу орендодавця та при погодженні з балансоутримувачем проектно – кошторисної документації. Якщо поліпшення об’єкту оренди зроблено за згодою орендодавця, орендар має право на відшкодування вартості понесених витрат або на зарахування їх в рахунок орендної плати.

Ремонтні роботи згідно з п.4.4 договору відповідач мав завершити до 01.07.2005р.

Згідно з положеннями Правил забудови м.Києва розпочати ремонтні роботи можливо лише після погодження у встановленому порядку проекту реконструкції та прийняття виконавчим органом Київської міської ради відповідного розпорядження.

Як свідчать матеріали справи, на виконання зазначених вище умов Договору та враховуючи неможливість використання орендованих приміщень за призначенням без проведення реконструкції у зв”язку з катастрофічним станом систем гідроізоляції, водопостачання та каналізації, відповідач запросив дозволу на проведення реконструкції орендованих приміщень з влаштуванням окремого входу з вулиці та отримав відповідні погодження орендодавця та балансоутримувача, а саме: погодження Подільської РДА від 15.06.2005р. № 2204, КП “Поділ-Житло” від 02.09.2005р. № 04-1381, КП “Оренда” від 12.09.2005р. № 769, лист-дозвіл на проектування КМДА від 09.11.2005р., архітектурно-планове завдання Головархітектури КМДА ( АПЗ на проектування КМДА за № 06-0002 від 28.02.2006р.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 30.03.2006р. звертався до Подільської районної у м.Києві ради про відведення земельної ділянки під облаштування окремого входу до зазначених орендованих приміщень; листом від 29.08.2006р. відповідач звертався до Подільської районної у м.Києві ради з повторним запитом, на який отримано відповідь про розгляд питання відповідача.

Враховуючи необхідність проведення значного об”єму ремонтних робіт орендованого приміщення та тривалий процес, з незалежних від відповідача обставин, отримання дозвільної документації для проведення ремонтних робіт, останній неодноразово звертався до Подільської районної державної адміністрації, КП “Оренда“ та Подільської районної у м.Києві ради з проханням повторно продовжити строк виконання ремонтних робіт, про що свідчать наступні листи відповідача: вх. № 5412 від 26.12.2005р., повторно направлений 23.01.2006р., вх. № 287 від 14.03.2006р., вх. № 1518 від 20.04.2006р., вх. № 1157 від 31.05.2006р.

Встановлено, що лише 30.10.2006р. відповідач отримав відповідь Подільської районної у м.Києві ради, в якій зазначалось про направлення зазначеного вище питання на розгляд заступнику голови Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, а 31.01.2007р. від балансоутримувача КП “Поділ-Житло” відповідач отримав лист № 04-4165 про згоду на подовження строку виконання погоджених ремонтних робіт. Однак, в даному листі також зазначалось, що остаточна відповідь по цьому питанню залишається за КП “Оренда” ( орендодавцем), відповідь від якого відповідачем не отримана до теперішнього часу.

Викладене свідчить про те, що відповідач на виконання умов договору оренди № 3118/05 від 05.04.2005р. ціленаправлено, в тому числі і на протязі спірного періоду, здійснював всі залежні від нього дії щодо отримання дозвільної документації на проведення ремонтних робіт, що являється одним із його етапів, зокрема, підготовчим етапом, який, враховуючи усталену практику, є тривалим.

Колегією суддів також встановлено, що за результатами обстеження технічного стану орендованих приміщень, які проводились комісією ЖЕК-703 Комунального підприємства “Поділ-Житло” (балансоутримувача будинку) 15.02.2006р. та 14.08.2007р., відповідачем у період з 31.12.2005р. до 18.11.2006р. орендовані приміщення не використовувались з причин непридатності приміщень для використання з моменту їх передачі відповідачу та необхідністю проведення значних обсягів ремонтних і реконструкційних робіт ( а.с. 152-153).

Зазначені обставини з очевидністю свідчать про те, що відповідач не користувався орендованим ним майном у зв”язку з неможливістю його використання з причин його непридатності для використання та необхідністю проведення значного обсягу ремонтних та конструкційних робіт, тобто з обставин, що не залежали від нього, та за які він не відповідає.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За приписами ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов”язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з п. 14.3 Роз”яснення Вищого господарського суду України “ Про деякі питання практики застосування Закону України “ Про оренду державного та комунального майна” якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користування орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Такими обставинами можуть бути, зокрема, здійснення капітального ремонту (якщо його повинен робити орендодавець), прострочення орендодавцем надання майна орендареві, наявність у майні недоліків, які виключали його використання за призначенням тощо.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини та з огляду на приписи зазначених вище норм Закону, відповідач звільняється від обов”язку вносити орендну плату в повному обсязі до усунення обставин, що перешкоджають використання орендованого приміщення відповідно до умов договору оренди № 3118 від 05.04.2005р.

В силу ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості та під ставності позовних вимог є помилковим.

Доводи апеляційної скарги Колективного підприємства “Український науково-технічний екологічний центр “Перун” заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції – скасуванню, в позові Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м.Києві ради та Комунального підприємства “Оренда” слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на нього; сплачене відповідачем державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 84,65 грн. підлягає стягненню з позивачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Колективного підприємства “ Український науково-технічний екологічний центр” на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2007 року задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2007 року у справі № 4/24-27/381 скасувати.

3.          В позові Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м.Києві ради та Комунального підприємства “Оренда” відмовити.

4.          Стягнути з Подільської районної у м.Києві ради (04070, м. Київ, Контрактова пл., 2, ) на користь Колективного підприємства “ Український науково-технічний екологічний центр” (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 1, р/р в ОПЕРУ Укрсоцбанк м.Києва, МФО 300023, код 05389830) державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 42,32 грн.

5.          Стягнути з Комунального підприємства “Оренда” (04071, м.Київ, вул. Константинівська, 2/1, р/р 5690 в Подільському УСБ м. Києва МФО 322078, ко ) на користь Колективного підприємства “ Український науково-технічний екологічний центр” (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 1, р/р в ОПЕРУ Укрсоцбанк м.Києва, МФО 300023, код 05389830) державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 42,32 грн.

6.          Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

7.          Матеріали справи № 4/24-27/381 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Коршун Н.М.

Авдєєв П.В.