overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.
Справа № 15/72

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у
відкритому судовому засіданні справу № 15/72

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський
хлібозавод", м. Олександрія

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка

про
стягнення 4379 грн. 05 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 4379 грн. 05 коп.
заборгованості.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.02.08р. порушено провадження
у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В
судове засідання 01.04.08р. представник позивача не з"явився, надіслав
письмові пояснення на позов та просить розглянути справу без участі представника.
Відповідач до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не
подав, також в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення
відповідача про час і місце слухання справи.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних
судом документів та враховуючи відсутність доказів належного повідомлення
відповідача про час і місце слухання справи, з метою створення рівних умов для
захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.04.2008 року о 11:30 год.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3.
Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 17/9288

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”КраІр” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року у справі № 17/9288 за позовом Сатанівської орендної пересувної механізованої колони № 4 до товариства з обмеженою відповідальністю ”КраІр” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”КраІр” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року у справі № 17/9288 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 травня 2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/176/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ “Державний Ощадний
Банк України” в особі філії -Казанківського відділення № 3307, Миколаївська
область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

до
відповідачів

І.
Відділ ДВС Казанківського РУЮ, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру,
197.

ІІ.
СФГ “Еталон-Агро”, Миколаївська область, Казанківський р-н, с.
Троїцько-Сафонове, вул. Фрунзе, 18

про           виключення майна з акту опису і
арешту.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 20.05.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача
: надати суду копію
довідки про включення установи до ЄДРПОУ, обгрунтувати яким чином рішення з
господарського спору може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1. щодо однієї
з сторін.

Відповідачів:
надати відзиви по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копії довідок про включення
підприємств до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.

Справа № 8/255-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріта”, м. Біла Церква

2. Приватного виробничого підприємства „Сіріус”, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17 червня 2008р. о 12:00.

3.          Зобов’язати відповідачів подати до суду документально обґрунтовані відзиви, оригінал спірного договору /копію до матеріалів справи/.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2008 р.                              Справа № 3/119

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 55-600-08 від 23.05.08

Чернігівський           природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави, вул. Коцюбинського 57, м.Чернігів,14000

В особі:          Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м.Чернігів,14017

Відповідач:          Приватно-орендне підприємство "Прогрес", , вул. Центральна, 24, с.Петруші,Ріпкинський район, Чернігівська область,15050

Предмет спору: про стягнення 1031,46 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та всі документи, які підтверджують зазначені у відзиві факти ( обставини ), витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 р.

Справа № Б29/80-08

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Технічний сервісний центр "Розряд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник ДПІ у Бабушкінському районі Книжник Т.М. за дов. № 42335/6/10/001 від 09.11.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1464,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Технічний сервісний центр "Розряд", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Технічний сервісний центр "Розряд", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 17.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07"
квітня 2008 р.
Справа  № 4/182

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали справи за
первісним позовом   ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,                  м. Ужгород

Про стягнення 2270 грн. збитків

За
зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1,                  м.
Ужгород

До  ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

Про стягнення суми 17025 грн. неодержаних доходів

В С Т А Н О В И В:

Відповідач за первісним позовом подав суду клопотання про
призначення справи до судового розгляду в зв'язку з відсутністю добровільного
врегулювання спору, яке підлягає задоволенню з огляду на обставини справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на "14" квітня 2008 р. о 14:30

2. Зобов'язати подати суду:

Позивача за первісним позовом - докази
про звірку виконаних відповідачем рейсів за травень - червень -липень 2006р.,
перелік маршрутів приміського сполучення, які обслуговував відповідач у травні
-липні 2006р. та розрахунок щомісячної сплати відповідачем за надання обов'язкових
послуг на автостанції на 2006р.

Позивача за зустрічним позовом -докази,
що підтверджують застосовані при розрахунку збитків показники (вартість проїзду
2,50 грн., 15 місць, 454 пасажири).

3. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                      Справа № 25/96

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області (Донецьких електричних мереж м. Донецьк)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „КОП” м. Донецьк

про стягнення 14496грн.34коп.

Суддя І.А.Бойко

секретар судового засідання О.М. Якименко

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. – юрисконсульт (довіреність № 250 від 31.03.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „КОП” м. Донецьк про стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 14496грн.34коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про порушення “Правил користування електричною енергією” від 19.02.2008р., протокол № 442 від 04.04.2008р., розрахунок суми збитків, рахунок фактуру № 9619 від 04.04.2008р., лист про направлення протоколу № 442 від 04.04.2008р. та рахунку – фактури № 9619 від 04.04.2008р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

03.06.2008р. позивачем у судовому засіданні надано заяву (вих.. № 26-14/2075 від 23.05.2008р.) у якій клопоче про припинення провадження по справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості у розмірі 14496грн.34коп. та суму судових витрат у розмірі 262грн.97коп. В підтвердження факту сплати відповідачем суми боргу та суми судових витрат позивачем у судовому засіданні надано банківські квитанції від 16.05.2008р./19.05.2008р. та довідку головного бухгалтера від 23.05.2008р.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 14496грн.34коп. та суми судових витрат у розмірі 262грн.97коп. у повному обсязі, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та провадження по справі № 25/96 припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 25/96 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „КОП” м. Донецьк про стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 14496грн.34коп., П Р И П И Н И Т И у звязку з відсутністю предмету спору.

Суддя Бойко І.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 10/172-07/14/2

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-2”, м. Вишневе

до відповідачів:          1) товариства з обмеженою відповідальністю „Юко Моторс”, м. Вишневе,

2) акціонерного комерційного банку „Базис” в особі Київської філії акціонерного комерційного банку „Базис”, м. Київ

3) товариства з обмеженою відповідальністю „Лемма-Авто”, м. Київ

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2006р.

Головуючий суддя                     О.В. Конюх,

судді                                        Л.Я. Мальована,

Л.В.Чорна

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 27.06.2007р. господарського суду Київської області у складі: суддя

Короткевич О.Є. –головуючий, судді Мальована Л.Я. та Чорна Л.В. зупинено провадження у справі № 10/172-07/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-2” до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Юко Моторс”, 2) акціонерного комерційного банку „Базис” в особі Київської філії акціонерного комерційного банку „Базис” та 3) товариства з обмеженою відповідальністю „Лемма-Авто” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2006р. до остаточного вирішення справи господарського суду Київської області № 545/10-06 та справи господарського суду Харківської області № 42/278-07. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. ухвала від 27.06.2007р. залишена без змін та набрала законної сили.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 17.06.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови суду Короткевича О.Є. суддею Вищого господарського суду України, здійснено заміну у складі колегії, яка розглядає справу № 10/172-07/14, головуючого судді Короткевича О.Є. на суддю Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 10/172-07/14 прийняти до провадження у складі колегії:

суддя Конюх О.В. –головуючий, суддів Мальованої Л.Я. та Чорної Л.В,

та присвоїти справі номер 10/172-07/14/2.

2. З метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі зобов’язати позивача та відповідачів подати суду документально підтверджені відомості про результати розгляду справи господарського суду Київської області № 545/10-06 та справи господарського суду Харківської області № 42/278-07.

Головуючий суддя Конюх О.В.

Судді                                                             Л.Я. Мальована

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 9/81(5/628).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства аграрно-промислового підприємства "РЕДАН", смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 70155 грн. 17 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Єрмоленко Є.В., дов. б/н від 23.04.08

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.05.08 суд зобов'язав позивача надати суду належним чином завірену копію рішення Новоайдарської селищної ради про затвердження Правил приймання стічних вод у комунальні системи каналізації смт. Новоайдар, що обслуговує Старобільське РВУ ОКП "Компанія "Луганськвода", обґрунтовані заперечення на відзив відповідача, однак представник підприємства у судове засідання не прибув, витребувані документи суду не надані.

Враховуючи викладене та необхідність отримання додаткових доказів, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.08р. о 15 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача –надати суду належним чином завірену копію рішення Новоайдарської селищної ради про затвердження Правил приймання стічних вод у комунальні системи каналізації смт. Новоайдар, що обслуговує Старобільське РВУ ОКП "Компанія "Луганськвода", обґрунтовані заперечення на відзив відповідача, належні обгрунтування щодо суми позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 26/76

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Пластик”, м. Київ

до: Дочірнього підприємства „Сімексбуд”, м. Львів

про: стягнення 273 484,82 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08 о 11:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №7/74-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/74-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватної виробничо – комерційної фірми «Стелма» (40000, м. Суми, вул.. Огарьова, 5/73, ід. код 21122405)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Ковтун Ю.О.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Поляков С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/74-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватної виробничо – комерційної фірми «Стелма» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008 р. Приватну виробничо – комерційну фірму «Стелма» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної виробничо – комерційної фірми «Стелма» (40000, м. Суми, вул.. Огарьова, 5/73, ід. код 21122405).

.

2. ЛІКВІДУВАТИ - Приватну виробничо – комерційну фірмиу «Стелма» (40000, м. Суми, вул.. Огарьова, 5/73, ід. код 21122405)як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.І.ГОРДІЄНКО