ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 21/2920

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черпака Ю.К.

суддів: Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Дітковська О.Л. - генеральний директор,

Сопілко Н.Ю. (довіреність від 03.04.2008р.),

від відповідачів:

- Хмельницької районної державної адміністрації: Мартинюк А.В. (довіреність

№ 26/01-1198/07 від 11.07.2007р.),

- Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної

адміністрації: Бандирський С.В. (довіреність від 25.03.2008р.),

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація

"Клен"

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "20" грудня 2007 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Клен" (297 км

траси Умань - Львів - Краковець Хмельницького району Хмельницької області)

до Хмельницької районної державної адміністрації (м.Хмельницький),

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної

адміністрації (м.Хмельницький),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій

області (м.Хмельницький)

про стягнення 301170,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація "Клен” (далі – „Товариство”) звернулося з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації (далі – „Райдержадміністрація”) і Управління праці та соціального захисту населення про стягнення компенсації у розмірі 183785,72 грн. за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян у період з вересня 2006 року по березень 2007 року (а.с.3 - 4, 27).

Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги (а.с.72).

Згідно з останнім уточненням позовних вимог, поданим 18.10.2007р., позивач просить стягнути 301170,55 грн. компенсації за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян з вересня 2006 року по серпень 2007 року в порядку, визначеному Законом України „Про автомобільний транспорт” (а.с.94, 100).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007р. в позові ТОВ „Корпорація "Клен” до Хмельницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення 301170,55 грн. відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду від 20.12.2007р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, не застосування п.п.1 ч.2 ст.11, ч.1 і ч.4 ст.202, ч.4 ст.213, ст.625 ЦК України, ст.7 Закону України „Про автомобільний транспорт”, які регулюють спірні правовідносини, та помилкове застосування ст.29 Закону України „Про автомобільний транспорт”. Вважає неправильним висновок суду про відсутність обов’язку управління праці та соціального захисту населення по відшкодуванню коштів позивачу. Зазначає, що позивач не міг знати, що суд апеляційної інстанції у справі № 12/302-НА скасує рішення суду і визнає ліцензію підприємства анульованою, а отримання нової ліцензії до вирішення вказаної справи було неможливим.

На думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, навіть без статусу перевізника правочин між позивачем і відповідачем за своїм змістом є договором доручення, отже носить цивільно-правовий характер. Оскільки райдержадміністрація вступила з позивачем у правовідносини, то цей факт породив цивільні обов’язки і для управління соціального захисту перед позивачем щодо відшкодування витрат на перевезення пільгових категорій пасажирів. Згідно з ст.625 ЦК України райдержадміністрація як боржник позивача не може бути звільнена від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов’язання (а.с.140 – 141).

В запереченні на апеляційну скаргу третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області просить рішення суду залишити без змін. Зазначає про неправомірність перевезення пасажирів без ліцензії за договорами, укладеними з райдержадміністрацією, а також компенсацію збитків за пільгове перевезення пасажирів. Статтею 37 Закону України „Про автомобільний транспорт” передбачено саме компенсацію збитків від пільгового перевезення пасажирів, а не витрати за надані послуги чи відшкодування оплати послуг перевезення, як зазначає в апеляційній скарзі позивач. Законом України „Про автомобільний транспорт” та постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 „Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету” не встановлено, що компенсація даних збитків повинна проводитися в повному обсязі відповідно до фактично наданих послуг по перевезенню пільгової категорії громадян. Розпорядники бюджетних коштів (в даній ситуації управління праці та соціального захисту населення) беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов’язань минулих років, узятих на облік в органах Державного казначейства України, та у разі їх відповідності бюджетним паспортам (а.с.148 – 151).

Розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності представника третьої особи, оскільки неявка учасника процесу, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст.41 Закону України "Про автомобільний транспорт" (в редакції Закону від 05.04.2001р., який був чинним до 12.04.2006р.), відносини пасажирського перевізника з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором на перевезення пасажирів за автобусним маршрутом загального користування, в якому визначається державне замовлення на соціально значущі послуги автомобільного транспорту загального користування.

За договорами № 36 і № 37 від 09.08.2005р., № 85 від 01.12.2005р., укладеними між Хмельницькою районною державною адміністрацією (замовник) та ТОВ "Корпорація "Клен" (перевізник), замовник надав перевізнику право на перевезення пасажирів на маршрутах: "Хмельницький - Гвардійське" з 01.12.2005р. по 01.12.2008р., "Хмельницький-Нафтулівка" та "Хмельницький - Райківці № 2" з 09.08.2005р. по 09.08.2008р., а перевізник зобов'язався надавати транспортні послуги населенню на визначених договорами умовах (а.с. 36, 156, 157).

05.01.2006р. між управлінням праці та соціального захисту населення (платник) і ТОВ „Корпорація "Клен” (перевізник) укладено договори № 2 і № 3 про розрахунки за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян (а.с.28 –35, 58). Відповідно до пунктів 2.3. і 3.2. цих договорів платник зобов'язався згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян та в межах суми бюджетних асигнувань, виділених для Хмельницького району на 2006 рік та затверджених рішенням Хмельницької районної ради, сплатити перевізнику компенсацію за 2006 рік за пільгове перевезення окремих категорій громадян по мірі надходження коштів з державного бюджету на підставі наданих перевізником документів, передбачених цим договором. При повному відшкодуванні платником компенсації за пільгове перевезення окремих категорій громадян документи, на підставі яких здійснюється відшкодування перевізнику, не приймаються платником за відсутності бюджетних асигнувань на поточний рік і договір вважається виконаним.

Отже, умовами укладених сторонами договорів передбачено відшкодування позивачу витрат з перевезення пільгової категорії пасажирів в межах бюджетних асигнувань, отриманих управлінням праці та соціального захисту населення на конкретний рік.

Позивачем надавались послуги по перевезенню пільгових категорій громадян, що підтверджується відомостями автостанції за 2006 рік, розрахунками підприємства по витратах і доходах за надані послуги в 2007 році (а.с.62 –69, 100 – 106).

За розрахунками позивача, наданими в справу, ним за період з вересня 2006 року по березень 2007 року виконано робіт на суму 352245,04 грн., профінансовано 168459,32 грн., залишок склав 183785,72 грн.; з березня по серпень 2007 року виконано робіт на суму 117384,83 грн., які не профінансовано (а.с.27, 100 - 106).

З акта звіряння розрахунків за перевезення пільгової категорії громадян в 2006 році, підписаного представниками сторін, видно, що сума витрат, яка зазначена в розрахунках корпорації "Клен", за період з січня 2006 року по лютий 2007 року склала 255231,50 грн., профінансовано управлінням праці та соціального захисту населення 172427,23 грн. (а.с.44, 70 - 71).

Товариство вважало, що йому не в повному обсязі відшкодовані фактичні витрати на перевезення пільгових категорій громадян, у зв'язку з чим пред'явило вимогу про стягнення з відповідачів витрат в сумі 301170,55 грн., у тому числі 183785,72 грн. за період з вересня 2006 року по березень 2007 року, 117384,83 грн. з квітня по серпень 2007 року.

Як вбачається з відзиву управління праці та соціального захисту населення, для відшкодування втрат за перевезення пільгової категорії громадян згідно з кошторисом на 2006 рік виділено 3059583,00 грн. (а.с.47). Товариству в межах бюджетних асигнувань перераховано 172427,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями управління праці та соціального захисту населення і не заперечується позивачем (а.с.48 - 52, 70 - 71).

Акти звіряння розрахунків за надані послуги по перевезенню пільгової категорії громадян автомобільним транспортом складені лише в межах бюджетних асигнувань і підписані представниками управління праці та соціального захисту населення і ТОВ "Корпорація "Клен" (а.с.53 - 57).

Таким чином, відповідачі виконали обов'язок з фінансування затрат позивача в межах отриманих бюджетних асигнувань.

Згідно із ст.40 Закону України "Про автомобільний транспорт" (в редакції від 05.04.2001р.) і ст.29 Закону України "Про автомобільний транспорт" (в редакції від 23.02.2006р.) автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором перевезення пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація "Клен” здійснювало перевезення пасажирів автомобільним транспортом на підставі ліцензії серії АА № 581271 із строком її дії з 18.02.2003р. по 17.02.2006р. (а.с.112).

Після 17.02.2006р. корпорацію "Клен" не можна вважати автомобільним перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", який має право на отримання компенсації за пільгові перевезення пасажирів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті видано наказ від 31.01.2006р. № 21 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов, яким анульовано ліцензію ТОВ „Корпорація "Клен” серії АА № 581271 від 18.02.2003р. на підставі акту про встановлення факту неподання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 25.01.2006р. № 161/1 (а.с.171).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2006р. у справі № 12/302-НА задоволено позов ТОВ „Корпорація "Клен” до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання нечинним наказу від 31.01.2006р. № 21 Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання ліцензії серії АА № 581271 від 18.02.2003р. Визнано нечинним наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 31.01.2006р. в частині рішення про анулювання ліцензії ТОВ „Корпорація "Клен” серії АА № 581271 від 18.02.2003р. (а.с.119 – 121).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р. у справі № 12/302-НА задоволено апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. Постанову господарського суду Хмельницької області від 25.09.2006р. скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові (а.с.124 – 126).

У зв'язку з анулюванням ліцензії на право надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування ТОВ „Корпорація "Клен”, Хмельницька райдержадміністрація листом від 16.06.2007р. № 16/22 - 1036/07 повідомила управління праці та соціального захисту про припинення дії договорів від 09.08.2005р. № 36 і № 37, від 01.12.2005р. № 85, за якими здійснювались пасажирські перевезення ТОВ „Корпорація "Клен” (а.с.113 - 114).

Нової ліцензії позивач не отримував.

Отже, у товариства відсутнє право на здійснення пасажирських перевезень з моменту анулювання ліцензії, зокрема, з 31.01.2006р. - дати видання наказу Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті № 21, оскільки ліцензія засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку.

Тому, договори № 39, № 40 і № 41 про розрахунки за надані послуги перевезення пільгової категорії громадян, укладені між управлінням праці та соціального захисту населення і ТОВ „Корпорація "Клен” 04.05.2007р., не дають підстав для отримання товариством зазначеного виду компенсації в 2007 році (а.с.96, 98 - 99).

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року у справі № 21/2920 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Клен" - без задоволення.

2. Справу № 21/2920 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2007р.

Надруковано 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачам,

5 - третій особі,

6 - в наряд.