КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008                                                                                           № 3/127-30/20

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

- прокуратури: не з’явився,

- позивача: не з’явився,

- відповідача: Синкевич І.І. (дов. від 21.01.08 № 16),

- третьої особи: Денисюк О.В. (дов. від 28.03.08 № Д07/1928),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах державив особі Київської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 (підписано 17.03.08)

у справі № 3/127-30/20

за позовом                               Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах державив особі Київської міської ради

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Полюс"

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про                                                  зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі-позивач) з позовом до Закритого акціонерного товариства “Полюс” (далі-відповідач) про зобов’язання відповідача винести ринок за межі охоронної зони ПЛ-110 кВ та приведення відстані від нижніх проводів до землі між опорами № 33-34 у відповідність до Правил улаштування електроустановок – 2006.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.03.07 у справі № 3/127 (суддя – Хілінська В.В.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.07 рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.07 у справі № 3/127 скасовано, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.07 рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.07 скасовано, справу № 3/127 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Вищим господарським судом України було зазначено, що встановивши факт порушення Правил улаштування електроустановок – 2006 та Правил охорони електричних мереж, судами попередніх інстанцій не встановлено, чи усунені відповідачем порушення, встановлені Актом перевірки стану охоронних зон від 20.02.07, оскільки даним Актом було зобов’язано в термін до 1 квітня 2007 року звільнити під’їзд до опори № 34.

Крім того, встановивши порушення відповідачем Правил охорони електричних мереж, судами не визначили та не з’ясували належним чином, хто контролює і є відповідальним за дотримання Правил охорони електричних мереж. Разом з цим, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що відповідач, порушуючи Правила охорони електричних мереж, порушив права Київської міської ради.

Виходячи зі змісту ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 07.12.07 справу № 3/127 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.07 справу № 3/127 прийнято до свого провадження суддею Ващенко Т.М., та присвоєно їй № 3/127-30/20.

Ухвалою суду від 22.01.08 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Акціонерну енергопостачальну компанію “Київенерго” (далі – третя особа).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.08 (суддя – Ващенко Т.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва, не погоджуючись з рішенням суду, вніс апеляційне подання, в якому просить його скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційне подання відповідач зазначив, що доводи Заступника прокурора, викладені у поданні, є безпідставними та необґрунтованими. Просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.08 без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради – без задоволення.

Третя особа у відзиві на апеляційне подання зазначила, що відповідач порушив охоронну зону ПЛ-110 кВ, розмістивши безпосередньо під повітряними лініями електропередач овочевий ринок “Фермер”, та не витримав відстань від нижніх проводів до поверхні землі. Отже, на думку третьої особи, діями відповідача порушуються права Київської міської ради, як розпорядника землями територіальної громади м. Києва та органу, на який покладено повноваження щодо здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного і екологічного законодавства. Просить задовольнити апеляційне подання Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, скасувавши оскаржуване рішення місцевого суду, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники прокуратури, Київської міської ради в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка зазначених вище представників в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційного подання по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для його розгляду.

Заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи дослідивши наявні докази, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.12.01 на підставі рішення Київради від 30.01.01 за № 172/1149 “Про надання і вилучення земельних ділянок” між Київською міською радою та ЗАТ “Полюс” було укладено договір оренди земельної ділянки (далі-договір), відповідно до умов якого Київська міська рада (орендодавець) передала, а ЗАТ “Полюс” (орендар) прийняло в оренду на 25 років земельну ділянку, розташовану по вул. Електротехнічній, 18, у Деснянському районі м. Києва, розміром 1,2015 га, для будівництва оптової бази з адмінбудинком, гостьової автомобільної стоянки та майданчика для торгівлі сезонними овочами у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта у січні 2003 року на земельній ділянці по вул. Електротехнічній, 18 побудовано і прийнято в експлуатацію перший комплекс оптової бази з адмінбудинком, гостьовою автомобільною стоянкою та майданчиком для торгівлі сезонними овочами.

03.11.99 третьою особою видано відповідачу технічні умови, якими надано дозвіл на розміщення складських приміщень і гаражів в охоронній зоні ПЛ –110 кВ “ТЕЦ-6-Троєщина 1, 2”.

Даними технічними умовами відповідачу було встановлено обов’язок забезпечити відстань від опори до будівель не менше 8 метрів, забезпечити вільний під’їзд до опори спецмеханізмів в будь-який час доби для виконання ремонтних робіт та заборонено влаштовувати ринки.

Перевірками стану використання охоронної зони, проведеними 21.10.04, 16.06.05, під час яких складено відповідні акти, встановлено, що відповідач порушив охоронну зону ПЛ-110 кВ, безпосередньо під повітряною лінією електропередач розмістив овочевий ринок “Фермер”, та не витримав відстань від нижніх проводів до поверхні землі.

З пояснень по справі Заступника прокурора Деснянського району м. Києва від 08.01.08 №16-1 вбачається, що порушення відповідачем охоронних зон зафіксовано, зокрема, актом перевірки стану охоронних зон від 20.02.07. Цим актом виявлені порушення, а саме: 1) Під ЛЕП–110 кВ знаходяться грузовантажні автомобілі. Використання транспорту та торгівлі з автомашин не здійснюється; 2) До опори № 34 немає під’їзду для виконання ремонтних робіт на ПЛ.

У зв’язку з встановленими порушеннями ЗАТ “Полюс” було зобов’язано в термін до 01.04.07 звільнити під’їзд до опори № 34.

Відповідно до п.п. 22, 23 Правил охорони електричних мереж, працівникам енергопідприємств, у віданні яких перебувають електромережі, надається право безперешкодного доступу в установленому порядку до об’єктів електричних мереж, розташованих на територіях інших підприємств, для їх ремонту, технічного обслуговування та оперативних перемикань. Контроль за виконанням Правил здійснюється енергопідприємствами.

На виконання вказівок, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.07 судом 1-ої інстанції встановлено, що 17.05.07 третьою особою проведено обстеження охоронних зон на предмет усунення порушення – звільнення під’їзду до опори № 34, що знаходиться по вул. Електротехнічній, 18 у м. Києві, за результатами якого складено відповідний акт (Т.2, а.с. 16).

Згідно з цим актом обстеження комісією встановлено факт дотримання відповідачем вимог Правил охорони електричних мереж, а також усунення порушення охоронної зони ПЛ-110 кВ, та вказано, що зауважень з порушеного питання АЕК “Київенерго” до ЗАТ ”Полюс” не має.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що третя особа, яка відповідно до чинного законодавства контролює і є відповідальною за дотримання Правил охорони електричних мереж, у акті обстеження охоронних зон від 17.05.07 зафіксувала усунення відповідачем порушень, що були встановлені актом перевірки стану охоронних зон від 20.02.07.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що правовідносини між ЗАТ “Полюс” та Київською міською радою виникли на підставі договору від 19.12.01 з приводу оренди земельної ділянки розміром 1,2015 га, розташованої у м. Києві по вул. Електротехнічній, 18.

Оскільки права та обов’язки сторін випливають винятково з цього договору, то підставою для звернення до суду із позовом може бути лише порушення однією з сторін її зобов’язань за цим договором, і як наслідок, порушення прав та охоронюваних законом інтересів її контрагента.

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави, визначивши органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції, Київську міську раду.

Відповідно до п. 23 Правил охорони електричних мереж, контроль за виконанням Правил здійснюється енергопідприємствами. До таких енергопідприємств належить зокрема АЕК “Київенерго”. Київська міська рада повноваженнями у відповідній галузі не наділена.

Таким чином, невиконання ЗАТ “Полюс” вимог Правил улаштування електроустановок-2006 та Правил охорони електричних мереж в частині загородження під’їзду до опори № 34, не порушує права та охоронювані законом інтереси Київської міської ради як сторони за договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, що підтверджують факт звернення АЕК “Київенерго” до Київради з метою сприяння останньою у виконанні відповідачем вимог Правил охорони електричних мереж в частині загородження під’їзду до опори № 34 не було надано ні суду 1-ої інстанції, ні апеляційному господарському суду.

За урахуванням викладеного колегія суддів, погоджуючись з судом 1-ої інстанції вважає, що права та охоронювані законом інтереси Київської міської ради відповідачем не були порушені, а допущені останнім порушення Правил улаштування електроустановок-2006 та Правил охорони електричних мереж в частині загородження під’їзду до опори №34 виправлені, а отже позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради є такими, що не підлягають задоволенню.

Твердження Заступника прокурора Деснянського району м. Києва, наведені в апеляційному поданні стосовно невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого суду, фактичним обставинам справи колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони відтворюють доводи, зазначені у позовній заяві. Ці обставини були досліджені та правильно оцінені судом 1-ої інстанції під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.08 у справі № 3/127-30/20 залишити без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

30.05.08 (відправлено)