overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.
Справа  №15/9

За позовом закритого
акціонерного товариства „Автопорт-Чоп”, м. Чоп

до приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди майна №88 від 08.10.04 в
розмірі 4880,00 грн,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2,
представник по довіреності від 25.02.08;

від відповідача -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: закритим
акціонерним товариством „Автопорт-Чоп” заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі по договору
оренди майна №88 від 08.10.04 в розмірі 4880,00 грн.

За згодою представників сторін: від
позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 25.02.08) та від відповідача - ОСОБА_1
(довіреність від 15.02.08) в судовому засіданні 12 березня 2008 року було
оголошено перерву до 26.03.08 на 10 год. 00 хв. в порядку ст. 77 Господарського
кодексу України для надання сторонам можливості подати суду акт звірки
взаєморозрахунків та добровільно врегулювати спір.

Представник позивача подав пояснення
по справі та клопотання від 26.03.08 про відкладення розгляду справи на
підставі п. 4 ст. 69 ГПК України в більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1
ст. 69 ГПК України; подав акт звірки сторін, який відповідачем не підписано (є
тільки відмітка про його отримання представником відповідача).

Відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника, вимоги ухвал суду від 31.01.08 та від 12.03.08
щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином
повідомлений про розгляд справи.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання
позивача про відкладення розгляду справи в більш тривалий термін для надання
сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити
належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"09" квітня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвал суду від 31.01.08, від 12.03.08 та від 26.03.08, а саме: подати
суду письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 10/24пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Давидовсській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Сидорчук А.Я. – довіреність від 29.04.2008р.;Заготов С.О. –

довіреність № 1536 від 16.05.2008 р.

від відповідач – Максецька О.С. – довіреність від 31.03.2008р;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк,

про зміну умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк, про зміну умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2008 р. підтримав уточнені позовні вимоги № 1560 від 19.05.2008 р.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 03.06.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог позивача за № 1560 від 19.05.2008 р.; надати до суду письмові пояснення щодо невідповідності показників, визначених у проекті Додаткової угоди Таблиці 3.1 (додаток до п. 4.1.3. нової редакції договору);

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 22/78-20/239

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто"

на постанову

від 01.04.2008 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№22/78-20/239 господарського суду Полтавської області

за позовом

CDT Trading International Co., США

до

Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто"

про

стягнення 96322,48 доларів США

Касаційна скарга відповідача від 29.04.2008р. №535 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. у справі №22/78-20/239 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.04.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2008 року на 11 год.10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 22/419-07

За позовом Корпорації "Міжрегіональний Промисловий Союз", м. Донецьк

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 267 724 грн. 22 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося 22.05.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

1. Встановити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.08р.

2. Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.08р. до встановлення господарським судом нового способу та порядку виконання постанови.

Як вбачається зі змісту викладених у вищевказаній заяві обставин ДП "Придніпровська залізниця" просить суд не про зміну порядку та способи виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а про встановлення порядку та способу його виконання, тобто фактично про роз'яснення зазначено судового акту. Будь- якого іншого способу та порядку виконання судового рішення ДП "Придніпровська залізниця" не пропонує.

У розумінні ст. 89 ГПК України роз'яснення судового рішення має надавати суд тієї інстанції, який постановив це рішення.

До того ж, заявник об'єднав в одній заяві вимоги про роз'яснення рішення із вимогами про відстрочку виконання судового рішення, що суттєво ускладнить розгляд цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-.

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.08р. без розгляду.

Суддя

І.М.Подобєд
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
квітня 2008 р.
Справа №  16/196/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті
(м.Київ, вул.Перемоги,14)

Третя
особа на стороні позивача: Територіальне
управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному
транспорті в Миколаївської області ( 54042, м.Миколаїв, вул.
Будівельників,15-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про
стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  22.04.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                            № 15/240

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго” Олександрійської міської ради м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємства „Олександрійська ліфтова компанія” м. Олександрія

про стягнення 3856 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3856 грн. 14 коп. боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 02.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В засіданні суду представник позивача позов підтримав, надав витребуваний судом акт звірки розрахунків.

Представник відповідача у відзиві позов заперечив, в акті звірки заборгованість не визнав.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на невизнання відповідачем суми боргу та необхідністю в зв”язку з цим витребування від сторін додаткових документів без яких неможливо законно вирішити господарський спір, та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/240 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

04 червня 2008 р. Справа № 11/7-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0128", м. Вінниця

до: МКП ЖЕК - 21, м. Вінниця

про стягнення 172616,78 грн

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Куций Р.А. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з МКП ЖЕК-21 боргу в розмірі 172616,78грн.. за договором № 71 від 25.12.2002р..

28.05.2008 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди, без участі представників позивача під час судового засідання.

Під час судового засідання представником відповідача було подано заяву, в якій зазначається, що відповідач мирову угоду укладену між ТОВ АТП-0128 та МКП ЖЕК -21 не визнає, оскільки вона була підписана помилково без з"ясування суми основного боргу 137736,59 грн., який утворився поза 3-х річний термін позовної давності, відповідачем не визнається, про що була до суду раніше подана заява представника відповідача.

Для з"ясування обставин викладених вище суд вважає за необхіне в порядку ст. 30 ГПК України виклакати в судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю "АТП - 0128" Притуляк Петра Івановича та керівника міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 21 Парадюк Петра Дорофійовича.

Враховуючи, що відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представників сторін являється підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 30, п.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 18 червня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень директора товариства з обмеженою відповідальністю "АТП - 0128" Притуляк Петра Івановича.

3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень керівника міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 21 Парадюк Петра Дорофійовича. .

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 10/342/08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн - центр Алвас”,

м.Миколаїв,вул. 6-та Поперечна, буд. 32,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське експериментально –

механічне підприємство”, м.Миколаїв, пр. Мира, 34, оф. 36, 37,

про: визнання договору дійсним та визнання права власності, -

Суддя Горобченко Д.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 10.06.2008 року описки.

По справі № 10/342/06 10.06.2008 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка по справі, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в резолютивній частині рішення від 10.06.2008 р. по справі № 10/342/08 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 10.06.08 р. по справі № 10/342/08 п. 1 та п. 2 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

“1. Визнати Договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.01.2008 р., а саме 13/1000 нежитлового об`єкту, що складаються з Літ В-1, Ю-1, Я-1, 1/100 част.воріт № 1, 1/100 частина дворового покриття 1, позначених на плані розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. П`ята Слобідська, буд. 110 - дійсним;

2. Визнати право власності за договором нерухомого майна, 13/1000 нежитлового об`єкту, що складаються з Літ В-1, Ю-1, Я-1, 1/100 част.воріт № 1, 1/100 частина дворового покриття 1, позначених на плані розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. П`ята Слобідська, буд. 110 за товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-центр Алвас”.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08

Справа №АС17/357-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного підприємства «Телекомпанія «Акцент»

про стягнення 200 грн. 23 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 200 грн. 23 коп., з яких 172 грн. 81 коп. фінансової санкції, 27 грн. 42 коп. пені згідно рішення №159 від 29.04.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/357-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № 14/166-08

За позовом Селянського фермерського господарства Дузенка Леоніда Івановича, 53500, Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, пров. Виноградний, 5

до Приватного підприємства "Нагода", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38, блок 4, приміщення 2

про стягнення 6178,35 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кутовий В.М. - представник за довіреністю № 3 від 06.03.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство Дузенко Леоніда Івановича, смт. Томаківка, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Нагода", м.Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу ячменю фуражного урожаю 2005 року основного боргу в сумі 4486,33 грн., інфляційних втрат в сумі 1410,60 грн., 3% річних в сумі 301,00 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 21.05.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши надані ним докази, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.06.08 р.                     Справа № 45/152,

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Перфоменс профіт”, м.Одеса ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гардіан-М”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гардіан-М”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.07.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08р.

Справа № 27/181-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Аль", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача), докази перебування відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідач до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук