ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 р.

№ 3/324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007

у справі

№ 3/324

за позовом

Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"

про

зміну умов договору оренди №16/01

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Круглов А.В. –за дов. від 16.01.08; Манжола Д.В. –за дов. від 02.07.07;

від відповідача: Науменко С.Б. –за дов. від 01.06.07.

В судовому засіданні 13.03.08 оголошувалась перерва до 24.03.08.

Державним підприємством "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" у липні 2007 року заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" про внесення змін до договору оренди майна №16/01 від 16.04.01 шляхом виключення пункту 1.2 чинної редакції та викладення його в наступній новій редакції: “Вартість майна згідно незалежної оцінки обладнання з виготовлення вольфрамового дроту в кількості 152 одиниці станом на 15.03.07 відповідно до “Методики оцінки об'єктів оренди”, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 (із змінами)

доповідач: Добролюбова Т.В

становить 2358760, 00 грн без урахування ПДВ згідно “Звіт про проведення незалежної оцінки з виготовлення вольфрамовой проволоки в кількості 152 одиниць” (додаток №1 до Додаткової угоди)”; виключення чинного пункту 3.1 та викладення його в новій редакції: “Розмір орендної плати за користування майном встановити 235876,00 грн на рік без ПДВ з розрахунку орендної плати (додаток № 1 до Додаткової угоди)”; виключення пункту 3.2. в чинній редакції та викладення його в наступній новій редакції: “Орендна плата складається з щоквартальних платежів, розмір яких становить 58969, 00 грн без урахування ПДВ”. Водночас, позивач просив виключити із договору №16/01 від 16.04.01 Додаток №2 “Експертне заключення про оцінку вартості обладнання, яке передається в оренду станом на 17.10.2001 року" та Додаток №3 “Розрахунок орендної плати”. Позивач посилався на приписи статті 188 Господарського кодексу України, статті 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Постанови КМУ від 10.08.1995 №629, від 04.10.1995 №786.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.07, ухваленим суддею Сіваковою В.В., позовні вимоги задоволено частково шляхом внесення змін до договору оренди майна №16/01, а саме: затверджено пункти 3.1 і 3.2 договору в наступній новій редакції: Встановлено розмір орендної плати за користування майном у сумі 35 733,10 грн без ПДВ на рік, орендна плата встановлена з щоквартальних орендних платежів у розмірі 8 933,28 грн, без ПДВ. Місцевий суд вмотивовуючи рішення дійшов висновку про дотримання позивачем порядку внесення змін до умов договору, визначеного статтею 188 Господарського кодексу України та визнання відповідачем позову в цій частині. В частині вимог позивача про зміну розміру орендної плати з урахуванням переоцінки майна судом відмовлено, з огляду на те, що переоцінка майна при перегляді розміру орендної плати у відповідності до орендної ставки законодавством не передбачена. Суд керувався приписами статті 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Андрієнка В.В. - головуючого, Малетича М.М., Студенця В.І., постановою від 06.11.07, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" –залишив без задоволення.

Державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить, з урахуванням змін, заявлених в судовому засіданні, судові рішення у справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Обґрунтовуючи свої доводи скаржник вказує на помилкове тлумачення судами приписів статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", оскільки, на думку заявника, даною нормою передбачено можливість зміни розміру орендної плати у зв’язку з визначенням ринкової вартості предмету оренди. Скаржник наголошує і на тому, що судами не досліджено та не надано оцінки доказам у справі, а саме: експертному висновку про оцінку вартості обладнання станом на 17.10.2000, рецензії Українського товариства оцінювачів на експертний висновок, звіту про проведення незалежної оцінки, рецензії на звіт про оцінку майна Кременчуцької консалтингової фірми "Боян" ЛТД, Рецензії Регіонального відділення по Кіровоградській області ФДМУ на звіт, що призвело до хибного висновку судів щодо визначення договором ринкової вартості майна. Скаржник вважає, що судами порушено приписи статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, суди безпідставно не застосували положення Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.95 №629 та від 04.10.95 №786, якими визначено строки чинності експертної оцінки та не врахували, що Експертний висновок про оцінку вартості обладнання від 23.10.2000 втратив чинність.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.04.01 Світловодський казенний комбінат твердих сплавів і тугоплавких матеріалів - орендодавець, правонаступником якого є Державне підприємство “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких матеріалів”, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс” –орендарем, договір № 16/01 оренди майна, що належить до державної власності. За умови цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування індивідуально визначене майно –обладнання з виробництва вольфрамового дроту, перелік та комплектність якого визначені Додатком №1 до договору. Сторонами погоджено, що договір діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами обов’язків. Згідно з пунктом 2.1 договору строк оренди становить десять років з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі майна в оренду, тобто з 28.09.01. Пунктом 1.2. договору встановлено, що вартість майна згідно з його експертною оцінкою визначається відповідно до “Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна”, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 та станом на 17.10.2000 становить 357331,00 грн без ПДВ (додаток № 2 до договору). Відповідно до Додатку № 3 до договору розмір орендної плати за користування майном на рік становить 17866,55 грн без ПДВ. Предметом позову у даній справі є вимога Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" про внесення змін до договору оренди майна №16/01 від 16.04.01 шляхом виключення пункту 1.2 чинної редакції та викладення його в наступній новій редакції: “Вартість майна згідно незалежної оцінки обладнання з виготовлення вольфрамового дроту в кількості 152 одиниці станом на 15.03.07 відповідно до “Методики оцінки об'єктів оренди”, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 (із змінами) становить 2358760, 00 грн без урахування ПДВ згідно “Звіт про проведення незалежної оцінки з виготовлення вольфрамовой проволоки в кількості 152 одиниць” (додаток №1 до Додаткової угоди)”; виключення чинного пункту 3.1 та викладення його в новій редакції: “Розмір орендної плати за користування майном встановити 235876,00 грн на рік без ПДВ з розрахунку орендної плати (додаток № 1 до Додаткової угоди)”; виключення пункту 3.2. в чинній редакції та викладення його в наступній новій редакції: “Орендна плата складається з щоквартальних платежів, розмір яких становить 58969, 00 грн без урахування ПДВ” та виключити із договору №16/01 від 16.04.01 Додаток №2 “Експертний висновок про оцінку вартості обладнання, яке передається в оренду станом на 17.10.2001 року" та Додаток №3 “Розрахунок орендної плати”. Суди першої та апеляційної інстанцій, затверджуючи зміни до пунктів 3.1, 3.2 спірного договору дійшли висновку про обґрунтованість цих вимог, оскільки зміна орендної ставки, є підставою для внесення змін до договору в частині розміру орендної плати. В цій частині постанова апеляційного суду Державним підприємством "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" не оскаржується. Тому, касаційна інстанція переглядає постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору щодо розміру орендної плати, з урахуванням переоцінки вартості орендованого майна. Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді таких справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України. Відповідно до приписів статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди. Правила щодо зміни розмірів орендної плати встановлені статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Таким чином, приписами названої статті унормовано, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу сторони, зокрема, у випадку встановленому законодавчими актами України. Статтею 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", який набрав чинності 01.07.07 унормовано, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.07 у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06 №1846 внесено зміни до Постанови від 04.10.95 №786 "Про методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" (надалі –Методика). Пунктом 7 Методики передбачено, що розмір орендної плати у разі оренди окремого індивідуально визначеного майна, встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна. Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди, зокрема є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації. Відповідно до статті 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” оцінка об’єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об’єкта оренди передує укладенню договору оренди. Судами попередніх інстанцій установлено, що саме ринкова вартість майна визначена пунктом 1.2 договору оренди і становить 357 331,00 грн без ПДВ. Приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Отже, правова оцінка обставин та достовірності доказів у справі є виключною прерогативою суду першої та апеляційної інстанцій. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що зміна розміру орендної плати, обов’язковість якої випливає з приписів статті 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" проводиться за 10% ставкою від вартості обладнання зазначеного у договорі від 2001 року.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що постанова апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства України, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими, оскільки не спростовують встановленого судами.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.07 у справі №3/324 залишити без змін.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець