overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.                              Справа № 15/128

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 25.04.08

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нове життя" Менський район, вул. Леніна, 66, с.Осьмаки,Менський район, Чернігівська область,15673

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006", вул. Осипенко, 43, с.Киселівка,Менський район, Чернігівська область,15640

Предмет спору: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Зобов'язати позивача: конкретизувати позовні вимоги та визначитись, які неправомірні дії відповідача просить припинити позивач, якою земельною ділянкою та майном просить заборонити користуватися позивач ( місцезнаходження земельної ділянки, її розмір, перелік майна); - надати докази про правові підстави користування позивачем 397 га землі та майном на суму 1 млн. 300 тис. грн. на час надання заяви; - докази про використання відповідачем землі та майна, яке належить позивачу; - копію свідоцтва реєстрацію в якості юридичної особи; - забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.; - копію свідоцтва про реєстрацію в якості юридичної особи; - забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

7. В клопотанні про забезпечення позову відмовити, оскільки в ньому не зазначено на який саме земельній ділянці слід заборонити відповідачу вчиняти певні дії, не подано доказів, що підтверджують правові підстави користування земельною ділянкою позивачем.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" червня 2008 р.

по справі № 4/63-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали за заявоюЛюбомльської МДПІ

про визнання банкрутом сільськогосподарського приватного підприємства "Вільна Україна", с. Запілля, Любомльський район

про затвердження звіту ліквідатора

За результатами роботи ліквідатора суду представлений звіт, про роботу від 18.06.2008 року та ліквідаційний баланс від 18.06.2008 року.

Розглянувши представлені документи, суд, вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 22.07.2008р. на 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2008 р. Справа № 5/564-07

за заявою: Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

до: СТОВ "Жеребилівське", с. Жеребилівка Могилів-Подільського району Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя В. Бенівський

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/564-07 про банкрутство СТОВ "Жеребилівське", с. Жеребилівка Могилів-Подільського району Вінницької області

04.07.2008 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М. О. до 31.12.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 –до справи

2 –Управління ПФУ у Могилів-Подільському р - ні -24000, м. Могилів –Подільський, вул. ІІІ -тя Гвардійська, 19

3 –Могилів –Подільському МЦЗ –24000, м. Могилів-Подільський проспект Незалежності, 11

4 - ВД ВОВ ФСС з ТВП –21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22

5 –Могилів –Подільський ОДПІ - 24000, м. Могилів-Подільський, вул. У. Кармелюка, 7/54

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Міщишину М. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
04/4084

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
24.01.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
13.11.07

у
справі

№04/4084

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Черкаської
міської ради

третя
особа

ОСОБА_2

про

визнання
рішень частково недійсними

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 21.05.08 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС10/377-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 5609)

За позовом:           Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – виробниче підприємство Фавет», м. Шостка

про стягнення 1342,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 25/64 від 27.06.2008р. на 1 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 32/632

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.

у справі

№ 32/632

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "В.А.Л."

до

Севастопольської міської ради

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксі"

про

Визнання неправомірним та відміну рішення

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі" на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 29 травня 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

І. Волік

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.                                                                                Справа № 04/2010

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –не з”явився, від відповідача - не з’явився, в засіданні суду взяв участь прокурор відділу прокуратури області Кучеренко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Сорокотязької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сорокотяга-Агро” про стягнення 4567 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 4567 грн. збитків за користування земельною ділянкою під проектними польовими шляхами площею 21,83 га.

Листом від 23.04.2008р. №68 позивач повідомив суд, що суму 4567 грн. відповідач 31.03.2008р. перерахував повністю.

Оскільки, на день розгляду справи відсутній предмет спору, що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2008р. № 132, то відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Позов до суду заявлено 17.04.2008р. борг відповідачем погашено 31.03.2008р. до подачі позову до суду.

За таких обставин, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст..49, п.1-1 ст. 80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                     І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2008 р. Справа № 10/364/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Плюс», 56121, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоукраїнка,

про стягнення санкцій у сумі 3857 грн. 89 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008р.                                                              Справа № 17/71

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –          не з’явився;

відповідача –не з’явився

розглянув справу за позовом приватного підприємства „O.L.KAR. Фарм -Сервіс”, м. Шаргород Вінницької області до державного підприємства ”Трансфармація” Львівської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Аптеки № 6, м. Мукачево про стягнення заборгованості у сумі 5862,08грн.

Позивач вдруге не надав витребуваних судом документів (ухвали суду від 08.05.08, 22.05.08) необхідних для розгляду справи по суті, а саме: доказів надіслання позовних матеріалів відповідачеві в оригіналі; довідку про включення до ЄДРПОУ державного підприємства „Трансфармація” та Аптеки № 6; документальне обгрунтування підстав пред’явлення позову до ДП „Трансфармація” як відповідача з огляду на суб’єктний склад учасників договірних відносин за договором № 9870/06 від 28.08.06. та інформацію про поштову адресу зазначеного відповідача; документальне підтвердження повноважень аптеки № 6 на представництво Державного підприємства „Трансфармація” за даним спором. Крім того, позивачем не виконано вимоги суду щодо з’ясування місцезнаходження аптеки № 6, оскільки адресована їй кореспонденція суду по даній справі повернута з відміткою про відсутність адресата за адресою зазначеною в позовних матеріалах.

Невиконання позивачем наведених вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25"
лютого 2008 р.

Справа № 17/100-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши
матеріали

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Золотоноша

до
1) Білоцерківського державного
аграрного університету, м. Біла Церква;

2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіпіко", м. Ужгород

треті
особи: Золотоніський державний технікум ветеринарної медицини Білоцерківського
державного аграрного університету, м. Золотоноша та Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси

про
визнання недійсним і скасування договору,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "16" квітня 2008 р. о 10:10.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати
відповідачів подати:
відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків; свідоцтва про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо
рахунків відповідачів, відкритих в банківських установах; статути.

Зобов'язати
третіх осіб подати:
письмові пояснення щодо обставин справи.

4.
Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

5.
Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Суховий В. Г.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18
березня 2008 р.
Справа №  7/64-65/2008

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Хуст

про примусове стягнення
податкового боргу

до відповідача -Приватного
підприємця:

1) ОСОБА_1 м.
Хуст  сумі 2855,00 грн.

(справа №7/64-2008);

2) ОСОБА_2,   с. Крайниково Хустського району у
сумі 2300 грн. (справа №7/65-2008);

від позивача - ОСОБА_3 (дов.
від 05.03.2008р. №2583/К/10);

від відповідачів -ОСОБА_1,
підприємець; ОСОБА_4 (дов. від 17.03.2008р).

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

ВСТАНОВИВ:

Представниками сторін суду заявлені
письмові клопотання про зупинення провадження у справі  до вирішення Львівським апеляційним
адміністративним судом пов'язаних з даними справ №5/201-А та 5/207-А про
скасування рішень Хустської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 22.06.2007р. №/0, № та від 25.06.2007р. №/0,
№, стягнення яких входить до предмета позову по даних справах.

З урахуванням вищенаведеного,
провадження у справах №7/64-65/2008 підлягає зупиненню на підставі пункту 3
частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 3 частини першої
статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справах зупинити до
закінчення апеляційного провадження у пов'язаних з даними справами
господарського суду Закарпатської області №5/201-А за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції у
Закарпатській обалсті про скасування рішень Хустської ОДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22.06.2007р. №/0, № та
№5/207-А за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції у Закарпатській обалсті про скасування рішень
Хустської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.06.2007р.
№/0, №.

Суддя                                     С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 10/400/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

до приватного підприємства «Програма сталь», м.Миколаїв, пр. Мира, 27-А, кв. 18,

про стягнення податкового боргу у розмірі 2144 грн. 34 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2376 від 03.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.05.08 р.                     Справа №          44/39пн
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 44/39пн,керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 44/39пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до 1. Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг”, 2. Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, 3. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товарної біржі „Кальміуська” про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача –приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, про визнання недійсним свідоцтва на право власності закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, а також про визнання права власності позивача на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2.,колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду