ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р. Справа № 8/61/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників відповідача –1 - Селиванова М.Г., дов. від 11.03.2008р.,

Машкаренко С.Б., дов. від 11.03.2008р.;

представники позивача та відповідача - 2 у судове засідання не з’явились,

у судовому засіданні присутній без повноважень Дехтяренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства (АТ) “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “П’ятий океан”,

54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 40,

та Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк” (далі - позивач) звернувся у господарський суд Миколаївської області з позовом про розірвання договору оренди землі від 18.10.2006р., зареєстрованого у МРФ ДП “Центр ДЗК” 25.10.2006р. за № 88, укладеного між Миколаївською міською радою (далі –відповідач 2) та ТОВ “П’ятий океан” (далі –відповідач - 1).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на таке:

-          дозвіл на розміщення двоповерхової будівлі супермаркету наданий міськрадою без містобудівного обґрунтування, адже його не розроблено та не затверджено у встановленому ДБН 1.1-4-2002 порядку;

-          будівництво двоповерхової будівлі супермаркету вздовж фасаду будинку 135 по пр. Леніна призведе до того, що приміщення будинку буде знаходитися на задвірках будівель, що ускладнить прохід та проїзд клієнтів та як наслідок зменшить фінансовий прибуток філії.

Крім того позивач звернувся до суду з клопотанням № 12/655 від 18.03.2008р. про залучення до справи в якості позивача Прокуратури міста Миколаєва.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач –2 правом надання відзиву на позов та участі у справі, - не скористався.

Відповідач –1 заперечив позов, посилаючись на те, що позивач не зазначив яке його право або інтерес порушені внаслідок укладення договору; позивач не має права вимагати розірвання договору, оскільки не є стороною за цим договором.

За згодою представників сторін у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:

18.10.2006р. між відповідачами укладений договір оренди землі, за умовами якого відповідачу надано в оренду строком на три роки земельну ділянку загальною площею 3406 кв. м. для завершення будівництва вбудовано-прибудованих приміщень комерційного використання багатоквартирного житлового будинку по пр. Леніна, 137/1. Договір оренди зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП “Центр ДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.2006р. за № 88; в книзі записів договорів оренди землі договір зареєстрований 25.10.2006р.за № 4468.

Згідно зі ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договором оренди землі від 18.10.2006р. не передбачено право третіх осіб ініціювати розірвання цього договору; згідно з приписом ст. 651 ЦК України правом розірвання договору наділені лише сторони за договором.

Відтак, позивач не має права звертатися з позовом про розірвання договору, стороною за яким він не є.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості позивача Прокуратури міста Миколаєва не узгоджується з нормами ГПК України, тому відхилено судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя