СУД
Постанова

Іменем України

18
березня 2008 року

Справа
№ 2-13/12024-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Сотула
В.В.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю
представників сторін:

позивача:  ОСОБА_1,
довіреність №  Д-542   від 08.11.07,  фізична особа - підприємець  ОСОБА_2;

відповідача:  Аметов
Сіран Дурсінович, довіреність №  04Д   від 08.01.08,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача : Бистрицька Юлія Миколаївна,
довіреність №  56/02-15   від 10.09.07,  Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

представник
3-ої особи,
Потьомкін Максім Олександрович, довіреність №
юо-619   від 18.03.08,  Державне підприємство "Ялтинський
морський торговельний порт";

розглянувши
апеляційні скарги
Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" та
Фонду майна Автономної Республіки Крим
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова
А.І.) від 12.11.2007 у справі № 2-13/12024-2007

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

до Фонду майна Автономної Республіки
Крим

(вул.
Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

та
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці
Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, Севастополь, 99008)

за
участю третьої особи:  державного підприємства "Ялтинський
морський торговельний порт"  (вул.
Рузвельта, 5, Ялта, 98600)

про
визнання договору оренди продовженим
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року  Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зобов'язано  пролонгувати з суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2договір оренди нежитлових приміщень, розташованих на першому
поверсі будівлі морського вокзалу, що знаходяться на балансі державного
підприємства "Ялтинський морський торгівельний порт", загальною
площею 10 кв.м, (площею 6 кв.м., для торгівлі послугами "SIM-SIM" та
аксесуарами мобільного зв'язку, а також площею 4 кв.м. - для зберігання майна),
строком до 19.08.2009.

Не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, державне підприємство "Ялтинський морський
торговельний порт" та Фонд майна Автономної Республіки Крим звернулись з
апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати, постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі
державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт"
зазначає, що,  спірний договір не
підлягає  пролонгації, оскільки  припинив свою дію  30.06.2006 у зв'язку  з поверненням
об'єкта оренди  орендарем, що
підтверджується  відповідним актом
прийому -передачі.

На думку сторони,  новий договір
підлягає укладенню з орендодавцем, визначеним  статтею 5 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”,
однак, Регіональне  відділення
Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі  орендодавцем
спірних правовідносинах виступати не може, оскільки цей орган не є
правонаступником Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Фонд
майна Автономної Республіки Крим у апеляційній скарзі зазначає, що спірний
договір оренди не підлягає продовженню з Регіональним відділенням Фонду
державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі,  так як  даний
орган   не   є стороною
по  цьому договору.

Крім
того, за твердженням  Фонду майна
Автономної Республіки Крим, державну
політику  у сфері  управління, приватизації  та оренди майна, що  знаходиться
на території  Автономної
Республіки Крим, та належить до державної власності,  здійснює в межах своїх повноважень Фонд майна
Автономної Республіки Крим, який і може бути орендодавцем  при укладенні нового договору оренди.

Розглянувши
матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія встановила наступне.

12.12.2000
року між Ялтинським морським торгівельним портом та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 було укладено договір № 37/31 (002) оренди нерухомого майна
Ялтинського морського торгівельного порту (арк.с.8-14).

Пунктом
1.1 договору передбачено, що
орендодавець передає, а орендар приймає
у строкове платне користування нежитлові приміщення на першому поверсі
будівлі морського вокзалу, які знаходяться на балансі Ялтинського морського
торгівельного порту, площею 6 кв.м. для торгівлі послугами SІМ-SІМ та
аксесуарами мобільного зв'язку, а також площею 4 кв.м. -для зберігання майна,
загальною площею 10 кв.м.

Пунктом
11.1 вказаного договору передбачено, що договір діє з 12.04.2001 року по
31.12.2005 року.

Згідно
з пунктом 2.4 договору оренди повернення
орендованого майна  орендодавцеві
здійснюється  орендарем  по акту прийому -передачі майна в оренду.
Майно вважається поверненим орендодавцеві
з моменту  підписання сторонами
акту прийому -передачі.

21.05.2007
року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2
звернулась до начальника
Ялтинського морського торгівельного порту  з заявою про продовження дії спірного
договору (арк.с. 16).

Оскільки
відповідь на зазначене звернення
отримана не була,  суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2, на підставі статті 764  Цивільного кодексу України і статті 188
Господарського кодексу України, звернулась до господарського суду з позовом до
державного підприємства “Ялтинський морський торгівельний порт” про визнання
договору оренди нерухомого майна від 12.12.2000 року пролонгованим на строк до
19.08.2009 року. (арк.с. 2).

Ухвалою
від 25.09.2007 господарський суд Автономної Республіки Крим,   на підставі заяви позивача, у порядку статті
27 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі в
якості  третьої особи, яка не
заявляє  самостійних   вимог на предмет спору, - Фонд майна
Автономної Республіки Крим (арк.с. 34).

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2007 року Фонд майна
Автономної Республіки Крим, у порядку статті 24 Господарського процесуального
кодексу України, залучено до участі у справі у якості співвідповідача  (арк.с. 58).

Заявою
від 15.10.2007 року (арк.с. 61-62)
позивач уточнив позовні вимоги та просив спонукати Фонд майна Автономної
Республіки Крим укласти договір оренди нежитлових приміщень, які розташовані на
першому поверсі будівлі морського вокзалу, знаходяться на балансі Ялтинського
морського торгівельного порту, площею 6 кв.м., для торгівлі послугами SІМ-SІМ
та аксесуарами мобільного зв'язку, а також площею 4 кв.м. -для зберігання
майна, загальною площею 10 кв.м, посилаючись
на те, що  12.07.2006 (арк..с. 63)
він  звертався  з відповідною
заявою до Фонду Автономної Республіки Крим, однак договір до
наступного  часу неукладений.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2007 року Державне
підприємство “Ялтинський морський торгівельний порт”, на підставі статті 24 Господарського
процесуального кодексу України, було замінено на належного відповідача -
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці
Крим та в м. Севастополі, а державне підприємство “Ялтинський морський
торгівельний порт” залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє
самостійних позовних вимог (арк.с. 69-70).

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від
12.11.2007 року  позовні вимоги
задоволені, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі, на підставі ст. 17 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна”, ст. 777 Цивільного кодексу України,
ст. 285 Господарського кодексу України, зобов'язано пролонгувати з суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2договір оренди нежитлових приміщень від
12.12.2000 на новий термін, строком до 19.08.2009 року.

Дослідивши матеріали
справи, обговоривши  доводи апеляційних
скарг, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія  вважає, що рішення  суду
підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом
апеляційної інстанції, об'єкт оренди - є
державною власністю та  перебуває  на балансовому обліку  державного підприємства  „Ялтинський морський  торгівельний
порт”, у   зв'язку  з чим,
правовідносини, що виникли між сторонами, підлягають регулюванню Законом
України  “Про оренду державного та
комунального майна”.

Оскаржуваним рішенням суд першої
інстанції  спонукав  Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  пролонгувати укладений з суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2договір оренди на новий термін,  до 19.08.2009 року.

Як вбачається  із описової
частини  судового рішення (арк.с.
84, абзац 1), заявою від 12.11.2007 року позивач уточняв позовні вимоги та
просив Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі пролонгувати договір оренди нежитлових
приміщень, які розташовані на першому поверсі будівлі морського вокзалу,
знаходяться на балансі Ялтинського морського торгівельного порту, площею   6 кв.м. для торгівлі послугами sІМ-SІМ” та аксесуарами мобільного зв'язку, а також  площею 4 кв.м. -для зберігання майна,
загальною площею 10 кв.м.

Однак, в матеріалах справи
такої заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 12.11.2007 немає.

На аркушах справи 74-75  є
заява  про уточнення  позовних вимог, однак, ця заява не  містить дати її складення або  направлення
до суду, вхідного номеру реєстрації господарським судом  Автономної Республіки Крим даного
документу.           Також позивачем
у  цей заяві  зазначено приватне  підприємство
„Ю Лайн”, а предметом позову є спонукання Регіонального відділення Фонду
державного майна України  в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі укласти
на новий термін  договір  оренди
від 12.04.2001 нерухомого майна, площею 100 кв.м., яке розташовано на
першому поверсі будівлі морського вокзалу, і знаходяться на балансі Ялтинського
морського торгівельного порту, а  не  пролонгувати
договір оренди нерухомого майна від 12.12.2000.

Таким чином, ця заява  не має відношення  до даного спору.

У матеріалах справи є
відзив Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі на
уточнення до  позовних вимог (арк.с.
78-79), однак, дана особа надала відзив на позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2про спонукання  укласти
договір оренди, а не  на позовну
заяву  про пролонгацію  договору оренди.

Крім того, вищевказаний відзив на
уточнення до позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2у справі                  № 2-13/12024-2007 датований
07.11.2007, тоді як, в  описовій частині
оскаржуваного судового рішення (арк.с. 84, абзац 1) суд  зазначає
про те, що уточнення  до позовних
вимог у даній справі було  оформлене  заявою від 12.11.2007.

У матеріалах справи позов
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про укладення договору оренди на
новий строк  також відсутній.

Як вбачається зі змісту відзиву
Регіонального відділення Фонду державного майна України  в Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі (арк..с 78-79), позивач з заявою про укладення  договору оренди  в порядку, встановленому  статтею 9 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, а також
про  пролонгацію спірного договору
оренди не звертався.

Дані обставини підтверджені
Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці
Крим в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.03.2008 та не заперечуються
позивачем.

Отже, суд першої інстанції  прийняв рішення по позивним вимогах, про
зміну яких позивач у  справі  у встановленому процесуальним  законом порядку не заявляв , що є безумовною
підставою  для  його скасування.

А  оскільки вимоги про спонукання Регіонального
відділення Фонду державного майна України
в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі продовжити  договір
оренди  у даній справі позивачем
не заявлялись ,  судова колегія  визнала необхідним прийняти  рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене,
апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 у справі - скасуванню, з прийняттям
нового рішення  про відмову в позові.

Керуючись статтями 101, 103
(пункт 1), 104 (частина 1, пункти 1,4),105Господарського процесуального кодексу
України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" задовольнити .

Апеляційну скаргу Фонду
майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 у справі № 2-13/12024-2007 скасувати.

У задоволенні позову
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про
спонукання продовжити  договір  оренди
відмовити.

Головуючий
суддя                                                  В.В.Сотула

Судді
Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар