ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

08 квітня 2008 р.            Справа 13/341-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           Л. Новожилова

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" (02660, вул. Степана Сагайдака, 101-а, м. Київ, код 34425622) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" (24600, вул. Куйбишева, 80, смт. Крижопіль Вінницької області, код 05413787) про стягнення 107850,74 грн. та за зустрічним позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" про визнання недійсним договору цесії від 17.10.06,

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на Цивільний кодекс України та умови договору цесії від 17.10.06 позивач просить стягнути з відповідача 107850,74 грн. боргу.

Позов мотивовано тим, що 17.10.06 між ТОВ "Раданіт" та ТОВ "Торговий Дім "Родоніт" (позивач) укладений договір цесії, згідно з яким до ТОВ "Торговий Дім "Родоніт" перейшло право вимоги заборгованості з СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська", яка встановлена рішенням господарського суду Вінницької області від 21.03.06 у справі №13/56-06.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в судове засідання не направив, однак 14.11.07 до суду надійшов зустрічний позов №012 від 13.11.07 Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" про визнання недійсним договору цесії від 17.10.06.

Зустрічний позов мотивовано тим, що уступка вимоги на стадії виконання судового рішення не відповідає вимогам закону.

ТОВ "Торговий Дім "Родоніт" письмових заперечень на зустрічний позов не надано.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та відповідно неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.10.07 сторони були зобов’язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов’язковою.

Оскільки позивач вимоги ухвали від 22.10.07 не виконав, а представник позивача в судове засідання не з’явився, надіславши при цьому телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 06.11.07 розгляд справи призначено на 14.11.07 та сторони повторно зобов’язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов’язковою.

Однак, позивачем повторно не виконано вимоги ухвали суду, зокрема, повноважного представника в судове засідання не направлено, доказів витребуваних попередніми ухвалами суду не надано, у зв'язку з чим виникла необхідність повторного відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 14.11.07 сторони втретє зобов’язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов’язковою.

Однак, позивачем втретє не виконано вимоги ухвали суду, зокрема, вимоги ухвали щодо надання доказів поважності причин неявки представника в судове засідання 06.11.07 та 14.11.07; договору цесії б/н від 17.10.06 та доказів його виконання; довідки про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в ухвалах від 22.10.07, 06.11.07 та 14.11.07, щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності, не надано, повноважного представника в судове засідання не направлено.

В подальшому, враховуючи постійне невиконання позивачем вимог суду, розгляд справи ухвалами від 10.10.07, 15.01.08, 26.02.08 та 19.03.08 відкладався відповідно на 15.01.08, 26.02.08, 19.03.08 та 08.04.08.

В судове засідання 15.01.08 з'явився представник позивача, однак витребуваних попередніми ухвалами доказів, не надав.

Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 19.03.08 сторони в черговий раз зобов’язані судом надати з супровідним листом через канцелярію суду докази, необхідні для вирішення спору та направити повноважних представників, явку яких судом було визнано обов’язковою.

Однак, позивачем в черговий раз не виконано вимоги ухвали суду, зокрема, повноважного представника в судове засідання не направлено, доказів витребуваних попередніми ухвалами суду не надано. Натомість, до суду в черговий раз надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники підприємств, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами на підставі поданих суду документів, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження, яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність має бути видана за підписом керівника або іншої вповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства.

Відрядження представника не є поважною причиною для невиконання вимог суду та не позбавляє права керівника підприємства уповноважити іншу особу на представництво інтересів позивача шляхом оформлення відповідної довіреності, а також надати суду витребувані докази.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

Крім того, оригінали доказів подаються, згідно ст. 36 цього ж Кодексу, на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Враховуючи наведене, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, та не направив повноважного представника в судове засідання, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, а тому первісний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

В той же час, зустрічний позов Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" про визнання недійсним договору цесії від 17.10.06 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.03.06 у справі №13/56-06 задоволено позов ТОВ "Раданіт" до СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" про стягнення 75000,00 грн. основного боргу, 1245 грн. інфляційних втрат та 405,62 грн. 3% річних.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання 03.04.06 видано наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а відповідно до ст. 5 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з приписів ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Постановою головного державного виконавця ДВС у Крижопільському районі Ружницького О.М. від 24.05.06 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу суду, однак у строки встановлені законом вказане рішення суду не виконано.

Як вбачається з довідки відділу ДВС Крижопільського РУЮ №5420 від 02.10.07 заборгованість по рішенню господарського суду Вінницької області від 21.03.06 у справі №13/56-06 не погашалася та станом на 02.10.07 становила 107850,74 грн.

В подальшому, 17.10.06 між ТОВ "Раданіт" та ТОВ "Торговий Дім "Родоніт" (позивач) укладений договір цесії, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор (ТОВ "Раданіт") передає, а новий кредитор (ТОВ "Торговий Дім "Родоніт") приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, щодо заборгованості СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" перед первісним кредитором, згідно договору про перевід боргу №ПД 01-07-05 від 01.07.05, а також рішення господарського суду Вінницької області від 21.03.06 у справі №13/56-06 та наказу про виконання рішення господарського суду від 03.04.06.

Заявляючи зустрічний позов про визнання недійсним договору цесії від 17.10.06 СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" зазначає, що чинним законодавством України не передбачена можливість уступки права вимоги (цесії) у встановленому рішенням господарського суду правовід ношені.

Вказані мотиви позивача за зустрічним позовом не заслуговують на увагу, оскільки ст.1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваний законом інтересів.

Однак, в чому полягає порушення прав, та як і ким оспорюються охоронювані законом інтереси позивача за зустрічним позовом, останнім не вказано та відповідних доказів не надано.

Таким чином позивачем за зустрічним позовом не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову про визнання недійсним договору цесії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що первісний позов слід залишити без розгляду, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 81, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" про стягнення 107850,74 грн., залишити без розгляду.

2. У задоволенні зустрічної позовної заяви Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" про визнання недійсним договору цесії від 17.10.06, відмовити.

3. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 08.04.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 10.04.2008 р.

Суддя

10 квітня 2008 р.