overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Плюс”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Кооперативметалсервіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Нестерук Я.О. –представник ТОВ «Регіон Плюс», дор. № 26/07-07-01 від 26.07.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 24.09.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства “Кооперативметалсервіс”, м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Марченко Є.В., ліцензія серія АБ № 271600.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіон Плюс”, м. Дніпропетровськ - у сумі 43 791,75 грн.

Згідно довідок ДАІ Дніпропетровського РЕВ 1-го МВ від 06.12.08р. № 1РЕР-131, Інспекції державного технічного нагляду від 03.12.07р. № 3016-14/4, Центру ДЗК при Держкомземі України від 04.12.07р. № 15222/10, Дніпропетровського БТІ від 25.03.08р. № 3566 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Кооперативметалсервіс”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Кооперативметалсервіс”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 11-05/2755

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Захаровій А.Г. за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився, третьої особи –Євич С.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного орендного підприємства „Деркачів Хутір” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Охматів”, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог спілка громадян-співвласників майнових паїв „Охматів” про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на нерухоме майно – будівлі птахокомплексу.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на оспорюване майно зареєстровано відповідно до рішення Охматівської сільської ради від 09.06.2007 р. за спілкою громадян-співвласників майнових паїв „Охматів”.

26 грудня 2007 р. представник позивача у судове засідання не з’явився , поважних причин неявки суду не подав.

Ухвалою суду від 01 квітня 2008 р. сторони були зобов’язані направити у судове засідання своїх представників.

Однак позивач вимоги суду не виконав, свого представника у судове засідання повторно не направив, поважних причин невиконання вимог суду не назвав.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду.

Суддя                                                                                 К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/71-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.12.2007р., постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 05/71-38.1, яке набрало законної сили 19.02.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 13.12.10р.
Суддя С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

18 березня 2008 року справа № 1/136

За заявою Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції по справі № 1/136

про призначення заяви до розгляду

За позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, ,

пр. Миру 43, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньювел", , вул. Горького, 37, м. Чернігів,14000

Про встановлення способу і порядку виконання наказу по справі № 1/136 від 11.01.2008р.

Рішенням господарського суду від 18.12.2007р. по справі № 1/136 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел" про примусове повернення державного майна позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.08р. повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Ньювел".

На примусове виконання рішення господарського суду видано наказ.

Деснянським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстицїі подано заяву про встановлення способу і порядку виконання наказу по справі № 1/136 від 11.01.08р. Виконавча служба посилається на те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" рішення про виселення боржника має різний порядок виконання, а в резолютивній частині рішення (та відповідно і в наказі) не вказано в якому порядку боржник повинен звільнити приміщення.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на викладене, заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву і призначити до розгляду.

2. Засідання призначити на 27 березня 2008 року на 11:00 год.

3. При явці представників при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № Б14/202-08/11

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Вента-Люкс», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 01.04.2008 р. справа № Б14/202-08 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № Б14/202-08/11.

2.          Розгляд справи призначити на 24. 04. 2008 р. на 12-10.

3.          Зобов’язати боржника виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.03.2008 р.

4.          Копію ухвали направити боржнику.

5.          Явка в засідання суду боржника обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 14/56

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2007 року

У справі:

за позовом Компанії міжнародного бізнесу в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Меранда Ентерпрайзес", 125167, Російська Федерація, м. Москва, вул. Планетна, 25

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг

про стягнення 112 401 доларів США

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Петрова Т.А. - представник за довіреністю № 04/08 від 08.08.2007 року

Від відділу ДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Компанія міжнародного бізнесу у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Меранда Ентерпрайзес", м. Назрань, Російська Федерація, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 599164,77 грн., судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2004 року частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 72634 доларів США - основного боргу, 206,15 доларів США - витрат на держмито, 14,31 доларів США - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 27.05.2004 року видано відповідні накази суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2004 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2004 року залишено без змін.

05.11.2007 року до суду поступила заява відповідача, якою він просить суд виправити допущену в ухвалі суду від 15.08.2007 року описку, вказавши дату видачі наказу не 30.08.2004 року, а 13.08.2004 року.

В зв'язку з направленням матеріалів справи № 14/56 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача у справі № 14/56 - розгляд заяви про виправлення описки здійснюється після повернення справи.

22.04.2008 року до суду поступила заява відповідача, якою він просить суд залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про залишення без розгляду заяви про виправлення описки від 05.11.2007 року.

Залишити без розгляду заяву від 05.11.2007 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П11/489-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Марганецької центральної міської лікарні, м. Марганець

до обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 356, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

Не надано доказів, що підтверджують надсилання на адресу відповідача копії позовної заява від 25.03.08р., опис вкладення від 20.02.08р., таким доказом бути не може.

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Платіжне доручення №91 від 20.03.08р. не містить підписи посадових осіб.

Керуючись п.3 ,4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №380/12а від 25.03.08р. з до додатками на 22 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №5 від 23.01.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №6 від 23.01.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення №91 від 20.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №92 від 20.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 3/345-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року

у справі

№ 3/345-07

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про

спонукання внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року об 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 5/173/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростпромстан»,

54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 34852023

Установа банку:           МРУ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Ростпромстан»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 04.04.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (розпорядження № 2 від 01.02.2008 р. та № 3 від 31.03.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростпромстан», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 34852023, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 17.01.2007 р. за № 0012273) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростпромстан»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Ростпромстан»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 20.05.2008 р. о 13 год. 10 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

Справа № А-14/186-13/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, вул. Шашкевича,6,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ВАТ "Івано - Франківськгаз", вул.Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 247970грн. 88коп. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

встановив: заявлено позов про стягнення 247970грн. 88коп. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

В ході провадження по справі, ухвалою суду від 18.09.07 року провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача №05/18-1506 від 14.09.2007року до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи А-2/64 за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз" до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області про визнання нечиннм рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №52 від 22.08.2006 року.

Вищевказаним процесуальним документом зобов"язано сторін по даній справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Станом на сьогоднішній день сторони по справі вимоги суду не виконали.

Як вбачається із ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.07 року по справі №А-2/64 постанову господарського суду від 20.06.07 року про відмову в позові залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З огляду на вищенаведене вбачається усунення обставин, що зумовило зупинення провадження у справі №А-14/186-13/24.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України господарський суд поновляє провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі №А-14/186-13/24.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.156, ст. 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі у справі №А-14/186-13/24.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29.05.08 о 10:15 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3.Про винесення даної ухвали повідомити позивача та відповідача.

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р. Справа № 17/241/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 9- Січня, 43,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль