ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 11/207-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Походзяєва О.Л., представника за довіреністю №110/1053 від 23.04.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "25" грудня 2007 р. у справі № 11/207-07 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач",

м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.12.2007р. у справі №11/207-07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м.Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м.Київ про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Запоріжцукорпостач" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що, на його думку, місцевим господарським судом не взято до уваги поважність причин, з яких ТОВ "Запоріжуцкорпостач" зверталось до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи. Такими причинами, як вказує позивач, були довгострокове відрядження юриста, а також процес врегулювання спору між сторонами у справі щодо погашення спірної заборгованості за кредитним договором №018-03-06 від 07.04.2006 р., на виконання зобов'язань за яким було вчинено спірний виконавчий напис.

При цьому, скаржник зазначає, що для нього має значення розгляд спору саме у справі №11/207-07, а не шляхом повторного звернення до суду, оскільки у справі №11/207-07 була винесена ухвала від 29.05.2007 р. про забезпечення позову ТОВ "Запоріжцукорпостач" і зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1716 від 24.04.2007 р.

02.03.2008 р. ТОВ "Запоріжцукорпостач" на адресу суду надіслано телеграму, в якій скаржник повідомив про неможливість явки його представника в судове засідання та просив розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи без участі його представників.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Відповідач виклав свої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх.№02-01/2297/08 від 03.04.2008 р.), в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а також скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Представник Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2007 р. у справі №11/207-07 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 травня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м.Київ про визнання виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкуро І.М. зареєстрованого за №1716 від 24.04.2007 р. про звернення стягнення на заставлене майно, а саме, обладання, детальний опис якого наданий в додатку №1 до договору застави обладнання №018-03-06/11, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, с.Уладівка, вул.Заводська,1 та належить на праві власності ТОВ "Запоріжцукорпостач", за рахунок якого запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на суму 4546359,06 грн. (а.с.2-4).

Позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалою суду від 29.05.2007 р. порушено провадження у справі №11/207-07, розгляд справи призначено на 19.06.2007р. Зобов'зязано сторони надати суду необхдні для вирішення спору докази, в тому числі, позивача - ориігнали документів в підвтердження обставин, викладених в позовній заяві №34 від 18.05.2007 р., договір застави обладнання №018-03-06/11, усатновчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Водночас, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом на час розгляду справи, яку ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.05.2007р. у справі №11/207-07 задоволено (а.с.9,20).

Призначене на 19.06.2007р. засідання суду не відбулось у зв'язку з оскарженням ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" ухвали суду першої інстанції від 29.06.2007 р. При цьому, як свідчать матеріали справи, позивачем було направлено телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи ще стосовно першого судового засідання, яке мало відбутись 19.06.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що й перед засіданням 04.09.2007 р. ТОВ "Запоріжцукорпостач" подало заяву про відкладення судового засідання для надання можливості сторонам врегулювати спірні відносини в мировому порядку (а.с.29).

Перед судовим засіданням 28.11.2007р. позивачем знову було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в направленій до суду телеграмі (а.с.35).

Задовольняючи вказані клопотання, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвал суду від 18.07.2007 р., від 04.09.2007 р., від 31.10.2007 р., ухвалою господарського суду від 28.11.2007 р. розгляд справи знову було відкладено на 25.12.2007 р. та вчетверте зобов'язано позивача, зокрема, надати оригінали документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, в разі ненадання витребуваних матеріалів надати письмові пояснення.

Проте, в засідання 25.12.2007 р. представники сторін не з'явились, а позивачем знову направлено до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спірних відносин між сторонами в мировому порядку.

При цьому, позивачем не було надано суду витребуваних ухвалами суду матеріалів, а також не надано письмових пояснень. Крім того, позивачем не надано жодного доказу врегулювання питання про погашення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, 25 грудня 2007 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає без розгляду позов, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник не з'явився на виклик суду у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Застосування зазначених положень статті 81 ГПК України, можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи в засіданні суду або представник позивача не з'явився на виклик в судове засідання без поважних причин.

В даному випадку, про витребування необхідних для розгляду справи неодноразово зазначалось в ухвалах господарського суду від 18.07.2007 р., від 04.09.2007 р., від 31.10.2007 р., від 28.11.2007 р.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З врахуванням наведених норм, а також зважаючи на те, що до позовної заяви позивачем додано засвідчені позивачем ксерокопії документів, які, однак, є нечіткими, тому не доступними для вивчення. А тому дослідження оригіналів документів, копії яких надані в якості доказу на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, було дійсно необхідним господарському суду першої інстанції для вирішення спору по суті, а тому витребування вказаних матеріалів господарським судом повністю відповідає вимогам ч.1 ст.38 ГПК України.

Стосовно поважності причин неподання витребуваних судом доказів та нез'явлення в судові засідання представника позивача слід зазначити, що:

- по-перше, з врахуванням приписів ст.28 ГПК України, позивач як юридична особа не була позбавлена можливості направити для участі у справі будь-якого повноважного представника за довіреністю;

- неодноразово заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, позивач, при цьому, жодного разу не підтвердив документально (належними доказами) обставини, на які посилався в клопотанні, зокрема, врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку та погашення заборгованості;

- поважні причини, за їх наявності, могли бути наведені позивачем у письмових поясненнях щодо неподання витребуваних судом документів згідно ухвал суду, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" жодного разу таких пояснень подано не було.

За таких обставин, в суду першої інстанції були всі підстави вважати, що позивач недобросовісно користується наданими йому правами та не визнавати причини невиконання вимог суду, наведені позивачем, поважними.

З урахуванням викладеного, висновок місцевого господарського суду щодо залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України є таким, що відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, ухвала господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2007р. у справі № 11/207-07 є законною та обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Крім того, зважаючи на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а потреба у забезпеченні позову у зв'язку із залишенням позову в даній справі без розгляду відпала, апеляційний господарський суд скасовує вжиті заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.12.2007 року у справі №11/207-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя - без задоволення.

2. Скасувати забезпечення позову застосоване ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року.

3. Справу №11/207-07 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд