СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.08                                                                                 Справа № 7/65

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 9000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Оніпко Н.О., довіреність № 1/275 від 12.02.08;

від відповідача –Столяренко З.М., довіреність № 01-05-0162 від 19.02.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 5400 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви № 1-2/574 від 04.04.08).

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №01-05-0289 від 27.03.08, посилаючись зокрема на те, що термін виконання робіт з ремонту слід обчислювати з 19.11.07, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.11.07.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.04.08 до 07.04.07, 14-50.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Державним підприємством "Добропіллявугілля" (Замовник), відповідачем –Відкритим акціонерним товариством Державна холдингова компанія "Луганськвуглеремонт" (Виконавець) та Міністерством вугільної промисловості України було укладено Договір № 02-01/1-КР93 від 16.05.07 з додатковою угодою до нього від 17.10.07 (далі –Договір), за умовами якого Замовник дає доручення, а Виконавець зобов’язується за плату надати послуги з капітального ремонту очисних комбайнів (надалі –обладнання), які наведені в переліках обладнання, що є додатками до договору у кількості 2-х одиниць для відокремлених підрозділів "Шахта "Білозерська", "шахта "Новодонецька" ДП "Добропіллявугілля", а Платник-замовник ремонту, зобов’язується здійснити оплату та прийняти виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Виконавець зобов’язується виконати капітальний ремонт обладнання протягом 60-90 календарних днів з дати отримання обладнання та надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок Виконавця (п.3.1. Договору).

Відповідно до Додатку № 1 (Перелік обладнання № 1) до Договору (в редакції додаткової угоди) - капітальний ремонт комбайну 2ГШ68Б у кількості 1 штука за ціною 540000 грн.

Датою виконання робіт вважається дата підписання Платником-замовником ремонту Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.4.6. Договору).

На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу на ремонт комбайн 2ГШ68Б у кількості 1 штука та перерахував грошові кошти у сумі 540000 грн. за платіжними дорученнями № 929 від 25.10.07 (а.с.22), № 5658 від 19.11.07 та № 5657 від 19.11.07.

Відповідач виконав ремонт комбайну 2ГШ68Б, про що сторонами було складено Акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.02.08, та передав його позивачу відповідно до накладної від 29.02.08 (а.с.24-25).

Позивач вважає, що відповідач мав здійснити ремонт не пізніше 18.02.08, тобто відповідачем було допущено прострочення виконання робіт на 10 днів. У зв’язку з наведеним позивачем було нараховано відповідачу пеню у сумі 5400 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №01-05-0289 від 27.03.08.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу на ремонт комбайн 2ГШ68Б у кількості 1 штука та перерахував грошові кошти у сумі 540000 грн. за платіжними дорученнями № 929 від 25.10.07 (а.с.22), № 5658 від 19.11.07 та № 5657 від 19.11.07.

Відповідач виконав ремонт комбайну 2ГШ68Б, про що сторонами було складено Акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.02.08, та передав його позивачу відповідно до накладної від 29.02.08 (а.с.24-25).

Відповідно до п. 3.1. Договору, виконавець зобов’язується виконати капітальний ремонт обладнання протягом 60-90 календарних днів з дати отримання обладнання та надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок Виконавця.

З наведено вбачається, що відповідач мав здійснити ремонт комбайну 2ГШ68Б не пізніше 18.02.08, тобто відповідачем було допущено прострочення виконання робіт на 10 днів.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

У випадку порушення надання послуг згідно п.3.1. договору Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості обладнання, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення від суми не постачання або недопостачання обладнання, а за прострочення понад 30-ти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.8.1. Договору). Таким чином, позивачем обґрунтовано нарахована відповідачу пеня у розмірі 5400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.. 233 Господарського кодексу України - у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч. 2. ст.. 233 ГК України).

Враховуючи, що мало місце невелике за часом прострочення виконання зобов’язання та порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, що відповідач державне підприємство, що належні до сплати штрафні санкції надмірно великі, - суд вважає за доцільне застосувати ст. 233 ГК України та зменшити розмір пені до 4000 грн. 00 коп. У стягненні решти суми пені слід відмовити.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом, з урахуванням заяви № 1-2/574 від 04.04.08, підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 233 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія "Луганськвуглеремонт", м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 42-б, на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області, пр. Шевченко, 2, - пеню у сумі 4000 грн. 00 коп., державне мито у сумі 61 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 70 грн. 80 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 09.04.08.

Суддя Т.Л.Калашник