донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

19.02.2008
р.
справа №44/339пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів:

Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Підколзін
В.Т. - за дов. від 31.08.2007р. б/н, Грузан С.І. - за дов.від 01.06.2007р.
б/н,

від
відповідача:    від 3 осіб:

Бєлік
О.В. - за дов. від 03.12.2007р. №17012/10/10-013-4, Приходько Т.В. - за дов.
від 28.01.2008р. №1200-10/1/10-013-4, Шлик Н.О. - за дов. від 22.01.2008р.
б/н, Федорова О.Ф. - за дов. від 23.01.2008р. №23/01/08-1,  Клечановський І.С. - за дов. від
16.02.2008о. б/н, Гладкіх О.В. - за дов. від 22.01.2008р. №01-01/84

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Ясинуватської
об'єднаної державної податкової інспекції м.Ясинувата

на
рішення господарського суду:

Донецької області

від:

20.12.2007
року

по
справі:

№44/339пн
(Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ясинуватський "Райсількомунгосп"
м.Ясинувата

до:
3 особи:1) Ясинуватської об'єднаної державної податкової
інспекції м.Ясинувата 2) Донецької товарної біржі м.Донецьк 3) Дочірнього
підприємства "Броксервіс" м.Донецьк 1) ОСОБА_1, 2) Донецька філія
державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції
України

про:

про
визнання недійсним запису від 22.09.2006р. №3771664 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна щодо реєстрації податкової застави майна ТОВ
“Ясинуватський "Райсількомунгосп”, про визнання недійсним аукціону з
реалізації нерухомого майна ТОВ “Ясинуватський "Райсількомунгосп”, який
відбувся 27.08.2007 р. на Донецькій товарній біржі; про визнання недійсними
результатів Донецької товарної біржі, оформлених протоколом аукціону від
27.08.2007р. №096-н та договором купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”
м.Ясинувата (далі за текстом -ТОВ “Ясинуватський “Райсількомунгосп”) звернувся
до місцевого господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом
-Ясинуватська ОДПІ), Донецької товарної біржі, Дочірнього підприємства
“Броксервіс” м.Донецьк (далі за текстом -ДП “Брокскрвіс”), 3 особи: ОСОБА_1,
Донецька філія державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства
юстиції України про визнання недійсним запису від 22.09.2006р. №3771664 в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо реєстрації податкової застави
майна ТОВ “Ясинуватський “Райсількомунгосп”, про визнання недійсним аукціону з
реалізації нерухомого майна ТОВ “Ясинуватський “Райсількомунгосп”, який
відбувся 27.08.2007 р. на Донецькій товарній біржі; про визнання недійсними
результатів цього аукціону, оформлених протоколом аукціону від 27.08.2007р.
№096-н та договором купівлі-продажу.

Рішенням
від 20.12.2007р. у справі №44/339пн господарський суд Донецької області (суддя:
Мєзєнцев Є.І.) позовні вимоги задовольнив частково, визнавши недійсним аукціон
з реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ясинуватський “Райсількомунгосп”, який відбувся 27.08.2007р. на Донецькій
товарній біржі та недійсними його результати, оформлені протоколом аукціону
№096-н від 27.08.2007р. Припинено провадження у справі по п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України щодо позовних вимог про визнання недійсним запису № 3771664 від
22.09.2006 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо реєстрації
податкової застави майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський
«Райсількомунгосп”. Третій особі без самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, в порядку ст.66, ст.67 ГПК України заборонено
здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомості, розташованої за адресою
м. Ясинувата, 71-й кілометр, зокрема, будівля контори літ.А-1 площею 161,8 м2,
будівля прохідної літ.Б-1 площею 12,3 м2, бокс для машин літ.В-1
площею 115,8 м2, будівля столярної майстерні літ.Г-2 площею 212,3 м2,
будівля складу літ.Д-1 площею 86,1 м2, огорожа 566,7 м2
та брами, про що зазначено в резолютивній частині судового рішення.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване ст.6, ч.2 ст.19, ст.124 Конституції України, ст.1, п.4 ст.12 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст.203
ЦК України; тим, що Ясинуватська ОДПІ з моменту винесення ухвали господарського
суду Донецької області від 15.08.2007 р. у справі № 27/155б була не вправі
здійснювати дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно  -до скасування судом мораторію на задоволення
вимог кредиторів в порядку частини 7 статті 12 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р.
№2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) -через припинення провадження у справі
про банкрутство; тим, що відповідачі грубо порушили норми статті 124
Конституції України щодо обов'язковості виконання судового рішення, оскільки не
дотрималися встановленої судовим рішенням заборони на укладення правочинів з
відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ “Ясинуватський “Райсількомунгосп”;
на те, що твердження Ясинуватської ОДПІ про ненабрання зазначеним судовим
рішенням законної сили є юридично неспроможним, оскільки ухвала господарського
суду Донецької області від 15.08.2007 року у справі №27/155б, виходячи зі
змісту статей 85-86 ГПК України набрала законної сили 15.08.2007 року, а
клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження цього судового
рішення подане лише 20.11.2007 року, про що свідчить відмітка на клопотанні
Ясинуватської ОДПІ №16205/10/10-013-4 від 19.11.2007 року, в зв'язку з чим на
момент проведення аукціону ухвала господарського суду Донецької області від
15.08.07 року по справі №27/155б поза всяким розумним сумнівом була такою, що
набрала законної сили та підлягала обов'язковому виконанню на території України
в силу статей 124 та 129 Конституції України; тим, що Ясинуватський
міськрайонний суд в рішенні від 19.09.2007р. по справі №2-О-266 лише перевіряв
відповідність аукціону приписам статті 15 Закону України „Про товарну біржу”
від 10.12.1991р. №1956-ХІІ (зі змінами та доповненнями), не давав оцінки
відповідності оспореного по даній справі №44/339пн аукціону нормам Конституції
України, статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та
доповненнями) та Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р.
№606-ХІV (зі змінами та доповненнями), а також не мав у своєму розпорядженні
примірника ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.07 р. у
справі № 27/155б; тим, що недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових
наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, що визначено статтею 216
ЦК України, аналогічні висновки зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду
України від 28.04.1978 року №3 „Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними”, а також в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від
12.03.1999 року №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод недійсними” (зі змінами та доповненнями); тим, що
провадження за позовом  ТОВ
“Ясинуватський “Райсількомунгосп” щодо визнання недійсним запису від
22.09.2006р. №3771664 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо
реєстрації податкової застави майна ТОВ “Ясинуватський райсількомунгосп”
підлягає припиненню в порядку пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України,
оскільки згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України розгляд
спорів юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності, у тому числі спір між ТОВ “Ясинуватський
“Райсількомунгосп” та Ясинуватською ОДПІ щодо визнання недійсним запису від
22.09.2006р. №3771664 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо
реєстрації податкової застави майна ТОВ “Ясинуватський райсількомунгосп”  -віднесений до компетенції адміністративних
судів України.

Відповідач,
Ясинуватська ОДПІ, з рішенням місцевого господарського суду  від 20.12.2007р. у справі №44/339пн не
погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про
скасування на те, що податкова застава виникла у ТОВ “Ясинуватський
“Райсількомунгосп” 10.08.2005р. згідно абз.3 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та
доповненнями); на те, що податкова застава ТОВ “Ясинуватський
“Райсількомунгосп” була зареєстрована Ясинуватською ОДПІ раніше, в зв'язку з
чим їй належав встановлений законом пріоритет обтяжень; на те, що у органу
державної податкової служби станом на 27.08.2007р. були відсутні відомості щодо
порушення справи про банкрутство ТОВ “Ясинуватський “Райсількомунгосп”; на те,
що оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковане тільки
13.10.2007р., а державний реєстратор не мав можливості повідомити орган
державної податкової служби про порушення справи про банкрутство; на те, що
згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 19.09.2007р. по справі
№2-0-266/2007, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на
споруди: будівлі контори літ.А-1 площею 161,8 м2, будівлі прохідної
літ.Б-1 площею 12,3 м2, боксу для машин літ.В-1 площею 115,8 м2,
будівлі столярної майстерні літ.Г-2 площею 212,3 м2, будівлі складу
літ.Д-1 площею 86,1 м2, огорожі 566,7 м2 та брами; на те,
що порядок продажу активів було проведено відповідно до вимог чинного
законодавства.

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”
м.Ясинувата, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з
огляду на те, що відповідач не мав законних підстав на відчуження майна ТОВ
“Ясинуватський “Райсількомунгосп”, на застосування штрафних санкцій за
невиконання зобов'язань зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) в
період дії мораторію; на те, що ухвала господарського суду Донецької області
від 15.08.2007р. по справі №27/155б набула законної сили; на те, що
відповідачем при проведенні аукціону 27.08.2007р. порушено вимоги Закону
України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та
доповненнями) щодо обов'язковості вимог державного виконавця стосовно заборони
на відчуження об'єктів нерухомості; на те, що Ясинуватський міськрайонний суд в
рішенні від 19.09.2007р. по справі №2-0-266 лише перевіряв відповідність
аукціону приписам статті 15 Закону України „Про товарну біржу” від 10.12.1991р.
№1956-ХІІ (зі змінами та доповненнями), не давав оцінки відповідності аукціону
нормам Конституції України, статті 12 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р.
№2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) та Закону України „Про виконавче
провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), а також не
мав у своєму розпорядженні примірника ухвали господарського суду Донецької
області від 15.08.2007 року у справі № 27/155б.

У
відзиві на апеляційну скаргу, Донецька товарна біржа зазначила, що інформація
про торги та про організатора була доступною та зрозумілою для потенційних
учасників; що Донецька товарна біржа була лише організатором, юридичною особою,
яка надала послуги щодо укладення правочину від 27.08.2007р., але ніяк не є
стороною правочину; на те, що товарна біржа відповідно до п.7 ст.279 ГК України
не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Дочірнє підприємство “Броксервіс”
м.Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу підтримує заявлені апеляційні вимоги з
огляду на те, що порядок продажу активів було проведено відповідно до вимог
чинного законодавства.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представником від третьої особи -ОСОБА_1
було повідомлено про подання ним апеляційної скарги на рішення господарського
суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі №44/339пн та заявлено
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Судовою
колегією апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні заявленого
клопотання про розгляд в судовому засіданні клопотання щодо прийняття
апеляційної скарги третьої особи, яка за поясненнями представника третьої
сторони- ОСОБА_1 тільки була здана до канцелярії суду перед судовим засіданням
з огляду на те, що питанням щодо прийняття апеляційної скарги підлягає
вирішенню в загальному порядку, передбаченому ст.ст.91-98 ГПК України.

При
цьому судова колегія враховує, що відповідно до положень ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. Таким чином, третя особа по справі,
яка  відповідно до положень ст.27 ГПК
України користується процесуальними правами сторони в судовому процесі і бере
участь в апеляційному провадженні по справі №44/339пн, не позбавлена права на
справедливий судовий розгляд, закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованої Законом України від
17.07.1997р. №475/97-ВР.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
10.01.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя:
Алєєва І.В, судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги
Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. справі №44/339пн.

Судові
засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК
України. В порядку ст.101 ГПК України від учасників судового процесу
витребовувались матеріали, необхідні для здійснення апеляційного провадження по
справі.

Витребувані
докази відповідно до положень ст.101 ГПК України долучені до матеріалів справи.

Судове
засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів
фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99,
ст.101 ГПК України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Ухвалою
від 15.08.2007р. господарського суду Донецької області було порушено справу
№27/155б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ясинуватський “Райсількомунгосп” м.Ясинувата, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів та вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом
встановлення заборони посадовим особам боржника, власнику майна, а також будь-яким
іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів ТОВ “Ясинуватський
“Райсількомунгосп”.

Згідно
з положеннями п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції, чинній
на момент спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Термін
“мораторій на задоволення вимог кредиторів” означає зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію,
та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно
до приписів п.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції,
чинній на момент спірних правовідносин) протягом дії мораторію
забороняється: стягнення на підставі виконавчих документів  та інших
документів,  за  якими здійснюється стягнення відповідно до
законодавства. При цьому дія мораторію припиняється з дня припинення
провадження у справі про банкрутство.

Місцевий
господарський суд при розгляді справи №44/339пн вірно визначився, що з моменту
введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання, так і
зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли
до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

За
приписами чинного законодавства з моменту прийняття судом ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати
податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника
податків визначається згідно з нормами Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ
(зі змінами та доповненнями) без застосування норм Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

Господарським
судом першої інстанції вірно врахована судова практика Вищого господарського
суду України та Верховного Суду України, враховані приписи чинного
законодавства із застосуванням його системного аналізу щодо положень Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Закону
України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV, Закону України
“Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003р.
№1225-ІV.

Господарським
судом вірно зазначено в судовому рішенні, що встановлення в Законі України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від
14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) особливого порядку задоволення
майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному
порядку і що метою процедури банкрутства є як відновлення платоспроможності
боржника, так і справедливий і пропорційний розподіл серед кредиторів майнової
(конкурсної) маси боржника.

Заявник
апеляційної скарги необгрунтовано та помилково вважає, що в спірних
правовідносинах не повинні застосовуватись приписи ст.12 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від
14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Доводи
Ясинуватської ОДПІ щодо приоритету податкової застави в спірних правовідносинах
базуються на тому, що податкова застава виникла у ТОВ “Ясинуватський
“Райсількомунгосп” 10.08.2005р. в зв'язку з несплатою у строки, встановлені
законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником
податків в податковій декларації; що 10.08.2005р. вручено першу податкову
вимогу, а 07.11.2005р. вручено другу податкову вимогу, а в подальшому
22.09.2006р.  Донецькою філією державного
підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України на підставі
заяви Ясинуватської ОДПІ від 21.09.2006р.
№10345/10/24-013 про реєстрацію обтяження рухомого майна було внесено
запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Між
тим, постановою державного виконавця відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції від 06.06.2007р. серії АА №317866 накладено арешт на все
майно, що належить ТОВ “Ясинуватський “Райсількомунгосп” та встановлено
заборону на його відчуження (зареєстрована Ясинуватською державною нотаріальною
конторою за реєстраційним номером 5112732 у Єдиному державному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна 11.06.2007р.).

13.08.2007р.
між Ясинуватською ОДПІ (“Довіритель”) та Донецькою товарною біржею
(“Повірений”) було укладено договір доручення на організацію аукціону, згідно
якого Ясинуватська ОДПІ (“Довіритель”) доручає, а Донецька товарна біржа
(“Повірений”) бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених
положеннями ст.10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р.
№2181-ІІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. №538, наказу
ДПА України від 26.06.2002р. №294 та цим договором, організувати та провести
аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві
власності ТОВ “Ясинуватський “Райсількомунгосп” та перерахувати виручку від
реалізації такого майна, за виключенням винагороди біржі на рахунок Державного
казначейства.

В
газеті “Комсомольська правда в Україні” 15.08.2007р. (№172 (2702/24097) було
надруковано оголошення Донецької товарної біржі про проведення аукціону з
продажу майна, що знаходиться в податковій заставі та належить ТОВ
“Райсількомунгосп” (.Ясинувата, 71 кілометр) (див.47арк.справи).

Позивач
обгрунтовано посилався на те, що в даному оголошенні про проведення Донецькою
товарною біржею 27.08.2007р. аукціону невірно зазначена назва власника майна,
а саме -замість назви ТОВ “Ясинуватський “Райсількомунгосп” вказано ТОВ
“Райсількомунгосп”.

21.08.2007р.
-після надрукування оголошення Донецькою філією державного підприємства
“Інформаційний центр” Міністерства юстиції України за заявою Ясинуватської ОДПІ
від 21.08.2007р.  № 11669/10/24-013-3 про
реєстрацію змін обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна внесено зміни щодо підстав виникнення обтяження -абз.2 п.п.8.2.1
п.8.2 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ.

27.08.2007р.
Донецькою товарною біржею при наявності чинної ухвали господарського суду
Донецької області від 15.08.2007р. у справі №27/155б про банкрутство ТОВ
“Ясинуватський “Райсількомунгосп” та в порушення положень ст.55  Закону України „Про виконавче провадження”
від 21.04.1999р. №606-ХІV був проведений аукціон, на якому були виставлені
об'єкти для продажу, а саме - будівля контори літ.А-1 площею 161,8 м2,
будівля прохідної літ.Б-1 площею 12,3 м2, бокс для машин літ.В-1
площею 115,8 м2, будівля столярної майстерні літ.Г-2 площею 212,3 м2,
будівля складу літ.Д-1 площею 86,1 м2, огорожа 566,7м2 та
брами, які розташовані за адресою: м. Ясинувата, 71-й кілометр та які належать
позивачу.

За
результатами проведеного аукціону був складений протокол аукціону від
27.08.2007р. №096-н, згідно якого покупцем вищезазначених об'єктів нерухомості
став ОСОБА_1, який придбав майно за 165277грн.

При
оцінці спірних правовідносин господарський суд першої інстанції вірно врахував,
що згідно ст.203 Цивільного кодексу України правочин є дійсним, якщо він
відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких відноситься законність
змісту правочину. Підставами недійсності правочину відповідно до ст.215
Цивільного кодексу України є недодержання сторонами в момент вчинення правочину
вимог, які встановлені частиною першою ст.203 Цивільного кодексу України, тобто
зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засобам суспільства.

Місцевий
господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що зміст правочину стосовно
відчуження об'єктів нерухомого майна, вчиненого Донецькою товарною біржею на
аукціоні 27.08.2007р., суперечить вимогам статті 124 Конституції України в
частині порушення обов'язкової судової заборони на проведення аукціону, статті
12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) та ст.6,
ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі
змінами та доповненнями).

Судовою
колегією апеляційної інстанції не приймаються посилання Ясинуватської
об'єднаної державної податкової інспекції на положення Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями),
оскільки пріоритетними в даному випадку є норми Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р.
№2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) та факт порушення справи про банкрутство
ТОВ “Ясинуватський “Райсількомунгосп” з введенням мораторію та заборони
відчуження активів боржника.

Доводи
апеляційної скарги стосовно неврахування місцевим господарським судом при
розгляді справи рішення Ясинуватського міськрайонного суду  Донецької області від 19.09.2007р.
№2-0-266-2007, яке набуло законної сили, не приймаються апеляційною інстанцією,
оскільки рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду лише щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області при винесенні судового рішення від 19.09.2007р. №2-0-266-2007 взагалі не
мав в наявності та не оцінював ухвалу господарського суду Донецької області від
15.08.2007р. про порушення справи №27/155б про банкрутство ТОВ “Ясинуватський
“Райсількомунгосп”, якою було введено мораторій в порядку ст.12 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від
14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями). Місцевий господарський суд
вірно зазначив, що Ясинуватський міськрайонний суд не встановлював фактів
відповідності аукціону нормам Конституції України, ст.12 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від
14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) та положеннями Закону
України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями).
Посилання на недодержання вимог ст.35 ГПК України не відповідають дійсності та
спростовуються матеріалами справи. Місцевим господарським судом надана вірна
оцінка можливості застосування ст.35 ГПК України.

Крім
того, позивач взагалі не брав в будь-якому процесуальному статусі участь у
справі №2-0-266/2007, по якій виносилось рішення Ясинуватським міськрайонним
судом.

Посилання
заявника апеляційної скарги на те, що надрукування оголошення про порушення
справи №27/155б про банкрутство відбулось пізніше проведення аукціону судова
колегія відхиляє. Дійсно, в газеті “Голос України” від 13.10.2007р. №185 було
надруковано оголошення про порушення справи №27/155б про банкрутство ТОВ
“Ясинуватський “Райсількомунгосп”, але мораторій в порядку ст.12 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від
14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) введено саме ухвалою від
15.08.2007р. про порушення справи про банкрутство позивача.

Необгрунтованими
є посилання третьої особи -ОСОБА_1 на те, що господарський суд при винесенні
судового рішення вийшов за межі позовних вимог та розглянув позовні вимоги, які
не були предметом позову і не заявлялись.

Така
позиція є помилковою, оскільки не базується на приписах розділу Х ГПК України,
яким регламентовано порядок вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно
з нормами ст.66 ГПК України господарський суд як за заявою сторони або
прокурора, так і з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. В даному випадку доводи третьої особи безпідставні,
оскільки за приписами ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Виходячи з того,
що позивач знаходиться в процедурі банкрутства вжиття місцевим господарським
судом заходів забезпечення позову на стадії винесення судового рішення по
справі є адекватною і цілком обгрунтованою процесуальною дією, відповідає
положенням ст.66, ст.67 ГПК України, Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р.
№2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Закону України „Про виконавче
провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями).
Господарським судом першої інстанції належним чином враховано, що умовою
застосування заходів до забезпечення позову є обгрунтоване припущення, що майно
може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення, оскільки забезпечення позову є
наявність гарантованого задоволення законних вимог позивача.

Господарський
суд Донецької області вірно частково припинив провадження у справі по п.1 ч.1
ст.80 ГПК України, оскільки розгляд позовних вимог щодо визнання недійсним
запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо реєстрації податкової
застави майна ТОВ “Ясинуватський “Райсількомунгосп” відноситься до компетенції
системи адміністративних судів України.

З
огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Ясинуватської об'єднаної
державної податкової інспекції не підлягають задоволенню, оскільки рішення
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. у справі №44/339пн
відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і
з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Місцевий
господарський суд в повному обсязі з'ясував фактичні обставини по спірним
правовідносинам, надав належну правову оцінку поданим по справі доказам.

Доводи
апеляційної скарги щодо неврахування частини доказів при прийнятті судового
рішення спростовуються матеріалами справи та змістом оскарженого судового
рішення.

Результати
апеляційного провадження у справі №44/339пн оголошені в судовому засіданні
(вступна та резолютивна частина постанови).

Повний
текст постанови Донецького апеляційного господарського суду складено та
підписано протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної
частини постави відповідно до положень ст.85, ст.99, ст.101 ГПК України.

Беручи
до уваги викладене, керуючись  ст.50-51,
ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105
ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від
20.12.2007р. у справі №44/339пн - залишити без зміни.

Апеляційну
скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. у справі №44/339пн -
залишити без задоволення.

Постанова
складена та підписана в повному обсязі 25.02.2008р.

Головуючий:          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

А.М.
М'ясищев