overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 18/90

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Спільного Українсько-Чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Карпекс ЛТД”, с. Добрянське Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до Спільного Українсько-Чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Карпекс ЛТД”, с. Добрянське Тячівського району про припинення (скасування) підприємницької діяльності юридичної особи.

До початку судового засідання від позивача на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання №7039/10-00 від 12.05.2008 року, в якому зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі та проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, а також необхідність забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "27" травня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08

Справа №АС13/273-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Комунального підприємства «Білопільський Житловик»

про стягнення 5 825 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.2008                                                    Справа № 6/160

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до Спільного підприємства "Реал - Трейд", м.Хуст

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/160 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/160 від 30.01.2008р., ліквідатором Спільного підприємства "Реал - Трейд", м.Хуст призначено арбітражного керуючого Лопатіна Євгена Івановича, якого було зобов’язано за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 29.04.2008р.

Однак ліквідатором вимоги ухвали не виконані, відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/160 не подано на розгляд суду відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 29 липня 2008 р. на 10:15 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.08 р.                     Справа № 2/179пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м. Сєвєродонецьк

про визнання договору № 10-07/01 від 10.07.2001 р. з усіма додатками (угодами, протоколами тощо) недійсним з моменту їх вчинення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008 р. у справі № 2/179пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-сервіс” м. Сєвєродонецьк про визнання договору № 10-07/01 від 10.07.2001 р. з усіма додатками (угодами, протоколами тощо) недійсним з моменту їх вчинення - рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. у даній справі – скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №2/179пд до провадження.

Судове засідання призначити на 12.05.08 на 10:30 год. (кім.№ 109)

Зобов’язати позивача представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-письмові пояснення по справі з урахуванням приписів ВГСУ;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 23/321

За позовом Васильківського районного управління Пенсійного фонду України, с. Васильківка, Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива”, с. Русаково, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 357 грн. 68 коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.02 № 23/321 наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.12.99 по справі № 23/321 про стягнення з рахунку КСП „Васильківський”, с. Русаково, Петропавлівського району, Дніпропетровської області на користь Васильківського районного відділу Пенсійного фонду України, с. Васильківка, Дніпропетровської області 357 грн. 68 коп. боргу визнано таким, що втратив чинність.

Цією ж ухвалою змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.12.99 по справі № 23/321, звернено стягнення на майно Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” (с. Русаково, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, код ЗКПО 00851264, р/р 3001 в АК АПБ „Україна”, смт. Межева, МФО 305095) на користь Васильківського районного управління Пенсійного фонду України, с. Васильківка, Дніпропетровської області, вул. Партизанська, 150, р/р 0100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЗКПО 24615367) на суму 357 грн. 68 коп.

Наказ на виконання ухвали від 08.04.02 № 23/321 не видавався.

Порядок видачі дублікату наказу визначений ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що наказ в судовому порядку визнаний таким, що втратив чинність, суд вважає, що правові підстави для видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №23/321 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” на користь Пенсійного фонду України у Васильківському районі 357,68 грн. боргу, відсутні

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області в видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 23/321 про стягнення Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” на користь Пенсійного фонду України у Васильківському районі 357,68 грн. боргу.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р. Справа № 10/268/05

Кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1, поштова адреса: 54020, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-б; 3) Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89.

Банкрут: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Урожайний”, Миколаївська область, Баштанський район, с.Леніне.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредиторів: Холод О.В., дов. №42 від 28.01.08р. (ТОВ СП “Нібулон”); Чернетко О.О., дов. №2915/8/10-003

Від банкрута: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Урожайний”, Миколаївська область.

Ухвалою суду від 17.03.08р. ліквідатора Баранцова В.В. зобов’язано повідомити суд про хід виконання ухвали суду від 14.06.07р. та здійснення ліквідаційної процедури, а також надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал ліцензії арбітражного керуючого.

Ліквідатор Баранцов В.В. в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із закінченням строку дії ліцензії арбітражного керуючого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов’язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність усунення ліквідатора Баранцова В.В. від виконання його обов’язків у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Урожайний”, Миколаївська область.

В судовому засіданні 03.04.08р. було оголошено перерву до 10.04.08р. для надання кредиторами кандидатури нового ліквідатора.

В судовому засіданні 10.04.08р. представником кредитора ТОВ СП “Нібулон” заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження кандидатури ліквідатора у справі.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути арбітражного керуючого Баранцова В.В. від виконання обов’язків ліквідатора у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Урожайний”, Миколаївська область.

Розгляд справи відкласти на 13 травня 2008 року о 10год. 30хв.

Зобов`язати 2-го кредитора надати кандидатуру нового ліквідатора, а також його письмову згоду на вступ до справи.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08р.

Справа № 12/66-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області,

м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу від 25.09.2003р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б29/117/06

За заявою Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 24.05.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

21.03.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шикуленко О.В. про припинення його повноважень як ліквідатора ЗАТ з ІІ "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 07.04.08 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

4. Кредиторам надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                Справа № 16/255/07

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор: управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області

до боржника –приватного малого підприємства “Чайка”, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Горького, 13/7, кв.83,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –БВ АКБ Укрсоцбанку, м.Бердянськ

про банкрутство

ліквідатор –Сомов М.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – не з”явився

від боржника - ліквідатор Сомов М.А. (постанова суду № 16/255/07 від 26.11.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного малого підприємства “Чайка”, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Горького, 13/7, кв.83, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 26.11.2007 у справі № 16/255/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Управління пенсійного фонду в м.Бердянськ з вимогами до боржника в розмірі 156,00 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПМП “Чайка”, м.Бердянськ слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного малого підприємства “Чайка”, м.Бердянськ - затвердити.

Банкрута - приватне мале підприємство “ Чайка”, м.Бердянськ ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради, ВДВС Бердянського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Бердянській ОДПІ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 11.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
Чернігів, просп. Миру,20, тел. 77-44-62, 698-166
======================================================================
26 лютого 2008р.                                                                       справа
№ 4/104б
Кредитор: Державна податкова інспекція у
Козелецькому районі,
сел. Козелець, вул. Толстого, 34а
Боржник: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
суддя       М.Г. Тимченко
А.О. -дов. від 08.01.08р. -гол.  держподатінспектор
Обставини справи:
Ухвалою господарського суду від
18.02.08р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.
був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового
засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №798245, але в
судове засідання не з'явився та  відзиву
суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та разом з
тим зобов'язати боржника надати відзив на заяву.
Керуючись ст.ст.77,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
розгляд справи на 11.03.08р. на 11-15 год.
Зобов'язати боржника надати суду  відзив
Суддя                                                                             М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.08 р.                               № 21/75пн
Управління Пенсійного фонду України
на №1813 від 09.04.2008р. в м. Докучаєвську
На Вашу заяву №1813 від 09.04.2008р. щодо видачі нового наказу повідомляємо, що наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.06р. по справі № 21/75пн, який було надіслано на Вашу адресу 29.01.08р. рекомендованим листом, є виконавчим документом необхідним для здійснення примусового виконання рішення суду. Чинним законодавством України не передбачена видача нового наказу.
Суддя Матюхін В.І.
Виконала: п/с Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС10/275-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3937)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-мед», м. Суми

про стягнення 33,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 2128/19-8-16 від 30.04.2008р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                              Справа № 8/113

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 8946,22 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

Представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "03" червня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк