ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2008

Справа №2-4/3269-2008

За позовом – ТОВ «Сивашський ремонтно-механічний завод», (96012, м. Армянськ, Північна промзона)

до відповідача – ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер ЛТД», (97576, Сімферопольський район, с. Андрусове, вул.. Лісна, 1)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – представник Павлюк О.В., дов. у справі,

Від відповідача – представник Северненко Д.П за дор. у справі.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сивашський ремонтно – механічний завод”, м. Армянськ, звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Науково-виробничого підприємства „Пластополімер” ЛТД, м. Сімферополь, про зобов’язання демонтувати за свій рахунок самовільно змонтованих на орендованій будівлі вентиляційної установки і прилаштованої до неї вентиляційної труби. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з договором №14 від 31.12.06 р. відповідач орендує приміщення будівлі ремонтно - механічного цеха ВАТ „САКЗ”. У порушення вимог. п.8 Угоди та п. 3 ст. 773 ЦК України орендар змонтував на орендованій будівлі вентиляційну установку та вентиляційну трубу, не отримавши на це дозвіл позивача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що орендує виробниче приміщення на першому поверсі будівлі ремонтно-механічного цеха ВАТ „САКЗ” з 1998 р. На момент прийняття відповідачем орендованого приміщення в користування система вентиляції вже існувала, що підтверджується поясненнями колишніх працівників ТОВ „Сивашський РМЗ”. Раніше в цих приміщеннях знаходилася хімічна лабораторія, яка повинна була мати систему вентиляції. З врахуванням викладеного просить у позові відмовити.

Ухвалою від 15.04.08 р. суд здійснив заміну відповідача НВП „Пластополімер ЛТД” на його правонаступника ТОВ „Науково – виробниче підприємство „Пластополімер”.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Сивашський ремонтно-механічний завод”, правонаступником якого є позивач, та НВП „Пластополімер ЛТД”, правонаступником якого є відповідач, 31.12.06 р. уклали договір оренди приміщень № 14, згідно з яким відповідач прийняв у строкове платне користування відокремлене виробниче приміщення на першому поверсі будівлі ремонтно – механічного цеха ВАТ „САКЗ”, за адресою: м. Армянськ, Промзона, загальною площею 110 мІ з метою організації виробничої ділянки.

Згідно з п. 8 договору орендар не має права без погодження з орендодавцем проводити реконструкцію, переобладнання або пристосування орендованих приміщень для своїх потреб.

Згідно з актом обстеження від 29.02.08 р., складеним працівниками Сивашського ремонтно – механічного заводу, на північній частині орендованого приміщення змонтована вентиляційна установка з вентиляційною трубою. На встановлення цього обладнання дозвіл орендодавця не надавався.

Враховуючи викладене, позивач просить зобов’язати НВП „Пластополімер ЛТД” демонтувати за свій рахунок самовільно змонтовану вентиляційну установку.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб’єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб’єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації.

Таким чином, відновленню становища, яке існувало до порушення, повинно передувати встановлення факту порушення права саме правопорушником, до якого звернені вимоги.

Ч. 1 ст. 13 ЦК України встановлено, що цивільні права повинні здійснюватися у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства.

Позивач стверджує, що правопорушником є ТОВ „Пластополімер”, яке у порушення умов договору оренди нерухомого майна самовільно змонтувало вентиляційну установку.

Отже, позивач має довести, що відповідач без дозволу позивача здійснив монтаж вентиляційного обладнання в орендованому у позивача приміщенні.

В обґрунтування своїх вимог позивачем наданий акт обстеження від 29.02.08 р., складений працівниками ТОВ „Сивашський ремонтно – механічний завод” в односторонньому порядку, у якому зафіксована наявність вентиляційної труби на фасаді будівлі. Факт установки вентиляційної системи саме позивачем актом не зафіксовано .

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що у нього навіть не було технічної можливості монтажу або переобладнання вентиляційної системи.

З ціллю об’єктивного та повного з’ясування обставин справи суд зобов’язав сторони скласти двосторонній акт обстеження об’єкта оренди. Такий акт було складено представниками сторін 17.06.08 р. З акту вбачається, що спірне вентиляційне обладнання не належить ТОВ НВП „Пластополімер” та змонтовано не працівниками ТОВ НВП „Пластополімер”.

За таких обставин у позивача відсутні підстави для спонукання відповідача ТОВ НВП „Пластополімер” демонтувати за свій рахунок самовільно змонтоване вентиляційне обладнання.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на позивача.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.