ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
19.02.08
Справа  № 8/228

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1. б/н від 3.12.07р.

на
ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 29.11.2007року

у
справі    №8/228

за
позовом ПП ОСОБА_2, м.
Кіцмань Чернівецької обл.

до
відповідача ПП ОСОБА_1,
м. Кіцмань Чернівецької обл.

про виділ частки зі складу земельної ділянки

за
участю представників :

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача не з'явився;

Встановив: ухвалою господарського суду Чернівецької
області (суддя Черв'яков Є.В.) від 29.11.2007 року у справі №8/228 вжито
заходів до забезпечення позову.

Відповідач
з ухвалою не погоджується просить її скасувати, оскільки вважає, що позивачем
не наведено жодних підстав чи дій відповідача, котрі б могли утруднити
виконання майбутнього рішення по справі. Зазначає, що ухвала про вжиття заходів
забезпечення позову порушує права відповідача, оскільки позбавляє його
можливості здійснювати підприємницьку діяльність в повному обсязі.

Позивач у
відзиві зазначає, що відповідач використовує спільну земельну ділянку без його
згоди (здійснює самочинне будівництво інженерних споруд), чим порушує право
власності. Просить залишити ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

За
клопотанням скаржника справа слуханням відкладалася з 29.01.08р. на 19.02.08р.

Представники
сторін в засідання суду не з'явились, належним чином повідомлялись про час
слухання справи. Відповідачем подано телеграму в якій просить розглядати справу
без його участі.

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 29.11.2007 року слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з
наступного:

ПП
ОСОБА_2. звернулась у господарський суд Чернівецької області з позовом до ПП
ОСОБА_1. про виділ частки зі складу земельної ділянки. Позовна заява мотивована
тим, що ПП ОСОБА_1., будучи співласником
спірної земельної ділянки поАДРЕСА_1, порушує права позивача, як
співвласника цією земельною ділянкою, вчиняючи дії, що стосуються порядку
володіння, користування земельною ділянкою і роботи магазину «Світанок», який
належить позивачу на праві власності та розташований на спірній земельній
ділянці.

27.11.07р.
на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла заява ПП ОСОБА_2.
про забезпечення позову.

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 29.11.07р. вжито заходів
забезпечення позову та заборонено ПП ОСОБА_1. розміщувати на спірній земельній
ділянці за адресоюАДРЕСА_1 без згоди
ОСОБА_2. будь-які транспортні засоби, тару, товарно-матеріальні
цінності, використовувати сомовільно збудовані сходи зі сторони магазину ПП
ОСОБА_1. і використовувати каналізаційну яму за призначенням на період розгляду
господарського спору по суті.

Не
погоджуючись з ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

За
змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським
судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних
законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно
до статті 67 ГПК України способами забезпечення позову є, зокрема, накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та заборона
відповідачу і іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи,
що вжиття заходів по забезпеченню позову пов'язане з предметом позовних вимог
та враховуючи фактичні правовідносини, що склалися між сторонами, колегія
погоджується з висновком господарського суду, що незастосування таких
заходів  може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду, чим порушити інтереси та
права позивача. Тому вважає, що слід погодитись з висновком господарського суду
про достатність підстав вижиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП
ОСОБА_1. вчиняти перелічені в ухвалі господарського суду дії.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає,
зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані, а тому не
визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Чернівецької
області від 29.11.2007р. по справі за №8/228 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк
О.В.