overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  7/766/07

м.Миколаїв

За
позовом: Прокурора
Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі
міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1 корп. 1

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 3381,43 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва звернувся до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3381,43 грн.

25.03.2008
року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він на підставі ч. 1
ст. 51, ч. 1 ст. 136 КАС України відмовляється від позову в зв'язку з повним
погашенням відповідачем суми заборгованості та просить суд закрити провадження
у справі.

Прокурор
не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 5/228/08

м. Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Юр-Форт», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 21

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Первомайськптахопром», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, код 05442547

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Юр-Форт»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 03.06.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 03.06.2008 р. надати до суду:

·          кредитора клопотання про призначення арбітражного керуючого та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Первомайського району Миколаївської області та державного органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.03.08
Справа №  20/85/08

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Запоріжжя

до
відповідачів:1.Приватного
підприємця ОСОБА_2,, м.Запоріжжя

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю “Елегант”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 18900 грн. збитків

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
позивача   -не з'явився;

Від
відповідача-1  -не з'явився;

Від
відповідача-2  -не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про
стягнення з відповідача на користь позивача суми 18900 грн. збитків, суми 2000
грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою
господарського суду від 15.01.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/85/08,  судове засідання  призначено на 13.02.2008р. У судовому
засіданні 13.02.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до
06.03.2008р.

06.03.2008р.
до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПП ОСОБА_1. про  відмову
від позовних вимог по справі № 20/85/08

Розглянувши
заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не
суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що  наслідки відмови від позову позивачу відомі,
як то  вбачається із змісту  заяви про відмову від позову з посиланням на
ст.78 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову
Приватного підприємця ОСОБА_1, провадження у справі № 20/85/08  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4
ч. 1 ст. 80 , ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Запоріжжя.

Провадження у справі № 20/85/08
припинити.

Суддя
Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 17/255-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", м. Харків

до Приватного підприємства "КСК Телеком", м. Бровари

про стягнення 25693,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. о 10:05. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; оригінали та засвідчені копії Статуту і свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; докази щодо ступеня виконання зобов'язання відповідачем.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 7/96-3/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Державного підприємства "Верховинський

лісгосп"

на постанову          Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року

у справі                                                  № 7/96-3/81

господарського суду                              Івано-Франківської області

за позовом                                                  Міжгосподарської пересувної

механізованої дільниці №2

до                                                            Верховинського державного лісгоспу

про          розірвання договору оренди, стягнення грошових коштів та зобов"язання

повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційного господарського суду відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу касаційну скаргу Державного підприємства "Верховинський лісгосп" на постанову          Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року у справі № 7/96-3/81.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.07.2008 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року у справі № 7/96-3/81 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2008 р. Справа № 10/1-07

за заявою : Крижопільської МДПІ Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30, і/к 20087090

до: Крижопільської міжрайонної універсальної заготівельно - збутової бази Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 80, і/к 01782128

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/1-07.

08.02.2007 р. по справі № 10/1-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

06.06.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 04.06.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та поноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 11.09.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3 - Крижопільській МДПІ - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 30

4 - Вінницькій обласній спілці споживчих товариств - 21100 м. Вінниця вул. Визволення, 8

5 - боржнику

6 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 2/311

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р.

Суддів

Барицької Т.Л.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг"

на постанову

від 19.03.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№2/311 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Касаційна скарга позивача б/н та дати на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі №2/311 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року на 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                 Барицька Т.Л.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 5/540.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Незалежної профспілкової організації “ОКТАН”працівників закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області

до Редакції газети “Новий шлях”, м. Лисичанськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закритого акціонерного товариства “ЛИНІК”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогами: зобов’язати відповідача спростувати перед читачами недостовірні відомості викладені про незалежну профспілкову організацію "ОКТАН" закритого акціонерного товариства "ЛИНІК", поширені 4 квітня 2007 року (36-37 (13759-13760) від 04.04.07 року), в статті "Новые профсоюзы на службе рабочих? Нет, на службе политиков!", шляхом опублікування в найближчому випуску газети спростування недостовірної інформації в подвійному обсязі від об’єму недостовірної інформації; зобов’язати відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду, яка полягає в заподіянні шкоди діловій репутації в розмірі 100000,00 грн.

Після повернення справи з Верховного суду України ухвалою господарського суду Луганської області від 07.05.08 провадження у справі було поновлено з 29.05.08 та призначено розгляд справи на 29.05.08, однак у зв’язку з тим, що 20.05.08 на адресу суду надійшов запит Вищого господарського суду України про надіслання цієї справи у зв’язку з надходженням касаційної скарги відповідача на ухвалу Вищого господарського суду України для подальшого її направлення до Верховного суду України, провадження у справі не поновляється з 29.05.08, а вважається зупиненим ухвалою від 03.10.07.

На підставі викладеного та керуючись ст.79, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надіслати справу за позовом Незалежної профспілкової організації “ОКТАН”працівників закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, до Редакції газети “Новий шлях” 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закритого акціонерного товариства “ЛИНІК” про стягнення 100 000 грн. 00 коп. до Вищого господарського суду України.

2.Провадження у справі зупинено з 03.10.07 до повернення даної справи до господарського суду Луганської області.

Суддя О.В. Закропивний
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.06.2008 р.                                                                                справа № 20/116а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Хаймек", м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.05.2008 року

у справі

20/116а (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Хаймек" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області

про

визнання недійсним рішення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.06.2008 о 14:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.04.08
р.
Справа № 42/29б

Суддя
Попов О.В.

розглянувши
матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Кіровському р-ні. м. Донецька

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк (ідентифікаційний код )

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк та прийняти
заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.05.08 року о 11:30 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №407 .

3.
Зобов'язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника,
довідку адресної служби щодо місця реєстрації (проживання) боржника; довідку
про терміни надання останньої податкової звітності..

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.
Роз'яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду
підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання,
господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа
№ 23/149-08(12/70-07)

за
позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства
"Акціонернастрахова компанія "ІНГО Україна", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 469 грн. 50 коп.

Суддя
Добродняк І.Ю.

Без
участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в
якій просить стягнути з Дніпропетровської філії закритого акціонерного
товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" збитки в
сумі 450,50 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 19,30 грн
за договором № 530503642 страхування засобів наземного транспорту.

18.04.07
господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про  порушення провадження у справі № 12/70-07.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.07, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.07 по
справі № 12/70-07, у задоволені позову відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.02.08 рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від 31.05.07, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
09.10.07 по справі 12/70-07 скасовано.

Справу  передано на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням
голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08 означену
справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись
ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу  № 12/70-07 до свого провадження.

Справу
№ 23/149-08(12/70-07)
призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08р. о 10:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам
надати письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у
постанові Вищого господарського суду України від  04.02.08 по справі № 12/70-07.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
квітня 2008 р.

№
7/213-9/308-7/236/06-10/282/06-20/155/07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ПП
"НПКО "ТАТА"

на

постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р.

у
справі

№7/213-9/308-7/236/06-10/282/06-20/155/07
Господарського суду Запорізької
області

за
позовом

ПП
"НПКО "ТАТА"

До
третя особа

1.          Комунарського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 2.          Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій області
Приватний підприємець ОСОБА_1

за
участю

прокуратури
Запорізької області

про

стягнення
суми

Керуючись ст. 1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ПП "НПКО "ТАТА" на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. у справі №
7/213-9/308-7/236/06-10/282/06-20/155/07 Господарського суду
Запорізької  області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського
суду України на 03 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.