ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 19/108-07

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Скандік ТРАК", м.Дніпропетровськ

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнього підприємства "Фірма "Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р. в позові було відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.07р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007р. у справі №19/108-07 скасовано. Позовні вимоги задоволено та зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю компанію “Скандік ТРАК” повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,6879 га за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Стартова, 32 Дніпропетровської міській раді; зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю компанія “Скандік ТРАК” привести земельну ділянку в придатний до використання стан шляхом знесення самовільно збудованої споруди.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.07р. залишено без задоволення постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.07р.

На виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.07р. 15.01.08р. були видані накази по справі №19/108-07.

Від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява від 25.03.08р. про роз’яснення порядку виконання наказів №19/108-07, виданих 15.01.2008р. господарським судом Дніпропетровської області, в силу наступного:

„Оскільки під час виконавчих дій по примусовому виконанню наказів №19/108-07 виданих 15.01.08р. господарським судом Дніпропетровської області було встановлено, що за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Стартова, 32 огороджена територія загальною площею 25071 м.кв. на якій знаходяться наступні споруди: А-1 –будівля СТО; Б –навіс; В-1 –гаражні бокси; Г-1 –будівля охорони; Д, Ж –будівлі котельної (тимч); З, І, Л –навіси; К-2 –будівля офісу; М- вагончик охорони (тимч); Н –будівля (незаверш.); О –ангар; П –будівля; Р-1 –будівля побутового корпусу автотранспортного цеху; №1-11 –споруди; І-ІІІ –мостіння.

Мостіння „П-будівля”, згідно наданих третьою особою документів, є складом, загальною площею 266,8 кв.м., який розташований за адресою: м.Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.Старі Кодаки, вул.Яснополянська, 12 та належить Сотникову Володимиру Ісаковичу згідно договору купівлі-продажу від 22.10.07р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Чалою В.О., реєстраційний №350, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16577346 від 07.11.07р.

В резолютивній частині рішення, викладеній у виконавчих документах (наказах №19/108-07 виданих 15.01.08р. господарським судом Дніпропетровської області) судом не зазначено, яку саме самовільно збудовану споруду ТОВ компанія „Скандік Трак” має знести, серед споруд, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Стартова, 32.

В наказі зазначено, що ТОВ компанія „Скандік трак” має повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,6879 га, але не зазначено, яку саме самовільно зайняту земельну ділянку площею 06879 га необхідно повернути Дніпропетровській міській раді, оскільки огороджена територія становить 25071 м.кв.

Стягувач, Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор не направив обізнаних по справі представників, точно меж земельної ділянки, що підлягає поверненню стягувачу, не надали”.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ст.28 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

У зв’язку з викладеним суддя може роз’яснити тільки прийняте ним рішення (резолютивну частину рішення), викладену у виконавчому документі, якщо вона є незрозумілою, а вищевикладеними нормами не передбачено роз’яснення фактично порядку виконання наказу (виконавчого документу), який повинен виконуватись відповідно до вимог діючого законодавства, норм ГПК України та Закону України „Про виконавче провадження”.

Окрім цього господарський суд Дніпропетровської області видав лише накази на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р., який прийняв відповідне рішення у справі №19/108-07.

Окрім того, суд вправі роз'яснити чи виправити рішення, ухвалу, лише стосовно прийнятих ним процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у судах інших інстанцій, з огляду на те що, у господарського суду відсутня можливість роз’яснити рішення прийняте судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.28 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 89, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити, що порядок виконання наказів №19/108-07, виданих 15.01.2008р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р., передбачено діючим законодавством, нормами ГПК України та відповідно Законом України „Про виконавче провадження”.

Суддя

І.В. Петренко