overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

22.04.08

Справа №15/199-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Державного
підприємства «Хлібна база №82», Сумська область, Білопільський район, м.
Ворожба

про стягнення 463254 грн.
80 коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.05.2008р. об 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію позивача та
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № Б26/218-07

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка

до комунального господарства “Чаплинська житлово-експлуатаційна контора “Комунальник”, с. Чаплине Васильківського району

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про комунального господарства “Чаплинська житлово-експлуатаційна контора “Комунальник”, с. Чаплине Васильківського району перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора комунального господарства “Чаплинська житлово-експлуатаційна контора “Комунальник”, с. Чаплине Васильківського району, – Безуглого О.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора комунального господарства “Чаплинська житлово-експлуатаційна контора “Комунальник”, с. Чаплине Васильківського району, –Безуглого О.Г. в строк до 16.06.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08 р.

Справа № Б15/168-08

За заявою Приватного підприємства "СК ПРОМЕТЕЙ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ТОРГМЕТ - ПРЕМ'ЄР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Палкін А.Ю., представник ПП "СК Прометей", довіреність від 06.06.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 154454,86 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Приватного підприємства "СК ПРОМЕТЕЙ", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "ТОРГМЕТ - ПРЕМ'ЄР", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "ТОРГМЕТ - ПРЕМ'ЄР", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора приватне підприємство "СК ПРОМЕТЕЙ", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 19.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС10/274-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в Лебединському районі

До відповідача: закритого акціонерного товариства «Лебединське сільгоспенерго» м.Лебедин

про стягнення 211,20 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Вакуленко Н.М.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 211,20 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала суду про відкриття провадження у справі повернута поштовим відділенням з відміткою, що за адресою м.Лебедин, вул. Фурдилівська,1 відповідач не знаходиться.

В судовому засіданні позивач уточнив вірну адресу відповідача по справі, а саме м.Лебедин, вул. Першогвардійська,86.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Ухвалу направити сторонам, відповідачу – на адресу м.Лебедин, вул. Першогвардійська,86 (разом із копією судової ували від 08.05.2008р., повісткою, копією позову з додатком на 7 арк.)

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
квітня 2008 р.

№
К19/564-07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Черкащенка
М.М., -головуючого,

Рибака
В.В., Васищака І.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
“Агрофірма “Провесінь”

на
ухвалу

господарського
суду Київської області від 14.12.2007 року

у
справі господарського суду

Київської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2
ВАТ “Агрофірма “Провесінь”

про

зобов'язання
вчинити дії,

розглянувши касаційну
скаргу ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, колегія суддів встановила, що розгляд справи
потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд
касаційної скарги ВАТ “Агрофірма “Провесінь” на ухвалу господарського суду
Київської області від 14.12.2007 року відкласти на 15.05.2008 року о 11 год. 00
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий
М. Черкащенко

Судді                                                                                           В.
Рибак

І. Васищак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 20/45

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", м. Київ (далі –Об’єднання співвласників)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008

зі справи № 20/45

за позовом Об’єднання співвласників

до науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" (МІТІС), м. Київ

про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/24

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться 23 квітня 2008 р. о 10:05 год. за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 36/135

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агропромкомплект” м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення 594грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/135.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивівповного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;надати докази сплати боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя Будко Н.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.                                                             Справа № 15/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт", с. Богданівка Знам"янського району

про стягнення 591 грн. 70 коп.

Представники сторін:

прокурор - Олаг О. С., посвідчення № 357

від позивача - Солонько Ю.Ю., довіреність № 106/01-25 від 12.01.08

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 591 грн. 70 коп. заборгованості по недоїмці на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

14.05.08р. на адресу суду надійшло клопотання управління пенсійного фонду України в Знам"янському районі № 1766/07-25 від 13.05.08р., в якому позивач повідомляє про сплату заборгованості відповідачем в сумі 591 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5306969 від 21.04.08р. та платіжним дорученням № 5306975 від 21.04.08р.

В судовому засіданні позивач подав заяву погоджену з прокурором про відмову від позову, в зв"язку із сплатою боргу відповідачем. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представник позивача подав письмову заяву погоджену з прокурором про відмову від позову на підставі ст. 112 КАС України, в зв’язку із погашенням боргу в сумі 591 грн. 70 коп. відповідачем.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 111, 112, 157 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам'янській міжрайонній прокуратурі та прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 29/119

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Димитровтепломережа” м. Димитров (представник – Базелюк Т.В., довіреність № юр/5189 від 31.12.07) до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

(представник – Костенко В.О., довіреність № 13 від 10.01.08) про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі 273 534,08 грн., пені в сумі 4 557,17 грн., 3% річних в сумі 1 286,58 грн., суми інфляції в розмірі 13 784,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.40 годину 24.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові. Надав клопотання про зменшення суми позову.

Відповідач просить відкласти слухання справи.

За наявності вказаних обставин, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.07.08 року.

1.          Зобов’язати сторін надати акт звірки.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

06.02.2008 р.                     № 5/53

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Полтавській області, вул. М.Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м. Полтава, 36022

2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі голови державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта - начальника Зірки Г.Г., вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36014

про визнання актів недійсними та забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Відмовляється в прийнятті заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Ст. 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Справи про визнання актів ненормативного характеру не включені в цей перелік.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви.

Повернути заяву і додані до неї документів.

Суддя Гетя Н.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                                        Справа №          18/143

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новгородківського району в інтересах держави, в особі Новгородківської селищної ради, смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідача:Новгородківського районного споживчого товариства, смт. Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 4849,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 16:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 30.06.2008 року надати суду:

Прокурора: докази на підтвердження покладення виконання обов'язків прокурора.

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); свідоцтво про реєстрацію в ЄДРПОУ; детальний помісячний розрахунок орендної плати з урахуванням умов договору; конкретизувати період стягнення орендної плати, виходячи з дати державної реєстрації договору -23.08.2006 р.; вказати в якому порядку та в які конкретно строки має здійснюватись орендна плата; акт звірки розрахунків з відповідачем по орендним платежам.

Відповідача: відзив на позов з наведенням обставин виконання умов договору оренди та з прикладенням доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази направлення відзиву позивачу; акт звірки розрахунків, а у разі незгоди з розрахунком суми боргу, наведеним позивачем, надати власний розрахунок заборгованості по орендній платі; у разі сплати орендної плати - докази такої сплати; свідоцтво про реєстрацію в ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій та скріплений підписами і печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи. 5.

6. Примірники ухвали направити сторонам у справі, прокурору Новгородківського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № Б-21/289

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «ІМЕКСКОМ»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2008р.

у справі № Б-21/289

за заявою УПФУ в м.Мукачево, м.Мукачево

до ТзОВ «ІМЕКСКОМ», м.Калуш

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від кредитора Білий С.А.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.07.2008 року о 10 год.10 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 20/60

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”

про стягнення 9441,32 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, про стягнення 9441,32 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 05.05.08 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.06.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1