overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31"
березня 2008 р.                                                            Справа
№ 15/132-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс",
м. Запоріжжя

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська
обл., Бородянський р-н., смт. Немішаєве

про
стягнення 3340,78 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"25" квітня 2008 р.  о
13:30.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) накладної
№ 202051 від 17.10.2007р. на суму 3383,46 грн., та накладної № 206279 від
31.10.2007р. на суму 1675,86 грн., оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду)
доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів,  свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити.

6.
Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня
2008 р.
Справа №  10/252/05

Заявник-Боржник: Відкрите
акціонерне товариство Миколаївське виробничо-торгівельне

взуттєве
підприємство “НІКО”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

Кредитор:
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Розпорядник майна:
ОСОБА_2.АДРЕСА_2

Суддя Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: ОСОБА_1.

Від боржника: Гордієнко
С.М., довіреність б/н від 10.03.08р., Самофалов С.В. - керівник.

Розпорядник майна: не
з'явився.

Суть спору: про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства Миколаївського

виробничо-торгівельного
взуттєвого підприємства “НІКО”, м. Миколаїв.

В судовому засіданні
представником боржника заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до
прийняття рішення Вищим господарським судом України за касаційною скаргою АТ
МВТВП “НІКО” у пов'язаній справі №10/522/05-НР.

Враховуючи, що рішення касаційної
інстанції у справі №10/522/05-НР може вплинути на предмет спору у даній справі,
суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК
України,  - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №10/252/05
зупинити до прийняття рішення Вищим господарським судом України за касаційною
скаргою АТ МВТВП “НІКО” у пов'язаній справі №10/522/05-НР.

2.          Зобов'язати заявника повідомити суд
про результати розгляду касаційною інстанцією скарги АТ МВТВП “НІКО” у справі
№10/522/05-НР

3.          Дану ухвалу надіслати на адресу
заявника, боржника, розпорядника майна.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 7/126а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

третя особа: Комунальне підприємство “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, третя особа КП „Вугледартепломережа” м.Вугледар про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №000962340/0 від 20.03.2007р.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не з’явились, про час та день судового засідання були повідомлені і установленому порядку.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника позивача.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідача.

Суд задовольнив клопотання сторін.

У зв’язку з надходженням від представників сторін клопотання про відкладення судового засідання та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 150, 156, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 02.07.08р. об 11-00год.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 21.05.08р., визначитись з позовними вимогами, надати довідку чи сплачена різниця між сумою фактичного донарахування податкового зобов’язання та оспорюваною сумою, надати розрахунок оспорюваної суми податку та штрафної санкції по кожному податковому періоду та оспорюваним операціям (порушенням)

Відповідачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 21.05.08р., надати розрахунок донарахованої суми податку та штрафної санкції по всім порушенням та податковим періодам.

Відповідачу надати пояснення стосовно того чи сплачена сума різниці між сумою фактичного донарахування податкового зобов’язання та оспорюваною сумою, якщо ні, чи приймались відповідачем заходи для примусового стягнення.

Третій особі надати письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/234

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород

до Колективного сільськогосподарського підприємства „Мир”, с.Мала Добронь, Ужгородський район

про банкрутство

Суддя Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/234 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - Діус Н.І., головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №1817/01 від 01.08.2007р.);

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/234 від 17.04.2008р. ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Мир”, с.Мала Добронь, Ужгородський район, арбітражного керуючого Бахтина В.В., зобов’язано подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

Ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість подав відомості про хід ліквідаційної процедури, відповідно до яких завершення ліквідаційної процедури у встановлений термін неможливе у зв'язку з тим, що ліквідатором не отримано відомості з земельного відділу про те чи зареєстровано за підприємством будь-які земельні ділянки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "24" червня 2008 р. на 11:00 годину.

2. Ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 5/573

За
позовною заявою Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства"Придніпровське", м.Кременчук

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук

про
спонукання укласти договір

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від
позивача: Вигодський С.В.

від
відповідача :  не з"явився

Розглядається
позовна заява про спонукання укласти договір.

Відповідач
відзив не надав.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про відкладення
розгляду справи в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Також
суд встановив, що ухвала суду, яка направлялася на адресу відповідача,
повернулася з відміткою  органу
зв"язку "Вкажіть номер квартири"

В
зв"язку з цим  суд попередньою
ухвалою зобов"язав позивача надати додаткові  докази.

Позивач
не виконав вимоги суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В
зв"язку з цим, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи. на   12.02.08 р. на 9  годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел..
610-421

2.  Зобов"язати позивача уточнити юридичну
адресу відповідача (свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідку
реєстратора).

Суддя
Гетя Н.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  9/92/08

За
позовом: Обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м. Миколаїв, вул..
Миколаївська, 5-а

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 1889,68грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Громова Л.А., дор. №8547/01 від 16.10.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
19.02.2008р. звернувся до суду з позовом № 883/юр  від 12.02.2008р., в якому просив стягнути з
відповідача 1576,51грн. основного боргу, 87,14грн. пені, 186,48грн. збитків від
інфляції, 39,55грн. 3% річних та судові витрати.

В
судовому засіданні 18.03.2008р. позивач надав пояснення, в якому зазначив, що
підприємство відповідача розрахувалось з позивачем в повному обсязі на суму
1889,68грн. та сплатив позивачу судові витрати, в зв'язку з чим позивач просить
припинити провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що відсутній
предмет спору  провадження у справі слід
припинити та судові витрати, понесені позивачем стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст. 49, п.11
ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/92/08  припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС2/339-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Філії «Сумиагротранс» Відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс»

про стягнення 6255 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 23.07.2008 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується позивачу уточнити назву відповідача.

4. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4835/08-10 від 27.06.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008р.

Справа
№ 5/339.

за позовом Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна базаПолтавської облспоживспілки", 36010, м. Полтава, вул. Половка,64

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору і стягнення 12000,00 грн.

Суддя
Гетя Н.Г.

Представники

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ: розглядається позовна заява про розірвання договору № 1 від 18.01.2007р. та повернення 12000,00 грн. попередньої оплати по договору. договору.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач. заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки його представника в засідання.

Оскільки позивач не виконав вимоги суду в повному обсязі, а представник відповідача також не з"явився в судове засідання суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п.2  ст. 77, ст.86  ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на  28.02.08р. на 9 год. 30  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 16/325/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд.63А)

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новодеському районі Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, буд. 177)

Про: зобов’язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Петрова С.М., дов. № 1933/07 від 13.06.08

Шевченко О.В., дов. № 86-06 від 08.01.2008

Від відповідача: Базелян М.Л., дов. № 4 від 08.01.2008

Волкова Л.В., дов. № 5 від 08.01.08

В засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.          Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.07.2008 р. о 12 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/149-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Еверест»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 01.08.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 01.02.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

23.10.2007 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 03.04.2008 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12.05.2008 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні на 12.05.2008 р. не відбувся.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.06.08 р. об 10:00.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про наявність рахунків боржника.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б40/457-07

За заявою ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Ведіус ЛТД»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від ліквідатора: Михайленко О. І. –представник ДПІ, доручення №8132/10/10-039

від 04.04.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.01.2008р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.07.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

04.04.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 27.05.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 26.06.08 р. об 11:20.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку ДАІ.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №6/195-07.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до боржника - ВАТ
“Роменський Племсервіс “Сула”

про визнання  грошових вимог у розмірі  4884,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор -
Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  звернувся до суду з заявою про визнання
грошових вимог  у розмірі 4884,62 грн. до
боржника -ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд
заяви кредитора у судове засідання                                            на
17.04.2008р. о 10 год. 40 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
керуючому санацією.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/1625а

"17" квітня
2008 р.

Господарський
суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Швидкій О.В., представники сторін не з'явились,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною
заявою

позивача

Управління
пенсійного фонду в Уманському районі

до
відповідача

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
248,82 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про

248,82
грн. недоїмки зі страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування
/далі -збору/ за період з 01.01.2005 по 31.03.2005.

У
судове засідання представники сторін не з'явились, позивача направив суду заяву
від 16.04.2008 №4018/07 про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою суми
боргу

Суд
вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси у зв'язку з чим приймає відмову від позову та закриває
провадження у справі.

Враховуючи,
що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись
ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної
особи -платника податків НОМЕР_1) в доход державного бюджету України через
місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби
для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в
управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 2,49
грн. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи
-з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/83-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "11" червня 2008 р. у справі № 1/83-38
Рішення набрало законної сили 21.06.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожищенський комбікормовий завод", м. Рожище, вул. Гагаріна, 63, код 31670922 (п/р6001 в ВАТ КБ "Надра" м. Луцьк, МФО 303525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ МАРКЕТ", м. Київ, пров. Балтійський, 20, код 33100549 (п/р1513 в АКІБ "УкрСиббанк" КРУ", МФО 351005) 9 717 грн. 84 коп. заборгованості, 321 грн. 11 коп. пені, 292 грн. 47 коп. індексу інфляції, 48 грн. 16 коп. - 3% річних, 103 грн. 80 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 21.06.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар