Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/136

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув клопотання прокурора м. Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом: Прокурора міста Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „Прем”єр-Постач-2007” м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту 8.132 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор – не з’явився

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від 3-ої особи – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.132 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”. Також прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення відповідною ухвалою дії пункту 8.132 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07р. „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання в оренду ПП „Прем’єр-Постач-2007” земельної ділянки площею 4,0 га по вул. Московській (напроти кладовища) для розміщення торговельного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови до прийняття рішення по справі.

Ухвалою суду від 11.04.08р. про відкриття провадження у справі розгляд клопотання прокурора призначений в судове засідання на 22 квітня 2008 року о 17 годині 00 хвилин.

Прокурор, представники сторін та третьої особи до суду не з”явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча прокурор і представники сторін належним чином сповіщені про час і місце розгляду клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Третій особі примірник ухвали суду від 11.04.08р. надсилався за адресою вказаною прокурором в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою запинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно зі ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Як передбачено ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем по справі № 15/136 є управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград, відповідачем – Кіровоградська міська рада м. Кіровоград.

Процесуальний статус прокурора та його права визначені ст. ст. 60, 61 КАС України, тобто прокурор не є позивачем по справі.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає можливість для позивача по справі, а не прокурора, звернення з клопотанням про забезпечення позову. Позивач до суду з відповідним клопотанням по даній справі не звертався.

Таким чином, подане прокурором міста Кіровограда клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 50, 60, 61, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора міста Кіровограда про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення відповідною ухвалою дії пункту 8.132 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07р. „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання в оренду ПП „Прем’єр-Постач-2007” земельної ділянки площею 4,0 га по вул. Московській (напроти кладовища) для розміщення торговельного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови до прийняття рішення по справі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали надіслати сторонам, третій особі, прокурору міста Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько