overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 7/366/08

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “БМУ-7”, 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13,

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

про: визнання протиправною та скасування вимоги.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Задверняк К.Д., дов. № 3140/07 від 03.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “БМУ-7” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

В судовому засіданні 26.06.2008 року відповідач усно заперечує проти позову. Надав письмове клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший термін для надання обґрунтованих заперечень проти позову та просить суд вважати розумним строк розгляду справи який перевищує два місяці. Суд погоджується з такою думкою.

Ухвалами господарського суду від 28.05.2007 року позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, ухвали господарського суду від 28.05.2007 року направлені на адресу позивача яка зазначена ним у позовній заяві.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав вимоги ухвали суду від 28.05.2008 року не виконав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, в зв’язку з викладеними запереченнями відповідача проти позову та неявки повноважного представника позивача в судове засідання то прийняття рішення по справі призведе до порушення прав позивача на судовий захист та неповному з’ясуванню усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.08.2007р. о 12:20.

2.          Позивачу надати виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на день подання позову до суду.

3.          Відповідачу в строк до 17.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС13/369-08.

за позовом: Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів

До відповідача: Державної екологічної інспекції в Сумській області

Про скасування п. 6 Припису

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд скасувати п. 6 Припису Державної економічної інспекції в Сумській області від 11.04.2008 року в частині отримання дозволу на використання/зберігання метанолу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та документи в обґрунтування своєї позиції.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                                        Справа №          18/145

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт", с. Кам'яний міст Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:Новоукраїнської районної державної адміністрації, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 30.06.2008 року надати суду:

Відповідача: заперечення на позов з прикладенням всіх доказів на підтвердження викладених у запереченні обставин; докази направлення заперечень позивачу; докази реєстрації в ЄДРПОУ станом на теперішній час.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи. 5.

6. Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 5/429ад.

Колегія суддів Господарського суду Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., судді Ворожцова А.Г., судді Василенко Т.А., розглянувши заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про виправлення помилки по справі за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Підприємства Свердловської виправної колонії № 38 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Свердловськ Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви № 03-01/1366 від 14.05.08 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 5/429ад від 22.01.08.

При комп’ютерній верстці у виконавчому листі від 22.01.08 по справі № 5/429ад було допущено помилку щодо суми стягнення штрафних санкцій, а саме, було зазначено: “...штрафні санкції в розмірі 1812,00 грн. “, у той час, як треба було зазначити: “...штрафні санкції в розмірі 13 812,00 грн.”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про виправлення помилки у виконавчому листі від 22.01.08 по справі № 5/429ад задовольнити.

2. Виправити помилку у резолютивній частині виконавчого листа від 22.01.08 № 6/410ад та викласти в наступній редакції:

“ Стягнути з підприємства Свердловської виправної колонії № 38 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області (смт. Ленінське, Свердловського району, Луганської області, вул. Профсоюзна, 16, код 08680394) на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Луганськ, вул. Володарського, 59, код 13396264) в доход Державного бюджету України (код 24048566, код платежу 50070000, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013) штрафні санкції в розмірі 13 812,00 грн.”.

Суддя О.В. Закропивний

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 37/320

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Кащей Н.Ф. – голова правління згідно статуту; Боровець І.М. – довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Сільського фермерського господарства „Надія” с. Дальнє,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” с. Анновка,

про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7775,07 грн. та моральної шкоди у сумі 7775 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - сільське фермерське господарство „Надія” с. Дальнє, з позовом до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” с. Анновка, про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7775,07 грн. та моральної шкоди у сумі 7775 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання від 03.07.2008р.не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача, керуючись п. 1 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

19.08.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 13.08.08 року.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                              Справа № 6/167

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Красава”, с.В.Коропець, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Кабацій Н.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 26.03.2008р.);

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідного звіту та ліквідаційного балансу по справі №6/167 про банкрутство Приватного підприємства „Красава”, с.В.Коропець, Мукачівський район,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/167 від 22.04.2008р. ініціюючого кредитора (ліквідатора) Приватного підприємства „Красава”, с.В.Коропець, Мукачівський район, в особі начальника відділу погашень прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної податкової інспекції Годованець І.Ф. було зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури (№ 3 від 18.06.2008 року), згідно з якими банком було повідомлено, що у підприємства-банкрута виявлено залишок коштів на рахунку в сумі 4.42грн., в свою чергу ліквідатором було направлено лист до ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" м.Ужгород з проханням використати кошти для закриття рахунку боржника. В зв'язку з тим, що відповідь банку не отримана ліквідатор подав письмове клопотання про відкладення справи на інший термін.

Враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури, суд відкладає судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 26, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні відкласти на "19" серпня 2008 р. на 11:20 год.

2. Зобов’язати ініціюючого кредитора (ліквідатора) подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження

3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

4. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 14/554.

За позовом Прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі, вул. Леніна, 47, смт. Козельщина, Полтавська область,39100

до Козельщинського житлово-комунального підприємства, вул. Горького, 49/2, смт. Козельщина, Полтавська область,39100

про стягнення 8513,50 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Селецький О.В., дор. №60 від 14.01.2008р.

від відповідача: Чигрин В.М., дор. №25 від 15.01.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 8513,50 грн. - заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач у судовому засіданні подав докази часткової сплати заборгованості на суму 3000,00 грн. та просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості самостійно врегулювати предмет спору .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2008 р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: докази погашення заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 42/51б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в м. Дружківка

до боржника ВАТ “Донінвестбуд” м. Дружківка

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Суддя Попов О.В.

За заявою УПФУ м. Дружківка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Донінвестбуд” м. Дружківка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою від 11.11.2004р. була введена процедура санації боржника та призначений керуючий санацією – арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Постановою суду від 11.10.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Ухвалою суду від 29.05.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 11.10.2006р.

Ухвалою суду від 16.10.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 11.04.2007р.

Ухвалою суду від 06.06.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 06.12.2007р.

Ухвалою суду від 30.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 06.06.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету (протокол № 32 від 30.05.2008р.) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 06.12.2008р.

Враховуючи, що надане клопотання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні та керуючись ч. 8. ст.16 ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд клопотання на 28.07.2008р. о 11.10 год.(каб.407)

2.Ліквідатору до дня судового засідання надати документи передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.Явка ліквідатора та членів комітету кредиторів у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 3/103

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 16 711,94 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Жукова Г.Г. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16 711,94 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год. 14.07.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, підписаний з боку обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"10" червня 2008 р. Справа № 6/128-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі ,розглянувши справу

за позовом: Державна податкова інспекція в м.Нова Каховка

до: Приватне підприємство "Транс 2007"

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

за участю представників сторін:

від позивача: Легкий Д.В. - довіреність в справі;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності юридичної особи з підстав відсутності її за адресою місцезнаходження, про що державним реєстратором було внесено запис до ЄДР від 25.02.2008р.

Позивачем подано до господарського суду заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки державним реєстратором внесено зміни до ЄДР від 30.05.2008р., відповідно до яких відповідач змінив своє місцезнаходження і в даний час зареєстрований за адресою 39600, Полтавська область, м.Кременчук, Автозаводський район, вул. Московська, 13, кв.85.

Позивач просить про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи і наявні в ній докази, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.51 КАСУ позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитись від адміністративного позову.

Керуючись ст.2, 6, п.2 ст.157, п.15 ч.4 ст.160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б29/104/04

За заявою Колективного підприємства фірми "Тарас", м. Запоріжжя

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпроенергобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 09.06.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Дніпроенергобуд" за заявою Колективного підприємства фірми "Тарас".

Постановою від 28.01.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно належне банкрутові у вигляді долі в кліматопавільйоні, однак на підставі договору №12 від 17.08.00р. та договору №61 від 25.11.04р. зазначену долю відчужено керівництвом банкрута третім особам. Ліквідатором, з метою повернення майна, було подано позов до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання зазначених договорів не дійсними.

28.03.2006р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим позовної заяви про визнання вищезазначених договорів недійсними.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007р. №2-8/2753-2006 договір №61 купівлі-продажу, укладений 25.11.2004р. між ТОВ "Стабільність" та ТОВ "Кронос" визнано недійсним та зобов'язано ТОВ "Кронос" передати ТОВ "Дніпроенергобуд" придбані за договором матеріали, обладнання та інші ресурси, що були використані ЗАТ "Дніпроенерго" в незавершеному будівництві кліматопавільйоні тощо.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи необхідно поновити та продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 53, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Дніпроенергобуд", м. Дніпропетровськ.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури до 02.06.08р.

3. Призначити судове засідання на 02.06.08 р. об 11:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов"язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу, докази набрання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007р. №2-8/2753-2006 законної сили та докази звернення рішення до виконання у встановленому порядку.

5. Зобов"язати комітет кредиторів надати пропозиції щодо продовження процедури ліквідації боржника або застосування до нього інших судових процедур.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко