СУД
Постанова

Іменем України

19
березня 2008 року

Справа
№ 2-3/8379-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Котлярової О.Л.,

за участю
представників сторін:

заявника:
Шестакова Євгенія
Васильовича, довіреність № 2425 від 25.12.07 - Українська державна інноваційна
компанія в особі Кримського регіонального відділення Української державної
інноваційної компанії;

ліквідатора:
ОСОБА_1, довіреність
б/н від 19.03.08 -   ліквідатор ОСОБА_2;

арбітражний
керуючий: не
з'явився - ОСОБА_3;

кредитора:
Карасьова Костянтина
Миколайовича, довіреність № 014-Д від 03.01.08 - відкрите акціонерне товариство
"Крименерго";

боржника:
не з'явився -
акціонерне товариство "Енікра";

розглянувши
апеляційну скаргу
акціонерного товариства "Енікра" на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 14.02.2008 у справі №
2-3/8379-2006

за
заявою  Державної інноваційної фінансово-кредитної
установи (вул. Б. Хмельницького, 65б, м.Київ, 01601)

в
особі Кримського регіонального відділення Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи (вул. Комсомольська, 4, м.Сімферополь, 95017)

до          акціонерного товариства "Енікра" (вул. Київська,
41, оф. 717, м.Сімферополь, 95001)

арбітражний
керуючий:  ОСОБА_3
(АДРЕСА_1)

про
визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У
квітні 2006 року  Українська державна
інноваційна компанія в особі Кримського регіонального відділення звернулась до
господарського суду з заявою до акціонерного товариства "Енікра",
просила порушити справу про банкрутство боржника, посилаючись на наявність у
акціонерного товариства "Енікра" 198328,55 грн. боргу, який
повернути, на думку заявника, неможливо.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2006 визнано вимоги
Української державної інноваційної компанії в особі Кримського регіонального
відділення у розмірі 198328,55 грн., з яких 189939,55 грн. основного боргу та
8389,00 грн. пені., призначено розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2008 замінено
кредитора Українську державну інноваційну компанію в особі Кримського
регіонального відділення його правонаступником -  Державною інноваційною фінансово-кредитною
установою  в особі Кримського
регіонального відділення.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від
14.02.2008 у справі № 2-3/8379-2006 акціонерне товариство "Енікра"
визнано банкрутом. Призначено ліквідатором акціонерного товариства
"Енікра" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Не
погодившись з постановленим судовим актом, акціонерне товариство
"Енікра" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову
скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заперечення
на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У
судове засідання 19.08.2008 представник боржника не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
сповістив.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За
клопотанням представників заявника, ліквідатора та кредитора судочинство
здійснювалось російською мовою.

Оскаржена
постанова мотивована посиланням на норми Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представників заявника, ліквідатора та кредитора -
відкритого акціонерного товариства "Крименерго", обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія
не вбачає підстав для скасування оскарженої постанови.

Як
свідчать матеріали справи і було зазначено вище, ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.09.2007 було затверджено реєстр вимог
кредиторів до боржника акціонерного товариства „Енікра”. Цією ж ухвалою суд
призначив засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або
визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство на 04.12.2007.

13.02.2008
надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_2., а також протокол засідання комітету кредиторів №
23.02.2008.

У
відповідності з пунктом 1 статті 24 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд
має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження
розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Згідно
зі статтею 24 зазначеного Закону суд призначає ліквідатора в порядку, передбаченому
для призначення керуючого санацією, тобто за погодженням з комітетом кредиторів
(частина 2 статті 17 Закону).

Сукупність
наданих учасниками процесу доказів, на думку колегії, підтверджує правомірність
висновків суду першої інстанції, які доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Так,
безпідставною є вимога акціонерного товариства "Енікра" про зупинення
провадження у справі.

Свою
заяву боржник обґрунтовує тим, що у Вищому адміністративному суді України
знаходиться на розгляді касаційна скарга акціонерного товариства
"Енікра" по справі № 2-5/8379-06, де предметом спору є
правовідносини, які розглядаються у справі про банкрутство № 2-3/8379-06.

При
цьому боржник повідомляє, що у даний час розглядається справа № 2-13/4398.1-07
про визнання противоправними дії та бездіяльність  Центрального відділу державної виконавчої
служби Сімферопольського районного управління юстиції та надана заява
акціонерного товариства "Енікра" про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від
16.05.2006.

Статтею
79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у справі.

Однак,
оскільки розгляд скарги на дії чи бездіяльність Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції по справі №
2-43/4398.1-07 не може бути підставою для зупинення провадження по справі, суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні такого клопотання.

З
огляду на вищенаведене апеляційна скарга не може бути визнана обґрунтованою.

Керуючись
статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Енікра" залишити без
задоволення.

2.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2008 у
справі № 2-3/8379-2006 залишити без змін.

Головуючий
суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді
Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова