ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" квітня 2008 р.           Справа № 5/065-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенсі Тойз”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Акуна Матата”, м. Вишневе

про

стягнення 11972,73 грн.

за участю представників:

позивача:

Беззубенко О. П. - керівник

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенсі Тойз” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акуна Матата” (далі –Відповідач) про стягнення 11972,73 грн., з яких 11812,22 грн. - основний борг та 160,51 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором від 21.12.2006 року № 560/К/54/06-Р щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 29.02.2008 року та від 27.03.2008 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 21.12.2006 року було укладено договір № 560/К/54/06-Р відповідно до умов якого позивач –постачальник зобов’язався поставити та передати у власність відповідача –покупця товар згідно з замовленням відповідача в асортименті та по цінам вказаним в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору, а відповідач зобов’язався прийняти поставку та оплатити реалізований товар на умовах визначених договором.

Партією товару вважається його кількість, вказана в одній накладній (п. 2.1 договору).

У відповідності до п. 6.1 договору, оплата за реалізований товар здійснюється через 14 банківських днів в залежності від обсягу реалізованого кінцевому покупцю товару, протягом всього терміну реалізації.

Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, списана з розрахункового рахунку відповідача (п. 6.4 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє три роки. У випадку, якщо ні одна з сторін за 1 календарний місяць до закінчення дії цього договору не попередить іншу сторону про намір розірвати договір, останній вважається продовжений на той самий строк на тих самих умовах.

На виконання умов договору. згідно видаткових накладних № КИ-03566 від 27.12.2006 р., № КИ-03567 від 27.12.2006 р., № КИ –03568 від 27.12.2006 р., № КИ-03569 від 27.12.2006 р. позивачем було здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 16152,22 грн. Копії видаткових накладних додані до матеріалів справи.

Судом досліджено, що відповідач за поставлений товар перерахував на розрахунковий рахунок позивача 4340 грн., що підтверджується банківською випискою позивача, копія якої залучена до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 10/07-л від 25.07.2007 р., з вимогою повернути несплачений товар, а в разі неповернення сплатити його вартість в розмірі 11812,22 грн. Однак відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 11812,22 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11812,22 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.

Також позивач на підставі п. 7.2 договору просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки, яка за розрахунком позивача складає 160,51 грн.

Проте, як вбачається з розрахунку, що міститься в позовній заяві позивачем зазначена лише кінцева сума пені, в той час як обґрунтований розрахунок, який вимагав суд, з вказівкою з якої дати і по яку розрахована останнім пеня виходячи із суми заборгованості за відповідний період з зазначенням та наданням доказів які б підтверджували вказаний розрахунок позивачем не надано.

В зв’язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 160,51 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акуна Матата” (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенсі Тойз” (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 8, кв. 22, ) 11812 (одинадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 22 коп. - заборгованості, 118 (сто вісімнадцять) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 160,51 грн. залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.