overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 22/41-08-925

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. - головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2008 р. в справі № 22/41-08-925 господарського суду Одеської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ СИСТЕМ ЮГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Н" про зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована господарським судом Одеської області 31.03.2008 р. касаційна скарга комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2008 р. в справі № 22/41-08-925 господарського суду Одеської області, зареєстрована Вищим господарським судом України 21.04.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що комунальне підприємство "Водопостачання та каналізація" не є стороною та учасником спірних правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі, у касаційній скарзі не наведено доводів щодо прав комунального підприємства "Водопостачання та каналізація", Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись статтями 86, 107, частинами 1,2,3 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2008 р. в справі № 22/41-08-925 господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 11/820/07

За позовом: Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових

рішень у кримінальних справах (73025, м.Херсон, вул.Зала Егерсег, 14) в інтересах держави в особі

Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі

Північної виправної колонії №90 Управніння Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області

(73032, м.Херсон, вул.Некрасова, 234)

до відповідача: Фермерського господарства “Вінадія”

(Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Котлярове, вул.Першотравнева, 32)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Добринкіна Ю.М. –дов. №28/15-1844 від 24.03.2008р.

від відповідача: Абаімов Н.П. –голова ф/г

від прокуратури:

Суть спору: стягнення 4306,28 грн.

Представники прокуратури у судове засідання не з’явились.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву .

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 15.04.2008р. –10 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м..Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.05.08 р.                     Справа № 45/128б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донторгопт-2007”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Колос”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Колос”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.05.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2008 р.

Справа № 12/89

Суддя Безрук Т.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансово-промислова компанія", м.Київ

до Шишацького міжгосподарського комбікормового заводу, смт.Шишаки

про стягнення 6067000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2007 р. провадження у справі № 12/89 зупинено в зв"язку з призначенням судової експертизи по справі.

Експертною установою (Харківським НДІСЕ) надали суду відповідні експертні висновки та повернуто матеріали справи.

Зазначене є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 82 ГПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі № 12/89.

2.Призначити розгляд справи в судове засідання на 04.03.2008 р. на 9.00 год.

3.Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 44/77пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс" (представник – Жмайло О.І., за довіреністю від 01.04.08р.) до 1. Колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий" (представник – не з’явився) та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод" (представник – не з’явився) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, підписаних між КСП "Широкий" та ТОВ "НВП "Красногорівський машинобудівельний завод", та зобов’язання відновити первісний стан, що існував до укладання спірних договорів між КСП "Широкий" та ТОВ "НВП "Красногорівський машинобудівельний завод", шляхом повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 02.06.08 року.

3. Зобов’язати відповідачів до 30.05.08р. –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

г. надати суду пояснення та докази, що підтверджують географічне місцезнаходження спірних нерухомих об’єктів.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 6/77(1/492).

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Гірничо-збагачувальна фабрика "Лутугінська", м. Луганськ

про стягнення 143 090 грн. 50 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 143 090 грн. 50 коп. штрафних санкцій за недопоставку товару.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 02.04.08 справу 1/492 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Справу № 1/492 прийнято до свого провадження суддею Василенко Т.А. та присвоїно їй номер № 6/77.

Ухвалою суду від 02.04.08 розгляд справи №6/77(1/492) призначено на 21.04.08, між тим 04.04.08 на адресу суду надійшов електронний запит про надіслання справи №1/492 до Вищого господарського суду України, у зв‘язку з чим провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі до повернення справи № 6/77(1/492) з Вищого господарського суду України.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 6/78

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 20 200 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.04.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. .Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; у разі погашення заборгованості відповідачем, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/1587

За позовом Приватного підприємства "Укрклей" м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетпол" м. Хмельницький

про стягнення 1332,40 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.03.2008 року порушено провадження у справі № 18/1587 за позовом приватного підприємства “Укрклей” м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетпол” м. Хмельницький про стягнення 1332,40 грн. заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте на адресу суду надіслав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідачем повністю погашено існуючу заборгованість.

Клопотання позивача про відмову від позову судом приймається, оскільки подане клопотання відповідає нормам чинного законодавства

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 18/1587 за позовом приватного підприємства “Укрклей” м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетпол” м. Хмельницький про стягнення 1332,40 грн. припинити.

Суддя

Віддруковано 3 примірника: в справу, позивачу, відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                     Справа № 26/15а

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімічний завод”

до відповідача: Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімічний завод” звернувся до суду з позовом до Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду від 18 серпня 2005р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи .

До господарського суду Донецької області 24 квітня 2008 року надійшов висновок судового експерту та матеріали справи №26/15а.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.05.2008р. справу № 26/15а передано на розгляд судді господарського суду Донецької області Кододовій О.В, у зв’язку із обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/15а Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 212.

Прийняти до свого провадження справу № 26/15а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімічний завод” до Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Сторонам до судового засідання ознайомитися із висновком експертизи, визначитися із необхідністю виклику судового експерта у судове засідання та питаннями, які необхідно поставити перед судовим експертом (при наявності).

Позивачу надати докази оплати експертизи (рахунки, платіжні доручення, тощо...)

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.08                                                                                 Справа № 13/65

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілует», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2094 грн. 09 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.05.2008 року о 12 год 10 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; надати докази повноважень особи, що підписала позовну заяву.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

5. Державному реєстратору Алчевської міської ради надати : відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілует», м. Алчевськ Луганської області, вул. Калініна, 11, іден. код 03052693.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б40/28-08

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг», с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: не з’явились;

від ліквідатора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення № 1/10

від 02.01.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 11.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.03.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, розгляд якого було призначено у судовому засіданні 08.04.2008 р.

У судове засідання 08.04.2008 р. представники кредиторів не з’явились. Розглянувши звіт ліквідатора, у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.04.08 р. об 14:20.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08

Справа №5/129-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/129-08 за Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп Сумської області до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Водозабір», м. Конотоп Сумської області про стягнення 112285 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Сумської області від 7.04.08. про відкладення розгляду справи допущено описки, зокрема невірно зазначено дату, на яку відкладено розгляд справи.

Крім того, в судовому засіданні 7.04.08р. по справі № 5/129-08 не приймав участі прокурор, який помилково зазначений в ухвалі від 7.04.08р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД УХВАЛИВ:

1.          Виправити ухвалу господарського суду від 7.04.08р., виклавши п. 1 резолютивної частини в такій редакції:

Справу призначити і відкласти на 21 квітня року об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Виправити описову частину ухвали господарського суду від 7.04.08р. шляхом виключення з числа присутніх в судовому засіданні прокурора.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                В.Д.ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2008 р. Справа № 22/322

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Т", м.Черкаси

до Приватного підприємства "Сердолік", м.Глобине

про стягнення 671260,99 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Сотніков В.А. дор.№ 4/10 від 19.10.07 р.

Суть спору : Розглядається позовна заява про стягнення з Приватного підприємства "Сердолік", м.Глобине на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Т", м.Черкаси 671260,99 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, позивач надав суду клопотання від 17.01.08 р. за № 0733 про відкладення справи на подальший строк.

Клопотання задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 27.02.2008 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати позивача надати оригінали для огляду в судовому засіданні (копії в матеріали справи) державних актів про право приватної власності на землю (в разі відсутності - докази оренди тощо), які б підтверджували використання позивачем в квітні-жовтні 2007 року земельної ділянки площею 240 га (с. Кулаженці, Гребінківський район, Полтавська область), звіти перед органами статистики та податковими органами стосовно оренди землі, витрат на обробку та вирощування сільськогосподарської продукції - кукурудзи, що є предметом спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України, а також надати докази коли ним направлені матеріали для складення висновку спеціаліста.

4.Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, па справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Георгієвський В.Д.