overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 36/73

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Кіровського міжрайонного прокурора м.Кіровське в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Рассвет” Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля” м.Кіровське

до ТОВ „Світанок-ХХІ” м.Єнакієве

про стягнення 578 347,37грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/73.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати прокурора: надати докази, які підтверджують те, що прокурор має право заявляти позов в інтересах позивача - Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Рассвет” Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля”; надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати статут підприємства позивача; забезпечити явку у судове засідання.

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати статут підприємства позивача; забезпечити явку у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/37-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р., яке набрало законної сили 06.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"22"
лютого 2008 р.
Справа №А4/055-08

За
позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до
відповідача          СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Бориспіль

про          стягнення 2373,40 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         не з'явився.

Представники:

від
відповідача     не з'явився.

Обставини справи:

Представники
сторін в судове засідання 22.02.08р. не з'явились, хоча про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про
причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За
таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд Київської області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 11 год. 00
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони: виконати
вимоги ухвали суду від 08.02.08р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

08.04.08

Справа № 6/125

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Коломийський МРЕМ) вул. Русина, 4,Коломия, 78000

до відповідача ТзОВ "Квартет" вул. Карпатська,176, Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення 20469 грн 35 коп заборгованості

ВСТАНОВИВ: подано позов про стягнення 20469 грн 35 коп заборгованості

Ухвалою суду від 25.10.05 провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу, проведення якої доручено львівському інституту судових експертиз.

Станом на 08.04.08 суду не подано результати судової експертизи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі №6/125 поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 14.05.08 о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в діловодстві

Рочняк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 11/179-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діол", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліколор", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 12 170, 14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.02.2008
р.
справа №  12/36пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" м. Рівне

на
ухвалу господарського суду
Донецької області

від

07.02.08р.

у
справі

№12/36пн
(суддя Склярук О.І.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" м.
Рівне

до
відповідачів:1.
Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" с.
Городок, Рівненська область; 2. ОСОБА_1 м. Київ

про

визнання
недійсною угоди

В С Т А Н О В И В:

Подана
Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних
агрегатів" м. Рівне  апеляційна
скарга на ухвалу господарського суду Донецької області по справі №12/36пн від
07.02.2008р. про порушення провадження у справі не відповідає вимогам розділу
ХII статті 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки статтею
106 ГПК України передбачено, що ухвала місцевого господарського суду може бути
оскаржена до апеляційного суду в
порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

При
цьому,  оскарженню підлягають лише ті
ухвали, про можливість  оскарження яких
прямо  зазначено  у відповідній статті Господарського  процесуального  кодексу України.

Господарським
судом Донецької області  була прийнята до
провадження позовна заява  Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" м.
Рівне до відповідачів - Закритого акціонерного товариства "Рівненський
ливарний завод" с. Городок, Рівненська область та   ОСОБА_1 м. Київ про визнання недійсною
третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

Відповідно
до ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України суддею порушено
провадження у справі №12/36пн, про що
винесено ухвалу від 07.02.2008року, якою
призначено справу для  розгляду в
судовому засіданні на 03.03.2008р. об 13 год. 00 хв. Ця ухвала винесена з
додержанням вимог  статті 86 ГПК
України.

Враховуючи
вищевикладене, ухвала про порушення провадження у справі, яка прийнята на підставі
ст.ст.61,64,65 ГПК України,   не може
бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки можливість оскарження даної
ухвали  прямо не зазначено у відповідних
статтях.

Судова
колегія  відмовляє у прийнятті  апеляційної скарги ВАТ   "Рівненський завод тракторних
агрегатів" м. Рівне, оскільки оскарження
ухвали про порушення провадження в апеляційному порядку  ст.ст.61,64,65 ГПК України не передбачено.

Керуючись
ст.97, ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" м. Рівне на  ухвалу господарського суду Донецької області
про порушення провадження у справі
№12/36пн  від 07.02.2008року.

Справу
№12/36пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток:
(тільки заявнику скарги) апеляційна
скарга б/н від 15.02.2008р. на 16 арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-.позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1-
апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 30/334

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірюза"

на рішення                     господарського суду міста Києва від 29.10.2007 року

та на постанову                     Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року

у справі                                                  № 30/334

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірюза"

про          стягнення 1 164 390,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником не обґрунтовано в касаційній сказі суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваних судових актах.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірюза" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2007 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року у справі №30/334 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірюза" повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №5/155-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м. Шостка Сумської області

про стягнення 6826 грн. 55 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 6826 грн. 55 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за лютий 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі та з метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 квітня 2008 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
березня 2008 р.

№
2-496/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Ходаківська І.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1, м. Донецьк

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду  від
24.12.2007 р.

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до

1)
ОСОБА_2,  м. Донецьк, 2) ОСОБА_3,  м. Донецьк, 3) товариства з обмеженою
відповідальністю "Есткомп", м. Макіївка Донецької області, 4)
ОСОБА_4,  м. Донецьк, 5) ОСОБА_5,  м. Донецьк, 6) ОСОБА_6,  с. Гранітне Тельманівського району
Донецької області

про

визнання
недійсними засновницьких документів товариства

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20 лютого 2008 справа №2-496/04-12/180пн була призначена до
розгляду на 12.03.2008р., однак розгляд справи відкладається на 26.03.2008р.

Керуючись
статтями 77, 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1, м. Донецьк на 26.03.2008 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.
Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

І.П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
березня 2008 р.

№
Б-6/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Державної
податкової інспекції в м. Івано-Франківську

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Івано-Франківської області від 26.06.2007р Львівського апеляційного
господарського суду від 21.01.2008р

у
справі

№
Б-6/38
господарського суду Івано-Франківської області (суддя Грица Ю.І.)

за
заявою

Приватного
підприємства “Інтерконтракт”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Івано-Франківську на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 26.06.2007р та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 21.01.2008р у справі  № Б-6/38 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 12 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2008 р. Справа № 5/376-06

за позовом:Управління ПФУ у Чернівецькому районі, смт. Чернівці Вінницької обл.

до:СТОВ “Нива”, с. Березівка Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/376-06.

20.03.07 р. по справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Судом в становлено, що в резолютивній частині постанови від 20.03.07 р. допущено описку, а саме - не зазначено: "Скасувати заборону на реалізацю майна боржника".

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в постанові від 20.03.07 р.

Доповнити резолютивну частину постанови реченням слідуючого змісту: "Скасувати заборону на реалізацію майна боржника".

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 14/1372-А

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави, яку представляє Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Шепетівського відділення виконавчої дирекції м. Шепетівка

до Шепетівського підприємства водоканалізаційного господарства м. Шепетівка

про стягнення 10 927,65 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Коверняга Л.О. –за довіреністю №07/153 від 17.03.08р.

Від відповідача: не з’явився

За участю: Котик І.О. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті недоїмки в сумі 10 927,65 грн. до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гладюк Ю. В.

Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Суддя                                                                                Ю.В. Гладюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/184-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора

в інтересах держави в особі Терешківської сільської ради, с. Терешки, Полтавський район; Полтавської обласної ради, м. Полтава; Полтавської районної ради, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія перспективного розвитку", м. Вишневе

третя особа: Полтавське обласне головне управління земельних ресурсів, м. Полтава

про стягнення 64081,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" червня 2008 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивачів подати:

- довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.