overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.
Справа № 40/41пн

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради
м.Костянтинівка

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Костянтинівка

про
зобов'язання виконати певні дії

за
участю:

прокурора
Лисенко С.В.

представників
сторін:

від
позивача Стригіна І.А. - начальник відділу

від  відповідача
не з"явився

Суть
спору:  викладена в ухвалі від 18.03.08р.

Розглянувши
матеріали справи, доводи представника позивача, висновок прокурора суд
встановив:

-          представник відповідача двічі не
з'явився до судового, що розглядається судом, як неповага  до учасників судового процесу;

-          прокурор не надав докази надсилання
позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу позивача;

-          підставою припинення договору між
сторонами, на думку прокурора та позивача - є несвоєчасне внесення відповідачем
орендної плати;

-           це питання не було досліджено на час
розгляду спору,  а тому з метою
встановлення господарських операцій проведених між сторонами на час дії
договору, надання належної правової оцінки розрахункових документів на сплату
відповідачем заборгованості із орендної плати,
суд зобов'язує сторони здійснити звірку розрахунків;

-          ініціативу щодо проведення взаємних
розрахунків  покласти на позивача.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 33, 38,  п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.ст. 29, 86, 90 ГПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  02.04.08 року.

1.
Зобов'язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з
відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по
оспорюваній сумі з посиланням, зокрема, на зобов'язання, накладні, рахунки,
платіжні доручення тощо, акт та докази його надіслання на адресу відповідача
надати у судове засідання.

2.
Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, прийняти участь у взаємних розрахунках  з позивачем з наданням усіх первинних
документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт
надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

3.
Зобов'язати прокурора довести, що у зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань за договором до місцевого бюджету не надходять кошти, і це є
загрозою порушення інтересів держави, надати докази надсилання позовної заяви і
доданих до неї матеріалів на адресу позивача, здійснити контроль за виконанням
позивачем вимог ухвали суду.

4.
Попередити відповідача про те, що у випадку невиконання  вимог суду, зазначених в ухвалі, з нього
відповідно до вимог п.5 ст. 83 ГПК України буде стягнуто штраф в розмірі 1 700
грн.

Явка
прокурора та представників сторін у судове засідання визначити обов”язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

16.05.08 р.                     Справа № 45/135б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Приватного підприємства „Опттрейд”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Опттрейд”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.05.08 року о 09:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження та довідку державного реєстратора, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредиторів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” та Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370)

про визнання банкрутом

В судовому засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Розпорядник майна: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо”про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До господарського суду звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - з заявою до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “СумиТЕКо” про визнання поточних грошових вимог на суму 11 466 грн. 40 коп.

В судовому засіданні 05.05.2008 року судом було встановлено, що кредитором – Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми було подано до суду заяву про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 11 466 грн. 40 коп., але згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові зобов’язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, безпосередньо в процедурі банкрутства є поточними вимогами.

На такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому вони погашаються в процедурі банкрутства без будь – яких обмежень. Тільки після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги переходять у категорію конкурсних та повинні бути заявлені у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з подальшим визнанням їх судом та включенням до реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено судом, вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на суму 11 466 грн. 40 коп. виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а тому є поточними вимогами. В зв’язку з тим, що провадження у справі знаходиться на стадії розпорядження майном боржника, кредитор з вищезазначеними вимогами має право звернутись в порядку позовного провадження, суд з огляду на викладене, відмовляє кредитору у визнанні поточних вимог до боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 14, 15, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у розмірі 11 466 грн. 40 коп. - відмовити.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 9/185/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Прокурора Ленінського району м.Миколаїва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі

вул. Миколаївська 17, м. Миколаїв, 54018

до                    Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України,

вул.Будівельників 1, м. Миколаїв, 54042

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 8331,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 10год.20хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Докази реєстрації відповідача в органах ПФУ як платника збору на обов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №2/109-08.

За позовом: Малого приватного підприємства «ВМ», м. Суми

До відповідача: Фізичної особи – підприємця Фоменко Сергія Васильовича, м. Суми

Про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

Від позивача – Конорев В.М.

Від відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні торгівельними місцями № 7, № 32, № 37, № 39, № 41, № 66, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю Фоменко С.В., та повернути їх позивачу, судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.05.08 р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати суду рішення Сумської міської ради та її виконавчого комітету, на які є посилання у заяві від 10.04.2008 року.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі та наданням доказів, що її підтверджують.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторнам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №17/71-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

про стягнення 8 399 грн. 26 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Чернявський Ф.Ю.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 399 грн. 26 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.12.2007 р. по 27.12.2007 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні повідомив, що йому необхідний час для визначення з позицією по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду клопотання про продовження терміну розгляду справи у зв‘язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Суд задовольняє клопотання відповідача та відповідно до вимог ч.4 ст. 69 ГПК України вважає за доцільне продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Крім того, відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з неявкою позивача.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, її проведення покласти на позивача

3.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/344-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08р., яка набрала законної сили 12.03.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 10/98-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міськради Дніпропетровської області ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

(м. Київ)

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:не з"явився

від відповідача:Колісник А.А.(дов. №55 від08.04.08 року) - гол. спеціаліст відділу

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: капремонт квартир повторного заселення (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К24010407 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №24(24) від 03.09.2007 року.

Позивач доповнив свої позовні вимоги і просив суд зобов"язати відповідача оприлюднити інформацію про результати проведеної процедури закупівлі - капремонт квартир повторного заселення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з"явивлись , витребувані судом документи не надали.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі , в якій позивач повідомляє , що йому відомі наслідки відмови від позову , передбачені ГПК України.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови позивача від позову, що є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,75,78,п.4ч.1 ст.80 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа № 6/82

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Віськового прокурору Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України –органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Первомайський механічний завод”,

м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 47 520 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.05.08 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. .Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; у разі погашення заборгованості відповідачем, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; оригінал договору № 27 юр/1177/ВП2007 від 16.01.07 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Первомайської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Закритого акціонерного товариства “Первомайський механічний завод”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Травкіна, 1, код 16493650.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 42/299-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постанову

від 22.03.2006 р. Харківського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 42/299-05

за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до

ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача

ВАТ “Державний експортно-імпортний банк”;

Міністерство фінансів України;

Державне казначейство України

про

стягнення 20318447,61 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2007 р. відкрито касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2007 р. касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові закрито, касаційну скаргу з матеріалами справи направлено до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 р. відповідає встановленим вимогам.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.03.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк