overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС12/77-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до відповідача: Приватного підприємства «Мир - Г», с. Галка Роменського району, про стягнення 1 858 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2008 року господарським судом Сумської області відкрито провадження у справі № АС 12/77-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до Приватного підприємства «Мир - Г», с. Галка Роменського району, про стягнення 1 858 грн. 35 коп. заборгованості по страховим внескам.

Судове засідання призначено на 06.03.2008 року, але позивач та відповідач з невідомих причин в судове засідання не з»явилися, в зв»язку з чим, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відкладався на 03.04.2008 року, про що повідомлено сторони.

В судове засідання 03.04.2008 року позивач не з»явився, про причини нез»явлення суд не повідомив, а також не надіслав будь-яких клопотань стосовно розгляду справи, в тому числі і розгляду справи за його відсутності.

Оскільки без участі в судовому засіданні представника позивача, неможливо з»ясувати обставини справи в повному обсязі, суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі від 31.01.2008 року № 349/08-28 - залишити без розгляду.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/6449- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом виконавчого комітету Жашківської міської ради до Жашківського професійно-технічного училища № 38 про стягнення 31270 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом виконавчий комітет Жашківської міської ради, в якому просит суд стягнути з Жашківського ПТУ № 38 31270 грн. боргу.

Суддя відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин , на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Договір оренди землі від 07.08.2001 року укладався з Жашківською міською радою і ПТУ № 38. Позов же до суду заявив виконавчий комітет Жашківської міської ради, який не є стороною по договору оренди землі. Отже, у позовній заяві відсутні обставини, на яких грунтується позовна вимога відносно виконавчого комітету. За таких обставин відповідно до п.3 ст.63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву виконавчого комітету Жашківської міської ради від 01.04.2008 р. № 115 повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 15 аркушах.

Суддя                                                                      Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 6/79

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ель пласт-Львів” м.Городок, Львівської області

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 20 000грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/79.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу підприємства облспоживспілки “Рівненський
заготівельно-виробничо-збутовий комбінат” на постанову Вищого господарського
суду України від 27 листопада 2007 року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до підприємства
облспоживспілки “Рівненський заготівельно-виробничо-збутовий комбінат” про
визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 1 січня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 20 червня 2007 року, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2007 року, позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2007 року
вказані рішення місцевого та апеляційного господарських судів у справі залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах, порушення судом
норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 27 листопада 2007 року у справі № 15/178.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.08р.

Справа № П9/757-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі: Миколаївської сільської ради с.Миколаївка

Петропавлівський район Дніпропетровська область

до ВАТ "Павлоградвугілля" м.Павлоград

Третя особа Державне управління охорони навколишнього природного середовища в

Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

про стягнення 46 629 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не вказано у позовній заяві повне ( без скорочень) найменування позивача та відповідача яким має бути - Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області та Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" відповідно.

Також прокурором не додано до позовної заяви доказів про надіслання на адресу позивача та третьої особи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані обставини свідчать про не дотримання прокурором вимог п.2 ч. 2 ст.54, ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п. 2 та 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 2 та 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 11 акр.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа № Б26/284-07

Розглянувши заяву Магдалинівського районного центру зайнятості, смт. Магдалинівка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», с. Гупалівка Магдалинівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», с. Гупалівка Магдалинівського району, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», с. Гупалівка Магдалинівського району, –Тишкевича В.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», с.Гупалівка Магдалинівського району –Тишкевича В.В. в строк до 29.04.2008р. розглянути вимоги кредитора - Магдалинівського районного центру зайнятості, смт. Магдалинівка і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Список >

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... > - < Дата >
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2008 р.                                                            Справа №          5/63

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства "Олена", м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 21991,17 грн.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.04.08 о 11:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4. Запропонувати сторонам надати за 5 днів до судового розгляду:

Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи.

Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ фермерського господарства "Олена", м. Гайворон Кіровоградської області, ідентифікаційний код 20657357.

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи

6. Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя           О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 14/295-07(34/283-06)

За позовом Харківської державної біологічної фабрики, 61050, м. Харків, пров. Руставелі, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровській р-н, м. Підгороднє, вул. Перемоги, 1

про стягнення 24 522, 75 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Харківська державна біологічна фабрика, м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", м. Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі 16766,28 грн., пені в сумі 4721,91 грн., інфляційних втрат та 3% річних в сумі 3034,56 грн., судових витрат.

03.10.2006 року до суду поступили доповнення до позовної заяви за № 594 від 29.09.2006 року, якими позивач просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 66939,66 грн., пені в сумі 12710,49 грн., інфляційних втрат та 3% річних в сумі 17713,14 грн. та судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № 110 від 06.11.2007 року), посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача.

06.11.2007 року до суду поступило клопотання відповідача за № 111 від 06.11.2007 року, яким він просить суд призначити та провести судово-бухгалтерську експертизу проведених розрахунків між ТОВ "Ветпрепарати" і Харківською державною біологічною фабрикою за поставлені ветеринарні препарати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2007 року вищевказане клопотання задоволено, провадження у справі № 14/295-07(34/283-06) було зупинено у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

19.03.2008 року справа № 14/295-07(34/283-06) повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, що дає підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/295-07(34/283-06).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08р. о 10:30год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.03.2008 р.                                                                                справа № 7/9

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008р.

у справі

№7/9

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про

стягнення заборгованості в сумі 27562,80грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. по справі №7/9.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" м.Єнакієве не додана поштова квитанція про надсилання копії апеляційної скарги ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" м.Кривий Ріг.

Керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 6 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 137грн.81коп.

3)Справу №7/9 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.2008 Справа №20/23

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LLC”, США, Беавертон –Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225

про стягнення 4 239 245.00 руб. РФ.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на 06.03.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4. Представникам сторін мати при собі документи, що посвідчують повноваження представників (належним чином завірені копії цих документів для залучення до справи).

5.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Позивачеві надіслати два екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага, 1965р.)

7.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача (США, Беавертон - Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225, реєстраційний номер НС 2002-7276).

8.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

9.Зобов”язати відповідача надати суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Ухвалу надіслати сторонам. Відповідачеві надіслати ухвалу за адресою, яка зазначена в позові ( 107996, м. Москва, Росія, вул. Новорязанська, 18, оф. 203.).

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
=================================================================
справа
№ 5/242б/59б
Державна податкова інспекція у Носівському районі Чернігівської області
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
визнання боржника банкрутом
суддя      Соломатін В.Д.
Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2007р. у порядку ст.
52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна
процедура, обов'язки ліквідатора покладено на Державну податкову інспекцію у
Носівському районі Чернігівської області за її згодою.
подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.
суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів
справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом представника
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до
справи.
2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „26” лютого
2008 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської
області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м.
3.          Зобов'язати ліквідатора надати докази повідомлення
можливих кредиторів про визнання боржника банкрутом та заяви можливих
кредиторів на адресу ліквідатора.
4.          Забезпечити явку повноважного представника ліквідатора.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 16/207/08

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54021, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16)

До відповідача: Приватного підприємства „Орион –Нива” (54010, м. Миколаїв, вул.Морехідна,1-А)

Про: зобов’язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єршова Т.А., дов. № 02/48 від 12.01.2008 р.

Арутюнян А.О., дов. № 02/49 від 12.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.04.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2008 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя