ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.08 Справа №1/268-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М. , Яценко О.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Карасьов І.О., довіреність від 28.02.2008р. б/н;

Сапаров А.С., керівник;

відповідача: Автонагов І.В., довіреність від 02.01.2008р. № 08/31-01;

третя особа:          не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 року

у справі № 1/268-06

за позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском»

вул. Першотравнева, буд. 1-А, смт. Якимівна Якимівський район

Запорізька область, 72500;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»,

вул. Поповича, 3 м. Херсон, 73036;

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром»,

вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36000;

про стягнення 505.524,87грн.,

встановили:

Приватним спеціалізованим виробничим підприємством «Аском» (далі - ПСВП «Аском») подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» (далі ВАТ «Херсонгаз») про стягнення 505.524.87грн., у тому числі 343.905,00грн. заборгованості за виконані у липні 2003 року монтажно-будівельні роботи по ремонту газопроводу "Щасливцево -Генічеськ", 118.377,85грн. збитків з інфляції, 15.183,42грн. штрафу за прострочку оплати авансових платежів та 26.058.60грн. за прострочку оплати вартості виконаних робіт.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) своїм рішенням від 13.032008р. у справі № 1/268-06 у задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів виконання ним підрядних робіт за договором № 08/23-17 від 15.05.2003р. на користь відповідача, передачі таких робіт відповідачу та прийняття у встановленому законом порядку останнім від підрядника виконаних робіт. За відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті таких робіт, суми витрат від інфляції та штрафних санкцій, заявлених позивачем стягненню не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ПСВП «Аском». позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги вважає Договір № 08/23-17 від 15.05.2003р. діючим на даний час, оскільки обов'язків по оплаті виконаних робіт з боку сторони по договору -Відповідача, не здійснено. Звертає увагу, що до правовідносин, які виникли в зв'язку з не оплатою відповідачем виконаних позивачем робіт слід застосовувати положення чинного Цивільного кодексу України.

Договірну ціну було визначено пунктом 1.2 Договору № 08/23-17 від 15.05.2003р. у розмірі 600.498,00грн.

Враховуючи, що на акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003р. є відмітка головного інженера Генічеської філії ВАТ «Херсонгаз» Гапонова М.В. про погодження об'єму робіт, такий акт слід вважати погодженим з боку замовника робіт.

Позивач належним чином, через представника технічного нагляду повідомив ВАТ «Херсонгаз» про виконання ремонтних робіт.

Не виконання обов'язків щодо прийняття виконаних робіт є порушенням умов договору та діючого законодавства з боку Відповідача.

Відхилення судом висновку експерта по справі, є не мотивованим.

Просить рішення місцевого господарського суду від 13.03.2008р. у справі № 1/268-06 скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відкрите акціонерне товариство «Херсонгаз», відповідач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що сторонами за договором не досягнуто згоди відносно ціни виконаних робіт. Звертає увагу на відсутність у головного інженера філії Гапонова М.В., який здійснював технічний нагляд за будівництвом систем газозабезпечення, повноважень для підписання документів від імені головного підприємства – юридичної особи. Висновки експертизи, а також журнал робіт і акти прихованих робіт свідчать про фальсифікацію позивачем документів, які стали підставою для подачі позовної заяви. Акти виконаних робіт до ВАТ «Херсонгаз» не надходили та відповідно, не підписувались. Акти прихованих робіт № 1 від 23.06.2003р., № 2 від 23.06.2003р., № 3 від 30.06.2003р. та № 4 від 31.07.2003р. і журнал виробництва по укладанню газопроводу свідчать про виконання позивачем робіт у період з 15.05.2003р. по 05.09.2003р. В даних актах вказано про здійснення робіт в травні та червні 2003р., проведення яких позивач зазначив в липні 2003р.

Просить рішення господарського суду від 13.03.2008р. у справі № 1/268-06 залишити без змін, апеляційну скаргу ПСВП «Аском» - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відзив на апеляційну скаргу не надала. Процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалась. Про причини неявки не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 22.05.2008р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 975 від 21.05.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Шевченко Т.М., Яценко О.М.

За клопотанням представників позивача та відповідача, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного

рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ПСВП «Аском» такою, що підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду – скасуванню частково з наступних підстав:

Як підтверджено матеріалами справи, між сторонами, а саме між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (Замовник) і ПСВП "Аском" (Підрядник) 15.05.2003р. укладено Договір підряду № 08/23-17 (далі по тексту - Договір, а.с.7), згідно з п. 1 якого Підрядник в межах договірної ціни виконує на власний ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи по прокладці газопроводу на виконання будівельно-монтажних і ремонтно-будівельних робіт по газопроводу "Щасливцево-Генічеськ" і монтажу споруд на ньому, здає об'єкт в експлуатацію Замовнику. Договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає 600.498,00 грн.

Приймання-здача виконаних робіт здійснюється по двохсторонньому акту (п. 2.7 договору). Додатками до договору є: договірна ціна (додаток № 1) -п. 6.1 договору; графік (додаток №2) - п. 6.2 договору.

В матеріалах справи міститься графік строків виконання і оплати робіт (додаток № 2 ) до договору підряду № 08/23-17 від 15.05.2003р., в якому серед іншого зазначені види робіт, що мають бути виконані Підрядником, вартість таких робіт, кількість днів виконання робіт, строки початку та закінчення виконання робіт, строки оплати за роботи. Вказаний графік затверджений з боку Підрядника та узгоджений з боку Замовника.

До матеріалів справи також надана договірна ціна № 1 на газопровід "Щасливцево-Генічеськ"(додаток № 1 до договору) із визначенням вартості будівельних, монтажних робіт та інших витрат. Загальна вартість робіт визначена в сумі 600.498,00 грн.

Спір по суті зводиться до здійснених позивачем підрядних робіт на об’єкті газопроводу «Щасливцево-Генічеськ» і невиконання з боку Замовника (відповідача) своїх договірних зобов'язань по здійсненню оплати таких робіт та оформленню приймання у Підрядника (позивача) робіт. Згідно із складеним позивачем акту КБ-2в за липень 2003р., вартість виконаних робіт склала суму 362.905.00 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем нарахована сума 118.377.85 грн. витрат від інфляції. На підставі п.4.3 договору, позивачем нарахована сума 15.183,42 грн. штрафу за прострочення авансових платежів, виходячи з суми заборгованості по авансуванню робіт у розмірі 161.150,00 грн. Також, позивачем на підставі п.4.3 договору нарахована сума 26.058,60 грн. штрафу за прострочення оплати за виконані роботи. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 527, 625, 875, ЦК України.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 08/23-17 від 15.05.2003р., який за своїм змістом є договором підряду.

Відповідно до ст.332 ЦК УРСР, який був чинний на момент складення між сторонами договору підряду, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Як вказувалось вище, умовами п.2.7 Договору підряду передбачено, що приймання-здача виконаних робіт здійснюється по двохсторонньому акту.

Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003р. за типовою формою №КБ-2в, копія якого міститься в матеріалах справи, свідчить, що роботи на об'єкті виконані на суму 362.905,00 грн. На вказаному акті міститься відмітка головного інженера Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" Гапонова М.В. (який діяв на підставі наказу начальника Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" від 16.12.2002р. № 35) про підтвердження об'єму робіт, зазначених в акті, крім пункту 12.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд Херсонської області у своєму рішенні вказує на те, що спірний акт не є належним доказом у справі. Його не можна вважати погодженим з боку замовника робіт, оскільки Генічеська філія ВАТ "Херсонагз". від імені якої діяв Гапонов М.В. не є юридичною особою, а доказів того, що ВАТ "Херсонагз" уповноважувало головного інженера Гапонова М.В., який є робітником Генічеської філії, на право підписання будь-яких документів, пов'язаних з договором підряду № 08/23-17 від 15.05.2003 р. або вчинення інших дій від імені відповідача, у т.ч. погоджувати обсяг виконаних підрядних робіт, позивачем не надано.

Висновок господарського суду колегія суддів вважає помилковим в силу наступного:

Відповідно до «Положення про організацію і проведення контролю якості будівельно - монтажних робіт при спорудженні систем газопостачання», затв. наказом Державної холдінгової компанії «Укргаз» від 04 лютого 1997 року № 5, п. 4.3 особи призначені наказом для проведення контролю якості, зобов'язані:

-          вносити до журналу виконання робіт зауваження та пропозиції щодо усунення

порушень при проведенні будівельно - монтажних робіт.

-          брати участь у прийманні та оформленні відповідним актами прихованих робіт. Не

допускати виконання наступних робіт до повного оформлення акта приймання та іншої

необхідної документації на виконані попередні роботи.

Згідно із ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» затв. Наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996р. № 49, акт огляду прихованих робіт повинен складатись на завершений процес, виконаний самостійним підрозділом виконавця.

Відповідно до ВСН 012-88 п. 1.7. - виконавча робоча документація - це сукупність документів (актів, журналів, висновків та ін.), оформлюваних у процесі спорудження об'єкта учасниками будівництва і зацікавлених організацій з метою юридичного підтвердження: факту виконання конкретних робіт; необхідного рівня їх якості, відповідності проекту і нормативної документації; участі конкретних виконавців (організацій чи підрозділів). «Положенням про замовника у будівництві, дирекцію підприємства що будується, та технічний нагляд» передбачено, що основним завданням технічного нагляду є забезпечення контролю за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості будівельно - монтажних робіт і відповідності їх обсягів та вартості передбаченим у затвердженій проектно - кошторисні документації та контракті.

Здійснення вказаних дій є обов'язком Замовника на будівництві, відповідача по справі. Гапонов М.В. був призначений на ведення технічного контролю на будівництві наказом начальника Генічеської філії ВАТ «Херсонгаз» № 35 від 16.12.2002 року. Іншого свого представника на час проведення ремонтно - будівельних робіт відповідач позивачеві не призначив. Вартість робіт яку контролював представник технічного нагляду відповідача, було визначено відповідно до вище вказаних документів сторонами у п. 1.2. Договору в розмірі - 600.498,00 грн. В журнал виконання робіт по укладанню газопроводу відповідальний за проведення технічного нагляду Гапонов М.В. вносив зауваження, засвідчені особистим підписом щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до «Правил обстежень, оцінки та технічного стану, паспортизації проведення планово - запобіжних ремонті газопроводів і споруд на них» (наказ Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 1998 року № 124), контроль за виконанням ремонтних робіт згідно із затвердженими проектами, технічною документацією. Правилами безпеки систем газопостачання України і подальше приймання виконаних робіт здійснюється: при підрядному способі виконання робіт - представником спеціалізованих підприємств газових господарств, або підприємством яке експлуатує газопроводи.

За Договором, підприємство позивача здійснювало ремонтно - будівельні роботи на газопроводі. Підприємством, що експлуатує газопровід є ВАТ «Херсонгаз», представником технічного нагляду під час проведення зазначених робіт був головний інженер Генічеської філії ВАТ «Херсонгаз» Гапонов М. В., який відповідно до вищенаведених нормативних актів і був уповноважений на участь у прийманні виконаних робіт на об'єкті. Тобто, Гапонов М.В. є уповноваженим представником, повноваження якого визначені законодавчо. Підписуючи акти виконаних робіт він підтвердив як об'єми виконаних робіт так і сам факт їх виконання.

Заперечуючи проти позову, відповідач, мотивує свою відмову від підписання акта виконаних робіт тим, що він не був повідомлений належним чином та не отримував сам акт виконаних робіт. При цьому, як зазначено вище, відповідач сам призначив представника для проведення технічного нагляду. Акт приймання виконаних підрядних робіт, підписаний з боку позивача, за липень 2003 року був переданий Гапонову М.В.. який оцінив якість та обсяги виконаних робіт. В своїх письмових поясненнях він вказує, що цей акт їм було отримано та передано до ВАТ «Херсонгаз» для прийняття відповідного рішення, щодо організації прийняття виконаних робіт.

Отже повідомлення про виконання ремонтних робіт представника технічного нагляду, з боку позивача є належним виконанням своїх обов'язків за умовами договору.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003р.) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Крім того, частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу передбачено, що передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 зазначеної статті встановлено, що Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

Приймаючи до уваги приписи ч. 4 ст. 882 ЦК України, колегія суддів зазначає, що однобічний акт приймання-передачі результату роботи має юридичну чинність доти і стільки, доки й оскільки за позовом другої сторони він не визнаний судом недійсним. Рішення суду залежить від того, чи визнає суд мотиви відмови від підписання акта обґрунтованими чи ні.

Доказів відмови від підпису акта у зв'язку з виявленими недоліками, які не можливо усунути і через які неможливо використовувати об'єкт, суду відповідачем не надані.

Роботи, включені в акт виконаних робіт за липень 2003р. позивачем фактично виконані. Це підтверджується наданими в справу документами та висновками призначеної по справі судово-будівельної експертизи від 28.01.2008р. № 2378.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Враховуючи наявність у справі питань, які потребують спеціальних знань, колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду приймає до уваги висновки вищезазначеної експертизи, відповідно до яких:

Факт наявності таких документів, як: Акт виконання підрядних робіт № 1 за липень 2003р., підписаний (із зауваженнями щодо п. 12 вказаного акта) уповноваженими представниками Підрядника та Замовника; Журнал виконання робіт по укладці газопроводу, хід ведення якого контролювався уповноваженим представником Замовника (що засвідчено письмовими зауваженнями представника та його особистим підписом); Акти приймання прихованих робіт, підписані уповноваженими представниками Підрядника та Замовника надає підстави стверджувати, що ПСВП «Аском» проводило монтажно-будівельні роботи по ремонту газопроводу «Щасливцеві-Генічеськ» в період з 15.05.2003р. по 30.08.2003р. Вартість робіт, що їх виконало ПСВП «Аском» по будівництву та ремонту газопроводу «Генічеськ-Щасливцево» в рекомендованих Мінбудом України цінах на час виконання робіт складала 353.652,00грн.

Крім того, факт виконання виконаних робіт підтверджується актом на повторну продувку та випробування газопроводу від 23.07.2003р., який крім представника технагляду Замовника Гапонова М.В., підписаний представником органу Держнаглядохоронпраці Бержистовським О.Г. - провідним інспектором газового нагляду територіального управління державної інспекції охорони праці в промисловій енергетиці.

Як свідчать обставини справи, ПСВП «Аском» зупинило виконання робіт на об'єкті через відсутність фінансування з боку відповідача, у зв'язку з чим позивач не міг здати спірний об'єкт в експлуатацію. Вимоги ПСВП «Аском» за позовом стосуються оплати тільки тієї частини робіт на об'єкті, яку він реально виконав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки, факт виконання робіт підтверджено, а вартість виконаних ПСВП «Аском» робіт по будівництву та ремонту газопроводу «Генічеськ-Щасливцево» в рекомендованих Мінбудом України цінах на час виконання робіт складає 353.652,00грн. (згідно висновків судово-будівельної експертизи), позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України (норми якого застосовуються відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Приймаючи до уваги, що за висновками експертизи сума основного боргу визначена більшою ніж заявлено позивачем, колегія суддів вважає позовні вимоги ПСВП «Аском» в частині стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Стягненню підлягає сума 353.933,29грн. (343.905,00грн. + 10.028,29грн.).

Заявлені вимоги щодо стягнення суми штрафних санкцій задоволенню не підлягають в силу приписів п. 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Слід зазначити, що під час розгляду справи, до винесення рішення відповідачем зроблено заяву про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності (а.с. 26, т. 1).

Відповідно до ст.71 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.) та ст. 257 ЦК України (2003р.) загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 р.) передбачено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено матеріалами справи, згідно Графіка строків виконання та оплати робіт до договору підряду № 08/23-17 від 15.05.2003р. граничним строком оплати по зобов’язанням є 23.07.2003р. Як свідчать матеріали справи, а саме печатка поштового відділення на конверті, ПСВП «Аском» направило на адресу господарського суду позовну заяву 31.07.2006р.

Отже, трирічний термін позовної давності спливає 23.07.2006р., тобто після набрання чинності ЦК України (2003 р.) – 01.01.2004 р. (п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Враховуючи викладене, до спірних правовідносин слід застосовувати правила про позовну давність Цивільного кодексу України 2003 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відновлення строку позовної давності та надана Довідка з обґрунтуванням поважності причин, що зумовили його пропуск.

Приймаючи до уваги доводи позивача, диспозицію статті 837 ЦК України з якої вбачається обов’язок Замовника підрядних робіт прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу за завданням Замовника та загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність і розумність, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений ПСВП «Аском» строк позовної давності.

Враховуючи допущене господарським судом неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, судовий акт слід скасувати частково. Позов задовольнити частково. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк позовної давності.

Апеляційну скаргу Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.032008р. у справі № 1/268-06 скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» (вул. Поповича, 3 м. Херсон, 73036, код за ЄДРПОУ - 03355353, МФО 352093, р/р 260081735 в ХФ АППБ «Аваль») на користь Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском» (вул. Першотравнева, буд. 1-А, смт. Якимівна Якимівський район Запорізька область, 72500;, код за ЄДРПОУ - 20492235 МФО 352479, р/р 7001 в ХФ КБ «Приватбанк») 353.933,29грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3.539,33грн. державного мита та 82,60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» (вул. Поповича, 3 м. Херсон, 73036, код за ЄДРПОУ - 03355353, МФО 352093, р/р 260081735 в ХФ АППБ «Аваль») на користь Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском» (вул. Першотравнева, буд. 1-А, смт. Якимівна Якимівський район Запорізька область, 72500;, код за ЄДРПОУ - 20492235 МФО 352479, р/р 7001 в ХФ КБ «Приватбанк») 1.769,33грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.

В решті позову відмовити.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Шевченко Т. М. Яценко О.М.