overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
1/447-27/128(1/414-9/157)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду  від
17.12.2007 р.

у справі

господарського
суду Львівської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

усунення
перешкод в користуванні будівлею торгового комплексу шляхом зобов'язання
звільнити торгове приміщення

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у справі
№1/447-27/128 (1/414-9/157) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 26.03.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

Л.І.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                       Справа№ 4/68

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Олійник М.З. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах комунального підприємства „Моршинтеплоенерго” до комунального підприємства Львівської обласної ради „Аптека №141” м.Моршин про стягнення 7180,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах комунального підприємства „Моршинтеплоенерго” до комунального підприємства Львівської обласної ради „Аптека №141” м.Моршин. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги у сумі 7180,08 грн. та покласти судові витрати на відповідача. Позов надійшов суду 10 квітня 2008 року (зданий органу зв’язку 09.04.2008р.).

Повноважний представник прокуратури у судове засідання з невідомих суду причин не з’явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання прокурор повідомлений належним чином.

Представник позивача повідомив суд, що відповідач погасив заборгованість у сумі 7180,08 грн. надав суду копії платіжних доручень та виписок з банківського рахунку про надходження коштів, а саме: 03.04.2008р. надійшло 3500,00 грн., 11.04.2008р. надійшло 1680,08 грн., 23.04.2008р. надійшло 2000,00 грн.

З огляду на викладене суд константує безпідставність позовних вимог прокурора, заявлених 09 квітня 2008 року, в частині стягнення 3500,00 грн. за надані послуги, оскільки такі оплачені позивачем 03 квітня 2008 року.

Решту позовних вимог у сумі 3680,08 грн. відповідачем погашено після порушення провадження у справі, тому провадження у справі слід припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати в цій частині на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49, 80 п.1-1 , 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах комунального підприємства „Моршинтеплоенерго” до комунального підприємства Львівської обласної ради „Аптека №141” м.Моршин про стягнення 7180,08 грн. припинити.

2.          Стягнути з комунального підприємства Львівської обласної ради „Аптека №141” м.Моршин на користь державного бюджету 52,28 грн. державного мита та 60,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Копію ухвали направити Стрийського міжрайонному прокурору, сторонам.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 1/112/08

Миколаїв

За позовом: Комунальне підприємство “Таймсет”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/

До відповідача: Миколаївська міська рада.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: зобов’язання відповідача включити у порядок денний наступної сесії міської ради питання щодо надання КП “Таймсет” у постійне користування земельної ділянки за адресою: вул.. Будівельників, 5 Д.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 10.04.2008р. не відбудеться в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 18.04.2008р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.03.08

Справа № 9/387/06

Стягувач:           Притне підприємство “Айлама”,

м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 25

Боржник: Державне підприємство “Південдніпрорибфлот”,

м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 25

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївської області

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

Суддя           Філінюк І. Г.

Суть спору: про відстрочку виконання рішення господарського суду від 21.12.2006р.

Визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22»квітня 2008 р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа № 38/139-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 11 556,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
березня 2008 р.                                                             справа
№ 8/35/б

За
заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Чернівецької обласної дирекції

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Бернівська”, с. Берново
Кельменецького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:
не викликалися

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 02.03.2007 р. за заявою ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу
про банкрутство ТОВ “Агрофірма “Бернівська” в порядку ст. 52 Закону України
“Про відновлення пластопроможності боржника або визнання його банкрутом”,
постановою від 13.03.2007 р. відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючогоОСОБА_1. (суддя Черв'яков Є.В.).

Ухвалою
від 17.05.2007 р. у зв'язку з виявленням майна банкрута припинено спрощену
процедуру ліквідації і здійснено перехід до загальних процедур банкрутства.

Ухвалою
від 05.06.2007 р. введено процедуру розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючогоОСОБА_1.

Оголошення
про перехід до загальних процедур банкрутства опубліковано в газеті “Урядовий
кур'єр” № 126 від 18.06.2007 р.

Постановою
від 25.10.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючогоОСОБА_1.

Розпорядженням
голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 12.02.2008 р.
справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Управління
Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі звернулося з заявою з
грошовими вимогами до банкрута, розгляд якої належить призначити в судовому
засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В :

1.
Заяву УПФУ в Кельменецькому районі призначити до розгляду в судовому засіданні
на 22 квітня 2008 року на 11-00 год. за участю представника кредитора та
ліквідатора банкрута.

2.
УПФУ в Кельменецькому районі додатково надати копії розрахунків суми страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 р.
та січень 2008 року, докази надіслання заяви ліквідатору банкрута.

3.
Ліквідатору ОСОБА_1надати відзив на заяву.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 23/61

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Луганськхолод” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Європродукт” с. Водяне-2

про стягнення 83 920 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Циганок Г.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Луганськхолод” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Європродукт” с. Водяне, про стягнення 83 920 грн. боргу.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, вимоги позивача не оскаржили.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.05.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 р.                                                                                справа № 12/54пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Акулової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Фірма "Партнер" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.03.2008р.

у справі

№ 12/54пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишевський гранітний кар'єр

до

Приватного підприємства "Фірма "Партнер" м. Донецьк

про

визнання права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2007 року по справі № 12/54пн було залучено до участі у справі Куйбишевську районну державну адміністрацію Запорізької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Під час підготовки тексту ухвали було допущено описку у 4 абзаці описовій частині: замість словосполучення „ надійшло клопотання від Приватного підприємства "Фірма Партнер” було вжито словосполучення «клопотання надійшло від Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області». Описка підлягає виправленню в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у четвертому абзаці описової частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2008р. у справі №12/54пн. Замість словосполучення „надійшло клопотання від Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області” слід читати «надійшло клопотання від Приватного підприємства "Фірма Партнер" далі по тексту.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Н.В. Акулова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.05.08 р.                     Справа № 42/46б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Приватного підприємства “Крамтехремонт” м. Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства “Крамтехремонт” м.Краматорськ. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.06.08 року о 11:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р. Справа № 22/3

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анстрем ГРУП", м.Березань

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м.Кременчук

про визнання договору поставки недійсним

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про визнання договору поставки № 06/08 від 06.08.07 р. недійсним.

Представникик сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі № 22/3, в зв"язку з передачею спору між сторонами на вирішення третейського суду.

Клопотання розглянуте судом та задоволене.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2008 р.

Справа № 19/367

СуддяБезрук Т.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород

до Державного підприємства Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Полтава

про стягнення 1560,00 грн.

встановив :

Ухвалою від 10.07.2007 р. провадження у справі було зупинено в зв"язку з оскарженням в судовому порядку акту невиїзної документації перевірки від 28.04.2005р. та податкового повідомлення рішення форми "Р" №000017231.

В зв"язку з надходженням до суду постанови по адміністративній справі №9/47, порушеної 02.03.2007р. за позовом Державного підприємства Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Полтава до Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції, про визнання недійсними акту невиїзної документації перевірки від 28.04.2005р. та податкового повідомлення рішення форми "Р" № від 09.06.2005р., а також довідки про набрання вказаною постановою законної сили, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи в судове засідання на 19.02.2008 р. на 10.30 год.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

4.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.03.08 р.                                                            Справа № 11/346

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/346 від 10.12.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – приватного підприємства “Бізнескрос” (далі – ПП “Бізнескрос”), 25013, м. Кіровоград, вул. Андріївська, 51,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП "Бізнескрос" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 16.04.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 14.04.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 4/1-08-46

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кільце" на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі № 4/1-08-46 господарського суду Одеської області за позовом відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Вега" до відкритого акціонерного товариства "Кільце", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кільце" на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі № 4/1-08-46 господарського суду Одеської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2008 р. о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк