ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2008 р.

Справа № 5/443

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Яроцькому А.М. за участю представників сторін:

Позивача:          не з’явились

Відповідача:          Чивелюк В.В. –представник за довіреністю

Розглянувши справу за позовом          Відкритого Акціонерного Товариства “Ямпільський приладобудівний завод” м. Ямпіль Вінницької обл.

До          Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк України) в особі його Хмельницького центрального відділення

Про          стягнення 425398 грн. 04 коп. у відшкодування завданої шкоди

Виготовлення рішення завершено 15 квітня 2008р., так як в судовому засіданні 8 квітня 2008р. за погодженням представника банку оголошувалась перерва з метою оцінки витребуваних судом доказів.

Представники банку у відзиві на позов та безпосередньо в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують через невідповідність заявлених вимог чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Представники позивача до суду не прибули, надіславши факсом клопотання про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

При зверненні до суду позивач з посиланням на порушення відповідачем банківського законодавства щодо черговості списання коштів з рахунку ДП „Красилівський агрегатний завод” на підставі ст.ст. 6, 440 Цивільного кодексу України наполягав на стягненні з Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк України) в особі його Хмельницького центрального відділення 425398 грн. 04 коп. у відшкодування завданої шкоди.

В ході судового розгляду представниками позивача було підтверджено викладене у заяві клопотання про витребування у Красилівського агрегатного заводу даних про рух коштів на рахунках підприємства, включаючи ссудні, процентні, депозитні та ін., які були відкриті заводом в Хмельницькому Центральному відділенні Промінвестбанку України за період заснування картотеки до її скасування.

В судовому засіданні представниками підприємства надано копію пояснення від 13 квітня 2004р. за № 09-644 у відповідності до якого бухгалтерські документи за попередні роки по термінах зберігання утилізовані, тоді як за період роботи з 2000р. заборгованості по кредитах банків підприємство не мало, процентних і депозитних рахунків у 2000р. не відкривало.

Під час судового розгляду представник позивача заявив, що керівництвом Красилівського агрегатного заводу всупереч вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України не подано витребуваних відомостей на підтвердження першочергового списання коштів з рахунку Красилівського агрегатного заводу на погашення кредиту підприємства перед банком, тоді як отримані заводом кошти підлягали перерахуванню Відкритому Акціонерному Товариству “Ямпільський приладобудівний завод” м. Ямпіль Вінницької обл. згідно наказу арбітражного суду Хмельницької області № 10/2212 від 27.08.1998р.

Зважаючи на можливість наявності у вищевикладених діях відповідальних працівників Красилівського агрегатного заводу складу злочину при списанні коштів з рахунків Красилівського агрегатного заводу за наявності недоїмки перед бюджетом та всупереч рішення арбітражного суду Хмельницької області № 10/2212 від 27.08.1998р., суд вважав за необхідне провадження у справі зупинити, а справу № 5/443 надіслати в прокуратуру Красилівського району прокуратури Хмельницької області для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на завершення процедури оскарження представником позивача постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 липня 2004р. щодо посадових осіб Красилівського агрегатного заводу у визначеному законом порядку та витребування матеріалів оскарження з Красилівського районного суду, провадження у справі № 5/443 слід поновлено з призначенням для розгляду по суті.

Витребувані судом з прокуратури Красилівського району матеріали перевірки свідчать, що постановою помічника прокурора Красилівського району відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364-367 КК України відносно відповідальних працівників Красилівського агрегатного заводу Королюка П.В., Ткачук М.Ю., Мартинюк М.І., Озійчук О.А. за відсутністю в їх діях складу злочину.

У постанові відзначено, що за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.08.1998року з Красилівського агрегатного заводу на користь ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" стягнуто 425398 грн. 04 коп. Рішення та наказ суду були надісланні на виконання в Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку України, де знаходився основний розрахунковий рахунок Красилівського агрегатного заводу.

Відповідно до Положення про виконання установами банків доручень підприємств та розрахункових документів на безспірне списання (стягнення) коштів затвердженого Постановою Правління НБУ № 379 від 18.09.1998року філією "Хмельницьке центральне відділення промінвестбанку" було отримано платіжний документ (інкасове доручення) №001 від 15.09.1998 року ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" разом з оригіналом наказу господарського суду Хмельницької області від 27.08.1998року №І02212 на суму 425398грн. 04 коп. про безспірне списання коштів з рахунку Красилівського агрегатного заводу, які було вміщено до картотеки. Дана сума підлягала сплаті у відповідності до черговості платежів, встановленої вказаним Положенням.

Інкасове розпорядження ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" знаходилось у шостій черговості платежів (п.3.6. вказаного Положення). Сплаті перед шостою чергою підлягали платіжні документи на сплату до Пенсійного Фонду України, платежі на невідкладні потреби підприємства, сплата простроченої заробітної плати, сплата реструктуризованої податкової заборгованості, сплата сум податків і зборів до бюджетів і державних цільових фондів.

Вказана сума, що надійшла Красилівському агрегатному заводу від його контрагента по контракту про поставку продукції являлась предметом застави відповідно до ст. 52 закону України "Про заставу", оскільки між банком та заводом було укладено договір застави майнових прав по цьому контракту.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.12.1998р. у справі № 8/3782 судом переведено на банк право отримання цих коштів по зазначеному контракту, чим права ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" на стягнення заборгованості з рахунку Красилівського агрегатного заводу не порушено. А тому банк, як заставодержатель, з метою захисту своїх інтересів використав гарантоване йому Законом України "Про заставу" право одержати задоволення своїх грошових вимог по кредитному договору з вартості застави переважно перед іншими кредиторами.

Також, ухвалою господарського суду Хмельницької області № 8/318-6 від 13.05.2002року затверджена мирова угода у справі про банкрутство Красилівського агрегатного заводу, відповідно до якої черговість по погашенню боргів даного підприємства перед ВАТ " Ямпільський приладобудівний завод" визначена в період з 23 вересня 2004 року по 30 травня 2007 року.

Опитаний по даному факту директор Красилівського агрегатного заводу Королюк П.В., пояснив, що він приступив до виконання своїх обов'язків 17 серпня 2000 року згідно довідки виданої відділом кадрів заводу. За період з 2000 року по 2004 рік заборгованості по кредитам банків підприємство не мало. За попередні роки документи по термінах зберігання утилізовані. Картотека до основного рахунку на 1.04.2001 року знаходилась у Центральному відділенні Промінвестбанку м. Хмельницький. Станом на 16.06.1999 року картотека по основному рахунку заводу становила 7885317 грн. 09 коп., більшість в якій становила недоїмка в бюджет по сплаті обов'язкових платежів. Також, ухвалою господарського суду Хмельницької області № 8/318-Б від І3.05.2002року затверджена мирова угода у справі про банкрутство Красилівського агрегатного заводу, відповідно до якої черговість по погашенню боргів даного підприємства перед ВАТ " Ямпільський приладобудівний завод" визначена в період з 23 вересня 2004 року по 30 травня 2007 року.

Опитаний по даному факту головний бухгалтер заводу М.Ю.Ткачук, пояснила, що до обов'язків головного бухгалтера заводу приступила 4 жовтня 2000року. В 1998-1999 роках завод не працював. За період простою підприємство накопичило чимало боргів перед працівниками заводу, бюджетом, цільовими фондами, постачальниками, що підтверджено було картотекою № 2 до основного розрахункового рахунку в філії Хмельницького центрального відділення Промінвестбанку. За попередні роки документи по термінах зберігання утилізовані згідно Переліку типових документів затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.1998року № 41 та відповідно наказу директора Красилівського агрегатного заводу від 27.12.2001 року № 302 "Про термін зберігання документів".

Опитана по даному факту Озійчук О.А. пояснила, що на посаді заступника головного бухгалтера працює з 1998 року. В період з 1998 по 1999 роки завод практично не працював. Борги, які накопичились перед кредиторами було вміщено до картотеки, в тому числі і Ямпільський приладобудівний завод. Сплата повинна була проводитись згідно Постанови правління НБУ №379 від 18.09.І998 року.

Опитана Мартинюк М.І., пояснила, що на посаді старшого бухгалтера Красилівського агрегатного заводу працює з 2000 року. Станом на 1 травня 2000 року заборгованості по кредитах у заводу не було, процентних і депозитних рахунків у 2000 році не відкривало. За попередні роки документи по термінах зберігання утилізовано на підставі наказу №302 від 27.12.2001 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідальні працівники Красилівського агрегатного заводу які призначені на керівні посади після 1998 року не передбачали і не могли передбачити дії, що вчинялися в 1998 році при списанні коштів з рахунку Красилівського Агрегатного заводу, керуючись ст.ст.97, 130, 6 п.2.КПК України, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Представником позивача було оскаржено вищезгадану постанову до прокуратури Хмельницької області, проте за результатами проведеної прокуратурою Хмельницької області перевірки підстав для її скасування не виявлено.

Не погодившись із висновком заступника прокурора Хмельницької області, представником ВАТ “Ямпільський приладобудівний завод” оскаржено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до суду, однак постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 9-46 скаргу представника ВАТ “Ямпільський приладобудівний завод” на постанову помічника прокурора Красилівського району про відмову в порушенні кримінальної справи проти посадових осіб Красилівського агрегатного заводу залишено без задоволення.

Окрім того постановою від 21 серпня 2003р. в.о.слідчого прокуратури м. Хмельницького Комонюк С.М. за результатами розгляду матеріалів за позовом ВАТ “Ямпільський приладобудівний завод” до Хмельницького центрального відділення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк України) відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Хмельницького центрального відділення Промінвестбанку України за відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив :

Рішенням арбітражного суду Хмельницької області від 27 серпня 1998р. у справі № 10/2212 з державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” на користь ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" стягнуто 425398 грн. 04 коп. заборгованості. Рішення та наказ суду були надісланні на виконання в Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку України, де на той час знаходився основний розрахунковий рахунок Красилівського агрегатного заводу.

Згідно чинного у вказаний період Положення про виконання установами банків доручень підприємств та розрахункових документів на безспірне списання (стягнення) коштів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.09.98 N 379 ( z0584-98 ) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.98 за N 584/3024 філією "Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку" було отримано платіжний документ (інкасове доручення) №001 від 15.09.1998 року ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" разом з оригіналом наказу господарського суду Хмельницької області від 27.08.1998року №І02212 на суму 425398 грн. 04 коп. про безспірне списання коштів з рахунку Красилівського агрегатного заводу, які було вміщено до картотеки. Дана сума підлягала сплаті у відповідності до черговості платежів, встановленої вказаним Положенням.

Наведене Інкасове доручення ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" перебувало у шостій черзі платежів (п.3.6. вказаного Положення). При цьому обов’язковому виконанню перед шостою чергою підлягали платіжні документи на сплату до Пенсійного Фонду України, платежі на невідкладні потреби підприємства, сплата простроченої заробітної плати, сплата реструктуризованої податкової заборгованості, сплата сум податків і зборів до бюджетів і державних цільових фондів.

Вказана сума, що надійшла Красилівському агрегатному заводу від його контрагента по контракту про поставку продукції являлась предметом застави відповідно до ст. 52 закону України "Про заставу", оскільки між банком та заводом було укладено договір застави майнових прав по цьому контракту.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.12.1998р. у справі № 8/3782 судом переведено на банк право отримання цих коштів по зазначеному контракту, чим права ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" на стягнення заборгованості з рахунку Красилівського агрегатного заводу не порушено. А тому банк, як заставодержатель, з метою захисту своїх інтересів використав гарантоване йому Законом України "Про заставу" право одержати задоволення своїх грошових вимог по кредитному договору з вартості застави переважно перед іншими кредиторами.

Окрім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області №8/318-6 від 13.05.2002року затверджена мирова угода у справі про банкрутство Красилівського агрегатного заводу, відповідно до якої черговість по погашенню боргів даного підприємства перед ВАТ " Ямпільський приладобудівний завод" визначена в період з 23 вересня 2004 року по 30 травня 2007 року.

На даний момент вищеперелічені рішення арбітражного/господарського суду Хмельницької області за участю ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод", Красилівського агрегатного заводу та Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк України) в особі його Хмельницького центрального відділення, м. Хмельницький набрали чинності в установленому законом порядку та мають преюдиційне значення у справі № 5/443 на час прийняття рішення по суті спору.

У відповідності до пункту 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/215 від 01.04.94р. з послідуючими змінами та доповненнями „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

В пункті 4 вищезгаданого Роз’яснення відмічено, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

У вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо. (ч.1 п.9 Роз’яснення).

Вислухавши повноважних представників сторін, а також оцінивши сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про не доведення позивачем в установленому законом порядку належними та допустимими доказами наявності у правовідносинах між сторонами усіх необхідних вищевідзначених компонентів, які б дозволяли стягнути з відповідача стягнення 425398 грн. 04 коп. спірної заборгованості у відшкодування завданої шкоди, ліквідацію її в межах справи № 8/318-Б про банкрутство Красилівського агрегатного заводу, а тому в позові Відкритого Акціонерного Товариства “Ямпільський приладобудівний завод” до Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк України) в особі його Хмельницького центрального відділення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33- 35, 82-84 ГПК України, -

В и р і ш и в :

В позові Відкритого Акціонерного Товариства “Ямпільський приладобудівний завод” до Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанк України) в особі його Хмельницького центрального відділення, м. Хмельницький про стягнення 425398 грн. 04 коп. у відшкодування завданої шкоди –відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Грамчук