ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№ 29/336пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Донецька залізниця"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2008р.

у справі

господарського суду

№ 29/336пн

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

1) відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів"

2) Донецької торгово-промислової палати

про

за участю представників сторін:

позивача –

відповідача 1–

відповідача 2–

зобов'язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 №1090194-06; пломбу №4402682; BROOKS №0001821; ЗПП №1637494

не з’явився

не з’явився

не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів” про зобов’язання повернути запірно-пломбувальні пристрої: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

В порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області ухвалою від 09.01.2008р. залучив до участі у справі в якості другого відповідача Донецьку торгово-промислову палату.

Господарський суд Донецької області рішенням від 21.02.2008р.(суддя Гаврищук Т.Г.), залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2008 (головуючий суддя Шевкова Т.А., судді Діброва Г.І., Стойка О.В.) відмовив Державному підприємству „Донецька залізниця ” в задоволенні позову, визнав недоведененим виникнення у відповідачів зобов’язання щодо повернення залізниці запірно-пломбувальних пристроїв, посилаючись на ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, визнав посилання позивача на порушення першим відповідачем умов пункту 11 Правил складання актів безпідставними, а також визначив, що позивач не довів знаходження у відповідачів ЗПП № 1637494.

Державне підприємство „Донецька залізниця”, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008р.та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 29/336пн скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги щодо повернення Відкритим акціонерним товариством „Артемівський завод по обробці кольорових металів” ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломб № 4402682, BROOKS № 0001821 задовольнити, судові витрати віднести на першого відповідача.

Щодо повернення залізниці ЗПП № 1637494 залізниця не наполягає, оскільки ще в апеляції пояснила, що цей пристрій вилучений представником станції Артемівськ-1.

Заявник скарги вважає, що спірні запірно-пломбувальні пристрої не можуть знаходитись у Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів ” на законних підставах, оскільки вони не є власністю товариства, а у відповідності до пункту 13 Правил пломбування вагонів і контейнерів і пункту 8 Правил складання актів запірні пристрої мають зберігатись з першим примірником комерційного акта у залізниці.

Сторони не скористались своїм правом, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України і не направили своїх представників в судове засідання. Враховуючи, що участь представників сторін під час касаційного провадження не є обов’язковою, судова колегія розглянула касаційну скаргу за відсутністю представників сторін. Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов контракту № 07-3218юр від 26.12.2006 ВАТ “Алмаликський гірничо-металургійний комбінат ” м. Алмалик Узбекистан відвантажило ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів ” м. Артемівськ Україна за накладною СМГС № 479426 у вагоні № 23481054 вантаж –мідь катодну, маса нетто вантажу становила 62766кг. Вагон опломбований ЗПП ГАЖК УТИ-29 № U1090193-06, ЗПП ГАЖК УТИ-29 № U1090194-06, BROOKS № 0001821, BROOKS № 0001822, пломбами митниці №№ 4402682, 4402683.

28.03.2007р. вагон № 23481054 потягом № 2806 за накладною СМГС № 479426 прибув на станцію Іловайськ, яка є прикордонною станцією. По прибуттю потяга на вхідних тензометричних вагах було виявлено невідповідність маси вантажу у вагоні з масою, вказаною в перевізному документі на 39146кг в сторону зменшення. При повторному зважуванні недостача у кількості 39146кг підтвердилась. 30.03.2007р. після дозволу Державної митної служби вагон було розкрито, зняті ЗПП № U1090193-06, пломба митниці № 4402683, після закриття вагону накладені закрутки з 6мм проволоки та запірно-пломбувальний пристрій станції Іловайськ № 1637494. Станцією Іловайськ Донецької залізниці складено комерційний акт № 572046/51 від 30.03.2007р.

Станцією призначення Артемівськ-1 в графі 24 комерційного акту № 572046/51/2 від 30.03.2007р. внесена відмітка про відсутність різниці між даними комерційного акту. Ці відомості засвідчені підписами начальника станції, прийомоздавальником станції, комерційний акт видано першому відповідачу.

ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів ” перевірка вантажу здійснена за участю митних органів, Донецької торгово-промислової палати, підприємства „СЖС Украина”.

У відповідності до звіту іноземного підприємства „СЖС Украина” про інспекцію, проведену згідно заявки ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів ” № 54/11-1064 від 02.04.2007р., візуальним оглядом технічного стану вагону № 23481054, замків та інших замкових пристроїв встановлено, що з двері з правої сторони вагону були опломбовані пломбами HUMO-1 TRT U1090194-06, 23481054, 4402682, BROOKS 0001821, двері з лівої сторони вагону опломбовані пломбою ЗПП № 1637494 Дон. Пошкоджень пломб не виявлено. Вагон розкрито представниками залізниці. Пломба ЗПП №1637494 Дон. залишена на залізничній станції Артемівськ-1.

У відповідності до акту експертизи № 127 від 04.04.2007р. відділення Донецької торгово-промислової палати в місті Артемівськ, складеним на підставі наряду № 127 від 03.04.2007р., у залізничному вагоні № 23481054 двері опломбовані наступним чином: однієї сторони –ЗПП ГАЖД УТИ-29 № U1090194-06; пломбою № 4402682, BROOKS № 0001821; з іншої сторони –ЗПП № 1637494 станції Іловайськ. Вагон видимих ушкоджень не має. Зняття пломби ЗПП № 1637494 та відкриття двері вагону здійснювалось представниками залізничної станції Артемівськ-1 у присутності експерта торгово-промислової палати, представника митного посту Артемівськ, представників вантажоодержувача, представника іноземного підприємства „СЖС Украина”. ЗПП 1637494 станції Іловайськ вилучена представниками станції Артемівськ-1.

03.04.2007 р. ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів ” передав у відділення Донецької торгово-промислової палати в місті Артемівськ на зберігання до вирішення спору пломби з вагону № 23481054, а саме: ЗПП ГАЖД УТИ-29 № U1090194-06; № 4402682; BROOKS № 0001821. Даний факт підтверджується актом приймання-передачі від 03.04.2007 р.

Згідно акту 21.02.2008р. відділення Донецької торгово-промислової палати в місті Артемівськ повернуло ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів ” дані спірні запірно-пломбувальні прилади.

Таким чином, судами попередніх інстанцій досліджено, що на час вирішення справи спірні ЗПП ГАЖД УТИ-29 № U1090194-06; № 4402682; BROOKS № 0001821 знаходяться у першого відповідача - ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів ”.

Однак, судами попередніх інстанцій при вирішенні справи неправильно застосовано норми матеріального права.

Стаття 10 Цивільного кодексу України встановлює, що чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України.

Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до Закону України "Про правонаступництво України" від 12.09.1991 Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та її інтересам.

"Соглашение о международном грузовом сообщении" (СМГС) підписано Союзом РСР і стало чинним для нього з 01.11.1951.

На підставі постанови Верховної Ради України від 17.09.1992 "Про приєднання України до Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів" (далі - Віденська конвенція) Україна приєдналася до цієї Конвенції. Відповідно до статті 34 Віденської конвенції, коли частина або частини території держави відокремлюються і утворюють одну або декілька держав, незалежно від того, чи продовжує існувати держава-попередниця, будь-який договір, що був у силі на момент правонаступництва держав стосовно всієї території держави-попередниці, продовжує бути в силі стосовно до кожної утвореної таким чином держави-наступниці.

Таким чином, вирішуючи справу по суті, судам необхідно було виходити перш за все із норм міжнародної угоди -"Соглашения о международном грузовом сообщении" (СМГС), яка є чинною для України в силу приєднання України до Віденської конвенції.

П. 3 статті 18 СМГС встановлює, що пломби, які зняті одержувачем з вагона, контейнера, автомобіля, трактора та іншої самохідної машини після їх видачі йому, повинні бути передані ним станції призначення. Якщо одержувач не передасть станції призначення пломби, які зняті з вагону, контейнера, то станція призначення має право відмовитися від складання комерційного акту.

Пункт 18.10 Службової інструкції до СМГС також встановлює, що якщо вантаж перевозився у запломбованих вагонах, то пломби, зняті з нього при перевірці стану вантажу, додаються до того екземпляру комерційного акта, який залишається на станції, яка склала комерційний акт.

Стаття 36 СМГС передбачає, що при відсутності в цій Угоді, в тарифах, що застосовуються, та Службовій інструкції до Угоди СМГС необхідних положень застосовуються постанови, викладені у внутрішніх законах та правилах.

У відповідності із ст.908 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ст. 307 Господарського процесуального кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями, визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 11 Правил складання актів, ( розділ 28 Правил перевезень вантажів) у разі складання комерційних актів за участю одержувачів для вантажів, що прибули в справних вагонах з непошкодженими пломбами (ЗПП), пломби і ЗПП, зняті з цих вагонів, після підписання акта одержувачем залишаються у залізниці.

Пункт 13 Правил пломбування вагонів і контейнерів( розділ 3 Правил перевезень вантажів) встановлює, що у разі оформлення комерційних актів на несхоронні перевезення ЗПП (пломби), до яких кріпиться бирка із зазначенням номера вагона (контейнера), зберігаються разом із першим примірником комерційного акта, тобто у залізниці.

Пунктом 12 даних Правил встановлено, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при переважуванні вагону № 23481054 на прикордонній станції Іловайськ Донецької залізниці була виявлена недостача вантажу, у відповідності до ст.18 СМГС, п. 129 Статуту залізниць України та Правил складання актів станцією Іловайськ було складено комерційний акт № 572046/51 від 30.03.2007р., зняті ЗПП № 1090193 та пломба № 4402683,та встановлений запірно-пломбувальний пристрій № 1637494. По прибуттю на станцію призначення Артемівськ-1, залізницею було проведене повторне переважування вагону, в ході якого різниці проти даних комерційного акту не встановлено, про що зроблено в даному акті відмітку станції призначення, пломба № 1637494 ДОН залишена на залізничній станції призначення, ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломби № 4402682 та BROOKS № 0001821 залізницею вилучені не були.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили із приписів ст.173, ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України, які встановлюють підстави виникнення господарських зобов’язань, та ст. 387 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Мотивуючи рішення, суди виходили із того, що Державним підприємством “Донецька залізниця ” не доведено обов’язок Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” повернення запірно-пломбувальних пристроїв, а саме ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломби № 4402682, та BROOKS № 0001821. Позивачем також не доведено право власності на ЗПП U1090194-06, пломби № 4402682, № 0001821, оскільки ЗПП U1090194-06 належать відправнику вантажу, BROOKS № 0001821 –експертній організації, № 4402682 –митному органу.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на нормах міжнародної угоди СМГС, Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів, які є спеціальними нормами права, і регулюють належне місце знаходження знятих з вагону, контейнеру ЗПП (пломб), а також встановлюють обов’язок вантажоодержувача передати залізниці запірно-пломбувальні пристрої та пломби.

Встановлюючи порядок набуття права власності, глава 24 Цивільного кодексу України, зокрема, ст. 334 ЦКУ, не передбачає, що перевізні та супровідні документи, або засоби забезпечення схоронності вантажів при перевезеннях ( ЗПП та пломби) мають правовий статус власності.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Судові рішення по справі цим вимогам не відповідають.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судами попередніх інстанцій з достатньою повнотою встановлені фактичні обставини справи, але неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду вважає за можливе не направляти справу на новий розгляд, а скасувати попередні судові рішення та прийняти нове рішення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, то у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод по обробці кольорових металів".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Донецька залізниця" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008 у справі № 29/336пн скасувати.

Прийняти нове рішення.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Артемівський завод по обробці кольорових металів" передати державному підприємству "Донецька залізниця" ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194, пломбу № 4402682, BROOKS № 0001821.

В частині зобов’язання передати залізниці ЗПП № 1637494 відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" на користь державного підприємства "Донецька залізниця 102 грн. державного мита з позовної заяви, 51 грн. з апеляційної скарги, 51 грн. з касаційної скарги та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

В позові до Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк відмовити.

Головуючий           Є. Першиков

Судді           Т. Данилова

І. Ходаківська