ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 8/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 8/18

Дніпропетровської області

за позовом

Державного підприємства "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр"

до

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про

стягнення 18 700 грн.,

за заявою

Державного підприємства "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр"

за участю

ДВС в м. Павлограді та Павлоградському районі

про

визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Державне підприємство "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" звернулося до суду із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення 18 700 грн. заборгованості за договором № 16/02/35-99УП від 29.11.2001.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2005 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 18 700 грн. основного боргу, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення було видано наказ від 04.05.2005.

ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося до суду у порядку ст. 117 ГПК України із заявою № 8/7608 від 16.10.2007 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2005 № 8/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007 (суддя Дубінін І.Ю.) заяву задоволено, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2005 по справі № 8/18 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 18.03.2008 (колегія суддів у складі: Герасименко І.М. –головуючий, Прудніков В.В., Ясир Л.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

В касаційній скарзі ДП "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 124 Конституції України, ст. 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 115 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Положення частини 4 цієї статті узгоджуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

В силу ч. 1 та 2 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2005 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 18 700 грн. основного боргу, 187,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення було видано наказ від 04.05.2005.

Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції 03.06.2005 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 04.05.200 по справі № 8/18.

11.01.2005 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача (а.с. 90 т.1), про що було опубліковано оголошення у газеті «Голос України»від 24.09.2005 № 181. Протягом 30 днів з моменту опублікування названого оголошення позивач у справі - Державне підприємство "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" не звернулося в установленому порядку із заявою з вимогами до боржника –відповідача та відповідно не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31.07.2006 у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»(а.с. 91-106 т. 1).

11.06.2005 прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля».

Вимоги позивача підтверджені рішенням суду у даній справі і виникли до 11.01.2005, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство відповідача № Б26/7/05, а тому є конкурсними за своєю правовою природою.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача у справі від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі про банкрутство відповідача №Б/26/7/05 у строки, встановлені ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому відповідні вимоги позивача вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону, що відповідно до положень ч. 4 ст. 117 ГПК України, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»є підставою для закінчення виконавчого провадження. З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України у постанові від 02.10.2007 у справі № 6/73.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 8/18 залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.М. Мамонтова

О.Є. Короткевич