overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 14/68пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Металіст», м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2008 р. на 12 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          Позивачу: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про укладення договору про надання послуг водопостачання, подати заперечення на відзив відповідача, надати докази направлення відповідачу проекту договору.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Металіст», м. Луганськ, кв. 50 років Октября, 7.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 30/324
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
розглянувши матеріали
Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"
Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р.
у справі
№30/324-36/212 господарського суду м. Києва
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплект Плюс"
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр",
2. Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",
3.Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ"
визнання недійсним рішення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі №30/324-36/212 до касаційного провадження.
2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/180

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Зерно степів", с. Кандаурове Кіровоградського району

до відповідача: Фермерського господарства "Наталка Ф", с. Покровське Кіровоградського району

про стягнення 145000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору та квитанції до прибуткового касового ордера для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Зерно степів", с. Кандаурове Кіровоградського району; Фермерського господарства "Наталка Ф", с. Покровське Кіровоградського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 14/181-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", 51000, м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 5 к. 74

Третя особа без самостійних вимог Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Росія", 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Потоки

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); договори з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; уточнити статус третьої особи; довіреність на представника.

4. Відповідачу-1 та відповідачу-2 надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); договори з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Третій особі надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив (заперречення) на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 8/226

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" (м. Марганець)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець" (м. Марганець)

до відповідача-2: Марганецької міської ради (м. Марганець)

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" (далі-позивач) звернулося з позовом до суду, яким просить зобов'язати Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець" (далі-відповідач-1) виконати рішення Марганецької міської ради (далі-відповідач-2) від 13.02.1995 року, з метою забезпечення позову заборонити будь-які дії по відчуженню площі по вул. Центральній, 42А в м. Марганець, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Строк вирішення спору закінчується 25.04.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 26.04.08р. по 26.05.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/226 з 26.04.08р. по 26.05.08р. включно.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.
Справа №5/35

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛ-КО Кобер», м. Київ

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення
заборгованості - 29001,94 грн.

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

Від позивача -
не з'явився

Від відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.02.2008р. порушено
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-КО
Кобер» до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі
29001,94 грн., розгляд справи призначено на 06.03.2008 р.

03.03.2008 р.
позивачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду
справи в якому позивач також повідомляє про погашення відповідачем
заборгованості у розмірі 29001,94 грн.

Представник
відповідача, не дивлячись на належне повідомлення відповідача про час і місце
судового розгляду, у судове засідання не з'явився.

Беручи до уваги
те, що відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного
застосування законодавства, клопотання позивача, підлягає задоволенню.

Разом з тим,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
нез'явлення у судове засідання представника відповідача є підставою для
відкладення розгляду справи.

За таких
обставин, розгляд справи відкладається. При цьому, господарський суд вважає за
необхідне зобов'язати позивача надати докази погашення відповідачем
заборгованості, що є предметом спору.

Керуючись
статтями 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти
розгляд справи на 04 квітня 2008р. о 10 год. 10 хв.

2. Позивачу
надати господарському суду докази погашення відповідачем заборгованості у
розмірі 29001,94 грн.

3. Копію ухвали
надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 11/11

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” м.Донецьк

про зменшення суми позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” на суму заподіяної з вини Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” матеріальної шкоди – 4075,61грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м.Краматорськ звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” м.Донецьк про зменшення суми позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” на суму заподіяної з вини Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” матеріальної шкоди – 4075,61грн.

Керуючись ст.ст.38, 60, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 11/11.

Призначити розгляд зустрічної позовної заяви на 01.07.2008р. об 11-00 годині.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2008 р.

Справа № 16/260/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

до відповідача : Приватного виробниче –комерційного підприємства „Гранд –Бека” (54034, м. Миколаїв, пр. Миру,2-і)

про: стягнення 509800,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.05.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.2008                                                   Справа № 11/63

Головуючий суддя розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Мокрянське лісомисливське господарство", с.Красна Тячівського району

до відповідача: Державної екологічної інспекції, м.Ужгород

про визнання протиправним рішення державної екологічної інспекції в Закарпатській області від 12.03.2008 №18 про заборону полювання в мисливських угіддях ДП "Мокрянське ЛМГ"

За участю представників сторін:

від позивача - Сойма І.І. - юрисконсульт, довіреність від 19.02.2008;

від відповідача - Онопко М.В. - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність від 19.05.2008

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноважених представників сторін.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи відбудеться 04 червня 2008 р. о 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов"язати відповідача подати суду письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27"
березня 2008 р.                                                            Справа
№ 15/111-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за позовом Черкаського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Черкаси в інтересах держави в
особі Черкаської обласної ради, м. Черкаси, Маньківської районної ради, смт.
Маньківка, Подібнянської сільської ради, Маньківський р-н., с. Подібна

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,
м. Біла Церква

про стягнення 31131,00
грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"22" квітня 2008 р.  о
11:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку
про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів,  свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень;  платіжні реквізити.

6.
Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б15/51-08

За заявою Приватного підприємства "ТКП - КОМІТЕКС", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ТКП - КОМІТЕКС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ТКП-Комітекс", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора банкрута.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 15.04.08 р. о 10:15.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 335/14б-06

За позовом           ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан-1", м. Вишневе

про          банкрутство,

суддя                                                               О.В. Попікова

Обставини справи:

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 24.03.08р. справа № 335/14б-06 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 335/14б-06 до свого провадження та присвоїти їй номер 335/14б-06/4.

2. Розгляд справи призначити на 25.04.08р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа № 14/558

за позовом Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36001

до Закритого акціонерного товариства "Агро-Сула", вул. Шевченка, 2, м. Лохвиця, Полтавська область, 37254

про стягнення 255,00 грн.

Суддя Іаницький О.Т.

Секретар судового засідання Науменко Я.О.

Представники:

Від позивача: Столович В.О., дов. №02 від 08.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 255,00 грн. - відповідно до Постанови №208-ПО від 27.12.2005 року про накладення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних поперів.

Ухвала виноситься в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач у судове засідання подав платіжне доручення №15 від 09.02.2006р. про сплату відповідачем 255,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з примиренням сторін, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості (банківська виписка в матеріалах справи).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 3 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.