ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.
Справа № 16/3068

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:      Тимошенко В.М. (довіреність №139 від
11.02.2008р.), від відповідача:ОСОБА_2(довіреність від 14.06.2007р.),від
прокуратури: Чирко Н.В. (посвідчення №43).

розглянувши апеляційну скаргу
cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бердичів

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "18" червня 2007 р. у
справі № 16/3068 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом прокурора м. Бердичева в
інтересах держави   в особі Бердичівської
міської ради в особі управління комунальним майном виконкому Бердичівської
міської ради,  м.Бердичів

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Бердичів

про стягнення 11482,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 18.06.07 рокуу справі №16/3068
позов прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської
ради в особі управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1: - на користь Бердичівської міської ради в особі управління
комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради - 10362,72грн. вартості
знищеного пожежею майна, 2906,01грн. сплачених за проведення експертних
досліджень; - в доход державного бюджету України - 103,62 грн. державного мита;
- 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті
позову відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою в
якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким
в позові - відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю встановлені всі
обставини, що мають значення для справи.

Скаржник
зокрема, зазначив, що не погоджується з висновком місцевого господарського суду
про те, що винною у виникненні пожежі є орендар ОСОБА_1, а тому вона повинна
відшкодувати завдану пожежею шкоду.

Скаржник також
вказав, що вважає необгрунтованим висновок експерта щодо невідповідності стану
кафе "Асторія" вимогам Правил пожежної безпеки України в частині
монтажу внутрішньої системи електроживлення, що й привело до виникнення пожежі.

На думку
скаржника, оскільки позивачем по справі не доведено факту експлуатації мною
несправних електроустановок, висновки суду є припущеннями, а висновок експерта
не відповідає матеріалам справи, відшкодування шкоди заподіяної пожежею в кафе
"Асторія" не може бути покладено на відповідача.

Представник
відповідача в засіданні суду підтримав доводи, які зазначені в апеляційній
скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та
необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та відмовити в позові в
повному обсязі.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні
заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення
господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим
просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач вказав,
що відповідач не виконала умов договору з позивачем в частині підтримання
орендованого приміщення в належному стані, передбаченому протипожежними
правилами, не дотримувалась правил пожежної безпеки та не застрахувала
орендований об'єкт на користь орендодавця на весь термін дії договору.

Прокурор в
засіданні суду заперечила проти апеляційної скарги, вважає рішення
господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим
просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

25.06.03р. між
відділом управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради та
підприємцем ОСОБА_1. було укладено договір №388 оренди нежитлового приміщення,
відповідно до якого ОСОБА_1. отримала у строкове платне користування нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 258,80 м.кв., експертною
вартістю 11482,24грн., що підтверджується актом приймання - передачі від
25.06.03р.

Термін дії
вказаного договору був встановлений до 30.06.04р.

Однак, після
закінчення строку договору фактичні орендні відносини тривали відповідно до ч.2
ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
від 10.04.92р. № 2269-ХІІ і відповідач сплачувала орендну плату.

28 січня 2005
року сталася пожежа, внаслідок якої об'єкт оренди було знищено.

Позивач та
прокурор вважають, що відповідач повинен відшкодувати вартість знищеного об'єкта
оренди згідно з його експертною оцінкою, тобто 11482,24грн.

Перевіривши
дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до
пп. 2.3 укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язалась самостійно
укласти договори з комунальними службами, страховою компанією та отримати
погодження інспекції пожежного нагляду.

Згідно пунктів
5.2 та 5.3 договору, відповідач зобов'язалась підтримувати об'єкт в належному
стані, передбаченому санітарними та протипожежними правилами, запобігати його
пошкодженню та дотримуватись правил протипожежної безпеки і нести
відповідальність за наслідки порушення правил протипожежної безпеки.

Також
відповідно до пп. 5.12 договору, відповідач зобов'язалась застрахувати
орендований об'єкт на повний пакет ризиків на користь орендодавця на весь термін
дії договору.

Відповідно до
ст.ст. 525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач не виконав вимоги пунктів 2.3, 5.2, 5.3 та 5.12
вищевказаного договору, внаслідок чого об'єкт оренди був знищений пожежею, чим
причинені збитки державі в особі позивача.

Місцевим
господарським судом встановлено, що по факту пожежі в кафе "Асторія"
Самостійною державною пожежною частиною - № 9 м. Бердичева заведена справа № 6.

З наявної у
справі копії дозволу державного пожежного нагляду №121 від 25.06.03р.
вбачається, що відповідачу надавався дозвіл на початок роботи кафе тимчасово до
25.09.03р., після вказаної дати відповідачем дію дозволу не продовжено.

Згідно
постанови  інспектора СДПЧ - 9 про відмову
в порушенні кримінальної справи №6 від 07.02.05р. винним у виникненні пожежі є
гр. ОСОБА_1., яка не слідкувала за станом електропроводки (не провела заміри
опору ізоляції електричної мережі та електроустановок).

Відповідач -
ОСОБА_1.  у пояснені інспектору пожежної
охорони від 29.01.05р. вказала на те, що орендарем здійснювалась заміна
електричної проводки після взяття об'єкта в оренду, що є підтвердженням
здійснення орендарем неякісної заміни електропроводки і, як наслідок,
недотримання правил пожежної безпеки.

Заміна
відповідачем електропроводки підтверджується також приписом державного
пожежного нагляду, пунктом 21 якого відповідача було зобов'язано демонтувати
неробочі, застарілі ділянки електромережі та незадіяні електричні пускачі. В
цьому ж приписі зазначено, що вимоги п.21 виконані.

СДПЧ - 9
листом  від 04.03.05р. повідомила
позивача - управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської, що
винним у виникненні пожежі 28.01.05р. у кафе "Асторія" є гр.
ОСОБА_1., яка не слідкувала за станом електропроводки.

Відповідно до
висновку судової пожежно - технічної експертизи № 11297 від 14.03.07р.  та письмових пояснень експерта  стан об`єкта оренди - кафе
"Асторія" ще до пожежі не відповідав вимогам Правил пожежної безпеки,
що вплинуло на виникнення пожежі, а також в даному кафе мав місце аварійний
стан електричної мережі, що виник внаслідок неправильного монтажу електричної
мереж та не відповідав певним пунктам Правил пожежної безпеки.

Як вбачається з
припису державного пожежного нагляду від 25 червня 2003р., відповідача
зобов'язано вжити  заходи для усунення
недоліків виявлених під час перевірки встановлених законодавством вимог
пожежної безпеки всього 23 пункти, однак відповідачем вимоги даного припису
виконані лише щодо здійснення заміни електропроводки, що підтверджується
матеріалами справи.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що заміна електропроводки була
здійснена відповідачем неякісно, тобто всупереч встановленим Правилам пожежної
безпеки, або в неповному обсязі виконано вищезазначений припис, що свідчить про
недотримання відповідачем підпунктів 5.2 та 5.3 договору.

У постанові №6
про відмову в порушенні кримінальної справи від 7.02.05 року також вказано, що
саме відповідач є винною особою у вчиненні пожежі.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою надати дозвіл
органу державного пожежного нагляду та докази про страхування орендованого
майна (т. 1, а.с. 72).

Крім того, не
виконавши пп.5.12 договору щодо страхування орендованого майна на користь
орендодавця на повний пакет ризиків, тобто і на випадок пожежі, відповідач, тим
самим, позбавила позивача можливості отримати належне страхове відшкодування
при настанні страхового випадку.

Відповідно до
пп. 9.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з
цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно ч.1
ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
відповідно до якого, у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від
його продовження або банкрутства
орендаря  він зобов'язаний    повернути
орендодавцеві    об'єкт   оренди
на умовах, зазначених  у  договорі
оренди.  Якщо  орендар
допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він
повинен відшкодувати орендодавцеві збитки,
якщо не доведе,  що погіршення або
загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку
колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що
відповідачем не доведено, що загибель орендованого майна сталася не з її вини.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що  позовні вимоги
обгрунтовані, заявлені відповідно до чинного законодавства та укладеного
договору та підлягають частковому задоволенню в сумі 10362,00грн.

Доводи
скаржника спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не грунтуються
на вимогах чинного законодавства.

З огляду на
викладене, Житомирський апеляційний господарський суд вважає, що рішення
господарського суду Житомирської області від 15.06.07 року у справі №16/3068 є
законним та обгрунтованим,  підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Житомирської області від 18 червня 2007 року у справі
№16/3068 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу
№16/3068 повернути до  господарського
суду Житомирської  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4,5- прокуратурам м. Бердичева та
Житомирської обл.

6- в наряд