overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б40/117/06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Марінекс”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Марінекс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора : не з’явився;

Від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Марінекс” про визнання його банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 04.08.2006 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії ТОВ “Марінекс” Тихончак І. В., яку ухвалою суду від 14.03.2008 р. було зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 31.03.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 05.05.2008 р. господарський суд призначив розгляд справи у судовому засіданні на 27.05.2008 р., зобов’язавши ліквідатора ТОВ “Марінекс” голову ліквідаційної комісії Тихончак І. В. представити до судового засідання звіт про проведену ліквідатором роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У судове засідання 27.05.2008 р. голова ліквідаційної комісії ТОВ “Марінекс” Тихончак І. В. не з’явилась, станом на 27.05.2008 р. звіт ліквідатора до суду не надійшов.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання у справі, зобов’язавши ліквідатора ТОВ “Марінекс” голову ліквідаційної комісії Тихончак І. В. представити до судового засідання звіт про проведену ліквідатором роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.08 р. об 11:00.

Зобов’язати ліквідатора ТОВ “Марінекс” голову ліквідаційної комісії Тихончак І. В. представити до судового засідання звіт про проведену ліквідатором роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Визнати явку представників ТОВ „Марінекс” у судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд матиме всі підстави відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України для стягнення з винної сторони штрафу у розмірі до 1 700,00 грн.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 9/32пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.

у справі

№ 9/32пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" призначено в судовому засіданні на 9 червня 2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс", яке подало касаційну скаргу, заявою від 9 червня 2008 року, що зареєстрована Вищим господарським судом України 9 червня 2008 року, відмовилось від неї після прийняття її до касаційного провадження.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача і відповідача, а тому Вищий господарський суд України вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі № 9/32пд.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.2008                                                                                 Справа № 5/107

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м. Львів в особі Мукачівської дистанції колії, м. Мукачево

про розірвання договору від 18.02.1992р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 травня 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: - докази правонаступництва Ужгородського відділення Львівської залізниці.

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008 р. Справа № 19/62

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/62 за позовом Прокуратури міста Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Старт", м.Полтава

Третя особа : яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про припинення державної реєстрації

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу за № 19/62 передати на розгляд судді Тимченко Б.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/62 передати на розгляд судді Тимченко Б.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"17" березня 2008 р.

Суддя
господарського суду Інте Т.В. розглянувши матеріали по позовній заяві
(вх.№ 1821/5-07 від  12.03.08) ФОП
ОСОБА_1, с. Новопокровка

до  ПП "СВК Груп", м. Кіровоград

стягнення
53600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені
матеріали подані з порушенням ст. 15
Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

відповідно до
позовної заяви місцезнаходженням відповідача (ПП "СВК Груп") э :
пр-т. Правди, 8, корпус 1, м. Кіровоград, 25030

Відповідно до
ч.2 ст. 15 ГПК, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських
договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Господарський
процесуальний кодекс україни не передбачає можливості зміни підсудності
господарськийх справ за погодженням сторін.

Частиною першою
статті 17 ГПК України встановлено, що якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

За викладених
обставин, справа № 07/71-07 підлягає направленню до Господарського суду
Кіровоградської області.

Керуючись
ст.     17   Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати справу
№ 07/71-07 та додані до неї документи на 14-тиаркушах    до в тому числі квитанції № К16/С/9 від
12.03.08 р. на суму 536,00 грн. та № К16/С/10 від 12.03.08 р.  , до Господарського суду Кіровоградської
області.

Суддя
Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/089-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Трансбуд-2", м. Київ

до Богуславської районної ради Київської області, м. Богуслав

про визнання недійсним конкурсу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" березня 2008 р. о 12:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.                                                                                Справа № 06/1630

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: не з»явився,

від відповідача: не з»явився,

розглядає справу:

за позовом державного підприємства "Златодар"

до державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб"

про стягнення 18 465 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 18 465 грн. 39 коп., у тому числі: 15 507 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 322 грн. 21 коп. річні, 2 636 грн. 18 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, поважності причин неявки не повідомили. Сторони були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Позивач без поважних причин не подав витребуваних ухвалами від 28.03.2008р., 22.04.2008р. та 22.05.2008р, матеріали, які необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали господарського суду надсилалися згідно з поштовими реквізитами учасникам судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Нез’явлення позивача та неподання витребуваних документів в сукупності унеможливлює прийняття судового рішення, тому позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст..86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                    І.А.Анісімов

Ухвала підписана 10.06.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 8/67-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Красень" (м.Херсон)

до 1) Відкритого акціонерного товариства "ПВІ Укрспецбудпроект" (м.Дніпропетровськ)

2) Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

про спонукання до виконання договору та зобов'язання вчинити дії

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Красень" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "ПВІ Укрспецбудпроект" (далі-відповідач-1) та до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі-відповідач-2) з позовом про:

- спонукання до виконання договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного 25.12.06р. між відповідачем-1 та позивачем;

- та відповідача-2 провести перереєстрацію 1 010 349 простих іменних акцій підприємства-позивача на підприємство-позивача на підставі пакету документів, отриманих відповідачем-2 від позивача.

Строк вирішення спору закінчується 09.06.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 10.06.08р. по 10.07.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/67-08 з 10.06.08р. по 10.07.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/200/08

17.04.2008р.
12 год. 59 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:          Прокурора Корабельного району в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:                         стягнення фінансових санкцій в сумі
1700,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Скакодуб
Н.М.

Від
відповідача

Не
з'явився.

У судовому засіданні
приймає участь прокурор Волкожа С.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

в с т а н о в и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано заяву
про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б15/40-08

За заявою Приватного підприємства "Днепр", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпротехтранс ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Фомичов І.О., представник ПП "Днепр", доручення № 8 від 08.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпротехтранс ", м.Дніпропетровськ порушено 08.02.08 р. за заявою Приватного підприємства "Днепр", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 19.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Приватне підприємство "Днепр", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Днепр", м. Дніпропетровськ в розмірі 4 316 100,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпротехтранс ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпротехтранс ", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17.01.08
р.

Справа № 21/8.

Суддя  Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м.Кременчук

про стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 19.02.08 р.  на 9.15 год..

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам
письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про можливість розгляду  справи
без їх участі.

5.Відповідачу
(за наявності заперечень)  до судового
засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію
цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами
позову № 79/06-07 від 12.01.08 р. та додатками до нього).

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Тимченко
Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р.
Справа № 18/65

Суддя
господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2 м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення
25310,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/65.Судове
засідання призначити на  14.05.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінали договорів № 3 від 05.07.2007 року, №
31/ю/07 від 01.11.2007 року та товарних чеків, акт звірки розрахунків, належним
чином завірені документи, які додані до позовної заяви, довідку про включення
підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення
підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника
з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08                                                                      № 02-08/300

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтосервис", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Долинська МТС-А", м. Долинська Кіровоградської області

про повернення майна та стягнення 35100 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтосервис" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить зобов"язати закрите акціонерне товариство "Долинська МТС-А" повернути майно та стягнути з нього заборгованість в сумі 35100 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

До вказаної позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 293 від 16 травня 2008 року, як доказ сплати до Державного бюджету 351,00 грн. державного мита з вимоги про стягнення заборгованості.

Одночасно з вимогою про стягнення 35100 грн., позивач просить зобов"язати відповідача повернути майно визначене у додатку № 1 до договору суборенди автотранспорту та механізмів № 601/1 від 02.01.06 р.

Дана вимога носить майновий характер і державне мито повинно бути сплачене виходячи із загальної вартості майна, яке підлягає поверненню.

Доказів сплати держаного мита з вимоги про повернення майна до позовної заяви не додано.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського" суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 293 від 16.05.08 р. про сплату державного мита в розмірі 351,00 грн. та платіжне доручення № 294 від 16.05.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтосервис" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                     В.М.Балик