ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08                                                                                 Справа № 7/88

Суддя Т. Л. Калашник, розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 293 592 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Незнамова Т.С., довіреність № б/н від 01.01.08.

Суть спору: про стягнення 274 830 грн. 68 коп. боргу за активну електроенергію, 13834 грн. 36 коп. боргу за реактивну електроенергію, 4453 грн. 49 коп. пені та 3% річних у сумі 474 грн. 37 коп.

Відзивом на позовну заяву № 268 від 23.04.08, відповідач визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії /позивачем/ та Комунальним підприємством "Краснодонтеплоенерго" /відповідачем/ було укладено договір № 133 від 19.10.07 (далі –Договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату.

За період з 01.02.08 по 29.02.08 відповідачем було спожито активну електроенергію на суму 274 830 грн. 68 коп., про що відповідачу було вручено відповідний рахунок № 133/2/1, але повну оплату не було здійснено у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість.

В процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка у лютому 2008 року склала 13834 грн. 36 коп. Відповідачу було вручено рахунок № 133/2/3, але оплату не було здійснено у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість.

У встановлений п. 8 Додатку до договору "Порядок розрахунків" строк –протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків, відповідачем повну оплату не було здійснено. У зв’язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі позову та позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання сума заборгованості відповідача складає - за активну електроенергію 274 830 грн. 68 коп., за реактивну електроенергію 13834 грн. 36 коп., що підтверджено матеріалами справи та визнається відповідачем.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату вартості спожитої електроенергії передбачена сторонами в п. 4.4.1 укладеного Договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Щодо стягнення 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України - у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством, яке надає послуги з теплозабезпечення, а споживачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують послуги відповідача, що в свою чергу веде до виникнення заборгованості і затримки оплати електроенергії. Крім того, стягнення пені суттєво погіршить фінансовий стан відповідача, призведе до зростання заборгованості, що може відобразитися на якості послуг з теплозабезпечення, що надається споживачам. Суд вважає за доцільне застосувати ст. 233 ГК України та зменшити розмір пені до 2200 грн. 00 коп. У стягненні решти суми пені слід відмовити.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 233 ГК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр, 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського, 44, , п/рахунок 400 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 364014 - 274830 грн. 68 коп. боргу за активну електроенергію, п/рахунок у "Райффазен Банк Аваль", МФО 304007 –13834 грн. 36 коп. боргу за реактивну електроенергію, 2200 грн. 00 коп. пені, 3% річних у сумі 474 грн. 37 коп., державне мито у сумі 2935 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 25.04.08.

Суддя Т. Л. Калашник