ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
2-149

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну   скаргу
ТОВ  Агрофірми  “Племзавод
“Руно”   на

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.07р.

у
справі № 2-149/2007

за
позовом  ОСОБА_1 в інтересах власників
спільного майна ( 241 особи)  за
дорученнями, м. Суми

до
першого відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Племзавод “Руно” в особі ліквідатора
ОСОБА_2, м. Суми;

другого відповідача Приватного підприємства “Племзавод
“Олександрівка”;

третього відповідача співвласників майна ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ( всього до 514 осіб);

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідачів: -ЗАТ
КБ “Приватбанк”в особі Сумської філії Приватбанку та ПСП “Племзавод “Руно”;

про
виділ в натурі
частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виключення з
ліквідаційної маси банкрута частки майна та витребування частки з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської
області від 11.05.07р. у справі № 2-149/2007 задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_1 в інтересах власників майна ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших осіб
(всього 241 особи) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
“Племзавод “Руно” в особі ліквідатора ОСОБА_2, Приватного підприємства  „Племінний
завод  „Олександрівка",  співвласників
майна ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 (
всього  до 514 осіб), третіх осіб:
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в особі
Сумської філії Приватбанку, Приватного сільськогосподарського підприємства
„Племзавод Руно" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, виключення частки майна з ліквідаційної маси та
витребування частки майна з незаконного
володіння,  а саме:  виділено
співвласникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим особам ( всього 241
особи) в натурі частку майна розпайованого КСП “Руно” загальною вартістю 1 741
729 грн., за наведеним переліком; зазначене майно виключено з ліквідаційної
маси Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Племзавод “Руно”;
зобов'язано другого відповідача виділене майно розпайованого КСП
“Руно”загальною вартістю 1 741 729 грн. передати позивачам (всього  241 особи); з ПП “Племзавод “Олександрівка”
та ТОВ АФ “Племзавод “Руно” на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 17
417 грн. 29 коп., по 8 708 грн. 65 коп. з кожного та на користь бюджету
Лебединського району - витрати на інформаційно-технічне   забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
по 15 грн. з кожного; в решті позову -судом відмовлено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.07р. у даній справі
вказане рішення скасовано повністю, прийнято нове, яким позовні вимоги
задоволено частково, а саме: стосовно вимог кожного громадянина про виділення
йому у натурі частки із майна Колективного сільськогосподарського підприємства
агрофірми “Руно”, що є спільною частковою власністю громадян -співвласників,
загальною оціночною вартістю 1 835 446 грн. провадження у  справі припинено; з ліквідаційної маси
банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Племзавод “Руно” виключено
все майно, що перебуває у спільній частковій власності громадян-співвласників,
яке передане їм 28.02.01р. за актом приймання -передачі від
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Руно” на
загальну суму 5 186 428,14 грн.; в позові про витребування частки майна з
чужого незаконного володіння -судом відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою
постановою, ТОВ Агрофірма “Племзавод “Руно” 15.01.08р. подало касаційну скаргу,
що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті,
просить оскаржуваний судовий акт скасувати повністю та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно
до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга не приймається  до розгляду
і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом
33 розділу V Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного
мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.93р. №15 (надалі - Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 19.05.93р. за № 50, передбачено, з позовних  заяв,
що  носять  одночасно  майновий і немайновий  характер,
державне  мито  сплачується
за   ставками, встановленими  для
позовних  заяв  майнового
характеру,  і    за ставками, встановленими для позовних
заяв немайнового характеру.

Із
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв,
про перегляд їх  за нововиявленими
обставинами державне мито справляється в розмірі 50 відсотків   ставки, що
підлягає  сплаті у разі  подання
заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів  майнового
характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи  з
оспорюваної суми (підпункт г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито").

Пунктом 32 розділу V Інструкції визначено, з
позовних заяв про право власності на майно, про визнання права на частку в
майні, про виділення частки із загального майна і про витребування майна,
державне мито сплачується виходячи із вартості майна або його частки.

До матеріалів касаційної скарги
додана квитанція П'ятого Сумського відділення ВАТ "Раффайзен Банк
Аваль" № 19 від 14.01.08р., за якою сплачено 42,50 грн. мита. Проте,
заявником касаційної скарги не надано доказів сплати державного мита з
оскаржуваних вимог про виділення у натурі частки  майна загальною  оціночною
вартістю 1 835 446грн. та  про
витребування частки майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, колегія вважає, що
заявником касаційної скарги не подано доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В  :

1.
Повернути ТОВ Агрофірмі  “Племзавод
“Руно” касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 21.12.07р. у справі № 2-149/2007 (з доданими до неї документами).

2.
Справу № 2-149/2007  повернути до
Лебединського районного суду Сумської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін