overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа № 1/83-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/83-Б,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинському

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ ЛТД", м. Володимир-Волинський

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 26.06.2008 року на 17 год. 30 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Володимир-Волинській ОДПІ, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 63;

- Володимир-Волинському міськрайонному центру зайнятості, м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 17;

- Володимир-Волинському відділу державної виконавчої служби.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. Справа № К13/449-07

за позовом

Слюсаря Володимира Артемійовича, смт. Баришівка

до

про

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник”, смт. Баришівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Київбудпостач”, м. Біла Церква

визнання договору купівлі –продажу недійсним

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники: не викликались

обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2008р. призначено судову товарознавчу експертизу у справі №К13/449-07 та зупинено провадження у справі №К13/449-07 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

17.06.2008р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №К13/449-07 без виконання призначеної по ній експертизи, оскільки, як зазначається у супровідному листі №07/8б-2302/л від 20.05.2008р. Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, питання, поставленні в ухвалі господарського суду Київської області від 03.04.2008р. у справі №К13/449-07 не відносяться до компетенції спеціалістів Київського науково –дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №К13/449-07 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № К13/449-07.

2. Розгляд справи призначити на 18.08.2008р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду ( вул. Комінтерну, 16 зал судових засідань № 2 ).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2008 р.

Справа № 14/296/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад-Миколаїв», м. Миколаїв, фактична адреса вул.Гмирьова,8д, 54028

до відповідача Приватне підприємство «Новий век +», м. Миколаїв, вул.Поперечна,1

Про стягнення 29 112 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на " 21" серпня 2008 р. об 11-20 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідачам : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позов.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 22/253-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",м.Запоріжжя

до 1.Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", м. Донецьк

про стягнення984,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 18/15

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Приватного підприємства "Термодок"

на рішення           господарського суду Донецької області

від 26.02.2008 року

та на постанову           Донецького апеляційного господарського

від 04.04.2008 року

у справі                                                  № 18/15

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Краматорськтеплоенерго"

до                                                             Приватного підприємства "Термодок"

про          стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Приватним підприємством "Термодок" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Термодок" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2008 р. Справа № 10/103-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницькоїобласті 22000, м. Хмільник, вул. Стялярчука, 21,

до: Фермерського господарства "Кристал" с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Ліквідатор - Олександрук А.О.;

УПФУ у Хмільницькому районі - Звірик Т. О.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року господарський судом Вінницької області за заявою УПФУ у Хмільницькому районі порушено провадження у справі № 10/103-06 про визнання Фермерського господарства "Кристал" банкрутом.

27.06.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 15.04.2008 року продовжено строк ліквідаційною процедури, розгляд звіту призначено на 24.06.2008р.

24.06.2008 року ліквідатором Фермерського господарства "Кристал" подано до суду клопотання про припинення повноважень Вінницького обласного сектора з питань банкрутства в зв'язку із наявністю майнових активів у банкрута.

24.06.2008 року арбітражний керуючий Морозов М. В. надав згоду на його призначення ліквідатором Фермерського господарства "Кристал".

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Кристал", , с. Держанівка, Хмільницький район Вінницька область до на шість місяців.

Абз. 3 резолютивної частини постанови суду від 27.06.2006 року про визнання Фермерського господарства "Кристал" банкрутом вважати таким, що втратив чинність.

Ліквідатором Фермерського господарства "Кристал" призначити арбітражного керуючого Морозова М. В.

Зобов'язати ліквідатора на протязі шести місяців надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) , Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства та арбітражному керуючому Морозову М. В. рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства;

3- УПФУ у Хмільницькому районі 4- арбітражному керуючому Морозову М.В.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 8/279/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Альянс Буг”,

54006, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 6, кв. 12,

про розірвання договору оренди та стягнення коштів у сумі 20429 грн. 24 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 року на 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 27.06.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 10.06.2008р. (дата подання позову); додатки до договору оренди від 15.12.2007р. (п. 12. 1 Договору);

- відповідача - в термін до 27.06.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 10.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №7/184-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/184-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «КІВ» (40030, м. Суми, вул. Скрябіна, 15; ід. код 23292330) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/184-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «КІВ» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. боржника - Приватне підприємство «КІВ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Удовенко Р.П. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «КІВ».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 19 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа
№ 23/144-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

Представник
позивача: Адвокат ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Тотал Джапан Карс" Директор Бурматов
Ігор Павлович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 27044,72 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
01.04.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Відповідачу
- письмовий відзив
на позовну заяву з підтверджуючими документами, додатково текст письмового
відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" квітня 2008 р.                                                                      Справа №13/42

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП»

Про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі Утел в розмірі 48199,40грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Ісєв О.Д. –юрисконсульт. Доручення від 03.08.2005 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП», вул. Богомольця, 7/5, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за період з 01.04.2007 р. по 31.01.2008 р. за надані послуги бізнес-мережі Утел згідно договору від 01.01.2005 р. за № 40/6-05/952/578 в розмірі 48199,40 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.03.2008 р.

Ухвалами суду від 12.03.2008 р. та від 25.03.2008 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 25.03.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача визнає частково в сумі 771,13 грн., посилаючись на те, що протягом квітня-травня 2007 р. ним не здійснювалось користування по напрямку № 7.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти для витребування додаткових доказів по справі..

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.00 «21»квітня 2008 року.

Позивачу подати результати розгляду заяви про незаконне підключення до мережі Інтернет від 21.05.2007 р. ТзОВ «ДІП».

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                               Справа № 11/2688

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Захаровій А.Г. за участю представників сторін: явка представників сторін у судове засідання ухвалою суду від 20.06.2008р. була визнана не обов”язковою, розглянувши заяву у справі за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" та товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт - Сервіс" треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", регіональне відділення фонду державного майна України в Черкаській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання торгів, протоколу аукціону та договору купівлі - продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №05-55 від 14.06.2008р. про визнання торгів, протоколу аукціону та договору купівлі - продажу недійсними.

Ухвалою суду від 05.06.2008р. позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено на 10:30 31 липня 2008р.

До дня судового засідання перший заступник прокурора області подав суду заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що у провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду перебуває справа №03/3326 між тими ж сторонами і про той же предмет спору.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 80 п. 2, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                          К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.06.08р.

Справа № П29/1079

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "ЗемельнийКапітал", м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт. Томаківка Томаківскього району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "Земельний Капітал" про порушення провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства Бойка василя Васильовича підлягає поверненню з наступних підстав.

Кредитор просить порушити провадження у справі про банкрутство на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, до заяви не надані докази щодо безспірності боргу, що передбачено ст.ст. 1, 7 вищезазначеного Закону.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 20-738 від 22.05.08, підлягає поверненню.

Суддя

Д.М. Полєв