ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008 р.                                                                       Справа №22/130

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЕХ-ЦЕНТР", вул. Жовтнева, 73, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", вул. Шевченка, 100, м. Полтава, 36039

про стягнення 41287,00 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Сластьон С.В., дор. № 1 від 26.03.07р.

від відповідача: Геранін І.А., дор. б/н від 28.01.08р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 28.021.08р.

Суть справи: про стягнення з відповідача 41287 грн. збитків у розмірі вартості викраденого та пошкодженого майна.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

12.12.05р. між сторонами був укладений договір № 931 на охорону пультом централізованого спостереження ТОВ "Антарес-2000".

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає під охорону за допомогою пункту централізованої охорони об"єкт: приміщення та майно розташовані за адресою: вул. Жовтнева, 73.

28.09.06р. близько 3 години ночі з вищевказаного приміщення була скоєна крадіжка товарно-матеріальних цінностей та пошкоджено майно, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 6.10.2006р. (а.с. 18).

В зв"язку з чим позивач прохає задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, так як позивач не здійснював оплату послуг по охороні приміщення, а відповідно умов договору вони не несуть матеріальної відповідальності у разі порушення позивачем строка оплати, але продовжує здійснювати охорону об"єкта.

Проаналізувавши матеріали справи і пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Що стосується господарських зобов"язань, то це положення продубльовано в ст. 193 ГК України.

Відповідно до п. 4.4.7 Договору виконавець не несе матеріальної відповідальності у разі порушення клієнтом строку оплати, до повного виконання останнім п. 5.1-5.2 даного Договору, але продовжує здійснювати охорону "Об"єкта". Судом встановлено і це не заперечується позивачем, що оплату послуг за липень, серпень, вересень 2006 року, останній здійснив 28.09.06р. (а.с. 111).

Відповідно п. 5.1 клієнт здійснює оплату послуг Виконавця в розмірі: 250 грн. з ПДВ в місяць, в т.ч. ПДВ.

п. 5.2 Оплата послуг Виконавця здійснюється клієнтом передплатою, або щомісяця не пізніше 25 числа кожного поточного місяця на підставі рахунку та акту виконаних робіт.

Твердження позивача, що рахунок та акт виконаних робіт він отримав від відповідача 29.09.06р., суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач , як віт стверджує, до отримання актів і рахунку, 28.09.06р. сплатив за послуги відповідачу 900 грн. за липень, серпень, вересень 2006 року.

Згідно довідки відповідача у його діяльності бухгалтерськими інструкціями та іншими внутрішніми нормативними документами письмова реєстрація надсилання рахунків та актів виконаних робіт клієнтом за надані послуги з охорони не передбачалась. Оператор відповідача з 10 по 15 числа кожного місяця розносить по підприємствах, що охороняються акти з рахунками.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду, що він у липні, серпні, вересні 2006 року вчасно не отримував акти виконаних робіт і рахунки від відповідача.

В зв"язку з тим, що позивач порушував строки оплати послуг, тому відповідно п.. 4.4.7 Договору відповідач не несе матеріальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові позивачу відмовити.

Суддя           Георгієвський В.Д.