ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р.

№ 48/410

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Теплоенергокомплект"

на рішення           господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року

та на постанову          Київського апеляційного господарського

суду від 03.03.2008 року

у справі                                                  № 48/410

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Теплоенергокомплект"

до                                         Дочірньої компанії "Укргазвидобування"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України" в особі

Газопромислового управління

"Полтавагазвидобування"

про           необгрунтованість розірвання договору

за участю представників:

позивача –          Ронського Р.М., Качан В.В.

відповідача –          Ємець А.М., Перець Б.О.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії в особі "Нафтогаз України" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про зобов’язання відповідача прийняти виконані роботи в обсязі і порядку, встановленому додатковою угодою № 1 від 30.12.2005 року до договору № 37-П від 12.08.2005 року, та стягнути з останнього судові витрати.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд зобов’язати ГПУ «Полтавагазвидобування» прийняти виконанні роботи в обсязі, встановленому локальними кошторисами № 2-1-2 та № 6-1-2, що є невід’ємною частиною додаткової угоди № 1 від 30.12.2005 року до договору № 37-П від 12.08.2005 року, та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року (суддя Сулім В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року (судді: Гарник Л.Л., Вербицька О.В., Коваленко В.М.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно та об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і заперечень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 12.08.2005 р. між Газопромисловим управлінням «Полтавагазвидобування»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»укладено договір № 37-П на виконання робіт, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався провести проектні і вишукувальні роботи по впровадженню до оснащення вимірювальної дільниці ПУГ ГРС Солоха, системою високоточного обліку природного газу. Згідно додаткової угоди до цього договору вартість робіт складає 4 479 690,00 грн., з них вартість будівельно-монтажних робіт - 318 893,00 грн., а обладнання - 4 160 797,00 грн. Термін дії договору – до 31.12.2006 р.

30.12.2005р. сторонами затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, пов’язаного з реконструкцією замірної дільниці ГС «Солоха», на загальну суму 4 483,468 тис. грн.

06.03.2006 року укладено договір про поставку продукції № 06-03/06, предметом регулювання якого стали відносини з приводу здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Марком” поставки позивачу продукції згідно специфікації № 1 до договору.

На виконання договору поставки згідно видаткової накладної від 11.08.2006р. №11/08 Товариство з обмеженою відповідальністю "Марком” відвантажило позивачу товар загальною вартістю 3 952 757,34 грн.

14.09.2006 р. відповідач, посилаючись на наказ НАК «Нафтогаз України»№485 від 11.09.06 р., повідомив позивача про призупинення виконання робіт за додатковою угодою №1697 від 30.12.2005 р. до договору № 37-і № 1186 від 29.09.2005 р. до моменту отримання письмового дозволу від Департаменту капітальних вкладень та внутрішніх інвестицій НАК «Нафтобаз України».

Позивач, в свою чергу, повідомив про замовлення обладнання і матеріалів для виконання робіт та затримання початку робіт через дефіцит кранів, строк поставки яких невідомий.

Вподальшому позивач звертався до відповідача з пропозицією продовження терміну дії договору від 12.08.2005 р. № 37-П та з вимогами дозволити розпочати виконання робіт, поставити обладнання відповідно до умов додаткової угоди № 1697 від 30.12.2005 р. до договору 37-П № 1186 від 29.09.2005 р., дозволити розпочати виконання робіт згідно робочого проекту "Реконструкція замірної дільниці ГС Солоха” та про необхідність надання дозволу на прийом обладнання для виконання монтажних і пуско-налагоджувальних робіт і допуску спеціалістів до робіт з метою впровадження високоточних вимірювальних дільниць по ГРН "Солоха" згідно додаткової угоди.

Відповідач відмовився від пропозицій позивача, посилаючись на закінчення строку дії договору з 01.01.2007р.

Спір між сторонами виник у зв"язку із закупівлею позивачем необхідного для виконання робіт обладнання та відмовою відповідача від надання дозволу на їх виконання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанці, з врахуванням недосягнення сторонами згоди з приводу здійснення закупівлі обладнання та невизначення конкретного переліку робіт, дійшов висновку про недоведеність факту виконання відповідачем робіт, обумовлених договором та додатковою угодою до нього. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що поставка обладнання з метою проведення реконструкції не може вважатися окремим етапом виконання робіт у розумінні умов укладеного сторонами договору від 12.08.2005р. №37-П і не потребує оформлення окремим актом прийому-передачі. Фактичні обставини справи свідчать про незавершення позивачем реконструкції вимірювальної дільниці, у зв’язку з чим правові підстави для прийняття відповідачем цієї роботи, так само як її окремих етапів, відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 882 цього ж Кодексу передбачено обов"язок замовника, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, у зв"язку з ненаданням позивачем доказів виконання робіт, передбачених договором № 37-П від 12.08.2005 року і додатковою угодою до нього від 30.12.2005 року та відсутністю факту порушення відповідачем договірних зобов"язань, висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, в зв’язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у справі № 48/410 залишити без змін.

Головуючий суддя

Т.П. Козир

Судді

Н.І. Мележик

О.А. Подоляк