СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08                                                                                 Справа № 10/580

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ

про стягнення 65665 грн. 58 коп.

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ

про стягнення збитків у сумі 127513 грн. 91 коп.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Калашник Т.Л., Седляр О.О.

В присутності представників сторін:

від позивача - Нікішин Д.В., довіреність № б/н від 04.12.07.,

від відповідача - Бугулян О.А., довіреність № 97 від 17.12.07., Нагорний В.Є. - директор, паспорт серії ЕМ № 743752 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луг.обл. від 23.09.00.

До 05.03.2008р. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 05.03.2008р. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого –Мінської Т.М., суддів – Калашник Т.Л., Седляр О.О.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання останнім зобов’язань за договором поставки № б/н від 23.05.2007, а саме суми основного боргу - 46521 грн. 00 коп. та пені – 19144 грн. 58 коп.

Позивач уточнив суму позову та просить стягнути 19144 грн. 60 коп., а саме 7% річних від простроченої суми - 1140 грн. 28 коп. та пені - 18004 грн. 32 коп.

Відповідач визнав позовні вимоги частково в сумі 2860 грн. 96 коп., в решті вимог проти позову заперечує в зв’язку з поставкою товару неналежної якості.

За зустрічним позовом ТОВ «Граніт –Аква» просить стягнути з ТОВ «Аквапласт –Л» збитки в розмірі 127 513 грн. 91 коп., спричинені в результаті неналежного виконання ТОВ «Аквапласт –Л» договірних зобов’язань за договором від 23.05.2007р.

Зустрічним позивачем заявлено клопотання, яким він просить:

- витребувати з територіального управління Госпромнагляду по Луганській області інформацію щодо наявності або відсутності у ТОВ «Аквапласт –Л» дозволу на початок робіт з виробництва преформ станом на травень 2007 року та на даний час,

- витребувати з територіального управління Госпромнагляду по Луганській області інформацію щодо професійної підготовки, перепідготовки та кваліфікації працівників ТОВ «Аквапласт – Л», які залучаються до виробництва.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний недійсним.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором поставки від 23.05.2007р. ТОВ «Аквапласт –Л»і специфікації до нього - Продавець (позивач у справі) зобов’язався передати у власність ТОВ «Граніт –Аква» - Покупцю (відповідачу у справі) товар - преформу 39 г.

Позивач поставив відповідачу товар - преформу 39 г. і пробки за накладною № РН –0000005 від 23.05.2007р. на суму 11949 грн. 00 коп., за накладною № РН –0000015 від 20.07.2007р. на суму 48072 грн. 00 коп., всього на суму 60021 грн. 00 коп. Товар отримано відповідачем за довіреностями НАУ № 222810 від 23.05.2007р. і НАУ № 222838 від 20.07.2007р.

Згідно п. 3.2. Договору оплата за товар здійснюється не пізніше 10 банківських днів з моменту поставки товару. Згідно умов договору строк оплати товару отриманого 23.05.2007р. на суму 11949 грн. 00 коп. - до 06.06.2007р. включно, строк оплати товару отриманого 20.07.2007р. на суму 48072 грн. 00 коп. - до 03.08.2007р. включно.

Відповідачем частково оплачено за товар в загальній сумі 13500 грн. 00 коп., в тому числі: 01.06.2007. - 2500 грн. 27.07.2007р. - 1000 грн., 07.08.2007р. - 2000 грн., 09.08.2007р. - 1000 грн., 22.08.2007р. - 5000 грн., 27.08.2007р. - 2000 грн.

Не оплачено 46521 грн. 00 коп.

Відповідно до п 6.2. Договору за порушення строків оплати, встановлених п. 3.2. Договору Покупець сплачує 7 % річних від простроченої суми і пеню в розмірі 0,3 % від вартості не сплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 0,3 % за загальний період з 07.06.2007р. по 26.11.2007р. на суму кожну окрему суму заборгованості з урахування часткових оплат (а.с. 47 –48), що в загальній сумі становить 18004 грн. 32 коп. Загальний строк, за який розрахована пеня не перевищує 6 місяців. Також позивачем здійснено розрахунок річних відсотків в розмірі 7 %, але вимога про стягнення річних відсотків не заявлена, в той час як заявлена до стягнення сума пені перевищує 18004 грн. 32 коп.

Зустрічний позивач зазначає, що із отриманої ним від позивача преформи було вироблено пляшки, в які розлито воду питну і напої безалкогольні.

Згідно договору поставки з ПП «ХімТон» (м. Переяслав –Хмельницький) № 10 від 01.06.2007р. останньому було поставлено воду газовану і напої в кількості 80000 пляшок на загальну суму 82599 грн. 84 коп. за накладними № 67 від 26.07.2007р. і № 68 від 26.07.2007р. Витрати на перевезення склали 8400 грн. При отриманні товару за участю представника ТОВ «Граніт –Аква» встановлено, що пляшки лопнули, а напої витекли з пляшок (акт № 1 від 29.07.2007р.) (а.с. 77-79) .

Згідно договору поставки з ТОВ «Лев» (м. Дніпропетровськ) № 193 від 20.06.2007р. останньому було поставлено воду газовану і напої в кількості 31823 пляшок на загальну суму 32817 грн. 07 коп. за накладною № 61 від 24.07.2007р. Витрати на перевезення склали 1900 грн. При отриманні товару за участю представника ТОВ «Граніт –Аква» встановлено, що пляшки лопнули, а напої витекли з пляшок (акт № 2 від 30.07.2007р.) (а.с. 87-89).

Також зустрічний позивач зазначає, що 377 пляшок розірвало при виготовленні, що підтверджується актом № 80 від 21.08.2007р. (а.с. 58), складеного за участю представника позивача.

ТОВ «Граніт –Аква» зазначає, що позивачем поставлена неякісна продукцію за накладною № РН –0000015 від 20.07.2007р. на суму 48072 грн. 00 коп., і вважає, що вищевказане дає підстави йому відмовитись від оплати за даний товар, а також вимагати відшкодування збитків, спричинених поставкою неякісного товару.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Виконання зобов’язання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, яка існує у вигляді штрафу та пені.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені ст. 678 ЦК України, зокрема ч. 2 цієї статі передбачено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару, в тому числі виявлення недоліків, які не можна усунути, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) передбачено можливість відмовитись від прийняття товару і його оплати в разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається технічними умовами.

Тобто зустрічний позов є пов’язаним з первісним позовом.

Виготовлення позивачем преформ здійснювалось згідно з ТУ У 25.2-1: 2007, які зареєстровані в Держспоживстандарті України 18.04.2007р. (а.с.131-144).

На товар, поставлений за накладною № РН –0000015 від 20.07.2007р. на суму 48072 грн. 00 коп. мається сертифікат якості № 20 (а.с. 108).

Факт поставки неякісної продукції має бути доведений належними і допустимими доказами згідно ст. 33 ГПК України.

Основними доказами зустрічного позивача щодо поставки позивачем неякісного товару є акти № 1 від 29.07.2007р. і № 2 від 30.07.2007р. про неналежну якість отриманого товару. Дані документи не можуть розглядатися судом як докази поставки позивачем неякісного товару - преформи, оскільки дані акти містять лише вказання, що пляшки лопнули, будь –яких причин з яких вони могли лопнути акти не містять, відсутні будь –які відомості а актах щодо маркування або інших ознак того, що пляшки виготовлені з преформ, поставлених позивачем, дані акти складені без участі представника позивача.

Позивачу не повернуті пляшки, які за твердженням зустрічного відповідача виготовлені із преформ, поставлених позивачем, які є неякісними.

Таким чином, зустрічний позивач не довів належними доказами факт поставки йому позивачем неякісного товару за накладною № РН –0000015 від 20.07.2007р.

Судом відхиляється клопотання зустрічного позивача про витребування з територіального управління Госпромнагляду по Луганській області інформації щодо наявності або відсутності у ТОВ «Аквапласт –Л» дозволу на початок робіт з виробництва преформ станом на травень 2007 року та на даний час, з огляду на те, що Порядок видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затверджено Постановою Кабінету міністрів України № 1631 від 15.10.2003р. (із змінами і доповненнями) відповідно до статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Згідно ст. 21 «Закону України «Про охорону праці»роботодавець повинен одержати дозвіл на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Перелік видів робіт, об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначається Кабінетом Міністрів України. Тобто, даний дозвіл пов’язаний з охороною праці, і не є дозволом на здійснення певного виду діяльності, про який йдеться в ст. 227 ЦК України, наявність або відсутність даного дозволу не може тягнути недійсність укладеної угоди, а також не може підтверджувати або спростовувати якість поставленого товару.

Матеріалами справи підтверджено вимоги позивача в сумі заборгованості в розмірі 46521 грн. 00 коп., і пені в сумі 18004 грн. 32 коп. Решта вимог не підлягає задоволенню, оскільки вимога про стягнення річних відсотків не заявлена.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на зустрічного позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення. На підставі викладеного.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ, вул. Руднєва, 2 –а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ, 7 – ий Лутугінський проїзд, 15, заборгованість в сумі 46521 грн. 00 коп., пеню в сумі 18004 грн. 32 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 645 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 95 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог за первісним позовом відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ, 7 –ий Лутугінський проїзд, 15, з Державного бюджету України поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 зайво сплачене державне мито в сумі 0 грн. 35 коп., повернення здійснити на підставі даного рішення, оскільки платіжне доручення № 158 від 21.11.2007р. залишається в матеріалах справи.

5.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на зустрічного позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 11.04.2008р.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя Т.Л.Калашник

Суддя О.О. Седляр