overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС 9/181-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс – спец монтаж - плюс», м. Суми

Про стягнення 16639 грн. 60 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2008 року в сумі 16639 грн. 60 коп.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 27.03.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість в розмірі 16639 грн. 60 коп.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/181-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 5/38.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова фірма " Співдружність ", м. Луганськ

до Комунального підприємства " Краснодонське підприємство громадського харчування " , м. Краснодон Луганської області

про стягнення 416110 грн. 42 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача – Шурдук Ю. А., довіреність № б/н, від 24.03.08;

Від відповідача - представник не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 48940 грн. 16коп., штрафу у розмірі 1000 грн., плати за користування надоної розстрочки у розмірі 366170 грн. 26 коп., за договором купівлі –продажу від 26.09.06 №705.

Клопотання позивача викладене у п. 2 прохальної частини позовної заяви № 58 від 07.04.08 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі наявні у відповідача розрахункові рахунки, відхиляється судом з наступних підстав:

згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 25.04.08 №27 борг у сумі 48940 грн. 16коп. визнає у повному обсязі.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 38,67,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.08 о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; належний розрахунок заборгованості та штрафних санкцій щодо округлості суми відповідно до сотих.

4. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі наявні у відповідача розрахункові рахунки, відхилити.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС17/258-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічномурайоні м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»

про стягнення 951 грн. 20 коп.

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 951 грн. 20 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за лютий 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість сплачена відповідачем в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/258-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 16/376.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркор"

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Відповідно до ухвали заступника голови господарського суду від 16.01.2008 року змінено склад суду.

Розглядається позовна заява про стягнення 81 505 800 грн. - сума збитків, нарахованих за порушення умов договору про спільну діяльність від 15.06.2000 року.

Неявка представників сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, в зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 року на 9.20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №41.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя                                                                      О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" березня 2008 р.

Справа № 8/916/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Науменко А.С., дов. № 4/9/10-011 від 08.01.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до державного підприємства “Миколаївський обласний виробничо-технічний центр стандартизації і метрології “Агростандарт”,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91А,

про стягнення коштів у сумі 2397 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з державного підприємства “Миколаївський обласний виробничо-технічний центр стандартизації і метрології “Агростандарт” коштів у сумі 2397 грн. 78 коп., з яких 2387 грн. 07 коп. - податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість; 10 грн. 71 коп. - податкове зобов’язання по сплаті комунального податку.

Позивач письмовою заявою від 05.03.2008р. № 1141/9/10-011 відмовився від адміністративного позову повністю.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.

Справа № 8/756/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом –Ярошевського Г.В., дов. № 1 від 06.09.2007р.,

представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з’явився,

представника відповідача за зустрічним позовом - Ярошевського Г.В., дов. № 1 від 06.09.2007р.,

представник позивача за зустрічним позовом у судорве засідання не з’явився,

за позовом комунального підприємства (КП) “Майно”,

56600, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський завод будівельної кераміки”,

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

про зобов’язання повернути майно

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський завод будівельної кераміки”,

до комунального підприємства “Майно”,

про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Майно” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” повернути позивачу майновий комплекс цегельного заводу з пресовим, сушильними приміщеннями, печами випалення, іншими приміщеннями, який розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заводська, 58 та підписати акти приймання-передачі вказаного майнового комплексу.

Ухвалою суду від 10.12.2007р. прийнято в провадження зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки” до комунального підприємства “Майно” про визнання недійсним договору оренди та об’єднано її в одне провадження із справою № 8/756/07 за позовом комунального підприємства “Майно” до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки” про зобов’язання повернути майно.

В день слухання справи відповідач за первинним позовом надав до канцелярії суду заперечення проти позову (вхідний № 3751 від 06.03.2008р.) і клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час судового засідання представник позивача за первинним позовом також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки вважає за необхідне надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

Суд вважає клопотання сторін обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін.

Розгляд справи відкласти на 1 квітня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа № 18/160.

по заяві Управління Пенсійного фонду України Глобинського району , вул. Леніна, 271, м. Глобине , Полтавська область, 39000

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Юпітер", вул. Шкільний бульвар, 16, кв. 7, м. Глобине, Полтавська область, 39000

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: Боровик Р.Л.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України Глобинського району м. Глобине про визнання банкрутом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Юпітер" м. Глобине.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 11.10.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боровика.Р.Л.

Ліквідатором наданий поточний звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти поточний звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 11.10.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Боровику Р.Л.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № Б26/213-07

За заявою Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка

до товариства з обмеженою відповідальністю “Веселка”, с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.07р. боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “Веселка”, с. Зоряне Межівського району визнано банкрутом (ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Петропавлівську МДПІ, яку зобов’язано у строк до 13.03.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 13.03.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не надходили, у зв’язку з чим слід повторно зобов’язати ліквідатора виконати постанову господарського суду від 13.09.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов’язати Петропавлівську МДПІ у строк до 21.04.08р. подати на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі Б26/213-07.

Суддя                                                             Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08

Справа №6/130-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши клопотання ліквідатора Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське» Гусениці М.М. про продовження ліквідаційної процедури,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Червонослобідське”визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Бірюкова А.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.07 повноваження арбітражного керуючого Бірюкова А.М. по справі № 6/130-06. припинені,призначено ліквідатором СЗАТ “Червонослобідське”арбітражного керуючого Гусеницю М.М.(ліцензія АБ № 271789 від 17.04.06р.)

10.04.2008р. до господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 30-130 від 07.04.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури в зв‘язку з тим, що майнові активи боржника повністю не реалізовані.

Враховуючи викладе, суд вважає за доцільне призначити зазначене клопотання до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора СЗАТ “Червоно слобідське» Гусениці М.М. про продовження ліквідаційної процедури у судове засідання на 17.04.2008р. о 10 год. 50хв.

2.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 2/87.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК № 1 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1282 грн. 19 коп.,

заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області

Суддя Седляр О.О.

Представники сторін:

від позивача – Піганова Н.А. дов. № 52 від 01.01.08;

від відповідача –не прибув;

від КП «ЖЕК №12 м. Краснодону» - не прибув,

Суть спору: позивач звернувся до суду із заявою від 05.02.08. № 24-726 про заміну відповідача Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №1 Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 1» на його правонаступника Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону»відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 22.07.05 з відповідача було стягнуто заборгованість за активну електроенергію у сумі 1266 грн. 88 коп., інфляційні нарахування у сумі 7 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 7 грн. 71 коп., державе мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. на виконання рішення наказ наданий позивачу.

Відповідно до п. 1.1 Статуту КП «ЖЕК №12 м. Краснодону»створене рішенням Красно донської міської ради № 10/570 від 22.12.06р. шляхом перетворення ДП «ЖЕК№1 КП «УЖКГ № 1»та є правонаступником усіх прав та обов’язків.

Згідно передавального акту від 10.04.07 КП «ЖЕК № 12 м. Краснодону»є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП «ЖЕК №1 КП «УЖКГ № 1».

Згідно з довідкою головного управління статистики у Луганській області від 24.01.08 № 13-48/300 КП «ЖЕК № 12 м. Краснодону»до 29.08.07 було зареєстроване як ДП «ЖЕК №1»КП «УЖКГ №1». Станом на 24.01.08 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з правом юридичної особи значиться КП «ЖЕК № 12 м. Краснодону».

внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи.

За таких обставин, заява позивача щодо заміни вибулої сторони його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та її слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача від 05.02.08 № 24-726 про заміну відповідача задовольнити.

2. Змінити відповідача у справі Дочірнього підприємства ЖЕК № 1 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1" на його правонаступника Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Краснодону", код 32363423 (м. Краснодон, вул. Мікроцентр,4).

Суддя О.О.Седляр
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №16/137

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.123 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.123 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року справу №16/137 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 16/137 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 06.05.2008 року о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС12/79-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Литвиненко О.А. за участю представників від позивача : Дениченко Л.М., довіреність № 2838/9/10 від 17.03.2008 р.; Волинцев Ігор Валентинович, довіреність № 41/9/10-025 від 08.01.2008р.; Рибець В.М., довіреність № 32/9/10-025 від 08.01.2008р. ; Горова Н.В., довіреність № 3518/9/10 від 02.04.2008 р. ; від відповідача - не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/79-08, порушеної за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст», м. Конотоп

про стягнення 7 156 275 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства України про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» на користь держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції податкової заборгованості на загальну суму 7 156 275 грн. 87 коп., а саме: по податку на додану вартість – 2 546 392 грн. 32 коп.; по податку на прибуток – 4 603 842 грн. 32 коп.; по прибутковому податку – 3 652 грн. 11 коп.; штрафна санкція – 2 389 грн. 12 коп., відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.200 року (із змінами та доповненнями).

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, яким заперечую заявлені вимоги та просить суд відмовити в заявленому позові.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи до 06.05.2008 року та відкласти судове засідання для підготовки додаткових доказів по справі в врахуванням заперечення відповідача.

Враховуючи клопотання позивача, та неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи і відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/79-08 до 06.05.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її судовий розгляд до 12:30 год. 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.