overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.                                                                                № 4/162

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "СТРАТОС", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 4/3,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

про стягнення 202 516, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Рефідім" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про стягнення 202 516, 07 грн., з яких 153 600, 00 грн. основного боргу, 30 720, 00 грн. штрафу, 16 605, 36 грн. інфляції та 1 590, 71 грн. 3% річних. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти відповідача, що знаходяться на вказаних позивачем розрахункових рахунках.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.04.08р.

Справа № Б40/62-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Форт-Транс”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.04.08 р. об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/86

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні

вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника ТзОВ "Дружба"

вул. 1-го Травня,Струпків,78227

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Ліквідатор ТзОВ "Дружба" подав суду клопотання, в якому просить затвердити протокол №2 засідання комітету кредиторів боржника.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що 28.12.07 відбулись засідання комітету кредиторів ТзОВ "Дружба" (протокол №2 від 28.12.07) на яких вирішили встановити відшкодування витрат в фіксованому вигляді в розмірі 500,00 грн. щомісячно без подання авансових звітів з моменту порушення провадження про банкрутство ТзОВ "Дружба" та встановити винагороду арбітражному керуючому в розмірі 8% від загальної суми реалізованих майнових активів боржника та повернення дебіторської заборгованості . Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд приходить до висновку , що дане рішення прийнято у відповідності до вимог ст.ст.3-1,16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є законним і обгрунтованим, а тому підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.3-1,16 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Протокол №2 від 27.12.07 засідання комітету кредиторів боржника ТзОВ "Дружба" - затвердити.

Затвердити відшкодування витрат арбітражному керуючому в фіксованому вигляді в розмірі 500,00 грн. щомісячно без подання авансових звітів з моменту порушення провадження про банкрутство ТзОВ "Дружба" та встановити винагороду арбітражному керуючому в розмірі 8% від загальної суми реалізованих майнових активів боржника та повернення дебіторської заборгованості .

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчук М.І. (Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                      Справа № 39/282пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Мєзєнцева Є.І., Новикової Р.Г.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Донецьк та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ

до відповідача: Приватне підприємство ”Мінолта Ірбіс” м.Донецьк

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Військова частина А 3641та Військова частина А 0820

про визнання угоди недійсною.

За участю

Прокурора: Олександров О.В. за посвідченням №234;

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Лаврін О.В. - за довіреністю;

від Міністерства оборони України не з’явився;

від третіх осіб: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Військовий прокурор Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Донецьк та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства ”Мінолта Ірбіс” м. Донецьк, про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 13.12.2007 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Військову частину А 3641 та Військову частину А 0820.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 29.01.2008 р. справу призначено до колегіального розгляду.

21.04.2008 р. з метою перевірки наявності в діях військових посадових осіб, що здійснили списання військового майна (будівлі № 87/1 (гараж) площею 200м.кв.), надали згоду/здійснили відчуження означеного військового майна при укладанні угоди № 59 від 14.11.2003 р. (додатків до неї) ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, судом в порядку визначеному ст. 90 ГПК України направлено повідомлення Військовому прокурору Південного регіону України та окремі матеріали справи для використання у ході здійснення перевірки.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/282пд, відповідно до приписів п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/282пд у зв’язку з направленням окремих матеріалів справи до слідчих органів.

Головуючий суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя           Новикова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 11/274

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

скарги боржника ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Городецького, 13.

про: визнання неправомірними дій то зобов’язання повернути кошти.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив :

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник звернувся до господарського суду зі скаргою 03 березня 2008 року а про відмову повернути кошти заявнику стало відомо ще 23.07.07 року, що вбачається з листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 25-50-2945/4 від 10.07.07 року отже, заявником пропущений десятиденний строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України.

Також слід зазначити, що ГПК України не надає господарським судам при розгляді скарг в порядку ст.. 121-2 ГПК України вирішувати спору щодо повернення коштів

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                               Справа № 10/114

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 143 від 26.03.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст", , вул. Промислова 7, м. Чернігів, 14017

до відповідача:          Приватного підприємства "ВІТ-Сервіс", , вул. Шевченка, 54, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 7309,60 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

4. Зобов'язати позивача:

- надати на огляд суду у судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- надати суду належним чином завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно державної реєстрації та у підтвердження правового статусу позивача;

- надати документи у підтвердження повноважень директора Шубіна В.П.;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати суду належним чином завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у підтвердження правового статусу відповідача;

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "21" квітня 2008 р.
№7/64-2
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 21.04.2008р. у справі № 7/64-48
Ухвала набрала законної сили 21.04.2008р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" (м. Луцьк, вул.. Червоноармійська, 13, ) на користь ПП «Пелікан»(м. Луцьк, вул.. Єршова, 11/601; ) безпідставно одержану суму стягувачем за наказом від № 7/64-1 у справі №7/64-48 - 155037,59 грн., що включає: 126562,64 грн. в т.ч. 99359,50 грн. основного боргу, 8792,63 грн. пені, 3528,70 грн. індексу інфляції, 13888,31 грн. 3 % річних, 993,50 грн. штрафу та 1262,62 грн. повернення судових витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13000 грн. адвокатських послуг та 14094,33 грн. виконавчого збору.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.01.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
14/105-пд-07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "БМУ-8" на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. у
справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "БМУ-8" про  розірвання договору та стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ВАТ
"БМУ-8" звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2007р., в якій також
просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського
суду від 25.12.2007р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

Враховуючи
викладене, а також з огляду того, що відповідачем при подачі касаційної скарги
дотримано вимог ст.ст. 107, 109 -1111 Господарського процесуального
кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За
таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "БМУ-8"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. до
провадження.

2.
Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від
25.12.2007р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 09 квітня 2008р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал
12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.08                                                                                 Справа № 6/463.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” про заміну сторони по справі за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача - Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до 2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 858 грн. 29 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

09.11.06 рішенням господарського суду Луганської області по справі № 6/463 було відмовлено позивачу у задоволені позовних вимог.

Товариство з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” звернулося до суду з заявою № 112-ю від 13.03.08 про заміну сторони по справі, а саме: Державне підприємство “Попаснянський вагоноремонтний завод” замінити на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод” , м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, 1, код 34502350.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 07.04.08 об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" про заміну сторони відповідно ст. 25 ГПК України.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" про заміну сторони відповідно ст. 25 ГПК України.

5. Зобов’язати Товариство з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" надати суду: докази реорганізації підприємства позивача; відомості про виключення з ЄДРПОУ Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод"; докази надіслання позивачу по справі заяви про здійснення заміни сторони.

6. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості про включення (виключення) до (з) ЄДРПОУ - Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна, вул. Залізнична, 1, і.к. 09585574.

7. Зобов’язати Державного реєстратора Попаснянської міської ради надати відомості про включення (виключення) до (з) ЄДРПОУ - Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна, вул. Залізнична, 1, і.к. 09585574.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.05.2008 р.                                                                                 справа №37/65

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.04.2008 року

у справі

37/65

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких еклетричних мереж м.Харцизьк Донецької області

до

Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

про

стягнення 335343грн.09коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.06.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

3.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

2. .позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007 р.

Справа № 22/501.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства"Страхова група "ТАС" в особі Полтавської філії, м. Полтава

про стягнення 16414,65 гривень

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Стовбур О.О. дор. від 17.07.07р.

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 17.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 11 414,65 гривень страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №00121 від 09 квітня 2004 року в тому числі 9 035,25 гривень боргу, 529,49 гривень 3% річних, 1849,91 гривень інфляційних нарахувань та про стягнення 5000,00 гривень моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання (вихід №147 від 14.12.2007 року) про відкладення розгляду справи.

Відповідач проти даного клопотання не заперечує.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

В зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.01.2008 р. на 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Босий В.П.