overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

№ 7/294а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго"

на постанову

від

Донецького апеляційного господарського суду

27.02.2008

у справі

№ 7/294а (у складі колегії суддів: Стойка О.В. –головуючий, судді Діброва Г.І., Шевкова Т.А.)

за позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65"

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго"

про

визнання недійсними актів від 10.05.2007 № 025491 та від 14.05.2007 № 025481, визнання недійсними протоколів від 25.05.2007 № 182 та № 183

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго" від 21.03.2008 № 26-14/1171 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі № 7/294а відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" ВАТ "Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі № 7/294а до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 травня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                           Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.05.08                                                                                 Справа№ 11/131

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 10:25

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія”, м.Львів

До: Приватного підприємства “ВКФ “Владі”, м.Львів

Про стягнення 2360,14грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08.р.о 10 год 25 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р. Справа № 14/449/07

За позовом:          Прокурора Ново бузького району в інтересах держави в особі Новохристофорівської загальноосвітньої школи Ново бузького району І-ІІІ ступенів, Миколаївська область, с.Новохристофорівка

До відповідача: Фермерське господарство «Плугатар», Миколаївська область, Ново бузький район, м.Новий Буг, вул.Радянська,95

Суддя П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Куліш К.А. директор школи.

Від відповідача :

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу у справі № 14/449/07.

Рішенням господарського суду від 27.09.2007 р. стягнуто з Фермерського господарства «Плугатар», Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг на користь позивача 5833грн. Наказ господарського суду надіслано позивачеві 17.10.2007 р.

Позивач 04.03.2008 р. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу, в зв’язку з тим, що наказ не був отриманий позивачем і до виконання в державну виконавчу службу не пред’являвся.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що вони телефонувала в Державну виконавчу службу, але їй відповіли, що наказ по справі 14/449/07 на стягнення коштів з відповідача їм не надавався.

За таких обстави, господарський суд вважає за можливе, заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.86.120 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати Новохристофорівській загальноосвітньій школі Новобузького району І-ІІІ ступенів, Миколаївська область, с.Новохристофорівка

дублікат наказу у справі № 14/449/07.

Дублікат наказу направити позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 20/227а

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді -Приходько І. В.;

за позовом відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод” с. Черкаське

до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,

про припинення дій, що порушують право та визнання недійсним рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. по справі №20/227а скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/227а до провадження.

Судове засідання призначити на 14.04.08 на 11:00 год. (кім.№ 318)

Явка представників сторін у судове засідання господарського суду обов’язкова.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 14/113-08

За позовом Селянського фермерського господарства "Дослідне", 38251, Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Вереміївка

до Колективного виробничого підприємства ""Дніпропетровський Комбайновийзавод", 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27

про стягнення 27000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Супряга С. І. - представник (юрист) за довіреністю від 22.01.08 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 27000,00 грн. - боргу згідно договору № 479 від 27.08.03 р., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду по справі № 34/210-07 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 22.04.2008 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2008 р.                                        Справа №          2/146

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

до відповідача: Мар"ївської сільської ради, с. Мар"ївка Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 10 195,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати господарському суду: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

6. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2008                                                    Справа № 12/83

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст

до відповідача державного підприємства „Мокрянське лісомисливське господарство”, с. Красна Тячівського району

про стягнення суми 5 390 грн. – основного боргу та 2 073,50 грн. – штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 травня 2008 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Помилково, зайво сплачене мито платіжним дорученням № 335 від 09.04.2008 року в сумі 746,35 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України відповідно до ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито” та ст. 47 ГПК України

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 14/295-07(34/283-06)

За позовом Харківської державної біологічної фабрики, 61050, м. Харків, пров. Руставелі, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровській р-н, м. Підгороднє, вул. Перемоги, 1

про стягнення 24 522, 75 грн.

В. о. голови суду Камша Н. М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Панни С. П. знаходиться справа № 14/295-07(34/283-06) за позовом Харківської державної біологічної фабрики, м. Харків, Харківська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", м. Підгороднє, Дніпропетровській р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 24522,75 грн.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/295-07(34/283-06).

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/295-07(34/283-06) до 25.04.2008 року.

В.о. голови суду

Н. М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

до Приватного підприємства “Вайт –Сіті”, м. Біла Церква

про стягнення 1700 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся з позовною заявою Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України (надалі - позивач) до Приватного підприємства “Вайт –Сіті” (надалі –відповідач) про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій.

Відповідно до частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 4 частини 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так прокурор зазначає, що за результатами здійснення посадовими особами територіального управління Головавтоінспекції в Київській області перевірки транспортного засобу, що використовується відповідачем для автомобільних перевезень, було виявлено порушення відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, за що до останнього застосовані фінансові санкції, які він не сплати в добровільному порядку. В той же час прокурор не вказує конкретні норми законодавства про автомобільний транспорт, які порушені відповідачем під час здійснення ним господарської діяльності у сфері надання послуг з автомобільних перевезень на час проведення перевірки, та у чому полягають ці порушення.

Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 19.05.2008р. подати письмові обґрунтування позовних вимог в яких зазначити конкретні норми законодавства про автомобільний транспорт які порушив позивач під час здійснення ним господарської діяльності у сфері надання послуг з автомобільних перевезень на час проведення перевірки, та у чому полягають ці порушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 108. ст. 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 19.05.2008 року надати до суду письмові обґрунтування позовних вимог в яких зазначити конкретні норми законодавства про автомобільний транспорт, які порушив відповідач під час здійснення ним господарської діяльності у сфері надання послуг з автомобільних перевезень на час проведення перевірки, та у чому полягають ці порушення.

3. Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2008 р. Справа № 4/144

по скарзі Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м. Миргород на бездіяльність Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області, м. Миргород по справі № 4/144

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, м. Миргород в інтересах держави в особі Миргородського міськрайонного центру зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики, який є органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, м. Миргород

до Приватно-орендного підприємства "Остапівське", с. Остапівка Миргородського району Полтавської області

про стягнення 20862,52грн.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від скаржника (позивач по справі) - Горбань Г.М., довіреність № 2394 від 21.09.2007 року

від боржника - не з’явився

від Державної виконавчої служби у Миргородському районі –Тимошенко Р.М., довіреність № 15709 від 12.12.2007 року.

СУТЬ: розглядається скарга Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м. Миргород на бездіяльність Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області, м. Миргород при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 25.03.2003 року по справі № 4/144 про стягнення з Приватно-орендного підприємства "Остапівське", с. Остапівка Миргородського району Полтавської області на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики, м. Миргород заборгованості в сумі 10 930,52грн.

В поданій скарзі скаржник просить зобов’язати виконавчу службу вжити необхідних заходів для виконання даного наказу господарського суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та зобов’язати направити на адресу стягувача відповідь щодо заходів, вжитих для виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.03.2003 року по справі № 4/144.

В судовому засіданні представник скаржника подав заяву (залучено до матеріалів справи) в якій просить суд припинити провадження по скарзі в зв’язку з самостійним врегулюванням сторонами перемету спору.

Зазначена заява не суперечить чинному законодавству, а тому, приймається судом.

За даних обставин справа підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 80 ч.1 п.1-1, 121-2 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі припинити.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.08                                                   № 02-08/140

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: Компаніївської селищної ради, 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Садова, 95,

до відповідача: виробничого сільськогосподарського кооперативу "Колос", 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Шевченка, 9-А,

про зобов'язання надати відомості

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України з вимогою зобов'язати відповідача надати необхідні відомості для прийняття у комунальну власність квартир: - перелік осіб, що проживають, номера квартир, залишкова балансова вартість квартир, що на даний час не приватизовані та знаходяться в житловому будинку по вулиці Першотравнева, 1.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви взагалі не додано доказів про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 25.03.2008 року та додані до неї матеріали, всього на 24 аркушах, повернути без розгляду на адресу Компаніївської селищної ради, 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Садова, 95.

Суддя                               Хилько Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 9/679/07
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді:   Мирошниченко М. А.,
Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,
при секретарях - Волощук О. О. та
представника позивача
-Рижого В.Ф. (за дорученням),
відповідача -ОСОБА_1. та
представника - ОСОБА_2. (за дорученням),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одеса апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв
на  рішення господарського суду Миколаївської області від
у справі №9/679/07
ТОВ „Лама -Т”, с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
В процесі розгляду апеляційної скарги
було встановлено, що апеляційним судом Миколаївської області розглядається
апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 06.12.2007 р. у справі №2-3757/2007р. за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „Нектар”
про визнання  договору купівлі-продажу
від 22.01.2002 р., укладеного між ВАТ „Нектар” та ОСОБА_1, дійсним та визнання
Оскільки зазначена справа і справа
№9/679/07 пов'язані між собою і результати розгляду справи №2-3757/2007р.
можуть мати значення для вирішення спору по справі  №9/679/07, судова колегія вважає за необхідне
зупинити провадження по справі №9/679/07 до набуття законної сили рішенням по
справі №2-3757/2007р.
Керуючись ст. 79 ГПК України, колегія суддів -
Зупинити провадження у справі №9/679/07
до розгляду апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2007 р. у справі
№2-3757/2007р. та набуття ним  законної
Ухвала про зупинення провадження у
справі може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                   Мирошниченко
М. А.

Судді:
Бєляновський В. В.

Шевченко
В. В.