ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.04.08                                                                                           Справа № 11/270
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури «Юність», м.Новий Розділ

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2007р.

у справі № 11/270

за позовом Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго», м.Новий Розділ Миколаївського району

до відповідача Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури «Юність», м.Новий Розділ Миколаївського району

про стягнення 32083,66 грн.

За участю представників:

від позивача: Денькович М.І.

від відповідача: Турчин Я.М.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 27 ГПК України, зокрема право відводу судді.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.10.2007р. у справі № 11/270 задоволено позов Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго», м.Новий Розділ Миколаївського району та стягнуто з Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури «Юність», м.Новий Розділ Миколаївського району 23836,41 грн. боргу, 6432,01 грн. інфляційних збитків, 1815,24 грн. трьох відсотків річних, 320,86 грн. державного мита та 118,00 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами п.1 ст.193 ГК України, ст.ст.509, 526, 625 ЦК України та тим, що відповідач допустив прострочення виконання зобов’язання.

Скаржник, відповідач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між МДКП «Розділтеплокомуненерго», позивачем у справі, та Комунальним культурно-освітнім закладом Палацом культури «Юність», відповідачем у справі, укладено договір № 1067-в/2000 від 31.08.2000р. на подачу води з комунального водопроводу, технічної води, скидання та приймання стічних вод, за умовами якого (постачальник) бере на себе зобов’язання своєчасно забезпечити відповідача (абонента) питною водою, яка відповідає чинному стандартові, згідно з показами лічильника, а також приймати від нього стічні води в кількості 100% від кількості води, а відповідач бере на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до умов договору та відповідних Правил. Оплата за послуги водопостачання і водовідведення відповідно до п.4 договору повинна здійснюватися шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5 банківських днів з дня одержання платіжних вимог.

Відповідач в порушення умов вищезазначеного договору не проводив своєчасно розрахунок за надані позивачем послуги, у зв’язку з чим між сторонами 11.05.2004р. було укладено договір № 05/11 пролонгації розрахунків за послуги водопостачання і водовідведення, за яким позивач надає відповідачу відстрочку у погашенні заборгованості в сумі 24298,12 грн. за послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.05.2004р. і складається з боргу відповідача перед Житлово-комунальним управлінням в сумі 20498,63 грн., який передано правонаступнику МДКП «Розділтеплокомуненерго»по розподільчому балансу та боргу в сумі 3799,49 грн. за надані послуги по договору № 1067-в/2000 від 31.08.2000р., відповідач зобов’язувався сплатити заборгованість в чотири етапи до 01.05.2005р.

Відповідач протягом вищезазначеного періоду в порушення умов п.2 договору № 05/11 заборгованість не погасив, провівши часткову оплату в погашення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення на загальну суму 461,71 грн.

Таким чином, на момент заявлення позову 06.08.2007р. основна заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становила 23836,41 грн.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання у встановлений договором № 05/11 строк належним чином не виконав, чим порушив вимоги ст.526 ЦК України. Відтак, сума основного боргу 23836,41 грн. підлягає стягнення в судовому порядку.

Доводи відповідача про неправильне застосування судом ст.267 ЦК України та сплив строку позовної давності стосовно вимоги про стягнення заборгованості в сумі 20498,63 грн., переданої за розподільчим балансом, є безпідставними, оскільки сторонами 11.05.2005р. було укладено договір «05/11, який свідчить про визнання відповідачем боргу, в тому числі переданого за розподільчим балансом, і така дія згідно з ст.264 ЦК України є підставою переривання перебігу строку позовної давності і початком його обчислення заново.

Крім того, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2005р. у справі № 1/57-13/30, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2005р., в позові ККОПК «Юність»до МДКП «Розділтеплокомуненерго»про визнання недійсним договору № 05/11 від 11.05.2005р. відмовлено. Доказів про скасування вказаних судових рішень вищими судами та визнання недійсним договору № 05/11 від 11.05.2005р. сторонами не подано.

У відповідності з ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано три відсотки річних, які згідно з поданим розрахунком становлять 1815,24 грн., та інфляційні збитки, які відповідно до розрахунку становлять 6432,01 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає правомірним та погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленої до стягнення суми позову в розмірі 32083,66 грн. та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене, підстави, передбачені ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2007р. у справі № 11/270 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури «Юність», м.Новий Розділ –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Слука М.Г.