overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.04.08 р. Справа № 4/15
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 14.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 14.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/444-07

За заявою Приватного підприємства «Центральне Рекламне Управління»,

м. Київ

до Приватного підприємства «Ексім –Сервіс», м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2008 р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено.

27.03.2008 р. до господарського суду Київської області звернувся прокурор з поданням, в якому просить суд переглянути постанову від 25.12.2007 р. та ухвалу від 13.02.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 23. 04. 2008 р. на 12-20.

2.          Копію ухвали направити кредитору та прокуратурі Київської області.

3.          Явка в засідання суду представників кредитора та прокурора, обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

10.04.08 р.                                                                                № 8/535-07

Головуючого                                        Ткаченка Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: Мігович Г.Г. – дов. №1/06-216 від 19.02.08р., представник

від відповідача: Демиденко В.Г. –дов. №б/н від 03.03.08р., представник

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Вишневої міської ради на рішення господарського суду Київської області від 22.01.08р.

у справі №8/535-07 (суддя Чорна Л.В. )

за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»

про зобов’язання знести самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Вишневої міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»про зобов’язання знести самочинне будівництво.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2008р. по справі №8/535-07 у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та постановити рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

В судовому засідання представниками сторін надано заяву про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, порадившись на місці, задовольнила відповідну заяву та продовжила строк апеляційного провадження по справі на один місяць до 21.05.2008р.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ухвалив:

1. В розгляді справи № 8/535-07 відкласти на 15.05.08 о 11:30. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Зобов’язати позивача надати генеральний план м. Вишневе, затверджений ХІ сесією V скликання Вишневої міської ради від 18.01.07р.

4.          Зобов’язати відповідача надати оригінал рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради №21/219 від 26.02.02р.

5. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 11.04.08
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                            № 10/181

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 10/181

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Золотий Колос”, с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області,

до відповідача: приватного підприємства “Губівське”, с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області,

про визнання договору недійсним та стягнення вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Губівське" 31.03.08 р. звернулось до господарського суду зі скаргою б/н від 31.03.2008р. (вх. №02-14/10932 від 31.03.2008р.) на дії (бездіяльність) державного виконавця, згідно якої скаржник просить: скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 року по справі №10/181.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.04.08 р. вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.08 р. та зобов'язано сторони у справі та ВДВС Компаніївського РУЮ подати суду докази (документи) необхідні для вирішення скарги.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 30.04.08 р. справу № 10/181 передано на розгляду судді Хилько Ю.І.

Вважаю за необхідні справу № 10/181 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 10/181 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа №АС12/654-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Мельник Н.М., довіреність № б/н від 18.10.07 ; Квітка Г.І., довіреність б/н від 21.07.2007 р.; Говорун С.Д. - директор

від відповідача - Коваленко Л.М., довіреність № 151-К/9/10 від 10.01.08 ;

від відповідача - Вертилецька В.І., довіреність № 252-В/9/10 від 10.01.08 ;

Розглянувши матеріали справи № АС 12/654-07

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне Краснопільського району

до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01.04.2008 року представник відповідача Коваленко Л.М. заявила усне клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання в зв»язку з посиланням позивача на акт невиїзної (камеральної перевірки), та для можливості надання пояснень.

Суд не задовольняє клопотання відповідача, оскільки акт камеральної перевірки складений відповідачем 16.05.2007 року, був направлений відповідачу разом з вказаним актом господарським судом Сумської області при відкритті провадження у справі відповідно до ухвали суду від 01.11.2007 року. Крім того, акт камеральної перевірки не оскаржується позивачем.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання - відхилити.

2. Ухвала проголошена в судовому засіданні.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 26/7

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Ластовецький В.В.- довіреність;

від відповідач 1- не з’явився;

від відповідача 2- не з’явився;

від відповідач 3 – Мартинов М.В. - довіреність;

третя особа – Келембет Ю.В. – без довіреності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача 1 - Управління комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк,

до відповідача 2 - Головного Управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк,

до відповідача 3 – Донецької міської ради м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 46723,74грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до - Управління комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк, про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 46723,74грн.

Ухвалою від 28.02.2008р. до участі у справі було залучено: у якості другого відповідача Головне Управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк; у якості третього відповідача Донецьку міську раду м. Донецьк; у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м. Донецьк.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача 3 позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи надав пояснення щодо наявності судових рішень

Клопотань та заяв сторін які беруть участь у справі: не надійшло.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

31.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати відповідача 1 – надати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов’язати відповідача 2 – надати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов’язати відповідача 3 – надати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов’язати третю особу - надати до суду довідку зі статуправління, копії рішень суду, пояснення щодо факту нарахування сум за Актами: акт №002935, акт №002955, акт №002882.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" травня 2008 р. Справа № 9/262/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача: Комунальне підприємство «Снігурівське ЖКГ», Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Жовтнева, 75

Суть спору: стягнення 27666,73 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.03.08р.

Справа № Б29/4-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, Дніпропетровської області с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського кооперативу "Письменський", с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 37/100-08

За позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТТ", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від прокурора: Левшина Ю.Ю. посвідчення № 208

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ковалевська О.П. дов № 01/К від 05.03.2008 року

від 3-ї особи: Жарко С.А. дов від 12.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувсяз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТТ", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук і просить суд визнати договір оренди недійсним.

У зв’язку з необхідністю залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Українськеу академію аграрних наук, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.04.2008 р. о 11:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Залучити в якості третьої особи Українську академію аграрних наук ( вул. Суворова, 9 м. Київ 01010).

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2008 р. Справа № 11/25

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Центру електрозв"язку № 7 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", с-ще Решетилівка

до Полтавської обласної партійної організації народної Партії, м.Полтава

про стягнення 1338,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 31.01.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя          Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.04.08                                                                                 Справа№ 17/105 A

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДПІ у Галицькому районі міста Львова, м Львів

До відповідача: ПП “Борея”, м. Львів

про скасування державної реєстрації.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Зобов’язати позивача: надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮо та ФОП; забезпечити в судове засідання явку представника.

Зобов’язати відповідача: надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.05.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 2-17/10516-2007

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву директора ТОВ "Техно-Сігма" Хайдукова С.В. про відвід судді Овечкіна В.Е. по справі №2-17/10516-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Севастопольської міської державної адміністрації до ТОВ "Техно-Сігма" третя особа Міністерство оборони України в особі Центрального (спеціалізованого) будівельного управління про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ "Техно-Сігма" надійшла заява б/н б/д про відвід судді Овечкіна В.Е. по справі №2-17/10516-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Севастопольської міської державної адміністрації до ТОВ "Техно-Сігма" третя особа Міністерство оборони України в особі Центрального (спеціалізованого) будівельного управління про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з посиланням на те, що за результатами розгляду аналогічної справи №2-17/5421-07 у суддів вже сформувалась певна точка зору щодо результату вирішення спору, що в свою чергу може позначитись на неупередженості та об"єктивності розгляду касаційної скарги по справі №2-17/10516-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Зазначені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості суддів при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження.

Враховуючи, що заява ТОВ "Техно-Сігма" про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді Вищого господарського суду України Овечкіна В.Е. у справі №2-17/10516-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає відхиленню.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, справа №2-17/10516-2007господарського суду Автономної Республіки Крим передається для розгляду іншій колегії суддів Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

1.Заявлений відвід судді Вищого господарського суду України Овечкіну В.Е. у справі №2-17/10516 господарського суду Автономної Республіки Крим відхилити.

2.Справу господарського суду Автономної Республіки Крим передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:

Першиков Є.В..- головуючий, доповідач;

Ходаківська І.П.

Данилова Т.Б.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський