overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 26/59

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, м.Макіївка

про стягнення 7188,00 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, м.Макіївка, про стягнення 7188,00 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 05.05.08 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.06.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.08

Справа №4993-9/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С.,розглянувши матеріали

за позовом : Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»

до відповідача : Державного підприємства «Попівський експериментальний завод»

про стягнення 4488 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на14 -ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          квитанція від 05.06.2008 року

·          платіжні доручення №№ 2811, 2812 від 20.05.2008 року

·          опис вкладення у цінний лист від 05.06.08 року

·          поштовий конверт

Суддя                                                              М.С. Лущик

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2008 р. № 02-03/1388/10

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Васильків

до Дочірнього підприємства „Регіонтранском”, м.Київ

про           припинення юридичної особи

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Васильків до Дочірнього підприємства „Регіонтранском”, м.Київ про припинення юридичної особи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 58 КАС України містить перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з позовних матеріалів, заява підписана начальником Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Грицай В.Г., проте, в додатках до позову відсутній документ, який підтверджує повноваження Грицай В.Г. (наказ про призначення на посаду).

Зазначене є підставою повернення позовної заяви у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

постановив:

1. Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя            Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії,

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна",

про стягнення 1407,27 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача Соловей В.В. (довіреність б/н від 29.12.2007),

від відповідача Вихрисюк О.В. (довіреність № 3 від 11.03.2008).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія" Україна" (далі - Відповідач) 1407,27 грн. заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 07.04.2008.

У судове засідання 07.04.2008 представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 07.04.2008 розгляд справи було відкладено на 23.04.2008.

23.04.2008 від Відповідача надійшло клопотання, яким останній повідомив суд, що спір між сторонами врегульовано 11.04.2008, що підтверджується платіжним дорученням № 1411 від 11.04.2008, яким Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" повністю сплатило суму боргу в розмірі 1407, 27 грн. (в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач сплатив у повному обсязі суму боргу, який є предметом даного позову.

Оскільки спір виник з вини Відповідача, а саме, не належним виконанням ним договірних зобов’язань, судові витрати покладаються на Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна".

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 13, ідентифікаційний код 30636550, р/р 01 в ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна" в м. Києві, МФО 300120, або із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, п/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-19/3544-2008А

За позовом – ВАТ «Кримхліб», м.Сімферополь.

До відповідача – ДПІ у м. Сімферополі, м.Сімферополь.

Про визнання незаконними дій.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Потапенко Б.П., представник, довіреність № 01-1/08 від 03.01.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявник звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв’язку з відкликанням позовної заяви, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.п.5) п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.

Справа № Б18/043-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ОУШІНГ КОРП.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редон", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2008 р. о 11:10.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2008 р. Справа № 7/96-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, пров. Щорса, 24, м. Вінниця)

до: Міського комунального підприємства "Енергоресурс" (23100, вул. Леніна, 3, м. Жмеринка Вінницької області)

про визнання дій щодо користування приміщеннями неправомірними, про виселення із займаного приміщення та їх повернення позивачу

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови суду від 29.05.08 справу №7/96-07 передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115, 116 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу №7/96-08 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 5/69-54А.

за позовом Прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства «Нововолинський деревообробний комбінат»

про стягнення 183 430 грн.11коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Новосад Ю.М. –інспектор (дов. №47/10-009 від 08.01.2008р.)

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Суть спору: Прокурор м. Нововолинська просить стягнути з активів Відкритого акціонерного товариства «Нововолинський деревообробний комбінат»борг зі сплати земельного податку в сумі 51686грн.78коп. та з податку на додану вартість в сумі 132 433грн. 99коп., в т.ч. 3040 грн. 99 коп. пені. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 22.04.08р. в частині надання відзиву та доказів в його обгрунтування.

На момент судового розгляду на адресу суду не надійшло відомостей про отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження в даній справі, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 11год.00хв.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.                      Справа № 24/75

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

Відповідач Акціонерний банк „Український бізнес банк”, м. Донецьк

про стягнення 96 грн. 02 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Сорокіна В.В. – за довір.

Від відповідача Мішук Я.С. – за довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного банку „Український бізнес банк”, м. Донецьк про стягнення 96 грн. 02 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, проти зупинення провадження по справі не заперечує.

Відповідач проти позову заперечує, повідомив, що господарським судом Донецької області розглядається справа про зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі, яке є предметом розгляду по даній справі, в підтвердження чого надав ухвалу суду № 33/89пд від 13.05.08р. та просить зупинити провадження по справі до закінчення розгляду справи № 33/89пд.

Суд дійшов висновку, що справу № 24/75 неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 33/89пд.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 33/89пд.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 33/89пд.

Сторонам представити результат розгляду справи № 33/89пд.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС10/156-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в м.Шостка

до відповідача          приватний підприємець ОСОБА_1
м.Шостка

про стягнення      126 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 126 грн. недоїмки по страхових внесках
відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за січень 2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/156-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р. Справа № 10/123-04

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до:відкритого акціонерного товариства "Вінницький ламповий завод", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/123-04 про банкрутство ВАТ "Вінницький ламповий завод", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 11.03.08 р. справу передано на розгляд судді Бенівському В.І.

Судове засідання ухвалою від 11.03.08 р. призначено на 22.04.08 р.

18.03.08 р. справу було направлено до Вищого господарського суду України для надіслання її разом із касаційною скаргою ВАТ "Вінницький ламповий завод" на постанову Вищого господарського суду України від 12.02.08 р. до Верховного Суду України.

17.04.08 р. Верховним Судом України винесено ухвалу, якою в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 12.02.08 р. відмовлено.

04.06.08 р. справа надійшла до суду.

В зв"язку з поверненням справи до суду необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 26.06.08 о 11:30, кімн. № 1102.

Комітету кредиторів провести засідання, на якому визначитись з необхідністю переходу до ліквідаційної процедури та кандидатурою ліквідатора (протокол надати до суду, в матеріали справи).

Комітету кредиторів надати до суду докази нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури, надати докази, що вартість майна боржника є меншою ніж величина кредиторської заборгованості.

Ухвалу направити кредиторам: ДПІ у м. ВІнниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21, Виконавчій дирекції ВІнницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, ЗАТ "Реєстраторсько-консалтінгова компанія "Подільський реєстр" - 21050 м. Вінниця вул. Островського, 15а, Управлінню ПФУ в Замостянському р-ні м. Вінниці - 21100 м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 7, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - 21000 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2, Управлінню ПФУ в Староміському р-ні м. Вінниці - 21000 м. Вінниця вул. Островського, 85, Лівобережному міжрайонному центру зайнятості м. Вінниці - 21000 м. Вінниця вул. Привокзальна, 28, АТЗТ "Канон" - 95022 м. Сімферополь вул. Самохвалова, 19, АТЗТ "Аспект" - 95000 АРК м. Сімферополь вул. Самохвалова, 19, Прокурору Замостянського р-ну м. ВІнниці, боржнику - ВАТ "Вінницький ламповий завод" - 21000 м. Вінниця вул. Ватутіна, 18, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя

віддрук. 13 прим.:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 55/62-08

вх. № 1788/5-55

Суддя Гребенюк Н.В.

без виклику сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного підприємства "Ореон - РТІ", м. Х-в

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспо", м. Х-в

стягнення 185246,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року по справі № 55/62-08 позов було задоволено частково.

При виготовленні тексту вказаного рішення, у 3-му абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме було вказано- "В частині стягнення 124770, 60 грн суми основного боргу провадження у справі підлягає припинення на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України", а повинно бути вказано- "В частині стягнення 124770, 60 грн основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України."

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у 3-му абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2008 року по справі № 55/62-08.

3-й абзац резолютивної частини рішення від 10 червня 2008 року по справі № 55/62-08 суду викласти в наступній редакції:

"В частині стягнення 124770, 60 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України."

Суддя Гребенюк Н.В.