overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №8/24-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/24-08, порушеної за заявою кредиторів –1. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції 2. Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”( 42125, Сумська обл.. Недригайлівський район, с. Зеленківка ід код 30864466)про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/24-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”, відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.02.2008р. по справі 8/24-08 кредитором 12.03.2008р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”

Ухвалою господарського суду від 17.04.2008р. у справі № 8/24-08 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 8/24-08 від 15.05.2008р. –боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

До господарського суду надійшла заява від кредитора ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» до боржника - ТОВ «Зеленківське» , про визнання кредиторських вимог на суму 1616 грн. 19коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви даного кредитора в судове засіданні на 21.07.2008р. на 11 год 50 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора - ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» до боржника - ТОВ «Зеленківське», про визнання кредиторських вимог на суму 1616 грн. 19коп

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ            В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"26" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, м. Вишневе

про визнання недійсним рішення №1530 від 14.12.2007р.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, протокол на голову правління до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС8/387-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду в Буринському районі

до відповідача ДП «Буринський комунальник», м. Буринь

про стягнення 1 444 грн. 55 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.08.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви № 1224/08 від 24.06.2008 року з додатками на 8-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2008 р. Справа № 2/265/08

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Миколаївтара”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 16.

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Миколаївтара”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 16 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 24.07.08 р. о 11.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3.          Зобов’язати боржника надати довідку з ЄДРПОУ станом на момент порушення провадження у справі, план санації відповідно до вимог ч.6 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

5.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №2/231-08.

За позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н»,

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

Про стягнення 82105 грн. 13 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Нигроєнко І.Л.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 83898 грн. 93 коп., з яких: основний борг у сумі 79752 грн. 00 коп., пеня у сумі 2782 грн. 45 коп.; інфляційні збитки у сумі 1017 грн. 83 коп.; 3% річних у сумі 346 грн. 65 коп. за прострочення виконання зобов’язань за договором будівельних робіт № 5 від 03.01.2008 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.07.08 р. на 11 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача подати суду розрахунок пені з урахуванням обмежень, передбачених законом україни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08

Справа №14/350-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5831)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіосервіс»

До відповідача: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

про визнання договору продовженим ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                               № 29/37-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Житлового - комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь До відповідача: КП „Авіакомпанія Донбасаеро” м. Донецьк

Про: стягнення заборгованості в сумі 555,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Жилкомплекс” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до КП „Авіакомпанія Донбасаеро” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 555,84 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявником не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Жилкомплекс” м. Маріуполь до КП „Авіакомпанія Донбасаеро” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 555,84 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 18 арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 05/28-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову

від 22.04.08 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 03.03.08

у справі

№05/28-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про

звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.08 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р.                                                                      Справа №5/69

За позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна"

до Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі

про визнання недійсним та скасування рішення УПФ у Вижницькому районі№228 від 15-го листопада 2007 року

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Колотило Б.Ю. - керівник

Від відповідача – не з’явився.

Розпорядженням голови господарського суду від 11.04.2008 р. справу дорозгляду передано судді Миронюку CO.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулось з позовом до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання недійсним та скасування рішення № 228 від 15.11.2007 р.

Ухвалами суду від розгляд справи відкладався, судове засідання призначено на 16.05.2008 р. для витребування додаткових доказів по справі.

26.05.2008 р. представник відповідача в судовому засіданні не з’явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів по справі.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з доказами що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування від відповідача обґрунтованого розрахунку фінансових санкцій визначених оспорюваним рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 09 червня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати обґрунтований розрахунок фінансових санкцій визначених оспорюваним рішенням.

2.          Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 2/290

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк

до відповідача 1: Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників м. Донецьк

до відповідача 2: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Донецька

про: стягнення 82140,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Семенова І.Л. – за довір.

від відповідача1: Козлов Є.М. – за довір.

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників м. Донецьк та Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення матеріального збитку в розмірі – 72140 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., стягнення адвокатських послуг в розмірі 3000грн. та зобов’язання відповідачів провести заміну належних їм водопровідних труб.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2007 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої були доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька.

06.05.2008 р. надійшов висновок від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/290 Розгляд справи призначити на 07.07.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213.

1.          Зобов’язати сторін надати суду письмові пояснення з приводу висновку будівельно-технічної експертизи.

2.          Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
квітня 2008 р.

№
15/274-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "ім. Чкалова", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року

у
справі

№
15/274-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Фізичної
особи ОСОБА_4

до

-
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ім.
Чкалова" - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства "Колос"

треті
особи

-
Нововодолазька райдержадміністрація - Головне управління агропромислового
розвитку Харківської обласної державної адміністрації - Просянівська сільська
рада

про

визнання
недійсними зборів

в с т а н о в и в:

Касаційна
скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ім.
Чкалова", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Заявниками
був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд,
дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110
Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх
поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "ім.
Чкалова", ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для
подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 03.12.2007 року у справі № 15/274-07 господарського суду Харківської
області.

2.
Прийняти касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства "ім. Чкалова", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року у справі №
15/274-07 господарського суду Харківської області до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
15.04.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  7/222/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна,
61

Про: скасування вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі від 14.08.2007 року № Ф-2660У про
сплату недоїмки в сумі 185,82 грн.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № б/н від 03.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук