ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 29/363-07-8649

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Комунального підприємства "Южненського міського комунального підприємства "Електромереж"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.08

у справі

№ 29/363-07-8649

господарського суду

Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до

Комунального підприємства "Южненського міського комунального підприємства "Електромереж"

про

стягнення 205880,16 грн.

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Южненського МКПЕ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 178138,4 грн., пені у сумі 13482,79 грн., річних у сумі 2419,27 грн., збитків від інфляції у сумі 11839,7 грн., що разом складає 205880,16 грн. та судові витрати. Южненське МКПЕ звернулось до місцевого господарського суду із зустрічним позовом до ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № Кю-1235 від 01.08.06.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.08 (суддя Аленін О.Ю.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Петрова М.С., суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.), зустрічну позовну заяву Южненського МКПЕ повернуто без розгляду на підставі п.п.4,10 ст. 63 ГПК України, оскільки скаржником при подачі позову не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ці судові акти у справі скасувати, посилаючись на те, що договір про постачання електричної енергії № Кю-1235 від 01.08.06 є незаконним, так як за його умовами відповідач сплачує за енергію, якої фактично не отримує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Тобто, зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.3 та п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Якщо позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст.54-58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.(ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із ухвали місцевого господарського суду Южненське МКПЕ, звертаючись із зустрічним позовом, не додало до неї доказів сплати державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Підстав для сумніву в тому, що держмито дійсно не сплачене, немає, оскільки скаржник на цьому не наполягає та не надає будь-яких доказів на спростування цього факту. Посилання на обґрунтованість вимог зустрічної позовної заяви саме по собі не підміняє обов'язок сплатити держмито у встановленому порядку та розмірі.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 1115, 1119, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Южненського міського комунального підприємства "Електромереж" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.08 у справі № 29/363-07-8649 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко