ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08
Справа №  20/2/08

Суддя   Гандюкова
Л.П.

м.Запоріжжя

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма ЗМС-93”, м.Запоріжжя

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: гр.ОСОБА_2, м.Запоріжжя

про стягнення суми 7469,57 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
позивача -      Бих В.Г. (довіреність б/н від
09.01.2008р.);

Від
відповідача  - не з'явився;

Від третьої особи -
ОСОБА_2. (паспорт НОМЕР_1, у судовому засіданні 15.01.2008р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений
позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму вартості ремонту
автомобіля у розмірі 7049,57 грн., суму вартості експертизи у розмірі 420 грн.,
всього суму  7469,57 грн.

Ухвалою
господарського суду від 03.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/2/08,  судове засідання  призначено на 15.01.2008р.  Ухвалою суду від 15.01.2008р. на підставі
ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.01.2008р.

28.01.2008р.
справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Позивач
підтримує позовні вимоги, викладені у позові, мотивуючи, зокрема,
наступним.  ТОВ “Фірма ЗМС-93” за
пошкодження автомобіля “ГАЗ 32313”, реєстраційний НОМЕР_2, понесла витрати.
Указаний автомобіль був пошкоджений 01.08.2007р. на вул. Яценко - Перемоги  в м. Запоріжжі у результаті ДТП з вини
ОСОБА_2., який є працівником ПП ОСОБА_1., та відповідачу згідно з довідки ДАІ
належить автобус “Ікарус” державний номер НР 11811 НВ. Вина ОСОБА_2.
підтверджується постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі
№3-12840/07р. від 20.08.2007р. Фактичні затрати ТОВ “Фірма ЗМС-93” на
здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склали 7049,57
грн.  Крім суми 7049,57 грн. вартості
ремонту автомобіля, позивач просить стягнути суму 420 грн. вартості експертизи.
Просить позов задовольнити  на
підставі  ст.ст. 15,16,386,1166,1187 ЦК
України.

Третя
особа - ОСОБА_2. підтвердив, що в результаті спричиненого ним ДТП пошкоджений
автомобіль позивача. На момент вчинення ДТП він працював водієм у ПП ОСОБА_1.
на автобусі, який належить відповідачу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи
не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Ухвали суду направлені на адресу, вказану
в позовній заяві та  довідці державного
реєстратора: АДРЕСА_1.

Суд
визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність
відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому
засіданні.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та третьої
особи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р.
на вул.Яценко-Перемоги  в м.
Запоріжжі  сталася дорожньо-транспортна
подія за участю автомобіля “ГАЗ 32313”, реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням  ОСОБА_3. та автобусом “Ікарус”, реєстраційний
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2. Внаслідок вказаної ДТП зазнав пошкоджень
автомобіль “ГАЗ 32313”, реєстраційний НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про
реєстрацію належить ТОВ “Фірма ЗМС-93” (позивач).

Відповідно
до акту дослідження спеціаліста -товарознавця консультативно-автоекспертного
бюро №1417 від 29.08.2007р. вартість відновлювального ремонту автомобіля  “ГАЗ 32313”, реєстраційний НОМЕР_2
складає  6096,09 грн.

Постановою
Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі №3-12840/07р. від
20.08.2007р. ОСОБА_2. визнанний винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст.124 КУпАП.

Із
матеріалів справи, зокрема, постанови судді Комунарського районного суду від
20.08.2007р. , слідує, що ОСОБА_2. працює
водієм  ПП ОСОБА_1. (відповідач).
Згідно з довідкою ДАІ при УМВС України в Запорізькій області автомобіль
“Ікарус” 25059, державний номер НОМЕР_3 також належить відповідачу.

Позивач
просить стягнути  суму вартості ремонту
автомобіля у розмірі 7049,57 грн., суму вартості експертизи у розмірі 420 грн.,
всього суму  7469,57 грн.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Зобов'язання  із відшкодування шкоди є недоговірними
зобов'язаннями, регулюються спеціальним законодавством ( підрозділ 2) розділу Ш
книги 5 ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України визначені
загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду,  а саме: майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується
особою,  яка  на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,   механізмом,
іншим  об'єктом,
використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.
Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної  небезпеки,
відповідає за завдану шкоду,  якщо
вона не доведе,  що шкоди   було
завдано  внаслідок  непереборної
сили  або  умислу потерпілого.

Відповідно
до ч.1 ст.1172  ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач  сплатив суму вартості ремонту автомобіля у
розмірі 7049,57 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, платіжними
дорученнями  та актами, які знаходяться
в  матеріалах справи.

Суд вважає, що на підставі
наведених вище письмових доказів позивачем доказаний склад правопорушення, а
саме -факт спричинення шкоди, протиправність поведінки, розмір шкоди, а також
причинний зв'язок, тому  з Приватного
підприємця ОСОБА_1, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки,
працівником якого спричинено шкоду під час виконання ним трудових обов'язків,
підлягає стягненню сума  вартості ремонту
автомобіля у розмірі 7049,57 грн., оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода відшкодовується у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з
відповідача витрати, понесені ним у зв'язку з оплатою послуг експерта за
проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, які
складають 420 грн.

Суд вважає вимоги про стягнення
суми 420 грн. вартості послуг експерта за проведення автотоварознавчого
дослідження обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, сума 420 грн.
сплачена позивачем платіжним дорученням №755 від 22.08.2007р..

Відповідно
до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму
102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма ЗМС-93” (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейская, 9, п/р
7001 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399, )  суму 7049 грн. 57 коп.
вартості ремонту автомобіля, суму 420 грн. вартості експертизи, суму 102 грн.
витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення підписано у повному обсязі
03.03.2008р.