overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №АС10/165-08.

За позовом:                     дочірнього підприємства «Торговий Дім» відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» м.Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання бездіяльності протиправної та спонукання вчити дії

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача Почтарьова Ю.І.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача при зверненні дочірнього підприємства «Торговий Дім» відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» м.Конотоп податкового органу із запитом №11/02 від 19.02.2008р. та зобов’язати відповідача видати дочірньому підприємству «Торговий Дім» відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» м.Конотоп довідку про відсутність заборгованості по бюджетним платежам.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог, оскільки ним в установлений законом строк було надано довідку про відсутність заборгованості за № 2720 від 26.02.2008р.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.05.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивача подати обґрунтоване пояснення своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

3.          Запропонувати відповідачу скерувати на адресу позивача копію заперечення та довідки №2720 від 26.02.2008р.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П27/2044

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий альянс "Манхеттен", м. Дніпропетровськ

до Компанії "BREESTOL COM LLP", м. Дніпропетровськ

третя особа Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна №6 від 12.03.08р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий альянс "Манхеттен" звернулося з позовом до Компанії "BREESTOL COM LLP", третя особа Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна №6 від 12.03.08р.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії заяви та доданих документів відповідачу.

Опис від 01.04.08р. таким доказом бути не може, так як містить помітку про те, що отримувачем є ТОВ "Науково - виробничий альянс "Манхеттен"( м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 1, а не відповідач.

Крім того, в позові не викладені належним чином обставини щодо підстав залучення як третьої особи КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
УХВАЛА

06.03.2008

Справа
№2-26/11120-2007А

УХВАЛА

06 березня 2008р.м.
Сімферополь              Справа  № 2-26/11120-2007А

За позовом - Прокурора
Нижньогірського району АРК, смт. Нижньогірське, вул.. Шкільна, 8а, в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АРК,
смт. Нижньогірський, вул.. Шкільна, 16.

До відповідача - СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 2362,58
грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового
засідання В.В. Комєдєв

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача -   не з'явився

Від відповідача -   не з'явився

Прокурор не з'явився

Сутність спору: Прокурор
Нижньогірського району АРК звернувся у господарський суд АРК із позовом в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Нижньогірському
районі АРК до відповідача СПД ОСОБА_1, Нижньогірський район, у якому просить
стягнути заборгованість по сплаті штрафних санкцій у сумі 2362,58 грн.

Ухвалою господарського
суду АРК від 25.02.2008р. судом було прийнято часткову відмову позивача від
позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1700,00 грн.,
провадження в цій частині було закрито. Також судом було відкладено розгляд
справи на 06.03.2008р. на 11 год. 20 хв.

Позивач у судове
засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву якою відмовився від
адміністративного позову, у зв'язку із тим, що відповідачем погашено суму
заборгованості.

Факт погашення
відповідачем заборгованості підтверджується квитанціями які додано до заяви.

За таких обставин суд
приймає відмову від адміністративного позову, відповідно до ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі закрити.

Дану ухвалу направити на
адресу сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням
апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не
подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 29/76

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Гаврилюк Н.В. – довіреність № 06/4409 від 17.03.06) до Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості в сумі 5 888,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.00 годину 07.05.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.05.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позову документівдля огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, акт звірки.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б26/258-07

За заявою Криничанська міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

до боржника Селянське (фермерське) господарство "ХЛІБОРОБ", с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора Криничанську МДПІ, якого зобов'язано у строк до 09.04.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.04.08р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора виконати постанову господарського суду від 09.10.07р., подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 10.05.08р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24,32 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута Криничанську МДПІ у строк до 10.05.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 47/52-08

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Апія”, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбіосервіс”, м.Донецьк

про стягнення 18 217грн.51коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Харьківської області від 07.04.2008р. справу №47/52-08 за позовом Приватного підприємства „Апія”, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбіосервіс”, м.Донецьк про стягнення 18 217грн.51коп. було передано для розгляду в господарський суд Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №47/52-08 до провадження.

Судове засідання призначити на 19.05.08 на 14:00 год. (кім.№ 405)

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбіосервіс” (вул.50-річчя СРСР, 149, м.Донецьк, 83100, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
2-5/1223.1-2007 (2-17/11331-2006)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В., Цвігун  В.Л.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Заозерненської селищної ради

на
постанову

від
15.10.2007 Севастопольського апеляційного
господарського суду

у
справі

№2-5/1223.1-2007

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до
(за   участю   прокурора

1.Євпаторійської
СПМК №50 Тресту “Кримспецагрострой-2”; 2.Євпаторійського МБРТІ;
3.Заозерненської селищної ради м.Євпаторії)

про
та за зустрічним позовом до  про

визнання
права власності на нерухоме майно та зобов'язання другого відповідача
зареєструвати це майно Заозерненської селищної ради приватного підприємця
ОСОБА_1 звільнення земельної ділянки

встановив:

Подана
третім відповідачем повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального
кодексу України  з наступних підстав.

Відповідно
до ст.110 ГПК України  касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Враховуючи  вимоги ч.2 ст.51 ГПК України перебіг
процесуального строку для подання касаційної скарги у даному випадку закінчився
15.11.2007 року, однак, повторно  скаргу
подано лише 26.01.2008 року, тобто зі значним пропуском встановленого  строку.

Отже,
в порушення вимог ст.110 Господарського процесуального кодексу України третім
відповідачем належно оформлену касаційну скаргу фактично подано після
закінчення місячного процесуального строку, встановленого для її подання,  що згідно
п.5  ч.1  ст.1113  цього Кодексу є  достатньою підставою  для
повернення  касаційної  скарги
без  розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заозерненської
селищної ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 15.10.2007 у справі №2-5/1223.1-2007
повернути скаржнику.

Судді          :
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 2/87.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК №6 "Управління житлово-комунального господарства №1", м. Краснодон Луганської області

заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №6 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А. дов. № 52 від 01.01.08;

від відповідача –не прибув;

від КП "ЖЕК №6 м. Краснодону - не прибув,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулось до суду із заявою від 05.02.08. № 24-731 про заміну відповідача Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №6 " Управління житлово-комунального господарства №1" на його правонаступника Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону".

Відповідач пояснення на заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.02.08 у частині надання витребуваних судом документів, та явки повноважного представника відповідача, у зв’язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 01.04.08 о 10 год. 30 хв. (кімн.331).

2. Зобов‘язати позивача - надати заперечення на письмові пояснення відповідача та КП "ЖЕК № 6 м. Краснодону", документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів і заперечень.

3. Зобов’язати відповідача – надати письмові пояснення на заяву позивача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів, довідку про включення (виключення) з Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду заяви.

4. Зобов’язати КП "ЖЕК №6 м. Краснодону" - надати письмові пояснення щодо проведення реорганізації підприємств, копії довідок про виключення підприємства відповідача - ДП "ЖЕК № 6" КП "УЖКГ №1" з Єдиного державного реєстру підприємств України та включення до нього КП "ЖЕК №6 м. Краснодону" на час розгляду заяви, витяг із статуту КП "ЖЕК №6 м. Краснодону" щодо правонаступництва відповідача "ЖЕК № 6" КП "УЖКГ №1" у справі зі змінами та доповненнями на момент розгляду заяви, передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

Участь компетентних представників сторін, та КП "ЖЕК № 6 м. Краснодону" обов’язкова.

Суддя            О.О. Седляр
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/97

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/97

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Юг-Транзит", м. Кіровоград

про стягнення 148,50 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тімохіна Ю.В. , довіреність № 2 від 03.01.08;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов до приватного підприємства "Юг-Транзит" про стягнення 148,50 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків.

Ухвалою від 04.04.2008р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 23.05.2008р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 9/139-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 18 000 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 7/185.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до СП "Інтерсплав", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 53 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 53 грн. 40 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 10.06.99. провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №02-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 09.11.05 справу № 7/189 передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 17.04.08 об 11 год. 10 хв., кім. № 305

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Свердловської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – СП "Інтерсплав" (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                      О.В. Закропивний

Помічник судді          С. А. Кулешова