донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

19.02.2008
р.
справа №34/273пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_6.
- за дов. б/н від 05.11.2007,

від
відповідача:  третя особа:

Кломоєць
Н.П. - директор Василенко А.І. - за дов б/н від 22.01.2008р. ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю Торгова фірма "Центр-3"
м.Красноарміськ

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

20.12.2008
року

по
справі

№34/273пн

за
позовом

ОСОБА_1
- виключеного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма
"Центр-3" м.Красноармійськ

до
треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю Торгова
фірма "Центр-3" м.Красноармійськ ОСОБА_2 м.Димитров, ОСОБА_3
м.Красноармійськ, ОСОБА_4 м.Красноармійськ (виключені учасники ТОВ Торгова
фірма "Центр - 3"),ОСОБА_5 м. Красноармійськ

про

визнання
повністю недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова фірма “Центр-3” від 20.09.2005року (протокол №1
загальних зборів учасників від 20.09.2005року), визнання повністю недійсними
змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма
“Центр-3”, викладеного у новій редакції згідно рішення зборів учасників від
20.09.2005року, що зареєстровані 13.10.2005року державним реєстратором у
виконавчому комітеті Красноармійської міської ради за реєстраційним номером
1000182.

В С Т А Н О В И В:

Позивач,  ОСОБА_1 (виключений учасник Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгова фірма “Центр-3” м.Красноармійськ), звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова фірма “Центр-3”
м. Красноармійськ  про визнання
повністю недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова фірма “Центр-3” від 20.09.2005року (протокол №1
загальних зборів учасників від 20.09.2005року), визнання повністю недійсними
змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма
“Центр-3”, викладеного у новій редакції згідно рішення зборів учасників від 20.09.2005р.,
що зареєстровані 13.10.2005р. державним реєстратором у виконавчому комітеті
Красноармійської міської ради за реєстраційним номером 1000182.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 20.12.07р. по справі № 34/273пн
позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Визнане недійсним в повному
обсязі рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова
фірма "Центр-3" м.Красноармійськ від 20.09.2005р. (протокол №1
загальних зборів учасників від 20.09.2005р.), визнані недійсними зміни до
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма
"Центр-3" м.Красноармійськ в новій редакції згідно з рішенням зборів
учасників від 20.09.2005р., що були зареєстровані 13.10.2005р. державним
реєстратором у виконавчому комітеті Красноармійської міської ради за
реєстраційним номером 1000182.

В зазначеному рішенні господарський
суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, встановив факт порушення у
зв'язку з ухваленням спірного рішення від 20.09.2005р. прав та охоронюваних
інтересів позивача (корпоративних прав) та зазначив, що в спірних
правовідносинах загальні збори не можуть бути повноважними, оскільки проведені
з численними порушеннями,  про що також
зазначено у рішенні господарського суду Донецької області від 23 жовтня
2007року по справі №32/191пн. Зокрема, суд першої інстанції в рішенні від
20.12.07р. по справі № 34/273пн, враховуючи приписи Закону України „Про
господарські товариства” (зі змінами та доповненнями), встановив, що учасники
товариства не були належним чином повідомлені про час та місце проведення
зборів та не могли бути присутні на загальних зборах 20.09.2005р., а протоколом
загальних зборів учасників від 20.09.2005р. не підтверджено факт систематичного
та неналежного виконання обов'язків учасниками, які виключені, оскільки у
матеріалах справи відсутні докази того, що всі виключені учасники взагалі були
повідомлені про дату та місце проведення загальних зборів та були присутні на
цих зборах.

За додатковим рішенням від 28.12.07р.
господарський суд першої інстанції визначився,
що при прийнятті рішення по справі №34/273пн ним не було розглянуто
питання щодо судових витрат по справі та, відповідно до статті 88 ГПК України,
в додатковому рішенні вирішив питання про розподіл господарських витрат та
стягнув з відповідача державне  мито  в
розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118,00грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням
місцевого господарського суду відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгова фірма "Центр-3" м.Красноармійськ, звернувся
до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить вищезазначене рішення господарського суду першої інстанції від 20.12.2007р.
по справі №34/273пн скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному обсязі (з врахуванням останніх уточнень до
апеляційної скарги від 29.01.08р. (т.3, л.с. 93-95).

Заявник апеляційної скарги не
погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції та наводить в
підтвердження своїх доводів наступне.

По-перше, заявник скарги посилається
на той факт, що суд при винесенні рішення не звернув увагу на заперечення, які
були подані відповідачем про те, що ОСОБА_1 як і інші особи, зазначені в
позовній заяві, вже звертались до господарського суду Донецької області по
цьому ж питанню, про що винесено рішення від 23.10.2007р. по справі № 32/191пн,
яке набуло законної сили, внаслідок чого господарський суд першої інстанції, на
думку скаржника, повинен був припинити провадження по даній справі на підставі
п.2 ст.80 ГПК України.

По-друге, відповідач в апеляційній скарзі
зазначає, що визнавши рішення за ос пореним протоколом загальних зборів
недійсним, господарський суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог,
оскільки ОСОБА_1 зверталася до суду не від себе, а від імені і інших учасників,
повноважень від яких не мала. Крім наведеного, скаржник зазначає, що в позовній
заяві позивач вказав загальні підстави, а не зосередився на своїх порушених
інтересах. Сторона наполягає на тому, що суд, при винесенні  оскарженого рішення, порушив права інших
членів товариства, які добровільно вийшли з товариства та були виведені рішенням
загальних зборів.

По-третє,
скаржник зазначає, що судом при підрахуванні кількості голосів не було
враховано долю ОСОБА_7. (3%) та долю неповнолітнього ОСОБА_8., а також не було
визначено, яким чином будуть повертатися кошти, виплачені 29 учасникам, які
вийшли з засновників та отримали свою частку статутного фонду.

Сторона
наполягає також на тому, що господарським судом першої інстанції безпідставно
не прийнято до уваги поштові повідомлення, які направлялись учасникам про
проведення загальних зборів заздалегідь з посиланням на ті обставини, що
відсутні картки-повідомлення про вручення. Заявник наполягає на тому, що
місцевому господарському суду надано поштовий реєстр та тексти, які знаходились
в зазначених відправленнях та наполягає на тому, що всі виключені учасники були
належним чином повідомлені про час, місце і порядок денних зборів.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-18/589 від 04.02.08р.) доводи
апеляційної скарги відхилив, рішення господарського суду вважає обґрунтованим
та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до
фактичних обставин справи.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
09.01.2008р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова фірма "Центр-3" м.Красноармійськ на рішення
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі №34/273пн була
призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді
Величко Н.Л., судді М"ясищева А.М.

Фіксація
судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів фіксації
відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судові засідання
апеляційної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Донецький апеляційний господарський суд,
встановив.

Товариство
з обмеженою відповідальністю  Торгова
фірма „Центр-3” м.Красноармійськ створено в результаті реорганізації закритого
акціонерного товариства „Гермес”, на базі приватизованого державного майна
(магазинів № 29, 8, 3), згідно рішення зборів засновників (протокол № 1 від
19.04.95р.), зареєстровано розпорядженням Красноармійського міського голови від
31.05.95р. № 284 рп.

Згідно
змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю  Торгової фірми „Центр-3” м.Красноармійськ,
зареєстрованих 13.10.05р. державним реєстратором у виконавчому комітеті
Красноармійської міської ради за реєстраційним номером 1000182, на
підставі рішення зборів учасників від 20.09.05р. (протокол № 1), учасниками
товариства виступали: ОСОБА_9,ОСОБА_5.

Долі
учасників  ОСОБА_9. та ОСОБА_5згідно
нової редакції статуту складали 63% та 37% відповідно.

Відповідно
до протоколу загальних зборів від 20.09.2007р. зі складу учасників товариства
було виключено:

1)
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23.,
ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29. згідно поданих
останніми заяв, з виплатою їм їх долі в статутному фонді.

2) зі складу учасників товариства було
виключено: ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35.,
ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42.,
ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49,
ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54., ОСОБА_55., ОСОБА_56.,
ОСОБА_57. у зв'язку з тим, що вони систематично не виконували обов'язки
учасника товариства, зокрема, систематично не з'являлись на збори учасників, що
в свою чергу нібито перешкоджало діяльності товариства.

3) померлих учасників - ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61.

Як вбачається з матеріалів справи та
досліджено господарським судом Донецької області під час розгляду справи, деякі
учасники товариства були виключені за заявами, які складені у письмовій формі.
Нотаріально засвідчені заяви учасників були після проведення загальних зборів
20.09.2005року, а  саме ОСОБА_22.
нотаріально засвідчена -04.10.2005р., ОСОБА_21. -04.10.2005р., ОСОБА_28.
-28.09.2005р., ОСОБА_27 -28.09.2005р., ОСОБА_29. -28.09.2005р., ОСОБА_23.
-05.10.2005р., ОСОБА_24. -05.10.2005р., ОСОБА_25. -05.10.2005р., ОСОБА_26.
-05.10.2005р. Крім того заяви ОСОБА_15, ОСОБА_16. подані 06.08.2005р., заяви
ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_11.- 11.08.2005р.

Судова колегія вважає, що з приводу осіб,
що  були виключені зі складу учасників
згідно протоколу загальних зборів від 20.09.07р. на підставі поданих ними заяв,
господарський суд першої інстанції, з урахуванням приписів ст. 10 Закону
України “Про господарські товариства” (зі змінами та доповненнями), частини 1
ст. 148 ЦК України, а також ч. 3 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” (зі змінами та доповненнями),
дійшов обґрунтованого висновку, що законодавчо встановлено обов'язкове
нотаріальне посвідчення заяви учасника про вихід зі складу засновників
(учасників), тому заяви, подані у простій письмовій формі, не могли
розглядатися на загальних зборах 20.09.2005року. Крім того заяви ОСОБА_15,
ОСОБА_16. подані 06.08.2005р., заяви ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_11. -
11.08.2005р., що також суперечить ч. 1 ст. 148 ЦК України, приписами якої
передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти
з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три
місяці до виходу.

Стосовно
інших учасників товариства, яких було виключено відповідно до протоколу
загальних зборів від 20.09.2007р. зі складу, у зв'язку з тим, що вони
систематично не виконували обов'язки учасника товариства, зокрема, систематично
не з'являлись на збори учасників, що в свою чергу нібито перешкоджає діяльності
товариства (виключено:  ОСОБА_30.,
ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37.,
ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44.,
ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49, ОСОБА_50., ОСОБА_51.,
ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54., ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57.), господарський
суд першої інстанції правомірно, з огляду на матеріали справи та враховуючи
вимоги статті 64 Закону України „Про господарські товариства” (зі змінами та
доповненнями), визначився що наявними матеріалами та протоколом загальних
зборів учасників від 20.09.2005р. не підтверджено факт систематичного та
неналежного виконання обов'язків учасниками, які були виключені.

Крім
наведеного, у матеріалах справи відсутні докази того, що всі виключені учасники
взагалі були повідомлені про дату та місце проведення загальних зборів та були
присутні на цих зборах, що було обґрунтовано встановлено місцевим господарським
судом з огляду як на письмові пояснення третіх осіб -  ОСОБА_4., ОСОБА_3. та ОСОБА_33., а також -
позивача, які заперечують факт отримання повідомлень про дату та місце
проведення загальних зборів та стверджують, що не були присутні на загальних
зборах 20.09.2005року, так і на відсутність в матеріалах справи належних
доказів такого повідомлення відповідно до вимог ч. 5 ст. 61 Закону України “Про
господарські товариства”.

При
цьому, господарським судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті в якості
доказів направлення учасникам повідомлень про дату та місце проведення
загальних зборів копії реєстру поштової кореспонденції №120 по ТОВ ТФ “Центр-3”
за 17.03.05р. з повідомленням та поштової квитанції від 17.03.05р. з огляду на
ненадання відповідачем повідомлень з відмітками (підписами) осіб які отримали
кореспонденцію, яка була направлена з повідомленням, про що було зазначено у
реєстрі відправленої кореспонденції. Крім зазначеного, наведеними доказами
взагалі не доводиться, що  відправлена
17.03.05р. кореспонденція  містила
інформацію взагалі про проведення зборів 20.09.2005року, оскільки акти опису
вкладення до поштового конверту відповідачем до матеріалів справи не надано.

Поштові
повідомлення без відповідних відміток про вручення, що надавались для огляду
судовій колегії не можуть бути оцінені як докази в порядку ст.101
Господарського процесуального кодексу України і на стадії апеляційного
провадження.

З огляду
на наведене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком
місцевого господарського суду стосовно того, що
учасники товариства належним чином не були повідомлені про час та місце
проведення зборів та не були присутні на загальних зборах 20.09.2005року.

З
урахуванням викладеного, судовою колегією не приймаються до уваги заперечення
відповідача, викладені в апеляційній скарзі з цього приводу з огляду на
вищевикладені обставини. Копії поштових повідомлень, що були надані скаржником
для огляду апеляційній інстанції, також не приймаються судовою колегією до
уваги, оскільки не є належними доказами внаслідок того, що на жодному з наданих
повідомлень взагалі не міститься підпису осіб, кому вони направлялись, який би
свідчив про отримання поштового відправлення зазначеними в повідомленні
особами.

Крім
наведеного, господарським судом першої інстанції також було обґрунтовано
враховано під час розгляду спору, що з установчих документів товариства
вбачається, що до складу засновників входив також неповнолітній ОСОБА_6. (від
імені та в інтересах якого діяв представник ОСОБА_21.) та  ОСОБА_35 Згідно зі спірним протоколом від
20.09.05р. цих учасників не було виключено зі складу засновників (виключено
тільки ОСОБА_21.). Але, при цьому частка учасника ОСОБА_6. та ОСОБА_35 була
розподілена між ОСОБА_9. та ОСОБА_5та, відповідно, за новою редакцією статуту
відповідач ОСОБА_6. не є його учасником.

Судова
колегія також вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку стосовно того, що загальні збори, що відбулись
20.09.08р. не є повноважними з огляду на ті обставини, що з протоколу загальних
зборів від 20.09.2005р. вбачається про присутність учасників, відсотки  яких, згідно додатку до статуту ТОВ  Торгова Фірма “Центр-3” 1995р., становили у
сукупності 58,49% (ОСОБА_7. -3,7%, ОСОБА_11. -0,89%, ОСОБА_12. -0,89%,
ОСОБА_62. -12,3%, ОСОБА_14. -0,89%, ОСОБА_15. -0,89%, ОСОБА_16. -0,89%,
ОСОБА_17 -4,4%, ОСОБА_18. -4,2%, ОСОБА_63. -0,89%, ОСОБА_64. -4,82%, ОСОБА_65.
-0,89%, ОСОБА_22. -0,89%, ОСОБА_23. -1,4%, ОСОБА_24. -0,89%, ОСОБА_25.- 0,89%,
ОСОБА_26. -0,89%, ОСОБА_27. -0,89%, ОСОБА_28. -4,0%, ОСОБА_29. -0,89%,
ОСОБА_66. -5,6%, ОСОБА_5-6,5%), що не узгоджується з п.6.5 Статуту,  відповідно до якого загальні збори правомочні
приймати рішення, якщо присутні
засновники, що володіють в сукупності не менш ніж 60% голосів та за
статтею  60 Закону України “Про
господарські товариства” (зі змінами та доповненнями), за приписами якої
загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками
голосів.

Крім
наведеного, зазначені обставини, а саме проведення загальних зборів засновників
з численними порушеннями, підтверджується також рішенням господарського суду
Донецької області від 23 жовтня 2007року по справі №32/191пн, що обґрунтовано
було враховано судом першої інстанції під час прийняття спірного рішення згідно
з приписами ст.35 ГПК України.

При
цьому, спростовуються твердження заявника апеляційної скарги стосовно того, що
судом при підрахуванні кількості голосів, судом не було враховано долю кількох
учасників, тому було набрано не 58%, як встановлено судом, а 62,37% голосів, з
огляду на ті обставини, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень
загальних зборів, відповідно до ст.60 Закону України “Про господарські
товариства” (зі змінами та доповненнями), є прийняття загальними зборами
рішення за відсутності кворуму. В рішенні господарського суду Донецької області
від 23.10.2007р. у справі №32/191пн, що набуло законної сили, встановлено факт
неприсутності на зборах численних учасників, зокрема: ОСОБА_62, ОСОБА_18.,
ОСОБА_64., ОСОБА_23., ОСОБА_28., ОСОБА_5., тобто підтверджуються ті обставини,
що ос порені рішення зборів учасників ТОВ Торгова фірма „Центр-3” були прийняті
за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, як було обґрунтовано
встановлено господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Заперечення
скаржника з того приводу, що суд першої інстанції повинен був припинити
провадження по даній справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки  ОСОБА_1 як і інші особи, зазначені в позовній
заяві, вже звертались до господарського суду Донецької області по цьому ж
питанню, про що винесено рішення від 23.10.2007р. по справі № 32/191пн, не
приймається судовою колегією до уваги з огляду на ті обставини, що
безпосередньо позивач не звертався до господарського суду з позовом за захистом
свого порушеного права. Як вбачається з наведеного рішення господарського суду
Донецької області від 23.10.2007р. по справі № 32/191пн (т.1, л.с.88-89),
позивачем по даній справі була інша особа, а саме учасник товариства -
ОСОБА_5., позивач по даній справі -ОСОБА_1 була у зазначеній справі третьою
особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, що не позбавляє її
права на звернення до суду за захистом свого порушеного права щодо управління
справами товариства.

Ствердження
відповідача в апеляційній скарзі про те, що визнавши протокол загальних зборів
недійсним, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, а також про те,
що  суд, виносячи оскаржене рішення,
порушив права інших членів товариства, які добровільно вийшли з товариства та
були виведені рішенням загальних зборів, також не приймаються судовою колегією
з огляду на наступне. По-перше,
позивачем ОСОБА_1 був поданий позов про захист власного порушеного
права, яке полягає в протизаконному виключенні її зі складу товариства та в
позбавленні частки в статутному капіталі, а господарський суд першої інстанції
правомірно розглянув позовні вимоги, в межах їх пред'явлення, а інші питання,
які не були викладені позивачем в позовних вимогах, судом першої інстанції не
розглядались. По-друге, питання стосовно повернення коштів іншим учасникам, які
добровільно вийшли з товариства та були виведені рішенням загальних зборів, не
є предметом розгляду даної справи.

Під
час прийняття постанови, колегія суддів Донецького апеляційного господарського
суду враховує також наступні обставини.

Кримінальна
справа за обвинуваченням директора ОСОБА_9. про службове підроблення протоколу
загальних зборів від 20.09.05р. та Статуту товариства щодо порушення прав
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма „Центр-3”
розглянута Красноармійським міськрайонним судом. В зазначеній кримінальній справі  встановлені факти щодо підроблення протоколу
зборів учасників товариства від 20.09.05р., підсудна ОСОБА_9. визнала себе
винною у підробленні протоколу загальних зборів від 20.09.05р. При цьому до
ОСОБА_9. застосовано положення ст.1 п.”г”, ст.6, ст.8 Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007р. №955-V.

Постанова
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2008р. набула
законної сили.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла
висновку про правомірне та обґрунтоване задоволення позовних вимог судом першої
інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції за згодою учасників судового процесу проголошено вступну та
резолютивну частини прийнятої постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 91-93, 99, 101-102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі №34/273пн  -залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгова фірма “Центр-3” м. Красноармійськ на рішення
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі №34/273пн  -залишити без задоволення.

Постанова складена в повному обсязі
та підписана  20.02.2008року.

Головуючий

Судді: