ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.
Справа  № 15/56

За
позовом         підприємець ОСОБА_1

до
відповідача   підприємець ОСОБА_2

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне
Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг

про  усунення перешкод  в торгівельній діяльності лотком з продажу
квітів

Савченко Г.І.

Секретар судового
засідання Сергатюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:
представник ОСОБА_3. (дов ВКК №382358 від 17.04.08р.)

від третьої особи:
представник Кулич В.В. (дов. №3 09.01.08р.)

Статті 22, 27 ГПК України
роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:   У січні 2006 року приватний підприємець
ОСОБА_1звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2, Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного
управління автомобільних доріг, Рівненської міської ради, треті особи:
Уповноважений Держпідприємництва України з питань захисту прав підприємців в м.
Рівне та Рівненській області, Управління торгівлі, громадського харчування та
побутового обслуговування про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2 усунути
перешкоди в торгівельній діяльності лотком продавати квіти у підземному
переході по вул. Соборна, 135, навпроти продовольчого ринку - органний зал в м.
Рівне, у спосіб відновлення торгового місця № 4 на виконання дозволів
Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування,
починаючи з 01.10.2005 року та розірвання договору оренди комунального майна
(підземного переходу в м. Рівне по вул. Соборній, 135) від 01.03.2001 року,
укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2та Рівненським міським
шляхово-експлуатаційним управлінням Виконавчого комітету Рівненської міської
ради, повернення майна (перехід-споруди) у комунальну власність місцевого
самоврядування м.Рівне - основний фонд, групи 1, державного класифікатора групи
основних фондів ДК 013-97 від 01.01.1998 року.

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року  залишеним
без   змін   постановою  Львівського апеляційного
господарського суду від 19.09.2007 року
по справі № 15/56  господарського
суду Рівненської області в позові відмовлено повністю.

Постановою
Вищого господарського суду України від 11 грудня 2007 року Касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1задоволено частково.

Рішення
господарського суду Рівненської області від 23.02.2007 року та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року по справі № 15/56
господарського суду Рівненської області в частині відмови у задоволенні
позовних вимог щодо зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2 усунути
перешкоди в торгівельній діяльності лотком: з продажу квітів у підземному
переході по вул. Соборна, 135, навпроти продовольчого ринку - органний зал в м.
Рівне, у спосіб відновлення торгового місця № 4 на виконання дозволів
Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування,
починаючи з 01.10.2005 року скасовано.

Справу
в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської
області.

В
іншій частині рішення господарського суду Рівненської області від 23.02.2007
року та постанову Львівського апеляційного господарського суду  від
19.09.2007  року   по
справі  №   15/56
господарського   суду Рівненської
області залишено без змін.

Підставою
часткового скасування  судових рішень
стало не повне з'ясування обставин справи, а саме: мотивуючи судові рішення,
господарські суди посилались, зокрема, на статтю 638 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними
вважаються умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Це
означає, що при недосягненні сторонами згоди хоча б за однією з них договір
вважається неукладеним, тобто таким, що не породив юридичних наслідків. Слід
також зауважити, що перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду
конкретного договору.

Однак,
судами не звернуто уваги на момент вчинення дій, направлених на укладення
договору та не зазначено, щодо яких саме істотних умов  договору оренди (найму) сторонами не було
досягнуто згоди.

Згідно
статті 763 Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на
невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений
строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про
це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три
місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для
попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Під
час нового розгляду, з метою з'ясування обставин, вказаних касаційною
інстанцією, господарським судом вимагалась від сторін явка в судове засідання
та пояснення, щодо предмету спору з врахування постанови Вищого господарського
суду України.

Позивач
в судове засідання 3 квітня 2008 року не з'явився. Подав телеграму з
клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник
зайнятий в іншому суді.

В
судове засідання 17 квітня 2008 року позивач, його представник в судове
засідання не з'явились. В установленому порядку позивач про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на
поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Витребуване  судом пояснення позивач не подав.

Відповідач
і третя особа позов заперечують. Крім того, відповідач подав копію договору
купівлі-продажу спірного торгового кіоску від 01 грудня 2005 року, відповідно
до якого підприємець ОСОБА_2. продав громадянці ОСОБА_4 вказаний кіоск.

Дана
обставина не досліджувалась попередніми судами.

Господарський
суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору. Представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема,
витребувані судом у позивача пояснення, щодо предмету спору необхідні для
вирішення спору, оскільки слід з'ясувати обставини вказані в Постанові ВГСУ.
Позивач не вказав поважних причин їх неподання.

Неявка
представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки
він міг би дати в судовому засіданні усні пояснення щодо предмету спору.

Позивач
в телеграмі не повідомив, який представник повинен представити його інтереси в
суді. Не надав доказів зайнятості представника в іншому суді.

Господарський
суд не може прийняти рішення по суті спору, оскільки рішення прийняте в
судовому розгляді без участі позивача може порушити його права та інтереси.
Зокрема, предметом спору є вимога до підприємця ОСОБА_2. про усунення перешкод
у торгівельній діяльності лотком у спосіб відновлення торгового місця №4. Однак
наданий відповідачем договір від 01.12.2005 року свідчить, що кіоск переданий
іншій особі, що суттєво впливає на обраний позивачем спосіб захисту своїх прав
та інтересів.

На
підставі викладеного та  керуючись  п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву підприємця ОСОБА_1про зобов'язання приватного підприємця   ОСОБА_2 усунути перешкоди в торгівельній
діяльності лотком продавати квіти у підземному переході по вул. Соборна, 135,
навпроти продовольчого ринку - органний зал в м. Рівне, у спосіб відновлення
торгового місця № 4 на виконання дозволів Управління торгівлі, громадського
харчування та побутового обслуговування, починаючи з 01.10.2005 року залишити
без розгляду.

Суддя
Савченко Г. І.

Ухвала
підписана "           " квітня
2008 року.