overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 16/124

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 678868,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/124.Судове засідання призначити на 21.07.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір від 24.03.06р. з додатками, акт прийому-передачі, додаткові угоди), обґрунтований розрахунок суми боргу, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 2-8/16588-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника Прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

від 19.03.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/16588-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово –комунального господарства Автономної Республіки Крим

до

Сімферопольської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква –Крим"

про

визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційне подання Заступника Прокурора Автономної Республіки Крим до провадження.

2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 08.07.2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2008 р.                                                                                справа № 36/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Грущенко О.А., за довіреністю

від відповідача:

Капуста Н.В., за довіреністю; Ткаленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" м.Слов"янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.12.2007 року

у справі

36/210

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер" м.Краматорськ Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком" м.Слов"янськ Донецької області

про

180 600 грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техком" м.Слов"янськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.07р. у справі №36/210.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 11.04.08р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 07.05.08р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суд від 07.05.08 року було відкладено розгляд справи на 04.05.2008 року.

У судовому засіданні судова колегія вирішила за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати у сторін додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 69, п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.06.08 о 13:40, зал судових засідань № 10.

2. Зобов"язати позивача надати до суду до 16.06.08р.:

- письмові пояснення з приводу наявності зобов"язань між сторонами за Договором поставки №62 від 01.01.07р., Договором від 01.01.06р., Договором №17/0681/1 від 01.01.06р.;

- письмові пояснення з приводу проведення заліку спірної суми за вищенаведеними зобов"язанями;

- розгорнутий акт звірки взаєморазрахунків за вищевказаними зобов"язанями з вказанням підстав внесення до бухгалтерського обліку за підписом перших керівників підприємств;

- письмові пояснення щодо невчасності видання рахунків на спірну суму в червні 2006р. за умовами Договору.

3. Попередити першого керівника позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС12/318-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко розглянувши матеріали справи №АС12/318-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» про стягнення 26 487 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи було призначено на 30.06.2008 р. на 11 год. 00 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. П. 2 ухвали від 02.06.2008 р. викласти в редакції: “Справу № АС12/318-08 призначити до розгляду в засідання на 01.07.2008 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м.Суми, пр-т Шевченка,18/1, каб.№ 111.”

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 12/81-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Янушкевич Т.В. довіреність № 16 від 03.03.2008р.

Від відповідача Патика А.В. довіреність № 98-1/01 від 09.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право державної власності на гаражі, загальною площею 478 кв.м., розташовані по вул. Володарського, 91а у м. Дніпропетровську посилаючись на ст. 1 Закону України „Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України” від 10.09.1991р. № 1540-ХП, постанову Верховної Ради УРСР від 29.11.1990р. № 506-ХП, постанову Верховної Ради України від 20.12.1991р. № 2005-ХП, ст. 392 ЦК України.

Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві просить відмовити в позові посилаючись на те, що спірне майно стало колективною власністю коли не було будь-яких мораторіїв, адже мораторій припинив свою дію з введенням в дію закону про роздержавлення майна. Ні ЛКСМУ, ні відповідач не був під союзним підпорядкуванням, а тому Закон № 1540 від 10.09.1991р. не може застосовуватися до спірного майна. На даний момент відповідач є власником автогосподарського комплексу по вул. Володарського, 91а у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2004р. Зазначене свідоцтво на даний момент ніким не скасоване, земельна ділянка площею 0,2233 га знаходиться у відповідача у користування на підставі державного акту на право постійного користування.

У ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача копії договору від 05.10.1990р. про організацію виробничо-господарської діяльності на базі майнового комплексу гаража та докази щодо включення в подальшому спірного майна до статутного фонду відповідача.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо витребування додаткових документів, у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2008р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати докази щодо заявленої позовної вимоги; технічний паспорт на об’єкти нерухомого майна.

Відповідачу - до судового засідання надати докази в обгрунтування відзиву; копію договору від 05.10.1990р. про організацію виробничо-господарської діяльності на базі майнового комплексу гаража завірену належним чином та докази щодо включення в подальшому спірного майна до статутного фонду відповідача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 32/40пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           виконавчого комітету Донецької міської ради

на рішення                              від 17 березня 2008 року

господарського суду Донецької області

у справі            № 32/40пн господарського суду Донецької області

за позовом           приватного підприємства "Наше наследие"

до            виконавчого комітету Донецької міської ради

про                     визнання права власності

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.05.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

Справа № Б-13/193

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучмі І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідані матеріали справи

за заявою: Прокурора Тлумацького району в інтересах держави, яка через Пенсійний фонд України спрямовує та координує діяльність управління Пенсійного фонду в Тлумацькому районі, пл. Д.Галицького, 15, м. Тлумач, Івано-Франківська область,78000

до боржника: Приватної агрофірми "Гарасимівська", с.Гарасимів, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78051

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: не з"явився

Від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь: ліквідатор Городчук Ю.Д. (ліцензія серія АБ №216850 від 21.03.05р.)

встановив: подано заяву про визнання боржника приватну агрофірму "Гарасимівська", с.Гарасимів, Тлумацький район, Івано-Франківська область банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство, ухвалою суду від 10.04.08р. за клопотанням ліквідатора боржника продовжено термін ліквідаційної процедури на три місяці та зобов"язано ліквідатора Городчука Ю.Д. подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, судове засідання по затвердженню яких відкладено на 10.07.08.

10 липня 2008р. ліквідатором боржника подано до суду клопотання №10/07 від 10.07.08 про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці (вх.№7654).

Продовження терміну ліквідаційної процедури ліквідатор боржника мотивує необхідністю вжиття заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про задовлення клопотання ліквідатора майна боржника про продовження терміну ліквідаційної процедури.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 3 (три) місяці.

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.10.08 о 10:00 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора подати суду до 09.10.08 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на розгляд та повідомити всіх встановлених по справі кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 09.10.08.

4.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Городчуку Ю.Д. (м. Тлумач, пр. Промисловий,6), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О.В. Кудлейчук
УХВАЛА

25.03.08
Справа № 9/41пн-к.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до  Товариство з обмеженою відповідальністю
«Шахтобуріння», м. Первомайськ Луганської області

Третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання
незаконними дій та спонукання виконати певні дії

в
присутності представників:

від позивача -ОСОБА_2., дов. №
1385 від 20.12.07, ОСОБА_4., дов. № 744 від 18.03.08.

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з
позовом, в якому просить:

1) зобов'язати
ТОВ «Шахтобуріння»в особі директора Клоса В.Л. провести аудиторську перевірку
фінансово-господарської діяльності товариства за період з 2004 по 2008 роки,

2) зобов'язати
ТОВ «Шахтобуріння»в особі директора Клоса В.Л. провести (скликати) чергові
збори учасників товариства з наступною повісткою дня засідання:

- звіт
директора про фінансово-господарську діяльність товариства за період з 2004 по
2008 роки,

- про
переобрання директора товариства

із визначенням
дати проведення вказаних загальних зборів на 20.05.08р. о 10 год. 00 хв. у
приміщенні, що розташоване за адресою: 93200, Луганська обл., м. Первомайськ,
вул. Воровського, 17.

Відповідач, ТОВ «Шахтобуріння», відзив на позовну заяву
не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

Виходячи з
викладеного та зважаючи на відсутність представника відповідача у судовому
засіданні, керуючись ст.ст. 22, 27, 77. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зобов'язати
відповідача -надати обґрунтований відзив на позов з урахуванням заяви
про його уточнення.

2. Зобов'язати
3-тю особу - надати обґрунтований відзив на позов з урахуванням заяви
про його уточнення.

3. Відкласти
розгляд справи на 11.04.08р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а,
к. 335.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 6/55

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства промислово-комерційної фірми “Русіч” м.Костянтинівка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________

про стягнення _24 760грн. 11коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Макаров А.В. – представник по довіреності від 26.05.2008р.

від відповідача – Устінов С.О. – директор на підставі рішення засновника №1 від 19.02.1998р.

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький електротехнічний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства промислово-комерційної фірми “Русіч” м.Костянтинівка, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення у сумі 24 760грн. 11коп. відповідно договору №ПС-22-2007 від 20.08.2007р.

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою позивача у засідання суду, а також у зв”язку з тим, що сторонами не були представленні витребуванні судом документи по справі.

27 травня 2008р. позивач звернувся до суду з уточненням до позовної заяви відповідно ст.22 ГПК України, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16 402грн. 17коп., а також передплату у сумі 9 275грн. 98коп., яка була перераховано на рахунок відповідача платіжним дорученням №471 від 08.10.2007р.

Відповідач у засідання суду з’явився, але позов не оскаржив, відзив на позов не представив, вимоги суду вдруге не виконав.

27 травня 2008р. у судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на два місяця, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по суті спору та дослідження доказів по справі.

Суд задовольняє клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 31.07.2008р., а також справу слуханням відкласти, для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.69, п.2 ст.77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 31.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.06.08 р. об 10:40 год.

Зобов’язати позивача представити акт звірки розрахунків. Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвали суду від 02.04.2008р., 29.04.2008р., 13.05.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа
№ П11/394-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до
комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ", м.
Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 28 412, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні
докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції
"Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої
наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до
держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб
банку. Доказів, які б свідчили про те, що економіста ОСОБА_2 наділено правом
другого підпису суду не надано.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява б/н
від 11.03.08р. з додатками на 12 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №36 від
06.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №37 від 06.03.08р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 28/59-08-1391

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 18.04.2008 року

у справі господарського суду

Одеської області

за позовом

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

до

Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк",

ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

про

зобов"язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з заявою про відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.04.2008 року.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що заява позивача про відмову від касаційної скарги не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому, керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.04.2008 року у справі № 28/60-08-1391 і касаційне провадження по розгляду касаційної скарги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у справі припинити.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008                                                                                            Справа № 16/10

Суддя О.В. Васьковський розглянувши

матеріали справи            №16/10 господарського суду Закарпатської області

за заявою                      Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів

до                                сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівського району

про           банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.04.08 у справі №16/10 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівського району (далі – СГВК „Ганичі”) зобов’язано ліквідатора в термін до 03.07.08 завершити ліквідаційну процедуру сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі” та подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор 03.07.08 подав суду звіт про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі, де зокрема, вказав, що станом на день подання звіту залишилося нереалізоване майно СГВК „Ганичі” та нестягнута дебіторська заборгованість, у зв’язку з чим просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури СГВК „Ганичі”.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання на 29 липня 2008 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                      О.В. Васьковський