overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 14/5

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії,

м.Донецьк

про стягнення 54114,76 грн.

Суддя Г. В. Левшина

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державне підприємство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 54114,76 грн., у тому числі основний борг в сумі 36027,15 грн., три проценти річних в сумі 2884,15 грн. та інфляція в сумі 15203,46 грн.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передачі всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Виходячи зі змісту ст.59 Господарського кодексу України перетворення – це один зі способів реорганізації юридичної особи.

За приписом ст.108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як встановлено судом, наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.08.2007р. №404 Державне підприємство „Укренерговугілля” було перетворене у Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля”.

Згідно з п.3.3 статуту Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” останнє є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного підприємства „Укренерговугілля”.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі №14/5, Державне підприємство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк, його правонаступником, Відкритим акціонерним товариством „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі №14/5, Державне підприємство „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк, його правонаступником, Відкритим акціонерним товариством „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                              Справа № 1/15

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер", , вул. Борисенка 47, м. Чернігів, 14037

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка", ,

вул. Котляревського 38, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення боргу та неустойки 10038,39 грн.

Представники сторін:

Позивача: Прохоренко О.Г. довіреність № б/н від 12.02.2007 юрисконсульт

Відповідача: не з"явився

Подано позов про стягнення 10038,39 грн., а саме 9859,44 грн. боргу по оплаті логістичних послуг та 178,95 грн. неустойки за порушення строків оплати.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника через участь в іншому судовому засіданні Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Зважаючи на вищевикладене та з метою об"єктивного розгляду справи господарський суд доходить до висновку про необхідність його відкладення.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" травня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 8.

Суддя                               Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 7/80
На виконання ухвали Господарського Донецької області від 23.06.2008р.
Ухвала набрала чинності 23.06.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 23.06.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                     Справа № 44/77пд

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс" до 1. Колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий" та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, підписаних між КСП "Широкий" та ТОВ "НВП "Красногорівський машинобудівельний завод", та зобов’язання відновити первісний стан, що існував до укладання спірних договорів між КСП "Широкий" та ТОВ "НВП "Красногорівський машинобудівельний завод", шляхом повернення майна,

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа чотири рази призначалася до розгляду, однак через дворазову неявку представника позивача, постійну неявку представника відповідача1 та триразову неявку представника відповідача2, несвоєчасно подання витребуваних документів, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 23.06.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 23.06.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/77пд, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/77пд за позовною заявою Виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс" до 1. Колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий" та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, підписаних між КСП "Широкий" та ТОВ "НВП "Красногорівський машинобудівельний завод", та зобов’язання відновити первісний стан, що існував до укладання спірних договорів між КСП "Широкий" та ТОВ "НВП "Красногорівський машинобудівельний завод", шляхом повернення майна, на один місяць –до 23.07.08 року.

Продовжити розгляд справи до 23.07.08р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.08 р. Справа № 4/93
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.07.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.07.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. справа № 8/286/б

За заявою Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексіївське», с.Олексіївка,Сокирянського району Чернівецької області

про визнання банкрутом згідно приписів ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя Суддя Миронюк С.О.

від заявника -не з’явився.

від боржника - не з’явився.

ліквідатор-не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.10.2006 року порушено провадження у справі за заявою Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексіївське», с.Олексіївка, Сокирянського району Чернівецької області, згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 01.11.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Володимировича.

31.03.2008 року ліквідатор Вікнянська Т.В. звернулась з клопотанням про звільнення її від виконання обов’язків ліквідатора у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексіївське» по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку із складними сімейними обставинами та значною зайнятістю по інших справах.

Ухвалою суду від 02.04.2008 р. розгляд даного клопотання призначено на 24.04.2008 р.

Представники сторін та ліквідатор в судове засідання не з’явились, Державний орган з питань банкрутства письмову пропозицію щодо кандидатури ліквідатора узгоджену з ініціюючим кредитором не подав.

Керуючись ст.ст. 2, 3-1, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні 27 травня 2008 року о 11:00 у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, каб. 3).

2. В друге зобов’язати Державний орган з питань банкрутства подати письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська продовольча компанія”, м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Винодел Молдови Компані” , м. Київ

про

стягнення 70810,33 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська продовольча компанія”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Винодел Молдови Компані” , м. Київ про стягнення 70810,33 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 19.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська продовольча компанія” передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 35 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 260 від 06.05.2008 р. про сплату державного мита та оригінал платіжного доручення № 261 від 06.05.2008 р. про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 39/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

на постанову

від 20.03.08 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 21.01.08

у справі

№39/138

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

до

Державного підприємства "Вугілля України"

третя особа

Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

про

стягнення 55050,40 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2008

Справа №2-3/6481-2008А

За позовом Прокурора м. Євпаторії, м. Євпаторія ( м. Євпаторія вул.. Гоголя 5/3) в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Євпаторії, м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул.. революції, д. 61)

До відповідача СПД Дудукало Світлани Миколаївни, м. Євпаторія, смт. Новоозерне (м. Євпаторія, пгт. Новоозерне, вул.. Морська 11, кв. 23)

про стягнення 9081,99грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Від Прокурора – Штехбарт Д.В.

Обставини справи: прокурор м. Євпаторії звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Управління ПФУ м. Євпаторія до відповідача – СПД Дудукало С.М., м. Євпаторія про стягнення 9081,99 грн. заборгованості.

До дня слухання справи від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАСУ у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 9081,99 грн., що підтверджується випискою із особистого рахунку.

Прокурор підтримав клопотання позивача та просить закрити провадження по справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача та прокурора від адміністративного позову.

Відмова позивача та прокурора від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-3/6481-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Справа № 5/505-07

за заявою:Управління ПФУ в Гайсинському районі, м. Гайсин

до:Відкритого акціонерного товариства "Гайсинм'ясо", м. Гайсин

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/505-07.

24.06.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Марковського С.С. про визнання ВАТ "Гайсинм"ясо" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З метою вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 14.08.08 о 10:00, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - Гайсинському районному центру зайнятості –23700 м. Гайсин 2-й провулок Крапоткіна, 2

3 - ФСС від НВ та професійних захворювань у Гайсинському р-ні –23700 м. Гайсин вул. 1 Травня, 77

4 - Гайсинській МДПІ - 23700 м. Гайсин пл. Миру, 5

5 - Управлінню ПФУ у Гайсинському р-ні - 23700 м. Гайсин вул. Енгельса, 17

6 - ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” – м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 35

7 - боржнику

8 - арбітражному керуючому Марковському С.С.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/136

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/136

за адміністративним позовом: малого приватного підприємства "Юнікс", Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Радянська, 50,

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Малим приватним підприємством "Юнікс" подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції: №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №000851500/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 16.04.2007 року, №/0 від 27.06.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року, №/0 від 09.09.2006 року та №/0 від 12.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008 року провадження у даній справі зупинено до 18.06.2008 року, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 15:30 год. 18.06.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

У зв'язку з закінченням терміну до якого було зупинено провадження у справі на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Враховую викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №14/136.

2. З урахуванням ухвали від 27.05.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 15 год. 30 хв. 18.06.2008 року.

3. Попереднє судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
УХВАЛА

20.03.08
Справа № 14/39.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали
справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, місто Кремінна Луганської області,

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Діброва”, місто Кремінна
Луганської області,

третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні   відповідача -Приватне  підприємство“Іком”, місто Сєвєродонецьк
Луганської області,

про стягнення 82097,53
грн.

при
секретарі судового засідання  Брехуновій
А.М.

за
участю представників :

від
позивача -   ОСОБА_1.;

від
відповідача - представник не прибув;

від 3-ої особи
-представник не прибув;

встановив:

При
друкуванні ухвал господарського суду
від  21.02.08, від 06.03.08 по
справі були допущені  описки. Невірно
зазначено суть спору.

За таких обставин, описки підлягають  виправленню.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача погашеної позивачем кредитної
заборгованості у розмірі 82097,53 грн. за рахунок закладеного майна яке
належить відповідачу чи передати закладене майно в натурі, за договором від
29.04.03 №50-980-03.

Відповідач витребувані документи та відзив на позивну
заяву  суду не подав, його представник в
судове засідання не з'явився.

Сторонами
не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач
та представник третьої особи не забезпечили явку своїх повноважних
представників у засідання суду,
необхідно витребувати нові докази, у зв'язку з чим вирішити спір по суті
у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід
відкласти.

З
урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст.
38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на
10.04.08. о 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобов'язати позивача
надати: читко визначити позовні вимоги за позовом, надати пояснення
включені чи ні заявлені вимоги позивача у реєстр кредиторських вимог по справі
про банкрутство.

4.Зобов'язати  відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; надати
пояснення включені чи ні заявлені вимоги позивача у реєстр кредиторських вимог
по справі про банкрутство, надати копії процесуальних документів суду з цього
питання.

5. Третій особі -надати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази
направлення копії відзиву сторонам;

6. Виправити описки допущені при
друкуванні ухвал господарського суду Луганської області від 21.02.08, від
06.03.08  Вважати належними вимоги
позивача які заявлені у позові: стягнення з відповідача погашеної позивачем
кредитної заборгованості у розмірі 82097,53 грн. за рахунок закладеного майна
яке належить відповідачу чи передати закладене майно в натурі, за договором від
29.04.03 №50-980-03.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/30-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р., яке набрало законної сили 17.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
Помічник судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/217/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Ленінського районі м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення
штрафних санкцій в розмірі 2240,00 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 травня 2008 року о 10:55.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя