overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

20.05.08р.

Справа № Б15/145-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

- боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності, створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

- в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активи та грошові кошти на розрахунковому рахунку підприємства відсутні, дебіторська заборгованість складає 64 171,20 грн.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-           згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 20.05.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 20.05.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 17/59

Суддя Петухов М.Г.

За позовом ТОВ "РосАпатитінвест"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохімветсервіс"

про стягнення в сумі 302 567 грн. 39 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "РосАпатитінвест" подав в господарський суд позов до відповідача ТзОВ "Украгрохімветсервіс" про стягнення 233 282,55 грн. основного боргу по поставці мінеральних добрив, 62286,37 грн. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 6998,47 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач те, що позивач на підставі договору поставки від 01.08.2006р. № 54/5-РА/Укр-06, договіру схову від 27.11.2002р. № 72, договіру схову від 01.07.2003р. № 39/сх-03/РА/б, договіру складського зберігання від 27.07.2004р. № СК/РА-04/17 та договіру складського зберігання від 27.07.2005р. № СК/РА/ХВС/41-05 поставив та передав з відповідального збегінання відповідачу мінеральні добрива. Позивач вказує, що за мінеральні добрива відповідач повністю не розрахувався.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Бувшим директором ТОВ "Украгрохімветсервіс" подана суду заява в якій він вказує, що господарським судом Рівненської області вже розглянута справа № 7/329 за позовом ТОВ "РосАпатитінвест" до ТОВ "Украгрохімветсервіс" про стягнення 179221,40 грн. заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ "Украгрохімветсервіс" до ТОВ "РосАпатитінвест" про стягнення 51687,30 грн..

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у господарській справі № 7/329 за первісним позовом ТОВ "РосАпатитінвест" до ТОВ "Украгрохімветсервіс" про стягнення 179221,40 грн. заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ "Украгрохімветсервіс" до ТОВ "РосАпатитінвест" про стягнення 51687,30 грн. була поставка та передача мінеральних добрив по договору поставки від 01.08.2006р. № 54/5-РА/Укр-06, договіру схову від 27.11.2002р. № 72, договіру схову від 01.07.2003р. № 39/сх-03/РА/б, договіру складського зберігання від 27.07.2004р. № СК/РА-04/17 та договіру складського зберігання від 27.07.2005р. № СК/РА/ХВС/41-05 та розрахунки між сторонами по цим договорам. Рішенням господарським судом Рівненської області у справі № 7/329 в задовленні первісного позову відмовлено, по зустрічному позову провадження у справі припинено в зв'язку з відмовою від зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З врахуванням вищевикладеного, провадження у спарві слід припинити. Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 17/59 припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Петухов М.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" травня 2008 р.                                                             Справа № 9/169

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1

про стягнення 6896,87 грн.

Представники сторін участі не брали.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 6896 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.05.2008 року.

В судовому засіданні 29.05.2008 року позивач та відповідач участі не брали, витребуваних доказів суду не подали, від позивача та відповідача клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165, ст. 254, п. 6 р. 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 19.06.2008 року о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 206.

3.До дня судового засідання зобов'язати сторони надати суду:

позивача: докази на підтвердження того, чи направлялась вимога про сплату боргу органам ДВС для виконання; докази направлення та отримання відповідачем розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; докази погашення відповідачем заборгованості по страхових внесках та фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;

4.Примірники ухвали (разом з повістками про виклик до суду) надіслати сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

№ 10/312

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/312 від 05.11.2007 року

за заявою кредитора - Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – фермерського господарства „Юрист” (далі – ФГ „Юрист”), Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Київська, 9А,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ФГ „Юрист” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 20.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Маловисківську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 20.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 25.06.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (Маловисківську МДПІ) до 24.06.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Маловисківській МДПІ.

Суддя                                                    Жак В. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2008 р.                                                            справа № 04-05/42-2-8б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредитора –Єгурнова Т.А. –заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 13989/10/10 від 05.05.2008р.

від боржника –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Артемівськ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 31.03.2008р.

по справі № 04-05/42-2-8б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції м. Артемівськ

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос” с. Федорівка-2 Артемівського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2008р. по справі № 04-05/42-2-8б відмовлено у прийнятті заяви Артемівської ОДПІ м. Артемівськ про порушення справи про банкрутство ТОВ “Агрофірма “Колос” с. Федорівка-2.

Оскаржуючи ухвалу суду, Артемівська ОДПІ просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, оскільки боржник має передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаки відсутнього боржника.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представника боржника.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.06.08 о 14:15, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано: 4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 3/111/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши адміністративний позов

Позивач:           Колгосп «ПРОМЕТЕЙ»

с.Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234

Відповідач:          Управління агропромислового розвитку Березнегуватської райдержадміністрації

пл. Леніна, 1, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56200

про визнання неправомірним рішення комісії по використанню коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва за посіви озимих в сумі 87 150,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2008р. о 12 год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.2008                                                    Справа № 6/131

За заявою Акціонерного комерційного Агропромислового банку „Україна”, м.Київ, Закарпатська дирекція банку „Україна”, м.Ужгород

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники - не викликались

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/131 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/131 від 20.03.2007р. Сільськогосподарський виробничий кооператив „Колос”, с.П.Комарівці, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бахтин Віталія Віталійовича, якого зобов’язано опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, про що подати суду докази; щоквартально подавати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи, що станом на 04.07.2008 року звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на розгляд суду у справі про банкрутство №6/131 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не подано, та з огляду на завершення строків ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.09.2008 року.

2. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 16 вересня 2008 р. на 11:00 год.

3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, кредиторам, ліквідатору, банкруту.

4. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС14/257-08.

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

До відповідача: Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків, с.Сонячне Охтирського району Сумської області

про стягнення 24 373 грн. 63 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: не з’явився

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 24 373 грн. 63 коп. боргу, з них 21095 грн. 16 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне, 2591 грн. 18 коп. штрафних санкцій, 687 грн. 29 коп. пені згідно рішень начальника Пенсійного фонду №№ 27, 51.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився відзиву, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, ому справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки в матеріалах справи є належні докази сплати суми боргу, провадження у справі № АС 14/257-08 на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/257-08 – закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 8/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг"

на постанову

від 01.04.2008 року Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/1 господарського суду Луганської області

за позовом

Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі Відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг"

про

стягнення 14 520,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.07.2008 року на 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 3/108

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БМУ Укрспецшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача 2 Відособленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська № 3” м. Вугледар

про стягнення заборгованості в сумі 238 391,11 грн., з яких: 165205,20 грн. – основний борг, 64 099,62 грн. - індекс інфляції, та 9086,29 грн. – 3 % річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Храпинська В.М.– представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “БМУ Укрспецшахтобуд” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, та до Відособленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська № 3” м. Вугледар про стягнення заборгованості в сумі 238 391,11 грн., з яких: 165205,20 грн. – основний борг, 64 099,62 грн. - індекс інфляції, та 9086,29 грн. – 3 % річних.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 13.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус товариства, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін, а саме: з боку відповідача - ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” надати суду.

Зобов’язати відповідача ДП „ДУЕК” надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу