КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008                                                                                           № 13/298

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Білий В.М. - юрист

від відповідача - Гунда О.Т. - юрист

від 3-ої особи: Гунда О.Т. - юрист

від 3-ої особи БТІ м.Києва: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2007

у справі № 13/298

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Інвест"

третя особа відповідача           Закрите акціонерне товариство "Олвіта",

третя особа позивача                     Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

про                                                  стягнення 73514,72 грн. та примусове виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.2007р. по справі № 13/298 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним повністю виконано п.3.2., 3.3. договору, а тому висновок суду щодо не підтвердження виконання позивачем п.7.2. договору як на підставу невиконання відповідачем своїх договірних зобов»язань є такими, що не відповідають дійсності.

В судове засідання представник 3-ої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомлено.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, ЗАТ «Олвіта» колегія встановила наступне.

21.09.2004р. між Акціонерним товариством закритого типу «Олвіта» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Інвест» (забудовник за договором) та ТОВ «Фінансова компанія «Толока» (інвестор за договором) було укладено договір № 46/50-9-ЛКЗ на пайову участь у фінансуванні нежитлового будівництва в житловому будинку на вул. Лебедєва-Кумача, 5 в Солом»янському районі м.Києва.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов»язався своїми силами і засобами забудовника за рахунок коштів інвестора, збудувати і передати інвестору обумовлене нежитлове приміщення, а інвестор зобов»язується забезпечити відповідне фінансування об»єкта інвестування та прийняти його у свою власність на умовах цього договору.

Об»єктом інвестування згідно п.1.7. договору є житловий корпус № 3 секція 9 (осі : 46-50) ; поверхи : цокольний – 86,90 кв.м., перший – 197 кв.м. Орієнтовна нежитлова загальна площа : 284,50 кв.м.

Вартість загальної нежитлової площі на день укладення договору – 486 030,00 грн., в т.ч. ПДВ- 81 005,00 грн. ( 3.1.договору).

Відповідач згідно п.2.1. договору взяв на себе зобов»язання силами і засобами забудовника за рахунок залучених від інвестора коштів збудувати та передати інвестору, після виконання ним п.3.2., 3.3 нежитлову площу 284,50 кв. метрів в термін 1 квартал 2006 року, та правовстановлюючу документацію на нежитлову площу (технічний паспорт БТІ, акт приймання-передачі нежитлової площі, довідку про сплату повної вартості нежитлової площі) для послідуючого оформлення інвестором об»єкта у власність.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в суму 486 030, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 14.12.2002р. на суму 234 000, 00 грн. та № 28 від 06.03.2006р. на суму 252 030, 00 грн.

Пунктом 3.3. договору визначено, що після закінчення будівництва згідно з технічним паспортом, виданим БТІ, остаточно визначається загальна площа нежитлового приміщення. Якщо загальна площа нежитлового приміщення буде меншою, ніж загальна площа вказана п.2.1 договору, різниця повертається позивачеві за ціною, що вказана п.3.1. договору, а якщо загальна площа нежитлового приміщення буде більшою, різниця оплачується позивачем за ціною, вказаною п.3.1. Зазначені розрахунки здійснюються сторонами у разі, якщо відхилення у метражі становить більше 0,5 кв.м.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту внесення коштів на рахунок, вказаний відповідачем, і діє до повного виконання цього договору всіма сторонами.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків ( зобов»язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 13, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна № 6844 від 20.02.08р. на запит суду приміщення розташоване в м.Києві за адресою вул. Лебедєва-Кумача, 5, прим. 539 в експлуатацію не здано, як це передбачено умовами договору.

Крім того п.7.2. укладеного договору оздоблювальні роботи, які виконуються забудовником включають в себе:

Стіни та стеля квартири – штукатурка, безпісчанка (ванна кімната та санвузол-без штукатурки), підлога у приміщення квартири: цементна стяжка, вхідні двері – металеві, вікна – металопластикові, електрообладнання – стандартне, сантехніка, лічильники холодної та гарячої води – встановлюються інвестором (позивачем), система опалення – чавунні батареї згідно діючих норм – встановлюються позивачем, внутрішні стіни приміщень (не несучі) встановлюються позивачем згідно погодженого проекту.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 22.09.2004р. № 1243 визначає основі вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об»єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-горомадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів ( далі – закінчені будівництвом об»єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виконано п.7.2. договору, об»єкт розташований в житловому будинку по вул. Лебедєва-Кумача, 5 в Солом»янському районі м.Києва в експлуатацію на введено.

Враховуючи вищенаведене, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки права позивача не порушені, а тому відсутні підстави щодо задоволення позову.

Колегія не приймає до уваги заперечення позивача, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання договору № 46/50-9-ЛКЗ від 12.09.2004р. або спростовували доводи відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2007 року по справі № 13/298 залишити без змін.

Матеріали справи № 13/298 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.02.08 (відправлено)