overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 10/38/08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Плюс", м. Василівка Запорізької області (далі –ТОВ "Лідер Плюс")

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2008

зі справи № 10/38/08

за позовом ТОВ "Лідер Плюс"

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лідер Плюс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2008 з цієї справи скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2008 залишити без змін.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису закону скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Так, матеріали касаційної скарги не містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий або апеляційний господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначених судових інстанцій, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції х діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини третьої статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених зокрема, у пункті 2 частини першої цієї статті сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" сплачене ТОВ "Лідер Плюс" державне мито в сумі 42,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2008 зі справи № 10/38/08 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер Плюс".

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер Плюс" державне мито в сумі 42,50 грн. Видачу довідки на повернення державного мита доручити господарському суду Запорізької області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 25/103-07-2386

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

на

ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.08 р.

у справі

№ 25/103-07-2386 господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально - метизна спілка”, м. Одеса

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будбілд”, м. Одеса

2)Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про

стягнення 1 001 484 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.08 р. по справі № 25/103-07-2386 господарського суду Одеської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
на повернення державного мита, сплаченого платником
ТОВ „Сервіс-Інвест”, м. Донецьк
26.05.08 р.                               № 37/36
Видана відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» та статті 47 Господарського процесуального кодексу України для повернення з Державного бюджету України державного мита загальною сумою 85 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1 від 5 лютого 2008 року у зв’язку з припиненням провадження по справі.
Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 12/80-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Запоріжжя

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс Плюс", м. Дніпропетровськ

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 655 928 грн. 47 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Кузін О.І. довіреність ВСМ № 762518 від 21.09.2005р.

Від позивача Валкова Т.В. довіреність № 03/176 від 24.03.2008р.

Від відповідачів-1, 2 не з’явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1, 2 заборгованість у розмірі 655 928 грн. 47 коп., а саме: прострочену заборгованість за основною сумою боргу –625 258 грн. 12 коп.; прострочену заборгованість за відсотками по кредиту –9397 грн. 12 коп., пеню за несвоєчасне повернення овердрафту та відсотків –17275 грн. 68 коп., строкові нараховані відсотки –3997 грн. 55 коп. згідно договору про надання овердрафту № 22-07/юр від 01.10.2007р. та згідно договору поруки від 01.10.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договорів щодо своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідачі-1, 2 в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребуваних судом документів не надали.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторонами не виконані вимоги ухвали господарського суду від 06.06.2008р. щодо проведення звірки взаєморозрахунків, акт звірки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представників позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідачів-1, 2 та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2008р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; надати витяги з ЄДРПОУ щодо перебування відповідачів-1, 2 в зазначеному реєстрі станом на день розгляду справи.

Відповідачам-1, 2 - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Попередити сторін, що за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій, покладених господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 10/226-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Веста"

на рішення

від 30.11.07 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 10/226-07

за позовом

Щасливської сільської ради

до

3-особа

1) Приватного підприємства "Саньсун"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-фірма"Бортничі" , с.Щасливе

Закрите акціонерне товариство"Веста", м.Київ

про

внесення змін до договору оренди

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Саньсун"

до

1) Щасливської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”

3) Закрите акціонерне товариство “Веста”

про

визнання права користування та визнання недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Веста" на рішення від 30.11.07 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/226-07 господарського суду Дніпропетровської області .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 19/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства “Тютюнова компанія “Хамадей”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пульс Прогресів Компані”, м.Донецьк

про стягнення 39900,00 грн., як безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/73.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові документові докази в підтвердження своїх вимог.

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                               № 04-05/41/56-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 93 від 17.12.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 93 від 17.12.2003 року.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юсті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 449 від 23.06.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 93 від 17.12.2003 року.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 23-х аркушах, конверт.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.08                                                                                           Справа № 18/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Енергоресурси»за № 364 від 03.04.08 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.08 р.

у справі № 18/4

за позовом ТзОВ «Енергоресурси», м. Ужгород, Закарпатської обл.

до відповідача ТзОВ «Яблуко», м. Хуст, Закарпатської обл.

про припинення діяльності юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами від 15.04.08 р. та 21.04.08 р. апеляційна скарга ТзОВ «Енергоресурси»за № 364 від 03.04.08 р. поверталась апелянту.

12.05.08 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду повторно поступила апеляційна скарга позивача з порушенням вимог ч. 2 ст. 91 ГПК України (не через суд першої інстанції).

Листом № 18/4 від 13.05.08 р. суд апеляційної інстанції витребував справу № 18/4 в господарського суду Закарпатської області.

Листом № 05.19-7752 від 20.05.08 р. суд першої інстанції направив на адресу Львівського апеляційного господарського суду справу № 18/4 з заявою апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, конвертом за 13.03.08 р. про відправку позивачу оспорюваного рішення і досилочною відміткою пошти за адресою: вул. Минайська, 14 «Б», що підтверджує поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що позивач змінив адресу, а оспорюване рішення суду першої інстанції направлене на адресу: м. Ужгород, вул. Собранецька, 152 і переадресоване поштою на вул. Минайську, 14 «Б» 27.03.08 р., згідно відмітки пошти, тому апеляційна скарга була направлена в господарський суд Закарпатської області і отримана ним 04.04.08 р., що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже, відповідно до ст. 53 ГПК України, строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 18/4.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 24.06.08 р. о 10 год. 00 хв.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 19.06.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                      М.Г. Слука

Судді                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" травня 2008 р. Справа № 10/333/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до воскресенського селищного комбіната по наданню комунпослуг населенню, 57210, Миколаївська область, с.Воскресенське, вул. Кірова, 84,

про стягнення,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № Б24/267-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Валлен", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Валлен", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 22.06.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 20.06.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Валлен", м.Дніпропетровськ –Управління ПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Управління ПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в строк до 14.07.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.06.08 р. Справа № 9/77
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008р. по справі №9/77 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008р. по справі №9/77 набрало законної сили 10.06.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/77