ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.08 Справа № 10/39/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь

До: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеренергопласт”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Куричі К.В. дов. від 25.01.08.

Від відповідача: Горбачова Ю.В. дов. від 14.01.08

Справа слухалась 28.01.08р., оголошено перерви на 19.02.08р., потім на 14.03.08. 28.01.08 сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позов про стягнення суми 18 900 грн. перерахованої попередньої плати за вирахуванням вартості прийнятого вантажу коксу.

Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи. Суд клопотання відхилив, т.я. товар –кокс частково був використаний, а експертизу необхідно проводити всієї партії коксу.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги щодо якості товару є необґрунтованими, сформульовані некоректно, не підтверджені належними доказами та є такими, що не підлягають задоволенню. Позивач також вважає, що акт № 327 від 10.11.07 не доводить факт отримання від відповідача неякісного товару.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

06.11.2007 року ТОВ “Інтеренергопласт” виставив позивачу рахунок фактуру № СФ-0000118 від 06.11.2007р. на загальну суму 35 700грн. за 11900 тон коксу. 07.11.2007р. позивач сплатив відповідачу 30000 грн. відповідно до зазначеного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № 4138 від 07.11.2007р. 09.11.2007 року на територію ТОВ “СРЗ” автотранспортом був доставлений вантаж коксу в кількості згідно товарно-супроводжувальних документів 11900 тон, що підтверджується товарно-транспортною накладною та видатковою накладною № РН-000011 від 08.11.2007р. (копії в матеріалах справи). Постачальником вказаної партії коксу був ТОВ “Інтеренергопласт”.

Доставлений вантаж коксу був прийнятий позивачем лише частково –у кількості 3700 тон на суму 11100 грн. з урахуванням ПДВ. Інша кількість доставленого вантажу коксу (8200 тон) не була прийнята позивачем, про що він повідомив відповідача листом 29.11.2007р. вих. № Гро-3729, оскільки позивач вважає що інша кількість доставленого вантажу була неналежної якості.

В матеріалах справи міститься акт № 327 про брак від 10.11. 2007р., підписаний прорабом позивача, на якому міститься печатка підприємства позивача. Відповідно до вказаного акта отриманий літєйним цехом кокс не придатний до виробництва чавуну.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обовязковими для сторін правилами не встановлений інший порядок, врегульований Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966р. № П-7 (надалі Інструкція).

Оскільки між сторонами не було укладено письмового договору умовами якого передбачався б особливий порядок приймання продукції за якістю, судом застосовуються положення даної Інструкції.

Відповідно до п. 9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з дня виявлення недоліків, однак не пізніше 4-х місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив скриті недоліки, якщо інші строки не встановлені обовязковими для сторін правилами.

Згідно з п. 16 Інструкції:

“При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркірування продукції, що надійшла, чи тари упакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркіруванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 дійсної Інструкції), одержувач припиняє подальше приймання продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити збереження продукції неналежної чи якості некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових чи правилах договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі в прийманні продукції по якості і комплектності і складання акта є обов'язкової. При одноміському постачанні виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов'язковими”.

Наданий позивачем акт № 327 про брак від 10.11. 2007р., підписаний прорабом позивача, на якому міститься печатка підприємства позивача не відповідає вищевказаним вимогам Інструкції, тому не приймається судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач не надав належних документальних доказів постачання відповідачу продукції неналежної якості.

Таким чином у позові слід відмовити.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 49, 69, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Продовжити строк розгляду справи.

У позові відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 19.03.08