overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 8/73пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери”, м.Донецьк

до відповідача 1: Сніжнянської міської ради Донецької області, м.Сніжне

до відповідача 2: Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Донецької області, м.Сніжне

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/73пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа № 9/222-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м.Апостолове Дніпропетровської області

про виправлення описки у наказі

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/222-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" про стягнення 246126 грн. 29 коп.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області було видано наказ № 9/222-07 від 03.03.08р. яким стягнуто з Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму 235537 грн. 57 коп. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 7315,81 грн. основного боргу за реактивну електричну енергію, 2236 грн. 30 коп. збитків від інфляції, 1036 грн. 61 коп. три проценти річних, 2461 грн. 26 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні тексту вказаного наказу судом було помилково вказано, що наказ дійсний до пред’явлення до 03.03.08р. в той час як потрібно було вказати дату до 03.03.11р.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 08.04.08р. о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської

області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка сторін у судове засідання по справі не обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                            № 18/247

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали зустрічної позовної заяви Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області у справі №18/247

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз";

до відповідача: Первозванівської сільської ради; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного казначейства у Кіровоградській області, про визнання договору підряду № 9 від 20.03.06 недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" звернулося догосподарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Первозванівської сільської ради на користь позивача 77 115 грн. 60 коп. основного боргу, 6 872 грн. 78 коп. пені, 13 502 грн. "індексу інфляції" та 3 473 грн. 36 коп. річних у розмірі 3 процентів за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором підряду № 9 від 20.03.06.

14.04.08 до господарського суду Кіровоградської області надійшла зустрічна позовна заява Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", в якій перша просить визнати недійсним договір підряду № 9 від 20.03.06 як фіктивний правочин.

Відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи пов'язаність зустрічного позову з первісним та дотримання заявником зустрічного позову загальних правил подання позовів, господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду спільно з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд зустрічного позову призначити у засіданні на 29.04.08 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29.

3.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" у строк до дня засідання подати відзив на зустрічний позов та докази надсилання його копії Первозванівській сільській раді.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників.

Суддя                                                  Н. В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08                                                                                 Справа № 7/314

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд», смт. Володимирець, вих. № 49 від 26.02.2008 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2008 року

у справі № 7/314, суддя Крейбух О.Г.,

за позовом Колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд», смт. Володимирець

до відповідача 1: Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», м. Рівне

до відповідача 2: Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», м. Рівне

до відповідача 3: Орендного підприємства станції технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд», м. Рівне

про визнання права власності,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача 1: не з’явились;

від відповідача 2: не з’явились;

від відповідача 3: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд» на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2008 року у справі № 7/314 та призначено до розгляду на 26.03.2008р.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили. На розгляд судової колегії 24.03.2008 р. від відповідача 2 - Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»поступило клопотання (вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 2012 від 24.03.2008 р.) в порядку ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення участі представника в судовому засіданні. Заявлене клопотання пітримано представниками відповідачів 1,3.

Враховуючи наведене, для повного та всестороннього розгляду справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.04.2008 року об 11 год. 30 хв.

2.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3.          Попередити сторони, що в разі їх неявки апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08                                                                                 Справа № 16/98

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «шахта «Тошківська»Державного підприємства «Первомайськвугілля»,м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер –інвествугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1023 грн. 79 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.08. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов’язати позивача надати: оригінал квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази направлення копії позовної заяви відповідачу по справі, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер –інвествугілля», м. Первомайськ, Луганська область, вул.Жукова,15,(м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,134) код 32458462.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 16/92пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прок-Т” м.Донецьк

про розірвання договору підряду від 23.08.2007р. , про стягнення збитків з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 52 674 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/92пд.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір підряду, документи що підтверджують заборгованість за договором, обґрунтований розрахунок збитків з урахуванням штрафних санкцій згідно з діючим законодавством), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова. Доплатити державне мито за позовні вимоги немайнового характеру (розірвання договору та зобов’язання звільнити приміщення) в розмірі 85 грн.00 коп. згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим –сторонам

виконавець - Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/182

Господарський су Івано-Франківської області в складі судді кишинського М.І.

при секретарі Попович В.В.

розглянвши матеріали справи

ініціюючий кредитор ДПІ в Городенківському р-ні вул. Ринкова,2,Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника СВК "Чернелицький-1" Чернелиця,Городенківський район, Івано-Франківська область,78112

Представники:

Від кредитора: Горбієвська М.О.-представник ДПІ, (довіреність № 8091/Г/10-019 від 22.12.06 )

Ліквідатор подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора та заслухавши представника кредитора в судовому засіданні , суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.08 поноволено провадження у справі №Б-7/182 , повноваження ліквідатора Добрянського І.В. про банкрутство СВК "Чернелицький-1", с.Чернелиця, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. .

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи та продовження строку ліквідаційної процедури.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.05.08 о 11:45 год.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Добрянського І.В.по справі №Б-7/182 про банкрутство СВК "Чернелецький-1" (до 15.07.08).

Дану ухвалу направити:сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Добрянський І.В. (м.Івано-Франківськ, вул.,Січових Стрільців, 16/17) .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 10/130-08

За позовом Українське - Індійське товариство з обмеженою. відповідальністю фірми "АДІ-ЛТД"( м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної ради ( м. Дніпропетровськ )

про визнання співвласником

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Чміль Ю.В.(дов.№ б/н від 13.02.08р.)-представник

від відповідача:Максименко С.М.(дов.№ 4/11-548 від 27.12.07р.)-гол. спеціаліст

від третьої особи: Колосов А.В.(дов.№ 1/14-246 від 17.04.08р.)-провідний спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання співвласником нежитлового приміщення площею 1037 кв.м. , що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Кам'янській ,24 .

Представники сторін в судове засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.05.2008 року на 9:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2008 р.

Справа № 10/254/08

За позовом: товариства з обженою відповідальністю “АТІС”,(55114) Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Берізки,

До відповідача: акціонерного товариства відкритого типу «Гілея», (55204), Миколаївська область, м.Первомайськ, бул. Мира, 4,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “27” травня 2008 року о 10 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 1/42.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального закладу «Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Теплий дім», м. Луганськ

про стягнення 52182 грн. 73 коп. та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію

за участю представників сторін:

від позивача –Бербець Т.М., дов. від 30.11.06 б/н;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 52182 грн. 73 коп. та зобов'язання відповідача повернути проектну документацію.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

По справі слід витребувати додаткові документи від позивача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.04.08, 14 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативно-правове обґрунтування вимоги про повернення проектної документації /визначити, яким чином встановлено такий обов"язок відповідача тощо/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору будівельного підряду від 18.11.05 № 1 з додатками до нього; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора:

- Яцишин О.Й, представник ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго", доручення № 509 від 10.11.05р.

від боржника: Романов К.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено р. за заявою

Постановою від р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - .

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ - 126 214,85 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському районі, смт. Покровське - 1 298,64 грн.;

- ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - 1 473,03 грн.;

- Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ - 12876,36грн.;

- Покровська МДПІ, смт. Покровське - 41 418,39 грн.;

- Управління ПФУ у Покровському районі, смт. Покровське - 45 005,40 грн.;

- ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" в особі Покровських районних електричних мереж, смт. Покровське - 927,26 грн.;

- Покровський районний центр зайнятості, смт. Покровське - 4 759,48 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 233 973,41 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу – .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"31" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції з Таращанським відділенням, м. Тараща

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "К.М.Т.", м. Тараща

про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( для підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру згідно ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.