overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 20/33-08

За позовом Дочірнього підприємства "ЮГТОРГМЕТПРОМ" відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить визнати за дочірнім підприємством "ЮГТОРГМЕТПРОМ" відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг право власності на нерухоме майно за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степова, 2.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Причина неявки сторін у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. на 12:40.

Позивачу - докази звернення до відповідача з заявою про видачу свідоцтва на право власності та відмови відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання, докази, що самовільно збудовані приміщення відповідають технічним нормам.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № А37/22-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-експрес", м.Дніпропетровськ

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Ситник М.С. дов за довіренністю без дати її вчинення від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-експрес" звернулося з позовом до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і просить суд зобов'язати відповідача розглянути технічну документацію розташування та будівництва комплексу по соціально-побутовому обслуговуванню населення продовжити термін дії рішення відповідача №62-2/У від 11.07.2006року ще на 1 рік.

Позивачем 13.03.2008 року подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/853

За позовом Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Старкон" м. Старокостянтинів

про стягнення 28 590 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився:

від відповідача: Лукащук Л.А. –за дорученням №2-К від 06.03.08р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 28 590 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 06.02.08р. явка представників сторін в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Позивач втретє свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки, неявка представника позивача в судове засідання, виходячи із заявленого відповідачем клопотання щодо зменшення суми штрафу, перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи закінчення визначеного ст. 69 ГПК України строку розгляду спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

03.03.2008
р.
справа №  20/368

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши
апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж
м.Маріуполь Донецької області

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

20.12.2007
року

у
справі

20/368
(суддя Донець О.Є.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських
електричних мереж м.Маріуполь Донецької області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької
області

про

стягнення
14951,10грн.

визнав
причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними,
клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.03.2008 о
14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 31/66пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк

до відповідача Горлівської міської ради

третя особа КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк до Горлівської міської ради, третя особа КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/66пн.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), оригінал довіреності на представника, надати документи в підтвердження будівництва позивачем спірних об’єктів нерухомості, документи в підтвердження відповідності збудованих будівель та споруд будівельним нормам та правилам (експертний висновок), оцінку вартості спірного майна..

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Зобов’язати третю особу направити представника в судове засідання, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог, інформаційну довідку з реєстру прав на нерухомість щодо реєстрації власників спірних будівель.

5. Явка представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08                                                                                           Справа№ 7/52А

Суддя

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до відповідача : МХПО “Промінь світла”, м. Львів

про: припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2008 р. о 1000год.

3.          Сторонам - направити судове засідання повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.08                                                                                 Справа № 3/258

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Кравчук Н.М.

Юрченко Я.О.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «ЕБС»без номера та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2008р.

у справі №3/258

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «КФ-СПЕЦБУД», м.Івано-Франківськ

до відповідача ПП «ЕБС», м.Івано-Франківськ

про розірвання договору купівлі-продажу №2 від 15.06.07р. та стягнення з ПП «ЕБС»837825,48 грн.

за участю представників

від позивача – Мартинюк Н.Р. –представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПП «ЕБС»без номера та дати на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2008р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

У зв’язку із неявкою представника апелянта, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14 год. 30 хв. 08.05.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Н.М.Кравчук

суддя                                                                Я.О.Юрченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                            № 5/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи №5/318

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації наступного змісту: зобов'язати відповідача підписати з позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури до договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Господарським судом Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розгляд справи № 5/318 відкладено на 31.03.08 о 15:00 год.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2008 року справу № 5/318 передано судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 5/318 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 31.03.08 о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №13/84-08.

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Баса»

про стягнення 101946 грн. 05 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився.

від відповідача:            не з’явився

прокурор: Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 101946 грн. 05 коп.

Відповідач в судове засідання 03.04.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 року було порушено провадження у справі, призначено до розгляду в засіданні 06.03.2008 року та запропоновано позивачу по справі подати для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2008 року розгляд справи було відкладено та запропоновано прокурору та позивачу подати обґрунтований розрахунок суми позову.

Прокурор та позивач без поважних причин не виконали вимоги вищевказаних ухвал суду, а саме не подали для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, доданих до позовної заяви та обґрунтований розрахунок суми позову, тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву прокурора м. Суми без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/59

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

про                               визнання частково недійсними рішень позачергових Загальних зборів учасників

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі –відповідач) про визнання частково недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників ТзОВ „Закарпатполіметали” від 24.03.08 викладені в протоколі №26.

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, проте подали клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, мотивовані неможливістю представника прибути у судове засідання.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "27" травня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; статут товариства; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.08

Справа №4/28-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 3931)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка (код 22977058)

до боржника: Малого приватного підприємства «Монокристал» (вул. 9 Січня, 4, кв. 354, м. Шостка, 41100, код 23994227)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 09.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 10/59

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк,

про стягнення 4035,81грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/59.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання електроенергії в заявлений у позовних вимогах період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                              Справа № 6/30

За заявою Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

до Спільного малого підприємства „Мік - Сервіс”, м.Ужгород

про банкрутство

Суддя Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/30 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (ліквідатор) –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/30 від 17.01.2008р. ліквідатора Спільного малого підприємства „Мік - Сервіс”, м.Ужгород, Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго” зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду відомості про хід ліквідаційної процедури, згідно з якими на сьогоднішній день здійснюється пошук документів підприємства-банкрута, які нададуть можливість здійснити погашення вимог кредиторів за рахунок активів підприємства-банкрута, в тому числі дебіторської заборгованості. Ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку із неможливістю завершити ліквідаційну процедуру у встановлений судом строк, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "08" травня 2008 р. на 10:00 годину.

2. Ліквідатору подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар