overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

вх.№2021

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Шіляк Марини Анатоліївни

розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ", вул. Яворницького, 4, м. Долина, Івано-Франківська область, 77504

до відповідача: ВАТ №Укрнафта" в особі стуктурного підрозділу Прикарпатського управління бурових робіт, вул. Степана Бандери, 1, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503

про сонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ: до господарського суду 28.05.08 надійшла позовна заява вхідним №2081 про стягнення коштів в сумі 74652,00 грн. Позивачем не подано суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Згідно акту №41 від 23.05.08, при відкритті поштового відправлення, яке надійшло від ВАТ "Прикарпаттяобленерго", працівниками суду не виявлено вказаних в додатку документів, а саме додатку №9 - доказу відправлення копії заяви відповідачу.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 111 від 04.03.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Треф'янчин Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"26" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до „Центру професійної реабілітації в Київській області” підприємства, м. Вишгород

про стягнення 332,16грн.,

установив:

·          не виконано вимог хвали суду від 24 березня 2008р. №02-03/777/8: - позов не сформовано чим порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, формування позовних матеріалів Законом покладено на позивача.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 35/68-08

За позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства

Павлоградської міської ради,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі структурної

одиниці - Павлоградського району електричних мереж,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання незаконними актів та протоколів

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача -представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати акти "Про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору" № А004314 від 19.11.2007 р., № А004214 від 19.11.2007 р., № А004313 від 19.11.2007 р., складеними Відповідачем у відношенні Позивача незаконними та припинити їх дію.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії № 160 від 09.06.1997 р. та в листопаді 2007 р. Позивач направив Відповідачу пропозицію про внесення змін до договору в частині збільшення постачання електричної енергії. Відповідач на зазначену пропозицію не відповів, натомість склав акти № А004314 від 19.11.2007 р., № А004214 від 19.11.2007 р. та № А004313 від 19.11.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією та донарахував Позивачу вартість недоврахованої електричної енергії на загальну суму 677908, 28 грн. Вважає, що перевірка та акти не відповідають чинному законодавству, оскільки була проведена без участі представників Позивача, який не був повідомлений про перевірку.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки його представник знаходиться в черговій відпустці з 26.05.2008р. по 30.06.2008 р.

Клопотання підлягає задоволенню частково та розгляд справи підлягає відкладенню в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.08 р. - 14:20 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору та спірних актів перевірки (для огляду), докази розгляду пропозиції від 08.11.2007 р. про внесення змін до договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 23/86

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Торгівельний дім ”Маркет - груп” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Каролина” м. Донецьк

про стягнення 14 739, 32 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/86.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); вказати конкретний період прострочення платежу щодо нарахування сум річних та пені (з якої дати по яку).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ”Каролина”, належним чином засвідчене. .

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р. Справа № 5/381-06

за заявою:Управління ПФУ в Козятинському р-ні Вінницької області

до:ТОВ “Теренівка”, с. Тернівка Козятинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/381-06.

19.10.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 30.10.07 р. провадження у справі переведено до загальної процедури ліквідації, в зв"язку з виявленням майна у боржника (14 одиниць сільськогосподарської техніки). В даний час арбітражний керуючий (ліквідатор) по справі - Голубенко С.І.

До суду тривалий час не надходять відомості про роботу ліквідатора.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 01.07.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого Голубенка С.І. визнати обов"язковою.

Зобов"язати арбітражного керуючого Голубенка С.І. надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Голубенку С.І., кредиторам, боржнику.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Голубенко С.І.

3 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 04116 м. Київ вул. Шолуденка, 1

4 - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському р-ні - 22100 м. Козятин вул. Вінниченка, 56

5 - Управлінню ПФУ у Козятинському р-ні - 22100 м. Козятин вул. П.Орлика, 5

6 - Центру електрозв"язку № 4, м. Козятин - 22100 м. Козятин вул. Червоноармійська, 39

7 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

8 - Козятинському міськрайонному центру зайнятості - 22100 м. Козятин вул. П. Орлика, 19

9 - СО "Козятинські ЕМ" - с. Сигнал Козятинського р-ну вул. Щорса, 172.

10 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.06.08                                                                                 Справа№ 29/86

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:

приватного підприємства "Всеслав-Захід" (), м. Львів,

про:

порушення справи про його банкрутство, м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву приватного підприємства "Всеслав-Захід" про порушення справи про його банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Всеслав-Захід" (адреса: вул. Творча, 2/17, м. Львів, 79000; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 02.07.2008 року на 15 год. 10 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду:

6.1.          Докази наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

6.2.          Інформацію про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

6.3.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

6.4.          Найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.

6.5.          Суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                            Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 21/159

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Техноконсалтінг”, м.Червоноград

про стягнення 26000 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурору:

-          надати матеріали перевірки.

Позивача:

-          надати розрахунок позовних вимог.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                              Справа № 7/114

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна контора "Північна", , вул. Космонавтів, 43,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Ніжинське районне дочірнє агролісгосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво", ,

пошт. адреса: 16600, м. Ніжин, вул. Борзенький шлях,5

юр. адреса: вул. Лащенка, 12,Ніжин,16600

Предмет спору: про стягнення 14239,46 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази сплати орендних платежів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

Справа № Б-7/56

ініціюючий кредитор : ДПІ в Косівському р-ні ,

вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до боржника : СП "Сеневір-Санкоп" ,

вул. Івасюка,10а, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство СП "Сеневір-Санкоп", вул. Івасюка,10а, м.Косів, Івано-Франківська область (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор І.М. Рудик подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №Б-7/56 про банкрутство СП "Сеневір-Санкоп", вул. Івасюка,10а, м.Косів, Івано-Франківська область на 3 місяці.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд ВСТАНОВИВ, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2008 призначено ліквідатором по справі №Б-7/56 про банкрутство СП "Сеневір-Санкоп"Санкоп", вул. Івасюка,10а, м.Косів, Івано-Франківська область арбітражного керуючого Рудика І.М. ( ліцензія серія АБ №271616 від 12.12.2005, м.Івано-Франківськ, с.Вовчинець, вул.Гайдея, 15), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У встановлений строк виконати заходи ліквідаційної процедури не вдалось, оскільки виникла складність в проведенні заходів ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання ліквідатора, суд прийшов до висновку , що дане клопотання відповідає чинному законодавству, а тому підлягає до задоводлення. Отже, продовжує строк ліквідаційної процедури банкрута СП "Сеневір-Санкоп", вул.Івасюка, 10а, м.Косів, Івано-Франківська обл. до 01.09.2008.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Рудика І.М. по справі №Б-7/56 про банкрутство СП "Сеневір-Санкоп", вул.Івасюка, 10а, м.Косів, Івано-Франківська обл. до 01.09.2008.

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаійний баланс.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, Регіональному агенству з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15), арбітражному керуючому Рудику І.М. (м.Івано-Франківськ, с.Вовчинець, вул.Гайдея, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А20/053-08

Суддя , розглянувши

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Відкритого акціонерного товариства Білоцерківський комбінат "Будіндустрія", м. Біла Церква

про стягнення 2817,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "30" травня 2008 р. о 10:25 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2008 р.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.                     Справа № 7/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк

До відповідача: Фермерського господарства „НІКА” смт. Велика Новосілка

Предмет спору: стягнення заборгованості за договором б/н від 01.01.07 р. у розмірі 15 337, 00 грн., пені у сумі 4 161, 11 грн., штрафу у сумі 2 000, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: Вермєєв А.А. - дов № б/н від 01.05.08р.

від відповідача: Серафімов І.М. -дов. № б/н 26 травня 2008р.

Лєбєдєв Д. В. - б/н від 26 травня 2008р.

ТОВ „ВЕХО” м. Донецьк звернулося з позовом до ФГ „НІКА” смт. Велика Новосілка про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.01.07 р. у розмірі 15 337, 00 грн., пені у сумі 4 161, 11 грн., штрафу у сумі 2 000, 00 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив.

Враховуючи викладене, з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів, керуючись п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.06.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, розгорнутий акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: докази пред’явлення рахунку (вимоги) на оплату боргу відповідачу; розгорнутий розрахунок пені, з урахуванням дати пред’явлення рахунку на оплату та умов договору, відповідно до ст. 232 Господарського Кодексу України та ст. 258 Цивільного Кодексу України; довідку підписану уповноваженою особою стосовно проплат відповідача за спірними відносинами; банківський витяг з особового рахунку ТОВ «ВЕХО» за період з 01.01.07р. по теперішній час; розгорнутий розрахунок суми боргу із зазначенням кількості поставленого товару та його вартості, суми проплат, суми боргу, кількості несплаченого товару.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: докази сплати суми боргу; банківський витяг по особовому рахунку ФГ “НИКА.”

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1-3/395 від 17.06.08

Позивач:          Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства", , вул. Чернігівська 128,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", , вул. Леніна 14,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог, а самеоб'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору .

Позов стосується розрахунків по договору за період з січня 2007 року по травень 2008 року. Укладений між сторонами договір передбачає щомісячний розрахунок на підставі складеного щомісяця акту, а як свідчать документи, додані до позовної заяви, у різні періоди сторонами здійснювались часткові розрахунки.

При повторному зверненні позивачу слід роз"єднати позовні вимоги, додати до кожного позову докази повних чи часткових розрахунків заборгованості за кожен місяць.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 355,43 грн., перераховане за платіжним дорученням № 434 від "13" червня 2008 р. підлягає поверненню.

Також підлягають поверненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. перераховані платіжним дорученням № 435 від "13" червня 2008р.

Додаток на 124 арк.

Суддя                                         Iвченко С.М.