ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"13" березня 2008 р.

справа № 20-9/456

За позовом Приватного підприємства “Родол”,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажбуд”

до Відкритого акціонерного товариства “Кримгідроспецбуд”,

за участю третьої особи Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради

про визнання права спільної часткової власності,

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач (ПП “Родол”) –Андрєєнко Н.І., довіреність № 1 від 10.01.2008,

позивач (ТОВ “Спецмонтажбуд”) –Андрєєнко Н.І., довіреність № 1 від 30.11.2007,

відповідач - не з’явився,

третя особа - не з’явився.

Суть спору:

Приватне підприємство “Родол”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажбуд” звернулись до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Кримгідроспецбуд”, за участю третьої особи Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, про визнання права спільної часткової власності.

Позивачі обґрунтовують позовні вимоги тим, що Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради відмовилося реєструвати частки трансформаторної підстанції 1128 за ТОВ “Спецмонтажбуд” та ПП “Родол”, незважаючи на наявність укладеного між позивачами та відповідачем Договором купівлі-продажу від 16.05.2007.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, відповідно до відзиву на позовну заяву (а.с. 71) відповідач проти задоволення позову не заперечує, позов визнає в повному обсязі, просить розглянути позов у відсутності його представника.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивачів, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 між ВАТ “Кримгідроспецбуд” (продавець), ТОВ “Спецмонтажбуд” (покупець), ПП “Родол” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу часток в індивідуально-визначеному майні, а саме: технічне обладнання (Фідер) і з’єднувальні кабельні траси, що проходять від ТП-1128 до позивачів, та знаходяться в Трансформаторній підстанції інвентарний номер 1128, балансовою вартістю 6091,00 грн., яка розташована на території бази БМУ-624 ВАТ «Кримгідроспецбуд»в місті Севастополі, Камишове шосе,18 і належить ВАТ «Кримгідроспецбуд»на праві власності та забезпечує електричною енергією Власника та Сторони за договором (далі –Договір).

Позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на то, що рішенням господарського суду АРК від 17.05.2007 по справі за позовом ТОВ “Спецбудмонтаж” до ВАТ “Кримгідроспецбуд”, ПП “Родол” про внесення змін до договору встановлено, що будівля трансформаторної підстанції 1128, літер “М” належить на праві спільної часткової власності трьом власникам, а саме –сторонам по даному спору.

Позивачі зверталися до КП “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради з письмовими заявами про необхідність реєстрації часток ТП-1128 за ТОВ “Спецмонтажбуд” та ПП “Родол” (а.с. 16,17). КП “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради у своєї відповіді пояснило, що не може провести реєстрацію літери “М” на праві спільної часткової власності трьох суб’єктів права з тих підстав, що рішення господарського суду АРК від 17.05.2007 по справі за позовом ТОВ “Спецбудмонтаж” до ВАТ “Кримгідроспецбуд”, ПП “Родол” про внесення змін до договору не містить визнання спільної власності щодо об’єкту літера “М”, а укладений договір від 16.05.2007 третьої особі не надавався та не є підставою для виникнення права спільної часткової власності як не засвідчений нотаріусом (а.с. 18).

Також позивачі зверталися до ВАТ “Кримгідроспецмонтаж” з пропозицією нотаріально засвідчити Договір купівлі-продажу від 16.05.2007 (а.с. 19), однак відповіді на цей лист не отримали.

Викладене стало підставою для звернення позивачів до суду з позовом про визнання права спільної часткової власності.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

З тексту Договору вибачається, що сторонами здійснений правочин купівлі-продажу, предметом якого є технічне обладнання (Фідер) і з’єднувальні кабельні траси, що проходять від ТП-1128 до позивачів, та знаходяться в Трансформаторній підстанції інвентарний номер 1128, балансовою вартістю 6091,00 грн., яка розташована на території бази БМУ-624 ВАТ «Кримгідроспецбуд»в місті Севастополі, Камишове шосе,18 і належить ВАТ «Кримгідроспецбуд»на праві власності та забезпечує електричною енергією Власника та Сторони за договором.

Позивачі просять визнати право спільної часткової власності на трансформаторну підстанцію ТП-1128 (літер “М”), загальною площею 35,5 кв.м., балансовою вартістю 6091,00 грн., проти це майно не є предметом вказаного Договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарсько-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачами не надані суду інші докази наявності у них прав на спірне майно, а саме: ТП 1128.

Крім того, ТП 1128, згідно матеріалів справи, є нерухомим майном, яке зареєстровано на праві власності за ВАТ “Кримгідроспецбуд” (а.с. 20, 69).

У відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно із ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Сторонами спору не надані суду належні докази укладення Договору купівлі-продажу від 16.05.2007 нерухомого майна у формі, яка відповідає вимогам ст. 657 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав суду клопотання б/н від 20.02.2008, в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 71).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарсько-процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що за договором купівлі-продажу від 16.05.2007 позивачам передано інше майно ніж те, яке заявлено у позові, суд не приймає заяву відповідача про визнання позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд визнає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18.03.2008

Розсилка:

1. позивач - ПП “Родол” (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 189 кв. 3)

2. позивач –ТОВ “Спецмонтажбуд” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б. 52 кв. 349)

3. відповідач - ВАТ “Кримгідроспецбуд” (99000, м. Сімферополь, вул.К.Либкнехта, б. 39 кв. 41)

4. третя особа - КП “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” СМР (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 83)

5. справа

6. наряд