ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.08
Справа №15/500-пн-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко
М.В.    , Колодій Н.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник
О.В.

за участю
представників:

прокуратури:     Толсторебров І.М., посвідчення № 301 від
01.03.2006р.;

позивача:            Шпінь С.О., довіреність №
9-307-9/21 від 04.06.2007р.;

відповідача:        не з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційне
подання    Заступника прокурора
Суворовського району м. Херсона,

м. Херсон

на рішення                    господарського суду
Херсонської області від 20.12.2007р.

у справі                          № 15/500-ПН-07

за позовом                     Заступника прокурора
Суворовського району м. Херсона

в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради,

м.
Херсон

до відповідача               Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Херсон

про                                  звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

і
стягнення 1993,93 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської
ради, м. Херсон було подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про зобов'язання повернути незаконно займану земельну ділянку, розташовану за
адресою: м. Херсон, на розі вул. Карбишева та Коста Хетагурова, за належністю -
Херсонській міській раді, а також про стягнення суми 1993,93 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Розглянувши справу по
суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 20.12.2007 року
у справі № 15/500-ПН-07 (суддя Клепай З.В.) в позові відмовив.

Рішення суду
ґрунтується на приписах ст.116 ЗК України, ст.ст. 2, 15 Закону України «Про
плату за землю» і мотивовано тим, що після закінчення строку дії договору
оренди земельної ділянки від 08.08.2001р. відповідач звернувся за продовженням
строку дії цього договору. На час розгляду справи орендна плата відповідачем
сплачена по 01.12.2007р. у розмірі, який встановлено в раніше укладеному
договорі. Відповідачем вживались заходи щодо продовження строку договору оренди
і рішенням позивача № 339 від 29.03.2007р. йому надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 0,0060 га на
розі вул. Карбишева та Хетагурова під розміщення майстерні шиномонтажу, а
рішенням позивача № 642 від 23.11.2007р. цей строк продовжено до 01.03.2008р.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, заступником прокурора Суворовського району
м. Херсона було подано апеляційне подання, в якому ставиться питання про
скасування рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2007 року
у справі № 15/500-ПН-07 та постановлення нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування таких вимог заявник зазначає, що після закінчення строку дії
договору оренди відповідач повинен був повернути займану земельну ділянку
міській раді, однак на момент пред'явлення позову продовжував користуватися
земельною ділянкою, що свідчить про те, що відповідач самовільно займає
земельну ділянку. У відповідача відсутні документи, що посвідчують право на
спірну земельну ділянку. Розмір заподіяних відповідачем збитків становить суму
1993,93 грн.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. апеляційне подання прийнято
до розгляду і розгляд справи призначений на 27.02.2008р.

В судових засіданнях
27.02.2008р. і 19.03.2008р. розгляд апеляційного подання на підставі ст.77 ГПК
України відкладався.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 763 від 15.04.2008р. справу
призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий),
суддів Колодій Н.А., Хуторного В.М.

Херсонська міська
рада, позивач у справі, у відзиві на апеляційне подання підтримує вимоги
заступника прокурора Суворовського району м. Херсона та зазначає зокрема, що у
відповідача на момент пред'явлення позову не було законних підстав щодо
користування спірною земельною ділянкою.

ПП ОСОБА_1, відповідач
у справі, в письмових поясненнях заперечує проти викладених в апеляційному
поданні доводів, вказавши зокрема на те, що після закінчення строку дії
договору оренди ним продовжувалась вноситися орендна плата за користування
землею. Також відповідач зазначив, що до адміністративної відповідальності за
самовільне зайняття спірної земельної ділянки він не притягувався.

В судових засіданнях
представники прокуратури і позивача підтримали доводи, викладені в апеляційному
поданні та у відзиві на нього.

Відповідач законним
правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. В письмових поясненнях по справі просить
розглянути справу без його участі, посилаючись на те, що був учасником ДТП,
внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Колегія суддів на підставі ст. 75
ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційне подання за наявними у
справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає
вирішенню спору.

В судовому засіданні
16.04.2008р. за згодою прокурора і представника позивача оголошено вступну та
резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням
учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів
технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційне подання таким, що підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Як випливає з
матеріалів справи, 08.08.2001р. між виконавчим комітетом Херсонської міської
ради (орендодавець) і ПП ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди
земельної ділянки, згідно з п.1 якого орендодавець на підставі рішення № 262
від 17.07.2001р. передає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки,
яка знаходиться в м. Херсоні, на розі вул. Карбишева та Хетагурова. В оренду
передається земельна ділянка загальною площею 38,2 кв.м із земель запасу під
розміщення майстерні «Шиномонтаж».

Договір укладається
строком по 17.07.2006р. (п.2.2 договору).

Однією з підстав для
припинення договору є закінчення його строку (п.4 договору).

08.08.2001р. договір
був нотаріально посвідчений, а також зареєстрований у Херсонському міському
управлінні земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис за № 688.

За актом від
08.08.2001р. відповідачу була передана в оренду обумовлена договором земельна
ділянка.

Після закінчення
строку дії договору оренди земельної ділянки відповідач орендовану земельну
ділянку орендодавцю не повернув та звернувся із заявою до Херсонської міської
ради про поновлення договору оренди на новий строк.

Рішенням Херсонської
міської ради № 73 від 28.07.2006р. приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у
поновленні договору оренди земельної ділянки та наданні дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди земельної
ділянки, площею 0,0038 га на розі вул. Карбишева та Хетагурова, під майстернею
«Шиномонтаж», оскільки дану земельну ділянку планується відвести на
конкурентних засадах.

Рішенням Херсонської
міської ради № 339 від 29.03.2007р. відповідачу надано дозвіл на розробку
проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 0,0060
га, на розі вул. Карбишева та К. Хетагурова, під шиномонтажною майстернею,
строком до 01.10.2007р. (пункт 1.9 рішення).

Рішенням Херсонської
міської ради № 642 від 23.11.2007р. продовжено строк дії до 01.03.2008р. пункту
1.9 рішення міської ради від 29.03.2007р. № 339 про надання приватному
підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в
оренду земельної ділянки площею 0,0060 га, на розі вул. Карбишева та К.
Хетагурова, під шиномонтажною майстернею, без права продовження дії рішення
міської ради від 29.03.2007р. №339.

Управлінням з контролю
за використанням та охороною земель у Херсонській області була проведена
перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за наслідками чого
складений акт від 14.09.2007р. В ході перевірки було встановлено, що
відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка площею 44 кв.м під розміщення
майстерні-шиномонтажу за рахунок земель запасу Херсонської міської ради, що є
порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Категорія земель - землі
житлової та громадської забудови. На зайнятій земельній ділянці побудовано
капітальне приміщення майстерні. В акті також зазначено, що відповідач ПП ОСОБА_1
на запрошення не з'явився.

В позові ставиться
вимога про зобов'язання відповідача повернути незаконно займану земельну
ділянку, розташованої за адресою: м. Херсон, на розі вул. Карбишева та Коста
Хетагурова, за належністю Херсонській міській раді. Крім того, на підставі
«Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої
постановою КМУ від 25.07.2007р. № 963 нарахована сума 1993,93 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, і вказана сума
також заявлена до стягнення з відповідача. Позовні вимоги ґрунтуються на
приписах ст.ст. 12, 125, 126, 211 ЗК України, ст.ст. 2, 3, 19, 26 Закону
України «Про плату за землю».

Колегія суддів
зазначає, що у відповідності зі ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної
або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального
органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст.125 ЗК
України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації.

Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації.

Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

За змістом ст.126 ЗК
України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів
затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Право оренди землі
оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Заступником прокурора
в позові зазначено, що відповідачем без наявності права власності або права на
оренду самовільно зайнято земельну ділянку площею 44 кв.м, розташовану за
адресою: м. Херсон, на розі вул. Карбишева та Хетагурова під розміщення
майстерні шиномонтажу.

Статтею 1 Закону
України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено,
що самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать
про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір
використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його
державної реєстрації.

Фактичні обставини
справи свідчать про те, що договір оренди земельної ділянки від 08.08.2001р.,
на підставі якого відповідачем використовувалась ділянка загальною площею 38,2
кв.м на розі вул. Карбишева та Хетагурова в м. Херсоні, припинив свою дію
17.07.2006р. і сторонами не продовжувався. Після дати 17.07.2006р. відповідачу
у встановленому законом порядку зазначена земельна ділянка не передавалась у
користування і межі такої ділянки у натурі не встановлювалися; після зазначеної
дати відповідачем не отримувався документ, що посвідчував би його право на таку
земельну ділянку.

Після закінчення
строку дії договору оренди, відповідачем земельна ділянка за належністю
Херсонській міській раді не поверталась.

На час звернення
заступника прокурора з позовом в суд, відповідачем безпідставно і без наявності
встановлених законом документів використовується земельна ділянка площею 44
кв.м на розі вул. Карбишева та Коста Хетагурова в м. Херсоні, що зафіксовано
актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.09.2007р. та
не заперечується відповідачем.

Таким чином,
відповідачем незаконно займається земельна ділянка площею 44 кв.м на розі вул.
Карбишева та Коста Хетагурова в м. Херсоні.

Наявність рішень
Херсонської міської ради № 339 від 29.03.2007р. і № 642 від 23.11.2007р., якими
відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в
оренду земельної ділянку та продовжено строк дії цього дозволу, не свідчать про
використання відповідачем спірної земельної ділянки на встановлених законом
підставах.

Таким чином, позовні
вимоги про зобов'язання відповідача повернути незаконно займану земельну
ділянку, розташованої за адресою: м. Херсон, на розі вул. Карбишева та Коста
Хетагурова, за належністю Херсонській міській раді є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Місцевим господарським
судом не були належним чином досліджені підстави, на яких відповідач
користується спірною земельною ділянкою, що свідчить про неповно з'ясування
обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм
матеріального права і неправильного вирішення спору в цій частині позовних
вимог.

Щодо позовної вимоги
про стягнення з відповідача суми 1993,93 грн. шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки, то колегія суддів зазначає наступне.

Нарахування шкоди у
заявленому розмірі здійснено на підставі «Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою КМУ
від 25.07.2007р. №963 (далі - Методика).

Згідно з п.4 цієї
Методики, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки, визначається для земель житлової та громадської забудови за такою
формулою: Шс = Пс x (Нпз x Кн x Кк ) x Кф x Кі, де

• Шс - розмір шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

• Пс - площа
самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

• Кф - коефіцієнт
функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

• Кі - коефіцієнт
індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку
коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні
роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової
оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
12.05.2000р. №783;

• Нпз - середньорічний
дохід, який можна отримати від використання земель житлової та громадської
забудови за цільовим призначенням відповідно до групи населених пунктів за
чисельністю населення, визначений у додатку 5;

• Кн - коефіцієнт, що
застосовується до населених пунктів обласного значення, мм. Києва та
Севастополя, визначений у додатку 6;

• Кк - коефіцієнт, що
застосовується до населених пунктів, віднесених до курортних, визначений у
додатку 7.

Згідно до розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП
ОСОБА_1, розмір такої шкоди складає суму 1993, 93 грн.

У відповідності з п.2.1
Наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. № 110 «Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», шкода, що заподіяна
на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у
користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття,
використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу, повинна бути відшкодована державі та
територіальній громаді.

В п.3.1 зазначених
Методичних рекомендацій зазначено, що підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про
адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а
саме:

- акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про
адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою
усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження
земельної ділянки.

Сторонами не надані до
суду докази притягнення ПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
самовільне зайняття спірної земельної ділянки. Як повідомив відповідач, за
самовільне зайняття земельної ділянки під шиномонтажну майстерню він до
адміністративної відповідальності не притягався.

Заступником прокурора
та позивачем не були надані суду всі необхідні документи, які є підставою для
здійснення розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки. Так, суду наданий лише акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 14.09.2007р. Проте, суду не надано протоколу про
адміністративне правопорушення, припису (з вимогою до відповідача усунути
порушення земельного законодавства) та акту обстеження земельної ділянки.

Таким чином, підстави
для здійснення розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок самовільного
зайняття відповідачем спірної земельної ділянки відсутні, а у зв'язку з цим
відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача
суми 1993,93 грн. шкоди.

З огляду на викладене,
у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що
мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, колегія
суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційного подання
заступника прокурора Суворовського району м. Херсона і зміни судового рішення.

Позов підлягає
частковому задоволенню шляхом зобов'язання відповідача повернути займану
земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Херсон, на розі вул. Карбишева та
Хетагурова, на користь Херсонської міської ради. В іншій частині позову слід
відмовити.

У відповідності зі
ст.49 ГПК України, судові витрати по розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанції в частині вирішення спору за позовними вимогами про
зобов'язання повернути спірну земельну ділянку покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,
101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання
заступника прокурора Суворовського району м. Херсона задовольнити частково.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 20.12.2007р. у справі № 15/500-ПН-07 змінити.

Позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон повернути земельну ділянку, загальною площею 44
кв.м, розташовану на розі вул. Карбишева та Хетагурова в м. Херсоні, на користь
Херсонської міської ради, м. Херсон. Видати наказ.

В іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон в доход Державного бюджету суму 127,50 грн.
державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон в доход Державного бюджету суму 59,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу відповідних
наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя
Мірошниченко М.В.

судді
Мірошниченко М.В.

Колодій Н.А.
Хуторной В.М.