СУД
РІШЕННЯ

22.01.08р.

Справа № 11/458-07

За позовом  закритого акціонерного товариства компанії
"Райз", м. Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Марганець

про
стягнення  84 171, 03 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сніжко Р.В., довіреність №838-07UR від 18.04.07р.,
представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 33 729, 77
грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору поставки на умовах
товарного кредиту №7081-005 від 10.05.06р. по накладним №7081-005 від
10.05.06р., №05045-041 від 19.05.06р., №ВН/0 від 02.06.06р.,
№ВН/0645008/007 від 03.06.06р., №ВН/0645008-008 від 08.06.06р., №ВН/582001073
від 19.06.06р., №ВН/ від 20.06.06р., №ВН/582001099 від 21.06.06р.,
435, 26 грн. проценти за користування товарним кредитом, 6 116, 14 грн. пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті вартості товару та
процентів за користування товарним кредитом, 28 671, 26 грн. збитків, 10 073,
64 грн. проценти за неправомірне користування коштами, 4 065, 64 грн.
інфляційні, 1 079, 32 грн. річних.

22.01.08р. від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути 32
291, 21 грн., 436, 51 грн. проценти за користування товарним кредитом, 5 863,
76 грн. пені, 27 951, 98 грн. збитків, 9 657, 97 грн. процентів за неправомірне
користування коштами, 3 894, 60 грн. інфляційних, 1 258, 05 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його
представник в судове засідання не з'явився.

Позивачем надано довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на
21.01.08р., згідно якому відповідач знаходиться за адресою зазначеною у
позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про призначення до
розгляду справи, так і про відкладення, отже відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою
представника  позивача оголошені вступна
та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.06р. між дочірнім
підприємством
"Райз-Агросервіс" та суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1було укладено договір поставки на умовах товарного
кредиту №7081-005.

Згідно протоколу загальних зборів
акціонерів закритого акціонерного товариства компанії "Райз" №2 від
10.05.06р. діяльність дочірнього
підприємства "Райз-Агросервіс" була припинення шляхом
реорганізації, відповідно передавального акту, позивач став повним правонаступником
дочірнього  підприємства
"Райз-Агросервіс".

На виконання договору №7081-005 від
10.05.06р. позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 55
903, 97 грн., що підтверджується накладними №0545-005 від 10.05.06р.,
№05045-041 від 19.05.06р., №ВН/0 від 02.06.06р., №ВН/0645008/007 від
03.06.06р., №ВН/0645008-008 від 08.06.06р., №ВН/582001073 від 19.06.06р.,
№ВН/ від 20.06.06р., №ВН/045/58 від 11.09.06р., №ВН/045/64 від
11.09.06р., №ВН/045/59 від 12.09.06р., №ВН/045/70 від 13.11.06р.

Відповідно до п.п.2.4 та п.3.5.1
договору та додатку №1 від 10.05.06р. до договору відповідач зобов'язався
-  05.06.06р. сплатити авансову суму,
згідно п.2.5., 2.6, 3.5.2, 3.5.3 договору та додатку №1а від 10.05.06р.  - 15.09.06р. провести остаточний розрахунок
за поставлений товар та сплатити проценти за користування товарним
кредитом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті
виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково у сумі 23 612, 76 грн.

Доказів погашення заборгованості у
сумі 32 291, 21 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо суми основного боргу у розмірі 32 291, 21 грн. слід визнати
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно п. 3.5.3. договору відповідач
зобов'язаний провести оплату процентів за користування товарним кредитом - в
терміни, встановлені в договорі та/або в додатку №1а.

Сума процентів за користування
товарним кредитом у розмірі 436, 51 грн. підлягає до примусового стягнення.

За несвоєчасну сплату у встановлені
договором терміни вартості товару та/або процентів за користування товарним
кредитом сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України  від суми заборгованості за кожен день
прострочення (п.7.3).

З огляду на викладене до стягнення
підлягає пеня в сумі 5 863, 76 грн.

Відповідно ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від
простроченої суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
сторони в договорі, а саме, п.7.5 встановили інший розмір річних, а саме 28%
сума яких за спірний період складає 9 657, 97 грн.

Вимоги щодо стягнення 3% річних в
сумі 1 258, 05 грн. задоволенню не підлягають, оскільки їх стягнення в розмірі
3% передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України у випадку, якщо умовами
договору не передбачено інший розмір. Як вже було зазначено вище - сторони
погодили саме інший розмір річних - 28%, які і підлягають стягненню у
примусовому порядку ( в сумі 9 657, 97 грн.).

Отже, у позивача відсутні правові
підстави для додатково нарахування річних в розмірі 3%.

Не підлягають задоволенню і вимоги
щодо стягнення збитків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Цивільного
кодексу України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи,
які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на
підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про збитки
що виникли у позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов
спірного договору, останнім надано не було.

Посилання позивача на п.7.4
договору не заслуговують на увагу, оскільки у вказаному пункті договору сторони
домовились про розмір збитків, які б підлягали відшкодуванню у разі їх
виникнення.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 549, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець на користь  закритого акціонерного товариства компанії
"Райз", м. Київ  32 291, 21
грн. основного боргу, 436, 51 грн. процентів за користування товарним кредитом,
5 863, 76 грн. пені, 3 894, 60 грн. інфляційних, 9 657, 97 грн. річних, 521, 44
грн. держмита, 71, 99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 15.02.2008
року