overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                      Справа № 15/148б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ

до боржника Орендного підприємства „Комунальник”, м.Селидове

арбітражний керуючий Полівода Д.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

За заявою Красноармійської ОДПІ, м.Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Орендного підприємства “Комунальник” м. Селидове внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою від 01.04.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Гумбаков Сергій Олександрович.

Ухвалою суду від 14.10.2004р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.01.2005р.

Ухвалою суду від 13.01.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.04.2005р.

Ухвалою суду від 17.05.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.08.2005р.

Ухвалою суду від 20.09.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.12.2005р.

Ухвалою суду від 06.01.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.03.2006р.

Ухвалою суду від 10.04.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.06.2006р.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2007р. припинені повноваження Гумбакова С.О. в якості ліквідатора Орендного підприємства “Комунальник” м. Селидове та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Полівода Д.В.

Одночасно вказаною ухвалою встановлений термін ліквідаційної процедури строком на 6 місяців до 01.09.2007р.

Ухвалою суду від 25.10.2007р. строк ліквідаційної процедури по справі №15/148б про банкрутство Орендного підприємства “Комунальник” м. Селидове та повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Полівода Д.В. подовжені до 01.01.2008р.

03.04.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Орендного підприємства “Комунальник” м. Селидове та клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора у сумі 2238,93грн.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 23.04.2008р. на 09-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо рахунків банкрута із зазначенням залишку грошових коштів на них та представити суду довідку про передачу архіву банкрута в Державний архів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/381

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/381

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр", смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Представники:

від позивача - Жабський Д.В. , довіреність № б/н від 15.11.07 ;

від відповідача - Чумаченко Н.В. , довіреність № 9584 від 17.09.07 ;

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр" подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 06.11.2007 року та № /0 від 06.11.2007 року.

Ухвалою від 19.11.2007 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 6/381.

В попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2008 року.

У попередньому судовому засіданні 03.04.2008 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до 28.05.2008 року. Дане клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр" обґрунтовує необхідністю отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета інвестицій" додаткових документів для надання їх до господарського суду Кіровоградської області.

Представник Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції проти заявленого клопотання не заперечує.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Центр" з метою додаткового обґрунтування позивачем своїх позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/381 до 28.05.2008 року.

2. Після поновлення провадження призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.05.2008 року о 14 год. 30 хв.

3. Примірники ухвали направити сторонам.

4. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                    С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 7/128-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства „Бахчисарайський виноробний завод”, м. Бахчисарай

до відповідача 2 Державного підприємства „Руськополівське”, с. Руське Поле Тячівського району

про визнання недійсним договору,

від позивача – Шкамбара М. Д.

Секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод” подало суду клопотання від 05.05.08 №697, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи відкласти "10" червня 2008 р. о 12:00 ,           у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          При повторній неявці у засідання суду представників відповідачів справа буде розглянута без їх участі.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2008                                                             № 02.06/4

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

До відповідача Дочірнього підприємства „АК Альфа”, м. Виноградів

Про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Виноградівського району до позовної заяви не додано доказів про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що заявником також не додано до позовної заяви й копії позовних матеріалів для позивача та відповідача, про що зазначено в додатку до позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 15 аркушах (в тому числі акт канцелярії суду від 31.03.2008р.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.05.08 р.                     Справа № 5/43б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Маріна Сервіс”, м. Маріуполь (код ЄДР 32939449), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.05.08 року о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 4/87

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький

завод будівельних матеріалів “Астор” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранітний кар’єр”

м. Макіївка

про стягнення 58589,20грн.

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/87.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), рахунки-фактури, які виставлялись для оплати відповідачу, договір №ДГ-0000699 від 12.10.2007року, на який є посилання у накладних, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, а також письмові пояснення стосовно цього факту, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми матеріального права, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання умов договору укладеного з позивачем.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                               № 21/17-63

Позивач: Державне підприємство “Донецьквантажтранс” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення 135 399,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство “Донецьквантажтранс” звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” про стягнення 135 399,40грн., у тому числі:

- 126 568,06 грн. основна заборгованість;

- 3 852,87 грн. - інфляційної складової;

- 634,68 грн. – 3% річних;

- 4 343,99 грн. – пені за прострочення платежу.

Зважаючи на те, що:

- згідно п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- додана до матеріалів позову копія фіскального чеку №4407 від 13.03.08р. не може бути належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у зв’язку з тим, що вона належним чином не завірена,

і керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству “Донецьквантажтранс” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками всього на 24-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №3963 від 13.03.2008р. та №3964 від 13.03.08р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довідка про повернення державного мита.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б15/96-07

За заявою Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до боржника Міської громадської організації "Спортивний клуб "Національна академія греблі", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Міської громадської організації "Спортивний клуб "Національна академія греблі", м.Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 13.05.08 р. о 10:50.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.08

Справа № 10/475

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за скаргою: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Заводського ВДВС ММУЮ Григоренко П.М., по справі №10/475/04

Боржник: державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про: - зобов`язання державного виконавця Григоренко П.М., вчинити певні дії щодо опису та реалізації майна на виконання наказу суду від 11.02.2005р., № 10/475/07;

встановив:

Скарга не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.

1. Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

2. Заявником оскаржуються дії не Державної виконавчої служби, а її посадової особи – державного виконавця Григоренко П.М., оскільки згідно ст.1212 ГПК України скарги подаються заявником щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів на дії або бездіяльність органів ДВС.

Розгляд скарг на дій посадових осіб ДВС відносяться до компетенції загальних місцевих судів.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.1212 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків

2. Повернути скаргу і додані до неї документи скаржнику.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2008 р. Справа № 191/11-265

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вендичананський КХП", смт. Вендичани

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Явір - 2", м. Вінниця

про стягнення 8610,21 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Явір - 2" на користь відкритого акціонерного товариства "Вендичанський КХП" суми заборгованості в розмірі 8 610,21 грн..

В ході розгляду справи встановлені обставини, які потребували перевірки в порядку ст. 97 КПК України, оскільки не виключені факти колективного розкрадання майна. Матеріали справи надіслано до Могилів-Подільського районного відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 19.03.2001р. зупинено провадження у справі до закінчення перевірки придбаня ТОВ фірми "Явір-2", м. Вінниця борошна у ВАТ "Вендичанське КХП", смт. Вендичани Могилів-Подільським районним відділом міліції УМВС України у Вінницькій області.

25.02.2008р. на адресу суду надійшов лист від начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Шрамко В.П. в якому зазначається, що по вищезгаданому факту кримінальних справ та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи в Могилів-Подільському МВ не значиться.

Враховуючи вищевикладене та значний час зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі.

Окрім того, судом встановлено, що в матеріалах справи знаходяться світлокопії документів, які є не належним чином засвідчені.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 191/11-265 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "09" квітня 2008 р. о 11:30 в приміщенні суду к.1116 .

3. Зобов‘язати позивача за три робочі дні до розгляду справи, через канцелярію суду надати:

установчі документи, довідку з ЄДРПОУ станом на 21.03.2008р., обгрунтований розрахунок

ціни позову, докази сплати рахунку-фактури № 1368701 - ВН від 18.05.2001р., довіреності:

БАВ № 390419 від 06.04.1998р., БАП № 390419 від 06.04.1998р., провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки)

4. Зобов‘язати відповідача за три робочі дні до розгляду справи, через канцелярію суду

надати: установчі документи, довідку з ЄДРПОУ станом на 21.03.2008р., докази сплати

заборгованості, протокол зборів пайщиків товариства "Явір-2" № 4 від 26.11.1996 р., докази отримання вантажу, журнал реєстрації накладних за квітень 1998р., провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки)

5.Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали.

У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6.Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.04.2008

Справа №2-29/17700-2007А

За позовом – Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська (м.Красноперекопськ, вул..Привокзальна,10),

До відповідача – Красноперекопської об’єднаної Державної податкової інспекції (м.Красноперекопськ, вул..Северна,2).

Про визнання неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Заболотний З.В. – ст.ДПІ, довіреність №6200/10/10-0 від 08.10.07р.

Сутність спору: ТОВ „Комунальне підприємство теплових мереж м.Красноперекопська звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Красноперекопської ОДПІ про визнання податкових повідомлень – рішень №/0, №/0, №/0 від 12.06.2007р. неправомірними та скасувати.

Позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, в яких наявний особистий підпис представника позивача та які є у матеріалах справи.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, згідно до яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 4/94пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Дочірнього підприємства “Нексус-ППК” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”

м. Краматорськ

третя особа - Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод

верстатобудування” м. Краматорськ

про зобов’язання відповідача замінити заготовки “Полувилка” у кількості 5 штук неналежної якості на заготовки належної якості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/94пд.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу визначити статус третьої особи (підстави залучення у якості третьої особи, її статус та на чийому боці тощо), надати документи, які визначають правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), сертифікат якості продукції, докази її оплати в повному обсязі, документи в підтвердження факту поставки, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя