overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № А23/189-08(А36/465-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним повідомлення-рішення.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Войтенко Н.І. - дов. від 19.03.08 №13157/10/10-048, головдержподатінспектор

Малєєва М.І. - дов. від 12.05.08 №21520/10/10-048, головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 05.06.07 № 23093/10/236 на загальну суму 33941,00грн.

Розгляд справи здійснюється згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М. від 24.04.08.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання в зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання, поданим ним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/189-08(А36/465-07).

Призначити судове засідання на 12.06.08 на 10:50, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В.Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ 38/126-08

За
позовом  Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради,
м.Першотравенськ Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Першотравенськ Дніпропетровської
області

про звільнення земельної ділянки, що
використовується без правовстановлюючих документів

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від прокурора: Цяцька О.В., посв. № 181 від
22.09.2006 року

Від
позивача: не зявився

Від
відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м.
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ Дніпропетровської області  до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Першотравенськ Дніпропетровської області
про звільнення земельної ділянки, що використовується без
правовстановлюючих документів.

В
судове засідання не з'явився представник відповідача, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах
справи.

У
відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2)
неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4)
залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Представником
Прокурора в судовому засідання вказано на можливість вжиття заходів щодо
врегулювання спору.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання часу
сторонам врегулювати спір.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  24.04.2008 року на 11:00.

2.          Відповідачу надати до судового
засідання правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 25/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДПРОЕКТ"

на постанову

від

Київського апеляційного господарського суду

17.01.2008

у справі

№ 25/144

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САС"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДПРОЕКТ"

про

розірвання договору та стягнення коштів

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДПРОЕКТ"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "САС"

про

зобов'язання прийняти роботу

в судовому засіданні взяли участь представники :

- позивача за первісним позовом

Желепа В.І. –представник (дов. № 152 від 05.12.2007);

- відповідача

повідомлений, але не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 у справі № 25/144 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДПРОЕКТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 у справі № 25/144 до касаційного провадження, розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України призначено на 24.06.2008.

20.06.2008 через канцелярію Вищого господарського суду України від ТОВ "ІНБУДПРОЕКТ" (скаржник), надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 25/144 у зв'язку перебуванням повноважного представника Олекси Л.А. у відрядженні з 22.06.2008 по 25.06.2008. Копії довіреності б/н від 10.06.2008, наказу № 08 про відрядження від 20.06.2008, посвідчення про відрядження, видане Олексі Л.А., ухвали господарського суду Донецької області від 16.11.2006 та від 02.06.2008 у справі № 27/81Б додаються до клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2008 вищевказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за доцільне його задовольнити, оскільки факти, викладені в ньому, є обґрунтованими документально.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06 серпня 2008 року об 11 год. 50 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.2008 Справа №16/27

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Кущовий інформаційно-обчислювальний центр Полтавської ОСС, вул.Червоноармійська, 3,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Новосанжарське споживче товариство, вул.Жовтнева, 30,Нові Санжари,Новосанжарський район, Полтавська область,39300

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.2008 року на 09.50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; розрахунок суми основного боргу;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.
Справа № 17/48

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Л.В. Деревінської розглянувши матеріали
справи №17/48

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.Кіровоград та
комунального підприємства "Трест Зеленого господарства",
м.Кіровоград

до
відповідачів:

-
Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

-
житлово-будівельного кооперативу Кіровоград Прирічний, м.Кіровоград

про
визнання протиправним та  скасування пункту
рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови  господарського суду
Кіровоградської області
Балика В.М.  від 17.03.2008р.
справу  № 17/48 передано на розгляд                                 судді Деревінській Л.В.

Керуючись
ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 17/48  до свого
провадження.

2.
Копії ухвали направити до Кіровоградської міжрайонної природоохоронної
прокуратури, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя
Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б40/377-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

До боржника приватного підприємства “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від ліквідатора: Данильченко М. В. - гол. спеціаліст - юрисконсульт УПФУ, доручення

№4495/08-23 від 15.11.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області порушено 20.11.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області.

Постановою від 21.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у сумі 340,00 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 10/37пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Царенко О.В. – довіреність від 31.03.2008р.;

від відповідач – Кудряшова А.В. – довіреність від 31.12.2007р.; Цикалова Т.П. – довіреність від 06.05.2008р.; Дерев’янко О.Г. – довіреність від 28.05.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуенерго” в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк,

про укладення додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуенерго” в особі Виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк, про укладення додаткової угоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав усно пояснення щодо доповнення до відзиву на позовну заяву від 29.05.2008р. №юр/1784.

Представник відповідача у судовому засіданні надав доповнення до відзиву, в якому просить внести рішення про укладення додаткової угоди №8 від 14.02.2008р. до договору №275 від22.05.2006р. в редакції обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” (структурна одиниця “Харцизктепломережа”).

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 12.06.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду письмові пояснення на вимоги, викладені відповідачем у доповненнях до відзиву №юр/1784 від 29.05.2008р.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 40/74

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Строма” м.Донецьк

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мега-Дом” м.Донецьк

про стягнення 94 032 грн. 78 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Салазський О.С. - юрисконсульт, Хвостик О.О. - юрисконсульт

від відповідача Горожанкін Ю.К. - адвокат, Арапова А.В. - виконавчий директор

Суть спору: викладено в ухвалі від 06.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

-          у доказах та доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку, за таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву для підготовки процесуального документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи на 11:20 год. 03.06.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2008р. Справа № 5/6

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/6 за позовом Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м.Гадяч

до Приватного підприємця Іванюти Івана Михайловича

про Стягнення 4769,65 грн.

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/5 передати на розгляд суді Іваницькому О.Т..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/6 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т..

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС 5/167-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, м. Середино-Буда Сумської області про виправлення описки по справі № АС 5/167-08 за позовом управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, м. Середино-Буда Сумської області до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», смт. Зн-Новгородське Середино-Будського району Сумської області про стягнення 325 грн. 75 коп.

За участі представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.04.08 р. по даній справі адміністративний позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по страховим внескам в сумі 325 грн. 75 коп. На виконання зазначеної постанови було видано виконавчий лист № 5/167-08 від 14.04.08 р.

При цьому в постанові було зазначено те найменування відповідача, яке було зазначено в позовній заяві, а саме - товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс".

Позивач подав заяву б/н, б/д про виправлення описки в постанові та виконавчому листі від 14.04.08 р., посилаючись на те, що при поданні позовної заяви було допущено помилку стосовно назви відповідача, а саме замість відкритого акціонерного товариства "Імпульс" було зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс".

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Заяву управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, м. Середино-Буда Сумської області про виправлення описки по справі № АС 5/167-08 задовольнити.

2.          Виправити вступну частину постанови від 3.04.08р. по справі № АС 5/167-08, вірно зазначивши найменування відповідача, а саме відкрите акціонерне товариство "Імпульс".

3.          Виправити п. 2 резолютивної частини постанови від 3.04.08р. по справі № АС 5/167-08, виклавши його в такій редакції:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Імпульс” ( 41000, Сумська область, Середино-Будський район, с.м.т. Зн-Новгородське, вул. Руденька, 37, рахунок 2 в Шосткинському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 337751, код 05391579) на користь управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Комуністична, 14, п/р 812 в Шосткинському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 337751, код 21129293) заборгованості по страховим внескам в сумі 325 грн. 75 коп., видати виконавчий лист.

4.          Виконавчий лист від 14.04.08р. по справі "АС 5/167-08 з невірним найменування відповідача, визнати таким, що не підлягає виконанню.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 01/42-71А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-відкритого акціонерного товариства “Рожищенська Птахофабрика”

до Дубищенської селищної ради

про зобов’язання Дубищенської селищної ради прийняти житловий фонд та об’єкти соціальної інфраструктури у комунальну власність,

Встановила: при виготовленні ухвали у справі № 01/42-71 господарським судом було допущено описку у мотивувальній частині ухвали в частині посилання на норми Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд питання про виправлення описки призначити на 17.07.2008р. на 16 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС12/249-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Бушта В.О. (довіреність № 3 від 01.04.2008 р., Яцина О.М., від відповідача – Бібік В.А., Булиза Г.П. (довіреність № 6642/9/10 від 25.06.2008 року), розглянувши матеріали справи № АС12/249-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», с. Дубов»язівка Конотопського району до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства України та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ № /0 від 23 квітня 2008 року.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи в зв»язку з наданням можливості підготовки додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, продовжити розгляд справи до 07.07.2008 року, та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи до 07.07.2008 року.

2.           Оголосити перерву в судовому засіданні до 09:40 годин 07 червня 2008 року.

3.          Запропонувати позивачу надати суду копію статуту.

4.          Запропонувати відповідачу подати в наступне судове засідання письмове заперечення в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08 Справа № А20/034-08

За позовом          Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості

до Державного підприємства "Триліський спиртовий завод", с. Триліси Фастівського району

про стягнення 4124,61 грн

Суддя В.М. Бабкіна

Представники: прокурор Галезник О.І.

від позивача не з’явився.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання від 22.05.2008 (вх.№ 9298 від 23.05.2008) про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою повноважного представника Фастівського міськрайонного центру зайнятості.

Відповідач до початку судового засідання теж подав клопотання № 7-1/52 від 21.05.2008 (вх.№ 9292 від 22.05.2008) про відкладення у зв’язку з проведенням на підприємстві державного аудиту фінансово-господарської діяльності та нестачею кваліфікованих спеціалістів юридичного відділу.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та поданими клопотаннями, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.06.08р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати сторін: виконати вимоги ухвали суду від 12.05.08р.

Суддя