overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 3/24

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд», м. Рівне за вих. № 03/32 від 27.03.2008 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2008 року

у справі № 3/24

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі органу Міністерства внутрішніх справ України Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Інвестжитлобуд», м. Рівне

про визнання недійсною додаткової угоди до договору на будівництво житла в порядку пайової участі

За участю представників:

прокурор: Овчаренко О.З. –прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах (посвідчення № 565);

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Тютюн Ю.Б. (довіреність № 03 /11від 17.03.2008 року),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.03.2008 року у справі № 3/24 позовні вимоги задоволено частково. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 10.04.2008 року призначено розгляд справи на 06.05.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2008 року у справі № 3/24 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з’явився, та з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1 Відкласти розгляд справи на: __27. 05. 2008 року на 10 год. 20 хв.__

2. Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий-суддя Г.Мельник

суддя О.Михалюк

суддя Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 36/83пн

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля

до Державного підприємства “Донецької вугільної енергетичної компанії” м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/83пн.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.                                                             Справа № 17/22

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши

заяву Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго” б/д № 686 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 17/22 від 01.04.2008 р.

За участю представників:

від заявника (боржника): не з"явився

від стягувача (позивача) : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Обласне комунальне підприємство „Закарпаттеплокомуненерго”, звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 17/22 від 01.04.2008 р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

У зв”язку з наведеним, господарський суд, ухвалою від 17.06.08 р. у справі № 17/22 запропонував заявнику (боржнику) подати суду у встановлений строк докази на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Проте, заявник (боржник) не подав на пропозицію суду документи, необхідні для розгляду даної заяви по суті та не забезпечив на виклик суду уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду заяви.

Натомість надіслав суду письмове клопотання від 24.06.08 р. № 752 про відкладення розгляду заяви на інший термін, яке судом відхилено з огляду на встановлений ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду даного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго” б/д № 686 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 17/22 від 01.04.2008 р. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 37/200

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Західенерго"

на ухвалу

від 26.03.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

за заявою

ВАТ "Західенерго"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

від 09.03.2005 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/200

за позовом

ВАТ "Західенерго"

до

ДП "Енергоринок"

третя особа без самостійних вимог

Національна комісія регулювання

електроенергетики України

про

стягнення 473875688,58 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ "Західенерго" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Західенерго" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 02.07.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 17/450-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Богатир”

про стягнення 3 275,00 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Холод І.П.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/450-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Богатир” про стягнення 3 275,00 грн збитків в порядку регресу.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2008р. з відміткою “Відправлено № 1680 від 12.06.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 25.06.2008р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми збитків; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 13/99.

За позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", м.Карлівка

до 1.Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лисокобилки Анатолія Олександровича, м.Карлівка,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м.Карлівка

про визнання договору недійсним

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: 1.Радчук К.В. - голова Карлівського КБМО "Райагробуд"

2.Вигодський С.В. дор. № 376 від 10.10.2007 р.

від відповідача: Кульбако М.М. дор.від 28.11.06 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 11.02.08 р. Пушко І.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання договору недійсним.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив, що для подальшого розгляду справи по суті, сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.08 р. на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору, а також виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                       Георгієвський В.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

03.06.2008 р.                                                                                справа № 37/331

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Селидіввугілля"

м. Селидове Донецької області в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська"

м. Новогродівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.05.2008 року

у справі

№ 37/331

за позовом

Державного підприємства "Селидіввугілля"

м. Селидове Донецької області в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська"

м. Новогродівка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" м. Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 22 193 грн. 49 коп., з яких 20 039 грн. 26 коп. - основний борг, 2 154 грн. 23 коп. - 3 % річних

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" м. Новогродівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року.

Нормами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов"язок заявника апеляційної скарги надіслати копію такої скарги та доданих до неї документів іншим сторонам по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається заявникові без розгляду, якщо до неї не додано доказів надсилання її копій іншим сторонам у справі.

У порушення вимог вищевказаних статей позивач не додав до апеляційної скарги докази відправки її копії на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" м. Донецьк. Це підтверджується відсутністю згаданого доказу в переліку документів, що додані до скаги.

Враховуючи викладене, судова колегія повертає апеляційну скаргу заявникові.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути державному підприємству "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області в особі вдокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" м. Новогродівка Донецької області без розгляду.

Справу № 37/331 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18
березня 2008 р.
Справа №  7/65-2008

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали справи

за позовом Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Хуст

про примусове стягнення
податкового боргу

до відповідача -Приватного
підприємця:

1) ОСОБА_1, м.
Хуст  сумі 2855,00 грн.

(справа №7/64-2008);

2) ОСОБА_2,   с. Крайниково Хустського району у
сумі 2300 грн. (справа №7/65-2008);

від позивача - ОСОБА_3 (дов.
від 05.03.2008р. №2583/К/10);

від відповідачів -ОСОБА_1,
підприємець;ОСОБА_4(дов. від 17.03.2008р).

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

ВСТАНОВИВ:

Представниками сторін суду заявлені
письмові клопотання про зупинення провадження у справі  до вирішення Львівським апеляційним
адміністративним судом пов'язаних з даними справ №5/201-А та 5/207-А про
скасування рішень Хустської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 22.06.2007р. №/0, № та від 25.06.2007р. №/0,
№, стягнення яких входить до предмета позову по даних справах.

З урахуванням вищенаведеного,
провадження у справах №7/64-65/2008 підлягає зупиненню на підставі пункту 3
частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 3 частини першої
статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справах зупинити до
закінчення апеляційного провадження у пов'язаних з даними справами
господарського суду Закарпатської області №5/201-А за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції у
Закарпатській обалсті про скасування рішень Хустської ОДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22.06.2007р. №/0, № та
№5/207-А за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції у Закарпатській обалсті про скасування рішень
Хустської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.06.2007р.
№/0, №.

Суддя                                     С. Швед
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС3/199-08.

За позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 376 грн. 59
коп.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 376 грн. 59 коп.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не
з'явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування
від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10
хв. 19.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08                                                                                 Справа № 2/66

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «ВЕЛТА», м. Харків

до Акціонерної страхової компанії «ОРАНТА-ЛУГАНЬ», м. Луганськ

про стягнення 10 655 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.06.08 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо АСК «Оранта-Лугань», м. Луганськ, вул. Оборонна, 20; ідентифікаційний код 02305867 (запит додається).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 38/159-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінцентр-сервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровський завод важких пресів, м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Краснов С.В., дов. від 07.04.2008 року

Від відповідача: Якобчук О.Б., дов. № 13772 від 21.11.2007 року

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінцентр-сервіс ЛТД", м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи Дніпропетровський завод важких пресів, м. Дніпропетровськ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від третьої особи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості представнику третьої особи з'явитися в судове засідання та надати пояснення.

На підставі викладеного, керуючись 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 05.06.2008 року на 15:00.

Суддя

Н.А. Бишевська