КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008                                                                                           № 43/717

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Цілінський В.Б., дов. № 07/01/08 від 16.01.2008р.

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Каштан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2008

у справі № 43/717

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Експерт"

до                                                   ЗАТ "Страхова компанія "Каштан"

про                                                  стягнення 7369,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського м. Києва у справі № 43/717 від 28.02.2008р.позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Експерт" 5 057, 65 грн. основного боргу, 1 063, 21 грн. інфляційних нарахувань та 271, 58 грн. 3% річних, 102, 00 грн. державного мита. 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені позову в частині стягнення 202, 36 грн. основного боргу, 23, 54 грн. інфляційних нарахувань та 5, 06 грн. З % річних відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Каштан" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського м. Києва у справі № 43/717 від 28.02.2008р. повністю та прийняти нове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Експерт" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського м. Києва у справі № 43/717 від 28.02.2008р. без змін.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 01.09.04 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Експерт" та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Каштан" було укладено угоду про надання посередницьких послуг в сфері страхування, відповідно до умов якої позивач зобов’язався за винагороду виконувати від імені відповідача дії, пов'язані з укладанням та виконанням договорів страхування: укладати договори страхування; отримувати страхові внески; надавати консультації.

Відповідач зобов'язався виплачувати позивачу винагороду в порядку і на умовах, передбачених угодою.

Відповідно п. 3.4 угоди відповідач до 7-го числа місяця наступного за звітним, перераховує позивачу належну йому суму винагороди згідно акту виконаних робіт, що складається сторонами до 3-го числа місяця, наступного за звітним.

Позивач протягом серпня 2005 р. - жовтня 2006 р. виконував роботи передбачені умовами Договору, що підтверджується актами виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, виконані роботи оплатив частково.

18.04.07р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 290/04/07 про сплату заборгованості, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за угодою від 01.09.04 складає: 5 260, 01 грн. основного боргу, 1 086, 75 грн. інфляційних нарахувань, 276, 64 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач на виконання умов договору виконав роботи:

- за серпень 2005 р. на суму 209, 70 грн. (акт виконаних робіт від 31.08.05);

- за листопад 2005 р. на суму 4 868, 61 грн. (акт виконаних робіт від 30.11.05);

- за січень 2006 р. на суму 711, 89 грн. (акт виконаних робіт від 31.01.06);

- за квітень 2006 р. на суму 90, 85 грн. (акт виконаних робіт від 30.04.06). На загальну суму 5881, 05 грн.

Відповідач виконані роботи оплатив частково.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 202, 36 грн. основного боргу за виконані роботи у жовтні 2006 року, задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно умов договору відповідач перераховує позивачу належну йому суму винагороди до 7-го числа місяця наступного за звітним, згідно акту виконаних робіт, що складається сторонами до 3-го числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт за жовтень 2006 р. не підписаний з боку відповідача, позивачем не надано жодного доказу виконання робіт за зазначений період.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 5057,65 грн. підлягають задоволенню, а в частині стягнення 202,36 грн. основного боргу за виконані роботи у жовтні 2006 року є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає лише про неправильне застосування судом процесуального права. Таке твердження відповідача є хибним, оскільки підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, також в справі наявні клопотання про відкладення справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2008р. у справі № 43/717 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2008р. у справі № 43/717 без змін.

Матеріали справи № 43/717 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді