ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                      Справа № 20/99а

за позовом: Приватного підприємства „Наше наследие”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про визнання недійсним протоколу

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Радомська О.В. – дов.

від відповідача: Ластовецький В.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Приватне підприємство „Наше наследие”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, про визнання недійсним протоколу № 423 від 21.03.08 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копії протоколу № 423 від 21.03.08 р., повідомлення про припинення постачання електричної енергії № б/н від 24.03.08 р., рахунку фактури № 3828 від 21.03.08 р., акту про порушення Правил користування електричною енергією № 023471 від 03.03.08 р., акту технічної передвіки розрахункових засобів обліку № 0013412, актів-повідомлень № б/н від 03.03.08 р., наказу № 1/0-0.

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення правових підстав позову, у якій просить суд поновити строк для оскарження протоколу № 423 від 21.03.08 р., визнати недійсним рішення протоколу № 423 від 21.03.08 р. про стягнення не облікованої електроенергії на суму 41067,74 грн. та посилається на лист Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-8864/2008 року, копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.08 р. по справі № 2-а-8864/08, копію свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства “Наше наследие”, копію довідки головного управління статистики у Донецькій області, копію договору про постачання електричної енергії № 3828 від 02.06.05 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, про що надав суду відзив на позовну заяву № 26-14/1651 від 23.04.08 р., у якому посилається на ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, та на те, що протокол № 423 від 21.03.2008 р., який позивач оскаржує, не є актом ненормативного характеру, у зв’язку з чим просить суд провадження по справі припинити. Також відповідач посилається на правову позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 12.06.2007 р. по справі № 3/57н та на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення, оформленого протоколом комісії Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією та визначення об’єму недоврахованої електроенергії та вартості недоврахованої електроенергії від 21.03.2008 р.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина 2 ст.20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії відповідача та протоколу № 423 від 21.03.08 р., яким воно оформлено, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами, при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

За таких обставин рішення комісії не тягне для споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії.

Отже, оскаржене рішення комісії, оформлене протоколом № 423 від 21.03.08 р., може бути використано в якості доказу у разі звернення відповідача до суду з позовом про стягнення розміру недоврахованої електроенергії, або звернення позивача з позовом про зобов'язання відповідача поновити поставку електроенергії, і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищезазначене, спір про визнання недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією та визначення об’єму недоврахованої електроенергії та вартості недоврахованої електроенергії від 21.03.2008 р., оформленого протоколом № 423, не відноситься до підвідомчості господарських судів та не підлягає розгляду в них, що, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Позивачем при звернені до господарського суду Донецької області було сплачене державне мито в розмірі 85,00 грн., яке відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

Керуючись ст.47, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито», суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/99а за позовом Приватного підприємства „Наше наследие”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, - припинити.

Видати позивачеві довідки про повернення державного мита в розмірі 85,00 грн. та оригінали платіжного доручення про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн. № 8098 від 02.04.2008 р. та про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. № 8099 від 02.04.2008 р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачам

1 - у справу .