КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2008                                                                                           № 39/75

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

- позивача: Скуратовська І.І. (дов.)

- відповідача: Коршак С.В. (дов.),

- третіх осіб 1-2: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "РИНКАМ ЛТД"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2008

у справі № 39/75

за позовом                               Підприємства "РИНКАМ ЛТД"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна”

треті особи            1.Компанія "PONL OVERSEAS LTD",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю

"Формаг"

про                                                  стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство “РИНКАМ ЛТД” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 69260,20 грн. страхових виплат на підставі укладених між сторонами договорів № 024.12372.С від 16.06.06, №024.12376.С від 20.06.06, № 024.11015.13 від 16.07.06.

Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції позивач доповнив раніше подану позовну заяву, збільшивши розмір позовних вимог, та просив суд додатково стягнути з відповідача 125166,42 грн. страхових виплат на підставі договорів від 29.07.06 №024.11017.13, від 18.07.06 № 024.11016.13, від 05.08.06 № 024.11013.13 та від 20.06.06 №024.12400.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.07 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Компанію “PONL OVERSEAS LTD” (далі-третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю “Формаг” (далі-третя особа 2).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.08 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги підприємства “РИНКАМ ЛТД” задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів позивача, вважаючи їх безпідставними, а рішення місцевого господарського суду – обґрунтованим, та таким, що відповідає чинному законодавству. Відповідач просить залишити рішення суду 1-ої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу третіми особами не були надані.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися.

Неявка представників третіх осіб в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.06 між третьою особою 1 (страхувальником) та відповідачем (страховиком) було укладено договір страхування № 024.12372.С. Вигодонабувачем за цим договором є позивач.

Умовами договору № 024.12372.С. передбачено, що об’єктом страхуванням є біжутерія вагою 23687,00 кг. (нетто), 24598,00 кг. (брутто), кількістю місць – 911 коробок на загальну суму 186 392,72 (USD).

Біжутерія поставляється відповідно до контракту від 22.11.05 № R-104, укладеного між позивачем та “ILIKE GIFTS (HANGZHOU) CO., LTD.”, інвойсу від 21.06.06 № LE06-11-002 в 2х40 НС контейнерах: SCZU3964018, TCKU9295731.

Також сторонами погоджено, що страхування відбувається у відповідності до Правил № 220.4.2003 “З відповідальністю за всі ризики”, нез’ясоване зникнення вантажу.

30.08.06 було складено акт приймання товару, отриманого в контейнері SCZU3964018, та виявлено недостачу 17 ящиків. При цьому встановлено, що пломби не пошкоджено.

01.09.06 також складено акт приймання товару, отриманого в контейнері TCKU9295731, та виявлено недостачу 23 ящиків та 129 одиниць товару. При цьому встановлено, що багато ящиків розкрито.

Позивачем надано звіт про інспекцію № ODC 0640-0140, складений СЖС Україна від 30.08.06, в якому зазначено, що в контейнері SCZU3964018 відсутні 17 ящиків, а в контейнері TCKU9295731 – 23 ящики.

20.06.06 між третьою особою 1 (страхувальником) та відповідачем (страховиком) укладено договір страхування № 024.12376.С. Вигодонабувачем за цим договором є Підприємство “РИНКАМ ЛТД” (позивач).

Відповідно до умов договору об’єктом страхування є посуд керамічний, фарфоровий 33357,50 кг. вагою (нетто), 37772,50 кг. вагою (брутто), кількістю місць –2240 коробок, та на загальну суму 47739,00 (USD).

Посуд керамічний, фарфоровий поставляється відповідно до контракту від 21.05.05 № R-052-IP, інвойсу від 26.06.06 № 6LY0626 в 2х40 HC контейнерах: MSCU8458969, MSCU9653759.

Страхування відбувається у відповідності до Правил № 220.4.2003 “Із відповідальністю за всі ризики”, нез’ясоване зникнення вантажу.

21.08.06 складено акт приймання товару, отриманого в контейнері MSCU8458969, та виявлено недостачу102 ящиків. При цьому встановлено, що пломби не пошкоджені.

21.08.06 також складено акт приймання товару, отриманого в контейнері MSCU9653759, та виявлено недостачу 56 ящиків. При цьому встановлено, що пломби не пошкоджені.

Позивачем надано звіт про інспекцію № DN0640-0201, складений СЖС Україна від 22.08.06, в якому зазначено, що в контейнері MSCU9653759 відсутні 56 ящиків з керамічним посудом, а в контейнері MSCU8458969 відсутні 102 ящики з керамічним посудом.

16.07.06 між Компанією “PONL OVERSEAS LTD” (страхувальник) та ВАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (страховик) укладено договір страхування №024.11015.13. Вигодонабувачем за цим договором є Підприємство “РИНКАМ ЛТД”.

Відповідно до умов договору об’єктом страхування є рамки для фотокарток – 16660,00 кг. вагою (нетто), 20300,00 кг. вагою (брутто), кількістю місць –1280 коробок, та на загальну суму 27552,00 (USD).

Рамки для фотокарток поставляються на підставі контракту від 07.06.05 № R-084-IP, інвойсу від 13.07.06 № FT068091-1В в 1х40 HC контейнері: TEXU5515369. Контракт від 07.06.05 № R-084-IP укладено між позивачем та компанією “FORTUNE (FUZHOU) Co., LTD”.

Сторонами погоджено, що страхування відбувається у відповідності з Правилами № 220.4.2003 “Із відповідальністю за всі ризики”, нез’ясоване зникнення вантажу.

12.09.06 складено акт приймання товару, яким зафіксовано недостачу 72 ящиків. При цьому встановлено, що пломби не пошкоджені.

Позивач також надано звіт про інспекцію № DN0640-0181, складений СЖС Україна від 13.09.06, яким зафіксовано, що в контейнері TEXU5515369 відсутні 72 ящики.

20.06.06 між Компанією “PONL OVERSEAS LTD” (страхувальник) та ВАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (страховик) було укладено договір страхування № 024.12400.С. Вигодонабувачем за цим договором є позивач.

Умовами цього договору передбачено, що об‘єктом страхування є капці – 19184,00 кг. вагою (нетто), 20928,00 кг. вагою (брутто), кількістю місць 1744 коробки, та на загальну суму 53745,85 (USD).

Капці поставляються відповідно до контракту від 24.05.06 № RR-157- IP, інвойсу від 30.06.06 № YM030742 в 2х40 HC контейнерах: MSCU4166070, MSCU4692768. Контракт від 24.05.06 № RR-157- IP укладено між позивачем та компанією “JINHUA YAMEY IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD.”.

Сторони погодили, що страхування відбувається у відповідності з Правилами № 220.4.2003 “Із відповідальністю за всі ризики”, нез’ясоване зникнення вантажу.

Позивач також надав звіт про інспекцію № DN0640-0213, складений СЖС Україна від 11.09.06, в якому зафіксовано, що в контейнері MSCU4166070 відсутні 3 ящики, а в контейнері MSCU4692768 – 6 ящиків.

18.07.06 між Компанією “PONL OVERSEAS LTD” (страхувальник) та ВАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (страховик) укладено договір страхування № 024.11016.13. Вигодонабувачем за цим договором є Підприємство “РИНКАМ ЛТД”.

Об‘єктом страхування за вказаним договором є полігумові статуетки 14397,00 кг. вагою (нетто), 17185,00 кг. вагою (брутто), кількістю місць 1368 коробок, та на загальну суму 65819,76 (USD).

Статуетки поставляються відповідно до контракту від 23.05.05 № RR-161- IP, інвойсу від 24.07.06 № 10193753 в 1х40 HC контейнері MSКU9569375. Контракт від 23.05.05 № RR-161- IP укладено між позивачем та компанією “QUANZHOU LIANXING CRAFT CO., LTD.”.

Сторони погодили, що страхування відбувається у відповідності з Правилами № 220.4.2003 “Із відповідальністю за всі ризики”, нез’ясоване зникнення вантажу.

Позивач надав звіт про інспекцію № ОDС 0640-0161, складений СЖС Україна, від 29.09.06, яким встановлено, що в контейнері MSКU9569375 відсутні 65 ящики.

29.07.06 між компанією “PONL OVERSEAS LTD” (страхувальник) та ВАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (страховик) укладено договір страхування № 024.11017.13. Вигодонабувачем за цим договором є Підприємство “РИНКАМ ЛТД”.

Умовами цього договору передбачається, що об‘єктом страхування є керамічні вироби для сипучих продуктів 57396,00 кг. вагою (брутто), кількістю місць 3746 коробок, та на загальну суму 65314,64 (USD).

Керамічні вироби поставляються відповідно до контракту від 27.04.05 № R-019- IP, інвойсу від 06.07.06 № SUNJNF06B009 в 3х40 HC контейнерах MSКU9576899, MSКU9576918, MSКU9578361.

Контракт від 27.04.05 № R-019-IP укладено між позивачем та компанією “NANJING HICHOICE INDUSTRIAL CO., LTD.”.

Сторони погодили, що страхування відбувається у відповідності з Правилами № 220.4.2003 “Із відповідальністю за всі ризики”, нез’ясоване зникнення вантажу.

Позивач надав звіт про інспекцію № ОDB0640-0166, складений СЖС Україна, від 02.10.06, в якому зазначено, що в контейнері MSКU9576899 відсутні 124 ящики, в контейнері MSКU9576918 відсутні 97 ящики, в контейнері MSКU9578361 відсутні 109 ящики, а всього 330 ящики.

05.08.06 між Компанією “PONL OVERSEAS LTD” (страхувальник) та ВАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна” (страховик) укладено договір страхування № 024.11013.13. Вигодонабувачем за цим договором є Підприємство “РИНКАМ ЛТД”.

Згідно умов договору, об’єктом страхування є новорічні прикраси 16208,80 кг. вагою (нетто), 18804,30 кг. вагою (брутто), кількістю місць 1884 коробки, та на загальну суму 87056,96 (USD).

Новорічні прикраси поставляються відповідно до контракту від 23.05.06 № RR-172- IP, інвойсу від 22.08.06 № 06INV083V в 3х40 контейнерах MSКU9725251, MSКU9725647, SEAU8265740.

Контракт від 23.05.06 № RR-172- IP укладено між позивачем та компанією “LUFENG JINTAI GIFTS CO., LTD.”.

Сторони погодили, що страхування відбувається у відповідності з Правилами № 220.4.2003 “Із відповідальністю за всі ризики”, нез’ясоване зникнення вантажу.

Позивач надано звіт про інспекцію від 10.10.06 № ОDC0640-0194, складений СЖС Україна, яким зафіксовано, що в контейнері MSКU9725251 відсутній 68 ящиків, в контейнері MSКU9725647 відсутні 69 ящиків, в контейнері SEAU8265740 відсутні 140 ящиків, а всього 277 ящики. Крім того, встановлено відсутність товару в окремих ящиках.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов’язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. (ч. ч. 1, 3 ст. 16 Закону України “Про страхування”) .

На підставі п. 11.1.5 Правил добровільного страхування вантажів та багажу № 220.4.2003 (далі-Правила) страхувальник зобов’язаний будь-яким документальним способом (письмово, факсом, телеграмою, тощо) повідомити страховика про настання страхового випадку протягом трьох діб, з дня коли йому стало відомо про такий страховий випадок (або подію, що може трактуватися як страховий випадок), якщо інший термін не передбачений договором страхування.

Пунктом 11.2.3. Правил передбачено право страхувальника укласти договір страхування на користь третьої особи – вигодонабувача (особа, що має право на отримання страхового відшкодування).

Відповідно до підпункту “д” п. 11.4.10 Правил страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодуванні у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначення обставин, характеру та розміру збитків.

Листами від 29.12.06 № 1608-12/ВВ, від 01.03.07 № 1488-03/ВВ відповідач відмовив третій особі 1 у виплаті страхових відшкодувань у зв’язку з тим, що повідомлення про настання страхових випадків (в письмовому вигляді) надійшли до ВАТ СК “ПЗУ Україна” пізніше строку, обумовленого Правилами страхування.

Висновок місцевого суду, що відповідач мав право відмовити у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з несвоєчасністю повідомлення про настання страхового випадку без поважних на це причин колегія суддів вважає передчасним, оскільки наявними в матеріалах справи повідомленнями, надісланими третьою особою 1 (страхувальником) електронною поштою страховику (відповідно 22.08.06 (поліс 024.12376.С), 30.08.06 (поліс 024.12372.С.), 13.09.06 (поліс 024.11015.13), 11.09.06 (поліс 024.12400.С.), 28.09.06 (поліс 024.11016.13), 09.10.06 (поліс 024.11013.13), 29.09.06 (поліс 024.11017.13)) підтверджується, що останнього було вчасно повідомлено про недостачу вантажу в контейнерах.

Також третьою особою 1 були заявлені відповідачеві претензії про відшкодування збитків від 21.08.06, 09.09.06, 13.09.06, 02.10.06, 09.10.06, 02.11.06 та запит на страхове відшкодування від 30.08.06, всього на суму 38 500,32 долара США.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Страховик (відповідач) зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику; протягом 10 днів з дня, коли йому було надано всі документи, які необхідні для прийняття рішення про розмір та причини настання страхового випадку, скласти страховий акт (аварійний сертифікат) та прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування та повідомити про це рішення страхувальника з обґрунтуванням причин відмови та у письмовому вигляді (п. п. 11.3.2., 11.3.3. Правил).

Матеріалами справи підтверджується своєчасність повідомлення страхувальником страховика про настання страхових випадків. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом апеляційної інстанції, відповідач має сплатити 194 426, 62 грн. страхових виплат.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду 1-ої інстанції, не приймає до уваги як докази вчасного повідомлення відповідача про настання страхових випадків роздруківки позивача із журналу факсових повідомлень, оскільки з них неможливо зміст повідомлень які направлялися відповідачу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства “РИНКАМ ЛТД” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.08 у справі № 39/75 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі № 39/75, резолютивну частину якого викласти в наступній редакції:

“Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на користь Підприємства “РИНКАМ ЛТД” 194 426, 62 грн. страхових виплат, 1 944 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” на користь Підприємства “РИНКАМ ЛТД” 972 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.04.08 (відправлено)