overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №7/233-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Первомайське” (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул.. Русанівська, 15; ід. код 00686291)

про визнання грошових вимог у розмірі 757 грн. 16 коп. по справі № 7/233-07,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2007 р. порушено провадження у справі № 7/233-07 про визнання банкрутом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Первомайське”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича.

Відповідно до ухвали суду від 08.11.2007 р. по справі № 7/233-07 кредитором у газеті “Голос України” № 211 від 16.11.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.02.2008 року боржника - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Первомайське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор – Управління пенсійного Фонду України в Липоводолинському районі - з заявою до боржника Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Первомайське” про визнання грошових вимог у розмірі 757 грн. 16 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Первомайське” про визнання грошових вимог у розмірі 757 грн. 16 коп. по справі № 7/233-07 в судове засідання на 21.04.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/68-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" на користь Приватного підприємства "Демсей" - 33 297 ( тридцять три тисячі двісті дев'яносто сім) грн.10 коп. суми основного боргу; 249 ( двісті сорок дев'ять) грн. 73 коп. суми 3% річних; 102 ( сто дві) грн. витрат на державне мито; 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 березня 2008 р.                                                             Справа № 7/50-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевал”, смт. Воловець

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про скасування податкових повідомлень –рішень Свалявської МДПІ від 21.08.2008 №357-2300/941/10/23 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6810,70 грн., №358-2300/42/10/23 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 61926,00 грн. та №359-1500/43/10/23 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 33355,00 грн.,

від відповідача –Митровцій В. І.,

від відповідача –Ковач Т. І.

секретар судового засідання –Ряшко А.В.

Суддя С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Перевал” звернулося до суду з позовом до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень –рішень Свалявської МДПІ від 21.08.2008 №357-2300/941/10/23 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6810,70 грн., №358-2300/42/10/23 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 61926,00 грн. та №359-1500/43/10/23 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 33355,00 грн.,

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходяться у провадженні справи №7/211-2007 та №7/212-2007 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд прийшов до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р. Справа № 40/84пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області м. Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕРА УКРАЇНА” м. Донецьк

за участю третьої особи на стороні позивача державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” м. Іллічівськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/84пд.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача довести підстави за законом для визнання правочину недійсним, у чому полягає юридичний інтерес третьої особи до справи.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази виконання умов договору, копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. довести у чому полягає юридичний інтерес до справи і яким чином рішення у справі може вплинути на подальші правовідносини з позивачем та відповідачем.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2008 р. Справа № 5/23-06

за заявою :Барської МДПІ

до:ПОП "За мир", с. Супівка Барського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/23-06.

26.06.2007 р. по справі № 5/23-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

13.03.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 12.02.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко О.В. до 25.05.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Барській МДПІ - 23000, вул. К. Маркса, 5/2, м. Бар; Управлінню пенсійного фонду України у Барському районі - 23000, пл. Пам’яті, 17, м. Бар, Барському районному центру зайнятості населення - 23000, вул. Островського, 2/1, м. Бар, Барському відділенню фонду СС від НВВ - 23000, вул. Пролетарська, 3б, м. Бар, боржнику, арбітражному керуючому Бойку О.В.

Суддя

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 5/161/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до відповідача

Селянського (фермерського) господарства «Степное»Серебрича Віктора Івановича, Миколаївська область, Баштанській район, с.Костичі, фактична адреса: 54100, Миколаївська область, с.Тернівка, пров. Топольний, 22

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 170 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 170 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 27.03.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б15/46-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсіс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.02.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Інсіс", м.Дніпропетровськ, в якому арбітражний керуючий (ліквідатор) Тишкевич В.В. просить з метою захисту прав та інтересів кредиторів банкрута та більш якісного проведення ліквідаційної процедури затвердити ліквідаційну комісію у складі голови ліквідаційної комісії - арбітражного керуючого (ліквідатора) Тишкевича В.В., члена комісії - ТОВ "Мегасервісбуд".

Відповідно до положень ч. 3 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу ліквідаційної комісії включаються представники кредиторів банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне затвердити ліквідаційну комісію у складі голови ліквідаційної комісії - арбітражного керуючого (ліквідатор) Тишкевича В.В., члена комісії - ТОВ "Мегасервісбуд".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційну комісію у складі голови ліквідаційної комісії - арбітражного керуючого (ліквідатора) Тишкевича В.В., члена комісії - ТОВ "Мегасервісбуд".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 15/46

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Інтерметал” м. Дніпропетровськ ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Сніжнянськхіммаш” м. Сніжне ()

про стягнення основного боргу в сумі 28400,00 грн., інфляції в розмірі 10177,47 грн., 3% річних в сумі 2278,22 грн.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Сніжнянськхіммаш” м. Сніжне

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Інтерметал” м. Дніпропетровськ

про стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 1985,41 грн. та пені в сумі 2545,61 грн.

Суддя           Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерметал” м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Сніжнянськхіммаш” м. Сніжне про стягнення основного боргу в сумі 28400,00 грн., інфляції в розмірі 10177,47 грн., 3% річних в сумі 2278,22 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/46.

До господарського суду надійшов зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Сніжнянськхіммаш” м. Сніжне до товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерметал” м. Дніпропетровськ про стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 1985,41 грн. та пені в сумі 2545,61 грн.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Виходячи з того, що первісні позовні вимоги та позовні вимоги за зустрічним позовом засновані на правовідносинах за одним і тим же договором поставки суд дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі № 15/46.

Керуючись ст. ст. 60; 61; 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Сніжнянськхіммаш” м. Сніжне до товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерметал” м. Дніпропетровськ про стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 1985,41 грн. та пені в сумі 2545,61 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 15/46.

Суддя Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08

Справа №АС2252-13/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний позов відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі до приватного підприємства «Комунальник Жовтень» про стягнення 1753 грн. 65 коп,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Комунальник Жовтень», в якому просить суд стягнути з відповідача 1753 грн. 65 коп.

Заявником при поданні позовної заяви було порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не подано копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2008 року № АС2252-13 позовну заяву було залишення без руху до 03.04.2008 року для усунення вищезазначених недоліків.

Так, позивачем 21.03.2008 року було подано до суду копії додаткових документів до позовної заяви, а саме: розрахунок заборгованості по сплаті страхових внесків; копія розрахункової відомості; довідка про внесення до Єдиного державного реєстру, проте копію позовної зави подано не було. Таким чином позивач не усунув повністю зазначені в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.03.2008 року № АС 2252-13 недоліки, тому суд повертає позовну заяву на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовні матеріали на 4-х аркушах повернути позивачу; конверт;

2.          Лист № 01-24 від 18.03.2008 року на 1-му аркуші, з додатками на 4-х аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 0292 від 06.03.2008 року; поштовий конверт.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                           Справа № 01-14/130

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства (далі ДП) «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»за № 32/4477 від 23.04.08 р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.04.08 р.

у справі № 01-14/130

за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», м. Южноукраїнськ, Миколаївської обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) WOG «Західна Нафтова Група», м. Луцьк

про заборону виконання будівництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 01-14/130.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 17.06.08 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ –до 12.06.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ – до 12.06.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 36/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Спілки дизайнерів України

на рішення           господарського суду міста Києва

від 14.01.2008р.

та постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 26.02.2008р.

у справі                                                  № 36/5

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Комунального підприємства

"Київжитлоспецексплуатація"

до                                                            Спілки дизайнерів України

про                                                            виселення та повернення нежилого

приміщення

В С Т А Н О В И В:

Подана Спілкою дизайнерів України касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Спілки дизайнерів України на рішення           господарського суду міста Києва від 14.01.2008р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. у справі № 36/5

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.04.2008 року о 11:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 6/191/08

17.04.2008р. 11 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Бєловій А.І.

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті –Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АТП “Миколаїв-Сільстрой”, м. Миколаїв, провул. Очаківський, 42-а.

про: стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кривенко Ф.В., довіреність від 11.01.2008 року № 41/1-8-180.

Від відповідача

Не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судовому засіданні клопоче закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем фінансових санкцій в повному обсязі, що підтверджується наданою копією квитанції.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання представника позивача.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко