ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-10/4820-2008

За позовом – Державне підприємство «Дослідне підприємство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового виробництва УААН», Сакський район (вул. Тітова, 46, с. Сизівка, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96531).

до відповідача – Відділ Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, м. Саки (вул. Курортна, 2а, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500).

Про скасування постанов та спонукання до виконання певних дій.

Суддя: С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: - 1) Колеснікова Н.Г. – директор, наказ №43 від 11.04.2008р.;

2) Долгоруков Є.Г. – представник за довіреністю, довіреність від 09.03.2008р., постійна.

Від відповідача: - Федосов А.В. – старший державний виконавець, довіреність від 10.06.2008р., за №8, разова.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов від 18.05.2008року Державного підприємства «Дослідне підприємство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового виробництва УААН», Сакський район (далі позивач) до Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, м. Саки (далі відповідач) про скасування постанов та спонукання до виконання певних дій, а саме: скасувати постанови про арешт грошових коштів від 27.03.2008р., скасувати постанови об’єднаного виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору на суму 62 992 (шістдесят дві тисячі дев’ятсот дев’яносто дві гривні),33коп.; скасувати постанови об’єднаного виконавчого провадження від 11.02.2008р. про стягнення виконавчого збору на суму 22 080 (двадцять дві тисячі вісімдесят гривень), 97коп.; зняти арешти з рахунків – КРД АКБ «Райфайзен банк «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 00854067, «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324515, ОКПО 00854067, КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь МФО 324010, ОКПО 00854067, «Промінвестбанк» м. Армянськ МФО 324407, ОКПО 00854067 та зобов’язати державного виконавця зупинити провадження у справі та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2008року порушено провадження по справі. Справу призначено до розгляду на 20.05.2008р.

20.05.2008р. розгляд справи відкладено на 10.06.2008р.

10.06.2008р. у судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції були винесені постанови про арешт грошових коштів на розрахункових рахунках КРД АКБ «Райфайзен банк «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 00854067, «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324515, ОКПО 00854067, КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь МФО 324010, ОКПО 00854067, «Промінвестбанк» м. Армянськ МФО 324407, ОКПО 00854067 коштів які належать позивачу.

Також відповідачем у рамках виконавчого провадження були прийняті та надіслані на адресу позивача постанови зведеного виконавчого провадження на суму 62 992 (шістдесят дві тисячі дев’ятсот дев’яносто дві гривні),33коп. та на суму 22 080 (двадцять дві тисячі вісімдесят гривень), 97коп.

Позивач вважає дії відповідача такими, що суперечать закону у зв’язку з наступним.

Відносно позивача у господарському суді слухалася справа №2-17/337-2007 про визнання позивача банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2006р. (з наступним виправленням описки від 06.03.2007р.) по справі №2-17/337-2007 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів за зобов’язаннями. Але у цей строк відповідач в супереч ч.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та абз.2 ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідачем проводились виконавчі дії.

На цей час провадження по справі №2-17/337-2007 припинено ухвалою від 20.03.2008р. на підставі п.7 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв’язку з погашенням боргу перед кредиторами.

Відповідач заперечуючи проти позову вважає свої дії законними та відповідаючими законодавству України за наступними підставами.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем у постанові були встановлені строки для добровільного виконання рішення суду.

По стечи цього строку, у зв’язку з невиконанням позивачем добровільно судового рішення, відповідачем було винесено постанови про примусове виконання рішення суду.

На підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим про введення мораторій на задоволення вимог кредиторів за зобов’язаннями від 06.03.2007року, відповідачем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

На даний час у зв’язку з припиненням провадження справи №2-17/337-2007, щодо визнання позивача банкрутом, відповідачем було поновлено виконавче провадження відносно позивача.

Провадження по справі підлягає припиненню за наступними підставами.

1). Відповідно до статті 1212 ГПК України провадження за зверненнями до суду на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби здійснюється за відповідними скаргами.

2). Позивач оскаржує постанови відповідача зведеного виконавчого провадження, які були прийнято за декількома виконавчими документами господарського суду, відносно одного боржника. Тобто, у порядку ст.1212 ГПК України такі скарги розгляду не підлягають.

Скарги на дії або бездіяльність органів ДВС подаються та розглядаються по кожній справі окремо.

3). Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, що суперечить статті 1212 ГПК України, так як скарги на підставі статей 1212 ГПК України розглядаються не у порядку позовного провадження, а як продовження провадження по справі у стадії виконання судового рішення.

4). Позивач у позовній заяві оскаржує постанови відповідача, які прийняті у виконавчому провадженні на підставі виконавчих документів господарського суду Автономної Республіки Крим, і постанови, які прийняті державним виконавцем щодо стягнення виконавчого збору.

5). Оскарження постанов про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду не за правилами ГПК України, а КАС України.

На підставі та керуючись ст.ст. 45, 33, 35, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Повернути Державному підприємству «Дослідне підприємство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового виробництва УААН», Сакський район (вул. Тітова, 46, с. Сизівка, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96531, ; банківські реквізити – р/р 001 у Євпаторійському відділені «Укрсоцбанк», МФО 324076 ОКПО 00378922) з Державного бюджету України (р/р 0002; банк одержувача – ГУ Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, одержувач – Державний бюджет, м. Сімферополь, код 22090200) державне мито за подачу позовної заяви до господарського суду у розмірі 75 (сімдесят п’ять гривень)00коп.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я