overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №17/99-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенсі Тойз»

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про стягнення 15 389 грн. 58 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з'явився.

Від відповідача  не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 389 грн. 58 коп., з яких:
14 628 грн. 28 коп. основного боргу, 526 грн. 61 коп. інфляційних збитків; 234
грн. 69 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного між сторонами договору №23/Си від 23.05.2006 р., а також судові
витрати по справі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не вжив заходів досудового
врегулювання спору.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Позивач подав суду
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника
в судовому засіданні в Господарському суді Київської області в призначений час.

Відповідачем заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його  перебуванням
на лікуванні.

Суд вважає клопотання
сторін обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.04.2008 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду інформацію стосовно кількості товару, який знаходиться у нього на
реалізації по договору №23/Си від 23.05.2006 року.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа № 18/8.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Ніколенко С.О. дов.№02 від 02.01.08р.

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7", м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 11.10.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Плужніка М.О.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, першого звіту про проведену роботу не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 11.10.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

2. Зобов'язати ліквідатора письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Плужніку М.О.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" травня 2008 р. Справа № 7/286/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧДН-Плюс”, 56602, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3026/9/10-012 від 08.05.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа №2-13/663.1-2008

За позовом ВАТ «Надія», Красноперекопський район, с. Воїнка.

До відповідача Фермерського господарства «Руно», Красноперекопський район с. Ілльїнка.

про визнання недійсним векселя.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: у листопаді 2005 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним векселя № 78 номінальною вартістю 103 334,69 грн. та виконавчого напису нотаріуса №1184 від 19.10. 2005 року в зв’язку з відсутністю в нього заборгованості на час видачі спірного векселя перед відповідачем.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 року позов задоволено частково та визнано недійсним спірний вексель, а провадження в справі в частині позову про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2007 року рішення ГС АР Крим від 26.04.2007 року та Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, провадження якої доручено судді Жукової А.І. із привласненням справі № 2-13/663.1-2007.

Представники сторін у судове засідання тричі не з’явилися, причини неприбуття суду невідомі. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" квітня 2008 р. Справа № 7/234/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Приватного підприємства фірми “Інтерсервіс”, 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул. Центральна

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 128870,19 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2146/9/10007 від 15.04.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                     Справа № 7/431а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське

до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт.Старобешеве

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт.Старобешеве про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 23.06.2004 р. № /0.

25.04.2008 р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 7/431а передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із обранням судді Малашкевича С.А. на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №7/431а до провадження.

Судове засідання призначити на 07.05.08 на 10:00 год. (кім.№ 205)

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 10/9

м. Чернівці 15-30 год.

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі

до орендного колективного підприємства “Торгбуд”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 10864,76 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –Бзовий Р.І., головний спеціаліст, дов. № 1220/03 від 12.03.2008 р.

Від відповідача –Савицький М.М.

В засіданні приймали участь –прокурор Філіпець В.П.

Керуючись статтями 4-12, 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з орендного колективного підприємства “Торгбуд” (м. Чернівці, вул. Коломийська,9-б, р/р 1 в ЧВ “Укрсоцбанку”, 0):

- на користь Управління Пенсійного фонду України у Садгірському районі м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Хотинська,49-б, р/р 58 у ВАТ “Державний Ощадний банк України”, код 21430555) 10864,76 грн. заборгованості ;

- в доход Державного бюджету України 108,65 грн. судового збору (стягувач –ДПІ у м. Чернівці) .

3. З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.

Справа № 8/228-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівка”, с. Фастівка, Білоцерківський район

до Фермерського господарства „Берегиня”, с. Фастівка, Білоцерківський район

про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, Господарсько процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10 червня 2008р. на 10:40.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
№ 9/14

Господарський
суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши
матеріали справи № 9/14

за
позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі
Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  Кіровоградська область, м. Новоукраїнка,
АДРЕСА_1

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Прокурором
Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради, подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0068 га, яка розташована за
адресою: м. Новоукраїнка,АДРЕСА_2, шляхом знесення об'єкта торгівлі за рахунок
відповідача.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008 року розгляд справи
відкладено на 11.03.2008 року та витребувано від учасників судового процесу
докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До
дня судового засідання 11.03.2008 року витребувані докази в повному обсязі
господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки,
встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у
виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

З
метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом,
створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись
ч.ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк
вирішення спору у справі № 9/14 продовжити на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам.

Голова
господарського суду                                                                    В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 17/976/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –Лук”яненко Н.А. - директор;

В судовому засіданні приймає участь Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/976/07

за позовом: прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 10,

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Луна”, Миколаївська область,

Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. 1- Травня, 104,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської селищної ради Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Луна” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Враховуючи наведене та для надання додаткових додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на “13” травня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання лист райдержадміністрації від 11.01.2007 року за № 40/15-02 (оригінал-для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію-у матеріали справи); в строк до 24.04.2008 року направити на адресу відповідача документи, які додані до позовної заяви, докази надсилання надати у судове засідання;

!!!! Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.