ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

до

про

Суддя

Представники :

Від позивача: Крамчинський В.Я. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 17.03.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі ВДСО при УМВС України в Рівненській області з позовом про стягнення з відповідача на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області 22712,00 грн.

Прокуратура та позивач посилаються в обґрунтування позовних вимог на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 2899/д., згідно умов якого позивач надавав відповідачу послуги по охороні ВАТ „Дубенський м’ясокомбінат”. Відповідач зобов’язався здійснити оплату за надані послуги по охороні об’єкта до 10 числа поточного місяця. Відповідач свої зобовязання не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 22 712, 00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 29/736 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Салюс” (замовник) укладено договір № 2899/Д на охорону об’єкта, згідно умов якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об’єкта / або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації і позначені у план –схемі об’єкта, що охороняється. Дислокація є додатком №1/3 до договору №2899 від 01.01.2006р.

Сторонами договору підписаний протокол погодження договірної ціни (додатком №2 до договору) від 01.01.2006р., згідно із яким ціна послуг складає 8 грн. 20 коп. за одну годину охорони одним охоронником.

31.03.2007р. між сторонами складений Акт зняття охорони з об’єкта.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги з охорони будівельного майданчику, що підтверджується актами прийому - здачі виконаних робіт (послуг) від 31.03.2007р. № ДУ-0000284 на загальну суму 7626,06 грн., від 28.02.2007р. № ДУ- 0000159 на загальну суму 6888,00 грн., від 31.12.2006р. № ДУ-0000958 на загальну суму 7626,00 грн., від 31.01.2007р. № ДУ-0000065 на загальну суму 7626,00 грн.

Відповідно до Р.2 Договору сторони домовились, що сума оплати за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони 8,20 грн. за 1 годину охорони 1 охоронником і становить в середньому 7482,50 грн. в місяць з ПДВ.

Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони за наступний місяць здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідач виконав взяті на себе зобовязання не в повному обсязі, заборгованість складає 22712,00 грн. (грудень 2006 - березень 2007р.). Копії банківських виписок, що підтверджують часткову оплату послуг охорони відповідачем є в матеріалах справи.

Відповідач належних доказів в спростування доводів позивача не надав.

Судом встановлено не належне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань, взятих на себе за договором № 2899/Д.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець зобов’язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ч. 1,2, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Станом на день розгляду справи відповідач не виконав, взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманих за договором №2899/Д послуг, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 22712,00 грн.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до наведених положень, судові витрати в розмірі 227, 12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Салюс” ( м. Київ, пров. Щорса, 5-А кв. 245; р/р 0751 в ФАКБ „Індустріалбанк” м. Київ МФО 320962, ЗКПО 31029538) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 58 р/р 577 МФО 333539, ЗКПО 08596995) заборгованість у розмірі 22 712, 00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот дванадцять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Салюс” ( м. Київ, пров. Щорса, 5-А кв. 245; р/р 0751 в ФАКБ „Індустріалбанк” м. Київ МФО 320962, ЗКПО 31029538) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход державного бюджету України (рахунок 0011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 227, 12 грн. (двісті двадцять сім гривень 12 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Салюс” ( м. Київ, пров. Щорса, 5-А кв. 245; р/р 0751 в ФАКБ „Індустріалбанк” м. Київ МФО 320962, ЗКПО 31029538) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход державного бюджету України (рахунок 0011, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, ідент. код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050000) 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

дата підписання рішення 04.04.2008р.