ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 1/24-1759

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді, Васищака І.М., суддів Грека Б.М. , Палій В.М., за участю представників позивача П. Процишина (дов. від 3.01.08), А. Кіцана (дов. від 3.01.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу агропідприємства “Нива” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року у справі № 1/24-1759 за позовом приватного агропромислового підприємства “Медобори” до агропідприємства “Нива”, відкритого акціонерного товариства “Укрволгатехсервіс”, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на приміщення і за зустрічним позовом агропідприємства “Нива” до приватного агропромислового підприємства “Медобори”, відкритого акціонерного товариства “Укрволгатехсервіс”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року приватне агропромислове підприємство “Медобори” звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до агропідприємства “Нива” та відкритого акціонерного товариства “Укрволгатехсервіс” про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 7 лютого 2006 року, укладеного між приватним агропромисловим підприємством “Медобори” та відкритим акціонерним товариством “Укрволгатехсервіс”; визнання права власності на адміністративний будинок, який знаходиться за адресою: м.Хоростів, Гусятинського району Тернопільської області, вул. Незалежності, 1; зобов’язання агропідприємство “Нива” звільнити вказане приміщення.

У червні 2007 року агропідприємство “Нива” подало зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 7 лютого 2006 року.

На підставі заяв агропідприємства “Нива” і приватного агропромислового підприємства “Медобори” господарський суд ухвалами від 14 червня і 19 липня 2007 року зупинив провадження у даній справі до вирішення пов’язаних з нею справ № 13/151-2040 і № 7/107-1533 (9/210-2751).

За заявою агропідприємства “Нива” господарський суд Тернопільської області ухвалою від 26 жовтня 2007 року (суддя Ю. Левандовський) забезпечив зустрічний позов, наклавши арешт на спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року зазначену ухвалу скасовано з мотивів неправильного застосування судом статей 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України.

Агропідприємство “Нива” вважає, що постанова підлягає скасуванню з підстав порушення судом пункту 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України і просить залишити в силі ухвалу про забезпечення позову.

Приватне агропромислове підприємство “Медобори” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що майно, яке є у відповідачів на момент пред’явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ухвалі місцевого суду відсутні вказівки на обставини, які свідчать про можливість утруднення виконання чи невиконання судового рішення при невжитті заходів щодо забезпечення позову і господарський суд, порушуючи вимоги статей 67 і 86 Господарського процесуального кодексу України, прийняв невмотивовану ухвалу про забезпечення позову.

До того ж заходи до забезпечення позову застосовані господарським судом у той час, коли провадження у справі було зупинено, що виключає здійснення судом будь-яких процесуальних дій.

Зазначені порушення процесуального закону є достатніми підставами для скасування судового акта, а тому апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про незаконність забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року у справі № 1/24-1759 залишити без змін, а касаційну скаргу агропідприємства “Нива” без задоволення.

Головуючий, суддя

І. М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В. М. Палій