overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          8/32пд
Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.08р. по справі №8/32пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.07.07р. по справі №8/32пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги" м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства фінансів України про розірвання договору було скасовано та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу №8/32пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги" м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства фінансів України про розірвання договору розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд суддсуддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24.03.08

Справа № А-6/256

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Залучанський спиртзавод" с.Залуччя-Долішнє,78363

до відповідача ДПІ у Снятинському районі В. Константина, 62,Снятин,Івано-Франківська область,78300

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Снятинському районі № /0/260818117 від 18.08.05

ВСТАНОВИВ: подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Снятинському районі № /0/260818117 від 18.08.05

Ухвалою суду від 26.07.06 провадження у справі зупинено до вирішення Вищим Адміністративним судом України справи №3/241.

17.03.08 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою ВАС України від 01.08.07 касаційну скаргу ДП "Залучанський спиртовий завод " задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.06 скасовано, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.05 залишено в силі.

Відповідно до ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст.156 КАС України провадження у справі №А-6/256 поновити.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 14.05.08 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в діловодстві

Рочняк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 23/608

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

до Вікритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 3 917,03 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" звернулось до господарського суду зі скаргою від 03.05.08 № 4705/08 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №23/608 від 13.03.08.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 03.06.05р. о 14:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

Відділу ДВС –письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08                                                                                           Справа № 1/125-28/29

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.03.2008 року.

у справі №1/125-28/29

За скаргою: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на дії: підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області

про: скарга надії органу ДВС

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2008р. о 10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 6/280

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. - головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2007 р. в справі № 6/280 господарського суду міста Києва за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний" про стягнення 13071, 35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована господарським судом міста Києва 25.03.2008 р. касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2007 р. в справі № 6/280 господарського суду міста Києва, зареєстрована Вищим господарським судом України 21.04.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

В порушення статті 46 та частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником до касаційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату державного мита в порядку і розмірі встановлених законодавством України.

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, із касаційних скарг на рішення та постанови: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Допущене заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пункті 4 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2007 р. в справі № 6/280 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 2/310

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського регіонального виробничого управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості у сумі 3269145,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська про стягнення заборгованості у сумі 3269145,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2007 р. провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

25.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача, якою він просить поновити провадження у справі, у зв’язку з тим, що на даний час закінчилась реорганізація Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Також 25.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача, яким він просить, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, в зв’язку з припиненням обов’язків співподанням боржника та кредитора в одній особі.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/310 .

Розгляд справи призначити на 08.04.08 о 11:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213.

1.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду докази реорганізації КП “Донецькоблводоканал”.

2.          Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 7/190/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

До відповідача: Приватного підприємства “Чеєкєй”, 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 48, кв. 18

Про: стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 8 травня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 16/78

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Керуюча компанія Калинінського району м.Донецька», м.Донецьк

до відповідача: Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Донецької дирекції відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк

про стягнення 61171,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/78.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, акт прийому-передачі, розпорядження міського голови про продовження договору оренди, рахунки), надати оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.
Справа № 31/18пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ

до
відповідача Красноармійської міської ради Донецької області

про
визнання права власності на незавершене будівництво

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від
відповідача: Кіш Ю.А. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Красноармійськ звернувся з позовом до Красноармійської
міської ради Донецької області  про визнання
права власності на незавершене будівництво.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені
у позовній заяві.

Представник
відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх№0241/7146),
в якому зазначає, що проти позову не заперечує та просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  03.04.08 року.

Позивачу
надати експертний висновок щодо вартісної оцінки об'єкту незавершеного
будівництва та експертний висновок щодо оцінки готовності об'єкту.

Явка
представників сторін в судове засідання 03.04.08р. об 11-00 год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2008                                                              №

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Тячівського РУ ГУ МНС України в Закарпатській області, м. Тячів

до МПО в Тячівському районі, м. Тячів

про стягнення 6 504, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 408 від 24.03.2008 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. (на р/р 0002 УДК у Закарпатській області, одержувач ВДК у м. Ужгород, МФО 812016 Ідентифікаційний код:22108040, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095).

Виходячи із заявленої позивачем ціни позову, державне мито складає 102 грн. Водночас, як вбачається з доданої до матеріалів справи квитанції від 21.03.2008 року, заявником сплачено тільки 65 грн. державного мита.

Крім цього, заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві –Тячівському РУ ГУ МНС України в Закарпатській області копії позовної заяви і доданих до неї документів. Долучена до позовної заяви квитанція (фіскальний чек „Укрпошта”) № 499 від 07.03.2008 року таким доказом служити не можу, оскільки дана позовна заява № 408 датована 24.03.2008 року, а вказана квитанція датована 07.03.2008 року.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 408 від 24.03.2008 року на 2 аркушах і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.05.08 р.                     Справа №          5/95б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/95Б про банкрутство Макіївського орендного підприємства «Імпульс», м. Макіївка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.05.2008 Справа № Б15/29/264-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Науменко І.М.

проаналізував матеріали справи № Б15/29/264-07 в зв’язку з поданням апеляційної скарги відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м.Кривому Розі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.08р. у справі № Б15/29/264-07

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська (51900, м.Дніпродзержинськ, пр.Комсомольський, 10/12)

до товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Нафта” (51940, м.Дніпродзержинськ, пр.Металургів, 2-а)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі –ініціюючому кредитору –Управлінню Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, тоді як надано 3 описи вкладення в поштові відправлення від 24.04.2008р. на адресу: ліквідатора Рульова С.М., боржника –ТОВ “Юг-Нафта”, господарський суд Дніпропетровської області.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м.Кривому Розі № 57-002/1554 від 24.04.2008р. з додатком на 9 аркушах (в тому числі поштові описи від 24.04.2008р.(3 шт.)) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 17/15

за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка

про стягнення 8870,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка про стягнення 8870,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали. Ухвалу суду від 02.04.2008 р. не виконали в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.05.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2008 р. в повному обсязі.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 2/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж (далі УКПТМ) «Ужгородтеплокомуненерго»від 08.02.2008р. № 08-02/01

на ухвалу          Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2008р.

у справі           № 2/13

за позовом           УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго», м. Ужгород

до відповідача          Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про           зобов’язання повернення майна –об’єктів комунальної інфраструктури, переданого за актами № 01 від 05.10.2007р. та № 02 від 09.10.2007р.

за участю представників:

від позивача          –не з’явився;

від відповідача          - не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга УКПТМ «Ужгородтеплокомуненерго», подана на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2008р.

Представники сторін у засідання апеляційного господарського суду не з’явились, причин неявки не повідомили.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.04.2008р. о 14 год. 05 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.