СУД
Постанова

Іменем України

19
лютого 2008 року

Справа
№ 2-3/13356-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Антонової
І.В.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Ткаченка М.І.,

за участю
представників сторін:

позивача: не з'явився,   Житлово-комунальне підприємство
"Побутфон";

відповідач: не з'явився,     фізична особа - підприємець  ОСОБА_1,

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Соколова І.О.) від 14 грудня 2007 року у
справі №2-3/13356-2007

за
позовом           Житлово-комунального підприємства
"Побутфон" (вул. Кримських партизан, 5,Сімферополь,95013)

до           фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1,Сімферополь,95044)

про
звільнення та повернення об'єкту оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Житлово-комунальне підприємство „Побутфон”,
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, про звільнення та повернення об'єкту оренди
-нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь,АДРЕСА_2 за
договором оренди № 35 від 17.06.05 р..

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від  14 грудня 2007 року
у справі № 2-3/13356-2007 (суддя Соколова І.О.)
позов Житлово-комунального підприємства „Побутфон” задоволено у повному
обсязі.

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. зобов'язано звільнити та повернути
Житлово-комунальному підприємству „Побутфон” нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_2 та було отримане за договором оренди № 35 від
17 червня 2005 року.

Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Не
погодившись з  рішенням  суду,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати  рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим та   прийняти нове, яким в задоволенні позову
відмовити.

Доводи
апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом
Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також
порушенням норм матеріального права.

Так,
апелянт, посилаючись на пункт 8.7 договору, згідно з яким якщо ні одна із
сторін за договором оренди не вимагає його розірвання, то він продовжує свою
дію на тих же умовах та на той же самий строк, стверджує, що судом першої
інстанції вказане положення не було враховане при прийнятті рішення у справі.

При
цьому апелянт зазначає, що будь-яких повідомлень про розірвання договору оренди
з боку позивача до нього не надходило.

Також
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. вважає, що місцевим господарським
судом не було надано правової оцінки тому факту, що позивачем після нібито
закінчення строку дії договору оренди продовжувалось нарахування плати за
оренду приміщення, що, на думку апелянта, свідчить про погодження позивачем на
продовження терміну дії договору.

У
судове засідання, призначене на 19 лютого 2008 року, представники  сторін не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи,
що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності
нез'явившихся  представників сторін.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

17
червня 2005 року  між Житлово-комунальним
підприємством „Побутфон” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. був
укладений договір  оперативної оренди №
35 нерухомого майна, яке належить автономній Республіці Крим.

Згідно
з пунктом 1.1 договору  Житлово-комунальне
підприємство „Побутфон” (орендодавець)
надав  суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1. (орендарю) нерухоме майно, що належить Автономній
Республіці Крим та знаходиться на балансі Житлово-комунального підприємства
„Побутфон”, а саме: об'єкт площею 182, 3 кв.м, який розташований за адресою: м.
Сімферополь, АДРЕСА_2.

У
відповідності до акту приймання -передачі від 17 червня 2005 року  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.
прийняв вказаний об'єкт у строкове платне користування для розташування
виставочного залу для продажу сейфів, прокату відео-аудіо касет, дисків та
цирюльні.

У
відповідності до пункту 8.1 договору, дія договору становить  364 днів з дати отримання виписок із
протоколу контрольної комісії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з
питань приватизації та постійної комісії Верховної Ради з економічної,
бюджетно-фінансової та податкової політики.

Пунктом
8.7 договору передбачені умови припинення договору, в тому числі, у зв'язку зі
спливом строку дії договору при наявності відповідної заяви однієї із сторін.

Згода
на укладення договору оренди -витяги із протоколу № 48 від 07 червня 2005 року
та № 12 від 17 червня 2005 року засідання контрольної комісії бюджетної та
податкової комісії Автономної Республіки Крим були отримані 23 червня 2005
року. Таким чином, строк дії договору був встановлений з 23 червня 2005 року по
21 червня 2006 року.

У
зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення строку дії договору оренди №
35 від 17 червня 2005 року після 21 червня 2006 року, його дія була продовжена
на 364 днів, тобто до 22 червня 2006 року.

Після
закінчення строку дії договору листами від 07 червня 2007 року, 02 липня 2007
року, 11 липня 2007 року Житлово-комунальне підприємство „Побутфон” повідомило
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про припинення договору оренди №
35 від 17 червня 2005 року.

Оскільки
відповідь на вказаний лист отримана не була, Житлово-комунальне підприємство
„Побутфон” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом про спонукання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. звільнити
та повернути об'єкт оренди.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Об'єктом
оренди у даній справі є комунальне майно, у зв'язку з чим  спірні правовідносини  підлягають врегулюванню  Законом України “Про оренду державного та
комунального майна”, а також нормами Цивільного та Господарського кодексів.

Згідно
зі статтею 759 Цивільного кодексу України за
договором  найму  (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Договір
найму, у відповідності до статті 763 Цивільного кодексу України,  укладається
на   строк,   встановлений договором.

Відповідно
до частини  2 статті  26 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” та статті  291
Господарського кодексу України договір оренди припиняється  в разі закінчення  строку, на який його було укладено.

Відповідно
до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно
зі статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Зі
змісту наведених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору
оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір
укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, листами від 07 червня 2007 року, 02 липня
2007 року, 11 липня 2007 року позивач неодноразово повідомляв суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. про відсутність наміру продовжити договір
оренди (а.с. 16-20), але відповіді на вказані листи отримано не було.

Відправлення
Житлово-комунальним підприємством „Побутфон” листів про припинення договору
оренди підтверджується поштовими квитанціями, які містяться у матеріалах справи
(а.с.17, 19, 21). Неотримання відповідачем пошти, надісланої на його ім'я, не є
підставою вважати, що заперечення проти продовження договору оренди відсутні та
договір оренди є  продовженим.

Таким
чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
позивачем були здійснені усі дії, передбачені діючим законодавством  щодо
припинення договору оренди.

Відносно
тверджень апелянта про виставлення позивачем рахунків на сплату за користування
приміщенням після припинення договору оренди, судова колегія вважає за
необхідне зазначити наступне.

У
відповідності до пункту 5.1.9 договору
та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” орендар повинен  у разі припинення
договору оренди повернути позивачу орендоване майно. Відповідачем спірне майно
повернуто не було, що підтверджується матеріалами справи, та продовжує ним
користуватися.

Статтею
762 Цивільного кодексу України встановлено, що за  користування
майном  з  наймача
справляється  плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Таким
чином, передбачена в договорі оренди орендна плата -це плата за користування
майном. Згідно з діючим законодавством
орендар зобов'язаний здійснювати плату за весь час користування майном
до моменту його повернення.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія  вважає
правомірними дії  позивача по виставленню
відповідачу рахунків з вимогою здійснити плату за користування  спірним приміщенням.

За  даних обставин правових підстав для задоволення
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. не вбачається.

Аналіз
вказаних правових норм свідчить про те, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування
судового рішення відсутні.

Керуючись
статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського
суду  Автономної Республіки Крим від 14
грудня 2007 року у справі № 2-3/13356-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
І.В. Антонова

Судді
О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко