overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 8/344-А

за позовом Славутського міжрайонного прокурора, м. Славута в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі, м. Славута

до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Тімірязєва, с. Хоровець Славутського району

про стягнення 2663,24 грн.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

від позивача: Крутенчук І.І. - за довіреністю № 5647/07 від 20.12.07;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Шкадько В.В. - прокурор відділу облпрокуратури;

Суть спору: у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2663,24 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав.

Разом із тим, позивач в порядку ст.51 КАС України надав суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову по справі у зв’язку із тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість. В підтвердження своєї заяви позивач подав платіжні доручення.

Подана позивачем заява про відмову від адміністративного позову подана з урахуванням вимог ст.136 КАС України, не суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157 КАС України .

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 8/344-А за позовом Славутського міжрайонного прокурора, м. Славута в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі, м. Славута до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Тімірязєва, с. Хоровець Славутського району про стягнення 2663,24 грн. заборгованості закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 10/18

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дейнека Т.І.- довіреність;

від відповідач – Калачик О.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленрго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк,

про стягнення 462531,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленрго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк, про стягнення 462531,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в якому в зв’язку з частковою сплатою потребленной електроенергії сума заборгованості за січень, лютий, березень 2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні Як убачається з довідки зі статуправління, місце знаходження відповідача: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22А.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ё                                                  У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 02.06.08 року.

Зобов’язати позивача - уточнити суму заявлених позовних вимог, надати відомості щодо результатів розгляду звернення відповідача №37 від 22.01.2008р. про зарахування сплачених сум у грудні 2007р. в розрахунок січня 2008р.; надати заперечення на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача – надіслати позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Ухвалу про відкладення слухання справи відповідачу надіслати за двома адресами: м. Донецьк, вул. Умова, буд. 1; м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд. 22А.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 2/39/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а;

до відповідача Комунального підприємства “Нептун”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани;

про стягнення 11411 грн. 80 коп.

без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання постанови суду від 23.04.2008р.

Від відповідача надійшла заява від 16.05.08р. про розстрочку виконання постанови суду від 23.04.2008р. у справі №2/39/08.

За таких обставин необхідно призначити справу до розгляду

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 10.06.2008р. о 10 год. 30хв.

Відповідачу надати докази на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Позивачу надати суду відзив на заяву кредитора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 17/64

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м. Донецьк

про стягнення 15775,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/64.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 5/769/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

За участю : представника ВАТ "Милаївмолпром" –Лєвди Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відмову від касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення колегіального розгляду по справі № 5/769/07 за заявою Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 5/769/07 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення колегіального розгляду, прийнята ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2008 р. та призначена до розгляду на 04.06.2008 р. на 11 год. 20 хв.

До Вищого господарського суду України надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" про відмову від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення колегіального розгляду по справі № 5/769/07.

Відповідно до ст.1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" від касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення колегіального розгляду по справі № 5/769/07.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" від касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення колегіального розгляду по справі № 5/769/07.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги АКІБ "УкрСиббанк" щодо призначення колегіального розгляду по справі № 5/769/07 припинити.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 2/106

За позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: ОК Житлово-будівельний кооператив “МИР-167” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 11940,99 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г., Пономаренко С.А. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОК Житлово-будівельний кооператив “МИР-167” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 11940,99 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника відповідача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал та належним чином завірену копію договору № 2660 про постачання теплової енергії; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 19.06.08 року.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.02.08                                                                                 Справа№ 22/66а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Стрийському районі, м.Стрий

до відповідача

П „Джерело життя” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів”, м.Стрий

про стягнення

9520,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.2008р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.06.08 р.                     Справа № 45/154б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Донтехкомплект”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Визар”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Визар”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.07.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 5/151/08

Миколаїв

За позовом:

Приватного підприємства «Олексіївський комбінат продтоварів», 61001, м.Харків, пров. Аптекарський, 9, корп. 1, кв. 59

до відповідача

Приватного підприємства «Май», 54017, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 42-А

про

відшкодування збитків у сумі 66 291,97 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Рижий В.Ф., дов. від 01.04.08

Від відповідача: не з’явився

Від відповідача відзив не надійшов.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 03.04.2008 р. не виконав, докази отримання ним ухвали суду від 03.04.2008 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 р. о 9 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 03.04.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р. № 131/17-04

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія

“Гарант-АВТО” в особі Вишгородської філії

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

№ /1 від 18.02.2004р.

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 131/17-04 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант-АВТО” в особі Вишгородської філії до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /1 від 18.02.2004р.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2006р. провадження у справі № 131/17-04 було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з супровідним листом від 25.09.2006р. господарського суду Київської області матеріали справи № 131/17-04 були надіслані на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вх. № 8721 від 15.05.2008р.) матеріали справи № 131/17-04 разом з висновком судово-бухгалтерської експертизи № 9601/9602 від 23.04.2007р. та актом № 9601/9602 від 02.04.2007р. здачі-приймання висновку судового експерта по господарській справі № 131/17-04 за ухвалою від 25.09.2006р. повернуті до господарського суду Київської області.

Таким чином, усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 17.06.2008р. о 17:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення щодо висновків судово-бухгалтерської експертизи.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя            Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.08 р. Справа № 37/128пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк

до Відповідача : Краснолиманської міської ради Донецької області, м. Красний Лиман

про: визнання права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 29.06.2006р. за №61/06,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Краснолиманської міської ради Донецької області, м. Красний Лиман (далі – Відповідач) про визнання права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 2906.2006р. за №61/06.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/128пн.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду), витяг з ЄДРПОУ стосовно наявності статусу юридичної особи та місцезнаходження.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів, доказ направлення відзиву Позивачу; докази припинення дії договору оренди землі №61/06 від 29.06.2006р.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя