ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2008                                                                                           Справа № 9/59

За позовом Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Комунального підприємства "Виноградівтеплокомуненерго", м. Виноградів

про стягнення 173 538,75 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Онопко М.В. –представник по дов. від 14.05.08 р. № 1088/04 та Смерека В.Ю. –представник по дов. від 18.03.08 р. № 28/04

від відповідача: Назаренко В.М. –начальник КП "Виноградівтеплокомуненерго", Гонтар Д.І. –представник по дов. від 17.03.08 р. б/н.

від Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури –Герич А.Й.

Ухвала виноситься 14.05.2008 р., у зв”язку з оголошенням 16.04.2008 р. в засіданні суду по розгляду справи перерви, відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою сторін.

Суть спору: Закарпатська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород заявила позов до Комунального підприємства "Виноградівтеплокомуненерго", м. Виноградів про стягнення 173 538,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Закарпатська міжрайонна природоохоронна прокуратура проводила перевірку на підприємстві відповідача щодо порушення вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, якою встановила, що КП "Виноградівтеплокомуненерго" протягом 2006 року та першого півріччя 2007 року здійснювало господарську діяльність з порушенням вимог ст. 10 Закону України „Про атмосферне повітря” без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин.

На підставі результатів аналізів, гранично допустимих нормативів викидів забруднюючих речовин та річного об”єму викидів, зафіксованих відповідачем у формі статистичної держаної звітності 2-ТП, державна екологічна інспекція виявила наднормативні викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря та нарахувала майнові стягнення за порушення вимог законодавства в сумі 173 538,75 грн., яку просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач (прокурор) додав до позовної заяви пояснення Назаренко В.М.; претензію (без доказів про її надіслання відповідачеві); ксерокопію (без належного засвідчення) розрахунку розміру збитків.

В попередньому судовому засіданні учасники судового процесу відмовилися від можливості врегулювати спір в добровільному порядку. У зв”язку з чим суд, з метою забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення спору, уточнював позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, з”ясовував чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються та встановив, що документи (матеріали перевірки) та докази відсутні.

Відповідач у відзиві на позов від 17.03.08 р. № 39/в та доповненнях до нього від 01.04.08 р. № 40/в-2 (а.с.24-30;34-44) та присутні в засіданні суду по розгляду справи представники, позовні вимоги не визнали, покликаючись на те, що позивачем не подано жодних документів, якими було б зафіксовано (підтверджено) порушення з боку комунального підприємства. В змісті позовної заяви йдеться лише про те, що перевіркою встановлено порушення, а в розрахунку розміру збитків зазначається, що перевірка проводилась 05.07.2007 р. на підставі наказу № 40 та на вимогу прокуратури у Виноградівському районі. Тоді як, позов заявлено Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою і матеріали перевірки прокуратури у Виноградівському районі та Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури та Державної екологічної інспекції в Закарпатській області відсутні.

Поряд з цим, відповідач у запереченні проти позову повідомив суд про те, що претензію Державної екологічної інспекції в Закарпатській області від 30.07.07 р. № 525/04 не отримував. Присутні в засіданні суду по розгляду справи представники відповідача, звернули увагу суду на те, що відповідач отримав припис прокуратури у Виноградівському районі від 14.08.07 р. № 27-07/1726 вих. 07 про оплату суми 49 145,25 грн. збитків за порушення природоохоронного законодавства, який частково виконаний. Комунальним підприємством, станом на день подання позову в суд, в добровільному порядку сплачено суму 9 145,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21 серпня 2007 р. № 226. Про дану обставину інформація у позовній заяві відсутня. А відтак, прокуратурою у Виноградівському районі та Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою до Комунального підприємства застосовано відповідальність у різному розмірі за одне й те саме порушення.

У зв”язку з наведеним, суд прийняв рішення про витребування від позивача та прокурора матеріалів перевірки КП "Виноградівтеплокомуненерго" та інших доказів, які можуть бути використані судом для правильного вирішення спору та про обов”язковість участі представників сторін в засіданні суду по розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що

за приписами статті 33 і частини першої статті 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки, позивач не виконав цього обов”язку, господарський суд ухвалами від 18.03.2008 р. та від 08.04.2008 р. витребував від позивача та прокуратури наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Окрім того, з цією метою суд оголошував перерву, відповідно до ст. 77 ГПК України.

З огляду на те, що позивач та прокурор без поважних причин не надали на пропозицію суду докази для підтвердження обставин, на які вони посилаються та докази на спростування заперечень відповідача, а викладені обставини документально не підтверджені, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право знову звернутися до суду в загальному порядку.