overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" квітня 2008 р.

Справа № 2/626/07

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова фірма “Сакунтала”, (адреса для листування) 54010, м. Миколаїв, а/с 45

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Судмашпром”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с № 34)

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Судмашпром”

Ухвалою суду від 13.07.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингової фірми “Сакунтала”, на тій підставі, що боржник у трьохмісячний строк не виконав своїх обов’язків по сплаті заборгованості у сумі 436 795,04 грн.

Ухвалами від 13.07.2007 р. та 13.08.2007 р. суд зобов`язав кредитора надати до суду згоду арбітражного керуючого на участь у справі в якості розпорядника майна а також надати суду найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.

17.04.2008 р. від боржника надійшло клопотання № 48ю від 16.04.2008 р., в якому він просить залишити заяву кредитора без розгляду, оскільки кредитор не виконав вимоги ухвал суду від 13.07.2007 р. та 13.08.2007 р.

Враховуючи, що кредитор без поважних причин не виконав ухвали суду від 13.07.2007 р. та 13.08.2007 р., у зв`язку з чим заяву кредитора слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник не позбавлений права знову звернутися з заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингової фірми “Сакунтала” № 0712/07-1 від 12.07.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Судмашпром” залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС 12/155-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнидо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром», м. Ромни

Про стягнення 52 524 грн. 60 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Ейдліна О.В.(дов. № 81/22-07 від 08.01.2008 р.)

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 52 524 грн. 60 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла станом на 29.02.2008 р. згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав суду заяву № 2057/07-40 від 07.04.2008 року про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 52 524 грн. 60 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/155-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р.                     Справа № 26/348а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Вишгород,

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р. №/3/140.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Маковецька Н.В., Манохіна І.В. довіреність

свідок: Мерзлова О.А. бухгалтер

Ухвалою суду від 21.06.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №26/348а за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Додатковою заявою від 15.08.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р. №/3/140.

18.07.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено, та адміністративну справу №26/348а призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.03.2008 р. було здійснено заміну Державного підприємства “Укренерговугілля” його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля”.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.05.2008 р. справа № 26/348а було передано на розгляд судді Татенко В.М. у зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з оголошенням канікул на підприємстві з 26.04.08 р. по 11.05.08 р., яке судом задоволено.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями 65, 122-124, 127, 130, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Викликати на судовий розгляд справи в якості свідка головного бухгалтера ДФ ВАТ “Укренерговугілля” Мерзлову О.А.

2. Зупинити провадження по справі до 19.05.2008 р.

3. Судовий розгляд справи № 26/348а провести у судовому засіданні, яке відбудеться 19.05.2008 р. о 14 год. 00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 416.

4. Явка представників сторін та свідка у судове засідання є обов’язковою.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

№ П10/2050-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств"( смт. Широке Дніпропетровської області )

до Широківської селищної Ради Дніпропетровської області ( смт. Широке Дніпропетровської області )

про стягнення 18 432,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Широківський комбінат комунальних підприємств" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Широківської селищної Ради Дніпропетровської області , про стягнення заборгованості , за надані послуги, в розмірі 18 432,40 грн.

Дослідивши позовні матеріали суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так , доданий до позовної заяви супровідний лист №42 від 01.02.2008 року про відправку селищній раді позовної заяви з відміткою секретаря керівника за №24 від 01.02.2008 року - не може вважатися доказом отримання відповідачем позовної заяви , яка надійшла до суду , оскільки вказана позовна заява була підписана директором 03.04.2008 року , а відправлення було здійснене раніше-01.02.2008 року , що свідчить про відправку іншої поштової кореспонденції ніж тієї , що надійшла до суду .

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 184,32 грн., перераховане платіжним дорученням № 133 від 01.04.2008р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані платіжним дорученням № 127 від 01.04.2008р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про припинення проваження у справі

"06" березня 2008 р.
Справа №10/36

За
позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в
особі Державного підприємства “Чернівецький зведений воєнізований
аварійно-рятувальний загін постійної готовності”, м. Чернівці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Путила Чернівецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 600 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Відповідач
-не з'явився

У
засіданні приймали участь -прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в
особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з постійного та обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування у
сумі 600 грн.

Ухвалою
від 15.02.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2008
р. за участю представників сторін і прокурора, від позивача витребувано
додаткові документи, відповідача зобов'язано надати відзив на позов.

У
судове засідання 06.03.2008 р. представники сторін не з'явилися.

18.02.2008
р. від прокурора  надійшла заява про
відмову від позову з тих причин, що відповідач повністю погасив заборгованість
перед позивачем.

Прокурор
в судовому засіданні 06.03.2008 р. заяву про відмову від позову підтримав,
просив припинити провадження у справі.

Розглянувши
матеріали справи, заяву про відмову від позову, заслухавши думку прокурора в
судовому засіданні, суд встановив, що відмова прокурора від позову не
суперечить закону, не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів,
тому може бути прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2, 4 ст. 29, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову прокурора від
позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  Т.І.
Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 5/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ОКЖК "Транспортник"

на постанову

від 27.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/18

за позовом

заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

Київської міської ради

третя особа

ОКЖК "Транспортник"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОКЖК "Транспортник" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ОКЖК "Транспортник" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.05.2008 р. о 14 год. 35 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді В. Дерепа

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р. Справа № 25/92

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області (Донецьких електричних мереж м. Донецьк)

до відповідача приватного підприємства „Шах” м. Донецьк

про стягнення 49253грн.82коп.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/92.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати суми боргу; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          5/230б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/230Б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Техпром», м. Селидове передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.03.08 р.                     Справа № 27/242б

за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Малого приватного підприємства „Альянс” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Присутній представник ліквідатора – Ахрамєєва І.В. (за довір.).

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.11.07р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Альянс” м.Єнакієве відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.11.07р. Мале приватне підприємство „Альянс” м.Єнакієве визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція м.Єнакієве

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 24.03.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 24.03.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 4966,41грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Альянс” м.Єнакієве.

Ліквідувати юридичну особу – Мале приватне підприємство „Альянс” (86400, Донецька область, м.Єнакієве, пл.Леніна, 1/19 ).

Провадження по справі №27/242Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 9/66/08

Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю Мальфарб Україна”

м.Львів, вул.Шевченка, 317 в; 79002, а/

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Стройсила”

м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта, 39

Суддя                     Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ : стягнення 54091,88 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Розглянувши матеріали справи, за наявними документами, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр.19), проте в судове засідання не з’явився витребувані документи на надав. Ухвали суду з додатками від 11.02.2008р., та 18.03.2008р., повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за вказаною адресою (арк.спр.15-17,22-24).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.75, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008р. о 12 год. 20 хв.

2. Зобов’язати дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № А9/166-08(А1/68-08)

За позовом Акціонерного Сільськогосподарського Риболовецького Товариства Закритого

Типу "ім. Богдана Хмельницького", с. Ленінське Апостолівського району

Дніпропетровської області

до Державної інспекції охорони, відтворення водних живихресурсів та

регулювання рибальства, с. Ленінське Апостолівського району

Дніпропетровської області

про визнання протиправним рішення, скасування "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища", зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне Сільськогосподарське Риболовецьке Товариство Закритого Типу "ім. Богдана Хмельницького" звернулось у 2008 році до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправним рішення, скасування "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища", зобов'язання вчинити певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у зв’язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № А1/68-08 передано на розгляд судді Подобєду І.М..

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 26 ч.2, 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № А1/68-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

позивача – надати текст позовної заяви на електронному носії, оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

відповідача – надати оригінали доданих до заперечень на позов документів- для огляду в судовому засіданні, надати текст заперечень на позов на електронному носії, забезпичити явку уповноваженого представника.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 15/31пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат побутового обслуговування», м. Краснодон Луганської області

до Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон Луганської області

про зобов’язання укласти договір куплі-продажу нежитлового приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.2008р. о 10 год. 00 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- докази направлення (вручення) відповідачу пропозицій про укладення договору купівлі - продажу нежитлового приміщення.

6.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- докази права власності на об’єкт нерухомості –нежитлове приміщення № 1, розташованого за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 ;

- надати обґрунтовані підстави ухилення від укладення договору куплі-продажу нежитлового приміщення.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2008р. Справа № 19/133

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м.Полтава, вул.Енгельса,2

про розстрочку на шість місяців, виконання рішення від 28.02.2006 р . по справі № 10/245, порушеної

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул.Шолуденка,1

до Відкритого акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про стягнення 601239,99 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 21.01.2008 р. на 10 год.30 хв.

3. Стягувачеві надати суду письмовий відзив на заяву.

4. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Київського району м. Полтави (для відому).

Суддя           Безрук Т.М.