overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС 5/264-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – філії «Сумська ТЕЦ «Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», м. Суми

про стягнення 33 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 33 грн. 79 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за квітень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати Позивача подати обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати докази наявності адміністративної процесуальної дієздатності відповідача відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 8/288/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аннабелла”,

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 165,

до Державного управляння охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2008 року о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.                                                                      Справа №8/18

За позовом Прокурор м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ

до Дочірнє підприємство "Укрброксервіс" від товариства "Сава, Морозов і Компанія"

про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків - 8228,2грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – Савицький Ю.С.

Прокурор Швець О.А.

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ звернувся з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Укрброксервіс» від товариства «Сава, Морозов і Компанія», м. Чернівці, про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків в сумі 8228,20 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.02.2008 р.

Ухвалами суду від 19.02.2008 р. та від 06.03.2008 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

25.03.2008 р. представник позивача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "03" квітня 2008 р.

2.          Втретє зобов’язати позивача подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

–          статут дочірнього підприємства «Укрброксервіс»;

–          статут ТзОВ «Сава, Морозов і Компанія».

4. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08
Справа№ 11/48

Розгляд
справи відкладено на : 03.04.08   о      11:20

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового
засідання Легуцькому І.А.

За позовом: Малого приватного підприємства „ЦННМЛ
Мольфар”, м.Дрогобич

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стебник

Про стягнення 6438,32грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Пашинська-предст. доручення б/н до
01.05.2008року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позов заявлено Малого приватного
підприємства „ЦННМЛ Мольфар про стягнення із Приватного підприємця ОСОБА_1
6438,32грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від
20.02.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на
18.03.2008року.

Позивач позовні вимоги підтримав та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в засідання суду не з'явився,
причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, з метою повного та
всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти
розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,
86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Призначити
судове засідання на 03.04.2008року о 11-20.

3.Позивачу
-представити належний акт приймання-передачі орендованого майна відповідачу,
підстави приналежності орендованого майна позивачу, докази займання
орендованого приміщення відповідачем в період з жовтня 2007року по січень
2008року, підстави нарахування та розрахунок нарахованого штрафу в розмірі
5150,00грн, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.Відповідачу
-виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

5.Явка представників сторін в судовому
засіданні обов'язкова.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
лютого 2008 р.
Справа №     А7/063-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Управління Пенсійного фонду України у
м. Березані

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Березань

про      стягнення 872,03 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"04" березня 2008 р.
о  12:10

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та
копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                             Справа № 11/64

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІПП-Ужгород", м.Ужгород

до відповідача 1: Киблярівської сільської ради, с.Кибляри Ужгородського району;

до відповідача 2: Головного управління земельних ресурсів Закарпатської області, м.Ужгород;

про визнання права на набуття права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 6783,96 кв.м., яка розташована під виробничими приміщеннями позивача за адресою: Ужгородський район, с.Кибляри, №85 "А".

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача –Шевченко В.В. - представник, довіреність від 02.11.2007;

від відповідача 1 – не з"явився;

від відповідача 2 – не з"явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІПП-Ужгород" звернулось до суду з позовом до Киблярівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та до Головного управління земельних ресурсів у Закарпатській області про визнання права ТОВ "ХІПП-Ужгород" на набуття права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 6783,96кв. м., на якій розташовані його виробничі приміщення, за адресою: Ужгородський район, с.Кибляри, №85 "А".

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідачі явку своїх упоноважених представників у судове засідання не забезпечили, крім того, судом подано запит у Вищий господарський суд України стосовно питання, яке виникло при розгляді даної справи щодо набуття права власності на земельні ділянки юридичними особами України, повністю заснованими іноземними юридичними чи фізичними особами, відповідь на який не одержано до цього часу.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2008 р. на 10:00год.

2. Зобов’язати подати господарському суду:

відповідача 1, Киблярівську сільську раду, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2/330

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

ссуддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Барицької Т.Л.

розглянувши касаційну скаргу

Підприємства "НБС КО"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 20.03.2008 року

у справі

№ 2/330

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

до

про

Підприємства "НБС КО"

стягнення 234 967,00 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та без посилання на норми права. При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підприємства "НБС КО" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р. у справі № 2/330 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 3/99

за позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвест Донбас” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 85 481,86 грн., з яких: 61 699,17 грн. – основний борг, 1 273,47 грн. – 3 % річних, 7 639,72 грн. – пеня, та 14 869,50 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Повержук А.О. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Дочірня компаня “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвест Донбас” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 85 481,86 грн., з яких: 61 699,17 грн. – основний борг, 1 273,47 грн. – 3 % річних, 7 639,72 грн. – пеня, та 14 869,50 грн. – індекс інфляції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у звязку з відрядженням представника.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати оригінал довіреності на Кошель Ю.І. від 10.12.2007 р., додаток № 1 до контракту № 21 ДКХ від 30.12.2003 р., докази часткової оплати, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, представити письмове пояснення та обґрунтувати розрахунок пені по кожному акту.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу(в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віола”, м.Біла Церква

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Агротехсервіс”, с.Радомишль Луцького району

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Колос”, с.Пустоварівка Київської обл.;

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Гарант”, м.Сквира Київської обл.;

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривошиївська спілка селян”, с.Кривошиївці Київської обл.;

Еліта насіннева агрофірма “Мрія”, с.Капустинці Київської обл.;

Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив “Новодолинський”, с.Нова Долина Одеська обл.

про стягнення 114700грн.

Головуюча суддя           Черняк Л. О.

Судді Бондарєв С. В.

Костюк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

від третіх осіб: -

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Віола”, м.Біла Церква", звертаючись до суду з позовною заявою просить стягнути з відповідача –спільного підприємства “Агротехсервіс”, с.Радомишль Луцького району 114700грн. заборгованості за надані маркетингові послуги.

У клопотанні від 12.06.2008 р. представник відповідача просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.07.2008 р. на 14 год. 10 хв.

2.          Сторонам подати документи в обґрунтування вимог та заперечень.

Головуюча суддя                                                                       Л. О. Черняк

Судді                                                                                          С. В. Бондарєв

С. В. Костюк

Суддя                                                               Черняк Л.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2008 р.                                                                                справа № 3/348пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Ляшкевич М.П.-за довір.

Чернишев С.В.-за довір.

від відповідача:

Боровік С.Є.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виробничо-енергетичного об"єднання "Вітроенергопром" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.03.2008р.

у справі

№3/348пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Новатор" м.Донецьк

до

Виробничо-енергетичного об"єднання "Вітроенергопром" м.Донецьк

про

зобов"язання відповідача здійснити комплексне опробування обладнання (об"єкту), яке підлягає введенню в дію та прийняти від "Підрядника" закінчене будівництво 15-ї черги Новоазовської вітроелектростанції

Виробничо-енергетичне об"єднання "Вітроенергопром" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. по справі №3/348пд.

В зв"язку з тим, що в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст.41 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає по справі комплексну будівельно-технічну та технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по справі №3/348пд зупинити.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 6/636

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

28.02.2008р.

у справі

№6/636

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

1). Казенного підприємства "Кіровгеологія"

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Пагода"

про

визнання недійсними господарських зобов'язань за договором та додаткової угоди

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.2008р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08 Справа № П15/946 (Б15/49/04)

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду надійшла заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог кредитора, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації, в сумі 372 618,77 грн.

Згідно пп. 7 п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" питання про визнання і відхилення кредиторських вимог, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації вирішується на стадії ліквідаційної процедури ліквідатором.

Провадження по даній справі перебуває на стадії санації, тому заявлені поточні вимоги є передчасними, у зв'язку з цим заява і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 13 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко