overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/197/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», 01000, м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська малотоннажна верф», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про

стягнення заборгованості у сумі 904,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «27 »травня 2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та надати витяг відносно відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день подання позову.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Управління пенсійного Фонду України у Миронівському районі

Київської області, м. Миронівка

до Відкритого акціонерного товариства „Агроком”, м. Миронівка

про стягнення 1 825,22 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління пенсійного Фонду України у Миронівському районі Київської області до Відкритого акціонерного товариства „Агроком” про стягнення 1 825,22 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки копія позовної заяви для відповідача подана без додатків, які повинні бути належним чином завірені, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 08.05.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 08.05.2008р.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 20/82-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ТРАНС ОІЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 301 443 грн. 62 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники: не викликались

Суть спору:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні рішення господарського суду від 22.05.08 року у справі 20/82-08 допущено описку в назві відповідача в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме вказано "Закрите акціонерне товариство "Агрохімтранс", а необхідно було вказати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у назві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс" в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08 року у справі № 20/82-08, вважати правильною назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс".

-          викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімтранс” (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Тургенєва, 10, р/р 0103 в АКБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь Закритого акціонерного товариства "ТРАНС ОІЛ" (юр. ад. : 01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55 А; факт. ад. : 03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, 8, р/р 71 в АБ „Національні інвестиції”, м. Київ, МФО 300498, ) - 141978 (сто сорок одну тисячу дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 08 коп. основного боргу, 15688 (п’ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 98 коп. пені, 1576 (тисячу п’ятсот сімдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита, 61 (шістдесят одну) грн. 71 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу."

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/93-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.05.2008р. у справі № 05/93-38, яке набрало законної сили 09.06.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 27.05.11р.
Суддя С.В. Бондарєв
Cуддя                                                                        Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №17/696-07.

За позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань”

до відповідача: Приватного підприємства “Есмань”

про стягнення: 667 820 грн. 18 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача, на свою користь відповідно до клопотання про збільшення позовних вимог: 667 820 грн. 18 коп., з яких 55 699 грн. 13 коп. основного боргу, 1 872 грн. 41 коп. - 3% річних, 10 248 грн. 67 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики обігових засобів, а також судові витрати по справі.

За зазначених обставин, суд розглянувши матеріали справи вважає за доцільне винести в судовому засіданні ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 17/696-07 відкласти, призначивши її розгляд на 18.08.2008 р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов”язати відповідача та позивача надати суду акт приймання - передачі спірного майна за договором від 17.04.2006р.

3.          Зобов”язати відповідача прибути до позивача, повести звірку взаєморозрахунків та надати суду даний акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними особами.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно помічник судді            В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 30/276-07

За позовом відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії "Діско", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чиняєв Микола Петрович, с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.

про стягнення суми в порядку регресу та франшизи в розмірі 89767,29 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстинеєєва Н.М.) знаходиться справа №30/276-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ) до відповідача-1: акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії "Діско" (м. Дніпропетровськ) до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтріст" (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чиняєва Миколи Петровича (с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область) про стягнення суми в порядку регресу та франшизи в розмірі 89767,29 грн.

19.06.2008 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 19.07.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю поновлення провадження у справі та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 19.07.2008року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/276-07 на один місяць до 19.07.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                      Справа № 23/66

За позовом: Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс” м. Донецьк

про стягнення 60 458 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна адміністрація залізничного транспорту України ”Укрзалізниця” м. Київ

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Лесько Н.О. - за довіреністю

Від відповідача: Неізвестна О.Ю. - за довіреністю

Від третьої особи: Астрюхін К.А. - за довіреністю

Позивач, державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс” м. Донецьк, про стягнення 60 458 грн.

Представники сторін в судовому засіданні 03.06.2008р. надали суду для затвердження мирову угоду, підписану зі сторони позивача в.о. директора Дзюбик В.Є. та зі сторони відповідача генеральним директором В.О. Арцибашевим. Розглянувши угоду, суд вважає її такою, що стосується прав і обов’язків сторін щодо предмета позову. Зміст її не суперечить вимогам чинного законодавства, тому мирова угода підлягає затвердженню.

Позивачеві роз’яснено наслідки відповідної процесуальної дії відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.78, п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

”1.Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс”, зобов’язується відшкодувати позивачу, державному підприємству матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач”, судові витрати по справі № 23/66, а саме 604,58 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в повному обсязі.”

Реквізити державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач”: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15, р/р 7201 у філії ”КРУ” в банку ”Фінанси та кредит” м. Києва, МФО 300937, .

Реквізити товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс”: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 7, р/р 0 в ЗАТ ”Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, .

Провадження по справі припинити.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 8/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 18 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 8/18

Дніпропетровської області

за позовом

Державного підприємства "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр"

до

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про

стягнення 18 700 грн.,

за заявою

Державного підприємства "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр"

за участю

ДВС в м. Павлограді та Павлоградському районі

про

визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Галузевий інформаційно-розрахунковий центр" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 81/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 8/327/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Адоніс-Юг”,

54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 27,

про розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 3869 грн. 66 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 липня 2008 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора та позивача - в термін до 21.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.06.2008р. (дата подання позову); додатки до договору оренди від 01.11.2004р. (п. 12. 1 Договору); документи на підтвердження звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір; документи на підтвердження правонаступництва позивача від Фонду комунальної власності міської ради;

- відповідача - в термін до 21.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 24.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08

№ 10/287

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/287 від 15.10.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – Кіровоградського технічного центру по обслуговуванню великовантажних автомобілів „Техцентр” (далі – Кіровоградський „Техцентр”), с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника Кіровоградський „Техцентр” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 21.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шепотинник В.М., зобов'язав ліквідатора не пізніше 21.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 02.07.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати кредитора (Кіровоградську МДПІ) до 01.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Шепотинник В.М. у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірник цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ, банкруту, арбітражному керуючому Шепотинник В.М.

Суддя                                                    Жак В. В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18
квітня 2008 р.
Справа №  11/221-2-907/2007

за
позовом   до
до

ОСОБА_1,
м.Хуст   Закритого акціонерного
торгівельного товариства "Поріччя", м.Хуст  ОСОБА_2, м.Хуст

про                                       визнання недійсним рішення зборів
учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від 12.03.2004,
проведених  під головуванням  ОСОБА_3 та секретарі ОСОБА_4 і про
зобов"язання усунення перешкод

Головуючий суддя Якимчук
Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2008
провадження у справі зупинялось, у зв"язку
з поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закрпатської
області від 25.12.2007 та направленням матеріалів справи №11/221-2-907/2007 у
Львівський апеляційний господарський суд. У зв"язку з поверненням   матеріалів справи у господарський суд  Закарпатської області після завершення
апеляційного провадження,  провадження у
справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 статті 79, ст.ст. 30,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 27 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Явку  уповноважених представників сторін у судове
засідання  визнати

обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 2-2/17113-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева"

на постанову

від 21.04.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-2/17113-2007

за позовом

Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева"

до

1)          Судацької міської ради;

2)          Виконавчого комітету Судацької міської ради;

треті особи

Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Пансіонат "Зоряний";

Фонд майна Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева" розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

02.07.2008 ЗАТ "Пансіонат "Зоряний" подано до Вищого господарського суду України клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 02.07.2008 з'явилися представник позивача – Лавренко А.В. (дов. від 28.04.2008 № 37/218) та генеральний директор ЗАТ "Пансіонат "Зоряний" - Максимюк М.Л.; представники інших сторін та третьої особи-2 в судове засідання не з'явилися.

З метою з'ясування правових позицій сторін господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що розгляд справи потребує відкладення на 09.07.2008 на 10:30, а сторонам по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 2-2/17113-2007 відкласти на 09.07.2008 року на 10:30.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

Головуючий, суддя                                                    Н. Дунаєвська

Судді:                                                                       І.Волік

М. Михайлюк