overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
січня 2008 р.
Справа №     А7/010-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у
Макарівському районі, смт. Макарів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Плахтянка, Макарівський район

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"12" лютого 2008 р. о  10:40.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача:
довідку від 17.12.07, на яку він посилається у позовній заяві.

5. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

6.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Макарівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурору Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд", с. Петропавліська Борщагівка

про стягнення 35005,87 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, виклад, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви №417 від 11.04.2008 р. прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь держави в особі державної екологічної інспекції в Київській області шкоду, заподіяну внаслідок зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу в сумі 35005,87 грн. на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Петропавлісько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Тобто фактично прокурор просить стягнути кошти на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, але на рахунок місцевого бюджету Петропавлісько-Борщагівської сільської ради.

Проте, як встановлено судом прокурор в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не зазначив обставин, які б свідчили про те хто саме повинен бути отримувачем зазначених коштів, в звязку з чим зазначені вимоги є суперечливими один до одної . Також прокурором не вказано реквізитів рахунку на який він просить стягнути кошти.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.2008                                                   Справа № 18/101

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Іршавський абразивний завод”, м. Іршава

про стягнення 5 711 грн. 63 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника у черговій відпустці.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 04 червня 2008 р. о 10:00 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2008 р.
Справа № А13/020-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" лютого 2008 р. о  10:40

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                           Справа № 22/38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Автонавантажувач»б/н від 03.04.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.08 р.

у справі № 22/38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Конті і Ко», м. Київ

до відповідача ЗАТ «Автонавантажувач», м. Львів

про стягнення 84 801,1 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 11.03.08 р. відправлене сторонам 12.03.08 р. (згідно відмітки суду про відправку), однак з наданої апелянтом ксерокопії конверту, в якому поступило оскаржуване рішення суду першої інстанції видно, що дане рішення відправлене ЗАТ «Автонавантажувач»–21.03.08 р. (згідно штемпеля пошти) і могло бути отримане ним не раніше 24.03.08 р.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, рішення розсилається сторонам на протязі 5 днів після його прийняття.

Апеляційна скарга направлена в суд першої інстанції 04.04.08 р.

Таким чином, причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною і поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 53, 87, 91, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання апелянта задоволити і поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 22/38.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 03.06.08 р. о 10 год. 30 хв.

4. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ – до 28.05.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б24/175-07

За заявою Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Ірбіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

25.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 875/08-26 від 20.03.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Управління ПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 08.04.08 р. на 10:45.

Про дату проведення засідання повідомити прокурора, кредитора, ліквідатора Управління ПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №16/123-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Продсервіс”, м.Суми

до відповідачів: 1. Сумської міської ради

2.Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати 1-го відповідача утриматися від прийняття рішення «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які не підлягають приватизації» в частині, що стосується орендованого позивачем нежитлового приміщення, що розташоване в м.Суми, проспект Шевченка, парк «Казка», площею 496, 0 м. кв. Стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

03.04.2008                                                    Справа № 2/203

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції №6-268/08 від 17.03.2008р. про роз’яснення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2006 року та наказу, виданого на його примусове виконання по справі №2/203,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.10.2006р. позовні вимоги закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Прогрес”, с. Імстичево Іршавського району до селянського фермерського господарства „Ізай”, с. Імстичево Іршавського району про розірвання договору №Н-4 від 27.01.1999р. оренди корівника-ізолятора та усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення орендованого приміщення задоволено повністю та зобов’язано СФГ „Ізай”, с. Імстичево, вул. Гагаріна, 4 Іршавського району звільнити на користь акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу „Прогрес”, с. Імстичево , вул. Гагаріна, 24 Іршавського району об’єкт оренди, а саме: приміщення колишнього корівника-ізолятора загальною площею 882кв.м.

На примусове виконання даного рішення судом 09.01.2007р. було видано відповідний наказ.

Відділ ДВС звернувся з проханням роз’яснити виконання даного наказу суду, виданого на примусове виконання рішення з огляду на те, що в межах виконавчого провадження боржником подано відділу ДВС відомості про те, що об’єкт, який підлягає примусовому звільненню, перебуває на праві власності СФГ „Ізай”, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.10.2006р., виданого на виконання рішення виконкому сільської ради від 31.08.2006р. №32, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно видану БТІ 13.12.2006р. №12882447.

З огляду на наведені заявником обставини, суд вважає за необхідне розгляд даної заяви призначити до судового розгляду у відповідному засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 16 квітня 2008 р. на 11:30 год. що відбудеться в приміщенні суду: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 25, кім.501.

2. Зобов’язати сторони у справі надати суду відомості стосовно набуття СФГ „Ізай”, с. Імстичево Іршавського району права власності на нерухоме майно - приміщення колишнього корівника-ізолятора загальною площею 882кв.м.

3. Явку уповноважених представників сторін та відділу ДВС в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08 р.

Справа № Б29/8-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія Колізей", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Чорна Ю.Ю.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 144187,20 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія Колізей", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія Колізей", м. Дніпропетровськ

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд ЛТД", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейд ЛТД", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія Колізей", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 14.04.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31.01.08 р.                     Справа № 26/61

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Приватного малого підприємства “Альянс” (м. Донецьк)

До Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов’янськ)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство “Альянс” (м. Красний Лиман) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов’янськ) про визнання недійсними податкових повідомлень від 11.12.02р., якими позивачеві нараховано акцизний збір у сумі 96 000 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 48 000 грн., у загальній сумі 144 000 грн., та податок на додану вартість у сумі 22500 грн., штрафні санкції у сумі 5 625 грн., у загальній сумі 28 125 грн.

Ухвалою від 24.03.2003р. було порушено провадження по справі у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 28.05.03р. провадження по справі №26/61 було зупинено, до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням директора ПМП „Альянс” Латіфова А.С.

Ухвалою суду від 15.01.2008р. провадження по справі № 26/61 поновлено.

1 листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України; адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами у порядку КАС України.

Справа, що розглядається є справою адміністративної юрисдикції, провадження по справі порушено до створення окружного адміністративного суду, тому справа повинна розглядатися господарським судом Донецької області за приписами КАС України.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 26/61 за приписами КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                        Справа № 4/118б (16/33б (5/384б/152б)

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м.Чернігові

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вотум”

вул.Музична, 1, м.Чернігів, 14000

про визнання боржника банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Державною податковою інспекцією у м.Чернігові подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 09.01.07р. боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора – ДПІ у м.Чернігові.

Ухвалою господарського суду від 12.02.07р. звільнено від обов”язків ліквідатора ДПІ у м.Чернігові та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.07р. Танська Т.Ю була звільнена від обов”язків ліквідатора, ухвалою господарського суду від 27.09.07р. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Вотум” призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М.

За результатами розгляду звіту ліквідатора ухвалою господаоського суду від 12.11.07р. провадження у справі припинено з ліквідацією юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Вотум”.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.08р. скасована ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.11.07р., а справа направлена на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 10.04.08р. справа передана на розгляд судді Тимченко М.Г.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні та присвоїти новий номер справи –4/118 б (16/33 б (5/384 б/152 б).

Керуючись ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи у судовому засіданні призначити на "06" травня 2008 р. о 09:30 год.

Явка представників сторін обов”язкова.

Суддя