ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 25/211-07-5407

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційне подання

прокуратури Одеської області (далі Прокуратура)

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

15.01.08

у справі

№ 25/211-07-5407

господарського суду

Одеської області

за позовом

прокурора Кодимського району Одеської області

(далі Прокурор)

в інтересах держави в особі

Кодимської міської ради (далі Міськрада)

до

Балтської міжрайонної державної податкової інспекції

(далі Інспекція),

універсальної товарної біржі "Південь" (далі Біржа),

акціонерного комерційного банку "Імексбан" (далі Банк),

третя особа:

виробниче управління житлово-комунального господарства м.Кодима (далі Житлово-комунальне господарство),

про

визнання недійсними торгів, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу та зобов'язання сторін повернути отримане за таким договором,

та за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами

відкритого акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" (далі Товариство)

до

Міськради

про

зобов'язання не вчиняти дії, які можуть порушити право власності.

В засіданні взяли участь представники:

- Прокурора:

Сахно Н.В. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 99 від 20.05.04);

- Міськради:

не з'явились;

- відповідачів:

Інспекції:

не з'явились;

Біржи:

не з'явились;

Банку:

Герасімова О.В. (за дов. № 070508/3 від 07.05.08);

третіх осіб:

Житлово-комунального господарства:

не з'явились;

Товариства:

Ніц А.С. (за дов. б/н від 14.05.08).

Ухвалою від 31.03.08 Вищого господарського суду України касаційне подання Прокуратури № 05/1-08 від 12.02.08 було прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.04.08.

Врахувавши клопотання Товариства про перенесення розгляду справи, з метою створення умов щодо захисту учасниками судового процесу своїх прав та інтересів безпосередньо у судовому засіданні, ухвалою суду від 23.04.08 розгляд справи було відкладено на 15.05.08.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судового засідання 15.05.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.05.08 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 28.09.07 господарського суду Одеської області (суддя Малярчук І.А.) у позові відмовлено частково.

В частині заявлених вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 36 від 29.06.04, укладеного між Банком та Інспекцією, провадження у справі припинено в порядку п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву Товариства про зобов'язання Міськради не вчиняти дій, які можуть порушити право власності Товариства на будівлю готелю "Кодима" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане рішення суду мотивовано, зокрема, тим, що матеріалами справи не доведено факт знаходження спірного об'єкту, що є предметом оскарженого договору, у комунальній власності.

Постановою від 15.01.08 Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Сидоренко М.В., суддів –Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.) апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення від 28.09.07 господарського суду Одеської області скасовано.

Позов Прокурора залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При винесенні вказаної постанови апеляційний суд прийшов до висновку про те, що Прокурор неправомірно звернувся з позовом у даній справі в інтересах Міськради, а тому суд фактично не переглядав справу по суті заявлених вимог.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Прокуратура звернулась до Вищого господарського суду України з касаційним поданням в якому просить рішення від 28.09.07 господарського суду Одеської області та постанову від 15.01.08 Одеського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти по справі рішення яким позов Прокурора задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 121 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", ст. 7, п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зокрема, Прокуратура звертає увагу на те, що позов пред'явлено у даній справі з метою усунення порушень державних інтересів, оскільки спірна будівля готелю, на думку Прокуратури, є державним майном –власністю територіальної громади, у зв'язку з чим внаслідок її реалізації та зміни форми власності порушено інтереси громадян в особі відповідного органу місцевого самоврядування.

Житлово-комунальне господарство у своєму відзиві на касаційне подання викладені доводи підтримує.

У своєму письмовому відзиві на касаційне подання Інспекція щодо доводів Прокуратури заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційне подання залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення –без змін.

На день розгляду справи у судовому засіданні 15.05.08 письмові відзиви на касаційне подання від Міськради, Біржі, Банку та Товариства не надійшли, разом з тим згідно ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на касаційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційне подання, відзиви на касаційне подання, заслухавши пояснення представників Прокуратури, сторін, суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що за змістом п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати наявність факту визначеної обставини та об'єктивно її оцінити.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що п. 5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що господарський суд відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу

України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.99 у справі № 3-рн/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, в своїй позовній заяві Прокурор вказав, що позов подається в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Міськради.

Статтями 5, 7 Конституції України регламентовано, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ, який здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

За змістом ст. 13 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" нерухоме майно, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Пунктом 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, Прокурором в межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів в суді, обґрунтовано подано позов у даній справі та зазначено, яким чином спірні відносини порушують інтереси держави у сфері правовідносин власності.

При розгляді апеляційної скарги Міськради та апеляційного подання Прокурора суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував, та виніс постанову з помилковим застосуванням норм процесуального права, фактично не переглянувши рішення суду першої інстанції по суті, чим обмежив суб'єктів оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги

ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на

підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справа –направленню до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Міськради та апеляційного подання Прокурора по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне подання прокуратури Одеської області № 05/1-08 від 12.02.08 задовольнити частково.

Постанову від 15.01.08 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 25/211-07-5407 господарського суду Одеської області скасувати, а справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення перегляду в апеляційному порядку по суті.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов