ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р. Справа № 8/2227

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лебедєва О.О., представник за довіреністю № /1/8 від 26.03.2008р.

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: не з'явився,

розглянувши апеляційне подання заступника Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах,

м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "08" листопада 2007 р. у справі № 8/2227 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом заступника Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області

до Бердичівського професійного аграрного ліцею, с. В.Незгірці Бердичівського району Житомирської області

про стягнення 6 386 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2007р. в справі № 8/2227 у позові заступника Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області до Бердичівського професійного аграрного ліцею, с. В. Незгірці Бердичівського району Житомирської області про стягнення 6386, 94 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Житомир звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить його скасувати як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційне подання мотивоване, зокрема, тим, що відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Так як позивачем 26.01.2007р. була заявлена вимога розрахуватися, строк позовної давності не пропущено.

У судове засідання 27.03.2008р. прокурор та представник відповідача не з'явились. Враховуючи, що про дату, час і місце проведення судового засідання сторони були повідомленні заздалегідь належним чином (ухвалу про призначення розгляду апеляційного подання надіслано сторонам рекомендованою кореспонденцією 05.02.08р.) та, враховуючи вимоги ст.101 ГПК України, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання прокурора та представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційному поданні, вважає, що господарським судом не повністю з'ясовано всі обставини, які мають значення у справі, і винесено рішення, яке не відповідає вимогам матеріального права, просить апеляційне подання задовольнити, скасувати рішення господарського суду та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог.

Відповідач у письмовому відзиві № 12 від 28.01.2008р. (а.с.54) заперечив проти доводів апеляційного подання, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доказами стверджується, що 08.09.2003р. підприємство Бердичівська виправна колонія № 70 (позивач) поставила, а Бердичівський професійний аграрний ліцей (відповідач) отримав столи під комп'ютери у кількості 15 штук та табурети армійські у кількості 30 штук на загальну суму 6386,94 грн., (а.с.6,7).

За отриманий товар відповідач не розрахувався згідно акту взаємозвірки на суму 5262 грн. 94 коп.(а.с.29).

Сторонами не був встановлений строк оплати за поставлений товар.

На адресу відповідача позивачем була 26.01.2007р. направлена претензія (вих. № 283) з вимогою про погашення суми боргу на 6386, 94 грн. (а.с.8), яка відповідачем залишена без відповіді.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, його правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, про те, що до набрання чинності Цивільним кодексом України строк позовної давності щодо вимог позивача не сплив, у зв'язку з чим необхідно застосовувати правила ЦК України про позовну давність, і водночас - не погоджується з тим, що цей позов пред'явлено за межами строку позовної давності.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами діяв Цивільний кодекс УРСР, згідно статті 71 якого, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлювався в три роки, а статтею 165 Цивільного кодексу УРСР передбачено, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Такий же порядок проведення розрахунків, коли не встановлено строк виконання обов'язку, передбачено і статтею 530 Цивільного кодексу України.

Позивач надіслав 26.01.2007р. відповідачу претензію (вих. № 283) з вимогою про сплату боргу за отриманий товар на суму 6386,94 грн. (а.с.8). Таким чином, відповідач мав провести розрахунки за одержану продукцію в семиденний строк, однак свої зобов'язання по сплаті продукції не виконав.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перебіг позовної давності у даному випадку починається з 27.01.2007р. і не сплив на день пред'явлення позову до господарського суду, оскільки згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи у господарському суді, представник позивача подала заяву (а.с.29), в якій просила зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму 5262, 94 грн., що пов'язано з тим, що сторонами здійснено звірку взаємних розрахунків, та згідно акту (а.с.34) виведено залишок боргу відповідача на зазначену суму 5262 грн. 94 коп.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст.267 Цивільного кодексу України, заява про захист права приймається до розгляду судом незалежно від спливу позовної давності.

У випадках, коли суд на підставі дослідження у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюються рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск позовної давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ( за наявності заяви сторони про застосування позовної давності) на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску позовної давності поважною, порушене право має бути захищене (ч.5 ст.267 ЦК України).

Однак, господарським судом питання про порушення права позивача в даному випадку по суті не досліджувалося. Натомість господарський суд дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду.

Таким чином, доводи відповідача відносно пропуску позивачем строку позовної давності не грунтуються на нормах чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом неправильно застосовано норми законодавства, що призвело до прийняття судового акту, який не відповідає вимогам законодавства, а тому рішення господарського суду від 08.11.2007р. необхідно скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову в сумі 5262 грн. 94 коп. з врахуванням уточнення позивачем своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання заступника Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (м. Житомир) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2007року у справі № 8/2227 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Бердичівського професійного аграрного ліцею (код 02543503, вул. Літейна,1, с. В.Незгірці Бердичівського району Житомирської області,13352) :

на користь Підприємства Бердичівської виправної колонії №70 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (код 08679988, вул. Низгірецька,1, м. Бердичів Житомирська області, 13306) 5262,94 грн. боргу;

в доход Державного бюджету України (р/р 0002 в УДК у Житомирській області, отримувач - ВДК у м. Житомирі, МФО - 811039, ) - 102 грн. державного мита за подання позовної заяви;

на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 3002, МФО - 811039, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, , код доходу 22050000) - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

4. Справу № 8/2227 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Роздрукувати 5 прим.:

1 - й до справи;

2 - й позивачу підприємству Бердичівської виправної колонії №70 Державного

департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській

області ( вул. Низгірецька,1, м. Бердичів Житомирська області, 13306 );

3 - й відповідачу Бердичівському професійному аграрному ліцею ( вул. Літейна,1,

с. В.Незгірці Бердичівського району Житомирської області,13352 );

4 й в наряд.