ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

10 квітня 2008р. справа №14/21

За позовом: Прокурора Менського району в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради, с.Стольне, Менський р-н, вул.Леніна,10

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне”, вул.Леніна,17, с.Стольне, Менський р-н.

Про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на приміщення

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Андрейченко С.В. сільський голова

Від відповідача: Парфененко О.Я. юрисконсульт, доручення №7 від 10.01.08р.

Від прокуратури: Козакова І.М. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Прокурором Менського району в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради подано позов про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно –приміщення готелю з прилеглими будівлями, видане Стольненською сільською радою 18.07.05р. ТОВ „Праця Стольне” недійсним; про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення готелю з прилеглими будівлями за Стольненською сільською радою; про спонукання ТОВ „Праця Стольне” до передачі приміщення готелю з прилеглими будівлями Стольненській сільській раді.

Прокурор в судовому засіданні надав лист №8 від 09.04.08р., в якому зазначив про надання копії інвентаризаційної справи №458, яка мається у Чернігівському МБТІ на не житлову будівлю: приміщення готелю з підвалом площею 1382,2 кв.м, гаражем площею 90,6 кв.м, вбиральнею площею 4,1 кв.м та огорожею і асфальтним покриттям, яке знаходиться в с.Стольне Менського району, вул.Леніна,6, в якому повідомив, що загальна вартість вказаних об’єктів згідно довідок ТОВ „Праця Стольне” становить 112614грн., що дані об’єкти внесені в реєстр прав власності на нерухоме майно, що згода на прийняття до комунальної власності Стольненської сільської ради спірного об’єкта підтверджується рішенням 9 сесії 5 скликання від 26.03.08р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання №64 від 10.04.08р. про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що прокурором Менського району невірно визначено в якості позивача Стольненську сільську раду, оскільки остання у спірних правовідносинах не виконувала функції державного органу виконавчої влади і виступала як суб’єкт права комунальної, а не державної власності, що спірні об’єкти нерухомості за адресою с.Стольне, вул.Леніна,6 ніколи не перебували в державній власності, вони були об’єктами колективної власності та просив суд на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України позовну заяву залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду вважаючи його безпідставним, та зазначив, що викладе свої позицію з цього питання письмово.

Відповідачем подано зустрічний позов до Стольненської сільської ради про визнання рішення виконкому Стольненської сільської ради №100 від 27.12.07р. „Про скасування рішення виконавчого комітету Стольненської сільської ради від 23.06.05р. №60” недійсним.

Прокурор вважав за можливе розглянути подану відповідачем зустрічну позовну вимогу одночасно з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення виконкому №60 від 23.06.05р. скасовано також рішенням сесії сільської ради від 30.01.08р.

Згідно ухвали суду від 10.04.08р. суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної вимоги по п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідачем у поданій зустрічній позовній заяві є Стольненська сільська рада, тобто орган місцевого самоврядування, що згідно п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів ч.2 ст.19 вказаного Кодексу позов має розглядатися місцевим Менським районним судом.

Крім того, суд зауважив, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість об’єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №70 від 10.04.08р., в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що список об’єктів соціальної сфери, затверджений зборами членів колишнього КСП „Праця” від 17.11.01р. не може бути прийнятий господарським судом як належний доказ; що рішення виконавчого комітету Стольненської ради від 23.06.05р. №60 „Про визнання за ТОВ „Праця Стольне” права власності на об’єкти нерухомості за адресою с.Стольне, вул.Леніна.6: приміщення готелю з підвалом, гаража, вбиральні та огорожі і асфальтного покриття –як за правонаступником прав і обов’язків реорганізованого КПС „Праця”, на балансі якого обліковуються вказані об’єкти станом на 23.06.05р., було правомірним; що зборами колишніх членів КСП „Праця” –власників майнових паїв від 10.01.08р. протокол №1 затверджено акт розрахунку уточненого пайового фонду КСП „Праця” на дату реорганізації станом на 01.03.00р., переліки майна КСП на дату фактичної реорганізації, список осіб, які мають право на майновий пай та розміри паїв колишніх членів КСП „Праця”. Відповідач стверджує, що відповідно до переліків приміщення готелю з прилеглими будівлями віднесено до майна пайового фонду, що рішення виконкому Стольненської сільської ради №100 від 27.12.07р. Про скасування рішення виконавчого комітету Стольненської сільської ради від 23.06.05р. №60 „Про визнання права власності на об’єкти нерухомості за ТОВ „Праця Стольне” винесене з порушенням законодавства про місцеве самоврядування, що виключення приміщення готелю з прилеглими будівлями із Переліку майна пайового фонду призведе до зміни вартості пайового фонду, що в свою чергу викличе необхідність визнання недійсним Свідоцтв про право власності на майновий пай (майновий сертифікат), свідоцтв про право на спадщину та інших правочинів та цивільно-правових угод, предметом яких були майнові права, підтверджені Свідоцтвами про право власності на майновий пай, а значить порушить майнові права власників майнових сертифікатів та добросовісних набувачів майнових прав. Відповідач у відзиві просить визнати недійсними додатки до Протоколу зборів колишніх членів КСП „Праця” – власників майнових паїв від 27.11.01р. №2: Список майна пайового фонду, Список майна житлового фонду, Список майна об’єктів, побудованих за рахунок бюджетних коштів та інших додатків, на які є посилання в протоколі; визнати недійсним рішення виконкому Стольненської сільської ради №100 від 27.12.07р. яким скасовано рішення виконавчого комітету Стольненської сільської ради від 23.06.05р. №60; відмовити позивачу у позові.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 11год. 00хв.

2. Зобов’язати прокурора: надати мотивоване письмове пояснення стосовно клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду;

3. Зобов’язати прокурора, позивача: надати мотивоване письмове пояснення з документальним обґрунтуванням стосовно заперечень відповідача викладених у відзиві на позов за №70 від 10.04.08р.; надати оригінали протоколу зборів колишніх учасників КСП „Праця”- власників майнових паїв №2 від 17.11.01р. та списку об’єктів соціальної сфери, копії яких додані до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати: докази будівництва спірного об’єкту –приміщення готелю з прилеглими будівлями за власні кошти; докази введення в експлуатацію прилеглих до готелю будівель; докази передачі, обліку спірного об’єкту у відповідача та правонаступників КСП „Праця”, надати додатки до Протоколу зборів колишніх членів КСП „Праця” –власників майнових паїв від 27.11.01р. №2: Список майна пайового фонду, Список майна житлового фонду, Список майна об’єктів, побудованих за рахунок бюджетних коштів та інших додатків, на які є посилання в протоколі;

5. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш