overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/91

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/91

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Букагроресурс". cт. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

до відповідача: Фермерського господарства "Світанок", с. Соломія Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 18373 грн. 35 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 18373 грн. 35 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 16.04.08р. представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач витребувані ухвалою суду документи не подав. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги та повідомив про часткову сплату боргу в сумі 10000 грн.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребувати від позивача не подані документи, необхідні для повного та грунтовного розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.2008 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: завірені належним чином копії договору, додатків до нього та накладних для залучення до матеріалів справи; довіреності відповідача на отримання товару; докази отримання товару відповідачем з врахуванням відсутності підпису його представника в поданих накладних.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.08

Справа №2785-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали заяви Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми № 01/6-77 від 31.03.2008 р. про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони Сумській обласній спілці споживчих товариств та Центральній спілці споживчих товариств України вчиняти певні дії, -

Визнав, що подані матеріали не відповідають вимогам п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України, а саме –у заяві вид і суть запобіжного заходу зазначені без врахування приписів ст. 43-2 ГПК України; не наведені обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; не зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Недодержання вимог, викладених у ст. 43-3 ГПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 43-5, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми № 01/6-77 від 31.03.2008 р. про вжиття запобіжних заходів у вигляді заборони вчиняти певні дії –залишити без руху.

2.          Надати заявнику строк до 14.04.2008 року для виправлення недоліків заяви про вжиття запобіжних заходів.

3.          Заявнику необхідно виконати вимоги ст. 43-3 ГПК України щодо оформлення заяви про вжиття запобіжних заходів та подати суду наявні у нього докази про порушення або загрозу порушення його прав.

4.          Попередити заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали заява про вжиття запобіжних заходів буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 5/119

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"

на постанову

від 24.03.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№5/119

за позовом

ПП "Європа-Синтез-2006"

до

(третя особа -

ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд"

ОКП "Кіровградське обласне об'єднане БТІ")

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу від 09.08.2006

та визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 у справі №5/119 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.06.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскарженої постанови від 24.03.2008 до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 21/418

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава

до Прокуратури Полтавської області, м.Полтава

про примусове виконання зобов"язання в натурі

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов.№ 19/3 від 2.01.08 р.

від відповідача: Харенко В.М., посв.№ 40 від 14.06.04 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про примусове виконання зобов"язання в натурі.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив : Для подальшого розгляду справи по суті необхідно залучити в якості 3-ої особи міськвиконком м.Полтави.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи необхідно відкласти..

Керуючись статтями 77, 86, 27 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.08 р. на 11.35 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Міськвиконком м.Полтава.

4. Позивачу направити 3 особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

Справа № Б-18/285-13/293

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі вул І.Богуна. 10, м.Городенка, 78100

до боржника ВАТ "Еліта" с.Якубівка, Городенківський район, 78100

про банкрутство

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

Від заявника: Дирбавка Р.М. - завідуючий юридичним сектором, (довіреність № 318/06 від 25.01.08р

Від кредитора ТзОВ "Вісла" - Богович Я. В. - директор (наказ № 1 від 01.10.92р.)

Ліквідатор:Сав"юк Т.Б (ліцензія серія АБ №271575 від 07.12.05р)

СУТЬ СПОРУ:подано заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ "Еліта".

Ухвалою суду від 28.02.2008р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.03.2008р.

Від арбітражного керуючого Сав"юка Тараса Богдановича до суду надійшло клопотання від 27.03.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури щодо ВАТ "Еліта" на два місяця з метою повної реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши подане клопотання та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури до 06.05.2008р.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 06.05.08 о 09:45 год.

3. Зобов"язати:

- ліквідатора Сав"юка Тараса Богдановича провести збори кредиорів по яких вирішити питання щодо реалізації майна боржника. подати звіт та ліквідаційний баланс в судове засідання;

- бувшого директора ВАТ "Еліта" Рапія М.М., який проживає в с.Вільшаниця Тисменицького району передати ліквідатору Сав"юку Т.Б. бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи ВАТ "Еліта" та майно, яке належить боржнику.

Про винесення даної ухвали повідомити - заявника, боржника, ліквідатора Сав"юка Т.Б. (ліцензія серія АБ № 271575 від 07.12.2005р., м. Коломия, вул. Квіткова, 20 )

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.08

Справа №АС2/147-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Державного підприємства Конотопського виправного центру № 130 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 6220 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 22.05.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2381/07 від 25.03.2008р. на 3 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 5/189-06

За заявою: ВДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропет-ровськоїобласті м. Апостолове

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06 р.

У справі:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007 м. Кривий Ріг пр. Миру,15а )

до Комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємст-во" (53800 м. Апостолове Дніпропетровської області вул. К.Маркса,11а код ЗКПО 24246778)

про стягнення 461306 грн. 20 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управлін-ня юстиції Дніпропетровської області м. Апостолове звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі № 5/189-06 від 05.10.06р. на один рік в зв’язку з важким фінансовим становищем боржника, яке ускладнюється тим, що майно належне КП "Апостолівське ЖЕП" (відповідач) знаходиться у подат-ковій заставі.

Приймаючи до уваги, що ДП "Кривбаспромпостачання" (позивач) проти на-дання відстрочки виконання судового рішення № 5/189-06 від 05.10.06р. не запере-чує (лист від 19.02.08р. № 16-04-419), та керуючись ст.121 ГПК України, господар-ський суд,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити на один рік виконання судового рішення № 5/189-06 від 05.10.-06р. до 06.03.2009 року.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і дійсна для пред'явлення до ви-конання до 06.03.2009 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа № П-14/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ № 05/1-273 вих-08 від 10.04.08

та апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ № 14-174/630-р/307 від 14.04.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08

у справі № П-14/11

за позовом: Прокурора м. Яремне Івано-Франківської області, м. Яремче в інтересах держави - Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ в особі Обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка», мст. Ворохта Івано-Франківської області

до відповідача: ПП санаторій матері і дитини «Берегиня», с. Татарів Івано-Франківської області

про          розірвання договору оренди; про повернення приміщень корпусів №№ 1, 2

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційного подання та апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ № 05/1-273 вих-08 від 10.04.08 та апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ № 14-174/630-р/307 від 14.04.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.05.08 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу представити суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та апеляційне подання.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.04.08                                                                                 Справа № 01-10/10-53.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький шиноремонтний завод", м. Авдіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс ЛТД", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 16665 грн. 00 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 15.06.2004р. у сумі 16665 грн., яка складається з суми основного боргу –13163,00 грн., пені –1285,81грн., суми інфляції –1953,17 грн., 3% - 232,63 грн.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно листа Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області від 05.02.2007р. № 135 державне мито з 12.02.2007р. зараховується до Державного бюджету на рахунок: 0006, банк: ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО: 804013, , код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку: 095, а позивачем держмито перераховано на р/р 0006, банк: ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: ВДК у Ленінському районі м. Луганська, МФО: 804013, , код бюджетної класифікації: 22090200, у зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): – на “14” аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 26.03.2008р. №№ 59, 60.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 10/40

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Чемберова В.М. від 19.05.2008 р. б/н;

від відповідача – не з’явився;

представник Керуючої компанії Ленінського району м.Донецька - Бурцев О.В. – довіреність № 36 від 08.04.2008 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” м. Донецьк,

до відповідача - комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6 Ленінського району” м. Донецьк,

про стягнення 39 079,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – комунальне підприємство „Керуюча компанія Петровського району міста Донецька” м. Донецьк, з позовом до відповідача - комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6 Ленінського району” м. Донецьк, про стягнення 39 079,47 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі посадову особу Донецької міської ради м. Донецьк для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. 30, п. п. 1, 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 03.06.08 року.

Залучити до участі у справі посадову особу Донецької міської ради м. Донецьк для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зобов’язати відповідача – забезпечити явку представника з посвідченням на представництво, надати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ; надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду.

Зобов’язати посадову особу – з’явитись в судове засідання; надати суду документи, які стосуються реорганізації КП „Житлово-експлуатаційна контора №6 Ленінського району” м. Донецька та повідомити чи є правонаступник зазначеного підприємства.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № ПС30/2492-08

За позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради , с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Промсвязьсервіс", м. Харків

про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 11720 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради (с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області) до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Промсвязьсервіс" (м. Харків) до місцевого бюджету Миколаївської сільської ради втрати сільськогосподарського виробництва у сумі 11720 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Розглянувши позовні матеріали прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області, господарський суд вважає їх такими, що підлягають направленню за підсудністю до господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки місцезнаходження відповідача - приватного підприємства "Промсвязьсервіс" є м. Харків, позовні матеріли підлягають направленню за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 15, ст. 17, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради (с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області) до приватного підприємства "Промсвязьсервіс" (м. Харків) про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у сумі 11720 грн. за підсудністю до господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5).

Додаток: на 19 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 10/64

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2” Петровського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6” Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк,

про стягнення 49 295,13грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/64.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання електроенергії в заявлений у позовних вимогах період; належним чином завірену копію договору №4343 від 09.03.2005р.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 10.06.2008р. надати відомості щодо комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №6” Ленінського району м. Донецька” (83016, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 7-а, ЗКПО 31714215).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.