ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 1/104

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черпака Ю.К.

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ольвія-Плюс"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "07" червня 2007 р. у справі

за позовом Комунального підприємства "Реклама" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-Плюс" (м.Житомир)

про стягнення 33460,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006р. КП "Реклама" звернулося в суд з позовом до ТОВ "Ольвія-Плюс" про стягнення 29937 грн. 98 коп. боргу, 1533 грн. 05 коп. пені, 1719 грн. 27 коп. інфляційних, 270 грн. 50 коп. трьох процентів річних, а всього 33460 грн. 80 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору №56 від 12.02.2004р. на розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.2007р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ольвія-Плюс" просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області, справу направити на новий розгляд.

Посилається на те, що підприємство не було повідомлено судом про час і місце судового засідання та було позбавлене можливості надати будь-які документи. В порушення ст.549 ЦК України суд стягнув з відповідача борг із сумами штрафу та пені. Не враховано, що в провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №5/7-Д за позовом ТОВ "Ольвія-Плюс" до КП "Реклама" про визнання недійсними договорів №56 та №47 (а.с. 123-124).

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу і свого представника в судове засідання не направив, хоч розгляд справи відкладався чотири рази, а зазначена сторона була належним чином повідомлена про місце і дати судових засідань (а.с. 137, 151, 158, 165).

Інтереси ТОВ "Ольвія-Плюс" в суді апеляційної інстанції представляв Бородін Д.В. на підставі доручення від 16.05.2006р. (без зазначення строку його дії), який надав пояснення по суті апеляційної скарги в судовому засіданні 18 грудня 2007 року і був повідомлений про відкладення розгляду справи на 14 лютого і 25 березня 2008 року (а.с. 136, 146, 157). В матеріалах справи відсутні дані про скасування ТОВ "Ольвія-Плюс" довіреності на Бородіна Д.В. Ця особа була належним чином повідомлена про судове засідання 13 травня 2008 року (а.с.164).

За таких обставин суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними доказами, оскільки неявка позивача і відповідача не перешкоджає вирішенню справи в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

12 лютого 2004 року КП "Реклама" і ТОВ "Ольвія-Плюс" ("Розповсюджувач") уклали договір №56 на розміщення зовнішньої реклами. Пунктами 1, 3, 18 цього договору визначено, що на місці, вказаному в дозволі міськвиконкому, розповсюджувач встановлює власні рекламні засоби, перелік яких наведено в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач зобов'язався виконувати Правила розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі та проводити оплату за розміщення зовнішньої реклами на умовах, передбачених цим договором, а саме: щомісячно відповідно до тарифу (розрахунку оплати), встановленого міськвиконкомом, який є невід'ємною частиною договору, з урахуванням сюжету реклами, зони розташування рекламних засобів, коригуючих коефіцієнтів, із застосуванням індексу інфляції. Рахунок на оплату та акт наданих послуг надсилається КП "Реклама" розповсюджувачу реклами рекомендованим листом або вручається особисто (пункти 2, 9, 10, 11, 12). Платежі по договору здійснюються розповсюджувачем до 25 числа поточного місяця на підставі рахунків та актів наданих послуг КП "Реклама". За несвоєчасно проведену оплату розповсюджувач сплачує КП "Реклама" пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу (пункт 13).

Згідно з пунктом 16 договору на розміщення зовнішньої реклами від 12.02.2004р. №56 зміни та доповнення до цього договору вносяться шляхом укладання додаткових угод, які є його невід'ємною частиною (а.с. 8-12).

Додаток №1 до договору у виді переліку місць тимчасового розташування зовнішньої реклами та розрахунок оплати за розміщення зовнішньої реклами змінювалися 14 липня 2005 року (а.с. 13, 14).

Додатковими угодами від 27.10.2005р. та від 01.03.2006р. додаток №1 (перелік місць розташування спеціальних конструкцій) і додаток №2 (розрахунок оплати за розміщення зовнішньої реклами та розмір плати за тимчасове користування ними) змінювалися (а.с. 15-16).

Останньою додатковою угодою від 13.04.2006р., підписаною керівниками сторін, встановлено перелік місць тимчасового розташування спеціальних конструкцій (зовнішньої реклами) з 13 квітня 2006 року в м.Житомирі по вул.Лятошинського, 12, вул.Київська, 55, вул.Домбровського, 25-а, вул.Черняховського, 68, майдан Соборний, 6, вул.Київська, 49, проспект Миру, 33, вул.І.Гонти, 1, вул.Київська, 97-а, вул.Ватутіна, 1 (додаток №1 до договору від 12.02.2004р. №56) та розмір плати за розміщення зовнішньої реклами і тимчасове користування спеціальними конструкціями з 1 травня 2006 року в сумі 5798,70 грн. (додаток №2 до договору №56) (а.с.17).

Комунальним підприємством "Реклама" заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за користування місцями розташування спецконструкцій зовнішньої реклами в травні-листопаді 2006 року на суму 29937 грн. 98 коп. та похідних від цього боргу нарахувань (а.с. 25-28). В розрахунках ціни позову підприємство зазначило про сплату відповідачем 5552,92 грн. платіжним дорученням від 30.06.2006р. №106, що вплинуло на розмір суми боргу, пені, 3% річних, інфляційних.

Задовольняючи позов у повному обсязі, у тому числі щодо пені, розрахованої за період, що перевищує шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення умов договору не провів розрахунки за розміщення зовнішньої реклами, в матеріалах справи відсутні докази про сплату заборгованості за договором №56 від 12 лютого 2004 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує приписи ст.33 ГПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування позову Комунальне підприємство "Реклама" послалося, зокрема, на рахунки-фактури для оплати за користування місцями розташування спецконструкцій зовнішньої реклами в травні-листопаді 2006 року (а.с.18-24).

Однак позивач не надав доказів про надіслання відповідачу цих рахунків-фактур рекомендованими листами або вручення особисто. В рахунках-фактурах є лише помітка про те, що вони виписані працівниками КП "Реклама", дані про їх отримання товариством "Ольвія-Плюс" відсутні.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про складання актів наданих послуг та їх отримання відповідачем. Необхідність актів наданих послуг викликана тим, що в рахунках-фактурах для оплати за червень - листопад 2006 року вказані різні суми коштів, які за розміром відрізняються від встановленої додатковою угодою від 13.04.2006р. плати за розміщення зовнішньої реклами в сумі 5798 грн. 70 коп.

У справі нема також актів прийому-передачі місць розташування рекламних засобів, хоч пунктами 7 і 9 договору передбачені зобов'язання обох сторін на складання названих документів.

Отже, позивач не довів, що відповідач фактично отримав в користування місця для розміщення зовнішньої реклами.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.03.2008р. щодо надання копії платіжного доручення ТОВ "Ольвія-Плюс" від 30.06.2006р. №109, розрахунку сум коштів, зазначених в рахунках-фактурах, актів наданих послуг, доказів вручення відповідачу рахунків-фактур і актів наданих послуг (а.с.163).

Оскільки саме з цими документами пов'язується виникнення у відповідача обов'язку сплатити кошти за отримані послуги та визнання ним боргу і його часткове погашення, то їх відсутність не дає підстав для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Акт звірки розрахунків по договору №56 від 12.02.2004р. за період з 1 травня по 30 листопада 2006 року ТОВ "Ольвія-Плюс" не підписало (а.с.104).

Отже, КП "Реклама" не довело обставин, які б свідчили про наявність в ТОВ "Ольвія-Плюс" боргу за договором про розміщення зовнішньої реклами та його розмір, а отже і обґрунтованість похідних на цей борг нарахувань.

Наведене не було враховано судом першої інстанції, який безпідставно вважав встановленими обставини, що мають значення для справи.

У зв'язку з цим, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям апеляційною інстанцією нового рішення.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-Плюс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2007р. у справі №1/104 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3. Справу №1/104 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя: Черпак Ю.К.

судді:

віддрук 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4,5 - відповідачу за трьома адресами: вул. Вінницька,23; вул. Хлібна,30, кв.11; вул. Бердичівська,30, кв.26 (представнику Бородіну Д.В.),

6 - в наряд.