ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08.01.2008                                                                                Справа №21/355

м. Полтава

за завою Акціонерне товариство «Промбудсервіс», вул. Пушкіна. 43а, м. Полтава, 36000

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 16/168

за позовом державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36000

до Акціонерне товариство «Промбудсервіс», вул. Пушкіна. 43а, м. Полтава, 36000

про скасування державної реєстрації

Суддя: Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання: Квіта О.Т.

Представники:

від заявника

(відповідача):          Костін О.О., керівник, паспорт КО, виданий 31.08.2005 р.

Чертушкін В.М., дов. від 10.06.2007 р.

від позивача:           Макаренко Т.О., дов. № 13250/9/10-041 від 12.11.2007 р.

За згодою сторін в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява АТ «Промбудсервіс»про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.05.2003 р. по справі № 16/168 за позовом ДПІ у м. Полтаві до АТ «Промбудсервіс»про скасування державної реєстрації.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву підтримав, пояснивши, що рішення від 20.05.2003 р. по справі № 16/168 було прийнято без участі представника АТ «Промбудсервіс», що позбавило останнього повідомити про наявність обставин, що мали істотне значення для вирішення справи і не були відомі позивачу ДПІ у м. Полтаві.

Представник ДПІ у м. Полтаві проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин, яки б були підставою для перегляду рішення та прийняття нової постанови.

Розглянувши заяву, оцінивши докази та заслухавши представників сторін, суд встановив:

20.05.2003 р. господарський суд Полтавської області розглянув справу за позовом ДПІ у м. Полтаві до АТ «Промбудсервіс»та поставив рішення про скасування державної реєстрації АТ «Промбудсервіс»в зв’язку з неподанням протягом року до органів ДПА податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності

Проте, на час розгляду справи позивачу ДПІ у м. Полтаві не було і не могло бути відомо, що у 1999 р. у рамках порушеної кримінальної справи у відношенні засновника АТ «Промбудсервіс»співробітниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області були вилучені установчі документи, документи фінансово-господарської звітності й печатка підприємства.

Вищенаведені обставини свідчать про неможливість подання податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності з поважних причин.

В 2006 році АТ «Промбудсервіс»отримало в Бориспільському районному суді м. Борисполя завірені копії Установчих документів, після чого відразу відновило господарську діяльність.

Державна реєстрація АТ «Промбудсервіс»не скасована до теперішнього часу, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 05.09.1994 р. № 1006686 та довідкою з ЄДРПОУ № 09/2-1875 від 04.10.2007 р.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної силу, може бути переглянута з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставина, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвали у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд вважає, що неможливість подання податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності внаслідок виїмки документів фінансово-господарської діяльності АТ «Промбудсервіс»є істотною обставиною для вирішення справи по суті, що є підставою для скасування судового рішення від 20.05.2003 р. та прийняття нової постанови.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява АТ «Промбудсервіс»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 72, 94, 160-164, 245, 252, 253 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2003 р. по справі № 16/168.

2.          У позові відмовити.

3.          Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині постанови.

Суддя                                                                                                              Тимченко Б.П.

Повний текст постанови підписано 10.01.2008

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. р.