ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р.

Справа № 30/40-08-592

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача – Глазов С.В.

від відповідачів – не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 березня 2008 року

по справі № 30/40-08-592

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Затока"

до Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока", Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 р. ТОВ "Затока" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про розірвання договору про спільну діяльність № 5113177/2004-35 від 27.05.2004 р., укладеного між Дочірнім підприємством "Санаторій "Затока" та ТОВ "Затока", визнання за ним права власності на частку у розмірі 52,78 % у спільному нерухомому майні та виділення в натурі частки майна на підставі ст. ст. 364, 526, 629, 651, 1132, 1134, 1139, 1141 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог товариство послалось на те, що ДП "Санаторій "Затока" систематично не виконувало умови договору, а саме не узгоджувало спільні дії учасників; не інформувало позивача про хід спільних дій; не узгоджувало письмово кошториси по будівництву, реконструкції та оснащенню кожного об’єкту; не нараховувало та не розподіляло прибуток, отриманий учасниками під час спільної діяльності; не узгоджувало укладення договорів з підрядними організаціями; письмово не інформувало про укладення таких договорів та завчасно не сповіщало про здачу-прийняття робіт по ремонту.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2008 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця".

За клопотанням позивача ухвалою від 27.03.2008 р. (суддя Н.В. Рога) призначено будівельно-технічну експертизу спільного нерухомого майна, розташованого в с.м.т. Затока по вул. Приморській, оскільки предметом заявлених вимог є в тому числі і вимога про виділ в натурі частки зі спільного нерухомого майна, і для правильного вирішення спору необхідно з’ясувати обставини, які потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в якій просило її скасувати в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, а саме ст. 41 ГПК України. Зокрема, скаржник посилається на те, що спір по суті ще не розглядався, отже не могли виникнути питання, вирішення яких потребує спеціальних знань. Крім того, проведення експертизи доручено Науково-виробничому центру "Екострой", який не зареєстрований в державному Реєстрі атестованих судових експертів, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про судову експертизу".

Одночасно ТОВ "Затока" заявило клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно та заборони вчиняти певні дії, яке ухвалою суду від 11.04.2008 р. частково задоволено на підставі ст. ст. 66-67 ГПК України.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга за своїм змістом стосується як призначення експертизи, так і зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі. У зазначеній статті та інших нормах цього Кодексу не передбачено можливості оскарження відповідної ухвали. Згідно ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, апеляційна скарга розглядається в частині зупинення провадження, а саме з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для зупинення.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення судової експертизи.

Доводи скаржника щодо порушення судом норм процесуального права не приймаються судовою колегією до уваги в зв'язку з їх відсутністю.

Посилання скаржника стосовно повноважень Науково-виробничого центру "Екострой" не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження у справі і можуть бути розглянуті господарським судом в процесі розгляду справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі, тобто ухвала суду є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2008 р. у справі № 30/40-08-592 залишити без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.І. Бойко

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук