ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2008 р. Справа № 4/186-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, м. Херсон

3-я особа: МКП "Сервіс-Опт" , м. Херсон

про визнання протиправними акту ревізії КРУ та нечинними пунктів 3, 4, 5, 6, 7 вимоги КРУ від 20.02.08р.

за участю представників сторін:

від позивача: Гладков В.В. - заст. начальника

від відповідача: Новіков М.М. - пров. спец.-ю/к, дор. від 25.03.08р. Давиденко Р.С. - гол. спец. -ю/к, дор. від 02.10.07р.

від 3-ої особи: Журавецька О.А. - ю/к, дор. від 15.04.08р.

Сутність спору.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради ( далі УКВ) звернулось до суду з позовом, з врахуванням його уточнення, про визнання протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Херсонської області (далі-КРУ) по проведенню ревізії використання УКВ бюджетних коштів, результати якої визначені у відповідному акті перевірки позивача від 01.02.2008 року. УКВ також просить визнати нечинними пункти 3, 4, 5, 6, 7 вимоги КРУ №30-16/702 від 20.02.2008 року “Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією.”

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

Він вважає, що голова Управління комунальної власності має право проводити працівникам управління виплату щомісячних премії, та одноразових до свят, а також виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань без наявності розпорядження на здійснення цих дії міського голови, так як УКВ є юридичною установою та виконавчим органом міської ради. Таким чином голова управління є головою виконавчого органу і відповідно до Законів “Про Державний бюджет України” на 2005, 2006, 2007 роки, Постанови КМУ № 726 від 13.12 00 р. має право у межах фонду зарабітної плати преміювати працівників відповідно до їх особистого вкладу до результатів роботи управління та надавати їм матеріальну допомогу. Тому на його думку вимога КРУ, яка є формою прийняття по результатах ревізії обов’язкового для виконання рішення контролюючого органу, у частині вжиття УКВ заходів щодо відшкодування сплачених щомісячних та одноразових премій та матеріальної допомоги працівникам УКВ на суму 71180,81 грн. та зайво перерахованих до державних цільових фондів з цієї суми коштів у розмірі 26376,58 грн. суперечить як вказаним нормативним актам так і Положенню про управління комунальної власності Херсонської міської ради, на яке посилається КРУ, як на підставу прийняття з цих питань рішення (п.3 вимоги).

Не відповідають законодавству спірна вимога і в частині відшкодування до бюджетів коштів, зайво отриманих внаслідок завишення в асигнуваннях на суму 6472грн., та зайво перерахованих до державних цільових фондів з цієї суми коштів у розмірі 2971 грн. ( п.4) Вказані суми сплачені по трудових угодах з спеціалістами, які не є працівниками УКВ, на виконання робіт по інвентаризації об’єктив комунального майна області на підставі рішення Херсонської міської ради від 30.10.2002 року №113, яке під час проведення ревізії та і під час розгляду справи є чинним.

Оспорює позивач вимогу КРУ і в частині вжиття заходів щодо відшкодування до бюджетів коштів по орендної платі за не переглянутими договорами оренди комунального майна в сумі 109056,97 грн. у тому числі –до міського бюджету –90880,81грн., і до державного бюджету –18176,16 грн. внаслідок заниження ставок орендної плати по договорах оренди об’єктів комунального майна, укладених КП “Сервіс-Опт” з орендодавцями –23768,88 та від орендаря ПП Капелюшної –3131,70 грн. (п.5).

Позивач вважає, що право внесення зміни до існуючих договорів оренди комунального майна належать орендарям та орендодавцям. Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до Конституції України закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі. Відповідно до ст. 10 та 26 Закону “Про оренду комунального майна, умови договору є чинними на строк і у випадках, коли після його укладення законодавством встановлені правила, які погіршують становище орендаря.. Всі визначені в акті ревізії 60 договорів оренди комунального майна укладені до вступу у дії рішення Херсонської міської ради від 10.11.2006 р. №166 ПП Капелюшна Л.В. використовує приміщення об’єкту комунальної власності, яке розташовано у гуртожитку і не має право на реалізацію підакцизних товарів. Ця вимога підприємцем не порушується, в тому числі з продажу підакцизних товарів, тому твердження КРУ, що Капелюшна використовує орендоване приміщення для продажу у тому числі і акцизних товарів є безпідставними. За таких обставин УКП вважає, що твердження КРУ про те, що у відношенні Капелюшної слід застосовувати ні 20%, а 30% ставку орендної плати не відповідають дійсності. Розрахунок збитків бюджетів (міського та державного) по договору оренди з ПП Капелюшної визначений на загальну суму - 3131,70 грн.

Крім того позивач пояснює що КП “Сервіс-Опт” самостійно укладав договори оренди з наймачами об’єктів комунального майна. В разі порушення ним будь-яких вимог законодавства про оренду комунального майна, він зобов’язаний самостійно за це відповідати.

Не згоден позивач з вимогою КРУ про перерахування до бюджету 53,83 гр., відшкодованих працівнику УКВ Трибушної Л.В за період її відрядження. Ця сума складає вартість проїзду до м. Запоріжжя по квітку від 29.05.2007 року (п.6), КРУ вважає, що дата, зазначена у цьому квітку, не співпадає з часом відрядження Трибушної Л.В. Але, по наказу УКВ вона знаходилась у відрядженні з 29 травня по 01 червня 2007 року. і тому час відрядження співпадає з терміном відрядження.

Заперечує позивач проти вимоги КРУ про вжиття заходів щодо визначення територіальної громади міста власником цілісного майнового комплексу лазні за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції,51 (п.7). Позивач пояснив, що рішенням виконавчого комітету Херсонської облради від 20.03.1999 р. № 32 до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади передано цілісний майновий комплекс вказаної вище лазні у складі цілісного майнового комплексу ЖЕО Суворовського району.

З врахуванням викладеного, позивач намагає визнати нечиними і пункти 1 та 2 вимоги, які зобов’язують його розглянути та обговорити результати ревізії на нараді, розробити заходи про усунення недоліків та порушень, розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенних порушеннях та здійснювати фінансово –господарську діяльність із застосуванням вимог Законів України про Державні бюджети України на відповідальні роки та інших законодавчих актів, які стосуються бухгалтерського обліку та роботи органів місцевого самоврядування. Позивач вважає, що він у своій діяльності виконує вимоги вказаних нормативних актів, порушень фінансової дисципліни а також порядку використання бюджетних коштів ним не допущено.

Відповідач –з позовом не згодний.

Ним пояснено, що Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, яке затверджено відповідними рішеннями міської ради від 21.01.05р. № 726, від 23.12.05р. № 997 та від 28.07.06р. № 35, передбачено, що зарахування, звільнення, переміщення, надання відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам управління проводиться згідно розпоряджень міського голови за поданням начальника управління. Цим Положенням також встановлено, що начальник УКВ вносить пропозиції для заохочення і нагородження працівників управління міському голові. Вказане Положення не містить право начальника УКВ на проведення виплат премій –одноразових та до свят, виплат матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до Порядку складення, розгляду затвердження та основних вимог щодо виконання кошторисів доходів і видатків бюджетних установ та організації затвердженого постановою КМУ від 28.02.02р. № 228 передбачено, що показники видатків або надання кредитів бюджету, які включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету. Однак при наявності в структурі позивача відділу договірних відносин, інвентаризації та використання комунального майна штатно чисельністю по шість посадових осіб у 2005 та 2006 роках управління безпідставно залучало по трудових договорах до проведення інвентаризації громадян, які не були працівниками управління, тому виплачені цим громадянам грошові кошті підлягають поверненню до державного бюджету.

УКВ зобов’язано було здійснити інвентаризацію об’єктів комунального майна з використанням штатних працівників.

КРУ вважає безпідставними доводи позивача і в частині оспорювання ним відшкодування до відповідних бюджетів коштів від орендної плати за не переглянутими договорами, що призвело до заниження орендних ставок з окремими орендарями об’єктів комунального майна.

Кожен договір оренди містить в собі п. 3.2., яким передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін, у разі зміни Методики і її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01 січня 2007 року, (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), в шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду. За результатами зустрічної звірки, проведеною КРУ в КП “Сервіс-Опт”, складено акти інвентаризацій орендованих приміщень, за результатами яких було складено акти цільового використання приміщень, де зазначено на які цілі використовується приміщення вказаним підприємством. Кожен з актів підтверджено підписами орендарів. Деякі з вищезгаданих актів містять в собі інформацію про факти нецільового використання орендованих приміщень, що є порушенням умов п. 5.1 договорів оренди.

У відзиві на позов, який озвучений відповідачем в судовому засіданні, також зазначено, що відповідно до авансового звіту від 05.06.07р. термін відрядження головного спеціаліста Л.В.Требушної починається з 29.05.07р. Однак до авансового звіту від 05.06.07р. № 1, який було надано перевіряючим, додано квиток від 29.05.07р. з м. Запоріжжя, хоча в авансовому звіті у відмітці про вибуття з м. Запоріжжя значиться дата 01.06.07р. Тому позивачу обґрунтовано в висновку зазначена необхідність відшкодування за рахунок Требушної Л.В. коштів в сумі 53грн. 83грн. по вартості вказаного вище квитка.

У позивача відсутнє документальне підтвердження про належність цілісного майнового комплексу –лазні по вул. Жовтневої революції, 51 (за винятком 60,2 кв.м.) до об’єктів комунальної власності. Згідно даних Херсонського державного БТІ, Херсонська міська рада є власником приміщення, розташованого по вул. Жовтневої революції, 51 лише на 60,2 кв.м.

З врахуванням викладеного, відповідач вважає, що його дії при проведенні ревізії Управлінням комунальної власності не можуть бути визнані протиправними. Всі нарахування проведені КРУ в законному порядку, а тому позов про визнання нечинною вимоги КРУ від 20.02.08р. № 30-16/702 не може бути задоволений.

Представник 3-ої особи пояснив, що висновок КРУ, який визначений в акті ревізії № 30-18/16 від 01.02.08р. по результатам проведення зустрічної перевірки КП “Сервіс-Опт” з питань правильності нарахування орендної плати та цільового використання нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності та передані ним в оренду, не відповідають дійсності.

В договорах оренди комунального майна, які перелічені в довідці КРУ від 14.12.07р., цільове призначення орендних приміщень визначено –для розміщення складу.

Рішенням сесії Херсонської міської ради від 10.11.06р. № 166 щодо затвердження орендних ставок за використання об’єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади (додаток) щодо використання складів, затверджено орендну ставку 15% до вартості, визначеної експертним шляхом.

Згідно розрахунків плати за оренду майна, які є додатком до договорів оренди, при визначенні плати за місяць оренди застосовано 15% від вартості об’єкта за експертною оцінкою. Таким чином, на думку 3-ої особи при встановленні нарахування орендної плати заниження орендних ставок не відбулося.

ПП “Сервіс-Опт” до матеріалів справи прикладені всі договори оренди об’єктів комунального майна, з доданими до них розрахунками плати за оренду майна, яка визначена по ставці 15%.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Контрольно-ревізійним управлінням Херсонської області проведено планову ревізію Управління комунальної власності Херсонської міської ради про використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності за період з 01.10.05р. по 01.10.07р. Ревізія проводилась з 01 листопада по 28 грудня 2007 року. У відповідності до питань програми ревізії та робочого плану. По результатам ревізії складено акт використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності в Управлінні комунальної власності Херсонської міської ради від 01.02.08р. № 30-18/16 з відповідними додатками до цього акту.

Перевіркою виявлені порушення проведення розрахунків з підзвітними особами.

В порушення п. 6 Постанови КМУ від 23.04.99р. № 663 “Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон” управлінням комунальної власності проведено відшкодування витрат на проїзд головного спеціаліста Требушної Л.В. в м. Запоріжжя. Згідно проїзного квитка на суму 53,83грн., дата якого не співпадає з датою відрядження. До авансового звіту цей квиток був прикладений Трибушною в якості доказу плати за квиток з м. Запоріжжя. Але з цього міста Трибушна виїхала 01.06.07р., про що свідчить звіт від 05.06.07р.

В акті ревізії визначено, що відповідно до ст. 10 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” та Положень про управління комунальної власності Херсонської міської ради, затверджених рішеннями міської ради від 21.01.05р. № 726, від 23.12.05р. № 997 та від 28.07.06р. № 53, передбачено, що зарахування, звільнення, переміщення, надання відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам управління слід проводити згідно розпоряджень міського голови за поданням начальника управління.

В порушення цього, без розпорядження міського голови, на підставі наказів заступника міського голови та начальника управління комунальної власності, позивачем проводиться виплата щомісячної премії, одноразової до свят та виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Таким чином, в порушення п. 1 і 2 Постанови КМУ від 30.12.99р. № 2288 “Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, суддів та інших органів” із змінами та доповненнями та п. 1, 2 Постанови КМУ від 09.03.06р. № 268 “Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів” управлінням комунальної власності за період з 01.10.05р. по 01.10.07р. проведено виплату премій, матеріальних доплат, премій до свят на загальну суму 71180,81грн.

Внаслідок безпідставної виплати зазначеної суми, зайво перераховано до державних цільових фондів бюджетні кошти на суму 26336,58грн.

Пунктами 2.3, 2.4 Положення про управління комунальної власності зазначено, що рішенням робочої групи створюються інвентарні групи для проведення інвентаризації на місцях (районах).

До складу групи входять спеціалісти, прийняті за трудовою угодою. До розрахунку видатків з міського бюджету на проведення інвентаризації включені і видатки для проведення оплати залучених до інвентаризації спеціалістів по трудових угодах, що є порушенням фінансової дисципліни і призвело до незаконних витрат бюджетних коштів.

П’ята сесія Херсонської міськради 24 скликання від 30.10.02р. № 113 прийняла рішення “Про інвентаризацію об’єктів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади протягом 2003-2005 років”. Цим рішенням рада доручила виконкому міськради провести інвентаризацію об’єктів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади протягом 2003-2005 років. Цим рішенням було затверджено Положення про інвентаризацію об’єктів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади протягом 2003-2005 років. Затверджено розрахунок видатків з міського бюджету на проведення цієї інвентаризації та затверджено склад робочої групи по інвентаризації комунального майна територіальної громади міста протягом 2003-2005 років в межах видатків затверджених фінансуванням міськради. Перевірка з питань того, вийшло або ні управління про проведення розрахунків зі спеціалістами по трудових угодах за межі цих видатків КРУ не проводилось.

Вказане вище рішення міської ради та затверджене ним Положення до теперішнього часу є дійсним, тому позивач мав право укладати трудові угоди із сторонніми спеціалістами по проведенню інвентаризації.

За таких обставин, п. 4 вимог КРУ від 20.02.08р. № 30-16/702 яким визначено обов’язок позивача відшкодовувати до бюджетів кошти зайво отриманих внаслідок завищення в асигнуваннях в сумі 6477грн. та внаслідок цього перерахованих до цільових фондів з цієї суми 2071грн. підлягає визнанню нечинним.

Підлягають задоволенню вимоги УКВ про визнання нечинними вимог КРУ у частині визначення обов’язку УКВ про прийняття заходів щодо відшкодування виплачених без розпоряджень міського голови щомісячних і одноразових премій, виплат матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань на суму 71180,84грн. та 26336, 38грн. перерахованих з цієї суми до цільових фондів.

З акту перевірки випливає, що без наявності розпоряджень міського голови в управлінні проводиться виплата щомісячних премій одноразової до свята та матеріальної допомоги. При цьому КРУ посилається на Закон України “Про службу в органах місцевого самоврядування” та на Положення про управління комунальної власності, яке затверджено рішеннями міськради від 21.05.05р., 32.12.05р та 28.07.06р. Визначено, що відповідно до вказаних положень про УКВ матеріальну допомогу на оздоровлення працівникам управління слід надавати на підставі розпорядження міського голови. Також ними передбачено, що начальник управління вносить пропозиції для заохочення нагородження працівників управління міському голові.

Крім того, ці положення не містять в собі підстав для проведення виплат премій, одноразових та до свят та виплат матеріальної допомоги за розпорядженнями начальника управління. Ці доводи КРУ особливо підкреслені.

Але, слід відмітити, що у положеннях про УКВ відсутні норми, які встановлюють порядок надання матеріальної допомоги та премій.

Порядок надання щомісячних премій встановлений Положенням про преміювання працівників управління комунальної власності, які встановлені на виконання постанови КМУ від 13.12.1999року № 2288 “Про умови оплати праці працівників місцевих рад та їх виконавчих органів, органів прокуратури, суддів та інших органів”.

Цим Положенням, яке затверджено 28.12.2002року, передбачено, що премії виплачуються щомісячно у межах місячного фонду заробітної плати та економії з урахуванням доплат за ранг, вислугу років, надбавок за високі досягнення у праці. Цим же Положенням передбачено порядок зменшення премій відносно до окремих працівників.

Розпорядженнями міського голови Херсонської міськради від 31.12.03р. № 1162-к, від 15.03.06р. № 263-к та від 14.05.07р. які прийняті на підставі п.20 ч. 3 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, постанови КМУ № 2288 від 13.12.99р. “Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, суду, інших органів” (розпорядження від 31.12.03р.), Постанови КМУ від 09.03.06р. № 268 “Про впорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” (розпорядження від 15.03.06р. та від 14.05.07р.) були надані дозволи керівникам установ зі статусом юридичної особи на виплату щомісячної премії працівникам виконавчих органів Херсонської міської ради відповідно до їх особистого внеску в загальну результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного виконавчого органу та економії коштів на оплату праці, а з 1 січня 2007 року –у межах фонду преміювання, утвореного не менш, як 10% посадових окладів та економії фонду оплати праці, надання їм матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, в розмірі середньорічної зарплати. Це випливає з розпорядження № 263-к від 15.03.06р. Цим розпорядженням визнано втратившим чинність розпорядження міського голови від 31.12.03р. № 1162. Тобто розпорядження № 1162 існувало до 15.03.06р. Ним дозволено було керівникам юридичних осіб виплату щомісячної премії працівникам структурних підрозділів в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі 3-місячного фонду оплати праці та надання їм матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутовий питань, допомоги для оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Розпорядження міського голови від 15.03.06р. діяло до 14.05.07р.

Розпорядження міського голови від 14.05.07р. фактично співпадає з його розпорядженням від 15.03.06р.

З Положень про управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, затверджених рішеннями міськради від 21.01.05р. № 726 від 23.12.05р. № 997 випливає, що УКВ є структурним підрозділом виконкому Херсонської міськради. З Положення про управління комунальної власності Херсонської міськради, затвердженого рішеннями міської ради від 28.07.06р. № 53 випливає, що воно є виконавчим органом Херсонської міськради, підпорядкованим виконкому ради та міському голові. Тому вказані вище розпорядження міського голови “Про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівниками структурних підрозділів виконкому Херсонської міськради” (№ 1162-к від 31.12.03р.), і працівникам виконавчих органів Херсонської області (розпорядження від 15.03.06р. та від 14.05.07р.) розповсюджується і на УКВ, тобто позивача по справі. За таких обставин твердження КРУ про відсутність розпорядження міського голови не відповідає дійсності.

Бюджетним кодексом України визначені засади бюджетної системи України, її структура, принципи, правові засади функціонування, основи бюджетного процесу і міжбюджетні відносини та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Статтею 2 цього Кодексу визначені основні терміни. Пункт 36 цієї статті визначає термін розпорядника бюджетних коштів –це бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважених на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов’язань здійснення видатків з бюджету.

УКВ є виконавчим органом, яке фінансується за рахунок бюджету. Тому його керівник є розпорядником бюджетних коштів. Згідно до Законів України “Про державний бюджет України” на 2005, 2006 та 2007 роки керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників… та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на премію та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу лише у межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ.

Це статті Законів –73 (на 2005 рік), № 75 (на 2006 рік) і № 65 (на 2007 рік).

Ревізія, яка здійснена КРУ, не виявлено фактів перерасходу фондів заробітної плати ні за 2005, ні за 2006, ні за 2007 роки. Тобто виплати премій, матеріальної допомоги та інші виплати проводились в межах фонду заробітної плати, затвердженого позивачу як бюджетної установі. З врахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що УКВ будь-яких порушень порядку виплати премії, у тому числі і одноразових, та виплат по матеріальній допомозі не було допущено. Пунктом 1, п.п. 2.2, 2.3 пункту 2 Постанови КМУ № 2228 від 13.12.1999р., керівникам органів виконавчої влади надано право у межах установленого фонду з заробітної плати, здійснювати преміювання працівників та надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

В процесі ревізії позивача по справі КРУ було здійснено зустрічна перевірка з питань правильності нарахування орендної плати та цільового використання нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності та надані в оренду суб’єктам господарювання КП “Сервіс-Опт” виконкому Херсонської міськради за період з 01.10.05р. по 01.10.07р. Перевіркою встановлено, що КП “Сервіс-Опт” укладено кілька договорів оренди об’єктів комунального майна з суб’єктами господарювання. В акті зустрічної перевірки перелічено 17 договорів оренди. Зазначено, що ці договори укладені на оренду складських приміщень.

В акті ревізії, з врахуванням акту зустрічної перевірки, зазначено, що до деяких орендарів КП “Сервіс-Опт” застосовувались ставки менші, ніж передбачено рішенням сесії міської ради від 10.11.06р. № 166, внаслідок чого за період з 01.01.07р. по 01.10.07р. не отримано міським бюджетом 19015,10грн., а державним бюджетом –4753,78грн.

Ця недоплата виявлена по 51 договорах оренди об’єктів комунального майна, згідно даних інвентаризації орендованих приміщень по 51 актах.

3-ою особою по справі КП “Сервіс-Опт” надані до матеріалів справи всі ці договори оренди об’єктів комунального майна (складські приміщення).

Але рішенням міської ради від 10.11.06р. № 166 встановлені ставки орендної плати за користування (оренду) об’єктів комунального майна у виразі складських приміщень у розмірі 15% від вартості визначеної експертним шляхом. До всіх договорів оренди складських приміщень прикладені розрахунки орендної плати, які є додатками до договорів, і в них ставка орендної плати зазначена в розмірі 15% від вартості орендованого майна.

За таких обставин, твердження КРУ про заниження КП “Сервіс-Опт” ставок орендної плати не відповідає дійсності.

Як пояснили представники сторін, відповідальність позивача за результатами ревізії по ставках по орендній платі встановлено, виходячи з того, що КП “Сервіс-Опт” перераховує УКВ 30% від сум орендної плати з кожного договору.

Вказане комунальне підприємство уповноважено самостійно укладати договори оренди комунального майна. По всіх порушеннях законодавства про оренду комунального майна, воно зобов'язано відповідати самостійно, але КРУ відповідальність за дії КП “Сервіс-Опт” покладено на іншу юридичну особу, а саме на позивача по справі.

По договорах оренди об’єктів комунального майна по інших 60 договорах, по яких КП “Сервіс-Опт” не є орендодавцем, а ним є позивач по справі, ревізією виявлено, що по них застосовувались ставки орендної плати, які були затверджені рішенням Херсонської міськради № 232 від 29.09.2000р., замість ставок, встановлених рішенням міськради № 166 від 10.01.06р. Внаслідок чого до відповідних бюджетів (місцевого та державного) не надійшло 105056,97грн.

Тому спірною вимогою КРУ на позивача покладено обов’язок перерахувати до бюджетів цю суму, оскільки після набрання чинності рішенням міськради від 10.01.06р. УКВ не були прийняті заходи щодо переукладення договорів оренди об’єктів комунального майна.

Але твердження КРУ про те, що УКВ зобов’язано було переукласти договори оренди з орендарями об’єктів комунального майна на підставі рішення міської ради № 166 не відповідають чинному законодавству. Переукладення будь-яких договорів фактично є розірвання первісних договорів та укладення нових договорів. А це можливо лише за згодою обох сторін по договору. Підстави розірвання договорів найму встановлені ст.ст. 781, 784 Цивільного кодексу України і визначений у них перелік підстав є вичерпним. Така підстава, як зміна плати за користування майном у разі її зміни після укладення договору найма, в цих статтях Кодексу відсутня. Фактично тіж самі підстави припинення договору оренди зазначені у частині 1 ст. 26 Закону “Про оренду державного та комунального майна” (п. 2).

Частиною 4 ст. 10 цього Закону зазначено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим законом), законодавством встановлені правила, які погіршують становище орендаря.

Підвищення ставок орендної плати погіршують становище орендарів по договорах оренди об’єктів комунального майна, які на думку КРУ слід переукласти.

В рішенні міськради № 166 не йдеться про внесення змін орендної плати по договорах оренди, які були укладені до моменту прийняття рішення.

Той факт, що рішення ради № 232 від 29.09.00р. визначено втратившим чинність немає значення, так як на момент укладення спірних договорів воно було чинним. Суд вважає, що ставки орендної плати, встановлені рішенням № 166, стосуються договорів оренди комунального майна, які підлягають укладенню після набрання цим рішенням законної сили, тобто після 01.12.06р. (з моменту його опублікування).

Крім того, як зазначено вище ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, що укладені до 1 січня 2007 року, підлягають перегляду в 6-ти місячний строк, крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених у тому числі бюджетними установами. В даному випадку всі вказані 60 договорів оренди комунального майна укладені з суб’єктами господарювання позивачем по справі, який є бюджетною установою.

КРУ документально не підтверджено факт того, що ПП Капелюшна Л.В. в приміщенні, яке вона орендує, займається роздрібною торгівлею підакцизними товарами. Наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі цими товарами не є доказом того, що ці товари дійсно нею продаються. Приміщення, яке орендую Капелюшна, розташовано в гуртожитку, а в цих приміщеннях заборонена торгівля спиртними напоями та тютюновими виробами. Позивачем здійснювалась перевірка підприємства з питань дотримання ним договору оренди, зі складенням акту перевірки від 20.09.07р. З цього Акту випливає, що Капелюшна Л.В. не здійснює торгівлю підакцизними товарами. За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження КРУ про те, що ПП Капелюшна Л.В. з 2005 року порушує умови договору, а тому зобов’язана проводити оплату оренди приміщень в розмірі ні 20%, а 30% від вартості приміщення.

За таких обставин п. 5 спірної вимоги КРУ в частині повернення до бюджету 3131,70грн. не доплачених ПП Капелюшной Л.В. не відповідає дійсності, а тому визнається нечинним.

Вимога КРУ про необхідність прийняття заходів щодо визначення територіальної громади міста власником цілісного майнового комплексу лазні, яка знаходиться по вул. Жовтневої революції, 51 є обґрунтованою.

Рішенням виконкому Херсонської обласної ради від 20.03.1992 року № 32 “Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, міжобласною власністю та власністю міст обласного підпорядкування та районів області) до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади передано цілісний майновий комплекс лазні по вул. Жовтневої революції, 51 у складі цілісного майнового комплексу ЖЕО Суворовського району.

Тому УКВ зобов’язано прийняти заходи щодо отримання у встановленому законодавством порядку свідоцтва на право власності на всю площу лазні, а не на її частину.

Право власності на будь-яке нерухоме майно оформлюється свідоцтвом на право власності та реєстрацією цього права у Державному БТІ.

Оформлення права власності не залежить від того потрібно або ні матеріальне посвідчення договорів оренди комунального майна.

Від позову в частині визнання спірної вимоги КРУ обов’язку УКВ відшкодувати за рахунок Трошиной Л.В. до бюджету 53,83грн. відповідач відмовився і суд цю відмову приймає.

Оскільки частина вимог КРУ визнається чинною, то підстав для визнання нечинним п. 1 вимоги КРУ немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 157 п. 2 ч. 1, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати нечинними деякі пункти вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області викладені в вимозі від 20.02.2008р. № 30/16/702 "Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією":

- п. 3 про вжиття заходів щодо відшкодування виплачених без розпоряджень міського голови щомісячних і одноразових премій, виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань на суму 71183грн. 81 коп. та зайво перерахованих з цієї суми до державних цільових фондів коштів в сумі 26336грн. 58 коп.

- п.4 про відшкодування до бюджетів коштів, зайво отриманих внаслідок завищення потреби в асигнуваннях в сумі 6472грн. та зайво перерахованих внаслідок цього до державних цільових фондів в сумі 2,071грн.;

- п. 5 про вжиття заходів щодо надходження до бюджетів коштів від орендної плати за не переглянутими договорами оренди в сумі 109056грн. 97коп., а також внаслідок заниження орендних ставок для орендарів комунального підприємства "Сервіс-Опт" 23768грн. 88 коп. та від орендаря ПП Капелюшной - 3131грн. 70 коп.

3.Визнати недійсним п. 2 вказаної вимоги яким контрольно-ревізійне управління рекомендувало Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради при здійсненні фінансово-господарської діяльності керуватись вимогами Законів України про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законодавчих актів України, які стосуються ведення бухгалтерського обліку та роботи органів місцевого самоврядування.

4.Закрити провадження по справі в частині визнання нечинним п. 6 спірної вимоги у зв'язку з відмовою позивача від позову.

5.В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст постанови

виготовлений 23.06.08р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.