ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного підприємства «Роса»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

про           стягнення 253 462,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Любчук О.М.- представник за довіреністю № 37 від 04.02.2008 року;

від відповідача: Яременко С.С.- представник за довіреністю № 56 від 13.02.2008 року;

Кукла Г.М.- представник за довіреністю № 58 від 17.03.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Роса»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»про стягнення заборгованості в сумі 253 462,59 грн. за договором субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.05.2004 року між ним та відповідачем було укладено договір субпідряду № 1405-2004 на будівництво житлового будинку по Кудрявському узвозі, 3 в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд»доручає, а приватне підприємство «Роса»приймає на себе виконання робіт по влаштуванню монолітного з/б каркасу (стіни, колони, перекриття, ядро жорсткості) згідно проектно-кошторисної документації до цього договору.

На виконання мов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 2 063 890,56 грн., про що сторонами були підписані відповідні акти, а саме:

- Акт № 4-05-1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2004 року на загальну суму 86 320,82 грн.;

- Акт № 4-06-1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року на загальну суму 134 604,53 грн.;

- Акт надання послуг механізмами за червень-липень № б/н на загальну суму 17 663,76 грн.;

- Акт № 4-07-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року на загальну суму 185 766,02 грн.;

- Акт надання послуг механізмами № б/н за липень 2004 року на загальну суму 4 000,00 грн.;

- Акт № 4-08-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року на загальну суму 181 862,96 грн.;

- Акт № 4-08-1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на загальну суму 233 662,86грн.;

- Акт № 10-04 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на загальну суму 207 501,99 грн.;

- Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року на загальну суму 212 327,87 грн.;

- Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на загальну суму 153 454,60 грн.;

- Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року на загальну суму 161 286,43 грн.;

- Акт № 02-05 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року на загальну суму 165 235,15 грн.;

- Акт № 03-05 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року на загальну суму 130 368,06 грн.;

- Акт № 04-05 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року на загальну суму 183 536,70грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на загальну суму 6 298,80 грн.

Відповідно до п.4.9 договору субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 року до початку робіт перераховується аванс в розмірі 180 000,00 грн. Даний аванс не був перерахований відповідачем.

Згідно п.4.1 договору субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 року генпідрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи згідно акту КБ-2 і форми КБ-3 до 28 числа звітного місяця.

Пунктом 4.5 договору субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 року передбачено, що відшкодування витрат генпідрядника за надані послуги проводиться в розмірі 2,2% від вартості виконаних субпідрядних робіт.

За виконані робити відповідач розрахувався частково на суму 1 744 082,99 грн., що підтверджується банківськими виписками:

- № 3939 від 27.05.2005 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 4233 від 18.06.2004 року на суму 40 100,00 грн.;

- № 4401 від 05.07.2004 року на суму 140 100,67 грн.;

- № 521 від 22.07.2004 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 547 від 05.08.2004 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 624 від 13.08.2004 року на суму 150 000,00 грн.;

- № 698 від 06.09.2004 року на суму 25 000,00 грн.;

- № 714 від 16.09.2004 року на суму 210 000,00 грн.;

- № 744 від 23.09.2004 року на суму 100 000,00 грн.;

- № 875 від 09.11.2004 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 894 від 10.11.2004 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 907 від 11.11.2004 року на суму 84 882,32 грн.;

- № 993 від 13.12.2004 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 993 від 14.12.2004 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 1016 від 14.12.2004 року на суму 30 000,00 грн.;

- № 1067 від 16.12.2004 року на суму 30 000,00 грн.;

- № 195 від 17.12.2004 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 35 від 18.01.2005 року на суму 50 000,00 грн.;

- № 98 від 26.01.2005 року на суму 71 000,00 грн.;

- № 277 від 08.02.2005 року на суму 100 000, 00 грн.;

- № 1352 від 14.02.2005 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 1396 від 28.02.2005 року на суму 25 000,00 грн.;

- № 649 від 11.03.2005 року на суму 33 000,00 грн.;

- № 1928 від 11.04.2005 року на суму 15 000,00 грн.;

- № 1780 від 25.05.2005 року на суму 100 000,00 грн.

01.11.2006 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 290 від 01.11.2006 року, в якій він просить в найкоротший термін перерахувати на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Роса»сума боргу в розмірі 295 608,83 грн.

У відповідь на претензію відповідач надіслав лист вих. № 544/1 від 13.11.2006 року в якому зазначив, що 14.12.2005 року був складений акт по питанням виявленого браку (недоліків) по будівництву житлового будинку по вул. Кудрявський узвіз, 3. У зв’язку з цим, товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд»своїми силами виправив недоліки, які допустило приватне підприємство «Роса». Приватне підприємство «Роса»має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд», тому відповідач вважає претензію позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

20.03.2007 року позивач надав відповідь відповідачу на лист вих. № 544/1 від 13.11.2006 року в якій зазначив, що розрахунок відповідача за роботи по виправленню недоліків явно завищені та необґрунтовані та у зв’язку з цим згодні визнати затрати на виправлення недоліків на суму 14 831,00 грн.

Таким чином, на момент подання позовної заяви сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 253 462,59 грн. (2 063 890,56 грн. (загальна сума підписаних актів) –1 744 082,99 грн. (оплачена сума відповідачем) –44 928,98 грн. (2,2% оплати за генпідрядні послуги) –21 416,00 грн. (визнана сума на виправлення недоліків).

У судове засідання 25.03.2008 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/148 від 17.03.2008 року не виконали. Відповідач через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання вих. № 246 від 24.03.2008 року про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням у відрядження представників.

Враховуючи те, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 07.04.2008 року.

У судовому засіданні 07.04.2008 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом оголошена перерва до 21.04.2008 року у зв’язку із клопотанням представника відповідача.

21.04.2008 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та надав пояснення по справі відповідно до яких просить суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача надав додаткові документи та відзив на позовну заяву вих. №21/04-08 від 21.04.2008 року відповідно до якого просить в позові відмовити.

Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Судом оголошена перерва на 20.05.2008 року для оцінки та дослідження доказів по справі.

У судовому засіданні 20.05.2008 року представник позивача надав заперечення на відзив вих. № 120 від 19.05.2008 року та просить задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача надав додаткові пояснення по справі та зазначив, що будинок по Кудрявському узвозі, 3 в Шевченківському районі м. Києва вже більше як півтора року введений в експлуатацію, на підтвердження зазначеного факту надав акти про прийняття в експлуатацію від 28.12.2006 року та від 29.12.2007 року.

Судом оголошена перерва до 02.06.2008 року.

В судовому засіданні 02.06.208 року суд зобов’язав сторін надати затверджену проектну-кошторисну документацію.

Судом оголошена перерва до 10.06.2008 року для надання додаткових доказів по справі.

05.06.2008 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшли від товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»додаткові пояснення по справі та надано додаткові документи по справі такі як: розрахунки договірної ціни (додатки № 01, 1, 2), додаткова угода № 0610-05 від 06.10.2005 року до договору № 405-2004 від 26.05.2004 року та локальний кошторис 2-1-1 на монтаж вентблоків Ж/б на Кудрявському узвозі,3.

У судовому засіданні 10.06.2008 року представник позивач надав пояснення вих. № 145 від 09.06.2008 року та додаткові документи по справі. Підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 253 462,59 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 534,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом оголошена перерва до 17.06.2008 року для дослідження та оцінки доказів по справі.

17.06.2008 року в судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в доданих до позовної заяви матеріалах просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»в сумі позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд, вважає, зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 статті 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

26.05.204 року між приватним підприємством «Роса»та товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд»було укладено договір субпідряду № 1405-2004 на будівництво житлового будинку по Кудрявському узвозі, 3 в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п.1.1 договору № 1405-2004 від 26.05.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд»доручає, а приватне підприємство «Роса»приймає на себе виконання робіт по влаштування монолітного з/б каркасу (стіни, колони, перекриття, ядро жорсткості) згідно проектно-кошторисної документації.

Суд не може погодитися з твердження відповідача щодо того, що актами виконаних робіт визначено розмір робіт позивача у сумі 2 047 304,83 грн.

Оскільки, в матеріалах справи наявні акти, які підписані та скріплені печатками сторін на загальну суму 1 929 286,03 грн., а саме: - Акт № 4-05-1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2004 року на загальну суму 86 320,82 грн.; - Акт надання послуг механізмами за червень-липень № б/н на загальну суму 17 663,76 грн.;- Акт № 4-07-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року на загальну суму 185 766,02 грн.;- Акт надання послуг механізмами № б/н за липень 2004 року на загальну суму 4 000,00 грн.;- Акт № 4-08-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року на загальну суму 181 862,96 грн.;- Акт № 4-08-1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на загальну суму 233 662,86грн.;- Акт № 10-04 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на загальну суму 207 501,99 грн.; - Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року на загальну суму 212 327,87 грн.; - Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на загальну суму 153 454,60 грн.; - Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року на загальну суму 161 286,43 грн.; - Акт № 02-05 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року на загальну суму 165 235,15 грн.; - Акт № 03-05 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року на загальну суму 130 368,06 грн.; - Акт № 04-05 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року на загальну суму 183 536,70грн.; - довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на загальну суму 6 298,80 грн.

Щодо Акту № 4-06-1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року на загальну суму 134 604,53 грн., який наявний в матеріалах справи та не підписаний сторонами, то підтвердженням виконання робіт по ньому є акт звірки станом на 05.01.2005 року по договору 1405-2004 від 26.05.2004 року, який підписаний та скріплений печатками сторін в якому зазначений даний акт на зазначену суму.

Таким чином, позивачем виконано роботи на загальну суму 2 063 890,56 грн.

Згідно ч.1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пункт 4.9 договору субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 року передбачає, що до початку робіт перераховується аванс в розмірі 180 000,00 грн. Даний аванс не був сплачений відповідачем.

Згідно п. 4.1 договору субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 року генпідрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи згідно акту КБ-2 і форми КБ-3 до 28 числа звітного місяця. Оплата виконаних робіт проводиться на протязі 7 (семи) банківських днів після підписання акту в розмірі 95% вартості виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться після завершення повного комплексу робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був виконаний повний комплекс робіт, що підтверджується актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта по Кудрявському узвозі, 3 в Шевченківському районі м. Києва від 28.12.2006 року та від 29.12.2007 року.

Також, у відзиві на позовну заяву вих. № 21/04-08 від 21.04.2008 року відповідач зазначає, що ним відповідно до банківських виписок та акту звірки взаєморозрахунків було перерахованого позивачеві за виконані за договором субпідряду роботи у розмірі 1 790 234,58 грн., з чим не можна погодитись.

Оскільки, наданий акт звірки взаєморозрахунків на який посилається відповідач не підписаний позивачем, а в матеріалах справи наявні банківські виписки на загальну суму 1 744 082,99 грн., а саме: - № 3939 від 27.05.2005 року на суму 80 000,00 грн.; - № 4233 від 18.06.2004 року на суму 40 100,00 грн.; - № 4401 від 05.07.2004 року на суму 140 100,67 грн.; - № 521 від 22.07.2004 року на суму 50 000,00 грн.; - № 547 від 05.08.2004 року на суму 50 000,00 грн.; - № 624 від 13.08.2004 року на суму 150 000,00 грн.; - № 698 від 06.09.2004 року на суму 25 000,00 грн.; - № 714 від 16.09.2004 року на суму 210 000,00 грн.; - № 744 від 23.09.2004 року на суму 100 000,00 грн.; - № 875 від 09.11.2004 року на суму 50 000,00 грн.; - № 894 від 10.11.2004 року на суму 80 000,00 грн.; - № 907 від 11.11.2004 року на суму 84 882,32 грн.; - № 993 від 13.12.2004 року на суму 50 000,00 грн.; - № 993 від 14.12.2004 року на суму 50 000,00 грн.; - № 1016 від 14.12.2004 року на суму 30 000,00 грн.; - № 1067 від 16.12.2004 року на суму 30 000,00 грн.; - № 195 від 17.12.2004 року на суму 50 000,00 грн.; - № 35 від 18.01.2005 року на суму 50 000,00 грн.; - № 98 від 26.01.2005 року на суму 71 000,00 грн.; - № 277 від 08.02.2005 року на суму 100 000, 00 грн.; - № 1352 від 14.02.2005 року на суму 80 000,00 грн.; - № 1396 від 28.02.2005 року на суму 25 000,00 грн.; - № 649 від 11.03.2005 року на суму 33 000,00 грн.; - № 1928 від 11.04.2005 року на суму 15 000,00 грн.; - № 1780 від 25.05.2005 року на суму 100 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пунктом 4.5 договору субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 року передбачено, що відшкодування витрат генпідрядника за надані послуги проводиться в розмірі 2,2% від вартості виконаних субпідрядних робіт.

Загальна вартість генпідрядних робіт становить 44 928,98 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін: за травень 2004 року на суму 1 899,06 грн., за липень 2004 року на суму 4 086,85 грн., за серпень 2004 року на суму 4 000,99 грн., за вересень 2004 року на суму 5 140,58 грн., за жовтень 2004 року на суму 4 565,04 грн., за листопад 2004 року на суму 4 671,21 грн., за грудень 2004 року на суму 3 376,00 грн., за січень 2005 року на суму 3 548,30 грн., за лютий 2005 року на суму, 13 635,17 грн., за березень 2005 року на суму 2 868,10 грн., за квітень 2005 року на суму 4 037,81 грн., за травень 2005 року на суму 138,58 грн. та за червень 2004 року на суму 2 961,30, що підтверджується актом звірки станом на 05.01.2005 року по договору 1405-2004 від 26.05.2004 року.

У відзиві на позовну заяву вих. № 21/04-08 від 21.04.2008 року відповідач стверджує, що 14.12.2005 року комісією у складі позивача та відповідача було проведено перевірку якості виконаних позивачем робіт за договором субпідряду, за результатами якої складено акт по питанню виявлення браку (недоліків) по будівництву житлового будинку по вул. Кудрявий узвіз, 3 та, що представник позивача брав участь у відповідній перевірці.

Також, представник відповідача зазначив, що відповідачем та позивачем було погоджено, що недоліки виявлені у Акті перевірки повинні бути виправлені позивачем протягом 14 робочих днів, але будь-яких доказів, що підтверджують зазначений факт не надав.

Відповідач самостійно виправив недоліки, що відповідно до акту № б/н приймання виконаних підрядних робіт від 05.09.2006 року склали 242 716,80 грн.

На що представник позивача в своїх поясненнях зазначив, що претензії по якості виконаних робіт є явно надуманим, так як протягом будівництва та після завершення робіт не висувало, а акти на виправлення недоліків підписані тільки відповідачем.

Також, позивач зазначає, що за фінансовими результатами діяльності приватного підприємства «Роса»за січень-лютий 2007 року станом на 01.03.207 року, кредиторська заборгованість позивача склала 2 621 700,00 грн., тому, приватне підприємство «Роса»намагалось вирішити спірне питання з відповідачем якнайшвидше, надіславши лист з умовою, у якій погоджувалося відняти суму в розмірі 21 416,00 грн. від загальної суми боргу, аби погасить заборгованість підприємства перед кредиторами. Тому, фактично позивач не визнає факту недоліків.

Відповідно до ч.1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 253 462,59 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.34, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»(юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Гнати Юри, 9, к. 414, фактична адреса: 04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9; р/р 7151 в Старокиївському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, р/р 1001 в АКБ «Надра»м. Києва, МФО 320003, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства «Роса»(03028, м. Київ, пр-т. Науки, буд.119-Б; р/р 26001307 в «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 300335, р/р 2 в Акціонерному банку «Аркада»м. Київ, МФО 322335, р/р 1097 в Першій Київській Філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 322852, ) суму основного боргу 253 462 (двісті п’ятдесят три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 59 коп., та витрати по сплаті державного мита в сумі 2 534 (дві тисячі п’ятсот тридцять чотири) грн. 63 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя