overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" квітня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (м. Харків) (вх. № 820 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "18" березня 2008 р. по справі № 15/435-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в інтересах Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (м. Харків)

до 1. Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (м. Харків)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод спортивних виробів "Динамо" (м. Харків)

про стягнення 2 258,29 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року по справі № 15/435-07 позов задоволено. Стягнуто з Харківського орендного заводу "Спортінвентар" на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" суму основного боргу 1 744,44 грн., пені 5,55 грн., індексації 221,36 грн., боргу за скид стічних вод без отримання дозволу 154,21 грн. Стягнуто з першого відповідача на користь державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії іншим сторонам по справі. Наданий першим відповідачем поштовий чек № 4458 від 28.03.2008 р. не є належним доказом, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги Прокурору м. Харкова, Харківській міській раді, ДКП КГ "Харківкомуночиствод", ТОВ "Харківський завод спортивних виробів "Динамо".

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 8 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу від 28.03.2008 р. на 6 арк., поштовий чек № 4458 від 28.03.2008 р. на 1 арк., квитанцію № 5761/з27 від 27.03.2008 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2008 р.

Вх.№ 1198

, розглянувши матеріали

за позовом Головного управління юстиції Івано-Франківської області вул. Грюндвальська,11, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ПП "Свон" вул.Панаса Мирного,8, м.Івано-Франківськ,76000

про визнання договору підряду недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

в порушення вимог п.4 ст.63 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на платіжному дорученні має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою банку про перерахування держмита в дохід Держбюджету м.Івано-Франківська.;

в порушення вимог п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Керуючись п. 4 та п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 10-09/660 від 25.03.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на 31 арк. в тому числі платіжні доручення № 234 від 19.02.08р., № 680 від 14.03.08р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 5/192-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровського району елекрич-них мереж" м. Підгороднє Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області с. Чумаки

3-я особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Сферастрой-Інвест" м. Дніпропетровськ

3-я особа-2: Житлово-комунальне підприємство "Комунальник" с. Чумаки Дніпро-петровський район Дніпропетровська область

про стягнення 54 189 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07.05.08

Справа № Б-3/12

Суддя Фрич Марія Миколаївна розглянувши матеріали

за заявою кредитора: ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс" Богданівська,10, м. Київ 49, 03049

до боржника ВП"Західукрзакордоннафтогазбуд", вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76000

СУТЬ СПОРУ: розгляд звіту керуючого санацією щодо виконання плану санації ВП "Західзакордоннафтогазбуд".

Ухвалою суду від 22.04.08р. року продовжено строк санації ВП "Західзакордоннафтогазбуд", повноваження керуючого санацією та призначено судове засідання по затвердженню звіту про виконання плану санації на 20.05.08р. на 09:50.

Проте, у зв»язку з надходженням від Прокуратури Івано-Франківської області касаційної скарги № 05/1-304 вих.-08 від 26.04.08р. (вх.№ 1666 від 23.04.08р..) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.08р. та Постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 02.04.08р., суд вважає за правильне зупинити провадження у справі до вирішення відповідного спору у Вищому господарському суді України.

На підставі наведеного та керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення відповідного спору у Вищому господарському суді України..

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, керуючому санацією Городчуку Ю. Д. (провулок Промисловий, 6, місто Тлумач, Івано-Франківська область, 78000), інвестору ТзОВ"Євроінновація" (Шингур В. П., вулиця І. Клименко, 40, кв. 21, місто Київ, 03110) та Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 8/5

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.08 р.

у справі

№ 8/5 господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова", м. Донецьк

до

Приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 625 390,48 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства "Ключ", м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.08 р. по справі № 8/5 господарського суду Донецької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2008 р.                                                                                справа № 26/321

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

04.03.2008року

у справі

№ 26/321

за позовом

державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

до

державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донецьквуглереструктуризація" м. Макіївка Донецької області

про

за зустрічним

позовом

до

про

стягнення 625 715,11 грн.

державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "ДП "Донецьквуглереструктуризація" м. Макіївка Донецької області

державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання обов"язків в сумі 527 534,95 грн.

09.04.2008року державне підприємство "Вугілля України" м. Київ звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2008року по справі № 26/321.

У зв"язку з пропуском строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, заявник клопоче про його відновлення. В обґрунтовані заявник посилається на те, що текст ухвали суду від 04.03.2008року направлений лише 31.03.2008року, про що свідчить штамп підприємства зв"язку на конверті господарського суду та отриманий фактично підприємством 04.04.2008року.

Згідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція відновлює державному підприємству "Вугілля України" м. Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити державному підприємству "Вугілля України" м. Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2008року по справі № 26/321.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 примір.

1. позивачу

2. відповідачу

3. ДАГС

4. у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.08 р.

Справа № Б29/21-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антіс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мірідіан", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Жук Н.В.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 27123,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Антіс", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Антіс", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мірідіан", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мірідіан", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Антіс", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 18.04.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.
Справа № 13/103-08

За заявою про вжиття
запобіжних заходів Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Б. Церква

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників
сторін

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До господарського суду Київської області
надійшла заява № 43 від 20.03.2008 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласуня Трейд" про вжиття запобіжних захобів
відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на майно
та банківські рахункуи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 434
ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох
днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить
провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак
неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

За
таких обставин, суд дійшов висновку про призначення зазначеної заяви до
розгляду в порядку ст. 434 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 434, 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на
26.03.2008 року на 11-00 год.

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників заявника та особи щодо якої необхідно вжити запобіжні
заходи, повідомивши їх про розгляд заяви шляхом надіслання їм телефонограми.

Суддя                                                                                                       Наріжний
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 40/93

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Реклама, Консалтінг, Сервіс” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут” м. Донецьк

про стягнення 353 675 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/93.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача надати підстави застосування до спірних правовідносин норм інституту набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, у т.ч. нормативне обґрунтування трьох процентів річних на час повернення потерпілому безпідставно набутого майна тощо.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази повернення надмірно отриманих грошових коштів в сумі 229 601 грн. 57 коп., копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 35/18

За заявою: Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.03 р.

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких Міських Електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа: Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 395 302 грн. 28 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2003р. стягнути з Відповідача на користь Позивача 5 179 006,15 грн. боргу 1 190,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 82,60 грн. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 09.03.2003р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2003р. виконання рішення у справі відстрочено до 15.01.2004р.

Ухвалою суду від 20.01.2004р. у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2004р. виконання рішення розстрочено на три роки..

Ухвалою суду від 18.09.2007р. відстрочено виконання рішення суду від 21.02.2003р. у справі №35/18 до 01.11.2007р.

Ухвалою суду від 01.11.2007р. заяву Комунального підприємства "Кривбассвітло", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про розстрочку виконання рішення суду від 21.02.2003р. задовольнити частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №35/18 зі сплатою боргу наступними частинами: до 01.12.2007р. - 400 434,00 грн., до 01.01.2008р. - 400 434,00 грн., до 01.02.2008р. - 97 100,00 грн., до 01.03.2008р. - 971 025,58 грн.

26.02.2008р. Боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2003р.

Розпорядженням в.о. голови суду справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 26.03.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

Стягувачу - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на заяву на електронному носію (дискеті).

Боржнику - уточнити заяву, щодо строку розстрочки боргу.

Третій особі - пояснення на заяву та документи, що їх обгрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

17.03.08

Справа № 10/84/08.

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр”(69120, м. Запоріжжя, вул. Косигіна, 9)

До відповідача 1 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна,206)

Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “КИТ інвест”(69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147)

Про визнання недійсним договору

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду від 29.02.08 по справі № 10/84/08. Встановив, що вищевказане рішення містить описку в резолютивній частині рішення, а саме не вказано про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у резолютивну частину рішення від 29.02.08 по справі 10/84/08, а саме вказавши про продовження строку розгляду справи, в зв’язку з подачею сторонами клопотання про продовження строку розгляду справи від 22.02.2008 року по справі 10/84/08.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку та внести необхідні зміни у резолютивну частину рішення від 29.02.08 по справі 10/84/08, а саме вказавши: “ продовжити строк розгляду справи ”.

Суддя                                                   Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 27/120-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техаудит Маш", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техаудит Маш" до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" про стягнення заборгованості.

07.04.2008 року ВАТ "Завод "Дніпропрес" подало зустрічний позов до ТОВ "Техаудит Маш" про визнання недійсним договору позики № 12/А-2007 від 12.09.2007 року.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ВАТ "Завод "Дніпропрес" суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до провадження зустрічний позов відкритого акціонерного товариства

"Завод "Дніпропрес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техаудит Маш" про визнання недійсним договору позики № 12/А-2007 від 12.09.2007 року до спільного розгляду із первісним позовом.

2. Позивачу надати відзив щодо зустрічного позову.

Суддя

В.О. Татарчук