ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" квітня 2008 р. Справа № 14/28

за позовом Приватне підприємство "ВКЗ-Дебют"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Укргазбанк" в особі Рівненської філії ВАТ "УКРГАЗБАНК"

про виключення майна з акту опису й арешту

Суддя

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : представник за довіреністю Скоковський А.М.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство "ВКЗ-Дебют" звернулося в господарський суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області в якому просить виключити з акту опису й арешту майна від 19 лютого 2008 року, складеного останнім при примусовому виконанні наказу господарського суду Рівненської області від 30 липня 2007 року №19/197, все майно, що зазначене в в самому акті опису та арешту та додатках до нього.

Ухвалою суду від 03.03.2008 року первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області замінено належним відповідачем - Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Рівненська філія Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в зв"язку з тим, що останній є стягувачем по наказу господарського суду Рівненської області від 30 липня 2007 року №19/197.

В обгрунтування позову позовач посилається на те, що власником описаного та арештованого майна є ПП "Пролісок".

Представник позивача повторно в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3615440

Належний відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог ПП "ВКЗ-Дебют" не визнає, стверджує, що власноком описаного та арештованого майна є саме позивач, і що позивач заявив позов в інтресах тріх осіб, однак він таким право не наділений.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

19 лютого 2008 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області Січкаруком Л.М. при виконанні наказу господарського суду Рівненської області від 30 липня 2007 року №19/197 про стягнення боргу з ПП "ВКЗ-Дебют" на користь ВАТ АБ "Укргазбанку" було складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

В даному випадку з позовом про виключення з акту опису й арешту майна звертається сам боржник, що протирічіть вищенаведеній статті Закону.

Крім того обгрунтовуючи позов позивач стверджує, що описане та арештоване майно належить ПП "Пролісок" і просить виключити його з вказаного акту. Тобто виходячи з заявленого позивачем він пред"являє позов в інтересах іншої особи. Однак Господарським процесуальним кодексом України позивачу такого права не надано.

Навпаки статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того відповідно до статті 2 цього ж Кодексу Господарський суд порушує справи за позовними заявами самих підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На основі наведеного позов ПП "ВКЗ-Дебют" не грунтується на вимогах чинного законодавства України, а відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ПП "ВКЗ-Дебют" в задоволенні позову.

Суддя

підписано "11" квітня 2008 р.