ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт»

до Державного підприємства «Укрконверсбуд»

про стягнення 42 238,12 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Микитюк А.І. - представник

Від відповідача Софіївська І.Ю. –представник

Рішення прийняте 20.03.2008р., оскільки у судових засіданнях 31.03.2008р. та 06.03.2008р. оголошувались перерви, а у судовому засіданні 21.02.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 42 238, 12 грн. боргу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2003р. між Одеським філіалом державного підприємства «Укрконверсбуд» (продавцем) та Фірмою «Хімтехнопласт» ЛТД (покупцем) був укладений договір купівлі –продажу товарів, згідно умов якого відповідач зобов’язався поставити руду хромову в кількості 1660 тон на умовах ФРАНКО –СКЛАД Миколаївський морський порт.

Згідно п. 4. 1 вказаного договору позивач зобов’язався провести 100% передоплату товару.

На виконання умов договору позивач, згідно платіжних доручень № 77 від 18.02.2003р., № 84 від 28.02.2003р., № 87 від 05.03.2003р. перерахував на рахунок Одеської філії 112 050 грн. передоплати.

Разом з тим, Одеська філія виконала свої зобов’язання частково, зокрема було поставлено лише 1 034, 25 т. на загальну суму 69811, 88 грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 08.02.2007р.

22.01.2004р. позивач направив відповідачу претензію за вих. № 08/01 з вимогою повернути вартість недопоставленого товару, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки договором конкретно не передбачений строк передачі товару, тому подана позивачем претензія 29.05.2006р. фактично заявлена відповідно до ст. 530 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Укрконверсбуд»(01000, м. Київ, вул. Мельникова, 81/20, код 30726539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт»(76495, м. Івано –Франківськ, вул. Юності, 62А, код 13642846) 42 238 ( сорок дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 12 коп. боргу, 422 (чотириста двадцять дві) грн. 38 коп.

держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук