overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 30/262-07-6930

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Одеської області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р.

у справі

№30/262-07-6930 господарського суду Одеської області

за позовом

Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛИЙ ФОНТАН"

третя особа

Одеський національний політехнічний університет

про

визнання використання земельної ділянки самовільним та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі №30/262-07-6930 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги або подання.

4. Ухвалу надіслати до Генеральної прокуратури України.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

08.01.2008 р.                     № 20/9-7

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського міського центру зайнятості, вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36037;

Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава

до Державного підприємства Виробниче об'єднання "Знамя", вул. Автобазівська, 2/9, м. Полтава, 36008

про стягнення 3970,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

- заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

На зазначені в позовній заяві правовідносини поширюється дія КАСУ, оскільки Полтавський міський центр зайнятості виступає суб"єктом владних повноважень та здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву з додатками направити позивачу.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа № П32/2494-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ТР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 983 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми; а саме: чи підписано сторонами акт приймання-передачі виконаних позивачем підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма Кб-3), якщо так, то чи направлені ці документи на адресу відповідача та коли саме (дата); чи здійснював відповідач часткову оплату вартості виконаних підрядних робіт (якщо так, то в якому розмірі, то коли саме) .

Керуючись пунктом 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 109 грн. 84 коп., перераховане квитанцією № 8905.440.2 від 21.02.08р. та квитанцією №19995.343.1 від 25.04.08 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 4/660-14/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал Карпати” в інтересах договору про спільну інвестиційну діяльність укладеного між ТзОВ “Термінал Карпати” та Фірмою “СВТ Союзвнештранс Холдинг АГ”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р.

у справі

№ 4/660-14/65 господарського суду

Львівської області

за позовом

Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал Карпати” в інтересах договору про спільну інвестиційну діяльність укладеного між ТзОВ “Термінал Карпати” та Фірмою “СВТ Союзвнештранс Холдинг АГ”

до

Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”

про

стягнення 18060,61 грн. надмірно сплачених коштів у грудні 2006 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Українсько-австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал Карпати” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. у справі № 4/660-14/65 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 травня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р. Справа № 16/250/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївнафтопродукт” ( 54018, м.Миколаїв, вул. Космонавтів,1)

Про стягнення 89566,69 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.05.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 13 грудня 2007 року
у справі №02/31-92 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
“Володимир-Єлєна”, товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17 квітня          2007 року, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 червня 2007
року, позов задоволено частково.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано та припинено провадження у справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 13 грудня 2007 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 13 грудня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №10/25-08.

Лебединській районній державній адміністрації Сумської області

М.Лебедин, вул. Сумська, 12

Господарським судом Сумської області розглянуто справу №10/25-08 за позовом прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації до відповідача селянського (фермерського) господарства «Перлина» Лебединського району про примусове розірвання договору.

При розгляді справи встановлено, що спір виник, поряд з іншими обставинами, з тієї підстави, що всупереч Розпорядженню голови районної державної адміністрації №512 від 17.10.2007р., яким для ведення товарного сільськогосподарського виробництва встановлено орендну плату в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі, деяким орендарям встановлений нижчий розмір орендної плати, що свідчить про вибірковий підхід щодо додержання вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та земельного законодавства.

Прошу розглянути це питання і про прийняті заходи повідомити суд до 15 травня 2008 р.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/22-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Данилка Володимира Васильовича, с. В. Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                  Справа № 15/123

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Сільськогосподарсько - рибоводного відкритого акціонерного товариства "Черкасирибгосп", м. Черкаси

до відповідача: Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград

про стягнення 60048 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 60048 грн. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення коштів, а позивач просить накласти арешт на майно. Будь-яких доказів, якіб підтверджували відсутність коштів у відповідача, позивачем не подано.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову - відмовити.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.04.08                                                                                 Справа№ 22/118а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави: Державний комітет фінансового моніторингу України, м.Київ в особі Регіонального відділення Держфінмоніторингу Львівської області, м.Львів

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягуар”, м.Самбір

про

зобов”язання до вчинення дій

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 15:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. . Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

надати розрахунковий рахунок відповідача.

відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС7/136-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло»

про стягнення 17 776 грн. 95 коп.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 17 776 грн. 95 коп., що становить заборгованість по виплаті недоїмки зі сплати страхових внесків.

Відповідач подав до суду письмове заперечення в якому зазначає, що позовні вимоги визнаються ним частково в сумі 13 821 грн. 83 коп., посилаючись на те, що ним платіжними дорученнями №№ 684, 685 від 17.03.2008 року, №№ 702, 703 від 19.03.2008 р. № 748 від 28.03.2008 р. та № 755 31.03.2008 року було сплачено за лютий 2008 року 3 955 грн. 12 коп.

Враховуючи, що відповідач частково визнає позовні вимоги позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти до 29.05.2008 р. та запропонувати позивачу уточнити залишок боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/136-08 відкласти, призначивши її розгляд на 29.05.2008р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Запропонувати позивачу уточнити залишок боргу.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2008                                                    Справа № 10/78

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача: Малого приватного підприємства „Септіма”, м.Ужгород

про: стягнення 1254,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 квітня 2008 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: докази на підтвердження права Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” виступати в господарському процесі від імені юридичної особи ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача: письмовий відзив з доказами його обґрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 34/1-08-65

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Одеського обласного благодійного фонду сприяння боротьбі з наркоманією "ПРОЕКТ "ОДІСЕЙ"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення на суму 3468,7грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Торкаєнко О.О. –провідний спеціаліст юридичного відділу, діючий на підставі довіреності від 28.01.2008р. №01-13/721;

від відповідача: Коршакова С.А. –директор;

В судовому засіданні 24.03.2008р. по справі оголошено перерву до 09.04.2008р. до 10год.20хв. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договору оренди №97/6 від 20.07.2007р., укладений між позивачем та відповідачем, на підставі якого останньому було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 54,4м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, Троїцька, 2; виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 54,4м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, Троїцька, 2 та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 3379,7грн. та 89грн. пені.

09.04.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№7314) про припинення провадження у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач виконав зобов’язання за договором оренди №97/6 нежитлового приміщення від 20.07.2007р., порушення умов якого було підставою для подання позовної заяви.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/1-08-65 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/1-08-65 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р. Справа № 5/239/06-НР

Миколаїв

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Радан”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 220, кв. 42.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка +7”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 91, кв. 7.

Про:          розірвання договору управління майном від 14.01.2004 року.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про розірвання договору управління майном від 14.01.2004 року.

Ухвалою від 17.04.2007 року було зупинено провадження у справі до розгляду заяви щодо перегляду за ново виявленими обставинами ухвали господарського суджу Херсонської області від 31.08.2004 року по справі № 13/364.

Враховуючи, що відпали обставини, що спричинили зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд скарги призначити на 15.04.2008 р. об 11:35.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя