донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2008 р.                                                              справа №4/373

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Нефьодов С.М. (по дов.),

від відповідача:

від третьої особи:

Кривошеєв Д.О. (по дов.),

Мірошниченко І.В. (по дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий Альянс” м.Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.04.2008 року

по справі

№4/373

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка” м.Луганськ

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий Альянс” м.Слов'янськ Донецької області

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь-металургійний завод” м.Донецьк

про

стягнення 75447,27грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка” (далі по тексту ТОВ“Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка”) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” (далі по тексту ТОВ „Промисловий Альянс”) 75447,27грн., з яких: 3940,16грн. –вартість 870кг повернутої продукції неналежної якості; 135,87грн. –вартість 30кг недостачі продукції; 11639,32грн. –вартість оплаченої поставленої продукції в кількості 2570кг, що не відповідає вимогам щодо розміру довжини, яка вказана у договорі; 118,11грн. –штраф за поставку неякісної продукції, які були відповідачем забрані на доробку та заміну в кількості 13,04тн; 10869,41грн. –штраф за порушення строків виконання зобов’язання за прострочення поставки продукції за чотири дні; 737,80грн. –збитки пов’язані з вартістю робіт по виготовленню 5 пружин до виявлення браку; 48006,60грн. - збитки пов’язані з необхідністю додаткового придбання 10тн. кругу 28 сталь 60С2А-3Б належної якості за більш високою ціною на підставі додаткової угоди.          Ухвалою від 24.12.2007року господарський суд Донецької області за клопотанням відповідача залучив до участі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь-металургійний завод” м.Донецьк (далі по тексті ЗАТ „Донецьксталь-металургійний завод”) (т.1 а.с.124).

Рішенням від 15.04.2008року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково. Стягнувши з ТОВ „Промисловий Альянс” штраф в розмірі 118,11грн. за поставку неякісної продукції, 10869,41грн. –штраф за порушення строку поставки. В решті вимог відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині стягнення штрафу за порушення строку поставки у розмірі 10869,41грн., ТОВ „Промисловий Альянс” м.Слов'янськ Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та прийняти нове рішення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права. Так, скаржник посилається на те, що за пунктом 2.3 договору №Ж9044Т599 від 25.04.2007р. неможливо встановити дні в які повинна бути здійснена поставка продукції, а саме: в банківські або в календарні. Заявник скарги стверджує, що оплата була здійснена 18.05.2007р., тому з урахуванням „вихідних днів” поставка продукції повинна бути здійснена –26.05.2007р. Отже, скаржник вважає, що фактично поставка продукції здійснена з прострочкою в один день. Сума штрафу згідно пункту 8.4 договору повинна складати 2717,35грн.

Позивач та третя особа вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ТОВ „Промисловий Альянс” (продавець-відповідач у справі) та ТОВ “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка” (покупець-позивач у справі) 25.04.2007р. укладений договір №Ж9044Т599 поставки металопродукції. За умовами даного договору продавець зобов'язався поставити, а покупець оплатити продукцію на суму 271735,20грн. з урахуванням ПДВ, визначену в пункті 2.1 договору і сертифікаті якості, а саме: круг 28-В ГОСТ 2590-88 С2А-3Б ГОСТ 14959-79, L=6000мм –20% НДС з допуском поставки в якості заміни круга на 2,2А,2Б,3,3А,3Б,3В,3Г в кількості 60тн за ціною 3774,10грн. за одну тону на загальну суму 271735,20грн.(разом з ПДВ) (т.1 а.с.10).

19.07.2007року між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №Ж9044Т599 від 25.04.2007р., відповідно до якої відповідач зобов’язався поставити круг 28-В ГОСТ 2590-88, 60С2А-3Б ГОСТ 14959-79, L=5500мм в кількості 10тн за ціною 4000,55грн. на суму 48006,60грн. (разом з ПДВ). Змінена загальна сума поставки за договором, яка становить 319741,80грн. (т.1 а.с.16).

При укладені договору від 25.04.2007р., пунктом 2.3, сторони передбачили, що поставка продукції проводиться залізничним транспортом на умовах FAC м.Донецьк протягом 5 днів з моменту зарахування 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п.4.2 договору позивач зобов’язався провести попередню оплату в розмірі 50% від вартості продукції в термін 3-днів з моменту у одержання рахунку на оплату, а решту 50% - по факту готовності.

Як видно із матеріалів справи, позивачем були перераховані грошові кошти 04.05.2007р. сума 135867,60грн. та 18.05.2007р. сума 135867,60грн., всього 217735,20грн., що підтверджено платіжними дорученнями №1660 від 04.05.2007р., №1876 від 18.05.2007р. (т.1 а.с.12,13).

Сторони при укладенні договору від 25.04.2007р. визначили, що приймання продукції здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітража при РМ СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості” (П-6, П-7) від 15.06.1965р., 25.04.1966р. (п.5.3 договору).

27.05.2008р. ЗАТ “Донецьксталь –металургійний завод” за залізничною накладною №49592327 у вагоні №66049701 відвантажив на адресу позивача сталь сортову у кількості брутто –78600кг, тара –20850кг, нетто –57750кг. 30.05.07р. вантаж був виданий залізницею згідно ст.52 Статуту залізниці України без перевірки, що підтверджується відміткою в графі 6 про видачу вантажу у залізничній накладній (т.1 а.с.14).

Позовними вимогами позивача у даній справі є вимоги про стягнення 3940,16грн. –вартості 870кг повернутої продукції неналежної якості; 135,87грн. –вартості 30кг недостачі продукції; 11639,32грн. –вартості оплаченої поставленої продукції в кількості 2570кг, що не відповідає вимогам щодо розміру довжини, яка вказана у договорі; 737,80грн. –збитків, які пов’язані з вартістю робіт по виготовленню 5 пружин до виявлення браку; 48006,60грн. –збитків, які пов’язані з необхідністю додаткового придбання 10тн. кругу 28 сталь 60С2А-3Б належної якості за більш високою ціною на підставі додаткової угоди.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вказаних вимог, оскільки вимоги позову щодо стягнення вартості повторно поставленої продукції неналежної якості в сумі 3940,16грн. недоведені, так як у порушення пункту 5.3 договору немає доказів прийомки продукції по кількості та якості у відповідності з Інструкцією П-6 та П-7. Також не доведені вимоги позивача щодо стягнення 135,87грн. вартості не повернутої продукції, так як позивачем не враховано той факт, що сторони передбачили договором можливість поставки металу немірної довжини, а тому при перевірці кількості поставленої продукції, повинно бути враховано не тільки брутто та нетто, вказаної у залізничної накладної продукції, а враховані всі параметри металу, які вказані у сертифікатах якості, які були отримані позивачем разом з залізничною накладною. Щодо вимог про стягнення 11639,32грн., судом першої інстанції правильно відмовлено, оскільки не врахована встановлена договором можливість поставки металу немірної довжини. У задоволенні вимог позивача щодо стягнення збитків в розмірі 737,80грн., пов’язаних з поставкою відповідачем неякісного металу, з яких виготовлені 5 пружин, правильно відмовлено, оскільки документами не підтверджено, що саме з металу відповідача були вироблені пружини і виготовлені в кількості 5 штук. Щодо стягнення збитків у сумі 48006,60грн., пов’язаних з додатковим придбанням кругу диам.28 сталь 60С2А-3Б належної якості за більш високою ціною, ніж передбачено договором, господарським судом правомірно відмовлено, оскільки дані вимоги не підтверджені письмовими документами.

Дані висновки господарського суду Донецької області не оскаржуються.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 118,11грн. за поставку неякісної продукції, судова колегія вважає, що дані вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідно до п.8.1 договору продавець несе відповідальність за якість продукції, що продається. Якщо продукція за якістю не буде відповідати сертифікату (посвідченню про якість), продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,2% від вартості продукції та зобов'язується протягом п'яти днів провести заміну неякісної продукції за свій рахунок, на продукцію, яка відповідає вимогам по якості та стандартам.

В даному випадку, господарським судом встановлено, що відповідачем порушені умови договору щодо відповідності якості продукції, тому господарський суд правомірно задовольнив дані вимоги. Даний висновок господарського суду також не оскаржується.

Підставою спору в даній справі та предметом оскарження є питання щодо правомірності стягнення з відповідача стягнення штрафу за порушення строку поставки у розмірі 10869,41грн. за період з 24.05.2007р. по 27.05.2007р.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або хоча і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк. Такі дії тягнуть за собою певні міри цивільно-правової відповідальності.

Так, пунктом 8.4 договору визначено, що у випадках прострочки поставки або не поставки продукції продавець зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 1% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочки.

Пунктом 2.3 договору визначено, що поставка продукції проводиться залізничним транспортом на умовах FAC м.Донецьк протягом 5 днів з моменту зарахування 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Із матеріалів справи вбачається, що оплата продукції була здійснена 18.05.2007р., а поставка продукції здійснена –27.05.2007р. Факт оплати саме 18.05.2007р. та поставки продукції підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

У своєму позові позивач вважає, що прострочка складає 4 дні з 24.05.2007р. по 27.05.2007р., тому нарахував штраф у розмірі 10869,41грн.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву №29/01-08 від 29.01.2008р. погодився з тим, що поставка продукції повинна бути проведена до 23.05.2007р., тоді як фактична поставки здійснена 27.05.2007р. Але, не погодився з періодом прострочки, та вважає, що розрахунок штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання може проводитися за період з 24.05.2007р. по 26.05.2007р, тобто за три дні, а не за чотири, як вказує позивач (т.1. а.с.130-131).

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, господарський суд не перевірив правильність визначення періоду поставки продукції та суму нарахованого штрафу.

Судова колегія встановила, що в даному випадку, період прострочки складає з 24.05.2007р. по 26.05.2007р., а розмір штрафу - 8152,06грн., який підлягає задоволенню, оскільки поставка продукції 27.05.2007р. вже була здійснена, про що свідчить відмітка у залізничній накладній №49592327 (т.1 а.с.14).

В решті штрафу за порушення строку поставки у сумі 2717,35грн. слід відмовити.

Твердження заявника апеляційної скарги щодо неможливості з'ясування про які саме дні іде мова у п.2.3 договору №Ж9044Т599 від 25.04.2007р. (календарні або банківські), не приймаються до уваги, оскільки при укладені договору сторони не визначились, що поставка продукції повинна проводитися або в банківські або календарні дні. Зміни або доповнення до договору з цього приводу сторонами не вносились, про що свідчать матеріали справи та підтверджено представниками сторін.

Відповідно до ст.ст.252,253 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, за змістом даного договору, строки поставки слід обчислювати календарними днями.

Так, за матеріалами справи період прострочки поставки продукції починається з 24.05.2007р. та закінчується - 26.05.2007р., що складає 3 дні, за який і повинен бути нарахований розмір штрафу.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2008року у справі №4/373 підлягає зміні в частині стягнення штрафу за порушення строку поставки. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий Альянс” м.Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2008року у справі №4/373 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2008року у справі №4/373 змінити в частині стягнення штрафу за порушення строку поставки.

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка” м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” м.Слов'янськ Донецької області в частині стягнення штрафу за порушення строку поставки задовольнити у сумі 8152,06грн.

В решті частини вимог про стягнення штрафу за порушення строку поставки задовольнити у сумі 2717,35грн. відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2008року у справі №4/373 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” м.Слов’янськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка” м.Луганськ штраф в розмірі 118,11грн. за поставку неякісної продукції, 8152,06грн. –штраф за порушення строку поставки, 82,70грн. державного мита, 12,93грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка” м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий Альянс” м.Слов’янськ Донецької області витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі у сумі 94,31грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС