КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008                                                                                           № 3/116

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання:

представників сторін:

позивача: Ударцев В.В. (дов. від 26.02.07 № 1.22-6);

відповідача: Листопадова Н.О. (дов. від 29.12.07 № 9238),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2008

у справі № 3/116

за позовом                               Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про                                                  примусове укладення договору оренди з протоколом розбіжностей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.08 позов задоволений повністю.

Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” укласти з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України договір оренди № 968-28/07 від 01.08.2007 разом з протоколом розбіжностей, запропонованим Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, який виключає п. 1.2. проекту договору оренди № 968-28/07 від 01.08.2007 в редакції “сторони домовляються про те, що на їхні договірні відносини не поширюється норми Закону України “Про оренду державного та комунального” та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 “Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 85 грн.. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в позовних вимогах.

Скарга мотивована тим, що майно Відкритого акціонерного товариства Укртелеком” не належить ні до державної, ні до комунальної форми власності. В апеляційній скарзі вказано, що Відкрите акціонерне товариство Укртелеком” має законне право на свій розсуд та на своїх умовах здавати в оренду майно, не застосовуючи дію Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та постанову Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 “Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При укладанні договору оренди між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” виникли певні розбіжності.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі-ГК України) передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (п. 2, 3, 4 ст. 181 ГК України).

З листом від 31.08.07 № 1.15-590 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Київської міської філії ВАТ “Укртелеком”, в якому просило укласти з ним договір оренди 2 кв. м. на 1 –му поверсі 3-поверховго будинку № 18 по вул. Островського.

На адресу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України був надісланий для розгляду та підпису проект договору оренди від 01.08.07 за № 968-28/07, підготовлений у відповідності з вимогами Положеня про порядок передачі в оренду майна ВАТ “Укртелеком”, яке введено в дію наказом ВАТ “Укртелеком” від 07.11.05 № 404.

Розглянувши проект договору ВАТ “Укртелеком”, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України листом від 02.11.07 № 1.15-744 направило проект договору разом з протоколом розбіжностей.

ВАТ “Укртелеком” звернулось до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з пропозицією відізвати протокол розбіжностей до договору від 01.08.07 № 968-28/07 та підписати протягом 3-х днів проект договору, скріпивши його печаткою, та повернути для подальшого погодження та підпису його керівництвом КМФ ВАТ “Укртелеком” (лист від 06.11.07 № 01-2856).

В листі від 19.11.07 № 1.15-772 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зазначило, що скорочує протокол розбіжностей до одного пункту. Пропозиція полягає у виключенні із тексту договору положення, яке суперечить Закону України “Про оренду державного майна”, оскільки ВАТ “Укртелеком” не було враховано той факт, що Украерорух є державним підприємством, а тому на підставі п. 4 ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” оренда майна інших форм власності регулюється положеннями цього Закону, якщо орендарями є державні підприємства… Проект договору та інший протокол розбіжностей на адресу відповідача було направлено разом з вищевказаним листом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 06.12.07 № 14140-522-5 повідомив Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, що ВАТ “Укртелеком” не є підприємством державної форми власності і на орендні відносини товариства не поширюється дія Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

В пункті 1.2. проекту договору оренди від 01.08.07 № 968-28/07 зазначається, що: “Сторони домовляються про те, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України “Про оренду державного та комунального” та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 “Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”.

Не погоджуючись з редакцією проекту договору, позивач в протоколі розбіжностей зазначив, що вищевказаний пункт суперечить п. 4 ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки він є державним підприємством.

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди. Оренда майна інших форм власності регулюється положеннями цього Закону, якщо орендарями є державні підприємства, в тому числі Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта".

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки позивач є державним підприємством і згідно проекту договору від 01.08.07 № 968-28/07 має виступати орендарем.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.08 у справі №3/116 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи №3/116 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді