ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.12.08                                                                                           Справа № 19/57

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації (Управління у справах преси та інформації Рівненської облдержадміністрації), за вих. №01/3-522 від 03.07.2008 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.2008 р.

у справі № 19/57 (суддя - Тимошенко О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівненська друкарня», м.Рівне. до відповідача Управління у справах преси та інформації Рівненської обласної державної адміністрації (Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації), м.Рівне.

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом передачі приміщень

За участю представників:

від позивача: Давидюк М.М. –представник.

Штогрін В.С.- представникє

від відповідача: Нагорний В.В.- головний спеціаліст у справах національностей та релігій.

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.06.2008 року

у справі №19/57 (суддя Тимошенко О.М.) позов Відкритого акціонерного товариства «Рівненська друкарня»до Управління у справах преси та інформації Рівненської обласної державної адміністрації (Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом передачі приміщень задоволено, зобов»язано Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: звільнити займані згідно Акту розмежування приміщень від 20.03.20003 року ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться на вул.Київській,10 в м.Рівне, частину приміщень на п»ятому поверсі лабораторно-побутового корпусу, загальною площею 285 кв.м. та на першому поверсі лабораторно-побутового корпусу загальною площею 73 кв.м., а також сходові марші правої (від 1 до 5 поверху та вихід на дах) та лівої частини (між 4 та 5 поверхами) ЛПК, загальна площа яких становить 217,2 кв.м.

При прийнятті рішення, суд мотивував тим, що:

- власником будівлі переданих у тимчасове безоплатне користування на підставі Акту розмежування від 20 березня 2003р. частини приміщень на п’ятому поверсі ЛПК загальною площею 285,0 кв. м. та на першому поверсі ЛПК загальною площею 73,0 кв. м.; сходові марші правої (від 1 до 5 поверху та вихід на дах) та лівої частини (між 4 та 5 поверхами) ЛПК, загальна площа яких становить 217,2 кв. м., розташованих по вул. Київська, 10 в м. Рівне, є Відкрите акціонерне товариство «Рівненська друкарня», що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №7861676 від 25.07.2005 р., виданим КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»на підставі наказу Рівненського регіонального відділення Фонду державного майна України №94 від 14.03.2001 р. ;

- Акт розмежування приміщень за змістом і по суті є договором безоплатного користування майном, укладеним на невизначений строк і відповідає загальним вимогам правочину в розумінні ст.203 чинного Цивільного кодексу України;

- відповідач після спливу семиденного терміну з дня отримання вимоги позивача, незаконно займає частину приміщень на п’ятому поверсі ЛПК загальною площею 285,0 кв. м. та на першому поверсі ЛПК загальною площею 73,0 кв. м.; сходові марші правої (від 1 до 5 поверху та вихід на дах) та лівої частини (між 4 та 5 поверхами) ЛПК, загальна площа яких становить 217,2 кв. м., чим перешкоджає позивачу у здійсненні останнім права власності відносно зазначених приміщень, а тому позовні вимоги ВАТ “Рівненська друкарня” є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, покликаючись, що:

-          розглянувши справу без участі представника відповідача, суд позбавив останнього гарантованих йому законом прав на участь в господарських засіданнях, подання доказів, участь у дослідженні доказів, подання клопотань, наданні пояснень, заперечень проти позову;

-          господарським судом залишено без уваги клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов»язаної з нею справи у Рівненському окружному адміністративному суді;

-          в порушення вимог статей 1,2 ГПК України, суд першої інстанції, розглядаючи справу та постановляючи рішення у справі, не перевірив чи всі відповідачі мають статус юридичних осіб;

-          господарським судом не було досліджено та враховано документи, які підтверджують право власності Комітету у справах преси та інформації Рівненської облдержадміністрації (правонаступником якого є головне управління з питань внутрішньої політики та інформації облдержадміністрації) на спірні приміщення лабораторно-побутового корпусу, зареєстроване в Рівненському обласному бюро технічної адміністрації 21 січня 1997р.

02.09.2008р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи №2-а-3183/08 за позовом Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги відхилив, покликаючись, що спірні приміщення належать йому на праві приватної власності і були передані відповідачу на праві тимчасового безоплатного користування.

В судовому засіданні 4.12.2008р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи №2-а-3183/08

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Власником будівлі лабораторно-побутового корпусу літ. «А-5», розташованих по вул. Київська, 10 в м. Рівне, являється Відкрите акціонерне товариство «Рівненська друкарня», що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №7861676 від 25.07.2005 р., виданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»на підставі наказу Рівненського регіонального відділення Фонду державного майна України №94 від 14.03.2001 р.(з переліком нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ).

20 березня 2003 р. між Відкритим акціонерним товариством «Рівненська друкарня»та Управлінням у справах преси та інформації Рівненської облдержадміністрації укладено Акт розмежування приміщень, згідно якого останньому передано у безоплатне користування частину приміщень на п'ятому поверсі ЛПК загального площею 285,0 кв. м. та на першому поверсі ЛПК загальною площею 73,0 кв; м.; сходові марші правої частини ЛПК, загальна площа яких становить 217,2 кв. м.

Відповідно до ст.128 ЦК Української РСР (чинного на момент підписання Акта розмежування) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згадані вище приміщення, що належать позивачу на праві приватної власності, були передані відповідачу на праві тимчасового безоплатного користування згідно ст. 324 Цивільного Кодексу Української РСР, яка визначає, що за договором безоплатного користування майном одна сторона зобов'язується передати або передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні, а остання зобов»язується повернути теж майно.

При передачі приміщень на праві тимчасового безоплатного користування до користувача, який отримав основні засоби, не переходить право власності на таке майно та за вимогою власника, перший зобов»язаний повернути його. Позивач в будь-який час може вимагати від відповідача повернення, займаного на праві користування майна.

Відповідно до п.8 Акту, даний акт розмежування не вважається документом цивільно-правового характеру в частині відчудження приміщень і не може прийматися, як господарська операція, а отже, не підтверджує право власності на спірну будівлю чи її частину.

Відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об»єкти нерухомого майна», що є додатком до Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», Акт розмежування приміщень не є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється реєстрація майнових прав.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.01.2008 року (набрало законної сили 25.01.2008 року) у справі № 15/04 за позовом ВАТ “Рівненська друкарня” до ПП “Експертно-консалтингова фірма “Приватна справа” про визнання права власності в порядку ст. 392 ЦК України, за Відкритим акціонерним товариством “Рівненська друкарня” визнано право власності на частину лабораторно-побутового корпусу, а саме: приміщення на п’ятому поверсі лабораторно-побутового корпусу загальною площею 437,2 кв.м. та сходові марші правої частини лабораторно-побутового корпусу (від 1-го по 5-й поверхи, та вихід на дах) і сходовий марш лівої частини (між 4-м та 5-м поверхами).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з листом від 12.05.2008р. з вимогою в семиденний строк з дати отримання вимоги звільнити займані приміщення, що передані останньому на праві тимчасового безоплатного користування. Відповідач відповіді на дане звернення не надав, у встановлені строки займані приміщення не звільнив.

До договору безоплатного користування майном відповідно застосовуються правила статті 257, частини першої статті 259, статей 260 і 262, пунктів другого - п'ятого статті 265 і статей 271 і 272 цього Кодексу (ЦК УРСР).

У відповідності до ст.165 ЦК УРСР якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, що набрав чинності 01.01.2004 року і діє на даний час, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Обов’язок повернути займані приміщення виник у відповідача після надіслання йому позивачем листа від 12.05.2008 року з вимогою про звільнення приміщень, тому необхідно застосовувати норми чинного ЦК України.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень чинного ЦК України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Так, згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.05.2008 року ВАТ “Рівненська друкарня” надіслало відповідачу лист з вимогою в семиденний строк з дати отримання вимоги звільнити приміщення, які передані останньому згідно Акту розмежування від 20.03.2003 року.

Відповідач належним чином не відреагував на вимогу позивача: відповіді не надав, приміщення не звільнив, чим створив неправомірні перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні належним йому на праві приватної власності майном.

Відповідно до ст.317 ЦК України, лише власникові належать право володіння, користування та розпорядакаидя своїм майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки відповідач займає приміщення, яке належить на праві власності позивачу, то судом вірно зроблено висновок та прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги судом до уваги не приймаються, оскільки позивач є власником приміщення за адресою: м.Рівне ,вул.Київська,10, доказом чого є витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №7861676 від 25.07.2005р., виданий КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»на підставі наказу Рівненського регіонального відділення Фонду державного майна України №94 від 14.03.2001р. і відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Відповідач займає спірні приміщення без будь-якої правової підстави, а тому повинен їх звільнити.

Покликання апелянта на реєстраційне посвідчення, видане Рівненським бюро технічної інвентаризації від 21.01.1997р. р.н. №268, яким підтверджується право власності відповідача на спірне приміщення, судом відхиляється, оскільки видано на підставі акту про розмежування приміщення від 19.12.1996р., який не є правовстановлюючим документом, та постановою Рівненського окружного адміністративного суду визнано нечинним та скасовано реєстраційне посвідчення за р.н. №268 та визнано протиправними дії КП Рівненське бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на спірні приміщення за Головним управлінням з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської облдержадміністрації

Твердження скаржника про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції спростовується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення (а.с.14, 15, 50,51).

Судова колегія відхиляє клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки встановлення обставин у адміністративній справі №2-а-3183/08 щодо скасування та визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду держмайна України по Рівненській області №94, та скасування витягу про реєстрацію права власності на майно № 7861676 від 255.07.2007р. виданого КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, будуть підставою для звернення заінтересованої сторони з заявою в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції, розглядаючи справу та постановляючи рішення у справі, не перевірено чи всі відповідачі мають статус юридичних осіб спростовується матеріалами справи (а.с.47, 58).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом вірно встановлено обставини справи, висновки відповідають обставинам справи, тому підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.06.2008 р. у справі №19/57 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.109-110 ГПК України.

3. Матеріали справи направити до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                               Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.