ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-4/060
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"10" квітня 2008 р. 15:50                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополя, 99011)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлобуд-Крим» (вул. Володарського, 23-1, місто Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості в розмірі 609,57 грн.,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Сленченко І.В.,

За участю представників:

Від позивача: Луговська Г.В., довіреність № 10-004/250 від 14.08.2007,

Від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлобуд-Крим» про стягнення заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість в розмірі 609,57 грн.

Ухвалою від 12.02.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/060 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 06.03.2008.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 06.03.208 справу призначено до судового розгляду на 10.04.2008.

Письмовою заявою від 10.04.2008 за вихідним №1838/9/10-0 позивач зменшив розмір позовних вимог, зазначений в позові як 609,57 грн., та просить суд стягнути з відповідача 164,50 грн.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами в зв`язку з тим, що вони в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.

Згідно зі статтями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III від 21.12.2000 (із змінами і доповненнями, далі –Закон №2181) під податковою декларацією, розрахунком (далі - податкова декларація) розуміється документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4 статті 4 Закону №2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, що вказує в податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону №2181 податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається погодженим із дня надання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) –протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2007 відповідачем була представлена позивачеві звітна декларація з податку на прибуток підприємства за вересень 2007 року, в якій відповідач визначив суму податкового зобов`язання в розмірі 2,00 грн.

13.09.2007 працівниками Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя проведено перевірку своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов`язань відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість відповідачем.

За результатами перевірки був складений Акт №16694/10/15-2 від 13.09.2007.

В зазначеному Акті було зафіксовано порушення відповідачем підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасна сплата відповідачем 10.08.2007 платіжним дорученням №24 податкового зобов`язання по декларації №44128 від 20.07.2007 за червень 2007 року по строку сплати 30.07.2007.

За результатами перевірки відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” керівництвом позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення №000219152/0 від 21.09.2007 на суму 20,00 грн.

Зазначене рішення було отримано директором підприємства відповідача особисто 21.09.2007, про що є помітка на корінці рішення (а. с.18).

13.09.2007 працівниками Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя проведено перевірку своєчасності подання відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість.

За результатами перевірки був складений Акт №16695/10/15-2 від 13.09.2007.

В ході перевірки було встановлено та зафіксовано порушення відповідачем пункту 4.1.4 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме неподання відповідачем податкової декларації за липень 2007 року позивачеві.

За результатами перевірки відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»керівництвом позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення №000220152/0 від 21.09.2007 на суму 170,00 грн.

Зазначене рішення було отримано директором підприємства відповідача особисто 21.09.2007, про що є помітка на корінці рішення (а. с.16).

Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості та обліковою карткою відповідача сума заборгованості складає 164,50 грн.

Контроль за надходженням грошових коштів, що підлягають внесенню до бюджету, здійснює Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя.

Згідно з вимогами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем були складені дві податкові вимоги: перша податкова вимога №1/363 від 22.08.2007, друга податкова вимога №2/406 від 02.10.2007.

Перша податкова вимога була отримана директором підприємства відповідача особисто 29.08.2007, про що є помітка на корінці податкової вимоги (а. с.18).

Друга податкова вимога була направлена відповідачеві поштою 11.10.2007, та отримана уповноваженою довіреністю особою відповідача 23.10.2007.

В добровільному порядку відповідач погашення боргу не провив.

Відповідно до пункту 10.1 статті 10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Проте відповідно до постанови правління Національного банку України «Про затвердження змін в Інструкцію про безготівкові розрахунки в України в національній валюті»№66 від 26.02.2003, зареєстрованому в Мінюсті України під №197/7518 12.03.2003, з переліку розрахункових документів на стягнення з кореспондентського рахунку банку вилучені розрахункові документи на стягнення податкової заборгованості і відповідно до чинного законодавства безперечне стягнення, безакцептне або примусове списання (стягнення) засобів з таких рахунків проводиться тільки на підставі виконавчих документів, встановлених законами України.

Таким чином позивач не має права проводити подальше погашення податкової заборгованості шляхом безперечного списання грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Належних доказів оплати заборгованості перед позивачем відповідачем суду не представлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлобуд-Крим»(вул. Володарського, 23-1, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 33365290) заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в розмірі 164,50 грн. на р/р 0007, код платежу 14010100, одержувач: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя

К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку частини третьої

статті 160 КАС України

11.04.2008.