ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.08р.

Справа № 11/492-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, Лтд", м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішень та договорів на постачання обладнання

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Слободяник В.В., протокол від 03.01.08р., директор Від відповідача: Васьковська В.П., довіреність №52 від 14.03.07р., юрисконсульт ІІ категорії

Від третьої особи: Литвин Г.М., довіреність №5 від 03.03.08р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень тендерної комісії відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання переможцем закупівлі "Серверів з процесорами та програмного забезпечення" відповідно до об'яви №19015107, оприлюдненої в "Віснику тендерної палати України" №19(90) від 07.05.07р. по лотам №№ 1, 2, 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, Лтд" та визнання недійсними договорів на постачання обладнання "Сервери з процесорами та програмним забезпеченням", що укладені за результатами вищезазначених рішень по лотам №№ 1, 2, 3.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем п.27.4 тендерної документації та норм ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки відповідачем не була зупинена процедура закупівлі не зважаючи на те, що позивачем 05.06.07р. була подана скарга до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

24.01.08р. та 29.01.08р. від позивача надійшли заяви про уточнення позовних вимог, згідно яким останній просить визнати недійсними Протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №181 від 04.06.07р. відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання переможцем закупівлі "Серверів з процесорами та програмного забезпечення" відповідно до об'яви №19015107, оприлюдненої в "Віснику тендерної палати України" №19(90) від 07.05.07р. по лотах №№ 1, 2, 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, Лтд" та рішення про визнання переможця, яке прийняте на його підставі.

Крім того, позивач просить визнати недійсним договір поставки №1179/07 від 12.06.07р., укладений за результатами рішення тендерної комісії (Протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №181 від 04.06.07р.) відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, Лтд" по лотах № 1, 2, 3.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що порушень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ним допущено не було, а отже, немає на думку останнього жодних підстав для визнання недійсним договору на постачання обладнання.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на порушення позивачем порядку оскарження процедури закупівлі у судовому порядку, визначений ст. 371 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Далі у своєму відзиві та поясненнях відповідач посилається на те, договір №1179/07 від 12.06.07р. на поставку продукції укладено у відповідності з вимогами ст.ст. 29, 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

У відзиві на позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, Лтд", м. Запоріжжя вимоги позивача не визнало, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не відповідають чинному законодавству.

У судовому засіданні від 29.11.07р. оголошувалась перерва до 18.12.07р., від 18.12.07р. до 25.12.07р., від 24.01.08р. до 04.02.08р., від 26.02.08р. до 04.03.08р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.07р. в офіційному друкованому органі "Вісник тендерної палати України" №19(90) відповідачем - відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ було розміщено об'яву №19015107 щодо проведення торгів на закупівлю "Серверів з процесорами та програмним забезпеченням".

04.06.07р. відповідачем було проведено процедуру відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі серверів з процесорами та програмним забезпеченням.

Згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій та визнання переможця №181 від 04.06.07р. переможцем було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, Лтд".

12.06.07р. відповідачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, Лтд" було укладено договір постачання №1179/07.

09.07.07р. в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України №28(99)/09.07.07р., №28 12.02.07р. та Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації з загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель №28(65) 09.07.07р. №6542963 було опубліковано оголошення про результати проведеної процедури закупівлі.

Таким чином, торги (тендер) на закупівлю серверів з процесорами та програмного забезпечення на момент звернення позивача з позовом вже відбулися.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (Далі - Закон), з метою захисту порушених, невизнаних або оспорювальних прав і свобод у сфері закупівлі будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просить визнати недійсним рішення прийняте відповідачем (у формі протоколу оцінки тендерних пропозицій та визнання переможця №181 від 04.06.07р.), посилаючись на порушення Закону, а саме: невідповідність розміру тендерного забезпечення вимогам Закону; порушення вимог Закону щодо кваліфікаційних вимог учасників при розгляді наданих пропозицій, порушення інтересів держави та позивача при здійсненні процедури закупівлі, з посиланням на те, що ним було запропоновано найнижчу цінову пропозицію.

Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону передбачено право учасника не пізніше ніж за сім днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненням щодо тендерної документації.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про реалізацію позивачем передбаченого Законом права, а тендерне забезпечення останнім було внесене без зауважень, а отже доводи заявника в цій частині не можна вважати обґрунтованими.

Посилання позивача на те, що ним було запропоновано найнижчі ціни на предмет закупівлі (Лот 1-3), як на безумовний критерій, який би давав підстави для визнання його переможцем, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону замовник визнає переможцем із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Критеріями оцінки є: ціна, строк поставки (виконання), умови розрахунків, інші критерії відповідно до цього Закону.

Отже, на підставі зазначених в тендерній документації критеріїв і методики оцінки пропозицій було визначено переможця торгів.

До того ж, слід зазначити, що вимоги про визнання недійсним рішення (що оформлено оспорюваним протоколом) позивач фактично просить відмінити торги (тендер).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону торги відміняються у разі, якщо на участь у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації, було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог ст. 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації якщо до оцінки долучено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.

Жодної з підстав наведених у ст. 28 цього Закону позивачем у позові не вказано, доказів, на підтвердження вищезазначених обставин не надано.

Підставою для визнання недійсним договору поставки №1179/07 укладеного 12.06.07р. між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома, Лтд" на думку позивача є його укладення під час процедури оскарження згідно зі ст. 37 Закону.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач 07.06.07р. надіслав на адресу Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель Скаргу щодо порушення чинного законодавства у сфері державних закупівель відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" №0506-1 від 05.06.07р.

Копії Скарги того ж числа були надіслані на адресу відповідача, відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську та Тендерної палати України, про що свідчить реєстр поштових відправлень за 07.06.07р. (Том 2 арк.спр.8).

Вимога Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель Про зупинення процедури закупівлі №20-109/90-4423-ми від 20.07.07р. на адресу відповідача надійшла 27.07.07р., що підтверджується наданою останнім копією зазначеного документу вхід.№6496 (арк.спр.69). Як вбачається із матеріалів справи станом на 27.07.07р. процедуру закупівлі вже було проведено.

Ч.2 ст. 37 Закону встановлено, що надходження скарги від учасника торгів зупиняє процедуру закупівлі на строк що не може перевищувати 20-ти робочих днів з дати вимоги Комісії про зупинення процедури закупівлі.

Як вже було зазначено вище договір поставки №1179/07 від 12.06.07р., який просить визнати недійсним позивач, було укладено до початку процедури оскарження, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати його недійсним.

Крім того, слід зазначити про порушення позивачем, процедури оскарження закупівель та рішень замовника в судовому порядку, що виразилося в несвоєчасному надсиланні на адресу Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, замовника та Тендерній палаті України завірених копій позовної заяви та ухвали суду про порушення провадження у справі.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко