overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2008
Справа  № 9/33

За
позовом Закарпатської
філії АКБ „ІМЕКСБАНК”, м.Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

про стягнення суми 49727,42грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Попович
В.В. -представник по дов. від 22.06.2007 р. №220607

Від
відповідача : не
з”явився

Суть
спору: Закарпатською
філією АКБ „ІМЕКСБАНК”, м.Ужгород заявлено позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Ужгород про стягнення суми 49727,42грн.

Присутній у засіданні суду по
розгляду справи, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. На виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 20.02.2008 року № 9/33
подав клопотання від 27.02.2008 року №1925 яким просить долучити до матеріалів
справи витребувані документи, а саме Положення про Закарпатську філію АКБ
„ІМЕКСБАНК” від 17.01.2008 року та довіреність від 12.07.2007 року №120707/2.

З
поданого позивачем Положення про Закарпатську філію АКБ „ІМЕКСБАНК”
затвердженого Спостережною радою банку від 17.01.2008 року протоколом №4 та
копії довідки про включення до ЄДРПОУ № 6621, виданої Головним управлінням
статистики в Одеській області вбачається, що Закарпатська філія АКБ
„ІМЕКСБАНК”, яка є позивачем по справі, за організаційною ознакою без права
юридичної особи.

Приймаючи
до уваги, що:

Сторонами
в судовому процесі -позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно
ст. 21 цього Кодексу, позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та
організації, які є юридичними особами та громадяни, які у встановленому порядку
набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності.

Оскільки,
позивач  по справі -  Закарпатська філія АКБ „ІМЕКСБАНК”  - не має статусу юридичної особи, тому не
може бути стороною по справі.

Господарський
суд, за таких обставин, припиняє провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, п. 1 ст. 80
та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Видати позивачеві довідку на
повернення з Державного бюджету, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито»від 21.10.1993 р. № 7-93, державного мита у сумі
497,27 грн., сплаченого платіжним дорученням № 3 від 11.02.2008 року та витрати
за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,
перераховані платіжним дорученням № 4 від 11.02.2008 року.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 23/179

За позовом Дніпропетровського державного цирку, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 20.04.05, № /0 від 20.04.05, № /0 від 20.04.05

Суддя Добродняк І.Ю.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 20.04.05 про застосування штрафних санкцій на суму 54855,95 грн., № /0 від 20.04.05 про застосування штрафних санкцій на суму 1816,43 грн., № /0 від 20.04.05 про застосування штрафних санкцій на суму 1331 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.05 провадження у справі № 23/179 зупинено до розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська справи за адміністративним позовом Дрожакової Л.Ю. до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Відповідачем подано письмове клопотання про поновлення провадження у справі № 23/179 у зв'язку з розглядом Кіровським районним судом м.Дніпропетровська справи за адміністративним позовом Дрожакової Л.Ю. до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про що винесено постанову від 15.05.07 по справі № 2а-40/2006.

Таким чином, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 23/179 усунені, в зв'язку з чим, -

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 23/179.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08р. о 12:00год.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008 р. Справа № 21/367

за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт.Чутово

до Військового племзаводу "Чутове", смт.Чутове

про стягнення 6633,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача : Ляховенко О.А., довіреність № 06/43 від 04.01.2008 року

від відповідача : Кремель В.Г., дор.№ 50/Ч від 04.01.2008 року

Розглядається позовна заява про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 6633,00 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Сторони подали суду клопотання в якому просить продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам самостійно врегулювати спір.

Розглянувши клопотання сторін, суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102,150,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи на невизначений термін.

2.Відкласти розгляд справи на 12.02.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС 7/107-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Липоводолинської районної спілки споживчих товариств

Про стягнення 801 грн. 79 коп.

СУДДЯ РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 801 грн. 79 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання від позивача надійшла заява № 507/07-12 від 12.03.2008 року про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

При зазначених обставинах, позовна заява залишається без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про стягнення з Липоводолинської районної спілки споживчих товариств 801 грн. 79 коп. – залишити без розгляду.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 17/41

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця», м. Харків

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНИС», м. Маріуполь

про стягнення 198853,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/41.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 20/95б

За заявою

кредитора - Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції в

Луганській області, м. Стаханов Луганської області,

до боржника - Приватного підприємства «Саргас», м. Стаханов

Луганської області

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 27.11.06. порушено провадження у справі №20/95б про банкрутство боржника, Приватного підприємства «Саргас», м. Стаханов Луганської області.

15.12.06. по справі №20/95б судом введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Василенка Олександра Вікторовича.

Постановою господарського суду від 02.07.07. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Василенка О.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На виконання постанови господарського суду Луганської області від 02.07.07. №20/95б для з`ясування фактичних обставин по справі суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 05.06.08., на 11 годин 20 хвилин, каб. №333 у приміщенні господарського суду Луганської області.

2. Зобов’язати ліквідатора Василенка О.В. у термін до 04.06.08. надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів у термін до 04.06.08. на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      М.С. Скрипник

5 прим.

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - кредитору;

4 - ліквідатору Василенку О.В.;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Вих. №

4 прим.

11.04.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 5/37.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

до ЗАТ Торгово –комерційна фірма " Арт", м. Луганськ

про стягнення 120906 грн. 50 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача –Калашнікова Г. Л, довіреність № 20-д, від 07.04.08;

Від відповідача - представник не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 98159 грн. 96 коп., інфляційних нарахувань у сумі 19247грн. 73 коп., 3% річних у сумі 3498 грн. 81 коп., за договорами на постачання теплової енергії від 25.02.99 №1048, від 23.10.01 №87, від 15.10.03 №528.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.08 о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду;

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; оригінал договорів № 1048 від 25.02.99, № 87 від 23.10.01, № 528 від 15.10.03, для огляду у засіданні; у разі погашення заборгованості оригінали платіжних документів для огляду, копії - до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; копія довідки про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення);прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 7/130-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та третьої особи на стороні позивача Контрольно –ревізійного управління в Закарпатській області в особі Контрольно –ревізійного відділу у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Приватного торгово –виробничого підприємства „Коруна”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 161434,64 грн.

від позивача – не з’явився;

від третьої особи–Долешак Г.Ю., Курта Г.І.

від відповідача –Пайда О.М.;

секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неподання позивачем витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2008 р. о 11:00

2.          Судове слухання справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3.          Зобов’язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 15.04.2008р. в частині подання доказів.

4.          При повторній неявці у судове засідання представника позивача позов буде залишено без розгляду.

Суддя С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 12/256(1/234)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Козир Т.П.

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Коло"

на постанову

від 12.12.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№12/256 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Фірма "Леда"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Коло"

про

стягнення 131135,88 грн.

Касаційна скарга відповідача від 14.12.2007р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. у справі №12/256 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року на 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

5.Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Козир Т.П.

С у д д я                      Мележик Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 4/340/06

Позивач:                    ПП “Юридичне бюро “Апостолов і партнери”

пр.Корабелів,12, кв.277, м.Миколаїв, 54052

Відповідач:          ЗАТ “Баловне”

с.Баловне, Новоодеський р-н, Миколаївська обл., 56664

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки в наказі суду від 21.08.06р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що від позивача надійшла заява про виправлення описки в наказі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява № 3 від 20.03.08р. про виправлення описки, щодо коду ЄДРПОУ відповідача, допущеної в наказі суду, виданого на підставі рішення суду від 10.08.2006р.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 116, 117 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 05 травня 2008 року об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати за три дні до судового засідання надати:

Позивача:

-          оригінал наказу від 21.08.06р.

-          докази часткового або повного виконання наказу

Відповідача:

-          докази часткового або повного виконання наказу

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 36/362

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Громадської організації Товариства бджолярів міста Києва

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р.

у справі

господарського суду міста Києва №36/362

за позовом

Громадської організації Товариства бджолярів міста Києва

до

Київської міської ради

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про

спонукання вчинити дії та укласти договір оренди

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Громадської організації Товариства бджолярів міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. у справі господарського суду міста Києва №36/362 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.05.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.02.2008
р.
справа №  23/15-63

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Акулової
Н.В.   Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
м.Донецьк, паспорт НОМЕР_1 від 30.12.2003року

від
відповідача:  від третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору:Бузивська Н.М., довіреність №09-18/13-12 від
28.12.2007року   не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

29.11.
2007року

у
справі

№23/15-63          /суддя Гринько С.Ю./

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до   треті особи без самостійних вимог на
предмет позовуВідкритого акціонерного товариства “Азовсталь” м.Маріуполь
Донецької області  Відкрите акціонерне
товариство “Науково-виробниче підприємство “Техмет” м.Донецьк  Приватне підприємство “Ісіда” м.Донецьк

про

стягнення
32 668 грн.75 коп.збитків

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 29.11. 2007року у справі №23/15-63          /суддя Гринько С.Ю./  за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк до Відкритого акціонерного
товариства “Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області, треті особи без
самостійних вимог на предмет позову - Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче
підприємство “Техмет” м.Донецьк, Приватне підприємство “Ісіда” м.Донецьк про
стягнення 32668грн.75коп. збитків.

Представники
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного
товариства “Науково-виробниче підприємство “Техмет” м.Донецьк, Приватного
підприємства “Ісіда” м.Донецьк   у судове
засідання не з'явились, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду,  враховуючи неявку представників третіх осіб
без самостійних вимог на предмет позову, з метою з'ясування фактичних обставин
справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Представники
сторін у  судовому засіданні повідомлені
про час та місце судового розгляду справи -17.03.2008року о 10год.00хв.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд  -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  17.03.08
о  10:00, зал судових засідань № 9

Відкритому акціонерному товариству
“Науково-виробниче підприємство “Техмет” м.Донецьк та Приватному підприємству
“Ісіда” м.Донецьк надати пояснення на апеляційну скаргу.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

О.М.
Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду