overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/188

14.05.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕКС+»

про стягнення 9701,38грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Рамазанов С.Є.- предст. (дов. від 14.05.2008р.)

Від відповідача Несторенко В.М.- предст. (дов. від 30.04.2008р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9701,38рн.-заборгованості (7370,55грн.-основного боргу, 772,16грн.-пені, 239,85грн.-3% річних, 1318,82грн.-збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №6/Р-01/06 про надання рекламних послуг від 25.01.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2008р. порушено провадження у справі №20/188, розгляд справи призначено на 14.05.2008р.

У судовому засіданні 14.05.2008р. представник відповідача надав суду докази сплати суми заборгованості у повному обсязі, з урахуванням нарахованих позивачем штрафних санкцій, що підтверджується платіжним дорученням №134 від 14.05.2008р. на суму 7370,55грн. та платіжним дорученням №135 від 14.05.2008р. на суму 2330,83грн.

У зв’язку з відсутністю предмету спору у справі №20/188, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача, у зв’язку з тим, що заборгованість сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позву до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №20/188.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕКС+»(м. Київ, вул. Ветрова, 7-Б, оф. 13, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ»(м. Київ, пр-т. Перемоги, 44, ) 102,00грн.-державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                  Справа № 4/120б

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “КВС - Україна”,

03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30 (4-ий поверх),

Боржник: Фермерське господарство “Агролюкс”,

165000, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33/48

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Хекало О.О. –дов. від 11.01.08р. - представник

Від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 18.04.08р. порушено провадження у справі про банкрутство фермерського господарства “Агролюкс” та призначено підготовче засідання.

Боржник відзиву на заяву та витребуваних документів не надав, в судове засідання не з’явився, але до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, у зв’язку з неможливістю направити уповноваженого представника в судове засідання.

Представник кредитора проти поданого клопотання не заперечив.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи у підготовчому засіданні необхідно відкласти та разом з тим зобов’язати кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду у даній справі від 18.04.08р.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.08р. на 10-30 год.

2.Зобов”язати кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 18.04.08р. та надати господарському суду витребувані документи.

Суддя М.Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС15/153-08.

За позовом: Конотопської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», Сумська область, Конотопський район, с. Попівка

про стягнення 19046 грн. 34 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 19046 грн. 34 коп. заборгованості по страхових внесках за лютий 2008р.

Позивач подав в судове засідання обґрунтування позовних вимог по справі №1907/07 від 21.04.2008р., в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також ним була подана заява з проханням справу розглядати без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.05.2008р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС3/295-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Будівельно-монтажного управління зв’язку відкритого акціонерного товариства „Свемон-Схід”, м. Суми

про стягнення 2196 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року об 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б29/48-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез-Ойл", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 25.04.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сінтез-Ойл", м. Кривий Ріг за заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу.

В судове засідання, призначене на 12.05.2008р., представники сторін не з"явились.

В зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання, суд вважає не необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 3/291-07-8415

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Маяк"

на рішення від 13.11.2007р. господарського суду Одеської області

у справі №3/291-07-8415 господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батлер"

до Відкритого акціонерного товариства “Кварц ”

про визнання права власності

в с т а н о в и л а :

Сільськогосподарський кооператив "Маяк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 13 листопада 2007р., прийняте у справі №3/291-07-8415. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта у касаційному порядку.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

В силу ст.1111 ГПК України, на особу, яка подала касаційну скаргу, покладається обов’язок надіслати її копію та додані до неї документи іншій стороні у справі. При цьому, згідно ч.4 ст.111 ГПК України, докази виконання вимог вказаної норми додаються до поданої касаційної скарги.

Крім того, за змістом ч.4 ст.111 ГПК України, до поданої касаційної скарги також мають бути додані докази сплати державного мита.

Подана касаційна скарга від імені СК "Маяк" підписана Бочан І.П., однак, його повноваження на вчинення відповідної дії від імені СК "Маяк", в порушення вимог ст.36 ГПК України, не підтверджені відповідними доказами, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що вказана особа має відповідне право.

Також до поданої касаційної скарги не додані докази надіслання її копії сторонам у справі та сплати державного мита.

Так, як вбачається з акту господарського суду Одеської області від 18.02.2008р., при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від СК "Маяк", не виявилось документів, вказаних у додатку.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, пп.1,3,4 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу Сільськогосподарському кооперативу "Маяк" на рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2007р. у справі №3/291-07-8415 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

В. Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08                                                                                 Справа № 18/35пдСуддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БСГ», м. Луганськ

до міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ

про зобов’язання укласти договор

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.04.2008 на 11год. 20 хвл.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати докази повноважень юридичної особи –оригінали: довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідки статистики, свідоцтва про державну реєстрацію, положення; оригінал договору купівлі-продажу від 09.07.2001, оригінал типового договору на виконання робіт по технічній інвентаризації; подати заперечення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів та вказати, чи одержувався вами проект типового договору, чи надавалась відповідь та чому було відмовлено в укладанні договору; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал положення; (завірені копії –матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №Ас 9/210-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю « Мегалан», м. Суми

Про стягнення 2657 грн. 74 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан» на користь позивача - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2657 грн. 74 коп.

Відповідач відзив на позовне подав в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2879/07-0 від 17.04.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 2657 грн. 74 коп. в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/210-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

Справа № Б-12/265

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі вул. Л.Українки,16а,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника ТзОВ"Нива" с.Кропивник,Калуський район, Івано-Франківська область,77340

про банкрутство

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі ухвалою суду від 06.12.07 продовжено термін ліквідаційної процедури боржника на чотири місяці та визначено дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 08.04.08.

У зв"язку із перебуванням судді Матуляка П.Я. у відпустці судове засідання 08.04.08 не відбулося .

07.08.08 ліквідатором Юрківим В.В. подано клопотання №181 від 03.04.08 про продовження терміну ліквідаційної процедури для завершення заходів ліквідаційної процедури .

Суд вважає дане клопотання обгрунтованим та підлягаючим до задоволення .

Керуючись ст.ст.22 , 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури ТзОВ"Нива" на чотири місяці.

2.Відкласти судове засіданнія по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 14.08.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната 13 .

3.Зобов”язати ліквідатора Юрківа В.В. подати звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс до 14.08.08.

4.Зобов”язати ліквідатораЮрківа В.В. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

5. Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника , ліквідатора Юрківа В.В. (м.Калуш , вул.Біласа і Данилишина , 14 а) , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/138-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Райське Джерело", м. Київ

до Приватного підприємства "Обухівська база канцелярських товарів", Київська обл., м. Обухів

про стягнення 655 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" травня 2008 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) накладної №8726 від 21.10.2004р., та накладної №10150 від 23.12.2004р., оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.05.08                                                                                 Справа№ 24/82А

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом –Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

До відповідача –ТОВ „І.А.І.”, м.Львів

Про припинення юридичної особи

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 27.05.2008р. на 11год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; подати письмове уточнення повної назви відповідача; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; докази подання податкової звітності; оригінал і копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" травня 2008 р.                                                                      № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 25.04.08

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія", вул.Московська,3а/2, м.Ніжин

Відповідач:          Приватне підприємство "Ніжингазбуд", пров. Базовий, 1, м.Ніжин,Чернігівська область

Предмет спору: про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви, датованої 25.04.08р., додано фіскальний чек відділення зв’язку про направлення 24.04.08р. рекомендованої кореспонденції відповідачу, який не можуть бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви пізнішої реєстрації –25.04.08р.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 20 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 32/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Д?рукарня “Новий світ”

м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

18.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.05.08 року.

Вдруге зобов’язати позивача представити докази, які підтверджують відповідність спірного майна державним будівельним нормам після реконструкції.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя