ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/138

23.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«КІА Моторс Україна»

до                      Приватного підприємства «Кенфрант»

про стягнення 1332,60 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Йовенко С.М. –представник за довіреністю від 01.11.06

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КІА Моторс Україна»(далі позивач) до Приватного підприємства «Кенфрант»(далі відповідач) про стягнення з останнього 1332,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати вартості технічного обслуговування та ремонту автомобіля КІА Opirus № куз. KNELD 17, внаслідок чого основний борг становить 1332, 60 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2008 справу прийнято до свого провадження суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 05.05.2008.

За відсутності належним чином технічних умов для здійснення розгляду судових справ засідання суду призначене на 05.05.2008 не відбулось, і було відкладене на 23.05.2008.

Представник позивача, в судовому засіданні, надав довідку про часткове погашення заборгованості відповідачем.

В судове засідання 23.05.2008р. відповідач повноважних представників не направив, незважаючи на визнання їх явки обов’язковою, згідно ухвали від 12.05.2008р. Вимоги ухвали суду від 28.03.2008р. не виконав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рахунку-заказу № КА-0002685 від 22.10.2006р. позивач провів роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля KIA Opirus № куз. KNELD17, державний номер АА 40-13 ВК.

Відповідно до вищевказаного рахунку вартість проведених робіт склала 1332, 60грн.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, прийняв автомобіль з ремонту. Однак станом на час подання позову до суду, відповідач за надання вищевказаних послуг не розрахувався.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; замовник зобов”язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, заборгованість в сумі 1332, 60 грн. не сплатив.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Виходячи з вищенаведеного відповідач підтвердив прийняття замовлення виконаного позивачем, шляхом підпису рахунку-заказу № КА-0002685 від 22.10.2006, у зв’язку з чим мав виконати свої зобов’язання по сплаті вказаних послуг.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судовому засіданні позивачем надано довідку, про те що заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 28.03.2008, складає 541, 32грн., оскільки відповідачем було частково сплачено борг у сумі 791,28грн. (докази сплати в матеріалах справи).

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 120, 00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ч.2 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті послуг доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані судом документи справа розглянута за наявними матеріалами, що були надані позивачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 509 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Кенфрант»(02156, м.Ктїв, вул..Політехнічна 5, кв.214, , р/р 1, МФО 322948 в АКБ «Форум»м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІА Моторс Україна»(м.Київ, вул.Електриків, 29-А, , р/р № 54, МФО 300012 в АК ПРОМІНВЕСТБАНК(ЗАТ) 541 (п’ятсот сорок одну)грн., 32 коп. - боргу; держмито в розмірі 120 (сто двадцять)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Мельник В.І.

(Рішення виготовлене та підписане 27.05.2008)