КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008                                                                                           № 36/44-4/178

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі           Шумаєвій Ю.С.

За участю представників:

від позивача – Дробах Я.Г.,

від відповідача 1 – не з’явились,

від відповідача 2 – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2007

у справі № 36/44-4/178 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт Гран Прі"

до                                                   1. Фонду державного майна України

2. Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва

про                                                  зобов"язання (спонукання) укласти договір оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання Фонду державногомайна України укласти договір оренди частини нежитлового приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв.м. (128 кв.м. на першому поверсі, 19,8 на сьомому (технічному) поверсі) та заасфальтованої стоянки для автомобілів площею 60 кв.м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11 території на умовах, раніше узгоджених з відповідачами.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 08.11.2006 позивач, крім зобов’язання відповідача-1 укласти договір оренди, просив також зобов’язати відповідача-2 підписати акт приймання-передачі частини нежилого приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв.м. (128 кв.м. на першому поверсі, 19,8 на сьомому (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів площею 60 кв.м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11 території.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2006 у справі № 36/44, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2007, позов задоволено частково. Зобов’язано відповідача-1 укласти з позивачем договір оренди (частини нежитлового приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв.м. (128 кв.м. на 1 поверсі, 19,8 кв.м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтований майданчик (стоянка) для автомобілів площею 60 кв.м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11 території на раніше узгоджених умовах. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2007 вищезазначені судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача-1 укласти з позивачем договір оренди частини нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв.м. (128 кв.м. на 1 поверсі, 19,8 кв.м. на 7 (технічному) поверсі).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 у справі № 36/44-4/178 позов задоволено частково; зобов’язано Фонд державного майна України укласти з ТОВ “Автосвіт “Гран Прі” договір оренди частини нежилого приміщення, що розташоване в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв.м. (128 кв.м. на 1 поверсі, 19,8 кв.м. на 7 (технічному) поверсі) на умовах, раніше узгоджених з відповідачами; стягнуто з Фонду державного майна України на користь ТОВ “Автосвіт “Гран Прі” 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті частини позову провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, а в подальшому подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати рішення від 05.07.2007 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що 21.11.2007 укладено договір оренди № 667 нерухомого майна, що належить до державної власності, тому вважає, що на момент розгляду справи у суді відсутній предмет спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

04.09.2003 між Інститутом “Південдніпробудм” як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автосвіт “Гран Прі” як орендарем укладено договір № 1 на оренду нежитлового приміщення, згідно умов якого інститут “Південдніпробудм” передав в строкове платне користування позивачу нежитлове приміщення площею 128,7 кв.м. на першому поверсі під зберігання автомобілів, нежитлове приміщення площею 19,8 кв.м. на сьомому поверсі під офіс та гараж площею 17,1 кв.м. з оглядовою ямою в гаражі з прилеглою площею двору, що розташовані у м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11.

У п. 10.1 договору визначено строк дії договору з 04.09.2003 до 31.12.2005.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1220 від 06.08.2003 “Про деякі питання розміщення державних установ та організацій” будинок по вул. Арсенальній, 9/11 у м. Києві разом з господарськими спорудами у дворі передано до сфери управління Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

01.03.2004 у зв’язку із зміною балансоутримувача адміністративного будинку по вул. Арсенальній, 9/11, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1220 від 06.08.2003, між Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди від 04.09.2003, згідно якої у договорі оренди змінено назву орендодавця на Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Також даною додатковою угодою сторонами було внесено зміни до договору оренди в частині сплати орендних та інших платежів за орендоване позивачем приміщення.

У п. 5 додаткової угоди визначено, що всі інші умови договору оренди від 04.09.2003, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують щодо них свої зобов’язання.

У зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди від 04.09.2003, з метою оренди приміщень по вул. Арсенальній, 9/11 позивач звернувся до відповідача-2 із пропозицією погодити укладення нового договору оренди після спливу існуючого, тобто з 01.01.2006.

30.08.2004 позивач отримав від Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва лист-погодження № 5887 про надання дозволу на оренду нерухомого майна загальною площею 147,8 кв.м (128 кв.м. на 1 поверсі, 19,8 кв.м на 7 (технічному) поверсі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцем нерухомого державного майна є Фонд державного майна України.

Частиною 1 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

29.10.2004 позивач звернувся до Фонду державного майна України із заявою про укладання договору оренди частини нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Арсенальній, 9/11, загальною площею 147,8 кв. м. (128 кв. м. на 1 поверсі, 19,8 кв.м. на 7 (технічному) поверсі) та заасфальтованого майданчика (стоянки) для автомобілів площею 60 кв.м. на прилеглій до будинку по вул. Арсенальній, 9/11 території, які перебувають на балансі Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва.

До заяви позивачем було додано акт експертної оцінки вартості приміщень, лист-погодження, проект договору оренди, розрахунок плати за базовий місяць оренди та інші необхідні документи відповідно до переліку.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

26.01.2005 Державний комітет України з питань регуляторної політики і підприємництва направив Фонду державного майна України лист за № 479, в якому повідомив Фонд державного майна України про відсутність заперечень щодо можливості оренди ТОВ “Автосвіт “Гран Прі” приміщень по вул. Арсенальній, 9/11 в м. Києві на період, погоджений з Фондом державного майна України.

З вищенаведеного суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позивач виконав всі передбачені законом умови, необхідні для укладення договору оренди і станом на 26.01.2005 були наявні усі, передбачені чинним законодавством України, обставини, необхідні для укладення договору оренди в редакції, запропонованій позивачем.

Фонд державного майна України надіслав позивачу лист від 25.04.2005 № 10-16-5300, в якому повідомляв про відсутність правових підстав для продовження роботи по укладенню договору оренди та про повернення пакету документів позивачу у зв’язку з відкликанням Державним комітетом України з питань регуляторної політики і підприємництва листом від 04.04.2005 № 2414 погодження на укладення договору оренди приміщення.

Згідно абзацу восьмого частини четвертої статі 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передачі об’єкта в оренду може бути відмовлено у разі, якщо: було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об’єктів; об’єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законами; орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому ст. 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Фонд державного майна України у листі № 10-16-5300 від 25.04.2005, відмовляючи позивачу в укладенні договору оренди, не зазначив жодної, з передбачених чинним законодавством України, підстав для такої відмови. Тому, така відмова відповідача-1 не відповідає вимогам закону.

Під час нового розгляду справи, Фонд державного майна України листом від 28.03.2007 за № 1016-4947 звернувся до Держкомітету України з питань регуляторної політики і підприємництва, у якому згідно зі ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” просив Держкомітет як орган уповноважений управляти зазначеним державним майном, надати висновок чи не підпадає зазначене майно під критерії заборони до приватизації, визначені у ч. 2. ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”, а також надати висновок щодо можливості укладення договору оренди, пропозиції стосовно умов оренди та строку його дії.

Державний комітет України з питань регуляторної політики і підприємництва листом № 2274 від 29.03.2007 повідомив Фонд державного майна України, що нежитлові приміщення площею 128,7 кв.м. на першому поверсі, 19,8 кв.м. на 7 (технічному) поверсі в м. Києві по вул. Арсенальній, 9/11 не підпадають під критерії заборони до приватизації, визначені частиною другою статті 5 Закону України від 04.03.1992 № 2163 “Про приватизацію державного майна”, а відтак вважає за можливе надання Фондом державного майна України вищезазначених приміщень в оренду позивачу терміном до п’яти років.

Вищезазначеним спростовуються доводи відповідача-1 про те, що вказане майно підпадає під встановлені Законом України “Про приватизацію державного майна” заборони щодо передачі його в оренду або приватизації майна.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про зобов’язання відповідача-1 укласти з позивачем договір оренди частини нежитлового приміщення.

Твердження позивача про відсутність предмету спору у зв’язку з укладенням договору оренди від 21.11.2007 № 667 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як зазначено у преамбулі договору, його укладено на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 36/44-4/178 від 16.07.2007 та вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби від 05.10.2007 № 57/5.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Фонду державного майна України не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 у справі № 36/44-4/178 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 у справі № 36/44-4/178 – без змін.

2.          Матеріали справи № 36/44-4/178 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.