КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                           № 40/124

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Письмак Т.О. – (дов. № 41/01 від 22.02.2008р.)

від відповідача -Кривоший М.Б. – (дов. № 163 від 30.10.2006р.)

Ольгович О.В. – (дов. № б/н від 28.03.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.09.2006

у справі № 40/124

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу"МТН"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність"

про                                                  розірвання договору та стягнення 693962,00 грн.

Постанова приймається 22.04.2008р. у зв’язку з оголошенням в судовомузасіданні 15.04.2008р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу“МТН” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдність” про розірвання договору та стягнення 693962,00 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2006р. у справі № 40/124 позов задоволено частково.

Договір № 102 на виконання будівельних робіт, укладений 01.08.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Єдність” розірвано з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдність” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” 677886,80 грн. збитків, 6863,86 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати дане рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдність” до провадження та призначено розгляд справи № 40/124 на 19.12.2006р.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 19.12.2006р. від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 19.12.2006р. було оголошено перерву до 23.01.2007р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Заступника Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. продовжено строк розгляду справи № 40/124 на один місяць.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. розгляд справи № 40/124 відкладено на 06.02.2007р.

Через відділ документального забезпечення 26.01.2007р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдність” надійшли уточнення до апеляційної скарги в яких просить скасувати рішення повністю, прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю “Єдність” суму сплаченого державного мита у розмірі 3469,81 грн. за рахунок позивача.

В судовому засіданні 06.02.2007р. було оголошено перерву до 09.02.2007р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 09.02.2007р. від представника відповідача надійшло клопотання в якому просив суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2007р. було зупинено апеляційне провадження у справі № 40/124 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної будівельно - технічної експертизи.

06.03.2008р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав суду висновок № 1528 від 16.11.2007р. будівельно – технічної експертизи по господарській справі № 40/124.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи № 40/124 на 01.04.2008р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. розгляд справи № 40/124 відкладено на 15.04.2008р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Через відділ документального забезпечення 21.04.2008р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдність” надійшли заперечення щодо частини висновків будівельно – технічної експертизи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдність” підлягає задоволенню з таких підстав.

01.08.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Єдність” (далі - відповідач) було укладено договір № 102 на виконання будівельних робіт (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. договору відповідач зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового будинку по вул. Мічуріна, 32/А, згідно затвердженої позивачем проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п. 3.1. абз. 1 договору відповідач зобов’язався виконувати роботи за договором у відповідності з проектом та у зазначений строк.

Відповідно до п.п. 3.1. абз. 5 договору відповідач зобов’язався погоджувати із позивачем зміни у вартості будівництва, про що укладається додаткова угода.

Відповідно до п.п.3.3 п. 3 договору позивач зобов’язувався прийняти виконані роботи та своєчасно оплатити їх.

Пунктом 2.1. договору визначена вартість робіт, яка складає 2500000,00 грн.

Позивачем було сплачено відповідачеві за договором 1 810 841,60 грн. Позивач прийняв роботи згідно підписаних актів на суму 1 265 784,00 грн., що різниться з оплатою на 545 057,60 грн.

Крім того, як зазначено у поясненнях відповідача від 18.01.2007 р. за № 12, ТОВ «Єдність» виконало у грудні 2003 р. - березні 2004 р. роботи, передбачені договором та проектною документацією на суму 944 605,20 грн.

У матеріалах справи знаходяться не підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт, представлені позивачем у підтвердження завищених обсягів робіт

Отже, не підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт, представлені до суду позивачем, не можна вважати письмовими доказами позовних вимог ТОВ за участю іноземного капіталу “МТН”, крім того позивачем не надано жодних доказів про виклик відповідача для складання актів приймання передачі.

Згідно п. 1.2 договору № 102 від 01.08.2003 р. роботи проводяться згідно затвердженої позивачем проектно-кошторисної документації. Відповідач повинен був виконати будівельно-монтажні роботи, які фактично відповідають частині проекту будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 32а.

Виходячи з того, що відповідач не є генеральним підрядником, позивач надав відповідачу проектну документацію на улаштування підпірних стін та на “нульовий” цикл житлового будинку, тобто частину проекту.

Роботи, передбачені цією частиною проекту, відповідач виконав якісно та в обсягах, зазначених у частині проекту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав на вимогу суду затверджений в установленому порядку проектно – кошторисну документацію на будівництво житлового будинку в цілому, яку він повинен був передати відповідачу.

Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що проект будівництва житлового будинку затверджено у порядку, встановленому ч. 4 ст. 17 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. № 2780 - XII, ч. З ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687 - XIV та Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 р. за № 483 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи» (у редакції, що діяла на дату укладання договору між позивачем та відповідачем: 01.08.2003 р.).

Відповідно до п. 8 вказаної Постанови проект будівництва житлового будинку в цілому підлягає комплексній державній експертизі та повинен бути затверджений таким службами: - санітарно-епідеміологічною; екологічною; з питань пожежної безпеки та протиаварійного захисту; охорони праці; енергозбереження.

Доказів виконання цих вимог чинного законодавства України позивач не надав.

При цьому, затверджена проектна документація на будівництво житлового будинку в цілому є необхідною для проведення судової будівельно-технічної експертизи. За відсутності затвердженого проекту в цілому висновки судової будівельно-технічної експертизи № 3260/3261/3262 від 31.05.2006 р., проведеної під час розгляду спору судом першої інстанції, неправомірно прийняті господарським судом м. Києва в якості доказу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. У порушення наведених статей закону позивачем не надано таких доказів.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідачем будівельні роботи виконані в повному обсязі, що підтверджуються підписаними актами виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень та листопад 2003р.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно – кошторисної документації.

За клопотання відповідача апеляційним господарським судом була призначена будівельн0-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У висновку експертизи від 16.11.2007р. зазначено, що на підставі п.1.2. вказаного договору роботи здійснюються згідно затвердженої замовником проектно-кошторисної документації у відповідності з вимогами ДБН. Враховуючи те, що проектно-кошторисна документація, згідно з неодноразовими клопотаннями експерта не надійшла (тобто не надана), відповісти на зазначене питання не можливо.

На вимогу суду позивач також не надав проектно-кошторисну документацію на будівництво по вул. Мічуріна, 32А у м. Києві, та не надав доказів передачі цієї документації відповідачу.

Оскільки відповідач дійсно ніколи не отримував від позивача проектно-кошторисиої документації, та взагалі не має доказів її існування, не можливо визначити обсяг зобов'язань відповідача за вказаним договором від 01.08.2003 року.

Позивач у позовній заяві просив стягнути збитки з відповідача в сумі 693962 грн.

Відповідно до ст. 623 ЦК України для стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками та наявність вини. При цьому доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання боржником, наявність збитків, а також причинного зв’язку повинен здійснити позивач, що ним не було доведено.

Позивачем також не було зазначено підстав передбачених Цивільним законодавством для розірвання вказаного договору.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем були допущені порушення зобов'язань при виконанні договору №102 від 01.08.2003, є хибним, оскільки не надання позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації спричинило неможливість визначення обсягу та змісту зобов'язань відповідача.

Отже, на думку колегії суддів позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдність” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 106 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдність” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 40/124 від 04.09.2006р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдність” про розірвання договору та стягнення 693962,00 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” (поточний рахунок № у філії АБ “Південний” М. Києва, МФО 320917, , адреса: м. Київ, 01001, вул. Заньковецької, 4, оф.2) а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдність” (2 п/р 74 у ЗАТ “Банк НРБ”, МФО 320627 ) 3469,81 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 40/124 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді