overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 01/22-91.

Господарський суд Волинської області у складі колегії:

головуючої - судді                               Якушевої І.О.,

суддів                                                   Пахолюк В.А.,

Бондарєва С.В.,

за позовом Фонду Державного майна України

до ЗАТ "Волинський шовковий комбінат",

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Регідіс", м.Херсон, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТзОВ «Український промисловий банк»

про розірвання договору купівлі-продажу від 1.06.2004р. №КПП-444 пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повернення проданого за цим договором пакета акцій в державну власність, стягнення пені та штрафу,

встановила:

ухвалою господарського суду від 28.02.2008р. провадження у справі № 01/22-91 за позовом Фонду Державного майна України до ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Регідіс", м.Херсон, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТзОВ «Український промисловий банк»про розірвання договору купівлі-продажу від 1.06.2004р. №КПП-444 пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повернення проданого за цим договором пакета акцій в державну власність, стягнення пені та штрафу було зупинено до розгляду касаційної скарги Фонду державного майна України на рішення господарського суду м.Києва від 25.07.2007р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. по справі №7/397.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2008р. касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, рішення господарського суду м.Києва від 25.07.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. скасовано повністю.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 01/22-91 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі № 01/22-91 за позовом Фонду Державного майна України до ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Регідіс", м.Херсон, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТзОВ «Український промисловий банк»про розірвання договору купівлі-продажу від 1.06.2004р. №КПП-444 пакета акцій ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повернення проданого за цим договором пакета акцій в державну власність, стягнення пені та штрафу поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2008р. на 14 год. 20хв.

Головуюча суддя                                                                                 І.О.Якушева

Судді                                                                                                               В.А. Пахолюк

С.В.Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р. Справа № 17/183-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм"

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Стелсі"

2. Приватного підприємства "GANDER"

про визнання недійсним договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Борисова М.С.;

відповідача 1: не з’явився;

відповідача 2: Іванченко І.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/183-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Стелсі", 2. Приватного підприємства "GANDER" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2008р. порушено провадження у справі № 17/183-08 та призначено до розгляду на 14.05.2008р.

Представник відповідача 1. - Приватного підприємства "Стелсі" в судове засідання 14.05.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач 1. був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2008р. з відміткою “Відправлено № 848 від 03.04.2008р.” за адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 74.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 14.05.2008р. представника відповідача 1 . - Приватного підприємства "Стелсі", неподання відповідачами витребуваних документів та необхідністю витребуванням нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.06.2008р. о 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача 1. - Приватне підприємство "Стелсі" подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Зобов’язати повторно відповідача 2. - Приватне підприємство "GANDER" подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків та статут підприємства чинний на день укладання оспорюваного договору від 29.12.2006р. (оригінал і засвідчену копію).

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/113

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м.Мукачево

про стягнення 13636,77 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Гусак С.М.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 13636,77 грн., в т.ч. 12864,42 грн. основного боргу , 307,55 грн. пені,395,75 грн. інфляційних, 69,06 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" червня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа
№ П27/1979

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з
позовом до  Дніпропетровської міської
ради про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне повернути
позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем
не надано належних доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанція
від 25.06.2007р. і 28.06.07р. таким доказом бути не може, так як в графах
"Призначення платежу" містить помітки про сплату держмита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення за позовом ПП "ОСОБА_1" до
Дніпропетровського міськвиконкому.

В той
же час відповідачем у справі є Дніпропетровська міська рада, як зазначалось
вище, платежі здійснені  в червні 2007р.,
а позов поданий до суду 28.03.08р.

Крім
того, позивачем об'єднано в заяві вимоги щодо визнання права власності на два
різні об'єкти.

На
думку суду сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та
обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані
вимоги не є пов'язаними, а тому позивачем не сплачено держмита у встановленому
розмірі.

Наведене
є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При
повторному зверненні позивачу слід законодавчо обгрунтувати можливість визнання
права власності на будівельні матеріали та обладнання.

Керуючись
п.п.4,5,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 11/194/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водний мир”

(54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЯС”

(54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 21, кв.51)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ткаченко Г.І. –дов. №1 від 10.10.2008р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 16628,77 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на його адресу повернулась з відміткою поштового відділення про повернення кореспонденції за збігом строку зберігання.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

31.10.2007р. між сторонами було укладено договір поставки, за умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачу товар, а останній розрахуватись за нього на умовах, передбачених договором.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав, відпустивши відповідачу товар на загальну суму 20155,32 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви товарно-транспортними накладним (а. с.11-21).

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково, за товар розрахувався не в повному обсязі. В матеріалах справи містяться докази сплати відповідачем по прибутковому касовому ордеру 3526,55 грн.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача становила 16628,77 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення залишку боргу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЯС”, 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 21, кв.51 (р/р 1270 в Луцькій філії АКБ “Форум”, МФО 303644, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Водний мир”, 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9 (р/р 8 в МФ АКБ “Форум”, МФО 326988, ) 16628,77 грн. боргу, 166,23 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08                                                                                           Справа№ 1/199-26/94

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „КВІТКА ЛЮБИСТОК”, м Львів

про: перегляд рішення господарського суду від 05.10.2006 р. за нововиявленими обставинами

За позовом: Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КВІТКА ЛЮБИСТОК”, м Львів

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський Дім”, м. Львів; ЛМКП „Айсберг”, м. Львів; Відділу житлового господарства Галицької районної адміністрації, м. Львів; Управління житлового господарства Львівської міської ради, м. Львів та Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про: розірвання договору та виселення

Суддя: Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: не викликався

Від третіх осіб: не викликався

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2007 р. зупинено провадження у справі № 1/199-26/94 (1/816-15/274) до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2006 р. у справі № 1/816-15/274.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2006 р. в справі № 1/816-15/274 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р. без змін.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 08.07.2008 р. на 14 год. 45 хв.

3.          Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

4.          Заявнику: довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); явка повноважного представника.

5.          Позивачу: явка повноважного представника.

Третім особам: явка повноважного представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 17/755/07

м. Миколаїв

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента”, м. Одеса, вул. Коблевська 2/4, оф. 1,

До товариства з обмеженою відповідальністю „Екостар”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 02/07/07 від 02.07.2007 року, -

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року господарським судом Миколаївської області 04.12.2007 року було видано наказ по справі № 17/755/07 про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Екостар”- заборгованісті у розмірі 381 357 грн. 40 коп., пеню у розмірі 5 934 грн. 54 коп., штраф у розмірі 38 135 грн. 74 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 225 грн. 45 коп., державне мито у розмірі 2 576 грн. 53 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15 травня 2008 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента” по справі № 17/755/07 про видачу дублікату наказу від 04 грудня 2007 року, оскільки даний наказ було втрачено.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду довідку, підписану генеральним директором підприємства Скрипнік В.В. та головним бухгалтером підприємства – Маценко О.А., що наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 17/755/07 було втрачено і до виконання не пред?явлено.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу від підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 04 грудня 2007 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року по справі № 17/755/07.

2.          Дублікат наказу від 04.12.2007 року по справі № 17/755/07 надіслати на адресу стягувача.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № Б24-19-00

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника АТЗТ НВ і комерційної фірми "ДМГ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.01р

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 16.11.2001р. по справі № Б24/19/00 господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс АТЗТ НВ і комерційної фірми "ДМГ", м.Дніпропетровськ, ліквідував юридичну особу банкрута та припинив провадження по даній справі.

При друкуванні резолютивної частини ухвали від 16.11.01р., помилково, відбулась описка в коді ЄДРПОУ підприємства-банкрута. Замість правильного коду , зазначено 24236061 –невірний.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2001р. по справі № Б24/19/00.

Вважати за вірне, код ЄДРПОУ банкрута АТЗТ НВ і комерційної фірми "ДМГ", м.Дніпропетровськ 13434438.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/324-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 01.04.08р. розгляд справи відкладено на 15.05.08р., повторно зобов'язано ліквідатора надати довідку Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо наявності або відсутності вимог до боржника в строк до 15.05.08р.

У судове засідання представники кредитора-ліквідатора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Витребувані ухвалою господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р. документи до господарського суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.06.08 р. о 10:10.

Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"22"
травня 2008 р.
Справа №  7/327/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 7454/10/10-00 від 17.05.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008р. Справа № 5/7

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/7 за позовом Заст.прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району

до Приватного підприємства "Фірма В.С.Т."

про стягнення 2622, 1 грн.

Встановив:

В зв"язку з находженням суді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/7 передати на розгляд. суді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/7 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.