Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2008 р.
Справа № 15/41-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя
Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

позивача - не
з'явився

відповідача
-  не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №
1396 Х/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 12.03.07
р. у справі № 15/41-07

за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до приватного
підприємства "Фокстрот-Шостка", м. Шостка Сумської області

про визнання
договору поновленим

та за
зустрічним позовом приватногопідприємства "Фокстрот-Шостка", м.
Шостка Сумської області,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про виселення з
приміщення

встановила:

Позивач,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської
області з позовом до приватного підприємства "Фокстрот-Шостка",
відповідача, про визнаня поновленим на строк 2 місяці укладеного 01.04.2006 р.
сторонами договору № 18 суборенди нежитлового приміщення загальною площею 62
кв. м., що розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, АДРЕСА_1.

Відповідач
подав зустрічний позов, в якому просив суд виселити фізичну особу -
підприємця  ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 у м. Шостка Сумської області.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 12.03.2007 р. у справі №  15/41-07 (суддя Резниченко О.Ю.) в
задоволенні первісного позову відмовлено.

-2-

Зустрічний
позов задоволено повністю.

Виселено
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 62
кв. м., що розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, АДРЕСА_1.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1. з рішенням господарського суду не погодився, подав
до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну   скаргу, в якій просив це рішення скасувати
та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову та
припинити провадження у справі за первісним позовом.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2007 р. цю апеляційну
скаргу було прийнято до провадження.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. у справі
№15/41-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна
В.О., суддя Фоміна В.О.) провадження у справі було зупинено до вирішення
господарським судом Сумської області справи № 16/640-07.

Постановою
Вищого господарського суду України
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. у
справі №15/41-07 скасовано, а справу передано до Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Апеляційну
скаргу позивач за первісним позовом обгрунтовує, зокрема, тим, що договір
суборенди спірного приміщення №18, датований 01.04.2006 р. між ФОП ОСОБА_1. та
ПП "Фокстрот-Шостка" є неукладеним через недосягнення сторонами згоди
щодо строку дії договору, так як ПП "Фокстрот-шостка" не підписав
складений ПП ОСОБА_1. протокол розбіжностей до цього договору від 05.05.2006
р., а тому ФОП ОСОБА_1. продовжує користуватись спірним приміщенням на підставі
раніше укладеного з ТОВ "Меркурій-2" договору оренди №1 від
15.11.2005 р.

Представники
позивача та відповідача за первісним позовом в судове засідання 28.02.2008 р.
не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце
його проведення.

Відповідач за
первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому
засіданні 07.02.2008 р. проти її доводів заперечують, вважають оскаржуване
рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Свою позицію по
справі обгрунтовують, зокрема, тим, що позивач за первісним позовом в порушення
вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України в обгрунтування
апеляційної скарги надав апеляційному господарському суду копію договору,
укладеного між ним та ТОВ "Меркурій-2", тоді як цей документ суду
першому інстанції не надавався і ФОП ОСОБА_1. не обгрунтував неможливість його
надання місцевому господарському суду.

Також вказують
на те, що на відміну від своїх тверджень в суді першої інстанції, в апеляційній
скарзі ФОП ОСОБА_1 заперечує факт укладання між ним та ПП
"Фокстрот-Шостка" договору суборенди №18 від 01.04.2006 р. з
посиланням на непідписання з боку ПП "Фокстрот-Шостка" протоколу
розбіжностей до цього договору.

Крім того
зазначають, що приміщення, яке було предметом договору суборенди №18 від
01.04.2006 р., передавалось ФОП ОСОБА_1. за відповідним актом
приймання-передачі приміщення, ФОП ОСОБА_1. здійснював оплату за користування
предметом суборенди у розмірі та на умовах, визначених в цьому договорі, що
свідчить про визнання сторонами умов договору суборенди №18 від 01.04.2006 р.,
а 01.10.2006 р. сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного договору,
в якій сторони обумовили зміну розміру орендної плати та строку дії договору
суборенди (до 01.12.2006 р.), виклавши окремі пункти договору в новій

-3-

редакції.

Колегія суддів
дослідила матеріали справи, перевірила правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та
процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без
змін, виходячи з наступного.

Як свідчать
матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції,
01.04.2006 р. між приватним підприємством “Фокстрот-Шостка”, орендарем, та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, суборендарем, було укладено договір
суборенди №18 (далі договір суборенди), відповідно до умов якого орендар
передав суборендарю в тимчасове строком на три місяці платне користування
частину нежитлового примі щення загальною площею 62 кв. м, що розташоване на
1-у поверсі будівлі № АДРЕСА_1.

Відповідно до
пункту 4.3 договору суборенди якщо суборендар продовжує користуватись
об"єктом суборенди протягом 30 днів після закінчення строку суборенди при
відсутності заперечень або письмових вимог про звільнення приміщення
(об"єкту суборенди) з боку орендаря договір вважається продовженим на тих
самих умовах та на той самий строк, якщо сторони не погодили інші умови.

01 жовтня 2006
р. сторонами договору суборенди  було
укладено додаткову угоду до цього договору, згідно з якою було змінено,
зокрема, пункт 4.1. договору та викладено його в новій редакції, відповідно до
якої строк дії договору суборенди складає 2 (два) місяці після підписання
додаткової угоди (до 01 грудня 2006 р.)

ПП
"Фокстрот-Шостка" 15.12.2006 р., тобто до закінчення встановленого
пунктом 4.3 договору суборенди місячного строку, повідомило ФОП ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням про вручення про небажання продовжувати
дію цього договору та про необхідність, у зв"язку з цим, звільнити
приміщення, яке є об'єктом суборенди,  у
строк до 15 січня 2007 р.

З наявної в
матеріалах справи копії повідомлення поштамту-ЦПЗ Сумської Дирекції УДППЗ
"Укрпошта" на ім"я директора ПП "Фокстрот-Шостка"
вбачається, що вищезазначене повідомлення про непродовження договору суборенди
надійшло листом у відділення поштового зв"язку 18.12.06 р. та в цей же
день в поштову скриньку ФОП ОСОБА_1 було доставлено повідомлення про
надходження цього листа на його ім"я, а так як адресат за його одержанням
не з"явився, 25.12.2006 р. та 28.12.2006 р. були виписані повторні
повідомлення про надходження листа, які доставлялися листоношею і вкладувались
в поштову скриньку ФОП ОСОБА_1, оскільки на момент доставки помешкання було
замкнуто. А 05.01.07 р. при доставці на адресу АДРЕСА_2 простих поштових
повідомлень листоноша одночасно вручила вищевказаний лист сестрі ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

З наведеного
випливає, що відповідач за первісним позовом, не бажаючи продовжувати  дію договору суборенди, належним чином виконав
умови пункту 4.3. договору суборенди щодо повідомлення про це суборендаря за
місяць до закінчення строку дії договору, а суборендар неодноразово ухилявся
від отримання цього повідомлення, а тому 01.12.2006 р. строк дії договору
суборенди закінчився і місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого
висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову про
визнання договору суборенди №18 від 01.04.2006 р. поновленим на 2 місяці.

Згідно з
пунктом "з" пункту 3.3 договору суборенди суборендар
зобов"язаний у випадку припинення строку дії або дострокового розірвання
цього договору у п"ятиденний термін повернути орендарю об"єкт
суборенди у тому ж стані, в якому суборендар його отримав з урахуванням
зроблених невід"ємних покращень та

-4-

нормального
фізичного зносу об"єкту суборенди.

А отже,
оскільки докази звільнення  ФОП ОСОБА_1.
спірного приміщення після закінчення строку дії договору суборенди в матеріалах
справи відсутні, місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив
зустрічний позов про його виселення з нежитлового приміщення загальною площею
62 кв. м., що розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, АДРЕСА_1.

Посилання ФОП
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що договір суборенди  є неукладеним через недосягнення сторонами
згоди щодо строку дії договору, так як ПП "Фокстрот-шостка" не
підписав складений ПП ОСОБА_1. протокол розбіжностей до цього договору від
05.05.2006 р., не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки ФОП ОСОБА_1.
здійснював оплату за користування об"єктом суборенди у розмірі та на
умовах, визначених в цьому договорі, вказаний договір підписано обома сторонами
і в пункті 12.5 цього договору сторони заявили, що досягли згоди з усіх істотних
умов договору, що свідчить про визнання сторонами всіх умов договору суборенди.
Крім того, як вже було зазначено вище, 01.10.2006 р. сторонами було укладено
додаткову угоду до вказаного договору, якою сторони змінили, зокрема, умови
щодо строку дії договору суборенди.

Не можуть
прийматися до уваги і посилання ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на
користування спірним приміщенням на підставі раніше укладеного з ТОВ
"Меркурій-2" договору оренди №1 від 15.11.2005 р., оскільки ані цей
договір, ані його копія під час розгляду справи в господарському суді першої
інстанції ФОП ОСОБА_1. не надавались, неможливість їх ненадання місцевому
господарському суду ФОП ОСОБА_1. жодним чином не обгрунтував, а додана ним до
апеляційної скарги копія цього документу відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу України не може вважатися належним
доказом у даній справі та підлягає поверненню позивачу за первісним позовом.
Крім того, правовідносини між ФОП ОСОБА_1. та ТОВ "Меркурій-2"
стосовно спірного приміщення не стосуються предмету спору у даній справі як
по  первісному позову - про поновлення
договору суборенди №18 від 01.04.2006 р., так і по зустрічному позову - про
виселення ФОП ОСОБА_1 з орендованого за цим договором приміщення.

Таким чином,
місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив
обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього
рішення відсутні.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею
105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 12.03.2007 р. у справі № 15/41-07
залишити без змін.

Повний текст
постанови складено 03.03.2008 р.

Головуючий суддя                      (підпис)                         Слюсарева Л.В.

Суддя                             (підпис)                         Білоконь Н.Д.

Суддя                             (підпис)                         Сіверін В.І.