Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 46/567-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя                     Погребняк В.Я.

суддя                              Бухан А.І.

суддя                              Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

стягувача: Кравченко Н.О., довіреність ВЕК № 585424 від 14.05.2007 р.,

боржника (скаржник): Варибрус В.А., довіреність № 305-3 від 02.01.2008 р.,

ДВС: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3619 Х/2 від 06.12.2007 р.) Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (ХДАВП), м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 46/567-06 від 14.11.2007 р.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (ХДАВП), м. Харків

про стягнення 3054733,99 грн. та 143071,54 доларів США (722511,28 грн.),

встановила:

01.12.2006 р. позивач –ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк подав до господарського суду Харківської області позов, в якому просив стягнути з відповідача - Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (ХДАВП), м. Харків заборгованість за кредитними договорами у розмірі 3 054 733,99 грн. та 143 071,54 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України склало 722 511, 28 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2007 р. (з урахуванням ухвали від 12.02.2007 р. про виправлення описки) позов задоволено повністю, стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Червоного Прапора виробничого підприємства на користь Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»38 147,02 доларів США відсотків за користування кредитом, 3 782,68 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов’язань по сплаті відсотків за кредитним договором № 6.2-2.9 від 10.02.2004 р.; еквівалент 5 000 000,00 доларів США основної суми кредиту, 52 888,88 доларів США і 2 945 370,29 грн. відсотків за користування кредитом, 4 695,57 доларів США і 199 862,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань по сплаті відсотків, 858 500,00 грн. пені за несвоєчасне повернення суми основного кредиту за кредитним договором № 6.6-62 від 11.10.2005 р., 18 274,86 грн. та 1 430,72 доларів США витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення було оскаржене відповідачем до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 р. апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідач подав на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2007 р. касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2007 р. прийнято касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства до касаційного провадження, зупинено виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2007 р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2007 р. касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2007 р. по справі № 46/567-06 залишено без змін.

В процесі виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2007 р., боржником (відповідачем) були оскаржені дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби. Відповідач з посилання на ст.1212 ГПК України просив:

- скасувати постанову № 2954292 від 20.02.2007 р. про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. у справі № 46/567-06;

- скасувати постанову від 05.03.2007 р. про арешт коштів боржника;

- скасувати постанову ВП № 4649426 від 31.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р. у справі № 46/567-06;

- зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винести постанову про повернення без виконання наказів господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р. та від 12.02.2007 р. у справі № 46/567-06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2007 р. (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні скарги Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на дії державного виконавця відділу примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби відмовлено. Ухвалу обґрунтовано посиланнями на ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.117 ГПК України, ст. ст. 5, 18, 19, 24, 50, 55, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник (відповідач) - Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство - з ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2007 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вищезазначену ухвалу. В апеляційній скарзі не зазначено про те, яке рішення слід прийняти суду апеляційні інстанції, проте в судовому засіданні 17.03.2007 р. представник відповідача просив задовольнити скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби. Апеляційну скаргу обґрунтовано порушенням та господарським судом матеріального права, неповним з’ясуванням обставин справи.

Позивач –ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»- надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2007 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відзиву на апеляціцйну скаргу відповідача не надав

В судовому засіданні 21.01.2008 р. розгляд справи було відкладено до 13.02.2008 р. в зв*язку з неявкою в судове засідання представника відповідача. В судовому засіданні 13.02.2008 р. розгляд справи було відкладено до 17.03.2008 р. в зв*язку з неявкою відповідача.

В судове засідання 17.03.2008 р. з’явилися представники позивача та відповідача, проте не з’явився представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача закінчити у відсутність представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. колегію суддів для розгляду справи № 46/567-06 було сформовано у наступному складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Шевель О.В.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 14.11.2008 р. підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення 25.01.2007 р. господарським судом Харківської області в резолютивній частині вказаного рішення було допущено помилку, а саме: в назві відповідача «Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство»пропущено одне слово - «Трудового».

13.02.2007 р. оригінал наказу від 12.02.2007 р. був отриманий представником позивача за дорученням Кравченко Н.О., про що свідчить напис на супровідному листі за № 46/567-06 та заяві про видачу оригіналу наказу.

В період з 16.02.2007 р. по 22.02.2007 р. справа перебувала в суді апеляційної інстанції.

12.03.2007 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 25.01.2007 р. відносно написання найменування відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2007 р. виправлено допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2007 р. по справі № 46/567-06 описки в найменуванні відповідача, а саме зазначене його правильне найменування: «Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробниче підприємство».

В період з 15.03.2007 р. по 19.06.2007 р. справа перебувала в суді касаційної інстанції.

13.03.2007 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 12.02.2007 р. щодо правильного написання назви відповідача.

05.03.2007 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, в якому заявник просив зобов’язати відділ скасувати постанову № 2954292 від 20.02.2007 р. та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. До скарги заявник додав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2007 р. за наказом господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. по справі № 46/567-06.

28.04.2007 р. відповідач надіслав доповнення до скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, в якому просив скасувати постанову № 2954292 від 05.03.2007 р. про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р. визнано наказ, виданий господарським судом Харківської області від 12.02.2007 р. по справі № 46/567-06 таким, що не підлягає виконанню, видано наказ по справі № 46/567-06 у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р., зобов’язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повернути наказ по справі № 46/567-06 від 12.02.2007 р. до господарського суду Харківської області.

На дану ухвалу позивачем була подана апеляційна скарга.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. апеляційну скаргу ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р. по справі № 46/567-06 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для видачі стягувачеві, ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»наказу у відповідності до виправленої судом резолютивної частини рішення від 25.01.2007 р. по справі № 46/567-06.

В подальшому господарським судом Харківської області ухвала про виправлення помилки в наказі від 12.02.2007 р. не приймалася.

16.10.2007 р. відповідач втретє доповнив скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та просив скасувати постанову № 2954292 від 20.02.2007 р. про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. у справі № 46/567-06; скасувати постанову від 05.03.2007 р. про арешт коштів боржника; скасувати постанову ВП № 4649426 від 31.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р. у справі № 46/567-06; зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винести постанову про повернення без виконання наказів господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р. та від 12.02.2007 р. у справі № 46/567-06.

Ухвалою від 14.11.2007 р. (яка оскаржується) господарський суд Харківської області відмовив в задоволенні скарги Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Згідно ст.19 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження»У виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 цього Закону.

Судова колегія, аналізуючи вищевказані норми Законів та обставини справи в їх сукупності та обставини щодо видачі наказу від 12.02.2007 р., приходить до висновку, що застосування ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» можливо в тому разі, коли невідповідність виконавчого документа вимогам ст.19 цього ж Закону носить очевидний для державного виконавця характер. В інших же випадках (наприклад як у даному випадку –помилка - в найменуванні сторони не вказано одне слово) у державного виконавця відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, тим більше, що вказані в наказі господарського суду реквізити боржника однозначно дають змогу його ідентифікувати. В цьому випадку можуть бути застосовані механізми, передбачені ст.117 ГПК України щодо виправлення помилки у наказі без зупинення чи закриття виконавчого провадження.

Натомість, згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

З цих міркувань судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови № 2954292 від 20.02.2007 р. про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. у справі № 46/567-06 та зобов’язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винести постанову про повернення без виконання вказаного наказу.

Щодо вимог про скасування постанови від 05.03.2007 р. про арешт коштів боржника, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст.50 вказаного Закону стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч.3 ст.63 вказаного Закону якщо даних про наявність у боржника –юридичною особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органах, які зобов’язані надати йому необхідну інформацію.

Згідно довідки ДПА у Харківській області від 23.02.2007 р. № 2440/10/29-011 надано перелік наявних відкритих банківських рахунків відповідача станом на 22.02.2007 р. В довідці зазначено лише код валюти на рахунках і не вказано призначення платежу. На підставі вказаної довідки державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що Закон не зобов’язує державного виконавця перевіряти, звідки надходять кошти на рахунки боржника та їх призначення.

До того ж, згідно ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження», сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. У разі незгоди боржника з накладенням арешту на конкретні рахунки, на які надходять кошти соціального призначення з Державних позабюджетних цільових фондів, боржник не позбавлений права клопотати про зняття арешту з вказаних рахунків. Однак боржник цього не зробив, а у органу стягнення були відсутні правові підстави під час винесення постанови про арешт коштів боржника не накладати арешт на грошові кошти на певних банківських рахунках.

Щодо вимог про скасування постанови ВП № 4649426 від 31.08.2007 р. про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р. у справі № 46/567-06, судова колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалося, 13.03.2007 р. позивач подав заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 12.02.2007 р. по справі № 46/567-06.

Ухвалою від 22.06.2007 р. господарський суд призначив заяву позивача (стягувача) про виправлення помилки до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2007 р.

02.07.2007 р. господарський суд Харківської області ухвалою визнав наказ, виданий господарським судом Харківської області від 12.02.2007 р. по справі № 46/567-06 таким, що не підлягає виконанню, ухвалив видати наказ по справі № 46/567-06 у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р., зобов’язав відділ примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби повернути наказ по справі № 46/567-06 від 12.02.2007 р. до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. частково задоволена апеляційна скарга ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», ухвала від 02.07.2007 р. скасована, а справа № 46/567-06 направлена до господарського суду Харківської області для видачі стягувачеві ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»наказу у відповідності до виправленої судом резолютивної частини рішення від 25.01.2007 р. по справі № 46/567-06.

Як свідчать матеріали справи, на виконання ухвали від 02.07.2007 р. був виданий наказ, на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 4649426 від 31.08.2007 р.

Судова колегія зауважує, що ані ГПК України, ані Закон України «Про виконавче провадження»не передбачають можливості видачі двох наказів на виконання одного й того рішення та існування двох виконавчих проваджень.

Разом з тим, судова колегія приймає до уваги те, що внаслідок скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2007 р. апеляційним господарським судом будь-які правові наслідки, які б обумовлювалися самим її існуванням, не настали, в тому числі і щодо видачі наказу відповідно до вказаної вище ухвали. Відтак, не можна вважати такими, що потягли настання таких наслідків для відповідача, і будь-які дії органу стягнення, здійсненні на виконання вказаного наказу.

В судовому засіданні 17.03.2008 р. представник відповідача, вказуючи на одночасне існування двох виконавчих проваджень і здійснення виконавчих дій по кожному із них, не зміг пояснити судовій колегії, які саме виконавчі дії здійснюються в межах виконавчого провадження по виконанню наказу від 12.02.2007 р. та від 02.07.2007 р. окремо. Натомість матеріали справи свідчать про те, що фактично і реально були проведені виконавчі дії в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу від 12.02.2007 р.

Судова колегія приходить до висновку, що саме вказаний наказ (від 12.02.2007 р.) повинен виконуватися на момент подання відповідачем скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, не дивлячись на те, що в цьому наказі є помилка в найменуванні боржника.

Зазначена помилка повинна бути усунута господарським судом Харківської області за заявою будь-якої із сторін на виконання вимог постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. Одночасно має бути вирішено питання про наказ від 02.07.2007 р.

Судова колегія зазначає також, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.»(Справа «Горнсбі проти Греції»(Case of Hornsby v. Greece), Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р.)

У даній справі, остаточне рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2007 р., яке стало обов’язковим до виконання з 15.05.2007 р. (Постанова Вищого господарського суду України), не виконується більш як півроку, що не можна визнати дотриманням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана відповідачем ухвала господарського суду Харківської області від 14.11.2007 р. прийнята при повному з’ясування обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ній висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.1 103, 105,117, 121-2 ГПК України, ст.ст. 5, 18,18, 24, 26, 50, 55, 63 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 46/567-06 від 14.11.2007 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства м. Харків залишити без задоволення.

Справу № 46/567-06 для подальшого провадження направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

Суддя                                                                                          А.І.Бухан

Суддя                                                                                          О.В.Шевель