overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/191

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", м. Олександрія

про стягнення 55381 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткового погашення боргу; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району; Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", м. Олександрія.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2; м. Олександрія, вул. Шевченко, 48 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № А30/61-07

За позовом державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 1134000 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державна інспекція з енергозбереження (м. Київ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить стягнути з відповідача, державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (м. Дніпропетровськ) 1134000 грн. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в доход державного бюджету України, стягнути з відповідача на користь державної інспекції з енергозбереження судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року провадження у справі №А30/61-07 було зупинено на період до набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною постанови №18-5/3.22-234/6 від 27.02.2006 року.

Згідно відповіді судді Дубініна І.Ю. постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 року у справі №А8/28-07, яка набрала законної сили, скасовано постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 27.02.2006 року №18-5/3.22-234/6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 1134000 грн.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №А30/61-07 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №А30/61-07.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 22.04.08р. о 14:40год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б14/008-07

За заявою Державної податкової інспекції в Яготинському районі, м. Яготин

до Яготинської державної машинно-технологічної станції агропромислового комплексу, м. Яготин

про банкрутство

Голова господарського суду, суддя А.С. Грєхов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді господарського суду Київської області Короткевича О.Є. знаходиться справа №Б14/008-07 за заявою Державної податкової інспекції в Яготинському районі, м. Яготин до Яготинської державної машинно-технологічної станції агропромислового комплексу, м. Яготин про банкрутство.

Згідно ухвали від 03.03.2008 року розгляд справи №Б14/008-07 призначено на 08.04.2008 року о 14-10.

У зв’язку із обранням заступника Голови господарського суду Київської області, судді Короткевича О.Є. суддею Вищого господарського суду України вважаю за необхідне прийняти справу № Б14/008-07 до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» , ст.ст. 46, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу Б14/008-07 до свого провадження.

Голова господарського суду, суддя А.С. Грєхов
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2008 р.                                                                      Справа № 50/17-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1070Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від "01" квітня 2008 р. по справі № 50/17-08

за позовом Приватного підприємства "АВРОРА-СЕРВІС ПЛЮС", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання нечинним рішення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 401.04.2008 р. по справі № 50/17-08 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Перевіркою матеріалів встановлено, що заявником подано апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Камишева Л.М.

(підпис) Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 11/177-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр "Метеор", м. Дніпропетровськ

про визнання договору удаваним правочином

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 20-11/105

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Севплодоовощ"

на постанову

від 07.02.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Севастополя № 20-11/105

за позовом

ПП "Вальмир"

до

ВАТ "Севплодоовощ"

про

стягнення вартості безпідставно отриманого майна

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ВАТ "Севплодоовощ" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана касаційна скарга від імені ВАТ "Севплодоовощ" підписана Уваровою С.П., проте, до касаційної карги не додано доказів наявності повноважень для підписання касаційної скарги у зазначеної особи.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що наявна в матеріалах справи довіреність від 02.04.2007 (а.с. 106, т 1) на ім’я Уварової С.П. дійсна по 31.12.2007, а нова довіреність від 10.01.2008 (а.с. 71, т 2) підписана від імені ВАТ "Севплодоовощ" невідомою особою, оскільки наявний в цій довіреності підпис від імені директора ВАТ "Севплодоовощ" та підпис директора ВАТ "Севплодоовощ" Ю.Н.Блажина не є тотожними, до того ж, печатка ВАТ "Севплодоовощ" фактично скріплює підпис Уварової С.П., а не особи, що підписала довіреність від 10.01.2008.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, отже, касаційна скарга, підписана невстановленою особою або особою, повноваження якої не відомі, не може свідчити про намір уповноваженої особи її подати.

Таким чином, скарга ВАТ "Севплодоовощ" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку, в зв’язку з чим така касаційна скарга згідно пункту 1 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Севплодоовощ" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 у справі господарського суду міста Севастополя № 20-11/105 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду міста Севастополя.

Судді                                                             К.В.Грейц

О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 35/225-07 (38/118-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Харківської обласної спілки споживчих товариств

на рішення

та

постанову

господарського суду Харківської області

від 13 серпня 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 05 грудня 2007 року

у справі

№ 35/225-07(38/118-06)

господарського суду

Харківської області

за позовом

Харківської обласної спілки споживчих товариств

до

ЗАТ “РЕМХЛАДОМОНТАЖ”

за участю третьої особи

ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр"

про

визнання рішень загальних зборів недійсними

за участю представників сторін

від позивача –Шкодін Я.В.

від відповідача –Райтузов С.О.

від третьої особи –Пеньківський М.В.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява позивача у справі –Харківської обласної спілки споживчих товариств про відвід колегії суддів в порядку ст. 20 ГПК України.

Для вирішення питання про відвід колегії суддів заступником Голови Вищого господарського суду України колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відкладення розгляду касаційної скарги Харківської обласної спілки споживчих товариств у справі № 35/225-07(38/118-06) відповідно до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 35/225-07(38/118-06) та призначити судове засідання на 22 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.                                        Справа №          16/127

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради,м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метида", м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 141/4).

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом у строк до 20.04.08 р.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. 12:40 Справа № АС-41/69-07

вх. № 2308/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Кисильова К.В.

представників сторін :

позивач - Білоус А.М - дов.

відповідач - Лукашина І.А. - дов.

по справі за позовом ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

до Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Текст постанови знаходиться у справі №АС-41/506-06

Керуючись 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Суддя Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                     Справа № 45/188б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар”, м.Горлівка ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Добжанська А.В. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.11.2007р. за заявою Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар”, м.Горлівка ().

Постановою суду від 14.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

20.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар”, м.Горлівка, який був призначений до розгляду на 02.04.2008р. ухвалою від 25.02.2008р.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів та направлення ухвали в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, якою зобов’язати банк, у якому відкритий рахунок боржника, надати суду та ліквідатору довідку про рух та залишок кошів на рахунках банкрута.

За таких підстав, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.04.2008р. на 09-25год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати інформацію щодо наявності транспортних засобів у боржника на день розгляду звіту.

Зобов’язати Філію Центрально – міське відділення Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області”, м.Горлівка в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України до 23.04.2008р. надати суду та ліквідатору довідки про рух і залишок коштів на рахунках банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар”, м.Горлівка ().

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 17/297

за позовом Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України м. Київ, Державної адміністрації залізничного транспорту України-Укрзалізниці м. Київ, Донецької залізниці м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”

про стягнення 2723 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивачів: не з"явилися

від відповідача: Зінченко А.М.- довіреність

прокурор: не з’явився

Донецько-Ясинуватський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України м. Київ, Державної адміністрації залізничного транспорту України-Укрзалізниці м. Київ, Донецької залізниці м. Донецьк звернувся з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення 2723 грн. 08 коп.

Прокурор у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином.

Представник позивача – Державне підприємство “Донецька залізниця” у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на списання суми позову, у зв’язку з закінченням строку позовної давнини.

Виходячи з викладеного та неявкою прокурора і позивача - Державного підприємства “Донецька залізниця”, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати позивача –Державне підприємство “Донецька залізниця” направити у судове засідання повноважних представників та надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача стосовно строку позовної давнини.

Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення з посиланням на законодавство стосовно строку позовної давнини, які надіслати завчасно прокурору та Державному підприємству “Донецька залізниця”, докази направлення надати суду.

Явка прокурора, представників відповідача та Державного підприємства “Донецька залізниця” у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.08                                                                                 Справа № 13/69

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця», м. Бровари Київської області

до Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 17 590 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.05.2008 року о 10 год 00 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

5. Державному реєстратору Краснодонської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області, пл.. Комсомольська, 1, ідентифікаційний код 13380949.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/12
примусове виконання рішеннявід
з асоціації поліграфічних підприємств “Поліграфіст” (м. Краматорськ,             вул. Шкадінова, 35, р/р
Рішення
набирає законної сили з 17.03.2008р.

Наказ
може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 18.03.2011р.

Суддя