overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2008р.                                                                                Справа № 4/140

за заявою Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці, м. Кременчук

до Приватного підприємства "Інтан", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - Боганченко Н.О., довіреність № 116/01-21 від 09.01.2008 року (УПФУ Крюківського р-ну в м. Кременчуці)

ліквідатор - арбітражний керуючий Бончак С.А.

Розглядається справа про банкрутство приватного підприємства "Інтан", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2007 року приватне підприємство "Інтан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бончака С.А.

Ліквідатор надав суду звіт ( вх. № 20948 від 27.12.2007 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Бончака С.А. до 06.11.2008 року надати суду ліквідаційний баланс приватного підприємства "Інтан" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Бончаку С.А.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 20/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача-2 : Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Цессія”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4519,25 грн.

Суддя: Донець О.Є

За участю представників:

від позивача: Зінов”єв М.П. – дов.

від відповідача-1: Кейда О.С. – дов.

від відповідача-2: не з»явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, м.Маріуполь із позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Цессія”, м.Дніпропетровськ, про стягнення 4519,25 грн. – суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП) за участю транспортних засобів (ТЗ) сторін.

Транспортним засобам відповідача – 1 керував водій Вашурін Володимир Віталійович, якого слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – 1, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи стосовно відповідача – 1.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 14.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 – Вашуріна В.В.( м.Донецьк, вул.Алексинська, 36).

Зобов”язати відповідача – 2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов”язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1.третій особі

1. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 9/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобітел”, м.Донецьк

про стягнення 561грн.63коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – юрисконсульт (за дов. №5742 від 09.11.2006р.);

від відповідача: Мазуренко М.В. – представник (за дов. №17/07 від 12.11.2007р.);

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобітел”, м.Донецьк про стягнення 561грн.63коп.

Представники позивача та відповідача просять суд відкласти розгляд справи для надання додаткових документів та надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволенні.

У зв’язку з наданим та заявленим клопотанням, необхідністю надання витребуваних документів, керуючись ст.69, п.2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 05.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 14.05.08 р. об 10:20 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, примірник позовної заяви направити на адресу відповідача, яка зазначена у довідці Головного управління статистики у Донецькій області – вул.Лихачова, 60, м.Макіївка, 86108 та надати докази надсилання.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2008 р. Справа № 2/57-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державна екологічна інспекція у Вінницькій обл. ( 21100, м. Вінниця, вул. 600 - річчя,190

до:ТОВ спортивно-культурний центр " Спарта" ( 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва,3)

про відшкодування збитків на суму 2440 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" травня 2008 р. о 09:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи); ; докази оплати відповідачем збитків в сумі 2440 грн. (пл. доручення, банківські витяги), якщо такі мали місце; Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали -для огляду, копії - у справу).

Докази оплати відповідачем збитків, на день розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б26/47-07

За заявою Дочірньої компанії “Укргазвидобування”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь-Дніпро”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь-Дніпро”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

02.04.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь-Дніпро”, м.Дніпродзержинськ на 22.04.08р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

Призначити22.04.08 12:30
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ 8/83

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В., Бакуліної С.В., Муравйова О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Центр тендерних процедур м. Києва"

на ухвалу

від 20.03.2008

у справі господарського суду м. Києва № 8/83

за позовом

Приватного підприємства "Діона"

до

ТОВ "Центр тендерних процедур м. Києва"

про

(не зазначено)

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ТОВ "Центр тендерних процедур м. Києва" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, в порушення вимог цієї норми касаційна скарга ТОВ "Центр тендерних процедур м. Києва" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто, інакше, ніж через місцевий господарський суд, що згідно положень п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України є підставою для повернення цієї скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Центр тендерних процедур м. Києва" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.03.2008 у справі № 8/83 повернути скаржнику.

Оригінал ухвали надіслати до господарського суду м. Києва для залучення до матеріалів справи.

Судді                                                   К.Грейц

С.Бакуліна

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.                                                             Справа № 5/354

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженю відповідальністю "Шенборн" на постанов про стягнення виконавчого збору № 4-601/06 від 24.10.2006р. та № 4-622/06 від 13.11.2006р.,

визнав їх достатніми для прийняття скарг до розгляду та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 27.05.2008 року на 12 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

2.Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції у Закарпатській області та ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарги з підтверджуючими документами та з посиланням на нормативну базу.

3.Зобов’язати скаржника, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції у Закарпатській області та ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції забезпечити явку уповноважених та компетентних представників для розгляду скарги.

Суддя О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-21/16830-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду майна АР Крим

на постанову

від 05.03.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-21/16830-07

за позовом

Фонду майна АР Крим

до

-          ТОВ "Інститут "Шельф"

-          Фонду державного майна України

про

визнання неправомірним включення майна до акту оцінки, визнання недійсним акту приймання-передачі майна

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду майна АР Крим до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 29.05.2008 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № АС-42/26-07

вх. № 230/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

першого відповідача – Кисельов Р.Л. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

другого відповідача – не з”явився

по справі за позовом Українсько-Дубайського ТОВ Фірма "Дубай - Харків дженерал трейдінг", м. Харків

до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

та до головного управління державного казначейства України у Харківській області

про стягнення 93964,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-Дубайське ТОВ „Дубай-Харків Дженералтрейдінг”, м.Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, відповідно до якої, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова надмірно сплачені до бюджету кошти, які підлягають відшкодуванню в розмірі 92979,87 грн..

Перший відповідач в судове засідання з’явився, проти позову заперечує. Надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, ніяких документів до суду не надав.

Позивач три рази (12.03.2008р., 27.03.2008р., та 09.04.2008р.) не прибув в судові засідання без поважних причин. Повістки про виклик в судове засідання були направлені поштою. В матеріалах справи є докази належного вручення позивачу судових повісток на судові засідання, про що свідчить підпис на корінці повідомлення.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 4, 8, 94, 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Вишгородського районного комунального підприємства “Вишгородтепломережа”, Київська обл., м. Вишгород

до                    товариства власників житлового будинку “Дніпро”, Київська обл., м. Вишгород

про                     стягнення 122382,65 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують належне виконання позивачем умов договору № 22705 від 25.06.2007 р. та надання відповідачу теплової енергії, а до позовної заяви такі документи не додані. Позовна заява не містить зазначення доказів зняття показників будинкового приладу обліку, та зазначення вартості спожитої теплової енергії згідно з показниками приладу обліку. У позовній заяві містяться розрахунки суми наданих послуг без зазначення доказів, якими ці суми підтверджуються. Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов, до позовної заяви зазначені документи також не додані.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 32 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 14/163-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, 52800, Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12

про стягнення 31863,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька