overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа
№ 22/183-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Веселе

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 392 грн. 30 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
- докази оплати спірного вантажу,

- докази вартості 1 тони
вантажу за ціною відправника

Відповідачу:
відзив сторонам та суду

Зобов"язати
відправника антрациту АМ  Відкрите
акціонерне товариство ЦЗФ "Нагольчанська" ( 94638, м. Антрацит, сел.
Дубовський, Луганська обл. )подати до суду докази вартості 1 тони вантажу,
надісланого на адресу  підприємця
ОСОБА_130.08.07 р. за залізничною накладною № 50054212 у вагоні № 63650832,
19.10.07 р.  за залізничною накладною №
50055749 у вагоні № 62017652

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.Д.
Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.06.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Первомайської міської ради,

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 52,

про визнання права власності недійсним та скасування актів, -

Встановив:

Позовна заява № 2929/20-1 від 19.05.2008р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме: не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушив відповідач; позовні вимоги не обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права (позовна заява місить посилання на статті 3, 4 ЦПК України та низку статей ЦК України, проте нормами матеріального та процесуального права позовні вимоги не обґрунтовані).

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачеві належить викласти позовні вимоги у відповідності до положень ст. 12 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за платіжним дорученням № 204 від 14.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 15/157б

Розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос” м.Макіївка

арбітражний керуючий Сівяков В.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

Арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.10.2003р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос” м.Макіївка відповідно до ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 14.11.2003р. ТОВ “Золотий колос” м. Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Кірячок І.О.

Ухвалою суду від 31.05.2005р. припинені повноваження ліквідатора Кірячок І.О., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Сідельников В.М., строк ліквідаційної процедури продовжений до 14.11.2005р.

Ухвалою суду від 15.08.2006р. припинені повноваження ліквідатора Сідельнікова В.М., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Сівяков В.В., строк ліквідаційної процедури продовжений до 14.01.2007р.

Ухвалами від 15.03.2007р. та 06.11.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 14.07.2007р. та 16.04.2008р. відповідно.

02.07.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора – арбітражного керуючого Сівякова В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури з 18.06.2008р. по 18.12.2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 14.08.2008р. на 11-40 год. (каб.409).

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          37/320
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
Справу № 37/320 за позовом сільського фермерського господарства „Надія”, с. Дальнє до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн”, с. Анновка про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7775 грн. 07 коп. та моральної шкоди у сумі 7775 грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
УХВАЛА

07.04.08
Справа № 13/27.

За позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1  п. Марківка Харківського району
Луганської області

до закритого акціонерного товариства
«Старобільский завод замінника незбираного молока»м. Старобільськ Луганської
області

про стягнення 52690 грн. 35 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від
18.01.1998 р.; адвокат ОСОБА_2 дов. № 69 від 18.01.2008 р.

Від відповідача

Цукер І.Б. дов. б/н від 04.04.2008
р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальні
збитки в сумі 52690 грн. 35 коп. завдані в наслідок невиконання зобов'язань за
договором доручення від 23.02.2007 року.

07.04.2008 р. від позивача по справі
надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 29694 грн. 00
коп.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на
підтвердження виконання ним договору доручення.

07.04.2008 р. від відповідача
надійшла зустрічна позовна заява в якій він просить суд визнати договір
доручення від 23.02.2007 року неукладеним.

Зустрічна позовна заява відповідає
вимогам ст.54, 60 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з чим
підлягає прийняттю.

За таких обставин, в зв'язку з
необхідністю витребування нових матеріалів, та поданням зустрічного позову,
спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 54, 60, 78
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12
год. 00 хв. 21 квітня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Прийняти зустрічну позовну заяву
для сумісного розгляду з первісним позовом.

3. Зобов'язати позивача -надати
письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з доказами завчасного направлення
відповідачу; надати письмові пояснення з приводу того яким чином здійснювалася
передача молока відповідачу, надати суду належні докази отримання молока
відповідачем; виконання сторонами спірного договору.

4. Зобов'язати відповідача -надати
письмовий відзив на первісний позов з доказами завчасного направлення його на
адресу позивача; надати письмові пояснення з приводу виконання спірного
договору сторонами.

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на
підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 7/78пд

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Башмачок», м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про внесення змін у договір оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.08 о 10 год. 50 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; надати повний текст Договору оренди земельної ділянки від 12.04.2000 р. (оригінал для огляду, копію до справи); надати до справи копію повного тексту Статуту до 09.04.08.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.08

Справа №АС13/372-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

Сумської області

до відповідача: Малого державного науково-виробничого підприємства «ФАХ»

про стягнення 42 грн. 36 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 01.07.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві та свідоцтво про державну реєстрацію.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/139

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали справи № 16/139

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Спектр Єлисаветград", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.84 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.84 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року справу № 16/139 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 16/139 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.06.2008 року о 11:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та третій особі.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.
Справа  № 11/38

За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Закарпатавтотранс",  м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1  с.Барбово Мукачівського
району

про: стягнення  433
гривень.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
позивача - не з"явився.

від
відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 433грн.
заборгованості  за  надані послуги згідно договору  №123 від 15.06.2004  за період
з листопада 2005 року по березень 2006 року  включно.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні
вимоги не визнав,  посилаючись на те,
що  відповідно до статті 614 Цивільного
кодексу України особа,  яка  порушила зобов"язання,  несе відповідальність за наявності її вини,
якщо інше не встановлено договором або законом.      Листами
від 20.01.2006 та 05.06.2006
відповідач  повідомляв про
неможливість  виконання зобов"язання
по перевезенню, оскільки в листопаді- грудні 2005 року  він
не  користувався  платформою та послугами  ВАТ "Закарпатавтотранс" у
зв"язку з перебуванням відпустці, що підтверджується  записами
в Журналі диспетчера автостанції м.Мукачево та листом  КП
"Мукачівська районна служба пасажирських перевезень". Крім
того, цими ж листами відповідач
повідомляв, що з 15 січня 2006 року по 15 березня 2006  року автобус, на якому він здійснював
транспортне перевезення пасажирів і, відповідно, використовував
відокремлену  посадочну платформу,
перебував  на ремонті, що також  підтверджується  записом в Журналі диспетчера автостанції
м.Мукачева.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі надіслав суду  клопотання в якому просить  відкласти
розгляд справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю
забезпечити  явку представника  у судове засідання, яке підлягає до
задоволення.

З огляду на викладене,  розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти  на
"31" березня 2008 р. на 11:30 год.

2.
Зобов"язати  позивача  подати суду:
витяг з диспетчерського журналу автовокзалу та шляхові листи (п.2.1.3
договору).

3.
Зобов"язати  відповідача подати
суду:  копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа
№ 9/136-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави:
Міністерства палива та енергетики України м.Київ в особі: Відкритого

акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі: Криворізьких
міських електричних мереж  м.Кривий
Ріг

до
Фізичної особи- підприємець ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

про стягнення 7378 грн. 37 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.05.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

- Позивачу - текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову
документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до
відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред'явлення
відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред'явлення);

-Відповідачу -відзив на позов (додатково
текст відзиву на електронному носії
(дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і
на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про держреєстрацію
суб'єкта підприємницької діядьності, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у
спірному періоді.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 17/59пд

за позовом: Унітарного підприємства “Укрпромтехсплав” м. Донецьк

до відповідачів: 1.- Товариства з обмежено відповідальністю “СОЮЗТРЕЙД” м. Донецьк

2.- Товариство з обмеженою відповідальністю “ТПК “ЕНЕРГОСЕКТОР” м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОВА” м. Київ

про зобов’язання другого відповідача підписати акти приймання-передачі поставленого по договору №31/Ч від 21.09.2007р. вугілля та стягнення суми заборгованості у загальному розмірі –401193,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Балтуцька О.М. довіреність № б/н від 22.04.2008 р.

від відповідача 1: Нежигай І.О. довіреність №б/н від 29.05.2008 р.

від відповідача 2: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Унітарне підприємство “Укрпромтехсплав” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмежено відповідальністю “СОЮЗТРЕЙД” м. Донецк, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК “ЕНЕРГОСЕКТОР” м. Київ про зобов’язання другого відповідача підписати акти приймання-передачі поставленого по договору №31/Ч від 21.09.2007р. вугілля та стягнення суми заборгованості у загальному розмірі –401193,48 грн.

Представники другого відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали. Ухвалу суду від 23.05.2008 р. не виконали в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою другого відповідача та третьої особи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати другого відповідача та третю особу виконати вимоги ухвалисуду від 23.05.2008 р. в повному обсязі.

Явка на засідання представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
2-1/9082-2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги

Засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна
механізована колона-575” ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на
рішення

від
04.05.2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

у
справі

№
2-1/9082-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “НТС”

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована пересувна механізована
колона-575”

за
участю

Прокурора
Київського району міста Сімферополя

про

визнання
угоди дійсною та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України
31.03.2008 року надійшла касаційна скарга Засновників ТОВ "Спеціалізована
пересувна механізована колона-575" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 р. у справі №
2-1/9082-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням про
відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вказаного рішення.

24 березня 2008 року до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга ЗАТ "Кримсько
-американської торговельно -виробничої компанії" до Верховного Суду
України на ухвалу Вищого господарського суду України від 14.02.2008 р. у справі
№2-1/9082-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для подання касаційної скарги на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 р. у справі № 2-1/9082-2006,
прийняти касаційну скаргу до провадження та одночасно зупинити провадження у
даній справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ЗАТ
"Кримсько -американської торговельно -виробничої компанії" на ухвалу
Вищого господарського суду України від 14.02.2008 року у даній справі.

Керуючись
статтями 53, 79, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Відновити процесуальний строк для подання касаційної скарги засновникам ТОВ
"Спеціалізована пересувна механізована колона-575" ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 р. у справі № 2-1/9082-2006

2.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Зупинити
провадження за касаційною скаргою засновників ТОВ "Спеціалізована
пересувна механізована колона-575" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду
Верховним Судом України касаційної скарги ЗАТ "Кримсько -американської
торговельно -виробничої компанії" на ухвалу Вищого господарського суду
України від 14.02.2008 року у даній справі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач