overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-5/3611-2008

За позовом – Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь

До відповідача – КП «Кримська мехколона № 8», м. Сімферополь

Про стягнення 12 627, 37 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Скрильова О.В. – ю/к., дов. від 18.12.2007 року.

Від відповідача – Семенюк К.В. – предст., дов. від 20.03.2008 року.

За участю прокурора – Куінджи М.о. – посвідчення.

Сутність спору:

Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду Ар Крим з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - КП «Кримська мехколона № 8», м. Сімферополь заборгованість у сумі 12 627, 37 грн.

Позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку відмовою від позову, з огляду на повне погашення відповідачем заборгованості - у сумі 12 627, 37 грн.

Прокурор клопотання про закриття провадження по справі підтримав.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.06.08

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Холл”, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/2

Про: стягнення 1 416,74грн.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаїівобленерго” звернулась до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Холл” заборгованості в сумі 1 416,74грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано. Позивачем не надано доказів щодо повноважень до підписання позовної заяви представником Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаїівобленерго” Тюніна М.В..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню №1518 від 30.05.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 23/10-2004/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства ”Порцелакінвест” на рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2005р. у справі № 23/10-2004/16 за позовом Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю SIA ”Porzelack Ltd” до Закритого акціонерного товариства ”Порцелак”, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство ”Українські цінні папери” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства ЗАТ ”Порцелакінвест” містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги (подання).

Клопотання Дочірнього підприємства ЗАТ ”Порцелакінвест” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Дочірньому підприємству ЗАТ ”Порцелакінвест” строк на подання касаційної скарги (подання) на рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2005р. у справі № 23/10-2004/16.

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства ”Порцелакінвест” на рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2005р. у справі № 23/10-2004/16 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 2 липня 2008 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 27/25(6/67-8/86)

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

розглянула матеріали справи за заявою: Управління ПФУ у м.Дрогобичі

про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства „Галол”, м.Дрогобич

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007 р. у справі №6/67-8/86(6/260-5/20,6/85-4/53,7/150-7/120) скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2007 р. в частині призначення керуючим санацією ВАТ „Галол” Боляка І.В. та передано справу до господарського суду Львівської області на новий розгляд. Справа №6/67-8/86 (6/260-5/20, 6/85-4/53, 7/150-7/120) резолюцією голови господарського суду Львівської області передана 23.04.2008 р. на розгляд судді Судовій –Хомюк Н.М.

Керуючись ст.ст.65, 86, 111-12 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу №6/67-8/86 (6/260-5/20,6/85-4/53, 7/150-7/120) в частині призначення керуючим санацією ВАТ „Галол” Боляка І.В. до нового розгляду та присвоїти справі новий номер №27/25.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.05.08 о 10:00 ,

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

яке відбудеться в

приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.515

3. Зобов’язати сторони надати суду: письмові пояснення у справі з урахуванням висновків Постанови ВГСУ від 31.10.2007 р. у наведеній справі.

4. Присутність у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство - обов’язкова.

5. Викликати в судове засідання арбітражного керуючого Боляка І.В.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, Дрогобицькому ВДВС МУЮ, прокурору Львівської області, Державному органу з питань банкрутства, Міністерству хімічної промисловості України, Міністерству палива та енергетики України.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи обов‘язкове.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.06.08                                                                                 Справа№ 30/175А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: ПП „ ХСМ”, с.Лисиничі, Пустомитівський район

про стягнення 12084,55 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.08 о 10:10

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача та прокурора до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- довідку про заборгованість відповідача;

- правові підстави підписання позовної заяви;

- банківські реквізити відповідача;

- підтвердити статус юридичної особи позивача;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/284-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТехФарфор", м.Київ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/284-102 від 12.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 26.06.08 р. на 10:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Морозова І.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС 5/265-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – закритого акціонерного товариства «ССПМК - 7», м.Суми

про стягнення 1091 грн.02 коп.

Суддя Кіяшко В. І.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1091 грн. 02 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 26.05.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою пошти про те, що організація за вказаною адресою не значиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 220, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.І. Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 10/312/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,.

від відповідача : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/312/08

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії м.Миколаєва,

М.Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До товариства з обмеженою відповідальністю “Ікілер”, м.Миколаїв, вул. Червоних

Майовщиків, 13,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії м.Миколаєва звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ікілер” про стягнення заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані ухвалою суду від 12.05.2008р., документи не надали.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 червня 2008 року об 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати

позивача надати докази реорганізації ТОВ “Ікілер”.

4. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №15/282-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд», м. Суми

про стягнення 629 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, довіреність видану керівником ВАТ «Укртелеком» на директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В.; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 1/257/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Центрального району м. Миколаєва

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Антей-Агро”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 82/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 620, 63 грн. за період з червня 2007 року по вересень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 30.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.06.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 червня 2008 р.

Справа № А-16/309-10/13

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.08р. справу № А-16/309 передано судді Шелест С.Б.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства “Сіош”

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 9б/1

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0 від 26.06.03р. та № /3 від 31.10.03р.

За участю представників сторін:

від позивача: Вінтоняк Є.Д. - представник, (довіреність б/н від 05.06.08р.)

від відповідача: не з”явився;

в с т а н о в и в:

Приватним підприємством “Сіош” заявлений позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0 від 26.06.03р. та № /3 від 31.10.03р.

Представник відповідача не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду адміністративної справи ухвалою суду від 21.05.08р. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську № /0, № /0, № /0 від 26.06.03р. та № /3 від 31.10.03р., що є предметом спору у даній справі вже були предметом спору у справі № А-8/269 за позовом ПП «Сіош»до ДПІ в м. Івано-Франківську.

За результатами вирішення справи № А-8/269, судом прийнято постанову від 18.01.07р., яка згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.07р. набрала законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, провадження у справі № А-16/309-10/13 підлягає закриттю.

Керуючись п.4. ч. 1. ст. 157, ст.ст. 165, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі № А-16/309-10/13.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 9/83

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеф Лтд”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2 Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 4 782грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/83.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” (вул.Зелена, 1А. С.Водяне-2, Костянтинівський район, Донецька область, 85104, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя