overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/162

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічноїоснастки" Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

До господарського суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 06.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 12.05.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засіданняподати до суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 35/90-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 24, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 84880,41 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

11 квітня 2008 р.                                                    Справа № 8/66

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чоп-Транс-1”, м. Чоп

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород

про визнання нечинними та скасування вимоги УПФ України в Ужгородському районі від 04.01.2008 р. про сплату боргу на суму 202092,39грн. та рішення №319 від 06.11.07 про застосування фінансової санкції за донарахування органом ПФ України сум своєчасно не обчислених та не сплачених внесків на суму 203157,19 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Батрин В.В. – представник, довіреність №001/08 від 24.03.08;

Від відповідача – Печкар А.А. – заступник начальника - начальник відділу обліку надходження платежів, довіреність №1745/01 від 23.07.08;

– Дюгованець Н.М. – завідувач сектору по контрольно-перевірочній роботі, довіреність №1745/01 від 23.07.08

Представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Представниками відповідача подано письмове пояснення №1994/01 від 10.04.08, в якому обґрунтовують свої заперечення та вважають, що Управлінням Пенсійного фонду в Ужгородському районі дотримано вимоги Указу Президента України №817/98 від 23.07.98.

Крім того, в судовому засіданні сторонами подано клопотання від 11.04.08 про зупинення провадження у адміністративній справі до 05 травня 2008 р., у зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі №8/66 зупинити до 05 травня 2008 року до 10 год. 00 хв.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08

Справа №АС10/137-08.

за позовом           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Закритого акціонерного товариства «ЕнергоНафтМаш», м. Суми

про стягнення 14645,21 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

прокурор           не з'явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 14645,21 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за січень-лютий 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/137-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2008 р. Справа № 10/186-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10

до:ТОВ "Хмільникміськбуд" м. Хмільник, вул. І. Богуна, 85,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

25.06.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/186-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільник про визнання ТОВ "Хмільникміськбуд" м. Хмільник банкрутом.

17.07.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ "Хмільникміськбуд" м. Хмільник банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Станом на 24.04.2008 року інформації про хід ліквідаційної процедури суду не подано.

Враховуючи викладене, звіт ліквідатора про виконану роботу по справі слід призначити на 10.06.2008 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Хмільникміськбуд" м. Хмільник, до 11.06.2008 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 11 год. 30 хв. 10.06.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам (УПФУ у м. Хмільник, вул. Столярчука,10; Хмільницькому міськрайонному центру зайнятості м. Хмільник, вул. Пушкіна,87а; Хмільницькій ОДПІ м. Хмільник, вул. Леніна,29;Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- УПФУ у м. Хмільник;

3- Хмільницькому міськрайонному центру зайнятості;

4- Хмільницькій ОДПІ;

5- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця;

6- Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 10/507/06-нр (07)

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

до 1 відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівна верф “Меридіан”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

до 2 відповідача: Закритого акціонерного товариства “Судноремонтно-суднобудівний завод”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

до 3 відповідача: Корпорації “Шиппинг Технолоджи Лімітед”, 54011, м. Миколаїв, вул.

Індустріальна, 1

3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б

2. Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54010, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1

про: визнання права власності

Суддя - Цвєткова П.В.

На підставі ухвали голови суду від 12.04.2008 р., справу приймаю до свого провадження .

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 20.05. 2008 р. 11-45 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС 5/176-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:           Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси», м. Суми

до відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про стягнення 35010 грн. 65 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Вакула М.Ф. (дов. № 24 від 16.02.07р.)

Від відповідача – не з'явився.

Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з 35010 грн. 65 коп. шкоди заподіяної внаслідок неналежного виконання державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції службових обов'язків при примусовому виконані наказу господарського суду Сумської області від 21.12.06р. №2/305-05.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи.

У ході попереднього судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду справи питання, тому підготовче провадження вважати закінченим та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду 21 квітня 2008 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання службових обов'язків при примусовому виконані наказу господарського суду Сумської області від 21.12.06р. №2/305-05; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази заподіяння саме такої шкоди відповідачем.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                            В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 16/53

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІФА”, м.Донецьк

про стягнення 5158,13 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Бузік Ю.М. – по довір.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 05.03.08р. порушено провадження по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІФА”, м.Донецьк, про стягнення 5158,13 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 24.03.2008р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, ухвалу господарського суду не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 10.04.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.04.08 року.

Позивачу надати докази направлення рахунків з електроенергії, акт прийому-передачі, акти виконаних робіт, рахунки, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 24.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 14/612.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий, Доманська М.Л., Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К”, смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Бі Транс”, м.Київ

Заінтересована особа: Приватне підприємство “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

про стягнення 73265 грн. 76 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Осичнюк Є.В., довіреність № б/н від 18.09.07;

від ПП «Компанія нових технологій «Євро»- директор Арнаутова Л.О.;

Розпорядженням заступника голови суду від 11.04.08 судді Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В., виключені із складу колегії, у зв’язку з відрядженням та внесено до складу колегії суддя Москаленко М.О. та суддя Доманська М.Л.

При друкуванні ухвали господарського суду від 27.03.08 по справі № 14/612 у вступній частині ухвали була допущена описка. Невірно зазначена заінтересована особа.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Суть спору: розгляд заяви відповідача про заміну відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро”, на його правонаступника Приватне підприємство “Компанія нових технологій “Євро”.

Сторони витребувані документи суду не надали, позивач та треті особи участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви про заміну сторони відкласти на 12.05.2008 р. о 14 год. 40 хв., каб. № 323.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

3. Зобов’язати третіх осіб надати: письмові пояснення на заяву відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

4.Виправити описку допущену при друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 27.03.08. Вважати належною Заінтересованою особою: Приватне підприємство “Компанія нових технологій “Євро”, м. Луганськ

Головуючий                                                                       Є.А. Лісовицький

Суддя М.Л. Доманська

Суддя М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2008 р.

Справа № 6/282/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро»,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А.

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк»,

м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 14.

Третя особа:          Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Малежик Д.А., м. Житомир, вул. Щорса, 5/1, кв. 20.

Про:          визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідача та третю особу: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 21.05.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.04.08 р.                     Справа №          5/161б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/161Б про банкрутство Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель “Жовтеньвугілля”, м. Кіровське передати
на розгляд судді
Голова господарського суду