ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.08 Справа №4/130-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

при секретарі: Пересаді О.В.

За участю представників:

позивача: Бондаренко Д.Т. довіреність № б/н від 19.03. 2008р,

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомінвест” с. Василівка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області 18.06.2007р. по справі №4/130-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Чаплинський комбікормовий завод”, смт. Чаплинка Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомінвест” с. Василівка Херсонської області

про стягнення суми

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.06.2007р. у справі № 4/130-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Чаплинський комбікормовий завод” до ТОВ “Агрокомінвест” задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 9361грн. вартості недопоставленого насіння соняшника за договором купівлі-продажу № 2 від 05.02.2007р. та 2153грн. пені. В частині стягнення штрафу позовні вимоги залишені без задоволення.

До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що відповідачем в супереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України порушено умови договору купівлі - продажу в частині своєчасного відвантаження товару та неповернення в 2-х денний термін на розрахунковий рахунок покупця повної суми попередньої оплати. За порушення умов договору відповідно до положень ст. ст. 549, 551 ЦК України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, п.3.1 договору господарський суд застосував до відповідача міру відповідальності у вигляді пені. В частині стягнення штрафу в сумі 2059грн.42коп. в позові відмовив, оскільки позивачем не доведена відмова відповідача від виконання зобов’язань за договором, а в судовому засіданні встановлено лише факт прострочення відповідачем виконання зобов’язання щодо відвантаження насіння соняшника вартістю 9361грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокомінвест” с. Василівка Херсонської області – відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою.

Заявник вважає, що рішення суду прийнято з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Перш за все, заявник апеляційної скарги стверджує, що згідно договору від 05.02.2007р. позивачу через повноважного представника Бондаренко Дмитра Тимофійовича за довіреністю ЯМН № 499173 від 15.02.2007р. було відпущено 50тон насіння соняшнику. Отже, договірні зобов’язання зі сторони відповідача виконано повністю.

По-друге., відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на участь у засіданнях господарського суду, подання доказів, обстоювати свої позиції, надання заперечень щодо позову та інше.

За вказаних обставин просить Запорізький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від18.06.2007р. по справі та прийняти нове рішення, яким в позові про стягнення з ТОВ “Агрокомінвест” 13573грн. 45коп. відмовити.

Апеляційна скарга ТОВ “Агрокомінвест” прийнята до розгляду та призначена слуханням на 14.02.2007р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.02.2008р. за № 249 розгляд справи передано колегії суддів у складі: головуючий – Коробка Н.Д., суддів : Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В.

В судове засідання 14.02.2008р. представники сторін не з’явились, незважаючи на те, що про день та місце засідання суду апеляційної інстанції були повідомлені належним чином направленими на їх адреси ухвалами суду. В зв’язку з неявкою сторін судове засідання відкладалось до 20.03.2008р.

Розпорядженням Заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. за № 520 розгляд скарги передано колегії суддів у складі: головуючий – Коробка Н.Д., суддів : Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

В судове засідання 20.03.2008р. відповідач вдруге не з’явився. Про час та місце проведення судового засідання був завчасно повідомлений ухвалою від 14.02.2008р., доказом отримання ухвали суду апеляційної інстанції є повідомлення пошти про вручення поштового відправлення. Витребувані зазначеною ухвалою суду бухгалтерські документи, які б підтверджували твердження відповідача щодо видачі позивачу спірного товару суду не надано.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, доводи апеляційної скарги вважає надуманими, зазначив таке. Документально підтверджено, що позивач на виконання умов договору перерахував відповідачу 55000грн. Товар відпускався відповідно усній домовленості керівництва сторін без надання довіреності серії ЯМН № 499173 серія і номер якої були надані дирекції ТОВ “Агрокомінвест” пізніше. Товарно-транспортними накладними № 0003063 від 05.02.2007р., №0003063 та №0003064 від 06.02.2007р. підтверджено передача позивачу 41490тн. насіння соняшнику, що на 8510кг. менше ніж передбачено договором. Таким чином, документів в підтвердження виконання господарського зобов’язання суду не надано.

На підставі викладеного позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

В зв’язку зі зміною колегії суддів розгляд скарги розпочато з початку.

За згодою позивача засідання суду апеляційної інстанції закінчено 20.03.2008р., оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст.104 ГПК України для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язків.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов’язальні відносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними договору купівлі – продажу від 05.02.2007р. №2, пунктами 1.1, 1.3, 2.1 якого передбачено, що Продавець (відповідач по справі), зобов’язується передати до 15.02.2007р. у власність Покупця (позивача по справі) 50 тон насіння соняшнику за ціною 1100грн. з ПДВ.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору за платіжним дорученням №2 від 05.02.2007р. в порядку передоплати ним перераховано відповідачу 55000грн. Факт отримання зазначеної суми відповідач не спростовує. Спір фактично зводиться до кількості поставленого позивачу насіння соняшнику. Довіреність ЯМН № 499173 від 05.02.2007р. видана представнику позивача Бондаренко Дмитру Тимофійовичу на отримання 50тон. соняшнику. Журналом реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей за 2007р., наданим позивачем в засідання суду та виписка з якого є в матеріалах справи, підтверджена дата її видачі 15.02.2007р. В графі відміток про використання довіреності зазначено видаткову накладну № РН – 0000001 від 05.02.2007р., що підтверджує доводи позивача про те, що товар видавався без довіреності, оскільки вона виписана значно пізніше. Сама накладна з зазначеним номером не містить підпису повноважного представника позивача на отримання товару. Як зазначає позивач, ним отримано від відповідача 05.02.2007р. та 06.02.2007р. соняшник у кількості 41490кг., доказом чого є товарно-транспортні накладні за №№ 003063 та 003064.

Відповідно до п.2.2 “Інструкції про порядок виготовлення, зберігання та використання типових форм первинного обліку №КО-1 і № М – 20”, накладна на відпуск товарно – матеріальних цінностей (типова форма № М –20) є підставою для списання товарно – матеріальних цінностей підприємством, виконуючим їх відпуск, для оприбуткування їх підприємством – одержувачем і для дозволу на вивезення їх з території підприємства – поставника, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. Належно оформленої накладної не існує, тобто, документального підтвердження виконання зобов’язань за договором та поставку позивачу соняшнику у кількості передбаченої договором, а саме 55тон. відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача щодо отримання товару позивачем спростовуються наведеним.

Зобов’язання згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав суду доказів поставки позивачу соняшнику у кількості 55тон.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності судова колегія прийшла до висновку, що відповідачем не виконані повністю зобов’язання з поставки соняшнику і недопоставка позивачу 8510кг. мала місце.

Прострочка відповідачем виконання зобов’язання з поставки товару мала місце з 16.02.2007р.

Претензію позивача від 16.02.2007р. за № 17 з вимогою поставити соняшник або повернути кошти за невідпущений товар відповідач залишив без задоволення.

Пунктом 3.1 договору за просрочку передачі або неповну передачу товару продавець сплачує покупцю, при умові передоплати, пеню в розмірі 0,5 % від вартості недопоставленого товару за кожен календарний день прострочки поставки.

Позов в частині стягнення суми 9361грн.вартості недопоставленого насіння соняшнику та 2153грн.03коп. пені за 46 днів прострочки правомірно задоволені судом першої інстанції.

В позові щодо стягнення штрафу на підставі п. 3.2 договору господарський суд правомірно прийшов до висновку, що підстави для його стягнення відсутні, оскільки позивачем не надано доказів відмови відповідача від виконання поставки.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції процесуального права в частині неналежного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи слід зазначити таке. Згідно ч.1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Позовна заява та ухвали суду першої інстанції направлялись за адресою зазначеною відповідачем в договорі. Доказів внесення змін щодо адреси юридичної особи чи зазначення особи, яка виступає від її імені до установчих документів відповідача заявник апеляційної скарги суду не надав. За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції порушень процесуального права не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд справи та подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, ч. 3 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомінвест” с. Василівка, Каховського району, Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 18.06.2007р. у справі №4/130-07 залишити без змін.

Видачу наказів з зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК України 27.03.2008р.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.