overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.

Справа № 02/63-50.

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцького регіонального управління

до Приватного підприємства «Калина»

про стягнення 328 833 грн. 68 коп.

Суддя С.В. Костюк

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: н/з.

У зв’язку з неявкою представників сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Позивач –Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцького регіонального управління звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –Приватного підприємства «Калина»заборгованості за договором кредитної лінії №6А/2007/980-МКАЛ/121 від 15.06.2007 р. в сумі 328 833,68 грн., з якої 296 243,42 грн. заборгованості по кредиту, 25 791,66 грн. заборгованості по відсотках, 426,11 грн. пені та 6 372,49 грн. несплачена комісія.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що між ВАТ КБ "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління та Приватним підприємством "Калина" 13.06.2007р. було укладено договір кредитної лінії №6А/2007/980-МКАЛ/121, відповідно до якого було відкрито кредитну лінію в сумі 300000грн. зі сплатою 17% річних.

Згідно доданої угоди від 15.06.2007 року банком було надано позичальнику грошові кошти в розмірі 300000грн., що підтверджується меморіальним ордером №565 від 15.06.2007р. Оскільки позичальником з серпня 2007 року не виконуються умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку чим порушено п.3.1.1 договору, 21.01.2008 року банком направлена квитанція за №02-01/27 про сплату заборгованості за кредитним договором, яка боржником залишена без розгляду.

Пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом нарахована згідно п.8.1 договору, а пеня за порушення строків повернення кредиту відповідно до п.8.2 договору.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми Цивільного кодексу України зокрема статті 22,625,1048,1049,1054,1166 даного кодексу, ст.193 ГК України.

Водночас, у судове засідання 11.04.2008 р. представник позивача не з'явився.

Відповідач вимоги ухвали суду про відкладення розгляду справи від 01.04.2008 р. не виконав, відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча ухвалою від 01.04.2008р. явка представників сторін визнана обов’язковою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти у зв'язку з неявкою представників сторін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2008 р. на 11 год.30 хв.

2. Зобов’язати відповідача представити відзив на позов.

Суддя С.В. Костюк
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/184

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/184

за позовом: Підприємства Кіровоградської виправної колонії № 6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання нечинними рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 27.01.2006 року та № /1 від 19.04.2006 року на суму 222364 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.04.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/184 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/184 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 26.03.2008 року попереднє судове засідання призначити на 17.04.2008 року о 16 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 6/75-12А.

Заступник голови господарського суду Волинської області суду, суддя Пахолюк Валентина Анатолівна, розглянувши подання про встановлення способу та порядку виконання постанови у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада"", м.Луцьк до Волинської митниці, м.Ковель про визнання нечинним рішення про визначення коду товару , яка набрала законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2008р.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України,

визнала їх достатніми для прийняття до розгляду і, керуючись п.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд подання призначити на 21.05.2008р. на 10 год.

2.Відповідачу подати письмові пояснення про причини невиконаня постанови суду.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 10/3пд (18/188пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року

у справі

№10/3пд(18/188пд) господарського суду Луганської області

за позовом

Прокурора м.Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради

до

ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”

про

спонукання підписати договір оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення виконання рішення, оскільки до клопотання не додано доказів, з яких би вбачалося, що на виконання судового рішення у даній справі було видано наказ, який прийнято виконавчою службою до виконання, а також з огляду на немайновий характер спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року у справі №10/3пд(18/188пд) до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.03.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р. Справа № 5/254

за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний торговий центр "Пушкарівський", м.Полтава

до Кобеляцької районної державної адміністрації, м.Кобеляки

третя особа : Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м.Кобеляки

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача :

від відповідача :

СУТЬ СПОРУ : розглядається заява про зобов"язання вчинення дій щодо скасування запису про судове рішення, щодо припинення юридичної особи, внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 07.03.2007 р. згідно ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. по справі № 5/395 від 19.09.2006 р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі в зв"язку з тим, що думку позивача справа № 5/395 ні яким чином не пов"язана з даною справою, а її розгляд по суті та набрання по неї законної сили судовим рішенням ні яким чином не вплине на розгляд цієї справи, оскільки ані постанова суду першої інстанції, ані апеляційної інстанції і навіть Вищого адміністративного суду України по справі № 5/395 не можуть бути підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи - Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база".

Крім цього, 24.01.08 р. закінчене касаційне провадження по справі № 5/345.

З врахуванням викладених обставин,

Керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі № 5/254.

2.Призначити розгляд справи на 05.02.08 р. на 11.00 год.

3.Явку представників сторін ввизнати обов"язковою.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.08

Справа №АС10/254-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3651)

За позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Низи», Сумський район

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинних податкові повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № б/н від 30.04.2008 р. на 3 арк. з додатками на 100 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 01/3352

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області

на постанову

від 19.02.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 01/3352 господарського суду Черкаської області

за заявою

УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області

до

Дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод" ТОВ "Руна", м. Кам'янка Черкаської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Вінник С.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області –Головченко А.Г., начальник,

Дяченко Н.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребувати докази повноважень головного керуючого Дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод" ТОВ "Руна" Чистосердова В.М. щодо виконання ним представницьких функцій від імені цього підприємства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області відкласти слуханням на 28 травня 2008 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Зобов'язати боржника - Дочірнє підприємство "Кам'янський цукровий завод" ТОВ "Руна" надати докази повноважень головного керуючого цього підприємства Чистосердова В.М. щодо виконання ним представницьких функцій від імені підприємства (згідно з статуту, довіреності чи іншого).

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 1/51

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

до Краснолуцької виправної колонії № 19 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 6007 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити об 11 год. 00 хв., 08.04.08.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 08.05.04 за № 1056 з додатками до нього; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08р.

Справа № 2/370-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європейський", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного міжгосподарського об'єднання "Облміжколгоспздравниця", с.Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область

про визнання права на укладення договору оренди та зобов'язання укласти договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- відповідачу відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2008 р. Справа № 5/448

за позовом Колективного підприємства "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут", м.Кременчук

до Відділу Державної виконавчої служби в Автозаводському районі м.Кременчука, м.Кременчук

третя особа : Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст", м.Полтава

про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: - Шапошник Г.Ф., дор. від 15.11.05

від відповідача: - Жилін Р.О.

від 3-ї особи - Тагірова Т.В.

Розглядається позов про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору в зв"язку з необхідністю підготовки письмових заперечень щодо змін предмету позову.

Суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

ї

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р. Справа № 38/47

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з 100 % іноземним капіталом „Шаллер-Київ” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м’ясокомбінат” м.Донецьк

про стягнення 158 492грн.99коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/47.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази часткового погашення заборгованості відповідачем; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3– сторонам у справі
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.03.2008 р.                                                                                справа № 7/251

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.02.2008р.

у справі

№ 7/251 (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1108 грн. 58 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.05.2008 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті), а також надати уточнення апеляційних вимог.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/6771- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі Чорнобаївської районної державної адміністрації до ТОВ "Кліщинський консервний завод"

про стягнення 6322,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Договір оренди землі укладений з Кліщинською сільською радою, а позов заявлено в інтересах Чорнобаївської державної адміністрації яка не є стороною по договору. За таких обставин відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Додаток: на 21 аркушах.

Суддя                                                                      Упир І.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.08 Справа № 18/343

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку", вул. Котляревського, 1/27, м.Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славторг", м.Полтава,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/343 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славторг", м.Полтава, встановив, постановою господарського суду від 25.01.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідаційну комісію з числа працівників кредитора.

Ліквідкомісією наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідкомісії на 07.02.08 р. на 9 годин 40 хвилин.

2. Копію ухвали направити кредитору.

Суддя Паламарчук В.В.