КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 2/455

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Галета В.А. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Гамапласт"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.11.2007

у справі № 2/455

за позовом                               Київська міська Рада

до                                                   Приватне підприємство "Гамапласт"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2007р. у справі № 2/455 заяву Київської міської ради про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу Господарського суду м.Кива від 21.02.2005р. № 2/455 та приведення вказаного наказу у відповідність до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» залишено без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 21.02.2005р. Господарським судом м.Києва було видано Наказ № 2/455 на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2005р. до набрання чинності зазначеним рішенням.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, колегія вислухавши думку представника відповідача вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2005р. у справі № 2/455 позовні вимоги Київської міської ради задоволено в повному обсязі. Рішенням суду зобов»язано ПП «Гамапласт» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку у розмірі 0,03 га, яка розташована за адресою пров. Політехнічний, 6 в Солом»янському районі м.Києва та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Гамапласт» до Київської міської ради про зобов»язання надати відповідні документи відмовлено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення місцевим судом 21.02.2005р. видано накази № 2/455 про примусове виконання рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач 14.03.05р. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 21.04.05р. рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.05р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України 04.11.05р. у справі № 2/455 касаційну скаргу ПП «Гамапласт» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.05р. у справі № 2/455 передано до Вищого адміністративного суду України за підсудністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.06р. рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.05р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.05р. залишено без змін.

07.11.2006 року Господарським судом міста Києва прийнято додаткову ухвалу № 2/455(за 2004) якою заяву Приватного підприємства „Гамапласт” про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 21.02.2005р. за №2/455 таким, що не підлягає виконанню задовольно частково, визнано її обґрунтованою але формально за характером допущеного порушення з боку державного виконавця за обставин прийняття до провадження наказу суду.

Ухвалу суду від 28.09.2006р. в частині вжиття заходів по забезпеченню розгляду скарги визнано такою, що втратила чинність.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 року № 2/455(за 2004р.) апеляційну скаргу Приватного підприємства „Гамапласт” задоволено. Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 року у справі №2/455 (за 2004р.) скасовано. Провадження у справі припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2007р. №2/455 (2004р.) скаргу ПП „Гамапласт” на дії ВДВС у Солом’янському районі міста Києва з урахуванням уточнення тексту скарги від 30.03.2007р. задоволено частково, постанову Державної виконавчої служби у Солом’янському районі м. Києва від 15.11.2006 року визнано такою, що втратила чинність.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу Господарського суду м.Києва від 21.02.2005р. № 2/455. Позивач звертає увагу суду на те, що у наказі в частині зобов”язань звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (п.2 резолютивної частини рішення) не зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім”я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду м. Києва від 21.02.2005 року №2/455 про примусове виконання рішення не відповідає вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме, в останньому відсутності найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код стягувача, позивач (заявник), Київська міська рада просить суд виправити помилки, допущені при видачі наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2005р №2/445, та привести вказаний наказ у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою від 29.11.2007р. № 2/455 місцевим судом позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу Господарського суду м.Києва № 2/455 від 21.02.05р., оскільки п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2005р. № 2/455 не містить зазначеноої позивачем інформації.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить визнати її недійсною в частині, що: «наказ Господарського суду м.Києва від 21.02.06р. № 2/455 на виконання п.2 рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.05р. у справі № 2/455 був виданий у відповідності до вимог ст.116 ГПК України».

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Господарським судом м.Києва 21.01.2005р. прийнято рішення по справі № 2/455.

Будь-яких змін чи доповнень до рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2005 №2/455 не вносилось.

Відповідно до ст.. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст.85 ГПК України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що Наказ Господарського суду міста Києва від 21.02.2005 року №2/455 на виконання пункту 2 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2005 року у справі №2/455 був виданий у відповідності до вимог ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Гамапласт” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.11.2007р. по справі № 2/455 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.11. 2007 року по справі № 2/455 залишити без змін.

Матеріали справи № 2/455 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді