ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.02.08                                                                                           Справа № 11/189

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу Чопської міської ради від 03.12.07р. №1664/03-35

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.2007р.

у справі №11/189

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі ВАТ) «Закарпатгаз», м.Ужгород

до відповідача Чопської міської ради, м.Чоп

про          стягнення 2242,22 грн.

за участю представників

від позивача –Стефанишин Ю.І. –представник (дов. у справі);

від відповідача – Драголюб О.М. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.2007р. у справі №11/189 (суддя Л.М.Якимчук) частково задоволено позов ВАТ «Закарпатгаз»до Чопської міської ради та стягнено з останньої на користь позивача суму 1870,20 грн., з яких 1662,66 грн. борг, 9,80 грн. пеня, 6,14 грн. три проценти річних, 191,61 грн. інфляційних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване ст.193, п.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.530 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність стягнення з відповідача суми основного боргу, оскільки останній не виконав своїх зобов'язань за договором на виконання робіт по газифікації будинків №№53, 55, 57 по вул.Головній в м.Чоп від 19.04.04р. та додатковою угодою до нього від 04.04.2005р. в частині проведення своєчасної оплати за надані послуги, у строки визначені цим договором.

Суд першої інстанції, керуючись приписами ст.625 ЦК України, відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 45,78 грн. трьох процентів річних за період з 05.09.06р. по 05.09.07р. та 395,49 грн. інфляційних за період з 05.09.05р. по 20.09.07р., 138,30 грн. пені за період з 05.09.06р. по 05.09.07р., задоволивши лише 6,14 грн. три проценти річних за період з 20.07.07р. по 05.09.07р. та 191,61 грн. інфляційних за період з 20.07.07р. по 20.09.07р., 9,80 грн. пені за період з 20.07.07р. по 05.09.07р., оскільки право на позов у позивача виникло 20.07.07р.

Відповідач оскаржив рішення суду з тих підстав, зокрема, що ним не здійснювалась на виконання умов договору передоплата робіт; що створена робоча комісія з перевірки факту виконаних робіт позивачем за травень 2005р. виявила, що підключення газових плит до газової мережі робили за свій кошт мешканці будинків, які також придбавали для цієї мети гнучкі газові шланги; що позивачем пропущено строк давності в один рік для стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

в позовній заяві ВАТ «Закарпатгаз»просить стягнути з відповідача 1662,66 грн. основного боргу, 138,30 грн. пені, 45,78 грн. трьох відсотків річних та 395,49 грн. інфляційних за період з 05.09.06р. по 05.09.07р. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на виконання робіт по газифікації, укладеного між ВАТ «Закарпатгаз» та Чопською міською радою 19.04.2004р., та додатковою угоду від 04.04.2005р. до цього договору в частині оплати робіт.

Відповідно до умов вищевказаної додаткової угоди до договору на виконання робіт по газифікації від 19.04.2004р. позивач (виконавець) зобов’язувався провести роботи по газифікації будинків №№53, 55, 57 по вул.Головній в місті Чоп вартістю 1877 грн. і здати їх відповідачу (замовнику) у двохмісячний термін по двохсторонньому акту, а останній здійснити повну оплату вартості фактично виконаних робіт по газифікації об’єктів, зазначених у п.1 цього договору, протягом 10 днів з дня підписання двостороннього акту приймання-здачі робіт та згідно відповідно виставленого виконавцем рахунку.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач свої зобов’язання за цим договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за травень 2005 року на суму 1662,66 грн., підписаним сторонами, актами прийому передачі виконавчо-технічної документації Чопській дільниці ВАТ "Закарпатгаз" від 15.06.2005р., актом обстеження будинків по вул.Головній №53, 55, 57 в місті Чоп від 15.11.2007р.

За спірний період, як видно з матеріалів справи, позивачу видана ліцензія №720732 серія АА на відповідний вид діяльності.

Проте рахунок про оплату таких послуг позивач представив лише в судовому засіданні в суді першої інстанції без доказів надіслання його відповідачу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ст.525 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, чого сторонами не заперечується, що відповідачем у строки визначені спірним договором не виконано свого зобов’язання в частині проведення своєчасної оплати за надані послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1662,66 грн. і позивач надіслав йому претензію від 10.07.07р. про оплату вартості виконаних робіт по газифікації будинків по вул.Головній №53, 55, 57 в місті Чоп на спірну суму.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Крім того, п.7 додаткової угоди від 04.04.2005р. передбачено, що за несвоєчасну оплату вартості робіт за даним договором і терміни та розмірах, передбачених цим договором, стягується пеня у розмірі 0,3 відсотка суми недоїмки за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судова колегія, врахувавши вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1662,66 грн. суми заборгованості за фактично виконанні роботи, а також 9,80 грн. пені, 6,14 грн. трьох процентів річних та 191,61 грн. інфляційних за період з 20.07.07р. по 05.09.07р., а не за період з 05.09.06р. по 05.09.07р., як зазначено в розрахунку позивача, тобто після пред’явлення останнім претензії від 10.07.07р.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає правомірним оскаржуване рішення суду, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.07р. у цій справі –без змін.

2. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3. Місцевому господарському суду видати Чопській міській раді довідку на повернення зайво сплачених 59 грн. послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в апеляційній інстанції.

4. Решту судових витрат покласти на апелянта.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя Г.Г.Якімець

Постанова підписана 18.02.2008р.