overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа № 15/55пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Стахановське автотранспортне підприємство», м. Стаханов Луганської області

про вирішення розбіжностей, що виникли при укладенні договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.05.2008р. о 11 год. 40 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до відповідача з пакетом документів з пропозицією про укладення договору перевезення.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування заперечень,

- докази наявності статусу юридичної особи,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення позивача з пропозицією про укладення договору перевезення.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Стаханівської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Відкритого акціонерного товариства «Стахановське автотранспортне підприємство», м. Стаханов Луганської області, вул. Нестерова, 51, (ід. код 03113259) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.08 р.                     Справа № 29/361

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд” м. Донецьк

до відповідачів:1. Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання” м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “З КОМ” м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Минос” м. Донецьк

про стягнення 202841,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Світайло В.О. довіреність № б/н від 06.03.2008 р.

від відповідача1: Поліщук О.Г. довіреність № Н-01/3699 від 25.09.2005 р.

від відповідача2:не з"явився

від відповідача3:не з"явився

від третьої особи: Широков В.С.- директор

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання”, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “З КОМ”, м. Київ про стягнення 202841,98 грн.

Представники відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання” м. Київ та відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “З КОМ” м. Київ у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволені.

Представник відповідача1 - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи надав пояснення по суті позову.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 06.05.08 року.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 14/72.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства “Придніпровська Залізниця”, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Гірничо –збагачувальної фабрики “Краснолучська”, м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення 10415 грн. 00коп.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

Представники:

Від позивача –Маханьков Д.Ю., довіреність № 40 від 01.01.08, ;

Від відповідача - Грекова Г.В., довіреність № б/н від 01.02.08

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10195грн.

Відповідачем подано клопотання від 17.04.08 №150 про витребування в порядку ст. 38 ГПК України, у позивача акт загальної форми №22986 та у ДП «Донецька залізниця»витяг з книги(журналу) переважування на вагонних вагах за жовтень 2007 р. станція Красний Луч, для огляду у судовому засіданні.

Дане клопотання судом задовольняється частково, оскільки до матеріалів справи позивачем доданий акт загальної форми №22986.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача надати – заперечення на відзив відповідача;

4 . Зобов’язати відповідача –надати пояснення з обґрунтування тверджень щодо неможливості знищення маркування внаслідок кліматичних умов при перевезенні;

5. Зобов’язати Державне підприємство «Донецька залізниця»( м. Донецьк, вул. Артема, 68) в порядку ст. 38 ГПК України надати суду: витяг з книги(журналу) переважування на вагонних вагах за жовтень 2007 р. станція Красний Луч.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 26/49

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м. Луцьк в особі Львівської філії ТзОВ „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м. Львів

до: Шевченківської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Львова, м. Львів

про: зобов’язання виконати зобов’язання

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 15:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; оригінали та засвідчені копії доказів виконання зобов’язань за договором № 11/04,07 від 05.02.2008 р.; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                                            Справа №          11/75

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база №78", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка,

про стягнення 30329,18 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в засіданні на 20.05.08 о 12:10 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: відомості про направлення вимог №Ю-31 від 05.03.2008р. та №Ю-55 від 04.04.2008р. про сплату боргу в сумі 36 376,60 грн. органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які є у відповідача; при задоволенні позову – докази сплати боргу;

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до 13.05.2008 року довідку про включення до ЄДРПОУ дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібна база №78", що зареєстровано за адресою: 26232, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Злинка.

6. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

7. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

8. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

9. Особисту участь представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благодар", м. Київ

до Приватного підприємства "Пола", м. Боярка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( відсутні докази пред"явлення претензії № 17/8 ві 04.03.2008 р. до виконання ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.2008                                                    Справа № 6/76

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустхліб”, м.Хуст

до відповідача Хустської міської Ради, м.Хуст

третя особа 1 на боці відповідача Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, м.Хуст

третя особа 2 на боці відповідача Регіональне відділення ФДМУ в Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання права власності на виробничий корпус

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 15 травня 2008 р. на 15:00 годину.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №511.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

-          Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Третіх осіб на боці відповідача:

-          Письмові пояснення з приводу заявленої позовної заяви з доказами в обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін та учасників провадження у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П32/2088-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт. Широке Дніпропетровської області

до Широківської селищної Ради Дніпропетровської області, смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 34 229 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку, оскільки згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, зазначено, що при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __грн."; - позивачем же надано до суду платіжне доручення від 01.04.2008р. №132 без відповідного напису про розмір перерахованого мита.

Керуючись пунктом 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 342 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 132 від 01.04.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2007

Справа № 11/408

за позовом Заступника прокурора міста Кременчука, м.Кременчук в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмак Лімітед"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Полщук Н.М. дов. у справі

Від відповідача: не з"явився

Від прокурора: Ленець Н.О.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.08 на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередної ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судвое засідання.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
У Х В А Л А

„05” лютого 2008 року Справа №16/50б/23б

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у Носівському районі,

(вул. Центральна, 20, м. Носівка, 17100)

БОРЖНИК:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

"Лан-Агріко",

(вул. Фрунзе, 14, с. Червоні Партизани, Носівський район, 17130)

Предмет спору про визнання боржника банкрутом

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.01.08 за результатами підготовчого засідання визнано безспірні грошові вимоги ДПІ у Носівському районі до СТОВ „Лан - Агріко” в сумі 262360,87грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М., ініціюючого кредитора зобов’язано подати в 10-денний термін оголошення про порушення провадження у справі, в підтвердження чого у 3-денний строк останнього зобов’язано надати один примірник газети до суду.

Згідно наданого до суду примірника газети „Голос України” оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ „Лін - Агріко” опубліковано 26.01.08 №15(4265).

Приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне призначити попереднє засідання, про що повідомити кредитора, боржника та розпорядника майна боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити попереднє засідання суду на 01.04.2008р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду.

2. Зобов’язати розпорядника майна до 10.03.08 надати до суду реєстр грошових вимог кредиторів.

3. Забезпечити явку повноважних представників кредиторів, боржника та розпорядника майна.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі, розпоряднику майна боржника Рязановій С.М. (вул. Бєлова, 18, кв. 77, м. Чернігів, 14000)

Суддя М.В. Фесюра
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 2-29/11290-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя"

на постанову

від 22.01.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/11290-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванет"

про

розірвання договору та зобов'язання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.05.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 6/204/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Недра-М”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-А.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Від ліквідатора відповідача до судового засідання надійшло повідомлення про ліквідацію юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 07.05.2008 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 2/662/07

Миколаїв

Кредитори:

1) Приватне підприємство “Юг-Щит-1”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, кв. 23

2) Приватне підприємство “ЗАК-МИ”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, кв. 23

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Племзавод Шляховий”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

Установа банку: Філія ВАТ “Укрексимбанк”, м. Вознесенськ

ТВБВ «Доманівське»МФ Приватбанку, смт.Доманівка

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредиторів: Тимченко А.О., дов. від 18.09.06

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про банкрутство ВАТ “Племзавод Шляховий”

Враховуючи, що:

Представник боржника 15.04.2008 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з його відрядженням.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника боржника, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Суддя