overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 8/38.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10117 грн. 98 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги по відпуску технічної фільтрованої води у розмірі 10117 грн. 98 коп.

Ухвалою суду від 14.03.2008р. розгляд справи відкладено на 04.04.2008р.

У зв’язку з тим, що 04.04.2008р. суддя Середа А.П. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи перенести на 08.04.2008р. на 14 годин 00 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору № 17/ОГЄ-34(ФВ) від 28.01.2005 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.08р.

Справа № 16/301

За позовом Державної холдінгової компанії "Спецшахтобуріння", м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 212 593 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 02.07.2008р. на 12 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 7.

До засідання надати:

Стягувачу:

- відзив на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
21/520-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов
О. В., - головуючий  Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 11.02.2008року

у справі

№
21/520-07 Господарського суду Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства “Серп і
Молот”

про

стягнення
5000,00грн.

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.
Призначити розгляд касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 у засіданні Вищого господарського суду на 27.05.2008
року на 11 год. 10  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий          суддя                                                              Муравйов
О. В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС9/375-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Шостинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Дочірнього підприємства «Шосткаторф» державного

підприємства «Сумиторф»

Про стягнення 1 279 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 серпня 2008 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № 14/200-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтекс-Трейд", 65016, м. Одеса, пров. Топольського, 4-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd", ю/а: 51200, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, 2/59; ф/а: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 96/4

про стягнення 10966,94 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Малих П.О. - представник за довіреністю № 1 від 26.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтекс-Трейд", м. Одеса, Одеська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки від 18.06.2007 року за № 21/06 основного боргу в сумі 10441,19 грн., пені в сумі 525,75 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 20.06.2008 року не з'явився.

19.06.2008 року до суду поступило клопотання відповідача від 11.06.2008 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 14/168-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція", м. Маріуполь, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровського заводу зварювальних матеріалів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48070, 46 грн. та розірвання договору

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/168-08 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція", м. Маріуполь, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровського заводу зварювальних матеріалів", м.Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 15875,01 грн., пені в сумі 32195,45 грн., судові витрати.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 18.06.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/168-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/168-08 терміном на один місяць, тобто до 18.07.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                              Справа № 15/130

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія", вул.Московська,3а/2, м. Ніжин,16600

Відповідач:          Приватне підприємство "Ніжингазбуд", пров. Базовий, 1, м. Ніжин,16600

Предмет спору: про визнання права власності на майно

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Топіха А.І. директор

Подано позов про визнання за приватним підприємством "Юридична фірма "Дія" право власності на асфальтоване покриття площею 0,2 га, яке розташоване на земельній ділянці за адресою м. Ніжин, пров. Базовий, 1.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач позов не визнав.

В зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та для витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "12" червня 2008 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали договору купівлі-продажу від 05.01.04р. та акта приймання передачі до нього (для огляду);

- оригінали (для огляду) та завірені копії договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.03.05р. та акта приймання передачі до нього;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- довідку про вартість спірного майна;

- завірену копію рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 13/205 від 09.09.2004р.;

- докази про нотаріальне посвідчення договору від 05.01.04р. та про проведення його державної реєстрації;

- копію договору оренди земельної ділянки по провул. Базовий, 1 у м. Ніжині;

3. Зобов'язати відповідача надати:

- докази про те, що майно ВКФ "Енергія Полісся" станом на 05.01.04р. перебувало під арештом і не могло бути відчужене;

- докази про відсутність асфальтового покриття площею 0,2 га на земельній ділянці по пров. Базовий, 1 у м. Ніжині;

- завірену копію договору оренди земельної ділянки по пров. Базовий, 1 з усіма додатками до договору.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.06.2008

Справа №2-4/6372-2008А

За позовом – Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, (м. Сімферополь, вул.. Крилова, 133)

До відповідача – СПД Серженко Олега Віталійовича, (98100, м. Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, 37)

Про стягнення 2 906, 00 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою, де просить суд стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції у сумі 2 906,00 грн.

Від позивача в суд поступила заява (вх. №17293 від 19.06.2008 р.) про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 10/347/08

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалидів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під.2,

до редакції газети Южноукраїнської міської ради “Контакт”, м.Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3,

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з”явились;

Від відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалидів подано позов до редакції газети Южноукраїнської міської ради “Контакт” про стягнення штрафних санкцій.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 липня 2008 року о 12 год. 40 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа
№ 20/13-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продімпортекспорт", м. Миколаїв

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 100 256 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність від 25.05.2005р..

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення
з відповідача 100 256 грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати.

07.03.2007 року позивач  надав клопотання про припинення провадження у
справі, у зв'язку з тим, що на дату подання клопотання відповідач перерахував
на розрахунковий рахунок позивача 100 256,00 грн. залишку перерахованої попередньої
оплати, проведеної за виставленим відповідачем рахунок -фактурою №116 від
31.05.07р. Сума попередньої оплати була повернута відповідачем згідно платіжних
доручень №1322 та №1323 від 05.03.08р.
Таким чином, позивач відмовляється від позову та просить припинити
провадження у справі.

Представник відповідача надав докази
погашення боргу та просить припинити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від позовних вимог, суд вважає, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав
або інтересів і може бути прийнята судом.

Відповідно
ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно ст. 49 Господарського
кодексу України витрати відносяться на позивача.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись
ст.78, ч.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 14/207/08

За позовом: Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, м.Вознесенськ,вул.Леніна,11

до відповідача: Приватне підприємство «Мілан», м. Вознесенськ, вул.Папаніна,55-а

Суддя - П.В.Цвєткова

У вступних частинах ухвал від 13.05.2008 р. про відкриття провадження в адміністративній справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду допущена описка, а саме невірно вказана назва відповідача зазначена СПД Ракул Володимир Петрович, а необхідно зазначити Приватне підприємство «Мілан»,м.Вознесенськ

За таких обставин, на підставі ст. 169 КАС України , господарський суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвал господарського суду Миколаївської області від 15.05.2008 р. у вступній частині ухвал вказати назву відповідача Приватне підприємство «Мілан», м. Вознесенськ.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                  Справа № 5/214б/42б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

(вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа Власенко Ірина Іванівна

(вул. Пролетарська, 1/12, с. Киїнка, Чернігівський р-н, Чернігівська область, 15505)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д.Соломатін

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2008р. Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Власенко Ірина Іванівна, с. Киїнка, Чернігівський район, визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Від Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції надійшло клопотання про заміну ліквідатора арбітражним керуючим, оскільки в ході проведення ліквідпроцедури було виявлена зареєстрована за банкрутом на праві власності 1/3 частина квартири, відповідно до довідки Чернігівського МБТІ № 18427 від 19.12.2007р.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Звільнити Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію від обов’язків ліквідатора Суб’єкта підприємницької діяльності – Власенко Ірини Іванівни (вул. Пролетарська, 1/12, с. Киїнка, Чернігівський р-н, Чернігівська область, 15505 ід. № )

3. Ліквідатором Суб’єкта підприємницької діяльності – Власенко Ірини Іванівни призначити арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ № 081167 від 27.06.06р. Адреса: пр-т. Перемоги, 189, кв. 93, м. Чернігів, 14000).

4. Зобов’язати Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію протягом десяти днів з дня прийняття даної ухвали передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута та інші цінності.

5. Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

6. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           В.Д. Соломатін