overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.2008                                                   Справа № 5/66-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального ураління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ВАТ "Агрокомплекс", м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 квітня 2008 р. 0 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 9/143-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі: Широківської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області, смт Широке Широківський район

Дніпропетровська область

до Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"

смт Широке Широківський район Дніпропетровська область

про визнання недійсною угоди

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Федощенко О.О. - нач. юр. відділу, довіреність № 1265/08-37

від 05.05.2008р.

Від відповідача - Ведміцький О.А. - директор.

Від прокуратури - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області звернувся у березні 2008 року із позовом в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації до СТОВ „Сузір’я”, в якому просить господарський суд визнати недійсною тимчасову угоду №14/5 від 28.01.08р. про сплату за фактичне користування земельною ділянкою, укладену між Широківською районною державною адміністрацією та СТОВ „Сузір’я”, земельну ділянку розміром 12,0719 га повернути державі в особі Широківської районної державної адміністрації. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідач не заперечує на визнанні недійсною тимчасової угоди №14/5 від 28.01.08р. про сплату за фактичне користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що прокурор у судове засідання не з’явився, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Прокурора та позивача –надати докази на підтвердження загальної суми грошових коштів сплачених Відповідачем за оспорюваним договором, за необхідності уточнити позовні вимоги в частині, які правові наслідки недійсності правочину мають бути застосовані судом у разі визнання недійсною тимчасової угоди №14/5 від 28.01.08р. про сплату за фактичне користування земельною ділянкою.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року Справа № 10/298/28

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство "Корюківська фабрика технічних паперів", вул. Передзаводська, 4, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Боржник:          Закрите акціонерне товариство " Комунальник",

пров. Вокзальний, 3, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Суддя Л.М. Лавриненко

Сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження по справі № 10/298/28, укладеної 21.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Корюківська фабрика технічних паперів" та Закритим акціонерним товариством " Комунальник".

Розглянувши подані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 05.05.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати стягувача: надати статут, копії документів, доданих до заяви про затвердження мирової угоди звірити в установленому законодавством порядку., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу

3.          Зобов’язати боржника: надати статут, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу

4.          Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа № 10/127-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза" про видачу виконавчого документа для виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС" від 25.09.2007 р. №25/09/07-Б по справі№14/09/07-Б

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бет Лайн" , м. Київ

про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 14125,38 грн. відповідно до умов Договору від 01.10.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 61, 64, 65,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 15.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

ТОВ "Ніко Плаза" - докази включення ТОВ "Бет Лайн" до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази знаходження у власності об'єкта оренди зазначеного у рішенні третейського суду.

ТОВ "Бет Лайн" - письмові пояснення по суті заяви ТОВ "Ніко Плаза".

Третейському суду при Асоціації "УКРАЇНСЬКИЙ ПРАВОЗАХИСНИЙ АЛЬЯНС" необхідно направити до господарського суду Дніпропетровської області справу №14/09/07-Б за позовом ТОВ "Ніко Плаза" до ТОВ "Бет Лайн", про стягнення заборгованості за Договором оренди в сумі 14 125,38 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

15.01.2008р. Справа № 21/272

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту “Укрзалізничпостач”,м. Київ,просп. Повітрофлотський,11/15

до           - 1.Закритого акціонерного товариства транснацінальна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта”,м. Кременчук,вул. Свіштовська,3

2. Закритого акціонерного товариства “Торговий Дім “Укртатнафта”,м. Кременчук,проїзд Галузевий,4

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники до перерви:

від Позивача :Становова Ю.В.,дов. № ЦХП-18/4022 від 11.12.06р.

від 1-го Відповідача :Кожарін С.В.,дов. № 14/03-124 від 19.10.07р.

від 2-го Відповідача :Полоненко О.А.,дов. № 29 від 13.04.07р.,Горолюк С.О.,дов. № 09 від 02.01.07р.

Представники після перерви:

від позивача:Лесько Н.О.,дов. № ЦХП -18/93 від 14.01.08р.

від відповідача1: Кожарін С.В.,дов. № 14/03-13 від 27.12.07р.

від відповідача2: Полоненко О.А.,дов. № 55 від 24.12.07р.

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 27.12.07р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 83 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог до 1. Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта",2. Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" відмовити.

2. Судові витрати покласти на Позивача.

3. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

Справа № 10/137

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Станіславська торгова компанія»

м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри, 10

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгинин-Плюс»

м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, 11-а/14

2. Івано-Франківського обласного державного об»єднання

спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44

про: стягнення з відповідачів 189 465 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Стефанюк Н.М. - представник,

(довіреність № 01-1/135 від 31.03.08р.)

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Станіславська торгова компанія»заявлено вимогу про стягнення з відповідачів 189 465 грн. коштів, використаних для здійснення капітального ремонту орендованих приміщень, що знаходяться в м. Івано-Франківську по вул. Польова, 2.

Позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвалами суду від 04.03.08р. (вих. № 3042 від 07.03.08р.) та 18.03.08р. (вих. № 3710 від 20.03.08р.), відправленими рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню даного спору, що є підставою відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

залишити позов без розгляду.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.04.08 р. Справа № 34/24пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 25.03.2008р.
Рішення набрало чинності з 07.04.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.04.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 37/80

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

до відповідача Маріупольського міського управління УМВД України в Донецькій області, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 198424 грн. 16 коп., суми інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 74878 грн. 26 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 14968 грн. 36 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. – за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

Рожкова Л.О. – за дов. № 300-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Юрасова О.В. – за дов. № 63/08 від 31 січня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 17 березня 2008 року з позовною заявою № 674 від 14 березня 2008 року до Маріупольського міського управління УМВД України в Донецькій області, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 198424 грн. 16 коп., суми інфляційних втрат за весь період прострочення платежу в розмірі 74878 грн. 26 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 14968 грн. 36 коп.

Ухвалою від 19 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/80.

Позивач у судовому засіданні 14 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Відповідачем у судовому засіданні 14 квітня 2008 року було заявлено усне клопотання про відкладення судового розгляду справи № 37/80 для надання документів, витребуваних судом.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи № 37/80.

2.          Розгляд справи № 37/80 відкласти на 14 травня 2008 року о 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19 березня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/43-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р., яке набрало законної сили 07.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х в а л а

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/13

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області №878 від 25.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – Рішко А.М. – заступник начальника –начальник відділу обліку надходження платежів, довіреність №1900/05 від 04.04.08

У судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечує, однак письмових пояснень на позов не подав.

Пунктом 4 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, тобто вимоги суду по справі №8/13 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвал суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника позивача суду не повідомлено.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 4 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08

Справа №АС15/154-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП», с. Хотінь, Сумський район

про стягнення 614 грн. 57 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 21.04.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" квітня 2008 р. Справа № 17/172/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївстройсервіс-АВ”, м. Миколаїв, вул. 8-а Лінія, 55/6,

до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

про визнання дій відповідача протиправними,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

05 травня 2008р. Справа № 12/305/15

заступник голови господарського суду Чернігівської області Івченко С.М., розглянувши подання судді Лавриненко Л.М. про продовження строку вирішення спору по справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Дайна",

пр. Миру, 27, к. 22, м. Чернігів, 14000

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки",

вул. Дачна, 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 87444,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання судді Лавриненко Л.М. виникла складність у розгляді справи № 12/305/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Дайна” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" про стягнення заборгованості 87444,99 грн.

Розгляд даної справи відкладався у зв’язку зі збільшенням позивачем розміру позовних вимог, а також з метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи в судових засіданнях були оголошені перерви у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів, потім відповідно до ухвали суду від 19.12.2007 року по даній справі за клопотанням відповідача було призначено графологічну (почеркознавчу) судову експертизу, також розгляд даної справи було повторно зупинено до розгляду пов”язаної з нею справи № 1465 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Дайна" про визнання недійсним договору купівлі –продажу, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача..

Вищевикладене в сукупності вплинуло на неможливість розгляду справи у встановлений двохмісячний строк.

Враховуючи вищезазначене, строк вирішення спору може бути продовжено до 05.06.2008 року.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 12/305/15 до 05.06.2008р.

Заступник голови господарського суду

Чернігівської області                                                              С.М.Івченко