overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 29/70пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Єнакіївського Регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (представник – Панченко Т.В. – довіреність № 03-28 від 24.12.2008р.) до Державного обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці „Жданівка тепломережа” (представник – Полянська І.М., довіреність № юр/5167 від 01.01.08) про укладення договору №1 від 28.12.07 на зовнішнє централізоване водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2008 року розгляд справи відкладено на 10.30 годину 14.05.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача проти позову заперечує частково.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.05.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати письмові уточнення щодо спірних пунктів договору.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС3/140-08.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Сумиоптторгсервіс”, м. Суми

про стягнення 11949 грн. 17 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від прокурора: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 11949 грн. 17 коп.

Відповідач не отримав ухвали суду від 05.03.08р. № АС3/140-08 про відкриття провадження у справі і тому не з’явився в судове засідання і не подав суду відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 20 хв. 15.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві на адресу: 40003, м. Суми, вул. 1а Заводська, 6.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2008                                                                                            Справа № 16/73

за позовом          Хустської районної громадської організації „Спілки підприємців „НІКА ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район

до відповідача           виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача міського ринку Хустської районної споживчої спілки, м. Хуст

про                                         скасування рішення за №81 від 15.02.08 „Про надання дозволу Хустському міському ринку РСС на реконструкцію системи водопостачання на території міського ринку РСС по вул. м-н Незалежності, 21

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

- залучив у справу третю особу;

- витребував від позивача та третьої особи необхідні документи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте станом на день попереднього засідання подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, зокрема, копію статуту організації та копію договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку від 21.12.06.

Відповідач та третя особа участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечили, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомили, заперечень не подали.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 29 травня 2008 р. о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Позивачу подати суду: копію позовної заяви та додані копії всіх документів, які приєднані до оригіналу позовної заяви для надіслання їх третій особі; засновницькі документи організації (установчий договір, статут).

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Запропонувати третій особі подати суду: письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 16/9пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

про вирішення неврегульованих розбіжностей при укладенні договору

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача – Голосний О.В. (дов. від 01.01.08 № 37),

від відповідача – Осадча О.С. (дов. від 03.05.07 № 45),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу вирішити неврегульовані розбіжності за договором про постачання електричної енергії від 30.11.07 № 300 та прийняти п.п. 2.2.3, 2.2, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 3.1.2, 3.2.3, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.4.1, 5.5, 6.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2, 6.3, 7.7, 7.8, п.п. 2,7,8 додатку "Порядок розрахунків" та п. 2 Додатку "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" до вказаного Договору в редакції позивача.

Представники сторін у судовому засіданні 27.03.08. висловили клопотання про відкладення справи у зв’язку з необхідністю врегулювати спор миром.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та зважаючи на заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 21.04.08. о 12 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307(суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати позивача надати:

-          докази правомірності укладення договору на умовах однієї сторони договору - позивача;

4.Зобов’язати відповідача надати:

-          докази правомірності відмови від укладення договору на умовах позивача.

Суддя           Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

02 квітня 2008 року Справа № 12/38

За заявою: Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43

Стягувач по справі: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Відповідач по справі: Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної Державної адміністрації

16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Б. Майстренко, 6

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Л.М. Лавриненко

Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа господарського суду Чернігівської області, виданого 20.02.2006 року по справі № 12/38 про стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 16 грн. 82 коп. державного мита, а саме: Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області на Державне казначейство України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бастіона, 6.

Розглянувши подані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на: 10.04.2008р. о 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати стягувача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.          Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.          Зобов’язати боржника: надати письмові пояснення по поданій заяві., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Викликати в судове засідання представників Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27 та Державного казначейства України 01014, м. Київ, вул. Бастіона.

6.Зобов”язати Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області та Державне казначейство України: надати письмові пояснення по поданій заяві.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа№ 26/0203

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей”, м. Львів

до: Львівського Національного університету імені Івана Франка, м. Львів

про: стягнення 25 018,75 грн.

Позов заявлено Приватним підприємством „Консалтингова фірма „Прометей”, м. Львів до Львівського Національного університету імені Івана Франка, м. Львів про стягнення 25 018,75 грн.

При підготовці до розгляду матеріалів по?зовної заяви судом встановлено, що до позовної заяви долучено квитанцію № 3 від 23.04.2008 р. про сплату державного мита в розмірі 102,00 грн.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (із змінами і доповненнями), державне мито із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем? визначено суму позову у розмірі 25 018,75 грн., а згідно квитанції № 3 від 23.04.2008 р. сплачено державне мито на загальну суму 102,00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж встановлений ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Таким чином позивачем не подано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку? та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 68 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор”, м. Лубни

до

Акціонерного товариства “Українська пожежно - страхова компанія”, м. Фастів

про

стягнення 22969 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви квитанція “Укрпошти” № 10797 від 28.01.08 р. та поштовий опис відправлення від 28.01.08 р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява датована 29.01.2008 р.

Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.2008                                                    Справа № 6/121

За заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів

до Відкритого акціонерного товариства „Бескид”, с.Новоселиця Тячівський район

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Бескид”, с.Новоселиця Тячівський район за №6/121 відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники: –не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/121 від 27.09.2007р. Відкрите акціонерне товариство „Бескид”, с.Новоселиця Тячівський район визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ „Бескид” с.Новоселиця, Тячівський район, арбітражного керуючого Ракущинця А.А.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/121 від 13.12.2007р. вищевказану постанову скасовано за поданням прокуратури Закарпатської області, припинено повноваження ліквідатора, залучено до участі у справі державний орган з питань банкрутства та прокурора, провадження у справі зупинено у зв'язку з поданням працівником боржника касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України постанову господарського суду Закарпатської області від 27.09.2007 року скасовано, справу направлено на розгляд до місцевого суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по вирішенню питання щодо подальшого провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 5, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесульного кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по вирішенню питання щодо подальшого провадження у справі про банкрутство на 27 травня 2008 р. на 10:45 год.

2. Державному органу з питань банкрутства у встановленому порядку запропонувати (погодити) кандидатуру ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати: ініціюючому кредитору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, прокурору.

Суддя Кадар Й.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.

№ 36/393

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшко І.А. - головуючого,

Разводова С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Відкритого акціонерного товариства "Світанок"

на ухвалу           господарського суду міста Києва від 25.10.2007 року

у справі                                                  № 36/393

господарського суду                              міста Києва

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства "Світанок"

до відповідачів          1.          Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

2. Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа без                     самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості

про          спонукання виконати умови договору

за участю представників:

позивача –          Теплюк В.С. –дов б/н від 17.12.2007 р

відповідача –                                          не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2008 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Світанок" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2007 року у справі № 36/393 прийнято до касаційного провадження та призначено її до розгляду на 25.03.2008 року.

У судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства "Світанок" подав заяву про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою особою, а відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, остання приймається судом.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Світанок" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2007 року у справі № 36/393.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 9/168-08

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради,

м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 649 800,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання -Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Решетник О.А.- заст. нач. юр.упр.Дн-вської міськ.ради,

довіреність № 4/11-544 від 27.12.07р.

Від відповідача - представник не з'явився представник не зёявився

СУТЬ СПОРУ:

КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернулось квітні 2008 року із позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, у якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 32649800,00 грн. збитків, що утворились через невідповідність діючих тарифів та фактичної собівартості теплової енергії (виробництво, транспортування та постачання).

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав. Враховуючи, що позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.05.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні,

відповідача –надати відзив на позов по суті позовних вимог.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС3/166-08.

За позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерком”, м. Суми

про стягнення 742 грн. 37 коп.

представники:

від позивача: Горевий А. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 742 грн. 37 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 05.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО