overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа № 8/308

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.03.2008р.

у справі № 8/308

за заявою ПП «Фортек», м.Київ

до ПП «Львівпродгурт», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м.Львова до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 8/728/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Віляйкіної А.В., дов. № 27/9/1007 від 08.01.2008р.,

відповідача –1 –ліквідатор Дуднікова Н.Г.,

представник відповідача –2 у судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 168, укладеного 06.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” та застосувати наслідки, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач письмовою заявою № 1906/9/10-008 від 02.04.2008р. відмовився від позовних вимог повністю.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 6/790/07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир продуктів”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

про

Визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бублик Є.М.

Від відповідача

Віляйкіна А.В.

Предмет спору: про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 16.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 16.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 16.04.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2008                                                                                            Справа № 16/77

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю „Скінорд”, м. Берегово

до відповідача           Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про                               скасування та визнання нечинними податкових повідомлено-рішень від 22.04.08 №/0 та №/0

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Греца Я.В. (дов. від 23.04.08)

від відповідача –Тромбола В.Й. – державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 28.01.08 №811/10/10-0)

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача необхідні документи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник позивача подав витребувані судом документи, а також подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних документів, які підтверджують, що отримані кредитні кошти за договором від 05.07.07 №06.07-07 були використані на виробничі потреби позивача, пов’язані з його господарського діяльністю та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 23 травня 2008 р. о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 20/24б.

За заявою

боржника - Відкритого акціонерного товариства “Флора”

в особі ліквідаційної комісії, м. Лисичанськ Луганської області

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 02.04.07. порушено провадження у справі №20/24б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства “Флора”, м. Лисичанськ Луганської області, відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Луганської області від 19.04.07. №20/24б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 19.04.08., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну, яку зобов’язано надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

На адресу суду надійшла скарга Кирилової Лади Вікторівні від 16.04.08. б/н на дії ліквідатора Сидоренко М.В.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-25, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд скарги на 29.05.08., на 12 годин 10 хвилин, каб. №333 у приміщенні господарського суду Луганської області.

2.Зобов’язати ліквідатора Сидоренко М.В. подати на день розгляду справи відзив на скаргу Кирилової Лади Вікторівні, при наявності заперечень їх нормативне та документальне обґрунтування.

3.Зобов’язати Кирилову Ладу Вікторівну на день розгляду справи надати суду докази направлення скарги на адресу ліквідатора Сидоренко М.В.; нормативне та документальне обґрунтування заявленої скарги на дії ліквідатора Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      М.С. Скрипник

11 прим.

1 - до справи;

2 - 3 –банкруту (за двома адресами: м. Лисичанськ, вул.. Советська, 12

та м. Лисичанськ, вул.. 9-го Травня, 74б);

4 - ДПІ у м. Лисичанську Луганської області;

5 - ліквідатору Сидоренко М.В.;

6 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

7 - Лисичанському міському центру зайнятості;

8 - УПФУ в м. Лисичанську;

9 - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м. Лисичанську;

10 –11 - Кириловій Л.В. за двома адресами (м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, 6/8 та м. Лисичанськ, вул. Корольова, 107).

Вих. №

10 прим.

29.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.05.08 р.                     Справа №          26/15а
У зв’язку із обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду ., керуючись статтями 4-6, Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 26/15а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімічний завод” до Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, передати
на розгляд суддсудді Кододова О.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа№ 24/52

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Фортуна”, м.Львів

Про стягнення суми 3372,22грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.2008р. о 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надання (надсилання) рахунків на оплату електроенергії за грудень 2007 року; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; докази оплати електроенергії спожитої в грудні 2007року; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008р.

Справа № 8/453

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянувши матеріали справи №8/453, за позовом Підприємства Миргородської Райспоживспілки "Центральний ринок", вул. Миргородська, 2а, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, 37645

до Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, 37600

про Визнання актів недійсними

встановив, що при друкуванні ухвали суду від 25.12.2007р. були допущені описки, а саме: зазначено, що провадження у справі підлягає закриттю. Вказаний пункт підлягає виключення з резолютивної частини ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 25.12.2007р.

2. Виключити пункт1 з резолютивної частині ухвали суду від 25.12.2007р.

3. Копіяю ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.03.08 р. Справа № 36/293
про примусове виконання рішеннявід 13.03.2008р.
Рішення набирає законної сили з 25.03.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 26.03.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"30" січня 2008 р. Справа № 19/313-16/423

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ, в особі структурної одиниці Полтавського тампонажного управління, м.Полтава

до Колективного підприємства Бюро технічно інвентаризації «Інвентаризатор», м.Полтава

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-          Головне управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава,

-          Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава,

про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із закінченням відпустки у судді Тимощенко О.М., справу № 19/313-16/423 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 19/313-16/423 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 14/137/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, м.Первомайськ,вул.Революції,36

до відповідача Відкрите акціонерне товариство Первомайська спеціалізована пересувна механізована колона № 3 , Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул.Комсомольська,18а

Про стягнення 42866 грн. 14 коп. заборгованості по страхових внесках та інших платежах.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008 р. об 11-30 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 3/493

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Громадської організації "Клуб "Еней"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08

у справі

№3/493

за позовом

Громадської організації "Клуб "Еней"

до

1)          Київської міської ради

2)          Головного управління комунальної власності міста Києва

3)          Комунального підприємства "Київжитловспецексплуатація"

про

зобов’язання прийняти рішення про продовження дії договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Громадської організації "Клуб "Еней" на постанову Київський апеляційного господарського суду від 18.03.08 у справі №3/493 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.06.08 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
березня 2008 р.

№
6/139/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: суддів:

Добролюбової
Т.В. Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної  особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.08.07

у
справі

№
6/139/07

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського
району електричних мереж

до

Фізичної  особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
5 644,11 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу
Фізичної  особи -підприємця ОСОБА_1 на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.07 у
справі №6/139/07  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.04.2008 року о 10 год. 50 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № 12/169/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 27.

до відповідача           Центр соціально-економічного розвитку Українського Причорномор’я, м. Миколаїв, пр-т Миру, 25-а.

про           стягнення 342 грн. 84 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.05.2008 р. о 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № 3/82-07(28/179)

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 078,84 грн. збитків та витребування майна вартістю 82 722,71 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Піняєв Ю.І., дов. № 03/14 від 07.12.2006р.

відповідача - Угрин В.М., дов. від 04.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 34 074,84 грн. (4 722,36 грн. прямих збитків, 29 352,48 грн. не отриманих доходів) спричинених неправомірними діями Відповідача та просить витребувати майно, а при неможливості повернути майно - його вартість 82 722,71 грн.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою мирової угоди.

Представник Позивача не заперечував у задоволенні клопотання Відповідача.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.04.2008р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням технічного висновку спеціалістів Дніпропетровської торгово-промислової палати щодо спірного обладнання

Відповідачу - пояснення з урахуванням технічного висновку спеціалістів Дніпропетровської торгово-промислової палати щодо спірного обладнання

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
березня 2008 р.

№
18/8/1881

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
10.01.2008 Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
18/8/1881 господарського суду Хмельницької області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо -комерційна компанія
"Промінь";  - Дочірнього
підприємства Кам'янець -Подільського районного споживчого товариства
"Комерційне виробничо -заготівельне підприємство
"Кам'янка"

за
участю третьої особи

Кам'янець
-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації

про

визнання
угоди недійсною

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р. у справі      № 18/8/1881 господарського суду Хмельницької
області до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 08 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач