ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 9/33-08

За позовом Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство промислово-

залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна;

стягнення 180000 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Санжара А.А. - представник, довіреність № 1 від 14.12.07р.

Від відповідача - Павленко С.О. – представник, довіреність №01/01 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП „МПП „Вибір” звернулось у грудні 2007 року із позовом до ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту”, у якому просить витребувати у Відповідача майно –рельсошпальні решітки у кількості 32 штук, зобов’язавши повернути їх Позивачу та стягнути з Відповідача на свою користь суму 180000 грн. збитків, спричинених Позивачу внаслідок порушення Відповідачем його права власності на зазначене майно.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Позивач є власником залізничного шляху, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг Нікопольське шосе, 10. Право власності на зазначене майно належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу №15/59-1 від 23.01.2003р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі №25/415-06 (уточненого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006р.), що набрало законної сили 18.12.2006р. Як вказує Позивач, 01.07.2005р. між ним та ТОВ „Вибір” був укладений договір зберігання №01/07-05, згідно з умовами якого рельсошпальні решітки зберігалися на території складу ТОВ „Вибір” за адресою м.Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10. В межах кримінальної справи №57051390, порушеної за ознаками ст. 185 ч.3 КК України, зазначене майно Позивача з території зберігання за адресою м.Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10 було вилучене співробітниками Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області та передане на відповідальне зберігання ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” (Відповідачу). Позивач вказує, що у подальшому в зв’язку із вирішенням судом питання про право власності на залізничний шлях, слідчий Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області видав постанову від 11.07.2007р. про повернення рельсошпальних решіток їх власнику –ПП „МПП „Вибір”, про що було повідомлено Відповідача. Вказує, що Позивач двічі звертався до Відповідача з вимогою про повернення майна, однак всупереч діючому законодавству Відповідач постанову слідчого та вимоги Позивача ігнорує, а майно, що належить Позивачу –не повернув. Вважає, незаконно утримуючи у себе рельсошпальні решітки у кількості 32 шт., які належать Позивачу, Відповідач порушує право власності на це майно. До того ж, вказує на те, що оскільки Відповідач не повернув Позивачу належне останньому майно, це призвело до порушення Позивачем зобов’язання за договором поставки від 20.10.2005р., що був укладений із ТОВ „Комплекс СМВ” у строк поставки, визначений додатковою угодою від 19.03.2006р. до цього договору поставки, внаслідок чого Позивач вимушений був сплатити останньому штрафні санкції у сумі 180000,00 грн. Вважає, що Відповідач зобов’язаний також відшкодувати йому збитки у розмірі 180000,00 грн. спричинені внаслідок порушення Відповідачем права власності Позивача на його майно.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що спір стосується майна вилученого як речовий доказ по кримінальній справі. Вважає, що господарський суд зобов’язаний припинити провадження у справі з тих підстав, що в даний час компетентний орган в межах розслідування кримінальної справи вирішує в межах своєї компетенції спір про власника спірного майна, тому не підлягає вирішенню в господарських судах України. Крім того, вважає, що спір з тих же підстав, про той самий предмет, між тими самими сторонами вирішений спочатку слідчим Андрюшиною, якою у межах компетенції прийнято постанову про повернення рельсошпальних решіток, але в даний час прокурором, теж в межах його компетенції прийнято постанову, де прямо вказано, що постанова про повернення рельсошпальних решіток є незаконною та необґрунтованою і належність вказаного майна буде вирішуватися судом після прийняття рішення по кримінальній справі. Просив у відповідності до пунктів 1 і 2 ст. 62 ГПК України прийняти рішення про відмову у прийнятті позовної заяви, у відповідності до пунктів 1 і 2 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, у відповідності до п. 2 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду, у відповідності до п.2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження по справі та надіслати матеріали до Довгинцівського РВ м. Кривий Ріг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.08р. у цій справі було частково задоволено клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на майно - 32 рельсошпальні решітки загальною вартістю 524462,59 грн., що знаходяться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3а на території ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту”.

11.03.08р. ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” подало зустрічний позов до Приватного підприємства „МПП „Вибір” про визнання права власності на 32 рельсошпальні решітки, які були вилучені в якості речових доказів по кримінальній справі №57051390, та передані на зберігання ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту”. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” вказує, що є власником 32 рельсошпальних решіток, які були передані йому на відповідальне зберігання після їх вилучення 18.11.2005р. співробітниками Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з території складу ТОВ „Вибір” за адресою м. Кривий Ріг вул. Вантажна, 10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обалсті від 24.03.08р. зустрічний позов ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом Приватного підприємства „МПП „Вибір” у цій справі.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту”, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством „МПП „Вибір” (Позивачем) та Відкритим акціонерним товариством „Криворізьке підприємство промислов-залізничного транспорту” (Відповідачем) виник спір щодо поверненню Позивачу Відповідачем майна –рельсошпальних решіток у кількості 32 штук, які були вилучені на території ГСМ ТОВ „Вибір” у промзоні по вул. Вантажна, 10 у м. Кривому Розі, згідно до постанови про проведення обшуку від 17.11.2005р. під час розслідування кримінальної справи №57051390, порушеної СВ Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за ознаками ст. 185 ч.3 КК України, по факту крадіжки майна ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту”, а на теперішній час знаходяться на відповідальному зберіганні у Відповідача.

Як Позивач, так і Відповідач вважають себе власником спірного майна.

Постановою слідчого Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Андрюшиної С.А. від 11.07.2007р. було прийнято рішення про повернення рельсошпальних решіток їх власнику –ПП „МПП „Вибір”.

Проте в подальшому прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Полуніна С.В. своєю постановою від 11.03.08р. скасувала постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 11.07.2007р., постанови прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 11.01.08р. та від 12.02.08р.

Як вбачається із наданих сторонами доказів розслідування зазначеної кримінальної справи до теперішнього часу не закінчено і будь-якого іншого рішення, окрім вилучення,

слідчими органами в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, стосовно зазначеного майна –32 штук рельсошпальних решіток не прийнято.

Отже, предметом спору у даній справі є витребування майна, яке за припущенням слідчих органів водночас є предметом злочину.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається що у господарського суду немає потреби у надісланні матеріалів до слідчих органів, в провадженні яких вже знаходиться кримінальна справа, у ході розслідування якої мають бути з’ясовані обставини за яких зазначене спірне майно опинилось на території складу ГСМ ТОВ „Вибір” у промзоні по вул. Вантажна, 10 у м. Кривому Розі та чи є це майно саме тим майном, яке було викрадене у Відповідача, провадження у даній господарській справі підлягає зупиненню –до завершення розслідування вказаної кримінальної справи слідчими органами.

При цьому клопотання Відповідача про припинення провадження у справі підлягає відхиленню, оскільки ґрунтується на помилковому застосуванні наведених ним норм господарського процесуального законодавства до спірних обставин спору.

Клопотання Відповідача про скасування застосованих судом заходів до забезпечення позову також відхиляється судом через недоцільність, оскільки розгляд даної справи не завершено по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-33, 43, 68, 79 ч.2 п.2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.М. Подобєд