overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

31.03.08

Справа № Б-21/58

, розлянувши матеріали

за заявою кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ , 76000

до боржника : Державного комунального підприємства "Реконструктор", вул.Василишина, 20, м. Івано-Франківськ,76000 ( код 03334701)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11 п.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ініціюючого кредитора ДПІ в м.Івано-Франківську.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство Державного комунального підприємства " Реконструктор", вул. Василишина , 20 , м. Івано-Франківськ , ( код 03334701)

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 22.04.08р. о 11:45 год.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 31.03. 2008 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника, явка обов"язкова.

Боржнику подати відзив на заяву та інші документи, що будуть підтверджувати його заперечення.

Кредитору подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ боржника, станом на 01.01.08р. та документи, що підтвердять, що боржник не включений до переліку №1 та переліку №2, які містить Закон України "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягає приватизації.".

Регіональному управлінню фонду державного майна в Івано-Франківській області повідомити суд про розмір частки державної власності у статутному фонді - ДКП "Реконструктор".

Івано-Франківський міськвиконком повідомити суд про те чи приймалось на пленарних засіданнях відповідної ради органу місцевого самоврядування рішення про не застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до Державного комунального підприємства " Реконструктор", вул. Василишина , 20 , м. Івано-Франківськ , ( код 03334701).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику , Івано-Франківський міськвиконком( вул. Грушевського 21 , м. Івано-Франківськ, 76000), державному органу з питань банкрутства(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державному реєстратору (м.Івано-Франківськ, вул.Бандери, 1), фонд державного майна (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ).

Суддя                              Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/13-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
визнання договору оренди № 8 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним
Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарськ?ого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Уніт-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
визнання договору оренди № 8 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, фіскальний чек
Укрпошти від 18.03.2008 року № 9169, наданий у копії, яка не  засвідчена належним чином.
чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
без розгляду позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересах держав?и в особі Донецької міської ра?ди до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Уніт?-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору оренди № 8 від 01.01.2008 року про надання у
користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008                                                                                          16/8-19/195

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаванафтопродукт", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м .Полтава

про стягнення 50458,87 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Криворучко Р.В.

від відповідача: Яненко Б.І.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов в частині вимог про стягнення 48448,47 грн. боргу за мировою угодою по справі №8/163, затвердженої ухвалою від 15.06.2006 р., задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (36020, м.Полтава, вул.Монастирська,12, р/р 0011 в ЦВ ПІБ м.Полтава, МФО 331069, ідентифікаційний код 00143136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтаванафтопродукт" (36010, м.Полтава, вул.Половка,62, р/р 2067, Полтавський РУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 31801611) 48448 грн. 47 коп. боргу, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 504 грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита.

Видати наказ після набуття цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/363
примусове виконання ухвали
виконання ухвали господарського суду Донецької області від 25.02.2008р.
видано господарським судом Донецької області.
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер” (вул. Петровського, б. 138,
ЄДРПОУ 3235498)  витрати по сплаті
державного мита у сумі 638грн. 80коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Ухвала
набрала чинності 25 лютого 2008р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 26 лютого 2011р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 6/661

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу будівельного управління Державного управління справами

на

рішення господарського суду міста Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року

у справі

№ 6/661

за позовом

державної акціонерної холдингової компанії "Каскад"

до

будівельного управління Державного управління справами

про

стягнення 103 782,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга будівельного управління Державного управління справами відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 20 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 червня 2008 року об 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № Б15/29/16-07(Б40/210-06)

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.08.2006р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007р. приватне підприємство агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ №081121.

Після розгляду апеляційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву Дніпропетровським апеляційним господарським судом справа про банкрутство Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь" повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, до господарського суду надійшла скарга приватного підприємця Богомола Костянтина Івановича на дії ліквідатора банкрута. Скарга обгрунтована тим, що ліквідатор, незважаючи на заяви власника майна, вимагає від приватного підприємця, якому передано майно в аренду, звільнити будівлі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні, зобов'язавши скаржника надати у судове засідання завірені належним чином копії договору купівлі-продажу від 27.12.2005р., акт прийому-передачі, документи, що підтверджують оплату вартості придбаного майна (платіжні доручення, квитанції тощо).

Керуючись ст. ст. 36, 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 10.04.08 р. о 10:00.

Зобов'язати скаржника надати у судове засідання завірені належним чином копії:

- договору купівлі-продажу від 27.12.2005р.;

-акт прийому-передачі;

-документи, що підтверджують оплату вартості придбаного майна (платіжні доручення, квитанції тощо).

Явку представників комітету кредиторів, скаржника та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 9/217/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

За позовом: ТОВ “Компанія “Євровнєшторг”

вул.Г.Карпенка 2/2, м.Миколаїв

до:          Адміністрація Корабельного району Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

пр-т.Жовтневий 314, м.Миколаїв

3 особа на стороні відповідача без самостійних вимог

Комунальне підприємство “Миколаївське МБТІ”

вул.Шевченко 40, м.Миколаїв

Про визнання права власності на самочинно збудоване майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «20»травня 2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"25" березня 2008 р.

Справа № 5/123/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Комунального підприємства «Міськсвіт», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 22, код 32165390

Установа банку: Віділення «ПІБ», м.Вознесенськ

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство КП «Міськсвіт»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 26.02.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (рішення Возне розпорядження Миколаївського міського голови № 7 від 21.08.2006 р.).

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Комунальне підприємство «Міськсвіт»(56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 22, код 32165390) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Комунального підприємства «Міськсвіт»арбітражного керуючого Попова Андрія Дмитровича (м.Миколаїв-58, а/с 7, ліцензія АБ № 271655 від 23.01.06 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Комунального підприємства «Міськсвіт»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у термін до 18.05.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 20.05.2008 р. о 12 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, установи банку, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Вознесенського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б26/63/06

За заявою ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс” м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники сторін:

від кредитора: Барабаш Ю.В. –представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, дор. від 20.11.07р.

від боржника: Бабій С.О. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Техсервіс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Ухвалою від 26.02.08р. на 25.03.08р. призначено судове засідання у справі, зобов’язано ліквідатора подати для долучення до матеріалів справи інвентаризаційні відомості, експертні висновки щодо вартості майна банкрута, довідки МБТІ та МРЕВ про наявність зареєстрованих за банкрутом об’єктів нерухомості та автотранспорту.

Зауваження до звіту ліквідатора надані одним із кредиторів банкрута –ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

У судове засідання 25.03.08р. ліквідатор не подав документи, витребувані ухвалою від 26.02.08р., що перешкоджають розгляду звіту по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, повторно зобов’язавши його виконати ухвалу господарського суду від 26.02.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора відкласти на 15.05.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 26.02.08р.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Камша

Призначити 15.05.08 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2008                                                    Справа № 18/91

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м. Мукачево

про стягнення 111 237 грн. 70 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора ЄДРПОУ ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: Шибаєв А.М., довіреність від 04.01.2008 року –позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи.

відповідач: до початку судового засідання на адресу господарського суду надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, в зв’язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому процесі. Між тим, витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 29 травня 2008 р. на 10 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з доданням підтверджуючих

документів;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 21/416.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Могунція-Україна", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни

про стягнення 2558,29 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Хоменко І.В., дов.№ 1 від 3.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 2558,29 грн..

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 37/255

за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго”, м. Харків

до відповідача Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських об’єктів „Донецькводоексплуатація”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

на боці відповідача ТОВ “ДонМеталЗбут”

про стягнення суми збитків у розмірі 5846 грн. 43 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Дмитрієва І.Ф. – за дов. № 01-62юр/716 від 1 грудня 2008 року,

від відповідача: Боровік С.Є. – за дов. № 01/088 від 8 лютого 2007 року,

від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 5 вересня 2007 року з позовною заявою № 26Е-03/62юр-17044 від 23 серпня 2007 року до Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських об’єктів „Донецькводоексплуатація”, м. Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 5846 грн. 43 коп.

Ухвалою від 5 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 26Е-03/62юр-17044 від 23 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/255.

У судовому засіданні 8 квітня 2008 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 8 квітня 2008 року не з’явився, причини неявки не пояснив.

У зв’язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/255 відкласти на 8 травня 2008 року о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати третю особу надати відзив на позовну заяву та пояснення на відзив відповідача, копії установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, документи, що свідчать про розрахунки підприємства з АК “Харківобленерго” за договором поруки № 5/14/01 від 14 січня 2004 року за період з січня 2004 року по серпень 2006 року та споживання електричної енергії.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.