overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/2145
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Рогоза В.В. - за довіреністю

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом приватного підприємства " Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" до ремонтно-експлуатаційного управління №3

про стягнення 19 037,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерський систем за березень 2008 року в сумі 18 623,75 грн. та 413,60 грн. пені за прострочення розрахунку.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку з повним розрахунком відповідача по вищевказаних зобов'язаннях, який згідно наданої копії листа від відповідач було здійснено трьома платежами 05,06 та 07 травня 2008 року.

Суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України про неможливість повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, представнику позивача роз'яснені судом в засіданні та йому зрозумілі.

Оскільки відповідач здійснив розрахунок після порушення провадження у справі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 190,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство" Черкасиліфт" до Ремонтно-експлуатаційного управління № 3 припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Ремонтно-експлуатаційного управління № 3, ідентифікаційний код 05457129, м. Умань, вул. Свердлова, 12 на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство" Черкасиліфт", ідентифікаційний код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1 -- 190,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                             Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/057-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Управління Пенсійного фонду
України в Обухівському районі, м. Обухів

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Обухів

про
стягнення 651,58 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" березня 2008 р. об 11:00.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/62-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика", смт. Вилок Виноградівського району

про стягнення 850 грн. штрафу,

За участю представників сторін:

від позивача - Фекийшгазі К.Б., представник

від відповідача - не з"явився,

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Вилоцька взуттєва фабрика" суми 850 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "24" квітня 2008 р. на 10:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19"
березня 2008 р.
Справа №  17/126/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     18.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б24/405-06

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.12.06р.

15.04.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Морозова І.А., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.07.08р., для надання додаткового часу для складання звіту про проведену роботу та ліквідаційного балансу.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора Морозова І.А., комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.04.08 р. на 9:45.

Забезпечити явку ліквідатора Морозова І.А., комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                           Справа № 11/49

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Імпульс»за вих. №12 від 30.04.2008 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2008 р.

у справі № 11/49 (суддя –Якимчук Л.М.)

за позовом Рахівської міської ради, м. Рахів, Закарпатська область

до Обслуговуючого житлово-комунального кооперативу «Імпульс», м. Рахів, Закарпатська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Рахівське виробниче житлово-комунальне господарство», м. Рахів, Закарпатська область

про визнання договору оренди, укладеного 05.09.2006 р. між Рахівським ВУЖКГ та ОЖБК «Імпульс»нікчемним, зобов»язання орендодавця повернути будівлю гуртожитку у тому стані, в якому вона на даний час знаходиться, заборону ОЖБК «Імпульс» проводити ремонтні роботи та реконструкцію гуртожитку

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Імпульс», за вих. №12 від 30.04.2008 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2008 р. у справі № 11/49 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2008 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

5.          Позивачу та третій особі - подати суду до 02.06.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.08

Справа №АС2/132-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

до Білопільського дочірнього Агролісгосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп», Сумська область, м. Білопілля

про стягнення 3333 грн. 33 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3333 грн. 33 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 2684/01-07-08 від 08.05.08 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 2684/01-07-08 від 08.05.08 р., в якій зазначає, що відповідач сплатив в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 3333 грн. 33 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/132-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/132-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа № 14/84

за позовом Кооперативу "Селена" вул. Олени Пчілки, 5, м.Чернівці, 58000

до відповідача: ДК "Укртрансгаз" НАК"Нафтогаз України" Кловський узвіз , 9/1, м. Київ, 01021 в особі відокремленого підрозділу - ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз"НАК"Нафтогаз України" вул.Галицька, 57А, м. Івано - Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог: Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" вул.Незалежності,48, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 202095грн. 60коп основного боргу, 16610грн. 59коп. процентів річних.

Cуддя Булка Володимир Ігорович

При секретарі Кріцак Василь Мирославович

За участю представників сторін:

Від позивача: Федоренко К.М., представник, (довіреність № 2 від 23.04.08р.)

Від відповідача: Ткачук І.В., начальник ПМК-4, (довіреність № 129 від 11.01.08р.)

третя особа: Гірник О.І., юрисконсульт, (довіреність № 59 від 15.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення 202095грн. 60коп основного боргу, 16610грн. 59коп. процентів річних.

Ухвалою господарського суду від 18.10.07 порушено провадження у справі за позовом кооперативу "Селена" до ДК "Укртрансгаз" НАК"Нафтогаз України" в особі відокремленого підрозділу - ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК"Нафтогаз України"за участю третьої особи УМГ “Прикарпаттрансгаз” про стягнення 202095грн. 60коп основного боргу, 16610грн. 59коп. процентів річних, розгляд справи призначено в судовому засіданні.

Ухвалою від 26.12.07 провадження по справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.08 задоволено апеляційну скаргу кооперативу “Селена”, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області віл 26.12.07 по справі 14/84 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 04.04.08 справу призначено до розгляду в засіданні суду на 24.04.08.

Супровідним листом від 16.04.08р. Львівським апеляційним господарським судом на адресу Господарського суду Івано-Франківської області направлена касаційна скарга ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.08.

За наведених обставин, провадження у справі слід зупинити до вирішення касаційної скарги ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" у Вищому господарському суді України.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення касаційної скарги ПМК-4 Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" по даній справі.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” на ухвалу
Вищого господарського суду України від 20 листопада 2007 року у справі №16/58 за позовом відкритого акціонерного товариства
“Крюківський вагонобудівний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю
“Енерго-Миг”, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання частково
недійсним протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
“Енерго-Миг” від 30 грудня 2005 року №267/1,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод” на
прийняту у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 5 вересня
2007 року повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 20 листопада 2007 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України та
порушення судом касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 20
листопада 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/42-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Грохольського Валерія Юзефовича, с.Березівка, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС8/180-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «тернавське ремонтно – транспортне підприємство»

про стягнення 1 437 грн. 34 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 1263/08-09 від 30.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик