ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

№
2-293/07(2-3348/06)

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

Т.Б.
Дроботової - головуючого Н.О. Волковицької
Л.І. Рогач

за
участю представників:

позивача

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачів
третьої особиОСОБА_2 -директор, ОСОБА_4, дов. від 20.02.2008р.
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1

на
постановуДонецького
апеляційного господарського суду від 20.08.07р.

у
справі№ 2-293/07
Будьоннівського районного суду міста Донецька

за
позовом

ОСОБА_1

до      третя особа

- Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тепличний"; -
ОСОБА_2; -         ОСОБА_3;
-         ОСОБА_5; -          ОСОБА_6  ОСОБА_7.

про визнання недійсними загальних
зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.2006р.,  загальних зборів учасників ТОВ
"Тепличний" від 30.01.2007р., недійсними всіх ухвалених на ньому
рішень та відповідних пунктів статуту ТОВ "Тепличний"

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до Будьоннівського районного суду міста Донецька з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепличний”,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсними загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний" від
11.12.2006р., недійсними всіх ухвалених на них рішень та пунктів 9.9, 9.10,
9.12, 9.15 статуту, про визнання недійсними наказів про звільнення з посади
ОСОБА_7 та призначення виконуючим обов'язки ОСОБА_2, посилаючись на порушення
порядку проведення вказаних зборів, суперечність положень Статуту нормам
чинного законодавства, чим порушено її права як засновника (учасника)
товариства; в подальшому позовні вимоги було доповнено вимогою про визнання
недійсними загальних зборів учасників ТОВ "Тепличний" від 30.01.2007р.
та ухвалених на них рішень.

Позовні
вимоги вмотивовано порушенням при проведенні загальних зборів статті 60 Закону
України "Про господарські товариства" та положень Статуту товариства,
які регулюють порядок проведення зборів засновників, оскільки позивача не було у
встановлений термін повідомлено про дату їх проведення та порядок денний,
реєстрація осіб, що приймали участь у зборах не проводилась; додаткові позовні
вимоги ґрунтувались на проведенні зборів від 30.01.2007р. всупереч ухвалі суду.

Відповідачі
заперечували проти позовних вимог, покликаючись на правомірність проведення
позачергових зборів.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду міста Донецька від 19.12.2006р. (суддя Реброва
С.О.) було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом припинення дії рішення загальних зборів засновників ТОВ
"Тепличний" від 11.12.2006р. в частині усунення з посади директора
товариства ОСОБА_7 і призначення на посаду виконуючого обов'язки директора  ОСОБА_2, заборони ТОВ "Тепличний",
його представникам, адміністрації, охороні, іншим фізичним та юридичним особам
перешкоджати виконанню своїх обов'язків директором ТОВ "Тепличний"
ОСОБА_7 та виконуючій обов'язки директора
ОСОБА_1, скликати загальні позачергові збори учасників ТОВ
"Тепличний" та проводити вже скликані загальні позачергові збори
учасників ТОВ "Тепличний".

Ухвалою
18.01.2007р. місцевий суд в порядку статті 154 Цивільного процесуального
кодексу України за клопотанням представника відповідачів скасував заборону ТОВ
"Тепличний", його представникам, адміністрації, охороні, іншим
фізичним та юридичним особам скликати загальні позачергові збори учасників ТОВ
"Тепличний" та проводити вже скликані загальні позачергові збори
учасників ТОВ "Тепличний".

Водночас
ухвалою від 19.01.2007р. місцевий суд, керуючись статтями 151-153 Цивільного
процесуального кодексу України скасував ухвалу суду від 18.01.2007р. та
заборонив ТОВ "Тепличний" (, Україна, м. Донецьк,
вул. Землеробська, 32), його представникам, адміністрації, охороні, іншим фізичним
та юридичним особам скликати загальні позачергові збори учасників ТОВ
"Тепличний" та проводити вже скликані загальні позачергові збори
учасників ТОВ "Тепличний".

Ухвалою
від 31.01.2007р. судом прийнято заяву про доповнення позовних вимог у даній справі
та в порядку забезпечення позову припинено дію всіх рішень, які були прийняті
загальними зборами засновників ТОВ "Тепличний" від 30.01.2007р.,
заборонено ТОВ "Тепличний", його представникам, адміністрації,
охороні, іншим фізичним та юридичним особам перешкоджати виконанню своїх
обов'язків директором ТОВ "Тепличний" ОСОБА_7

Рішенням
Будьоннівського районного суду міста Донецька від 27.02.2007р. позовні вимоги
задоволено частково; визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах
засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.2006р. та від 30.01.2007р.;
визнано недійсним наказ про звільнення з посади директора ТОВ
"Тепличний" ОСОБА_7 та призначення виконуючим обов'язки директора
ОСОБА_2; визнано недійсним пункт 9.9 Статуту ТОВ "Тепличний" в
частині строку повідомлення не менш як за сім днів; визнано недійсним друге
речення пункту 9.10 Статуту ТОВ "Тепличний" в частині строку внесення
пропозицій не менш як за сім днів; визнано недійсним друге речення пункту 9.15
Статуту ТОВ "Тепличний" в частині строку на виконання вимог
засновників 7 днів; з відповідачів на користь позивача стягнуто рівними
частками по 47грн. державного мита.

Судове
рішення в частині недійсності прийнятих на зборах рішень та наказу про
звільнення директора вмотивовано встановленими обставинами справи щодо
порушення відповідачами передбачених частиною 5 статті 61 Закону "Про
господарські товариства" умов та строків повідомлення учасників товариства
про проведення позачергових зборів засновників, порушення строків повідомлення
учасників товариства про розгляд питання, не включеного до порядку денного,
прийняття рішень за такими питаннями без згоди всіх присутніх на зборах,
внаслідок чого порушеними є права позивача та третіх осіб брати участь в
управлінні товариством, вносити пропозиції на розгляд загальних зборів.
Загальні збори від 30.01.2007р. не мали кворуму, передбаченого статтею 60
Закону України "Про господарські товариства" та положеннями Статуту
товариства;  загальні збори ТОВ
"Тепличний" 30.01.2007р. було проведено під час дії судової заборони
на їх скликання відповідно до забезпечення позову за ухвалою суду від
19.01.2007р.; резолютивна частина рішення не містить результатів розгляду решти
позовних вимог.

Визнаючи
частково недійсними положення Статуту товариства, місцевий суд керувався їх
невідповідністю Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою
місцевого суду від 27.02.2007р. на підставі статті 154 Цивільного
процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи скасовано ухвалу
суду від 19.01.2007р. про заборону ТОВ "Тепличний", його
представникам, адміністрації, охороні, іншим фізичним та юридичним особам
скликати загальні позачергові збори учасників ТОВ "Тепличний" та
проводити вже скликані загальні позачергові збори учасників ТОВ "Тепличний"
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тепличний”,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними загальних
зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.2006р., недійсними всіх
ухвалених на них рішень та пунктів 9.9, 9.10, 9.12, 9.15 статуту, про визнання
недійсними наказів про звільнення з посади ОСОБА_7 та призначення виконуючим
обов'язки ОСОБА_2 та ухвалу суду від 31.01.2007р. про припинення дії всіх
рішень, які були прийняті загальними зборами засновників ТОВ "Тепличний"
від 30.01.2007р., заборонено ТОВ "Тепличний", його представникам,
адміністрації, охороні, іншим фізичним та юридичним особам перешкоджати
виконанню своїх обов'язків директором ТОВ "Тепличний" ОСОБА_7

Постановами
Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2007р. (судді: Величко
Н.Л. - головуючий, Алеєва І.В., М'ясищев А.М.) було частково задоволено
апеляційні скарги ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_5,
ОСОБА_6; ухвалу Будьоннівського районного суду міста Донецька від 19.01.2007р.
та ухвалу Будьоннівського районного суду міста Донецька від 30.01.2007р.
скасовано; позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення
позову; відповідачам відмовлено у задоволенні вимоги про винесення окремої
ухвали на адресу судді Реброва С.А.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.07р. (судді: Алеєва І.В.
-головуючий, Величко Н.Л., Шевкова Т.А.) рішення Будьонівського районного суду
м. Донецька від 27.02.07р. скасовано в частині визнання недійсним рішення,
прийнятого на загальних зборах засновників ТОВ "Тепличний" від
11.12.06р. та наказу про звільнення з посади директора ТОВ
"Тепличний" ОСОБА_7 і призначення виконуючим обов'язки директора
ОСОБА_2; в частині визнання неправомочними загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний"
від 30.01.07р., визнання недійсними всіх рішень, прийнятих загальними зборами
засновників ТОВ "Тепличний" від 30.01.07р.; відмовлено у задоволенні
позовних вимог в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних
зборах засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.06р. та наказу про
звільнення з посади директора ТОВ "Тепличний" ОСОБА_7 і призначення
виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2; в частині визнання неправомочними
загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 30.01.07р., визнання
недійсними всіх рішень, прийнятих загальними зборами засновників ТОВ
"Тепличний" від 30.01.07р.; в частині визнання недійсним пункту 9.12
Статуту ТОВ "Тепличний".

В
іншій частині рішення залишено без змін.

Скасовуючи
частково судове рішення, апеляційна інстанція вказала на безпідставність його
висновків про порушення прав позивача та третьої особи при прийнятті рішення
зборами від 11.12.2006р., встановивши, що недотримання вимог законодавства щодо
строків скликання, підготовки та проведення позачергових загальних зборів
засновників ТОВ "Тепличний" не вплинули на реалізацію учасниками їх
прав, передбачених статутом товариства; позивач приймав участь у зборах та
голосуванні (голосував проти).

Також
апеляційним господарським судом вказано про відсутність у матеріалах справи
наказу про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_7 та призначення
виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2, а також, що у позові не
індивідуалізовано цей наказ з посиланням на дату прийняття.

На
думку апеляційного господарського суду загальні збори засновників від
30.01.2007р. мали місце за наявності на них кворуму, визначеного статтею 60
Закону України "Про господарські товариства" (враховуючи, що на
момент проведення зборів засновник ОСОБА_8 помер), а ухвала суду про забезпечення
позову шляхом заборони проведення загальних зборів (здійснення дій, пов'язаних
з проведенням зборів), суперечить Постанові Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", є
втручанням у господарську діяльність товариства.

Відмовляючи
у позові в частині визнання недійсним пункту 9.12 Статуту, апеляційний
господарський суд виходив з того, що це питання відображено у мотивувальній
частині рішення місцевого суду, однак резолютивна часина цього рішення не
містить відповідних висновків з розглянутого питання; в решті судове рішення не
оскаржено та відповідає приписам чинного законодавства.

Не
погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить
скасувати постанову апеляційного господарського суду повністю та залишити без
змін рішення місцевого господарського суду.

Скаргу
вмотивовано невірним застосуванням апеляційним господарським судом статті норм
матеріального та процесуального права, оскільки ним не враховано, що
відповідачем були допущені порушення при скликанні та проведенні позачергових
зборів учасників господарського товариства, які можуть бути підставою для
недійсності прийнятих рішень; прийняття рішення в частині правомірності
призначення виконуючого обов'язки директора товариства без застосування порядку
оформлення трудових відносин згідно трудового законодавства України;  на зборах від 31.01.2007р. були присутні
учасники, що мали 57,144% голосів, висновок апеляційного суду про присутність
учасників, що мають 80% голосів не ґрунтується на належних доказах; при цьому
апеляційним господарським судом проігноровано вимоги статуту товариства про необхідність
100% кворуму на загальних зборах, обов'язковість ухвали суду про заборону
проведення загальних зборів ТОВ "Тепличний".

Відповідач
ТОВ "Тепличний" у відзиві на касаційну скаргу заперечив її доводи у
повному обсязі, покликавшись на законність та обґрунтованість постанови
апеляційного суду; інші учасники судового процесу не скористались правом на
участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягають
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до частин 1 та 2 статті 1117  Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставою
для скасування або зміни судових рішень судів попередніх інстанцій є порушення
або неправильне застосування ними норм матеріального чи процесуального права.

Судова
колегія погоджується з висновками апеляційної інстанції щодо прийняття рішення
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права -відсутності в
резолютивній частині висновків щодо всіх розглянутих питань, а також щодо
необхідності з'ясування порушення прав позивача при вирішенні даного спору.

Водночас
слід звернути увагу на наступне: як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх інстанцій, за заявами від 08.12.06р. та
11.12.06р., поданими учасниками товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_6, чия доля у
статутному фонді товариства за статутними документами складає більш ніж 20%,
11.12.2006р. відбулись позачергові збори засновників ТОВ "Тепличний",
про що складено протокол від 11.12.2006р.

Відповідно
до зазначеного протоколу на вимогу ОСОБА_6 на розгляд зборів було поставлено
питання про звільнення з посади директора ТОВ "Тепличний ОСОБА_7;
апеляційним господарським судом встановлено, що приводу даного питання як
позивач так і третя особа приймали участь як у загальних зборах, так і у
голосуванні.

Також
господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, встановлено, що
31.01.2007р. мало місце проведення загальних зборів учасників ТОВ
"Тепличний"; при цьому місцевий суд визнав їх недійсними внаслідок
відсутності кворуму, передбаченого статтею 60 Закону України "Про
господарські товариства" та положеннями Статуту Товариства; натомість
апеляційним господарським судом вказано про присутність на даних зборах 5
засновників з 6 можливих (враховуючи смерть засновника ОСОБА_8).

Відповідно
до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні
збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Будь-хто з
учасників товариства з обмеженою відповідальністю має право вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Також
відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства"
учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів,
мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у
будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом зі зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників загальних зборів вправі вимагати
розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним
поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш ніж як за 7
днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З
питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за
згодою учасників, присутніх на зборах.

Таким
чином, для правильного вирішення даного спору, судам належало на підставі
належних та допустимих доказів з'ясувати, яким чином та чи своєчасно було
внесено до порядку денного зборів від 11.12.2006р. питання порядку денного (в
тому числі про звільнення ОСОБА_7), а в іншому разі (несвоєчасності внесення чи
невнесення) -чи була згода всіх учасників, присутніх на зборах 11.12.2006р., на
розгляд та прийняття рішень з цього питання, як попередньо не включеного до
порядку денного.

Натомість
з рішення місцевого суду та постанови апеляційного господарського суду не
вбачається, що ними вказані істотні обставини з'ясовано.

Стаття
60 Закону України "Про господарські товариства" передбачає умови
дійсності загальних зборів, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів; при цьому дана
стаття не містить посилання на можливість її зміни положеннями статутних документів
товариства; питання, про розгляд якого не було своєчасно повідомлено учасників
товариства, може бути ними розглянуто за умови згоди всіх присутніх на такий
розгляд; натомість судами не з'ясовано, які саме питання було поставлено на
порядок денний при скликанні позачергових загальних зборів, чи була згода всіх
присутніх на зборах учасників на розгляд саме цих питань з огляду на дані
протоколу проведення загальних зборів.

Також судова колегія погоджується з
доводами касаційної скарги про те, що висновок апеляційного господарського суду
про присутність на зборах учасників товариства від 31.01.2007р. 5 засновників з
6 засновників (крім одного померлого), не підтверджено належними та допустимими
доказами.

Також судова колегія вказує, що
переглядаючи судове рішення Будьонівського районного суду в повному обсязі,
апеляційним господарським судом не з'ясовано, чи належать до корпоративних
спори, пов'язані зі скасуванням (визнанням недійсними) наказів про прийняття на
роботу чи звільнення з посади, та, відповідно, чи підвідомчий спір у
відповідній частині господарським судам України, з огляду на його суб'єктний
склад.

Таким
чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5  Господарського процесуального кодексу
України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові
апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що
апеляційний господарський суд в порядку статей 43, 101 Господарського
процесуального кодексу України
розглядаючи справу, не розглянув всебічно, повно та об'єктивно в
судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не дослідив подані
сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; внаслідок чого його
висновки за наслідками розгляду апеляційної скарги в частині скасування
судового рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог є передчасними.

Відповідно
до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є
законним  тоді,  коли
суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,  вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду
про встановлені обставини і   правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим постанова апеляційної
інстанції у даній частині вказаним вимогам не відповідає за вище вказаних
підстав.

З огляду на межі повноважень
касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції у відповідній
частині підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного
господарського суду.

Під час нового розгляду справи
апеляційному господарському суду слід врахувати вищенаведене, та вирішити спір
у відповідності до вимог чинного законодавства.

Водночас касаційна скарга не містить
будь-яких доводів та мотивів, з яких належить скасувати постанову апеляційної
інстанції в частині залишення без змін частково рішення Будьонівського
районного суду, а також в частині відмови у визнанні недійсним пункту 9.12
Статуту ТОВ "Тепличний". Висновки апеляційної інстанції відносно
ступені відповідності приписам чинного законодавства положень статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тепличний" є законними та
обґрунтованими.

Керуючись статтями 43, 1117,
пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111,
11112 Господарського
процесуального кодексу України,
Вищий  господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року у справі №
2-293/07 Будьоннівського районного суду міста Донецька частково скасувати в
частині скасування рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька щодо
визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах засновників ТОВ
"Тепличний" від 11.12.2006р. та наказу про звільнення з посади
директора ТОВ "Тепличний" ОСОБА_7 і призначення виконуючим обов'язки
директора ОСОБА_2, в частині визнання неправомочними загальних зборів
засновників ТОВ "Тепличний" від 30.01.2007р., визнання недійсними
всіх рішень, прийнятих загальними зборами засновників ТОВ "Тепличний"
від 30.01.2007р., та відмови у позові в цій частині.

Справу
в цій частині направити на новий розгляд до Донецького апеляційного
господарського суду.

В
решті постанову Донецького апеляційного господарського суду залишити без змін.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач