ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" травня 2008 р.                                                            Справа №9/238-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Хмельницької філії м. Хмельницький

до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області

про визнання нечинним та скасування рішення відповідача № 100 від 04.03.08

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники :

від позивача- Ціммерманн В.А.- за дов. від 18.02.08,

від відповідача- Замрієва С.С.- за дов. від 8.01.08

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній заяві, додаткових поясненнях та представник у судовому засіданні просять визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 100 від 04.03.08 р. про застосування економічних санкцій в сумі 13467,00грн. внаслідок неправильного застосування матеріальних норм та порушення меж повноважень. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що згідно Закону України „Про ціни та ціноутворення” відповідач здійснює державний контроль за цінами при встановлені та застосуванні лише державних фіксованих та регульованих цін та тарифів . Вільні ціни визначаються суб’єктами господарювання самостійно. Плата за роздруківки телефонних розмов не підлягає державному регулюванню згідно ст. 66, 62, Закону України „Про телекомунікації”, оскільки згідно ст.32 п.16 даного Закону передбачено лише право споживача на безкоштовне отримання розшифровок за особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі та тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії. Така ж норма міститься у п.п.31,107 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720. Надання розшифровок за телефонні розмови відбулися за період, до якого споживач не має претензій є додатковою платною послугою.

В додаткових обгрунтуваннях позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням НК з питань регулювання зв’язку України від 05.05.06 №258 затверджено Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, в яких державою визначені перелік телекомунікаційних послуг, щодо яких встановлюються державні ціни із зазначенням самих цін. При цьому до даного переліку не включена послуга за надання роздруківок, тому відповідач не вправі був проводити перевірку щодо встановлення та застосування тарифів на даний вид послуг, оскільки вони не відносяться до державних цін, а є вільними цінами. Відповідачем не оскаржений наказ позивача від 12.07.07 №319 , яким затверджені тарифи на додаткові послуги зв’язку. Відповідач не довів порушення позивачем вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення. Щодо надання зазначених послуг , то позивач наголошує, що дана послуга не відноситься до загальнодоступних телекомунікаційних послуг, а є додатковою послугою, на яку погоджувався споживач у договорі.

Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивачем порушено п.16 ст. 32 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.31,107 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 №720. Звертається увага на ст.9 Закону України „ Про ціни і ціноутворення” , ст. 13 , 32 Закону України „Про телекомунікації”. Звертається увага , що плата за роздруківки не відноситься до вільних цін, а відноситься до тарифів на загальнодоступні послуги, які згідно ст. 66 Закону України „Про телекомунікації” підлягають державному регулюванню. Згідно ст.62 даного Закону до загальнодоступних послуг, зокрема, належить підключення кінцевого обладнання споживача до телекомунікаційних мереж загального користування. Крім того, наводять розрахунок сум порушень і штрафу згідно спірного рішення.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідачем проведено планову перевірку порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги в Центрі електрозв’язку №3 м. Старокостянтинів Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком", внаслідок якої складено акт від 26.02.08 .

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.16 ст.32 Закону України „Про телекомунікації” , абз. 10 п. 31, абз. 14 п. 107 Постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 9.08.05 , внаслідок чого за період з березня по січень 2008р. необґрунтовано отримано з підприємств та організацій виручку в сумі 4489,00грн .

Підрозділом позивача подані заперечення до акту перевірки, у яких посилається на ст. 32 Закону України "Про телекомунікацій" , на те, що за особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часи початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв'язку, в інших випадках це є додатковою платною послугою.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення №100 від 04.03.08, згідно якого у зв’язку з необґрунтованим одержанням виручки внаслідок безпідставного стягування плати за роздруківки (розшифровки) телефонних розмов за міжміський та міжнародний телефонний зв’язок вирішено стягнути з позивача до державного бюджету 4489,00грн. необґрунтовано одержаної виручки та штрафу в розмірі 8978,00 грн.

Позивач , вважаючи застосування економічних санкцій необґрунтованим , звернувся з позовом до суду .

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст.6 Закону України "Про ціни та ціноутворення" від 03.12.1990р. із змінами і доповненнями, ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно.

Згідно ст. 9 Закону України „Про ціни та ціноутворення” державні фіксовані та регульовані ціни та тарифи встановлюються державними органами України, а згідно ст.13 Закону державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Згідно ст. 66 Закону України «Про телекомунікації»визначено, що тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, коли вони підлягають державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів. Державному регулюванню підлягають: Тарифи на загальнодоступні послуги, Тарифи на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг.

При цьому згідно ст.62 Закону України «Про телекомунікації»до загальнодоступних телекомунікаційних послуг належать: підключення кінцевого обладнання споживача до телекомунікаційних мереж загального користування (універсальний доступ), послуги фіксованого телефонного зв'язку в межах зони нумерації (місцевий телефонний зв'язок), а також виклик служб екстреної допомоги, послуги довідкових служб і зв'язку за допомогою таксофонів, за винятком послуг, що надаються з використання безпроводового доступу.

Судом враховується, що граничні тарифи в силу ст. 18 Закону України «Про телекомунікації» встановлює Національна комісія з питань регулювання зв'язку України. Останньою рішенням 05.05.2006 N 258 затверджено із реєстрацію в Міністерстві юстиції України 29 червня 2006 р. за N 767/12641 Граничні Тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги. При цьому серед затверджених тарифів не міститься тарифів по послугах щодо надання роздруківки міжміських та міжнародних телефонних розмов.

Відповідно, враховуючи , що державний контроль за цінами здійснюється при застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів, а тарифи по послугах щодо надання роздруківки міжміських та міжнародних телефонних розмов до таких не відносяться , підстави вважати , що позивачем одержана виручка за порушення державної дисципліни цін , відсутні.

Згідно пункту 16 статті 32 Закону України "Про телекомунікації" споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часи початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв'язку.

Право споживачів на безоплатне отримання рахунків і розшифровок нарахованої до оплати суми за період, до якого споживач має претензії, знайшли відображення в пунктах 31 та 107 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 № 720.

Однак, отримання безкоштовної розшифровки телефонних розмов можливе при виконанні чітко визначених умов: особисте звернення споживача, наявність технічної можливості обладнання, наявність претензії за певний розрахунковий період. При цьому, сума розшифровується тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії.

Жодної з цих умов не було доведено відповідачем і не відображено в акті перевірки, не відображено також документів первинного бухгалтерського обліку, які відповідають ст. 9 Закону України” Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р., згідно з якими здійснювались розрахунки суми порушення. Зазначене суперечить п.3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових ( штрафних ) санкцій органами державного контролю за цінами , затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України 03.12.01 N 298/519, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238.

Судом враховується, що згідно ст.71 ч.3 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем зазначеного не доказано.

Натомість, як вбачається з наданих позивачем доказів, тарифи по послугах щодо надання роздруківки міжміських та міжнародних телефонних розмов встановлюються суб’єктом господарювання самостійно ( зокрема, наказом Укртелекому № 319 від 12.07.06), абоненти у письмовій формі просили позивача надавати розшифровку телефонних розмов, претензій до нарахувань по виставлених рахунках не мали , про що свідчать копії листів абонентів, а у договорах з абонентами передбачалась така платна послуга , як надання роздруківок.

За таких обставин спірне рішення не відповідає чинному законодавству і підлягає визнанню нечинним і скасуванню, а позов відповідно задоволенню.

Судові витрати по справі , сплачені позивачем ( держмито згідно платіжного доручення від 27.03.08 на суму 3, 40 ) підлягає відшкодуванню останньому згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м.Хмельницький до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання нечинним та скасування рішення відповідача № 100 від 04.03.08 задовольнити .

Визнати нечинним і скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 100 від 04.03.08 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 4489,00грн. необґрунтовано одержаної виручки та 8978,00 грн. штрафу .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м.Хмельницький ( вул. Проскурівська, 13, код 01182500 ) витрати по оплаті державного мита в розмірі 3,40 грн. ( три гривні 40 коп. ).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник