ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.2008 року Справа № 14/646

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.2008. Розпорядження заступника голови від 08.04.2008 склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання                    Шугайчук О.М.

за участю представників сторін

від заявника                              Кострицька М.В., посв. №167 від 20.12.2006

від позивача                              Герус Т.С., дов. №01-28/281 від 23.01.2008

від відповідача                    не прибув

Розглянувши

Апеляційне подання          Приватного підприємства „Транзит” , м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         21.02.2008

у справі                               № 14/646 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                               Прокурора м. Стаханова Луганської області в

інтересах держави в особі Стаханівської міської

ради, м. Стаханов

до відповідача                    Луганського обласного комунального

спеціалізованого підприємства

„Луганськтеплокомуненерго” в особі філії

„Стахановтеплокомуненерго”, м. Стаханов

про                                         стягнення 2204 грн. 33 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.08 у справі №14/646 (суддя Лісовицький Є.А.) відмовлено у задоволені позову прокурору м. Стаханова в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради до Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” в особі філії „Стахановтеплокомуненерго” в особі філії „Стахановтеплокомуненерго” про стягнення 2204 грн. 33 коп.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статті 1166 Цивільного кодексу України, статей 28, 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»від 06.09.05 № 2807-ІV мотивоване недоведеністю заявлених вимог.

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність протиправного діяння з боку відповідача, яким внаслідок порушення Правил дорожнього руху знищено дерево, але прокурором та позивачем не доведено, що даними діями спричинена шкоди саме позивачу та в розмірі заявлених вимог.

Прокурор міста Стаханова не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційне подання, в якому просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, у зв”язку з чим протиправними діями робітника відповідача причинено шкоду саме інтересам Стахановської міськради.

Крім того, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації та відсутність такс, методик, розрахунків цієї шкоди не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди.

Прокурор зазначив, що позов заявлено про стягнення шкоди завданої протиправними діями державним інтересам, а не балансовій вартості знищеного дерева на користь балансоутримувача.

Позивач у справі доводи апеляційного подання підтримує та просить апеляційний господарський суд скасувати рішення місцевого господарського суду від 21.02.08 у справі №14/646 та постановити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач у справі відзив на апеляційне подання прокурора не подав, не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Судовою колегією під час апеляційного провадження відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглядається справа у повному обсязі.

Заслухавши доводи апеляційного подання, пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, з метою повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає необхідним розгляд справи відкласти та витребувати у позивача відомості та їх документальні підтвердження щодо передачі у власність чи у користування земельної ділянки, на якій зростало видалене дерево, обґрунтувати розрахунок позову, надати розрахунок кошторисної вартості та вартості відновлюваних робіт вказаних у розрахунку позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.05.2008 о 10 год. 00 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов”язати позивача надати: відомості та їх документальні підтвердження щодо передачі у власність чи у користування земельної ділянки, на якій зростало видалене дерево; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні;

4.          Зобов’язати позивача та прокурора надати: нормативне обгрунтування розрахунку заявленої суми шкоди, окремо надати обгрунтований розрахунок кошторисної вартості та вартості відновлюваних робіт вказаних у розрахунку позову.

5.          Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційне подання прокурора, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні

Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                 Д.Ю. Перлов