СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А27/503-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривого Рогу

третя особа суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2

про  стягнення заборгованості зі штрафних
(фінансових) санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Самоткан Є.В. дов.
від 25.10.07р. №31363/с/100, Герасімов О.І. дов. від 14.01.08р. №790/Г/233

від відповідача - ОСОБА_3. дов. від
09.11.07р.

від третьої особи  - не з'явився

в судовому засіданні приймає участь
- прокурор Овчар Т.В. посвід. №173 від 28.10.03р.

Суть спору:

Прокурор Саксаганського району м.
Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  (далі Центральна МДПІ) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості зі штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 2892грн.75коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

-          заборгованість відповідача є
штрафними санкціям, які застосовані згідно з рішенням № від
01.06.2007р.;

-          позивачем було проведено перевірку ПП
ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності зі складенням
акту №04 від 18.05.2007р.;

-          перевіркою встановлено порушення
вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг».

Відповідач заперечує проти
задоволення позову посилаючись на те, що:

-          перевірка є незаконною, оскільки
діючим законодавством не передбачено проведення оперативної перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій;

-          неможливо визначити правову природу
проведеної перевірки;

-          працівниками відповідача порушений
порядок проведення перевірки, оскільки не було надано направлення, не зроблений
запис в журналі перевірок;

-          готівкові кошти, які склали суму
перевищення коштів, зазначених з звіті реєстратора розрахункових операцій
належать суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2, яка
здійснює підприємницьку діяльність за тією ж адресою, що і позивач;

-          додаток №1 до акту перевірки є
сфальсифікованим;

-          з урахуванням положень п.6 ст.9
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг»позивач міг не застосовувати
розрахункові книжки та не видавати розрахункові квитанції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2007р. залучено до участі у справі як третю
особу на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_2.

Третя особа вказує на те, що:

-          здійснює підприємницьку діяльність за
тією ж адресою, що і позивач;

-          при проведенні перевірки знаходилась
поза межами магазину;

-          готівкові кошти, на які встановлена
невідповідність, належать ОСОБА_2

Третя особа не забезпечила явку
представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності, так як остання була належним чином повідомлена про час та
місце судового засідання.

У судовому засіданні 31.01.2008р.
були проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників прокурора, сторін, третьої особи, суд, -

встановив:

18.05.2007р. Центральною міжрайонною
державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі  було проведено перевірку відповідача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами
перевірки був складений акт №04, в якому вказується на порушення
відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Зокрема, мали місце:

- проведення розрахункової операції
на суму 28,95грн. без застосування КОРО та РК;

- невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в КОРО та РК
на суму 510,55грн.

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем 01.06.2007р. було прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №, відповідно до якого відповідачу були
нараховані штрафні санкції у розмірі 2892грн.75коп.

Відповідачем вказану суму штрафних
санкцій не сплачено.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 наведеного Закону
встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону.

Відповідно до ст.17 Закону за
порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України.

Таким чином, компетентним органом
згідно з вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»проведена перевірка
ПП ОСОБА_1 з встановленням порушень та застосуванням штрафних (фінансових)
санкцій.

В ході вирішення спору відповідачем
не доведений факт відсутності спірної суми заборгованості.

З приводу посилань відповідача на
незаконність рішення про нарахування штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Предметом доказування по даній
справі є наявність чи відсутність заборгованості приватного підприємця по
сплаті штрафних санкцій в сумі 2892грн.75коп. Встановлення законності чи
незаконності наведеного рішення виходить за межі предмету доказування по
справі.

Слід зазначити, що відповідач не
оскаржував до суду рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№ від 01.06.2007р.

Навіть якщо врахувати доводи ПП
ОСОБА_1 щодо незаконності рішення про застосування штрафних санкцій суд
зазначає таке.

Позивач здійснював перевірку згідно
з планом-графіком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій на травень 2007р., затвердженим начальником податкової
інспекції 26.04.2007р. та направленнями на проведення перевірки №№1029, 1030
від 17.05.2007р.

Можливість проведення відповідної
перевірки передбачена ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», ст.ст.15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Закон України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг»є спеціальним законом, який і повинен застосовуватись до спірних
правовідносин.

Згідно з п.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ПП ОСОБА_1 не доведений факт
відсутності в її діяльності порушення
п.п.5, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Так, згідно з вказаними нормами,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

-          у разі незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки
з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться
облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством України;

-          забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Як зазначалось вище при проведенні
перевірки встановлено:

- проведення розрахункової операції
на суму 28,95грн. без застосування КОРО та РК;

- невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в КОРО та РК
в розмірі 510,55грн.

Вказані порушення відображені в
акті перевірки №04 від
18.05.2007р. у встановленому законом порядку.

ПП ОСОБА_1 не доведені факти
відсутності вказаних порушень.

Суд не приймає посилання відповідача
на п.6 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», оскільки
здійснювалась торгівля підакцизним товаром і в такому випадку ПП ОСОБА_1.
повинна була застосовувати КОРО і РК відповідно до п.5 ст.3 вказаного Закону.

Відповідачем та третьою особою не
надані будь-які докази того, що готівкові кошти, на які встановлена
невідповідність, належали ОСОБА_2 Третя особа взагалі вказує на те, що при
перевірці вона перебувала поза межами магазину.

З урахуванням викладеного, суд не приймає
до уваги заперечення відповідача і третьої особи та задовольняє позовні вимоги.

Керуючись Законом України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о
в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету (код платежу 21080900, р/р 0021, УДКУ у
Дніпропетровській області, код ЄДПОУ 24230992, МФО 805012) 2892грн.75коп.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О. Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-07.02.2008р.