ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 6/96-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-техсервіс",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 443,22 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Собакар С.С., довіреність б/н від 16.04.2008 р.Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-техсервіс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпро-петровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 18 481,75 грн. основного боргу на підставі умов договору № 110507-01Д від 11.05.2007р. на виконання ремонтних робіт, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 184,82 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі без поважних причин не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду про слухання справи отримав власноручно і своєчасно. Відзив на позов надав, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до п.2.1 позивач не надав письмової заявки відповідача, відповідно до п.6.4 відсутній наряд-заказ, відповідно до п.6.7 відсутній рахунок на оплату виконаних робіт, у зв’язку з чим у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду на підставі умов договору № 110507-01Д від 11.05.2007р. на виконання ремонтних робіт, укладеного між позивачем та відповідачем.

12.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 05.06.2008 р. та до 17.06.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав.

17.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 110507-01Д на виконання ремонтних робіт, підписано додаткове узгодження № 1 про перелік ремонтних робіт, підписано сторонами калькуляцію на суму 18 481,75 грн., у відповідності з умовами якого позивач на підставі письмової заявки відповідача № 276 від 11.05.2007р. та відповідно до п.6.4 на підставі наряд-заказу від 25.05.2007р. підписаного відповідачем та скріпленого печаткою відповідача виконав ремонтні роботи на загальну суму 18 481,75 грн. відповідно до рахунку-фактури № СФО-000044 від 21.06.2007р. на суму 18 481,75 грн. отриманого відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що позивач виконуючи умови вищеназваного договору та додатків до нього своєчасно, якісно і у повному обсязі виконав ремонтні роботи, позивач з відповідачем підписали Акт № ОУО-000018 від 22.06.2007р. здачі-приймання наданих послуг у вигляді ремонтних робіт у відповідності з п.6.8 умов вищеназваного договору відповідач зобов’язався на протязі 10 днів з моменту підписання акту не оплатив позивачеві виконані ремонтні роботи на загальну суму 18 481,75 грн., у зв’язку з чим 21.11.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 18 481,75 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 184,82 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 18 481,75 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, додатковим узгодженням № 1 про перелік ремонтних робіт до нього, письмовою заявкою відповідача на виконання ремонтних робіт № 276 від 11.05.2007р., наряд-заказом відповідача від 25.05.2007р. на виконання ремонтних робіт на загальну суму 18 481,75 грн., рахунком-фактурою № СФО-000044 від 21.06.2007р. на суму 18 481,75 грн., переліком витрат від 22.06.2007р. на загальну суму 18 481,75 грн., підписаного відповідачем, Актом № ОУО-000018 від 22.06.2007р. здачі-приймання наданих послуг у вигляді ремонтних робіт загальну суму 18 481,75 грн., підписаного сторонами.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 18 481,75 грн., яку відповідач оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 18 481,75 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 184,82 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача в тій частині, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду на підставі умов договору № 110507-01Д від 11.05.2007р. на виконання ремонтних робіт, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству, так як відповідач сам посилається в своїх запереченнях на умови вищеназваного договору, який відповідачем не оспорено і який на день розгляду справи у суді є правовою підставою.

Заперечення відповідача в тій частині, що відповідно до п.2.1 позивач не надав письмової заявки відповідача, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству, так як в матеріалах справи присутня письмова заявка відповідача № 276 від 11.05.2007р.

Заперечення відповідача в тій частині, що відповідно до п.6.4 відсутній наряд-заказ на виконання ремонтних робіт, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству, так як наряд-заказ на виконання ремонтних робіт від 25.05.2007р. підписаний відповідачем знаходиться в матеріалах справи.

Заперечення відповідача в тій частині, що відповідно до п.6.7 відсутній рахунок на оплату виконаних робіт, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству, так як в матеріалах справи знаходиться перелік витрат на виконання ремонтних робіт від 22.06.2007р. на загальну суму 18 481,75 грн. підписаний відповідачем та рахунок-фактура № СФО-000044 від 21.06.2007р. на суму 18 481,75 грн. отриманий відповідачем. Крім цього, вищеназвані документи, разом з даним договором в обов’язковому порядку в оригіналах знаходяться у відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс” (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, р/р 4967 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 305689, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-техсервіс" (49009, м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, б.8, к.16, р/р 0011 в ДФ АКБ „Базис”, МФО 307220, ) 18 481,75 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна гривень 75 коп.) - основного боргу, 184,82 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 82 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.06.2008р.