СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

06 травня 2008 року

Справа № 2-28/15658-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Синюк Юрій Михайлович, довіреність № 8 від 15.04.08;

представник відповідача - Горохова Стелла Юріївна, довіреність № б/н від 29.11.07;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротєм" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 11.02.2008 у справі №2-28/15658-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя" (вул. Чкалова, 20, а/с 286, Миколаїв, 54000)

до           Приватного підприємства "Агротєм" (Чорноморське шосе, 28, Євпаторія, 97420)

про стягнення 103517,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія “СП Укрсоя” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства “Агротем” про стягнення 103 517,52 грн., у тому числі 71 922,70 грн. основного боргу та 31 594,82 грн. штрафу.(а.с.3,4)

14.01.2008 позивачем були подані уточнення до позовної заяви (а.с.33-34), згідно яких, він просив вважати у позовній заяві та в усіх додатках до неї відповідальність відповідача у вигляді штрафу як пеню, а також заява про збільшення позовних вимог про стягнення, відповідно до пункту 7.3. договору постачання № 5 від 31.01.2007 року, з відповідача додатково пені (а.с.35), розмір якої згідно з розрахунком складає 30 207,53 грн. (а.с.36)., разом сторона просила стягнути 610526,48 грн. пені.

08.02.2008 позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача пеню за період з 11.07.2007 по 11.01.2008, а в частині стягнення з відповідача 275,87 грн. пені просив провадження у справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України(а.с.57).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2008 у справі № 2-28/15658-2007 частково задоволені позовні вимоги у сумі 133 449,18 грн.

З приватного підприємства "Агротєм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя" стягнуто 133449,18 грн., у тому числі 71922,70 грн. основного боргу та 61526,48 грн. пені, а також 1334,50 грн. державного мита та 117,76 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 275,87 грн. провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

28.03.2008 на зазначений судовий акт відповідачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в сумі 61526,48 грн.

Апеляційна скарга, яка подана відповідачем на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2008, мотивована порушенням судом норм матеріального права, а саме, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статті 232 Господарського кодексу України, згідно з якою розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої за кожний день прострочки платежу, а також посиланням на те, що суд першої інстанції не повно дослідив договір від 31.01.2007.

Крім того, відповідачем надані до суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги, згідно яких підприємство вважає, що сума пені за період часу з 10.07.2007 по 11.02.2008 повинна складати 6744,29 грн. та зобов’язується вказану суму пені сплатити (арк. с. 79).

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

31.01.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія “СП Укрсоя” та приватним підприємством “Агротем” укладено договір постачання № 5 (а.с.7)

Відповідно до умов договору, постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупцеві (відповідачу) жмих соєвий ГОСТ 27149-95, масло соєве другого сорту для нехарчових цілей ГОСТ 7825-96 в кількості та по ціні згідно зі специфікаціями, що є невід’ємними частинами договору, а покупець –прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах визначених цим договором.

Пунктом 6.2. даного договору передбачено, що покупець здійснює оплату кожної партії товару у порядку визначеному у Специфікації.

Пунктом 4 Специфікацій № 5 від 25.06.2007 і № 6 від 27.07.2007 передбачено, що умови оплати товару: покупець здійснює оплату цієї партії товару постачальнику протягом 15 календарних днів з моменту її отримання шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.(а.с.8,9).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як підтверджено накладними № 351 від 25.06.2007 та № 430 від 27.07.2007

позивач, на виконання умов вищевказаного договору, поставив відповідачу товар на суму 110 922,70 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.10,11).

Факт отримання продукції відповідачем підтверджується довіреностями ЯНХ №225033 від 25.06.2007 та ЯНХ №225068 від 28.06.2007(а.с.12,13).

У зв'язку з тим, що оплата за придбаний товар відповідачем у повному обсязі не здійснювалась, а сплачено позивачу лише 39 000,00 грн., що підтверджено банківською випискою від 18.07.2007(а.с.14,15), розмір заборгованості відповідача склав суму 71 922,70 грн., що також підтверджено сторонами в акті звірки взаємних розрахунків від 12.09.2007, підписаним обома сторонами, про стягнення якої відповідач не заперечує (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

З урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог № 78/3 від 14.01.2008, на підставі розрахунків позивача, приватному підприємству “Агротем” нарахована пеня в розмірі 61 802,35 грн.

Як вбачається з пункту 7.3 вищевказаного договору, за прострочення платежу покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) неустойку штраф у розмірі 0,5 % заборгованості, за кожний день прострочення платежу.                     Виходячи з вказаної умови договору судом першої інстанції була розрахована сума пені. Однак, відповідно до статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, а саме не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Облікова ставка НБУ, яка діяла на час оскаржуємого періоду з 01.06.2007 по 31.12.2007 складала 8,0%, з 01.01.2008 складає 10%.

Таким чином, пеня підлягає стягненню в наступному порядку:

По специфікації № 5 від 25.06.2007:

З 11.07.2007 по 18.07.2007

57391,60*8*16%/365=201,26 грн.

З 19.07.2007 по 26.07.2007

48391,60*8*16%/365=169,70 грн.

З 27.07.2007 по 22.10.2007

18391,60*88*16%/365=709,46 грн.

З 23.10.2007 по 31.12.2007

18391,60*70*16%/365=564,34 грн.

18391,60*14*20%/365=141,08 грн.

По специфікації № 6 від 27.07.2007:

З 12.08.2007 по 22.10.2007

53531,10*72*16%/365=1689,53 грн.

З 23.10.2007 по 31.12.2007

53531,10*70*16%/365=1642,60 грн.

53531,10*70*16%/365=410,10 грн.

Всього сума пені складає 5528,62 грн.

Застосування судом першої інстанції норм статті 551 Цивільного кодексу України слідує визнати помилковим.

Згідно частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Таким законом є Господарський кодекс України, норми глави 26 якого підлягають застосуванню при визначенні розміру пені, що підлягає стягненню.

Таким чином, під час перегляду справи в апеляційному порядку судовою колегією встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення господарського суду Автономної Республіки Крим , з прийняттям нового рішення в частині стягнення пені у сумі 5528,62 грн.

Державне мито та судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агротем" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року у справі № 2-28/15658-2007 змінити.

Пункт 1, 3 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року у справі № 2-28/15658-2007 залишити без змін.

Пункт 2 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року у справі № 2-28/15658-2007 скасувати, викласти в наступній редакції:

Стягнути з Приватного підприємства "Агротем" (97420, АР Крим, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 28, р/р 9102 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Євпаторії, МФО 351005, ідентифікаційний код 25125375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя"(57210, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 286, р/р 543 в Миколаївській філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", МФО 326762, ідентифікаційний код 32184015) 77451,32 грн., у тому числі 71 922,70 грн. основного боргу та 5528,62грн. пені, а також 774,51 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 55997,86 грн. у позові відмовити.

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар