КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2008
№ 8/1

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

За участю представників:

від позивача - Петренко І.А. (довір. від
17.01.08)

від відповідача - ОСОБА_1. (довір. № 2 від
18.01.08)

ОСОБА_2. (довір.
№ 143 від 29.12.07)

ОСОБА_3. (довір. № 13 від 05.02.08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська фінансова
група"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
24.12.2007

у справі № 8/1 (Катрич В.С.)

за позовом                               Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4

до                                                   Акціонерного
товариства "Українська фінансова група"

про
стягнення 215398,60 грн. та розірвання договору оренди від 26.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
24.12.07 у справі № 8/1 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4про
забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 215 398,60
грн., що належать Акціонерному товариству „Українська фінансова група” та
знаходяться  на його розрахунковому
рахунку.

Ухвала
суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно зі статтею 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду,  відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.07.

В
апеляційній скарзі АТ „Українська фінансова група” вказує на те, що відповідач
не отримував послуг від позивача з оренди приміщення, розташованого в будинку
АДРЕСА_1та не підписував договір оренди від 26.06.06 і акт приймання-передачі
від 26.06.06. Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що майновий
стан та платоспроможність відповідача викликають сумніви щодо можливості
виконання рішення господарського суду.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного
товариства „Українська фінансова група” про стягнення 215 398,60 грн.
заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди від 26.06.06.

З метою вжиття заходів по
забезпеченню позову, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із
клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти відповідача.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 24.12.07 у справі № 8/1 накладено арешт на
грошові кошти в розмірі 215 398,60 грн., що належать Акціонерному товариству
„Українська фінансова група” та знаходяться
на його розрахунковому рахунку № 201 в КБ „УФГ” м. Київ.

Забезпечення
позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду
в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно
до статей  66, 67 Господарського
процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову шляхом, зокрема,   заборони
відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору, накладенням арешту на грошові кошти, що належать
відповідачеві.

В
пункті 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94
“Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та
пункті 4 листа Вищого  арбітражного суду
України № 01-8/516 від 22.09.2000 “Про практику вирішення окремих категорій
спорів” вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову,
є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Обов'язок
доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того,
хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і
заперечення.

В заяві про забезпечення позову
позивач вказує на те, що на протязі всього строку дії договору оренди
відповідач не сплачував орендну плату, не надав відповіді на претензію, крім
того, існує ймовірність, що на момент виконання рішення, майно (в тому числі грошові
суми) яке є у відповідача може зникнути або зменшитись.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В апеляційній скарзі АТ „Українська
фінансова група” зазначає, що відповідач не підписував з позивачем договір
оренди від 26.06.06 та акт приймання-передачі від 26.06.06 приміщення,
розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Вказані факти свідчать про наявність ознак вчинення злочину з
підроблення документів щодо оренди приміщення.

Статутний фонд відповідача становить 145
000 000 грн., що підтверджується статутними документами. Річний грошовий оборот
у 2007 році склав більш ніж 75 000 000 грн. та 267 000 000  дол. США.                           АТ „Українська
фінансова група” вказує, що ділова репутація та авторитетність відповідача,
здатність виконання своїх зобов'язань, підтверджується як державними, так і
приватними суб'єктами ринків фінансових послуг. За підсумками 2006 року
відповідач входить до сотні провідних українських фінансових компаній у рамках
ділового рейтингу „ТОП-100”.

Відповідач надав суду копії
реєстраційних свідоцтв Національного банку України № 71, № 233, № 233/1, № 313
від 14.03.06, 25.12.06, 26.04.07, 29.08.07, які свідчать, що відповідач є
учасником багатьох міжнародних платіжних систем; довідку № 011/30 від 12.01.08
про рух грошових коштів на рахунку № 201 за липень-грудень 2007 року;
оборотно-сальдову відомість по рахунку 312 за липень-грудень 2007 рік.

В пункті 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.06 № 9 „Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову” Верховний суд України вказав, що вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,
права, яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Враховуючи викладене судова колегія
прийшла до висновку, що позивач не довів свої припущення, а суд першої
інстанції недостатньо обґрунтував необхідність заходів забезпечення позову, а
тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду міста
Києва від 24.12.07 у справі № 8/1 підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального
кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Українська фінансова група”
задовольнити.

2.          Скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 24.12.07 у справі № 8/1.

3.
Матеріали справи № 8/1 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Калатай  Н.Ф.

Пашкіна
С.А.

08.02.08 (відправлено)