overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 44/269

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р.

у справі

№44/269

за позовом

Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

До

Закритого акціонерного товариства "Стальком"

про

Стягнення

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через суд, який прийняв оскаржуваний судовий акт.

Проте, скаржником зазначені вимоги не були дотримані.

Справа на дату винесення ухвали до Вищого господарського суду України не надходила.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Українському державному підприємству "Укрхімтрансаміак".

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/133

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення суми 24 240, 87 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Тодавчич Г.І. –юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2110 від 07.04.08

від відповідача –Бакурі Н.О.- юрисконсульт, довіреність № 04 від 04.01.08

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 24 240, 87 грн., в т.ч. 17 369, 86 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 3 428, 49 грн. Заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 2 257, 22 грн. пені, 155, 06 грн. 3% річних, 1 030, 23 грн. інфляційних.

Представником відповідача у судовому засідання подано письмовий відзив на позов від 23.06.2008р. № 746, у якому заявлено заперечення проти заявлених позовних вимог у повному розмірі з наступних підстав. За період липень 2006 р. по березень 2008 р. згідно бухгалтерських даних відсутня заборгованість за спожиту активну електроенергію, а навпаки, має місце переплата у розмірі 5 004, 73 грн. За період лютий-березень 2008 року реактивна електроенергія позивачем не надавалась.

З урахуванням наведеного, представниками сторін заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості проведення звірки розрахунків за спожиту електроенергію в межах спірного періоду.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов’язати сторони провести звірку розрахунків.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" липня 2008 р. о 11:00 ГОД.

2.Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати відповідача у строк до 08.07.2008 р. направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

3.У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 10/24пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

присекретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Сидорчук А.Я. - довіреність від 29.04.2008р.;

Заготов С.О. - довіреність № 1536 від 16.05.2008 р.;

від відповідач – Максецька О.С. – довіреність від 31.03.2008;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк,

про зміну умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк, про зміну умов договору № 5258.

Представник позивача в судовому засіданні від 02.07.2008 р. усно заявив про уточнення редакції пункту 4.1.3. договору №5258, клопотав про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судову засіданні надав відзив на позовні вимоги від 25.06.2008 р. №2717.

Від представників надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Розглянув заявлені клопотання, суд їх задовольняє та відкладає розгляд справи для надання додаткових документів та продовжує розгляд справи терміном на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 03.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 15.09.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача - надати до суду свої заперечення на обставинивикладені відповідачем у відзиві №2717 та докази відправлення пропозиції щодо змін умов договору;

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду відзив на уточнені позовні вимоги до позивача. Висловити свою думку з приводу призначення експертизи.

Зобов’язати сторін – висловити письмово свою думку з приводу призначення судової експертизи.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

Тел. 305-75-46,

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р. Справа № 24/108

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Колективного підприємства „Молодость” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру комунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк

про стягнення 3421 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/108.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, письмово зазначити кожну складову боргу як предмет позову та період її виникнення, надати докази врегулювання розбіжностей по п. 6.5. договору.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08

Справа №15/294-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбуту», м. Шостка, Сумська обл.

до відповідача Міністерства оборони України в особі Шосткинсько-Середино-Будського об’єднання міського військового комісаріату, м. Шостка, Сумська обл.

про стягнення 785 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08

Справа №13/281-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничого підприємства «Зодіак»

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»

2.Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

третя особа: Брокерська контора №7 Української універсальної товарної біржі ФГ «Озиме покоління»

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2008 року

об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Третій особі надати письмові пояснення щодо розгляду даної справи.

4.          Представникам сторін та третій особі для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін та третьої особи в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

23.05.08                                                                                 Справа № 15/262.

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Старт", м. Луганськ

про стягнення 5 529 грн. 60 коп.

Орган виконання судового рішення –Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Суддя Пономаренко Є.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та просить суд:

-          визнати неправомірними дії Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції щодо складання акту опису та арешту майна від 22.04.08 та відмінити акт від 22.04.08;

-          зобовязати Жовтневий ВДВС Луганського міського управління юстиції скласти акт опису та арешту майна згідно з нормами чинного законодавства.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її до слухання на 10.06.2008р. об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати

- заперечення на пояснення відповідача та відзив ДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням про звернення до суду з вимогою відмінити акт опису та арешту майна від 22.04.08;

- нормативне обґрунтування причин пропуску строку для подачі скарги на дії ВДВС.

4.Зобов’язати відповідача надати

- заперечення на пояснення позивача та відзив ДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 15/262 від 14.06.2005р., постанови про накладення арешту на майно боржника, акт опису та арешту майна.

5. Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надати

- відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 15/262 від 14.06.2005р. (копії –до справи, оригінали –для огляду в засіданні); зокрема надати належним чином посвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, акт опису та арешту майна.

Участь компетентних представників сторін та ДВС обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 17/63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛТ ГРУП», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «V.S.P», м. Макіївка

про стягнення 10887,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Арциховський О.О. - довіреність

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЛТ ГРУП», м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «V.S.P», м. Макіївка про стягнення 10887,86 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, ухвалу суду від 28.05.2008р. не виконав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2008р. в повному обсязі.

Зобов’язати позивача визначитись з розміром позовних вимог, виходячи з норм діючого законодавства.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа№ 8/61

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розгляднув матеріали справи за позовом: прокурора в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства „Стебниктеплокомуненерго”, м.Стебник

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Торг-сервіс-Україна” в особі філії „Торг-сервіс-Прикарпаття”, м.Дрогобич

про стягнення 6 909,00 грн. заборгованості

за участю представників:

прокурор: Яворський Я.Т. - ст. пр-р відділу представництва інтересів громадян та держави в судах

від позивача: Дудка М.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді, а також процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства „Стебниктеплокомуненерго” до Закритого акціонерного товариства „Торг-сервіс-Україна” в особі філії „Торг-сервіс-Прикарпаття” про стягнення 6 909,00 грн. заборгованості за постачання теплової енергії.

Провадження у справі порушено 25.03.2008 р. Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 13.05.2008 р.

Представник позивача у судове засідання з’явився, витребуваних ухвалами суду від 25.03.2008 р. та 13.05.2008 р. документів не надав, зокрема: доказів по включення відповідача до Єдиного державного реєстру, уточнення найменування відповідача, а також не обґрунтував право філії бути відповідачем в суді від імені юридичної особи, що суттєво ускладнює розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивач витребуваних документів, які необхідні для розгляду справи суду не подав, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01.04.08р.

Справа
№ П29/571

Суддя Полєв Д.М.,
розглянувши матеріали

За заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі Харківської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло Сварога", м.
Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
підлягає  поверненню з наступних підстав:

1.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або в визнання його банкрутом" заява про
порушення справ про банкрутство повинна містити найменування кредитора. У заяві
про порушення провадження у справі про банкрутство не вказано повного
найменування кредитора.

Одночасно
повідомляю, що повернення заяви не перешкоджає повтороному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушеня.

Керуючись
п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 25 аркушах, в тому числі оригінали
квитанції від 27.02.2008р.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №3/307-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова група „РОСТ”, м. Київ

до відповідачів: 1) Управління майном сумської обласної ради

2) Сумської обласної ради

3) Сумського обласного комунального підприємства „Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості”, м. Суми

Про визнання права власності

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: 1) Сілаєва О. В.

2) Сілаєва О. В.

3) Морозов О. П.

Суть спору: позивач просить суд визнати за позивачем пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, площею 110.0 кв.м.; зобов’язати відповідача підготувати до продажу шляхом викупу та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цих приміщень на користь позивача.

Відповідачі подали суду відзиви на позовну заяву, в яких заперечують проти позовних вимог позивача і додали постанову Харківського апеляційного господарського суду № 17/37-08 від 21 квітня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідачів, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання позивачем додаткових пояснень по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 09 год. 50 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати додаткові правові письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзивів відповідачів та постанови Харківського апеляційного господарського суду № 17/37-08 від 21 квітня 2008 року.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008                                                              Справа № 12/93

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча група”, м. Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інфорком –сервіс”, м. Чоп Ужгородського району

про стягнення суми 30 700,62 грн. –основного боргу; 338,65 грн. –3% річних та 4 141,41 грн. –інфляційних збитків.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча група”, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфорком –сервіс”, м. Чоп Ужгородського району про стягнення суми 30 700,62 грн. –основного боргу; 338,65 грн. –3% річних та 4 141,41 грн. –інфляційних збитків.

Письмовою заявою (вх. № 6044 від 09.06.2008 року) позивач повідомив суд про сплату відповідачем суми 30 700, 65 грн. –основного боргу, в доказ чого надав виписку банківської установи на суму 30 700, 65 грн. і відмовився від стягнення 3% річних та інфляційних збитків, однак просить стягнути з відповідача судові витрати.

З огляду на таке –провадження у справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1-1), оскільки відсутній предмет спору, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Роз’яснення Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст. ст. 4, 33, 34, 49, 78, 80 (п.1–1,4), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інфорком – сервіс” (м. Чоп Ужгородського району, вул. Берег, 2; код 20448961) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча група” (м. Мукачево, вул. Пряшівська - бічна, 4; код 31326993) суму 351,81 (триста п’ятдесят одну грн. 81 коп.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Тисянчин В. М.