overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" квітня 2008 р.

Справа № 05/96-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахокомплекс „Губин”, с. Губин Локачинський район

до відповідача Володимир-Волинської об’єднана державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /2 від 06.03.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 04.06.2008 р. на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 28.05.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

4.2. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.04.08

Справа №3554-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» в особі ліквідатора Лісовенка О.О. до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ про зобов»язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» в особі ліквідатора Лісовенка О.О. із заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ про зобов»язання вчинення дій.

Разом з тим, враховуючи зміст поданих матеріалів вцілому та резолютивної частини заяви зокрема, в них вбачаються ознаки позову, що пред»явлено до органу державної виконавчої служби, що повинен розглядатися як окрема справа.

Але, чинне господарське процесуальне законодавство передбачає лише оскарження дій органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України, в не звернення до них з позовом.

Крім того, ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, розгляд господарським судом позовів до органів державної виконавчої служби в порядку ГПК України не передбачено, що унеможливлює прийняття до розгляду вказаної заяви.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись , п.1 ч.1ст. 62, ст.86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» в особі ліквідатора Лісовенка О.О. до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ про зобов»язання вчинення дій – відмовити.

(Додаток позивачу: всього на 15-ти арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
лютого 2008 р.

№
13/065-07

Заступник
Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинський, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:
Муравйова О.В. (головуючого), суддів Полянського А.Г., Ходаківської І.П. у
справі Господарського суду Київської області № 13/065-07 за позовом Київського обласного
комунального автотранспортного підприємства 13254 до СПД-ФО ОСОБА_2 за участю
третіх осіб:  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білоцерківської міської ради  про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 26.02.2008 року надійшла заява про відвід
колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Муравйова О.В.
(головуючого), суддів Полянського А.Г., Ходаківської І.П. у справі
Господарського суду Київської області № 13/065-07.

Заява мотивована тим, що колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі: Муравйова О.В.
(головуючого), суддів Полянського А.Г., Ходаківської І.П. при розгляді
попередніх касаційних скарг залишила поза увагою ряд порушень суддею
Господарського суду Київської області Наріжним С.Ю. норм Конституції України.

Згідно зі статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості.

Заява
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить доказів на підтвердження наявності
обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України,
у зв'язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і заявлений відвід
колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Муравйова О.В.
(головуючого), суддів Полянського А.Г., Ходаківської І.П. у справі
Господарського суду Київської області № 13/065-07 підлягає відхиленню.

Керуючись
ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Заявлений
ОСОБА_1 відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:
Муравйова О.В. (головуючого), суддів Полянського А.Г., Ходаківської І.П. у
справі Господарського суду Київської області № 13/065-07  відхилити.

Заступник
Голови Вищого

господарського
суду України
А.Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2008 р. Справа № 5/486-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Київський капітал" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

23.07.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/486-07.

09.08.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

12.05.08 р. до суду надійшло клопотання ДПІ у м. Вінниці про заміну ліквідатора та переведення провадження у справі до процедури розпорядження майном, в зв"язку з виявленням грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника в сумі 7-58 грн.

ВІдповідно до п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд може винести ухвалу про припинення ліквідації, передбаченої даною статтею та перехід до загальних судових процедур.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання судом встановлено, що слід здійснити заміну ліквідатора ліцензованим арбітражним керуючим.

В задоволенні клопотання про перехід до процедури розпордження майном слід відмовити, оскільки грошові кошти виявлені в незначній сумі.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора по справі № 5/486-07.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича (м. ВІнниця ліцензія АВ № 347184 від 10.09.07 р. моб. тел. 8-067-988-83-98).

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ВД ВОВ ФСС з ТВП -21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3- ДПІ у м. ВІнниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

4 - боржнику

5 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.04.08

Справа № А-6/447

за позовом Калуська міська рада Франка,1,Калуш,77300

до відповідача Калуська районна рада вул.Шевченка,6,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

Представники:

Від позивача: Булавинець М.М., (довіреність № 25/2-19/01 від 11.01.07 начальник юридичного відділу )

Від відповідача: Твардовський С.О., (довіреність № 330/1-28/63 від 24.12.07 голова Фонду майна спільної власності територіальних громад селища, сіл Калуського району )

Від відповідача: Тимчишин О.М., (довіреність № 331/1-28/63 від 24.12.07 представник ) , ст. 156

СУТЬ СПОРУ:подано позов про визнання нечинною ухвали Калуської районної ради від 14.07.1992 року та рішення Калуської районної ради № 81-6 від 04.03.1999 року.

Представники сторін подали суду клопотання про зупинення провадження у справі на один місяць в зв"язку з можливістю позасудового врегулювання спору. За таких обставин суд вважає. що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити до 01.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 5/127

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. КривийРіг

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2 Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м. Ровеньки Луганської об-ласті

про стягнення 3453,80 грн.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кри-вий Ріг

про заміну вибулої сторони

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про заміну його на стадії виконавчого провадження правонаступником –ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” .

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.06.07р. найменування відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" за-мінено на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке згідно з п. 1.1 Статуту є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" ().

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї з сторін у спі-рному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, Стягувач у виконавчому провадженні - відкрите акціонерне товариство "Міттіл Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "Арсе-лорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача: відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг" на правонаступника - відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кри-вий Ріг” (50095 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Орджонікідзе ).

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 9/971/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Філінюк І.Г.,

при секретарі Цуріка І.М.,

представники сторін у судове засідання не викликалися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 9/971/07

за позовом           Заводського районного центру зайнятості

м.Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32,

до                     Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст”

м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталнграду, 1 Б,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява № 130/01-27 від 21.03.2008р., про видачу дублікату виконавчого листа, який було видано за заявою 15.02.2008р., по постанові від 15.01.2008р.,

Розглянувши матеріали справи, і враховуючи, що згідно ст.260 КАС України для видачі дубліката виконавчого листа потрібно повідомити сторони, про судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, з’ясування всіх обставин для видачі дублікату виконавчого листа заявнику.

Керуючись ст.ст. 150, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа на 08 квітня 2008 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 8, зал судового засідання № 813.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                   Справа № 239/14б-06/11

За заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу

«Луб’янський», с. Луб’янка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 23.04.2008 р. справа № 239/14б-06 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Постановою господарського суду Київської області від 31.08.2006 р. СВК «Луб’янський», с. Луб’янка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 22.05.2007 р. ліквідатором банкрута призначено Бандолу О.О.

12.05.2008 р. до господарського суду звернулась ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № 239/14б-06/11.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 239/14б-06/11 до 22 листопада 2008 року.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2008р. Справа № 16/376

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/376 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркор"

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв’язку з виходом з відпустки судді Тимощенко О.М. справу № 16/376повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/376 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови

господарського суду                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2008                                                                                            Справа № 16/142

Суддя О.В. Васьковський розглянувши клопотання малого приватного підприємства „Палвіяна”, м. Хуст про відшкодування витрат пов’язаних з розглядом адміністративної справи №16/142

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.04.08 у справі №16/142 закрито провадження в адміністративній справі №16/142 за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст до малого приватного підприємства „Палвіяна”, м. Хуст про стягнення податкового боргу в сумі 8512,03 грн.

Мале приватне підприємство „Палвіяна”, м. Хуст звернулося до господарського суду Закарпатської області із клопотанням про відшкодування витрат пов’язаних з розглядом адміністративної справи №16/142 у сумі 14577,83 грн., в т.ч. 4200,00 грн. витрат на правову допомогу, 3150,00 грн. на виплату винагороди спеціалістам Мелай О.І. та Пилип Л.Ф, 5640,00 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи, 51,11 грн. індексації, 1536,72 грн. індексу інфляції суми за експертизу.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти клопотання до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на 14 травня 2008 р. о 10:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № А27/13-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 19.06.07р., №/1 від 10.07.07р., №/2 від 19.09.07р., №/2 від 19.09.07р., №/3, №/3 від 26.11.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Палій Є.А. дов. від 02.01.08р. № 9/81

від позивача Полторак С.О. дов. від 14.01.08р. № 34/81

від відповідача Сігалова М.Е. дов. від 11.01.08р. №426/10/08-10-051

від відповідача Панфілова Н.Г. дов. від 11.01.08р. №417/10/08-10_051

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі до 22.04.08р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з викладеним провадження у справі № А27/13-08 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 22.04.08р. та призначити розгляд справи на 22.04.08р. о 14:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Сторонам надати копію ухвали апеляційного суду м. Києва по справі № 22-4689 від 05.07.2007 року щодо скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007 року по справі № 2-1587/15.

Відповідачу надати докази набуття чинності постанови Господарського суду м. Києва від 15.06.2007 року по справі № 32/320-А.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.08 р. Справа № 37/10
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 24.03.2008 р.
Рішення набуває чинності з 08.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.04.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 8/83-08(12/19-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (м. Кривий Ріг)

про спонукання до виконання договору

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (далі-відповідач) та просить суд зобов’язати відповідача виконати капітальний ремонт вагонів самоскидів Думпкари 2ВС-105 у кількості 4 шт. на умовах договору № 538д від 14.03.2007р. посилаючись на ст.ст. 837, 844 ЦК України.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь нього суму збитків у розмірі 176 734,52 грн. та розірвати договір № 538а від 14.03.07р.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову та матеріали справи, господарський суд вважає їх достатньою для прийняття та розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до розгляду сумісно з первісним позовом.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.04.08 р.                     Справа №          5/60б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/60Б про банкрутство Державного підприємства “Сніжнянські електромеханічні майстерні”, м. Сніжне передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08                                                                        Справа№ 26/49

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м. Луцьк в особі Львівської філії ТзОВ „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м. Львів

до відповідача: Шевченківської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Львова, м. Львів

про: зобов’язання виконати зобов’язання

За участю представників сторін

від позивача: Притула М.Я. –представник (довіреність № 888 від 11.04.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м. Луцьк в особі Львівської філії ТзОВ „Торговий дім „Континіум-Галичина”, м. Львів до Шевченківської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Львова, м. Львів про зобов’язання виконати зобов’язання.

Ухвалою суду від 25.04.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.05.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив задоволити позов.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.04.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача, що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя