ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.08р.

Справа № 20/94((33/49-08(14/122-07))-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Метал ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства " Міттал Стіл Кривий Ріг ", м. Кривий Ріг

про стягнення 12013 грн.45 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Онасенко О.М. довіреність №1 від 10.01.06р. (був присутнім у судовому засіданні 15.05.08р..)

Від відповідача: Міхієнкова А.О.(юрисконсульт 1 категорії ) довіреність № 85-160 юр. від 20.06.2007 року.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 12013 грн.45 коп. збиткіів , та розірвати договір № 2332 від 30.05.2006року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007року по справі № 14/122-07 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2007року по справі № 14/122-07 позов задоволено частково стягнуто з відповідача на користь позивача 8221грн.09 коп. основного боргу , 123,23 коп. держмита та 80грн.75 коп. витрат на інформаційно-технічне забепечення судового процессу.

20.07.07р. відповідач надав заяву в порядку статті 25 ГПК України в якій посилаючись на рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. про зміну назви підприємства просить замінити вибулу сторону у справі ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» на Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

19.05.2008року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 12013грн.45 коп основного боргу за поставлений металобрухт та судові витрати, а також відмовляються в частині позовних вимог про розірвання договору № 2332 від 30.05.2006року .

Відповідач позов не визнав та посилається на ті підстави,що провів приймання металобрухту з дотриманням умов Договору , заперечиють причинення відповідачу збитків та заперечують протии розірвання договору.

По справі оголошувалась перерва до 27.05.2008 року

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

30.05.2006р. між ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»та ТОВ «Метал»був укладений договір № 2332 предметом якого була поставка металобрухту чорних металів.

Згідно умов пункту 1.1. договору №2332 від 30.05.2006 року ТОВ «Метал»зобов’язалось поставити ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»брухт та відходи чорних металів відповідно до специфікації .

Позивач на адресу відповідача відвантажив згідно до договору та специфікації №1 від 30.05.2006р. металобрухт чорних металів у кількості 306тн.500 кг. на загальну суму 314658грн.12 коп., що підтверджується :

- фактурою № 123 від 17.06.2006р., залізничною квитанцією №45760312; - фактурою № 127 від 20.06.2006р. залізничною квитанцією №45943805;

- фактурою № 132 від 25.06.2006р., залізничною квитанцією №45943872, - фактурою № 140 від 12.07.2006р. залізничною квитанцією № 438000330

- фактурою № 144 від 14.07.2006р., залізничною квитанцією №43800339; - фактурою № 157 від 10.08.2006р. залізничною квитанцією №43800497;

Лист від 30.06.2006р. вих..№ 169

Лист від 27.07.2006р. вих. № 199.

Відповідач металобрухт оплатив частково у сумі –302644,67 грн, не сплачено 12013,45 грн. .

Згідно пункту 2.5 договору оплата за металобрухт здійснюється відповідно приймально-здавальних актів форми 69 .

Відповідно до пункту 3.3. приймання металобрухту здійснюється наступним чином : вага металу визначається шляхом зважування на залізничних вагах покупця, результати якого фіксуються в актах форми 69 представником Покупця. Датою поставки є складання актів форми 69. Відомості про кількість та якість , визначені відправником при відправленні є попередніми й уточнюються в приймально-здавальних актах, що складаються представником Покупця металобрухту . Вищевказані акти є підставою для розрахунків. Якщо при зважуванні металобрухту виявиться нестача , що перевищуватиме 2тони, Покупець зобов’язаний негайно викликати телеграмою уповноваженого представника Постачальника для участі у подальшому прийманні металобрухту по кількості. У випадку неявки представника Постачальника протягом одного дня після відправлення телеграми, приймання металобрухту здійснюється за участю представника громадськості, . згідно вимогам Інструкції П-6 . Усі витрати пов’язані з- простоєм вагонів через виявлення нестачі , відшкодовує Постачальник

При виявленні факту поставки неякісного або незамовленого металобрухту

, Покупець зобов’язаний викликати телеграмою уповноваженого представника Постачальника для участі у подальшому прийманні металобрухту по якості. У випадку неявки представника Постачальника протягом одного дня після відправлення телеграми, приймання металобрухту здійснюється за участю представника громадськості, . згідно вимогам Інструкції П-7 . Усі витрати пов’язані з простоєм вагонів через виявлення факту поставки неякісного або незамовленого металобрухту , відшкодовує Постачальник.

Як вбачається з приймально –здавальних актів форми 69 № 2904 від 29.06.06, № 3154 від 30.06.06 розмір недостачі , встановленої відповідачем при прийманні металобрухту не перевищує 2 тони , тому розрахунки згідно з пунктом 3.3. договору повинні проводитися виходячи з ваги нетто , що вказана в актах форми 69 відповідача .

При прийманні металобрухту , що надійшов у вагонах №№ 67843243 , 65913185 встановлено, що фактична вага нетто більше , ніж зазначено відправником, товар оплачено на підставі актів форми 69 № 4001 від 19.07.06р. № 4388 від 27.07.2006р. по фактичній вазі, з урахуванням надлишків.

При прийманні металобрухту , що надійшов у вагоні № 65888117 встановлено недостачу 5150 кг, що підтверджується актом комісійної прийомки №148 (стор. 90 т.1 )складеним за участю представника громадськості за висновком комісії недостача виникла в результаті розкрадання при перевезенні, комерційний акт залізницею не складався.

Суд вважає, що за таких обставин, відповідно до статті 110 Статуту залізниць України відповідальність за незбереження вантажу під час його перевезення повинен нести відправник, а не продавець, посилання позивача на правила «Інкотермс-2000»суд вважає необґрунтованими.

Крім того в приймально-здавальному Акті № 2992 на підставі якого проведено розрахунки, вага нетто не відповідає вазі нетто , вказаній в акті комісії прийомки № 148 (вага в акті Ф 69 завищена на 250 кг. ). Таким чином відповідач безпідставно не сплатив вартість недостачі у сумі 5129 грн.95 коп.

Відповідно до пункту 3.1. договору (протокол узгодження допустимої засміченості ) сторони узгодили допустимий процент засміченості металобрухту , при наявності якого товар вважається якісним. Вказана умова відповідає пункту 7.5. ДСТУ 4121-2002 в якому зазначено , що маса металобрухту визначається на терезах споживача , як різниця між масою брутто та масою тари з урахуванням фактичного перевищення допустимих значень засміченості..

Згідно пункту 3.3. договору при виявленні факту поставки неякісного або незамовленого металобрухту покупець зобов’язаний викликати телеграмою уповноваженого представника постачальника для участі у подальшому прийманні продукції по якості. У випадку неявки представника постачальника протягом одного дня після відправлення телеграми, приймання металобрухту здійснюється за участю представника громадськості, згідно з вимогами Інструкції п-7 .

При прийманні лому стального , що надійшов у вагоні № 6768388, встановлено засміченість металобрухту в розмірі 5% , що підтверджується актом № 5175/1072 від 18.08.2006року , складеним за участю представника ТОВ «Метал». В інших вагонах засміченість металобрухту за даними відповідача не перевищувала 1% , що відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002 та протоколу узгодження допустимої засміченості металобрухту, підписаного сторонами. .

В порушення умов договору відповідач безпідставно зменшив кількість поставленого йому металобрухту на 1% допустимої норми засміченості та не сплатив його вартість у сумі –3088,97 грн.

Загальна сума боргу становить 8218,92грн. ( 3088,97 + 5129,95грн).

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі 8218,92грн основного боргу .

В решті позову відмовити.

Прийняти відмову позивача в частині розірвання договору № 2332 від 30.05.2006року оскільки відмова від позову не порушує будь чиї права та інтереси, і припинити провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача в порядку статті 25 ГПК України про заміну сторони правонаступником ,суд вважає що заява підлягає задоволенню оскільки підтверджується правонаступництво наданими матеріалами і вибула сторона відповідач ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» підлягає заміні правонаступником Відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг »

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог .

Керуючись статтями 25, 49, 78 пункту 4 частини 1 статті 80 , 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про розірвання договору № 2332 від 30.05.2006року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю " Метал " та Відкритим акціонерним товариством " Міттал Стіл Кривий Ріг " та припинити провадження в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе ,1, р/р 3054/980 в філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Метал” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара,16, п/р 0001 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, ) - 8218 ( вісім тисяч двісті вісімнадцять ) грн.. 92 коп. основного боргу , 82 (вісімдесят дві )грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита, 80 ( вісімдесят ) грн.72 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

30.05.08р.