ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 3/269-07

За заявою: КП "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська",

м. Дніпропетровськ про перегляд рішення від 27.09.2007р. за нововиявленими

обставинами

У справі:

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові

мережі",

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-комунальна конторам. Дніпропетровськ,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 43 251 грн. 44 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Остапенко О.І. , юрисконсульт, дов.№006 від 27.01.2006р.

від відповідача - Зарваницький Б.І., адвокат, дов.№35 від 12.05.2008 р.;

Браницька Н.О., представник, дов. №36 від 12.05.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розглядається в порядку ст.ст. 112-113 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13 травня по 22 травня 2008р.

16.04.2008р. КП "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення від 27.09.2007р. у справі № 3/269-07 за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги Відповідач обґрунтовує тим, що ні судом, ні Позивачем не було у встановленому порядку вручено позовну заяву і додані до неї додатки, що рішення суду у справі не було направлено і вчасно оскаржити його Відповідач не мав змоги, вказує, що в рішенні не має відомостей за який період стягується борг, за подачу тепла в який будинок, площа будинку, який підлягав обігріву, адреса цього будинку, кількість квартир (кімнат), які користувалися тепловою енергією, тобто воно є неконкретним і не відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та стягнення з нього суми боргу –незаконне. Незаконність рішення, на його думку, полягає в тому, що в дійсності Позивач надавав послуги іншому споживачу теплової енергії –ОСН –домовому комітету «Луч», про що свідчать акти про надання теплової енергії, а суд не перевірив надані Позивачем докази і погодився з ними, що насправді Позивачем не направлялися акти про виконання робіт, що означає, що Відповідач роботи не приймав і про оплату не може йтися, що теплової енергії йому не надавалась і взаєморозрахунків з ним не може бути. Зазначає, що Позивачу заздалегідь до подачі позову направлено повідомлення про припинення дії чинного договору на подачу теплової енергії в будинок № 8 по вул. Сагайдачного через відсутність зі споживачами і власниками договірних зобов’язань на поставку теплової енергії, оскільки будинок по вул. Сагайдачного № 8 знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ліза і К» і він не має з власником і мешканцями цього будинку ніяких господарських відносин, вказує, що оскільки Позивач не надав відповіді або заперечень на вимогу Відповідача припинити дію договору, він погодився з доводами і договір більше не діє.

В заяві також вказує, що Позивач надав суду неналежні документи про звіряння рахунків і фальшиві акти, що в справі значиться підпис з фамілією отримувача Белоусова, а на підприємстві Відповідача немає працівників з таким прізвищем.

Також Відповідач вказує, що, не маючи правової можливості приймати участь у розгляді справи, він, як сторона, подібними маніпуляціями був від розгляду справи відсторонений і не мав змоги вчасно надати суду докази.

Оскільки всі ці обставини стали відомі Відповідачу тільки після набрання рішенням сили, а саме, в березні 2008 р., він просить переглянути рішення від 27.09.2007 р. за ново- виявленими обставинами, відмінити його і відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Юзікова С.Г. заяву передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Представники заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує, вказує, що сторонами було укладено договір від 15.10. 2002р. на постачання теплової енергії в будинок 8 по вул. Сагайдачного (гуртожиток) та позивач постачав туди в спірний період теплову енергію, а відповідач не виконував свої зобов’язання щодо її оплати. Вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області прийнятим з додержанням всіх норм процесуального законодавства, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не був позбавлений можливості на ознайомлення з матеріалами справи. Посилається на ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Вказує, що відповідач не навів таких обставин, а посилання відповідача, що оплату повинен здійснювати ОСН –будинковий комітет «Луч»не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки він не має статусу юридичної особи та не може набувати майнові та немайнові права та нести обов’язки, договірні відносини у позивача з ОСН –будинковий комітет «Луч»відсутні.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. у справі №3/269-07 стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровськ»на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" 40 880 грн 75 коп –боргу, 408 грн 80 коп - витрат по сплаті державного мита, 111 грн 53 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на примусове виконання якого 20.11.2007р. було видано наказ.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало чинності 20.11.2007р.

Рішенням встановлено, що між сторонами укладено договір №010026 про постачання теплової енергії та позивач виконав свої договірні зобов’язання протягом опалювального сезону 2006р. –2007р., відповідач сплатив за теплову енергію всього в сумі 100 грн та 65,27 грн, заборгованість становила 40 880,75 грн.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново- виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Істотне значення для справи мають обставини пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.

Доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в основному зводяться до того, що рішення суду від 27.09.2007р. у справі №3/269-07 є неконкретним, не відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в рішенні не має відомостей за який період стягується борг, за подачу тепла в який будинок, площа будинку, який підлягав обігріву, адреса цього будинку, кількість квартир (кімнат), які користувалися тепловою енергією, тощо. Також заявник зазначає, що судом при прийнятті цього рішення були порушені норми процесуального права щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та надсилання йому копії рішення. Далі заявник посилається на докази, які на його думку підтверджують безпідставність вимог позивача, та наводить свої заперечення та доводи проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції може тільки переглянути рішення цього ж суду за нововиявленими обставинами, але не наділений повноваженнями давати оцінку рішенню суду, зокрема, дотримання судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Такими повноваженнями наділені апеляційна та касаційна інстанція.

Всі наведені заявником в своїй заяві обставини, зокрема, про те, що заявник направляв позивачу листи про розірвання договору в частині постачання теплоенергії на вул. Сагайдачного,8, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та були відомі заявнику на час розгляду справи в суді першої інстанції. Посилання відповідача на те, що нововиявленою обставиною є відносини позивача з Об’єднанням жителів будинку №8 по вул. Сагайдачного «Луч» не являється тою обставиною, що має істотне значення для справи, оскільки відповідно до копії Положення про орган самоорганізації населення - будинковий комітет «Луч», розташований за адресою вул. Сагайдачного,8, що зареєстровано рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради від 10.11.2006р., яке надано відповідачем, будинковий комітет «Луч»не має статусу юридичної особи, не наділеним своїм відокремленим майном, не може набувати від свого імені майнові та немайнові права і нести обов’язки, а є представницьким громадським органом мешканців будинку. Договірні відносини між позивачем та будинковим комітетом «Луч»відсутні.

З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин, та керуючись ст.ст. 44,49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд рішення від 27.09.2007р. по справі №3/269-07 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення залишити в силі.

Судові витрати за заявою покласти на відповідача.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова