ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.

№ 27/301б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Донецького обласного управління з питань банкрутства Міністерства економіки України

на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2008 р. в частині призначення розпорядником майна боржника Несвіт Л.П. по справі № 27/301Б за заявою Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька до Державного відкритого акціонерного товариства "АСУвуглеавтоматика" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. було порушено провадження по справі № 5/18/Б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "АСУвуглеавтоматика", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Донецької області від 16 січня 2008 р. по справі № 27/301Б /суддя С.С.Тарапата/ визнано вимоги ініціюючого кредитора –УПФ України в Куйбишевському районі м.Донецька в сумі 225392,18 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком 4 місяці до 16.05.2008 р., та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

В касаційній скарзі Донецьке обласне управління з питань банкрутства Міністерства економіки України просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2008 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Несвіт Л.П., посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу кредитор – УПФ України в Куйбишевському районі м.Донецька просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, частка державної власності в статутному фонді боржника - Державного відкритого акціонерного товариства "АСУвуглеавтоматика" становить більше 25%.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, одним із повноважень державного органу з питань банкрутства, яким відповідно до Указу Президента України від 23.10.2000 р. № 1159 виступає Міністерство економіки України, є надання, у випадках передбачених Законом, господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. зобов'язано Донецьке обласне управління з питань банкрутства Міністерства економіки України надати пропозиції щодо призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Господарський суд при призначенні розпорядника майна керується ст. ст. 2, 31, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, положення яких не зобов’язують його проводити будь-які додаткові заходи, як-то погодження, направлення листів з запитами тощо. При цьому, під час розгляду справи завдання суду полягає у створенні належних умов для забезпечення реалізації прав учасниками справи.

Державним департаментом з питань банкрутства запропоновано призначити розпорядником майна ДВАТ "АСУвуглеавтоматика" арбітражного керуючого Тарасенко Н.Г.

Таким чином, державний орган з питань банкрутства реалізував своє право на надання кандидатури розпорядника майна.

Відповідно до вимог ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, мають право також запропонувати суду кредитори боржника.

Ініціюючий кредитор – УПФ України в Куйбишевському районі м.Донецька, скориставшись наданим правом, запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Як було встановлено господарським судом першої інстанції, Несвіт Л.П. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2000 р., має великий досвід роботи, виконувала обов'язки розпорядника майна та ліквідатора на державних підприємствах, її відповідальність як арбітражного керуючого застрахована, згідно з вимогами п.7 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про що свідчить наданий договір страхування №129-5 від 28.12.2007 р.

Також, господарським судом першої інстанції, було встановлено, що арбітражний керуючий Тарасенко Н.Г. працює за основним місцем роботи в Філії державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства, виконує відповідні обов'язки як арбітражного керуючого по чотирьох справах, і її діяльність як арбітражного керуючого не застрахована.

Таким чином, призначення судом кандидатури розпорядника майна, яку запропоновано кредитором, а саме, арбітражного керуючого Несвіт Л.П., у зв'язку з наявністю у неї договору страхування та більшого стажу роботи, не є порушенням норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.01.2008 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Несвіт Л.П. по справі № 27/301Б постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Донецького обласного управління з питань банкрутства Міністерства економіки України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2008 р. в частині призначення розпорядником майна боржника Несвіт Л.П. по справі № 27/301Б залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.