Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 5/32-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко Т.М. (дов. б/н від 29.02.2008 р.)

1-го відповідача - не прибув

2-го відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат" (м. Шостка, Сумської області) (вх. № 661 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 28.02.08 р. по справі № 5/32-08

за позовом Сумської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Оранта" (м. Суми)

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат"(м. Шостка, Сумської області)

2. Північного регіонального управління Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Шостка, Сумської області)

про стягнення 1 875,48 грн., -

встановила:

У січні 2008 року Сумська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат", Північного регіонального управління Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з відповідачів 1 875,48 грн. завданої матеріальної шкоди у зв'язку з виплатою страхового відшкодування СПД-ФО Мірошниченку А.В. на підставі договору страхування заставлених транспортних засобів № В3720-001/07/СТ від 11.01.2007 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28 лютого 2008 року по справі № 5/32-08 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено частково та стягнуто з ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" на користь Сумської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" 1 875,48 грн. завданої матеріальної шкоди в зв'язку з виплатою страхового відшкодування, витрат по державному миту 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з другого відповідача на користь позивача 1 875,48 грн. суми страхового відшкодування та судові витрати по справі. На думку заявника апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2008 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, ПРУ АТ "Українська пожежно-страхова компанія" просить розглянути справу без участі його представника.

Перший відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 08.04.2008 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника Сумської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" Пономаренко Т.М., яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 11 січня 2007 року між ВАТ НАСК "Оранта" (страховик), СПД Мірошниченко А.В. (страхувальник) та СОФ АКБ "Укрсоцбанк" (Банк) був укладений договір страхування заставлених транспортних засобів № В3720-001/07/СТ, за яким застраховано автомобіль DACIA Logan на страхову суму 53 990,00 грн. Договором визначені страхові ризики: пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП та інших подій, угон транспортного засобу.

Як зазначає позивач, 27 травня 2007 року автомобіль DACIA Logan реєстраційний номер ВМ 1554 АЕ під керівництвом Мірошниченка А.В. рухався по вул. Черкаська в м. Суми. В цей час Хроменко О.Г., керуючи автомобілем МАЗ 43740, здійснив наїзд на автомобіль DACIA Logan. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою № 09-05/808 від 27.04.2007 р., виданою Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області (а. с. 26).

У зв'язку з викладеними обставинами Мірошниченко В.А. звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування заставлених транспортних засобів № В3720-001/07/СТ від 11.01.2007 р.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 10 від 04.05.2007 р. розмір матеріального збитку, завданий власникові застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП склав 2 415,38 грн. За вирахуванням суми франшизи, передбаченої умовами договору, розмір страхового відшкодування склав 1 875,48 грн.

Відповідно до страхового акту № 26 від 31.05.2007 р., договору страхування № В3720-001/07/СТ від 11.01.2007 р., заяви Мірошниченка В. А. про страхову виплату, довідки-розрахунку СОФ АКБ "Укрсоцбанк" № 18-67/16-124 від 24.05.2007 р. страхове відшкодування в сумі 1 875,48 грн. було виплачено позивачем СОФ АКБ "Укрсоцбанк", як вигодонабувачу за договором страхування в рахунок погашення кредиторської заборгованості Мірошниченко А.В., що підтверджується платіжним дорученням № 1357 від 31.05.2007 р. (а. с. 18).

4 жовтня 2007 року позивачем на адресу першого відповідача була надіслана претензія з вимогою відшкодувати йому матеріальні збитки в сумі 1 875,48 грн., яка була залишена останнім без задоволення.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із довідки № 09-05/808 від 27.04.2007 р., виданою Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області, вбачається, що автомобіль МАЗ 43740 належить ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат", на якому Хроменко О.Г. працює водієм.

Відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2007 р. винною особою в скоєнні ДТП визнано Хроменко О.Г., якого у відповідності до зазначеної постанови притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-IV передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як свідчать матеріали справи, матеріальну шкоду потерпілій –третій особі –Мірошниченку А.В. в сумі 1 845,48 грн. відповідно до умов договору страхування транспортного засобу DACIA Logan реєстраційний номер ВМ 1554 АЕ позивачем відшкодовано у повному обсязі.

За правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Сумської області про те, що вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача 1 875,48 грн. завданої матеріальної шкоди в зв'язку з виплатою страхового відшкодування Мірошниченко А.В. на підставі договору страхування заставлених транспортних засобів № В3720-001/07/СТ від 11.01.2007 р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з другого відповідача 1 875,48 грн. завданої матеріальної шкоди, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно визнав їх необґрунтованими та відмовив у їх задоволенні.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що сума завданої матеріальної шкоди повинна бути відшкодована другим відповідачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки нормами діючого законодавства та договором № 11 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.2007 р. не передбачено обов'язку другого відповідача здійснювати виплату завданої матеріальної шкоди позивачеві, як особі, яка здійснила виплату матеріального збитку на підставі договору добровільного страхування № В3720-001/07/СТ від 11.01.2007 р. третій особі, Мірошниченко В.А.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 28 лютого 2008 року по справі № 5/32-08 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 28 лютого 2008 року по справі № 5/32-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.