overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.08р.

Справа № Б15/145-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.05.08 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 69А,

до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202,

про визнання недійсним розпорядження, -

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 20.03.2008р. адміністративний позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним розпорядження залишено без руху, а заявника зобов’язано в термін до 04.04.2008р. оформити позовну заяву у відповідності з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник вимоги ухвали господарського суду від 20.03.2008р. у повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху повністю не усунув, зокрема заявником не виконано вимоги ухвали суду в частині зазначення найменування позивача, його поштової адреси, а також номеру засобу зв’язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним розпорядження підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й додані до неї матеріали (у тому числі лист заявника вх. № 5499 від 02.04.2008р.) повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 8/651/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників позивача –Одноор В.М., дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007р., Половенко Н.В., дов. № 10/15-2149 від 27.11.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській

області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Центральний міський

ринок”,

м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-б,

про стягнення коштів у сумі 33528 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася у господарський суд з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ “Центральний міський ринок” коштів у сумі 33528 грн. - економічні санкції.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання його представника з поважних причин.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з цим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин, суд вважає, що розумним для розгляду даної справи буде строк, що перевищує два місяці.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 квітня 2008 року о 16 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 30/30-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до приватного малого підприємства "Фенікс", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення суми збитків в розмірі 18281 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази погашення суми боргу;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.04.08

Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», 54055, м.Миколаїв, вул. М.Василевського, 55-а,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигирина, 94,

про: визнання договору на постачання електричної енергії № 443120 від 07.05.2007р., недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» пред’явлено зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії про визнання договору на постачання електричної енергії № 443120 від 07.05.2007р., недійсним.

В позовній заяві відсутні належним чином засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Із платіжного доручення № 587 від 27.03.2008 року вбачається, що підпис на зворотній стороні не зроблено.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 587 від 27.03.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 4/109

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

на

ухвалу від 31.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/109 господарського суду м. Києва

за позовом

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

треті особи

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

1) ДП "Науково-виробниче природоохоронне об’єднання"

2) Міністерство охорони навколишнього природного середовища України

3) Головний центр забезпечення та обслуговування

4) Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Прокуратури м. Києва

про

розірвання договору оренди та виселення

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на ухвалу від 31.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду по справі № 4/109 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

Справа № П-18/83-6/48

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м.Калуша в інтересах держави через Калуську міську раду (м.Калуш вул.І.Франка,1) яка контролює діяльність Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша вул.Підвальна, 20,м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: ДП "Крамниця Діана" ТзОВ "Говір" вул. Винниченка,8, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про зобов"язання звільнити та повернути нежитлове приміщення,площею 213,2 кв.м.,що знаходиться за адресою вул.Винниченка,8 та стягнення 18841 грн 24 коп.неустойки за час користування нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ: подано позов про зобов"язання звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 213,2 кв.м.,що знаходиться за адресою вул.Винниченка,8 та стягнути 18841 грн 24 коп. неустойки за час користування нежитловим приміщенням

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.07 2007 року у справі №П-18/83 (суддя Гриняк Б.П.) за позовом: Прокурора м. Калуша в інтересах держави через Калуську міську раду ( м. Калуш вул. І. Франка , 1 ) яка контролює діяльність Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуш. , вул. Підвальна , 20 , м. Калуш , Івано-Франківської обл до відповідача: ДП “ Крамниця Діана” ТзОВ “Говір”, вул. Винниченка, 8 , м. Калуш , Івано-Франківської обл про зобов"язання звільнити та повернути нежитлове приміщення,площею 213,2 кв.м.,що знаходиться за адресою вул.Винниченка,8 та стягнення 18841 грн 24 коп.неустойки за час користування нежитловим приміщенням зупинено провадження та зобов'язано відповідача подати результат вирішення справи № 3/203 для поновлення провадження у вищевказаній справі і прийняття остаточного рішення.

Львівським апеляційним господарським судом 09.10.2007 року прийнято постанову , якою ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2007 року залишено без змін.

Виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області звернувся до господарського суду із клопотанням про поновлення провадження у справі №П-18/83.

Розпорядженням голови Господарського суду від 07.04.08 року справу № П-18/83 передано на розгляд судді Гриці Ю.І.

враховуючи викладене, суд вважає, що справу слід прийняти до свого провадження, провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.65,79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

справу прийняти до свого провадження.

Провадження у справі поновити.

Справу призначити на 27.05.08 о 10:00 год.

Зобов'язати: ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Тузін Галина Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б29/40/46-08

За заявою Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі,м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства “Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області порушено 14.02.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

Згідно ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасником провадження у справі про банкрутство може бути власник майна (орган, уповноважений управляти майном).

Враховуючи те, що боржник у справі являється комунальним підприємством та знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується статутом боржника, суд вважає за доцільне визнати Дніпропетровську обласну раду, м. Дніпропетровськ учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства “Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області Дніпропетровську обласну раду, м. Дніпропетровськ.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б15/42-08

За заявою Корпорації "ДНЕПРТЕЛ ІПС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 17.04.08 р. о 11:05.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/3-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
визнання договору оренди № 5 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Шипачева недійсним
Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Уніт-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
визнання договору оренди № 5 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Шипачева недійсним.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, фіскальний чек
Укрпошти від 18.03.2008 року № 9172, наданий у копії, яка не  засвідчена належним чином.
чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької
міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк
та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання договору оренди № 5
від 01.01.2008 року про надання у користування торгового місця за адресою м.
Донецьк, вул. С.Шипачева недійсним.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2008 р.

Справа № 12/105/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Хімагросервіс”, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 401 .

до відповідача           ФГ “Маяк”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 6 а.

про                               стягнення 59297 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.04.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя