overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                     Справа № 45/203б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ,

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Слов’янська геологорозвідувальна партія”, м.Миколаївка,

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Перекатова Н.Ю. – юрист, Бабинець Г.М. – гол.спец. – юрисконс.,

Від боржника: Веляда Ю.В. – довір.

Арбітражний керуючий: Манжур О.Ю. – розпорядник майна

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ, () порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Слов’янська геологорозвідувальна партія”, м.Миколаївка, (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

20.02.2008р. винесено ухвалу за результатами попереднього засідання та призначено дату засідання суду з розгляду питання щодо ведення подальшої процедури по справі на 13.03.2008р.

У судове засідання 13.03.2008р. розпорядник майна не з’явився,

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.03.2008р. на 11-50 год. (каб.409).

Розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

17.01.08

Справа №.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Білопілля

Про
стягнення 2879 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду
України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього
завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного
фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у
встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові
перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання
коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій
тощо.

З
наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного
фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 15, 45
Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті
позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В
прийомі заяви відмовити, заяву повернути позивачу. Додаток: позовна заява з
додатками на 15 аркушах (в 2 екз.).

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 11/435д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державне комунальне підприємство "Бердянський міськводоканал"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2007 р.

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

Державне комунальне підприємство "Бердянський міськводоканал"

до

Комунального підприємства " Облводоканал"

про

внесення змін до договору та зменшення плати

Керуючись ст.ст. 65,1114 ,1115Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.01.2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги .

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 17/116/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Нікольська»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007

у справі

господарського суду

№ 17/116/07

Миколаївської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт»

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

товариства з обмеженою відповідальністю «Крат 296»

товариства з обмеженою відповідальністю «Нікольська»

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікольська».

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано «26.03.2008 о 12 год. 40 хв.» замість «20.02.2008 об 14 год. 15 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі № 17/116/07, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «26.03.2008 о 12 год. 40 хв.»читати «20.02.2008 об 14 год. 15 хв.»

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 5/53/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

ПП аудиторської фірми «Аудит прайс», м. Миколаїв, пр. Леніна, 120

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування в сумі 940,00 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 940,00 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 30.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 41/33-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08р.,
яке набрало законної сили  02.03.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299 на користь товариства
320627  суму боргу -1803,29 грн. (одна
тисяча вісімсот три грн. 29 коп.), 3 % річних -61,31 грн. (шістдесят одна грн.
31 коп.), інфляційних витрат -361,59 грн. (триста шістдесят одна грн. 59 коп.),
пені -337,48 грн. (триста тридцять сім грн. 48 коп.), витрати по сплаті
держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).
дійсний для пред'явлення до 02.03.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08

Справа №14/21-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 301)

За
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп Сумської
області

До
відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління
механізації, будівництва та автотранспорту», м. Конотоп Сумської області

2. фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,

м. Конотоп Сумської
області

Третя
особа: Комунальне підприємство «Конотопське міжміське Бюро технічної
інвентаризації»

про
виділення частки в натурі,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.01.08 р. на 10 год. 50
хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                      Справа № 45/163б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк

до боржника Приватної фірми „Латр”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 16.10.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватної фірми „Латр”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 30.10.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.01.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Ухвалою від 04.02.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 1 місяць до 03.03.2008р.

Господарським судом 27.02.2008р. отримане клопотання ліквідатора №1711/07-03 від 27.02.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до 04.04.2008р. для отримання відомостей про наявність чи відсутність майнових активів.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць до 04.04.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора - Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк №1711/07-03 від 27.02.2008р. п?ро подовження строку ліквіда?ційної процедури на один міся?ць до 04.04.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/163б про банкрутство Приватної фірми „Латр”, м.Донецьк () на один місяць до 04.04.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/185-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 20.11.07р., яке набрало законної сили 20.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                      Справа № 36/308

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С., суддів Склярук О.І., Сковородіної О.М.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

До відповідача: Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00коп.

за участю третьої особи: Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агроспецстрой” Акціонерного товариства закритого типу “Агромпецмонтаж” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 30 000 грн. 00 коп., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління агропромислового розвитку Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

Ухвалою суду від 05.03.2008 р. судом за справою № 36/308 призначено судову економічну експертизу, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 36/308, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 36/308 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Головуючий суддя Морщагіна Н.С.

Судді Склярук О.І.

Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                              Справа № 2/60

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 17/698 від 04.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького 40, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Ніжинська міська рада, пл. Леніна 1, м.Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору :           Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, м. Ніжин, вул. Московська, 20

Предмет спору: про зобов"язання прийняти в комунальну власність житловий будинок

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2008 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати комунальне підприємство Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації повідомити за ким зареєстровано право власності на житловий будинок за аресою : м. Ніжин, вул. Франка, 271.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08 р.

Справа № Б15/10-08

За заявою Приватного підприємства "Прогрес - 3000", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрднепротех 2007", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 4450,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Прогрес - 3000", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрднепротех 2007", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрднепротех 2007", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Прогрес - 3000", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 22.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" лютого 2008 р.

по справі № 4/128-92.

за позовом підприємця ОСОБА_1, с.
Воля Ковельська до Ковельської міської ради, м. Ковель

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ремонтно житлово -
комунальне підприємство № 1, м. Ковель;

комерційний банк
"Західінкомбанк" ТзОВ, м. Луцьк

про визнання недійсним договору
іпотеки

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
у справі

від відповідача: Горблюк Р. В. -
довіреність у справі

від КБ "Західінкомбанк"
ТзОВ: н/з.

від ремонтно житлово - комунального
підприємства № 1: н/з.

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до
Ковельської міської ради, м. Ковель, в якому просить суд визнати недійсним
договір іпотеки від 26.10.2006р., укладений між КБ "Західінкомбанк"
ТзОВ та Ковельською міською радою, що є майновим поручителем ремонтно житлово -
комунального підприємства № 1.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву № 3.14.-55 від 28.01.2008р. та представник в судовому засіданні позов
вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з підстав викладених у
відзиві.

До початку розгляду справи по сутті
КБ "Західінкомбанк" ТзОВ подав клопотання № 19-4143 від 11.02.2008р.,
в якому просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з хворобою представника
банку Хомицької А. А. та підготовки документів щодо припинення кредитного
договору № 2610/06-111-1 від 26.10.2006р. та договору іпотеки від 26.10.2006р.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
11.03.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,                пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторонам докази в
обґрунтування своїх вимог (заперечень).

2.2. КБ "Західінкомбанк"
ТзОВ подати суду докази повернення кредиту та припинення кредитного договору №
2610/06-111-1 від 26.10.2006р. та договору іпотеки від 26.10.2006р..

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.