overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №7/109-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/109-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Хотинського підприємства комунального обслуговування населення «МУКОН»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/109-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника Хотинського підприємства комунального обслуговування населення «МУКОН» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.08.2007 р. Хотинське підприємство комунального обслуговування населення «МУКОН» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Гусениці М.М. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора по справі № 7/109-07 у зв’язку з незадовільним станом здоров’я.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора про дострокове припинення його повноважень в засідання суду на 05 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.08

Справа №АС14/264-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

До відповідача: суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кажанова Олександра Івановича, м. Суми

про стягнення 649 грн. 92 коп.,

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 649 грн. 92 коп. заборгованості за період з 01.04.2008 року по 24.04.2008 року.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву № 3656/07-10 від 16.05.2008 року про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/264-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/264-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 18/152.

По заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до малого колективного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Кліринг", м. Кременчук

Про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Биченко О.О. дов. № 170/7/10 від 29.05.2007 р..

ліквідатор: Погорілий Д.В.

Розглянувши матеріали справи №18/152 про визнання банкрутом малого колективного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Кліринг", м. Кременчук встановив , постановою суду від 05.09.2005р. по справі № 18/152 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Заїченка О.С. Ухвалою від 03.07.2007 року припинені повноваження ліквідатора Заїченка О.С. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Погорілого Д.В.

Згідно довідки Кременчуцького РЕП № 3647 від 26.11.2005 року, яка знаходиться в матеріалах справи, станом на 17.11.2005 року, за МКП ВКФ "Кліринг", числяться зареєстрованими автомобілі ГАЗ 52, 1958 р.в., держ. номер 07493СН та автомобіль ЗАЗ 1102, 1994 р.В., держ. номер 05426 СН. В остаточному звіті ліквідатора документально не підтверджено, яка робота була проведена по розшуку даних автомобілів банкрута.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись 86 Господарського процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. на 9 год. 00 хв.

2. Явку представника кредитора та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора повідомити суд та документально підтвердити, яка робота була проведена по розшуку автомобілів банкрута.

4. Копію ухвали направити кредитору, Погорілому Д.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 44/101пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд" до Комунального підприємства "Найновіші технології" про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 03.07.08 року оголошено рішення по справі № 44/101пд.

При оформленні вищезазначеного рішення у вступної частині означеного рішення прізвище секретаря судового засідання зазначене „Ткаченко Я.С.” замість „Семенюшко Г.Р.”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області у вступної частини рішення № 44/101пд, зазначивши прізвище секретаря судового засідання „Семенюшко Г.Р.”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа
№ 23/153-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Першотравенська,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ, Дніпропетровської
області

про звільнення земельної ділянки, що
використовується без правовстановлюючих документів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.04.08 р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Відповідачу
- письмовий відзив
на позовну заяву з підтверджуючими документами, додатково текст письмового
відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008р. Справа № 22/351

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/351 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт",м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородпромкомлект", м.Миргород

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом судді В.Д.Георгієвського з лікарняного справуповернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/351 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 8/527.

Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

ДП "Донецької залізниці", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 824 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лебеда В.П. (дов. від 22.04.08 № Н-011388),

від відповідача –не прибув (явка обув"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 824 грн. 00 крп. за невиконання плану перевезення вантажів у червні 1998 року по станції Валяновській.

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 17.12.98 провадження у справі № 8/527 було зупинено та направлено запит до Міністерства транспорту України про правомірність нарахування та порядок начислення вказаного штрафу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/527 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/499 було зупинено, усунені, провадження у справі у № 8/527 було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.          Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступником позивача у справі є Державне підприємство "Донецька залізниця". Враховуючи викладене, слід замінити позивача у справі його правонаступником, та позивачем у справі вважати - Державне підприємство "Донецька залізниця".

Як вбачається з матеріалів справи та згідно з довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств серії АВ № 350506 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленінське " було припинено як юридичну особу у зв"язку з визнанням його банкрутом, про що було зроблено запис18.08.06 за № 0000850.

За таких обставин, та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 44, 49, 75, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Суддя М.Л. Доманська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 48/399

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши подану Малим приватним підприємством "Юрій" заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А. по розгляду касаційної скарги Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі № 48/399 за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до Малого приватного підприємства "Юрій", третя особа без самостійних вимог ТОВ "Євроресурс", про визнання договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог заяви Мале приватне підприємство "Юрій" посилається на наявність практики розгляду суддями даної колегії справ за участю ТОВ "Євроресурс" та Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, що, на думку заявника, дає підстави сумніватися щодо неупередженості колегії суддів при розгляді справи.

Враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, заявлений відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений колегії суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А. відвід по розгляду касаційної скарги Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі № 48/399 –відхилити.

Заступник Голови

Вищого господарського суду України О.Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 15а/32-721
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув
матеріали справи

за
позовом Прокурора
Гусятинського району, вул. Пушкіна, 9, смт. Гусятин, Гусятинського району,
Тернопільської області, в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Гусятинському районі, вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин
Гусятинського району Тернопільської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Вікно Гусятинського району Тернопільської
області

про стягнення податкового боргу по
єдиному податку в сумі 165,75 грн..

За
участю представників від:

прокуратури:          Свачій М.І. -посвідчення № 58;

позивача:           не з'явився;

відповідача:           не з'явився.

Суть
справи:

Прокурор
Гусятинського району, вул. Пушкіна, 9, смт. Гусятин Гусятинського району
Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Гусятинському районі, вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин
Гусятинського району Тернопільської області звернувся у господарський суд з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Вікно
Гусятинського району Тернопільської області про стягнення податкового боргу по
єдиному податку в сумі 165,75 грн.

Ухвалою
суду від 23.02.2008р. відкрито підготовче провадження у справі № 15а/32-721 та
з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110
Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах
підготовчого провадження, призначено попереднє засідання, про що сторін
повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Позивач
в судовому засіданні 09.04.2008р. повідомив суд, що Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, с. Вікно Гусятинського району Тернопільської
області, позовні вимоги в сумі 165,75 грн. податкового боргу по сплаті єдиного
податку, із яких 90,29 грн. (з врахуванням переплати в сумі 59,71 грн.) боргу
по єдиному податку за лютий 2006р. та 75,46 грн. штрафних санкцій нарахованих
на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ згідно податкових повідомлень-рішень
№ /0 та № /0 від 18.12.2007р. за порушення граничних
строків сплати узгоджених сум платежів по вказаному податку, сплатила шляхом
перерахування коштів.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши прокурора, і беручи до уваги, що сторони в процесі
підготовчого провадження адміністративної справи до судового розгляду
врегулювали спір шляхом сплати відповідачем суми позову, а тому суд на підставі
п. 3 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження
у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 3 ст. 113, ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі
закрити.

Копії
ухвали направити сторонам та прокурору Гусятинського району Тернопільської
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08р.

Справа № П11/774-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ПП "Мрія", смт. Ставище Ставищенського району Київської області

до ПП "Углепром-2007", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 65 051, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №11 від 05.05.08р. з додатками на 36 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №49 від 04.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №96 від 05.05.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №71 від 26.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня
2008 р.
Справа №  05/5156

Суддя господарського суду Черкаської
області Швидкий В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Фортекс" про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 23.01.2008 р. стягнуто з суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс", м.
Черкаси, вул. Ільїна, 55, код 21384364,
59378,22 грн. заборгованості по орендій платі,   4125,30грн. пені,       3 % річних  у сумі
765,00 грн.,    642,68 грн.
державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Позивач звернувся до суду із заявою
про виправлення описок, в якій зазначив, що при виготовленні рішення суду
неправильно вказана адреса та ідентифікаційний код відповідача, що, в свою
чергу, призвело до аналогічних описок у наказі суду.

У зв"язку з цим позивач просить
суд винести ухвалу про виправлення вказаних описок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
допущені описки підлягають виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Виправлення вказаних описок не
зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у рішенні суду від
23.01.2008 р. описки, вказавши адресу
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1:  АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер  -
НОМЕР_2.

Наказ  суду від
04.02.2008 р. повернути господарському суду.

Суддя
В.А. Швидкий
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 13/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання

Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону

на постанову

від 13.02.08 Львівського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 15.11.07

у справі

№13/162

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до

1. Івано-Франківської обласної організації Товариства сприяння обороні України

2. Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про

визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційне подання Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону на постанову від 13.02.08 Львівського апеляційного господарського суду та на рішення від 15.11.07 господарського суду Івано-Франківської області у справі №13/162 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, тому підлягає прийняттю до касаційного провадження з відновленням пропущеного процесуального строку, встановленого для внесення касаційного подання, через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для внесення касаційного подання.

2.          Прийняти касаційне подання до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.08 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №АС17/300-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № АС17/300-07 за позовом «СКД», м. Суми, до Сумської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Головне управління юстиції в Сумській області 2. Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва в Сумській області 3. Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області, про визнання нечинним розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 12.07.2007р. по справі № АС17/300-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СКД” до Сумської обласної державної адміністрації, про визнання нечинним рішення - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2007р. постанову господарського суду Сумської області № АС 17/300-07 від 12.07.2007р. – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.03.2008р. по справі №АС17/300-07 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “СКД” про визнання нечинним рішення Сумської обласної державної адміністрації - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2008р. постанову господарського суду Сумської області по справі № АС 17/300-07 від 26.03.2008р. –скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 10.07.2008 року на 10 год. 50 хв.

2. Зобов’язати сторонам по справі надати письмові відзиви з правовим обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                      Справа № 27/136б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „Неретва” м.Артемівськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.07.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Неретва” м.Артемівськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 29.08.07р. ПП „Неретва” м.Артемівськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 29.12.07р., ліквідатором призначена Артемівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ухвалами суду від 04.01.08р. та від 07.03.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 29.02.08р. та до 29.05.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 17.07.08р. о 10 год. 20 хв. (каб. 408).

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -