overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС15/155-08.

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Дочірнього підприємства «Суми Ресурси» Державного підприємства МВС України «Ресурси», смт. Степанівка, Сумський р-н

про стягнення 2427 грн. 09 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор - не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2427 грн. 09 коп. заборгованості по страхових внесках за січень місяць 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі АС15/155-08 від 02.04.2008р., разом з позовною заявою, що надіслані судом на фактичну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, були повернуті до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти «адресат не розшуканий по вказаній адресі».

Оглянувши матеріали додані до позовної заяви, суд вважає за потрібне направити відповідачу ухвалу про відкладення на адресу: Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, 81, яка вказана відповідачем у розрахунку суми страхових внесків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.05.2008р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                      Справа № 45/259б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, м.Донецьк ()

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Трест „Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд”, Горлівка, ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

За заявою Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області ухвалою 06.12.2007р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Трест „Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд”, Горлівка, () та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 26.12.2007р.

Ухвалою суду від 26.12.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Криворучко В.Ж.

24.01.2008р. господарським судом отримана касаційна скарга Донецького обласного управління з питань банкрутства м. Донецьк №01-22/109 від 23.01.2008р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2007р.

За приписом ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв’язку з оскарженням ухвали господарського суду від 26.12.2007р. по справі №45/259б, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження даній справі до розгляду по суті поданої касаційної скарги Вищим господарським судом України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №45/259б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Трест „Артемшахтобуд” Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд”, Горлівка до розгляду по суті касаційної скарги Донецького обласного управління з питань банкрутства м. Донецьк №01-22/109 від 23.01.2008р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.12.2007р.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б15/84-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносинтез Холдинг", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Политрейд Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Политрейд Капітал", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора- ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 13.05.08 р. о 11:45.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МБТІ, ДАІ, ДПІ.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2008 р.

Справа № 11/2

Суддя Штофель Т.В., розглянувши заяву Спільного Українсько-Російського підприємства ТОВ "Лтава-нафтобудсервіс", вул.Автобазівська, 6, м. Полтава про уточнення п. 4 рішення від 15.02.05р. за позовом ДПІ, м. Полтава до Малого підприємства "Спецбудмонтаж", м. Полтава про припинення державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

15.02.05р. по справі № 11/2 за позовом ДПІ в м. Полтаві, м. Полтава до МП "Спецбудмонтаж" м. Полтава ІІІ особа: Полтавський міський виконавчий комітет, м. Полтава про припинення державної реєстрації, було прийняте рішення про припинення держреєстрації МП "Спецбудмонтаж", м. Полтава, вул. Жовтнева, 37. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України на рахунок ВДК у м. Полтаві 85 грн. держмита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр", м. Київ, вул. Лепська, 18/5 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення направлене сторонам за їхніми поштовими адресами та держреєстратору за місцезнаходженням юридичної особи у день набрання законної сили.

У п.4 Рішення зазначено : "голові комісії з припинення юридичної особи вчинити дії відповідно до п. 1-5 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи".

В зв"язку з вищевикладеним бувший директор МП "Спецбудмонтаж" Райда О.О. відмовляється виконати рішення та наказ Господарського суду Полтавської області, м. Полтава, що заважає перереєстрації СУРП та його економічній діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати державного реєстратора створити ліквідаційну комісію для здійснення особи у зв"язку з її ліквідацією, внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення, провести державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідно до чинного законодавства та повідомити органи статистики державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої прийняте судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Суддя Штофель Т.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.04.2008 р.                                                                                 справа №10/318пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Волкова Р.В. , Гези Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

04.03.2008 року про припинення провадження

по справі

№10/318пд (Головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Кододова О.В., Ломовцева Н.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дондіпрошахт" м.Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" м.Донецьк

про

розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2008 року про припинення провадження по справі №10/318пд у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали. Виходячи із норм ст.93 Господарського процесуального кодексу України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 21.04.2008 о 9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, а також до дня судового засідання письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

-2-

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Р.В. Волков

Т.Д. Геза

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про
повернення апеляційної скарги

15.02.2008
Справа № 2-1218/07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

Головуючого Павловський П.П., суддів:Чус
О.В. -доповідач,  Швець
В.В.

розглянувши
апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий центр "Імпульс" м.
Дніпропетровськ на  ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від  12.06.2007 року у справі      №
2-1218/07

за
позовом  ОСОБА_8
(АДРЕСА_7))

до
відповідачів:

1
- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2
- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

3
- ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

4
- ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

5
- ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

6
- ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

7
- ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)

8
- Товариство з
обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Імпульс" (49070,
м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 39)

Третя
особа: багатогалузеве  приватне виробниче підприємство фірма
"ВМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців, буд. 6, кв. 354)

про  визнання
дій відповідачів неправомірними та повернення бехпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст.106 ГПК України
ухвали місцевого господарського суду  можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний
кодекс України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвал районного
суду про відкриття провадження у справі.

Згідно до ст. 293 ЦПК України,
вказано вичерпний список ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття
провадження у справі в цей список не входить, тому оскарженню не підлягає, за
винятком ухвал про відкриття провадження у справі з недотриманням  правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр
"Імпульс" м. Дніпропетровськ оскаржує ухвалу  Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від  12.06.2007 року у
справі      №  2-1218/07 про відкриття провадження у справі
( а.с.- 23).

Колегія суддів  звертає увагу на те, що провадження у справі
закрито, у зв'язку з відмовою позивача від
позову, відповідно до ухвали суду від
14.08.2007 року ( а.с.- 41).

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  86, 106
ГПК України, ст. 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий центр "Імпульс" м. Дніпропетровськ.

Апеляційну скаргу повернути
без розгляду.

Додаток : апеляційна скарга з додатком  на 45 аркушах.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя
О.В. Чус

Суддя                                                                             В.В.
Швець

З
оригіналом згідно:

Помічник
судді
О.В. Максименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008                                                              Справа №15/23

За позовом закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Ужгород.

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатенергокомплект”, м. Ужгород

про стягнення у регресному порядку 10041,07 грн. виплаченого страхового відшкодування,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: закритим акціонерним товариством „Страхова група „ТАС” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатенергокомплект” про тягнення у регресному порядку 10041,07 грн. виплаченого страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 31 березня 2008 року за згодою представників сторін: від позивача - Гончаров В.В. (довіреність №ГО-07/85 від 11.07.08) та від відповідача - Старцев С.Є. (довіреність від 05.09.07) оголошено перерву до 02 квітня 2008 року на 12 год. 00 хв. в порядку ст. 77 ГПК України для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір.

Позивач подав до господарського суду Закарпатської області клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі від 02 квітня 2008 року, а також мирову угоду від 02 квітня 2008 року, укладену між закритим акціонерним товариством „Страхова група „ТАС” в особі директора Ужгородської філії Турянського О.Б. (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатенергокомплект” в особі директора Мисіва С.В. (відповідач).

Згідно з умовами даної мирової угоди, сторони домовились про те, що відповідач визнає та зобов’язується сплатити суму заборгованості в розмірі 9000,00 грн. у строк до 04 квітня 2008 року включно, шляхом їх переказу на банківський рахунок позивача.

Позивач в свою чергу відмовляється від інших позовних вимог, в тому числі від стягнення неустойки та судових витрат, також зобов’язується у подальшому не пред’являти відповідачеві жодних претензій, пов’язаних з пошкодженням транспортного засобу „VOLKSWAGEN Passat”, реєстр. н/з АО 0051 МІ у ДТП, що мала місце 01 липня 2007 року.

Мирова угода не порушує прав і інтересів сторін та третіх осіб, відповідає нормам чинного законодавства, підлягає затвердженню господарським судом.

У відповідності до ст. 78 ГПК України сторонам роз’яснено наслідки затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 02 квітня 2008 року по справі №15/23, укладену між закритим акціонерним товариством „Страхова група „ТАС” в особі директора Ужгородської філії Турянського О.Б. та товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатенергокомплект” в особі директора Мисіва С.В.

2.           Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Ващиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08                                                                                 Справа № 9/80

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», м. Київ

до Малого підприємства «Баланс», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 24 260 грн. 81 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.08 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Первомайської міської ради на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо Малого підприємства «Баланс», м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 1, код 13381937.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 18/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тридента Агро"

на ухвалу

від 06.11.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/371

за позовом

ТОВ "Тридента Агро"

до

Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

третя особа

Закрите акціонерне товариство "Внєшторгбанк"

про

стягнення 392 466,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року заяву ТОВ "Тридента Агро" про відвід судді Пашкіної С.А. у справі № 18/371 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на неповне з'ясування обставин викладених у поданій заяві та порушення при винесенні ухвали норм права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

ГПК не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали щодо розгляду заяв про відвід судді, а тому позивач не має права на касаційне оскарження ухвали Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ "Тридента Агро" на ухвалу Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року у справі №18/371 відмовити.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08р.

Справа № К30/5-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-2: державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

Третя особа-1: закрите акціонерне товариство "РК ПРОФІТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 07.02.2008 року, нової редакції статуту, свідоцтва про реєстрацію акцій, скасування рішення від 18.02.2008 року №102

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- протокол реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 22.11.2007 року;

- протокол №10 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 22.11.2007 року;

- нову редакцію Статуту відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", затвердженого загальними зборами акціонерів цього товариства від 07.02.2008 року;

- протоколи загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 07.02.2008 року;

- тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 27.12.2007 року №551/1/07-Т;

- свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 27.12.2007 року №551/1/07 (дата видачі –18.02.2008 року);

Відповідачу-2:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі-1:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі-2:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва