overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 22/37-08-832

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ";

до відповідача: Приватного підприємства Будівельної компанії "БАСТІОН";

про стягнення 264019,56 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Серебряков О.Л. –представник за довіреністю № б/н від 17.12.2007р.;

Від відповідача: не з’явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства Будівельної компанії "БАСТІОН" про стягнення 264019,56 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2008р. було порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/37-08-832.

В процесі розгляду справи від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку з виконанням відповідачем Приватним підприємством Будівельної компанії "БАСТІОН" зобов’язань за договором поставки № 13/09 від 14.09.2007р.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву від 21.03.08р. про відмову від позову, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" підлягає задоволенню, а провадження у справі повинно бути припинено, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в випадках відмови від позовних вимог державне мито не повертається.

Керуючись ст..49, п.4 , ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 22/37-08-832 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.04.08

Справа № Б-21/84-13/28

за заявою Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" вул. Незалежності, 48, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Галичина-Регіон" вул.Воїнів-Інтернаціоналістів 10, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника - не з"явилися;

від боржника - не з"явилися;

Розпорядник майна: Хлібейчук І.М., ліцензія серії АБ № 307222 від 23.01.2007

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Галичина-Регіон" (вул.Воїнів-Інтернаціоналістів 10, м.Івано-Франківськ,76000 ) банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 01.04.2008р. розгляд справи відкладено на 17.04.2008р. Представники заявника та боржника в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З метою витребування додаткових доказів у справі, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти.

Дослідивши матеріали справи та керуючись п.3 ст. 77 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 07.05.08 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

2. Зобов'язати:

боржника подати відзив відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом"

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

3. Повідомити про винесення ухвали: заявника, боржника, розпорядника майна - І.М.Хлібейчука (вул.Миру,10, с.Драгомирчани), Івано-Франківське обласне відділення з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008                                                   Справа № 10/130

Головуючий суддя - Івашкович І.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група" "Закарпатський сад", закарпатська обл., Виноградівський раойн, смт. Королево

про: стягнення 595804,16 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 червня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № 23/155-08

За позовом Середньої загальноосвітньої приватної школи № 1 „Бізнес і культура”,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Середня загальноосвітня приватна школа №1 "Бізнес і культура", м. Дніпропетровськ, звернулася з позовом та просить визнати право власності на будівлю Конференц-залу, площею 240 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82 Г, за Середньою загальноосвітньою приватною школою №1 „Бізнес і культура”, без додаткового прийняття до експлуатації.

У поданій позовній заяві позивач просить суд в порядку підготовки справи до слухання витребувати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»технічний паспорт на будівлю.

Відповідно до п.п.4, 11 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках зокрема такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і

своєчасного розгляду справи.

Враховуючи, що будівля чи споруда з метою встановлення індивідуальних властивостей та ознак повинні мати технічний паспорт суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача та необхідність проведення інвентаризації з виготовленням інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будівлю Конференц-залу, площею 240 кв. м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82 Г.

Керуючись п.п. 4, 11 ст. 65 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Середню загальноосвітню приватну школу №1 "Бізнес і культура", м. Дніпропетровськ провести інвентаризацію будівлі Конференц-залу, площею 240 кв. м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82 Г, для чого звернутися до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

Витребувати у Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради технічний паспорт на будівлю Конференц-залу, площею 240 кв. м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82 Г

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 6/133

За заявою Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава

про банкрутство Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава

СУДДЯ Й.Й.Кадар,

Суть спору: розгляд заяви ліквідатора Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава –арбітражного керуючого Ракущинця А.А. від 25.03.2008р. у справі про банкрутство № 6/133 відповідно положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники – не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/133 від 23.10.2007р. Іршавське виробниче житлове державно-комунальне підприємство, м.Іршава визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Ракущинця А.А., якого зобов’язано приступити до обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Арбітражний керуючий Ракущинець А.А. –ліквідатор Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава” звернувся до суду із заявою з клопотанням винести ухвалу, якою зобов’язати голову ліквідаційної комісії Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава”, Савко Євгена Івановича, повноваження якого припинилися з дня винесення судом Постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), передати документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава (м.Іршава, вул..Гагаріна, 33, код 03344450) ліквідатору –арбітражному керуючому Ракущинцю А.А.

Враховуючи, що відсутність у ліквідатора відповідних документів, матеріальних цінностей, печаток і штампів перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури, то огляду на викладене, заява ліквідатора Ракущинця А.А. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3-1,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву арбітражного керуючого Ракущинця А.А. задоволити.

2. Зобов’язати голову ліквідаційної комісії Савко Євгена Івановича протягом п’ятнадцяти днів у встановленому порядку передати документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава (м.Іршава, вул..Гагаріна, 33, код 03344450) ліквідатору –арбітражному керуючому Ракущинцю А.А. (ліцензія серія АВ №158243 від 19.09.2006р., м.Ужгород, вул.Богомольця, буд.12, кв.59), про що подати суду відповідні докази

3. Ухвалу надіслати ліквідатору Ракущинцю А.А., голові ліквідаційної комісії Савко Є.І. – для виконання.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа №

від 01.04.2008р. № 02/63-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Луцького регіонального управління

до Приватного підприємства “Калина”

про стягнення 328833 грн. 68 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Пилип’як Л.М. довіреність від 12.09.2007 року

від відповідача : н/з

Позивачу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача - ПП "Калина" 328833,68грн., з якої 296243,42грн. заборгованість по кредиту, 25791,66грн. заборгованість по відсотках, 426,11грн. пені та 6372,49грн. несплачена комісія.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що між ВАТ КБ "Надра" в особі ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління та Приватним підприємством "Калина" 13.06.2007р. було укладено договір кредитної лінії №6А/2007/980-МКАЛ/121, відповідно до якого було відкрито кредитну лінію в сумі 300000грн. зі сплатою 17% річних.

Згідно доданої угоди від 15.06.2007 року банком було надано позичальнику грошові кошти в розмірі 300000грн., що підтверджується меморіальним ордером №565 від 15.06.2007р. Оскільки позичальником з серпня 2007 року не виконуються умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку чим порушено п.3.1.1 договору, 21.01.2008 року банком направлена квитанція за №02-01/27 про сплату заборгованості за кредитним договором, яка боржником залишена без розгляду.

Пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом нарахована згідно п.8.1 договору, а пеня за порушення строків повернення кредиту відповідно до п.8.2 договору.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми Цивільного кодексу України зокрема статті 22,625,1048,1049,1054,1166 даного кодексу, ст.193 ГК України.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, пояснення щодо вимог позовної заяви не представив, свого представника в судове засідання не направив, хоча ухвалою від 04.03.2008р. та 13.03.2008р. явка представників сторін визнана обов’язковою.

За даних обставин господарський суд керуючись ст.77 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 11.04.2008 року на 11.00 год.

2. Зобов’язати відповідача представити відзив на позов.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

В випадку невиконання вимог ухвали господарського суду спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в справі матеріалами

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                                            Справа №          11/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-технічна станція", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132,

про стягнення 3728,67 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в засіданні на 20.05.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: відомості про направлення вимоги №Ю-60 від 04.04.2008р. про сплату боргу в сумі 3728,67 грн. органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які є у відповідача; при задоволенні позову – докази сплати боргу;

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до 13.05.2008 року довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-технічна станція", що зареєстровано за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132.

6. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

7. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

8. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

9. Особисту участь представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.03.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                    ДПДПРСПЦ “Південьконецентр”

вул. Одеське шосе, 92, м. Миколаїв

до                               ВАТЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

про розстрочку виконання рішення від 06.12.2007р. по справі № 4/812/07

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надіслання копії заяви позивачу.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтується клопотання про відстрочку, а саме:

-          Не надано доказів, які б підтверджували відсутність фінансування.;

-          не визначено та не додано документи, які підтверджують можливість розплатитись з позивачем шляхом розстрочки у відповідності з наданим графіком;

У заяві про розстрочку виконання рішення не вказано повного найменування сторін, ідентифікаційних кодів суб’єктів господарської діяльності.

Керуючись п.п. 2, 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 13/6пд(13/1пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Благодійного фонду "Володимира Безим'яного"

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 04.12.2007 р. та

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08р.

у справі

№ 13/6пд (13/1пд)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Сєверодонецьк Луганської області"

до

1) Благодійного фонду "Володимира Безим'яного"

2) Приватного підприємства "БІВМ і К"

3) Сєверодонецького міського бюро технічної інвентаризації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державна виконавча служба у м. Сєверодонецьк

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

Подана Благодійним фондом "Володимира Безим'яного" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Благодійного фонду "Володимира Безим'яного" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 04.12.07р. та рішення господарського суду Луганської області від 12.04.06р. і постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.08р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 29 травня 2008 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.08 р. Справа № 40/83

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „МВС – Строй” м. Донецьк

про стягнення 55 822 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/83.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя