ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р.
Справа № 24/55-08

вх.
№ 1834/2-24

Суддя
господарського суду Плахов О.В.

при секретарі
судового засідання Колесан Д.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2, дов. № 1751 від 03.03.08 р.
відповідача - не з*явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1., ід. номер НОМЕР_1,   м. Харків

до  ФОПОСОБА_3, ід. номер НОМЕР_2, м. Харків

про
розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним
положення п.3.2 договору оренди нерухомого майна № 1/7 від 01 липня 2003 р.,
розірвати договір оренди № 1/7 від 01.07.03 р., виселити відповідача з
приміщень, що є предметом зазначеного договору оренди.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів
не надав, у зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України,
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача,
суд встановив, що 01.07.03 р. між сторонами було укладено договір оренди № 1/7,
відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду
нежитлове приміщення першого поверху № 1-11 літ "Ж-2" за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 107,7 м.кв. строком на п*ять років. Дане приміщення
належить позивачеві на праві власності, що підтверджується договором
купівлі-продажу № НО-00228 від 25.07.00 р.

Відповідно до
п.2.3 сторони погодили вартість орендної плати в розмірі суми еквівалентної на
день оплати 600 доларів США щомісячно. Враховуючи те, що  від початку перебігу строку оренди суттєво
змінилися умови підприємницької діяльності, істотно підвищився рівень цін на
нерухомість, та відповідно розмір орендної плати, позивач запропонував
відповідачу підвищити розмір орендної плати за спірним договором до 250,00 грн.
за 1 кв.м. Своїм листом від 19.01.08 р. відповідач відмовився від пропозиції
збільшення орендної плати, посилаючись на те, що  п.2.3 договору оренди передбачено
неможливість зміни розміру сплати орендної плати в термін всього строку дії
договору. У зв*язку із відмовою відповідача від пропозиції позивача збільшити
розмір орендної плати, позивач направив на адресу відповідача  лист із пропозицією про розірвання договору
оренди та звільнення орендованого приміщення.

Відповідно до
ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися
при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою
сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби
сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір зовсім або уклали б його
на інших умовах.

Матеріали
справи містять інформаційно - аналітичну довідку від 05.03.08 р., підготовлену
Інвестиційно-консалтинговою групою компаній "Проконсул", з якої судом
вбачається, що за наслідками проведення аналізу ринку комерційної нерухомості
торгового призначення, орендна ставка на подібні нежитлові приміщення першого
поверху, а саме приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1, на цей час  складає 80-90 дол. США за 1 м.кв. в місяць.
Тобто на дату розгляду справи, орендна ставка 1 кв. м. подібного житлового
приміщення складає, із врахування курсу НБУ - 5,05 грн. за 1 дол. США складає
404 - 454,50 грн.

Відповідно до
ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, що істотно змінились, або щодо його розірвання
договір може бути розірваний за рішенням суду.

Враховуючи
вищевикладене, а також приймаючи до уваги посилання позивача на те, що якби на
момент укладення договору оренди позивач міг передбачити збільшення рівня
орендної плати, він би зовсім не уклав договір з відповідачем або перебачив у
ньому інший розмір орендної плати, суд дійшов до висновку що позовна вимога в
частині розірвання договору оренди № /7 від 01.07.03 р. є обгрунтованою,
доведеною матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору
оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в
належному стані.

Таким чином,
позовні вимоги щодо виселення відповідача з приміщень, що є предметом
зазначеного договору оренди, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те,
що відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов*язання сторін припиняються, позовна вимога в
частині визнання недійсним положення п.3.2 договору оренди нерухомого майна №
1/7 від 01.07.03 р. є необгрунтованою, у зв*язку з чим в її задоволенні суд
відмовляє.

Керуючись
ст.ст. 652, 653 ЦК України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Розірвати
договір оренди № 1/7 від 01 липня 2003 р., укладений між  ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3

Виселити
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, (ідент.код НОМЕР_2),АДРЕСА_2з приміщення
першого поверху № 1-11 літ "Ж-2" за адресою АДРЕСА_1 загальною площею
107,7 м.кв.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
підписано 17 квітня 2008 р.

Суддя                                                                                            Плахов
О.В.

З оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Колесан Д.О.