ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/428

19.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»

До                     Закритого акціонерного товариства «Прайм-Банк»

Про                     стягнення 5000,00грн. моральної шкоди за розповсюдження інформації щодо

позивачів, яка містить банківську таємницю

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Кривошей М.Б.- 01.03.2006р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Прайм-Банк»про стягнення 5000,00грн. моральної шкоди за розповсюдження інформації щодо позивачів, яка містить банківську таємницю. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення приписів ст. ст. 60,61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», розповсюдив відомості про банківські рахунки позивача, операції проведені за дорученням позивача та дані про фінансовий стан позивача. Зазначені дії відповідача відкривають загальний доступ до інформації, яка складає банківську таємницю, що зачіпає ділову репутацію позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2007р. порушено провадження у справі №20/428 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2007р. у справі №20/428 за клопотанням позивача вжито заходів до забезпечення позову.

У судове засідання 23.01.2008р. представник відповідача не з’явився, відповідач відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю повторно витребувати неподані суду документи, розгляд справи 23.01.2008р. відкладено.

30.01.2008р. судом одержано клопотання від представника позивача про залучення до матеріалів справи копій документів.

У судовому засіданні 30.01.2008р. клопотання судом задоволено.

30.01.2008р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

30.01.2008р. судом одержано клопотання за підписом представників сторін про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У судовому засіданні 30.01.2008р. клопотання представників сторін судом задоволено.

30.01.2008р. судом одержано клопотання від представника позивача про витребування оригіналів документів у відповідача.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 30.01.2008р. судом оголошено перерву до 13.02.2008р.

12.02.2008р. судом одержано клопотання від представника позивача про витребування у відповідача оригіналу договору.

12.02.2008р. представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00грн. за завдану моральну шкоду, шляхом розповсюдження відомостей про банківські рахунки позивача, операції проведені за дорученням позивачів та дані про фінансовий стан.

У судовому засіданні 13.02.2008р. заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розгляд клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору перенесено судом на наступне судове засідання.

13.02.2008р. судом одержано клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника позивачів.

У судовому засіданні 13.02.2008р. клопотання судом задоволено.

13.02.2008р. розгляд справи відкладено.

04.03.2008р. судом одержано заяву від позивача про зміну позовних вимог, а саме, позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача з передавання іншим особам інформації, що становить банківську таємницю; зобов’язати відповідача припинити надавати будь-яким особам:

- договори укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канселлор»та Закритим акціонерним товариством «Прайм-Банк»та документи з юридичного оформлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»,

- інформацію про рух грошових коштів по рахункам, відкритим на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»,

- інформацію про рахунки у цінних паперах, відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Канселлор»на ім’я будь-яких осіб,

- інформацію про рух на внутрішньобанківських рахунках в цінних паперах,

- інформацію про повноваження інших осіб стосовно розпорядження банківськими рахунками відкритими на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»,

- будь-які документи про розпорядження коштами по рахункам, відкритим на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»,

- будь-які документи про отримання коштів з рахунків, відкритих на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор».

У судовому засіданні 04.03.2008р. заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 04.03.2008р. суд задовольнив клопотання позивача від 12.02.2008р. про витребування у відповідача оригіналу договору, укладеного між Mon DIOGRO LLP та ЗАТ «Прайм-Банк»№ІРО/01/11/07 від 01.11.2007р. У задоволенні клопотання позивача від 30.01.2008р. про витребування у відповідача оригіналу договору, укладеного між адвокатом та відповідачем про передавання договору та оригіналу наказу про передавання договору суд відмовляє, з урахуванням того, що у заяві про зміну позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому стало відомо про укладений договір між відповідачем на Mon DIOGRO LLP від 01.11.2007р. про передачу документації, що порушує права позивача. У заяві про зміну позовних вимог відсутнє посилання на укладення відповідачем інших договорів, у тому числі з адвокатом.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 04.03.2008р. відкладено.

19.03.2008р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представнику позивача бути присутнім у судовому засідання, враховуючи участь у іншому судовому засіданні 19.03.2008р.

У судовому засіданні 19.03.2008р. клопотання позивача судом не задоволено, оскільки відсутність у судовому засіданні 19.03.2008р. представника позивача не перешкоджає можливості розгляду справи.

У судовому засіданні 19.03.2008р. представник відповідача надав суду письмові пояснення (відзив на позов), у яких пояснив, що 31.10.2007р. було видано наказ Головою правління відповідача, адресований начальникам відділу про подання документів для передачі Mon DIOGRO LLP.

01.11.2007р. між ЗАТ «Прайм-Банк»та Mon DIOGRO LLP було укладено договір про надання юридичних та консалтингових послуг №ІРО/01/11/07, за яким ЗАТ «Прайм-Банк», як замовник, доручив, а Mon DIOGRO LLP, як виконавець, взяв на себе зобов’язання по комплексному юридичному обслуговуванню і правовому супроводженню замовника, яке стосується здійснення замовником операцій на фінансовому ринку та на ринку цінних паперів України та Росії, проходженням замовником ІРО у 2010році, а також аналіз та юридичний супровід господарської діяльності замовника. На виконання умов договору замовник зобов’язався надати виконавцю у погоджені строки документацію та інформацію, необхідну для виконання робіт, яка безпосередньо стосується умов проведення операцій, вказаних у розділі 2 даного договору, статусу замовника, а також дій його посадових осіб, пов’язаних з вказаними операціями.

16.11.2007р. між ЗАТ «Прайм-Банк»та Mon DIOGRO LLP укладено доповнення №1 до договору про надання юридичних та консалтингових послуг №ІРО/01/11/07 від 01.11.2007р. «Акт приймання-передачі документів», відповідно до якого сторони підтвердили факт приймання-передачі пакету документів відповідно до списку, який зазначено у доповненні.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2002р. між сторонами спору укладено договір №04-47 на здійснення розрахунково-касового обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців без створення юридичної особи.

Предметом договору є визначення умов здійснення Банком (відповідачем) розрахунково-касового обслуговування Клієнта (позивача) (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1.7 договору Банк взяв на себе зобов’язання гарантувати таємницю операцій за рахунком Клієнта. Без згоди Клієнта довідки третім особам з питань проведення операцій по рахунку можуть бути надані лише у випадку, передбачених чинним законодавством України.

01.11.2007р. між відповідачем та Mon DIOGRO LLP укладено договір про надання юридичних та консалтингових послуг №ІРО/01/11/07, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (Mon DIOGRO LLP) взяв на себе зобов’язання по комплексному юридичному обслуговуванню і правовому супроводженню замовника, яке стосується здійснення замовником операцій на фінансовому ринку та на ринку цінних паперів України та Росії, проходженням замовником ІРО у 2010році, а також аналіз та юридичний супровід господарської діяльності замовника. На виконання умов договору замовник зобов’язався надати виконавцю у погоджені строки документацію та інформацію, необхідну для виконання робіт, яка безпосередньо стосується умов проведення операцій, вказаних у розділі 2 даного договору, статусу замовника, а також дій його посадових осіб, пов’язаних з вказаними операціями (п. 4.2).

16.11.2007р. між сторонами договору №ІРО/01/11/07 укладено доповнення №1 до договору про надання юридичних та консалтингових послуг №ІРО/01/11/07 від 01.11.2007р. «Акт приймання-передачі документів», відповідно до умов якого на виконання п. 4.2 договору замовник передав, а виконавець прийняв пакет документації згідно списку, зокрема, договір №04-47 на здійснення розрахунково-касового обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців без створення юридичної особи від 22.07.2002р. (ТОВ «Канселлор»), розрахунок ліміту залишку готівки в касі ТОВ «Канселлор», карточку зразків підписів ТОВ «Канселлор», грошові касові чеки, договори купівлі-продажу цінних паперів.

Позивач вважає, що дії банку з передавання сторонній особі без згоди позивача інформації про позивача, яка складає банківську таємницю, порушує права позивача. У зв’язку з чим, позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача з передавання іншим особам інформації, що становить банківську таємницю; зобов’язати відповідача припинити надавати будь-яким особам:

- договори укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канселлор»та Закритим акціонерним товариством «Прайм-Банк»та документи з юридичного оформлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»,

- інформацію про рух грошових коштів по рахункам, відкритим на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»,

- інформацію про рахунки у цінних паперах, відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Канселлор»на ім’я будь-яких осіб,

- інформацію про рух на внутрішньобанківських рахунках в цінних паперах,

- інформацію про повноваження інших осіб стосовно розпорядження банківськими рахунками відкритими на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»,

- будь-які документи про розпорядження коштами по рахункам, відкритим на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»,

- будь-які документи про отримання коштів з рахунків, відкритих на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор».

Відповідач у відзиві не заперечив проти факту передачі Mon DIOGRO LLP переліченої позивачем документації на виконання умов п. 4.2 договору про надання юридичних та консалтингових послуг №ІРО/01/11/07 від 01.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Інформація, тобто документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі, є видом нематеріальних благ, щодо якого можуть виникати цивільні права і відносини. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

За режимом доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. У свою чергу, інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на таємну і конфіденційну.

Так, до таємної інформації належить інформація, що містить відомості, які становлять державну та іншу передбачену законом таємницю, розголошення якої завдає шкоди особі, суспільству і державі, а тому доступ до неї здійснюється відповідно до законів про цю інформацію. До кола таємної інформації відносяться, зокрема: секретна інформація, інформація, що визнається банківською таємницею; відомості, що становлять лікарську таємницю, таємницю усиновлення, адвокатську таємницю та таємницю вчинюваних нотаріальних дій

Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. .

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 61 Закону банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом:

1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю;

2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю;

3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації;

4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Службовці банку при вступі на посаду підписують зобов'язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків зобов'язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб конфіденційну інформацію, яка стала відома їм при виконанні своїх службових обов'язків.

Приватні особи та організації, які при виконанні своїх функцій або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали конфіденційну інформацію, зобов'язані не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

У разі заподіяння банку чи його клієнту збитків шляхом витоку інформації про банки та їх клієнтів з органів, які уповноважені здійснювати банківський нагляд, збитки відшкодовуються винними органами.

Статтею 62 Закону передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:

1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації;

2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду;

3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу;

4) органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу;

5) спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу на його письмову вимогу стосовно додаткової інформації про фінансову операцію, що стала об'єктом фінансового моніторингу;

6) органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач надав у розпорядження Mon DIOGRO LLP інформацію про клієнта (позивача), яка становить банківську таємницю. При цьому Mon DIOGRO LLP не відноситься до жодного із органів, які перелічені у ст. 62 Закону, матеріали справи не містять доказів того, що позивач надавав відповідачу згоду на передачу Mon DIOGRO LLP відомостей про позивача, які становлять банківську таємницю.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Закритого акціонерного товариства «Прайм-Банк»(м. Київ, вул. Богданівська, 24; м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; ) з передавання іншим особам інформації, що становить банківську таємницю;

3. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Прайм-Банк»(м. Київ, вул. Богданівська, 24, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; ) припинити надавати будь-яким особам:

- договори укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Канселлор»(м. Київ, вул. Жукова, 53-а; м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2; ) та Закритим акціонерним товариством «Прайм-Банк»(м. Київ, вул. Богданівська, 24, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; ) та документи з юридичного оформлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»(м. Київ, вул. Жукова, 53-а; Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, );

- інформацію про рух грошових коштів по рахункам, відкритим на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»(м. Київ, вул. Жукова, 53-а; Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, );

- інформацію про рахунки у цінних паперах, відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Канселлор»(м. Київ, вул. Жукова, 53-а; Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, ) на ім’я будь-яких осіб;

- інформацію про рух на внутрішньобанківських рахунках в цінних паперах;

- інформацію про повноваження інших осіб стосовно розпорядження банківськими рахунками, відкритими на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»(м. Київ, вул. Жукова, 53-а; Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, );

- будь-які документи про розпорядження коштами по рахункам, відкритим на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»(м. Київ, вул. Жукова, 53-а; Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, );

- будь-які документи про отримання коштів з рахунків, відкритих на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»(м. Київ, вул. Жукова, 53-а; Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, ).

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Прайм-Банк»(м. Київ, вул. Богданівська, 24; м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канселлор»(м. Київ, вул. Жукова, 53-а; Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, ) 85,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2007р. №20/428 заходи забезпечення позову у справі №20/428, скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Палій В.В.