ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

24.01.2008р. Справа № 21/341

за позовом Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд», вул. 50 років СРСР, буд. 9, кв. 44, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до 1. Кременчуцької міської ради Полтавської області. пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

2. Малого колективного підприємства «Граніт», вул. В. Бойка. 24, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», вул. Жовтнева, 27 м. Кременчук, Полтавська область, 39600

2. Кременчуцького міського управління земельних ресурсів, вул. Пролетарська, 12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1:          не з’явився

від відповідача 2:           Потреба С.М., дов. б/н від 23.01.2008 р.

від третьої особи 1:           Веремчук Л.А., дов. № 61/1270 від 24.03.2006 р.

від третьої особи 2:           не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ПП «Кременчуквисотбуд»до Кременчуцької міської ради Полтавської області, МКП «Граніт»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів КП «Кременуцьке міжміське БТІ», Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на цілісний майновий комплекс та зобов’язання присвоїти поштову адресу і провести державну реєстрацію.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач 1 позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що майно, придбане позивачем по договору купівлі-продажу від 26.07.2007 р. № 12049 не має ознак цілісного майнового комплексу.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач 2 позов не визнав, погодившись з позицією відповідача 1 і пояснивши, що згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 19.07.2007 р. по справі № 5/200 Кременчуцьку міську раду зобов’язано прийняти рішення про передачу земельної ділянки площею 4136 кв. м. у мікрорайоні № 278 м. Кременчука для будівництва житлового будинку із вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями № 27 МКП «Граніт».

В судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи 1 в судому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з тих, підстав, що право власності позивача на майно придбане по договору купівлі-продажу від 26.07.2007 р. № 12049, укладеному з ФОП Бойцун В.С. не було зареєстровано в бюро технічної інвентаризації в порядку ст. 182 ЦК України.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що неявка представника позивач, відповідача 1 та третьої особи 2 належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представників сторін, суд встановив:

26.07.2007 р. між ПП «Кременчуквисотбуд»та ФОС Бойцун В.С. був укладений договір купівлі-продажу стаціонарного павільйону з наметом та з реконструйованим капітальним приміщенням для реалізації продовольчих товарів, зареєстрованим в реєстрі № 12049.

Згідно з пунктом 1 договору ФОС Бойцун В.С. продав. ПП «Кременчуквисот-буд»купив: а) стаціонарний павільйон з наметом та з реконструйованим капітальним приміщенням, розташоване в районі жилого будинку № 22 квт. 278 в м. Кременчуці, загальною площею 129,76 кв. м.; б) цегляний стаціонарний санвузол, площею 2,25 кв. м., що розміщений на прилеглій території; в) стаціонарна водонапірна станція в кам’яному оздобленні площею 2,25 кв. м .

Позивач вважає, що вище перелічене майно являє собою цілісний майновий комплекс, оскільки виконання основної функції –реалізації продовольчих товарів –можливе лише при використанні всього вищезазначеного майна в якості цілісного майнового комплексу і тому просить визнати право власності на це майно як на цілісний майновий комплекс.

Проте, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через відсутність порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, які є підставою для звернення до господарського суду за захистом в порядку ст. 1 ГПК України.

Згідно з Переліком право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна (Додаток № 1 до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р.) до таких документів відноситься свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ПП «Кременчуквисотбуд»до Кременчуцької міської ради Полтавської області про видачу свідоцтва та відмови у видачі свідоцтва, що виключає порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Віповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Кременчуквисотбуд»не підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

2.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                             Тимченко Б.П.