overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р. Справа № 9/191/08

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а

До відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

Суддя Філінюк І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно побудовані приміщення площею забудови 110,6 кв. м., загальною площею 93,4 кв. м., основною площею 93,4 кв.м, літ А, що розташовані по вул. Молодогвардійська, 40 «Б»в м. Миколаєві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до рішення Виконкому Миколаївської міської ради № 174 від 20.02.1973р. ЖКО ЮТЗ «Заря», правонаступником якого є позивач, дозволено будівництво майстерні в кварталі житлової забудови в районі вул.

Ольшанського.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлові будівлі по вул. Молодогвардійська, 40-Б у м. Миколаєві, виготовленого Комунальним підприємством „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” станом на 30.11.2007р., позивачем здійснено самочинну забудову, а саме збудовано: нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею –93,4 кв. м., основною площею 93,4 кв. м.

Висновком від 12.03.2008р. Головне управління містобудування та архітектури погодило оформлення вищевказаного об’єкту.

Висновком № 55/565 від 26.03.2008р. ГУ МНС України в Миколаївській області теж погодило оформлення самовільно збудованого об’єкту за вищезгаданою адресою.

СЕС Центрального району м. Миколаєва висновком від 27.03.2008р. №378 також не заперечує проти оформлення самовільно збудованого об‘єкту.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що здійснена позивачем самочинна забудова не порушує права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», (м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а, Код ЕДРПОУ 31821381) право власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення літ. «А»,площею забудови 110, 6 кв. м., загальною площею –93,4 кв. м., основною площею 93,4 кв. м., по вул. Молодогвардійська, 40-Б у місті Миколаєві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №5/166-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – малого державного впроваджувального науково-виробничого підприємства «ФАХ», м. Шостка Сумської області

про стягнення 61 грн. 99 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 61 грн. 99 коп. заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник за січень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно зі ст. 24 Закону України «Про науково-технічну діяльність» і самої пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р.                                                              Справа № 17/255-07

За позовом АТ “Український інноваційний банк”, м. Київ в особі

Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс”, м. Васильків

про стягнення 287 421,16 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/255-07 за позовом АТ “Український інноваційний банк”, м. Київ в особі Івано-Франківської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.П.К.-Сервіс” про стягнення 287 421,16 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 10.10.2007р. провадження у справі № 17/255-07 було зупинено у зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи та судову техніко-криміналістичної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вх. № 4817 та № 4813 від 12.03.2008р.) матеріали справи № 17/255-07 разом з висновком судово-технічної експертизи № 13502 від 29.12.2007р. та висновком судово-почеркознавчої експертизи № 13501 від 20.02.2008р. повернуті до господарського суду Київської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та її розгляд призначити

на 06.05.2008р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення щодо висновків судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Суддя           Суховий В. Г.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08.05.2008 року Справа № 14/32

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Приватного підприємства „Луганськгазсервіс-1”,

м.Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 17.04.2008

у справі                     № 14/32 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Компанія „Тетра Хім”, м.Луганськ

до відповідача                      Приватного підприємства „Луганськгазсервіс-1”,

м.Луганськ

про стягнення 60000 грн. та припинення зобов”язання

у розмірі 20739 грн. 50 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 27.05.2008 об 11 год. 30 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов”язати відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       Л.Л.Лазненко

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 26/98-08

за позовом ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

до ТОВ "Шлях", с. Дослідне Дніпропетровський район

про порушення зобов'язань за договором № 604/11 від 18.04.07р.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Харитонов Є.Б. –юрисконсульт ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", дор. № 18/1975 від 29.02.08р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", с. Дослідне Дніпропетровський район приступити до виконання робіт по капітальному ремонту під’їзних залізничних колій та стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків, 3% річних та судових витрат.

Відповідач у судове засідання 13.05.08р. не з’явився, відзиву на позов та документів, витребуваних ухвалою від 12.04.08р. не надав Поштове відправлення, направлене господарським судом відповідачу за адресою, вказаною позивачем, повернуто поштою з відміткою, що за цією адресою організація не значиться.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати у наступне судове засідання довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, видану на дату розгляду спору та вручити відповідачу копію цієї ухвали, докази чого подати до господарського суду, для належного повідомлення відповідача про дату судового засідання.

Позивач має подати для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору від 18.04.07р. № 604/11.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 28.05.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати:

-          позивача подати для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору від 18.04.07р. № 604/11; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на дату розгляду спору; вручити відповідачу копію цієї ухвали, докази чого подати у судове засідання 28.05.08р.

-          відповідача –виконати ухвалу господарського суду від 12.04.08р., надати відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, банківські реквізити.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 16/139-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агра", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус", м.Дніпропетровськ

про стягнення 40 423 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.08 р. о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" березня 2008 р. Справа №А4/134-08

За позовом          Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до відповідача          СВК “Кищинський”, с. Кищинці, Фастівський р-н

про          стягнення 684,63 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Колеснік І.В., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 28.03.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.08р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 14.03.08р.

Суддя Попікова О. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 2/226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Т. Костенко

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області

на рішення

від 23.01.2008 року господарського суду Закарпатської області

у справі

№ 2/226 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області

до

Виноградівської районної державної санітарно –епідеміологічної станції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство "Служба міжнародних автомобільних перевезень"

про

зобов'язання звільнити самовільно займані нежитлові приміщення на першому та другому поверхах будівлі СМАП Дяково загальною площею 21,43 кв.м., а саме: площу в єдиному офісі –7кв.м., та кабінет –14, 43 кв.м., розташовані в с. Дяково Виноградівського району, вул. Затисянська, б/н КПП "Дяково"

У зв'язку з виниклою необхідністю розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.06.2008 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Т. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 5/268/б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленко В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Руснака Порфирія Васильовича

на ухвалу

та постанову

господарського суду Чернівецької області від 03.12.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008

у справі

господарського суду

№ 5/268/б

Чернівецької області

за заявою

управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі

про визнання банкрутом

дочірнього підприємства «Захід капітал»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Капітал»

В С Т А Н О В И В :

Руснак Порфирій Васильович подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.12.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу було подано 29.02.2008 без клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 86, п. 5 ст. 111-3, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Руснака Порфирія Васильовича на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.12.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 у справі №5/268/б повернути скаржнику.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 29/86

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробничо - технологічного зв’язку” ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля.

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Добропілля.

Предмет спору: відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 048,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі ВП „Вузол виробничо - технологічного зв’язку” ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля звернулося з позовною заявою до КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Добропілля про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 048,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/86.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду; правоустановчі документи.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 2/75/08

м. Миколаїв

Заявник: Приватне підприємство “ТРІЛА”,

54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15.

Боржник: Приватне підприємство “ТРІЛА”,

54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15.

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Представники:

Від боржника: арбітражний керуючий Томашевський О.О.

Суть спору: про визнання боржника – Приватне підприємство “ТРІЛА” – банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою ліквідатора Приватного підприємства “ТРІЛА”, м. Миколаїв, Томашевського О.О. порушено справу про визнання підприємства банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

14.03.2008 року, відповідно до наказу власника ПП “ТРІЛА”, було прийнято рішення щодо ліквідації підприємства, призначення ліквідатором підприємства Томашевського Олександра Олексійовича (ліцензія серії АВ № 158229 від 14.09.2006 р.).

Баланс боржника станом на 17.03.2008 р. свідчить, що кредиторська заборгованість підприємства становить 24801,75 грн., з яких заборгованість по обов’язкових платежах, заборгованість з виплати авторської винагороди, з відшкодування шкоди, по заробітній платні відсутні, грошові кошти, майнові активи відсутні, залогового майна не має.

Дебіторська заборгованість у підприємства відсутня.

Банками, які здійснювали розрахунково-касове обслуговування боржника, розрахункові рахунки закрито.

У зв`язку з тим, що майна недостатньо для погашення наявної заборгованості, ліквідатор не має змоги завершити ліквідацію підприємства і тому звернувся до Господарського суду з заявою про визнання його банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Надані боржником документи свідчать про те, що він не в змозі погасити кредиторську заборгованість, і тому його заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Приватне підприємство “ТРІЛА”, 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1, кв. 15, код 30396551 - банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором підприємства - банкрута Томашевського Олександра Олексійовича (ліцензія серії АВ № 158229 від 14.09.2006 р.).

Зобов’язати ліквідатора:

-          здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-          у 5-ти дений строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах („Голос України” або „Урядовий кур`єр”).

Копію даної постанови надіслати на адресу: банкрута, Державного реєстратора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко