ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.08 р.                     Справа № 24/57

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання А.Б.Капустіні

за участю:

Представників сторін:

від позивача: Лук’яненко Є.Ю. – довір.

від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” м. Макіївка

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Полі Макс” м. Волноваха

про стягнення 1 089 496 грн. 77 коп.

СУТЬ СПОРУ:           В судовому засіданні 05.05.2008р. оголошена перерва для підготовки процесуального документу до 14.05.2008р.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Полі Макс” м. Волноваха про стягнення 1 089 496 грн. 77 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди обладнання № 01/06 - Ар від 01.06.2006 р., акт прийому – передачі обладнання від 01.06.2006 р., акт № 1 здачі – прийомки надання послуг від 31.07.2006 р., акт № 1 здачі – прийомки надання послуг від 31.08.2006 р., акт № 1 здачі – прийомки надання послуг від 30.09.2006 р., акт № 1 здачі – прийомки надання послуг від 31.10.2006 р., акт за листопад 2006 р. здачі – прийомки надання послуг від 30.11.2006 р., акт за грудень 2006 р. здачі – прийомки надання послуг від 31.12.2006 р., акт за січень 2007 р. здачі – прийомки надання послуг від 31.01.2006 р., акт за лютий 2007 р. здачі – прийомки надання послуг від 28.02.2007 р., акт за березень 2007 р. здачі – прийомки надання послуг від 26.03.2007 р., рахунки № 31/07, 31/08, 30/09, 31/10, 30/11, 31/12, 31/01, 28/02, 26/03, додаткову угоду № 1 від 03.07.2006 р., додаткову угоду № 2 від 19.10.2006 р., акт прийому – передачі обладнання від 26.03.2007 р., претензію від 18.10.2007р.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, на вимогу суду надав уточнений розрахунок пені.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням. Докази отримання ухвали містяться в матеріалах справи.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 12.05.2008 р. № 22-10/1339 Товариство з обмеженою відповідальністю “Дон Полі Макс” значиться як юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, в тому числі, з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дон Полі Макс” (орендар) укладено договір оренди обладнання № 01/06-Ар від 01.06.2006 р. Договір укладено з додатковими угодами № 1 від 03.07.2006 р., № 2 від 19.10.2006 р., без протоколу розбіжностей.

Згідно з п. 8.1. Договору договір діє до 01.06.2011 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець зобов’язується передати орендарю обладнання, вказане в п. 1.2. даного Договору, у тимчасове користування, а орендар зобов’язується оплачувати орендну плату у розмірі та строки, вказані в п. 4 даного Договору.

Факт передачі обладнання орендарю підтверджується актом прийому – передачі обладнання від 01.06.2006 року, який підписаний обома сторонами. Згідно з даним актом відповідач прийняв наступне обладнання: І. лінію по переробці вторинних полімерів, в тому числі: гранулятор TRUSIOMA 1500 – 1 одиниця, екструдер TRUSIOMA Е 2.125 – 1 одиниця, фільтр гідравлічний здвижного типу – 1 одиниця, станція підготовки води - 1 одиниця, компресор - 1 одиниця, станція подачі води 0,75 квт. - 1 одиниця, станція циркуляції води (охолодження) - 1 одиниця, система контролю температури розплаву та тиску – 2 одиниці, шафа управління екструдера – 2 одиниці, шафа управління гранулятору – 1 одиниця; ІІ. дробілку для подріблення відходів – 2 одиниці. Вартість переданого майна складає 4 708 324,53 гривень. Таким чином, позивач належним чином у повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором.

У пункті 4 Договору зазначено, що за користування об’єктом оренди орендар вносить орендодавцю орендну плату, розмір якої складає 101 000,00 гривень (сто одна тисяча), в тому числі ПДВ 16833,33 гривень. Орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця, а відповідно до додаткової угоди № 2 від 19.10.2006 р. не пізніше 15 числа місяця, за яким здійснюється оплата.

Згідно з рахунками № 31/07 від 31.07.2006 р. на суму 202 000,00 гривень, № 31/08 від 31.08.2006 р. на суму 101 000,00 гривень, № 30/09 від 30.09.2006 р. на суму 101 000,00 гривень, № 31/10 від 31.10.2006 р. на суму 101 000,00 гривень, № 30/11 від 30.11.2006 р. на суму 101 000,00 гривень, № 31/12 від 31.12.2006 р. на суму 101 000,00 гривень, № 31/01 від 31.01.2007 р. на суму 101 000,00 гривень, № 28/02 від 28.02.2007 р. на суму 101 000,00 гривень, № 26/03 від 26.03.2007 р. на суму 81 451,61 гривень, на загальну суму 990 451,61 гривень, відповідач не здійснював оплату орендної плати і іншого ним не доведено.

Відповідно до акту прийому – передачі від 01.06.2006 р. передане за договором майно повернуто позивачу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На підставі приписів ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Також позивач просить стягнути 99045,16 гривень пені за прострочку оплати орендної плати на підставі п. 6.1. договору.

Пунктом п. 6.1. Договору за прострочку оплати орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно внесеної орендної плати за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

На вимогу суду ТОВ “Донтехресурси” надав уточнений розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського процесуального Кодексу України на суму 149577,71 гривень. Разом з тим, заяви про збільшення позовних вимог відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано, тому позов розглядається в межах заявленої суми. Таким чином, пеня підлягає стягненню за період з 17.07.2006 р по 15.05.2007 р. у сумі 99 045,16 гривень.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 52, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216-218, 232 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Полі Макс” м. Волноваха про стягнення 1 089 496 грн. 77 коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Полі Макс” м. Волноваха (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, б. 12; р/р 04 у Волноваському від. ДРУ Приватбанку, МФО 335902, ОКПО 33418881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” м. Макіївка (86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Шевченко, 23; р/р 01 у ф-лі № 2 ВАТ АКБ „Капітал” м. Яснувата, МФО 335656, ) основний борг у розмірі 990 451,61 гривень, пеню в розмірі 99 045,16 гривень, державне мито у розмірі 10894,97 гривень, витрати по оплаті витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.