overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08

Справа №16/197-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Управління майном обласної ради, м.Суми

до відповідача: Управління охорони здоров’я обласної державної адміністрації, м.Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08                                                                                           Справа№ 6/02-4 А

Суддя, Гоменюк З.П. розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства “Управління торгівлі ЗахОК”, м.Львів

до Городоцької міської ради, м.Городок

про визнання рішення від 19.11.2002р. №207 недійсним

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.3 ст. 106, п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд п о с т а н о в и в:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства “Управління торгівлі ЗахОК”, м.Львів без руху.

2. Усунути допущені у позовній заяві недоліки до 12.05.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС14/189-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ЛТД “Рембудсервіс”

м. Ромни Сумської області

про стягнення 2470 грн. 64 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 2470 грн. 64 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача 432 грн. 96 коп. боргу станом на 21.04.2008 року.

Відповідач направив суду супровідний лист з додатками, в тому числі і відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає, та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 22/93-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна",м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Севастополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 255 грн. 08 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні резолютивної частини рішення від 13.03.08 судом вказано : "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Севастополь 4255 грн. 08 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а потрібно : " Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м.Севастополь 4255 грн. 08 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину рішення суду від 13.03.08р. в такій редакції:" Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м.Севастополь 4255 грн. 08 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08р.

Справа № 7/32-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 54 415, 90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази в підтвердження того, що саме Відповідач вчинив дії по демонтажу залізничної колії; чи є залізнична колія нерухомим майном та чи зареєстровано право власності Позивача на це нерухоме майно в Реєстрі прав власності.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

№ 10/314

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/314 від 05.11.2007 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - приватного підприємства „Комсомольський хлібороб” (далі – ПП „Комсомольський хлібороб”), с. Комсомольське Маловисківського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Комсомольський хлібороб” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 20.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, зобов'язав ліквідатора не пізніше 20.05.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 03.06.2008 року на 15 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 02.06.2008 року подати: реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

4.          Зобов’язати кредитора (управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі) до 02.06.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в Маловисківському районі.

Суддя                                         (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.03.08 р.
Справа № 2-925/08

за
позовом Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до
відповідачів: 1. ОСОБА_1 м.Маріуполь

2. Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій області

тертя
особа: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2

про
визнання договору купівлі - продажу №3043 від 27.04.200р незаконним та
недійсним

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В.Ушенко

Без
виклику представників сторін

При друкуванні ухвали від 28.02.08р.
по справі 2-925/08 при  зазначені першого
відповідача по справі ОСОБА_1 помилково було зазначено: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що є підстави для виправлення допущеної неточності по
тексту ухвали по справі 2-925/08 від 28.02.08р. в найменуванні першого
відповідача. Дані виправлення не змінюють суті ухвали, але підлягають в цій
частині уточненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89
ГПК України, господарський суд,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Виправити описку по тексту ухвали
господарського суду по справі 2-925/08 від 28.02.08р. а саме:

Найменування відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 замінити на : ОСОБА_1 в усіх відмінках.

Суддя
Ушенко
Л.В.

.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

03.04.08 р.                                                                                № 05/2866

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.04.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року,

у справі № 05/2866 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор», м. Київ

про           визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року апеляційна скарга першого відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не з’явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. Pозгляд справи № 05/2866 відкласти на 10.04.08 о 15:50. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 07.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     № 24/204

заявник Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

позивач по справі Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ

відповідач по справі Відкрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про виправлення описки в наказі від 24.12.07р.

Суддя В.В. Манжур

За участю сторін :

від заявника ( позивача) : не з`явився

від відповідача : не з`явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. по справі № 24/204 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка на користь Дочірнього підприємства „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ 1797169 грн. 47 коп. – боргу, 17971 грн. 69 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 24.12.2007р.

16.04.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Дочірнього підприємства „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ про виправлення описки в наказі від 24.12.08р. по справі 24/204.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки у наказі суду від 24.12.2007р, керуючись ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в наказі № 24/204 від 24.12.2007р.

Замінити в наказі № 24/204 від 24.12.2007р. найменування відповідача з Дочірнього підприємства „Нафтобезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ на Дочірнє підприємство „Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС 5/145-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – об’єднаного профкому об’єднаної профспілкової організації Шосткинського казенного заводу «Зірка», м. Шостка Сумської області

про стягнення 3999 грн. 62 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3999 грн. 62 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що 3.03.08р. перерахував страхові внески за січень 2008 року в повному обсязі.

Позивач подав заяву № 33 від 18.03.08 р. про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідач 3999 грн. 62 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків сплатив повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.

справа № 5020-11/081

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально –технічного забезпечення “Авто - комплект”

до Малого приватного підприємства “Бутан”

про стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідач Котляренко В.І., довіреність № 115 від 01.04.2008

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання відмову від позову, просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/081 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально –технічного забезпечення “Авто - комплект” до Малого приватного підприємства “Бутан” про стягнення заборгованості припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально –технічного забезпечення “Авто - комплект” –м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19 А

Мале приватне підприємство “Бутан” - м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 1-А
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                            справа № 3/140

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/140

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз";

до відповідача: Первозванівської сільської ради;

про стягнення 16 428 грн.

Представники:

від позивача - Гринь О.В., довіреність № 07/07 від 30.01.08;

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" звернулося до господарського суду в порядку господарського судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з Первозванівської сільської ради 16 428 грн. суму основного боргу.

13.05.08 на адресу господарського суду представником Первозванівської сільської ради Головатюком С.А. подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 3/140 до 30.06.08.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" Гринь О.В. проти клопотання не заперечив.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Зважаючи на обставини справи, господарський суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору до 30.06.08.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/140 до 30.06.08.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.В. Болгар