ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2008 р.                                                  Справа № 3/85

« 03 » квітня 2008 року справа № 3/85

10 год. 00 хв.

За позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові м.Чернігів, вул.Кирпоноса, 28

до Приватного підприємства „Інтер” м.Чернігів, вул.Чайковського, 3, кв.55

про стягнення 425,00 грн.

Суддя В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання Карнабеда Т. О.

Представники сторін :

від позивача: Коляда І. В. – держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у м.Чернігові, довіреність № 2/9/10-010 від 08.01.2008р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення 425,00 грн. штрафної санкції за порушення законодавства про застосування РРО.

Відповідач в засідання суду не з”явився. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 811659, № 823843 та № 837798.

Суд, з”ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

Приватне підприємство „Інтер” зареєстровано розпорядженням виконкому Чернігівської міської ради № 141-р від 01.04.1998р. за адресою: м.Чернігів, вул.Чайковського, 3, кв.55. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Чернігові з 15.04.1998р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу України” від 04.12.1990р. № 509-XII 14 травня 2007 року працівниками податкового органу була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового стаціонарного лотка в приміщенні облтубдиспансеру по проспекту Миру б/н, що належить відповідачу, про що було складено акт № 25260419/2323 від 16.08.2005р.

Податковим органом зафіксовано не забезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку, а саме: за 24.05.2005р. не було здійснено обнулення РРО; попередній Z-звіт № 0091 за 23.05.2005р. о 12-40 год., наступний Z-звіт № 0092 за 25.05.2005р. о 09-16 год., 24.05.2005р. здійснювалась реалізація на загальну суму 369,92 грн., про що свідчить запис у Розділі № 2 КОРО та контрольна стрічка, запис у Розділі № 4 КОРО про облік ремонтів за 24.05.2005р. відсутній, чим порушено вимоги п.9 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена п.4 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім того, податковим органом зафіксовано порушення п.11 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: в стаціонарному лотку відповідача також розрахункові операції проводились через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку їх кількості ( в реалізації знаходився коктейль „Несквік” по ціні 6,00 грн. за одиницю, який був незапрограмований. Даний товар був отриманий згідно накладної № 4 від 13.06.2005р. від ВАТ „Базис” в кількості 2 одиниці, на момент перевірки в реалізації знаходився один пакет коктейлю „Несквік”, тобто один пакет був реалізований.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена п.6 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

На підставі акту перевірки від 16.08.2005р. № 25260419/2323 податковим органом було прийнято рішення № /0 від 25.08.2005р. про застосування до ПП „Інтер” штрафних ( фінансових ) санкцій за порушення законодавства про застосування РРО в розмірі 425,00 грн..

Дане рішення отримано відповідачем 15.09.2005р., в установленому законом порядку не оскаржено.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, оскільки позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Інтер” ( м.Чернігів, вул.Чайковського, 3, кв.55, р/р 2001 Чернігів. РУ „Приватбанк” м.Чернігів ) до державного бюджету ( р/р 0002 в ГУДК в Чернігівській області ) 425,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя В. М. Репех