overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/156/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Леб-Сервіс”.

/54046, м. Миколаїв, вул. Софіївська, 5/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 20.03.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 21.03.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. о 14 год. 40 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08р.

Справа № 9/173-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відпвідальністю "Леман-Україна" м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 323 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки, листи або претензії і докази їх пред’явлення);

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/062-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Управління Пенсійного фонду
України в Обухівському районі, м. Обухів

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Українка

про
стягнення 108,76 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" березня 2008 р. об 11:25.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий
В. Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.

Справа
№  5/70/08

Миколаїв

За
позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача

Державної
акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54001,
м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 30.11.2007 р.

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_2, дов. від 25.09.07

Від відповідача:     не з'явився

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, не виконав ухвалу суду від 18.02.2008 р., у зв'язку з
чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  25.03.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати відповідача
виконати ухвалу суду від 18.02.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №13/159-08.

за позовом:          Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про стягнення 569984 грн. 65 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 569984 грн. 65 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 658/юр від 27.03.2008 року, в якому зазначає, що дана позовна заява подається суб’єктом владних повноважень – Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на підставі ст. ст. 2,12,45 ГПК України, однак позовні вимоги про стягнення боргу з відшкодуванням пільгових пенсій не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України. А тому просить суд розглянути позовну заяву за правилами КАСУ; позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Крім того, з 1.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.04.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.05.08                                                                                 Справа№ 26/59

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої групи „Центробуд”, м. Львів

до: Малого приватного підприємства „Славутич”, м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 54 845,13 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08 о 11:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2008

Справа № 8182-17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м.Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про скасування (визнання нечинним) податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві від 01.08.2007р. №/10, рішення від 05.10.2007р. №19618/10/25-038, рішення від 17.12.2007р. №3646/10/25-017

Суддя Ю.О.Коршенко

Суть спору:

28.12.2007р. до Господарського суду надійшла позовна заява за №8182 Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення рішення та рішень ДПІ у м.Полтаві.

У зв"язку з недоліками у позовній заяві суд 29.12.2007р. виніс ухвалу про залишення вказаної заяви без руху та надав позивачу термін (до 05.02.2008р.) для їх усунення.

11.01.2008р. до суду надійшло клопотання позивача про про відкликання позовної заяви (вх. 8182).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.2. ст. 108 ст.ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 12/7/7026

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного сільськогосподарського підприємства "Берегиня плюс"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2008 р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р.

у справі

№ 12/7/7026

за позовом

Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Берегиня плюс"

про

стягнення 462374, 82 грн.

встановив:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Берегиня плюс" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2008 р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статей 58, 60 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про об'єднання позовних вимог та про прийняття зустрічного позову до провадження не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 107, 111, пунктами 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Берегиня плюс" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2008 р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 р. у справі № 12/7/7026.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 8/6/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК

Альянс - Херсон”,

73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 71

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54000, м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 76,

про стягнення коштів у сумі 156084 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК Альянс - Херсон” звернулося у господарський суд з позовом до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж” про стягнення з останнього коштів у сумі 156084 грн. 36 коп. на підставі договору № 10-01-07/01 від 10.01.2007р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 11.03.2008р., з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №8/49-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/49-08, порушеної

за заявою кредитора  -
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, Сумська
область, м.Конотоп, пр. Миру, 2, ід. код 21102986)

до боржника     -
Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора - не
з»явився

від боржника - не
з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 05.02.2008р.  порушено провадження  у справі № 8/49-08 за заявою кредитора
Конотопської міжрайонної  державної
податкової інспекції про визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1
банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що з 01.01.1999 року по теперішній час боржник  податкову звітність не подає, що свідчить про
відсутність підприємницької діяльності боржника, тому провадження у справі про
його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За пропозицією Державного
департаменту з питань банкрутства в особі завідувача Сумського обласного
сектора з питань банкрутства Сумської області      суд призначив ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2  (ліцензія
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.).

Суд, відповідно до норм
чинного законодавства вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити
ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  ОСОБА_2.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати банкрутом -  Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2.            Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.           Призначити ліквідатором банкрута
Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
ід. код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.) та покласти на нього виконання дій
по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору,
боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                                        Н.П.
Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2008                                                                                          4369-17/14

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке управління механізації будівництва", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної пдаткової інспекції, м.Кременчук

про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №/0/1333 від 07.06.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на "04" березня 2008 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 31/62пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м.Нікосія

до відповідача Єнакіївської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м.Нікосія до Єнакіївської міської ради. позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/62пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), технічний паспорт на нежитлове приміщення, що є предметом позову, конкретизувати індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічної документації (літера, площа, найменування, тощо), наявність дозволу на переобладнання, акт введення в експлуатацію, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, документи в підтвердження, що переобладнане житлове приміщення відповідає будівельним нормам та правилам, усі додані до позовної заяви документи завірити належним чином, рішення виконкому Єнакіївської міської ради про виключення спірного об’єкту нерухомості із житлового фонду та переведення його в нежитловий, докази виконання рішення Єнакіївської міської ради від 21.08.2002р №424, докази наявності спору із відповідачем. Одночасно позивачу необхідно здійснити оцінку вартості спірного майна і здійснити доплату державного мита.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 22/188

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс"

на

ухвалу господарського суду міста Києва від 24 квітня 2008 року

у справі

№ 22/188

за позовом

закритого акціонерного товариства "Гефес Інтернейшнл"

до

закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс"

про

примусове виконання обов`язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 квітня 2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 червня 2008 року об 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко