ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/145

09.06.08

За позовом

Корпорації «Артеріум»

до

Приватного підприємства «Р.К. Майстер-принт»

про

про розірвання договору поставки від 30.08.2007 № 30/08/1638 та стягнення 26 792,40 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Зима І.П. (довіреність б/н від 01.04.2008);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація «Артеріум» (далі –Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Р.К. Майстер-принт»(далі –Відповідач) про розірвання договору поставки від 30.08.2007 № 30/08/1638, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір) та стягнення 26 792,40 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач відповідно до пункту 2.4 Договору здійснив попередню оплату за товар у сумі 34 028 грн., а Відповідач порушив вимоги пункту 5.1 Договору несвоєчасно та не в повному обсязі поставив Позивачу товар на суму 7 235,60 грн.

09.06.2008 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить розірвати Договір та стягнути з Відповідача 26 792,40 грн. попередньої оплати.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, а 02.06.2008 в порядку статей 22 та 77 ГПК України подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив вказане клопотання Відповідача та 02.06.2008 оголосив перерву у судовому засіданні до 09.06.2008.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином (під розписку) повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 Позивач та Відповідач уклали Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Відповідач (Продавець) зобов’язується поставити (передати у власність) Позивачу (Покупцю) товар в асортименті, кількості та по цінам згідно з специфікаціями, що є невід’ємними частинами даного Договору, а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, зазначених в даному Договорі.

Умови оплати товару вказуються в специфікаціях (пункт 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору умови і строки поставок кожної партії товару узгоджуються сторонами та вказуються у відповідних специфікаціях до даного Договору.

Згідно з пунктом 5.2 датою поставки товару Покупцю сторони вважають дату, зазначену в накладній на товар.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що у випадку грубого порушення Продавцем зобов’язань по даному Договору, Покупець має право достроково розірвати Договір шляхом односторонньої відмови. Під «грубим порушенням»сторони розуміють: затримку поставки товару більше ніж на сім календарних днів, поставка товару неналежної якості, що виключає можливість використання товару за призначенням. Одностороння відмова від Договору не звільняє Продавця від майнової відповідальності за порушення зобов’язань за Договором.

20.11.2007 Позивач та Відповідач уклали специфікацію № 4/2423 до Договору, відповідно до якої Відповідач зобов’язався поставити Позивачу товар у кількості 1 000 штук на суму 7 932 грн.

Відповідно до умов поставки товару визначених вказаною специфікацією Відповідач поставляє товар на склад Позивача частково: 700 штук товару до 17.12.2007 і 300 штук товару через тридцять робочих днів з моменту здійснення Позивачем Відповідачу 50% попередньої оплати її вартості і затвердження та надання Позивачем оригінал-макета товару, а згідно з умовами оплати визначених вказаною специфікацією 50% вартості товару сплачуються Позивачем протягом трьох банківських днів після підписання специфікації, згідно наданого рахунку, а 50% вартості товару сплачується Позивачем протягом чотирнадцяти календарних днів від дати доставки товару на склад Позивача.

25.11.2007 Позивач та Відповідач уклали специфікацію № 5/2422 до Договору, відповідно до якої Відповідач зобов’язався поставити Позивачу товар у кількості 1 000 штук на суму 11 556 грн.

Відповідно до умов поставки товару визначених вказаною специфікацією Відповідач поставляє товар на склад Позивача частково: 700 штук товару до 17.12.2007 і 300 штук товару через тридцять робочих днів з моменту здійснення Позивачем Відповідачу 50% попередньої оплати її вартості і затвердження та надання Позивачем оригінал-макета товару, а згідно з умовами оплати визначених вказаною специфікацією 50% вартості товару сплачуються Позивачем протягом трьох банківських днів після підписання специфікації, згідно наданого рахунку, а 50% вартості товару сплачується Позивачем протягом чотирнадцяти календарних днів від дати доставки товару на склад Позивача.

26.11.2007 Позивач та Відповідач уклали специфікацію № 6/2460 до Договору, відповідно до якої Відповідач зобов’язався поставити Позивачу товар у кількості 1 600 штук на суму 48 576 грн.

Відповідно до умов поставки товару визначених вказаною специфікацією Відповідач поставляє товар на склад Позивача частково: 600 штук товару до 17.12.2007 і 1000 штук товару через тридцять робочих днів з моменту здійснення Позивачем Відповідачу 50% попередньої оплати її вартості і затвердження та надання Позивачем оригінал-макета товару, а згідно з умовами оплати визначених вказаною специфікацією 50% вартості товару сплачуються Позивачем протягом трьох банківських днів після підписання специфікації, згідно наданого рахунку, а 50% вартості товару сплачується Позивачем протягом чотирнадцяти календарних днів від дати доставки товару на склад Позивача.

На виконання пункту 2.4 Договору Позивач здійснив Відповідачу попередню оплату за товар у сумі 34 028 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9283 від 07.12.2007 на суму 5 775 грн., № 9300 від 07.12.2007 на суму 3 965 грн. та № 9349 від 10.12.2007 на суму 24 288 грн.

Проте, Відповідач в порушення умов пункту 5.1 Договору поставив, а Позивач прийняв лише 510 штук товару на суму 7 235,60 грн., що підтверджується видатковими накладними від 29.12.2007 № 0-00002041 на суму 1 586 грн., № 0-00002042 на суму 2 310 грн. та № 0-00002043 на суму 3 339,60 грн.

05.02.2008 Позивач направив Відповідачу претензію № 231 щодо повернення попередньої оплати у сумі 26 792,40 грн.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимогу Позивача без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений пунктом 5.1 Договором строк свого зобов’язання щодо поставки товару у кількості 700 штук на суму 4 627 грн. в строк до 17.12.2007, у кількості 300 штук на сум 1 983 грн. в строк до 22.01.2008; у кількості 700 штук на суму 6 741 грн. в строк до 17.12.2007, у кількості 300 штук на суму 2 889 грн. в строк до 22.01.2008; у кількості 600 штук на суму 15 810 грн. в строк до 17.12.2007, у кількості 1 000 штук на суму 25 030 грн. в строк до 25.01.2008 не виконав, суму попередньої оплати не повернув, про причини невиконання своїх господарських зобов’язань Позивача не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (частина 1).

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (частина 2).

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (частина 3).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, у зв’язку з грубим порушенням Відповідачем пункту 5.1 Договору, Позивач на підставі пункту 6.3 Договору отримав право в односторонньому порядку відмовитись від Договору.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про розірвання Договору є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі зазначених норм Позивачем 05.02.2008 була надіслана на адресу Відповідача претензія № 231 з вимогою про повернення попередньої оплати у сумі 26 792,40 грн.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до приписів частини 2 статті 530 ЦК України, враховуючи Нормативи та нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12.12.2007 № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за №1383/14650) Відповідач повинен був у строк до 15.02.2008 здійснити повернення попередньої оплати Позивачу у сумі 26 792,40 грн.

Проте, Відповідач, як у строк до 15.02.2008 так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо повернення попередньої оплати у сумі 26 792,40 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 26 792,40 грн. попередньої оплати є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 612, 670, 693 ЦК України, статтями 188, 193, 206 ГК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки від 30.08.2007 № 30/08/1638, укладений між Корпорацією «Артеріум»та Приватним підприємством «Р.К. Майстер-принт».

Стягнути з Приватного підприємства «Р.К. Майстер-принт»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 5, ідентифікаційний код 32347092 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Корпорації «Артеріум»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, ідентифікаційний код 33406813, р/р 1980 в Банку «Фінанси і кредит», ВАТ, МФО 300131) 26 792 (двадцять шість тисяч сімсот дев’яносто дві) грн. 40 коп. боргу, а також 267 (двісті шістдесят сім) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 09.06.2008