overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 10/211-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" , м.Керч

до Приватного підприємства " Омега-Плюс" , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний підприємець Кряжев Ігор Юрійович

Третя особа -2 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ТОВ "Торговий Дім "Юг-стекло"

Третя особа-3 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: громадянин Удалий О.Б..

про визнання недійсним векселя

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Ткаченко О.І.(дов.№ б/н від 17.12.07р.)- представник

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи -1: не з"явився

Від третьої особи-2: не з"явився

Від третьої особи-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про визнання простого векселя № 57 номіналом 21 460 грн. виданого 04.03.2004 р. таким, що не підлягає оплаті з боку Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат".

Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - підпис на вказаному простому векселі не належить особі, яка була уповноважена підписати вексель від імені ЗАТ "Керченський скляний комбінат". Позивач посилається на те, що згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні " вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи упровадженими ними особами. Аналіз форми вищезазначеного векселя дає підстави Позивачеві стверджувати, що від імені керівника підприємства-векселедавця - голови правління ЗАТ "Керченський скляний комбінат" Удалого О.Б. стоїть підпис невідомої особи.

Відповідач у відзиві на позов вказує на те, що при отриманні векселя якихось сумнівів у дійсності підпису на векселі голови правління ЗАТ «Керченський скляний комбінат»Удалого О. Б. не виникало.

Представник позивача заявив клопотання про проведення повторної судової експертизи.

Представник відповідача та представники третіх осіб -1,2,3 у судове засідання не з"явилися .

Згідно зазначеного , керуючись ст. ст. 22,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.08р. на 16:00 год.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати оригінал векселя №52 номіналом 21460грн. виданого 04.03.2004 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третіх осіб обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008                                                                                            Справа № 16/48

Суддя Васьковський О.В. розглянувши звіт ліквідатора - Бахтина В.В.

у справі                                №16/48 господарського суду Закарпатської області

за заявою                               Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до                                         малого приватного підприємства „Барон”, м. Мукачево

про                                          банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 11.04.05 у справі №16/48 мале приватне підприємство „Барон”, м. Мукачево визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 11.10.05 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В.

У зв’язку з необхідністю затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу малого приватного підприємства „Барон”, м. Мукачево, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 18 квітня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя            О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2008 р.
№1/53-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" березня 2008 р. у справі № 1/53-42
Рішення набрало законної сили 29.03.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокліма", м.Луцьк, вул.Старицького, 109-а, код 32273272 (р/р1101 в АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 303666) на користь Приватного підприємства "Медикан", м.Луцьк, вул. І.Франка, 40, код 31431984 (р/р85 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) 20 100 грн. заборгованості по орендній платі, 13 989 грн. 60 коп. пені, 340 грн. 90 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 29.03.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС10/93-08.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управляння державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області, Роменський район по справі №АС10/93-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до відповідача підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управляння державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про стягнення 20753,21 грн., за участю представників від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився, -

ВСТАНОВИЛА :

При виготовленні повного тексту постанови від 17.03.2008 р. у резолютивній частині постанови господарським судом помилково зазначена невірна назва та адреса позивача по справі, а саме замість Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (м.Ромни, вул. Урицького,3) зазначено Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі (смт.Ямпіль, б-р Ювілейний,1)

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку у п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 17.03.2008 р. по справі №АС10/93-08.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку у п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 17.03.2008 р. по справі №АС10/93-08, зазначивши вірну назву та адресу позивача – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (м.Ромни, вул. Урицького,3)

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.08

Справа №АС9/138-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор Лебединського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закрите акціонерне товариство «Куличанське»

про стягнення 510

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 27.03.2008 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1 від 25.02.2008р. на 3 аркушах з додатками на 8 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б15/40/453-06

За заявою закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”, АР Крим

м. Армянськ в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до боржника комунального підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська”, м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.12.06 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 29.12.07 р. затверджено оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Федько Н.О. в розмірі 2609,00 грн. за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, встановленому законодавством України, за рахунок коштів підприємства-боржника.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Федько Н.О. про виправлення описки у резолютивній частині ухвали господарського суду від 29.12.07 р., а саме вказано "затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Федько Н.О. в розмірі 2609,00 грн. за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, встановленому законодавством України, за рахунок коштів підприємства-боржника" замість "затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Федько Н.О. в розмірі 2609,00 грн. за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, встановленому законодавством України, за рахунок коштів кредитора ЗАТ “Кримський ТИТАН” в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”, м. Вільногірськ Дніпропетровської області".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду від 29.12.07р.

Викласти резолютивну частину у наступній редакції: "затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Федько Н.О. в розмірі 2609,00 грн. за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, встановленому законодавством України, за рахунок коштів кредитора ЗАТ “Кримський ТИТАН” в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат”, м. Вільногірськ Дніпропетровської області".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № А7/1905-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт. Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 22 670, 12 грн.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка Дніпропетровської області, звернувся з адміністративним позовом до Відповідача - Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт. Софіївка Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по фінансовій санкції в сумі 22 670, 12 грн. в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч. 3 п. 4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008 р. № 38, в якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета "Урядовий кур`єр" № 15 від 25.01.2008 р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008 р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 п. 4, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст. 18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго" про стягнення заборгованості по фінансовій санкції в сумі 22 670, 12 грн. з додатками.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р. Справа № 5/556

за скаргою Приватного підприємця Мучника Анатолія Мусійовича, м.Полтава

до 1.Приватного підприємця Запеки Віталія Леонідовича, м.Полтава

2.Відділу Державної виконавчої служби Октябрсько міського управління юстиції, м.Полтава

про зміну способу виконання рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача : Мучник А.М.

Кальян О.С.

від відповідача Запека В.А.

Розглядається заява про зміну способу та порядку виконання рішення.

Відповідач проти зміни заперечує, посилаючись на неможливість виконати рішення в повному обсязі в короткі терміни.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що :

Рішенням № 5/556 від 20.01.2005 року стягнуто на мою користь 15018,00 грн. боргу, держмита 150,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Однак рішення не виконане в зв"язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача.

Про це свідчать листи Державної виконавчої служби в Октябрському районі за № В-231 від 04.04.2006 р. та Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавським МУЮ від 08.05.2007 р. за № 18086.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим суд може змінити спосіб виконання рішення.

Відповідач надав докази часткового виконання рішення по справі на суму 2100 грн. (квитанції та розрахунки ВДВС в матеріалах справи).

В зв"язку з цим, суд задовольняє заяву про зміну способу та порядку виконання рішення частково.

Керуючись ст.ст.121, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити спосіб виконання рішення та звернути стягнення на майно (відповідача), вартістю необхідної для виконання рішення, з врахуванням часткового виконання рішення на суму 2100 грн.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС8/175-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства «Виробничої фірми «Будпродукт», м. Ромни

про стягнення 3 485 грн. 93 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 2516/07-40 від 30.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 7-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" квітня 2008 р.

Справа № 5/57-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський

до Торгово-промислової фірми «Легенда»

про стягнення боргу в сумі 2117грн.93коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 21.04.2008р. на 12год.40хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08                                                                                           Справа№ 9/84

У судовому засіданні оголошено перерву до : 22.04.08 о 11:00

Час:11:00.

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ВАТ „Іскра”, м.Львів,

До відповідача : Стрийське МБТІ, м.Стрий,

Про спонукання у проведенні державної реєстрації права власності.

За участю представників:

Від позивача: Сидор В.Д.

Від відповідача: не з’явився.

Згідно ст. 49, ст.51 КАС України роз»яснено права і обов»язки сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Суд роз”яснив представникам підстави відводу судді ст. 27 КАС України та підстави відводу секретаря судового засідання ст.29 КАС України.

Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання –не поступало.

Суть спору: розглядається справа за позовом ВАТ „Іскра”, м.Львів, до Стрийське МБТІ, м.Стрий, про спонукання у проведенні державної реєстрації права власності.

Позивач з’явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Керуючись п.1 та п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст. 128,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 27. 05. 2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Згідно ст. 169 КАС України, з ініціативи суду виправити описки в ухвалі по справі №84 А від 17.03.2008р., а саме: у вступній частині ухвали, доповнити у номері справи після слів: ”Справа №9/84” читати, як: „Справа №9/84 А”, у мотивувальній частині, після слів: ”Керуючись ст. ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України”, замінити на: „Керуючись ст.ст.1,6 перехідних і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України”, у резолютивній частині ухвали, після слів: „Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду” читати; „Відкрити провадження в адміністративній справі”, далі по тексту не міняючи суті ухвали.

3.          Зобов»язати:

Позивача: виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2008р.

Участь повноважного представника ОБОВ’ЯЗКОВА .

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2008р.

Участь повноважного представника ОБОВ’ЯЗКОВА .

Суддя                                                                                                     Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №10/700-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛевченкоП.І., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”, м. Суми про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2007 року у справі № 10/700-06

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “ Сумигаз ”, м. Суми

до відповідача : Приватного підприємства “ Силікат-С ”, м. Суми

третя особа : Дочірне підприємство “Газовик” Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”, м. Суми

про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2007 року по справі за № 10/700-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Сумигаз ” до відповідача Приватного підприємства “ Силікат-С ” за участю третьої особи Дочірнього підприємства “Газовик” Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз” про встановлення сервітуту було встановлено на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз безоплатний, без визначення строку сервітут в обсязі права безоплатного користування , права на здійснення поточного та профілактичного ремонту, права безперешкодного проїзду рухомого залізничного складу, щодо належної Приватному підприємству „Силікат-С ” ділянки залізничної під’їзної колії №25 довжиною 304 метри , яка знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Тополянська , 22 . Те, що довжина спірної ділянки під’їзної колії № 25 складає 304 метри , підтверджується змістом мотивувальної частини рішення .

При друкуванні рішення від 09.08.2007 в його резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено довжину ділянки під’їзної залізничної колії № 25 – «400 метри» по вул. Тополянська, 22 в м.Суми замість «304 метри».

Тому , суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -УХВАЛИВ:

1.          Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 09.08.07 року по справі № 10/700-06 в такій редакції: встановити на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”( м. Суми, вул. Лебединська, 13; ) безоплатний, без визначення строку сервітут в обсязі права безоплатного користування , права на здійснення поточного та профілактичного ремонту, права безперешкодного проїзду рухомого залізничного складу, щодо належної Приватному підприємству „Силікат-С” ( м. Суми, вул. Воскресенська, 2 ; ) ділянки залізничної під’їзної колії № 25 довжиною 304 метри , яка знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Тополянська , 22 .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі по справі .