overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р.            Справа № 17/156-08

За позовом Фонду комунального майна Вишгородського району

до Дочірнього підприємства “Либідь”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір”

третя особа Вишгородська районна рада

про виселення із незаконно займаного приміщення

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся з позовом Фонд комунального майна Вишгородського району до Дочірнього підприємства “Либідь” Товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір”, третя особа - Вишгородська районна рада про виселення із незаконно займаного приміщення.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 09.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2008р. на 12:20.

01.07.2008р. о 10:00 через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга (Вх. № 10905) Дочірнього підприємства “Либідь” Товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2008р. у справі № 17/156-08.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду від 11.04.2005р. № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”, у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду, одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК.

Аналогічну позицію викладено в п. 3.8 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (в редакції від 31.05.2007).

З урахуванням наведеного, господарський суд у зв’язку з надходженням апеляційної скарги (Вх. № 10905) Дочірнього підприємства “Либідь” Товариства з обмеженою відповідальністю “Беназір” на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2008р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, зупиняє провадження у справі № 17/156-08.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Зупинити провадження у справі № 17/156-08.

2.Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/440-07

за
заявою: Управління
ПФУ у Мурованокуриловецькому р-ні; - Мурованокуриловецького районного центру
зайнятості

до:Державного підприємства "Сільськогосподарське
підприємтство "Україна", с. Немерче
Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл.

про
визнання  банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/440-07.

13.02.08 р. до суду надійшла заява
Мурованокуриловецького районного центру зайнятості про визнання поточним
кредитором з сумою  479-81 грн.

Суд вважає за необхідне
призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  13.05.08 о 09:10,
кімн. №  1102.

Ухвалу
направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя

віддрук. прим.:

4
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

" 29” травня 2008 р. Справа № 2/85-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - доповідача І.С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1271С/2-4) Державна податкова інспекція м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. по справі № 2/85-06

за позовом Державна податкова інспекція м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотіс», м. Суми, м. Київ

про визнання договору недійсним

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. у справі № 2/85-06 провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

ДПІ в м. Суми не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області, звернулась у з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. скасувати та ухвалити нове рішення. Одночасно скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії сторонам у справі.

Враховуючи, що апеляційна скарга позивачем була подана з порушенням вимог п. 2 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для усунення порушень п. 2 ст. 97 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючого суддя                                І.С. Карбань.

Суддя                     Л.М. Бабакова.

Суддя                               І.А. Шутенко.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 15/315-07-8195

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у м. Іллічівську

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.

у справі

№ 15/315-07-8195 Господарського суду Одеської області

за позовом

ДПІ у м. Іллічівську

до

1.          Виробничого закритого акціонерного товариства "Великодальницький завод продовольчих товарів "Євдокія"

2.          Приватного підприємства "Укртрансконтейнер"

Треті особи

1.          ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

2.          Приморська митниця

про

визнання права власності на майно та зобов'язання виконати певні дії

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги ДПІ у м. Іллічівську.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДПІ у м. Іллічівську на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. у справі № 15/315-07-8195 Господарського суду Одеської області.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 26 серпня 2008 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 31/313

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Графік-МС"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року

у справі

№ 31/313 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"

до

ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма "Графік-МС"

про

усунення перешкод в користуванні приміщенням загального призначення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 16/113

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного комунального підприємства Радгосп «Азалія», м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства «Янтарь»,сел.Новомихайлівка, Донецька обл.

про розірвання договору оренди, зобов”язання відповідача повернути об”єкт оренди та стягнення заборгованності з орендної плати в сумі – 6720 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Редька Н.В.– по дов., Пискурський В.С. – по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства Радгосп «Азалія», м. Донецьк, до Фермерського господарства «Янтарь»,сел.Новомихайлівка, Донецька обл., про розірвання договору оренди, зобов”язання відповідача повернути об”єкт оренди та стягнення заборгованності з орендної плати в сумі – 6720 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 01.07.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 17.07.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.07.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали документів, які підтверджують розмір орендної плати за договором оренди від 01.03.01р., документи в підтвердження того, яке саме майно було передане за договором оренди від 01.03.01р., розрахунок заборгованості відповідача (помісячно), докази надсилання відповідачу листа від 11.11.05р., зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, забезпечити явку керівника - Коваленко М.А. у судове засідання, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 01.07.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                                      Справа №2/100

За позовом Державної податкової інспекції в м.Чернівці

до Малого державного підприємства "Чернівцікомунекологія"

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 19136,94 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Гриф І.Т., довіреність № 7257/10-012 від 28.03.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Держвна податкова інспекція в м.Чернівці звернулась з позовом до малого державного підприємства "Чернівцікомунекологія"(код 21416756) про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника у сумі 19136,94 грн.

Відповідач звернувся з клопотанням (вх.№3335 від 13.05.2008) про відкладення розгляду справи для погашення податкового боргу у добровільному порядку.

Суд вважає, що для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "10" червня 2008 р.

2. Участь повноважних представників у засіданні суду визнати убов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.01.2008р.

Справа № 22/342

за
позовом 1. ОСОБА_1,
с. Супрунівка Полтавського району

2. ОСОБА_2, м. Полтава

3. ОСОБА_3, м. Полтава

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД", м.
Полтава

2. ОСОБА_4

про визнання недійсним протоколу зборів,
витребування документів, визнання недійсним договору оренди нежитлового
приміщення

Суддя
Гетя Н.Г.

Представники
сторін:

від
позивача:1. ОСОБА_5, дов. від 05.12.07р.

2. не з"явився

3. не з"явився

від
відповідача: 1. Перепелиця В.А.

2. не з"явився

Суть
спору: Розглядається
позовна заява про визнання недійсним протоколу зборів, визнання недійсним
договору оренди нежилого приміщення.

Позивач
на позові наполягає.

Перший
відповідач  проти позову заперечує.

Другий
відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що неявка в судове засідання  представника другого відповідача  перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому
справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти
розгляд справи   на  04.03.08 р.
на  11 год. 00 хв.

2.    Явка повноважних представників сторін  обов'язкова.

3.     Сторонам надати додаткові докази  стосовно даного спору.

4.  Попередити сторони, що в разі невиконання
вимог ухвали суду, справу буде розглянуто
за наявними в ній матеріалами , на підставі   ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                   Гетя
Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 3/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до

ВАТ "Укртелеком"

про

примусове укладення договору оренди з протоколом розбіжностей,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р. у справі № 3/116 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30.07.2008 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2008

Справа № 8/482

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Полтава

до 1.Глобинської міської Ради Полтавської області, м.Глобине

2.Комунального підприємства "Кременчуцьке Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації", м.Кременчук

про визнання нечинним рішення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Райда О.С. дор. № 01-15/1278 від 26.10.07р.

Від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до 1.Глобинської міської Ради Полтавської області, 2.Комунального підприємства "Кременчуцьке Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації", м.Кременчук про визнання нечинним рішення Глобинської міської ради № 320 від 12.07.07р. про визнання відмови в оформленні права власності КП "Кременчуцьке Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації" незаконною та зобов"язати вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем - 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08 на 14 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №7/341-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/341-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Еталон – Бізнес» (40030, м. Суми, вул. Нахімова, 2; ід. код 32185663) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2007 р. порушено провадження у справі № 7/341-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Еталон – Бізнес» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.01.2008р. боржника - Приватне підприємство «Еталон – Бізнес» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Кривенко Б.Г. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Еталон – Бізнес».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 19 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС14/269-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство ”SELMI", м. Суми

про стягнення 7 650 грн. 31 коп.,

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2008 року по 27.04.2008 року в сумі 7650,31 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, та клопотання про продовження строку розгляду справи в зв’язку з проведенням звірки розрахунків між сторонами, яке прийнято судом до уваги та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, та поданим клопотання про відкладення розгляду справи керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.07.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа
№ 27/117-08(12/10-08)

За
позовом  Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Тернівка Дніпропетровської області

до
В-1 Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської
області,

м.
Тернівка Дніпропетровської області

до
В-2 Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство,

м.
Тернівка Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти договір оренди.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить зобов'язати комунальне підприємства "Тернівське Житлово-Комунальне
Підприємство" і Тернівський виконавчий комітет укласти з приватним
підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежилого приміщення площею 41,6 м.кв., яке
розташоване по вул. Ігоря Петрова (територія парку) терміном на 3 роки.

Розпорядженням
голови господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08р. справу
№12/10-08 передано на розгляд судді Татарчук В.О. у зв'язку з перебуванням
судді Жукової Л.В. у черговій відпустці.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 61, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу №12/10-08 до свого провадження та присвоїти їй №27/117-08(12/10-08).

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук