overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
УХВАЛА

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"19"
лютого 2008 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за
позовом            суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., смт. Рокитне

до                    товариства з обмеженою відповідальністю
“Хімфорум”, м. Київ

про                     стягнення 6505,10 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Хімфорум” про
стягнення 6505,10 грн.

Розглянувши позовні матеріали
встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів,
в якості відповідача зазначено товариство з обмеженою відповідальністю
“Хімфорум”, м. Київ, адресою якого є м. Київ, вул. Рибальська, 13.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо
справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2
ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва, тому,
господарський суд надсилає позовні матеріали за
підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв'язку з вищенаведеним та  керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Хімфорум” про стягнення 6505,10 грн. передати за підсудністю до господарського
суду м. Києва.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р. Справа №А4/137-08

За позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Макарівському районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства "Бишівський Агротехсервіс"

про          стягнення 759,39 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Гостищєва Н.В., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 04.04.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 12 год. 55 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 32/282-07-8878

За позовом: Професійної спілки робітників морського транспорту України, м. Одеса

до відповідача: Первинної профспілкової організації державного підприємства „Укркрюінг”, м. Одеса

про стягнення 103 886 грн.

Суддя Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 103 886 грн.

Ухвалою суду від 4.03.2008р. провадження у справі №32/282-07-8878 за позовом Професійної спілки робітників морського транспорту України до Первинної профспілкової організації державного підприємства „Укркрюінг” про стягнення 103 886 грн. припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до положень статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. N 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 4.03.2008р. не вирішено питання про повернення державного мита з бюджету, тоді як сплачене позивачем державне мито підлягало поверненню позивачу відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету „Про державне мито” від 21.01.1993р. N 7-93, суд виносить додаткову ухвалу, якою повертає Професійній спілці робітників морського транспорту України державне мито в сумі 1038,86 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути Професійній спілці робітників морського транспорту України державне мито в сумі 1038,86 грн., сплачене за платіжним дорученням №202 від 6.12.2007р., відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. N 7-93.

2.Видати Професійній спілці робітників морського транспорту України довідку на отримання державного мита.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.                                                            Справа № 15/137-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Підряд -9", м. Київ

до Приватного підприємства "Санта Бремор Україна", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петровське

про стягнення 71690,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2008 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2008р. Справа № 16/425

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/425 за позовом Філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж"

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про визнання договору оренди недійсним

Встановив:

У зв’язку з виходом з відпустки судді Тимощенко О.М. справу № 16/425 повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/425 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М .

Заступник голови

господарського суду                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008р.

Справа № 20/361

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, м. Комсомольськ

до Відкритого акціонерного товариства “Полтаваекскавація”, м. Комсомольськ

про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2007р. по 01.11.2007р.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Бойченко Г.В., дов. № 1545/06-03 від 18.06.2007р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.01.2007р. по 01.11.2007р. на загальну суму 43 813 грн. 73 коп.

Ухвала, позовна заява та додані до неї документи, направлені відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулися до суду з відміткою пошти про вибуття адресата.

Керуючись статтями 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2008 р. на 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3.Зобов’язати позивача надати відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача (докази щодо адреси станом на момент пред’явлення позовної заяви).

Суддя                                                                                О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.08

Справа №3660-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом підприємства облспоживспілки «Роменський ринок», м. Ромни

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни

про визнання незаконним рішення та поновлення дії договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач – підприємство облспоживспілки «Роменський ринок» звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, в якому просить суд визнати незаконним пункт 1.11. Рішення п’ятої сесії п’ятого скликання Роменської міської ради Сумської області від 30.11.06 р. та поновити дію укладеного 19.03.1998 року між Роменською міською радою Сумської області та Спільним підприємством «Роменський ринок» Договору на право тимчасового користування землею.

При цьому питання що стосуються договірних правовідносин (поновлення дії договору) належать до компетенції господарських судів і розглядаються в порядку визначеним Господарським процесуальним кодексом України, а питання вирішення спорів юридичних осіб з суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень належить до компетенції адміністративних судів і розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивачем при поданні позовної заяви порушено п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 16 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 135, 136 від 08.04.08 р., 142 від14.04.08 р.; оригінал поштового повідомлення; поштовий конверт.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А37/210-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м.Дніпропетровськ

до 1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

2. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

за участі прокурора Кіровського району

про стягнення коштів

Суддя Кеся Н.Б.

від позивача: Зайцев М.В. дов № 2/07 від 15.01.2007 року

від відповідача-1: Прошакова М.В. дов № 668/9/10-016 від 14.01.2008 року

від відповідача-1: Босько Є.С. дов № 2152/9/10-045 від 31.01.2008 року

від відповідача1: Чуб А.В. дов № 3932/9/10-016 від 25.02.2008 року

від відповідача-2: Гусарова К.О. дов № 12-05/09 від 09.09.2007 року

від прокурора: не з'явився

від позивача: Добровольська О.В. дов № 3/07 від 15.01.2007 року

від відповідача-1: Студнєва Л.І. дов № 3041/9/10016 від 15.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська та Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області і просить суд стягнути з відповідача 1253037 грн.

У зв’язку з наданням сторнами клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 27.03.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 27.03.2008 року о 15:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб", , вул. Тиницька, 82,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю комбінат "Десна хлібопродукт", вул. Леніна, 124,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 106274,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до Наказу Головної державної податкової інспекції від 22.04.93 р. №15 "Про затвердження Інструкції про обчислення та справляння державного мита" при перерахуванні державного мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (* поміткою) кредитної установи такого змісту: " Зараховано в дохід бюджету____ грн. ( дата)". Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Проте до позовної заяви прикладене платіжне доручення 38 від 25.04.08 р. про сплату держмита, яке не відповідає встановленим вимогам.

У позовній заяві не наведено обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Додаток на 15 арк.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05 травня 2008 р.

Вх.№ 1654

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши

за заяву: Ліквідаційної комісії СГВК ім. Лесі Українки голова комісії Данилюк Михайло Миколайович вул. Л.Українки, 6, с.Кривець, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77733

про порушення справи про банкрутство за ст.51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "

Встановив , що кредитор зазначив в заяві адресу с.Кривець, вул.Л.Українки,6 а в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, адреса боржника зазначена - с.Кривець, вул.Шевченка.

Враховуючи вищевикладене заяву про порушення справи про банкрутство, слід повернути заявнику, оскільки у заяві не вказано поштову адресу боржника а також інші відомості, перелічені в ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", суд

УХВАЛИВ:

заяву № 3 від 02.04.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 24 арк.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа №2-2/2123-2008

За позовом: ТОВ «Агро Крим Кроп» ((95026, м.Сімферополь, вул.Гагаріна, 14а, к.232)

до відповідача: Фермерського господарства «Венського» (97575, Сімферопольський район, с.Зарічне, вул.Аянська, 29)

про стягнення 9 653грн.84коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 9 653грн.84коп, з яких 9 185грн15коп заборгованість за одержаний товар та 468грн69коп відсоток за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, 15.9.2003 року між сторонами було укладено договір постачання засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 36 строком виконання до 15.9.2004р, на виконання умов якого позивач надав відповідачу товар на суму 55 142грн40коп. 15.9.2004 року сторони уклали додаткову угоду до договору, відповідно до якої було встановлено новий строк розрахунку за договором –до 20.01.2007р та встановлено відсоток за користування кредитом у розмірі 0,1%. Але відповідач у порушення умов договору до теперішнього часу належним чином не виконав договірного обов’язку щодо повної оплати отриманого товару та відсотків за користування кредитом, загальна сума боргу відповідача склала 9 653грн.84коп, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Сторони у засідання суду не з'явились, про час слухання були повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою від 25.03.2008 р. суд зобов'язав позивача надати всі документи, додані до позову в оригіналах для огляду, розрахунок основного боргу з зазначенням документів по вітпуску продукції, по сплаті (їх номери, дати, суми), явка до суду.

Ухвала ГС АРК від 25.03.2008 р. позивачем не виконана, витребувані судом документи не надані, явка представника позивача не забезпечена та причини невиконання Ухвали ГС АРК суду не повідомлені.

За наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається можливим і у зв’язку з цім, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК| України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.08

№ 11/330

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/330 від 26.11.2007

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 14,

до боржника - Устинівського районного кооперативно-заготівельного підприємства районного споживчого товариства Кіровоградської облспоживспілки, 28600, Кіровоградська область, смт Устинівка, вул. Об'їзна, 9,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.01.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника Устинівське районне кооперативно-заготівельне підприємство районного споживчого товариства Кіровоградської облспоживспілки банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 03.06.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (Долинську МДПІ, Устинівський районний центр зайнятості, виконавчу дирекцію Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) до 30.05.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ, Устинівському районному центру зайнятості, виконавчій дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.