Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 13/388-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,суддя Сіверін В.І.,cуддя Токар М.В.

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ткач В.І., директора

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 225 С/1-14) на ухвалу господарського суду Сумської області від "13" грудня 2007 р. у справі № 13/388-05

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикультторг", м. Суми,

до виробничо-комерційного підприємства "Шаг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про стягнення 23279,08 грн.,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикультторг" подало до господарського суду Сумської області позов про стягнення з виробничо-комерційного підприємства "Шаг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 23279,08 грн, з яких 19000 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати по укладеному сторонами договору оренди від 01.07.1997 р. за період 01.01.2004 р. по 01.05.2005 р., 3000 грн. заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2005 р. по 31.07.2005 р., 695,18 грн. нарахована на цю заборгованість пеня, 583,90 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2005р. у справі № 13/388-05 позов задоволено повністю. З виробничо-комерційного підприємства "Шаг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідача, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикультторг», позивача, було стягнуто 23279,08 грн. боргу, 232,79 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.06.2006р. відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2005р у справі № 13/388-05.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. у справі № 13/388-05 (суддя Моїсеєнко В.М.) заяву виробничо-комерційного підприємства "Шаг" у формі ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2005р. у справі № 13/388-05 залишено без задоволення, а рішення суду –без змін.

- 2 -

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції від 13.12.2007р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу,

в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Відповідач правом на участь у засіданні апеляційного господарського суду не скористався, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце та час його проведення, тому апеляційна скарга розглядається без участі представника відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти її задоволення заперечують, вважають оскаржувану ухвалу прийнятою без порушень норм матеріального та процесуального права, оскільки обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені не існували.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи з цієї норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше істотність для вирішення спору, по-друге їх наявність на час розгляду справи, та по-третє те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними данними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідач як на нововиявлені обставини для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2005 р. посилається на те, що розмір площі приміщень, які він фактично займав по укладеному з позивачем договору оренди від 01.07.1997 р. № 4, становив 265, 3 кв.м. замість передбачених договором 524,01 кв.м., оскільки на території складських приміщень ним у період з 1999 р. по квітень 2006 р. з дозволу позивача був здійснений капітальний ремонт та реконструкція комплексу орендованих приміщень, в результаті чого до складських приміщень було добудовано 258,68 кв.м. Тому, на думку відповідача, на момент прийняття господарським судом Сумської області рішення у цій справі про стягнення з нього 23279,08 грн. заборгованості з його боку мала місце переплата орендної плати і заборгованість, яку стягнув місцевий господарський суд, у нього була відсутня. Відповідач посилається на те, що про дійсний розмір площі він дізнався лише 18.04.2006 р., коли було введено в експлуатацію закінчений будівництвом об"єкт за адресою: м. Суми вул. Чернигівська, 12 з технічної документації на цей об"єкт.

Той факт, що площа орендованих ним за договором від 01.07.1997 р. приміщень становила 265,3 кв.м., на думку відповідача, підтверджується рішенням виконкому Сумської міської ради від 18.04.2006 р. № 210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій" та копією акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта і технічною документацією, яка містить відомості, в тому числі креслення орендованих та прибудованих приміщень.

- 3 -

18.04.2006 р. рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій" було затверджено акт державної приймальної комісії від 17.04.2006 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, розташованого за адресою; м. Суми вул. Чернигівська, 12 (перебудова нежитлових приміщень під міні цех по виробництву ковбасних виробів), надано дозвіл на оформлення права власності з видачею свідоцтва на право власності на об"єкт будівництва за ТОВ "Шаг" та зобов"язано КП

"Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на зазначений об"єкт за ТОВ "Шаг".

Позивач із зазначеним рішення виконкому Сумської міської ради не погодився та подав до господарського суду Сумської області адміністративний позов про визнання його нечинним в частині затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта (міні цех по виробництву ковбасних виробів) по вул. Чернігівській, 12 в м. Суми, надання дозволу на оформлення права власності та видачу свідоцтва на право власності та в частині зобов"язання КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на цей об"єкт за ТОВ "Шаг".

Постановою господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. у справі № АС-5/414-06 у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. скасовано постанову господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. у справі № АС-5/414-06 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.09.2006 р. № 210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальної комісії" в частині затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта (міні цех по виробництву ковбасних виробів) по вул. Чернігівській, 12 в м. Суми, надання дозволу на оформлення права власності та видачу свідоцтва на право власності та в частині зобов"язання КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на цей об"єкт за ТОВ "Шаг".

Таким чином, доводи відповідача про фактичне передання йому в оренду приміщень меншею площею ніж було обумовлено в договорі оренди від 01.07.1997 р. № 4 не підтверджуються документами, на які він посилався в заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2005 р. за нововиявленими обставинами, а саме наведеним вище рішенням виконкому Сумської міської ради від 18.04.2006 р. № 210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій", копією акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта, який цим рішенням затверджено і технічною документацією, по-перше через те, що в цих документах не йдеться про розмір орендованих відповідачем за спірним договором приміщень, а по-друге,через скасування зазначеного рішення міськвиконкому.

Крім того, відповідач в разі передання йому в оренду приміщення, площа якого майже вдвічі є меншою ніж площа, зазначена в договорі повинен був знати про це, а тому обставини, на які він посилається в заяві про перегляд рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами, навіть в разі їх існування могли бути йому відомі на час прийняття рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2005 р., а отже не є нововиявленими.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права не було задоволено його клопотання, в якому він просив викликати в судове засідання експерта, який склав висновок № 528 для надання пояснень щодо того, чому він перерахував площу приміщення по технічному паспорту КП "Сумське міське бюро технічної

- 4 -

інвентаризації", а не фактичне зайняте приміщення згідно з договором оренди.

Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами суд не збирає нові докази, в тому числі не призначає для цього експертизу, тому місцевий господарський суд не повинен був призначати експертизу по справі. Однак, оскільки зазначені порушення норм процесуального права не призвели до прийняття неправильної ухвали, у відповідності до ч. 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2005 р. за нововиявленими обставинами через відсутність таких обставин, у зв"язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 103-106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2007 р. у справі № 13/388-05 залишити без змін.

Постанову складено 04.04.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Суддя (підпис) Сіверін В.І.

Суддя (підпис) Токар М.В.