overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.03.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Новоодеського районного центру зайнятості, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Лан», 56643, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новошмідтівка, вул.Центральна

про порушення справи про банкрутство згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ВСТАНОВИВ:

Новоодеський районний центр зайнятості подав заяву № 03-423/03 від 12.03.2008 р. про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Лан»згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не подано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, про що складено акт від 28.03.2008 р.

Керуючись п. 6 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 5/207/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Державне підприємство «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Установа банку: ФАТ «Енергобанк»у м.Миколаєві

За участю прокуратури Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Мезінов О.С., дов. від 28.12.06

Команін Р.О., дов. від 28.12.06

Чуприна А.М., дов. від 08.01.08

Від боржника: Лушніков В.П.

В судовому засіданні приймає участь прокурор

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України»

Враховуючи, що боржник не виконав ухвали суду від 11.12.2007 р., 29.01.2008 р., 11.03.2008 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов’язати боржника виконати ухвали суду від 11.12.2007 р., 29.01.2008 р., 11.03.2008 р., а саме: надати відзив на доповнення до заяви кредитора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 16/142-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Кремінь", м.Донецьк

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 168 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.08 р. о 16:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б15/53-08

За заявою Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ЮНІСЕЛ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.02.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Юнісел", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 15.04.08 р. о 10:25.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № 1-34

За позовом Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визанння виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося у березні 2008 року до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.03р. № 1/34 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 14:40год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Державну виконавчу службу в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 50).

Зобов’язати до засідання:

- ПОЗИВАЧА – надати відзив на заяву;

- ВІДПОВІДАЧА (заявника) –надати текст заяви на електронному носії (дискеті).

- ЗАІНТЕРЕСОВАНУ ОСОБУ - надати відзив на заяву, виконавче провадження для огляду у засіданні.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р. Справа № 11/8

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, вул. Леніна, 271, м. Глобине, Полтавська область, 3900

до Колективного підприємства "Глобинський Агрошляхсервіс", вул. Енгельса, 57, м. Глобине, Полтавська область, 39000

про стягнення 2093 грн. 47 коп.

Суддя Штофель Т.А.

Представники:

від позивач: Ковалик В.І.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 2093,47 грн. витрат по пільгових пенсіях станом на 10.12.2007 року.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засідання подав клопотання про закриття провадження у справі, в зв"язку зі сплатою боргу відповідачем (в матеріалах справи додається).

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №АС6/76-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – Орендного підприємства науково - дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалівта фальшованих діелектриків (41100, м. Шостка, вул.. Інституцька, 6, код 00216473 )

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій у розмірі 9782 грн. 77 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 9782 грн. 77 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 9782 грн. 77 коп. з Орендного підприємства науково - дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фальшованих діелектриків.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з’явився, доказів в обґрунтування заявлених вимог до суду не подав, а надав клопотання в якому просить перенести розгляд справи, оскільки на даний час триває перевірка правильності призначення пенсії .

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи обставини які склалися вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/76-08 на 05.05.2008р. о 11.50 год.

Явку представників сторін до суду визнати обов’язковою.

2.Запропонувати позивачу подати докази в обґрунтування заявлених вимог.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08

Справа №16/301-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М.,

розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Червонослобідське»

до відповідача: Червонослобідської сільської ради

про визнання права власності

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року о 11 год.10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                МОЇСЕЄНКО В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 35/96

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритогоакціонерного товариства „Промтелеком”, м. Донецьк

до відповідача :Приватного підприємства „Донбасенергоресурс”, м. Донецьк

про стягнення 4805,12 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/96.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 2/56/08

м. Миколаїв

Заявник: Приватне підприємство “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 80;

Боржник: Приватне підприємство “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 80;

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Представники:

Від боржника: арбітражний керуючий Томашевський О.О.

Суть спору: про визнання боржника – Приватне підприємство “Украгрометсоюз” – банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою ліквідатора Приватного підприємства “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, Томашевського О.О. порушено справу про визнання підприємства банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

10.03.2008 року, відповідно до наказу власника ПП “Украгрометсоюз”, було прийнято рішення щодо ліквідації підприємства, призначення ліквідатором підприємства Томашевського Олександра Олексійовича (ліцензія серії АВ № 158229 від 14.09.2006 р.).

Баланс боржника станом на 01.03.2008 р. свідчить, що кредиторська заборгованість підприємства становить 68500,00 грн., з яких заборгованість по обов’язкових платежах, заборгованість з виплати авторської винагороди, з відшкодування шкоди, по заробітній платні відсутні, грошові кошти, майнові активи відсутні, залогового майна не має.

Дебіторська заборгованість у підприємства відсутня.

Банками, які здійснювали розрахунково-касове обслуговування боржника, розрахункові рахунки закрито.

У зв`язку з тим, що майна недостатньо для погашення наявної заборгованості, ліквідатор не має змоги завершити ліквідацію підприємства і тому звернувся до Господарського суду з заявою про визнання його банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Надані боржником документи свідчать про те, що він не в змозі погасити кредиторську заборгованість, і тому його заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Приватне підприємство “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 80, код 34375954 - банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором підприємства - банкрута Томашевського Олександра Олексійовича (ліцензія серії АВ № 158229 від 14.09.2006 р.).

Зобов’язати ліквідатора:

-          здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-          у 5-ти дений строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах („Голос України” або „Урядовий кур`єр”).

Копію даної постанови надіслати на адресу: банкрута, Державного реєстратора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"31" березня 2008 р.

№ 01-14/112.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання договору поруки №8606Р14 від 06.06.2006р. недійсним

ВСТАНОВИВ: Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст позовної заяви, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

В поданій заяві не наведено жодних доказів та обставин, які підтверджували б підстави для заявлення вимоги про визнання недійсним договору, а цитуючи в позовній заяві окремі статті Цивільного кодексу України Вами не зазначено суті допущених відповідачем порушення або неправильного ним застосування вказаних норм.

Недотримання форми і змісту позовної заяви тягне за собою повернення її без розгляду.

Відповідно до ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом з додатком на 6 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій від 27.03.2008р. №№6351/з33, 6351/з34 , повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.08
Справа  № 2/1

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О.
Юрченко

розглянувши
апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі СПД ФО)
ОСОБА_1б/н від 20.02.08 р.

на
рішення господарського суду Рівненської області від 07.02.08 р.

у
справі № 2/1

за
позовом Приватного
підприємства (далі ПП) Фірми «Юнісон», смт. Квасилів, Рівненського району,
Рівненської області

до
відповідача СПД ФО
ОСОБА_1, смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області

про
стягнення
заборгованості в сумі 128 022,97 грн.

03.03.08
р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна
скарга СПД ФО ОСОБА_1б/н від 20.02.08 р. на рішення господарського суду
Рівненської області від 07.02.08 р. у справі № 2/1.

Апеляційна
скарга СПД ФО ОСОБА_1підписана невідомою особою, посадове становище якої не
зазначено. Нище підпису проставлено запис: «Підпис вчинено представником за
довіреністю ОСОБА_2.».

На
незавіреній ксерокопії довіреності б/н від 15.02.08 р. підпис ОСОБА_2.
відсутній, тому суд не може встановити особу, яка підписала апеляційну скаргу
СПД ФО ОСОБА_1б/н від 20.02.08 р., і її повноваження.

Отже,
відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга підписана особою,
посадове становище якої не зазначено, повертається апеляційним господарським
судом.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 97 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу з додатком на 6 аркушах повернути
апелянту.

2.          Копію апеляційної скарги залишити в матеріалах справи.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд
Рівненської області.

Головуючий
-суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.01.2008

Справа № 16/434

за позовом Прокуратури міста Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

про стягнення грошових коштів в сумі 209 268,95 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Охнарович Н.В., дов. від 22.11.2007р.

від відповідача: Нестеренко Д.Г, дов. від 24.07.2007р.

від прокуратури: Харенко В.М., посвідчення від 14.06.2004р.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 23.01.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача інвестиційних внесків, внесених на виконання інвестиційної угоди № 44 від 19.12.2000р.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.12.2007р. позивача було зобов"язано провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду.

Позивач не виконав вимоги суду.

Представник відповідача надав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 47430,20 грн. збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" неналежним виконанням зобов"язань за інвестиційною угодою № 44 від 19.12.2000р.

Дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку відкласти розгляд справи в зв"язку з необхідністю витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2008р., 09-00 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду документально обгрунтований розрахунок завданих йому збитків.

5. Розгляд зустрічного позову відбудеться у судовому засіданні - 19.02.2008 р.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.