СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 березня 2008 року

Справа № 2-29/8474-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Павлюк О.В., ліквідатор;

відповідача: Грешило О.В., довіреність б/н від 31.12.07;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 11 лютого 2008 року у справі №2-29/8474-2007

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" (вул. Чумакова, 7, Армянськ, Красноперекопський район, 96012)

до Армянського міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Іваніщева, 12, Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

треті особи: Армянська міська Рада (вул. Сімферопольська, 7, Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012),

Бардикін Євген Васильович (вул. Іваніщева, 12, гуртожиток №1, Армянськ, Красноперекопський р-н)

про виселення з незаконно займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Армянське спеціалізоване управління №267 "Механомонтаж" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Армянського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про виселення відповідача з приміщення (п’ять поверхів п’ятиповерхового будинку загальною площею 4124 кв.м.), яке розташоване за адресою: м. Армянськ, вул. Іваніщева, 12; про зобов’язання відповідача повернути приміщення (п’ять поверхів п’ятиповерхового будинку загальною площею 4124 кв.м.), розташоване за адресою: м. Армянськ, вул. Іваніщева,12, позивачу.

Позов мотивований тим, що відповідач без достатніх правових підстав займає спірне приміщення, оскільки договір оренди на підставі якого відповідач користувався спірним приміщенням, припинив дію.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року у справі № 2-29/8474-2007 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, громадянин Бардикін Євген Васильович 12 жовтня 1953 року народження, що прописаний за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Армянськ, вул. Іваніщева, 12, гуртожиток №1. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині припинення провадження у справі, скасувати, оскільки вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права, задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління №267 "Механомонтаж" до Армянського міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

У судове засідання, призначеного на 24 березня 2008 року, представники третіх осіб, не з'явились, були повідомлені про час і дату розгляду апеляційної скарги належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року, до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Бардикіна Євгена Васильовича.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно зі статті 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (стаття 21 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у справі - позивачем і відповідачем є юридичні особи.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Таким чином, треті особи не є сторонами у справі, а є окремою категорією учасників судового процесу, на яких не розповсюджуються положення статті 21 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять обмежень щодо залучення до участі у справі осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, статус таких осіб не впливає на підвідомчість спору господарським судам.

Таким чином, господарський суд помилково прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія зазначає, що залучення до участі у справі третьої особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності не впливає на підвідомчість спору господарського суду, тому пункт 2 в частині оскаржуємої ухвали про припинення провадження у справі підлягає скасуванню, справа передачі для подальшого розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року у частині припинення провадження у справі №2-29/8474-2007.

Справу №2-29/8474-2007 передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді