донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.04.2008р.                                                             справа №39/228

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Резніченко Ю.О. за довір. № 2 від 18.07.2007року,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

26.07.2007 року

по справі

№39/228

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

до

приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк

про

стягнення 166 106,26 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Морщагіна Н.С.) рішенням від 26.07.2007року частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ ВКП "Донспецстрой") до приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк (далі по тексту - ПП "Компанія Нерудних Матеріалів") про стягнення 166 106,26 грн. та стягнув з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 128 000,00 грн., трьох процентів річних в сумі 5 344,00 грн. та інфляційну складову в сумі 17 186,59 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовив.

Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 1 505,30 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,94 грн.

Судове рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 128 000,00 грн., трьох процентів річних в сумі 5 344,00 грн. та інфляційної складової в сумі 17 186,59 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Суд визнав вимоги позивача в частині стягнення процентів за безпідставне користування чужими грошовими коштами в сумі 15 575,67 грн. необґрунтованими, оскільки положення ст. ст. 536, 1214 Цивільного кодексу України поширюють свою дію виключно на правовідносини, що виникли внаслідок набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, тобто позадоговірні відносини.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 26.07.2007року просить скасувати, в задоволенні позивних вимог позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Зокрема, заявник посилається на те, що господарський суд розглянув справу без участі його представника, чим позбавив відповідача права на дачу пояснень відносно предмету спору.

Заявник вважає, що позивачем не доведено факту виконання умов договору купівлі-продажу № 57 від 25.12.2005року, оскільки ТОВ ВКП "Донспецстрой" до матеріалів справи надано ксерокопію видаткової накладної № Д-0215 від 29.12.2005року, в якій у графі "прийняв" є підпис особи, призвіще та посадовий стан, якої не вказані, а також не вказано на підставі, яких повноважень діяла ця невідома особа.

Заявник посилається на те, що оформлення видаткової накладної № Д-0215 від 29.12.2005року здійснюється після надання довіреності, але позивачем не надано доказів, що підтверджують оформлення накладної на підставі довіреності, виданої ПП "Компанія Нерудних Матеріалів", яка є дозволом для здійснення господарської операції по випуску цінностей відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач рішення суду від 26.07.2007року вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника позивача, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач, а саме ТОВ ВКП "Донспецстрой" м. Донецьк звернулось до суду з позовом до ПП "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 166 106,26 грн., яка складається з основного боргу в сумі 128 000,00 грн., трьох процентів річних в сумі 5 344,00 грн., інфляційної складової в сумі 17 186,59 грн. та процентів за безпідставне користування чужих коштів в сумі 15 575,67 грн., оскільки відповідачем не виконано належним чином умов договору купівлі-продажу № 57 від 25.12.2005року.

До позову доданий договір купівлі-продажу № 57 від 25.12.2005року, за яким ТОВ ВКП "Донспецстрой" (Продавець) зобов"язаний поставити та передати у власність ПП "Компанія Нерудних Матеріалів" (Покупець) запасні частини до гірничо-дробильного устаткування, а Покупець зобов"язаний прийняти та оплатити його вартість (а.с. 8-10).

Судом першої інстанції встановлено, що договір купівлі-продажу № 57 від 25.12.2005року за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки та підлягає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України.

Позивач посилається на те, що на виконання умов вказаного договору відповідно до видаткової накладної № Д-0215 від 29.12.2005року поставив відповідачеві обумовлену договором продукцію - запасні частини до гірничо-дробильного устаткування на загальну суму 128 000,00 грн. (а.с. 12).

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата вартості поставленої продукції здійснюється покупцем згідно виставленого рахунку (видаткової накладної) з відстроченням платежу не пізніше 30 календарних днів з моменту оформлення видаткової накладної.

Відповідач посилається на суперечності, які зазначені у специфікації № 1 до договору № 57 від 25.12.2005року та видаткової накладної № Д-0215 від 29.12.2005року щодо різного виду товару. Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що товар не отримував.

Суд першої інстанції задовольняючи позов про стягнення основного боргу в сумі 128 000,00 грн. в якості доказу посилався на видаткову накладну № Д-0215 від 29.12.2005року (а.с. 12).

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996року № 99 (далі по тексту - Інструкція) передбачено, що довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Відповідно до ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарський операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, накладна, яка складена в момент проведення господарської операції є первинним документом, яка підтверджує здійснення господарської операції по передачі товару.

Апеляційна інстанція встановила, що в порушенні вимог вищезазначеної Інструкції видаткова накладна № Д-0215 від 29.12.2005року не містить посилання, а ні на договір купівлі-продажу № 57 від 25.12.2005року, а ні на довіреність, на підставі якої видано товар.

У судовому засіданні 26.09.2007року позивач заявив письмове клопотання про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту отримання відповідачем товару за договором купівлі-продажу № 57 від 25.12.2005року директором ПП "Компанія Нерудних Матеріалів" - Чуберкісом В.Д. та факту достовірності даних наведених у листі № 341 від 10.09.2007року, оскільки відповідач заперечує отримання товару, та стверджує, що підпис на накладній не є підписом директора.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2007року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: чи виконаний підпис на: договорі купівлі-продажу № 57 від 25.12.2005року, специфікації № 1, видатковій накладній № Д-0215 від 29.12.2005року та чи підписані: клопотання від 17.07.2007року, апеляційна скарга, клопотання від 09.08.2007року, довіреність № 8 від 28.08.2007року, лист № 341 від 10.09.2007року однією особою, а саме директором ПП "Компанія Нерудних Матеріалів" - Чуберкісом В.Д.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6507/02 від 18.03.2008року вбачається, що: 1) підписи від імені Чуберкіса В.Д., які розташовані у клопотанні від 17.07.2007року, апеляційній скарзі від 09.08.2007року, клопотанні від 09.08.2007року та довіреності № 8 від 28.08.2007року виконано Чуберкісом В.Д.; 2) підписи від імені Чуберкіса В.Д., які розташовані у договорі купівлі-продажу № 57 від 25.12.2005року, специфікації № 1, видатковій накладній № Д-0215 від 29.12.2005року виконано однією особою, але не Чуберкісом В.Д., а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису; 3) підпис від імені Чуберкіса В.Д., який розташований у листі № 341 від 10.09.2007року виконано не Чуберкісом В.Д., а іншою особою.

Апеляційна інстанція враховує, що оформлення видаткової накладної № Д-0215 від 29.12.2005року не відповідає вимогам Інструкції, а також враховуючи висновок експерта, стосовно того, що видаткова накладна № Д-0215 від 29.12.2005року підписана не директором ПП "Компанія Нерудних Матеріалів" - Чуберкісом В.Д., а іншою не встановленою особою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення основного боргу в сумі 128 000,00 грн., трьох процентів річних в сумі 5 344,00 грн. та інфляційної складової в сумі 17 186,59 грн., оскільки позивач не довів належними доказами, що він передав товар відповідачу і у останнього виникло зобов"язання його оплатити.

Посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання є безпідставним, оскільки 16.07.2007року відповідачем отримано поштове відправлення № 7088821, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 14).

На підставі вищезазначеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007року по справі № 39/228 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, апеляційної скарги, витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007року по справі № 39/228 скасувати частково.

Пункти 1,2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007року викласти в наступній редакції:

1. "У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк до приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 166 106,26 грн., яка складається з основного боргу в сумі 128 000,00 грн., трьох процентів річних в сумі 5 344,00 грн. та інфляційної складової в сумі 17 186,59 грн. відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного підприємства “Донспецтрой” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 74, поточний рахунок № 0625 в філії "Путіловське відділенні Промінвестбанку в м. Донецьку, МФО 334914, , ІНН 41) на користь приватного підприємства “Компанія Нерудних Матеріалів” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, пр. Тітова, 15, оф. 440, поточний рахунок № 260061668 в ДФ ВАТ КБ "Укргазбанк", МФО 335894, , ІНН 7) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 752,65 грн."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного підприємства “Донспецтрой” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 74, поточний рахунок № 0625 в філії "Путіловське відділенні Промінвестбанку в м. Донецьку, МФО 334914, , ІНН 41) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, поточний рахунок № 0122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ) витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1 015,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007року по справі № 39/228 залишити без змін.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.