overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/228/01

За заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, Кривий Ріг

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ХЛІБОРОБ" , с.Новопілля

про визнання банкрутом

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 21.04.04р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Сільськогосподарський виробничий кооператив "ХЛІБОРОБ" ().

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у третьому абзаці описової частини допущено описку, вказано "Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.02 боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, передбачено ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" замість "Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.01 боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, передбачено ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці описової частини ухвали господарського суду від 21.04.04р.

Викласти третій абзац описової частини ухвали господарського суду у наступній редакції: "Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.01 боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, передбачено ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

01.07.08р.                                № 04-05/27-39-9б

за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної держаної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

До господарського суду 25.06.08р. надійшла заява Горлівської об’єднаної держаної податкової інспекції м.Горлівка №7385/10-013 від 24.06.08р. про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка на підставі до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Як доказ направлення копії заяви боржнику суду надана квитанція Укрпошти від 19.03.08р. №9310 про відправлення на ім’я Галант. Вказана квитанція не може бути доказом відправлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки заява від 24.06.08р. не може бути відправлена 19.03.08р., тобто раніше дати її виготовлення.

З огляду на зазначене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.11 ст.7 п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Горлівської об’єднаної держаної податкової інспекції м.Горлівка про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими документами на 17 аркушах.

Суддя Тарапата С.С.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа №

від 25.06.2008р. № 07/8-40

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Годомичі», с. Годомичі Маневицького району

до Маневицької філії відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», смт. Маневичі

про стягнення 11867 грн. 14 коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Товкач Л.О. – голова СВК

від відповідача: Шадура Л.В., довіреність № 19/26-5577 від 29.12.2007р.

Суть спору: Позивач – СВК «Годомичі» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії працівників Маневицької філії ВАТ «Волиньобленерго» (відповідача) незаконними, як такі, що суперечать умовам договору та стягнути з відповідача 11867,14 грн., що незаконно нараховані.

Відповідач в запереченні на позовну заяву та в судовому засіданні зазначає, що позовні вимоги СВК «Годомичі» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Всупереч вимог ст.54, п.п. 3, 4 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 06.06.2008р. позивача зобов’язано подати суду оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази в обґрунтування розміру завданих збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Допущені порушення є підставою для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

11 червня 2008 р.                                                   Справа № 4/46

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

Про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому Мукачівської міської ради від 21.02.2008р. № 56

Суддя Л.С. Журавчак

за участю представників:

від позивача –Коприва О. Ф., представник по дов. від 04.01.2008р. № 4

від відповідача - Пліско І. А., представник по дов. від 28.12.2006р. № 1596/01-14

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з настанням строку до якого провадження у справі було зупинено, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2008 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

Суддя Л. С. Журавчак
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.            Справа № 3/167

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/167

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5";

до Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд";

про стягнення 2 510 762 грн. 22 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" заборгованість в сумі 2 510 762 грн. 22 коп.

Позивачем подано клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" заборгованість в сумі 2 510 762 грн. 22 коп., оплата проводиться через Головне управління Державного казначейства у Кіровоградській області.

Як встановлено частиною першою ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Господарський суд, зважаючи на доводи, викладені у письмовому клопотанні відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", задовольняє його.

Керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити Головне управління Державного казначейства у Кіровоградській області до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Кіровоградській області уповноважити представника, шляхом надання йому довіреності із переліком повноважень, для прийняття участі у судовому засіданні, призначеному на 03.07.08 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню Державного казначейства у Кіровоградській області (м. Кіровоград, пр. Вінніченка, 1а).

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р. Справа № 14/152/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ново одеському районі, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партихан,63а

До відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Кандибинське”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибіно

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання судового рішення від 20.05.2008 р.

Від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання постанови суду від 20.05.2008 р.

За таких обставин необхідно призначити справу до розгляду

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 17.06.2008 р. о 9-45 г.

Позивачу надати суду відзив на заяву кредитора.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 43/584

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на

рішення господарського суду міста Києва від 23 січня 2008 року

у справі № 43/584

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

житлово-будівельного кооперативу "Хімік –13"

про

стягнення 37 047,88 грн.,

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23 січня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23 січня 2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу рішення господарського суду міста Києва від 23 січня 2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 3 липня 2008 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 39/319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О. –головуючого,

Самусенко С.С. –доповідача,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Авангард"

на рішення

та постанову

господарського суду Донецької області від 11 грудня 2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

від 18 березня 2008 року

у справі

№ 39/319

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Авангард"

до

ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой"

про

стягнення 5 683 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Авангард" на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 39/319 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 липня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                           С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 06/6-24А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дубеченський керамічний завод», с. Дубечне Старовижівського р-ну

до Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства праці та соціальної політики України, м. Луцьк

про визнання відсутності правових підстав для застосування адміністративно – господарських санкцій

суддя Дем’як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач – ВАТ «Дубеченський керамічний завод», звертаючись до суду просить визнати відсутність правових підстав для застосування та стягнення Волинським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства праці та соціальної політики України адміністративно – господарських санкцій за недотримання в 2007 році нормативу місць для працевлаштування інвалідів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 18-20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». В підтвердження дотримання вимог вказаного закону додав повідомлення Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства праці та соціальної політики України № 04/01-14/32 від 01.04.2008р. (а.с.11); довідку виконавчого комітету Дубечненської сільської ради № 793 від 04.04.2008р. (а.с.12); довідки Старовижівського районного центру зайнятості № 221/03-2 від 27.02.2008р., № 363/03-2 від 07.04.2008р. (а.с. 13-14); звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2007 рік (а.с.15-16); звіти про наявність вакансій (а.с.17-25).

Ухвалою господарського суду від 20.05.2008р. призначено попереднє судове засідання, явку представників сторін було визнано обов’язковою, однак вказаної вимоги суду вони не виконали.

Водночас, позивач на адресу суду надіслав клопотання № 04/6-8-1 від 05.06.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням його представника та неможливістю прибути в дане судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 КАС України, за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду, попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Керуючись викладеним та ч. 5 ст.111 КАС України, суд приходить до висновку про відкладення попереднього судового засідання.

Господарський суд, керуючись ст. 111 КАС України,-

ухвалив:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 22.07.2008р. на 10 00 год.

2. Явка представників в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.08 р. Справа № 29/106
На виконання рішення господарського суду від 25.06.2008 р.
Рішення набрало законної сили 07.07.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.07.2011 р.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2/27

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Чисті метали";

про стягнення 98 296 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пилипенко О.І., довіреність № 02-24/6828 від 28.12.07 р.;

від відповідача - участі не брав.

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в розмірі 89 469 грн. 52 коп. та пені в розмірі 8 826 грн. 48 коп.

Відповідач вимоги заявника не визнав з підстав, викладених в ухвалі від 09.04.08.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.04.08 р. розгляд даної справи відкладено та зобов'язано сторони у строк до 15.05.08 р. подати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 14.04.08 р. позивач виконав частково, відповідач взагалі не виконав.

5 травня 2008 року відповідач, в зв'язку з неможливістю забезпечити присутність уповноваженого представника ВАТ "Чисті метали" в судовому засіданні, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти.

Судовий розгляд справи призначити на 12.06.08 об 14:10 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет № 204.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

позивача: докази звернення до боржника із грошовими вимоги в провадженні у справі про банкрутство або письмове пояснення про причини, за яких таке звернення не відбувалося;

відповідача: копії судових рішень щодо порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Чисті метали", переліку кредиторів, вимоги яких визнані в процедурі провадження у справі про банкрутство, введення процедури санації, призначення арбітражного керуючого В.А. Ніколаєнко керуючим санацією,

Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін.

Копії ухвали направити сторонам у справі та арбітражному керуючому Ніколаєнко В.А. разом з повістками про виклик.

Суддя

Л. В. Деревінська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04"
квітня 2008 р.
Справа  № 17/29

За позовом
Корпорації з питань садівництва, виноградарства, виноробної та консервної
промисловості „Закарпатсадвинпром”, м. Ужгород до приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача -Мерза Р.І., представник за  довіреністю;

відповідача -ОСОБА_1, приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
про повернення  коштів на суму 10000, 00
грн.

Позивач
письмовим клопотанням від 27.03.08 уточнив позовні вимоги та наполягає на
стягненні з відповідача 10000,00 грн. заборгованості, представник позивача у
судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх
обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач  у ході судового розгляду справи та письмовим
відзивом заперечує проти заявлених вимог, оскільки ним виконано зобов'язання щодо
поставки  позивачеві сівалки у
відповідності до попередніх домовленостей.

За письмовою
згодою сторін для всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд
вважає за можливе відкласти  розгляд  справи на інший час за межами встановленого
строку.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд
справи відкласти та призначити на "12" травня 2008 р. о 10:00 в
кабінеті № 402.

Суддя                                                                                                     Ушак
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 37/26
На виконання рішення господарського суду від 11.06.2008 р.
Рішення набуває чинності з 23.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.06.2011 р.

Суддя Сгара Е.В.