overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/104

14.04.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Л»

До                    Приватного підприємства «Біла Орхідея»

Про                    витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    Чехович Т.Г. –дов.

від відповідача:           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернуся до суду з позовом про зобов’язання відповідача повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебют-Л»з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ухвали суду від 02.04.2008р. не виконав, не надав витребуваних господарським судом міста Києва доказів по справі, а саме доказів передачі майна відповідачу, докази укладення договору оренди з відповідачем на майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2008р., суд зобов’язав позивача надати докази передачі майна відповідачу, докази укладення договору оренди з відповідачем на майно.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, стверджує, що ПП «Біла орхідея»не отримувала від ТОВ «Дебют-Л»ніякого майна та ніяких бухгалтерських документів, між сторонами по справі не було укладено жодних господарських договорів, в тому числі і щодо оренди будь-якого майна.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, а також той факт, що строк для вирішення спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчився, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Л»залишити без розгляду.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 05/2596а

Суддя господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Новака Р.Г.- за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубіївка"

про стягнення 6668,57 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі (далі - позивач) заявило позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубіївка" (далі-відповідач) 6668,57 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. Причина нез"явлення представника відповідача в судове засідання суду не відома.

Позивач подав суду клопотання в якому повідомив суд про погашення відповідачем суми боргу у добровільному порядку. В зв”язку з цим просить суд провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг, що підтверджується розрахунковою відомістю.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубіївка", Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, пл. Б.Хмельницького, буд.14а, код 03793372 - в доход бюджету на рахунок № 0002, банк –УДК в Черкаській області, код 22809222, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач ВДК в м. Черкаси, через ДПІ у Черкаському районі –66 грн. 68 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.2008
Справа №20/12

Суддя  Киричук О.А., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Решетилівського району в інтересах
держави в особі Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції

до
фізичної особи -суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Решетилівській район, Полтавська область

про
припинення
державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності

суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити проведення  судового засідання
на  04.03.2008р. на  08 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.
Справа буде розглядатися суддею  Киричук
О.А.

4.
Витребувати від Позивача відомості з Державного реєстру щодо державної
реєстрації відповідача (відомості щодо адреси станом на момент пред'явлення
позовної заяви).

5. Відповідачу надати суду письмові
заперечення проти позову та всі докази на їх
підтвердження.

6.
Зобов'язати сторони направити у судове засідання повноважних
представників.

Ухвала не може бути
оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
Киричук О.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                            № 12/217

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко розглянув справу (дублікат) № 12/217

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченка", с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанка", с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення боргу 342794,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу (дублікат) № 12/217 передано на розгляд судді Т.В. Макаренко.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу (дублікат) № 12/217 до свого провадження. до свого

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 13/77-08-1953

За позовом Підприємства з іноземною інвестицією "ДІМЕКС-У"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТИВ ЛОГІСТИК ГРУП"

про стягнення 63545,14 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Підприємство з іноземною інвестицією "ДІМЕКС-У" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 63545,14 грн. за договором купівлі-продажу №2010 від 20.10.2006р.

Згідно з ухвалами від 13.05.2008р., 10.06.2008р. представник позивача повинен був з’явитися у засідання суду, а також надати оригінали документів, наданих до позовної заяви, додатки до договору від 20.10.2006р. № 2010, обгрунтований розрахунок суми боргу. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з’явився у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.08 р. Справа № 23/82

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Дніпрориба” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ТС Обжора” м. Донецьк

про стягнення 6 400, 39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/82.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ ”ТС Обжора”, належним чином засвідчене.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

№
6/333-07-8637

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ "Авангард-Д"

на
ухвалу та
постанову

господарського
суду Одеської області від 28 листопада 2007 року Одеського апеляційного
господарського суду  від 15 січня 2007
року

у
справі

№
6/333-07-8637

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

громадянки
ОСОБА_1

до

ТОВ
"Авангард-Д"

про

визнання
власником корпоративних прав в статутному фонді товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Авангард-Д" на
ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007 та постанову
Одеського апеляційного господарського суду у справі № 6/333-07-8637 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 10 год. 45 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 6/111

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Морщагіної Н.С.

(справу буде розглядати суддя Подколзіна Л.Д.)

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез-Трейд” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АВК” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 27 169грн. 12коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Годованець Є.О. – представник по довіреності №05-05/08 від 05.05.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Синтез-Трейд” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “АВК” м.Донецьк пені у сумі 19 286грн. 97коп., інфляційних у сумі 7 358грн. 25коп., 3% річних у сумі 271грн. 70коп. відповідно договору поставки від 14.12.2007р. (Усього 27 169грн. 12коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач у засідання суду не зявився, але у відзиві вих.№2993 від 26.06.2008р. пояснив, що позовні вимоги визнає частково, а саме у сумі 21 756грн. 45коп., оскільки позивачем здійснений розрахунок пені, 3% річних та індексу інфляції без врахування оплат, здійснених відповідачем. Крім того, наполягає на тому, що позивач не мав права розраховувати пеню у розмірі 0,3% від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення, так як ст.1 ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь отримувача цих коштів за прострочення оплати пеню у розмірі, яка встановлюється по узгодженню сторін, тобто п.9.2 договору сторони встановили, що “не більше облікової ставки”.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення позивачем додаткових пояснень по справі, а також у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з”явився

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, 3 ст.77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 20.08.08 року.

Зобов”язати позивача представити оригінали документів, які доданідо позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, письмові заперечення на відзив відповідача.

Зобов”язати відповідача представити посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 33/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 27381грн.83коп., за послуги орендодавця у розмірі 574грн.94коп., пені у розмірі 422грн.45коп., на загальну суму 28379грн.22коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ заборгованості з орендної плати у розмірі 27381грн.83коп., за послуги орендодавця у розмірі 574грн.94коп., пені у розмірі 422грн.45коп., на загальну суму 28379грн.22коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/112.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати прокурора та позивача надати до суду:

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Управління міського майна Маріупольської міської ради, які діяли до лютого 2008р.;

-          письмові пояснення щодо підстав стягнення коштів на користь Управління міського майна з урахуванням змісту пунктів 3.2 та 4.2 договору №96-14-21 від 05.10.2007р.;

-          акт прийому-передачі нежилого помешкання, яке є предметом договору №96-14-21 від 05.10.2007р.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та прокурору;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ.

Зобов’язати сторін здійснити за ініціативою позивача звіряння розрахунків. Акт звірки надати до суду.

Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 5/177-08

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 394 м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 339,55 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Слєпкова М.М.- юрист дов. від 21.01.08р.

Від відповідача : Ткачова Т.І.- голова ЖБК № 394;

Боченкова І.В.- бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 10.04.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ЖБК № 394 м. Дніпропетровськ суму 44339 грн. 55 коп., яка складає : 26379 грн. 63 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 7254 від 24.09.98р.послуги з водопостачання та водовідведення; 13848 грн. 83 коп. інфляційних втрат; 4111 грн. 09 коп. -3% річних за прострочку оплати.

Відповідач позов визнав частково, в сумі 13679 грн. 63 коп. боргу;1858 грн. 62 коп. інфляційних втрат; 216 грн. 46 коп.-3% річних, пославшись на проплату боргу в сумі 12700 грн. і безпідставне нарахування інфляційних втрат і 3% річних за період, перевищуючий строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 24.09.98 р. сторона-ми був укладений договір № 7254 на водопостачання і водовідведення, позивачем нарахована сума боргу 26379 грн. 63 коп. за період з 2000 року, посилання позива-ча на переривання строку позовної давності в зв'язку з визнанням відповідачем бор-гу актами звіряння взаєморозрахунків є необґрунтованим, оскільки в матеріалах сп-рави є один акт від 24.01.08р., клопотання його про поновлення строку позовної давності не містить викладу поважних причин, відповідачем з невідомих причин здійснений перерахунок суми боргу, 3% річних і інфляційних втрат не в межах зага-льного строку позовної давності, а з лютого 2007 року, в зв'язку з даними обстави-нами, суд вважає за необхідне зобов'язати провести взаємне звіряння розрахунків в межах строку позовної давності, тобто з березня 2005 року (позов поданий до суду 13.03.08р.).

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.08р. о 10 год.

Зобов'язати сторони (відповідач до позивача) провести взаємне звіряння роз-рахунків за надані згідно з договором № 7254 послуги за період з березня 2005 року по лютий 2008 року.

Результати звірки оформити двохстороннім актом.

В судове засідання представити :

- позивачу - акт звірки, розрахунок суми 3% річних і інфляційних втрат від су-ми боргу, яка склалася в період з березня 2005 року по лютий 2008 року.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 13 ” травня 2008 року справа № 7/105

Позивач: Відкрите акціонерне товариство ?Укртелеком?, м. Київ

В особі: Центру електрозв?язку № 6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

17500, м. Прилуки, вул.. Київська, 166

Відповідач: Відділ освіти Прилуцької райдержадміністрації

17500, м. Прилуки, вул.. Київська, 220

Про стягнення 3549,11 грн.

Суддя                               Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від позивача : Чорноморець Я.А. –дов. № 863678 від 08.08.2005 р., Кириченко М.Д. – дов. № 620489 від 28.07.2005 р.

Від відповідача : Нощенко Н.А. –дов. № 1-05/377 від 05.05.2008 р., Коваленко Т.П. –дов. №1-05/378 від 06.05.2008 р.

В судовому засіданні 07.05.2008 р. оголошувалась перерва до 13.05.2008 р. до 11 год.30 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про стягнення 2928,99 гр. боргу по неоплаті послуг електрозв?язку, наданих в період 25.01.2007 р. по 01.04.2008 р. згідно договору № 148 від 25.01.2007 р., 89,58 грн. пені, 466,62 грн. інфляційних, 63,92 грн. річних.

В судовому засіданні 07.05.2008 р. представник позивача подав заяву з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу на 930 грн. Суд клопотання задовольнив. Відмова прийнята судом. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що в січні –лютому місяці 2007 р. з телефону здійснювались дзвінки, до яких відповідач не має ніякого відношення.

Враховуючи те, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12.06.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача надати: обґрунтований розрахунок суми позовних вимог в частині основного боргу з зазначенням тарифів, законодавче обґрунтування розміру та підстав застосованих тарифів, договір позивача з ЗАТ ?МедіаІнветст? та докази проведення платежів за цим договором, зокрема в частині послуг, наданих за номером 64120.

Суддя                                                                                  Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 10/309/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ДБК-Сервіс”, 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-Б, кв. 132,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “28” травня 2008 року о 12 год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко