КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2008
№ 2-749-1/05(2-903-1/07)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. за дов.

від відповідача 1 - ОСОБА_2. за дов.

від
відповідача 2 - ОСОБА_3. за дов.

від
відповідача 3 - ОСОБА_4. за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 08.06.2007

у справі № 2-749-1/05(2-903-1/07)

за позовом                               ОСОБА_5

до                                                   1. Акціонерний комерційний банк
"Правекс-Банк"

2. ЗАТ "Книга"

3. ОСОБА_6

про
визнання недійсними рішень правління АТЗТ "Книга", про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 26 квітня 2005 року у справі № 749-1/05 позовні вимоги ОСОБА_5. до АКБ
«Правекс-Банк», АТЗТ «Книга» та ОСОБА_6. про визнання недійсними рішень
правління АТЗТ «Книга» та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
цінних паперів, задоволено повністю.

Визнано
недійсними рішення правління АТЗТ «Книга» від 19.09.2000, 19.01.2001,
29.05.2001, 18.07.2001 та 25.06.2004 в частині вирішення питання про реалізацію
ОСОБА_6. викуплених акцій власної емісії.

Визнано
недійсними договори купівлі продажу, які укладені на виконання рішень правління
АТЗТ «Книга» від 19.09.2000, 19.01.2001, 29.05.2001, 18.07.2001 та 25.06.2004
щодо 5093 штук простих іменних акцій
АТЗТ «Книга» на загальну суму 76 395 грн. у повному обсязі.

Зобов'язано
АКБ «Правекс - Банк» внести зміни до системи реєстру АТЗТ «Книга», а саме:
списати з особового рахунку акціонера ОСОБА_6. 5093 штук простих іменних акцій
АТЗТ «Книга», зарахувати на рахунок АТЗТ «Книга» 5093 штук простих іменних
акцій АТЗТ «Книга».

Додатковим
рішенням від 01 серпня 2005 року Печерським районним судом м. Києва було
вирішено питання про розподіл судових витрат в рішенні від 26.04.2005 у справі
№ 2-749-1/05.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2006 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 26.04.2005 та додаткове рішення від 01.08.2005
скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5.
відмовлено повністю.

Ухвалою
Верховного Суду України від 03 травня 2006 року рішення Апеляційного суду м.
Києва від 09.02.2006 залишено без змін.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2006 року рішення Апеляційного суду м.
Києва від 09.02.2006 скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2006 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 26.04.2005 залишено без змін.

У квітні
2007 року ОСОБА_6. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою
про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2005 за
нововиявленим обставинами.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2007 заяву ОСОБА_6. про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2005 задоволено. Рішення
від 26.04.2005 скасовано. Справу призначено до розгляду.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2007 в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5. до АКБ «Правекс-Банк», АТЗТ «Книга» та ОСОБА_6. про визнання
недійсними рішень правління АТЗТ «Книга» та про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів відмовлено в повному обсязі.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5. звернувся з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду м. Києва, та просить рішення Печерського районного суду м.
Києва від 08.06.2007 скасувати, рішення Печерського районного суду м. Києва від
26.04.2005 залишити без змін.

Позивач
стверджує, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не було надано
належної оцінки пункту 5.9 Статуту  АТЗТ
«Книга, який встановлює, що товариство має право викупити у акціонера акції
перебільшуючи статутний фонд для їх подальшого розповсюдження серед своїх
працівників, або анулювання. Таким чином, зазначений пункт передбачає переважне
право на придбання акцій саме працівниками товариства. Оскільки, ОСОБА_6.
ніколи не був працівником товариства, він не мав права на придбання акцій
товариства, які були придбані товариством у
своїх акціонерів.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2007 апеляційну скаргу ОСОБА_5. на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2007 направлено за підсудністю до
Київського апеляційного господарського суду.

05.12.2006
прийнято Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визнання підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
справ”, який набрав чинності 29.12.2006.

Пунктом
1 цього Закону по пункту 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України внесені зміни, згідно з якими товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, віднесених до компетенції господарських
судів.

Відповідно
до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визнання підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних справ” після набрання чинності цим Законом
заяви та скарги у справах, передбачених пунктом 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким
чином, судова колегія дійшла висновку, що при розгляді апеляційної скарги слід
керуватись положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 порушено апеляційне
провадження у справі  № 2-749-1/05
(2-903-1/07).

24
січня 2008 року в судовому засіданні представники АТЗТ «Книга» та ОСОБА_6.
погодились з доводами апеляційної скарги, та проти її задоволення не
заперечували, що відображено у протоколі судового засідання від 24.01.2008.

Відповідно
до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України
визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є
обов'язковими.

Положення
частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України
встановлює, що апеляційний господарський суд розглядає справу повторно.

Відповідно
до частини другої зазначеної статті доводи, що викладені в апеляційній скарзі,
для апеляційного господарського суду не є обов'язковими. Суд, не будучи
зв'язаний цими доводами, має перевірити законність і обґрунтованість рішення
місцевого суду. Перевірка рішення місцевого суду має здійснюватись в повному
обсязі.

Оскільки,
предметом розгляду в суді першої інстанції була заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, апеляційна скарга має розглядатись з урахуванням
особливостей, передбачених розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

У
квітні 2007 року ОСОБА_6. звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2005 у справі
№ 749-1/05.

В
обґрунтування своєї заяви, як на нововиявлену обставину ОСОБА_6. посилається на
те, що після списання акцій АТЗТ «Книга» з його особового рахунку у 2005 році,
позивачем не було вжито жодних дій, спрямованих на придбання вказаних акцій.
Також, заявник стверджує, що на час прийняття оспорюваних рішень правління
товариства та укладення договорів купівлі продажу акцій між ОСОБА_6. та АТЗТ
«Книга», ОСОБА_5. був начальником цеху АТЗТ «Книга» та мав повний доступ до
усієї документації правління АТЗТ «Книга», а отже, ОСОБА_5. знав та повинен був
знати про порушення своїх прав це в 2000-2001 роках. Відтак, при зверненні з
позовом у 2005 році ОСОБА_5. було порушено строк позовної давності.

Відповідно
до статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові. Таким чином, судове рішення може бути
переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення  спору та виявлення їх після прийняття рішення
зі спору. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними
даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу
рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Щодо
посилання відповідача, як на нововиявлену обставину, що після набрання рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2005 року законної сили та
списання з особового рахунку ОСОБА_6. акцій АТЗТ «Книга», позивачем не було
вжито жодних дій, спрямованих на придбання вказаних акцій, судова колегія
дійшла висновку, що зазначений факт не може бути прийнятий як нововиявлена
обставина, з наступних підстав:

Як
вже зазначалось, необхідною ознакою нововиявлених обставин, є їх наявність на
час розгляду справи. Зазначений факт, на який посилається ОСОБА_6., як на
нововиявлену обставину, виник лише після набрання судовим рішенням законної
сили та не існував на час розгляду справи.

Також,
судова колегія дійшла висновку, що посилання ОСОБА_6., як на нововиявлену
обставину, що на час прийняття оспорюваних рішень правління товариства та
укладення договорів купівлі продажу акцій між ОСОБА_6. та АТЗТ «Книга»,
ОСОБА_5. був працівником АТЗТ "Книга", а саме, начальником цеху, та
мав повний доступ до усієї документації правління АТЗТ «Книга», а отже,
ОСОБА_5. знав та повинен був знати про порушення своїх прав ще в 2000-2001
роках, не може бути прийнятий як нововиявлена обставина, з наступних підстав:

в
матеріалах справи є довідка АТЗТ «Книга» від 06.02.2006, яка підтверджує, що
ОСОБА_5 працює в ЗАТ «Книга» з 10.11.1991 року (а.с. 187). Зазначена довідка
була надана представником ЗАТ «Книга» під час розгляду Апеляційним судом м.
Києва спору в апеляційному провадженні у лютому 2006 року. Тобто, зазначений
факт було встановлено ще до набрання рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 26.04.2005 законної сили.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав
для задоволення судом першої інстанції заяви ОСОБА_6. про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2005 за нововиявленими
обставинами.

За
таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5. підлягає задоволенню, як
обґрунтована, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2007, якою
було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2005 -
підлягає скасуванню, рішення Печерського районного суду м. Києва від
08.06.2007, яким в задоволені позову ОСОБА_5. відмовлено повністю - підлягає
скасуванню, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2005 -
підлягає залишенню без змін, заяву ОСОБА_6. про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2005 залишити
без задоволення.

Керуючись
статтями 101, 103 - 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5. задовольнити
повністю.

2.
Заяву ОСОБА_6. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 26.04.2005 у справі № 2-749-1/05(2-903-1/07)
залишити без задоволення.

3.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2007 скасувати.

4.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2007 - скасувати.

5. Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2005 - залишити без змін.

6.
Матеріали справи № 2-749-1/05(2-903-1/07) повернути до Печерського районного
суду м. Києва.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді
Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.