ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"15" травня 2008 р.

Справа № 15/46

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Пролог Лайт Імпекс” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства „Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області

про тлумачення умов договору

Представники сторін:

від позивача – Науменко С.Б. довіреність № 1 від 01.06.07р.

від відповідача – Круглов А.В. довіреність № 234/07 від 16.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про тлумачення змісту пункту 7.10 договору про спільне використання технологічних мереж № 01/06 від 29.06.06р. укладеного між сторонами. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір про спільне використання технологічних мереж № 01/06 від 29.06.06р. За умовами договору Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів (далі – власник мереж) зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу (позивачу) до використання, а користувач зобов’язується своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, та за даними Світловодського РЕМ, в розрахунковому періоді, сплачувати в процентному відношенні від спожитої електроенергії, втрат в ЛЕП -150 кВ та трансформаторах Т-1, Т-2, п/с „Сплав” в тому числі за перетікання реактивної електроенергії. Відповідно з пунктом 7.10 договору оплата вартості спожитої електроенергії інженерно-лабораторним корпусом, прохідною, вузлом зв’язку, адміністративними та господарсько-побутовими приміщеннями цеху № 3 (Блок вольфрамового дроту), проводиться користувачем в рахунок послуг, які надаються власником мереж. Договір укладається на термін до 31 грудня 2006 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Додатками до договору є: порядок розрахунків; порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат власника мереж на передачу електричної енергії; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; графік зняття показів; зразок акту про обсяги спожитої електроенергії; перелік струмоприймачів.

Відповідно до ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Як передбачає ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з’ясувати зміст окремих частин право чину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

В листі від 08.11.07р. відповідач на підставі пункту 10.4 договору повідомив позивача про те, що він відмовляється від продовження строку дії договору від 29.06.06р. на 2008 рік та заявляє про припинення господарських зобов’язань щодо спільного використання технологічних мереж.

На думку господарського суду, позовні вимоги ТОВ „Пролог Лайт Імпекс” мають на меті змінити встановлений між сторонами порядок розрахунків по оплаті вартості спожитої електроенергії, який існував раніше, і не викликані якимось непорозумінням змісту пункту 7.10 договору, про що також свідчить заява позивача від 16.04.08р. про зміну позовних вимог. Тобто, навіть після звернення з позовом до суду позивач не може визначитись з тим, як саме він розуміє зміст пункту 7.10 договору.

При дослівному читанні пункту 7.10 договору господарський суд не знаходить будь-яких незрозумілих слів та понять, або термінів, які не дають змоги з’ясувати дійсні наміри сторін, що є необхідною умовою за ст. 213 ЦК України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 213, 637 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько