overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 р.

Справа № Б29/27-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватної фірми "Кубок", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Прудко О.В. за дов. № 16234/9/10-016 від 25.09.07

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1971,77 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, з 21.12.2005р. не звітує до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Багно Ю.В. ліцензія АВ № 347342 .

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Багно Ю.В. ліцензія АВ № 347342.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватну фірму "Кубок", м. Дніпропетровськ ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватної фірми "Кубок", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, ліцензія АВ № 347342.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 23/136-08

За позовом Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Дніпропетровського регіонального філіалу, м. Дніпропетровськ

Відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКС Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі недійсним

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Букреєва Р.О. - дов. від 06.02.08, представник

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: Нікульченко Т.О. - дов. від 08.01.08 №9, нач. юр. відділу

Від відповідача-3: Щусь О.Г. - дов. від 12.12.07, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати договір оренди землі від 26.11.07 загальною площею 225623 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, в районі Кайдакського мосту (Амур-Нижньодніпровський район) та зареєстрований в державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:236:0007, недійсним; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 26.11.07 загальною площею 225623 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, в районі Кайдакського мосту (Амур-Нижньодніпровський район) та зареєстрований в державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:236:0007.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Вимоги суду, визначені ухвалою від 25.03.08, не виконав.

Відповідач-3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області №А23/621 від 27.11.07 була оскаржена в установленому порядку.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача-1, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 14:20 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати письмові пояснення щодо порушення його прав відповідачами, підстав оскарження оспорюваного договору оренди.

Відповідачу-1 - надати копію рішення від 31.10.07 №179/22.

Відповідачу-3 - надати копію рішення від 31.10.07 №179/22, письмові заперечення.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
лютого 2008 р.
Справа №     А14/146-08

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Бровари

до  ПП ОСОБА_1, м. Бровари

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "11" березня 2008 р. о  10:20

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У
відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання
уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник
Голови

господарського
суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 52/55-08

вх. № 1041/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бражнікова Л.В., за посвідченням № 80 від 02.07.2007р.;

позивача - Кулінічева Н.О., за довіреністю № 08-11/4116/2-07 від 10.12.2007р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ фірми "Кафе "Лілія, ЛТД" м. Харків

про стягнення 4199,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 4199,53 грн. заборгованості по орендній платі, що утворилася на підставі договору оренди земельної ділянки № 6691/05 від 06.05.2005 року. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судове засідання надав через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх. 5329) відомість ДПІ Київського району м. Харкова щодо сплати відповідачем заборгованості за договором № 6621/05 від 04.02.2005р. в сумі 4200 грн., в зв"язку з чим просив провадження по справі припинити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого прокурором.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду було повністю погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з ТОВ фірми "Кафе Лілія, ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 12, ідент. код 24340350, р/р 0811 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з ТОВ фірми "Кафе Лілія, ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 12, ідент. код 24340350, р/р 0811 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/55-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/059-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Управління Пенсійного фонду
України в Обухівському районі, м. Обухів

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Обухів

про
стягнення  553,32 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" березня 2008 р. об 11:10.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий
В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 24/129-07-8572

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Юридична компанія "Патріот", м. Одеса

на ухвалу

від 30.11.2007 р. господарського суду Одеської області

у справі

№ 24/129-07-8572 господарського суду Одеської області

за заявою

ВАТ "Одеський завод поліграфічних машин", м. Одеса

до

ТОВ "Інтер-Бор", м. Одеса

про

банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники:

ініціюючого кредитора –Скунчий В.В., голова правління,

Бондаровський С.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в судовому засіданні від заявника касаційної скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою Генерального директора ТОВ "Юридична компанія "Патріот" Матеух С.Є., який мав представляти зазначене товариство в судовому засіданні, про що надано відповідні докази.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Патріот" відкласти слуханням на 28 травня 2008 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.2008                                                                                           Справа № 9/85

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та її структурного підрозділу Тячівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Тячів

до відповідача Тересв"янського АК ТОРП, смт. Тересва

про стягнення 851,28 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Александров Є.М. - представник по дов. від 09.07.2007 р. № 07-08-1219

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та її структурного підрозділу Тячівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Тячів заявлено позов до Тересв"янського АК ТОРП, смт. Тересва про стягнення 851,28 грн.заборгованості.

Прокурор та уповноважений представник позивача, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Заявили клопотання про долучення до матеріалів справи докумнтів, витребуваних ухвалою господарського суду від 08.04.08 р. у справі № 9/85.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані матеріалми, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Надіслана відповідачеві судова кореспонденція повернута на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення "за вказаною адресою фірма не існує".

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 06 травня 2008 р. на 10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: інформацію про місцезнаходження відповідача станом на день розгляду справи.

4. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р. Справа № 11/333-07

за позовом: закритого акціонерного товариства Компанії "РАЙЗ" в особі Вінницької

філії, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "За мир С", м. Вінниця

про стягнення 260250,91 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.01.2008р. задоволено позов закритого акціонерного товариства Компанії "Райз" в особі Вінницької філії та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «За мир С »138 537,86 грн. основного боргу, 3868,52 грн.- відсотків за користування товарним кредитом, 11 703,52 грн. - пені, 69 268,93 грн. тверду суму збитків, 36 872,08 грн. - 28% річних; 2602,51грн. –відшкодування витрат зі сплати державного мита та 118 грн. –відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого 11.02.2008р. видано відпоідний наказ.

01.04.2008р. до суду надійшла заява закритого акціонерного товариства Компанії "Райз" в особі Вінницької філії за № 482 від 01.04.08 р. про видачу дублікату наказу від 11.02.08 у справі № 11/333-07 в зв'язку з його втратою .

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві, керуючись ст.86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити 10.04.08 о 10:30.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П14/1780-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", 53201,м.Нікополь, пр. Трубників, 56

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П", 49051,м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 19/99

про стягнення 99 899,43 грн. та розірвання договору підряду № 936 від 04.10.2006 року

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачено лише за позовом майнового характеру, тоді як в позовній заяві № 07/719 від 20.03.2008 року заявлено дві вимоги майнового і немайнового характерів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 36 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 3968 від 20.03.2008 року, № 3967 від 20.03.2008 року про сплату витрат на держмито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожне управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до Дроздівської сільської ради, с. Дрозди

про стягнення 12574 грн.

встановив:

-          не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ( додана поштова квитанція № 1677 від 31.03.2008 р. свідчить про направлення кореспонденції Дроздівській сільській раді в місто Біла Церква, в той час як відповідач знаходиться в селі Дрозди Білоцерківського району ).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
14/2103

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу
Кредитної спілки "Добросвіт" на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 13 червня 2007 року у справі
господарського суду Черкаської області за позовом Кредитної спілки
"Добросвіт" до ВАТ "Євро-Азіатська страхова компанія
"Фініст", треті особи -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення страхового
відшкодування,

УСТАНОВИВ:

7
грудня 2007 року Кредитна спілка "Добросвіт" повторно звернулась з
касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 13 червня 2007 року.

Відповідно
до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено)
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно
до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану
постанову Київським міжобласним апеляційним господарським судом винесено 13
червня 2007 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 16 липня 2007
року.

Позивач
вперше звернувся з касаційною скаргою 13 липня 2007 року.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 25 вересня 2007 року скаргу повернуто
без розгляду на підставі п. п 4, 6 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Вдруге
заявник звернувся з касаційною скаргою і клопотанням про відновлення
процесуального строку на касаційне оскарження лише 7 грудня 2007 року.

Вбачається,
що ухвала Вищого господарського суду України від 25 вересня 2007 року про
повернення касаційної скарги була направлена сторонам 27 вересня 2007 року.

Однак,
заявник з невідомих причин повторно звернувся з касаційною скаргою лише через
два місяці.

У
клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів
поважних причин його тривалого пропуску, а недодержання вимог процесуального
закону щодо форми та змісту касаційної скарги протягом тривалого періоду, у
зв'язку з чим поверталася касаційна скарга, не може бути підставою для
відновлення строку касаційного оскарження.

За
таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження
відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Кредитній спілці "Добросвіт" у відновленні строку касаційного
оскарження постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 13 червня 2007 року у справі № 14/2103.

Касаційну
скаргу повернути заявнику, а справу - господарському суду Черкаської області.

Видати
Кредитній спілці "Добросвіт" довідку на повернення з державного
бюджету 51 грн. 02 коп. державного мита, перерахованого відповідно до платіжних
доручень № 582 від 3 грудня 2007 року та № 310 від 13 липня 2007 року.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н.
Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 4/27
Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в
особі Чернівецької міської ради
до відповідача  Приватний підприємець ОСОБА_1
звільнення земельної ділянки
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  12:00 "04" лютого 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2
поверх, кабінет №  12, телефон
та  позивача надати:  оригінали квитанції про надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя