overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2008 р.

Справа № 5/63-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинському

до Колективного підприємства «Промжитлобуд»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1528грн.65коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 12.05.2008р. на 10год.40хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

11 березня 2008 р.
Справа № 10/13-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В., розглянувши матеріали

за
заявою :ОСОБА_1АДРЕСА_1

до:Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про
включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ
:

Заявником
не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданихдо неї документів.
Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При
повторному зверненні заявнику необхідно уточнити вимоги ( конкурсні, поточні) і
за який період нараховано (число, місяць, рік).

Керуючись
п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
№б/н  від 07.03.08  на 3аркушах разом з матеріалами  на 34аркушах повернути заявнику.

Відповідно
до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ", внесені
для оплати витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 102
грн., сплочене квітанцією  № 101060.36.8
від 06.03.2008 р. ,  підлягають
поверненню.

Суддя
Даценко М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 46/475-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківської області

на рішення

господарського суду Харківського суду від 25.11.2005р.

у справі

№ 46/475-05

господарського суду

Харківського суду

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестрієлт"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мрія-100 ЛТД"

про

визнання права власності

визнав матеріали касаційного подання Заступника прокурора Харківської області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Заступнику прокурора Харківської області пропущений процесуальний строк на внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2005р. у справі № 46/475-05 до касаційного провадження, розгляд якого призначити на 22.04.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційного подання, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 7/13/08

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна, 41) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача: Краснянського житлово-комунального підприємства, 57412, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне, вул.Леніна, 3

про: стягнення з відповідача 22571,31 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ CПОРУ: про виправлення описки.

При друкуванні рішення, господарським судом була допущена описка у пункті 4 резолютивної частини рішення –невірно вказано стягувача на чию користь необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: замість на користь Державного бюджету Центрального району м.Миколаєва, було вказано на користь ДП «Судовий інформаційний центр».

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне, внести виправлення у пункт 4 резолютивної частини рішення суду від 28.02.2008 року по справі № 7/13/08.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті рішення внести виправлення у пункт 4 резолютивної частини рішення від 28.02.2008 року по справі № 7/13/08, а саме: замість Стягнути з Краснянського житлово-комунального підприємства (57412, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне, вул.Леніна, 3, , р/р відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Читати як: Стягнути з Краснянського житлово-комунального підприємства (57412, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне, вул.Леніна, 3, , р/р відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Державного бюджету Центрального району м.Миколаєва 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №13/302
позовом    Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
відповідача - не з'явився.
Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код
суду від 17.12.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 10.01.2008 р.
р. представники сторін в судовому засіданні не з'явились, відповідач відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "29" січня 2008 р.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/31

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні

вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника Дочірнє Підприємство "Імпульс-Сервіс" ВАТ "Імпульс",

вул. Набережна, 1,Струпків,Коломийський район,

Івано-Франківська область,78227

про визнання боржника банкрутом

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2007 року у справі №Б-7/31 про банкрутство Дочірнє Підприємство "Імпульс-Сервіс" ВАТ "Імпульс" затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, банкрута ліквідовано як юридичну особу, стягнуто з ініціюючого кредитора -управління ПФУ в Коломийському районі на користь ліквідатора Шутки Я.С. 880 грн. заборгованості по оплаті праці та припинено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2007 року була скасована, справа передана на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

Беручи до уваги дану обставину, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі №Б-7/31.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження по справі Б-7/31 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні до боржника Дочірнє підприємство "Імпульс-Сервіс", Івано-Франківська область, Коломийський р-н, с. Струпків, вул. Набережна,1 (код 30161745)

Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ДП "Імпульс-Сервіс", Коломийський р-н, с. Струпків, вул. Набережна,11 (код 30161745) на 22.04.08 о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), ліквідатору Шутці Я.С. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/163

15.05.08

За позовом Приватного підприємства "Прод Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик"

про стягнення заборгованості

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Дядик О.Ю. (довіреність від 12.05.2008р.);

від відповідача Сахошко М.О. (довіреність від 12.05.2008р);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 484, 48 грн. боргу за договором поставки № Р-1077 від 29.12.2006р..

В судовому засіданні представниками сторін повідомлено суд про врегулювання спору між сторонами, та у зв’язку з повним погашенням боргу, позивач подав заяву у якій просив суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі. Заява підписана директором ПП "Прод Альянс" Ратушним Г.І., документи на підтвердження повноважень якого знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Приватного підприємства "Прод Альянс" від позову та припинити провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Усатенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2008
№  02.06/4

Головуючий
суддя - Журавчак Л. С.

Розглянувши
матеріали позовної заяви Первинної профспілкової організації Тячівського заводу
„Зеніт”, м. Тячів

третьої
особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Тячів

до
відповідача Тячівського заводу „Зеніт”, м. Тячів

про
стягнення заборгованості по перерахуванню членських профспілкових внесків у
розмірі 15371,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
не подав доказів про сплату державного мита і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Клопотання
позивача про звільнення його судом від сплати державного мита по цьому позову
відхилено, оскільки право надавати пільги щодо державного мита, яке
зараховується до державного бюджету України, має Міністерство фінансів України
(ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”).

Зазначена
обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до
п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі наведеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 36 аркушах
повернути заявнику.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                      Справа № 42/2б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька до боржника Орендного підприємства „Ера” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 25.03.2008р. за заявою ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Орендного підприємства „Ера” м. Донецьк.

Постановою суду від 31.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 31.06.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 02.06.2008р. о 11.20год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів.

3. Явка ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.01.2008р. Справа № 4/7

Суддя Білоусов С. М.розглянувши документи,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, смт. Машівка Полтавської області

до Спільного підприємства "Хлібокомбінат" (39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "05" лютого 2008 р. о 10год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Машівська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа№ 2/81-5/19

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

За заявою: Кам’янка-Бузького районного центру зайнятості, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

про: заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам’янка-Бузькому районі Львівської області, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

до відповідача Приватної агрофірми „Злагода”, с. Зубів Міст Кам’янка-Бузького району Львівської області

про стягнення 7 029,50 грн. по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява Кам’янка-Бузького районного центру зайнятості, м. Кам’янка-Бузька Львівської області, про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2/81-5/19 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кам’янка-Бузькому районі Львівської області, м. Кам’янка-Бузька Львівської області, до відповідача Приватної агрофірми „Злагода”, с. Зубів Міст Кам’янка-Бузького району Львівської області, про стягнення 7 029,50 грн. по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

В ухвалі господарського суду від 25.03.2008р. по справі №2/81-5/19 в мотивувальній частині при написанні керуючись ст.ст.128, 150, 165 КАС України допущено описку, а саме: зазначено «Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.128, 150, 165 КАС України»замість «ст.ст. 77, 86 ГПК України».

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в мотивувальній частині ухвали господарського

суду Львівської області від 25.03.2008р. у справі № 2/81-5/19.

2.          Абзац 8 мотивувальної частини ухвали господарського суду Львівської області

від 25.03.2008р. у справі №2/81-5/19 читати: „Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України”.

Суддя                                                                                                     Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б15/381-07

За заявою Кредитор - 1: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

Кредитор - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт.Ювілейне

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07р.

Ухвалою від 29.01.08р. відносно боржника введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колошина В.П.

Вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів до 08.04.08р. та визначено день проведення попереднього засідання суду, а саме 29.04.08р.

У зв'язку з тим, що 29.04.08р. є вихідним днем, господарський суд вважає за доцільне провести попереднє засідання суду 10.04.08р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провести попереднє засідання суду 10.04.08 р. о 10:10.

Явку представників ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", НАК "Украгролізінг", ПП "Меридіан", ТОВ "Ітака", ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 37/110-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Петріківка Агротехсервіс", Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк". м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Ткаченко В.В. дов № 2 від 08.02.2007 року

від відповідача: Шишкін В.М. дов № 3976-П_П від 01.09.2005 року

від нотаріуса: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Петріківка Агротехсервіс" звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" і просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлянгає виконанню.

У зв’язку з неявкою третьої особи в судове засідання та ненадання ним документів, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.04.2008 р. о 15:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Третій особі забезпечити явку свого представника та надати копії документів, на підставі яких зроблено виконавчий напис №2667 від 27.04.2005 р.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 4/26/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь-Каскад”

Вул. Комсомольська, 43, кв.165, м. Миколаїв, 54008

До відповідача: Приватного підприємства “Снфилд”

вул. Генерала Карпенко, 38, кв.2, м. Миколаїв, 54038

Про стягнення заборгованості у сумі 350 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 27.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/26/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/26/08 до свого провадження.

Суддя