overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №7/341-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/341-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Еталон – Бізнес» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Нахімова, 2, ід. код 32185663)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились представники сторін:

Від кредитора: представники УПФУ в Ковпаківському районі – Лістунова Т.О.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Кривенко Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/341-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Еталон – Бізнес» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.01.2008р. Приватне підприємство «Еталон – Бізнес» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Кривенко Б.Г. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства «Еталон – Бізнес», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором, майна банкрута не виявлено, залишок коштів на розрахункових рахунках становить 6,25 грн. В зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута вимоги кредиторів залишились непогашеними. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Еталон – Бізнес» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Нахімова, 2, ід. код 32185663).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Приватне підприємство «Еталон – Бізнес» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Нахімова, 2, ід. код 32185663) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р. № А7/111-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          УПФУ у м. Ірпені, м. Ірпінь

до відповідача          ТОВ „Портал –4”, м. Ірпінь

про          стягнення 6800,42 грн.

За участю представників:

Позивач - Фефілатьєва Ю.М., довіреність № 401/06 від 16.01.08р.

Відповідач - не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25 лютого 2008 року порушено провадження у справі № А7/111-08 за позовом УПФУ у м. Ірпені до ТОВ „Портал –4” про стягнення 6800,42 грн.

Розгляд справи призначений на 18.03.2008 р. о 14-40 год. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судове засідання 18.03.08р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні 18.03.08р. подав заяву про відмову від позову, в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі та надав в якості підтвердження копію банківської виписки.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав : охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 6800,42 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/111-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 14/31

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектромаш”,

м.Донецьк

про стягнення 241602 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектромаш”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 241602,00 грн.

У зв’язку зі складністю спору, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.08.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик Пашко О.М. тел. 3819809

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.
Справа № 16/52

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ,
Донецька обл.

про
стягнення 6377, 63 грн.

За
участю представників сторін :

від позивача:          Бузік Ю.М. - по довір.

від  відповідача:     не з'явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 05.03.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк,
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька обл.,
про стягнення 6377, 63 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  24.03.2008р. - 10 год  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача  у судове засідання не
з'явився. В разі неявки у судове засідання призначене на 05.05.2008р. справа
буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи  неявку представника відповідача та те, що
для  вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.1, 2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  05.05.08 року.

Позивачу
необхідно надати обґрунтований розширений розрахунок сумиборгу, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
необхідно надати суду документ, який підтверджує сплату орендної плати за
листопад 2006р., надати докази дати звільнення орендованого приміщення,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  21.04.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 48/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Всеукраїнської громадської

організації "Кінологічна спілка

України"

на рішення

від 11.10.2007 р. господарського суду міста Києва

та ухвалу

від 28.02.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 48/280

за позовом

Всеукраїнської громадської

організації "Федерація мисливського собаківництва України"

до

Всеукраїнської громадської

організації "Кінологічна спілка

України"

про

захист ділової репутації та

відшкодування заподіяної шкоди

в с т а н о в и в :

Подана Всеукраїнською громадською організацією "Кінологічна спілка України" касаційна скарга від 19.03.2008 р. на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2007 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського від 28.02.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Проте, в порушення встановлених вимог, до касаційної скарги не додані докази надсилання копій скарги іншим сторонам у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, 111 п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2008 р. Справа № 8/232-07

Суддя господарського суду Білоус В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пилявське", с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область, 23340,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник", вул. Забужжя, 7,

смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300,

про стягнення 30 000 грн. заборгованості

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області б/н від 27.05.08 р. , справа № 8/232-07 передана судді Білоусу В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 8/232-07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "19" червня 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114, за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

3. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 16.06.2008р. (кінцевий термін для подання доказів до суду) через канцелярію суду супровідним листом подати:

Позивачу: всі докази, витребувані ухвалою суду від 14.04.2008р.; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень.

Відповідачу : всі докази, витребувані ухвалами від 14.04.2008р. та 15.05.2008р.; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень.

5. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.05.08р.

Справа № Б29/60-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусол", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.06.08 р. об 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/89

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

До відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Сокач Н. В., представник по довіреності від 02.06.2008р. № 618

Від 3-ї особи на стороні позивача –Хома О. І., представник по дов. від 02.06.2008р. № 02-14/381

Від відповідача –Драшкаба Б. В., представник по дов. від 20.06.2008р. № 951/01-4/5

Участь –Герич А. Й., помічник Закарпатського природоохоронного прокурора

Суть спору: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди в розмірі 1039,66 грн. за порушення вимог земельного законодавства

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази по справі.

Крім того, у зв’язку з тим, що рішення у справі може вплинути на права чи обов’язки Ракошинської сільської ради Мукачівського району, її належить залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на р. на "09" липня 2008 р. о 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3.Залучити до участі у справі - третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Ракошинську сільську раду (Інд. 89620, Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Дружби, 20).

4. Зобов’язати сторін подати суду наступні докази:

Позивача - докази про надіслання 3-ій особі копії позовної заяви.

Відповідача - проект реконструкції відрізку автодороги Київ –Чоп між населеними пунктами смт. Середнє Ужгородського району та с. Ракошино Мукачівського району, державний акт і технічну документацію до нього.

3-тю особу (Ракошинську сільську раду) - копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. № 13/131-08

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Гідромеханізація”, м. Вишгород

про відшкодування шкоди

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор Висоцька О.О. - посвідчення №216 від 25.09.2007р.;

від Державної екологічної інспекіцї - не з’явився;

від відповідача Кучинська О.А. - довіреність б/н від 27.02.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 21.04.2008р. представник Державної екологічної інспекції не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце і час судового засідання позивач був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/131-08 відкласти на 19.05.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 19/523-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об’єднання "Текстерно"

на постанову від 02.04.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі № 19/523-07

господарського суду Київської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об’єднання "Текстерно"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косплекс Агромарс"

про стягнення 20369,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об’єднання "Текстерно" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2008 у справі № 19/523-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.07.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08                                                                                           Справа№ 7/127А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області

до відповідача: Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, м. Новий Розділ

про: стягнення 2167164,37 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2008 р. о 1450 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.