ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08                                                                                 Справа № 6/107

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фірма ЮВ”, м. Алчевськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 285 128 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Якубець Н.В., дов. від. 10.06.08, Тараненко О.Г., дов. від 10.06.08;

від відповідача –після перерви не прибув;

В судовому засіданні 17.06.08 було оголошено перерву до 23.06.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 285 128 грн. 70 коп., в тому числі: заборгованість –197 287 грн. 66 коп., інфляційні нарахування –74 411 грн. 26 коп., 3% річних –13 429 грн. 78 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким підтвердив наявність заборгованості за договором № 0102/831 від 30.03.05 у сумі 197 193 грн. 77 коп.

Позивач надав до суду уточнення позовних вимог, за якими визначив, що заборгованість за договором № 0102/831 від 30.03.05 складає 197 161 грн. 90 коп.

В той же час, відповідач надав до суду доповнення до відзиву, за яким визначив, що за бухгалтерським обліком мається заборгованість перед позивачем у сумі 197 193 грн. 77 коп. та

зауважень щодо нарахування інфляційних та 3% річних не має.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

30.03.05 між ВАТ «АМК»та ПП «Фірма «Ю.В.» був укладений договір підряду на виконання капітального ремонту будівлі в 2005 році № 0102/831, за умовами якого «Підрядник»(позивач у справі) приймає на себе виконання робіт, а “Замовник” (відповідач у справі) приймає та оплачує виконані роботи.

Згідно розділу 2 договору вартість усіх прийнятих до виконання обсягів робіт складає 1 033 286 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно, протягом місяця, наступного за звітним, на підставі платіжних вимог-доручень позивача, які надаються не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.

Окрім цього договором передбачено складання актів виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача певні роботи які останній оплатив не у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач позовні вимоги підтвердив в частині заборгованості.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою договір № 0102/831 від 30.03.2005. є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі акти приймання виконаних робіт (аркуші справи 16 –113), підписані представниками позивача і відповідача без зауважень, позивачем на виконання умов вказаного договору були виконанні відповідні роботи на загальну суму 991 513 грн. 79 коп., які відповідач у повному обсязі не оплатив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконані роботи були оплачені частково і на момент звернення до суду (28.05.08) відповідачем не було оплачено вартість виконаних робіт у сумі 197 193 грн. 34 коп. (позивачем до стягнення заявлений борг у сумі 197 287 грн. 66 коп. –без урахування заліків за березень, квітень і травень 2008 року на загальну суму 94 грн. 32 коп.).

Окрім цього, після подачі позову до суду, у червні 2008 сторонами був також проведений залік на суму 31 грн. 44 коп.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором слід задовольнити частково в сумі 197 161 грн. 90 коп., щодо суми 31 грн. 44 коп. –провадження у справі припинити на підставі ч.1 п.1.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору). У задоволенні решти вимог щодо заборгованості, у задоволенні позову відмовити.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% відсотків річних слід визначити наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Тобто, у разі невиконання умов договору, щодо виконання грошового зобов’язання позивач вправі нарахувати відповідачу інфляційні та 3% річних, у зв’язку з чим, з урахуванням того, що у позивача право вимагати оплати грошового зобов’язання за договором №0102/831 від 30.03.05 виникло з 01.11.05, нарахування з його боку за період з 01.11.05. по 01.03.08 інфляційних у сумі 74 411 грн. 26 коп. та 3% річних за період з 01.11.05 по 31.03.08 у сумі 13 429 грн. 78 коп. є обґрунтованим та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 197 161 грн. 90 коп., інфляційні нарахування у сумі 74 411 грн. 26 коп. та 3% річних у сумі 13 429 грн. 78 коп. Щодо суми 31 грн. 44 коп. –провадження у справі припинити на підставі ч.1 п.1.1 ст. 80 ГПК України. У задоволенні решти вимог щодо заборгованості, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат», м. Алчевськ луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447 на користь:

- Приватного підприємства «Фірма ЮВ», м. Алчевськ Луганської області, вул. К. Маркса, 39, код 214193475, заборгованість у сумі 197 161 грн. 90 коп., інфляційні нарахування у сумі 74 411 грн. 26 коп. , 3% річних у сумі 13 429 грн. 78 коп., витрати по держмиту у сумі 1 971 грн. 94 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 81 грн. 60 коп., видати наказ.

3. Щодо вимог про стягнення заборгованості у сумі 31 грн. 44 коп. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 24.06.2008.

Суддя Т.А.Василенко