overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 17/77

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепродукт», м.Донецьк

до відповідача2: Закритого акціонерного товариства «Криворізьке», м. Брянка

про стягнення 7 289 567,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/77.Судове засідання призначити на 03.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;32;35.

3. Зобов’язати відповідача 1 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35;36.

4. Зобов’язати відповідача 2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;32;35;36.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08

Справа №7/7-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши заяву № 189 від 09.06.2008р. ліквідатора ВАТ «Півненківський цукровий завод» Полякова С.М. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/7-07, порушеної за заявою кредитора – Закритого акціонерного товариства «страхова компанія «Страховий капітал» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод»,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області по справі № 7/7-07 від 25.06.2007р. Відкрите акціонерне товариство „Півненківський цукровий завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 189 від 09.06.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» на шість місяців.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» Полякова С.М. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців в судове засідання на 21.06.2008 р. о 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3/428-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р.,
яке набрало законної сили  31.03.08р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких
"Ощадбанк", МФО 305072) 145 грн. 08 коп.                                       (сто
сорок п'ять гривень вісім копійок) - вартості недоврахованої електричної
дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 10/55пн.

За позовом Софіївської селищної ради м. Красний Луч Луганської області, сел. Софіївський

до Приватного селянського підприємства "Зоря", с. Тамара Антрацитівського району

про визнання власником майна

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Прилєпа А.П. - голова селищної ради, посвідчення б/н, б/д;

від відповідача - Бицюра А.І. - директор, наказ № 1 від 29.12.99., паспорт серії ЕК № 344274 виданий Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області від 17.01.97.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання власником майна водопровідних сітей (інвентаризаційний номер № 616) за приватним селянським підприємством "Зоря", який є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Хрустальний".

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07.07.2008р. о 11 год. 20 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, подати довідку про балансову належність та вартість водопровідних сітей інвентарний номер № 616 на яке визнається право власності.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірні водопровідні сеті інвентарний номер № 616, представити докази правонаступництва КСП "Хрустальний" –ПСП "Зоря", свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут) –оригінали –для огляду, копії –до справи, надати суду акти прийому –передачі майна від КСП "Хрустальний" до ПСП "Зоря".

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 10/431-07 (18/97)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2007 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

у справі

№ 10/431-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

до

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

третя особа

Валейніков Є.А.

про

стягнення 3 725,56 грн.

встановив:

Подана Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.01.08
р.

Справа № 11/30.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури   Октябрського району м. Полтави, м.Полтава в
інтерес ах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві, м.Полтава

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Полтава

про стягнення 2444,98 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 05.02.08 р.  на 10.00 год..

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання,
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про можливість розгляду  справи
без їх участі.

5.
Відповідачу -  обгрунтований відзив на
позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 21/89

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення: 3 876,07грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Михалко В.В. - юр.

відповідача: Манерова Ю.В. – юр.

ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод”: Биковський С.М. – пров. юр.

ТОВ “Вуглезбагачення”: не з’яв.

Відкритим акціонерним товариством “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” до Державного підприємства “Донецька залізниця” пред’явлено позов про стягнення вартості заподіяних збитків від нестачі вантажу (вугілля кам’яне), відправленого позивачу 11.11.07р. за залізничною накладною № 50069311 у напіввагонах №№ 65708638, 67904946 у сумі 3 876,07грн.

Представник ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” у судовому засіданні пояснив, що вугілля кам’яне марки “Г, ДГ 13-100” було придбане у ТОВ “Асканія ЛТД” за договором № 496 від 01.11.2007р. і поставлене позивачеві за договором №2107дс від 29.10.03р.

ТОВ “Вуглезбагачення” своїх представників у судове засідання не направило, пояснень щодо суті спору і договір постачання (купівлі-продажу) на підтвердження ціни вантажу, за якою він був прийнятий залізницею до перевезення суду не надало, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Сторонами подане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Клопотання судом задоволене.

З метою з’ясування ціни вантажу, за якою він був прийнятий залізницею до перевезення і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 12.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.08.08 р. об 09:30 год.

Зобов’язати ТОВ “Вуглезбагачення” і ТОВ “Асканія ЛТД” направити у судове засідання компетентних представників для дачі пояснень щодо суті спору, а також надати у засідання договори постачання (купівлі-продажу) на підтвердження ціни вантажу, за якою він був прийнятий залізницею до перевезення.

ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” надати для огляду оригінал договору № 496 від 01.11.2007р., укладеного з ТОВ “Асканія ЛТД”.

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для доручення до матеріалів справи.

Явка представників сторін і викликаних осіб у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 8/199пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС”, м.Донецьк

до відповідача 1 Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька,

м.Донецьк

до відповідача 2 Калінінської районної ради у місті Донецьку, м.Донецьк

Про визнання права власності

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Саєнко В.В. – нач. відділу

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк та відповідача 2, Калінінської районної ради у місті Донецьку, м.Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. було зобов’язано сторони з’явитися до суду 17.06.2008р. для вирішення питання про поновлення провадження по справі №8/199пн.

Виходячи з того, що позивач та відповідач 2 не з’явилися до суду, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вдруге зобов’язати сторони з’явитися до суду 03.07.2008р. об 11 год. 00 хвил. (кім.403) для вирішення питання про поновлення провадження по справі №8/199пн.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.05.08                                                                                 Справа№ 5/135А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області, м.Миколаїв

до відповідача: ТзОВ „Живе пиво”, смт. Розділ

про стягнення 421,61 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.05.08 о 09:50

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк за три дні до судового засідання подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          докази включення до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду;

-          докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 17/253-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком"

до Приватного підприємства "КСК Телеком"

про стягнення 49873,80 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Розсошенко І.І.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/253-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до Приватного підприємства "КСК Телеком" про стягнення 49873,80 грн штрафних санкцій.

Позивачем подано пояснення № 583 від 11.06.2008р., в яких він просить стягнути з Приватного підприємства "КСК Телеком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" 49 873,80 грн суму штрафних санкцій, а також державного мита в розмірі 498,74 грн та 118 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2008р. з відміткою “Відправлено № 1573 від 02.06.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 23.06.2008р. представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.07.2008р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно (втретє) відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; докази щодо ступеня виконання зобов'язання відповідачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.08 р. Справа № 29/100
На виконання рішення господарського суду від 26.06.2008 р.
Рішення набрало законної сили 07.07.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.07.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.2008

№ 147/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" "ДП "Втормет-Миргород"

про стягнення грошових коштів у сумі 19365,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам щодо подачі позовів, встановлених ГПК України, а саме:

- не подано доказів у підтвердження повноважень особи, що подала позовну заяву.

Так, згідно ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви №НЮ-05/227 від 17.12.2007р., вона підписана уповноваженим представником позивача - юрисконсультом С.В.Шамрай. До позовної заяви додано копії довіреності №20 від 01.01.2007р. (дійсна до 31.12.2007р.) та №47 від 01.01.2008р., згідно з якими представнику надано певне коло повноважень для представлення інтересів довірителя у судах, а саме: визнання позовних вимог повністю чи частково, закінчення справи мировою угодою, а також від імені залізниці за своїм підписом подавати заяви про апеляційне, касаційне оскарження рішень, ухвал і постанов суду та заявляти клопотання по справах.

Таким чином, до кола повноважень представника не входить право підписання позовної заяви. Відповідно, заява вважається такою, що підписана не повноважною особою.

Враховуючи викладене та керуючись п.1ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.

Примітка: повернення позовної заяви, згідно ст.63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у загальному порядку після усунення зазначених недоліків, що стали причиною її повернення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 4/34.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Селянського ( фермерського ) гоподарства " Агро –Тек ", смт Новоайдар Луганської області

про стягнення 6576 грн. 53 коп.

Суддя                                                  Батюк Г.М.

Секретар судового засідання          Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Івасенко І.А., довіреність № 01-03-30/71198а від 03.12.07;

від відповідача - Горбунова Н.А., довіреність № б/н від 12.03.08;

від заявника - Подгорна Г.В., посв.№878 від 16.11.04.

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю у сумі 6347 грн. 09 коп., пені у сумі 229 грн. 44 коп., всього 6576 грн. 53 коп.

Заявник та позивач подали до суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, від 07.05.08 №07/05, зданою до суду 07.05.08, про відмову від позову та припинення провадження по справі та повідомили, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлені.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника та позивача від даного позову, оскільки це право позивача та заявника передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України питання про розподіл держмита та судові витрати судом не вирішується, оскільки позивач згідно Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78, п.4 ст.80 ,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя                                          Г.М.Батюк