overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б40/29-08

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства фірми «Ростехніка», м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від ліквідатора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення №1/10

від 02.01.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 28.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 28.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.03.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, розгляд якого було призначено у судовому засіданні 08.04.2008 р.

Розглянувши у судовому засіданні 08.04.2008 р. звіт ліквідатора, у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.04.08 р. об 14:40.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 12/179

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості", м. Кривий Ріг

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області № 12/179

за позовом

Прокурора Центрально-міського району м.Кривогу Рогу в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики в Україні –Українського державного науково –дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості"

до

Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничозбагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

за участю

Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

про

стягнення 11 513,00грн.

за заявою

Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничозбагачувальний комбінат"

про

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Державному підприємству "Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2007р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 12/179 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.05.2008р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р. Справа № 2/20-07

за позовом:Державно-кооперативного виробничого об"єднання "Насіння України", м. Київ

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", м. Теплик

стягнення 15540,71 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Відповідача –Приватного виробничо-комерційного підприємства “Пера”, смт. Теплик про відстрочку виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.07.07 р. по справі № 2/20-07.

З метою розгляду заяви, розгляд заяви був призначений на 24.09.07 р.

Не погоджуючись з винесеною Житомирським апеляційним господарським судом постановою Приватне виробничо- комерційне підприємство «Пера» звернулось із касаційною скаргою до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 листопада 2007 р. в задоволенні касаційної скарги відмовлено та постанову Житомирського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Вдруге не погоджуючись з винесеним судовим актом відповідач звернувся до Верховного суду України про його скасування.

Ухвалою Верховного суду України від 31 січня 2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України.

Після повернення справи до господарського суду Вінницької області розгляд заяви про відстрочку виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду України по справі № 2/20-07 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, з метою розгляду заяви, надання письмових пояснень та належного повідомлення сторін про день і час судового засідання, керуючись ст. 86,115,121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву № 280 від 06.09.07 р. про відстрочку виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду України до розгляду в засіданні на 16.04.08 о 10:15 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання), в тому рахунку :

Позивачеві: письмові пояснення щодо заявлених вимог..

Відповідачеві: уточнити вимоги (термін відстрочки); докази направлення /вручення заяви позивачеві.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 37/81

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

про стягнення суми завданих збитків у розмірі 17188 грн. 97 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Дух І.О. – за дов. № 04/02 від 9 січня 2008 року,

від відповідача: Гнатюк О.І. – за дов. № 09/43 від 5 січня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 18 березня 2008 року з позовною заявою № 04/747 від 3 березня 2008 року до комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк про стягнення суми завданих збитків у розмірі 17188 грн. 97 коп.

Ухвалою від 19 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/81.

Позивач у судовому засіданні 14 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечував та надав супровідний лист з додатком.

Сторонами у судовому засіданні 14 квітня 2008 року було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/81 до 17 червня 2008 року.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/81 до 17 червня 2008 року.

Продовжити строк розгляду справи на - до ( 17.06.08 ) .

2.

Відкласти слухання справи на 15.05.08 р. об 11:30 год.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19 березня 2008 року у повному обсязі.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

06 травня 2008р.            справа №14/110

За позовом: Приватного підприємства „Союз-Лідер”, вул.Боженка,100, м. Чернігів

До відповідача: Приватного підприємства „Відкриті телесистеми”, вул.Князя Чорного,4, м.Чернігів

Про стягнення 50636грн. 23коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Селезньова Л.Г. представник довіреність №5 від 18.01.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5372,50грн. –попередньої оплати проведеної згідно договору №72 від 21.10.05р., 44819,82грн. штрафу відповідно до п.2.1.4 додатку до договору, 452,91грн. пені за період з 24.09.07р. по 21.03.08р.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність зазначеного підприємства.

Позивачем в судовому засіданні надано нормативне обґрунтування позовних вимог №274 від 05.05.08р.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без з’ясування місцезнаходження відповідача та надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08р. о 14год. 10хв.

2. Зобов’язати позивача надати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відомості від органу виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація відповідача) щодо державної реєстрації відповідача, його місцезнаходження; докази відмови позивача від прийняття виконання зобов'язання; докази направлення відповідачу вимоги про припинення дії договору; докази розірвання договору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; письмово повідомити період (число, місяць, рік) нарахування штрафу.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази виконання умов договору №72 від 21.10.05р.; докази повернення попередньої оплати, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно реєстрації відповідача, його місцезнаходження.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                   Справа № Б11/444-07

За заявою Приватного підприємства «Центральне Рекламне Управління»,

м. Київ

до Приватного підприємства «Ексім-Сервіс», м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: прокурор –Опанасенко Т.В. –

посв. № 90 від 25.04.2006р.;

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2008р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено.

Прокуратурою Київської області в інстересах держави в особі Броварської ОДПІ подано заяву про перегляд постанови від 25.12.2007р. та ухвали господарського суду Київської області від 13.02.2008р. за нововиявленими обставинами.

На день розгляду справи представник Броварської ОДПІ в засідання суду не з’явився. Враховуючи нез’явлення представника Броварської ОДПІ, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.05.2008 р. на 12-00.

2.          Явка в засідання суду кредитора, прокурора Київської області та представника Броварської ОДПІ обов’язкова.

3.          Копію ухвали направити кредитору, прокуратурі Київської області та Броварській ОДПІ.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2008 р.                                                                                справа № 36/324

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Беллона" м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.02.2008 року

у справі

№ 36/324

за позовом

Приватного підприємства "Беллона" м. Запоріжжя

до

Дочірнього підприємства "Ізосев - 1" закритого акціонерного товариства "Ізосев" м. Сіверськ Донецької області

про

стягнення 36 723 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Беллона" м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року по справі № 36/324 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити приватному підприємству "Беллона" м. Запоріжжя пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року по справі № 36/324.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС8/185-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми

про стягнення 3 565 грн. 80 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 2141/19-8-16 від 30.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 6-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/092-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Військової частини А1225, м. Київ

до Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства "Хутровик", м. Узин, Білоцерківський район

про стягнення 3657,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" квітня 2008 р. о 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08р.

Справа № 35/88-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Мідія",м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3576, 49 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - договір на постачання електричної енергії - при наявності (копію - до справи), оригінали актів перевірки, докази розгляду вказаних актів на засіданні комісії з повідомленням Відповідача, докази надсилання Відповідачу спірних рахунків на оплату.

Відповідачу -відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору на постачання електричної енергії (при наявності), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвалу суду направити Відповідачу за 2-ма відомими адресами - 50065, м. Кривий Ріг, вул. Постишева 27/74 та 50000, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 39 (магазин, офіс).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 6/119-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромпідшипник", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетрвоська область

про стягнення 38 521,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р. Справа № 22/2

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анстрем ГРУП, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергал", м. Кременчук

про визнання договору поставки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 29.01.08р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу надати відзив на позов та письмові докази в його обґрунтування та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом. Секретар Н.Г.Матяш

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді