ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2008 р. Справа № 37/405-07

вх. № 12874/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - Біла Г.М. за довіреністю № 41/0/22-08 від 12.01.2008 р. відповідача - Рокитениць В.Г. за довіреністю № 8 від 21.01.2008 р.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерство праці і соціальної політики України, м. Київ

до Червонооскільського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, с. Піски-Радьківські

про стягнення 33684,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України (позивач) до Червонооскільського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на користь Міністерства праці та соціальної політики України заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 32499,00 грн., а також нараховану пеню в сумі 1185,66 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказує на те, що позовні вимоги він визнає, заборгованість не погасив у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, та просив суд рестроктуюзувати виплати.

Сторони до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував та просив суд рестроктуюзувати виплати.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

03.11.2004 р. між Міністерством праці та соціальної політика України та Червонооскільським державним виробничим сільськогосподарсько-рибоводним підприємством було укладено договір № 134 безвідсотковій, цільовій бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати на суму 72000,00 грн.

На виконання умов договору Міністерством праці та соціальної політики України платіжним дорученням від 22.11.2004 р. за № 130 було перераховане відповідачу безвідсоткову цільову бюджетну позику у сумі 72000,00 грн.

Пунктом 5.1. договору № 134 було передбачено, що строк надання позики становить 3 роки.

Додатковою угодою від 01.02.2006 до договору № 134 від 03.11.2004 було змінено розмір позики, у зв'язку з поверненням відповідачем невикористаної частини позики у сумі 7208, 76 грн., яка склала 64791,24 грн.

Згідно розділів 5, 6 договору № 134 позичальник зобов'язався здійснювати повернення позички щомісячно починаючи з 1 січня 2005 року рівними частками згідно графіку її повернення, що є невід'ємною частиною договору № 134.

Відповідно до умов договору № 134 від 03.11.2004 р. станом на 30.09.2007 р. відповідач повинен був повернути позивачу 56000,00 грн., але фактично ж було повернуто лише 23501,00 грн.

Отже, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 134 складає 32499,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивна вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором № 134 від 03.11.2004 р. в розмірі 32499,00 грн. є обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.2. договору, у разі несвоєчасного повернення коштів відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,01 % від загальної суми отриманих коштів за кожний день просрочки, але не більше річної облікової ставки НБУ.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивна вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача суми нарахованої пені за договором № 134 від 03.11.2004 р. в розмірі 1185,66 грн. є обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В задоволенні клопотання відповідача про рестроктуюзування виплат господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки у судовому засіданні представником позивача були надані заперечення щодо рестроктуюзування виплат у яких він пояснив, що рестроктуюзування виплат буде сприяти погіршенню фінансового стану позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 336,85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 629, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства "Червонооскільське державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (63832, Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радківські, пров. Шосейний, 6, , р/р 4001, спец/р 24019 у ф-ї Дніпропетровській КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 851011) заборгованість по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 32499,00 грн., а також нараховану пеню в сумі 1185,66 грн. на користь Міністерства праці та соціальної політики України (01023, м. Київ, Печерський р-н, вул. Еспланадна, 8/10, , р/р 0023 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з підприємства "Червонооскільське державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (63832, Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радківські, пров. Шосейний, 6, , р/р 4001, спец/р 24019 у ф-ї Дніпропетровській КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 336,85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з підприємства "Червонооскільське державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (63832, Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радківські, пров. Шосейний, 6, , р/р 4001, спец/р 24019 у ф-ї Дніпропетровській КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 851011) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання відповідача про рестроктуюзування виплат відмовити.

Повний текст рішення підписаний 23.05.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.