overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                            № 15/216

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м. Кіровоград

до відповідача: Промислово-комерційної компанії „Корунд” м. Кіровоград

про стягнення 3321 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2634 грн. 83 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 586 грн. 88 коп. збитків від інфляції, 99 грн. 81 коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 23.05.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В засіданні суду представник позивача позов підтримав, частково надав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відзив на позов та витребувані документи відповідач не подав.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на неявку відповідача та відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час і дату судового засідання, неподання сторонами документів, необхідність витребування від сторін додаткових документів без яких неможливо законно вирішити господарський спір, та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/216 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2008 р. Справа № 5/198/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Фенікс», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 15 759,01 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 20.05.2008 р.:

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

19.06.08р.

Справа № П29/1137

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Корпорації "Промбудіндустрія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Корпорації "Промбудіндустрія" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж" підлягає поверненню з наступних підстав.

Кредитор просить порушити провадження у справі про банкрутство на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, до заяви не надані докази щодо безспірності боргу, що передбачено ст.ст. 1, 7 вищезазначеного Закону.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.05.08                                                             Справа № 1/755-11/261
УХВАЛА

Про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2008р.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 17.03.08р. №3-32/1126

на рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2008р.

у справі №1/755-11/261

за позовом Колективного підприємства (далі КП) «Транс-Галичина», м.Дрогобич

до відповідача Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Дочірнього підприємства (далі ДП) «Благоустрій», м.Дрогобич

- Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Сігма», м.Дрогобич

- Малого колективного підприємства (далі МКП) «Транс-Екіпаж», м.Дрогобич

- Приватного підприємства (далі ПП) «Автокараван», м.Дрогобич

- Приватного підприємства (далі ПП) «Галич-Авто», м.Дрогобич

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету для роботи на автобусних маршрутах регулярних перевезень оформленого протоколом №3 від 05.07.05р.

за участю представників

від позивача –не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –Томашик М.В., Назар Б.Р. –представники (дов. у справі);

від ДП «Благоустрій» - не з’явився (належно повідомлений);

від ТзОВ «Сігма» - не з’явився (належно повідомлений);

від МКП «Транс-Екіпаж» - не з’явився (належно повідомлений);

від ПП «Автокараван» - не з’явився (належно повідомлений);

від ПП «Галич-Авто» - Кобильник Р.Ю. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 17.03.08р. №3-32/1126 на рішення господарського суду Львівської області від 06.03.2008р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, змінено склад колегії суддів.

При винесенні ухвали судом від 07.04.08р. виявлено описки у резолютивній частині цієї ухвали, які не зачіпають її суті.

У зв’язку із чим, керуючись ст.89 ГПК України –

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у резолютивній частині ухвали суду від 07.04.2008р., в зв‘язку із чим п.п.3 та 5 такої слід читати:

«- п.3 Апелянту –повноваження на секретаря ради подавати апеляційну скаргу, довідку казначейства про зарахування державного мита в доход Державного бюджету.

- п.5 Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

11 червня 2008 р.                                                   Справа № 4/45

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

Про визнання протиправною бездіяльності Виконкому Мукачівської міської ради та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Л.С. Журавчак

за участю представників:

від позивача –Коприва О. Ф., представник по дов. від 04.01.2008р. № 4

від відповідача - Пліско І. А., представник по дов. від 28.12.2006р. № 1596/01-14

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з настанням строку до якого провадження у справі було зупинено, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11 червня 2008 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 24/58пд

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Донпродсервіс” м. Дружківка

про розірвання договору купівлі-продажу № 4095 від 28.05.2002р. та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Маркуц Г.В. – довір.

Від відповідача

Від ТОВ “Донбудсервіс” Цимбалюк В.Г. – довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Донпродсервіс” м. Дружківка про розірвання договору купівлі-продажу № 4095 від 28.05.2002р. та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник ТОВ „Донбудсервіс” надав документи, які свідчать, що Виробниче торгівельно-комерційне підприємство„Донпродсервіс”, м. Дружківка перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю „Донстройсервіс”, м. Дружківка та підтвердив факт правонаступництва.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дружківської міської ради № 446 від 22.05.2002р. Виробниче торгівельно-комерційне підприємство „Донпродсервіс”, м. Дружківка перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудсервіс”, м. Дружківка.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудсервіс”, м. Дружківка є юридичною особою.

З огляду на вищевказане, суд здійснює заміну Виробничого торгівельно-комерційного підприємства „Донпродсервіс”, м. Дружківка на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудсервіс”, м. Дружківка.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись ст. 25, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача – Виробниче торгівельно-комерційне підприємство „Донпродсервіс”, м. Дружківка на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудсервіс”, м. Дружківка (ідентифікаційний код 24319918).

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 24.06.08 року.

Позивачу надати акт приймання-передачі об’єкта за спірним договором.

Відповідачу надати статут товариства (копію у справу), відзив по суті позовних вимог, який обґрунтувати документально.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС16/288-08.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Тернівський бурякорадгосп»

про стягнення 2276 грн.37 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           Дрига П.Ю.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2276 грн.37 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка утворилась станом на 30.04.2008 р., в т.ч. : недоїмка по страхових внесках в сумі 2247 грн.95 коп., 19 грн.84 коп. штрафних (фінансових) санкцій, 8 грн.58 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не подав, направив письмове клопотання від 29.05.2008 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою голови правління.

Представник позивача заперечень проти відкладення розгляду справи не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача , оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи подане відповідачем клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

4.          Попередивши відповідача, що в разі не подання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р. Справа № 29/124

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

До відповідача: Приватного малого підприємства „Старт-плюс” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 1 056,91 грн., суми інфляції в розмірі 135,66 грн., пені в сумі 1 056,91 грн., 3% річних в розмірі 9,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ПМП „Старт-плюс” м. Краматорськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 056,91 грн., суми інфляції в розмірі 135,66 грн., пені в сумі 1 056,91 грн., 3% річних в розмірі 9,04 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/124.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08

Справа №АС3/314-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Об’єднання мешканців гуртожитку 2001 рік, м. Білопілля

про стягнення 500 грн. 72 коп.

представники:

від позивача: Годованець О. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 500 грн. 72 коп. по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 55 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08

Справа №6/106-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/106-06 порушеної за заявою кредиторів – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та Недригайлівського районного центру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2006 р. було порушено провадження у справі № 6/106-06 за заявою кредиторів – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та Недригайлівського районного центру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду від 14.05.2007р. по справі № 6/106-06 кредиторами в газеті „Голос України" № 104 від 15.06.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області по справі № 6/106–06 від 07.04.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ Іваницьке” ( 42120, Сумська обл., Недригайлівський р-н с. Іваниця, ід. код 30864445) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Скляр В.В. (ліцензія АВ № 081019 від 15 травня 2006 року).

До господарського суду Сумської області надійшла заява кредитора – Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Іваницьке” вимог у розмірі 7101 грн. 91 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в засідання суду.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на 04.08.2008 р. об 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом: Одеської залізниці;

до відповідача: Одеської міської ради;

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України.

про визнання права власності.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності.

Одеська залізниця звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на двоповерховий житловий будинок загальною площею 1052 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 7, та перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства "Одеська залізниця".

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2008р. було порушено провадження у справі №20/92-08-1744.

У судове засідання 26.05.2008 року представники сторін не з'явились, але від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 02-06/31

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"

на ухвалу

від

та на постанову

від

господарського суду Кіровоградської області

17.12.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

03.03.2008

у справі

№ 02-06/31

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"

до

Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд

про

спонукання до виконання мирової угоди

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" від 02.04.2008 № 109юр на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2007 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 02-06/31 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2007 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 02-06/31 до касаційного провадження.

2.          Зобов'язати надати:

позивача –оригінал квитанції про сплату державного мита за подання касаційної скарги.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 червня 2008 року об 11 год. 40 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК