ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008
Справа № 15/198

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів:
Виноградник О.М., Джихур О.В.

при
секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2., нотаріально посвідчена довіреність № 672 від 27.02.08;

від
відповідача -не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином (а.с. 57-58, 60-61);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.07 р.  у справі № 15/198

за
позовом   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
приватного підприємства
"Центр-Євробуд", м. Кіровоград

про   стягнення 24750,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні 28.02.2008 року, за згодою представника позивача, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Приватний
підприємець ОСОБА_1., м. Кіровоград звернувся з позовом до приватного
підприємства “Центр-Євробуд” про стягнення 24750,0 грн. боргу за виконані
роботи по договору підряду від 24.07.2006 року.

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2007 року № 15/198 (суддя
Мохонько К.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення
суду обґрунтовано тим, що поданими документами позивач не довів обсяг виконаних
робіт по договору підряду від 24.07.2006 року, так і сам факт виконання робіт.
Посилання представника позивача на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27.06.2007 року не могло бути підставою для задоволення
позовних вимог, так як вказана постанова не є належним доказом в розумінні
частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України і не може
підтвердити виконання позивачем договору підряду від 24.07.2006 року,
укладеного між сторонами. Клопотання представника позивача від 28.08.2007 року
про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задоволенню не
підлягало, тому що вартість робіт та їх площа договором вже визначена,
підтверджена в позовній заяві, а вартість будівельних матеріалів не була
предметом даного позову.

Не
погодившись із рішенням, приватний підприємець ОСОБА_1., м. Кіровоград подав до
суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на наступне.

Суд
не прийняв до уваги  постанову про
відмову у порушені кримінальної справи від 27.06.2007 року, де зафіксовано
визнання директором приватного підприємства “Центр-Євробуд” виконання робіт в
обсязі 40%. Постанова містить данні про виконання позивачем частини робіт, за
які відповідач не розрахувався.

Оскільки
визнані директором відповідача обсяги робіт відрізнялись від фактично
виконаних, позивачем було подане клопотання про призначення експертизи з метою
підтвердження фактичного  виконання
роботи за договором підряду в повному обсязі.

Представник
приватного підприємства "Центр-Євробуд", м. Кіровоград в судове
засідання не з”явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце
судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Між
сторонами укладений договір підряду від 24.07.2006 року. За умовами договору
підрядник (позивач) бере на себе виконання будівельних робіт по влаштуванню
крівлі з бітумної черепиці на площі 330 кв.м. за адресою: Інгульська 47.
Розрахунки за виконання робіт проводяться поетапно: 1 етап -влаштування
стропильної системи -50 % від 4950 у.е.; 2 етап -покриття бітумною черепицею
-решта 50 %. Строк виконання робіт починається з моменту отримання підрядником
авансу і передачі йому затвердженої документації і повинен не перевищувати 50
днів. Загальна вартість робіт на момент підписання договору становить 4950 у.е.
або 24750 грн., при цьому розрахунки проводяться з врахуванням зміни договірних
цін і ринкових витрат, які будуть на момент розрахунків з наступним заліком
раніше сплаченого авансу. Договір підписаний позивачем і представником
відповідача та посвідчений печатками.

Стаття
526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
зі статтями 837, 853, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо
договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих
її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно
до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно
до частин 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав
повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт,
зобов”язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання
робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним
обома сторонами, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це
вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт,
підписаний однією стороною, може бути визначений судом недійсним лише у разі,
якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом
обгрунтованими.

Ухвалами
суду першої інстанції по даній справі від 05.06.2007 року та від 04.07.2007
року позивач зобов”язувався надати суду акт приймання виконаних робіт.

Наданий
позивачем товарний чек від 14.10.2006 року № 29 на суму 3300,0 грн. на
придбання листа гладкого білого не може бути прийнятий як належний доказ
виконання позивачем підрядних робіт за договором від 24.07.2006 року.

Посилання
представника позивача на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 27.06.2007 року також не може бути підставою для задоволення позовних
вимог, так як вказана постанова не є належним доказом в розумінні частини 2
статті 34 Господарського процесуального кодексу України і не може підтвердити
виконання позивачем договору підряду від 24.07.2006 року між сторонами. В силу
положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України постанова від
27.06.2007 року не звільняє позивача від обов”язку доказування своїх вимог.

Позивачем
не надані вказані докази, також не надано доказів направлення замовнику
повідомлення про готовність до передавання робіт, доказів звернення до суду про
спонукання підписати акти виконаних робіт позивач не надав, у зв”язку з чим
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог. Підстави для скасування рішення, які
передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України,
відсутні.

Державне
мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покласти на скаржника.

На
підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу  залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2007 року по справі №
15/198 залишити без змін.

Постанова може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур