ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р. Справа № 7/117пд

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представників сторін

від скаржника - Лісневський С. О. – довіреність;

від ВДВС – не з’явився;

від боржника 1 – не з’явився;

від боржника 2 – не з’явився;

прокурор – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні

за скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

на дії відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

боржник 1: приватне підприємство „УкрАзовДон” м. Донецьк,

боржник 2: підприємство „Альфа-Донбас” м. Донецьк,

прокурор: прокуратура Ленінського району м. Донецька, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька (далі - ДПІ) звернулась до господарського суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецьк (далі - ВДВС) та просить скасувати постанову ВДВС від 29.02.2008р. про повернення наказу господарського суду Донецької області від 20.07.2004 р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2004 р. по справі №7/117пд.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2004 р., постанову про повернення наказу господарського суду Донецької області від 20.07.2004р. № 7/117пд; порушення ВДВС вимог Закону України „Про виконавче провадження”, Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” та здійснення перешкод у виконанні рішення.

Представник ВДВС в судові засідання не з’являвся. Надав пояснення до суду № 7/4606 від 18.04.2008 р., в яких проти скарги заперечував, вважає, що вжив усіх заходів для встановлення юридичної адреси боржника та його дії відповідають положенням Закону „Про виконавче провадження”.

Представники боржника 1, 2 у судові засідання не з’являлись, пояснень не надали.

Прокурор в судовому засіданні 27.05.2008 р. усно надав пояснення та вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення скаржника, суд встановив, що рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2004 р. у справі № 7/117пд були задоволені позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі угоди купівлі –продажу від 27.02.2002, укладеної між ПП „УкрВзовДон” та ПП „Альфа-донбас” та застосовані наслідки, передбачені ст. 49 ЦК УРСР, про що був виданий відповідний наказ від 20.07.2004 р.

15.06.2004р. державним ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 22.09.2004р. та попереджено, що в разі невиконання рішення в наданий строк, буде стягнуто виконавчий збір в розмірі 10% від стягнутої суми.

Як убачається з матеріалів справи, 30.03.2007 р. господарським судом Донецької області була прийнята ухвала про задоволення заяви ДПІ у Ленінському районі м.Донецька та видано дублікат наказу господарського суду по справі № 17/117пд, який 02.04.2007 р. був надісланий на адресу позивача.

24.04.2007р. на підставі дублікату наказу ВДВС було повторно відкрито виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.04р. у справі № 7/117пд.

29.02.2008р. ВДВС було прийнято постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що боржник за адресою: м. Донецьк, вул. Газети „Комсомолець Донбасу” 43 „а”, визначеною Головним управління статистики у Донецькій області від 28.02.2008 р. як юридична адреса ПП „Альфа-Донбас”, не знаходиться.

Обґрунтовуючи викладені у скарзі доводи, скаржник посилається на невідповідність дій ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” та безпідставне повернення без виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 7/117пд та прийняття постанови про повернення виконавчого документа від 29.02.2008 р.

Задовольняючи скаргу, суд враховує наступне.

Згідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів.

Положення статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” передбачають, що державний виконавець зобов’язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії

Як визначено положеннями статті 1 вказаного Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України „Про виконавче провадження”, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Згідно п.5 частини 1 ст. 40 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавчий документ повертається у разі якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Як убачається зі змісту оспорюваної постанови від 29.02.2008 р. про повернення виконавчого документу, підставою прийняття цієї постанови стала відповідь Головного управління статистики у Донецькій області від 26.02.2008 р., в який визначена була юридична адреса боржника та за якою він не знаходився, про що державним виконавцем було складено Акт.

В той же час, як встановлено частиною 1 ст. 6 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом.

Відповідно до положень статті 26 вказаного Закону саме на державного реєстратора покладено зобов’язання передати відповідним органам відомості про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Аналогічні положення щодо передачі відомостей державним реєстратором містяться у статтях 35, 40 вказаного закону у випадку внесення змін та припинення реєстрації юридичної особи.

Як убачається зі змісту положень статей 16-22 зазначеного Закону, управління статистики не відповідають за достовірність інформації, внесеної у Єдиний державний реєстр, а є лише споживачами інформації.

Вказана позиція також убачається з відповіді Головного управління статистики у Донецькій області № 22-2428 від 06.09.2004 р.

Положення статті 21 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, передбачають надання державним реєстратором виписки з Єдиного державного реєстру, яка є бланком встановленого зразка, має облікову серію і номер.

Виписка з Єдиного державного реєстру підписується державним реєстратором і засвідчується його печаткою.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті встановлено, що виписка є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її отримання.

Отже, суд приходить до висновку, що уповноваженим органом щодо надання довідок та витягів з Єдиного державного реєстру є державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а Головне управління статистики у Донецькій області є користувачем інформації з реєстру.

Крім здійснення запиту до органів статистики, ВДВС не було надано до суду доказів здійснення будь-яких інших дій, спрямованих на становлення місцезнаходження боржника-юридичної особи - підприємство „Альфа-Донбас”.

Як убачається зі змісту оспорюваної постанови від 29.02.2008 р., вона була прийнята на підставі відповіді Головного управління статистики від 26.02.2008 р., а не виписки з Єдиного державного реєстру.

Статтею 5 Закону регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька не було здійснено всіх необхідних заходів передбачених чинним законодавством для встановлення місцезнаходження боржника - юридичної особи, таким чином, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі статей 3, 5, 24 Закону України “Про виконавче провадження”, статей 6, 26, 35, 16-22, 40, 43 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, керуючись ст.121 зі значком 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, на дії відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецьк, шляхом скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецьк від 29.02.2008 р. про повернення наказу господарського суду Донецької області від 20.07.2004 р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2004 р. по справі № 7/117пд.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецьк від 29.02.2008 р. про повернення наказу господарського суду Донецької області від 20.07.2004 р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2004 р. по справі № 7/117пд.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 7 прим.