overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №5/613-06.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд", м. Суми

про стягнення 7 645 грн. 85 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 6 листопада 2006 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду справ № 2-а-520/06 та № 2-а-580/06 Зарічним районним судом м. Суми в зв'язку з чим, що предметом розгляду зазначених справ є визнання неправомірними дій позивача стосовно призначення пільгових пенсій працівникам відповідача Бабенко В.Б. та Войтенко О.І., відшкодування витрат на виплату та доставку яких є предметом спору по справі № 5/613-07.

Листом від 24.07.07р. господарський суд Сумської області звертався до Зарічного районного суду м. Суми з проханням повідомити про наслідки розгляду справ № 2-а-520/06 та № 2-а-580/06, але відповіді не отримав.           Враховуючи те, що станом на 17.03.07р. не було отримано ніяких повідомлень про наслідки розгляду справ № 2-а-520/06 та № 2-а-580/06, господарський суд ухвалою від 17.03.08р. поновив провадження у справі.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 7 645 грн. 85 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень 2006 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Позивач подав клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 2/293-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Херсоні, м. Херсон (далі –відділення виконавчої дирекції Фонду)

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2007

зі справи № 2/293-07

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду

до відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків (далі –ВАТ “Мегабанк”) в особі Херсонського центрального регіонального відділення ВАТ “Мегабанк”, м. Херсон (далі –Банк)

про стягнення 5 740, 81 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –відкрите акціонерне товариство “Херсонські комбайни”, м. Херсон,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2007 позов задоволено частково: з Банку стягнуто на користь відділення виконавчої дирекції Фонду 5 740, 81 грн. “в рахунок несплачених страхових внесків”; на Банк віднесено судові витрати зі справи.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2008 первісну касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду було повернуто скаржникові на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 повторну касаційну скаргу зазначеного відділення було повернуто скаржникові на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України.

Відділення виконавчої дирекції Фонду знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 13.03.2008 № 02-28-212-2/786 разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Херсоні пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Херсоні до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 49/225-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2008

у справі

№49/225-б

за заявою

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Практик-С", м. Київ

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.04.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08р.

Справа № 27/152-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с.Кам'янське

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази набуття чинності постановою господарського суду у Дніпропетровській області від 05.02.08.

Відповідачу-1 - відзив на позов;

Відповідачу-2 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 45/124б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 14.04.2008р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 23.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційної процедури строком на 3 місяці до 23.07.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Під час підготовки вказаної ухвали та постанови судом допущена неточність в зазначенні коду ЄДРПОУ боржника.

13.05.2008р. Управління Державної реєстрації Донецької міської ради, м.Донецьк звернулось до суду із заявами №1775 та №1776 від 07.05.2008р. про внесення змін в частині зазначення коду ЄДРПОУ боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу про порушення справи про банкрутство від 14.04.2008р. та постанову суду від 23.04.2008р. по справі №45/124б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”, м.Донецьк ().

Правильним кодом ЄДРПОУ боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”, м.Донецьк вважати .

Далі по тексту без змін.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС8/99-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача обласне комунальне підприємство “Аеропорт Суми”

Про стягнення 20943 грн. 90 коп.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача:           не з»вився

Від відповідача:           Відменко В.Є.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 20943 грн.90 коп. , що становить суму заборгованості відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2008р.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позивач до суду подав клопотання від 06.04.2006р. відповідно до якого зазначає, що УПФУ в Зарічному районі м. Суми відмовляється від позову, оскільки відповідачем було в повному обсязі сплачено заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообовґязкове державне пенсійне страхування, тому позивач просить припинити провадження по справі згідно п. 2 ст. 157 КАС України

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п 2 ст. 157 КАС України Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 8/99-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2008 р. Справа № 5/502-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Донецьк" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

27.07.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/502-07.

07.08.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

12.05.08 р. до суду надійшло клопотання ДПІ у м. Вінниці про заміну ліквідатора та переведення провадження у справі до процедури розпорядження майном, в зв"язку з виявленням грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника в сумі 117-18 грн.

ВІдповідно до п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд може винести ухвалу про припинення ліквідації, передбаченої даною статтею та перехід до загальних судових процедур.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання судом встановлено, що слід здійснити заміну ліквідатора ліцензованим арбітражним керуючим.

В задоволенні клопотання про перехід до процедури розпордження майном слід відмовити, оскільки грошові кошти виявлені в незначній сумі.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора по справі № 5/502-07.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича (м. ВІнниця ліцензія АВ № 347184 від 10.09.07 р. моб. тел. 8-067-988-83-98).

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ВД ВОВ ФСС з ТВП -21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці - 21009 м. Вінниця вул. Червоноармійська, 3а

4- ДПІ у м. ВІнниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

5 - боржнику

6- арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2008 р. Справа № 4/820/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 4/820/07

За адміністративним позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до : Державної інспекції з ненргозбереження, м. Київ, вул. Краківська, 17.

про визнання нечинною постанови.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 24.03.2008 року справу № 4/820/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 122 КАС України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 13 " травня 2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 32/8/43-08(32/207-07)

За позовом Приватного підприємства "Прогресс", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 371,39 грн

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 102 371,39 грн. (в тому числі: 81 371,51 грн. –основний борг; 20 945,88 грн. - інфляційні втрати, 5 703,28 грн. –3 % річних) заборгованості за договором підряду № 2-09 від 02.09.04р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на виконання позивачем протягом грудня 2004 р. всіх, передбачених умовами вищезазначеного договору робіт, загальною вартістю 141 303,60 грн. що підтверджується відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт; та сплатою відповідачем лише 58 468,29 грн. та заліком зустрічних однорідних вимог в сумі 1 463,80 грн. Таким чином (за твердженням позивача) заборгованість відповідача за цим договором складає 102 371,39 грн. (в тому числі: 81 371,51 грн. –основний борг; 20 945,88 грн. - інфляційні втрати, 5 703,28 грн. –3 % річних).

Ухвалою суду від 03.07.07р. по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

30.07.07р. справу №32/207 було повернуто до суду експертною установою без виконання, оскільки проведення судової експертизи є неможливим без документів, які були витребувані у сторін, а саме: відповідачем не було подано необхідних документів.

Розпорядженням голови суду від 23.01.08р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу № 32/207-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

26.03.08р. розпорядженням заступника голови суду справу №8/86-08(32/207-07) передано судді Васильєву О.Ю. для розгляду по суті, у зв'язку з обранням на посаду судді безстроково.

Враховуючи, що розгляд справи №8/86-08(32/207-07) є неможливим до роз'яснення експертом питань зазначених в ухвалі про призначення судової експертизи та ухиленням відповідача від подачі документів, які необхідні для проведення судової експертизи, виникла необхідність в повторному направленні справи на адресу Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи та зобов'язанні відповідача здійснити попередню оплату вартості експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 41, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №8/43-08(32/207-07) та присвоїти №32/8/43-08(32/207-07).

2. Направити справу на адресу Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

3. ВАТ "Свемон-Дніпро" - в строк до 25.04.08р. здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/278-07(32/148-06)
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.08р., яке набрало законної сили 24.04.08р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 24.04.2011року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.08р., яке набрало законної сили 16.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 16/207/08

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54021, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16)

До відповідача: Приватного підприємства „Орион –Нива” (54010, м. Миколаїв, вул.Морехідна,1-А)

Про: зобов’язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єршова Т.А., дов. № 02/48 від 12.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.04.2008 р. та від 24.04.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.06.2008 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС13/275-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерном»

Про стягнення 2 563 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 29.05.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2008 р.

№ 17/309

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р.

у справі

№17/309 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд Сінема Інтернешнл"

до

1. Шевченківської районної ум. Києві державної адміністрації

2. Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міськдержадміністрації

Треті особи

1.          Національна кіностудія художніх фільмів ім. Довженка

2.          Київська міська рада

про

визнання власності на нежитлову будівлю (самочинне будівництво)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2008 року у даній справі,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Шевченківської районної ум. Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. у справі №17/309 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 червня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2008 року у справі №17/309 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.