overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 2-8/13251-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.,- головуючого,

Костенко Т. Ф.

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

до

ДП фірма "Азат"

про

повернення земельної ділянки та знесення самовільно збудованої будівлі,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 у справі № 2-8/13251-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.2008 року на 10.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 27/280б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Аедан” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Логінов Д.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.12.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Аедан” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 10.12.07р. ТОВ „Аедан” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 10.02.08р., ліквідатором призначена Макіївська об’єднана державна податкова інспекція.

Ухвалою суду від 07.03.08р. строк ліквідаційної процедури у справі продовжений до 10.04.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в удовому засіданні на 17.06.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи. Також ухвалою суду від 12.05.08р. в порядку ст.38 ГПК України зобов’язано ВАТ „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії представити суду інформацію про рух коштів на рахунку банкрута.

27.05.08р. до господарського суду від ВАТ „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії надійшла необхідна інформація.

Ліквідатор представив суду витребувані документи. Однак, в судовому засіданні 17.06.08р. виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год. 09.07.08 року.

Ліквідатору надати суду письмову інформацію Державної виконавчої служби щодо знаходження на виконанні виконавчих документів стосовно ТОВ „Аедан”; Статут боржника.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 12/119пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватної фірми „ СЕНС” м. Красноармійськ

до відповідача: Красноармійської міської ради м. Красноармійськ

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/119пн.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2008 р. Справа № 2/89-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Україна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1)

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Браїлівське"

( Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7)

про стягнення 107799,05 гн. заборгованості

Суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.08 р. суддеюКурко О.П. порушено провадження по справі № 15/21-08 та призначено розгляд справи на 28 травня 2008 р. на 10:00 год.

Розпорядженням голови суду від 27 травня 2008 р. справу передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Справу № 15/21-08 прийняти до свого провадження.

2. Присвоїти справі № 2/89-08.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2008 Справа №20/38

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління з переробки газу і газового конденсату

про стягнення 445 141,17 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Призначити проведення судового засідання на 28.02.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Справа буде розглядатися суддею Киричуком О.А.

4.Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви.

5.Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

6.Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя           Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                            № 9/199 (12/250)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи №12/250

за позовом: підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

до відповідача 1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

про визнання акта недійсним та визнання права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2006 року позов підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 15.06.2004 року №1029 "Про депутатський запит депутата Кіровоградської міської ради від виборчого округу № 39 Бєлова В.В."

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.08.2006 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2006 року у справі №12/250 залишив без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2008 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2006 року скасовано, провадження в адміністративному судочинстві у даній справі закрито, справу №12/250 передано до господарського суду Кіровоградської області для розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

15.05.2008 року справа надійшла до господарського суду Кіровоградської області, за резолюцією заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2008 року справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Справу №12/250 прийняти до свого провадження.

2.Справі присвоїти номер 9/199(12/250).

3.Розгляд справи призначити на 13.06.2008 року о 15:00 год.

4.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. 206.

5.Зобов’язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів та письмові пояснення по суті спору.

6.Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                          О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 01-10/6-140.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

до Державного відкритого акціонерного товариства Шахти “Карбоніт” ДХК “Луганськвугілля”, м. Золоте Первомайського району Луганської області

про стягнення 996 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 996 грн. 00 коп.

Управлінням Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області заявлено вимогу про стягнення з відповідача 996 грн. 00 коп. за регресною вимогою.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області (позивач у справі) - є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1.           В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.           Позовну заяву та додані до неї матеріали на “10” аркушах , повернути позивачу.

Додаток (тільки позивачу): на “10” аркушах.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-217
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України яке представляє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд" у Південно-Західному регіоні", м. Вінниця до Дружбівського комбінату комунальних підприємств, смт. Дружба, Тернопільський район, Тернопільська область про стягнення в держбюджет України 680 грн., встановив.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 05.05.2008р.

Як встановлено судом, станом на 06 травня 2008 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не додав копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, як це вимагає ч.3 ст.106 КАС України, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №7к/2-08 від 20.03.2008р. і додані до неї документи (всього на 38-ми аркушах) повернути заявнику - Прокурору м. Вінниці, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21000.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 7/371/08

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний”, 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка

про: стягнення 2513,46 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Гавриляк А.В., дов. № б/н від 02.06.2008 року

Від відповідача:

не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний” заборгованості в сумі 2513,46 грн.

20.06.2008 року від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення проти позову в яких він зазначає, що позовні вимог визнає частково в розмірі 2000,00 грн. в іншій частині просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач заперечує проти заперечень відповідача та вказує на те, що відповідач ні в телефонному режимі, ні листом ні особисто не повідомив позивача про існування форс-мажорних обставин та не дав відповіді на вимогу.

Позивач надав письмове клопотання в якому на підставі ст. 22, 69 ГПК України просить суд продовжити строк вирішення спору у зв’язку з необхідністю додаткового часу для зібрання та надання додаткових доказів по справі.

Заслухавши представника позивача суд вважає за можливе клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити, розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 29.08.2008р.

2.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008р. о 10:00.

3.          Позивачу надати акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 29/02/08 від 01.02.2008 року.

4.          Відповідачу надати докази повідомлення позивача про можливе невиконання зобов’язання.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.
Справа № 24/56пд

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача   Відкритого акціонерного товариства
„Укренерговугілля” м. Київ

про
визнання незаконним розірвання договору оренди в односторонньому порядку

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   ОСОБА_2 - довір.

Від
відповідача  Балакай А.А. - довір.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
„Укренерговугілля” м. Київ про визнання незаконним розірвання договору оренди в
односторонньому порядку.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог, викладених в позовній заяві,
підтвердив, що  повідомлення від
05.11.07р. отримав 05.11.07р.

Відповідач
вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання
справи, керуючись п. 2  ст. 77 ГПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  06.05.08 року.

Позивачу
з'явитись у судове засідання.

Відповідачу
виконати вимоги ухвали від 20.03.08р.

Явка
сторін у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08
р.

Справа
№ Б24/134-08

За
заявою  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Кринички

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, с.Кіровка Криничанського району

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора - Лісовий
А.В., дор. № 6234/10/10-045 від 17.09.07р., МДПІ

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
150,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за
юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення
ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, с.Кіровка Криничанського району (ідентифікаційний
код НОМЕР_1)  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, с.Кіровка Криничанського району призначити
ініціюючого кредитора - Криничанську міжрайонну державну податкову інспекцію,
смт.Кринички,вул.Нагірна, 2.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  01.04.09
р.

У
разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для
залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08

Справа №10/127-06но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» м.Суми про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. по справі № 10/127-06 за позовом державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» м. Суми , 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Сотіс» м. Суми про визнання угод недійсними та стягнення 73620 грн., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до розгляду.

Керуючись ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами на 02.06.2008 р. на 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченко, 18/1, м. Суми, каб. 306.

2.          Зобов‘язати сторін подати пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5.          Зобов‘язати сторони подати до суду витребувані документи не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА