ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.05.08 р.                     Справа № 43/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 2 532, 56 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк

про визнання договору №60575 від 24.04.2007р. недійсним з моменту його підписання, тобто з 24.04.2007р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом): Логунова Т.І. за дов. б/н від 05.01.2007р.

від відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом): Прозоря О.Л. за дов. б/н від 13.04.2006р.

В засіданні суду брали участь

Посадова особа - не з’явився

25.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк, позивач за первісним позовом, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2 532, 56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на договір №60575 від 24.04.2007р., платіжні вимоги-доручення за №№60575 від 04.05.2007р., від 06.06.2007р., від 06.07.2007р., від 06.08.2007р., від 06.09.2007р., 05.10.2007р., 06.11.2007р., 06.12.2007р., претензію №12/28 від 11.01.2008р.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву №96 від 10.04.2008р. з позовом не погоджується, заперечує проти нього з підстав зазначених у зустрічному позові.

10.04.2008р. Приватне підприємство “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк, позивач за зустрічним позовом, звернувся господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк про визнання договору №60575 від 24.04.2007р. недійсним з моменту його підписання, тобто з 24.04.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на договір №60575 від 24.04.2007р.

У вказаній позовній заяві йдеться про те, що договір №60575 від 24.04.2007р.повинен був укладатися в особі директора Довганіч Н.В., однак підписаний договір не Довганіч. А також зазначається, що укладати цей договір, визначати його особливі умови та узгоджувати процедурні питання щодо його укладання, будь-яким іншим особам не доручалося.

Враховуючи викладене, дослідивши надані до зустрічної позовної заяви документи та інші матеріали справи №43/9, суд дійшов до висновку про залучення до участі у судовому процесі для надання пояснень посадової особи, а саме Директора Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк Довганіч Наталію Володимирівну, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.04.2008р. остання була залучена до участі у судовому процесі для надання пояснень по даній справі та зобов’язана з’явитися у судове засідання 08.05.2008р. о 10:00 год. і надати письмові пояснення стосовно того яким чином печатка підприємства засвідчила спірний договір.

Про час та місце судового засідання посадова особа була належним чином повідомлена.

Однак, у судове засідання не з’явилася, вимоги ухвали суду від 11.04.2008р. не виконала.

Відповідач за зустрічним позовом, відповідно до відзиву на позовну заяву №12/659 від 08.05.2008р. вважає позов Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” необґрунтованим.

Одночасно, відповідачем за зустрічною позовною заявою у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судової експертизи для з’ясування питання яким чином печатка Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” засвідчила спірний договір.

Судом зазначене клопотання задоволено та призначено судово-технічну експертизу.

Враховуючи, що при розгляді справи №43/9 виникло питання, яке потребує спеціальних знань, а вирішення вказаного питання має істотне значення для повного та всебічного розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору має право призначити судову експертизу, а у даному випадку технічну.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-технічну експертизу по справі №43/9 за первісним позовом Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк, до відповідача, Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2 532, 56 грн.; за зустрічним позовом Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко - Дон”, м. Донецьк про визнання договору №60575 від 24.04.2007р. недійсним з моменту його підписання, тобто з 24.04.2007р.

На вирішення експерту поставити питання:

1.          Чи нанесено відбиток печатки Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” в представленому документі печаткою Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим”?

2.          Чи не нанесено даний відбиток печатки Приватного підприємства “Рекламно-інформаційне агентство “Гольфстрим” за допомогою розмножувальної техніки (сканер, ксерокс, принтер та інші) або в іншій спосіб, а не оригіналом печатки?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду справи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Зубченко І.В.

Виконала ПС Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу;

1 - відповідачу;

1- третій особі;

1- у справу.

Тел.381-86-46