overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.

Справа
№  7/124/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна,
93

до
відповідача: Відділу
Державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Головного
управління юстиції у Миколаївській області, 55600, Миколаївська область,
м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 4

про: визнання незаконною та скасування
постанови Відділу ДВС Новобузького РУЮ Головного УЮ у Миколаївській області про
повернення виконавчого документу стягувачу від 24.12.2007 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Миколаївське
обласне відділення ФСС з ТВП звернулось до господарського суду з позовною
заявою про визнання незаконною та скасування постанови Відділу Державної
виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Головного
управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу
стягувачу від 24.12.2007 року.

25.03.2008
року позивачем до канцелярії суду подана заява про відкликання позовної заяви
до Відділу Державної виконавчої служби Новобузького районного управління
юстиції Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання
незаконною та скасування постанови Відділу ДВС Новобузького РУЮ Головного УЮ у
Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.12.2007
року, оскільки 20.03.2008 року державним виконавцем ВДВС Новобузького РУЮ
відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від
23.07.2007 року по справі № 7/344/07 про стягнення з КП “Новобузький водоканал”
на користь МОВ ФСС з ТВП 3164,27 грн. та просить суд на підставі п. 5 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без
розгляду

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Керуючись
ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити
без розгляду.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р. Справа № 19/234-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Севастопольського національного університету ядернлї енергії та промисловості, м. Севастополь

до Товариства з обмежаною відповідальностю "Укренергосервіс", м. Українка

про стягнення 58289,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 32/48пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Котенєва О.О. – арбітражний керуючий

Магдеєва Н.М. довіреність від 01.03.08р.

від відповідача: Вороніна Є.О. довіреність від 05.10.08р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод” м. Слов’янськ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи: Міністерства промислової політики України

про включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі, та не увійшло до статутного фонду при перетворенні, визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/48пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод” м. Слов’янськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, за участю третьої особи: Міністерства промислової політики України про включення до ліквідаційної маси майна, яке знаходиться на балансі, та не увійшло до статутного фонду при перетворенні, визнання права власності на майно.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи в зв’язку з виробничою завантаженістю та розглядом справ, які призначені раніше на цей час.

У зв’язку з не з’явленням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.06.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 04.06.08 року.

Повторно зобов’язати відповідача представити матеріали приватизаційної справи Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод”; перелік майна, яке не було включено до статутного фонду позивача і було передано останньому на баланс, а також письмові пояснення стосовно виду речового права на спірне майно у позивача.

Повторно зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа № 11/635(3/103).

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Інгаз", м. Маріуполь Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 200 000 грн. 00 коп.

та заяву ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Луганської області від 14.05.2001 № 3/103

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2008 у даній справі було відмовлено у задоволенні заяви ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» № 026-74и/06 від 25.12.2006 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу арбітражного суду Луганської області від 14.05.2001 у справі № 3/103.

Під час друкування тексту вказаної вище ухвали господарського суду в останньому абзаці її мотивувальної частини було допущено описку –зазначено дату видачі наказу арбітражного суду Луганської області 14.05.2008, в той час як слід було вказати 14.05.2001.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, не змінюючи суті прийнятої у справі ухвали, виклавши вказаний вище абзац у такій редакції: «За таких обставин підстави для визнання наказу арбітражного суду Луганської області від 14.05.2008 у даній справі таким, що не підлягає виконанню, відсутні, а у задоволенні заяви відповідача № 026-74и/06 від 25.12.2006 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали господарського суду Луганської області від 18.02.2008 у справі № 11/635 (3/103), виклавши вказаний абзац у такій редакції: «За таких обставин підстави для визнання наказу арбітражного суду Луганської області від 14.05.2001 у даній справі таким, що не підлягає виконанню, відсутні, а у задоволенні заяви відповідача № 026-74и/06 від 25.12.2006 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити».

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.08

Справа №17/460-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5716)

за позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення: 4465 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року

о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.07.2008 року

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 11/12пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка

третя особа: Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтопрохідне управління № 10” дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка

про прийняття додаткової угоди № 31 від 22.02.2008р. до контракту № 13 від 28.02.2000р. в редакції Генпідрядника

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Васильєв В.О., Сизова Л.П., Чаплигіна О.В. – за довіреностями

Від відповідача: Тришина К.В. – за довіреністю

Від Державного підприємства “Артемвугілля”: Сафронова Ю.І., Максименко О.В. – за довіреностями

Від третьої особи: Іщенко Н.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка, про прийняття додаткової угоди № 31 від 22.02.2008р. до контракту № 13 від 28.02.2000р. в редакції Генпідрядника.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.07.08 .

Суддя Чернота Л.Ф.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 17/308-08

За позовом Закрите акціонерне товариство "Нова лінія"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен"

про стягнення 1 489,53 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Дідевич В.М.

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.08.2008р. о 09:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/81-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р.,
яке набрало законної сили  10.03.08р.
Регіональне  відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області  (
Дніпропетровській області , МФО 805012,ОКПО 13467337)
Фізична  особа - підприємецьОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України -
заборгованість по орендній платі в розмірі 23 706 (двадцять три тисячі сімсот
шість) грн.10 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 1253 (
одна тисяча двісті п'ятдесят три) грн.13 коп.
дійсний для пред'явлення до 09.04.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 01-10/6-151.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання бездіяльність незаконною

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання бездіяльність по виконавчому провадженню № 4995427 Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ незаконною та зобов’язати відповідача провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго” на користь Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ до державного бюджету 25 285 грн. 05 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Державна інспекція з енергозбереження (позивач у справі) - є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1.           В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.           Позовну заяву та додані до неї матеріали на “17” аркушах , повернути позивачу.

Додаток (тільки позивачу): на “17” аркушах.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.                                                              Справа № 17/73

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі його філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород до приватного підприємства „ЮрАн-Транс”, м. Мукачево

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Кузка С.О., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 96056,05 ЄВРО, що станом на 12.05.08 за офіційним курсом НБУ складає 744456,96 грн.,

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами, та на вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та / або обтяження зобов’язаннями майна, що належить йому на праві власності або повного господарського відання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд, з огляду на клопотання позивача, вважає за необхідне в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов’язаннями майна, що належить йому на праві власності або повного господарського відання, на суму позовних вимог та можливих судових витрат у даній справі до завершення її судового розгляду, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та відкласти розгляд справи на інший час, повторно надавши відповідачеві можливість подати документально обґрунтовану позицію щодо заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" липня 2008 р. о 10:20 в кабінеті №402

2. Заборонити приватному підприємству „ЮрАН-Транс” (89600 м. Мукачево, вул. Яворницького, 2, ) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов’язаннями майна, що належить йому на праві власності або повного господарського відання, на суму позовних вимог та можливих судових витрат у даній справі до завершення її судового розгляду.

3. Зобов’язати сторони –у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі по даній справі від 14.05.08.

Суд попереджує відповідача, що у разі ненадання суду відзиву на позов та незабезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні, справу буде розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ушак І.Г.