ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.

№ 40/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача

Костюченко Ю.Л. –довіреність від 08.01.2008 р.

відповідача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг"

на постанову

від 23.10.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/100 господарського суду міста Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 р. ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Любе місто спецодяг" про визнання недійсним договору № 17 від 31.03.2004 р. з моменту його укладення на підставі статті 207 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2007 р. (суддя Пінчук В.І.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на нез'явлення позивача в судове засідання тричі та невиконання позивачем ухвал суду від 30.03.2007 р., 07.05.2007 р. та від 31.05.2007 р.

За апеляційною скаргою ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" Київський апеляційний господарський суд (судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Бондар С.В.). переглянувши ухвалу господарського суду м. Києва від 25.06.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 23.10.2007 р. скасував її, матеріали справи повернув до господарського суду для розгляду позовної заяви по суті.

Скасовуючи ухвалу господарського суду про залишення позову без розгляду суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що суд першої інстанції зобов‘язаний був з‘ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об‘єктивно оцінити їх поважність.

ТОВ "Любе місто спецодяг" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. скасувати, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.06.2007 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неповним дослідженням судом апеляційної інстанції матеріалів справи.

Скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно було зазначено, що суд першої інстанції повинен був обґрунтувати причини необхідності подання оригіналів документів і їх кількості, адже це випливає з самого предмету спору –визнання договору недійсним, і оспорювання сторонами суті викладеного в цих документах.

Крім того, заявник зазначає, що в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мова йдеться про ухвалу господарського суду м. Києві від 25.06.2007 р. про залишення позову без розгляду, а в резолютивній частині постанови зазначено про скасування ухвали господарського суду м. Києва від 31.05.2007 р., яка не оскаржувалась.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд м. Києва, залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначав, що позивач тричі не з'явився в судове засідання, ухвали суду від 30.03.2007 р., 07.05.2007 р. та від 31.05.2007 р. не виконав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалами від 30.03.2007р. та 07.05.2007 р. суд першої інстанції зобов‘язав позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

29.05.2007 р. позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з неможливістю забезпечити участь свого повноважного представника у розгляді справи

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.05.2007р. розгляд справи було відкладено та зобов‘язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

За приписами пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Застосування пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо за наявності таких вимог:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Під час здійснення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції зобов‘язаний був з‘ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об‘єктивно оцінити їх поважність, тобто в даному випадку, суд повинен був вказати, оригінали яких саме документів потрібно надати на огляд суду, обґрунтувавши причини їх подання.

Крім того, судом першої інстанції не було зазначено в чому саме він був позбавлений можливості розглянути справу по суті.

А тому, беручи до уваги викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи скаржника стосовно того, що в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мова йдеться про ухвалу господарського суду м. Києві від 25.06.2007 р. про залишення позову без розгляду, а в резолютивній частині постанови зазначено про скасування ухвали господарського суду м. Києва від 31.05.2007 р., яка не оскаржувалась, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, апеляційне провадження було здійснено відносно ухвали господарського суду м. Києва від 25.06.2007 р. про залишення позову без розгляду.

Зазначення дати ухвали господарського суду м. Києва від 31.05.2007 р. в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції є технічною помилкою, яка виникла під час підготовки тексту постанови.

За приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення. Скасування судового рішення має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняту у справі постанову Київського апеляційного господарського суду такою, що відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. у справі № 40/100 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Любе місто спецодяг" - без задоволення.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач