ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

справа № 20-1/005-7/030

Господарський суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Ілюхіної Г.П.,

при секретарі –Дмитренко Т.М.,

за участю представників:

від позивача          –не з'явився;

від відповідача          –Червинська Л.М., начальник юридичного відділу, довіреність № 037/43-1.1 від 09.03.2008

від третьої особи          –не з'явився;

за участю свідка                    –Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя Федоренко І.В., посвідчення № 001036 від 29.06.2004;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

За          Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Телеком”

адміністративним          (99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 107)

позовом          (м. Севастополь, вул. Шостака, 1-1)

до відповідача:          Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя

(99011, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6)

третя особа,          Колективне підприємство „Севастопольтелеком”

яка не заявляє          (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача:

про          скасування рішення державного реєстратора у Ленінському районі м. Севастополя про ліквідацію ТОВ „Юг-телеком”,

встановив:

19.01.2007 (вх.№156) Товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Телеком” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування рішення державного реєстратора у Ленінському районі м. Севастополя про ліквідацію ТОВ „Юг-телеком”, з посиланням на статтю 19 Конституції України, статтю 59 Господарського кодексу України, статтю 53 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Ухвалою суду від 22.01.2007 суддею Алсуф’євим В.В. відкрито провадження по адміністративній справі № 20-1/005, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.1-2).

Ухвалою суду від 09.02.2007 в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду, в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колективне підприємство „Севастопольтелеком”, викликано в судове засідання свідка –державного реєстратора Федоренко Ірину Віталіївну (арк.с.50-51).

Ухвалою суду від 15.03.2007 в порядку пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження по справі № 20-1/005 зупинено до закінчення касаційного провадження у справі за позовом Сергєєвої Людмили Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ-телеком” про визнання недійсною нової редакцїі Статуту Колективного підприємства „Севастопольтелеком”, скасування її реєстрації, а також скасування перереєстрації Колективного підприємства „Севастопольтелеком” у Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮГ-телеком” (арк.с.133).

Розпорядженням голови суду № 9 від 28.01.2008 у зв’язку з вибуттям у щорічну чергову відпустку судді Алсуф’єва В.В., з метою забезпечення дотримання строків розгляду справ, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах України, справа № 20-1/005 передана до провадження судді Ілюхіній Г.П. (арк.с.151-152).

На адресу суду надійшов лист вх.№58138 Заступника голови Апеляційного суду АРК, з доданою до нього копією ухвали Апеляційного суду АРК від 04.10.2007 по справі № 6-431кс07 за позовом Сергєєвої Людмили Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ-телеком” про визнання недійсною нової редакцїі Статуту Колективного підприємства „Севастопольтелеком”, скасування її реєстрації, а також скасування перереєстрації Колективного підприємства „Севастопольтелеком” у Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮГ-телеком””Юг-телеком” залишені без змін, а рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 08.08.2005 та ухвала апеляційного суду міста Севастополя від 20.10.2005 залишені без змін (арк..с.148-149).

30.01.2008 ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 20-1/005-7/030, провадження по справі поновлено, справу призначено до судового розгляду на 18.02.2008 о 12 год. 00 хв. (арк.с.153-155).

Ухвалою суду від 18.02.2008 в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання було відкладено на 12.03.2008 (арк.с.173-175).

Усною ухвалою від 12.03.2008 в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання було відкладено на 24.03.2008 (арк.с.195).

Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлявся повістками про виклик (арк.с.168, 180, 187, 204).

Позивач явку уповноважених представників в судові засідання тричі не забезпечив (18.02.2008, 12.03.2008, 24.03.2008), вимоги ухвал суду від 30.01.2008, 18.02.2008, 12.03.2008 не виконав, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повістками про виклик, отриманими позивачем (арк.с.168, 180, 187, 204).

12.03.2008 на адресу суду надійшло клопотання позивача (вх.№4493) про зупинення провадження по справі у зв’язку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08.08.2005 та ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від 20.10.2005, надавши ксерокопію касаційної скарги, без належного засвідчення її копії та доказів прийняття у провадження (арк.с.189-193).

Підстав для задоволення клопотання позивача суд не вбачає, так як позивач в клопотанні не обґрунтував наступних питань.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати:

-          як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

-          чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Також необхідно врахувати, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно зі статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як вбачається з диспозиції статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом цієї правової норми підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи до вирішення по суті іншої, пов’язаної з нею справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Клопотання позивача зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки мотиви для винесення такої ухвали відсутні, позивачем не надано доказів прийняття касаційної скарги на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08.08.2005 та ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від 20.10.2005.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 14/368 від 05.05.2006 та № 30-27-25/220-03/7234 від 04.07.2006.

Крім того, клопотання позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що воно суперечить статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, яка гарантує кожному право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини на цей час констатовано порушення „розумного строку” у 163 справах, які розглядались щодо України (лист Державної судової адміністрації України від 16.11.2006 № 14-6947/06 „Щодо аналізу рішень Європейського суду з прав людини”).

Таким чином клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі:

- неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

- неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

- неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищезазначеним суд ухвалою суду від 18.02.2008 та усною ухвалою від 12.03.2008 відкладав розгляд справи у зв’язку з неприбуттям в судові засідання представника позивача та відсутністю його клопотання про розгляд справи у його відсутність, судове засідання було призначено на 24.03.2008, позивач був викликаний в судові засідання повістками про виклик, зобов’язувався в строк до 20.03.2008 надати суду докази поважної причини неявки у судові засідання, докази прийняття до провадження Вищого господарського суду України касаційної скарги на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08.08.2005 та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 20.10.2005 (арк.с.173-175, 195, 199).

Позивач належним чином по адресі, зазначеній в позові, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про необхідність участі в судових засіданнях 18.02.2008, 12.03.2008, 24.03.2008 (арк.с.168, 180, 187, 204,).

В судове засідання 24.03.2008 позивач повторно не з’явився, явку уповноважених представників не забезпечив, клопотань про розгляд справи у відсутність його представників, доказів поважної причин неприбуття в судові засідання не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, підстав і можливості відкладення розгляду справи за межами двомісячного строку чи продовження строку вирішення спору по справі, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Чинне законодавство не обмежує коло представників позивача при розгляді адміністративної справи, документи, що підтверджують поважну причину відсутності представника позивача, суду не надані.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При викладених обставинах, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Телеком” до Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування рішення державного реєстратора у Ленінському районі м. Севастополя про ліквідацію ТОВ „Юг-телеком” без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 42 КАС України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порядку статті 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Суддя Г.П. Ілюхіна