ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№ 20-9/247

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року у справі господарського суду м.Севастополя за позовом ТОВ "Система Фіш" до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", ВАТ "Український професійний банк" та ЗАТ "Банк НРБ" про визнання недійсним договору факторингу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 30 жовтня 2007 року було поновлено провадження у справі за позовом ТОВ "Система Фіш" до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", ВАТ "Український професійний банк" та ЗАТ "Банк НРБ" про визнання недійсним договору факторингу від 19 липня 2006 року, укладеного між ВАТ "Український професійний банк" та ЗАТ "Банк НРБ".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на ухвалу господарського суду м.Севастополя від 30 жовтня 2007 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року апеляційне провадження у справі було припинене з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року.

Заявник стверджує, що судом порушено норми процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності їх представників.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом апеляційної інстанції було помилково прийнято до провадженя апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 30 жовтня 2007 року про поновлення провадження у справі.

Вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвал про поновлення провадження.

Однак, Вищий господарський суд України знаходить помилковим висновок суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З матеріалів справи вбачається, що передані на розгляд суду спірні правовідносини, з урахуванням їх суб'єктного складу та в силу положень ст.12 ГПК України, підвідомчі господарським судам України, а відтак, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для припинення провадження з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України.

Натомість, вбачається, що порядок оскарження ухвал місцевого господарського суду врегульовано ст. 106 ГПК України.

Відповідно до положень даної статті, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями ст. 79 ГПК України вичерпно врегульовано особливості зупинення провадження у справі та його поновлення.

Даною статтею передбачено можливість оскарження лише ухвал про зупинення провадження. Можливості оскарження ухвал про поновлення провадження ст. 79 ГПК України не передбачає.

Відтак, враховуючи помилковість прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, апеляційне оскарження якої процесуальним законом не передбачено, суд апеляційної інстанції може, в силу положень ст. 106 ГПК України, припинити апеляційне провадження та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Отже, враховуючи підставність припинення апеляційного провадження на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року та враховуючи помилковість обґрунтувань, викладених в мотивувальній частині спірної ухвали, Вищий господарський суд України залишає без змін резолютивну частину ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року та приходить до висновку про необхідність зміни її мотивувальної частини, виклавши останню в редакції даної постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року, виклавши її в редакції даної постанови Вищого господарського суду України.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк