overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

Від "22" травня 2008 р.

по справі № 01-14/182А.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за позовом Поліська громадська організація "Громада", смт. Ратне

до відповідача Ратнівської селищної ради, смт. Ратне

про скасування рішення Ратнівської селищної ради від 22.01.2008р. № 17/9

В С Т А Н О В И В:

Позивач Поліська громадська організація "Громада", смт. Ратне звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до Ратнівської селищної ради, смт. Ратне про скасування рішення Ратнівської селищної ради від 22.01.2008р. № 17/9 "Про затвердження розмірів орендної плати за землю"

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.04.2008р. було залишено без руху вказану позовну заяву і надано позивачам строк для усунення недоліків до 19.05.2008р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 16 арк., в т.ч. квитанції №№ 2177.69.2, 2177.69.3 від 16.04.2008р. про сплату судового збору), повернути позивачу без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/18

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Ком'яти Виноградівського району

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухваши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться  23 квітня
2008 р. о 09:35 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 4/24-27/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р.

у справі № 4/24-27/381 Господарського суду м. Києва

за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства “Ореанда”

до Колективного підприємства “Український науково-технічний екологічний центр “Перун”

про стягнення 16930,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. у справі №4/24-27/381 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку внесення касаційного подання. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для внесення касаційного подання, касаційне подання заступника прокурора м. Києва прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 23 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/133/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул. Південна,
52/

в інтересах держави в
особі Головної
державної

інспекції на автомобільному
транспорті

/54042, м. Миколаїв, вул..
Будівельників, 15-а/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача фінансової
санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кривенко Ф.В., довіреність від 11.01.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_1., підприємець.

В
засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Відповідачем
оспорено в судовому порядку рішення позивача про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1 700 грн. -адміністративна справа № 6/248/08, розгляд триває.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи  № 1/133/08 до
розгляду іншої адміністративної справи 6/248/08.

Керуючись  ч.1 п.3 ст.156, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/133/08 до розгляду адміністративної справи 6/248/08.

2.          Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд про результати розгляду адміністративної справи 6/248/08.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 5/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року

у справі господарського суду

Чернівецької області

за позовом

МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт”

до

ДП “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”

про

стягнення 40698,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про надсилання копії касаційної скарги стороні у справі - ДП “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”.

За таких обставин касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 3 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу МПП Охоронне агентство “Сейфеті-Форт” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року у справі № 5/72 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді С. Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Лука», с. Лука

до Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 20.06.2008 р. без номера Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Лука»до Таращанського відділення Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 58 Кодексу передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Водночас згідно з частиною 3 тієї ж статті 58 довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з вказаної позовної заяви, остання підписана „представником Генерального директора ТОВ „Цукровий завод „Лука” за дорученням (у справі)” Бартоховим О.В. На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано копію довіреності без номера від 20.06.2008 р., в якій на ксерокопійованому тілі документа дату та б/н вказано від руки, засвідчену написом „Копія вірна. 20.06.2008 р.” та підписом особи, що підписала позовну заяву.

З урахуванням викладеного позивачем не подано суду належних доказів на підтвердження повноважень представника, яким підписано позовну заяву.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що всупереч приписам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додано її копію без додатків, яка взагалі не підписана.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 58, 106, п. 4 частини 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву від 20.06.2008 р. без номера та додані до неї документи позивачу.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08 р.

Справа № Б29/78-08

За заявою Приватного підприємства "Мега", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Ратушний Д.М.

від боржника - не з"явився

в засіданні приймали участь - арбітражний керуючий Глядченко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 300000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Глядченко Володимира Миколайовича, ліцензія АБ №176094.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Глядченко Володимира Миколайовича, ліцензія АБ №176094.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Глядченко Володимира Миколайовича, ліцензія АБ №176094.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 17.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 33/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сніжнянськхіммаш” м. Сніжне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Екойл” м. Макіївка

про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендних платежів у розмірі 50339грн.09коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Волошин М.С. за дов. №09-3524 від 10.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Сніжнянськхіммаш” м. Сніжне звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Екойл” м. Макіївка про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендних платежів у розмірі 50339грн.09коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди з правом викупу об’єкту від 01.05.2006р., а саме, п.5.1 договору щодо щомісячної сплати згідно виставленим рахункам, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 50339грн.09коп.

В засіданні суду 15.07.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, витребувані судом документи не надав, що є підставами для відкладення розгляду справи. Крім цього, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          письмові пояснення щодо правомірності нарахованої суми заборгованості з орендної плати (послуг) у розмірі 1255грн. 02коп.;

-           письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо правомірності нарахування сум з водопостачання, електроенергії, газу та траспортації газу.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Екойл” м. Макіївка;

-          письмові пояснення – чи працював у 2006р. на підприємстві Кирюшкин А.В. на посаді начальника установи ОПУ – 500.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 06/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Уліцького А.М.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу

на постанову

від 04.04.2007 Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№06/242

за позовом

Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу

до

Черкаського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції

про

стягнення 7162,45 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Смілянської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2008 у справі №06/242 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 15.07.2008 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

А.Уліцький

В.Л.Цвігун
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня
2008 р.
Справа №  9/184/07-НР

Позивач: ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Відповідач: І. ВАТ
“Суднобудівна верф “Меридіан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

ІІ. ЗАТ “Миколаївська
суднобудівна верф “Меридіан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

3-і особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

І. Фонд державного майна
України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

ІІ. КП “Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40.

ІІІ. Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Суддя -   П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. дов. від 15.10.2007 р.

Відповідача: 2) Татаренко
С.П. дов. від 10.04.2007 р., Сядро О.В. 10.04.2008 р.

В засіданні приймає
участь: 3)  3-я особа Слободяник О.П.
дов. від 20.04.2006 р., прокурор Давиденко А.В.,

СУТЬ СПОРУ: про визнання
статутів недійсними, припинення права власності на майно, припинення юридичної
особи.

Господарським судом розглядаються
позовні вимоги позивача в частині:

1)          Визнання недійсними Статутів ЗАТ «
Судноремонтно-суднобудівний завод, ЗАТ « Миколаївська суднобудівна верф»,

2)          Припинення права власності ЗАТ
«Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан» на майно загальною вартістю 33 217
тис грн.

3)          Припинення юридичної особи ЗАТ»Миколаївська
суднобудівна верф «Меридіан».

Від Державної акціонерної компанії
холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод» надійшла заява про
визнання позовних вимог позивача.

Заява аргументована тим, що
постановою господарського суду Миколаївської області від 8 квітня 2008 р. за
заявою ДАХК « Чорноморський суднобудівний завод» ЗАТ « Миколаївська
суднобудівна верф» Меридіан» визнано банкрутом за ознаками ст. 52 ЗУ»Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом або визнання
його банкрутом» і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута
призначено ініціюючого кредитора Державну акціонерну холдінгову компанію «
Чорноморський суднобудівний завод».

Відповідно до п. 1 ст. 25 ЗУ»Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого
призначення виконує повноваження керівника банкрута.

В судовому засіданні позивачці
ОСОБА_1. вручено копію заяви ДАХК»ЧСЗ» про визнання позовних вимог.

Враховуючи викладене, господарський суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для ознайомлення позивачки з
заявою ДАХК»ЧСЗ» про визнання позову.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на
20.05.2008 р. об 11-30 г.

Позивачці надати відзив на заяву
ДАХК»ЧСЗ».

Копію даної ухвали надіслати на
адресу Державної холдінгової компанії                                         «
Чорноморський суднобудівний завод».

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 20/395-07

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”

на

постанову від 17.04.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№20/395-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”

до

товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Южний” (50000, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Веселе, вул.Шкільна, 1)

про

звернення стягнення на майно на суму 1 036 245,01 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” на постанову від 17.04.08р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №20/395-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.