АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.02.2008
р.
справа №  23/200пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези
Т.Д.   Акулової
Н.В. , Дзюби  О.М.

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_3.
- дов. від 04.05.07;

від
відповідача:

ОСОБА_4
- дов. від 01.10.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної  особи ОСОБА_2., м.
Краматорськ Донецької області

на
рішення  господарського суду Донецької області

від

27.07.2007
року

у
справі

23/200пд
(судді Забарющий М.І.)

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м. Маріуполь Донецької
області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2., м. Краматорськ Донецької області

пророзірвання договору купівлі-продажу
№ 2 від 18.05.2006р. та зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 21 753,
20 грн.

В С Т А Н О В И В:

В
апеляційному порядку переглядається рішення господарського суду Донецької
області від 27.07.2007року по справі №23/200пд.

В
обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що  відповідачем порушені умови договору
купівлі-продажу №2. Придбана кофеварка не відповідає вимогам якості та
нормальної експлуатації, а саме: задана програма працює зі збоями, монети
апаратом приймаються не повсякчас, кофейні напої  розбавляються холодною водою; після прийняття
апаратом монети, кофе не видається. Плзивач посилається на те, що  ремонт кофеварки виконувався відповідачем
неодноразово, після якого виявлялися нові недоліки у нормальній експлуатації.

Відповідач вимоги позивача не визнав,
і зазначає, що право власності на кофеварку перейшло до позивача з 18.05.2006р.
При передачі та встановлення автомату ніяких недоліків не було виявлено; за
роботу автомату відповідають працівники позивача. Встановлена гарантія в 1 рік діє
при умові дотримання правил користування автоматом, однак, як встановлено у
ході перевірки торгового автомату позивача у місці його експлуатації були
виявлені порушення правил користування кофеваркою персоналом позивача, що було
зафіксовано актами перевірки від 21.03.2007р., від 29.03.2007р., що привело до
зниження  працездатності кофеварки.

Враховуючи те, що для вирішення
питання щодо стану якості кофеварки потребує спеціальних знань, судова колегія
дійшла висновку про необхідність призначення по справі експертизи.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від  17.12.2007 р. по
справі                           №
23/200пд призначалася
судово-товарознавча експертиза, проведення якої доручалося  Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз.

Донецьким
науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи                 № 23/200пд  були
повернуті  на  адресу Донецького апеляційного господарського
суду, у зв"язку з відсутністю фахівців відповідної галузі
інженерно-технічних знань.

У судовому засіданні Донецького
апеляційного господарського суду 25.02.2008 р.
відповідачем заявлено клопотання про проведення дослідження причин
недоліків кофеварки Saeco 8Р спеціалістами
сервісного центру СП ТОВ "Укрвермут+Ко" , який є генеральним
імпортером кавового обладнання (61023, м. Харків,  вул. Сумська, буд. 73) і спеціалістами
сервісного центру приватного підприємства "Ліберті" (04073, м. Київ,
вул. Куреневська, 2б).

Позивач по справі у судовому засіданні
заперечував проти заявленого відповідачем клопотання.

Статтею 7 Закону України "Про
судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 року встановлено  перелік державних спеціалізованих установ та
відомчих служб, які здійснюють судово-експертну діяільність, а також яким
надано право здійснювати її на підприємницьких засадах на підставі спеціального
дозволу (ліцензії) та громадянам за разовими договорами. У випадку якщо суд
доручає  проведення судової експертизи
підприємницькій структурі або громадянину, суд з"ясовує, чи можуть вони
здійснювати таку діяільність згідно з вимогами статей 7 та 10 зазначеного
закону.

Заявник клопотання  зазначив (підтверджується звукозаписом
судового засідання від 25.02.2008 року), що у даних підприємств відсутні
ліцензії на проведення судово-експертної діяльності.

Тому судова колегія у задоволенні
зазначеного клопотання відмовляє.

Враховуючи те, що для вирішення
питання щодо стану якості кофеварки Saeco 8Р (як товару) потребує спеціальних
знань, суд призначає по справі судово-товарознавчу експертизу. Проведення
експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Експертиза може бути проведена, при необхідності, з залученням спеціалістів  сервісного центру СП ТОВ
"Укрвермут+Ко"  та сервісного
центру ПП "Ліберті",

Сторони
по справі запропонували
апеляційній інстанції у  засіданні
27.12.2007 року   питання, які мають бути
роз"яснені  експертом.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України остаточно
коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 99
Господарського процесуального
кодексу України,  Донецький
апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И Л А:

Призначити  по справі №
23/200пд  судово-товарознавчу  експертизу та доручити  її проведення
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз  ( 01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19)

На вирішення експертів поставити
наступні питання :

-   чи маються в роботі кофеварки Saeco 8Р  дефекти, які унеможлюють її експлуатацію за
призначенням;

-
під впливом  яких причин змінилась
якість  кофеварки Saeco 8Р  та виникли
різного роду дефекти;

- чи мають
дефекти  виробничий характер  або виникли
в результаті   неналежної
експлуатації кофеварки Saeco 8Р.

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого
висновку або за відмову від дачі висновку (п.1 ст.384 та п.1 ст.385
Кримінального кодексу України).

Зобов'язати
експерта по закінченню експертизи подати мотивований письмовий висновок і
повернути справу № 23/200пд  до
Донецького апеляційного господарського суду.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта  подати матеріали, необхідні для проведення
експертизи, та кофеварку Saeco 8Р.

Апеляційне провадження у справі №
23/200пд  зупинити.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

О.М.
Дзюба

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1-
експерту

1. у справу

1.
апеляційному суду