overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 9/67/08

Позивач                     Акціонерне товариство “Укрінбанк” в особі Миколаївської філії

м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

Відповідач                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Конві”

вул.Спаська 14, кв.100, м.Миколаїв, 54

Суддя                     Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Дехтяренко О.А. довіреність №12/1714 від 17.07.2007р.,

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 54091,88грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

До суду повернулась копія ухвали від 13.03.2008р. з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою. В судовому засіданні представник позивача надав довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, згідно довідки адреса відповідача - вул.Спаська 14, кв.100, м.Миколаїв, та докази надіслання копії заяви та копію ухвали за новою адресою.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008р. о 12 год. 00хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2008                                                    Справа № 6/44

За заявою Ужгородська міжрайонна державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілісінтер" (Закарпатська обл. Перечинський район, с.Раково, вул. Вакарова, 13, код 20444621, р/р №00235 у ТОВ КБ "Коопінвестбанк", МФО 312248);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 10 квітня 2008 р. на 12:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.2008                                                    Справа № 6/80

Головуючий суддя - Кадар Й.Й. , розглянувши матеріали

За позовом Страхової компанії "HUK-COBURG Allgemeine Versicherung AG", м. Кобург, Німеччина

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

про: виключення майна з акта опису і арешту .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 травня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- копії матеріалів виконавчого провадження по конфіскації спірного автомобіля для огляду у судовому засіданні;

- копії вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та виконавчого листа №1-605/06 від 19.12.2006 року

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 39/2-17/343-07

За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»

до Відкритого акціонерного товариства «Українська Автомобільна

Корпорація»

про стягнення 90075,53 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 39/2-17/343-07 за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»до Відкритого акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація»про стягнення в регресному порядку суми збитків в розмірі 90075,53 грн.

В судовому засіданні 31.03.2008р. суд оголосив перерву в розгляді справи до 21.04.2008 року.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 21.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.05.2008р. об 11:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Попередити сторони про те, що у разі неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 29/78пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк (представник – Костиркін А.А., довір. № 09/145 від 10.01.08.) до Комунального підприємства „Служба єдиного заказника Київського району м. Донецька” м. Донецьк (представник – Мишина Н.Г., довір. № 01/н-36 від 11.01.08.) про укладення додаткової угоди від 20.02.08 до Договору №1370 від 21.10.03 на водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 13.05.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 21.05.2008 р. на 11.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача проти позову заперечує.

За наявності вказаних обставин та необхідності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 05.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчену копію договору № 2 за 2003 р.

2.          Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчену копію договору № 2 за 2003 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.08

Справа №АС6/70-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»(40000, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5 код 30267927 )

про стягнення 1352грн. 51 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 1352грн. 51 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову №1213/07-10 від 21.02.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло клопотання № б/н ,б/д., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову від позову.

2.Провадження у справі № АС 6/70-08 за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»(40000, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5 код 30267927 )про стягнення 1352грн. 51 коп. – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2008                                                   Справа № 4/61

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача Закарпатського обласного товариства ромів "Романі Чгіб", м. Ужгород

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної плати в розмірі 931,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивачів –засвідчену копію договору оренди від 21.10.2005р., рішення сесії міської ради, на підставі якого відповідачу надано земельну ділянку по вул. Дунаєвського, 2 "а" в м. Ужгороді площею 198 кв. м. в оренду.

Відповідача - засвідчену копію договору оренди від 21.10.2005р., письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази про погашення суми збитків по орендній платі.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 28/143-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

За участю третьоїособи: Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

про стягнення 84060 грн. 08 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б. - посв. №117

Від позивача: Ягодка Н.Г. - дов. від 26.12.07р.

Від відповідача: Малікова О.В. - дов. №56 від 01.01.08р., Янкіна Н.О. - дов. №467 від 18.03.08р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" шкоду заподіяну державі наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 84 060 грн. 08 коп.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надав клопотання про заміну третьої особи на правонаступника, а саме на Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області та відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області на його правонаступника Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області.

2. Відкласти розгляд справи на 24.04.08р. на 17:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень;

третій особі - в повному обсязі належним чином завірені копії матеріалів перевірки вагонного депо Батуринська за актом від 03.08.2007р. та оригінали для огляду.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа № 21/413.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Полтава

до Приватної агрофірми "Великосолонцівська", с.Великі Солонці

про стягнення 14151 грн. 96 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники

Від позивача Фищук В.В., дор. № 04-1/1 від 08.01.2008 р.

Від відповідача не з"явився

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 14151,96 грн. заборгованості.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. на 9 год. 30 хв..

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 14.12.07 р.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 8/262-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства “Продекс”

на постанову

від 04.02.2008 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/262-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до

Приватного підприємства “Продекс”

про

стягнення 12 980,68 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Приватного підприємства “Продекс” від 03.03.2008 року № 27 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Продекс” від 03.03.2008 року № 27 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року у справі № 8/262-07 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 8/262-07 на 24.04.2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 35/94-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

м. Дніпропетровськ

до Повного товариства "Карат" Перепелова Гусарова, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 179,63 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), докази місцезнаходження Відповідача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                                                  Справа № 4/252б/60б/16б/11б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (Городнянське відділення)

БАНКРУТ: Агропромисловий кооператив „Івашківський”

15152, Городнянський район, с. Івашківка

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін в судове засідання.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 01.07.2005 року на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду від 07.07.2005 року агропромисловий кооператив „Івашківський” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського А.В. Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2008 року за клопотанням ліквідатора було відкладено розгляд звіту ліквідатора до 01.04.2008 року та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 07 вересня 2008 року, з якого вбачається, що ліквідаційна процедура ще не закінчена, майно не реалізовано.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що за таких обставин клопотання ліквідатора необхідно задовольнити, розгляд звіту відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора до 07.09.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 07.09.2008 року закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                                М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.04.08 р. Справа № 4/5
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

06 травня 2008 р.

Справа № 7/12 -18/10

Суддя Гриняк Б.П., розглянувши матеріали справи

за позовом : Богородчанська селищна рада, вул. Шевченка, 68, смт.Богородчани,77700

до відповідача: Д К "Укртрансгаз" в особі УМГ "Прикарпаттрансгаз", вул. Незалежності,48, м.Івано-Франківськ,76000

про : виконання зобов"язань про передачу не житлових приміщень у фонд комунальної власності територіальної гроиади Богородчанської селищної ради

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2008 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі №7/12 скасовано в частині задоволення позовних вимог про передачу в комунальну власність територіальної громади Богородчанської селищної ради нежитлового приміщення магазину №3 загальною площею 953,1 кв.м. вбудованого в житловий будинок №7 корпус 4 по вул. Шевченка в смт Богородчани, в даній частині справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області. В іншій частині вищевказані постанову та рішення - залишено без змін.

Згідно розпорядження голови суду від 23.04.08 р. справа №7/12 передана на новий розгляд судді Гриняку Б.П. .

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 7/12 і присвоїти їй № 18/10.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2008р. о 10 год. 45хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області адреса: вул. Шевченка, 16 поверх 2, кабінет 23 .

3. Зобов»язати :

ВІДПОВІДАЧА: представити суду доказ того, що магазин №3, який введено в експлуатацію 21.03.1995 року був переданий АТ «Укргазпром» у статутний фонд, а згодом у зв»язку із реорганізацією АТ «Укргазпром»увійшов до статутного фонду утвореної Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка в свою чергу передала це нерухоме майно до статутного фонду ДК «Укртрансгаз», філією якої є Управління магістральних газопроводів " Прикарпаттрансгаз".

4. Визнати явку представників сторін обов»язковою.

СУДДЯ Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна