ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 14/75пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна –Восток», м.Антрацит Луганської області

про визнання договору недійсним

Секретар судового засідання Чех Т.М.

Представники:

Від позивача –Алексанян Ю.О., довіреність № 39 від 14.04.08;

Від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору № 56 від 16.04.07.

Відповідач не прибув, відзив на позовну заяву не надав.

Як встановлено у судовому засіданні, адреса відповідача змінилась, на час розгляду справи він знаходиться у м.Антрацит, вул.Карла Лібкнехта, 57.

Тому слід зобов’язати позивача направити позов за новою адресою та повторити виклик відповідача.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову –просить вжити заходів до забезпечення позову ДП «Антрацит»до ТОВ «Україна -Восток», заборонивши ТОВ «Україна - Восток»та іншим особам без письмового дозволу генерального директора, або першого заступника генерального директора ДП «Антрацит» вчиняти будь-які дії щодо проникнення, в тому числі шляхом ліквідації ізолюючих перемичок, в устя гірничих виробок, які розташовані на західному вентиляційному стволі пласту h10 колишньої шахти № З «Нагольчанська»; на східному вентиляційному стволі № 3 пласту h8 колишньої шахти ім. Чапаєва; на допоміжному стволі пласту h8 колишньої шахти ім. Чапаєва; на вентиляційному стволі № 1 пласту h7 колишньої шахти ім. Чапаєва; на скіповому стволі пласта h8 колишньої шахти ім. Чапаєва; на людському похилому стволі пласту h8 колишньої шахти «Дружба»; на збійці № 2 пласту h10 колишньої шахти № 3 «Нагольчанська»; на західній вентиляційній збійці пласту h10 колишньої шахти № 4 «Нагольчанська»; на західному вентиляційному стволі № 5 пласту h8; на проміжній збійці між стволами шахти № 4 «Нагольчанська»та західною вентиляційною збійкою колишньою шахтою № 4 «Нагольчанська»пласту h10; на шахті № 87 «Первомайка»; на східному вентиляційному стволі № 4 пласту h7.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Згідно із п. 1.4. договору № 56 від 16.04.2007 року ТОВ «Україна - Восток»для виконання робіт може залучати підприємства, які мають спеціальний дозвіл на виконання робіт, передбачених договором № 56 від 16.04.2007 року.

Тобто, для виконання робіт Відповідач має право залучати будь-яких осіб, як юридичних так і фізичних, які мають спеціальний дозвіл на виконання відповідних робіт.

Актами обстеження від 28.11.2007 року та від 05.02.2008 року комісіями у складі спеціалістів ДП «Антрацит»з залученням представників органів внутрішніх справ, Антрацитівської райдержадміністрації, Краснолуцької РГТІ встановлено розкриття устів ізольованих виробок, які знаходяться на балансі ВП «шахти «Комсомольська»ДП «Антрацит».

Вказаними актами зафіксовано факт розкриття устів гірничих виробок на західному вентиляційному стволі пласту h10 колишньої шахти № З «Нагольчанська»; на східному вентиляційному стволі № 3 пласту h8 колишньої шахти ім. Чапаєва; на допоміжному стволі пласту h8 колишньої шахти ім. Чапаєва; на вентиляційному стволі № 1 пласту h7 колишньої шахти ім. Чапаєва; на скіповому стволі пласта h8 колишньої шахти ім. Чапаєва; на людському похилому стволі пласту h8 колишньої шахти «Дружба»; на збійці № 2 пласту h10 колишньої шахти № 3 «Нагольчанська»; на західній вентиляційній збійці пласту h10 колишньої шахти № 4 «Нагольчанська»; на західному вентиляційному стволі № 5 пласту h8; на проміжній збійці між стволами шахти № 4 «Нагольчанська»та західною вентиляційною збійкою колишньою шахтою № 4 «Нагольчанська»пласту h10; на шахті № 87 «Первомайка»; на східному вентиляційному стволі № 4 пласту h7.

Предметом позову є визнання недійсним договору за яким відповідач мав виконувати певні роботи на зазначених об’єктах. Дані об’єкти знаходяться на балансі позивача.

За результатами розгляду справи договір може бути визнаний недійсним, у такому випадку сторони мають повернути одна-одній все отримане за договором.

Але привести у первісний стан об’єкт буде неможливо, тобто виконання рішення суду буде вкрай утруднено.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не виконуються умови договору щодо встановлення капітальних бетонних перемичок на зазначених стволах. Самовільне розкриття устів гірничих виробок створює загрозу втрати контролю за кількістю та розподілом повітря по шахті, не прогнозованими змінами газового стану, що ставить під загрозу життя робітників шахти. Зазначена ситуація унеможливлює виконання планових робіт з порятунку людей при виникненні аварійних ситуацій.

Також самовільне розкриття гірничих виробок тягне за собою порушення нормального режиму повітропостачання. Притечки повітря становлять 1800 м7хв. З цієї причини на ВП «шахта «Комсомольська» ДП «Антрацит»значно скоротилась кількість повітря у діючих гірничих виробках , що дуже посилює негативний вплив на стан здоров'я працівників.

Відповідно до Указу Президента України № 1119/2007 від 19.11.2007 року «Про невідкладні заходи щодо подолання наслідків аварії на орендному підприємстві «Шахта імені О.Ф. Засядька»постановлено Кабінету Міністрів України забезпечити проведення заходів по посиленню профілактичної роботи по запобіганню нещасних випадків на виробництві та зменшенню ризику виникнення аварій на вуглевидобувних підприємствах. Наказом Міністерства вугільної промисловості України № 87 від 22.02.2008 року було зобов'язано генеральних директорів державних підприємств по видобутку вугілля забезпечити виконання Комплексу заходів по виконанню висновків Урядової комісії по розслідуванню причин та ліквідації наслідків аварії на орендному підприємстві «Шахта імені О.Ф. Засядька».

За таких підстав клопотання слід задовольнити.

Відповідач не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази. у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.2008року о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Клопотання позивача задовольнити, вжити заходів до забезпечення позову заборонивши ТОВ «Україна - Восток», м.Антрацит, вул. Карла Лібкнехта, 57, ідентифікаційний код 31995282 та іншим особам без письмового дозволу генерального директора, або першого заступника генерального директора ДП «Антрацит» вчиняти будь-які дії щодо проникнення, в тому числі шляхом ліквідації ізолюючих перемичок, в устя гірничих виробок, які розташовані на західному вентиляційному стволі пласту h10 колишньої шахти № З «Нагольчанська»; на східному вентиляційному стволі № 3 пласту h8 колишньої шахти ім. Чапаєва; на допоміжному стволі пласту h8 колишньої шахти ім. Чапаєва; на вентиляційному стволі № 1 пласту h7 колишньої шахти ім. Чапаєва; на скіповому стволі пласта h8 колишньої шахти ім. Чапаєва; на людському похилому стволі пласту h8 колишньої шахти «Дружба»; на збійці № 2 пласту h10 колишньої шахти № 3 «Нагольчанська»; на західній вентиляційній збійці пласту h10 колишньої шахти № 4 «Нагольчанська»; на західному вентиляційному стволі № 5 пласту h8; на проміжній збійці між стволами шахти № 4 «Нагольчанська»та західною вентиляційною збійкою колишньою шахтою № 4 «Нагольчанська»пласту h10; на шахті № 87 «Первомайка»; на східному вентиляційному стволі № 4 пласту h7.

4. Зобов’язати позивача – надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви за належною адресою, надати проектну документацію до договору.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позов, проектну документацію до договору.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький