overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.06.2008

Справа №2-3/6257-2008А

За позовом заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь

До відповідача приватного підприємства «Югторгсервіс», Сімферопольський р-н

3-я особа – Управління Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб – підприємців, м. Сімферополь

про припинення юридичної особи та скасування свідоцтва платника ПДВ

Суддя Соколова І.О.

при секретарі Нестерцової Н.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від ДПІ м. Сімферополя – представник Шиленко А.В., д/п від 15.12.05 р.

Від відповідача – представник не з’явився

Від прокурора – Яковлєв А.А.

Обставини справи: заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі ГПІ у м. Сімферополі звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – ПП «Югторгсервіс», Сімферопольський р-н про припинення юридичної особи, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Югторгсервіс» за № 100033752, яке видане 06.04.07 р., з моменту його видачі.

Позивач в судовому засіданні повідомив суду, що відповідач зареєстрований та територіально відноситься до ДПІ в Сімферопольському районі, а тому не знаходиться на податковому обліку ДПІ м. Сімферополі.

Прокурор, ознайомившись з поясненнями представника ДПІ у м. Сімферополі, вважає, що позовна заява повинна бути відкликана на підставі п. 5 ст. 155 КАСУ.

Згідно з п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, так як надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 14/180-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт", 02105, м. Київ, вул. Тампере, 5

до Приватного підприємства "Типографія "Еталон", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

про стягнення 15544,32 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дубовик А.Л. - начальник юридичного відділу за довіреністю № 736 від 21.04.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Типографії "Еталон", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 15 544,32 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 06567881 (а. с. 22).

04.06.008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 23/05 від 23.05.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.06.2008 року на 09:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2008 р.                                                   Справа № 10/29

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

скаржника (боржника ):

відділ ДВС Перечинського районного управління юстиції –

стягувача - Гусак С.М. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08

розглянувши матеріали за скаргою №11 від 07.04.08 боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнелія –Трейд”, м.Перечин на дії відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції та про скасування постанови від 28.03.2008 р. про арешт майна боржника; постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2008 р.; постанови про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні 13.05.08 за участю представників учасників судового розгляду : скаржника (боржника ) Плахотник О.М., довіреність №1 від 12.05.08; стягувача - Гусак С.М. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08; відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції –Чижмар М.В.- начальник, Станко В.П.- заступник начальника, оголошувалась перерва до 22.05.08 14 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ( боржника ) та відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції для участі в судовому засіданні після оголошеної переви не з»явилися.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на 05 червня 2008 р. на 11:30 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу, у відділ ДВС Перечинського районного управління юстиції.

Суддя І.В.Івашкович
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                            № 17/411

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 17/411

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: управління житлово-комунального господарства Світловодського міськвиконкому, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2007 року господарський суд зупинив провадження у справі № 17/246 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 17/545 за адміністративним позовом управління житлово-комунального господарства Світловодського міськвиконкому до контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, про визнання неправомірним висновку та визнання нечинним листа-вимоги.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2008 року справу № 17/411 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/411 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 15/51н.

за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання рішення конкурсної комісії недійсними

та за зустрічним позовом

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звільнення та повернення нежилого вбудованого приміщення

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Господарським судом Луганської області розглядається справа № 15/51н за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка», м. Сєвєродонецьк Луганської області до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради від 14.04.2008р. про оренду нежитлового вбудованого приміщення площею 519,1 кв. м. за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, б. 56.

Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, відповідачем за первісним позовом заявлено зустрічний позов по справі 15/51н від 13.05.2008 з вимогою про звільнення та повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозяєчка» Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежитлового вбудованого приміщення площею 520,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Менделєєва, 56.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи що обставини за первісним та за зустрічним позовами стосуються права користування нежитловим вбудованим приміщенням площею 520,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Менделєєва, 56, суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 26, 60, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відбудеться 27.05.2008р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача:

- відзив на зустрічну позовну заяву відповідача, з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням заперечень.

5.Зобов’язати відповідача –надати:

- письмові пояснення на відзив позивача у справі на зустрічну позовну заяву;

- докази права власності на спірне майно, щодо якого заявлено вимоги.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №6/54-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання керуючого ліквідатора КСП «Есмань» Чупруна С.В.

про зняття арешту з майна КСП «Есмань» та звільнення з під податкової застави

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор КСП «Есмань» Чупрун С.В. з клопотанням про зняття арешту з майна КСП «Есмань» та звільнення з під податкової застави , оскільки дані дії суперечать проведенню ліквідаційної процедури та інтересам кредиторів.

Суд, розглянувши подане клопотання вбачається за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатор КСП «Есмань» Чупруна С.В. про зняття арешту з майна КСП «Есмань» та звільнення з під податкової застави по справі № 6/54-07 на 10год. 15 хв. 22.05.2008р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, органу ДПІ за місцезнаходженням боржника, кредитору.

СУДДЯ                               М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № А7/91

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до Дніпродзержинської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення економічних санкцій в розмірі 121 551, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гаркуша Т.Г. дов. № 3222-1 від 23.06.2008 р. юрисконсульт

від відповідача: Осіпова В.І. дов. № 3221-1 від 23.06.2008 р. головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з відповідача Дніпродзержинської міської санітарно-епідеміологічної станції (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.) в дохід державного бюджету економічні санкції у сумі 121 551, 00 грн. в зв’язку з порушенням відповідачем державної дисципліни цін. 01.11.2004р. позивачем прийнято рішення № 344 по вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій у розмірі 121 551, 00 грн., яка складається з суми необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 40 517, 00 грн. та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки в розмірі 81 034, 00 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 6815400).

Заява про розгляд справи за його відсутності від Позивача не надійшла.

Викладені обставини є підставою для відкладення розгляду справи (п. 2 ч. 1 ст. 128 КАСУ).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.07.2008 року о 09:15 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - надати розрахунок, який підтверджується доказами, стягнення плати за послуги з виділенням в кожній стягненій сумі окремо зайвого ПДВ; зазначити в розрахунку період (дати), коли відбулося отримання плати за послуги з порушенням державної дисципліни цін.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 р.

10:20

Справа № 5/52/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства «Південне поле», 54030, м.Миколаїв, вул.Обсерваторна, 8, кв. 2

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Науменко А.С., дов. від 08.01.08

В судовому засіданні приймає участь розпорядник майна відповідача Фоменко В.М.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач заперечення не надіслав, але розпорядник майна відповідача надав письмові пояснення в яких вказує, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника та йому не передавалися бухгалтерські та інші документи відповідача.

Враховуючи, що:

Згідно ухвали суду від 18.12.2007 р. порушено провадження у справі № 2/795/07 про банкрутство відповідача.

Згідно ухвали суду від 08.01.2008 р. по справі № 2/795/07 введено стадію розпорядження майном відповідача, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Згідно ст. 11 1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», на яку посилається позивач, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідача банкрутом не визнано, ліквідація відповідача не проводиться, тому підстави для проведення позапланової виїзної перевірки у позивача відсутні, у зв’язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160 –163, 167 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                                                справа № 44/273

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.09.2007р.

у справі

№44/273

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м.Донецьк

до

Приватного підприємства "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк

про

стягнення реальних збитків в розмірі 36000грн.; стягнення упущеної вигоди в розмірі 42000грн.; стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язання щодо передачі предмету оренди в сумі 19400грн.

Приватне підприємство "Сервіс Супер Плюс" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. по справі №44/273.

В зв"язку з закінченням проведення почеркознавчої експертизи, суд

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1) Апеляційне провадження по справі №44/273 поновити.

2)Справу призначити до розгляду на: 17.06.2008р. о 10:30, зал №6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2008 р.

вх.№ 2178

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Івано Франківської міської ради

м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, 76000

до відповідача 1: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації

вул. Дністровська, 49, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 2: Державного вищого навчального закладу "Прикарпатського

національного університету ім.В.Стефаника"

вул. Шевченка, 57, м.Івано-Франківськ, 76000

про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на вул. Чорновола, 88, що в м.Івано-Франківську від 14.05.07р. серії САВ № 218092, виданого Державному вищому навчальному закладу "Прикарпатський національний університет ім.В.Стефаника"; спонукання Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації скасувати (анулювати) державну реєстрацію права державної власності на вказану будівлю; вилучення запису з електронного реєстру прав власності та виселення Державного вищого навчального закладу "Прикарпатський національний університет ім. В. Стефаника" з нежитлової будівлі, що розташована по вул. Чорновола, 88 в м.Івано-Франківську.

в с т а н о в и л а:

подана заява не підлягає розгляду в господарських судах, виходячи з наступного.

Підстави набуття права власності врегульовані цивільним законодавством. Саме по собі свідоцтво про право власності на певний об'єкт, яке посвідчує таке право не може виступати предметом спору, так як не має статусу актів державного чи іншого органу, з яких виникають цивільні права та обов'язки; свідоцтво є похідним від акту, на підставі якого воно видане. Правомірність такого акту позивачем не оспорюється.

Вимога про спонукання Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права державної власності на вказану будівлю та вилучити запис з електронного реєстру прав власності не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, так як БТІ, здійснюючи на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язані зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, - є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ст.3 КАС України.

Наведені обставини, відповідно до п. 1 ст.62 ГПК України є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті позовної заяви.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено.

Додаток: на аркушах.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.2008                                                    Справа № 6/113

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали за скаргою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород на дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, звернувся із скаргою на дії Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, мотивуючи тим, що 08 травня 2008р. Гайданка М.М., головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Закарпатської області було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду від 06.05.2007 року, яке набрало законної сили 17.12.2007 року по справі №6/113 до 15.05.2008 року. За невиконання рішення суду в добровільному порядку 16.05.2008 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

З огляду на викладене, просить визнати незаконними дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 36172,28 грн. за невиконання рішення суду в добровільному порядку та скасувати вищевказану постанову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господароського процесуального колдексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 13 червня 2008 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3. Зобов'язати подати суду:

1) стягувача:

- письмові пояснення з доказами в їх обгрунтування;

2) підрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області:

- письмові пояснення з доказами в їх обгрунтування;

4. Ухвалу надіслати заявнику, стягувачу, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції Закарпатської області.

5. Явку уповноважених представників у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.