overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14.02.2008

Справа № 17/24

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", м.Карлівка

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Карлівка

про відстрочку виконання постанови та забезпечення позовних вимог

Суддя Коршенко Ю.О.

Представники:

Від позивача: Орехівський В.Д. дов. №3980 від 21.12.2007р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод"до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про відстрочку виконання постанови та забезпечення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання №331 від 13.02.2008р. про закриття провадження по справі в зв"язку зі сплатою суми боргу (платіжне доручення №30 від 20.12.2007р. в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд, встановив:

враховуючи вищевикладене та положення п.3 ст. 157 КАС України - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 17/24.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Ю.О. Коршенко

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                      Справа № 27/7б

за заявою кредитора (заявника) Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Яснувата

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Уманське” с.Уманське Ясинуватського району

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Годз О.П.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.01.05р. порушена справа про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Уманське” с. Уманське, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Скачко С.Л.

Ухвалою суду від 20.04.05р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 19.05.05р. АТЗТ „Уманське” с.Уманське визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 19.11.05р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Скачко С.Л.

Ухвалами суду від 05.12.05р. та від 20.07.06р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 19.05.06р. та до 19.11.06р.

Ухвалою суду від 19.03.07р. припинені повноваження ліквідатора Скачко С.Л., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Годз О.П., строк ліквідаційної процедури встановлений до 19.07.07р.

Ухвалами суду від 27.08.07р. та від 19.09.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 19.09.07р. та до 19.03.08р.

07.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора від 05.05.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 17.04.08р., на якому комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи, суд, беручи до уваги наявність нереалізованого майна банкрута та необхідність завершення ліквідаційної процедури, вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Годз О.П. до 19.09.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/7Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Уманське” с.Уманське Ясинуватського району та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Годз О.П. до 19.09.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08 р. Справа № 29/150

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ

До відповідача: Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 3 940,59 грн., пені в сумі 134,27 грн., 3% річних в сумі 17,46 грн., суми інфляції в розмірі 153,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Слов’янськтепломережа” м. Слов’янськ звернулося з позовною заявою до Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 3 940,59 грн., пені в сумі 134,27 грн., 3% річних в сумі 17,46 грн., суми інфляції в розмірі 153,35 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/150.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.06.08р.

Справа № В38/3083-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Держаного підприємства "Адміністрація річкових портів", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерноїсудоплавної компанії "Укррічфлот", м.Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та зобов'язання виконання договору на майбутнє

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім випадків, встановлених даною статтею.

Так, позивач просить визнати дійсним з дати підписання договір, строк вступу в силу якого визначений сторонами з дати нотаріального засвідчення, однак до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження відмови відповідача по визнанню дійсності договору не наведено фактів відмови відповідача щодо дійсності договору, тобто наявності спору між підприємствами з питання дійсності угоди.

Щодо вимоги, заявленої позивачем під номером 2, то як Господарським процесуальним кодексом України так і ст.16 Цивільного кодексу України не передбачено способу захисту Цивільних прав та інтересів на майбутнє.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р. Справа № 24/106пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача: ТОВ „СРЗ”, м. Маріуполь

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/106пн.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, зазначити повне найменування відповідача, обґрунтувати посилання на той факт, що укладання спірного договору є обов’язковим для сторін в силу приписів ст. 179 Господарського кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 36/36

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій"

на рішення

та

на постанову

Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року

у справі

№ 36/36 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій"

до

Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання договору оренди нежитлових приміщень продовженим

та за зустрічним

позовом

Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій"

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2008 року була прийнята до провадження касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року по справі № 36/36 та призначено розгляд справи на 24.06.2008 року об 11 год. 50 хв.

До початку судового розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи № 36/36.

В засідання суду 24.06.2008 року уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій" не з’явився, не повідомивши суд про причини такої неявки, хоча, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України передбачає право суду відкладати розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, у зв’язку з неявкою в засідання суду уповноважених представників Одеської обласної ради та Одеської міської ради, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти до 11 год. 50 хв. 01.07.2008 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 9/35пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р.

у справі

№ 9/35пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" призначено в судовому засіданні на 9 червня 2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс", яке подало касаційну скаргу, заявою від 9 червня 2008 року, що зареєстрована Вищим господарським судом України 9 червня 2008 року, відмовилось від неї після прийняття її до касаційного провадження.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача і відповідача, а тому Вищий господарський суд України вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі № 9/35пд.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2008                                                    Справа № 6/120

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного підприємства „Віп-буд” Закарпатська обл., м.Ужгород, просп, Свободи, 34/10, , р/р №8001 Ф-я ВАТ КБ "Надра" Ужгород РУ, м.Ужгород, МФО 312538);

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 01 липня 2008 р. на 10:55 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а., каб. №511.

3.          Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

-

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 1/199/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

/54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство

“Автотранспортне підприємство –14827”.

/54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 46 568, 04 грн. за період з 01.01.2008р. по 25.03.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ширяєва Г.М., довіреність від 18.06.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.06.2008р. о 14 год. 00 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № 16/328-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро" Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 072 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/328-07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. у справі №16/328-07 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. у справі №16/328-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 24.12.2007р. у справі №16/328-07 скасовано; позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” в особі Дирекції “Дніпро” задоволено частково; стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” в особі Дніпропетровської філії на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” в особі Дирекції “Дніпро” 4064 грн. 27 коп., 77 грн. 60 коп. - витрати по сплаті держмита, 98 грн. 77 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 38 грн. 80 коп. - витрати на подання апеляційної скарги; в решті позову відмовлено.

Видачу наказів доручено господарському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати накази такого змісту:

„Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” в особі Дніпропетровської філії (49000, м.Дніпропетровськ, пр-кт.К.Маркса,59-А, п/р9613 в ЗАТ „Агробанк”, м.Дніпропетровська, МФО 307123, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” в особі Дирекції “Дніпро” (49069, м.Дніпропетровськ, вул..К.Лібкнехта,49 п/р 26508002 в ДФ ТОВ „Банк Фамільний”, м.Дніпропетровськ, МФО 306953, ) 4064 (чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 27 коп., 77 (сімдесят сім) грн. 60 коп. - витрати по сплаті держмита, 98 (дев’яносто вісім) грн. 77 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 38 (тридцять вісім) грн. 80 коп. - витрати на подання апеляційної скарги”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС16/340-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 4546)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

До відповідача: Садівничо кооперативне товариство «Свемовець», м.Шостка

Про стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 113 від 29.04.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 10/114/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р.

у справі

господарського суду

№10/114/08

Запорізької області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод"

до

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Діло СК"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Альянс"

про

стягнення 588 000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.07.2008р. о 1250 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська