донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.04.2008 р.                                                              справа №35/52

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Акулової Н.В. , Алєєвої І.В.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідачів: ДКУ м.Київ – не з'явився

Орджонікідзевський ВДВС –не з'явився

ВАТ " Маріупольське АТП-11433" –не з'явився

СПД "Укрспецюст" - Сомова К.А. –по дов. №75/05-ю-08

від 02.01.08р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного казначейства України м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 08.01.2008р.

по справі № 35/52 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" м.Маріуполь

до відповідачів –Державного казначейства України м. Київ; Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області; Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії; Відкритого акціонерного товариства "Маріупольське АТП –11433" м. Маріуполь;

про стягнення 584 458 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.2008р. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва справу № 35/52.

Ухвала суду мотивована тим, що спір у справі віднесений до виключної підсудності господарського суду міста Києва у зв’язку з участю у цій справі у процесуальній якості відповідача центрального органу державної виконавчої влади –Державного казначейства України м. Київ.

Оскаржуючи ухвалу суду, Державне казначейство України просить її скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Донецької

області, посилаючись на те, що ч.4 ст. 16 ГПК України встановлює виключну підсудність господарському суду м. Києва справ за участю вищих та центральних органів державної влади, тоді як Казначейство центральним органом виконавчої влади не є. Стаття 16 ГПК України взагалі не містить застереження щодо урядових органів державного управління та окремо Державного казначейства України.

Суд неправильно застосував ст. 11112 ГПК України щодо обов’язковості вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2007р. по справі № 35/52, оскільки зазначені вказівки стосувалися лише перевірки дотримання правил підсудності спорів господарським судам. Перевірка підсудності не здійснена, пояснення з цього питання учасники не надавали.

Доказом того, що Державне казначейство України до центральних органів виконавчої влади не відноситься є те, що воно відсутнє в Схемі організації центральних органів виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України від 15.12.1999р. № 1573/99; у переліку, наведеному у постанові КМУ від 26.02.2000р. № 403 “Про затвердження граничної чисельності працівників апарату міністерств, інших центральних органів виконавчої влади і підпорядкованих їм територіальних органів та встановлення ліміту легкових автомобілів, що їх обслуговують” (позиція виключена постановою КМУ від 26.05.2005р. № 387); у Переліку центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується КМУ через відповідних міністрів, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2006р. № 207.

Крім того, судом не враховано, що Держказначейство не є учасником спірних відносин і цей спір через його діяльність не виник. Позивач дії Держказначейства не оскаржує.

СДП “Укрспецюст” проти апеляційної скарги заперечує та просить відмовити у її задоволенні, оскільки господарським судом вірно розтлумачена норма Господарського процесуального кодексу України та справа направлена за підсудністю у господарський суд м. Києва.

Позивач та відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на участь їх представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до ст..98 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать повернення поштових повідомлень з відміткою про вручення їм поштового відправлення.

Позивач телеграмою №1131 від 08.04.08р. проти передачі справи до господарського суду міста Києва заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього представника СПД "Укрспец'юст", судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі № 35/52 у задоволенні позовних вимог ТОВ “Азовспецодяг” м.Маріуполь до Державного казначейства України м. Київ, СДП

“Укрспецюст” м. Київ, ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь про стягнення 687 616 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди відмовлено.

Припинено провадження по справі за позовом ТОВ “Азовспецодяг” м.Маріуполь до ДВС в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. вищевказане рішення скасоване, позов задоволено, стягнуто за рахунок Державного бюджету через Управління Держказначейства у м. Маріуполі на користь ТОВ "Азовспецодяг" м.Маріуполь Донецька область матеріальну шкоду в сумі 461 560 грн.; 3% річних в сумі 19 050 грн., а також частину суми шкоди, яка виникла в зв’язку з інфляцією в сумі 63 271 грн. 28 коп., стягнено зі Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст’ м. Київ на користь ТОВ “Азовспецодяг” м. Маріуполь Донецька область матеріальну шкоду в сумі 115 390 грн.; 3% річних в сумі 4 028 грн., частину шкоди, яка виникла у зв’язку з інфляцією в сумі 16 809 грн. 38 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007р. попередні судові рішення у справі № 35/52 скасовані, справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області справа №35/52 направлена за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала господарського суду Донецької області по справі №35/52 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 16 ГПК України визначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Однак ст.16 ГПК України не містить в собі застереження щодо урядових органів державного управління та окремо Державного казначейства України.

Відповідно до ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Указом Президента України від 15.12.1999р. № 1573/99 затверджено Схему організації центральних органів виконавчої влади, вказаний перелік є вичерпним. Проте в цьому переліку центральних органів виконавчої влади Державне казначейство України не значиться.

Державне казначейство , як такий орган , відсутнє у Переліку центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через відповідних міністрів, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2006р. № 207. а також у переліку, наведеному у постанові КМУ від 26.02.2000р. № 403 “Про затвердження граничної

чисельності працівників апарату міністерств, інших центральних органів виконавчої влади і підпорядкованих їм територіальних органів та встановлення ліміту легкових автомобілів, що їх обслуговують” (позиція виключена постановою КМУ від 26.05.2005р. № 387).

Тому з огляду на п. 1 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N 1232 , яким визначено Державне казначейство України, як урядовий орган державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується , господарський суд дійшов помилкового висновку , що воно відноситься до вищого або центрального орану виконавчої влади.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем позов поданий на розгляд господарському суду Донецької області , спір виник внаслідок діяльності Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ та Донецької філії «Укрспецюсту», а саме Державне казначейство України не є учасником спірних відносин.

Таким чином, Державне казначейство України, як урядовий орган, позивачем поряд з іншими відповідачами зазначено без достатніх підстав.

При розгляді апеляційної скарги у телеграмі №1131 від 08.04.08р. позивач повідомив про відсутність своєї згоди на передачу справи до господарського суду міста Києва .

Тому в процесі підготовки справи до розгляду господарський суд за згодою позивача не позбавлений був права вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача, або про заміну неналежного відповідача на підставі ст. 24 ГПК України.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від по справі № 35/52 скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

І.В. Алєєва

Надруковано 9 пр.

1. Позивачу

4 .Відповідачам

1. Третій особі.

1. ДАГС

1. ГСДО

1. у справу .