overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 2-13/8270-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Євпаторійської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Євпаторійської міської ради

до

ЗАТ "Волна"

про

спонукання до укладення додаткової угоди,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 29.01.08р. в якій на підставі п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України прийнято рішення про повернення касаційної скарги Євпаторійської міської ради без розгляду.

Після усунення зазначених в ухвалі недоліків касатор повторно подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу із значним порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі 2-13/8270-2007 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Божок В.С.

Судді                                                                                           Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.03.2008

Справа №2-24/1801-2008А

За адміністративним позовом ДПІ в Красногвардійському районі (АР Крим, смт.Красногвардійське, вул.Комсомольська, 4)

До відповідача Селянського (фермерського) господарства Горєлова Ю.М. (АР Крим, Красногвардійський район, с. Удачне, вул. Ювілейна, 90).

Про стягнення 1527грн.

Суддя Колосова Г.Г.

За участю представників:

Від позивача – Нечитайло А.В., зав.сектром, дов у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1527грн. суми фінансових санкцій за ненадання податкових декларацій з ПДВ на підставі податкового повідомлення-рішення від 26.02.2007р.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про час слухання справи повідомлений судовою повісткою, яка отримана ним згідно з підписом на поштовому повідомленні.

Позивач у судовому засіданні відмовився від позовних вимог в зв’язку із погашенням відповідачем податкового боргу у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа№ 8/45А

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал Агро”, с.Судова Вишня

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про скасування рішення про застосування економічних санкцій

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Грицак О.О. - нач. відділу

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Гал Агро” до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про скасування рішення №78 від 22.02.2008 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Провадження у справі порушено 05.03.2008 р. та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 08.04.2008 р.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду від 05.03.2008 р. не направив, проте подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, вимоги суду виконав частково, позов заперечив з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву, щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання позивача задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 111, 120, п.5 ст.111, ст. 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на 20.05.08 о 11:00 Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, к. 504.

2.          Зобов’язати сторони: виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.03.2008 р.

3.          Присутність повноважних представників позивача та відповідача - обов‘язкова.

4. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № 12/173/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Техноторг”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113.

до відповідача           ПП “Маріана”, Миколаївська область, Березнегуватський р-н, с. Мурахівка.

про           стягнення 38520 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.05.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.08                                                                      № 02-08/207

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 84

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Комсомольське

про стягнення 328844,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, подано позов (позовна заява №1/1559 від 24.04.2008 р.) про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос" заборгованості по договору кредитної лінії №401/03/02/2006/980-462/КЮ від 03.02.2006 року в сумі 328844 грн. 25 коп.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог цієї статті до позовної заяви таких доказів не додано.

Як зазначено в п. 5 додатку до позовної заяви №1/1559 від 24.04.2008 року до позовної заяви додано доказ направлення відповідачу лише копії позовної заяви. В той же час позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують направлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління №1/1559 від 24.04.2008 року та додані до неї документи всього на 18 аркушах, в тому числі меморіальний ордер №27 від 23.04.2008 року про сплату державного мита в сумі 3288 грн. 50 коп. та меморіальний ордер №28 від 23.04.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.

Справа № 17/973/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –Гриненко Т.В., довіреність № 3 від 04.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/973/08

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ,

вул. Хрещатик, 6,

до комунального підприємства “Миколаївелектротранс” Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17,

про: відміну процедури запиту цінових пропозицій,-

В С Т А Н О В И В:

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулася до господарського суду з позовом до комунального підприємства “Миколаївелектротранс” про відміну процедури запиту цінових пропозицій.

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №8/106-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи
№   8/106-07 порушеної за заявою  кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника
-сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Гринцеве”(42223 Сумська обл., Лебединський
район., с. Грицеве, ід. код 03777077), про визнання банкрутом ,-

За участю представників
сторін:

від кредитора - ОСОБА_1

від боржника -           не з”явилися

Ліквідатор -           не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/106-07
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до
боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Гринцеве” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського
суду №  8/106-07 від 09.08.2007р.
припинені  процедура розпорядження майном
СТОВ “Гринцеве”  та повноваження  розпорядника майна, введено процедуру санації
боржника -СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника
СТОВ “Гринцеве” ОСОБА_2 та зобов'язано керуючого санацією подати на
затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації
боржника, у відповідності до ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду
від  кредитора   - Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Лебедин надійшла заява
№ 56  від 08.02.2008р.  до боржника -
СТОВ “Гринцеве” про визнання поточних грошових вимог у сумі 692 грн. 25
коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви встановив, що
грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Лебедин  до боржника -СТОВ “Гринцеве”
в  розмірі 692 грн. 25 коп. є
правомірними,  обґрунтованими і такими,
що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати вимоги Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Лебедин
до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Гринцеве” в  розмірі   692 грн. 25 коп.

2.Ухвалу направити
кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС10/158-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Азар» Шосткінського району

про стягнення 5125,66 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5125,66 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою за грудень 2007р. по січень 2008 р., в т.ч. 4324,80 грн. основного боргу, 478,06 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 322,80 грн. пені.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.05.2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.03.2008 р.                                                                                справа № 26/262

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.02.2008р.

у справі

№ 26/262 (суддя Наумова К Г.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення 860 грн. 16 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.05.2008 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті), а також надати уточнення апеляційних вимог.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 14/802/07

Кредитор: Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа Келар Олександр Васильович, м. Миколаїв, вул. Червоних майовщиків,21,кв.48

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4-а Подовжня,76

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 334 024 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитору надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед кредитором.

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Призначити попереднє засідання суду на 08.04.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                              Справа № 12/21

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”, м. Перечин

про стягнення суми 250 грн. – основного боргу (бюджетної позички) та 40,85 грн. – пені.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Логін В.В.,(представник за довіреністю № 12-09/2892 від 02.10.2007 року)

Від відповідача – не з’явився (не викликався, ява на розсуд сторін)

В судовому засіданні приймав участь – Сливка Я. Б., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов прокуратурою Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин до товариства з обмеженою відповідальністю „Земледар”, м. Перечин про стягнення суми 250 грн. – основного боргу (бюджетної позички) та 40,85 грн. – пені.

Представнику позивача та прокурору роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Прокурор та представник позивача уточнили реквізити заявників позову з відділення Державного казначейства в Перечинському районі на головне управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління Державного казначейства в Перечинському районі (письмовим уточненням) та підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Водночас, представник держказначейства просить відкласти розгляд справи на пізніший термін через обставини можливого добровільного врегулювання спору з відповідачем, що звернувся до позивача.

Прокурор не заперечив відкладення розгляду справи на пізніший термін з підстав добровільного погашення боргу (бюджетної позички) відповідачем.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" квітня 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 407.

2. Зобов’язати відповідача надати суду докази добровільного погашення боргу (бюджетної позички).

3. Попередити відповідача про те, що у разі невиконання п. 2 резолютивної частини цієї ухвали справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.