Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 52/448-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Бондаренко В.П. , Фоміна В.О.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

прокурора –Скорик Л.М. (посв. №206 від 28.03.2007р.)

позивача –не з’явився,

відповідача - Захаров С.О. (дов. №12/1 від 18.01.2008р.)

третьої особи –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокуратура вх.№409Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. по справі №52/448-07

за позовом Заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біна ЛТД”, м. Харків

про стягнення 17802,00грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. по справі №52/448-07 (суддя Білоусова Я.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора про стягнення з ТОВ „Біна ЛТД” 17802,00грн. шкоди в зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Заступник Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. по справі №52/448-07 скасувати та прийняти нове, яким позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити, посилаючись на те, що рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Заступник Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора зазначає, що відповідачем порушено вимоги ст.125 Земельного кодексу України, а саме - ТОВ «Біна ЛТД»самовільно використовує земельну ділянку та не здійснює плату за землю, чим заподіяна шкода державі, у тому числі не отримано прибутку за час використання земельної ділянки, що є, на думку Заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, складом цивільного-правової відповідальності і тому, відповідач зобов'язаний сплатити збитки у розмірі 17 802,00 грн. в доход бюджету.

Третя особа також надала відзив на апеляційне подання прокурора в якому зазначає, що підтримує вимоги, викладені прокурором в апеляційному поданні, просить його задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. по справі №52/448-07 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач відзив на апеляційне подання Заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора не надав.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора в якому зазначив, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. по справі №52/448-07 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора –без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання прокурора, перевірила матеріали справи, заслухала пояснення прокурора та присутніх у судовому засіданні представників сторін і дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. позивач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх представників у судове засідання не направили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції було встановлено, що 23.12.2005 року між ТОВ „Меркатор АЗС" (продавець) та ТОВ „Біна ЛТД" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель: літ. „А-1" загальною площею 113,6кв.м., літ. „Б-1" загальною площею 103,8кв.м., всього загальною площею 217,4кв.м.- стаціонарну автозаправну станцію (АЗС) з магазином супутніх товарів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Північна, 12-А. (а.с. 34)

На підставі наведеного договору відповідач є власником зазначеного майна, про що свідчить витяг Харківського МБТІ від 11.01.2006р. (а.с. 36)

Колегія суддів зазначає, що однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є завдання матеріальної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог заступник Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора посилається на ст. 386, 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Колегія суддів зазначає, що у ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за заподіяння шкоди, для настання якої необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) шкоди, яка полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода –у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне негативні майнові наслідки для правопорушника;

б) протиправної поведінки заподіювача шкоди, яка в цивільних правовідносинах означає, порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від виконання правової норми діяти певним чином (бездіяльність);

в) причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою, який є обов’язковою підставою деліктної відповідальності;

г) вини заподіювача шкоди, яка може проявлятися у формі умислу, тобто передбаченні та бажанні настання шкоди, або свідомому її допусканні, чи необережності –не передбаченні можливості настання шкоди при наявності обов’язку її передбачити.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2005 року, тобто через 3 дні після укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.12.2005р., відповідач звернувся до Харківського міського голови з листом (вих. №7, зареєстрований виконкомом Харківської міськради 26.12.2005р.) в якому просив переоформити на нього право оренди на земельну ділянку по вул. Північній, 12-А, загальною площею 0,3956 га, на якій знаходиться АЗС, придбана відповідачем за договором купівлі-продажу від 23.12.2005р.(а.с. 37)

Не отримавши відповіді на вищезазначений лист відповідач, фактично будучи землекористувачем на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.12.2005р., починаючи з січня 2006 року, належним чином у встановлені Законом строки, сплачував земельний податок за користування земельною ділянкою по вул. Північній, 12-А, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 41-46, 56-61)

Крім того, 31.03.2006р. відповідачем повторно було направлено лист №40 на ім’я Міського голови Добкіна М.М. щодо оформлення оренди земельної ділянки, зареєстрований виконкомом Харківської міськради 21.04.2006р.

Докази надання позивачем відповіді на лист відповідача №40 від 31.03.2006р. в матеріалах справи відсутні.

04.07.2007 року рішенням Харківської міської ради №140/07, відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,3956га по вул. Північній, 12-А. (а.с.32-33)

Відповідно до ст. 33 ГПК України, сторони повинні довести обставини, на які вони посилаються в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що прокурором не доведено факт наявності в діях відповідача cкладу правопорушення, а саме –не доведено наявність вини відповідача у завданні шкоди позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. по справі № 52/448-07 прийняте у відповідності до діючого матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційне подання Заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. по справі №52/448-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Бондаренко В.П.

Фоміна В.О.