ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.08 Справа № 21/26/07

Суддя Черкаський В.І.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Укан” (62459, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Красіна, б.26)

відповідач – Приватна фірма "Клинок" (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, б. 93; 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 17/73; код за )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнє підприємство “Клинок-плюс”Приватної фірми “Клинок”( 69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42, код за )

про стягнення 69757 грн. 94 коп.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від сторін, третьої особи-не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення з Приватної фірми "Клинок" суми 69757 грн. 94 коп. боргу.

Позовні вимоги обгрунтовуються наступним. 06.10.04 р. між ТОВ фірма „УКАН" та дочірнім товариством „Клинок-Плюс" приватної фірми „Клинок" укладено ексклюзивний дистриб'юторський договір, згідно з яким “ДП „Клинок-плюс" ПФ „Клинок" отримало продукцію ТОВ фірми „УКАН" на загальну суму 119333,26 грн., однак розрахувалось за неї частково, лише в сумі 54 833,27 грн. Від сплати заборгованості у повному обсязі посадові особи ДП „Клинок-Плюс" ПФ „Клинок" категорично відмовились. Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.05 р. у справі №10/100 задоволене позов ТОВ фірма „УКАН" до ДП „Клинок-плюс" ПФ „Клинок" про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за ексклюзивним дистриб'юторським договором від 06.10.04 р. в сумі 69570,37 грн., 69.57 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього на суму 69757,94 грн. Виданий господарським судом 31.03.05 р. на підставі зазначеного судового рішення наказ № 10/100 був направлений до державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя для примусового виконання. За інформацією заступника прокурора Запорізької області №05/3-4656 від 26.05.06, державним виконавцем вказаної виконавчої служби 27.09.05 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу суду від 31.03.05, у зв'язку з прийняттям засновником підприємства, яким є ПФ „Клинок", рішення про ліквідацію ДП „Клинок-плюс”, виконавчий документ направлено для вирішення питання про його подальше виконання до ліквідаційної комісії; у зв'язку з тим, що вартість майна юридичної особи визнана недостатньою для задоволення в повному обсязі вимог кредиторів, 20.02.06 засновником ДП „Клинок-плюс" відповідно до ст. 110 ЦК України прийнято рішення про припинення ліквідації у зв'язку з необхідністю ліквідації в рамках процедури відновлення платоспроможності боржника. Згідно з повідомленням прокурора м. Мелітополя №364-вих-06 від 20.09.06 р., за інформацією, наданою директором ПФ „Клинок" Міговим І.Ю., у зв'язку з прийняттям рішення про припинення ліквідації ДП „Клинок-Плюс", 09.06.06 р. виконавчий документ про стягнення з ДП „Клинок-плюс" на користь ТОВ „УКАН" боргу в сумі 69 570,37 грн. було направлено для подальшого виконання до відділу ДВС Жовтневого району м. Запоріжжя. Постановою державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 10.10.06 р. наказ, виданий господарським судом Запорізької області 31.03.05 р. №10/100 про стягнення на користь ТОВ фірми „УКАН" коштів з ДП „Клинок-плюс" ПФ „Клинок", повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та незнаходженням боржника за вказаною у виконавчому документі адресою. Таким чином, до теперішнього часу рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.05 р. про стягнення коштів в сумі 69 757,94 грн. на користь ТОВ фірми „УКАН" з ДП „Клинок-плюс" ПФ „Клинок" не виконано. Згідно з листом голови ліквідаційної комісії ДП „Клинок-плюс" ПФ „Клинок" Зайцева В.В. відомо, що, незважаючи на те, що в Акті ліквідаційної комісії містився висновок, що подальша процедура ліквідації підприємства за рішенням засновника неможлива у зв'язку з недостатністю майна для задоволення вимог кредиторів і необхідно було проводити подальшу ліквідацію в рамках процедури банкрутства, засновником підприємства було прийнято рішення про припинення процедури ліквідації. Частиною 5 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено обов'язок боржника в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі. Частиною 1 статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Згідно з ч. 6 ст. 51 вказаного Закону, власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів. Незважаючи на обов'язок в місячний строк з моменту встановлення неможливості задоволення вимог кредиторів звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, вказані вимоги закону відповідачем не виконані, що надає підстави для звернення з позовною заявою до власника ДП „Клинок-плюс" - Приватної фірми „Клинок". Крім того, оскільки відповідач протягом тривалого часу не вживає заходів щодо відшкодування ТОВ фірмі „УКАН" завданих збитків, порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в цій справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 27, 54, 57, 66, 67 ГПК України, ст.ст. 16, 22, 1190 ЦК України, ст.ст. 5 ч.І, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить позов задовольнити. Ухвалою господарського суду від 26.01.2007 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 21/26/07, судове засідання призначено на 28.02.2007. Відповідач у судовому засіданні надав відгук, в якому проти позову заперечив, просить в позові відмовити. Ухвалою від 28.02.2007 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнє підприємство “Клинок-плюс”Приватної фірми “Клинок”( 69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42, код за ), розгляд справи № 21/26/07 відклав на 15.03.2007. 13.03.2007 до суду надійшла телеграма позивача, в якій він просить у зв’язку з хворобою представника відкласти засідання у справі. Присутній у судовому засіданні 15.03.2007 представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Третя особа у засідання представників не направила та сторони не виконали вимог ухвали суду від 28.02.2007.

Ухвалою суду від 15.03.2007 на підставі ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось до 26.03.2007 року.

Ухвалою № 21/26/07 від 26.03.2007 року зупинено провадження у справі № 21/26/07 до розгляду господарським судом Запорізької області конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Укан” у справі № 21/23/07 про банкрутство Приватної фірми "Клинок" та затвердження ним реєстру вимог кредиторів за підсумками попереднього засідання.

Ухвалою від 12.03.2008 року поновлено провадження по справі № 21/26/07 та призначено засідання суду по вказаній справі на 26.03.2008 року.

В судове засідання 26.03.2008 року сторони, третя особа не з’явилися.

В судовому засіданні 26.03.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2007 року порушено провадження у справі № 21/23/07 про банкрутство Приватної фірми “Клинок”.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) конкурсні кредитори – це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Враховуючи положення ст.1 Закону, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Приватної фірми “Клинок” є конкурсними, оскільки виникли до дня порушення провадження у справі № 21/23/07.

У відповідності із ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Господарським судом встановлено, що ухвалою від 23.04.2007 року до розгляду у попередньому засіданні суду по справі № 21/23/07 про банкрутство Приватної фірми “Клинок” прийнято заяву ТОВ фірма "Укан" (вх. № 02-5/4018 від 18.04.2007 року) з кредиторськими вимогами до відповідача на суму 69757 грн. 94 коп. Вимоги ТОВ фірма "Укан" до Приватної фірми “Клинок” на суму 69757 грн. 94 коп. у справах № 21/23/07 та № 21/26/07 виникли на однакових підставах. Ухвалою по справі № 21/23/07 від 20.08.2007 року за підсумками попереднього засідання суду у справі про банкрутство Приватного підприємства "Клинок" затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, в тому числі визнано кредиторські вимоги ТОВ фірма "Укан" до боржника на суму 69757 грн. 94 коп. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду № 21/23/07 від 15.02.2008 року ухвалу господарського суду Запорізької області № 21/23/07 від 20.08.2007 року скасовано частково; вимоги ТОВ “Укан” в сумі 69754,91 грн. виключено із реєстру вимог кредиторів Приватної фірми “Клинок”.Запорізький апеляційний господарський суд, враховуючи відсутність господарських відносин між Приватною фірмою “Клинок” та ТОВ “Укан”, дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ “Укан” підлягають розгляду в межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства “Клинок-плюс”Приватної фірми “Клинок” (справа господарського суду Запорізької області № 16/72/07 .

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні позову до Приватної фірми “Клинок” про стягнення 69757 грн. 94 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                             В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –27.03.2008 року)