ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/76
з обмеженою відповідальністю „Полюс Плюс”,
вул.Мстиславська, 173/8, м.Чернігів,
відповідача: Приватного
Про  розірвання договору та повернення майна
Суддя Книш Н.Ю.
Лисенок О.М. представник, довіреність №22 від 31.01.08р.
подано позов про розірвання договору позички №931 від 15.11.06р. та повернення
обладнання, що передавалося за договором, а саме морозильний ларь Полюс»
100грн., корзини Полюс 4 од. загальною вартістю 320грн., замок Полюс 1 од.
вартістю 25грн., ключ Полюс 1од. вартістю 15грн.
Від відповідача до суду 05.03.08р.
надійшло клопотання від 04.03.08р. про витребування матеріалів і показань
свідків, які були зібрані УВС м. Чернігова, вул.Шевченко,13 за заявою позивача
ТОВ „Полюс плюс” відносно даного предмету спору, так як вони необхідні при
розгляді даної справи і дають повну картину відносно повернення майна позивачу.
За клопотанням відповідача розгляд
справи призначений на 20.03.08р. був відкладений на 03.04.08р. про що вказано в
ухвалі суду від 20.03.08р. Суд зобов'язав сторони надати витребувані документи
та визнав явку представників сторін обов'язковою.
позивача в судовому засіданні 03.04.08р. надав письмове пояснення від
03.04.08р., в якому зазначив, що відповідач свої заперечення на позов не надав,
що дані про банківські рахунки відповідача у позивача відсутні, що у зв'язку з
порушенням відповідачем умов договору №931 від 15.11.06р. йому була направлена
претензія №287 від 14.11.07р. про розірвання договору та повернення майна, яка
отримана ним особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення. Також у поданому пояснені позивач стверджує, що він не звертався
до ОВС м. Чернігова з заявою стосовно повернення відповідачем майна. Крім того,
у поданому поясненні позивач повідомляє, що згідно отриманої довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведена
реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 13.08.04р. номер запису НОМЕР_2,
що згідно поданої копії Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача його
ідентифікаційний код -НОМЕР_1.
Від відповідача до початку судового
засідання надійшло 03.04.08р. клопотання датоване 02.04.08р. про відкладення
розгляду справи та з вимогою не розглядати справу без його присутності. В
поданому клопотанні відповідач посилається на те, що в даний час не займається
підприємницькою діяльністю, в м. Чернігові знаходиться рідко, так як працює
охоронцем в ООО „Дуплет” м. Київ, що ухвалу суду отримав 28.03.08р. і не встиг
зібрати документи, які суд зобов'язав надати в судове засідання призначене на 03.04.08р.,
що не може бути присутнім 03.04.08р. на розгляді справи, оскільки знаходиться
на чергуванні, та зобов'язується до наступного судового засідання надати всі
документи та бути присутнім особисто.
Представник позивача не заперечував
проти відкладення розгляду справи. Згідно ухвали від 03.04.08р. розгляд справи
був відкладений у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів,
не явкою відповідача (його представника ) в судове засідання та задоволено
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи
Від відповідача надійшло клопотання
від 16.04.08р. про відкладення розгляду справи призначеної до розгляду на
17.04.08р., посилаючись на неотримання по пошті ухвали суду від 03.04.08р. та в
подальшому на її отримання особисто в суді 15.04.08р., на неможливість прийняти
участь в судовому засіданні. В поданому клопотанні відповідача вважає, що
позивач ухиляється від виконання обов'язку по наданню доказів щодо одержання,
або неодержання відповідачем претензії, щодо подання позивачем доказів про
право власності на майно що витребується, що акт приймання-передачі з ТОВ
„Полюс Плюс” не має юридичної сили і позивач не має права вимагати від нього
майно. Відповідач просить не розглядати справу без його участі.
Враховуючи неодноразове відкладення
розгляду справи за клопотанням відповідача, належне та своєчасним направлення
на його адресу рекомендованою кореспонденцією ухвал суду про відкладення
розгляду справи та їх отримання відповідачем особисто в суді напередодні обумовленої
дати розгляду справи, суд не задовольняє клопотання відповідача про відкладення
розгулу справи на інший термін.
Відповідачем на вимогу суду не подано
доказів проведення перевірки УВС м. Чернігова по заяві позивача щодо повернення
відповідачем майна. Позивач в поданому суду поясненні стверджує, що не
звертався до ОВС м. Чернігова з заявою стосовно повернення відповідачем майна.
Оскільки відповідачем не подано суду
доказів та недоведено, щодо мав місце факт проведення перевірки УВС м.
Чернігова по заяві позивача щодо повернення відповідачем майна, а позивач також
заперечує звернення до правоохоронних органів, суд не задовольняє клопотання
відповідача про витребування матеріалів і показань свідків від УВС м.
Чернігова, вул.Шевченко,13.
Позивач без поважних причин
не виконав вимоги суду, викладених в ухвалах про відкладення розгляду справи та
не надав витребувані документи: докази порушення відповідачем умов договору, на
які позивач посилається в позовній заяві; докази відмови позивача від договору
№931 від 15.11.06р.; докази направлення відповідачу претензії від 14.11.07р. за
№287 та її отримання відповідачем особисто, повідомлення про поштове вручення,
на яке позивач посилається в письмовому поясненні від 03.04.08р.
вище викладене та приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи,
суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у
справі матеріалами.
таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.
Керуючись ст. п.5 ст. 81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд
вимоги позивача залишити без розгляду.
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя