ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№
2/342-07

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року у
справі № 2/342-07 Господарського суду Сумської області за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Тростянець, до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Сумська
обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль", м. Суми, 2) Державна виконавча служба у Зарічному районі м.
Суми про визнання недійсним договору,

за
участю представників сторін:

позивача
-ТОВ "Ельдорадо" -Борик О.О. (дов. № 45 від 04.03.2008 р.);

відповідача
-не з'явилися;

третьої
особи -ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" -Гриценко Б.М.                        (дов. № 64-00/9458 від
22.11.2006 р.);

встановив:

У
червні 2007 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ельдорадо" пред'явив у господарському суді позов до відповідача
-Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави
транспортного засобу до кредитного договору.

Вказував,
що на підставі рішення Господарського суду Сумської області у справі №
17/479-05 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ельдорадо" 152
429,33 грн. боргу 20 вересня 2005 року державною виконавчою службою відкрито
виконавче провадження з примусового виконання даного рішення та накладено арешт
на майно боржника, у тому числі на автомобіль ЗАЗ 110247 "Таврія" н/з
НОМЕР_1.

Посилаючись
на ту обставину, що зазначений вище автомобіль є предметом договору застави №
014/05-15/416/з від 3 квітня 2006 року до кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_1 (позичальником) та СОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(кредитором), позивач просив визнати недійсним договір застави транспортного
засобу до кредитного договору № 014/05-15/416/1, № 014/05-15/416/з від 3 квітня
2006 року, звільнити з-під застави раніше арештоване майно автомобіль ЗАЗ
110247 "Таврія" н/з
НОМЕР_1, визнати право першочергового отримання коштів від реалізації
арештованого майна.

Рішенням
Господарського суду Сумської області від 23 серпня 2007 року (суддя Соп'яненко
О.Ю.), залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського
суду від 19 листопада 2007 року (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О.
-головуючого, Пушай В.І., Плужник О.В.) в позові відмовлено.

Судові
рішення мотивовані посиланнями на ту обставину, що на час винесення постанови
Зарічного відділення державної виконавчої служби про арешт майна відповідача, у
тому числі автомобіля ЗАЗ 110247 "Таврія" н/з НОМЕР_1, від 20 вересня
2005 року, спірний автомобіль вже знаходився в заставі банку, що підтверджується
витягом з Державного реєстру рухомого майна № 1381610 від 21 червня 2004 року
та витягом № 7079486 від 5 квітня 2006 року.

У
касаційній скарзі ТОВ "Ельдорадо", посилаючись на порушення судами
норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права,
а саме: ст. 4, 33, 36, 107 ГПК України, ст. 34 Закону України "Про
виконавче провадження", -просить скасувати судові рішення у даній справі
та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні
даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Рішення
місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам,
оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду Сумської області у справі                    № 17/479-05 задоволено
позовні вимоги ТОВ „Ельдорадо” до ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 52
429,33 грн.

На
підставі рішення Господарського суду Сумської області Зарічним відділенням
державної виконавчої служби 20 вересня 2005 року було порушено виконавче
провадження про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ „Ельдорадо” 52 429,33
грн. та накладено арешт на майно боржника, в тому числі на автомобіль ЗАЗ
110247 „Таврія” н/з НОМЕР_1.

Судами
встановлено, що 27 травня 2004 року між ПП ОСОБА_1 та АППБ „Аваль” в особі
Сумської обласної дирекції укладено кредитний договір № 012/06-12/122, згідно з
яким банк надав відповідачу кредит в сумі 11 000 грн. строком на 24 місяця,
кінцевий строк погашення кредиту 27 травня 2006 року.

В
забезпечення виконання кредитного договору № 012/06-12/122 від 27 травня 2004
року, між відповідачем та банком, укладено договір застави транспортного засобу
від 21 червня 2004 року, на виконання умов якого відповідач передав в заставу
автомобіль марки ЗАЗ 110247, 2004 р. випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого
27 травня 2004 року.

Про
заставу вищевказаного автомобіля в Державний реєстр застав рухомого майна 21
червня 2004 року внесено запис про заставу автомобіля за номером 930-1451.

5
квітня 2006 року між відповідачем та АППБ “Аваль” в особі Сумської обласної
дирекції було укладено кредитний договір № 014/05-15/416 від 3 квітня 2006
року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 87 000 грн.
строком на 60 місяців, кінцевий строк погашення кредиту 4 квітня 2011 року.

В
забезпечення повернення кредиту між відповідачем та банком укладено договір
застави транспортного засобу № 14/05-15/41 б/з від 3 квітня 2006 року,
відповідно до якого відповідач передав в заставу автомобіль марки ЗАЗ 110247,
випуску 2004 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

5
квітня 2006 в Державний реєстр застав рухомого майна внесено запис про заставу
вищевказаного автомобіля за номером 3067167 та вилучено запис за № 930-1451 від
21 червня 2004 року, що підтверджується копією витягу № 7094569 від 6 квітня
2006 року.

Приймаючи
рішення у даній справі про відмову у задоволені позовних вимог місцевий
господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що починаючи з 21 червня 2004 року і на момент розгляду справи,
автомобіль марки ЗАЗ 110247, випуску 2004 року, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 знаходиться в заставі банку, а тому підстав для накладення арешту на
вказаний автомобіль у Зарічного відділення державної виконавчої служби не було.

Наведене
вказує на те, що, постановою Зарічного відділення державної виконавчої служби
від 20 вересня 2005 року безпідставно накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, оскільки він на момент винесення вказаної постанови вже знаходився
в заставі банку.

Таким
чином, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що підстав до
задоволення вимог позивача про визнання недійсним договору застави
транспортного засобу до кредитного договору № 014/05-15/416/1, №
014/05-15/416/з. відсутні.

У
відповідності з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Крім
того, ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Статтею
203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Враховуючи
наведене, судова колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку
про правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, яка відповідає
положенням ст.ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами
та доповненнями.

Посилання
касаційної скарги на ту обставину, що на час накладення державною виконавчою
службою арешту на майно боржника, у тому числі на автомобіль ЗАЗ 110247
"Таврія" н/з НОМЕР_1, відомості про обмеження відчуження спірного транспортного
засобу в державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, -на увагу не
заслуговують, оскільки ці твердження спростовуються встановленими судами
обставинами справи про те, що спірний автомобіль на момент винесення постанови
державною виконавчою службою про арешт майна відповідача вже знаходився в
заставі банку.

Твердження
касаційної скарги про те, що при винесені оскаржуваного рішення місцевим судом
залишено без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не
є підставою до скасування рішення, оскільки не вплинули на повноту дослідження
обставин справи та не потягли за собою постановлення неправильного рішення.

Враховуючи
те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи
у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає
нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" залишити
без задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року у
справі № 2/342-07 залишити без змін.

Судді:

Н.
Дунаєвська

М.
Михайлюк

С.
Самусенко