overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 8/94-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Телеком-Сервіс" (м. Нікополь)

про стягнення 15 725, 02 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Герасимов А.Є. - юрисконсульт (дов. № 15 від 03.01.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Телеком-Сервіс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 14 819,84 грн., суми нарахованої пені в розмірі 111,91 грн., суму 3% річних в розмірі 79,87 грн., інфляційних втрат в розмірі 713,40 грн., а всього 15 725, 02 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від позивача надійшла заява, в якій він зазначає про часткову сплату відповідачем суми заборгованості, а саме: суму боргу в розмірі 1 075,60 грн. за договором № 299-42 та суму боргу в розмірі 3 075,29 грн. за договором № 357-42. Сума несплаченого боргу за спірний період складає 10 668,95 грн. основного боргу.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/94-08 за клопотанням сторін з 19.05.08р. по 19.06.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 27.05.08 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – акти звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача) по кожному з трьох договорів окремо; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №АС8/474-07(8/106-07).

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Кіяшка В.І.

при секретарі Костюченко В.Д.,

розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”

про стягнення 5022 грн. 26 коп.

За участю представників:

від позивача: Груздо Т.С.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”5022 грн. 26 коп.

Представник відповідача та позивача в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.05.2008р. на 11-30 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/58-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.08р., яке набрало законної сили 25.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/271-5001
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Агрохім”, вул. Дубенська,50, м. Кременець Тернопільської області (поштова адреса: м. Тернопіль, вул. Подільська,42-а).

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”, вул. Володимира Великого,1, м. Борщів Тернопільської області.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.02.2008р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”, вул. В. Великого, 1, м. Борщів Тернопільської області; ідентифікаційний код 318777790 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Агрохім”, вул. Дубенська,50, м. Кременець Тернопільської області (поштова адреса: вул. Подільська, 42-а, м. Тернопіль); ідентифікаційний код 31276010 –205062 грн. 25 коп. заборгованості; 10 230 грн. 33 коп. пені; 8 330 грн. 89 коп., що складає 3% річних; 31 208 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань; 2 650 грн. 63 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видано наказ.

На адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”, вул. Володимира Великого,1, м. Борщів Тернопільської області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції №126-юр від 17.04.2008 року.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії /бездіяльність/ органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції на 14 травня 2008 року на 12 год. 00 хв.

2. На день розгляду скарги в судовому засіданні зобов’язати відділ державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції надати господарському суду копії всіх процесуальних документів, прийнятих в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 11/271-5001 від 19.02.2008 року та подати письмові заперечення на скаргу.

3.Явку повноважних представників скаржника та відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції визнати обов’язковою.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів Тернопільської області.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" квітня 2008 р.                                        Справа № 16/46б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Експресоптторг", , вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "22" квітня 2008 р. о 08:50.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС3/250-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Силікатобетон”, м. Суми

2) Приватного підприємства „Агровіт”, м. Суми

про визнання недійсними договорів та господарських зобовязань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року об 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2008                                                    Справа № 12/34

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

до відповідача фермерського господарства „Костак”, с. Фанчиково Виноградівського району

про стягнення заборгованості в сумі 1 000 грн. – основного боргу; 85,54 грн. – пені та 398,40 грн. – інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 квітня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

В клопотанні про накладення арешту на майно відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                               № 22/41-63

За позовом: прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча”

м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0368 га.

Суддя господарського суду Донецької області           Л.В.Волошинова

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча”м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0368 га.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з представленого суду позову, прокурор в додатках до позову зазначає квитанцію про відправку позовної заяви сторонам, але відповідно до акту канцелярії господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. № 02-57/171, при розкритті поштового відправлення, такої квитанції не виявлено.

Відповідно п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути прокурору.

Одночасно прокурору повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0368 га - без розгляду.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява від 20 травня 2008 року (вхід. № 02-38/4571) з додатком на 8 арк., акт канцелярії господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. № 02-57/171.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.03.08

Справа № 9/909/07

Стягувач:           ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”,

м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Боржник:           Виконавчий комітет Новоодеської міської ради

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Леніна, 208,

Суддя           Філінюк І. Г.

Суть спору: про відстрочку виконання рішення господарського суду від 21.12.2007р.

Визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22»квітня 2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №5/173-08.

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м. Суми

про стягнення 16000 грн. 00 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Суяров В.В. (дов. № 4 від 5.02.08р.)

Від відповідача – предст. Марченко І.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 16000 грн. 00 коп., в тому числі штрафу в розмірі 8 000 грн. накладеного рішенням від 28.09.07р. № 57 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та пені за несвоєчасну сплату штрафу в сумі 8 000 грн.

Відповідач подав лист в якому зазначив про те, що ним не отримана позовна заява та додані до неї документи, в зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надіслати відповідачеві зазначені документи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає клопотання відповідача про зобов'язання позивача надіслати йому копію позовної заяви та доданих до неї документів необґрунтованим, оскільки матеріалами справи, зокрема поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист підтверджується факт виконання позивачем вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву, а також враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 квітня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази своєчасної сплати штрафу накладеного рішенням від 28.09.07р. № 57 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" ; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 8/288/07-8/289/07-02-7/1245-8/363/07-02-7/1329 (8/444/07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в

особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р.

у справі №8/288/07-8/289/07-02-7/1245-8/363/07-02-7/1329-11/638/07-8/442/07-02-

7/1280-11/636/07-8/443/07-02-7/1330-11/637/07-8/444/07

за позовом Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого

підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь"

про            стягнення 4 776,02 грн. пені,

за участю представників сторін:

від позивача: Лєбєдєв О.С., Татаренко А.М. (довіреності у справі),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.13.2007р. у справі даній справі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2008 р. прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 8 квітня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008 р. о 11 год. 55 хв.

Головуючий, суддя                                                   М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                            І.М.Васищак

Суддя                                                                        В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 20/61-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Донецьк вособі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 395 грн. 64 коп.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач свого предствника у судове засідання не направив, 24.03.2008р. надав уточнення до позовних вимог. Надіслав телеграму в якій просить розглянути справи без участі його представника.

Відповідач позов не визнав та посилається в обгрунтуванні своїх заперечень на ті підстави, що за комерційним актом №046625 від 01.10.2007р. зафіксовано відсутність швелера, а не двутавра.

17.04.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 27.05.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 27.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/61-08 до 27.05.2008 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08р.

Справа № 8/113-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –дозвіл на будівництво, акт введення в експлуатацію, технічний висновок; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін