СУД
Ухвала

Іменем України

13
березня 2008 року

Справа
№ 2-27/7929-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Волкова К.В.,

суддів
Черткової І.В.,

Щепанської О.А.,

секретар
судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача:
Компанейцев Сергій
Вікторович, довіреність №529 від 25.02.08;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1550/9/10-0
від
10.02.07;

ОСОБА_2,
довіреність №14341/9/10 від 10.08.06;

ОСОБА_3,
довіреність №31/10-0 від 16.05.07;

ОСОБА_4, довіреність
№8912/9/10-0 від
20.04.07;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 30.11.2007 року у справі
№ 2-27/7929-2006А

за
позовом  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_5(АДРЕСА_1)

до          Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки,
1/9,Сімферополь,95053)

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_5звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з вимогами, відповідно до остаточних уточнень, про
визнання нечинними рішення податкових повідомлень-рішень Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 27.03.2006 року
№/0 та №/0

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 30.11.2007 року у
справі №2-27/7929-2006А позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що
порушення податкового законодавства позивачем не було підтверджено податковим
органом відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погодившись з постановою
господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої
інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та
процесуального права.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 26.02.2008
року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Щепанську О.А.
на суддю Гонтаря В.І.

Слухання справи, призначене на
26.02.2008 року, було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 11.03.2008 року у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю
Гонтаря В.І. на суддю Щепанську О.А.

У судовому засіданні 11.03.2008 року
представники податкової інспекції підтримали вимоги апеляційної скарги, представник
позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 13.03.2008 року.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

На підставі постанови старшого
слідчого СУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 02.03.2006 «Про
призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог
податкового і валютного законодавства України Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_5.»та відповідно до частини 13 статті 11 -1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" було винесено наказ Державної
податкової інспекції в місті Сімферополі №270 від 06.03.2006 про проведення
позапланової виїзної перевірки з 07.03.2006 по 13.03.2006.

На
підставі вказаного наказу Державної податковою інспекцією в місті Сімферополі,
було виписано направлення на проведення перевірки №263/17-1 від 06.03.2006.

На
підставі статті 11- 1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні", постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим від 02.03.2006 «Про призначення позапланової
документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного
законодавства України Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5.», наказу
Державної податкової інспекції в місті Сімферополі №270 від 06.03.2006 та
направлення на проведення перевірки №263/17-1 від 06.03.2006, в період з
07.03.2006 по 15.03.2006, Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі
було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог
податкового і валютного законодавства України позивачем по справі за період з
23.05.2005 по 02.03.2006.

На
підставі наказу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі №299 від
13.03.2006 строк проведення перевірки було продовжено з 14.03.2006 до
15.03.2006. На підставі вказаного було виписано направлення на перевірку
№319/17-1 від 14.03.2006.

За
результатами перевірки було складено акт №125/17-1/ від 20.03.2006.

В
ході проведення перевірки було встановлено порушення статей 13, 19 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», внаслідок чого
донараховано податок з доходу фізичних осіб в сумі 934969,42грн.; порушення
позивачем статті 7, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту
7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого
було донараховано податок на додану вартість в сумі 1438031грн. і порушення
пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

На
підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією в місті
Сімферополі були винесені податкові повідомлення-рішення від 27.03.2006
№/0, відповідно до якого було визначено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 2751170,30грн., з якого 1438031грн. за основним
платежем та 1313139,30грн. штрафних санкцій та від 27.03.2006 №/0,
відповідно до якого було визначено податкове зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 934969,42грн.

Як
встановлено судом, позивач правом на адміністративне оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень, в порядку статті 5 Закону України "По
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами" від 21.1.2000 №2181, не скористався.

Судова
колегія вивчивши надані сторонами докази та матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню виходячи з

наступного.

Як
вже вказувалось вище, позапланова перевірка у відношенні позивача у справі була
здійснена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим від 02.03.2006 «Про призначення позапланової
документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного
законодавства України Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5.».

Акт
позапланової перевірки було складено. Однак відповідно до постанови від
21.03.2006 прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим -
Півоварова І. К. постанова старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Автономній
Республіці Крим від 02.03.2006 «Про призначення позапланової документальної
перевірки з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства
України Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5.»була відмінена як
протизаконна.

При
цьому у даній постанові від 21.03.2006 було вказано, що постанова старшого
слідчого СУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим від 02.03.2006 «Про
призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог
податкового і валютного законодавства України Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_5.»була винесена всупереч вимогам пункту 9 частини 6 статті
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",
відповідно до якого позапланова перевірка може проводитися тільки на підставі
рішення суду.

Відповідно
до частини 1 статті 114 Кримінального процесуального кодексу України при
провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про
провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли
законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну
відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

У
статті 11 -1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
вказано, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і наведено
обставини для її проведення.

В
даній статті наведено вичерпний перелік підстав для проведення позапланових
перевірок.

Судом
встановлено, що позапланова перевірка була призначена на підставі статті 11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Однак
відповідно до частин 7, 8 статті 11-1 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" Позаплановими перевірками вважаються також
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

При
цьому вказано, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на
підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює
проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування
підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть
проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї
статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,
інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної
податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких
перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У
розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки
мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.
Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три
робочі дні до дати такого розгляду.

Однак
відповідачем у справі не представлено доказів того, що вказана перевірка була
проведена на підставі рішення суду, як того вимагає чинне законодавство
України.

Також
необхідно вказати, що відповідно до пункту 1.1 «Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Порядок розроблено
відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової
служби

при   оформленні
матеріалів   невиїзних   документальних,   виїзних планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами
господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими
відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).

Відповідно
до пункту 1.2 вказаного Порядку позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом
України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими
законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта
господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно
якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно
до пункту 1.3 вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської
діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності
порушень податкового,    валютного  та
іншого законодавства - довідка.

Акт -
службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної
документальної   або    виїзної
планової   чи   позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно
до пункту 1.6 вказаного Порядку за результатами невиїзної документальної,
виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають
відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого
законодавства.

Факти
виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються
в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок
чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що
підтверджують наявність зазначених фактів.

Судом
встановлено, що під час перевірки не були використані первинні документи, що
підтверджували фінансово-господарську діяльність позивача. Донарахування
податкових зобов'язань проводилося по роздруківкам банку, вилученим, відповідно
до постанов судді Київського районного суду міста Сімферополя Білоусова Н. М.
за період з 30.05.2005 по 16.02.2006.

У
зв'язку з вказаним позивач звернувся з листом від 23.03.2006 до відповідача,
відповідно його повідомив, що під час проведення перевірки посадовими особами
відповідача не використовувалися наявні у нього фінансово - господарські
документи і, відповідно, просив провести у відношенні нього додаткову перевірку
за той самий період.

Листом
від 10.04.2006 вих. № 7184/17-1 вказане звернення було залишено без
задоволення.

Таким
чином, судовій колегії не зрозуміло яким чином взагалі було зроблено висновок
про порушення позивачем вимог податкового законодавства України. Не має
свідчень того, що під час проведення перевірки перевірялися первинні або інші
документи позивача, які зафіксовані в
бухгалтерському  та  податковому
обліку.

При
таких обставинах справи, судова колегія дійшла висновку про те, що позапланова
документальна виїзна перевірка була проведена відповідачем по суті
неправомірно, без наявності необхідних підстав.

Отже,
судова колегія не може прийняти до уваги акт позапланової перевірки
№125/17-1/ від 20.06.2006, як носій доказової інформації щодо
порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

До
того ж, треба вказати, що відповідно до висновку №9 судово - бухгалтерської
експертизи у даній справі було встановлено, що висновки Державної податкової
інспекції в місті Сімферополі, викладені в пунктах 1, 2 акту перевірки
125/17-1/ від 20.03.2006 не відповідають наданим первинним документам
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5.

Розглядаючи
питання передбачені статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія прийшла до висновку, що при проведенні перевірки і винесенні
податкових повідомлень - рішень, працівниками Державної податкової інспекції в
місті Сімферополі вимоги статті 19 Конституції України та чинного законодавства
України були грубо порушені.

При
таких обставинах, винесення податкових повідомлень - рішень в порядку,
визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»є неправомірним.

Відповідно
до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і
заперечення.

Відповідно
до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Відповідач
правомірність винесення спірних податкових повідомлень - рішень належним чином
не обґрунтував.

При
таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають
задоволенню, тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не
вбачається.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року у справі № 2-27/7929-2006А
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
І.В. Черткова

О.А. Щепанська