overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26"
лютого 2008 р.
№ А7/002-08

Суддя господарського суду Київської
області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          ДПІ у Макарівському районі, смт.
Макарів

до відповідача          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Макарів

третя особа        Макарівської РДА, смт. Макарів

про          скасування (припинення) державної
реєстрації

За
участю представників:

Позивач
-  Шкоропад О.В., довіреність №1 від
04.12.07р.

Відповідач -  не з'явився

Третя особа -не
з'явився

О б с т а в и н и
с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 08 січня 2008 року порушено провадження у
справі № А7/002-08  за позовом ДПІ у
Макарівському районі до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, за участю третьої
особи -  Макарівської РДА про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
12.02.2008 р. о 10-00 год. Сторони належним чином повідомлені про час і
місце  розгляду справи.

У зв'язку з тим, що суддя
господарського суду Київської області Антонова Вікторія Миколаївна знаходилась
на навчанні з підвищення кваліфікації суддів місцевих господарських судів в
Академії суддів України судове засідання, що призначене на 12.02.2008 не
відбулося, тому розгляд справи було відкладено на 26.02.08р.

Відповідач та третя особа в  судове засідання 26.02.2008 року не
з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Відповідно
до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття  в
судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є перешкодою
для розгляду справи.

В судовому засіданні
26.02.08р.представник позивач надав заяву від 26.02.08р. про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від адміністративного позову.

Приписами пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті
157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі №
А7/002-08.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС
України.

Ухвала
відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2008 р.                                                                      Справа №10/66

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”,

до житлово-будівельного кооперативу № 33, м. Чернівці

про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією, в сумі 5837,78 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь - прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією, в сумі 5837,78 грн.

Ухвалою від 14.03.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2008 р. за участю прокурора і представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 10.04.2008 р. представники сторін не з’явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки представника не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 13 травня 2008 року на 16-30 год. за участю прокурора і представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 14.03.2008 р., забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

3. Попередити відповідача, що в разі неподання відзиву на позов та неявки представника в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 37/68

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля”, м. Донецьк

до відповідача Комбінату комунальних підприємств м. Вугледара

про стягнення суми основного боргу в розмірі 588244 грн. 91 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Дашивец В.Г. – за дов. № 249 від 12 жовтня 2007 року,

від відповідача: Смолієнко Є.В. – за дор. № 31/03-08Д/1 від 31 березня 2008 року,

Леонова Л.Г. – за посвід. № 13.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 28 лютого 2008 року з позовною заявою № 11/1079 від 27 лютого 2008 року до комбінату комунальних підприємств м. Вугледара про стягнення суми основного боргу в розмірі 588293 грн. 61 коп.

Ухвалою від 29 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/68.

31 березня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане уточнення позовних вимог № 11/1673 від 28 березня 2008 року з наступним їх визначенням: “стягнути суму основного боргу в сумі 588244 грн. 91 коп.”, супровідний лист № 11/1675 від 28 березня 2008 року з додатком.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області була надана заява № 377 від 31 березня 2008 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 37/68 строком на 10 років з додатком.

Позивач у судовому засіданні 31 березня 2008 року уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні 31 березня 2008 року надав відзив на позовну заяву, згідно якого підтверджує заборгованість в розмірі 588244 грн. 91 коп.

Сторонами у судовому засіданні 31 березня 2008 року було заявлено усне клопотання про відкладення судового розгляду справи № 37/68 для узгодження строку розстрочки в частині стягнення суми основного боргу в сумі 588244 грн. 91 коп. та складання графіку погашення заборгованості.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити усне клопотання сторін про відкладення судового розгляду справи № 37/68.

2.          Розгляд справи № 37/68 відкласти на 15 квітня 2008 року о 09 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 29 лютого 2008 року у повному обсязі та надати результати розгляду клопотання позивача про розстрочення суму основного боргу в сумі 588244 грн. 91 коп.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                              Справа № 9/83

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та її структурного підрозділу Тячівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Тячів

до відповідача Тячівського виробничого управління житлово - комунального господарства, м. Тячів

про стягнення 22663,28 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

від прокуратури Закарпатської області - Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та її структурного підрозділу Тячівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Тячів заявлено позов до Тячівського ВУЖКГ, м. Тячів про стягнення 22663,28 грн. заборгованості.

Сторони не прибули в засідання суду по розгляду справи та не подали суду витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представників сторін до суду не надходили. Про причини неможливості прибуття представників сторін в засідання суду по розгляду справи суд не повідомлено.

За таких обставин, суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "27" травня 2008 р. на 14:30 год.

2. Позивачеві подати суду до дня засідання по справі: докази порушення відповідачем вимог Закону України № 2181 від 21.12.2000 р., обгрунтований розрахунок суми позову.

3. Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Контроль за виконанням вимог даної ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.

5. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи на власний розсуд.

Суддя                                                             Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2008 р. Справа № 9/102/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.

розглянувши матеріали справи №9/102/08

за позовом ТОВ фірма «Днестр», вул.Нікольська 61, кв.11, м.Миколаїв,

до Миколаївської обласної державної адміністрації, вул.Адміральська 20, м.Миколаїв,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ЗАТ «Молдавська ГРЕС», Придніпровська Молдавська республіка, м.Дністровськ, вул.Лиманна1,

та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, вул.Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017,

про скасування рішення та визнання нечинною реєстрацію внесення іноземної інвестиції від 29.11.2000 р., -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з великою навантаженністю судді Філінюка І.Г. та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 24.04.2008 р. о 15 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

Зобов’язати:

позивача надіслати на адресу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, вул.Чкалова, 20, м. Миколаїв, позовну заяву, ухвали суду, (копії доданих документів-доказів засвідчити належним чином) докази надсилання надати суду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи; письмові заперечення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень згідно оформленого переліку додатків);докази надсилання письмових заперечень позивачу надати суду.

Суддя Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 29/459-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р.

у справі

№ 29/459-07 господарського суду Харківської області

за позовом

ТОВ "М’ясна фабрика "Фаворит"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

про

стягнення 35568,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року на 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"26" березня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 723 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 15.02.08р. у справі № 16/721-07

за позовом Дочірнього підприємства «Соболь»Торгового дому «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Кролевецької міської ради

про спонукання до продовження договору оренди

встановила:

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2008 р. повний текст рішення підписано 25.02.2008 р. і таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 06.03.2008 р., а апеляційна скарга подана Кролевецькою міською радою до господарського суду Сумської області 11.03.2008 р., причому як вбачається із супровідних документів апеляційна скарга була подана нарочно, оскільки про наявність поштового конверта в супровідному листі господарського суду Сумської області № 02-50576 від 14.03.2008 р. не зазначено і до апеляційної скарги конверт не прикладений.

Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення десятиденного строку встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, до апеляційної скарги не прикладено належних доказів про направлення позивачу копії апеляційної скарги, оскільки ксерокопія чеку «Укрпошти»№ 1657 від 07.03.2008 р. таким доказом не є.

Керуючись п.п. 3. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

Ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток на 14 аркушах, в тім числі платіжне доручення № 488 від 05.03.2008 р. про сплату 42 грн. 50 коп. державного мита.

Клопотання ДП Соболь« торгового дому «Соболь»ЛТД від 12.03.2008 р. на 1 арк. про зазначення адреси підприємства, та яке прикладено господарським судом Сумської області до апеляційної скарги відповідача підлягає поверненню позивачу.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 5/94.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали заяви

Приватного підприємства „CУСП “Конард-Сукмонт”, м. Луганськ

до Державної холдінгової компанії “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про спонукання виконати зобов’язання в натурі

за участю представників сторін:

від позивача –Валєєва М.В., дов. від 09.11.07 № 23;

від відповідача –Юдіна-Абрамцева Т.В., дов. від 24.12.07 № 03/5-611,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 01.02.08 позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 119,120 ГПК України про відновлення строку пред’явлення наказу № 5/94 від 07.07.04 до видачі дублікату наказу від 07.07.04 № 5/94 .

Відповідачем у засідання суду надано фасова копія листа ВДВС Шевченківського РУЮ від 17.03.08 № Д-17 відповідно до якого зазначено, що наказ Господарського суду Луганської області було отримано представником позивача наруки.

Приймаючи до уваги, що:

- оскільки у матеріалах справи мається протирічна інформація ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, щодо відсутності або наявності матеріалів виконавчого провадження, з якого можливо дізнатися про наявність або відсутність виконавчого документа, тому суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 30 ГПК України надіслати запит до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва з ціллю отримати пояснення з цього приводу, у зв’язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд заяви відкласти на 11.03.08 о 10 год. 00 хвил., кім. 311.

2.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.          Зобов’язати позивача надати пояснення на відзиві відповідача, документальне підтвердження втрати наказу ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва (довідку про втрату).

4.          Зобов’язати відповідача надати належні докази виконання наказу суду від 07.07.04 № 5/94.

5. У відповідності з вимогами ст. 30 ГПК України прошу ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва у строк до 10.04.08 з урахуванням відповіді від 11.01. 08 вих. № 106 наданої на запитання суду та відповіді від 17.03.08 № Д-17 наданої на запитання ДП «Луганськвугілля»надати суду письмові пояснення щодо знаходження матеріалів виконавчого провадження № 0427/41 по виконанню наказу № 5/94 на даний час у ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва та письмовим поясненням щодо наявності або відсутності у матеріалах справи наказу № 5/94.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008р.

Справа № 16/427

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Багратіон", м.Полтава

про визнання договору недійсним

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача : Зазоркін В.В.. дор. №250 від 16.01.08р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 21.01.2008р.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання договору недійсним.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.08 р. на 13 год. 30 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріали, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                   Георгієвський В.Д.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2008 Справа № 6/50-08(33/83-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Прудніков В.В., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.02.08р.

у справі № 2/422

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг,

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,

про стягнення 308 224 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача: інфляційних –260 723 грн. 52 коп.; річних –47 500 грн. 68 коп.; держмита –3 082 грн. 24 коп.; витрат по інформаційно –технічному забезпеченню процесу –118 грн. 00 коп.

25.04.2008 р. відповідач подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення у повному обсязі.

Згідно до п.п."г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита із апеляційних скарг і касаційних скарг на рішення та постанови встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви до розгляду спору в першій інстанції, але не менше 6 неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

Таким чином, відповідач повинен сплатити державне мито в сумі 1 541 грн. 12 коп., тоді як згідно з платіжним дорученням №4235 від 23.04.08р. відповідач сплатив державне мито в сумі 1 514 грн. 12 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах, в тому числі платіжне доручення №4235 від 23.04.2008 р.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.О. Ясир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 14/131/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Миколаївської обласної громадської організації “Закон та Справедливість”

на постанову

від 27.11.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/131/07

за позовом

Миколаївської обласної громадської організації “Закон та Справедливість”

до

ЗАТ “ТК МГЗ”

про

визнання положень статуту неправомірними

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Миколаївської обласної громадської організації “Закон та Справедливість” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Миколаївської обласної громадської організації “Закон та Справедливість” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 12.03.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк