КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.01.08 р.                                                                                                    № 13/4516

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Андрейцева Г.М.

Судді :

Зеленіна Н.І.

Мазур Л. М.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 12.11.2007 року

по справі № 13/4516 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», м.Бориспіль

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», м. Черкаси

про стягнення 153472,57 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача:           Радченко А.М. - представник за дов. б/н від 9.01.2008 р.

від відповідача:           Кушнір С.В. –представник за дов. № 1 від 20.12.2007 р.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»(далі –відповідач) про стягнення 153472,57 грн. боргу, що складає 89427 грн. вартості комбікорму та 64044,66 грн. вартості автопослуг.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.11.2007р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в справі № 13/4516 та передати справу на новий розгляд з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.98 ГПК України, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 14.12.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 13/4516.

В судовому засіданні 16.01.2008р. оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України для витребування документів: а саме, позивача зобов’язано надати суду оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги (довіреність, товарно- транспортні накладні тощо), відповідача –книгу обліку отриманих товарів, оригінали податкових накладних).

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. здійснено заміну у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І., Мазур Л.М.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення місцевого господарського суду з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 22.12.2006 р. сторони уклали договір №11 на виготовлення комбікормів (далі – договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов’язується виготовити і відпустити комбікормову продукцію, а відповідач –прийняти її та оплатити в зазначений договором термін. Пунктами 1.2., 1.3. договору передбачено, що відповідач не пізніше як за 5 діб до виробітку партії комбікормів надає позивачу лист-замовлення, та до 15 числа поточного місяця замовляє загальну потребу в комбікормах на наступний місяць. Пункт 3.3. договору передбачає можливість постачання комбікормів автотранспортом позивача, за що відповідач повинен оплатити транспортні послуги.

На підставі договору позивач вказав, що поставив відповідачу по товарно-транспортних накладних № 926868 від 01.05.07р., № 926884 від 02.05.07р., № 926935 від 03.05.07р., № 927009 від 05.05.07 р., № 927084 від 06.05.07р., № 927124 від 07.05.07р., № 927195, 950006 від 8.05.07р., №950042 від 09.05.07р., №950029 від 10.05.07р., № 950124 від 11.05.07р., № 950177 від 12.05.07р., № 950224 від 13.05.07р., №950276 від 14.05.07р., №950345 від 15.05.07р., №950364 від 16.05.07р., №776433 від 17.05.07р., №776516 від 18.05.07р., № 776556 від 19.05.07р., № 776605 від 20.05.07р., № 776703 від 22.05.07р., № 855604 від 24.05.07р., №855734 від 27.05.07р., №855841 від 29.05.07р. та по подорожнім листам №349214 від 01.05.07р., № 349215 від 02.05.07р., № 349223 від 03.05.2007р., №349251 від 05.05.07р., №349260 від 06.05.07р., №349257 від 07.05.07р., №349282 від 08.05.07р., №349289 від 08.05.07р., №349280 від 09.05.07р., №349291 від 10.05.07р., №349309 від 11.05.07р., №349310 від 18.05.07р., №349307 від 13.05.07р., № 349316 від 14.05.07р., №349338 від 15.05.07р., № 349336 від 16.05.07р., №349334 від 17.05.07р., № 349372 від 18.05.07р., №349365 від 19.05.07р., № 349374 від 20.05.07р., № 349393 від 22.05.07р., № 349398 від 24.05.07р., № 349412 від 27.05.07р., № 349414 від 29.05.07р. комбікорм на загальну суму 89427 грн. 91 коп.

Позивач вказує на те, що відповідачем неоплачені автопослуги по доставці йому комбікорму по вищевказаним подорожнім листам на суму 64044,66 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 153472 грн. 57 коп.

Позивач направив відповідачу претензію №15/334 від 25.06.2007 р. із вимогою сплатити суму заборгованості - 153472 грн. 57 коп. Претензія залишена без відповіді.

Ухвалами від 14.09.2007р., 25.09.2007р., 09.10.2007р., 06.11.2007р. господарський суд Черкаської області витребовував у позивача оригінали документів, що обґрунтовують позовні вимоги, замовлення відповідача на виготовлення комбікорму, специфікацію до договору, докази виставлення рахунків на оплату, докази передачі комбікорму відповідачу, довіреності відповідача про отримання майна.

Зазначених документів позивач господарському суду не надав.

Оглянувши наявні в матеріалах справи копії подорожніх листів, накладних, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, не містять жодних доказів того, що поставку було здійснено у відповідності до договору №11 від 22.12.2006р., у подорожніх листах не зазначено того факту, що товар прийнятий саме відповідачем.

Відповідно до ч.1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У накладних, доданих позивачем до позовної заяви, відсутні зазначення посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, печатки юридичних осіб. Виходячи з цього, видаткові накладні не можуть розглядатися як докази поставки товару за договором № 11 від 22.12.2006р. та виконання позивачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором.

Пунктами 3.4. та 5.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється

тільки після проведення 100% попередньої оплати. Отже, умови договору взагалі виключають можливість виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем не було надано жодного належним чином оформленого листа-замовлення на товар.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і

використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, сировина, матеріали, паливо,

запчастини та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям тільки за

довіреністю одержувачів. Таких довіреностей на отримання товару позивачем до господарського суду Черкаської області не було надано позивачем.

До апеляційної скарги позивач додав ксерокопії довіреності серії ЯНН від 01.05.2007р. № 363021 про отримання комбікорму через Герасименко В.В. та ксерокопію замовлення. Оригіналів зазначених документів представник позивача в судовому засіданні не представив, до матеріалів справи не додав.

Колегія суддів критично оцінює зазначені документи в якості підтвердження поставки комбікорму відповідачу, оскільки частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Позивач не вказав поважних причин, які перешкоджали подати зазначені документи до суду першої інстанції.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Оцінюючи всі докази в сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач належними доказами не довів свого порушеного права, не надав документів, на яких грунтуються вимоги: товарно-транспортних і видаткових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, тому правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні і в задоволенні позову необхідно відмовити.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що місцевий господарський суд не повідомив його про час і місце розгляду справи.

Проте зазначене твердження спростовується матеріалами справи.

Ухвали від 14.09.2007р., 25.09.2007р., 09.10.2007р., 06.11.2007р. у справі № 13/4516 надсилались позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві, апеляційній скарзі, довідці про включення позивача до ЄДРПОУ: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

Про те, що місцевий господарський суд повідомляв сторони про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, свідчить журнал вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Черкаської області та відповідні відмітки на першому примірнику ухвал про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, списки згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України з відміткою поштового відділення.

Крім того, в судовому засіданні 09.10.2007р. представник позивача був присутнім, тому про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але витребуваних судом документів не надав.

Також у апеляційній скарзі позивач вказав, що місцевий господарський суд повинен був залучити за власною ініціативою іншого відповідача –ТОВ «Подільська птахофабрика» для з’ясування усього кола обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Отже, суд не зобов’язаний залучати іншого відповідача до участі у справі, такого клопотання позивачем не заявлялось; позивач не позбавлений права звернутися до іншої особи у окремому провадженні за захистом свого порушеного права.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду Черкаської області, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; судом повністю з’ясовано всі обставини справи; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи та є доведеними. За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Черкаської області у справі № 13/4516 відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 12.11.2007 року в справі № 13/4516 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод»–без задоволення.

2. Справу № 13/4516 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                       Андрейцева Г.М.

Судді :

Зеленіна Н.І.

Мазур Л. М.