overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/116

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/116

за позовом: Головного контрольно-ревізійного управління України в Кіровоградській області;

до відповідача: Долинської міської ради;

про зобов'язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав.

відповідача - участі не брав.

Головне контрольно-ревізійне управління України в Кіровоградській області звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить зобов'язати Долинську міську раду виконати законні вимоги: забезпечити повернення (стягнення з ТОВ "Теплодар" коштів у сумі 21,55 тис. грн., забезпечити повернення (стягнення з ринку райспоживтовариства) 23,99 тис. грн.

Сторонами без повідомлення про наявність поважних причин не виконані вимоги ухвали від 08.04.08 про відкриття провадження у справі.

Позивач, яким ухвала від 08.04.08 отримана 14.04.08, не забезпечив участі у попередньому судовому засіданні компетентного представника.

Відповідач, яким ухвала від 08.04.08 отримана 11.04.08, не надав письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник такої сторони участі в попередньому судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 07.05.08 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати:

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам разом з повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б29/138-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ", с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: представник УПФУ в Томаківському районі Шпунер Н.С.за довіреністю №890/03-15 від 19.03.2008р.

від боржника: ліквідатор Козаченко В.М.

в засіданні приймали участь: представник РВ ФДМУ по Дніпропетровській області Томчук О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі від 27.04.2007р.

29.02.2008р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області подано лист за вих. №12/21-1466 від 28.02.2008р. з клопотанням не затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ "Січ". Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що об'єкти незавершеного будівництва - житлові будинки, розташовані в с. Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, що не увійшли до статутного фонду ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", але знаходяться на його балансі і є державою власністю були незаконно відчуженні ТОВ "Січ" в особі арбітражного керуючого Казаченка В.М., (діючого на підставі постанови господарського суду від 22.05.2007р. №Б29/138-07) на користь Луцишина В.В. згідно з біржовим договором (угода) від 03.11.2007р. №033/11 купівлі-продажу майна. Зазначене клопотання призначено судом до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатором поданий звіт про проведення ліквідаційної процедури.

В зв'язку з необхідністю витребування у ліквідатора додаткових доказів, розгляд справи необхідне відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази, що підтверджують право власності за боржником на об'єкти незавершеного будівництва - житлові будинки, розташовані в с. Глухе Томаківського району Дніпропетровської області.

4. Явка ліквідатора та представників ініціюючого кредитора, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № Б15/377-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Автотехноцентр", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Данильченко М.В., представник УПФУ, доручення № 4495/08-23 від 15.11.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.12.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, смт. Ювілейне про припинення повноважень управління ПФУ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., ліцензія АБ №116199. Клопотання обґрунтоване тим, що на рахунку боржника виявлено грошові кошти в розмірі 120 доларів США.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд вважає за недоцільне припиняти спрощену процедуру банкрутства, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки виявленого майна банкрута недостатньо для відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Автотехноцентр" про усунення управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та переходу до загальної процедури банкрутства відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.01.2008

Справа № 18/17.

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, смт.Чорнухи

до Хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств, смт.Чорнухи,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 14.02.2008 р. на 10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати довідки з органів ДАІ та БТІ про відсутність у боржника автотранспорту та нерухомості, витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Чорнухинській райдержадміністрації).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                      Справа № 2/308

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Єнакієвського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Єнакієвського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Єнакієве про стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2007 р. провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Ухвалою від 17.03.2008 р. суд поновив провадження у справі, у зв’язку з тим, що на даний час закінчилась реорганізація Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Ухвалою від 27.03.2008 р. господарський суд Донецької області замінив Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк його правонаступником – Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”.

06.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача, яким він просив, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, в зв’язку з припиненням обов’язків, співподанням боржника та кредитора в одній особі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що боржник та кредитор співпадає.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Єнакієвського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Єнакієве про стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн. – припинити.

.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.
року                                                                      м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1  на
постанову Вищого господарського суду України від 5 грудня 2007 року у справі №
6/212-7/94 за заявою Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.
Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІК” про банкрутство, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 5 грудня 2007 року скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року та постанову
господарського суду Львівської області від 3 травня 2007 року, а справу
направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення
закону в аналогічних справах, неправильного застосування норм матеріального і
процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 5 грудня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 5
грудня 2007 року у справі  № 6/212-7/94.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    П. І. Колесник

судді:
Ф. Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №5/157-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка Сумської області

про стягнення 137929 грн. 03 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 137929 грн. 03 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень - лютий 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі та з метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 квітня 2008 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б26/71-07

за заявою відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Н.М.Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківського району порушено 24.02.07р. за заявою боржника.

Ухвалою від 20.03.07р. введено процедуру розпорядження майном боржника, зобов’язано заявника опублікувати в одному із офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті «Голос України»від 13.04.07р. № 65.

Реєстр вимог кредиторів надійшов на затвердження до господарського суду 31.05.07р.

Попереднє судове засідання у справі не відбулось через направлення справи до апеляційної інстанції, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвала господарського суду від 20.03.07р. залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України від 21.11.07р.

Ухвалою господарського суду від 23.01.08р. поновлено провадження у справі, строк процедури розпорядження майном продовжено до 08.05.08р., попереднє судове засідання призначено на 19.02.08р. за участю розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 04.02.08р. провадження у справі зупинено у зв’язку з надходженням касаційної скарги Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради на постанову Вищого господарського суду від 21.11.07р., справу направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.02.08р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.11.07р. відмовлено.

02.04.08р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з чим слід поновити провадження у справі, продовжити строк процедури розпорядження майном, призначити дату попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Продовжити строк процедури розпорядження майном до 10.07.08р.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати боржника надати докази, що підтверджують наявність боргу за договорами оренди земельних паїв.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника, кредиторів (юридичних осіб).

Копію ухвали направити Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради –учаснику провадження.

Суддя Н.М.Камша

06.05.08< на/об/о >10:00
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.04.2008 р.                                                                                справа № 36/35

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008р.

у справі

36/35 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Науково-виробничої асоціації „Біофарм” Криничанського району Дніпропетровської області

до

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

про

стягнення 93 331грн. 89коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.06.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання довіреність на представника, що підтверджує його повноваження.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання довіреність на представника, що підтверджує його повноваження.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008                                                                                            Справа № 16/8

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К”, смт. Великий Березний, Закарпатська область

до відповідача          приватного підприємства „Термет”, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

про           зобов’язання передати документи на товар відповідно до договору купівлі-продажу; стягнення збитків у сумі 176241,62 грн.

у справі                      №16/8 господарського суду Закарпатської області

за позовом          приватного підприємства „Термет”, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К”, смт. Великий Березний, Закарпатська область

про                                стягнення суми 150901,04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і керуючись статтями 60, 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Засідання відбудеться 08 травня 2008 р. о 14:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., к. 406.

Зобов’язати позивача за зустрічним позовом письмово обґрунтувати правову підставу та розмір нанесених збитків.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених зустрічних позовних вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський