ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.08 р.                     Справа № 32/419

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Мак?іївка

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.01.07р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США були задоволені.

Таке рішення було мотивоване тим, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору №70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р (п.4.2.4 ч.2) укладеного між позивачем та відповідачем, у банка виникло право вимоги на дострокове стягнення з відповідача в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або сплати плати за кредит, та/або сплати неустойки (п.4.3.4 договору).

При прийнятті рішення судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про накладання арешту на все майно відповідача з огляду на його необґрунтованість.

24.03.08р. відповідачем у справі було подане клопотання, в якому він просить роз’яснити рішення від 24.01.07р. у справі № 32/419 в частині висновку суду “про необґрунтованість накладення арешту на все майно боржника” та чи слід вважати такий висновок як те, що згідно умов кредитного договору № 70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р. та договору застави паливо – мастильних матеріалів № 49 від 07.06.05р. забезпеченням виступали паливо – мастильні матеріали, наявність та кількість яких неодноразово перевірялись посадовими особами банку, вартість яких задовольняє вимоги позивача.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає за доцільне надати роз’яснення рішення господарського суду від 24.01.07р.

За змістом ст.66 ГПК України заходи забезпечення позову можуть застосовуватися судом тоді, коли є підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, обладнання, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, виходячи з принципу змагальності, закріпленого ст. 129 Конституції України, ст.4-3 ГПК України, особа, яка заявляє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має викласти мотиви його заявлення та привести доводи, за яких вона вважає необхідним застосування певного заходу забезпечення.

Проте, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було викладено в резолютивній частині позовної заяви без зазначення будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення, належних припущень, обґрунтувань тощо.

Як слід, суд відмовив у його задоволенні за ненаведенням позивачем обставин, припущень щодо необхідності їх застосування, тобто за необґрунтованістю.

Питання щодо наявності заставного майна, як достатнього для задоволення вимог позивача, як кредитора, судом при розгляді зазначеного клопотання не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Роз’яснити відповідачу, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.07р. у справі № 32/419 було відмовлено в задоволенні клопотанні позивача про застосування заходів забезпечення позову за ненаведенням позивачем будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення, належних припущень – тобто за необґрунтованістю.

Питання щодо наявності заставного майна, як достатнього для задоволення вимог позивача, як кредитора, судом при розгляді зазначеного клопотання не вирішувалось.

Суддя Сковородіна О.М.