ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 26/406-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Дніпротехнологія"

на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.08р.

у справі

№ 26/406-07

за позовом

ТОВ "Промислова база Кротенки"

до

Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", ПП "Дніпротехнологія"

про

визнання договору недійсним

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року у справі № В26/406-07 відмовлено приватному підприємству “Дніпротехнологія” у прийнятті зустрічного позову до відповідача-1 (позивача у справі № 26/406-07) - товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова база Кротенки” та товариства з обмеженою відповідальністю “ПромАгроПостач” (не є стороною у справі № 26/406-07) про визнання недійсною угоди від 22.06.2004 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “ПромАгроПостач” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова база Кротенки” про купівлю-продаж частин парової турбіни до розгляду за первісним позовом у справі № 26/406-07.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі № 26/406-07 (судді: Кузнецова І.Л., Верхогляд Т.А., Л.В. Чоха) ухвалу місцевого господарського суду від 10.12.2007 року залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, приватне підприємство "Дніпротехнологія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі № 26/406-07, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. ст. 1, 4,4-2,4-4,12 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарські суди встановили, що ПП “Дніпротехнологія”, подавши зустрічний позов у справі № 26/406-07, в якості одного з відповідачів зазначило товариство з обмеженою відповідальністю “ПромАгроПостач”, що не є стороною у справі № 26/406-07. Предметом зустрічного позову є визнання недійсною угоди від 22.06.2004 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова база Кротенки” та товариством з обмеженою відповідальністю “ПромАгроПостач”.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції підставно вказав, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі правильно послався на те, що суб’єктний склад осіб, вказаних у зустрічному позові, та предмет спору не відповідають вимогам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і вимогам закону і тому підлягає залишенню без змін.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.           Касаційну скаргу ПП "Дніпротехнологія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.08р. по справі № 26/406-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко