overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 5/656

за
позовом Лубенського
комунального підприємства фірми "Житло", м.Лубни

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Лубни

про
стягнення 4362,44 грн.

Суддя
Гетя Н.Г.

Представники
сторін:

від
позивача :  Ступнік С.В. дор.

від
відповідача : не з"явився

Суть
спору: розглядається
позов про стягнення  4362,44 грн.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Розглянувши  матеріали с прави, встановив,що відповідач
заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою.

Суд
задовольняє клопотання, оскільки відсутність представника відповідача  утрудняє
розгляд справи.

В
зв"язку з вище викладеним, керуючись п.2 ст.77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти
розгляд справи   на 31.01.08  р.
на  11 год.05  хв.

2.
Відповідачу виконати вимоги  попередньої
ухвали.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р. Справа № 2/507-06

за позовом:Прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської ради, м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю медичного науково-виробничого центру "Біосан", м.Вінниця

про примусове звільнення орендованого приміщення

Головуючий суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний науково-виробничий центр «Біосан», м. Вінниця про примусове звільнення орендованого приміщення та передачі за актом прийому-передачі.

Ухвалою суду від 16.11.2006 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.12.2006 року.

Позов мотивний тим, що згідно договору оренди будівель № 4-021 від 1.07.2005 р. відповідачеві було передано в оренду частину приміщення міської клінічної лікарні №1 загальною площею 23,53 м2 за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 96. Термін дії договору встановлений з 1.07.2005 р. по 1.06.2006р. (п.1.4 Договору). 08.06.2006р. виконком Вінницької міської ради прийняв рішення № 1352 не продовжувати оренду після закінчення терміну дії договору, в зв’язку з необхідністю використання приміщення для власних потреб лікувально-профілактичного закладу. Однак, всупереч умов договору, відповідач приміщення не звільнив та продовжує ним користуватись. В зв’язку з чим подано позов.

В судовому засіданні 20.12.2006 року відповідачем подано клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у даній справі, в зв’язку з тим, що в проваджені господарського суду Вінницької області знаходиться справа №13/1-07, предметом якої є пролонгація дії договору оренди будівель № 4-021 від 1.07.2005 р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом задоволено, провадження у справі № 2/507-06 зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/1-07 та зобов’язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. .

05.06.2008 року до господарського суду Вінницької області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 2/507-06.

Дане клопотання судом задовольняється, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України і провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 2/507-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "12" червня 2008 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1112

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до Міського відділу культури виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

про стягнення 15770,84 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви №2163/39-7/240 від 21.05.2008 р. фіскальний чек №104 від 21.05.2008 р. та опис вкаледння у цінний лист від 21.05.2008 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з позовної заяви вбачаєтсья, що повною адресою місцезнаходження відповідача є м. Славутич, пр-к Дружби народів, 9 а/с 184, в той час як в описі вкладення у цінний лист не вказано повну адресу відповідача.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 15/456-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008

у справі

господарського суду

№ 15/456-07

Харківської області

за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхобудівельне управління № 8"

про

стягнення 42 295 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 у справі № 15/456-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 липня 2008 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № Б18/682-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оілтех”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг», смт. Іванків

про порушення справи про банкрутство

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Провадження у справі №Б18/682-07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оілтех” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Київської області від 29.01.2008 року у справі №Б18/682-07 боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг»визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ульянчука Юрія Анатолійовича (ліцензія АБ №116097).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області ліквідатор у справі –арбітражний керуючий Ульянчук Юрій Анатолійович подав ліквідаційний баланс станом на 03.03.2008 року та звіт по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг».

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на 08.04.2008 року на 12:00.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора, боржника та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду оригінали документів в підтвердження викладених у його звіті обставин.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р. Справа № 15/68-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" (22620, Вінницька обл., Оратівський р-н, с. Новоживотів, вул. Перемоги, 54)

до: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (22700, м. Іллінці, вул. Пестеля, 3)

про визнання рішеннь недійсними

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом (суддя Курко О.П.) здійснювався розгляд справи № 1568-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Злагода" до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 19.03.07р. провадження у справі № 15/68-07 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом Іллінецької МДПІ до Кулика-Куличенка В.Л. та ТОВ Агрофірма "Злагода" с. Новоживотів, Оратівського району, Вінницької області про визнання недійсним договору комісії між Кулик-Куличенком В.Л. та ТОВ Агрофірма "Злагода".

Розпорядженням від 29.05.08р. справу № 15/68-07, в зв"язку з тим, що Постановою Верховної ради України від 22.05.08р. Курко О.П. обраний на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду, передано на розгляд судді Кожухар М.С.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 КАС України, -.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 15/68-07 до свого провадження.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                     Справа № 26/245пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді – Приходько І. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” м. Донецьк

про визнання недійсним акта ненормативного характеру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.09.2007р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі № 26/245пн за позовом Комунальне підприємство “Донецькмісьководоканал” м. Донецьк (далі – Підприємство) до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м. Донецьк (далі – Мережі) про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26.06.2007 р.

Ухвалою від 27.09.2007р. провадження по справі зупинено та матеріали справи направлено до Донецького науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення судової трасологічної експертизи.

23.04.2008р. до господарського суду надійшла справа № 26/245пн за позовом Підприємства Мереж про визнання недійсним рішення комісії з висновком судової трасологічеської експертизи №175/05 від 03.04.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. справу №26/245пн передано на розгляд судді Приходько І. В.

Ухвалою від 25.04.2008р. сторонам по справі було надіслано ухвалу для надання можливості ознайомитись з вищевказаним висновком експерта та вирішення питання про поновлення провадження по справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/245пн за позовом Комунального підприємства “Донецькмісьководоканал” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м. Донецьк про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26.06.2007 р.

Розгляд справи призначити на 08.07.08 о 09:50 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 318..

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.            № 14/112-08/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Укрвермікуліт”, м. Васильків

до Приватне підприємство „РІА „Вечірній Васильків”, м. Васильків

про стягнення моральної шкоди

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Кладько Д.А. –ген. директор (протокол №4 від 19.12.2005р.);

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судовому засіданні 12.05.2008р. судом здійснено заміну неналежного відповідача –Редакцію газети „Вечірній Васильків” на належного відповідача - приватне підприємство „РІА „Вечірній Васильків” про що була винесена ухвала та викликано в судове засідання в якості належного відповідача приватне підприємство „РІА „Вечірній Васильків”.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки, суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду від 12.05.2008р.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №14/112-08/13 відкласти на 17.06.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б26/285-07

Розглянувши заяву ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до приватної агропромислової фірми «Зодчий»сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватної агропромислової фірми «Зодчий»сел. Васильківка, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора приватної агропромислової фірми «Зодчий», сел. Васильківка, – Морозова І.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора приватної агропромислової фірми «Зодчий», сел. Васильківка, – Морозова І.А. в строк до 20.06.2008р. розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Список >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС17/295-08.

За позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори Буринської міської ради

про стягнення 129 663 грн. 62 коп..

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

Від позивача Почтарьова Ю.І., довіреність №34/9/10-025 від 08.01.2008 р.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 129 663 грн. 62 коп. податкової заборгованості, з яких 63 066 грн. 43 коп. ПДВ, 8 539 грн. 28 коп. збору за забруднення навколишнього природного середовища; 57 800 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб; 257 грн. 66 коп. єдиного податку.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що заборгованість сплачена ним частково станом на 13.05.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з хворобою його представника.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/188

02.06.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

До Комунального підприємства «Киїпастранс»

Про стягнення 1788,48 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Блудиліна М.Є. (довіреність №232 від 04.04.2008)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 1788,48 грн.

Позивачем подано заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2008 не з'явився.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/188 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08

Справа №8/255-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача Державного науково – дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення 7 972 грн. 70 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.07.08 р.                     Справа № 45/170б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Новак”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Конус”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Конус”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.07.08 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи, а також довідку про рахунки ініціюючого кредитора та боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -