ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р. о 10:15 год. Справа № АС-27/105-07

вх. № 3005/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Карелкін І.О.

представників сторін

позивача - не з"явився.

відповідача - Лукашина І.А. - дов., Полякова Е.Є. - дов.

по справі за позовом ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

до Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП завод „Електроважмаш”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про застосування штрафних санкцій № /0 від 21.07.2006 р. (та відповідно повторні рішення №/1, № /2 та /3).

Відповідач –Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що актом планової виїзної перевірки №1175/40-018/00213121 від 07.07.2006р. ДП завод "Електроважмаш" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства та іншого законодавства за період 01.07.2004р. по 01.07.2003р. було встановлено порушення ст.ст. 1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, із змінами та доповненнями, п. 1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" № 15-93 від 10.02.93р., ст.1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.94р. №319/94, із змінами та доповненнями.

Перевіркою ДП завод "Електроважмаш" встановлено, що підприємством укладено договір №71/04 від 27.09.2004р. З ТОВ "КУРС" (замовник, нерезидент) - м. Москва, Російська Федерація, на поставку продукції власного виробництва (поставка вертикальних синхронних електродвигунів).Строк дії договору до 31.12.2005р. (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору здійснює оплату поставленої продукції протягом тридцяти календарних днів від дати відвантаження. Вартість продукції складає 1 800 000 доларів США.

На виконання умов договору ДП завод "Електроважмаш" на користь ТОВ "КУРС" : здійснило відвантаження продукції (а саме вертикальних синхронних електродвигунів) на суму 938 437, 0 долларів США, про що свідчать складені митними органом вантажномитні декларації № 410184 від 28.01.05р., № 410185 від 28.01.05р. Граничний -термін надходження валютної виручки за поставлену продукцію з урахуванням становлених строків розрахунків - 28.04.2005р.

Погашення зобов'язань щодо сплати по договору №71/04 від 27.09.2004р. відбувалось наступним чином: частково валютна виручка за поставлену продукції надходила без порушень граничних термінів розрахунків в іноземній валюті (90 днів), а частково надійшла з порушення граничних термінів розрахунків (90 днів), встановлених ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 13.09.1994р. №185.

Так, як вже зазначалось граничний термін надходження валютної виручки 3.04.2005р., а погашення договору №71/04 від 27.09.2004р (тобто зарахування коштів на валютний рахунок позивача) частково відбувалось з 04.05.05 по 23.06.05р., тобто з порушенням встановлених строків розрахунків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підпягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. №185, порушення резидентами термінів передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Також, позивач у позовній заяві зазначає, що пеня за порушення встановлених строків розрахунків в іноземній валюті застосовується лише, якщо підприємство неодержало виручку за поставлену продукції, але з таким твердженням позивача погодитись неможливо, оскільки станом на 28.04.2005р. зарахування виручки у іноземній валюті на валютний рахунок позивача не відбулось.

Таким чином, СДПІ ВПП у м. Харкові за порушення граничних термінів розрахунків (90 днів) (несвоєчасне недоодержання валютної виручки у розмірі у розмірі 482 125, 0 грн.) була застосована пеня у розмірі 255 554, 05 грн.

Щодо порушення ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. №185/94-ВР, із змінами та доповненнями, СДПІ ВПП у м. Харкові зазначає наступне.

Між ДП заводом "Електроважмаш" та фірмою "АББ Швейцарія ЛТД" (нерезидент, Баден, Швейцарія) укладено контракт № АВВ-ЕТМ -90633С -15-05 -2003 від 16.03.2004р. на поставку обладнання для автоматичного збудження турбогенератора. Загальна вартість контракту складає 2 129 536 швейцарських франків.

На виконання умов контракту № АВВ-ЕТМ -90633С -15-05 -2003 від 16.03.2004р. ЛІ завод "Електроважмаш" 01.06.2005р. здійснено перерахування грошових коштів у гозмірі 1 163 434, 0 швейцарських франків. Граничний термін надходження імпортної гродукції з урахуванням встановлених строку розрахунків (90 днів) -30.08.2005р.

В ході перевірки підприємством надана індивідуальна ліцензія НБУ №226 від 3.03.2006р. на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за чпортною операцією по контракту № АВВ-ЕТМ -90633С -15-05 -2003 від 16.03.2004р. їл суму 1 163 434, 0 швейцарських франків, строком дії з 31.08.2005р. по 27.10.2005р.

Станом на 28.10.2005р. заборгованість фірми "АББ Швейцарія ЛТД" перед ДП "Електроважмаш" склала 1 163 434, швейцарських франків, тобто ввезення товарів на митну територію України не відбулося.

Поставка продукції за вищезазначеним імпортним контрактом була здійснена з порушенням законодавчо встановлених термінів -15.11.2005р. (про що свідчить вантажно чїитна № 452624 від 01.12.2005р.., фактичний перетин митної території України 5.11.2005р.).

Тобто, враховуючи строк перевищення законодавчо встановлених строків, який зазначений у індивідуальній ліцензії НБУ №226 від 03.03.2006р., позивачем було порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" кл 23.09.94р. №185/94-ВР, а саме ввезення товарів на митну територію України по інщезазначеному імпортному контракту відбулось з простроченням на 19 днів, (додаток до акту №34).

Щодо посилання позивача на ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959 від 16.04.1991, а саме що є моментом здійснення імпорту - момент перетину товаром митного кордону України або перехід права власності на товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Так, згідно зі ст. 1 Митного кодексу України, ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку. Митний режим -сукупність норм, встановлених законами України з питань митної справи, що залежно від аявленої мети переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон У країни визначають порядок такого переміщення та обсяг митних процедур, які при ньому здійснюються. Митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів;

Відповідно до ст.72 зазначеного Кодексу , "митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах."

Таким чином, виходячи з аналізу норм Митного кодексу України, здійснення імпорту є обов'язкове ввезення товарів на митну територію України, переміщення товарів через митний кордон України, оформлення митної декларації, на які проставляється відмітка митного органу.

Тобто, датою надходження імпортного товару на територію України є дата оформлення митної декларації, або дата яка зазначена на товаросупровідних документах.

А тому, оформлення акта приймання-передачі між позивачем та стороною, з якою було укладено імпортний контракт не означає фактичне ввезення товарів через митну територію України.

Також, посилання позивача на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" взагалі не відповідають діючому законодавству, оскільки даний закон не регулює правовідносини у зовнішньоекономічної діяльності.

Стосовно, контракту № 643/05744449/50002 від 21.03.2005р, укладеного між ДП завод "Електроважмаш" та ЗАТ "Торговий дім "Ясногірський машинобудівний завод».

Так, на виконання умов контракту ДП завод «Електроважмаш» 29.07.05 здійснило перерахування на користь ЗАТ "Торговий дім "Ясногірський машинобудівний завод».у розмірі 3 639 600, 0 руб. РФ. Граничний термін надходження імпортної продукції з урахуванням встановлених строку розрахунків (90 днів) -27.10.2005р.

Станом на 28.10.2005р. заборгованість ЗАТ "Торговий дом "Ясногірський машинобудівний завод» перед ДП "Електроважмаш" склала 3 639 600, 0 руб. РФ, тобто ввезення товарів на митну територію України не відбулося.

Тобто, враховуючи і той факт, що 11.02.2006р. Арбітражним судом м Москви було прийнято позовну заяву про виконання ЗАТ "Торговий дім "Ясногірський машинобудівний завод» зобов'язань, передбачених контрактом та стягнення пені за прострочення поставки продукції, СДПІ ВПП у м. Харкові зазначає наступне, що позивачу відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. №185/94-ВР, було нарахована пені лише за період з 28.10.06 (з дня коли фактично повинно було бути ввезення товарів на митну територію України) по 11.02.06р.(по день прийняття позовної заяви Арбітражним судом м. Москви).

Також, звертаємо увагу господарського суду на те, що Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. №185/94-ВР не звільняє від відповідальності, а саме застосування пені за порушення строків розрахунків, якщо контракт припинив свою дію.

Обов'язковою умовою виконання зазначеного Закону по імпортного операціям, є повернення (зарахування) коштів на валютний рахунок (якщо тірипинив свою дію), або ввезення товарів на митну територію України (як виконання зобов'язань однієї із сторін контракту) в законодавчо встановлені строки.

Стосовно контракту №183 від 14.06.2005р., укладеного ДП завод "Електроважмаш" з ТОВ "Рибінськкабель" (нерезидент, м. Рибінськ, Росія) на поставку кабельної -провідникової продукції, СДПІ ВПП у м. Харкові зазначає наступне.

На виконання умов зазначеного контракту ДП завод "Електроважмаш" здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 73 728,53 руб.РФ., а саме:

17.06.2005р. на суму 27 023,33 руб.РФ (Граничний термін надходження імпортної продукції з урахуванням законодавчо встановленого строку розрахунків (90 днів)- 15.09.2005р.)

13.10.2005р. на суму 46 705, 20 руб. РФ. (Граничний термін надходження імпортної продукції з урахуванням законодавчо встановленого строку розрахунків (90 днів)- 11.01.2006р.)

Продукція, а саме дріт вивідний, було ввезено на митну територію Україну у законодавчо встановлені строки на загальну суму 73 436,81 руб.РФ, але СДПІ ВПП у м. Харкові звертає увагу суду, що перерахування грошових коштів нерезиденту було у розмірі 73 728,53 руб.РФ, а ввезення товару на митну територію України на 291,72 грн. менше ніж перерахування, тобто підприємством зайво була перерахована зазначена сума.

Повернення від ТОВ "Рибінськкабель" зайво перерахованих грошових коштів у розмірі 291, 72 руб.РФ було здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків, а саме 12.01.2006р.

Враховуючи те, що повернення грошових котів відбулось з простроченням на 1 день, позивачу було нарахована пеня відповідно до ст..4 Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. №185/94-ВР.

Стосовно контракту №24/03 від 18.08.2005р., укладеного ДП завод "Електроважмаш" з ТОВ "Підприємство "Цветметдеталь"(нерезидент) на поставку кольорового прокату, СДПІ ВПП у м. Харкові зазначає наступне.

На виконання умов зазначеного контракту ДП завод "Електроважмаш" здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 3 540 058,24 руб.РФ., а саме:

25.08.2005р. на суму 606 208,0 руб.РФ (Граничний термін надходження імпортної продукції з урахуванням встановлених строку розрахунків (90 днів)-23.11.2005р.)

29.09.2005р. на суму 4331 620,0 руб. РФ. (Граничний термін надходження імпортної продукції з урахуванням встановлених строку розрахунків (90 днів)-28.12.2005р.)

05.10.2005р. на суму 531 123,89 руб. РФ. (Граничний термін надходження імпортної продукції з урахуванням встановлених строку розрахунків (90 днів)-03.01.2006р.)

13.10.2005р. на суму 219 266, 35 руб. РФ. (Граничний термін надходження імпортної продукції з урахуванням встановлених строку розрахунків (90 днів)-11.01.2006р.)

17.10.2005р. на суму 4606 208,0руб. РФ. (Граничний термін надходження

імпортної продукції з урахуванням встановлених строку розрахунків (90

днів)- 15.01.2006р.)

Продукція, а саме прокат кольорових металів, було ввезено на митну територію України у законодавчо встановлені строки, але не в повному обсязі на суму 3 328 736,62 руб.РФ.

Тобто, ввезення на митну територію України товару за імпортним контрактом на -уму 211 321, 62 руб.РФ. не відбулось.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. №185, порушення -резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Також, перевіркою достовірності декларування валютних цінностей, доходів та майна, що знаходяться за межами України, було встановлено порушення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" № 15-93 від 10.02.93р, ст.1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в України валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.1994р.№ 319/94, у деклараціях про валютні цінностей, доходи та майно, що належить резиденту і знаходяться за її межами" від 01.01.2006р, 01.04.2006 не задекларовано у пункті 13 "Суми коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортних контрактах, по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів" у розділу II "Фінансові вкладення" декларацій не задекларовано валютні цінності, які знаходяться за межами території України по наступним імпортним контрактам № 643/05744449/50 від 21.03.05р. укладеного з ЗАТ "Торговий дім "Ясногірський машинобудівний завод») та № 24/03 від 18.08.2005р. укладеного з ТОВ "Підприємство "Цветметдеталь" у розмірі 3 639 600 руб. РФ та 211 321 , 62 руб. РФ відповідно.

У зв'язку з цим, на підставі п.п.2.7 п.2 "Положення про валютний контроль", затвердженого постановою правління Національного банку України від 08.02.2000 №49, на підставі п.п.2.4 п.2, п.п.3.1 п.З "Порядку застосування штрафних санкцій за порушення залютного законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999р. №542 та ареєстрованого в Міністерстві Юстиції України №712/4005 від 19.10.99, із змінами та доповненнями, СДПІ ВПП у м. Харкові застосувала штрафну санкцію у розмірі 20-ти не прибуткованих мінімумів доходів громадян, за кожний випадок порушення.

Під час розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань. Провадження по справі зупинялось та матеріали справи направлялись до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-економічної експертизи.

Але до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 5137 від 31.08.2007 р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по справі, оскільки на підсатві наданих документів та в межах компетенції експерта - економіста не надається за можливим.

Враховуючи вищенаведене, до ДП заводу „Електроважмаш” було правомірно застосована штрафна санкція в сумі 734557,79 грн. за порушення розрахунків в іноземній валюті.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними, обґрунтованими, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 12.05.2008р. о 10-00 год.

Суддя Мамалуй О.О.