ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.03.08                                                                                           Справа № 18/273

03.03.2008р.           Справа № 18/273

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «МБ Система», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007року

у справі № 18/273

за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі - ЗАТ «АСК»), м.Київ

до відповідача приватного підприємства «МБ Система»(далі –ПП), м.Львів

про відшкодування шкоди

за участю представників сторін:

від позивача Холява О.І.

від відповідача Горпинюк І.Є.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз’яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.10.2007р. у справі №18/273 (суддя Мартинюк В.Я.) задоволено позов ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», присуджено до стягнення з ПП «МБ Система»на користь позивача 38670,96грн. завданої майнової шкоди та 556,40грн. судових витрат.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі –ПП «МБ Система», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, як зазначає скаржник:

-          судом не повідомлено відповідача про час і місце розгляду справи, чим порушено вимоги ч.2 ст.22 ГПК України;

-          судом не дано належної оцінки доказам, які встановлювали факт пошкодження транспортного засобу, а саме, відсутність письмової заяви ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»про виявлення некомплектності транспортного засобу,

-          розмір відшкодування визначено на підставі висновку спеціаліста №410/06 від 17.07.2006р., який зроблений на підставі даних про вартість деталей, наданих ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», який зацікавлений у завищенні визначення розміру матеріального збитку, а також без врахування зносу;

-          дане технічне заключення складено відносно автомобіля «ТОYОТА Lаnd Сruіser Prаdо», а судом розглядається справа про пошкодження автомобіля «ТОYОТА Lаnd Сruіser VX»;

-          судом не вирішено питання передачі відповідачу замінених деталей; тощо.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві (а.с.75-76) на апеляційну скаргу та усними поясненнями представника в судовому засіданні. Зокрема, спростував наведені відповідачем факти в частині об»єкта експертизи, визначення матеріального збитку, фізичного зносу автомобіля, та щодо встановлення самого факту пошкодження транспортного засобу на території автостоянки відповідача.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до укладеного між ПП «МБ Система»(зберігач) та ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»(власник) договору зберігання № 3 від 17.04.2006р. зберігач прийняв на тимчасове зберігання транспортний засіб «ТОYОТА Lаnd Сruіser Prаdо», з номером державної реєстрації 18990 ОК, який належить ТзОВ «Сервісний центр «Діамант».

В ніч з 04 на 05 липня 2006року на території платної автостоянки відповідача, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сахарова, 65а, невідомими особами було пошкоджено даний автомобіль, що мало наслідком настання страхового випадку, і підтверджується рапортом про страхову подію від 05.07.2006р., протоколом огляду транспортного засобу від 07.07.2006р., протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 11.07.2007р., довідкою Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області за №71/5345 від 18.07.2006р.

Згідно договору страхування від 12.05.2006р. за №640504696, укладеного ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»та ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», на підставі страхового акту №16802 від 19.08.2006р., висновку спеціаліста №410/04 від 17.07.2006р. та розпорядження №16802 від 19.08.2007р., здійснена виплата по страховому випадку в розмірі 38670,96грн., проведена платіжним дорученням №11287 від 04.09.2006р.

У відповідності до вимог ст.993 ЦК України, до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»перейшло право вимоги до ПП «МБ Система», як до особи, відповідальної за збитки, з приводу чого і заявлений даний позов.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Сторона, яка порушила зобов»язання, має відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки (ст.623 ЦК України). Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується за наявності вини боржника. Відсутність своєї вини, у відповідності до ст. 614 ЦК України, доводить особа, яка порушила зобов»язання. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Статтею 936 ЦК україни визначено, що згідно договору зберігання одна сторона (зберігач) зобов»язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ст.950 ЦК україни).

Відповідно до п.5.1. договору “зберігач” (відповідач) несе відповідальність за зберігання транспортного засобу та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за виконання санітарних та протипожежних правил.

Пошкодження транспортного засобу «ТОYОТА Lаnd Сruіser Prаdо», номер державної реєстрації 18990 ОК, внаслідок чого настав страховий випадок, трапилось на території ПП «МБ Система»під час здійснення обов»язку по зберіганню транспортного засобу, що підтверджується:

- рапортом про страхову подію від 05.07.2006. (а.с.9);

- довідкою від 18.07.2006р. та постановою від 18.07.2006р. про порушення кримінальної справи №144-0543 Франківським РВ ЛМУ (а.с.10,79,80),

Тобто, факт невиконання відповідачем своїх зобов”язань за договором щодо зберігання майна ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»матеріалами справи доведений.

Як встановлено оскаржуваним рішенням, що згідно договору страхування №640504696 від 12.05.2006р., на підставі страхового акту №16802 від 19.08.2006р., висновку спеціаліста №410/04 від 17.07.2006р. та розпорядження №16802 від 19.08.2007р., здійснена виплата по страховому випадку в розмірі 38670,96грн.

Відповідно до норм ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В даному випадку, до позивача перейшло право вимоги за заподіяну майнову шкоду ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», перед ПП «МБ Система», яка несла відповідальність за зберігання транспортного засобу «ТОYОТА Lаnd Сruіser Prаdо», з номером державної реєстрації 18990 ОК.

Твердження відповідача, що згідно договору № 3 від 17.04.2006р. було взято автомобіль марки «ТОYОТА Lаnd Сruіser Prаdо», а згідно із змістом експертного автотоварознавчого дослідження № 410/06 від 17.07.2006р. було проведено дослідження «ТОYОТА Lаnd Сruіser VX», тобто іншого автомобіля, на який не поширюються умови договору зберігання, а, відповідно, і відшкодування заподіяної шкоди, спростовуються матеріалами справи, зокрема, листом від 08.02.2008р. судового експерта Холодцева Д.В. (а.с.78), згідно якого дано пояснення, що досліджувався автомобіль «ТОYОТА Lаnd Сruіser Prаdо», однак, при формуванні текстової частини експертного автотоварознавчого дослідження №410/06 від 17.07.2006р. в частині назви об»єкта дослідження допущена описка.

Об»єктом збереження і дослідження був автомобіль «ТОYОТА Lаnd Сruіser Prаdо», що підтверджується протоколами огляду транспортного засобу від 07.07.2006р., від 22.07.2006р.(а.с.19-22), підписані, в тому числі і представниками відповідача, а також поданими фото таблицями, зробленими судовим експертом (а.с.17,18).

Відповідно до частини 2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

Позивачем, як доказ понесених збитків долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста №410/04 від 17.07.2006р. (а.с.11-16), рахунок-фактура №СФ-003529 від 12.07.2006р. (а.с.23), страховий акт №16802 від 19.08.2006р. (а.с.7), розпорядження №16802 від 19.08.2007р. (а.с.6), платіжне доручення №11287 від 04.09.2006р. (а.с.28).

Щодо твердження відповідача про те, що при визначені вартості матеріального збитку експертним автотоварознавчим дослідженням № 410/06 не було враховано коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного автомобіля, то судова колегія зазначає, що згідно п. 7.25. наказу Міністерства юстиції України та фонду Державного майна України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів»встановлено, що значення коефіцієнту фізичного зносу для нових складових та для складових транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує двох років, приймається таким, що дорівнює нулю. Рік випуску даного автомобіля є 2006. Тобто розрахунок експертного автотоварознавчого дослідження проведений вірно.

Посилання відповідача на порушення судом при прийнятті рішення процесуального права в частині неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, спростовується матеріалами справи, зокрема, поштовими повідомленнями про вручення ухвал місцевого суду адресату—ПП «МБ Система»(а.с.36,43).

Відповідачем заявлялось клопотання про проведення судової комплексної автотоварознавчої експертизи та експертизи комп»ютерної техніки, яке судом відхилене як безпідставне, оскільки матеріали справи містять висновок експертного товарознавчого дослідження №410/06 від 17.07.2006р., проведеного судовим експертом, членом Союзу експертів України у Львівському регіоні Холодовим Д.В.

Експертне автотоварознавче дослідження проведено виходячи з даних, наданих ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», яке є офіційним дилером автомобілів марки «ТОYОТА», а відповідно до п. 8.4.10. наказу МЮ України та ФДМ України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів»встановлено, що дані про вартість складових частин ДТЗ, які підлягають заміні, беруться з довідкової літератури та комп'ютерних програм, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію, при цьому пріоритетними є дані про вартість складових частин офіційних дилерів виробника дорожніх транспортних засобів.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до матеріалів і обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги –відсутні.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПП «МБ Система»відхилити.

Рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2007р. у справі №18/273 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.