overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 22/63пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс –Інвест” м. Маріуполь

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0187 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Карпова та вул. Тополиної.

За участю

Прокурор Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Самкович О.Ф.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс –Інвест” м. Маріуполь про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0187 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Карпова та вул. Тополиної.

Ухвалою від 29.04.2008 р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/63пн, зобов’язавши позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки та забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

У судове засідання, яке відбулось 14.05.2008 р. позивач без поважних причин не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи той факт, що ухвала про порушення провадження від 29.04.08 р. позивачем була отримана своєчасно про що свідчить поштове повідомлення, у якому зазначена дата отримання ухвали – 08.05.2008 р., суд вважає, що позивач мав достатньо часу для виконання вимог ухвали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

З огляду те, що позивач без поважних причин не прибув у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс –Інвест” м. Маріуполь про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0187 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Карпова та вул. Тополиної - залишити без розгляду.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

04.07.2008 р.                                                   Справа № 19/5

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява

до Хлібокомбінату Іршавської райспоживспілки, м. Іршава

про стягнення 3 914 грн. 91 коп., в тому числі 3 878 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 36 грн. 52 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 липня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 456 від 13.06.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ Б-21/131

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Панової І.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу

Паньківа В.Г., М. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області

на постанову

та ухвалу

від 26.05.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

від 25.03.2008 р. господарського суду Івано-Франківської області

у справі

№ Б-21/131 господарського суду Івано-Франківської області

за заявою

відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м. Івано-Франківськ

до

відкритого акціонерного товариства "Ліга-Д", с. Дем'янів Галицького району Івано-Франківської області

про

банкрутство

керуючий санацією

арбітражний керуючий Ілляшенко О.В.

голова комітету кредиторів

відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Паньківа В.Г. до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 серпня 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

Справа №15/101-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін від позивача: Торяник О.О.; від відповідача: Неговєлов А.В. (дов. № 94-Н-9/10-с від 08.01.2008 р.), Лохоня О.В. (дов. № 6014-Л/9/10 від 14.05.2008 р.), Коваленко Л.М. (дов. № 523/к-9/10 від 04.01.2008 р.), розглянувши матеріали справи № 15/101-05 за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА” до відповідача –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2008р. у справі № 15/101-05 за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА” до відповідача –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень скасовані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2005р. у справі № 15/101-05 та рішення господарського суду Сумської області в цій же справі від 17.05.2005р. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області, судове засідання відкладено до 03.06.2008 року.

Позивач подав суду додаткові документи, зокрема заяву про уточнення позовних вимог, а також письмове пояснення відносно не надіслання йому відповідачем податкового повідомлення-рішення від 24.02.2005 року № /2.

Для уточнення позовних вимог, позивач подав в засіданні клопотання про продовження розгляду справи до 10.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 101,102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № 15/101-05 до 01.07.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 годин 23.06.2008 року.

3.          Позивачу надати суду докази фактичної надмірної сплати ПДВ з господарської операції з ПВКФ «ПАК», завірені копії первинних бухгалтерських документів щодо отримання технічного зерна амаранту в кількості 12 тон, в тому числі товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, оприбуткування по складу, інше (в разі наявності).

4.          Відповідачу подати пояснення своєї позиції по справі з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.02.2008 року.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2008 р.                                                                      справа № 16/347пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Діброви Г.І. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Мандичев Д.В. за довіреністю

від відповідача:

від третьої особи:

від прокуратури:

Манько Р.М. за довіреністю

Братут С.П. за довіреністю

Лисенко С.І. прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008р.

у справі

№ 16/347пд

за позовом

Фонду державного майна України м. Київ

до

за участю третьої особи

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів" м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" м. Дніпропетровськ

Прокуратури Донецької області

про

розірвання договору купівлі - продажу пакету акцій №КПП - 432 від 25.12.2003р

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів" за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" та Прокуратури Донецької області про розірвання договору купівлі - продажу пакету акцій № КПП-432 від 25.12.03р.

Не погоджуючись з рішенням суду третя особа, Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Донецької області від 25.02.08р. по справі № 16/347пд скасувати та прийняте нове рішення.

Апеляційна скарга прийнята Донецьким апеляційним господарським судом.

До прийняття судовою колегією апеляційного господарського суду постанови від Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", надійшла заява № 547 від 25.06.08р. про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.08р. у справі № 16/347пд.

У відповідності зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, заявник має право відмовитися від апеляційної скарги до винесення постанови.

З огляду на те, що відмова заявника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.99, 100 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.08р. у справі № 16/347пд.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Г.І. Діброва

Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.05.08                                                                                 Справа№ 7/130

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості в особі Державного іпдприємства “Львіввугілля”, м. Сокаль в особі шахти “Степова”, с. Глухів Сокальського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “”Каріна”, м. Червоноград

про стягнення 1961,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.2008 р. о 1100 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки взаємних розрахунків, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, акт звірки взаємних розрахунків, установчі документи, докази сплати боргу, явка обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа
№ 23/164-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора, м.
Синельникове, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Синельникове, Дніпропетровської області

про стягнення збитків за використання
земельної ділянки в сумі 350,49 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.04.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-  докази затвердження акту від 02.10.07, текст
позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою

(дискети
будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву,
додатково текст письмового відзиву

на позовну заяву на
електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть

повернуті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 11/129/08

За позовом: Приватного підприємства “Траверс Груп”

(73002, м.Херсон, вул..К. Маркса, 99, кв.54)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Схід”

(Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Малєєвка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижановський М.М. –дов. від 01.02.2008р.

від відповідача: Бобко В.А. –дов. №81 від 24.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 413000,0 грн. збитків

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості вирішити спір самосійно.

Позивачем подано заяву про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Представник відповідача заперечень проти продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін не висловив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 07.08.2008р.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.06.2008р. –10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.06.08 р. Справа № 38/56
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 29.05.2008р.
Рішення набрало чинності 09.06.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____10.06.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 35/69-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" (м. Дніпродзержинськ),

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Відповідача -1- Криничанського районного військового комісаріату,

смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

Відповідача -2- Дніпропетровського обласного воєнного комісаріату,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1443,97 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Бортнікова П.К., юрисконсульт 1 категорії, дов. №5154 від 09.01.2008р.

від відповідача-1 - представник не з"явився

від відповідача-2 - Малиш О.В.., підполковник, дов. №Ф/1986 від 22.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів заборгованість за надані послуги зв'язку - 1443,97 грн, посилаючись на договір № 2 від 08.02.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач-2 в своєму відзиві зазначає, що згідно наказу військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 06.11.2006 р. № 262 "Про зарахування на фінансове забезпечення військових комісаріатів Дніпропетровської області до Дніпропетровського ОВК" Дніпропетровський ОВК з 01.11.2006 р. став правонаступником Криничанського районного військового комісаріату з фінансових питань та посилається на обмежене фінансування з державного бюджету.

Також надав довідку №142/08 від 18.03.2008 р. з Єдиного державного реєстру про те, що Криничанський районний військовий комісаріат не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 21, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виключити Відповідача -1- Криничанський районний військовий комісаріат із числа учасників судового процесу, як такого, що не має статусу юридичної особи.

2. Розгляд справи відкласти на 03.06.08 р.-12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А)

3. Позивачу до судового засідання визначитися з правовими підставами виникнення зобов"язань щодо сплати заборгованості у Дніпропетровського обласного військового комісаріату та визначитися зі своїми позовними вимогами щодо боргу та інших нарахувань; здійснити розрахунок пені та річних відповідно до вимог чинного законодавства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                            № 11/88

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши справу № 11/88 від 30.04.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “АССА-Майстер” (далі – ТОВ “АССА-Майстер”), 25003, м. Кіровоград, вул. Варшавська, 98-А,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2008 року справу № 11/88 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/88 від 30.04.2008 року.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору та боржнику.

Суддя

(підпис)

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                                             Справа № Б11/180-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою ТОВ "Консалтингова компанія "Квант", м. Київ

до ТОВ "Творче Об'єднання "Ангажемент", с. Світильня

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 10:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; докази пред"явлення претензії до виконання.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №13/111-08.

за позовом Конотопського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Конотопської
міської ради

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення   212 грн. 76 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від  позивача:        не з'явився

від відповідача:    ОСОБА_1

Прокурор:             не з'явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 212 грн. 76 коп. та
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0024 га по АДРЕСА_1 та привести її у первинний стан.

Прокурор та представник
позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Позивач подав до суду
клопотання № 119/10-76 від 10.04.2008 року, в якому просить суд відкласти
розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є
таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.ст.  75, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти
розгляд справи на 21.04.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД