overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 3/336-07-8955

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС"

До відповідача: Приватного підприємства "ЦЕНТУРІОН"

Про: визнання недійсним договору

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Двойніна Н.М.. –представник, діючий за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 04.03.2008р. оголошено перерву до 12.03.2008р. на підставі ст.77 ГПК України.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного підприємства "ЦЕНТУРІОН", в якій просить суд визнати недійсним договір уступки права вимоги від 14.04.2007р., укладений між Приватним підприємством "ЦЕНТУРІОН" та Рапопортом Олександром.

В основу заявлених вимог покладено факт порушення фізичною особою Рапопортом Олександром при укладенні спірного договору від 14.04.2007р. з Приватним підприємством "ЦЕНТУРІОН" умов п.5.3.3 існуючого договору з позивачем №1 від 05.01.2006р. про дольову участь у будівництві житла, згідно якого Рапопорт Олександр мав право передавати свої права та обов’язки за договором третім особам (у даному випадку Приватному підприємству "ЦЕНТУРІОН") тільки за згодою позивача у справі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛМІ-РС" потребують оцінки судом факту винної поведінки фізичної особи Рапопорта Олександра, в однаковій мірі стосуються сторін договору уступки права вимоги від 14.04.2007р. як Приватного підприємства "ЦЕНТУРІОН", так і фізичної особи Рапопорта Олександра, а тому крім відповідача зачіпають права і охоронювані законом інтереси фізичної особи Рапопорта Олександра.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на наведене, суд вважає що даний спір непідвідомчий господарському суду за суб’єктним складом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 80 ГПК України та обставина, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України є підставою для припинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/336-07-8955 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/336-07-8955 –припинити.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                      Справа № 8/32пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Морщагіна Н.С.

Манжур В.В.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги" м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства фінансів України м. Київ

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Лисенко Л.М. –юрисконсульт

від відповідача не з’явився

від третьої особи не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 07.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 07.04.08р.;

-          представник позивача наполягає на задоволенні позову;

-          до прийняття рішення по справі від Вищого господарського суду України на адресу господарського суду Донецької області надійшов електронний запит справи № 8/32пд у зв’язку з надходженням касаційної скарги третьої особи - Міністерства фінансів України на постанову Вищого господарського суду України від 19.03.08р. по справі № 8/32пд.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, судом буде поновлено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №8/32пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової та економічної допомоги" м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства фінансів України про розірвання договору.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Морщагіна Н.С.

Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08р.

Справа № 9/176-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прпокурора Центрально-Міського району м.Криврго Рогу в інтересах держави в

особі: Державного управління екології та природних ресурсів в

Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Зелене господарство" м.Кривий Ріг

про стягнення 600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи)..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2008 р.

Вх. № 1236

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Солотвинське лісове господарство",

- вулиця Грушевського, 22, с.м.т. Солотвин, Богородчанський район,Івано-Франківська область, 77753

до відповідача приватного підприємства "Роман",

- вулиця Шевченка, 20/23, с.м.т. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77700

про стягнення борг на суму 5689 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлено розмірі, згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 №7-93. Оскільки заявлено вимогу про стягнення 5689 грн. 43 коп., а сплачено згідно платіжного доручення № 233 від 05.03.2008 року 56 грн. 89 коп. (п. 4 ст. 63 ГПК України).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 21 від 17.03.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.2008                                                   Справа № 10/147

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за заявою №356 від 10.04.08 боржника Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.10.07 по справі 10/147, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 12 травня 2008 р. на 11:00 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б40/363-06

За заявою відкритого акціонерного товариства “ЮМ Плюс”, м. Дніпропетровськ

до боржника науково виробничого підприємства “ЮМ- Абразив”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.11.2006 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ВАТ “ЮМ Плюс”, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 31.03.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

04.04.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.04.08 р. об 10:30.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2008 р.
Справа № А13/018-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" лютого 2008 р. о  10:30

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.03.08 р.                                                            Справа № 11/341

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/341 від 10.12.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – приватного підприємства “Статус-Груп” (далі – ПП “Статус-Груп”), 25001, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 67А,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП "Статус-Груп" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 16.04.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 14.04.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                     Справа № 37/26

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська”, м. Селидове

про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату в сумі 4554 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Ахметова Н.В. – за дов. № 07-5157 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 січня 2008 року з позовною заявою № 07-373 від 28 січня 2008 року до Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська”, м. Селидове про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату в сумі 4554 грн. 90 коп.

Ухвалою від 1 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/26.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області 15 травня 2008 року був наданий супровідний лист з додатком, відзив на позовну заяву з клопотанням щодо витребування у позивача доказів перевірки Держспоживстандатом України ваги вантажоотримувача на момент складання комерційного акту.

Позивач у судовому засіданні 15 травня 2008 року позовні вимоги підтримав, відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/26 відкласти на 11 червня 2008 року о 14 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача з врахуванням документів, доданих до відзиву, належним чином засвідчену копію договору № 04/11/1п/р/8851дс від 4 листопада 2005 року, письмове пояснення щодо оплати поставленого вугілля з доданням відповідного платіжного доручення.

3.          Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчені копії довідки з ЄДРПОУ, статуту, комерційний           акт, зазначений у відзиві на позовну заяву.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Додаток для позивача: копія відзиву відповідача з копіями первинних документів, усього на 10 аркушах.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.08

Справа №3988-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОС», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 5 798 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: квитанції про направлення позовної заяви з зазначенням назви одержувача. Оскільки, в додатках до позовної заяви позивачем подана копія квитанції та опису-вкладення, а не їх оригінали. Вказані копії також не засвідчені належним чином.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3-х аркушах, з додатками на 16-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №315 від 24.04.2008р. про сплату держмита в сумі 102 грн. 00 коп., платіжне доручення №320 від 24.04.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., опис-вкладення на 1 арк.; поштовий конверт на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 35/68-08

За позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства

Павлоградської міської ради,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі структурної

одиниці - Павлоградського району електричних мереж,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання незаконними актів та протоколів

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Крупко С.М., нач. юр. відділу, дов. №403 від 14.02.2008 р.;

Сінюков Б.А., гол. інженер, дов. №1223/08 від 15.05.2008 р.

від відповідача - Клівасова М. С., представник, дов. №69 від 12.04.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати акти "Про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору" № А004314 від 19.11.2007 р., № А004214 від 19.11.2007 р., № А004313 від 19.11.2007 р., складеними Відповідачем у відношенні Позивача незаконними та припинити їх дію.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії № 160 від 09.06.1997 р. та в листопаді 2007 р. Позивач направив Відповідачу пропозицію про внесення змін до договору в частині збільшення постачання електричної енергії. Відповідач на зазначену пропозицію не відповів, натомість склав акти № А004314 від 19.11.2007 р., № А004214 від 19.11.2007 р. та № А004313 від 19.11.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією та донарахував Позивачу вартість недоврахованої електричної енергії на загальну суму 677908, 28 грн. Вважає, що перевірка та акти не відповідають чинному законодавству, оскільки була проведена без участі представників Позивача, який не був повідомлений про перевірку.

Представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що не отримав копію позовної заяви.

Клопотання Відповідача підлягає задоволенню частково, оскільки Позивачем надано до позовної заяви докази направлення Відповідачу копії позовної заяви, а саме фіскальний чек № 5839 від 10.04.2008 р. та опис вкладення в цінний лист від 10.04.2008 р.

Відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.08 р. - 10:20 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору та спірних актів перевірки (для огляду), докази розгляду пропозиції від 08.11.2007 р. про внесення змін до договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова