overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/182
заявою  Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів
підприємця ОСОБА_1, м. Тячів
Суддя   Й.Й. Кадар
спору: розгляд звіту
та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/182 відповідно до
положень Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарського суду Закарпатської області №6/182 від  18.12.2007р. Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Тячів, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено ініціюючого кредитора
-Державну податкову інспекцію у Тячівському районі, м.Тячів, в особі
старшого державного податкового інспектора ОСОБА_2, якого зобов'язано за
результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та
ліквідаційний баланс.
господарського суду Закарпатської області у справі  №6/182 від 08.02.2007р., було призначено
заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Явка уповноваженого
представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання була
визнана обов'язковою.
виконання ухвали суду ініціюючий кредитор (ліквідатор) у судове засідання явку
уповноваженого представника не забезпечив, натомість подав клопотання про
розгляд справи без його участі та затвердження звіту та ліквідаційного балансу.
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.
чином, неявка ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання становиь
перешкоду для заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у
судовому засіданні.
огляду на викладене  суд вважає за
необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.
ст. ст. 5, 22-25, 32, 52  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заслуховування звіту та
ліквідаційного балансу відкласти на
"17" квітня 2008 р. на 10:10 год.
представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 20/113(34/62)-08

За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДіСі", м. Київ

про стягнення 460 125 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Гордієнко В.І., довіреність №220/994/д від 27.12.2007Від відповідача: Істамова І.В., юрисконсульт, довіреність №9192 від 19.11.2007р.

Від третьої особи: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 460 125,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник позивача - Міністерства оборони України у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач надав відзив в якому позов не визнав та посилається на ті підстави, що листом Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України №246/64 від 16.01.2008р. відкликана вимога щодо перерахування банківської гарантії у сумі 460 125, 00 грн.

Третя особа надала клопотання про залучення матеріалів до справи та просять відмовити в позові.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.07.2008р. 14:30.

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 251/4/3/07/77 від 04.05.2007р., гарантійне зобов'язання № GAR-167-K4VK, акти прийому, рахунки, видаткові накладні), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача та третьої особи, звірка (позивач до третьої особи), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Відповідачу - оригінал листа Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України №246/64 від 16.01.2008р. яким відкликана вимога щодо перерахування банківської гарантії у сумі 460 125, 00 грн., явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Третій особі - оригінал договору № 251/4/3/07/77 від 04.05.2007р., гарантійне зобов'язання № GAR-167-K4VK, звірка (позивач до третьої особи), довідку із ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

26 березня 2008 р.
Справа  № 14/39

За  адміністративним позовом  Берегівської
об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Косини Берегівського району

про стягнення податкового боргу у сумі
1796,59грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - державний
податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 28.01.2008р. №811/10/10-0

від
відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівська об"єднана державна податкова
інспекція, м. Берегово  (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з позовною заявою до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Косини Берегівського району

(далі -
відповідач)  про стягнення заборгованості
у сумі 1796,59грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних
осіб.

Представником позивача у дане судове
засідання  подано до матеріалів
справи  довідку Берегівської  ОДПІ, в якій зазначено  про самостійне погашення відповідачем
заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб,
в тому числі і заявленої до стягнення суми 1796,59грн.,   у зв"язку з чим представник
позивача  просить суд закрити провадження
у даній адміністративній справі.

У зв"язку з  досягненням сторонами примирення, шляхом
самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості,  суд закриває провадження у справі відповідно
до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70,  122,
165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній
справі.

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.06.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Нікстром” (м. Миколаїв, пр. Леніна,81)

До відповідача: Миколаївської обласної державної адміністрації (м.Миколаїв, вул.Адміральська,22)

про: внесення змін до договору оренди землі від 29.05.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві відсутні докази, що позивачем додержанні вимоги ст.188 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 13/276/46 (13/71)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р.

у справі

№13/276/46(13/71) господарського суду Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор"

до

Приватного підприємства "Фірма "ІВТ"

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. у справі №13/276/46(13/71) до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 вересня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. Справа № 14/731/07

Кредитор(и): Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Боржник: Закрите акціонерне товариство « Колос», с. Воєводське, Арбузинський район, Миколаївська область

Ліквідатор : Деребчинський М.Г., м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3,к.321

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Закритого акціонерного товариства « Колос», с. Воєводське, Арбузинський район, Миколаївська область.

Постановою від 20.12.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Деребчинського М.Г.

Від ліквідатора надійшло клопотання відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю знищити печатку та зняти з обліку автомобіль.

За таких обставин, клопотання ліквідатора задовольняється, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 28.08.2008 р. о 10-15 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс в відповідно до ст.32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 35/115

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 3967,11 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/115.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати : довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Головуючий суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 20-2/492

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Фірма ТОРН Плюс"

на постанову

та

на рішення

Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року

господарського суду м. Севастополя від 07.02.2008 року

у справі господарського суду

м. Севастополя

за позовом

ТОВ "Фірма ТОРН Плюс"

до

ТОВ "ОКСІ"

про

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 17548,79 грн.

ТОВ "ОКСІ"

ТОВ "Фірма ТОРН Плюс"

стягнення 38180,42 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фірма ТОРН Плюс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року та на рішення господарського суду м. Севастополя від 07.02.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.06.2008 року о 11.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа
№ К25/300-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ

Відповідача-4:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-5:
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру
"КроК", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій та
зобов'язання здійснювати належне зберігання нерухомого майна

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

До
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною
заявою до ОСОБА_2, ВАТ "Дніпрофарм", ТОВ "Фаїн", ТОВ
"Славнафта", ТОВ ВКЦ "КроК" про визнання незаконними дій та
зобов'язання здійснювати належне зберігання нерухомого майна.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2006р. у справі №
2-756/07 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову,
яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
08.05.2007р. залишена без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2007р. та ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2006р. у справі №
2-756/07 скасовано, справу направлено для розгляду по суті до господарського
суду Дніпропетровської області.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007р. розгляд справи
прийнятої до провадження за № К25/300-07 зупинено до розгляду Верховним Судом
України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від
11.10.2007р. у справі № 2-756/07 та повернення справи № К25/300-07 до
господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи
усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № К25/300-07, що
підтверджується ухвалою Верховного Суду України від 10.01.2008р., та повернення
справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за
необхідне провадження у справі № К25/300-07 поновити.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити
провадження у справі № К25/300-07.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08р. о 15:00год., каб. № 43.

Відповідачу-1,2,3,4,5
надати до судового засідання відзив на позов; докази в обгрунтування
заперечень; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в
справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р.

Справа № А20/087-08

Суддя , розглянувши

позов Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс", м. Обухів

про стягнення 357,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "20" червня 2008 р. об 11:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа№ 29/76

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі комунального підприємства "Бориславтеплоенерго", м. Борислав,

до відповідача:

державного комунального підприємства "Центральна аптека-124", м. Борислав,

про:

стягнення 5’645,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 03.06.2008 року на 10 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 1 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду довідку від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру.

4.3.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «КІФА»

до                     Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                     визнання договорів укладеними

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Братченко А.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІФА», позивач у справі, звернулось до суду з вимогами про визнання укладеними договорів оренди нерухомого майна № 1811 від 03.06.2005 р.; № 1812 від 09.03.2004 р.; № 1813 від 03.06.2005 р. укладених між ним та відповідачем.

Ухвалою від 10.04.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Відповідачем в судовому засіванні 20.05.08р. подано відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі..

Представники позивача в судове засідання 20.05.08р. не з’явились, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.

Ухвалою від 20.05.08р. суд відклав розгляд справи на 03.06.08р. та зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали від 10.04.2008р.

03.06.08р. представники позивача повторно не з’явилися в судове засідання, вимоги ухвал суду не виконано. Клопотань про відкладення розгляду справи або про слухання справи за відсутності повноважних представників від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5) 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева