overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                               № 36/3-17

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства “Чернівціоблпаливо” м.Чернівці

до Малого спільного підприємства виробничо-комерційної фірми “Торгснабсервіс” м.Алчевськ

про стягнення 50930грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Чернівціоблпаливо” м.Чернівці звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Малого спільного підприємства виробничо-комерційної фірми “Торгснабсервіс” м.Алчевськ про стягнення 50930грн.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що Відкритим акціонерним товариством “Чернівціоблпаливо” м.Чернівці позовні вимоги заявлені до Малого спільного підприємства виробничо-комерційної фірми “Торгснабсервіс” м.Алчевськ юридичною адресою якого є Луганська обл., м.Алчевськ, вул Гагаріна,24 господарський суд вважає за необхідне передати позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду м.Луганська

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства “Чернівціоблпаливо” м.Чернівці до Малого спільного підприємства виробничо-комерційної фірми “Торгснабсервіс” м.Алчевськ про стягнення 50930грн. за підсудністю до Господарського суду м.Луганська

Додаток на адресу господарського суду мЛуганська: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 25 аркушах, та конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/297-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта», Сумська область, Шосткінський район

про припинення підприємницької діяльності

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 8175/10/10-030 від 04.06.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 10-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 3/549

за позовом Закритого акціонерного товариства “Донбасвуглепоставка” м.Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії ЦЗФ “Горлівська” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства холдінгової компанії “Донбасвуглезбагачення” м. Горлівка, Донецької області

про заміну способу виконання рішення

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дутко І.В. - представник

від відповідача: Не з’явились

Рішенням від 21.03.2005 р. по справі № 3/549 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донбасвуглепоставка” м. Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії ЦЗФ “Горлівська” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства холдінгової компанії “Донбасвуглезбагачення” м. Горлівка, Донецької області задоволені частково в частині зобовязання Державного відкритого акціонерного товариства ЦЗФ “Горлівська” повернути Закритому акціонерному товариству “Донбасвуглепоставка” м. Донецьк рядове вугілля марки “К” в кількості 746 тон.

05.04.2005 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

23.04.2008 р. Закрите акціонерне товариство “Донбасвуглепоставка” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 21.03.2005 р. по справі № 3/549.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області Темкіжевим І.Х. від 06.05.2008 р. справу № 3/549 для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення передано судді Гассій О.В.

07.07.2008 р. Закрите акціонерне товариство “Донбасвуглепоставка” м. Донецьк звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути заяву про зміну способу виконання рішення суду від 21.03.2005 р. по справі № 3/549 повернути без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд повертає на адресу Закритого акціонерного товариства “Донбасвуглепоставка” м. Донецьк

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву закритого акціонерного товариства “Донбасвуглепоставка” м. Донецьк про зміну способу виконання рішення суду від 21.03.2005 р. по справі № 3/549 повернути без розгляду з доданими до неї документами.

Додаток на адресу заявника заява з доданими до неї документами, всього на 9-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                               № 3/38

за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інституту „Донбасцивільпроект” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк

про визнання договору № 50 від 01.09.2006 р. та додаткової угоди № 1 до договору № 50 від 01.09.2006 р. неукладеними.

Суддя О.В.Гассій

Акціонерне товариство закритого типу територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Приватного підприємства „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк про визнання договору № 50 від 01.09.2006 р. та додаткової угоди № 1 до договору № 50 від 01.09.2006 р. неукладеними.

Зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду з наступних підстав:

Пунктом 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До зустрічної позовної заяви не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не представлено жодного документу в обґрунтування викладеного у зустрічному позові.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу територіальний проектний інститут „Донбасцивільпроект” м. Донецьк до Приватного підприємства „Будівельна Фірма „Лідер” м. Донецьк про визнання договору № 50 від 01.09.2006 р. та додаткової угоди № 1 до договору № 50 від 01.09.2006 р. неукладеними - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: зустрічний позов з доданими документами, всього на 10-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл. -1

позивачу -1

відповідачу - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"17" березня 2008 р.

Суддя
господарського суду Мамалуй О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві
(вх.№ 1920/4-27 від  14.03.08) за
позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах державив особі
Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області

до  ФОП ОСОБА_1, м. Бровари, Київська область

стягнення
3341,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені
матеріали подані з порушенням ст. 15
Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до
статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином,
суд вважає за необхідне матеріали справи № 27/37-08 направити за територіальною
підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись
ст.   15-
17   Господарського процесуального
кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати
матеріали справи № 27/37-08 за позовом Прокурора Київського району м.Харкова в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по
Харківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 3341,96 грн. та додані до неї
документи на 18аркушах    до господарського
суду м. Києва.

Суддя                                                                                            Мамалуй
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.                                                             Справа № 11/82

За позовом Баранинської сільської ради, с.Баранинці Ужгородського району

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Кантрі", с.Баранинці Ужгородського району

про стягнення 26267,87грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –не з"явився;

від відповідача –не з"явився;

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26267,87грн. боргу, який виник внаслідок невиконання останнім умов угоди підряду №2 від 08.11.2006.

СУД ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати подати господарському суду:

Позивача: докази про звернення до відповідача з письмовою вимогою про повернення невикористаних коштів у сумі 26267,87грн.;

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.07.08 р.                     Справа №          42/67б
У зв’язку з відпусткою судді Попова О.В., та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 42/67Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.01.2008 р.
Справа № 13/76

а позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
"Арго", м. Харків

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення  888,27 грн.

Суддя
Босий В.П.

Представники:

від
позивача: не з"явився.

від
відповідача:ОСОБА_2, дов. від 11.12.2007р.

Обставини
справи: Розглядається
позовна заява про стягнення з відповідача
888,27 грн. боргу за отриманий товар на підставі договору № 285 від
05.01.2004р.

Представник
позивача в судове засідання  не
з"явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник
відповідача в судовому засіданні та у
наданому відзиві зазначає, що відповідачем товар не отримувався,
видаткові накладні не підписувались. Довіреність на отримання товару від
05.01.2004р. також  підписана не ПП ОСОБА_1.

Підпис
ОСОБА_1. на видаткових накладних та на довіреності дійсно відрізняється від
підпису ОСОБА_1. в паспорті  та в
наданому до суду  поясненні (вхід. №
01053 від 24.01.2008р.).

Дані
обставини визивають сумнів у дійсності факту отримання товару відповідачем на
підставі договору № 286 від 05.01.2004р.

Оскільки
в діях працівників позивача можливі порушення законності, суд вважає за
доцільне направити матеріали справи до прокуратури м. Харкова.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

1.
Зупинити провадження у справі № 13/76
на час проведення  Прокуратурою м.
Харкова прокурорської  перевірки.

2.
Направити матеріали справи до Прокуратури м. Харкова.

3. Зобов'язати
Прокуратуру м. Харкова перевірити наявність в діяльності ТОВ ВТП
"Арго" ознак злочину, передбачених ст. 190 КК України;  провести перевірку діяльності Товариства  стосовно
наявності факту підробки Товариством з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельним підприємством "Арго" документів, а саме:
видаткових накладних на отримання товару,
довіреності на отримання товару.

4.   Висновки прокурорської перевірки надати
суду.

5.  Ухвалу направити сторонам та Прокуратурі м.
Харкова ( 61024, м. Харків,  вул.
Судентська 5/4).

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                  Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №АС16/423-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши клопотання відповідача - Державної податкової інспекції в м. Суми про поновлення провадження у справі та матеріали справи № АС16/423-07 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Державної податкової інспекції , про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.06.2007р. № /3/8603,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2007р. провадження у справі було зупинено до вступу в законну силу судового рішення по справі № 2-143/2006.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № АС16/423-07 провадження у справі підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС16/423-07 поновити, призначивши розгляд справи на 26.06.2008 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської обл. за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 308.

2.          Запропонувати позивачу та відповідачу подати суду письмові пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2008 р. Справа № 5/647

за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенка-1", пл.Кірова, 16/1, м. Лубни, Полтавська область,37500

про виправлення описки

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Скрильник Т.Л.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті.

Розглядається питання про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що при виготовленні постанови суду по справі № 5/647 допущена описка, а саме, невірно зазначена дата винесення постанови.

Засідання проводилося 25.12.07р., а в постанові зазначено 28.12.07р.

В зв"язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 165, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку, допущену в постанові Господарського суду Полтавської області від 25.12.07р. по справі № 5/647. У вступній частині постанови замість дати винесення постанови 28.12.07р. зазначити дату 25.12.07р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гетя Н.Г.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. № справи 1/232

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 11801" (м. Житомир)

до 1)Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління №3" фірми"Житомирінвест" ВАТ (м.Житомир)

2) Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м.Житомир)

про припинення правовідносин зі стягнення коштів

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: Сіра А.В. дов. б/н від 10.12.07р.

від відповідача: 1) не з'явився

2) Зеленюк Ю.П. - дов. б/н від 20.04.08р.

Прийняли участь:

Полякова О.М. - дов. 3 1518 від 25.06.07р. - представник ВАТ фірми "Житомирінвест" (в с/з від 19.06.08р.)

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.06.08р. до 12:50 год. 24.06.08р.

Господарський суд встановив:

Позивачем пред'явлено позов про припинення правовідносин зі стягнення коштів.

Представник позивача в судовому засіданні від 19.06.08р. пояснила, що позивачу стало відомо про ліквідацію відповідача 1, тому заявила клопотання про оголошення перерви з метою врегулювання спору з відповідачем 2.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечив.

Представник ВАТ фірми"Житомирінвест" в судовому засіданні від 19.06.08р. пояснила, що згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 27.12.06р. юридичну особу - Дочірнє підприємство "Будівельно-монтажне управління №3" фірми "Житомирінвест" ВАТ ліквідовано.

В судовому засіданні від 24.06.08р. представник позивача заявила клопотання про відмову від позову. Наголосила, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України відомі (а.с. 52).

Господарський суд в порядку ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає приписам ч. 4, 5 ст. 29 ГПК України, прийняв відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 29, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1-в справу

2- позивачу

3,4- відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.08 р.                     Справа № 32/94пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Несвіт Л.Ф. – ліквідатор

від відповідача: Проценко Ю.А. – директор

посадова особа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області: Лисенко Л.М. – довіреність 21.05.08р.

у справі за позовом: Колективного підприємства “Донецький завод залізобетонних конструкцій” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донохоронсервіс” м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/94пн за позовом Колективного підприємства “Донецький завод залізобетонних конструкцій” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донохоронсервіс” м. Донецьк про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне викликати посадову особу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області для надання пояснень по суті справи.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.06.08 року.

Зобов’язати посадову особу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з’явитись в судове засідання та надати наказ про приватизацію Колективного підприємства “Донецький завод залізобетонних конструкцій”, приватизаційні платіжні доручення, належним чином засвідчені копії інвентаризаційних відомостей по оцінці спірного майна.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів, письмові пояснення по суті справи, належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Донохоронсервіс”.

Явка представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя