ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08                                                                                           Справа№ 28/71 А

За позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Абер”, м. Львів

про застосування арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП “Абер” та продовження адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП “Абер” на термін 3168 годин (132 дні)

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники:

Від позивача: Кохан А.В. - начальник юридичного відділу, Яремчук О.В. –старший державний податковий інспектор

Від відповідача: не з”явився

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова звернулася з позовом до Приватного підприємства “Абер” про застосування арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунках Приватного підприємства “Абер” (місцезнаходження: м. Львів, вул. Наукова, 30/234, ), відкритих в ОД «Райффайзен Банк Аваль»та ЗГРУ «Приватбанк», та продовження адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунках Приватного підприємства “Абер” (місцезнаходження: м. Львів, вул. Наукова, 30/234, ) на термін 3168 годин (132 дні).

В судовому засіданні представники позивача (ДПІ у Франківському районі м. Львова) позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просять позов задоволити, застосувати арешт коштів у вигляді зупинення операцій на рахунках Приватного підприємства “Абер” (місцезнаходження: м. Львів, вул. Наукова, 30/234, ), відкритих в ОД «Райффайзен Банк Аваль»та ЗГРУ «Приватбанк», продовжити адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення операцій на рахунках Приватного підприємства “Абер” (місцезнаходження: м. Львів, вул. Наукова, 30/234, ) на термін 3168 годин (132 дні).

Відповідач (ПП „Абер”) явки уповноваженого представника в судові засідання 18.03.2008 року та 17.04.2008 року не забезпечив, в направлених суду запереченні на позовну заяву та доповненні до заперечення на позовну заяву проти позову заперечив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Місцезнаходження ПП „Абер” згідно з установчими документами: 79060, м. Львів, вул. Наукова, 30/234, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 03.03.2008 року. ПП „Абер” взято на податковий облік 30.11.1995 року ДПІ у Франківському районі м. Львова за №00503610.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у Франківському районі м. Львова було виписано направлення №23-2/506 від 30.05.2007 року на проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватного підприємства “Абер”.

Про проведення перевірки платника було проінформовано шляхом скерування на адресу відповідача повідомлення №23-0/51 від 07.05.07, яке було отримано відповідачем згідно із наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час перевірки керівником підприємства п. Брейдак А.К. представлено протокол обшуку, складений працівниками УПМ ДПА у Львівській області від 03.04.2007 року, відповідно до якого документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства ПП „Абер”, вилучено.

15.08.2007 року УПМ ДПА у Львівській області листом №16285/7/26-35/2794 повідомлено ДПІ у Франківському районі м. Львова про повернення документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП „Абер”, у зв”язку із скасуванням Галицьким районним судом м. Львова постанови про порушення кримінальної справи №142-1043.

ДПІ у Франківському районі м. Львова 16.01.2008 року було знову виписано направлення №23-2/32 на проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП „Абер”, яке вручено керівнику ПП „Абер” Брейдак А.К. 30.01.2008 року під розписку.

27.02.2008 року начальником ГВПМ ДПІ у м.Львові було на ім’я начальника ДПІ у Франківському районі м.Львові Подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

ДПІ у Франківському районі м. Львова 28.02.2008 року було винесено Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку Приватного підприємства “Абер”.

Позивач в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилається на п.п.9.1-9.6 Наказу ДПА України від 25.09.2001 року № 386 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків»та п.9.3.9 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи(зокрема, Рішення від 28.02.2008 року про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку Приватного підприємства “Абер”), в обґрунтування підстав для застосування арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП «Абер»та його продовження позивач посилається на порушення відповідачем підпункту 9.1.2 «г»ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181- III: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до п.п. 9.1.2 «г»п.9.1 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181- III (із внесеними змінами та доповненнями), арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.          Проте, матеріали справи не вказують на те, що Приватне підприємство “Абер” відмовлялося від проведення документальної перевірки. Ненадання ПП «Абер»позивачу документів не свідчить про відмову ПП «Абер»від проведення перевірки, і не перешкоджає здійснити перевірку на підставі наявних первинних та зведених документів бухгалтерського і податкового обліку. Податковий орган здійснює підміну понять «недопуск до перевірки»та «ненадання документів».

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року № 386(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 року за № 865/6056) було затверджено «Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків»(далі-Порядок). Згідно пункту 1.1. розділу 1 зазначеного Порядку, цей Порядок, розроблений на підставі норм, передбачених Законом України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі-Закон), визначає процедуру адміністративного арешту активів платника податків.

Підпунктом 9.1 розділу 9 вказаного Порядку передбачено, що згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3. статті 9 Закону арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до п.п.5.4 розділу 5 цього Порядку, арешт активів може бути застосовано у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

З наведеного вбачається, що в межах процедури застосування адміністративного арешту активів платника податків, така обставина як «відмова платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення»(факт такої відмови) за законом повинна бути підтверджена певним засобом доказування, а саме Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що податковим органом такий Акт відмови не було складено та суду не було представлено, і оскільки щодо обставини недопуску до перевірки виникає спір (відповідач у Доповненні до заперечення стверджує, що ним було допущено посадових осіб позивача до проведення перевірки та запропоновано здійснити перевірку на підставі наявних документів), суд приходить до висновку, що податковим органом в порядку ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КАС України не представлено суду допустимих доказів, які за законом повинні підтверджувати факт відмови ПП «Абер»від проведення документальної перевірки.

Виходячи з усього вищенаведеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки не доведено порушення відповідачем підпункту 9.1.2 «г»ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181- III. Тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя