ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08

Справа № 17/171-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічномурайоні м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1»

про стягнення 2 251 грн. 71 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Горевий А.В.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 251 грн. 71 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за лютий 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість ним сплачена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Згідно пункту 1 статті 19 Закону України „Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” для платників збору, визначених п.1 ч.1 ст. 14 зазначеного закону, об‘єктом оподаткування є фактичні витрати на оплату праці працівникам.

Порядок обчислення збору на фактичні витрати на оплату праці встановлений п. 5 „Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 року за № 64/8663.

Згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач – суб’єкт підприємницької діяльності зареєстрований як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування зобов’язаний у встановлений строк самостійно сплачувати визначене ним податкове зобов’язання.

Відповідно до п.6 Інструкції відповідач зобов‘язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень вказаного Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 .

Місячна сума витрат, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, визначена позивачем в повідомленні від 08.02.2008 р. №58, яке направлене на адресу відповідача відповідно до вимог п.6.4. Інструкції.

В наслідок порушення відповідачем вимог Закону України „Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” та Інструкції сума боргу по відшкодуванню витрат по сп. №2 за лютий 2008 р. становить 2 251 грн. 71 коп.

Відповідач заборгованість перед позивачем не сплатив та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 2 251 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов‘язаної з даною справи №2-а-684/2007 року за позовом ДП ВАТ «Сумбуд» «Будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1» до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, 3-тя особа: Дерновий Володимир Іванович про визнання протиправною бездіяльності та зобов‘язання вчинити дії, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування відповідачем витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, призначених іншим громадянам, зазначеним в повідомленні, серед яких відсутнє прізвище Дерновий В.І.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень, вимоги позивача щодо стягнення 2 251 грн. 71 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» (40024, м. Суми, вул. Воєводіна, 14, код 01270799) на користь Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська,35, код 22977095) 2 251 грн. 71 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» (40024, м. Суми, вул. Воєводіна, 14, код 01270799) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» (40024, м. Суми, вул. Воєводіна, 14, код 01270799) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя            О.В. КОВАЛЕНКО