overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 3/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Державного сільськогосподарського підприємства "Ключарківське"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р.

у справі

№3/87

про

перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 22.05.2006 р. у справі №4/51

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Мукачівського державного аграрного коледжу

до

Державного сільськогосподарського підприємства "Ключарківське"

про

зобов'язання передати культиватор, сівалку балансовою вартістю 8 416,00 грн., а також зерно або його вартість на загальну суму 25 824,00 грн.

та за зустрічним позовом

Державного сільськогосподарського підприємства "Ключарківське"

до

Мукачівського державного аграрного коледжу

про

зобов'язання відповідача за зустрічним позовом на вчинення дій щодо зобов'язань, покладених на нього Міністерством аграрної політики України, і зняття з обліку в МРЕВ ДПС України в Закарпатській області транспортних засобів, оформлення та передачу технічних паспортів на артскважити 1963 і 1995 року виготовлення, а також виготовлення або передачі інвентарних справ на будівлі і споруди; зобов'язання надати копії державного акта на постійне користування земельними угіддями, які підлягають розподілу на 429,0 га згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 11.07.2003 р. №233 і розподілу, а також вчинення дій по прийому-передачі дебіторсько-кредиторської заборгованості між ДАК і ДПС

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного сільськогосподарського підприємства "Ключарківське", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державному сільськогосподарському підприємству "Ключарківське" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державного сільськогосподарського підприємства "Ключарківське" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. у справі №3/87 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.04.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

31.03.08 р.                     Справа № 5/1б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, смт. Олександрівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Михайлівське”, с. Михайлівка (код ЄДР 30835655), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.04.08 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області витяг із ЄДР з відомостями про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду відзив на заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, смт. Олександрівка та статут.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 30/95

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „ Інверт”, м. Полтава

до відповідача: ПП „ Куш-2002”, м.Львів

про стягнення 29 162,23 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), провести з відповідачем звірку розрахунків (акт взаємозвірки представити суду), офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки НБУ.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

22.02.2008
р.
справа №  43/394пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Жданівка

на
рішення господарського

суду Донецької області

від

05.02.2008р.

у
справі

№  43/394пд (суддя Підченко Ю.О.)

за
позовом

Кіровського
міжрайонного прокурора м.Кіровське в інтересах держави в особі Жданівської
міської ради м.Жданівка

до
відповідача  третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивачаСПД - фізичної особи ОСОБА_1
м.Жданівка  Управління
житлово-комунального господарства м. Жданівка

про
за зустрічним позовом до  провизнання недійсним договору  СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м. Жданівка
Жданівської міської ради м. Жданівка визнання права власності

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.03.2008 о
9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати прокурора та міськраду
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на
звороті).

4.   Зобов'язати
скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Т.А.
Шевкова

П
Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам
з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. прокурору

4. третій особі

5.
у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № А11/133-08

Суддя , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква

до Приватного малого підприємства "Тін-Ко", м. Біла Церква

про стягнення 616 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. о 11:10.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 8/111-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м.Харків)

до 971 УНР (військова частина А-3191) (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 193 534,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2008р. Справа № 12/180

Суддя Безрук Т.М. , розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про розстрочку на шість місяців, виконання рішення суду від 02.11.-08.11.2004 р . по справі № 12/180, порушеної

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул.Шолуденка,1

до Відкритого акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про стягнення 8047312,75 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 21.01.2008 р. на 10 год.00 хв.

3. Стягувачеві надати суду письмовий відзив на заяву.

4. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Київського району м. Полтави (для відому).

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р. № 13/093-08

позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області, м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства, м. Біла Церква

до Фізичної особи –підприємця Шимченко Миколи Володимировича, м. Біла Церква

про стягнення 6940, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор не з’явився;

від позивача не з’явився;

від відповідача Шимченко М.В.

обставини справи:

В судове засідання 07.04.2008р. прокурор та представник Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства не з’явились про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справах.

Вимоги ухвали суду від 18.03.2008р. про порушення провадження у справі позивач не виконав.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/093-08 відкласти на 12.05.2008 р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 1/50пд

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок” м. Макіївка

до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції

про визнання договору недійсним

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/50пд.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, право установчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Справа № 32/281-07-8877

За позовом: Професійної спілки робітників морського транспорту України, м. Одеса

до відповідача: Первинної профспілкової організації Іллічівського морського торговельного порту, Одеська область, м. Іллічівськ

про стягнення 137 045 грн.

Суддя Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 137 045 грн.

Ухвалою суду від 4.03.2008р. провадження у справі №32/281-07-8877 за позовом Професійної спілки робітників морського транспорту України до Первинної профспілкової організації Іллічівського морського торговельного порту про стягнення 137 045 грн. припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до положень статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. N 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 4.03.2008р. не вирішено питання про повернення державного мита з бюджету, тоді як сплачене позивачем державне мито підлягало поверненню позивачу відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету „Про державне мито” від 21.01.1993р. N 7-93, суд виносить додаткову ухвалу, якою повертає Професійній спілці робітників морського транспорту України державне мито в сумі 1370,45 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути Професійній спілці робітників морського транспорту України державне мито в сумі 1370,45 грн., сплачене за платіжним дорученням №201 від 6.12.2007р., відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. N 7-93.

2.Видати Професійній спілці робітників морського транспорту України довідку на отримання державного мита.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Грабован Л.І.
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26"
березня 2008 р.                                                                 № 8/152/б

Суддя
Ковальчук Тетяна Іванівна,

розглянувши
заяву Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Крутеньки Хотинського
району

про  визнання грошових вимог

В С Т А Н О В И В:

Управління
Пенсійного фонду України в Хотинському районі звернулося до ТОВ “Прогрес” з
заявою про визнання грошових вимог у межах справи про банкрутство № 8/152/б.

Однак,
ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.03.2008 р. заяву про
порушення справи про банкрутство ТОВ “Прогрес” у справі № 8/152/б залишено без
розгляду у зв'язку з відкликанням ініціюючим кредитором ДПІ в Хотинському
районі заяви в порядку ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та неподанням ДПІ в Хотинському районі
оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство
на умовах загальних судових процедур.

За
відсутності в провадженні господарського суду Чернівецької області справи про
банкрутство ТОВ “Прогрес” подані кредиторами заяви про визнання грошових вимог
до боржника не підлягають розгляду господарським судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, ч. 15 ст. 11, ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У прийнятті заяви відмовити.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.01.2008

Справа № 14/453-13/104

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор", м. Гребінка

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Моргіна Олега Євгенійовича,м.Гребінка

про стягнення 16440,37 грн.

за зустрічним позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Моргіна Олега Євгенійовича, м.Гребінка

до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор", м. Гребінка

про стягнення 44269,30 грн. збитків

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Бровар Б.І., дов. від 21.01.2008р.

Від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор", м.Гребінка до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Моргіна Олега Євгенійовича, м. Гребінка про стягнення 16440,37 грн. та зустрічний позов Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Моргіна Олега Євгенійовича, м.Гребінка до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор", м. Гребінка про стягнення з відповідача по зустрічному позову ДК ДАК "Хліб України "Гребінківський елеватор" завданих збитків в сумі 44269,30 грн.(заява про уточнення зустрічних вимог).

Позивач за первісним позов позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008р., 11-30 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Відповідачу за первісним позовом виконати вимоги ухвали суду 18.12.2007р.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/157/08

Миколаїв

За
позовом

Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А.

До
відповідачаФізичної особи -підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1.

про

Стягнення
за рахунок активів податкового боргу в сумі 633171,82 грн.

Суддя      Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Не
з'явився.

Від
відповідача

ОСОБА_1

Предмет
спору:  про стягнення за рахунок активів податкового
боргу в сумі 633 171,82 грн.

Від позивача до судового засідання
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткової
інформації.

Відповідач у судовому
засіданні не заперечує проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд
вважає необхідним клопотання позивача задовольнити,  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.
128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  24 квітня
2008 р. о 12:00.

2.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко