overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08
р.
Справа № 22/30пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до: Акціонерного товариства
закритого типу „БАФ” м. Донецьк

про зобов'язання усунути перешкоди
в здійсненні права користування
земельною ділянкою та будівлею складу та розливу електроліту літ К”-1,
загальною площею 264,2 кв.м., яка знаходиться по вул. Умова, 1 у м. Донецьк, а
саме зобов'язання звільнити самовільно захвачену частину земельної ділянки та
під'їзні шляхи, демонтувати шлагбауми на дорогах, що ведуть до вказаної будівлі
складу та розливу електроліту.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/30пн.Судове засідання призначити
на  19.02.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати позивача надати суду:

- належним чином засвідчені копії
правоустановчих документів на спірну земельну ділянку;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-
належним чином засвідчені копії правоустановчих документів на спірну
земельну ділянку;

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.01.08 р. Справа № 44/373
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.07 року у справі № 44/373, яке набрало законної сили 04.01.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-торгівельна фірма „Пульсар” на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито у розмірі 0,40 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Науково-торгівельна фірма „Пульсар”
код ЄДР:                     34777299
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/373.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 5/803/07

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 16, кв. 10

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б., 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 17 567,16 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3. Засідання суду призначено на 25.03.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя В.І.Міщенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р.

№ 01-14/38.

За позовом Підприємця
ОСОБА_1

до Підприємця
ОСОБА_2

про
визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ: статтею ст.57
Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено,
що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги. Позов поданий підприємцем ОСОБА_1 до
підприємцяОСОБА_2(договір укладений між фізичними особами), проте доказів  в підтвердження статусу підприємців -
свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності до позовної заяви не
долучено. Не доданий дозвіл на виконання будівельних робіт, рішення виконкому
Луцької міської ради №374 від 27.06.2001 року, проект відведення земельної
ділянки і т.п.

Крім  того, відповідно до ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази, що додаються до
позовної заяви згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України
мають подаватися в оригіналі або належним чином засвідченій копії (ксерокопії).

Долучені до заяви договору
купівлі-продажу та на право тимчасового користування землею не завірені, решта
копій не містять підпису особи, яка завірила копії.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 22
аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. квитанції №565 від
30.01.2008 року,  №567 від 30.01.2008
року та №566 від 30.01.2008 року.

2.Роз'яснити сторонам, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                        М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

Справа №7/183-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/183-06, порушеної за заявою кредитора - Акціонерного поштово – пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2006 р. порушено провадження у справі № 7/183-06 за заявою кредитора Акціонерного поштово – пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів» відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 04.12.2006 р. по справі № 7/183-06 боржником у газеті “Голос України” № 236 від 13.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Чупруна Євгена Вікторовича.

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Чупрун Є.В. з клопотанням № 14-7/183-06 від 17.01.2008 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/183-06 на шість місяців.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити його розгляд в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 07.02.2008 року о 10 год. 50 хв..

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                          М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 23/101-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 22117,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф, Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

"24" січня 2008 р.

№ 01-15/9.

Заступник голови господарського суду,суддя Пахолюк В.А. розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта-К"

до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання нечинною відмови та зобов'язання провести реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта-К" звернувся із позовом до КП " "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання нечинною відмови та зобов'язання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул.Волинська,1, а саме :

-будівлі цеху безалкогольних напоїв ( А-1) загальною площею 1 146,1 кв.м.;

-будівлі переробного цеху ( Б-1) загальною площею 275 кв.м.;

-будівлі прохідної ( В-1) загальною площею 18,5 кв.м.;

-асфальтованої площадки площею 17000,00 кв.м;

-огорожі площею 180,0 кв.м.

Підставою для подачі адміністративного позову позивач зазначає п.п.3.1.,.3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністрерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., відповідно до яких рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Разом з тим, за своїм змістом даний позов це фактично вимога про визнання права власноті на об'єкти нерухомого майна.

Отже, суд дійшов висновку про те, що даний спір який виник з адміністративно-правових відносин пов'язаний із спором про право, який підлягає розгляду за правилами ГПК України. Надати правову оцінку правомірності дій реєструючого органу можна лише дослідивши наявність підстав у позивача для визнання права власності на зазначені об'єкти майна.

Відповідно п.3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Керуючись п. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовні матеріали повернути позивачу з додатком на 41 арк.

Заступник голови

господарського суду,суддя

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.2008                                                    Справа № 6/168

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви ліквідатора по справі №6/168 про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район

Представники: - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/168 від 11.12.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево, в особі начальника відділу погашень прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної податкової інспекції Годованець І.Ф.

До суду надійшла заява ліквідатора (ініціюючого кредитора) про заміну ліквідатора в зв’язку із виявленням коштів на рахунку банкрута. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район, просить призначити арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні за участю представника Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево та арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича та зобов’язати останнього подати суду заяву відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 3-1, 22, 24, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 04 березня 2008 р. на 10:15 год.

2. Зобов’язати арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича подати суду письмову заяву відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) та арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), арбітражному керуючому Панасу Тарасу Богдановичу, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа
№ 10/1пд.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю “Магазин № 44 “Урожай”, м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання
договору розірваним та стягнення 7200 грн.

Представники
сторін:

від позивача -  Войтова Г.М. - директор, паспорт серії  НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, Атрошенко І.П.,
довіреність № б/н від 30.01.08.,

від відповідача
-ОСОБА_2,  довіреність  №  515
від  13.02.2008р.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

-          стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у сумі 7200 грн.;

-          розірвання договору оренди кіоску від
01.05.2007р.;

-          зобов'язання звільнити незаконно
зайнятий кіоск № 140.

Відповідач  відзивом від
14.02.2008р. на позовну заяву
заперечує  проти позову,  посилаючись
на  те, що  договір
оренди   кіоску від
01.05.2007р.  фактично  не
був  реалізований,  оскільки
на  підтвердження передачі  об'єкта
оренди  не  був
складений  акт приймання  - передачі.
Крім того  позивач  на
момент  укладення  договору
кіоску  від  01.05.2007р. не попередила  про
неврегульованість  питання
відносно  користування  земельною ділянкою,  на
якій розташовано  кіоск.    При
зверненні до ПД «Центральний ринок» з
приводу  сплати  ринкового збору,  з'ясувалось,
що  даний  кіоск
підлягає демонтажу,  в  зв'язку
з  чим  на
цей  кіоск  не
був  підписаний  акт приймання
- передачі  і  фактично
відповідач  цим кіоском не
користувався.

У
зв'язку з неподанням всіх витребуваних судом документів вирішити спір по суті у
даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід
відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи  відкласти   на
28.02.2008р. о 11 год.  30 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача - надати заперечення на відзив відповідача,   документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях -
для огляду в засіданні;  письмове  пояснення
щодо складення  акту прийому
-передачі кіоску,    узгодження місця
розташування кіоску  на  час
укладення  договору  оренди.

4.Зобов'язати
відповідача - надати  документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,    оригінал договору оренди кіоску № б/н від
01.05.2007 року -для огляду, копію -до справи.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"09" лютого 2008 р. Справа № 7/402-07-9091

За заявою кредитора: ТОВ „Савтекс”, м.Миколаїв

до боржника: ПП „Каслмарін”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя ЛЕПЕХА Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р. порушено провадження у справі за заявою ТОВ „Савтекс” про визнання банкрутом відсутнього боржника –ПП „Каслмарін”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 22.01.2008р. ПП „Каслмарін” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі –ТОВ „Савтекс”.

09.02.2008р. в поле зору суду потрапив лист ДПІ у Приморському районі м.Одеси, з якого вбачається, що ініціюючого кредитора –ТОВ „Савтекс” ліквідовано ухвалою господарського суду Миколаївської області №5/541/06 від 10.04.2007р.

Згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №7/402-07-9091 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Савтекс” () про визнання банкрутом приватного підприємства „Каслмарін” () припинити.

2. Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р.

Примірник ухвали надіслати: в облстатуправління, першій ДВС Приморського району м.Одеси, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Одеси.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                     Справа № 18/317пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області

про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кондратенко М.С.-дов.

від відповідача: Рубльова М.В.-дов.

Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ звернулась з позовом до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

У засідання суду сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Беручи до уваги клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 21.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 05.03.08 р. об 11:00 год.

Позивачу подати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 11/313

Миколаїв

Стягувач: Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

Боржник ФГ “Алена”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Бармашове

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

СУТЬ : про видачу дублікату наказу.

07.09.2000р. по справі № 11/313 господарським судом Миколаївської області було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5500 грн. 00 коп.

03.05.2001року ухвалою господарський суд Миколаївської області змінив спосіб та порядок виконання вище зазначеного рішення, стягнув 5500 грн. 00 коп. за рахунок майна боржника та видав відповідний наказ.

26.11.2007 року ухвалою господарський суд Миколаївської області поновив строк пред’явлення вище зазначеного наказу до виконання.

15.01.2008р. стягувач звернувся до суду із заявою № 014/08 про видачу дубліката наказу. Заяву мотивовано тим, що наказ втрачений і до виконання пред’являвся, що підтверджено відповідною довідкою № 014/5 від 14.01.08 року, яка підписана директором відділення то головним бухгалтером.

Розглянувши матеріали заяви та справи господарський суд встановив :

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України уразі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86.120 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача виконавця задовольнити.

Видати дублікати наказу на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.05.01 року по справі № 11/313.

Суддя

А.К.Семенов