overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/83-08

За заявою приватного підприємства Сопот-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Жатном", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Ковалева В.В.. - директор

від боржника: не з’явився

По справі оголошувалась перерва з 13.05.08р. по 27.05.08р. до 09:45

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.02.08р.

Ухвалою від 07.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області призначив підсумкове засідання на 13.05.08р. для розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

ДПА у Дніпропетровській області направила лист, в якому просить суд надіслати запит в філію ВАТ КБ "Надра" Запорізького РУ" , р/р 0501, 0001, 0001, 0001 для отримання довідки про рух коштів банкрута за весь період діяльності підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підсумкове засідання на 26.06.08 р. на 10:45.

Зобов’язати філію ВАТ КБ "Надра" Запорізького РУ", р/р 0501, 0001, 0001, 0001, МФО 313968 направити довідку про рух коштів приватного підприємства "Жатном", м.Дніпропетровськ, у строк до 20.06.08р. за період з 01.01.07р. по 31.01.08р.

Ухвалу господарського суду від 27.05.08р. направити вказаному банку, завірену печаткою господарського суду

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 24/106пн

за позовом Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача ТОВ „СРЗ”, м. Маріуполь

про спонукання укласти договір

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Кузьмішкін Д.В., Тиріна М.П. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Державне підприємство „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „СРЗ”, м. Маріуполь про спонукання укласти договір.

Позивач наполягає на задоволенні позову, надав усне пояснення.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 09.07.08 року.

Позивачу надати пояснення, яким чином відбувається загальне використання частини гідротехнічної споруди, яка є предметом договору, викласти письмово пояснення, надані в судовому засіданні.

Відповідачу надати пояснення, яким чином відбувається загальне використання частини гідротехнічної споруди, яка є предметом договору.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08

Справа №7/175-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Сумського учбово-виробничого підприємства «Алпар» Сумської обласної ради первинних організацій українського фонду «Реабілітації інвалідів» (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева, 10; ід. код 14009708) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 8, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 01 липня 2008 р. об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"18" лютого 2008 р.                                                            Справа №8/9350-А

за позовом Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Інтермед", м. Хмельницький

про припинення юридичної особи

Суддя Степанюк А.Г. Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники сторін:

від позивача : Паукова О. А. за довіреністю № 1158/9/10 від 21.001.2008 р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач - державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернувся до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача у відповідності до п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" № 755-VI від 15.05.2003 р., у зв'язку із неподанням протягом року до державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до приватного підприємства "Інтермед", м. Хмельницький про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу - приватне підприємство "Інтермед, м. Хмельницький (вул. Гарнізонна,8 кв. 27, код 32600793).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.06.08                                                                                 Справа№ 4/2185-15/328

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського відділення Державного інноваційного фонду України, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Карамелла", м.Львів

про стягнення 491 600, 00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 1119 ГПК України, -

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2008

Справа № 8/361-3/430.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №8/361-3/430 –

За позовом Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції, 37500, м. Лубни, вул. Леніна, 21

До 1. Приватного підприємства „Юнірелтрейдінг” м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10

2. Відкритого акціонерного товариства „Оржицький цукровий завод”,37700, смт. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області, вул. Леніна, 2

про визнання недійсними угод №433 від 27.04.2001р. та №453 від 14.05.2001р. про виконання робіт по рекультивації земель на очисних спорудах, укладених між ПП „Юнірелтрейдінг” м. Одеса та ВАТ „Оржицький цукровий завод”,

в с т а н о в и в :

За мотивами, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 10.03.2004р. провадження у цій справі було зупинено в порядку ст. 79 ГПК України, в зв’язку з вирішенням пов’язаних з нею справ № 11/509-3/9 та №11/511-3/10.

Враховуючи, що

(1) рішення господарського суду Полтавської області в справах № 11/509-3/9 та №11/511-3/10 набрали законної сили, про що засвідчують відповідні постанови апеляційної та касаційної інстанції в цих справах;

(2) самі справи № 11/509-3/9 та №11/511-3/10 з касаційної інстанції надійшли, відповідно, в червні та липні 2005 року;

(3) ні одна із сторін не звернулась щодо поновлення провадження у цій справі. За клопотанням ВАТ „Оржицький цукровий завод” від 15.06.2005р. була надана лише постанова ВГСУ по справі №11/511-3/10,

(4) з часу останньої обставини пройшов значний час,

наявні підстави для поновлення провадження у справі №8/361-3/430.

Керуючись ст.ст.156, 165, п. 6 розд. УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №8/361-3/430.

2. Розгляд справи призначити на 29 лютого 2008 року на 10 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони письмово відреагувати ( позивачу –уточненнями щодо предмету вимог, відповідачам – запереченнями), з огляду на встановлені факти за рішеннями (постановами) судів при вирішенні спорів у справах № 11/509-3/9 та №11/511-3/10.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 16/251/08

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2)

До відповідача: Дочірнього підприємства „Південне” ( 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 14)

Про стягнення 11109,35 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., дов. № 03-71/125 від 29.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р. не виконав. Від нього надійшла телеграма від 19.05.2008 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" травня 2008 р. Справа № 2/180/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19 до відповідача ДП “Суднобудівний завод імені 61 Комунара, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38.

про стягнення 2748,87грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 03.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

№15/85

м.Полтава

Голова господарського суду області Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи 15/85

за позовом Спільного підприємства "Полтавське обласне управління по закупівлях та збуту сільгосппродуктів", м. Полтава

до Об’єднання підприємств громадського харчування Решетилівської райспоживспілки, смт. Решетилівка

про стягнення 7119,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд по справі №15/85 відкладено.

В зв’язку з закінченням передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК двохмісячного строку для вирішення спору строк для вирішення даного спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України необхідно продовжити на 1 місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду області, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 15/85 на один місяць.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                                      Ціленко В.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 8/600.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп”, місто Львів,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Тиск-Плюс”, місто Луганськ,

2.Приватного підприємства “Фест”, місто Луганськ, -

про стягнення 5561 грн. 71 коп.

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні рішення суду від 29.02.2008р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення суду від 29.02.2008. по справі № 8/600 була допущена описка в резолютивній частині, а саме помилково зазначено: "Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 29.02.08 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення", тому підлягає виключенню.

З урахуванням викладеного слід виправити допущену при друкуванні рішення суду від 29.02.2008 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену при друкуванні рішення суду від 29.02.2008. описку.

2. Виключити з резолютивної частини: "Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 14.03.2006 року за згодою представника позивача оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення."

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №17/696-07.

За позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань”

до відповідача: Приватного підприємства “Есмань”

про стягнення: 667 820 грн. 18 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача, на свою користь відповідно до клопотання про збільшення позовних вимог: 667 820 грн. 18 коп., з яких 55 699 грн. 13 коп. основного боргу, 1 872 грн. 41 коп. - 3% річних, 10 248 грн. 67 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики обігових засобів, а також судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з»явився, додаткових обґрунтувань та документів до суду не надіслав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням представника у Вищому господарському суді України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За зазначених обставин, суд розглянувши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та оголосити в судовому засіданні ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 17/696-07 відкласти, призначивши її розгляд на 07.07.2008 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов”язати відповідача та позивача надати суду акт приймання - передачі спірного майна за договором від 17.04.2006р.

3.          Вдруге зобов”язати відповідача прибути до позивача, повести звірку взаєморозрахунків та надати суду даний акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними особами.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Суддя В. І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В.Борищик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 14/255

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Оптова компанія «Дарниця»від 09.01.2008р. № 16

на рішення           Господарського суду Львівської області від 05.12.2007р.

у справі           № 14/255

за позовом           ТзОВ «Оптова компанія «Дарниця», м. Київ

до відповідача          Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека № 189», м. Львів

про           стягнення 48012,37 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Оптова компанія «Дарниця», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2007р., суддя Кітаєва С.Б., яким у позові відмовлено повністю.

12.05.2008р. на адресу апеляційного господарського суду поступила телеграма від представника позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.06.2008р. о 14 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 31/57пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія

до відповідача Макіївської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлюк М.Ю. – довіреність

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія звернулась з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві. Ухвалу суду належним чином не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвалу суду не виконав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 05.06.08 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду, надати засвідчену належним чином копію технічного паспорту на спірний об’єкт нерухомості, здійснити технічну експертизу приміщення щодо відповідності об’єкту нерухомості будівельним нормам та правилам, експертний висновок надати суду, зробити експертну оцінку вартості спірного майна, висновок надати суду, доплатити державне мито, виходячи з вартості спірного майна, надати засвідчений належним чином договір оренди приміщення, укладений з відділенням АКБ „Правекс-Банка”, засвідчені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу надати докази поважності неявки в судове засідання, відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя