КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008                                                                                           № 05-5-9/3185

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача -Моргун Д.М. -за дов.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.03.2008

у справі № 05-5-9/3185

за позовом                               Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Медпромпроект"

про                                                  стягнення 95000,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2008р. №05-5-9/3185 позовна заява була повернута без розгляду на підставі п.п. 3,5,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови, щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 31.03.2008р. повернув позовні матеріали позивачу без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога , згідно з п.5 ст.54 ГПК України, колегія вважає, що позов оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, викладений зміст позовних вимог, обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги з посиланням на докази та законодавство. До позову надані належним чином засвідчені копії всіх необхідних документів.

Крім того, місцевий повертаючи позовну заяву без розгляду зазначив про те, що позивачем не подано доказів сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Разом із тим, до позовної заяви Позивачем додане платіжне доручення № 3801 від 29.02.08р. у призначенні платежу якого вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, стоїть підпис та печатка установи банку із зазначенням дати вчинення відповідної операції.

Якщо у суду першої інстанції виник сумнів щодо здійснення такої операції то він повинен був витребувати додаткові докази, на підставі ст.38 ГПК України, а не повертати позовну заяву без розгляду.

Отже, колегія вважає, що суд першої інстанції не правомірно повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України.

Що стосується правил об’єднання позивачем позовних вимог колегія вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовні вимоги викладені в позовній заяві є взаємопов’язаними: вимога про стягнення заборгованості з відповідача випливає з того, що позивач набув право на боргові зобов’язання Державного проектного інституту „Львівський Промбудпроект”. Позивач є правонаступником державного проектного інституту „Львівський Промбудпроект”. В підтвердження вищезазначеного факту позивачем було надано до позовної заяви ухвалу від 13.05.2003р. , ухвалу від 27.112007р.Постанову Кабінету Міністрів України від 31.12.2004р. №1793 та договори №№2443-20 від 01.11.1995р., 2443-21 від 12.12.1995р., 2443-22 від 21.12.1995р., 2443-26 від 20.09.1996р., відповідно до яких державний проектний інститут „Львівський Промбудпроект” виконував проектні роботи .

Отже, колегія приходить до висновку, що у даному випадку розгляд об’єднаних позовних вимог є доцільним та не суперечить нормам чинного законодавства, так як дані вимоги зв’язані між собою підставою виникнення.

Враховуючи вищевикладене ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія” „Укрбуд” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.03.2008р. №05-5-9/3185 скасувати.

Матеріали позовної заяви Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія” „Укрбуд” повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді