ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.08 р.                     Справа № 40/229

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Бетон-Нова” м. Дебальцеве

про стягнення 82 787, 71 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Тищенко Т.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 03.04.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 09.04.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства ”Бетон-Нова” м. Дебальцеве, 82 787, 71 грн. штрафу за недопоставку продукції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем умов договору поставки № 474/06 від 20.04.2006р. у повному обсязі щодо передання у власність покупця стійок СВ 10,5-5,0 та СВ 9,5-2,0;

-          направлення відповідачу підтвердження про готовність прийняти продукцію від 11.05.2006р.;

-          поставку йому відповідачем продукції на суму 48 960 грн. замість 1 083 806, 4 грн.;

-          лист відповідача № 619, згідно якого останній вважає недійсним договір поставки № 474/06 від 20.04.2006р.;

-          безпідставність аргументів щодо визнання договору недійсним;

-          вимогу від 19.06.2006р. № 3834;

-          укладення договору поставки № 474/6 від 20.04.2006р. за результатами проведеного тендеру, переможцем якого було визнано відповідача;

-          ст.ст. 525, 526, 530, 546, 547, 549, 610-612, 706 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

-          ст.ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України (далі - ГК);

Відповідач 12.09.2006р. подав до суду зустрічний позов про розірвання договору поставки № 474/06 від 20.04.2006р.

Рішенням у справі від 23.11.2006р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів. Постановою по цій справі від 07.02.2007р. Донецький апеляційний господарський суд залишив рішення суду 1-ї інстанції без змін. Вищий господарський суд України (постанова від 12.04.2007р.) залишив без змін рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та скасував ці рішення судів в частині відмови щодо стягнення 82 787, 71 грн. штрафу, направивши справу на новий розгляд в цій частині. У подальшому Вищий господарський суд України (постанова від 24.01.2008р.) скасував рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007р.

Позивач 18.03.2008р. надав суду клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених ним за розгляд та перегляд справи у всіх судових інстанціях.

Відповідач вимоги позивача не визнав, у засідання суду не з’являвся.

Клопотання відповідача щодо: відкладення справи слуханням суд відхилив, оскільки не доведено його обґрунтованість; продовження розгляду справи суд відхилив, оскільки згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлено 2 місяці на розгляд справи, який спливає 11.04.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір поставки № 474/06 від 20.04.2006р. (далі - договір від 20.04.2006р.), згідно умов якого постачальник (відповідач) зобов’язався передати у власність покупцю (позивачу) стійки СВ 10,5-5,0 та СВ 9,5-2,0 , а покупець - оплатити їх вартість (п.1.1. договору). Кількість та ціна продукції, яка повинна була поставлялись, були визначені у пунктах 2.1. та 2.2. договору - поставці підлягало 836 шт. стійок СВ 10,5-5,0 за ціною 420 грн. за одиницю разом з податком на додану вартість (далі - ПДВ) і з урахуванням транспортних витрат та упаковки і 2 993 шт. стійок СВ 9,5-2,0 за ціною 244, 8 грн. за одиницю разом з ПДВ і з урахуванням транспортних витрат та упаковки.

За умовами договору (п.3.1.) поставка продукції повинна була здійснюватись постачальником на умовах DDP Міжнародних правил щодо тлумачення термінів ”Інкотермс-2000” (далі - Правила) на склад покупця за адресою, згідно додатка № 1, який є невід’ємною частиною цього договору. Такий додаток сторони підписали, а позивач надав його суду.

Сторони домовились (п.3.3. договору), що поставка продукції здійснюється постачальником протягом 5-ти днів з моменту отримання від покупця підтвердження про готовність прийняти продукцію.

Листом № 337 від 11.05.2007р. позивач сповістив відповідача про готовність приймати продукцію і додав до цього листа відповідний графік. Цей лист фактично був надісланий відповідачу 12.05.2006р. Таким чином, цей лист відповідач міг отримати не пізніше 17.05.2006р. і згідно п.3.3. договору від 20.04.2006р. зобов’язаний був поставити продукцію до 23.05.2006р.

Відповідач поставив позивачу продукцію за умовами договору від 20.04.2006р. на суму 48 960 грн. (200 шт. стійки СВ 9,5-2), що підтверджується накладною № 550 від 19.05.2006р. Відповідач не надав суду доказів того, що він належним чином виконав решту свого зобов’язання і поставив позивачу продукцію на решту суми – 1 034 846, 4 грн.

Сторони домовились (п.7.1. договору), що у разі несвоєчасної поставки або недопоставки продукції постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 8% від вартості непоставленої або недопоставленої продукції. В даному випадку цей штраф мав складати суму 82 787, 71 грн. (1 034 846, 4 грн. х 8%), яку позивач і просить суд стягнути з відповідача. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 216, 230, 233, 264-267 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Бетон-Нова” (м. Дебальцеве, смт. Миронівський вул. Совєтська, б. 42, р/р у Донбаській філії ВАТ ”Родовидбанк” м. Донецька, МФО 394512, ) на користь відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, б. 22, р/р 285 у філії Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України у м. Дніпропетровську, МФО 305437, ) - 82 787 грн. 71 коп. штрафу, 2 483 грн. 64 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.