overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 18/88-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Торговий Дім "Гермес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 215 219 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків ( позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків ( позивачу з'явитись до відповідача); докази сплати заборгованості; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08

Справа №17/284-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3368)

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. Шостка

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення: 16167 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.05.2008 року

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.08                                                                                 Справа № 4/60пд

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Лисичанської філії , м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.08 на 12 годин 15 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; довідку Головного управління статистики в Луганській області про реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача; документально обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення до відповідача з пропозицією про врегулювання розбіжностей за договором № 81 від 01.03.08.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) , при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; пояснення щодо не врегульованих пунктів договору № 81 від 01.03.08.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №7/139-04.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Білопільського
районного центру зайнятості до боржника - Дочірнього підприємства “Машинотехнологічна
станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний завод” (41800, Сумська область, м.
Білопілля, вул. Макаренка, 1,  ід. код
24001872)

про визнання грошових
вимог у розмірі 877 грн. 99 коп.,

В засіданні присутні:

Від кредитора: ОСОБА_2

Від боржника: не з”
явився

Представник ліквідатора -
не з” явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 08.11.2004 р. було порушено провадження у справі № 7/139-04 за заявою
кредитора -Української аграрної біржі до боржника - Дочірнього підприємства
“Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”, про
визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали
господарського суду від 26.01.2005 р. в газеті “Голос України” № 27 від
12.02.2005 р. опубліковано оголошення
про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського
суду від 25.04.2005 р. по справі № 7/139-04 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від 16.05.2005р. боржника - Дочірнє підприємство
“Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”- визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 19.03.2007 року припинено повноваження ОСОБА_1 як
ліквідатора по справі № 7/139-04 та призначено ліквідатором ДП
“Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор - Білопільський районний
центр зайнятості населення - з заявою до боржника Дочірнього підприємства
“Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний завод” про
визнання грошових вимог у розмірі 877 грн. 99 коп.

Розглянувши заяву  кредитора, суд вважає, що грошові вимоги  Білопільського районного центру зайнятості у
розмірі 877 грн. 99 коп. - підтверджуються поданими документами, в зв'язку з
чим є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 12, 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора -
Білопільського районного центру зайнятості до боржника - Дочірнього
підприємства “Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний
завод”  у розмірі   877
грн. 99 коп.  -  визнати.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 4/72/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сімба”

вул. Васляєва, 45-А, м. Миколаїв,54044

Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “АТП 14827”

вул. Комітерна, 34, м. Миколаїв

2. Відкрите акціонерне товариство “АТП 14827”

вул. Комітерна, 34, м. Миколаїв

3.Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації

вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.07р. у частині переходу у власність нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комітерна, 34/5 (в літері Є-1 приміщення 1-16, загальною площею 38,40 кв.м, частина покриття № 1 площею 7980 кв.м); визнання право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комітерна, 34/5 (в літері Є-1 приміщення 1-16, загальною площею 38,40 кв.м, частина огородження № 8-70 п/м, ворота № 9, частина огородження № 10-114,00 п/м, частина покриття № 1 площею 7980 кв.м).

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Возняк В.В. дов.№ 08 від 03.03.08р.;

Від відповідачів: представники не з’явились;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.07р. у частині переходу у власність нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комітерна, 34/5 (в літері Є-1 приміщення 1-16, загальною площею 38,40 кв.м, частина покриття № 1 площею 7980 кв.м); визнання право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комітерна, 34/5 (в літері Є-1 приміщення 1-16, загальною площею 38,40 кв.м, частина огородження № 8-70 п/м, ворота № 9, частина огородження № 10-114,00 п/м, частина покриття № 1 площею 7980 кв.м).

Позов поданий 03.03.08р.

Розгляд справи призначений на 08.04.08р.

08.04.2008р. від позивача надійшла письмова заява № 19/04 про відмову від позовних вимог у повному обсязі, оскільки до розгляду справи сторони дійшли згоди.

Розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана представником позивача за довіреністю, тобто уповноваженою на те особою.

Позивач відмовляється від позову й просить припинити провадження у справі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, заперечень стосовно припинення провадження у цієї справі у зв’язку з тим, що позивач від позову відмовляється не висловили.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить , не порушує інтереси інших осіб і тому відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.22, ст.78, п. 4ст.80, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 16/116-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпродукт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документ ів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 15/82

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сула", с.Шушвалівка

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

Треті особи:

1.          Насобіна Г.О., м.Дніпропетровськ

2.          Підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Полтавській області

Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Савченко О.А., дов. від 17.01.2008 р.

Розглядається позовна заява про визнання вчиненого 11.05.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Ганною Олександрівною виконавчого напису (реєстр. № 2412), яким запропоновано звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сула", с.Шушвалівка таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання уповноважених представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи ухвалою суду від 20.12.2007р. не надав.

В зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд спору по суті в даному засіданні не є можливим і підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 19.02.2008р. на 10:40 год.(м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Позивачу виконати вимоги ухвали від 20.12.2007 р.

4.          Відповідачу надати розгорнутий розрахунок суми основного боргу позивача.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/12-08

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріанна і К", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 13.05.08 р. о 10:05.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідки МБТІ, МРЕВ, держтехнагляду та управління земельних ресурсів видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08р.

Справа № 2/371-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Приватного підприємства "Райс", м.Дніпродзержинськ Відповідача 2: Приватної виробничо-комерційної фірми "Олена", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 2530135,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _49_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати: відповідачу- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 20/282

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж

на постанову від 06.02.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 20/282

господарського суду Донецької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Україна" в особі філії ТзОВ "Фокус Україна" в м Донецьку і Донецькій області,

Малого приватного підприємства "Прогрес"

про стягнення 24082,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2008 у справі № 20/282 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.05.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 30/98

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ПП „O. L. KAR. Фарм-Сервіс”, м. Шаргород, Вінницька область

до відповідача: ДКП „ Аптека №150”, м.Ходорів, Львівська область

про стягнення 996,48 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви), провести з відповідачем звірку розрахунків (акт взаємозвірки представити суду), оригінали документів, доданих до позовної заяви( для огляду в судовому засіданні), підтвердити статус юридичної особи (станом на день подання позовної заяви).

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                              Справа № 12/183 А

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Веттштайн - Технік Україна”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

прокуратури –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: стягнення 17253 грн. штрафних санкцій за недотримання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Перший заступник прокурора Закарпатської області листом від 12.03.2008р. повідомив суд про вступ прокуратури у справу для представництва інтересів держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів. Присутній у засіданні суду прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, однак подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку із неможливістю прийняти участь у даному засіданні суду через службове відрядження.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" квітня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

Суддя Ушак І.Г.