КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008                                                                                           № 29/725

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Кулинич В.Д. – (дов. № 08-81/355 від 20.05.2008р.)

Бесіда О.Ю. – (дов. № 08-81/04 від 03.01.2008р.)

від відповідача - Манько Р.М. – (дов. № 23/12-07 від 05.12.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхімджест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2008

у справі № 29/725

за позовом                               Державне підприємство "Макіїввугілля"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрхімджест"

про                                                  стягнення 33550,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Макіїввугілля” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Укрхімджест ” про стягнення 33550,82 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.02.2008р. позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Укрхімджест” а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення - на користь Державного підприємства “Макіїввугілля” суму пені та штрафу у розмірі 33101,80 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Укрхімджест” а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення - на користь Державного підприємства “Макіїввугілля” 331,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове по суті справи.

Через відділ документального забезпечення 19.05.2008р. від представника відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому він просить скасувати рішення та прийняти нове, яким зменшити розмір штрафних санкцій що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 3310,00 грн.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.12.2006р. між Державним підприємством “Макіїввугілля” (платник), Міністерством вугільної промисловості України (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Укрхімджест” (виконавець) укладено договір про закупівлю № 02-01/1-605 по результатам відкритих торгів, які відбулись 28.11.2006р. (далі - Договір)

Відповідно до п. 3.1 Договору, виконавець (відповідач) зобов'язується передати у власність платнику (позивач) продукцію, а саме: акумуляторні батареї шахтного транспорту лужні 112 ТНЖ-350-У5 - 5 шт.; акумуляторні батареї шахтного транспорту лужні 96 ТНЖ-350-У5 - 4 шт. (надалі – товар), а платник зобов'язується прийняти, здійснити оплату за товар. Вид, ціна товару, умови оплати за нього викладені у специфікації. Специфікація є невід'ємною частиною цього договору.

Сторони підписали специфікацію до договору № 02-01/1-605 від 11.12.2006р., в якій визначили найменування, кількість та вартість продукції, яка має бути поставлена: акумуляторні батареї шахтного транспорту лужні 112 ТНЖ-350-У5 кількістю 5 шт. на загальну суму 365500,00 грн.; акумуляторні батареї шахтного транспорту лужні 96 ТНЖ-350-У5 кількістю 4 шт. на загальну суму 249600,00 грн. Всього специфікацією передбачено поставку товару на суму 615100,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору встановлена загальна вартість товару, яка складає 615100,00 грн., у тому числі ПДВ 102516,67 грн.

Платник здійснює розрахунки з виконавцем шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передплати після підписання договору та наявності грошових коштів на рахунку платника. Джерело фінансування - кошти Державного бюджету України, (п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору).

Позивачем надано копію платіжного доручення від 20.04.2007р. № 32 на загальну суму 615100,00 грн. з зазначенням призначення платежу: 2410, № 02-01/1-605 за батареї.

Таким чином, позивачем надані докази 100 % попередньої оплати товару 20.04.2007р. визначеного у договорі № 02-01/1-605 від 11.12.2006р.

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору, доставка узгодженої партії товару здійснюється на умовах ОБР (склад платника) протягом 90 календарних днів з моменту здійснення платником 100% передплати за узгоджену партію товару. Виконавець надає платнику наступні товаророзпоряджувальні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності/ якості і технічний паспорт, дозвіл Держнаглядохоронпраці на використання товару, акт приймання-передачі товару. Датою поставки товару вважається дата, яка вказана платником на товаросупроводжувальних документах, наданих виконавцем, при його прийманні в акті приймання-передачі.

Згідно із п.п.8.1.1 - 8.1.3. Договору виконавець зобов'язаний своєчасно поставити і передати у власність Товар за накладною та актом приймання; передати платнику товар згідно комплектації за ТУ; надати платнику сертифікат відповідності та всю необхідну документацію для експлуатації і технічного обслуговування Товару.

Позивачем надано видаткові накладні № РН-0000075 від 25.07.07 на суму 249600,00 грн. на поставку акумуляторних батарей шахтного транспорту 96 ТНЖ-350-У5 кількість 4 шт. та № РН-0000077 від 31.07.07 на суму 219300,00 грн. па поставку акумуляторних батарей шахтного транспорту 112 ТНЖ-350-У5 кількість 3 шт. та акт приймання-передачі товару (акумуляторні батареї шахтного транспорту 96 ТНЖ-350-У5 - 4 шт.) від 25.07.07, поставленого за договором № 02-01/1-605 від 11.12.06, на суму 249600,00 грн.; акт приймання-передачі товару (акумуляторні батареї шахтного транспорту лужні 112 ТНЖ-350-У5 -З шт.) від 31.07.07, поставленого за договором № 02-01/1-605 від 11.12.06, на суму 219300,00 грн.

Відповідно до п. 9.1, 9.5 Договору, виконавець гарантує, що товар високої якості, відповідає вимогам стандартів та технічним умовам заводу-виробника. Виконавець зобов'язаний за свій рахунок на протязі 30 днів усунути дефекти поставленого товару, виявлені при постачанні та протягом гарантійного терміну, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення платником правил експлуатації або зберігання товарів. У разі усунення дефектів в товарах, гарантійний термін експлуатації продовжується на той час, на протязі якого він не експлуатувався через даний дефект, і при заміні товарів гарантійний термін обчислюється заново від дня заміни.

В матеріалах справи є акт про приймання акумуляторних батарей типу Акк.бат. 112ТНЖ350-У5 за якістю від 19.09.2007р. наданий відповідачем, в якому зазначено, що поставлені 06.09.2007р. електровозні батареї Акк.бат. 112ТНЖ350-У5 є неякісними й непридатними до експлуатації. Відповідачем до акту додана особлива думка, в якій зазначено, що претензію по якістю вони вважають не обґрунтованою, як підставу такого висновку додають лист ЗАТ “Кузбаселемент” (виробник) від 09.10.07 № 45-отк.

Однак, позивачем та відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що батареї Акк.бат. 112ТНЖ350-У5 були поставлені позивачу та передані йому, у порядку, передбаченому у п. 4.2, 4.3, главою 9 Договору про закупівлю № 02-01/1-605, тому, відсутні підстави вважати виконаним належним чином зобов'язання відповідача по поставці продукції.

В підтвердження поставки відповідачем Акк.бат. 112 ТНЖ-350М-У5 в кількості 2 одиниць саме позивачу, відповідачем подана товарно-транспортна накладна від 06.09.2007р. № 01 ААЙ.

Колегією суддів не приймається зазначена товарно-транспортна накладна, оскільки, згідно із зазначеною накладною вантажоодержувачем товару є ТОВ Торговий дім “Укрхімджест”, умовою переадресування є договір А04-0123/2 від 23.01.2007р. відповідального зберігання. Посилання в товарно-транспортній накладній на договір №02-01/1-605 відсутні, так відповідачем не подані суду докази, що підтверджують виконання своїх зобов'язань саме за Договором про закупівлю №02-01/1-605 від 11.12.2006р. Відповідачем не подані суду документи обумовлені п.п.8.1.1.-8.1.3. та п.4.2., 4.3. Договору, у т.ч. акт приймання-передачі.

Позивачем до матеріалів справи надана довідка про те, що на складі ОП “Шахта імені В.І. Леніна” ДП “Макіїввугілля” з 06.09.2007р. знаходяться акумуляторні батареї 112ТНЖ у кількості 2 комплекти, однак, документів на отримання батарей підприємству не надано.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що Договір діє з дати його підписання до 31.12.2007р. а в частині виконання зобов'язань - до їх повного виконання сторонами договору.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 05.09.2007р. № 01-82/704 з вимогою сплатити суму пені у розмірі 19066,60 грн. Відповідач відповіді на претензію не надав, суму зазначену в ній не сплатив.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За порушення строків поставки товару, передбачених п. 4.1 договору виконавець сплачує платнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ти днів додатково штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Сплата пені не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за цим договором у повному обсязі, (п. 10.1, 10.3 Договору).

Судом встановлено прострочення виконання зобов'язання відповідачем понад 30 днів по поставці продукції вартістю 146200,00 грн.

В договорі № 02-01/1-605 зазначено, що купівля продукції здійснюється за державні кошти, також до матеріалів справи надано статут ДП “Макіїввугілля”, згідно якого позивач заснований на державній власності, що також підтверджується довідкою ЄДРПОУ.

Як зазначено позивачем у розрахунку, з яким частково погоджується відповідач, датою 100 % оплати за договором № 02-01/1-605 від 11.12.2006р. є 23.04.2007р. Тобто термін у 90 днів, визначений сторонами для поставки, сплинув 22.07.2007р. Таким чином з 22.07.2007р. відбувається нарахування пені, а в подальшому ця дата є відправною точкою для нарахування штрафу. Фактично відповідач поставив позивачу товар на суму 249600,00 грн. 25.07.2007р. Тобто сума, на яку нараховувалась пеня зменшилась і становила 365500,00 гри. 31.07.2007р. відповідач поставив позивачу продукції ще на 219300,00 грн. Станом на день подання позову вартість недопоставленої продукції склала 146200,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано обґрунтований розрахунок пені за період прострочення з 22.07.2007р. по 10.12.2007р., з врахуванням поступового зменшення суми боргу, з яким суд погоджується. Сума пені складає 22867,80 грн.

Сума штрафу, за прострочення виконання зобов'язання по поставці понад 30 днів, є обґрунтованою і складає 10234,00 грн.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума пені у розмірі 22867,80 грн. та сума штрафу у розмірі 10234,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. Загальна сума позовних вимог складає 33101,80 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія вважає, що місцевим судом правомірно задоволені в повному обсязі позовні вимоги.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Укрхімджест” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 29/725 від 28.02.2008р. залишити без змін.

Матеріали справи № 29/725 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді