ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.03.08
Справа  № 16/170-2/215-5/176

Львівський апеляційний
господарський суд в
складі колегії

головуючого - судді -Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши
апеляційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м. Івано-Франківськ

на
рішення господарського  суду Івано-Франківської області від
22.11.2007 року

у
справі №
16/170-2/215-5/176

за
позовом:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Івано-Франківській області
м. Івано-Франківськ

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Івано-Франківськ

3-тя
особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська дирекція
залізничних перевезень Львівської державної залізниці м. Івано-Франківськ

про
звільнення
орендованого приміщення

За участю
представників :

від позивача -
Чернов Р.М. - представник

від відповідача  - не з'явився

від третьої особи: не з'вився

Позивачу  роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання
про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

Встановив :

Рішенням  господарського суду Івано-Франківської
області  від 22.11.2007р. у справі
№16/170-2/215-5/176 (суддя Цюх Г.З.) задоволено
позов РВ ФДМУ по Івано-Франківській області та зобов'язано  приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити
орендоване приміщення  площею 31,6 кв.м.,
а саме кімнати  НОМЕР_1і НОМЕР_2, що
розташовані на АДРЕСА_1

Рішення
суду мотивоване тим, що у відповідності
до ст.ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була  одержана, з урахуванням нормального  зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

З
даним рішенням суду приватний підприємець ОСОБА_1  не погодилася і оскаржила його в апеляційному
порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального  права, так як
місцевим господарським судом неповно з'ясовано усі обставини справи,
визнано  встановленими недоведені  з боку позивача обставини, що мають значення
для справи, у зв'язку з чим просить назване рішення скасувати та повністю
відмовити в задоволенні  позовних вимог.
Зокрема зазначає, що правові підстави
для звільнення відповідачем приміщення відсутні, так як договір  оренди
державного майна  за №164/05  від 01.07.2005р. було пролонговано.

У
відзиві на апеляційну скаргу від 26.01.2008р. за №09/187 (вх.705 від
30.01.2008р.)  Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Івано-Франківській області спростовує доводи
скаржника  з підстав зазначених  у цьому відзиві та просить оскаржуване
рішення місцевого господарького суду залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача  без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представника позивача, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,
а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2007р. у
справі №16/170-2/215-5/176 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, 01.07.2005р. між регіональним відділенням ФДМУ
по Івано-Франківській області (Орендодавцем), підприємцем ОСОБА_1(Орендарем)
Івано-Франківською дирекцією залізничних перевезень Львівської державної
залізниці (Балансоутримувачем), було укладено договір оренди №164/05 державного
майна - приміщення площею 31,6кв.м. (кімнати НОМЕР_1і НОМЕР_2), що знаходяться
наАДРЕСА_1, терміном дії до 01.05.2006р. Враховуючи лист -погодження
“Укрзалізниці” від 21.04.2006р. №ЦЗІ-6/526 дія зазначеного договору була
продовжена  до 01.04.2007р. Подальше
продовження дії договору до 01.03.2008р. балансоутримувачем не погоджено, про
що свідчить  лист Укрзалізниці від
13.04.2007р. №ЦЗЛ-13/812.

Регіональне
відділення 20.04.2007р. листом №08/1106, направленим з описом вкладення у
цінний лист, повідомило відповідача про припинення дії договору та зобов'язало
звільнити орендоване приміщення та повернути орендоване майно по акту
приймання-передачі.

Відповідно
до п. 5.10 договору оренди орендар зобов'язувався у разі припинення договору
повернути Балансоутримувачу за участю Орендодавця майно у належному стані, не
гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Такий
обов'язок передбачено і статтею 785 Цивільного кодексу України, якою
встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічна
норма міститься і в ст.27 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна".

Посилання
скаржника на те, що місцевим господарським судом не перевірено оригінали
документів, долучених до позовної заяви, зокрема доказів  своєчасного надіслання листа від 20.04.2007р.
№08/1106, спростовуються матеріалами справи, так як  в матеріалах справи містяться належно
засвідчені копії  Опису вкладення  у цінний лист та квитанція від 20.04.2007р.
про надіслання листа від 20.04.2007р. №08/1106 з додатками  на адресу підприємця ОСОБА_1 При цьому слід
зазначити, що згідно ст.36 ГПК України, письмові докази (документи, матеріали),
які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення
спору подаються  в оригіналі  або в належним чином засвідченій копії.

Доводи
скаржника про те, що договір пролонгований безпідставні, оскільки згідно  п.11.6 Договору оренди, в редакції від
05.05.2006р. згідно  змін та доповнень №1
до договору оренди державного майна №164/05 від 01.06.2005р., договір оренди
підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, у разі  відсутності заяви  однієї
із сторін про припинення  або
зміну  цього договору після
закінчення  строку його чинності протягом
одного  місяця за погодженням  Балансоутримувача та з дозволу Міністерства
транспорту  та зв'язку України. Оскільки
балансоутримувачем  не погоджено  продовження дії договору, а позивачем  надіслано у встановлений договором термін
лист відповідачу про  припинення дії договору,
вимоги РВ ФДМУ по Івано-Франківській області підставні та задоволені місцевим
господарським судом правомірно.

З
огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до
норм матеріального та процесуального права, а тому  відсутні підстави  для його скасування.

Судові
витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на
скаржника.

Керуючись
ст.ст. 101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 22.11.2007 року у справі
№16/170-2/215-5/176  залишити без змін, а
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому
господарському суду видати  відповідний
наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в
господарський суд
Івано-Франківської  області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.