ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2008 р. Справа № 16/216-07

вх. № 12433/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Давидов М.О., довіреність б/н від 08.01.2008 р.;

відповідача - Уставицька В.М., довіреність б/н від 16.06.2006 р.

3-ї особи - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради Бурковська О.Ю., довіреність № 54 від 24.12.2007 р. ;

3-ї особи - Управління ДАІ УМВС України в Харківській області - не з’явився;

3-ї особи - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" - не з’явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" м. Харків

до Малого приватного підприємства "Таіра", м. Харків

3 - ті особи на стороні відповідача:

- Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради;

- Управління ДАІ УМВС України в Харківській області;

- Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр";

про зобов'язання до вжиття заходів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача - МПП "Таіра" вжити невідкладних заходів щодо демонтажу рекламних конструкцій, розташованих по вул. Плеханівська, напроти стоянки будинку № 63, обґрунтовуючи свій позов ст.ст. 1163, 1164 ЦК України, оскільки рекламні конструкції заважають водіям при виїзді зі стоянки, що знаходиться за адресою: вул. Плеханівська, 63 перед "Автоцентр Фрунзе", обмежуючи огляд руху на дорозі, тим самим створюючи умови для аварійної ситуації на цій ділянці дороги.

27 грудня 2007 року представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає, вказує, що позивач не обґрунтував та не надав доказів, якому саме майну ВАТ "Завод ім. Фрунзе" загрожує небезпека та в чому вона проявилася; позивач не довів, що є власником автостоянки, та те, що взагалі існує будь-яка автостоянка за адресою вул. Плеханівська, 63; позивач не обґрунтував та не надав будь-яких доказів, що саме через діяльність МПП "Таіра" створюється будь-яка небезпека, і що ця небезпека має відношення до майна позивача, тобто не довів наявності прямого причинного зв’язку між діяльністю МПП "Таіра" з розміщення рекламних конструкцій на спірному місці та ймовірною загрозою майна позивача; що діяльність МПП "Таіра" є протиправною. Відповідач вказує, що розміщує рекламні конструкції за адресою: вул. Плеханівська, 63 на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 10966 від 16.01.2007р., № 10964 від 16.01.2007р., термін дії яких встановлений до 30.06.2008 р., діяльність МПП "Таіра" по розміщенню рекламних конструкції, зазначених у позовній заяві є правомірною.

09.01.2008р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду клопотання про призначення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов та пропонує доручити її здійснити ХНІІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, на розгляд експерту поставити наступні питання: „ Чи відповідають геометричні параметри розташування рекламних конструкцій по вул. Плеханівській, 63, які належать МПП „Таіра”, вимогам нормативної документації?”.

23.01.2008р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду додаткове пояснення, в якому вказує, що станом на 01.01.2008р. на балансі ВАТ „Завод ім. Фрунзе” значаться наступні транспортні засоби: автопогрущик „Балканкар” інв. № 6054; автопогрущик „Балканкар” інв. № 9136; погрущик дизельний ДВ 1792-33 інв. № 6026; погрущик дизельний ДВ 1792-33 інв. №4577; автомобіль „CITROEN” (держ. номер АХ 7001 АІ) інв. № 4702; автомобіль „KIA CERATO” (держ. номер АХ 8055 АО) інв. № 6038; автомобіль ЗАЗ „Славута” (держ. номер 103-58 ХВ) інв. № 6036. Зазначає, що із встановленням рекламних конструкцій МПП „Таіра” по вул. Плеханівська, 63 кількість аварій збільшилась, однак доказів в обґрунтування не надав. Вказує, що згідно чинного законодавства, ВАТ „Завод ім. Фрунзе” може вимагати заборони діяльності, яка створює загрозу на майбутнє майну (заводському автотранспорту) ВАТ „Завод ім. Фрунзе” ( надалі – Товариство) .

24.01.2008р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду пояснення, в якому вказує, що відповідач правомірно розміщує рекламні конструкції на підставі дозволів; положенням ч. 2 ст. 14 ЦК України визначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковими для неї. Позивач наданими до матеріалів справи документами не довів свої позовні вимоги та своє право на пред’явлення даного позову. Позовні вимоги не відповідають переліку вимог, які можуть бути заявлені в порядку ст. 1164 ЦК України, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Вказує, що клопотання позивача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки позивач не обґрунтував, які саме спеціальні знання матеріальних об’єктів, явищ та процесів потребують з’ясування для об’єктивного розгляду даної справи, і яке це має відношення до діяльності МПП „Таіра”. Тобто не вказав на наявність підстав для призначення експертизи по даній справі. Крім того, зазначає, що питання, яке позивач пропонує поставити на вирішення експертизи, має правовий характер, а тому виходить за межі судової експертизи.

30.01.2008р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду клопотання про призначення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов та доручити її здійснити ХНІІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, на розгляд експерту пропонує поставити наступні питання: 1). Чи забезпечує організація дорожнього руху на ділянці дороги по вул. Плеханівська, напроти будинку №63, безпеці дорожнього руху? 2). Чи обмежують рекламні щити видимість дороги водіям, які виїзжають із провулку будинку №63 на вул. Плеханівська?.

06.02.2008р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому просить залучи до участі у справі №16/216-07, у якості 3- х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ’яненко,7); Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, (61013, м. Харків, вул. Шевченко,26), обґрунтовуючи своє клопотання, тим що вищезазначені органи мають спеціальні знання стосовно нормативних вимог розміщення зовнішньої реклами та стосовно безпеки дорожнього руху при розміщенні рекламних конструкцій, що буде сприяти повному, об’єктивному і всебічному розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2008р. було залучено до участі у справі 3-х осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ’яненко,7); Управління ДАІ УМВС України в Харківській області, (61013, м. Харків, вул. Шевченко,26); Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", (м. Харків, пр-т Леніна, 38 к. 618).

Суд відхиляє клопотання представника позивача про призначення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов ,оскілки судом не вирішується питання про визнання недійсними дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 10966 від 16.01.2007р., № 10964 від 16.01.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, додаткових пояснень та доказів не надав.

Представник 3- ї особи - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи №16/216-07 без участі представника КП "Міський інформаційний центр".

Представник 3- ї особи - Управління ДАІ УМВС України в Харківській області в судовому засіданні відзив на позовну заяву не надав, підтвердив, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 10966 від 16.01.2007р., № 10964 від 16.01.2007р., погоджені до 30.06.2008 р., дійсні.

Представник 3- ї особи - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав через канцелярію господарського суду клопотання в якому вказує, що представник на час розгляду справи №16/216-07 залучена до участі у іншій справі, в зв’язку з чим просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 20.03.2008 р. оголошувалась перерва до 15:00 год. 28.03.2008 р.

Після перерви представник 3- ї особи - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнає вказує, що відповідач правомірно розміщує рекламні конструкції за адресою: вул. Плеханівська, 63 на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 10966 від 16.01.2007р., № 10964 від 16.01.2007р., термін дії яких встановлений до 30.06.2008 р.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1212 від 20.12.2006 р. надано дозвіл відповідачу на розміщення зовнішньої реклами, у тому числі - м.Харків, вул.. Плеханівська,63 та вул.. Плеханівська,63 + Власівський пров.

На підставі вищезазначеного рішення відповідач отримав дозвіл № 10964 від 16.01.2007 р. на розміщення зовнішньої реклами ( щит стаціонарний, розміром 1,2 * 1,8, площею місця розташування рекламного засобу 2,2 кв.м. ), адреса місця розташування рекламного засобу - вул..Плеханівська,63 + Власівський пров. та дозвіл № 10966 від 16.01.2007 р. на розміщення зовнішньої реклами ( щит стаціонарний, розміром 1,2 * 1,8, площею місця розташування рекламного засобу 2,2 кв.м. ) , адреса місця розташування рекламного засобу - вул.. Плеханівська, 63 .

Вищезазначені дозволи є чинними, погоджені із особою уповноваженою власником місця (Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр") та Державтоінспекцією. Строк дії дозволів продовжено до 30.06.2008 р.

Згідно договору суборенди № 09/М від 01.09.2007 р. позивач прийняв у платне користування нежитлові приміщення загальною площе. 472,3 кв.м. та складські приміщення загальною площею 20,6 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул.. Плеханівська,63 для розміщення виставкового залу автомобілів. Строк дії договору з 01 вересня 2007 р. по 31 липня 2008 р. Також позивач надав довідку, що Авто центр, фактична адреса якого м. Харків, вул.. Плеханівська,63 є структурним підрозділом Товариства. Доказів наявності автостоянки перед будинком по вул.. Плеханівська, 63 позивач не надав.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль „CITROEN” (держ. номер АХ 7001 АІ) ; автомобіль „KIA CERATO” (держ. номер АХ 8055 АО) ; автомобіль ЗАЗ „Славута” (держ. номер 103-58 ХВ) що належать Товариству , вказуючи, що саме цим автомобілям загрожує небезпека при виїзді від авто центру, розташованого за адресою м. Харків, вул.. Плеханівська,63, внаслідок розміщених рекламних конструкцій відповідача.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності загрози майну позивача внаслідок розміщення рекламних конструкцій відповідачем.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами статті 16 вищеназваного Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам:

- розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

- освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків;

- фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені;

- опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі;

- нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття;

- у місцях, де проїзджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Аналогічна за змістом норма міститься і у пункті 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, за змістом якого на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 1 вищеназваних Правил передбачено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами. (п1. вищеназваних Правил).).

Згідно до п. 16. вищеназваних Правил, дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Суд, дослідивши надані відповідачем дозволи №10966 від 16.01.2007р. та №10964 від 16.01.2007р. встановив, термін дії дозволів встановлений до 30.06.2008р., дозволи містять усі передбаченні нормами чинного законодавства в сфері реклами вимоги, оформлені та узгоджені належним чином, у тому числі Державтоінспекцією.

Відповідно до п. 24 вищеназваних Правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Пунктом 31. вищеназваних Правил передбачено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або не переоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Відповідно до ст. 1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Згідно до ст. 1164 ЦК України, у разі не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати:

1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози;

2) відшкодування завданої шкоди;

3) заборони діяльності, яка створює загрозу.

Відповідно ст..33 ГПК України обов’язок шляхом надання необхідних доказів доказувати можливість заподіяння в майбутньому шкоди та необхідність вжиття відповідачем невідкладних заходів щодо демонтажу рекламних конструкцій, розташованих по вул. Плеханівська, 63 є обов’язком особи, яка звернулась до суду.

Оскільки рішення про видачу та продовження дозволів №10966 від 16.01.2007р. та №10964 від 16.01.2007р. у судовому порядку не оскаржені, недійсними в установленому законом порядку не визнані, термін дії дозволів встановлений до 30.06.2008 р., позивач не надав суду доказів наявної і реальної загрози майну Товариства, щоб створювати загрозу заподіяння шкоди позивачу.. Також позивач не надав суду доказів протиправної діяльності ( бездіяльності) відповідача щодо створення загрози майну позивача.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає вимоги заявленого позову необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 4 –4-7, 12, 22, 27-28,32 –34, 36, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя Здоровко Л.М.

Повний текст рішення підписано 28.03.2008р.