overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.                     Справа № 8/48пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

до відповідача: Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка

Про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Марусенко І.В. – по дов.

Від відповідача: Самофалова В.П. – нач. юр. відділу

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка, про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 16.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання документи, які підтверджують проведення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк дій, направлених на оформлення пакету документів, необхідних для оренди спірної земельної ділянки.

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус відповідача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.04.2008 року Справа № 18/8пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянув

апеляційну скаргу                              Промислово –будівельної компанії „АлМар” у формі

товариства з обмеженою відповідальністю,

м. Донецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.03.08 (підписано 31.03.08)

по справі                                        № 18/8пд (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Промислово –будівельної компанії „АлМар” у формі

товариства з обмеженою відповідальністю,

м. Донецьк

до першого відповідача                    Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Луганській області, м. Луганськ

до другого відповідача                     Товариства з додатковою відповідальністю

„Попаснянський вагоноремонтний завод”,

м. Попасна Луганської області

про                                                   визнання договору оренди державного майна недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.05.08 о 12 год. 30 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Позивачу (заявнику скарги) подати до матеріалів справи письмові заперечення на відзиви.

5. Відповідачам по справі та прокурору подати до матеріалів справи письмові відзиви на апеляційну скаргу та відповідні докази направлення (вручення) відзиву позивачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзивах.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі та прокуратурі Луганської області.

Явка повноважних та компетентних представників сторін та прокурора –на розсуд повноважних та компетентних представників сторін та прокурора.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін та прокурора у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення господарського суду Луганської області по суті.

Головуючий суддя                                                   І.В. Семендяєва

Суддя                                                   К.І. Бойченко

Суддя                                                   Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                             Справа № 11/27

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра України", м.Ужгород

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Карпатський дім", м.Трускавець

до відповідача 2: Приватного підприємства "Аквілон Гранд", м.Ужгород

про: зобов"язання прийняти товар та сплатити 52 324грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Макар В.М. - директор, Цебрик Л.В. - представник, довіреність від 18.01.2008; Греца Я.В. - представник, довіреність від 18.01.2008.

від відповідача 1- не з"явився.

від відповідача 2 - не з"явився.

з участю Кеслер Л.Г. - директора ПП "Віндов".

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача прийняти товар згідно договору поставки №11 від 22.02.2007 та оплатити його вартість у сумі 52 324грн.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 та 2 явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов"язати Приватне підприємство "Віндов" подати суду договір, укладений із ЗАТ "Карпатський дім" на виготовлення дверей та договір зберігання, акти прийому-передачі; письмове пояснення по суті спору.

3. Зобов"язати відповідача 1, Закрите акціонерне товариство "Карпатський дім", м.Трускавець, подати суду договір, укладений із ПП "Віндов" на виготовлення дверей та договір зберігання, акти прийому-передачі; письмове пояснення щодо невстановлення на об"єкті дверей, які виготовлялись ПП "Віндов", до яких позивач поставив ручки.

4. Явку уповноважених представників сторін та керівника приватного підприємства "Віндов" (м.Ужгород, вул.Чурговича,3) у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 10/149/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Чорнобривець А.В., довіреність № 5/07 від 03.01.2008 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/149/08

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Катран», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лупарево, вул. Набережна, 12,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6156 грн., 48 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6156 грн., 48 коп.

В ході розгляду справина адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за вих. № 2456/07 від 26.03.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/148/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6156 грн., 48 коп.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
12/400-19/11

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
:            Ходаківська І.П.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Кравчук Г.А.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ПП ОСОБА_1

у
справі

господарського
суду Івано-Франківської області

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 19.12.2007р.

за
позовом

ПП
ОСОБА_1

до

1) ПП
ОСОБА_2 2) ТОВ "Український промисловий банк" м. Івано-Франківськ

про

визнання
договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна
скарга ПП ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
19.12.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку,
відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк
подання касаційної скарги відновити.

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 27.03.2008р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя                                             І.
Ходаківська

Судді                                                                     Т. Данилова

Г. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 12/603-26/319
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р.
у справі
№12/603-26/319
господарського суду
ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"
стягнення 17 158,62 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу ДАК "Хліб України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. у справі №12/603-26/319 прий няти до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.04.2008 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.08                                                                      № 02-08/211

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Компаніївського району, в інтересах Компаніївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4

до відповідача: приватного підприємства "Алегра", м. Кіровоград, вул. Прирічна, 66

про стягнення 1336 грн. 52 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Компаніївського району, в інтересах Компаніївської районної державної адміністрації, подано позов про стягнення з приватного підприємства "Алегра" орендної плати за використання земельної ділянки в сумі 1336 грн. 52 коп.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, у доданих до позовної заяви документах відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Компаніївського району №1062 від 05.05.2008 року та додані до неї документи всього на 36 аркушах без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р. Справа № 14/166/08

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Приватне підприємство «Торговий дім «Валентина», м. Миколаїв, вул.Чигирина,82,кв.29

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 22.05.2008 р. о 10-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: останню звітність боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б15/8/02-3

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Орджонікідзе

до боржника ЗАТ "Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                     Справа № 20/296

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” “Дирекціяпервинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3” (ЦТЕПМ-3), м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрове

про стягнення 62284,49 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” філія “Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ –3), м.Донецьк із позовом до Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрове про стягнення 62284,49 грн. –суми збитків, заподіяних відповідачем внаслідок пошкодження каналу зв’язку ВОЛЗ В15 “Дніпро-Донбас”, які складаються з сум ремонтно-відновлювальних робіт та втрат від простою каналів зв’язку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на претензію № 05/406 від 26.04.2006р.; відповідь на претензію № 02-165 від 12.05.2006р.; протокол про причини порушення Правил охорони ліній зв”язку від 12.04.2006р.; кошторис; лист № 05/967 від 30.10.2006р.; лист № 05/1091 від 27.11.2006р.

Позивач у судовому засіданні уточнив склад позовних вимог, про що надав суду заяву № 05/819 від 14.08.2007р.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався до 15.11.2007р.

Ухвалою суду від 30.10.07 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової технічно-економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/296 Розгляд справи призначити на 13.05.08 о 14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Зобов’язати сторони до судового засідання ознайомитись з експертним висновком, надати суду письмові відзиви щодо його суті.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.08

Справа №2731-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді РезниченкоО.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест», м. Суми

про стягнення 384 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером). А в платіжному дорученні №4815 від 27.06.2007р. на зворотній стороні вказаний напис відсутній.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 14-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4815 від 27.06.2007р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення №4775 від 27.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №9935 від 18.03.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС3/132-08.

За позовом: Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 306  грн. 02 коп.

представники:

від позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 306 грн. 02 коп.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не
з'явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування
від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
00 хв. 15.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО