overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р. Справа № 10/193-07

за позовом: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , , (вул. Шолуденко, 1, м. Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ,

, (провулок Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 1271600,88 грн

Головуючий суддя Даценко М.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

21.09.07р. господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 10/193-07 про часткове задоволення позову. 18.01.08р. видано наказ.

До суду надійшла заява № 07-15-413 від 29.02.08р. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про зупинення виконавчого провадження відкритого Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції 11.02.08р.у справі № 10/193-07 та скарга № 07-15-395 від 29.02.08р. на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Для з’ясування всіх обставин та надання сторонами пояснень по заяві, суд вважає за необхідне призначити заяву та скаргу до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 121-1 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву та скаргу до розгляду в засіданні на 22.05.08р. о 14:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110.

2. Явку в засідання представників ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з доказами про повноваження, встановленими ст. 28 ГПК України визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони надати в судове засідання:

Заявника: нормативне обґрунтування підстав задоволення заяви про зупинення виконавчого провадження (оригінали для огляду в судовому засіданні) докази часткових розрахунків з відповідачем, якщо такі мали або матимуть місце.

Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції : обґрунтований відзив на заяву щодо зупинення виконавчого провадження з доказами направлення її заявникові.

Належним чином повідомити Дочірню компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про розгляд заяви.

4. Копію ухвали надіслати ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", (м. Вінниця, пров. Щорса, 24), Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) та Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", (м. Київ, вул. Шолуденко, 1) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", (м. Вінниця, пров. Щорса, 24),

3 - Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17),

4 - Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", (м. Київ, вул. Шолуденко, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                              Справа № 6/181

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", с.Чомонин, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явились

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідного звіту та ліквідаційного балансу по справі №6/181 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", с.Чомонин, Мукачівський район,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/167 від 18.12.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", с.Чомонин, Мукачівський район визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево, в особі начальника відділу погашень прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної податкової інспекції Годованець І.Ф.

Ухвалою суду від 04.03.2008 року №6/181 судом відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора (ініціюючого кредитора) про заміну ліквідатора, зобов’язано ініціюючого кредитора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Ініціюючий кредитор (ліквідатор) на виконання вимог ухвали суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, з огляду на що суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 26, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні відкласти на "19" червня 2008 р. на 10:20 год.

2. Зобов’язати ініціюючого кредитора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження

3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

4. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Кадар Й.Й.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №  16/149/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 1/62

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбрикет” м. Донецьк

про стягнення 420 821 грн. 91 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/62.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, , посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 2-25/16001-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримводбуд"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р.

у справі №2-25/16001-2007

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд"

до                       Закритого акціонерного товариства "Кримводбуд"

про                     стягнення 498 816,72 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі №2-25/16001-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" на “ 17 ” червня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.05.08 р.                     Справа № 5/45б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Європа СІ”, м. Маріуполь (код ЄДР 21986086), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.05.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/50

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/50

за позовом: Прокурора Петрівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Долинська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області

про стягнення 1790,87 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Петрівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Долинська міжрайонна державна податкова інспекція подано позов про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 1790,87 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 07.05.2008 року. Відповідача зобов'язано надати необхідні для судового розгляду справи документи. Сторонам направлено повістки про виклик до суду.

Представники прокуратури та податкового органу в судовому засіданні участі не брали. Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача за наявними в справі матеріалами. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" у судове засідання не з'явився. Відомості щодо отримання відповідачем повістки про виклик у господарського суду відсутні.

Неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки є підставою для відкладення розгляду справи згідно пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, з метою повного та об'єктивного розгляду та вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 15.05.2008 року о 17 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати відповідача подати суду: заперечення проти адміністративного позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Сторонам направити повістки про виклик до суду.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Петрівського району та до прокуратури Кіровоградської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.04.08                                                                       Справа№ 4/72

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю „Бук” до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про стягнення з відповідача 1621795,23 грн. та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості про юридичну особу, передбачені п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості про юридичну особу, передбачені п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 5/131

За позовом Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м.Рівне, вул. 16 Липня,10

до відповідача Соснівський професійний ліцей, смт. Соснове, вул. Жовтнева, 6, Березнівський р-н, Рівненська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України

про спонукання вчинити певні дії

Суддя

Представники:

Від позивача : Декова Н.П. дов. 1/6-4 від 08.01.2008р.

Від відповідача : Єфремов С.В. дов.395 від 07.12.07р.

Від третьої особи: Єфремов С.В. дов. 9/5-21 від 12.02.2008р.

Статті 20, 22 ГПК України роз`яснені.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить винести рішення, яким змінити Договір № 1 від 15 жовтня 1996 року доповнивши його розділом "Порядок розрахунків" в редакції, що додається до заяви.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відмову від позовних вимог, оскільки першого квітня 2008 року між Сторонами та за погодженням з Рівненським управлінням освіти і науки підписано Договір оренди №4, в зв"язку з чим втратив чинність раніше підписаний Договір від 15.10.1996р.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечив.

Суд, роз`яснивши представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дане клопотання про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 30/324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007р.

у справі

№30/324-36/212 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплект Плюс"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр",

2. Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",

3.Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ"

про

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2008 року розгляд справи у зв'язку зі складністю відкладений на 26 березня 2008 року на 10 год. 50 хв. Однак, у призначений час судове засідання не відбулося, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Профреєстр" була подана заява про відвід судовій колегії у вищезазначеному складі.

Ухвалою від 27.03.2008 року Заступник Голови Вищого господарського суду України заявлений товариством відвід судової колегії відхилив.

Керуючись ст.ст. 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2008 року на 10 год. 50 хв. в судовому засіданні Вищого господарського суду України, що відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС3/173-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства „Паливосервіс”, смт. Недригайлів Недригайлівський район

про стягнення 1111 грн. 62 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг зі страхових внесків в сумі 1111 грн. 62 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 06.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО