overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 10/410-19/358

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до 1. Колективного підриємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" , пров.Піонерський, 4, м.Полтава, ,36000

2. Приватний підприємець Хникін Сергій Олексійович, м.Полтава

третя особа: 1. Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про визнання права власності.

Суддя: Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н. дов. №19/3 від 02.01.2008 р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Хникін С.О., паспорт КН 513988 від 11.12.1997 р.

треті особи: Магденко Ю.О., дор. № 13998 від 11.04.07 р.

Розглядається позовна заява про визнання права власності за позивачем на приміщення по вул.Зіньківській, 11/31 у м.Полтава, загальною площею 66,5 кв.м., яке було придбано позивачем у ПСТ "Сільбуд" відповідно до договору № 2 від 01.02.2001 р. та зобов"язати відповідача провести реєстрацію права власності на вказане приміщення за позивачем.

Відповідно до Ухвали Вищого господарського суду України №19/137 від 27.1.2007 року ПОКВПТГ "Полтавателоенерго" відновлено строк на подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. по справі №19/137 та прийнято касаційну скаргу до провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки рішення по справі №19/137 безпосередньо стосується предмету спору, а саме спірного приміщення яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Зіньківській, 11/31, по справі №10/410-19/358, провадження у справі необхідно зупинити до закінчення касаційного перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. по справі №19/137.

Керуючись ст.ст. 79 (ч.1), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду рішень по справі №19/137 в касаційній інстанції.

2. Сторонам надати суду процесуальний документ за результатами касаційного перегляду справи №19/137.

3. Ухвалу надіслати позивачеві, відповідачу - КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор"; відповідачу - ПП Хникіну С.О., третій особі - Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Суддя                                         Безрук Т.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 9/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року у справі № 9/9 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року про повернення апеляційної скарги товариства на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в той же час, в матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                               № 29/16-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного комунального підприємства Радгосп „Азалія” м. Донецьк До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Альянс” с. Степне

Про: розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4 200 грн. та відшкодування витрат, сплачених за юридичні послуги в сумі 1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДКП Радгосп „Азалія” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до ТОВ „Агро-Альянс” с. Степне про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4 200 грн. та відшкодування витрат, сплачених за юридичні послуги в сумі 1000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім розірвання договору оренди, позивач заявляє до стягнення суму заборгованості за орендну плату в розмірі 4 200 грн. та просить відшкодувати витрати, сплачені за юридичні послуги в сумі 1000 грн.

Сума сплаченого державного мита повинна відповідати ставці, встановленій п.п.а п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” для майнових вимог, тобто 1% від заявленої у позові суми.

Таким чином, позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита в установленому розмірі, що відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДКП Радгосп „Азалія” м. Донецьк до ТОВ „Агро-Альянс” с. Степне про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4 200 грн. та відшкодування витрат, сплачених за юридичні послуги в сумі 1000 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 17 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 10/51

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Матюшенко А.І. – довіреність № 309 від 31.03.2007 р.

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве,

про стягнення 9800,58грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство в особі „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, про стягнення 9800,58грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 03.06.08 року.

Зобов’язати позивача – надати документи, які підтверджують, відповідач є правонаступником Виробничого об’єднання „Орджонікідзе”, довідку статуправління про включення до ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду; надати довідку статуправління про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують реорганзацію підприємства.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 7/247

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

розглянувши скаргу, де

Скаржник (позивач): Відкрите акцiонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

Відповідач: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

Державний виконавець: Відділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

На: бездіяльність держвиконавця.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.11.07 у справі №7/247 були задоволені позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка про стягнення з Управління ДАІ Головного УМАС України м. Донецьк заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 4 622, 88 грн. На виконання вказаного рішення, судом були видані відповідні накази.

Позивач звернувся до суду із скаргою від 15.02.08 №26-14/654 на бездіяльність державного виконавця, в якій повідомив про часткову сплату відповідачем суми боргу у розмірі 4 622, 88 грн., у зв’язку з чим залишилися несплаченими 220,00грн., з яких 102, 00 грн. – державне мито та 118, 00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Заявник стверджує про неприйняття державним виконавцем заходів, відповідно до приписів Закону України “Про виконавче провадження”, щодо стягнення вказаної суми з боржника та не відкриття виконавчого провадження за наказом суду №7/247 від 19.11.07.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду скарги позивача на 21.04.08 о 09 год. 45 хв.

Зобов’язати заявника надати суду оригінали доданих до скарги документів.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно скарги.

Зобов’язати державного виконавця надати суду: письмові відомості про стан виконавчого провадження за наказом суду від 19.11.07 №7/247 про стягнення судових витрат у загальній сумі 220,00 грн.; письмові пояснення з вказанням причини невчиннення державним виконавцем дій по примусовому виконанню рішення суду у справі №7/247.

Зобов’язати сторони та державного виконавця направити довірених представників у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № Б15/48/02

За заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Тесленко Н.П., ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №1719/10/100 від                     21.01.08р.

Переверзев І.В., ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №42431 від 12.12.07р.

Бєлік С.П., ліквідатор ЗАТ "Центр інноваційних технологій"

Шевченко Л.Н., представник ДП "38 ВІТЧ", довіреність №1 від 21.03.06р.

Єгоров Д.М., ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №9431/10/100 від 25.03.08

Шеєр Т.В., представник КВП "Дніпродзержинськводоканал", довіреність №9/08 від                     08.01.08р.

від боржника: Мартинко В.І., керуючий санацією

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.03.08р. по 26.03.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02 р.

Провадження по справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від 21.02.08р. відкладено розгляд справи на 20.03.08р. та зобов'язано керуючого санацією провести збори комітету кредиторів, розглянути на зборах звіт керуючого санацією, а також, розглянути питання щодо звільнення Мартинко В.І. від обов'язків керуючого санацією боржника.

20.03.08р. до господарського суду надійшли докази проведення зборів комітету кредиторів (протокол від 19.03.08р.), звіт про виконання плану санації боржника.

У судовому засіданні представники ДПІ у м. Дніпродзержинську пояснили, що керуючим санацією під час проведення зборів комітету кредиторів позбавлено податкову інспекцію права голосу.

Крім того, ліквідатор ЗАТ "ЦІТ" Бєлік С.П. просив суд зобов'язати керуючого санацією боржника ознайомити представників комітету кредиторів зі звітом про виконання плану санації ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши керуючого санацією провести засідання комітету кредиторів, а також, зобов'язати комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.04.08 р. об 11:00.

Зобов'язати до судового засідання:

- керуючого санацією провести засідання комітету кредиторів;

- зобов'язати комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, учасників провадження, боржника та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
2-68/07(2-4482)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

Торгівельно-виробничого
товариства з обмеженою відповідальністю “Факторія”

на
постанову

від
10.12.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№
2-68/07

за
позовом

ОСОБА_1

до

Торгівельно-виробничого
товариства з обмеженою відповідальністю “Факторія”

про

виділення
в натурі частки майна із статутного капіталу товариства

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю
“Факторія” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 10.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу Торгівельно-виробничого
товариства з обмеженою відповідальністю “Факторія” до касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 09.04.2008 р. о 10 год.30 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
36/107

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13 жовтня 2005 року

у
справі

№ 36/107

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

cуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Дніпропетровська

про

визнання
недійсним акта перевірки, рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій

Подана
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2005 року у
справі № 36/107 Господарського суду Дніпропетровської області прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24
квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
16 квітня 2008 р.           Справа 2/359-06
за позовом: Комунального підприємства "Бершадське будинкоуправління", ( м. Бершадь, вул. Леніна,64 )
про стягнення 37 588,14 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
позивача : Вергелес В.О.
віповідача : Загородній О.А.
ВСТАНОВИВ:До господарського суду Вінницької області надійшла заява № б/н від 08 лютого 2008року Комунального підприємства "Бершадське будинкоуправління" про прийняття додаткового рішення по справі № 2/359-06.
Заява мотивована наступним, господарським судом Вінницької області 22.11.2006 року винесено рішення по справі №2/359-06 яким стягнуто з ВАТ "АК Вінницяобленерго" на користь КП "Бершадське будинкоуправління" основного боргу, 1152,44 грн. 3 % річних, 3147,88 грн. інфляційних втрат, 2820,37 грн. пені, 111,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 354,47 грн. державного мита. Як вбачається з позовної заяви КП " Бершадське будинкоуправління" ставилося питання і про стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на оплату адвокатських послуг пов"язаних з розглядом справи в сумі 3800 грн. Проте при розгляді справи суд не вирішив в повному обсязі питання про розподіл господарських витрат в частині покладення на відповідача витрат понесених на оплату послуг адвоката пропорційно розміру задоволених вимог.
З метою розгляду заяви, з’ясування всіх обставин справи судом призначено заяву до розгляду на 16.04.2008 року.
В судове засідання з'явились представники обох сторін. Представник позивача подану заяву про № б/н від 08.02.2008 року підтримав в повному обсязі. Представник відповідача щодо даної заяви поклався на розсуд суду.
Суд дослідивши матеріали справи встановив:
Відповідно до ст. 49. ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.. 49,115,116,117 ГПК України,-
1.Заяву № б/н від 08 лютого 2008року задовольнити частково.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяоблененрго», м. Вінниця, вул. 1 Травня, 2, код 00130694 (інформація про реквізити: р/р 260063403 в ВФ АБ «Енергобанк», МФО 302731) на користь Комунального підприємства «Бершадське будинкоуправління», м. Бершадь, вул. Леніна, 64, код 00432886, р/р 260063049 в ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247 3 000 грн. витрат по оплаті адвокатських послуг.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягненні 800грн. відмовити.
Суддя
1 - до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 16/440

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Київського міського пологового будинку № 2

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року

у справі

№ 16/440 господарського суду міста Києва

за позовом

Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі”

до

Київського міського пологового будинку № 2

про

усунення перешкод у користуванні орендованим майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Київського міського пологового будинку № 2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року у справі № 16/440 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                            № 17/42

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №17/42

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі якої виступає державне управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Світловодський район електричних мереж, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 21430 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2008 року справу №17/42 передано на розгляд судді Н.В. Болгар.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №17/42 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити до Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури та сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. Справа № 14/70/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Арбузинському районі, Миколаївська область, пл.Центральна,17

Банкрут: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників,17,кв.1

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Гнезділов О.М. до від 29.05.2007 р., Баранюк А.О. дов. від 20.08.2007 р. за № 192.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Деребчинській М.Г.

Суть спору: про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район.

Ліквідатор надав суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на три місяця , в зв’язку з тим, що розгляд матеріалів про привласнення сільськогосподарської техніки УМВС України в Миколаївської області не завершено.

Кредитори в судовому засідання не заперечували проти продовження строку ліквідаційної процедури.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 24.06.2008 р.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 24.06.2008 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя