ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 10/37/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "ТРІВЛАД"

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.08р.

у справі

№ 10/37/08

за позовом

АБ "ТАС-Бізнесбанк"

до

ТОВ "ТРІВЛАД", ТОВ "Автолюкс"

про

стягнення 350881,35 грн.

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк “ТАС-Бізнесбанк” звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ТРІВЛАД”, товариства з обмеженою відповідальністю “Автолюкс” про стягнення 350881,35 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2007 р. (суддя Алейнікова Т.Г.) порушено провадження у справі № 10/37/08 та вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ “ТРІВЛАД” та ТОВ “Автолюкс” на суми 350881,35 грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 10/37/08 (судді: Федоров І.О., Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.12.2007 р. у справі № 10/37/08 скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти на суму 350 881,35 грн. товариства з обмеженою відповідальністю “Автолюкс”. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.12.2007 р. у справі № 10/37/08 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ТОВ “ТРІВЛАД” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.12.2007 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі № 10/37/08, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості в сумі 350881,35 грн. за векселем, виданим позивачу відповідачем-1 –ТОВ “Трівлад”.

Одним із заходів до забезпечення позову згідно абз. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд апеляційної підставно вказав, що в мотивувальній частині ухвали відсутнє будь-яке обґрунтування застосування заходів до забезпечення позову. Крім того в клопотанні позивача про забезпечення позову також не наведено жодних фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Незважаючи на викладене, місцевий господарський суд наклав арешт на грошові кошти кожного з відповідачів на загальну суму позову.

Щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТРІВЛАД», то, враховуючи безпосередні зобов’язальні правовідносини позивача з відповідачем-1, обставини справи, місцевий господарський суд обґрунтовано застосував до відповідача - 1 такий захід забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з твердженням суду попередньої інстанції, що накладення арешту на загальну суму позову одночасно і на грошові кошти відповідача-2 - ТОВ “Автолюкс” не відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд зазначив, що зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не вбачається будь-яких обставин, які свідчать про порушення законних прав та інтересів позивача з боку відповідача-2 або загрози невиконання чи утруднення виконання рішення з його боку в разі задоволення позову.

Крім цього, накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 може призвести до обмежень у здійсненні його підприємницької діяльності, сплаті податків, виплаті заробітної плати працівникам, порушень господарських зобов’язань та виникнення збитків.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов підставного та обґрунтованого висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду від 11.12.2007 р. в частині накладення арешту на грошові кошти на суму 350 881,35 грн. ТОВ “Автолюкс”.

Доказам по справі в їх сукупності, у порядку виконання припису ст. 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції дав правильну юридичну оцінку і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.           Касаційну скаргу ТОВ "ТРІВЛАД" залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.08р. по справі № 10/37/08 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко