overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 14/298/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня № 3», м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,65

до відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,

Про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на " 21" серпня 2008 р. об 11-40 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позов.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.08 р.

Справа № Б15/40/44-08

За заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,

м. Київ в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнефтьрезерв”, м. Підгородне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 274809,87 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника.

Постановою державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 13.11.2006 р. наказ №25/65 повернуто кредитору, так як державним виконавцем було встановлено, що за адресою: м. Підгороднє, Аеропорт ТОВ “Укрнефтьрезерв” не розшукано, про що складено акт державного виконавця, згідно повідомлення МРЕВ та МБТІ рухоме та нерухоме майно на правах власності серед зареєстрованих не означаються.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ №347382 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнефтьрезерв”, м. Підгородне Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнефтьрезерв”, м. Підгородне Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ №347382.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 25.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Ірпінське відділення № 7853 ВАТ "Ощадбанк", м. Ірпінь

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Боярка

про визнання договору укладеним

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №1665 від 23.05.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.08 р. Справа № 4/80
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 19.05.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 19.05.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/102-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформ-Проект", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Валама Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Анісова Н.А. - директор

від боржника: не з’явився

По справі оголошувалась перерва з 06.05.08р. по 27.05.08р. до 09:45

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.02.08р.

Ухвалою від 24.04.08р. господарський суд Дніпропетровської області призначив підсумкове засідання на 06.05.08р. для розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

ДПА у Дніпропетровській області направила лист, в якому просить суд надіслати запит в АКБ "Южкомбанк" м.Дніпропетровська для отримання довідки про рух коштів банкрута за весь період діяльності підприємства..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити підсумкове засідання на 26.06.08 р. на 10:45.

Зобов’язати АКБ "Южкомбанк" м.Дніпропетровська направити довідку про рух коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Валама Трейд", м.Дніпропетровськ, р/р 9240, МФО 305266, у строк до 20.06.08р. за період з 01.01.07р. по 31.01.08р.

Ухвалу господарського суду від 27.05.08р. направити вказаному банку, завірену печаткою господарського суду

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"16"
квітня 2008 р.                                        Справа
№ 4/119б

Суддя
, розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Чернігівська міжрайонна державна
податкова інспекція, вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "06" травня
2008 р. о 10:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Чернігівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з
питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 2/180/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19 до відповідача ДП “Суднобудівний завод імені 61 Комунара, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38.

про стягнення 2748,87грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.06.2008 року о 10.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/79-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №15/288-08.

по иску Открытого акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе», г.Сумы, Украина

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт», г.Москва, Российская Федерация

о взыскании 2 861 476,40 долларов США

СУДДЬЯ Е.Ю. Резниченко

Представители сторон:

от истца: Жуков В.Н., доверенность №18-49/3 от 02.01.2008г.

от ответчика:           не явился.

Суть спора: истец подал исковое заявление в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 2 861 476,40 долларов США по контракту №77-252/37500 от 25.12.2003г.

Ответчик отзыва на исковое заявление не подал, его представитель в заседание суда не явился.

Истцом в судебное заседание было подано ходатайство №18-7/1623 от 02.07.2008г. о переносе рассмотрения дела в связи с появившейся в результате переговоров между истцом и ответчиком возможностью урегулирования спора в не судебном порядке, а также учитывая, что ответчик является контрагентом иностранного государства, истец просит суд перенести слушание дела на более поздний строк.

Суд удовлетворил ходатайство истца о переносе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Учитывая ходатайство истца, в связи с неявкой в судебное заседание полномочного представителя ответчика, а также с необходимостью истребования дополнительных документов суд считает необходимым рассмотрение дела отложить руководствуясь ст. 77 Хозяйственного процессуального кодексу Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодексу Украины, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.          Отложить рассмотрение дела на 11.08.08г. на 10 час. 00 мин. Заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: г. Сумы, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, ком. 210. Зал судебного заседания №210.

2.          Повторно обязать истца подать материалы в обосновании исковых требований, подать для осмотра оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; другие материалы в обосновании исковых требований.

3.          Повторно обязать ответчика подать суду письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу.

4.          Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании или документ, который удостоверяет личность.

5.          Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия.

СУДЬЯ                                                                                 Е.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ Б29/24/26/2/37/00

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г., –головуючий,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

дочірнього підприємства «Новий Свєт»Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007

у справі

господарського суду

№ Б29/24/26/2/37/00

Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного товариства «Криворізьке автотранспортне підприємство 14100»

В С Т А Н О В И В:

11.06.2008 від дочірнього підприємства «Новий Свєт»Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007.

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується порушення апеляційного провадження з оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Касіопея», яке є пріоритетним по відношенню до касаційного перегляду.

В зв’язку з необхідністю направлення справи №Б29/24/26/2/37/00 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Новий Свєт»Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 у справі №Б29/24/26/2/37/00 до перегляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Касіопея»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 у справі в порядку апеляційного провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 79, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити дочірньому підприємству «Новий Свєт»Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»до провадження.

3. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Новий Свєт»Кіпрської компанії «Неолюкс Трейдінг Лімітед»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007 у справі №Б29/24/26/2/37/00 до закінчення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007.

4. Дніпропетровському апеляційному господарському суду надіслати матеріали справи №Б29/24/26/2/37/00 на адресу Вищого господарського суду України після закінчення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

В. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 10/028-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Консал Інтернешнл" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року у справі № 10/028-07 Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Консал Інтернешнл", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиара", м. Бориспіль, про стягнення 114 548,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльською фірмою "Консал Інтернешнл" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Консал Інтернешнл" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року у справі № 10/028-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 4/103

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

м . Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової

компанії “Укрвуглепромтранс” м. Донецьк

про стягнення 414595,41грн. попередньої оплати, неустойки, процентів

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/103.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус відповідачана час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), рахунки-фактури, які виставлялись для оплати у відповідності з п. 3.3 договору, обгрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми діючого законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
квітня 2008 р.
Справа №          7/6

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Гайворон

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,   м. Ульяновка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.08 о 10:45 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, другий поверх, зал засідань №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством,
з відміткою про отримання Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 44/105пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (представник – Супрун О.М., за довіреністю від 12.02.08р.) до Приватного підприємства "Кара-Маз" (представник – не з’явився) про зобов’язання Приватного підприємства "Кара-Маз" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 73,4кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Арктики,31 та повернення Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради об’єкта оренди шляхом передачі нежитлового приміщення загальною площею 73,4кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Арктики,31,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 08.07.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 04.07.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя