ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.08 р.                     Справа № 36/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Н.В.Будко

при секретарі судового засідання: К.М.Крючковой

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом Торезької фірми „Карбід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Торез

до відповідача Приватного підприємства „Сана” м.Костянтинівка

про стягнення заборгованості в сумі 11 468,98грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Анастасьєва Н.В. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Торезька фірма „Карбід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Торез, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Сана” м.Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі 11 205грн. 60коп. та 3% річних в сумі 263грн. 33коп.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 8 205грн. 60коп. та 3% річних в сумі 263грн. 33коп.

Крім того, заявою від 24.06.08р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача суму передоплати 6 205грн. 60коп. та 3% річних в сумі 263грн. 33коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №08/06 від 08.06.06р., специфікації до нього, претензію №10/259 від 05.12.07р., акт звірки взаєморозрахунків, рахунок-фактуру, платіжне доручення, податкову накладну, лист №16/115 від 12.06.07р., акти, письмову вимогу від 19.03.08р. №17/87, видаткову накладну.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №9134138, №9322929, направлені на адресу відповідача, вказану у довідці Головного управління статистики в Донецькій області від 11.06.08р. №14/4-23/688. Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

08.08.06р. сторони уклали договір №08/06 та специфікації до нього, за умовами якого відповідач зобов’язався передати у власність, а позивач прийняти та оплатити товари та продукцію, вказані у специфікаціях на поставку, які є невід’ємними частинами даного договору.

На виконання умов договору та на підставі виставленого рахунку №29 від 29.05.07р. позивач здійснив передоплату в сумі 11 205грн. 60коп., що підтверджується платіжним дорученням №533 від 01.06.07р.

Згідно видаткової накладної №14 відповідач поставив позивачу товар на суму 11 205грн. 60коп.

Оскільки поставлений відповідачем товар виявився неналежної якості, позивач повернув його відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами без зауважень та заперечень, та листом №16/115 від 12.06.07р.

Докази поставки відповідачем товару належної якості позивачу в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму передоплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

24.03.08р. позивач згідно ст. 530 ЦК України направив відповідачу письмову вимогу №17/87 від 19.03.08р. про повернення суми передоплати 11 205грн. 60коп.

Дана вимога відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Лише після пред’явлення позову відповідач частково повернув позивачу передоплату в сумі 5 000грн.

Доказів повернення залишку передоплати в сумі 6 205грн. 60коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим господарський суд вважає вимоги позивача з урахуванням уточнення в частині повернення передоплати в сумі 6 205грн. 60коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача сума 3% річних за період з 01.06.07р. по 20.03.08р. складає 263грн. 33коп.

Однак, право на стягнення 3-х відсотків річних виникло у позивача після спливу семиденного строку з дня пре»явлення відповідачу письмової вимоги №17/87 від 19.03.08р. про повернення коштів, тобто 01.04.08р., а оскільки позивач у своєму розрахунку обмежує період нарахування 3-х відсотків річних 20.03.08р., то господарський суд відмовляє позивачу в цій частині позову.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 693, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Торезької фірми „Карбід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного підприємства „Сана” м.Костянтинівка з урахуванням уточнення.

Стягнути з Приватного підприємства „Сана” на користь Торезької фірми „Карбід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість в сумі 6 205грн. 60коп., витрати по сплаті держмита в сумі 112грн. 05коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115грн. 29коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.