СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2008 року

Справа № 2/61-2709-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Дем'янович К.С. за довіреністю №234 від 08.02.08;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Коссов В.С. за довіреністю. №11-11/2019 від 19.11.07;

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського ЗАТ "Агрофірма "Крим" на ухвалу господарського суду АР Крим від 03 березня 2008 року у справі №2/61-2709-2008 (суддя М.П. Гаврилюк)

за позовом сільськогосподарського ЗАТ "Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, Віліне, Бахчисарайський р-н, 98433)

до          Піщанівської сільської ради (вул. Радянська, 1, Піщане, Бахчисарайський р-н, 98431)

третя особа: ДП "Агрофірма "Магарач" (вул. Чапаєва, 9,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03 березня 2008 року у адміністративній справі № 2/61-2709-2008А сільськогосподарському ЗАТ "Агрофірма "Крим" відмовлено у відкритті адміністративного провадження на підставі пункту 1-1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, так як дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду, як прийняту в порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У судовому засіданні 17 квітня 2008 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи надав судовій колегії пояснення та заперечення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повідомлення у матеріалах справи. Про причини своєї неявки судову колегію не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившогося представника відповідача.

Відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що сільськогосподарське ЗАТ "Агрофірма "Крим" звернулося з адміністративним позовом до господарського суду АР Крим про визнання протиправним рішення 1Х сесії 5 скликання №429 від 16 грудня 2006 року про надання в постійне користування Державному підприємству „Агрофірма „Магарач” земельної ділянки площею 5,1500 га за адресою с. Піщане, вул.. Набережна, 15 та скасувати його, так як 3 особа на підставі рішення сесії зайняла частину території ЗАТ "Агрофірма "Крим" .

У відповідності з частиною 9 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до пункту 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору є правовідносини, які виникли у зв'язку із порушенням прав землекористування, як вважає позивач.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Так, відповідачем у позовній заяві у даному позові дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але як вбачається з тексту позову, спір пов'язано із відносинами, що виникли у зв'язку порушенням прав користування позивача земельною ділянкою.

У спірних відносинах сторони є вільними, орган самоврядування не уповноважений владно керувати поведінкою заявника, у зв'язку з чим даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки предметом спору у даній справі є господарсько-правові відносини.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що так як між сторонами існує спір про приватне право, це, в свою чергу, виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження з адміністративної справи, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, судова колегія залишає ухвалу господарського суду АР Крим без змін.

Керуючись статтею 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського ЗАТ "Агрофірма "Крим" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 березня 2008 року у справі № 2/61-2709-2008А залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис

Судді                                                  підпис

підпис