КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008                                                                                           № 21/487

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

Від ЗАТ „СК”Каштан” - Бреус А.М. ( довыр. №10 выд 10.01.08);

Від ВДВС Солом’янського районного управління юстиції – не з’явився;

Від ЗАТ „СК”Універсальний поліс” - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.02.2008

у справі № 21/487 (Шевченко Е.О.)

за скаргою                               Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальний поліс"

до                                                   Відділ Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції

стягувач Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Каштан"

про

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2008р. у справі №21/487 у задоволенні скарги на дії ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві щодо винесення постанови від 24.10.2007р. про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що постановою про відкриття виконавчого провадження ДВС виконала покладений на неї обов’язок прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, оцінивши належним чином пред’явлені стягувачем на виконання матеріали та зробив правильний висновок про наявніість підстав для відкриття виконавчого провадження , з наступним винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки боржник у добровільному порядку в встановлений строк рішення суду не виконав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Каштан” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2008р. у справі №21/487.

В апеляційній скарзі ЗАТ „СК „Каштан” вказує про те, що старший державний виконавець Штойка Л.Р. починаючи виконувати рішення, не пересвідчилась, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.05.2008р. В судове засідання апеляційного суду не з’явились представники ВДВС Солом’янського районного управління юстиції та ЗАТ „СК” Універсальний поліс”. Ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.05.2008р. ВДВС Солом’янського районного управління юстиції вручено, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 05.05.2008р. Від представника ЗАТ „СК „Універсальний поліс” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою повноважного представника, однак належних доказів, які б обґрунтовували дане клопотання суду надано не було. Враховуючи вказані обставини колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників ЗАТ „СК „Універсальний поліс” та ВДВС Солом’янського районного управління юстиції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника ЗАТ СК „Каштан” колегія суддів встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальний поліс” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача 93 528,06 грн. основного боргу, 39 281,76 грн. суми пені через неналежне виконання останнім умов договору, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.11.2006р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 93 528,06 грн. основного боргу, 36 943,58 грн. суму пені, 1 304,72 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом м.Києва було видано наказ від 12.04.2007р.

30.11.07р. до господарського суду м.Києва звернулось Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Каштан” зі скаргою на дії ВДВС Солом’янського РУЮ в м.Києві, та просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вічуження.

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні скарги на дії ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві відмовлено.

Колегія суддів погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання, зокрема, рішень господарських судів, можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурорм протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли така дія мала бути вчинена.

08.05.08р. ЗАТ „СК ”Універсальний поліс” було подано до ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві заяву про порушення виконавчого провадження, за якою державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2007р., відповідно до якої боржникові надано строк для добровільного виконання рішення до 17.05.2007р.

Господарськиим суджом міста Києва встановлено, що на підставі заяви Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальний поліс”, 20.07.07р. винесено постанову про арешт коштів, яка направлена на виконання до установ банку, та виставлені платіжні вимоги на рахунки боржника, але кошти від Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан” на рахунок ВДВС не поступили.

Керуючись ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” та на підставі заяви Закритоого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальний поліс” 24.10.07р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постановою про відкриття виконавчого провадження державна виконавча служба виконала покладений на неї обов’язок прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. При цьому державний виконавець належним чином оцінив пред’явлені стягувачем на виконання матеріали та зробив правильний висновок про наявність передбачених статтями 3,18 Закону „Про виконавче провадження” підстав для відкриття виконавчого провадження, відповідності судового наказу вимогам ст.19 Закону „Про виконавче провадження” , щодо місця виконання (ст.20 Закону), підвідомчості виконання згідно ст.20-1 Закону, дотримання строків пред’явлення виконавчого документу до виконання (ст.21 Закону) та відсутності інших обставин, які обумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.26 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази звернення боржника до державного виконавця з письмоіою заявою про повнолення строку для добровільного виконання рішення, та докази відмови державного виконавця у наданні боржнику такого строку, таким чином доводи в апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан” про те що старший державний виконавець Штойка Л.Р., починаючи виконувати рішення, не пересвідчилась, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження колегією суддів не приймаються.

Господарський суд м.Києва правильно прийшов до висновку, що постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” встановлений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Згідно даної статті у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Колегією суддів встановлено, що до теперішнього часу рішення господарського суду м.Києва не виконано, боржник не сплатив на користь стягувача суму заборгованості встановлену за рішенням суду, а тому постанова від 24.10.2007р. з дотриманням вимог законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2008р. по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2008р. у справі № 21/487 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»- без задоволення.

2.Матеріали справи № 21/487 повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай Н.Ф.

19.05.08 (відправлено)