overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 6/28-93.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргос”

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мрія”

про визнання правочину неукладеним

Заступник голови господарського суду,

суддя Пахолюк В.А.

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: Вітюк І. –голова СгВК.

Права та обов’язки представнику відповідача роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відповідно до ст.20 ГПК України відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника відповідача не поступило.

Суть спору: Позивач просить визнати неукладеним правочин від 05.11.2004р. між ТзОВ “Аргос”та СГВК “Мрія”.

В обґрунтування позовних вимог, ТзОВ “Аргос”посилається на те, що 5.11.2004р. представником товариства відповідачу помилково було передано десять незаповнених бланків договорів на купівлю- продаж зерна , вже підписаних та скріплених печаткою ТзОВ “Аргос”. Фактично це були проекти майбутніх договорів, зміст яких мало погодити керівництво СВК “Мрія”. Всупереч п.3 ст.203 Цивільного кодексу України зовнішній вираз волі ТзОВ “Аргос”, закріплений у даному правочині не відповідає внутрішньому, так як при переданні відповідачу для погодження проектів майбутніх договорів купівлі-продажу зерна мала місце помилка, що виявилась у надісланні останньому вже підписаних та скріплених печаткою їх чистих примірників. Відповідно, відсутність у діях працівників товариства належної обачності та подальше одностороннє заповнення СВК “Мрія”ряду пунктів у вказаних бланках зумовили спотворене формування волі ТзОВ “Аргос”у даному договорі та наступне порушення право чином особистих і майнових прав товариства. Таким чином, зазначений правочин слід розглядати як неукладений.

Водночас, в засідання суду представник позивача не з'явився, додаткових обгрунтувань позовних вимог не подав.

Відповідач в засіданні суду та поясненні від 04.01.2008 р. №75 проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними, при цьому посилається на рішення господарського суду Волинської області №04/34-38 від 29.03.2005 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2005 р. в аналогічній справі та рішення господарського суду Волинської області №01/83-38 від 27.09.2006 р., які встановлюють відсутність правових підстав вважати договір від 15.11.2004 р. неукладеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2008 р. на 15 год. 30 хв.

2. Позивачу: подати суду додаткові обґрунтування позовних вимог.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 29/67

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурсенерготрейд” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 3652,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гнилицкая К.Ю. довіреність від 05.02.2008 р.

від відповідача: Прокопчук Р.В. довіреність № 1/386 від 03.03.2008 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурсенерготрейд” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення 3652,00 грн.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, ухвалу суду від 07.05.08р. не виконав в повному обсязі, а саме: не надав рознарядки за червень 2007р., узгоджені плани перевезення з ВАТ “ЦЗФ “Октябрська”.

Представник відповідача заперечує проти позову, ухвалу суду від 07.05.08р. не виконав в повному обсязі, а саме: не надав повний перелік планів перевезення та облік карток щодо їх виконання у червні 2007р., не надав витребувані плани перевезень.

За поясненнями представника позивача він не може надати копії планів, оскільки це є документами, які знаходяться і належать ВАТ “ЦЗФ “Октябрська”, у зв’язку з чим позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у ВАТ “ЦЗФ “Октябрська” планів перевезення.

Клопотання судом задоволено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.06.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.05.08р. в повному обсязі. Зобов’язати ВАТ “ЦЗФ “Октябрська” (адреса: м. Білицьке Донецької області 85043) надати плани перевезень вантажів щодо перевезень у червні 2007 р. рядового вугілля на адресу ЦЗФ «Октябрська» (№№1750, 2761, 4142, 1507, 1959, 3267, 2949).

Уповноважити представника позивача отримати витребувані від ВАТ “ЦЗФ “Октябрська” документи для подальшого представлення суду.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 10/51

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Матюшенко А.І. – довіреність № 309 від 31.03.2007 р.;

від відповідач – Добрина В.Е. – довіреність №01/4 – 15202 від 03.01.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве,

про           стягнення 9800,58грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач -відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, про стягнення 9800,58грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.06.08 року.

Зобов’язати позивача – надати документи, які підтверджують, відповідач є правонаступником Виробничого об’єднання „Орджонікідзе”, довідку статуправління про включення до ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду; надати довідку статуправління про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують реорганзацію підприємства.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 44/49пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Волошинової Л.В., Ломовцевої Н.В., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” (представник – Дибов О.В., за довіреністю від 02.01.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірмашиноекспорт” (представник – Афендіков М.Г., за паспортом ВА 205637) про стягнення 216806,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Суд в порядку статті 31 ГПК України викликає у судове засідання – експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Охромєєва Ю.Г. (вул.Святошинська, 2, м.Київ, 03115) для надання пояснень за висновком № 13/07 від 10.03.2008р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 31, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Викликати в порядку ст. 31 ГПК України у судове засідання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Охромєєва Ю.Г. для надання пояснень за висновком № 13/07 від 10.03.2008р.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 01.07.08 року.

3. Судове засідання призначити на 23.07.08р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                               № 04-05/41/53-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства „Вісла”, м. Слов’янськ

третя особа на стороні позивача: Слов’янський міжрайонний відділ Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Слов’янськ

про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 8877,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради, м. Слов’янськ звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Вісла” про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 8877,30 грн.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме, квитанція № 808 від 03.07.2008 року, наданий у копії, яка не засвідчена належним чином.

Таким чином, зазначена квитанція не може бути визнаний судом за належний доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з п.п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Приватного підприємства „Вісла” про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 8877,30 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 11-ти аркушах, конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №15/290-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-1”, с. Обложки, Глухівський р-н

про стягнення 48789 грн. 70 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рубанець А.О., довіреність б/н від 01.11.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 48789 грн. 70 коп. заборгованості відповідно до договору поруки б/н від 07.03.2007р. до договору поставки на умовах товарного кредиту №1647018 від 20.05.2006р., в тому числі 29756 грн. 78 коп. основного боргу, 4154 грн. 54 коп. 3% річних, 14878 грн. 39 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/290-08 від 13.06.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Тому, на підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.07.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС10/365-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 5525)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» в особі філії «Сумська ТЕЦ», м. Суми

про стягнення 492,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4872/07-10 від 27.06.2008р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.08 р.                     Справа № 10/20

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Мануйленко О.В. – довіреність; Кіктєва Я.А. – довіреність; Вашуткін С.В. – довіреність;

від відповідача – Зотов С.Є. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі “Макіївського об’єднаного району електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса” в особі Відокремленого підрозділу “Макіївського регіонального виробничого управління” м. Макіївка,

про стягнення 5 893 152,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі “Макіївського об’єднаного району електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача - Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса” в особі Відокремленого підрозділу “Макіївського регіонального виробничого управління” м. Макіївка, про стягнення 5 893 152,24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суму заявлених позовних вимог визнав частково.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про проведення Акту звірки, також про продовження терміну розгляду справи строком на 2 місяці. Відповідач проти заявлених клопотань не заперечував.

Суд вирішив заявлені клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 31.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.05.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача - обґрунтувати суму заявлених позовних вимогз кожної вимоги окремо.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Відповідно до положень ст. 65 ГПК України, суд зобов’язує сторони провести Акт звірки взаємних розрахунків за договором №177 від 19.09.2001р. з інформацією щомісячних показників розрахунків за заявлений період.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б40/210-07

За заявою Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

До боржника приватного підприємства "Спецмеханобуд”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: не з'явився;

від ліквідатора: Селевко Д. О. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Спецмеханобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область порушено 07.08.2007 р. за заявою Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Постановою від 14.09.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою від 29.10.2007 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Селевко Д. О., ліцензія АБ № 271538.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. Південної МДПІ, м. Кривий Ріг у сумі 5 091,30 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Спецмеханобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Спецмеханобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р. Справа № 39/109

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м.Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь- Строй” м.Донецьк

про:

стягнення 117 690 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/109.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя