overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №3/31-08.

За позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

довідповідачів: 1) Сумської районної спілки споживчих товариств

2) Кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки

Про визнання недійсним постанови та акту передачі

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Челядін С. В.

від відповідачів: 1) Цимбал В.І.

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним постанову правління Сумської райспоживспілки № 10 від 24.03.2000р. „Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства „Злагода” та складений на її виконання Акт „передачі основних засобів згідно постанови правління райспоживспілки № 10 від 24.03.2000р. „Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки” від 16 січня 2001р.

Фізичні особи - Бойко Олександр Іванович та Штика Тетяна Олексіївна подали суду заяву, в якій просить суд залучити їх в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача.

Другий відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому визнає повністю позовні вимоги позивача.

Другий відповідач подав також відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відсутні фактичні та правові підстави для заперечення проти позовних вимог.

Позивач подав суду додаткове обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Заява фізичних осіб – Бойко О. І. та Штики Т. О. про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача підлягає задоволенню, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов’язки.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з залученням третіх осіб.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача фізичних осіб Бойко Олександра Івановича (м. Суми, вул. Дзержинського, 21/4) та Штику Тетяну Олексіївну (м. Суми, вул. Ковпака, 81-А, кв. 22).

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 17.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Зобов’язати позивача негайно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів третім особам – Бойко О. І. та Штикі Т. О., докази направлення надати суду.

4.          Зобов’язати третіх осіб надати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08
Справа  № 8/228

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 3.12.07р.

на ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 29.11.2007року

у справі    №8/228

за позовом ПП
ОСОБА_2, м. кіцмань Чернівецької обл.

до відповідача ПП
ОСОБА_1, м. Кіцмань Чернівецької обл.

про
виділ частки зі складу земельної ділянки

за участю представників :

від позивача не
з'явився;

від відповідача не
з'явився;

В С Т А Н О В И В

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 29.11.2007 року у справі №8/228 вжито заходів
забезпечення позову. Відповідач не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну
скаргу.

Колегія Львівського апеляційного
господарського суду визнала подані матеріали достатніми і ухвалою від
15.12.2007 року прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила
розгляд справи на 29.01.2008року.

Сторони явку представників в судове
засідання не забезпечили. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

З метою повного та об'єктивного
розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України  -  суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_19. 02. 2008  року  на 11
год. 00  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.І. Мельник

суддя
Д.Ф.Новосад

суддя                                          О.В.
Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 31-49

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний

таконструкторсько-технологічний трубний інститут імені Я.Ю.Осади”

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4 288,90 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму заборгованості в розмірі 4 200 грн. та 3 % річних в розмірі 88,90 грн., загалом 4 288,90 грн.

Рішенням від 06.03.2003 р. господарський суд позов задовольнив, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" на користь Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут імені Я.Ю.Осади” заборгованість в сумі 4200 грн., 3 % річних в розмірі 88,90 грн., 51 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2003 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

15.01.2008 р. ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" звернулось до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

13.02.2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від вищевказаної заяви.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від заяви не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за можливе прийняти вказану відмову.

Керуючись ст.86, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" , м.Нікополь, Дніпропетровська обл. від заяви про визнання наказу № 31/49 від 24.03.2003 р. таким, що не підлягає виконанню.

Провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" , м.Нікополь, Дніпропетровська обл. про визнання наказу № 31/49 від 24.03.2003 р. таким, що не підлягає виконанню, припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС11/5-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№219)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в м.Ромни, Сумської області

до відповідача Роменської філії Відкритого акціонерного товариства

«Харківшляхрембуд» Дорожньо-будівельного управління №29

про стягнення боргу в сумі 27 316 грн. 79 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 30 січня 2008 року на 10 год. 55 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/34-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 14/361

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2005 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Велко", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 14560,06 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Лебедєва О. М. - представник за довіреністю від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2004 року відмовлено в позовних вимогах позивача повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2005 року скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.112004 року, позов задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 14560,06 грн. - основного боргу, 218,40 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 14.01.2005 року видано наказ.

25.10.2007 року до суду поступила заява відповідача за № 8/7606 від 16.10.2007 року, якою він просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2005 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання 10.01.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви у засідання на 22.01.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати мотивований відзив на заяву відповідача; статутні документи, копію довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС11/7-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№217)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в м.Ромни, Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль»

про стягнення боргу в сумі 289 грн. 82 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 30 січня 2008 року на 10 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС3/14-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерком”, м. Суми

про стягнути 910 грн. 87 коп.

представники:

від позивача: Горевий А. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 910 грн. 87 коп.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

Тому, суд керуючись ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 20 хв. 07.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.02.08 р.                     Справа №          5/96б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/96Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 27”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2008 р.                                         Справа № 4/23

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “Укрметалпром”,

16600, м. Ніжин, вул. Чернігівська, 110

ВІДПОВІДАЧ: Закрите акціонерне товариство “Бахмачгазбуд”,

16500, м. Бахмач, вул. Калініна, 78

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, 16500, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42

Скарга на бездіяльність виконавчої служби

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику сторін у судове засідання.

Рішенням господарського суду у даній справі від 05.07.2007р. задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “Укрметалпром” та стягнуто з закритого акціонерного товариства “Бахмачгазбуд” 240892,64 грн. боргу, 2919,91 грн. витрат зі сплати держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ від 17.07.07р. про примусове виконання рішення суду був переданий для виконання Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2007р. відстрочено виконання рішення господарського суду від 05.07.2007р. на шість місяців –до 20.05.2008р.

Позивачем подано скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби.

У зв’язку з апеляційним оскарженням позивачем ухвали господарського суду від 20.11.2007р. апеляційна скарга разом зі справою надіслані для розгляду Київському апеляційному господарському суду.

Оскільки розгляд скарги на бездіяльність ВДВС здійснюється в межах тієї ж справи, за результатами розгляду якої прийняте судове рішення, розглянути скаргу позивача можливо лише після повернення справи на адресу місцевого господарського суду.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає, що скаргу позивача на бездіяльність виконавчої служби необхідно прийняти та зупинити її розгляд до закінчення розгляду апеляційних скарг та повернення справи.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти скаргу позивача на бездіяльність виконавчої служби.

2.Зупинити розгляд скарги до закінчення розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду від 20.11.2007р. та повернення справи № 4/23 на адресу господарського суду Чернігівської області.

Суддя                                          Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 9/442/06-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом державної акціонерної холдінгової компанії (ДАХК) “Чорноморський суднобудівний завод”,

54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Сільськогосподарське підприємство “Нібулон”,

54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9б,

про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

14.08.2006р. ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” звернулася у господарський суд Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ “Сільськогосподарське підприємство “Нібулон” про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних позовних вимог між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" та ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" від 14.10.2005р. № 4790/1-2 за договором купівлі-продажу № 0502/1КП від 05.02.2002р. в сумі 11225400грн. та за рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.05.2005р. й постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. по справі № 9/59.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007р. провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2008 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/324

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж, м. Горлівка

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 26 жовтня 2007 року з позовною заявою № 02-4946 від 19 жовтня 2007 року до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

Ухвалою від 29 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/324.

Ухвалою від 3 березня 2008 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи № 37/324 до 16 травня 2008 року, розгляд справи відклав на 25 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/324, 25 березня 2008 року та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/324 відкласти на 8 квітня 2008 року о 13 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 18 лютого 2008 року у повному обсязі та надати результати узгодження з відповідачем сум, заявлених до стягнення.

3.          Зобов’язати відповідача надати результати узгодження з позивачем сум, заявлених до стягнення.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б15/188-07-1

За заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - розпорядника майна Чикильдіна О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

18.10.06 в газеті "Голос України" №188 (4188) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 10 692,94 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 10 692,94 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 10 692,94 грн., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.