overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 12/107/08

За адміністративним позовом: ДПІ в Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Арте-

ма, 1-а.

до відповідача           МОМГО “Голос Молоді”, м. Миколаїв, вул. Артема, 62, кв. 66.

про                               припинення юридичної особи.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Хортюк І.В. довір. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:           припинення підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва (позивач) звернулося до господарського суду Ми-колаївської області з адміністративним позовом до МОМГО “Голос Молоді” (відповідач) про припинення підприємницької діяльності.

19.05.2008 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підписана представником позивача Хортюк І.В. на підставі довіреності у якій їй надано таке право, тобто підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08р.

Справа
№ 8/95-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровського універмагу "Дитячий світ" (м.
Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

про стягнення 12 520,80 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.04.08 р. о 14:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
-відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 20/98/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Палій В.М.,

судді                                        Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хотей"

на                     рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від

10.04.2008р.

у справі №20/98/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Авіа"

про                      стягнення 59 958,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. у справі №20/98/08.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч.2 ст.51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

В силу ч.3 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана ТОВ "Хотей" постанова Запорізького апеляційного господарського суду набрала законної сили 10.04.2008р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 12.05.2008р., оскільки 10.05.2008р. припадало на неробочий день (суботу).

Дана касаційна скарга, згідно штемпеля канцелярії Запорізького апеляційного господарського суду подана скаржником 16.05.2008р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п. 5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. у справі №20/98/08 та додані до неї документи повернути скаржнику.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хотей" довідку на повернення з державного бюджету 299,80 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №143 від 14 травня 2008р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                В.М.Палій

Суддя                                                                                Б.М.Грек
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" березня 2008 р.
Справа № 14/7

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу № 14/7

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                         м. Кіровоград, вул.
Глінки, 2,

про
визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Секретар
судового засідання - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача -ОСОБА_1., фізична особа - підприємець;

від
позивача - ОСОБА_2., довіреність № 86
від 14.01.08р.;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м.
Кіровограді №/0 від 08.10.2007 року.

За
наслідками попереднього судового засідання 11.03.2008 року, на підставі статті
150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено перерву  до 14 год. 30 хв. 14.03.2008 року.

Представники
позивача у попередньому судовому засіданні 14.03.2008 року позов підтримали в
повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні
участі не брав.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представники позивача
підтримують позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/7
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 17.03.2008 року о 16:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати: інші докази (в повному
обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2008 р.                                                                                справа № 15/46

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.05.2008 року (в частині відмови у зустрічному позові)

у справі

№ 15/46

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Інтерметал"

м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

стягнення основного боргу в сумі 28 400 грн.00 коп., інфляції в розмірі 10 177 грн. 47 коп., 3 % річних в сумі 2 278 грн. 22 коп.

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Інтерметал"

м. Дніпропетровськ

про стягнення процентів за користування чужими

коштами в сумі 1 985 грн. 41 коп. та пені в сумі 2 545

грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року по справі № 15/46 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити відкритому акціонерному товариству "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року по справі № 15/46

Головуючий           О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 20/159

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький театральний комбінат”, м.Донецьк

до відповідача – 1 Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача – 2 Структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про визнання рішення комісії недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/159.Судове засідання призначити на 24.07.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити склад позовних вимог та їх правові підстави.

4. Зобов’язати відповідача – 1 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Зобов’язати відповідача – 2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 17/300-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Київської обласної філії, мю Біла Церква

до Комунальне підприємство "Узинське виробниче управління житлово - комунального господарства", м. Узин

про стягнення 1 950 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"20" березня 2008 р.

Справа № 4/97

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Міністерста енергетики України та Відкритого акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж

до відповідача Комунального підприємства "Неполоковецький комунгосп"

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, внаслідок порушення договірних зобов"язань - 12636,10 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:45 "07" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: докази споживання електроенергії, акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08р.

Справа № П25/2325-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання відомостей такими, що наносять шкоди діловій репутації, та стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача; не надано доказів сплати держмита у повному обсягу, а саме за немайновою вимогою про визнання відомостей такими, що наносять шкоди діловій репутації, що є порушенням п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р.; не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (не надано поштового чеку, який є єдиним доказом направлення згідно Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155).

Керуючись п.п. 2,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 36/37

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Марганець

до Відділення Державного казначейства України в м.Марганець, м.Марганець Марганецької об”єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з заявою про зміну порядку виконання рішення по справі №36/37.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Відкритого акціонерного товариства „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”.

2. Замінити відповідача-1 Відділення Державного казначейства України в м.Марганець на правонаступника Головне Управління Державного Казначейства України у Дніпропетровській області.

3.Судове засідання призначити на 10.06.08р. о 12:25год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Відповідачу - надати письмові пояснення з приводу заяви;

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" червня 2008 р.                                        Справа № 16/56б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Фітопром", , вул. 50 років СРСР, 16/37, м. Чернігів, 14030

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "03" липня 2008 р. о 11:45.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р. Справа № 8/507

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмакс-Авто", вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.М.Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014

про стягнення 43671,52 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмакс-Авто" до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" про стягнення 43671,52 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України сторони подали двостороннє підписану заяву, в якій зазначили, що уклали мирову угоду від 26.12.2007 року, яку подали на затвердження суду.

Розглянувши мирову угоду суд дійшов висновку, що вона стосується лише прав і обов"язків сторін щодо предмету спору та підлягає затвердженню.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

І. Затвердити мирову угоду від 26.12.2007. по справі № 8/507 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмакс-Авто" в особі директора Козака В.В., надалі "Позивач" та Дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Полтаванафтогаз-геологія" в особі директора Третяка Ю.І. надалі "Відповідач", разом "Сторони",

Уклали мирову угоду про наступне:

1. Сторони керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України прийшли до згоди укласти мирову угоду щодо предмету спору про стягнення суми основного боргу 38512,10 грн., державного мита в сумі 436,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. визнаної Відповідачем та погодженої Позивачем.

2. Сторони домовилися про розстрочку сплати існуючої у Відповідача перед Позивачем заборгованості у розмірі 39066,82 грн.

3. Відповідач зобов"язується перерахувати позивачу в добровільному порядку в період з 01.01.2008р. до 01.07.200р. суму заборгованості у повному обсязі - 39066,82 грн.

4. Перерахування коштів Відповідачем буде здійснюватись за графіком (Додаток № 1).

5. Дана мирова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами.

6. Дана мирова угода складена в двох примірниках.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя Плеханова Л.Б.