ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.
Справа  №  31/54пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Розглянувши
матеріали за заявою ОСОБА_1 м.Донецьк

до
ТОВ „Префектура Південно - Східних Слов'ян” м.Донецьк

до
ОСОБА_2 м.Донецьк

про
вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 м.Донецьк  звернулась до господарського суду із заявою
(вхд.№02-38/2868 від 31.01.2008р) до ТОВ „Префектура Південно - Східних
Слов'ян” м.Донецьк та ОСОБА_2 м.Донецьк
про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти, які належать ТОВ „Префектура Південно - Східних Слов'ян”, а
також майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, а саме: магазин
„Палладіум”, розташований за адресою м.Донецьк, вул. В.Терешкової,22а,
закусочна в підвалі за адресою м.Донецьк, вул.В.Терешкової,22а та кіоск гриль,
який розташований на території магазину „Палладіум”.

В обгрунтування своєї заяви заявник
посилається на те, що він має намір звернутись до господарського суду із заявою
про визнання недійсними угод, а також в зв'язку із наявністю загрози зі сторони
директора ТОВ „Префектура Південно - Східних Слов'ян” Круглової І.А.
застосувати  заходи щодо відчуження та
знищення майна, яке знаходиться в її розпорядженні, в тому числі грошових
коштів з метою ухилення від виконання рішення суду.

Представники ТОВ „Префектура
Південно - Східних Слов'ян” та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
пояснень щодо звернення ОСОБА_1 до господарського суду із заявою про вжиття
запобіжних заходів не надали.

Заявник
просить суд розглянути запобіжні заходи за участю представнка заявника при
відсутності інших представників, які були повідомлені  про день та час розгляду справи як телефонограммою
так і шляхом направлення копії ухвали суду рекомендованою поштовою
кореспонденцією. Відповідно до ст..43-3 ГПК України неявка заінтересованої
особи не перешкоджає розгляду заяви, тому дана заява розглядається
господарським судом за відсутності представників ТОВ „Префектура Південно -
Східних Слов'ян” та ОСОБА_2.

Заслухавши  пояснення та доводи заявника, розглянувши
документи додані до заяви,  господарський
суд вважає необхідним в задоволені заяви про застосування запобіжних заходів
відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ст.43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна зокрема
містити документи, що підтверджують за заявником - громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно
до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно
із встановленою підвідомчістю господарських справ і охоронюваних законом
інтересів.

Заявник
- ОСОБА_1 є фізичною особою, яка звернулась до господарського суду в інтересах
недієздатної особи ОСОБА_3, вважаючи, що існує загроза порушення їх прав.

Як
убачається із наданої заяви заявник просить застосувати запобіжні заходи в
зв'язку із наміром звернення до господарського суду із позовною заявою про
визнання угод недійсними.

Позивачем
не були надані договори, які саме він має намір оскаржувати в судовому порядку.
Згідно доданої до заяви про вжиття запобіжних заходів  претензії, направленої Текстильним
відділенням ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3, між банком та ОСОБА_2 були
укладені кредитні договори, згідно яких ОСОБА_3 є гарантом.

Зазначені
відносини  не є корпоративними в
розумінні ст.12 ГПК України, оскільки стосуються цивільних правовідносин, які
витікають із умов кредитних договорів, укладених фізичною особою із банком і
тому спори, пов'язані із визнанням недійсними цих угод (право чинів) повинні
вирішуватись в місцевих судах загальної юрисдикції.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 01.04.2008р позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Префектура Південно - Східних Слов'ян”
м.Донецьк, ОСОБА_2 та Донецької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”
про визнання недійсним протоколу №6/08 від 06.08.2007р загальних зборів
учасників товариства , а також усіх угод, здійснених ТОВ  „Префектура Південно - Східних Слов'ян” за
період з 06.08.2007р до теперішнього часу та визнання недійсними умов кредитних
договорів №014/07-188/41 від 09.11.2007р, №011/07-188/39 від 09.11.2007р,
№013/07-188/40 від 09.11.2007р відносно поруки ОСОБА_3 була повернута без
розгляду в зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог, а саме в
одній позовній заяві позивачем були об'єднанні вимоги, які  не пов'язані однаковими доказами, мотивуються
різними обставинами та різними нормами матеріального права, а також  підлягають розгляду за різними правилами
судочинства (в місцевому загальному суді та господарському суді).

Крім
того, суд зазначає, що відповідно до ст..43-1 ГПК України право на звернення до
господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання
відповідного позову має особа, яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Господарський
суд має право вимагати від заявника додати до заяви  будь - який наявний у нього доказ про
порушення або загрозу порушення його прав (ч.3 ст.43-4 ГПК України).

Ухвалою
господарського суду від 31.03.2008р заявник був зобов'язаний надати суду
договори, які будуть оспорюватись заявником шляхом подання позовної заяви до
господарського суду Донецької області, додаткові пояснення та докази в
обґрунтування необхідності застосування запобіжних заходів, а також докази
порушення або загрози порушення прав ОСОБА_3

Ухвала
суду заявником не виконана. Представник заявника надав додаткові письмові
пояснення по справі, згідно яких зазначила, що необхідність застосування
запобіжних заходів базується на тих підставах, що ОСОБА_2 придбає у
постачальників товари із розстрочкою платежу, однак вимоги по сплаті даного
товару виставляють ОСОБА_3, який не приймає ніякої участі в управлінні
товариства з 06.08.2007р. Крім того, заявник зазначила, що ОСОБА_2 із метою
погашення кредитів по договорам кредитування, гарантом яких є ОСОБА_3 виставила
на продаж майно товариства.

При
вирішенні питання про можливість вжиття запобіжних заходів господарський суд
здійснив оцінку обґрунтованості  доводів
заявника і дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, як така що не
обґрунтована відповідними доказами в підтвердження наявності обставин (
підстав), що свідчать про  порушення або
їх реальну загрозу порушення,  не
виконана ухвала суду щодо надання доказів.

Обов'язок
обґрунтувати  підстави для вжиття
запобіжних заходів поданням відповідних доказів покладається на заявника з
урахуванням  загальних вимог, передбачених
ст.33 ГПК України, в тому числі доказів наявності у нього права вимоги.

Відповідно
до ст.43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених ст.43-1 ГПК
України, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьої цієї статті
та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 була повернута без розгляду і вимоги
про визнання недійсними кредитних договорів, які є предметом позовної заяви та
відносно яких подана заява про вжиття запобіжних заходів не підлягають розгляду
в господарському суді з урахуванням ст.12 ГПК України, то суд відмовляє в
задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 43-1-  43-4, 86 ГПК України   , господарський суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1
м.Донецьк  про вжиття запобіжних заходів
шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ТОВ
„Префектура Південно - Східних Слов'ян”, а також майно та грошові кошти, які
належать ОСОБА_2, а саме: магазин „Палладіум”, розташований за адресою
м.Донецьк, вул. В.Терешкової,22а, закусочна в підвалі за адресою м.Донецьк,
вул.В.Терешкової,22а та кіоск гриль, який розташований на території магазину
„Палладіум” відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

Суддя
Ушенко
Л.В.