overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.08                                                                      № 02-08/141

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: президії Кіровоградської обласної ради Українського товариства охорони природи, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Масштаб", м.Кіровоград

про стягнення 21136,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Президією Кіровоградської обласної ради Українського товариства охорони природи подано позов до приватного підприємства "Масштаб" про стягнення 21136,23 грн., з яких 20405,13 грн. заборгованості по орендній платі та 731,10 грн. пені.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте, дана позовна заява від 01.04.2008р. підписана особою, яка не має права її підписувати. Повноваження в.о. заступника голови президії, який підписав позовну заяву, не підтверджені відповідними документами.

Крім того, на підтвердження статусу юридичної особи президії Кіровоградської обласної ради Українського товариства охорони природи, в порядку вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, не надано правовстановлюючих документів (статуту, довідки ЄДРПОУ).

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 01.04.2008р. (вх. № 1444/123 від 01.04.2008р.) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 63 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 33 від 28.03.2008 р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 35 від 28.03.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу президії Кіровоградської обласної ради Українського товариства охорони природи, м. Кіровоград.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.
Справа №4/34

За
позовом   Прокурора Садгірського району
міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства
“Чернівціводоканал”

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань з
водопостачання та водовідведення -1411,95 грн.

Суддя                                             О. Г.
Проскурняк

Секретар
судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача -не з'явився

В
засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного
комунального підприємства “Чернівціводоканал” звернувся з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів за неналежне виконання
договірних зобов'язань з водопостачання та водовідведення у сумі 1411,95 грн.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, що робить не можливим розгляду спору по суті,
а тому суд дійшов висновку відкласти розгляд справи. При цьому суд зобов'язує
прокурора та позивача надати суду докази державної реєстрації відповідача.

Керуючись
статтями  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17
березня 2008 року на 10 годин 45 хвилин.

2.          Прокурора та позивача надати суду докази
державної реєстрації відповідача.

3.          Явка представників сторін та
прокурора у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 41/53пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Ілліча та вул. М. Мазая.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/53пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-           документи, що доданідо позовної заяви, надати в оригіналах для огляду;

-          належним чином оформлені акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства, складені відповідним державним органом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08

Справа №5/301-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз-плюс", м. Суми

до відповідача – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 травня 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 06/946

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Демчик В.І. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-вікна"

до Приватного підприємства "ІВЕД"

про стягнення 6 893 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 6 893 грн. 72 коп., у тому числі: 6 489 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості виконаних робіт, 404 грн. 72 коп. пені.

Позивач подав клопотання від 07.04.2008р. про залишення позову без розгляду, оскільки не має можливості надати матеріали витребувані ухвалою від 01.04.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив.

Був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Ухвали господарського суду надсилалися згідно з поштовими реквізитами учасникам судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, неподання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору.

Неподання витребуваних документів в сукупності унеможливлює прийняття судового рішення, тому позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст..86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                    І.А.Анісімов

Ухвала підписана 07.04.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/87-1957
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", м. Тернопіль, вул. І.Франка, 8.

до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3А

стягувач - Закрите акціонерне товариство "Бі енд Ейч", м. Київ, вул. Артема,1/5                     боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", м. Тернопіль, вул. І.Франка, 8.

по справі

За позовом Закрите акціонерне товариство "Бі енд Ейч" вул. Артема, 1-5,Київ 53.

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", вул. І.Франка, 8,Тернопіль.

Суть справи: 25 червня 2007 р. господарським судом Тернопільської області винесено рішення по справі № 9/87-1957, яким позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Бі енд Ейч", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", м. Тернопіль, про стягнення 123 126,85 грн. боргу, 673,83 грн. пені, 2 842,79 –3% річних та 1599,91 грн. судових витрат, задоволено .

02.04.2008 р. ТзОВ "Кінопалац-Тернопіль", м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 22 від 01.04.2008 р., на дії державного виконавця, в якій просить суд, посилаючись на приписи ст.ст. 7, 11-1, 24, 30, 34, 35,36, 85 Закону України „Про виконавче провадження”:

- зупинити виконавче провадження у справі № 9/87-1957 до розгляду скарги по суті;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Фіялки О.В. від 25.03.2008 р. щодо арешту коштів боржника у сумі 123126,85 грн. боргу, 673,83 грн. пені, 2842,79 грн. -3% річних та 1599-91 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 16.04.2008 р. з метою всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладався на 12:30 год. 12.05.08 р.

Проте, внаслідок помилки, допущеної при друкуванні повного тексту ухвали суду від 16.04.2008 р. і виявленої після направлення її копій сторонам по справі, підписаного суддею, у п. 1 резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: помилково вказано дату відкладення судового засідання –12:30 год. 16.04.2008 р. замість –12:30 год. 12.05.2008 р.

Вказана описка підлягає виправленню, про що видається ця ухвала, яка є невід’ємною частиною ухвали суду від 16.04.2008 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали від 16.04.2008 р. по справі № 9/87-1957, та дату відкладення судового засідання –16.04.2008 р. виправити на 12.05.2008 р.

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали суду від 16.04.2008 р., направити стягувачу, боржнику та Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції .

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.04.08р.

Справа № П23/2098-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Дніпропетровськ

про визнання угоди неукладеною

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судом, зокрема, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Спір щодо визнання угоди неукладеною не підвідомчий господарським судам, у зв'язку з чим суд вважає, що підстави для прийняття позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" відсутні.

Керуючись п.1ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.2008                                                    Справа № 6/133

За заявою Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава

про банкрутство Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава

СУДДЯ Й.Й.Кадар,

Представники –не викликалися;

Суть спору: розгляд заяви Державної податкової інспекції у Іршавському районі, м. Іршава № 683 від 26.01.2008року про визнання кредитором у справі № 6/133 про банкрутство Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м. Іршава, з кредиторськими вимогами в сумі 87 949,10грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Іршавському районі, м. Іршава, звернулась до суду із заявою № 683 від 26.01.2008року про визнання кредитором Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава з кредиторськими вимогами в сумі 87 949,10 грн., у справі про банкрутство Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава.

Відповідно до п.3 ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Відповідно до положень вказаної статті вимоги (претензії) кредиторів розглядає ліквідатор. У разі спору щодо заявлених вимог, останні розглядаються судом.

Ліквідатор клопотанням повідомив суд про неможливість розгляду вимог кредитора у зв’язку з наявністю підстав, що перешкоджають цьому.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність спору щодо заявлених вимог, заяву Державної податкової інспекції у Іршавському районі, м. Іршава слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участі представника заявника та ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 24 –25, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 04 квітня 2008 р. на 11:30 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення (визнання або відмова) з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2008 р.                              Справа № 7/97

Позивач:          Приватне підприємство "Прод Альянс", , вул. Гарматна, 38 А,Київ ,03067

03124, м. Київ, Солом"янський р-н, вул. В. Василенка,7А

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмашпром", , пр. Перемоги,95А,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 14120,34 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 14120,34 грн. боргу по неоплаті вартості товару, поставленого згідно договору поставки № 1 від 23.05.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 14.04.2008 р. про порушення провадження у справі, надіслана за адресою реєстрації відповідача: м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 95А, повернута відділенням зв'язку на адресу суду з написом: "за зазначеною адресою не значиться".

Ухвала суду від 14.04.2008 р. про порушення провадження у справі , направлена на адресу м. Чернігів, вул. Горького,17/3, повернута відділенням зв'язку на адресу суд з написом: "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді відсутні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також те, що позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 14.04.2008 р., розгляд справи відкладається

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" травня 2008 р. об 10:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: направити відповідачу копію позовної заяви за адресою: м. Чернігів. пр-т Перемоги, 95А, про що надати докази.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору , докази оплати, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 березня 2008 р. Справа № 10/14-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В., розглянувши матеріали

за заявою :Державного казначейства України в особі управління Державного казначейства у Крижопільському районі Вінницької області смт. Крижопіль, Вінницька область, вул. Леніна, 20

до:СТОВ "Соколівське" Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка

про включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ :

Заява № б/н та дати (вх. канц. суду № 285 від 17.03.08р.) підписанаособою, посадове становище якої не вказано.

Тоді як відповідно ст. 54 ГПК України, заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою заявника або його представником.

Відповідно до підпункту 5.23 п.5 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом).

Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство СТОВ "Соколівське" Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка за № 10/191-06, яку порушено 13.11.06р. В газеті Голос України № 20 від 03.02.07 про вищезазначене опубліковано оголошення.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву № б/н та дати (вх. канц. суду № 285 від 17.03.08р.) на 2аркушах разом з матеріалами на 11аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС3/131-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумське автотранспортне підприємство 15927”, м. Суми

про стягнення 179995 грн. 04 коп.

представники:

від позивача: Дмітрієв Д. В., Іващенко О. М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 179995 грн. 04 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 50 хв. 08.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2008р.

Справа № 22/231

Суддя Георгієвський В.Д. розглянувши матеріали

за заявою позивача Фонду державного загальнообов"язкового соціального страхування, Новосанжарський районний центр зайнятості, смт.Н.Санжари

про виправлення ,

встановив:

При друкуванні постанови від 09.10.07р. та виконавчому листі від 22.10.07р. була допущена описка у назві ПАФ "Лелюхівська" - надруковано ПАФ "Лелюхівка".

Відповідно до ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1 Призначити проведення судового засідання на 08.02.2008р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1,

телефон 610-421.

2. Явка представників сторін за бажанням.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Георгієвський В.Д.