overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 35/111-08

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот",

м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів та

конструкцій",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 120 785, 95 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Баштаненко Т.С., юрисконсульт, дов.№12-13/1-юр. від 15.01.2007р.

від відповідача - Левченко Ю.В., представник, дов. від 17.09.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з перевезення та навантаження піску –120 785,95 грн, посилаючись на договір №21.03.07/118-П від 21.03.2007р., додаткові угоди № 1 від 21.03.2007р., № 2 від 21.03.2007р. та № 3 від 21.03.2007р., дорожні відомості №006104 від 31.10.2007р. на суму 92 869,92 грн, №006083 від 30.11.2007р. на суму 31 760,16 грн та №006136 від 29.12.2007р. на суму 61 488,32 грн.

Представник Позивача повідомив про сплату Відповідачем суми боргу: 30.05.2008р. –20 000,00 грн; 10.06.2008р. –80 000,00 грн; 12.06.2008р. - 20 785,95 грн. Просив стягнути з відповідача витрати у справі.

Представник Відповідача підтвердив, що борг сплачено повністю, відповідно до дат оплати вказаних Позивачем.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на Відповідача, оскільки заборгованість ним сплачена після звернення Позивача з позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних виробів та конструкцій»–49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська 9, (р/р 3001 у ОД АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт»акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»–49021, м. Дніпропетровськ, Амур-Гавань, 11, (п/р 502 у ФВАТ «Укрексімбанк», МФО 305675) витрати по сплаті державного мита –1207,86 грн (одна тисяча двісті сім грн 86 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн), про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. Справа №А4/175-08/20

За позовом Закритого акціонерного товариства “АМС-ГАЗ”, смт. Володарка

до          Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарське відділення), смт. Володарка

про          скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Бабкіна В.М.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А4/175-08 (Суддя Попікова О.В.) за позовом Закритого акціонерного товариства “АМС-ГАЗ" до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарське відділення) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 23.06.2008 у зв’язку з призначенням судді О.В.Попікової суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № А4/175-08 передано до подальшого провадження судді Бабкіній В.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 165 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № А4/175-08/20.

2.          Розгляд справи призначити на 18.07.2008 об 11:20.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214)

4.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 11/776/07

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок” про відстрочку виконання

рішення суду по справі №11/776/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфер”

(74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул.Мелітопольська, 17-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок”

(56450, Миколаївська обл., Доманіський р-н, с.Козубівка)

про: стягнення 58772,75 грн.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Мінін М.В. –дов. №1/2007 від 13.01.2007р.

від відповідача:

Суть спору: відстрочка виконання рішення суду

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти відстрочки виконання рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Рішенням суду від 04.12.2007р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 47006,89 грн. основного боргу, 3290,47 грн. збитків від інфляції, 4700,69 грн. штрафу, 549,98 грн. держмита та 110,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.06.2008р. від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду до середини серпня 2008 року. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що підприємство є сільгоспвиробником, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції; прибутку, що планується отримати з врожаю 2008 року буде достатньо для повного погашення заборгованості перед позивачем, але у зв’язку з сезонністю виробництва кошти для сплати боргу з’являться у відповідачу лише після реалізації врожаю.

Оцінивши вказані обставини, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково та відстрочити виконання рішення суду до 01.08.2008р.

Керуючись ст.121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення суду від 04.12.2007р. по справі №11/776/07 до 01.08.2008р.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 6/104

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 3 180 685грн. 03коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Прядка І.М. - представник по довіреності №92 від 21.05.2007р.

від відповідача – Потоцький О.В. - представник по довіреності №9-210 від 08.01.2008р.

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АРС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк заборгованості за поставлену продукцію виробничо-технічного призначення у сумі 3 180 685грн. 03коп. відповідно договору №02/05-567 п від 04.05.2005р. та додаткової угоди від 01.06.2005р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позов не представив, ухвалу суду від 29.05.2008р. не виконав.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.07.08 року.

Зобов”язати позивача представити копії специфікацій до договору в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні; докази поставки продукції у адресу відповідача (накладні, довіреності тощо ); розгорнутий акт звірки розрахунків та докази його надіслання або вручення відповідачу.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; розгорнутий акт звірки розрахунків; розподільчий баланс та розшифровка до нього; виконати ухвалу суду від 29.05.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 21/89

Суддя

за позовом: РВ ФДМ України по Львівській обл., м.Львів

до відповідача: КП «Ако», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Проектно-конструкторське технологічне бюро»Міністерства культури і туризму України, м.Львів

про розірвання договору оренди

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 14:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          первинні документи для огляду,

-          оригінал квитанції про відправку копії позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Відповідачу:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          підтвердити статус юридичної особи

Третій особі:

-          письмові пояснення по суті спору,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № 8/34-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братислава" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (смт. Кіровське Дніпропетровської області)

про визнання дійсним договору від 05.01.04р., визнання права власності, визнання недійсним договору від 01.07.04р.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Братислава" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу № 08 нежитлової двоповерхової будівлі Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 05.01.04р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРА" та позивачем та не посвідчений нотаріально;

- визнання права власності на нежитлову двоповерхову будівлю Будинку побуту по вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової від 01.07.04р. двоповерхової будівлі Будинку побуту, розташованого за адресою: вул. Леніна, 535 в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного 01.07.04р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРА" та відповідачем.

Ухвалою суду від 06.03.08р. провадження у справі було зупинено, а матеріали справи направлені до прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області для проведення перевірки та при необхідності порушення кримінальної справи.

Листом від 19.05.08р. прокуратурою було повідомлено, що в результаті проведеної перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08р. о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 20/278

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка

про стягнення 48428742,01 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Фоменко О.О., Кіктєва Я.А., Вашуткіна С.В. - дов.

від відповідача: Зотов С.Є. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка, про стягнення 48428742,01 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.08.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.08.08 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати сторони надати суду посвідчення на представника; документи про погашення боргу під час вирішення спору, копії позовної заяви, розрахунку ціни позову, відзиви на позовну заяву по справі господарського суду Донецької області № 8/668 (2002).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.08                                                                                 Справа№ 10/157

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача : Житлово-будівельний кооператив № 183 , м.Львів

про стягнення 116 789 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокуратура –матеріали прокурорської перевірки, явка.

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви , явка представника.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 6/92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об’єднання»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.04.2008 року.

у справі № 6/92

за заявою: УПФУ в Тячівському районі

до: ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об’єднання»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника –Тиводар М.В. –представник (довіреність №4103/01 від 06.06.2008р.)

від боржника –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 09.06.2008р. прибув лише представник заявника - УПФУ в Тячівському районі. Від апелянта - ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об’єднання»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю отримання ним результатів перевірки прокуратурою Тячівського району правильності проведення нарахувань УПФУ в Тячівському районі.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника заявника, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об’єднання»відкласти на 30.06.2008р. о 10 год. 45 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08 р.                     Справа № 5/18б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш

до боржника Приватного малого підприємства „Юнона”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Терстуях О.П. – представник Державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.04.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш порушена справа про банкрутство Приватного малого підприємства „Юнона”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне мале підприємство „Юнона”, м. Маріуполь зареєстровано в якості юридичної особи з 21.01.2005р.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 5 070,48грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АА № 850901 (Запис 5), керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне мале підприємство „Юнона”, м. Маріуполь зареєстрованого в якості юридичної особи з 21.01.2005р., розташованого за адресою: 87535, Донецька обл., м. Маріуполь, Іллічівський район, вул. Новотрубна, буд. 27; код ЄДР 13493961.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 10.09.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Першотравневому районі, смт. Мангуш.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 8/134/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, 93,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Комінс ЛТД”,

54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 9, кв. 113,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пред’явлено позов до ТОВ “Комінс ЛТД” про зобов’язання останнього зареєструватися в якості страхувальника в Заводський районній виконавчий дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також надати посадовим особам документи для перевірки.

24.06.2008р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 60-61, 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова