ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008 Справа № 39/806-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача: Козіна А.М. представник, довіреність №9-11/2007 від 09.11.07;

відповідача-1: Лисак В.І. голова Фонду комунального майна Павлоградської міської ради, розпорядження міського голови № 35к від 27.04.98;

відповідача-2: Кравець О.Я. юрисконсульт, довіреність №63/08 від 09.01.08;

відповідача-3: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений;

відповідача-4: Матвєєва Н.Ф. головний юрисконсульт, довіреність №860 від 12.05.08;

третьої особи: Запорожець Д.Б. представник, довіреність №514 від 17.04.07;

розглянувши апеляційні скарги Фонду комунального майна Павлоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” та комунального підприємства “Управління житлово-комунального госпо- дарства” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8.04.2008р. у справі

за позовом Колективного міжгосподарського підприємства “Пересувна механізована колона №17”, смт. Петриківка Дніпропетровської області

до відповідача-1 Фонду комунального майна Павлоградської міської ради

відповідача-2 Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, м. Павлоград

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Дисконт-2000”, м. Па- влоград

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”, м. Київ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відпові-дачів – закрите акціонерне товариство “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія”

про визнання незаконними дій та договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

13.11.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов колек -тивного міжгосподарського підприємства “Пересувна механізована колона №17” (далі ПМК) про визнання незаконними дій Фонду комунального майна Павлоградської міської ради (далі Фонд) про організації продажу акцій закритого акціонерного товариства “Під- приємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія” (далі ЗАТ “Центральна енергетична компанія”) та про визнання недійсним договору купівлі- продажу акцій вказаного ЗАТ, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю “Дисконт-2000” (далі ТОВ “Дисконт”), яке діяло в інтересах товариства з обмеженою відпо- відальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” (далі Компанія). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок дій Фонду його було позбавлено мож- ливості прийняти участь у покупці спірного пакету акцій, не зважаючи на те, що ПМК за- пропонувала більш вигідні умови для продавця. На цій підставі позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 48150шт. акцій ЗАТ “Центральна енергетична компа- нія”.

З цих же підстав позивачем було заявлено позов про визнання недійсним договору ку- півлі-продажу, укладений між Фондом та ТОВ “Дисконт” 48149шт. акцій цього ж закритого акціонерного товариства (т2 а.с.2-6).

Ухвалою суду від 10.01.2008р. вказані позови об’єднано в одне провадження, а до уча- сті у справі в якості третьої особи залучено ЗАТ “Центральна енергетична компанія” (т2 а.с.67).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 8.04.2008р. (суддя Ліпин- ський О.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Фонд, Компанія та комунальне підприємство “Управління житлово-комунального господарства” (далі УЖКГ) звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянти послались на те, що продаж спірних пакетів акцій було організовано у відповідності до рі- шення Павлоградської міської ради, а судом зроблено помилковий висновок про те, що позивач своєчасно повідомив продавця про свій намір придбати акції. Крім того, позов під- писано не вповноваженою на це особою

У своєму відзиві ТОВ “Дисконт” приєдналось до доводів апелянтів.

Позивач у відзиві зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговори- вши доводи апеляційних скарг та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України за-конність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2007р. Павлоградська міська рада прийняла рішення про продаж належних їй акцій ЗАТ “Центральна енергетична компанія” у кількості 96229шт, що знаходились на балансі УЖКГ. На продаж акцій було вповноважено Фонд, який зобов’язано здійснити продаж пакету акцій у порядку, передбаченому п3 ст.81 ГК України, п6 ст.18 Закону України “Про приватизацію державного майна” та п.10 Державної програми приватизації на 2000-2002р.р. (т1 а.с.11).

На підставі вказаного рішення міській голова запропонував ЗАТ “Центральна енергети- чна компанія” повідомити всіх своїх акціонерів про продаж акцій та надіслати ним пропо- зиції з умовами продажу. Серед іншого, в пропозиції щодо продажу акцій зазначалось, що акціонер, який виявив бажання придбати акції зобов’язаний дати відповідь-згоду не пізні- ше ніж в 10-дений строк від вихідної дати листа-пропозиції, а також указати кількість акцій, яку він бажає придбати (т1 а.с.12-13).

Відповідні повідомлення своїм акціонерам, серед яких є і ПМК, ЗАТ “Центральна енер-гетична компанія” направила 17.10.2007р. (т2 а.с.25-28).

Лист про намір придбати весь пакет акцій позивач направив в адресу Фонду 26.10.2007р., а сам лист було вручено поштовим відділенням відповідачу-1 29.10.2007р., про що зроблено відповідну відмітку у поштовому повідомленні (т1 а.с.15-16).

27.10.2007р. ТОВ “Дисконт”, що діяло в інтересах Компанії, та Фонд уклали два догово- ри купівлі-продажу щодо 48149шт. та 48150шт. акцій (т2 а.с.105-109).

Листом від 1.11.2007р. Фонд повідомив позивача про те, що його пропозицію не було враховано при визначенні покупця, оскільки вона надійшла пізніше встановленого терміну (т1 а.с.17).

Колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що пропозицію позивача незаконно не було враховано Фондом при визначенні покупця спірних акцій з огляду на таке.

Відповідно до встановлених міським головою умов продажу акцій у випадку, якщо пра- вом на придбання акцій скористувалось декілька акціонерів, то покупець визначається в залежності від найбільшої запропонованої ціни купівлі. Таким чином, умовами продажу акцій було встановлено, що у випадку надходження декількох пропозицій акціонерів, Фонд повинен визначити покупця на конкурсних засадах, тобто визначити найвигіднішу пропо- зицію.

В пропозиції позивача щодо покупки пакету акцій запропонована ціна 131гр. за акцію, що перевищує пропозицію Компанії, яка запропонувала 101,02гр. за акцію.

Пояснюючи причину, з якої не було прийнято пропозицію позивача, відповідач-1 зазна- чив, що на думку Фонду, відповідно до п.2 встановлених порядку та умов продажу акцій, всі пропозиції акціонерів про покупку акцій повинні надійти до Фонду не пізніше ніж на 10-й день від дня направлення листа-пропозиції. З урахуванням того, що в адресу всіх акціоне- рів відповідні листи було направлено 17.10.2007р., їх пропозиції про придбання акцій по- винні були надійти до Фонду до 26.10.2008р. включно.

Проте таке тлумачення встановленого порядку продажу є помилковим з огляду на та- ке.

Ані лист міського голови з переліком правил продажу акцій, ані повідомлення, які ЗАТ “Центральна енергетична компанія” направила 17.10.2007р своїм акціонерам (т1 а.с.12- 13,25), не містить застереження щодо того, що потенційні покупці акцій повинні забезпечи- ти отримання Фондом своїх пропозицій у 10-денний термін. У зазначених правилах та ли- сті йдеться про те, що акціонер повинен дати відповідь-згоду у цей строк. Саме в цей строк, тобто 26.10.2007р., позивач дав відповідь-згоду та надав її поштовому відділенню і ці дії позивача відповідають приписам ч2 ст.255 ЦК України.

Також неправильною є позиція Фонду про те, що строк, на протязі якого акціонери ЗАТ “Центральна енергетична компанія” повинні дати відповідь-згоду, закінчився 26.10.2007р. Так, ст.251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого по-в'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а ст.253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або на- стання події, з якою пов'язано його початок. Отже, останнім днем строк надання акціоне- рами своїх пропозиції є 27.10.2007р., тобто на протязі всього дня акціонери мали право здавати свої пропозиції або безпосередньо Фонду, або до установи зв’язку. Але спірний договір було укладено Фондом 27.10.2007р., тобто до закінчення строку, який сам Фонд визначив як кінцевий.

Крім того, колегія суддів враховує, що Фонд, у чию адресу повинні надходити пропозиції про продаж акцій, знаходиться у м. Павлоград, в той час, як більшість його акціонерів зна-ходиться в інших містах та областях України. З урахуванням офіційно встановлених нор-мативних строків пересилання простої кореспонденції та фактичного стану роботи пошто- вих відділень, умови продажу акцій у тому тлумаченні, яку їм дав Фонд, не давали можли- вості всім акціонерам своєчасно та в розумні строки обміркувати пропозицію щодо прода- жу акцій, дати оцінку привабливості запропонованого пакету, визначити вартість акцій та направити свою відповідь в адресу Фонду. Про неможливість у встановлені строки належ- ним чином підготуватись до покупки акцій йдеться у отриманому Фондом листі акціонера ТОВ “Васильківське ХЗП”, який Фонд отримав ще 22.10.2000р.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст.2,3,11 Закону України, яким затвер-джено державна програма приватизації на 2000 - 2002 роки основною метою приватизації є створення конкурентного середовища для забезпечення надходження коштів від прива-тизації; пріоритетами та основними завданнями приватизації є забезпечення інформацій- ної відкритості процесу приватизації; а основним принципом індивідуальної приватизації є досягнення максимального економічного ефекту від продажу об'єкта приватизації.

Таким чином, умови продажу акцій та зміст інформації про продаж акцій, якій дозволяє їх неоднозначне тлумачення, спосіб інформування акціонерів про можливість придбання акцій та визначені строки для надання відповідей призвели до того, що частину акціонерів, які запропонувала більш вигідні умови продажу акцій, було усунуто від процесу продажу. Тому дії відповідача-1 під час продажу акцій, що знаходились в комунальній власності не в повній мірі відповідають положенням державної програма приватизації на 2000 - 2002 роки та приписам ст.2 Закону України “Про приватизацію державного майна” щодо повного, своєчасного та достовірного інформування про порядок приватизації.

З отриманих на вимогу апеляційного суду документів, вбачається, що 26.10.2007р., тобто до закінчення встановленого умовами продажу акцій строку, на адресу Фонду також було направлено пропозицію інвестиційно-консалтингової компанії “Славутич-капітал”, який запропонував 300гр. за акцію. В зв’язку з тим, що через штучно створені відповіда- чем-1 перешкоді позивача та інших акціонерів було позбавлено прийняти участь у при- дбані акції підприємства та укладено спірні договори, останні, у відповідності до приписів ст.215, ч1 ст.203 ЦК України, повинні бути визнано недійсними, оскільки намагання чинов- ників органу місцевого самоврядування продати комунальну власність за ціною, значно нижчою, ніж запропонована іншими покупцями, суперечить ЦК України, іншим актам циві-льного законодавства та моральним засадам суспільства.

Так, статтею ст.13 ЦК України визначені основні принципи здійснення дій щодо розпо-рядження особою своїми правами. При цьому Кодексом визначено, що при здійсненні сво- їх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зло-вживання правом в інших формах.

Оскільки, дії Фонду, який розтлумачив умови продажу комунальної власності таким чи- ном, що фактично унеможливив участь інших акціонерів у покупці акцій, що призвело до порушення їх прав та прав територіальної громади, яка мала можливість отримати більшу суму за продаж комунальної власності, суперечать вищенаведеним вимогам ЦК України та нормативним актам, що регламентують процес приватизації, угоди укладені внаслідок цих дій, повинно бути визнано недійсною.

Оскільки на час розгляду справи в суді від покупця оплата за акції не надійшла та не відбулось передачі акцій, суд не застосовує наслідки визнання правочину недійсним

Безпідставними є посилання апелянтів на те, що позов від імені ПМК підписано не вповноваженою особою, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Немає підстав вважати, що розглянувши вимоги про визнання незаконними дій Фонду, який є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки у спірних правовідносинах Фонд виступав як об’єкт господа-рювання, який вирішив продати належні йому акції закритого акціонерного товариства та не здійснював відносно позивача та інших учасників процесу ніяких владних повноважень. Отже, враховуючи рекомендації президії Вищого господарського суду України №04-5/120 від 27.06.2007р. “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським су- дам”, господарський суд правильно дійшов висновку про те, що всі вимоги позивача мо- жуть бути розглянуто у порядку господарського судочинства.

За таких обставин суд колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Фонду комунального майна Павлоградської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менедж- мент” та комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” за-лишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8.04.2008р. – без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Постанову оформлено у від-повідності до вимог ст.84 ГПК України 10.06.2008р.