СУД
Постанова

Іменем України

26
лютого 2008 року

Справа
№ 20-7/208

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Голика
В.С.,

суддів                                                                      Горошко
Н.П..,

Плута В.М.,

за участю  представників сторін:

позивача
: Філіппова Наталя
Омелянівна, довіреність №  б/н   від 03.02.08,  Комунальне підприємство
"Севастопольський комбінат благоустрою" Севастопольської міської
ради;

відповідача: ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1,
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
комунального підприємства "Севастопольський комбінат благоустрою"
Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя
(суддя Ілюхіна Г.П.) від 17.01.2008 року у справі № 20-7/208,

за
позовом           комунального підприємства
"Севастопольський комбінат благоустрою" Севастопольської міської ради

(вул.
Пожарова, 7, Севастополь, 99008)

до          суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,
Севастополь, 99003)

про
розірвання договору про надання ритуальних послуг №21 від 21.03.2006,
укладеного між позивачем і відповідачем;

та
за зустрічним позовом про визнання недійсними положень договору про надання
ритуальних послуг " 21 від 21.03.2006, укладеного між позивачем та
відповідачем, які суперечать чинному законодавству, а саме: пунктів 2.1.1,
2.1.2, 3.2.3, 5.3.1 Договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
„Севастопольський комбінат благоустрою” звернулось до господарського суду
міста  Севастополя з позовними вимогами
про розірвання договору про надання ритуальних послуг № 21 від 21.03.2006,
укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Позовні
вимоги  мотивовані порушенням суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 пунктів 2.2.1, 3.2.2 і 3.2.3  вищезазначеного договору, а  саме,
ритуальні послуги  надавались  без оформлення  відповідного
договору -замовлення; при наданні
ритуальних послуг поховання
ОСОБА_2, відповідачем не було забезпечено збереження цілісності
прилеглої могильної споруди, що підтверджується актом від 02.04.2007.

Відповідач,
в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України, подав
зустрічний  позов  про визнання недійсними положень договору про
надання ритуальних послуг № 21 від 21.03.2006,
а саме, пунктів 2.1.1., 2.1.2., 3.2.3., 5.3.1,  які суперечать діючому законодавству України.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 17.01.2008 року у справі №20-7/208
(суддя Г.П. Ілюхіна) у задоволенні первісного і зустрічного позову  сторонам відмовлено.

При
прийнятті судового рішення, суд першої інстанції керувався  Законом України   „Про поховання та похоронну справу”, а також
Примірним договором про надання
ритуальних послуг,  та виходів із
того, що  позивачем  за первісним позовом   не надано належних доказів  порушення
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 умов  пункту 3.2.3 і пункту 4.2.1 договору про
надання ритуальних послуг № 21 від 21.03.2006.
А порушення  відповідачем
пункту  3.2.2  вказаного договору, на думку місцевого
господарського суду,  не може бути
підставою  для розірвання договору.

Зустрічні позовні вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1  про визнання недійсними пунктів
2.1.1,2.1.2,3.2.3,5.3.1  договору  № 21 від 21.03.2006 залишені судом першої
інстанції  без задоволення, як такі,  що не суперечать  Примірному
договору про надання  ритуальних
послуг.

Позивач  (за зустрічним позов відповідач) оскаржує
судове рішення  у зв'язку з  порушенням судом  норм
матеріального права та невідповідністю висновків , викладених  у рішенні
суду, обставинам справи.

Так, на думку заявника апеляційної
скарги,  в порушення вимог Закону України
„Про поховання та похоронну справу”, наказу
Державного комітету України з питань
житлово -  комунального
господарства  № 193 від 19.11.2003 і
договору про надання ритуальних послуг № 21 від 21.03.2006, відповідач за
первісним позовом  надавав ритуальні
послуги  без оформлення  договору -замовлення  із замовником ритуальних послуг, що, як
вважає позивач, і є підставою  для
розірвання  договору.

Факт неналежного  виконання
відповідачем умов  договору, на
думку позивача, підтверджується  рішенням
Ленінського районного суду  міста
Севастополя від 18.12.2007 у справі за позовом
громадянки ОСОБА_3.  до ОСОБА_1.
про стягнення  моральних  збитків
за осквернення могили родичів, спричиненого внаслідок  здійснення робіт на поруч розміщених  похованнях.

Відповідач з рішенням суду  першої інстанції  згідний.

У зв'язку з хворобою судді Борисової
Ю.В. та зайнятістю в іншому судовому процесі судді  Волкова К.В. у складі судової колегії, на
підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.02.2008, здійснені заміни зазначених суддів на
суддів Горошко Н.П. і Плута В.М.

Судова колегія, розглянувши матеріали
справи,  заслухавши пояснення
представників  сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.03.2006 між державним комунальним підприємством „Севастопольський комбінат
благоустрою” (правонаступником якого є позивач за первісним позовом)  (ритуальна служба) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (виконавець послуг) укладено договір № 21
про надання ритуальних послуг по встановленню намогильних споруд на міських
кладовищах (арк.с.8-10).

Відповідно до пункту 1.2  вказаного договору сторони домовились, що  взаємовідносини  між ними
регулюються  Конституцією
України,  Законом  України „Про
поховання та похоронну справу”,
Типовим  положенням  про ритуальну службу в Україні, іншим  законодавством України та положеннями
даного  договору.

Наказом
Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від
19.11.2003 № 193 „Про затвердження нормативно-правових актів щодо реалізації
Закону України „Про поховання та похоронну справу”, затверджено Типове
положення про ритуальну службу в Україні, згідно  з пунктами 8.1 і 8.2 якого суб'єкти
господарювання, що виявили бажання
працювати  на ринку  ритуальних послуг,  заключають
з ритуальною  службою  договір
про надання ритуальних послуг.

Примірний договір  про надання ритуальних послуг є додатком до
пункту 8.2  вищевказаного  Типового положення про ритуальну службу в
Україні.

Проте,  пункти 3.2.3 ,4.2.1 договору № 21 від
21.03.2006  не відповідають  вимогам Примірного  договору.

Як підставу для  розірвання спірної угоди позивач  зазначає
порушення відповідачем  вимог  пунктів 2.2.1,3.2.2, 3.2.3 договору № 21 від
21.03.2006.

Проаналізувавши  умови
вищеназваних пунктів договору, судова колегія не знаходить правових
підстав для  задоволення  як позовних так і апеляційних вимог,
оскільки  позивачем не були надані  докази того, що  ритуальні послуги надавались  не на підставі  договорів -замовлень.

Доводи  позивача суперечать  також наданому  відповідачем бланку  „Заказ -наряд” (арк.с. 68-69),  а наслідком незбереження відповідачем  благоустрою
поруч  розміщеної могили,  при наданні
ритуальних послуг, породжує відповідальність у вигляді  відшкодування
майнової шкоди, а не дострокове розірвання  договору
про надання ритуальних послуг.

Недодержання відповідачем  вимог Порядку
встановлення намогильних споруд на місцях поховань, затвердженого
наказом директора комунального підприємства "Севастопольський комбінат благоустрою"
Севастопольської міської Ради 18.04.2006, згідно діючого законодавства України,
регламентуючого надання ритуальних
послуг, не муже бути  підставою
для  розірвання  договору, оскільки, як вже зазначено судовою
колегією вище в постанові,   відповідачем
ці послуги надавались на підставі документів
„Заказ  -наряд”.

Вимоги стосовно того, що намогильна
споруда потребує попередню розробку проекту, погодженого  з ритуальною службою, чинне законодавство
України  не передбачає.

При даних обставинах, судова
колегія  не знаходить правових
підстав   для задоволення апеляційної
скарги і скасування  рішення суду  першої інстанції по даній справі.

Керуючись статтями 101,103
(пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Севастопольський комбінат благоустрою" Севастопольської
міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 17.01.2008 року у справі № 20-7/208
залишити без змін.

Головуючий
суддя                                                             В.С. Голик

Судді
Н.П. Горошко
В.М. Плут