ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" лютого 2008 р. Справа № 10/19

За позовом ДчП “Укравтозапчастина-Рівне” ВАТ «Агроспецпостач»м.Рівне

до відповідача: ТзОВ “Агро-Захід”м.Рівне

про стягнення 5 780 грн. 00 коп. штрафу,

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Радчук Г.А., директор;

Федорчук Р.Р., гол.бухгалтер (довіреність №50 від 20.12.2007р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 12 лютого 2008р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджено повідомленням відділення підприємства зв’язку. (а.с.21).

Представники позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача 5780грн.00коп. штрафних санкцій згідно укладеного договору комісії.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 30.01.2008р. відзиву на позов та доказів сплати боргу, вимог не заперечив, натомість відповідач 11.02.2008р. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника ТзОВ «Агро-Захід»у службовому відрядженні. Представники позивача в судовому засіданні 12.02.2008р. заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Клопотання відхилене судом з огляду на те, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб; в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача –приміром керівника, штатних працівників ТзОВ «Агро-Захід»або адвоката тощо. Крім того, клопотання не стверджено жодним доказом.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ДчП “Укравтозапчастина-Рівне” ВАТ «Агроспецпостач»- комітент та ТзОВ “Агро-Захід” - комісіонер 16 березня 2007р. уклали договір комісії з продажу міні-техніки №03 (надалі в тексті Договір). Згідно з пп.1.1, 1.2, 2.1, 3.1-3.3, 4.1 Договору комісіонер зобов’язувався за дорученням та за рахунок комітента здійснювати в інтересах останнього відповідальне зберігання міні-техніки та від свого імені укладати договори з третіми особами з продажу міні-техніки. Умовами пп.2.1.6, 2.1.12 передбачено, що комісіонер зобов’язаний кожного місяця звітувати комітентові про хід виконання доручення, кількість проданої техніки та її залишок, а також протягом 2-х робочих днів повідомити комітента про укладення в його інтересах договору та передачу товару покупцю. Передача товару на комісію здійснюється за накладною та/або Актом приймання-передачі.(п.5.2 Договору). Комісіонер зобов’язаний сплатити комітенту вартість без урахування комісійної винагороди у строк 2 банківських дні з моменту передачі товару покупцю.(п.6.6 Договору). Строк дії договору з моменту підписання – до 31.12.2007р.(п.10.2 Договору). Договір підписано директорами ДчП “Укравтозапчастина-Рівне” ВАТ «Агроспецпостач»та ТзОВ “Агро-Захід”, скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. (арк. 7-13).

ДчП “Укравтозапчастина-Рівне” ВАТ «Агроспецпостач»- комітент та ТзОВ “Агро-Захід” - комісіонер склали 10 серпня 2007р. Акт приймання-передачі товару, згідно якого у виконання Договору – останньому був переданий міні-трактор “Foton” FT-250A, 2007 року випуску, номер шасі 9727, номер двигуна 2118588, вартість якого складає 28900 грн. 02 коп.(разом з ПДВ). Акт підписано директором ДчП “Укравтозапчастина-Рівне” ВАТ «Агроспецпостач»та представником ТзОВ “Агро-Захід”, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 14-15).

Фактично ТзОВ “Агро-Захід” згідно накладної №РН-0001753 від 10.08.2007р. передало Дубичу Степану Степановичу міні-трактор “Foton” FT-250A, 2007 року випуску, номер шасі 9727, номер двигуна 2118588, вартість якого складає 28 900 грн. 00 коп., які 10.08.2007р. були внесені останнім до каси ТзОВ “Агро-Захід”, що стверджується матеріалами справи. (арк.справи 19).

Відповідач зобов’язань за Договором не виконав, вартість проданого покупцю товару комітенту не сплатив.

Покликаючись на умови п.11.6 Договору, Позивач за односторонню необґрунтовану відмову від виконання взятих на себе зобов’язань нарахував штраф у розмірі 20% вартості переданого товару, що становить 5 780 грн. 00 коп.

Вимога сплати 27 744 грн. 02 коп. боргу, 826 грн. 99 коп. пені та 5 780 грн. 00 коп. штрафу, яка вбачається з претензії №33 від 22.10.2007р. –залишена Відповідачем без відповіді та задоволена частково в сумі 11800 грн. 00 коп. основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором комісії (ст.1011 ЦК України), - одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові.(ст.1014 ЦК Укра-їни).

Вбачається, що на момент звернення Позивача до суду з позовом – Відповідач продав отриманий за Актом міні-трактор покупцю в той же день і отримав його вартість повністю. Внаслідок цього у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 27 744 грн. 02 коп., при цьому, звіту комітентові не надано.

Вартість міні-трактора “Foton” FT-250A, 2007 року випуску, номер шасі 9727, номер двигуна 2118588 –Відповідач отримав 10 серпня 2007р. Строк перерахунку Позивачу обумовленої Договором суми закінчився 14.08.2007р.

Таким чином, вимога Позивача стверджується Договором, Специфікацією, Актом передачі міні-техніки, накладною, чеком відповідача –ТзОВ „Агро-Захід”, претензією, іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України та стст. 11, 509, 526, 549, 1011, 1014 Цивільного кодексу України.

Доказів сплати штрафу Відповідач суду не надав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 5 780 грн. 00 коп. штрафу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Захід”, яке знаходиться в місті Рівне, вул.Князя Володимира,111 на користь Дочірнього підприємства “Укравтозапчастина-Рівне” Відкритого акціонерного товариства „Агроспецпостач”, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Пирогова,40 5780грн.00коп. 20% штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформацій-но-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "12" лютого 2008 р..