ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.

Справа № 8/1-08-47

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.

Суддів: Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2008р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи

за позовом ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”

до Промислово-будівельної групи “Інтобуд”

про стягнення 499310,24грн.

та за зустрічним позовом Промислово-будівельної групи “Інтобуд”

до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”

про стягнення неустойки у сумі 107902,38грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Промислово-будівельної групи “Інтобуд” про стягнення грошових коштів у розмірі 499310,24грн. (з яких 496048,64грн. - сума основного боргу, 3261,60грн. - сума неустойки) в якості оплати виконаних робіт та сплати неустойки за контрактом на виконання підрядних робіт від 05.03.2007р. за №05/06-07 та додатковими угодами до нього, посилаючись на ст.854 ЦК України, ст.ст.216 п.3, 231 п.6 ГК України.

13.02.2008р. Промислово-будівельна група “Інтобуд” звернулась до місцевого господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” про стягнення суми неустойки у вигляді штрафу в розмірі 107902,38грн.; визнання недійсним актів здачі-прийому робіт №227 від 31.01.2007р. та №242 від 31.08.2007р., посилаючись на ст.231 ГК України, ч.2 ст.207 ЦК України, п.11.6. Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві.

03.03.2008р. від Промислово-будівельної групи “Інтобуд” до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення об'єму ґрунту розробленого та вивезеного ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”, оскільки на думку Промислово-будівельної групи “Інтобуд” ці показники позивачем навмисно завищені в актах виконаних робіт.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 14.03.2008р. (суддя Атанова Т.О.) призначив судову будівельно-технічну експертизу по справі №8/1-08-47, проведення якої доручив Малому підприємству у формі ТОВ Науково-виробничому Центру “Екострой”; визначив коло питань на вирішення будівельно-технічної експертизи; зобов'язав сторони на вимогу експертів надати необхідну інформацію; попередив експертів про кримінальну відповідальність; проведення експертизи ухвалив провести за рахунок сторін у рівних долях; провадження у справі зупинив до закінчення судової будівельно-технічної експертизи; висновок будівельно-технічної експертизи зобов'язав надіслати господарському суду Одеської області та сторонам.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2008р. як прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 14.03.2008р. змінити; доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; доповнити перелік питань, що необхідно поставити перед експертом, питаннями, запропонованими позивачем в апеляційній скарзі. В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на відсутність потреби в призначенні експертизи, оскільки у даному випадку для встановлення об'єму фактично вивезеного та розробленого ґрунту не потребується спеціальних знань, як того вимагає ст.41 ГПК України; недоцільність призначення експертизи, оскільки об'єм вивезеного ґрунту визначається простою математичною дією на підставі Єдиних норм та розцінок; доручення проведення експертизи установі, що не має ліцензії на проведення судових експертиз; відсутність в ухвалі ряду питань, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про судоустрій України” учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, можливість оскарження котрих передбачена у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржувана ухвала суду від 14.03.2008р. винесена на підставі ст.ст.41, 86 ГПК України та п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" можливість оскарження ухвал за ст.ст. 20, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 58, 64, 68, 77, 88, 89, 120, 121 ч.4, 121-1, 122 не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно, слід вважати, що призначення судової експертизи віднесено законодавцем до повноваження господарського суду, який вирішує спір, яке реалізується в залежності від наявності у справі питань, що, на думку суду, потребують застосування спеціальних знань.

Таким чином, ухвали про призначення судом експертизи в порядку ст.41 ГПК України оскарженню не підлягають.

Оскаржуючи ухвалу від 14.03.2008р. про призначення судової експертизи, ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” не врахувало положення ч. 1 ст. 106 ГПК України, не звернуло увагу на ту обставину, що можливість оскарження ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку прямо пов’язується законом з наявністю відповідного припису у цьому Кодексі. ГПК України не згадує можливість апеляційного оскарження згаданої ухвали суду першої інстанції, винесеної в порядку ст.41 ГПК України.

ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” ухвалу в частині зупинення провадження у справі за п.1 ч.2 ст.79 ГПК України не оскаржує.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно недоцільності призначення судової експертизи, повноти переліку поставлених судом на вирішення експертизи питань, тощо можуть бути враховані скаржником та викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду спору по суті, якщо ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” не погодиться з ухваленим судом першої інстанції рішенням.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВ „Хай-Рейз Констракшинз” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2008р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2008р. по справі №8/1-08-47.

2. Апеляційну скаргу ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.