overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" травня 2008 р. Справа № 14/215/08

м.Миколаїв

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Інгульське», с. Інгулка, Баштанського району, Миколаївської області

Про стягнення 14296,29 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.07.2008                                                                                            Справа № 16/118

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою                    Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м. Свалява, Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява, Свалявського районного центру зайнятості, м. Свалява

до                               Свалявської кіновідеомережі, м. Свалява

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 24 липня 2008 р. о 12:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ініціюючих кредиторів подати господарському суду: кандидатуру ліквідатора; докази відсутності боржника за його місцезнаходженням; облікову картку платника податку-боржника у підтвердження факту наявності боргу на суму 1082,24 грн. по податках станом на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; облікову картку платника–боржника у підтвердження факту наявності боргу на суму 3962,28 грн. по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та розрахунок пені на суму 1532,28 грн. станом на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.2008                                                   Справа № 10/18

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 12 червня 2008 р. на 11:30 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 6/620-42/407

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

Ж. Бернацької,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Сувеніри України”

на постанову

від 30.01.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/620-42/407

за позовом

ТОВ “Сувеніри України”

до

1)          Шевченківської районної у м. Києві ради,

2)          ЗАТ “Мервей”

про

визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Сувеніри України” розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 22.05.2008 прибули представники ЗАТ “Мервей”, представники скаржника та відповідача-1 в судове засідання не з'явились.

22.05.2008 до Вищого господарського суду України від ТОВ “Сувеніри України” (скаржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю уточнення правових позицій сторін, господарський суд касаційної інстанції доходить висновку, що розгляд справи потребує відкладення, а сторонам по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 6/620-42/407 відкласти на 05.06.2008 року на 12:45.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Судді : С. Шевчук

Ж. Бернацька

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/429-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чкаловський", с.Дмитрівка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Таслицький Б.С. –дор. № 512 від 10.11.05р.

від боржника: не з’явився

в засіданні приймали участь: Романов К.В. - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс", м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чкаловський", с.Дмитрівка Петропавлівського району.           25.04.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Романова Костянтина Валерійовича (розпорядника майна) щодо затвердження йому оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з 06.11.07р. по 27.05.08р.

Згідно статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Романову К.В.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Романову К.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з 06.11.07р. по 27.05.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/25-08

За заявою кредитора 1: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

кредитора 2: Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь Дніпропетровської області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 12.02.2008 р. було зобов’язано кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольську ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Ревункова В. М., якого зобов’язано у строк до 22.04.2008 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

16.05.2008 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів, розгляд якого треба призначити у попередньому судовому засіданні за участю кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 04.06.08 р. об 11:00.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

За позовом: В.о. прокурора Менського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

Відповідач: Закрите акціонерне товариство „Менське шляхове ремонтно –будівельне управління № 82”

15600, м. Мена, вул. Леніна, 144

про стягнення 153,12 грн.

Суддя А.С. Сидоренко

ВСТАНОВИВ:

Виконуючим обов’язки прокурора Менського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції заявлено позов до закритого акціонерного товариства „Менське шляхове ремонтно –будівельне управління № 82” про стягнення 153,12 грн. збитків, завданих самовільним спецводокористуванням.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В.о. прокурора Менського району, в якості документа, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек від 13.06.2008р. № 3702 про відправку рекомендованого листа та опис вкладення в нього.

Однак, як вбачається із даного опису вкладення, прокурором на адресу відповідача були направлені лише документи, які додані до позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду виконуючому обов’язки прокурора Менського району.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ Б29/240/03

За
заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
боржника Відкритого
акціонерного товариства "Гейківське", с. Ранній Ранок Криворізького
району Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредиторів: представник
Криворізької МДПІ Ткаченко Д.М. за довіреністю                            № 2925/10/10-024
від 03.04.08р.;

-
представник УПФУ в Криворізькому р-ні Коломієць А.М. за довіреністю №
3478/09-04 від 06.12.07р.

від
боржника: представник
ліквідатора Хоботова С.В. за довіреністю № 34-Б29/240-03               від 04.04.08р.

в
засіданні приймали участь -

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Гейківське", с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської
області перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку
ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що
в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено акти опису й арешту
майна ВАТ "Гейківське". Описане майно було передано на зберігання
голові ФГ "Скорпіон" ОСОБА_1  В
зв"язку з неповерненням майна або надання документів, що підтверджують
право власності на нього, ліквідатор звернувся до Криворізького відділу БОЗ
УМВС України в Дніпропетровський області, прокуратури Криворізького району
Дніпропетровської області із заявою про порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_1 за фактом привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні.

Представники
кредиторів проти клопотання ліквідатора не заперечують.

Дослідивши
матеріали справи та подані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення
представника ліквідатора та представників кредиторів, господарський суд вважає
за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної
процедури до  20.08.08 р., зобов'язавши
ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для
затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86
ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», суд , -

УХВАЛИВ:

Строк
ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 20.08.08 р.

Зобов'язати
ліквідатора  подати в строк до 20.08.08
р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 21/274

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантрейдінг", юр.адреса: вул. Здолбунівська, 7-А, м. Київ, 02081; пошт.адреса: пр-кт Ватутіна, 26-в, кв. 13, м. Київ, 02183

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 21918,12 грн.

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Бабіна Н.Г., керівник, паспорт СН 505343 від 03.07.97р. Степанок В.І., посв. № 592335 від 18.11.04р.

від відповідача: Лавришко О.М.,дов. № 290 від 02.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 21918,12грн. за договором поставки від 15.11.2006 року.

Представник позивач на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача подав суду уточнення позовних вимог.

Суд прийняв уточнення позовних вимог.

Оскільки подані позивачем матеріали потребують додаткового дослідження, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.08р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.06.08                                                                                 Справа № 9/497пд.

За позовом Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Безпека», м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 3146 грн. 04 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

04.06.08 від позивача надійшла заява від 29.05.08 № 35/3741-20/20, згідно з якої він просить господарський суд на підставі ст. 120 ГПК України видати дублікати наказів від 16.10.08 по справі №9/497пд.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Призначити заяву до розгляду на 17.06.08 о 12 год. 50 хв., кімната 335.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача –надіслати заяву відповідачу, докази надіслання надати до суду, надати заперечення на пояснення відповідача, довідку підписану керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачений і до виконання не пред‘явлено.

4.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя                                                                       А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
17/94-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційних

скарг

Кооперативного
підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств, с. Сад,
Сумської області Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми
Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми

на

постанову
Харківського  апеляційного
господарського суду від 25.02.2008р.

у
справі

господарського
суду Сумської області №17/94-07

за
позовом

Сумської
обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до

Кооперативного
підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих товариств

за
участі третіх
осіб

Сумської
районної спілки споживчих товариств,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Послуга -С", м.Суми
ОСОБА_1, м.Суми ОСОБА_2, м.Суми

про

визнання
недійсним рішення зборів засновників КП “Злагода”

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційних скарг достатніми та керуючись статтями
86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні
скарги Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих
товариств, Сумської обласної спілки споживчих товариств, Сумської районної
спілки споживчих товариств на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від
25.02.2008р. у справі господарського суду Сумської області №17/94-07 до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на
21.04.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 3/340

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року

у справі

№ 3/340

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна

компанія "Інтербудінвест"

до

1.          Національного банку України

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло"

про

зміну умов договорів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 11год.30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук