ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.

№
05-6-4/1042

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського
Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні

касаційне
подання

заступника
прокурора міста Києва

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

26.11.2007р.

№05-6-4/1042

за
позовом

Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву

до

1). Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аларіт Україна" 2). Відкритого
акціонерного товариства "Київспецсільгоспмонтаж"

третя
особа

Суб'єкт
підприємницької діяльності Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1

про

визнання
недійсним правочину

за
участю представників

-
позивача:

не
з'явився

-
відповідача-1:

не
з'явився

- відповідача-2:

не
з'явився

- третьої
особи:

не
з'явився

- прокурора:

Баклан
Н.Ю. (посвідчення прокурора відділу Генеральної                        Прокуратури України
№7 від 05.01.05р.), -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою
постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р.
(колегія суддів у складі: головуючого -судді Капацин Н.В., суддів Калатай Н.Ф.,
Смірнова Л.Г.)          залишено без змін
ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2007р. (суддя Борисенко І.І.),
якою відмовлено у прийнятті позовної заяви.

У
касаційному поданні заступник прокурора міста Києва просить вказані ухвалу і
постанову скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для
розгляду по суті, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст.11, 202, 347
Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 62, 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Відзиву
на касаційне подання не надійшло.

Сторони
та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх
представників у судовому засіданні.

Переглянувши
у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду
України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
приходить до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи
без змін ухвалу місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної
заяви суд апеляційної інстанції виходив з того, що нотаріально завірена заява
голови правління ВАТ "Київспецсільгоспмонтаж" ОСОБА_2 про відмову від
права власності на майно (цілісний майновий комплекс - приміщення загальною площею
8 840, 2 кв. м) не є актом у розумінні ст.12 ГПК України, та її не може бути
розглянуто як правочин.

Крім
того, суд апеляційної інстанції  виходив
з того, що такий спосіб захисту не передбачений ні Господарським, ні Цивільним
кодексом України, та з того, що прокурором не зазначено доказів що оспорювана
заява містить ознаки угоди чи правочину, має правові наслідки щодо переходу
права власності на майновий комплекс.

Про
те з висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитись з наступних
підстав.

Статтею
62 ГПК України визначено випадки, за наявності яких суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви. Однією з таких підстав є те, що заява не підлягає розгляду в
господарських судах України (п.1).

Відповідно
до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Частиною
3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що
місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального
кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким
чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли
склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Враховуючи,
що сторонами у даній справі є юридичні особи, а спір між цими особами виник з
приводу відмови від права власності на майно (цілісний майновий комплекс -
приміщення загальною площею 8 840, 2 кв. м), у суду першої інстанції, з яким
погодились суди апеляційної інстанцій, не було законних підстав для
застосування пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу
України, як підстави для відмови у прийнятті позовної заяви.

Дійшовши
висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором
способам захисту прав,  суд повинен  відмовити у позові,  а не відмовляти у прийнятті позовної заяви.

Крім
того, відповідно до приписів ст.202 ЦК України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст.203 цього кодексу зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства. Частиною третьою вказаної норми визначено, що одностороннім
правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома
особами.

Як
вбачається із оскаржених постанови суду апеляційної інстанції, та ухвали
місцевого господарського суду, у даних судах на розгляді знаходився спір з
приводу визнання недійсним одностороннього правочину, а саме -про відмову
голови правління ВАТ "Київспецсільгоспмонтаж" ОСОБА_2 від права
власності на майно (цілісний майновий комплекс - приміщення загальною площею 8
840, 2 кв. м).

Підвідомчість
справ господарським судам визначена статтею 12 ГПК України. Згідно до приписів
цієї норми господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (ч.1 п.1).

Таким
чином спір що виник між сторонами підвідомчий господарським судам.

За
таких обставин усі ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню, а справа -
передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110
ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне
подання заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. та ухвалу Господарського
суду міста Києва від 23.10.2007р. скасувати, справу передати на розгляд суду
першої інстанції.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

С
у д д і
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало