ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 р.

№ 10/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши

касаційну скаргу

та

приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

селянського фермерського господарства "Гульдас", м. Мала Виска Кіровоградської області

на постанову

та ухвалу

від 24.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 13.03.2008 р. господарського суду Кіровоградської області

у справі

№ 10/43 господарського суду Кіровоградської області

за заявою

та

приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

селянського фермерського господарства "Гульдас", м. Мала Виска Кіровоградської області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про

визнання банкрутом

в судовому засіданні взяв участь представник:

приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" та селянського фермерського господарства "Гульдас"

товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"

Савицький С.А., довір.,

Кушніров О.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008 р. за заявою приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" (далі –Кредитор № 1, Підприємство) та селянського фермерського господарства "Гульдас" (далі –Кредитор № 2, Господарство) порушено провадження у справі № 10/43 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (далі – Боржник, Товариство) в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 р. (суддя –Коваленко Н.М.) провадження у справі про банкрутство Товариства припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство "Агропромисловий комплекс "Артем" та селянське фермерське господарство "Гульдас" звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 р. та передати справу на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року (головуючий суддя –Герасименко І.М., судді: Джихур О.В., Мороз В.Ф.) апеляційну скаргу Підприємства та Господарства залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, приватне підприємство "Агропромисловий комплекс "Артем" та селянське фермерське господарство "Гульдас" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 року, а справу передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст. 40 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, вказана норма Закону про банкрутство, який є спеціальним щодо регулювання відносин у справі про банкрутство, встановлює обов'язкову наявність сукупності трьох підстав, підтверджених належними доказами відповідно до ст. 34 ГПК України, за яких порушується провадження у справі про банкрутство.

Остаточний висновок про підтвердженність належними доказами наявність сукупності визначених підстав для здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство або для припинення провадження у справі про банкрутство, розгляд, оцінка належності та обґрунтованості доданих до заяви про порушення справи про банкрутство боржника відповідних документів (доказів) здійснюється відповідно до п. 4 ст. 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні.

Враховуючи аналіз вказаних норм Закону про банкрутство, суд касаційної інстанції зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправомірного висновку про відсутність однієї із підстав для порушення та продовження провадження у справі про банкрутство Товариства – що сума безспірних вимог ініціюючих кредиторів сукупно складає менше 300 мінімальних заробітних плат.

Так, на підтвердження своїх безспірних кредиторських вимог до Боржника Кредитор № 1 посилався в заяві про порушення справи про банкрутство Боржника та додав до вказаної заяви договір на виконання робіт № 20/09-0 від 20.09.2006 року, заборгованість за яким була стягнена за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2007 року у справі № 15/45, про що виданий наказ, за яким в свою чергу відкрито виконавче провадження. В спростування безспірності зазначених вимог Кредитора № 1 Боржником до матеріалів справи була надана копія договору, укладеного 27.11.2007 року (тобто до порушення 19.02.2008 року провадження у даній справі про банкрутство) про відступлення Підприємством права вимоги за вказаним договором від 20.09.2006 року товариству з обмеженою відповідальністю "Март-94". Означена копія договору була засвідчена лише підписом особи та печаткою Боржника без надання оригіналу, тоді як укладення згаданого договору відступлення права вимоги заперечувалось Підприємством в судах першої та апеляційної інстанцій.

На вказане суди першої та апеляційної інстанцій уваги не звернули та не дали цьому відповідної правової оцінки.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази здійснення заміни кредитора у згаданому вище виконавчому провадженні між Кредитором № 1 та Боржником відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, суди відповідне питання щодо здійснення заміни кредитора у виконавчому провадженні також не досліджували та не давали оцінки відповідним обставинам справи.

Отже, в порушення ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України судами першої та апеляційної інстанції не був зроблений огляд оригіналу договору про відступлення права вимоги від 27.11.2007 року та не з'ясовано питання щодо здійснення заміни кредитора у зобов'язанні Боржника та у відповідному виконавчому провадженні, а висновок про відсутність у Підприємства до Товариства безспірних вимог та відповідно, і про розмір безспірних вимог кредиторів до Боржника менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати зроблений на підставі неповно з'ясованих обставин справи за відсутністю належних доказів на підтвердження відповідних обставин справи.

У зв'язку з викладеним, висновок про відсутність ознаки неплатоспроможності Боржника, відсутність підстав для продовження провадження у справі про банкрутство Боржника у підготовчому засіданні та про припинення у зв'язку з цим провадження у справі про банкрутство Товариства зроблений судом першої інстанції, та підтриманий судом апеляційної інстанції неправомірно, з неналежним дослідженням доказів та з неповним з'ясуванням обставин справи.

За таких обставин справи, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. При новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку господарського суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 32, 33, 34, 36, 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" та селянського фермерського господарства "Гульдас" задовольнити.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 р. справі № 10/43 скасувати.

3.          Справу направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук