КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008                                                                                           № 4/203-31/111

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Пономарчук Н.В. – юр.

від відповідача - Кириченко В.Г. – юр., Омельчук С.В. – юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Український консорціум "Екосорб"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2008

у справі № 4/203-31/111

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

до                                                   Український консорціум "Екосорб"

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2008р. у справі №4/203-31/111 позовні вимоги про розірвання Договору про пайову участь у будівництві житлового будинку по. вул.. Обсерваторній, 4 у м. Києві, який укладений між сторонами у справі, були задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегією встановлено наступне:

15.02.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівна корпорація „Місто” та Українським консорціумом „Екосорб” було укладено договір № СК 36/179 про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Обсерваторній, 4 у Шевченківському районі м Києва (надалі - Договір).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 08.06.2006р. до Договору Статтю 3 Договору було викладено новій редакції, відповідно до якої термін початку будівництва - 15.09.2006р. (п.3.1. договору в новій редакції).

У відповідності до п. 4.1.12. Договору, Консорціум зобов'язаний щомісячно надавати Товариству документи про обсяг виконання будівельних робіт.

Додатком №2 від 08.06.2006р. до Договору затверджений Графік виконання робіт, де зазначено, що Консорціум зобов'язується провести погодження, експертизу та затвердження проектної документації у термін до 15.08.2006р.

Відповідно до п.4.2.1. Договору Товариство здійснює фінансування будівництва об’єкту в сумі 9 496 000,00 грн. згідно графіка фінансування, що є невід’ємною частиною цього договору.

Графік фінансування будівництва об'єкту був затверджений сторонами додатковою угодою №1 від 15.02.2005 р. Однак, як свідчать матеріали справи, Додаткову угоду №1 до Договору від 15.02.2005 року, Сторони в п. 6 Додаткової угоди №1 від 08.06.2006 року до Договору визнали недійсною.

Згідно п.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його недійсністю. Відповідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином, колегія вважає, що оскільки сторони визнали графік фінансування недійсним, цей графік не може братися до уваги.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 08.06.2006 року, фінансування робіт по будівництву Об'єкту здійснюється Товариством по факту виконаних робіт на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання Товариством копії актів (Ф№ КБ-3 та Ф№ КБ-2в), які Консорціум щомісячно представляє Товариству до 5 числа наступного місяця, в розмірі 50% від фактичного об'єму виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, Товариство на виконання п.4.2.1. Договору перерахувало на користь Консорціуму грошові кошти у сумі 4 924 000 грн. 00 коп., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень №471 від 21.02.2005р., №16 від 01.03.2005р., №169 від 16.05.2005р.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої обов’язки за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач в свою чергу зобов'язань, взятих на себе за даним Договором, не виконав, що підтверджуються наступним.

Так, пунктом 5 Додатку №2 від 08.06.2006 року, Сторони погодили, що підписання графіку виконання будівельних робіт, затвердження кошторису на будівництво та графіку фінансування відбувається на протязі 20 днів з моменту отримання дозволу на будівництво, але не пізніше 15.09.06 р.

Згідно п.4.1.2 Договору, Консорціум спільно з Товариством мали отримати дозвіл Держархбудконтролю на будівництво та іншу документацію, необхідну для здійснення будівництва. Однак, як свідчать матеріали справи, Додатком №2 від 08.06.2006 року ця умова договору була змінена, обов'язок щодо отримання дозволу на будівництво покладався на Консорціум. Відповідачем даний обов’язок виконано не було.

Консорціумом, в свою чергу, не були розпочаті роботи, передбачені Графіком робіт (Додаток №2 від 08.06.2006 р. до Договору) і, як встановлено судом, документація про обсяги виконаних будівельних робіт не надавалася.

Також, судом було встановлено, що Консорціумом (відповідачем) так і не було усунено зауважень Комплексної державної експертизи (Висновок Служби „Київдержекспертиза” № 5481 від 14.09.2008 року), а відтак і не затверджено проектну документацію, ніякі акти (Ф№ КБ-3 та Ф№ КБ-2в) Консорціумом Товариству не надавалися.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди №1 від 08.06.2006 р. до Договору передбачено, що у випадку систематичного (протягом двох або більше місяців) невиконання будь-якої сторони за договором, інша Сторона має право відмовитися від договору та вимагати від винної Сторони відшкодування всіх понесених витрат по договору, компенсування збитків (проценти по отриманим кредитам, інфляція та інше) та сплати штрафу в розмірі 25 % від вартості понесених витрат.

18.01.2007р. Консорціум направив на адресу Товариства лист № 01/01-21 з пропозицією розірвати Договір, вказавши згоду повернути 4 924 000 грн. 00 коп. в строк 30 банківських днів з дати підписання угоди про розірвання договору.

Позивач в свою чергу, у відповідь на вищевказаний лист направило Консорціуму претензію №М-36/01, якою не заперечувало проти розірвання Договору та вимагало від Консорціуму як боржника у семиденний строк з дня отримання претензії погасити заборгованість по договору та відшкодування завданих невиконанням договору збитків.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також враховуючи те, що Консорціумом не було виконано взятих на себе за Договором зобов'язань, тобто не виконано роботи у відповідності до Графіка робіт (Додаток №2 від 08.06.2006 року до Договору), колегія вважає, позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 Додаткової угоди №1 від 08.06.2006 р. до Договору надано право стороні відмовитися від договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 615 ЦКУ, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

У відповідності до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства до Консорціуму відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне тлумачення та застосування судом першої інстанції умов Договору та Додаткової угоди №1 від 15.02.2005 року до Договору та Додаткової угоди №1 від 08.06.2006 року. Проте, з урахуванням викладеного, колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не відповідають матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 07.04.2008р. є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2008р. у справі №4/203-31/111 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського консорціуму „Екосорб” – без задоволення.

2. Матеріали справи №4/203-31/111 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді