КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008                                                                                           № 05-6-25/1162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:           Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

позивача - Карабило С.І. (дов. від 08.05.2007 року № 219/05.07);

від відповідача - Гудзевата Н.М. (дов. від 06.11.2006 року № 181);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.12.2007

у справі № 05-6-25/1162

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел"

до                                                   Відкритого акціоенерного товариства "Укртелеком"

про                                                  визнання змін до додаткової угоди та визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року у справі №05-6-25/1162 Товариству з обмеженою відповідальністю “Промтел” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Промтел”) було відмовлено в прийняті позовної заяви до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі по тексту – відповідач, ВАТ “Укртелеком”) про внесення змін до додаткової угоди та визнання дій незаконними.

Не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтел” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, передати справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва та рахувати їхї поданою в день первісного звернення до господарського суду.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 7 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.12.2007 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел” до свого провадження та призначив її розгляд на 21.01.2008 року.

В судове засідання 21.01.2008 року з’явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача усно підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, але усно в судовому засіданні представник відповідача спростував наведені в ній доводи та просив залишити її без задоволення, а спірну ухвалу – без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року відмовлено в прийняті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел” до ВАТ “Укртелеком” про внесення змін до додаткової угоди та визнання дій незаконними повернуто без розгляду на підставі пункту 1 ст. 62 ГПК України.

Відмовляючи в прийняті позовної заяви ТОВ “Промтел”, господарський суд м. Києва обґрунтував свою ухвалу тим, що відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спори щодо визнання фактів не підвідомчі господарським судам, а на розгляд суду фактично заявлені вимоги про визнання певних фактів, а саме позивач просить рахувати зміненою редакцію додаткової угоди та незаконною вимоги про сплату доплати.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року означена як “ухвала про повернення апеляційної скарги”.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ “Промтел” відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, яка містить вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, отже, підстав для повернення зазначеної позовної заяви, передбачених ст. 63 ГПК України, немає.

Разом з тим, наслідком розгляду позовної заяви є прийняття ухвали господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року, відповідно до її резолютивної частини, про відмову в прийняті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел”.

Стаття 63 ГПК України не передбачає такого наслідку як відмова в прийняті позовної заяви.

Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної ухали від 06.12.2007 року містить посилання на ст. 62 та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, щодо непідвідомчості даного спору господарському суду, у зв’язку з тим, що спори щодо визнання фактів не підвідомчі господарським судам, а на розгляд суду фактично заявлені вимоги про визнання певних фактів, а саме позивач просить рахувати зміненою редакцію додаткової угоди та незаконною вимоги про сплату доплати.

Відповідно до ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору; 3) позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано. Про відмову в прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору чи його заступнику, якщо вони є заявниками, не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 06.12.2007 року фактично є ухвалою про відмову у прийняті позовної заяви.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Отже, ухвала суду першої інстанції “про повернення позовної заяви” повинна бути передана до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтел”на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року по справі № 05-6-25/1162 задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 року по справі № 05-6-25/1162 скасувати повністю.

Справу № 05-6-25/1162 передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

21.01.08 (відправлено)