ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2008

Справа №2-13/18717-2006

За позовом Фірми "Вітім", м. Сімферополь,

до відповідача Державноївиконавчої служби у Київському районі м. Сімферополя

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної служби охорони при ГУ МВД в АР Крим, м. Сімферополь

про визнання дій ДВС протиправними та звільнення майна з під арешту.

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача - Малухін І.В. – юрист, дов. від 26.03.2008 року.

Від відповідача – Кадиров У.І. - старший державний виконавець, дов. від 04.03.2008 року.

Від третьої особи - Мендєлєєва Г.В. – ю/к штабу, дов. від 19.07.2007 року.

Сутність спору: Фірма "Вітім", м. Сімферополь, звернулася до Господарського Суду АРК із позовом до Державної виконавчої служби у Київському районі, м. Сімферополя, у якому просить зупинити провадження по реалізації майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 1 – А; витребувати з архіву Київського районного суду м. Сімферополя справу № 2-3578/2001 за позовом Фірми „Вітім” до ВДВС Київського РУЮ м. Сімферополя, підприємства „Еріка”, третя особа УГСО при ГУ МВД України в АРК про виключення майна з-під арешту; визнати дії по накладенню арешту від 24.04.2001 р. на майно – домоволодіння, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 1 – А, а його реалізацію неправомірною. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

05 грудня 2006 р. на адресу суду від Управління державної служби охорони при ГУ МВД в АР Крим, м. Сімферополь, надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування заяви Управління державної служби охорони при ГУ МВД в АР Крим, м. Сімферополь, вказує, що на підставі рішення та наказу Арбітражного суду АР Крим від 29.01.2001 р. по справі № 2-15/1652-2001 про звернення стягнення на майно підприємства «Еріка» в сумі 349717,35 грн. на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВД в АР Крим, м. Сімферополь, в порядку, визначеному ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ВДВС Київського району м. Сімферополя були виконані дії по зверненню стягнення на майно підприємства «Еріка» (фактичного користувача спірного майна) шляхом проведення опису спірного майна та накладення на нього арешту.

У процесі розгляду справи відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.12.2006 р. провадження по справі було зупинено до вступу в закону силу рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-20/18394-2006.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31 травня 2006 р. провадження по справі було поновлено.

18 травня 2007 р. позивачем було надано заяву про змінення до позовної заяви, у якій позивач просить визнати дії Державної виконавчої служби Київського району м. Сімферополя з накладення арешту 24.04.2001 р. на майно – домоволодіння розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Жені Дерюгіной, 1-а, та його реалізацію – протиправними. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Сімферополя від 21.03.2001 р., та звільнити вказане майно з-під арешту. Зобов’язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати за позивачем право власності на об’єкт нерухомості загальною площею 591 кв. м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіной, 1-а, на земельній ділянці загальною площею 0,58 га, визначену на плані літер «В», «Н», склад «Ж», проходная «Д», уборна «Т» на суму 275402,40 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.06.2007 р. до участі в справі було залучено третю особу, як не заявляє саомтсійних вимог на предмет спору, - Управління державної служби охорони при ГУ МВД в АРК, м. Сімферополь.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.08.2007 р. провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.07р. по справі № 2-20/18394-2006.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. ухвалу Господарського суду АР Крим від 14.08.2007 р. було скасовано, справу було передано до Господарського суду АР Крим для подальшого розгляду.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АР Крим від 05.02.2008 р. було змінено склад суду для розгляду справи № 2-21/18717-2006, призначивши для цього суддю Господарського суду АР Крим Жукову А.І. Справі привласнений номер 2-1.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.02.2008 р. справу № 2-13/18717-2006 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Жуковой А.І. та справу призначено до слухання.

18.03.2008 р. позивачем були надані змінення до позовної заяви, у яких позивач просить виключити домоволодіння № 1-а по вул.. Ж. Дерюгіної в м. Сімферополі з акту опису від 21.03.2001 р. та звільнити домоволодіння з-під арешту, скасувавши постанову від 24.04.2001 р., накладені ВДВС Київського районного управління юстиції м. Сімферополя; зобов’язати Сімферопольське МБРТІ зареєструвати право власності за фірмою «Вітім» на об’єкт нерухомості загальною площею 591 кв. м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіной, 1-а, на земельній ділянці 0,58 га, а саме: дві основних кам’яних споруди, визначених на плані літер «В», «Н», склад «Ж», проходная «Д», уборная «Т», всього на суму 275402,40 грн.

У засідання суду позивачем надано заяву про залишення позовних вимог у частині зобов’язання Сімферопольського МБРТІ зареєструвати право власності за фірмою «Вітім» на об’єкт нерухомості загальною площею 591 кв. м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіной, 1-а, на земельній ділянці 0,58 га, а саме: дві основних кам’яних споруди, визначених на плані літер «В», «Н», склад «Ж», проходная «Д», уборная «Т», всього на суму 275402,40 грн. без розгляду.

У засідання суду відповідачем були надані заперечення на позов, у яких відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи у засідання суду з’явився, надав заперечення на позов, у якому просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Вітім" звернулася до Господарського Суду АРК із позовом до Державної виконавчої служби у Київському районі, м. Сімферополя, у якому просить виключити домоволодіння № 1-а по вул.. Ж. Дерюгіної в м. Сімферополі з акту опису від 21.03.2001 р. та звільнити домоволодіння з-під арешту, скасувавши постанову від 24.04.2001 р., накладені ВДВС Київського районного управління юстиції м. Сімферополя.

В процесі розгляду спору судом було встановлено наступне.

21.03.2001 р. державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м. Сімферополя було здійснено опис майна: домоволодіння розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіной, 1-а. Підставою для дій державного виконавця послужив наказ Арбітражного суду АР Крим на підставі рішення від 29.01.2001 р. про стягнення заборгованості в сумі 349717,35 грн. з підприємства «Еріка» на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВД в АРК, м. Сімферополь.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 10.12.2001 р. по справі № 2-3578-2001 були задоволені позовні вимоги Фірми «Вітім» до ВДВС Київського РУЮ м. Сімферополя, Підприємства «Еріка», та Управління державної служби охорони при ГУ МВД в АР Крим про визнання дійсної угоди між підприємством «Еріка» та Фірмою «Вітім» з купівлі-продажу домоволодіння № 1-а по вул.. Ж. Дерюгіной в м. Сімферополі, укладеної 13.07.2000 р., визнано право власності фірми «Вітім» на вказане домоволодіння із акту опису та арешту від 21.03.2001 р. та звільнено з-під арешту шляхом скасування постанови ВДВС від 24.04.2001 р.

06.03.2002 року Ухвалою Апеляційного суду АР Крим апеляційна скарга Управління державної служби охорони при ГУ МВД в АР Крим задоволена, у позовних вимогах Фірмі «Вітім» відмовлено.

Підставою для цього стало рішення господарського суду АР Крим від 11.07.2001 року у справі № 2-9/4687-2001, яким договір купівлі-продажу між підприємством «Еріка» і Фірмою «Вітім» був визнаний неукладений.

Вищим Господарським судом України 28.01.2003 року винесена постанова, якою касаційна скарга підприємства «Еріка» задоволена, рішення ГС АР Крим від 11.07.2001 року скасоване та прийняте нове рішення, яким у позові Управлінню державної служби охорони при ГУ МВД в АР Крим до підприємства «Еріка» та Фірми «Вітім» відмовлено.

Судом встановлено, що Фірма «Вітім» звернулася до Апеляційного суду АР Крим із заявою про перегляд Ухвали від 06.03.2002 року заново виявленими обставинами., проте ухвалою від 01.07.2003 року у задоволенні заяви було відмовлено.

30.09.2005 року Верховний Суд України відмінив ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 01.07.2003 року, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17.05.2006 року Апеляційний суд АР Крим припинив провадження у справі № 2-3578 за позовом Фірми «Вітім» до ВДВС київського РУЮ м. Сімферополя, підприємству «Еріка», з участю третьої особи - Управління державної служби охорони при ГУ МВД в АР Крим про виключення майна з під арешту і визнання права власності на майно у зв’язку непідвідомчістю даної категорії справи судам загальної юрисдикції.

Судом встановлено, що спірне майно вибуло з володіння боржника - підприємства «Еріка» 06.07.2000 року, тобто ще до прийняття рішення Арбітражним судом АР Крим у справі № 2-15/1652-2001 за яким з підприємства «Еріка» на користь УДСО при ГУ МВС України в АР Крим стягнуто 349717,35 грн.

Таким чином, право власності у позивача на спірне майно за договором купівлі-продажу виникло з 13.07.2000 року.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу УРСР (1963 року), якій діяв у період укладення договору, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як виходить з матеріалів справи, факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 13.07.2000 року, на підставі якого відповідач передав ,а позивач прийняв майно відповідно до договору купівлі-продажу від 06.07.2000 року.

За вказаних обставин позовні вимоги у частині виключення домоволодіння № 1-а по вул.. Ж. Дерюгіної в м. Сімферополі з акту опису від 21.03.2001 р. та звільнення домоволодіння з-під арешту, скасувавши постанову від 24.04.2001 р., накладені ВДВС Київського районного управління юстиції м. Сімферополя підлягають задоволенню.

У частині зобов’язання Сімферопольського МБРТІ зареєструвати право власності за фірмою «Вітім» на об’єкт нерухомості загальною площею 591 кв. м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіной, 1-а, на земельній ділянці 0,58 га, а саме: дві основних кам’яних споруди, визначених на плані літер «В», «Н», склад «Ж», проходная «Д», уборная «Т», всього на суму 275402,40 грн. позов підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 14.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Виключити домоволодіння № 1-а по вул. Ж. Дерюгіної в м. Сімферополі з акту опису і арешту майна від 21.03.2001 р., складеного ВДВС Київського районного управління юстиції м. Сімферополя.

3.          Відмінити постанову ВДВС Київського районного управління юстиції м. Сімферополя від 24.04.2001 року.

4.          Звільнити домоволодіння № 1-а по вул. Ж. Дерюгіної в м. Сімферополі з під арешту, накладеного ВДВС Київського районного управління юстиції м. Сімферополя.

5.          У частині зобов’язання Сімферопольського МБРТІ зареєструвати право власності за фірмою «Вітім» на об’єкт нерухомості загальною площею 591 кв. м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіной, 1-а, на земельній ділянці 0,58 га, а саме: дві основних кам’яних споруди, визначених на плані літер «В», «Н», склад «Ж», проходная «Д», уборная «Т», всього на суму 275402,40 грн. позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.