донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.04.2008 р.                                                              справа №1/312

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Деркач О.Д.-за довір.,

від відповідача:

Калінкін В.О.-за довір.,

від третьої особи:

Сушко О.П.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.01.2008 року

по справі

№1/312 (Азарова З.П.)

за позовом

Приватного підприємства "Пронет" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерний комерційний банк "Європейський" м.Харків

про

стягнення 31625, 90 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2008р. по справі №1/312.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Азарова З.П.) позов приватного підприємства "Пронет" м.Київ задовольнив. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк на користь приватного підприємства "Пронет" м.Київ заборгованість в сумі 23540грн.06коп., інфляційні витрати в сумі 6661грн.83коп., та річні в сумі 1424грн.01коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 316грн.26коп., інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу. апеляційний суд встановив:

Ухвалою від 26.03.2008р. апеляційний господарський суд залучив до участі у справі №1/312 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерний комерційний банк "Європейський" м.Харків.

Приватне підприємство "Пронет" м.Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 23540,06грн., 3% річних в сумі 1424,01 грн., інфляційних витрат в сумі 6661,83грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії: договору №07-12/2004 від 06.12.2007р., акту передачі обладнання №1 від 28.02.2005р., актів здачі-приймання №1 від 28.02.2005р., №2 від 03.10.2005р., актів взаємних розрахунків на 20.01.2006р., рахунку №ПН00000040 від 20.01.2006р.

Відповідач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що він діяв при укладанні та виконанні умов договору не від свого імені, а на виконання договору доручення №3 від 02.02.2004р. Цей договір укладено між відповідачем та замовником будівельних робіт-банком. Відповідач за договором доручення виконував функції Генерального підрядника. Заявник посилається на вимоги ст.1000 ЦК України. Тобто, на його думку, обов"язок розрахунку з позивачем, що випливає із договору №07-12/2004 від 06.12.2004р. виникає не у відповідача, а у довірителя (замовника будівництва за договором доручення). Відповідач діяв і від його імені, і за його рахунок. Заявник не вважає себе відповідачем по справі.

Доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи наступне:

06.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" (Замовник) та приватним підприємством "Пронет" (Виконавець) був укладений договір №07-12/2004.

Відповідно до п.1.1. договору предметом цього договору є виконання робіт по створенню структурованої кабельної сиситеми (СКС) Акціонерного комерційного банку "Європейський" по вул.Червоношкільна наб., буд24. Згідно з п.1.4. Виконавець зобов"язується поставити Замовнику обладнання і матеріали в асортименті і кількості, достатньому для проведення робіт, як вказано в спеціфікаціях у додатку №1 до даного договору. У випадках, якщо в ході проведення робіт Замовник пред"явить додаткові вимоги по об"єму послуг, Виконавець зобов"язаний поставити додаткове обладнання і провести додаткові роботи в терміни і на умовах, які є предметом додаткової угоди.

Відповідно до п.2.2. договору Замовник сплачує Виконавцю аванс в сумі 40000грн., в тому числі ПДВ-6666,67грн. за обладнання та матеріали.

Згідно з п.2.3. договору остаточний розрахунок за цим договором здійснюється перерахуванням Замовником Виконавцю суми, що визначається після завершення даного договору на основі Акту здачі-приймання робіт, протягом 3 банківських днів від дати підписання акту.

Додатковими угодами визначений кінцевий строк виконання робіт -03.10.2005 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На виконання умов договору відповідач (замовник) перерахував обумовлену суму авансу, а позивач поставив обладнання, виконав роботи з використанням матеріалів на загальну суму 84540,06грн., які відповідач прийняв, що підтверджується актами передачі обладнання №1 від 28.02.2005р. на суму 18022,26 грн., №1 від 28.02.2005р. на суму 42977,74грн., №2 від 03.10.2005 року на суму 23540,06грн., що підписані відповідачем. З акту №2 від 03.10.2005р. вбачається, що виконавець виконав для замовника роботи по створенню структурованої кабельної системи і замовник не має претензій по якості робіт та строкам. Таким чином, поставлене обладнання та виконані роботи за вказаними актами були прийняті відповідачем як належні.

Однак, відповідач передбачені пунктом 2.3. договору зобов"язання не виконав, не оплатив повну вартість виконаних робіт, у зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 23540, 06 грн.

Позивач направив відповідачу на його юридичну адресу листи №15 від 20.01.2006р., №289 від 05.08.2007р., №474 від 10.10.2007р. з вимогою оплати. Проте, відповідач не виконав зобов"язання, заборгованість не оплатив.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Оскільки факт невиконання зобов"язань підтверджений матеріалами справи, позивач правомірно нарахував індекс інфляції в сумі 6661,83грн., річні в сумі 1424,01грн.

Стосовно вимог ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов"язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Договір №07-12/2004 від 06.12.2004р. був укладений між ТОВ "АРЗУ" в особі директора Гордієнко Є.І., який діє на підставі Статуту та ПП "Пронет"в особі директора Засенко В.М., що діє на підставі Статуту підприємства. В договорі не вказано те, що ТОВ "АРЗУ" є довіреною особою, що діє на виконання договору доручення №3 від 02.02.2004р.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" є відповідачем по справі.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2008р. по справі №1/312 залишити без змін.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду