overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2008

Справа №2-24/2417-2008А

За адміністративним позовом ВАТ «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51а).

До відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, (95005 АР Крим, вул. Мате Залки, 1).

Про визнання недісним податкового повідомлення-рішення.

Суддя ГС АР Крим Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 04.12.2007р.

17.04.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти рішення про необхідність звернення у Верховний суд України для вирішення питання про внесення до Конституційного Суду України подання стосовно конституційності положень Закону України « Про державну податкову службу в Україні» та Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині наділення структурних підрозділів юридичних осіб правами та обов’язками самостійних платників податків.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

05.05.2008 р. до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкликання позовної заяви, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 22/78пн

За позовом: прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Приватного підприємства фірми „Сервер” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1365 га, розташовану на перехресті вул. Островського та вул. Терешкової в Кіровському районі м. Донецька.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Мотузенко С.І.

від позивача : не з’явився

від відповідача: Мунтян О.М. – за довір.

Прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до приватного підприємства фірми „Сервер” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1365 га, розташовану на перехресті вул. Островського та вул. Терешкової в Кіровському районі м. Донецька.

Прокурор наполягає на задоволені позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 07.07.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 07.07.2008 р.

2.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ П3/2749

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р.

у справі

№ П3/2749

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Управління з питань молоді та спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про

стягнення 76, 07 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. у справі № П3/2749 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 17.06.2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14"
квітня 2008 р.
№ 02-03

Суддя
Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод
Лука", с. Лука, Таращанський р-н

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Савинці, Рокитнянський р-н

про
стягнення 214594,34 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята
судом до провадження з наступних підстав.

Згідно
з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Копією
вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм
змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її
засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи. та напис "з оригіналом
згідно".

Позивач  не засвідчив належним чином ксерокопії усіх
документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК
України.

Крім
того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи,
які зазначені у додатку в позовній заяві №88 від 11.03.2008 р. є обставинами на
яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не
засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами
справи.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

04.06.08 р.                     Справа № 27/281б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „У-Конти” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Петрова Л.Ю. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.12.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „У-Конти” м.Єнакієве відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.12.07р. Приватне підприємство „У-Конти” м.Єнакієве визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці, ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 04.06.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 04.06.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 728,44тис.грн.

Кредиторами по справі визнані: Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве та Єнакіївський міський центр зайнятості.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „У-Конти” м.Єнакієве.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „У-Конти” (86400, Донецька область, м.Єнакієве, пр-т Берегового, 48/31; ).

Провадження по справі №27/281Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 5/198-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривий Ріг

про стягнення 186970 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання, надати копію довідки про включення від-повідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 20/354

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.10.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03 червня 2008 р.

Справа № 19/67

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ) вул. Об'їздна, 10, м. Калуш,77300

до відповідача ТзОВ "Готель "Меркурій" вул. Чорновола,52, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості на суму 4242 грн. 12 коп.

Представники:

Від позивача: Понайда Р.І.-представник, (довіреність № 957 від 12.02.08. )

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ) звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Готель "Меркурій" про стягнення заборгованості на суму 4242 грн. 12 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання вх. № 4055 від 03.06.08. про припинення провадження у справі, оскільки відповідач погасив заборгованість в сумі 4242 грн. 12 коп., що підтверджується випискою з банку від 16.04.08.

Відповідно до п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись п.11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ТзОВ "Готель "Меркурій" , вул. Чорновола,52, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300 ( код 32224073 ) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Калуський РЕМ), вул. Об'їздна, 10, м. Калуш,77300 ( код 24679315 )102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008р.

Справа № 5/2

за скаргою боржника Національної акціонерної компанії "Надра України" Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія", м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 7

до Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, 36014, м.Полтава, вул.Тевелєва, 13

стягувач Закрите акціонерне товариство "Девон"

на дії ППВР ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від божника: не з"явився

від ВДВС :

від стягувача:           не з"явився

Розглядається скарга боржника на дії ППВР ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області.

Стягувач відзив на скаргу не надав.

Представник ППВР ДВС проти скарги в засіданні заперечу4є.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що невиконання стягувачем та боржником вимог суду перешкоджає розгляду скарги по суті.

В зв"язку з цим, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги. на 04.03.08 р. на 10 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Стягувачу та боржнику виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.
№ 4/101

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянувши матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,         м. Світловодськ Кіровоградської
області

до
відповідача: фізичної особи - підприємцяОСОБА_2, м. Світловодськ
Кіровоградської області

про
стягнення 35431,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцемОСОБА_1подано позов до фізичної особи - підприємцяОСОБА_2
про стягнення 35431,51 грн. боргу за отриманий товар.

Позивачем
в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві на суму 35431 грн.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Статтею
67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Предметом
позову є стягнення коштів, а позивач просить накласти арешт на майно. Будь-яких
доказів, які б підтверджували відсутність коштів у відповідача та доказів які б
підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду позивачем не подано.

Таким
чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на  майно, що
належить відповідачеві, відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
установленому законом порядку.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 18/29.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Комсомольськ

до відповідача-1 Відділення державної виконавчої служби в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

відповідача-2 Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", м.Комсомольськ

про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Наянова В.О. дор.№ 59/30 від 02.07.06 р.

від відповідача- 1.Мельник О.В. дор.№ 4964 від 19.11.07 р.

від відповідача-2. не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши матеріали справи, встановив : представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечує та надав клопотання про відкладення розгляду справи для проведення перевірки реєстрації в Кременчуцькому МБТІ оспорюваних будівель.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, а справа - відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.08р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 17/173

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Стройпласт”, м. Севастополь

до відповідача: ПП “Львіввікнопласт плюс”, м. Львів

про стягнення 122 000,00 грн

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; Статут; докази оплати товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08 р.                     Справа № 42/59б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезсервіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Свириденко О.В. – за довіреністю від ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 29.05.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезсервіс” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 262,53 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №20/24-013/31133310 від 19.05.2008р.

У заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Профдезсервіс” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Профдезсервіс” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 31133310), що зареєстроване за адресою: 83011, м. Донецьк, вул. Уральська, 21/8.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 12.09.2008р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .