ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 6/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий будинок "Металург"

на постанову

від 20.11.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/105

за позовом

Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області

до

ТОВ "Торговий будинок "Металург"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

ВАТ "Південелектромережбуд"

про

стягнення 90 411,80 грн.

та за зустрічним позовом

ТОВ "Торговий будинок "Металург"

до

Регіонального відділення Фонду Державного майна України (ФДМУ) в Донецькій області

про

визнання недійсним договору оренди

В судове засідання прибули представники сторін:

ТОВ "Торговий будинок "Металург"

Булатова Т.А. (дов. від 26.06.2008 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника ТОВ "Торговий будинок "Металург" та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Між Регіональним відділенням ФДМУ в Донецькій області та ТОВ "Торговий будинок "Металург" був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2001/2005р. від 02.08.2005 року з додатками до нього (а.с. 6-11) на підставі якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме державне майно, а саме, нежитлове приміщення (у тому числі: дитячий садок з прибудовою площею 968,5 кв.м., сарай - 24,0 кв.м., погріб з шийкою площею 28,75кв.м., огорожа площею 296,04 кв.м., замощення площею 700, 5 кв.м.), яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Благоустроєна,16.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Торговий будинок "Металург" не у повному обсязі вносив орендну плату за нежитлове приміщення, передане йому на підставі договору оренди, в нього виникла заборгованість в сумі 85 969 грн. 99 коп. Такі обставини стали підставою для звернення Регіонального відділення ФДМУ в Донецькій області з відповідним позовом про стягнення з відповідача боргу з урахуванням пені в сумі 5 350 грн. 99 коп.

У обґрунтування позовних вимог Регіональне відділення ФДМУ в Донецькій області послалось на виконання своїх зобов'язань, оскільки він на виконання умов договору оренди, 2 серпня 2005 року передав відповідачу в оренду нерухоме державне майно –нежитлові приміщення загальною площею 2017,79 кв.м., що знаходяться на балансі, та яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Південелектромережбуд" з метою розміщення офісу. Факт передачі нежитлового приміщення у оренду ТОВ "Торговий будинок "Металург" підтверджується актом прийому-передачі від 02.08.2005 року (а.с. 11), який підписаний уповноваженими особами позивача і відповідача та скріплений печатками. Також позивач зазначив, що відповідач не виконує умов договору оренди в частині оплати орендованого нежитлового приміщення. При цьому, Регіональне відділення ФДМУ в Донецькій області вказало на розрахунки суми боргу від 01.01.2007 року та від 02.08.2007 року (а.с. 12-13) та інші докази, які є в матеріалах справи.

ТБ "Металург", у свою чергу, звернулось з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір оренди № 2001/2005р. від 02.08.2005 року, з огляду на відсутність у Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області права власності на нежитлове приміщення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2007 року (суддя Подколзіна Л.Д.) задоволені позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області до ТОВ "Торговий будинок "Металург" за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Південелектромережбуд" про стягнення 90 411 грн. 80 коп.; у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Торговий будинок "Металург" до Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області про визнання недійсним договору оренди № 2001/2005р. від 02.08.2005 року відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року (колегія суддів: Скакун О.А., Колядко Т.М., Мирошниченко С.В.) рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що ВАТ "Південелектромережбуд" (третя особа у цій справі) створено шляхом корпоратизації Тресту по проектуванню, будівництву, монтажу мереж електропередачі та підстанцій "Південелектромережбуд". Корпоратизація підприємства здійснювалася органом управління зазначеного підприємства, а саме - Міністерством енергетики та електрифікації України. При цьому з акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу "Південелектромережбуд", затвердженого наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 28.02.94 р. № 48, вбачається, що з вартості цілісного майнового комплексу вилучена вартість чотирьох об'єктів житлового фонду та семи об'єктів, які не підлягають приватизації, тобто вказані об'єкти не увійшли до статутного фонду ВАТ "Південелектромережбуд". Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі неможливості утримання за рахунок коштів місцевого бюджету об'єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що приватизуються, а також за наявності згоди відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації та корпоратизації на базі вказаного підприємства, зазначені об'єкти можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без права продажу. Отже, як правило, об'єкти соціально-побутового призначення, до яких належить спірне орендоване майно - дитячий садок, розташований по вулиці Благоустроєна,16, передаються на баланси підприємствам, створеним в процесі корпоратизації, але залишаються у державній власності. Отже, ВАТ "Південелектромережбуд" є балансоутримувачем орендованого майна. Про це свідчить довідка зазначеного підприємства від 06.05.2005 року, надана на адресу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, а також довідка КП БТІ № 01/9495 від 09.11.2007 року, надана апеляційному суду.

Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Враховуючи зазначене, регіональне відділенні має достатній обсяг дієздатності для укладення зазначеного договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору, що також відображено у ст. 180 ГК України. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, укладення ТОВ "Торговий будинок "Металург" з Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області договору оренди №2001/2005р., було спрямоване на отримання права на користування орендованим майном – нежитловим приміщенням, що в свою чергу породжує обов'язок відповідача сплачувати орендну плату за користування орендованим майном.

Тобто, договір оренди, на підставі якого виникла заборгованість, відповідає вимогам чинного законодавства та підписаний повноважними представниками обох сторін, тому зобов'язання сторін повинні виконуватись належним чином і в повному обсязі згідно зі ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Торговий будинок "Металург" просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, посилаючись при цьому на неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у судових рішеннях обставинам справи. Зокрема, оскільки Регіональне відділення ФДМУ в Донецькій області не є власником нежитлового приміщення колишнього дитячого садку, що підтверджується довідкою БТІ, а тому не могло надавати цей об'єкт у оренду. Договір оренди не міг бути підставою для перерахування орендної плати до Державного бюджету. До того ж Регіональне відділення ФДМУ в Донецькій області не зверталося до БТІ з заявою про реєстрацію права власності на це майно, а тому не може бути його власником та розпоряджатися ним. Більш того, Регіональне відділення ФДМУ в Донецькій області в порушення ст. 203 ЦК України не мало достатніх повноважень щодо укладення договору оренди нежитлової будівлі, а тому ця угода є недійсною з моменту укладення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

ВАТ "Південелектромережбуд" створене шляхом корпоратизації тресту по проектуванню, будівництву, монтажу мереж електропередачі та підстанцій "Південелектромережбуд", у господарському віданні якого перебувало майно державної власності. Відповідно до положень ст. 86 ЦК УРСР власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Відчуження державної власності проводиться у порядку, визначеному законами, зокрема, шляхом приватизації. Закон України "Про приватизацію державного майна" визначає об’єкти, які не підлягають приватизації, зокрема, об’єкти соціально-побутового призначення.

ФДМУ є органом по управлінню державним майном. Статтею 24 зазначеного вище закону врегульовані правовідносини з володіння об’єктами соціально-побутового призначення, які не могли і не були приватизованими. Такі об’єкти знаходилися на балансі товариства, що корпоратизувалося, залишаючись при цьому державною власністю. Оформлення та реєстрація права власності є похідними від права власності і вчинення або не вчинення таких дій не змінює форми власності, а є лише обов’язковим елементом його публічного визнання. Крім того, відсутність реєстрації права власності не змінює прав та обов’язків орендаря відносно орендованого майна.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий будинок "Металург" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 6/105 залишити без зміни.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко