СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

27 травня 2008 року

Справа № 2-2/1133-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

позивача: Носач Павло Анатолійович, дов. № 1310 від 06.05.08

відповідача: Романова Любов Миколаївна, дов. № 20/01-07 від 15.01.08

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 01.04.2008 по справі № 2-2/1133-2008А

за позовом           Прокурора Київського району міста Сімферополя (вул. Сергеєва-Ценського, 26,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтерна, 25,Київ 32,01032)

в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Набережна, 69,Сімферополь,95000)

до           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти" (вул. Партизанська, 41,Алушта,98500)

про стягнення 5100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2008 був задоволений позов прокурора Київського району міста Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства ”Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Кримському регіоні” до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти" про стягнення 5 100,00 грн. штрафу.

Відповідач, не погодившись з даною постановою, 16.04.2008 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду від 01.04.2008 та прийняти нове рішення у справі, яким заявлені позовні вимоги залишити без задоволення. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач подав позов з пропуском терміну, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України.

В судове засідання призначене на 27.05.2008 з’явилися представник позивача та представник відповідача. Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу по суті без прокурора оскільки його явка в судове засідання не визнавалась обов’язковою.

Розглянув адміністративну справу в межах апеляційної скарги в порядку, встановленому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що підстав для задоволення скарги не має, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 статті 27 Закону України “Про електроенергетику” суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій –штраф у розмірі до п’яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи відповідачу застосована відповідальність за ухилення від виконання припису №58/40 від 06.06.2006 (а.с. 6-7). Згідно цього припису, строк його виконання встановлений до 01.09.2006.

Отже, 02.09.2006 –це дата здійснення відповідачем правопорушення (невиконання припису).

13 березня 2007 року у присутності представника відповідача була проведена перевірка виконання відповідачем припису Державної інспекції з енергетичного нагляду №58/40 від 06.06.2006 про усунення порушень законодавства про електроенергетику, про що був складений акт №58/05 (а.с. 8).

Отже, 13.03.2007 –це дата виявлення позивачем порушення.

Згідно статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, за невиконання припису №58/40 від 06.06.2006 до відповідача може бути застосована відповідальність, встановлена п.3 статті 27 Закону України “Про електроенергетику”, протягом 6-ті місяців строка з дня складання акту перевірки №58/05 від 13.03.2007, тобто до 13.09.2007, але не пізніше одного року з дня порушення припису №58/40 від 06.06.2006, тобто до 02.09.2007.

Постанова №90-кр про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі п'яти тисяч ста грн. за невиконання Припису №58/40 від 06.06.2006 року прийнята 04.06.2007 (а.с. 9).

Згідно п.10 Положення “Про порядок накладання на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику ”, затвердженого постановою КМУ №1312 від 21 липня 1999 року, суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення.

Отже, 04.07.2007 року закінчився термін добровільного виконання постанови, а з 05.07.2007 року у позивача почався перебіг строку для звернення до суду про примусове стягнення штрафу, який встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся з позовом до суду 23.01.2008, тобто в строки передбачені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що позивачем були дотримані як строки застосування адміністративно-господарських санкцій, так і строки подання позову до суду.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскарженому рішенні, відповідач не розмежовує поняття “строк застосування адміністративно - господарських санкцій” встановлений статтею 250 Господарського кодексу України, та “строк звернення з позовом до суду”, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України”.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяца з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді