донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.04.2008 р.                                                              справа №45/190

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

Компанієць Т.Є. (довіреність № 269-08 від 31.03.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.12.2007 року

по справі

№ 45/190 (Плотніцький Б.Д.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Ясинувата Донецької області м.Ясинувата

про

стягнення 14 947 грн. 71 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Ясинувата Донецької області про стягнення 14 947 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2006р. по справі №45/190 була призначена бухгалтерська судова експертиза та її проведення було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Донецьк. Провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 13.12.2007р. провадження по справі №45/190 було поновлено в зв'язку з надходженням Висновку судово-економічної експертизи № 4720/24 від 22.11.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2007р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог не підтверджують понесення ним заявлених збитків з вини відповідача.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його необґрунтованим. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Ясинувата Донецької області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2007р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні від підприємства позивача особою без довіреності було надано клопотання про відкладення розгляду справи № 45/190 на іншу дату в зв’язку з неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні уповноваженим представником Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області.

Судовою колегією розглянуто вищевказане клопотання та у його задоволенні відмовлено, оскільки до клопотання не надано належних доказів поважності причин відсутності представника позивача, стороною по справі є юридична особа, а не фізична, тому підприємство мало можливість направити до суду для участі у розгляді апеляційної скарги іншого представника. Заявник апеляційної скарги про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 12.03.08 р. поштового відправлення - ухвали суду про порушення апеляційного провадження. Оскільки явка сторін ухвалою суду від 11.03.08р. не була визнана обов’язковою, позивач був попереджений, що неявка його представника до судового засідання не перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 45/190, та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.05.2003р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області (Споживач), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго», м.Ясинувата Донецької обл. (Постачальник), був укладений Договір № 75 про постачання електричної енергії.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує Постачальнику її вартість згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід'ємними частинами.

При виконанні умов Договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися Законом «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБУУС), Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), Інструкцією про порядок погодження використання електрокотлів та інших електронагрівальних засобів, а також іншими нормативно-правовими актами (розділ 2 Договору).

Згідно вимог пункту 3.1.2 Постачальник електричної енергії має право частково або повністю припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору.

В розділі 6 Договору сторонами передбачений порядок обмеження та припинення електропостачання. Так, електропостачання Споживача може бути припинено або обмежено Постачальником без додаткового попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Постачальника електричної енергії на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів Споживача відповідної категорії та у відповідності з Додатком № 3 «Узгоджений рівень надійності електропостачання на межі балансової належності (пункт 6.1.1 Договору).

Згідно пункту 4.1.1 Договору Постачальник електроенергії несе відповідальність за безперебійне постачання електричної енергії Споживачу в обсягах та із забезпеченням граничної потужності; із дотриманням вимог щодо категорії струмоприймачів Споживача; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень іншою стороною умов договору, а також ПКЕЕ, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в 2-х примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право вносити до акту свої зауваження. У разі відмови відповідної сторони від підпису, в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох повноважених представників сторони договору, що складала акт.

На думку позивача, відповідач порушив умови Договору і не виконав свій обов'язок щодо безперервного постачання електроенергії. Припинення позивачем електричної енергії мало місце декілька раз в належних на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області, магазині № 4, розташованому за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул. Машинобудівників,19, а саме: 22.06.2006р. з 10-00 по 13-00 год., 23.06.2006р. з 09-00 по 11-30 год.; та 30.06.06 р. з 17-30 по 06-00 год. 01.07.06 р. в магазині № 7, розташованому за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул. Красний Октябрь,2.

В усіх випадках комісією позивача були складені односторонні акти б/н від 22.06.2006р., 23.06.2006р. та 01.07.2006р. із зазначенням про відключення електроенергії в магазинах №4, №7.

Позивач наполягає, що продукти харчування, які знаходились у холодильних камерах магазинів №4, №7, внаслідок неналежних умов зберігання втратили свої якісні властивості повністю, та за цих підстав були вивезені на міський смітник м.Макіївка. На думку позивача, ним понесені збитки на суму 14 947 грн. 71 коп. з причини порушення відповідачем умов пункту 4.1.1 Договору.

За цих підстав, Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 14 947 грн. 71 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Збитки –це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до статті 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, надати належні докази невиконання відповідачем його договірних зобов’язань та причинно-наслідкового зв’язку між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов’язань для підприємства.

Відповідачу потрібно довести суду відсутність його вини в заподіянні збитків.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області, з огляду на наступне:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав Договір № 75 про постачання електричної енергії від 05.05.03р.; Додаток № 15 до Договору; розпорядження про проведення інвентаризації товарно –матеріальних цінностей №11 від 22.06.06р., №12 від 23.06.06р., №15 від 01.07.06р.; інвентаризаційні описи №14 від 22.06.06р., №15 від 23.06.2006р., №18 від 01.07.2006р. з зазначенням переліку зіпсованих продуктів на загальну суму 14 947 грн. 71 коп.; односторонні акти б/н від 23.06.2006р., 26.06.2006р., 03.07.2006р. про відключення електричної енергії.

Договором № 75 від 05.05.03р., а саме пунктом 6.1.1 Договору сторони домовились, що електропостачання Споживача може бути припинено або обмежено Постачальником без додаткового попередження у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Постачальника електричної енергії на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів Споживача відповідної категорії та у відповідності з Додатком № 3 «Узгоджений рівень надійності електропостачання на мені балансової належності.

Позивач вважає, що факт виникнення збитків з вини відповідача підтверджується наданими актами про відключення електричної енергії від 23.06.2006р., 26.06.2006р., 03.07.2006р., складеними та підписаними посадовими особами підприємства позивача в односторонньому порядку.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень іншою стороною умов договору, а також ПКЕЕ, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в 2-х примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право вносити до акту свої зауваження. У разі відмови відповідної сторони від підпису, в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох повноважених представників сторони договору, що складала акт.

Проте, акти від 23.06.2006р., 26.06.2006р., 03.07.2006р. не є такими належними доказами по справі, оскільки складені представниками позивача в односторонньому порядку, без участі представників відповідача, що є порушенням умов вищезазначеного пункту 4.4 Договору та Правил користування електричною енергією. Докази повідомлення відповідача про факт припинення електропостачання, як порушення умов договору з пропозицією скласти акт, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог статей 9, 17 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»визначення харчового продукту як непридатного або перевірку якості продуктів проводять спеціальні лабораторії, які мають акредитацію, шляхом проведення досліджень, за результатами досліджень надається припис або постанова. Процедури контролю, інспектування та визначення якості і природності продуктів харчування повинні проводитись негайно.

Інвентаризаційні описи №14 від 22.06.06р., №15 від 23.06.2006р., №18 від 01.07.2006р. з зазначенням переліку зіпсованих продуктів, правомірно не прийняті судом першої інстанції як належні докази зіпсування продукції з причини припинення електропостачання або наявності продукції неналежної якості, оскільки вони взагалі в даному випадку не можуть підтвердити або спростувати факт наявності продукції неналежної якості.

За цих підстав, господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування відповідно до вимог статей 33,34,36 Господарського процесуального кодексу України факт виникнення збитків саме з вини відповідача. Тобто, позивачем не доведені суду об’єктивна та суб’єктивна сторона спричинених збитків, оскільки в обґрунтування заявленого позову позивач надав документи, які не мають доказової сили.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2007 року у справі № 45/190 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2007 року у справі № 45/190 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2007 року у справі № 45/190 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.