overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/59-2
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від "26" березня 2008 р. у справі № 1/59-42
Ухвала набрала законної сили 05.04.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с.Заставне Іваничівського району, код 00185873 (р/р 2 в Іваничі ДОБ 6519) 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000).

Наказ дійсний для пред'явлення до 05.04.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2008                                                    Справа № 8/94

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в України Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 20437,63 грн.

Представники:

Від позивача –Андришин О.П. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, довіреність №1298/01 від 26.02.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам Бенедек М.К., Бота Ю., Биче М.О., Гангур О.П., Герег Н.К., Горват М.Ю., Гребенар Л.В. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 14 травня 2008 р. о 11:10год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа № 18/31.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Первомайська, м. Первомайськ

до закритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Первомайського відділення №7855, м. Первомайськ

про стягнення 1506,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Демидов С.О., дов. № 114 від 10.05.2007;

від відповідача:                    Півнева Л.Ф., дов. № 818 від 24.03.2008.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 1506,29 грн. за договором оренди комунального майна № 3270 від 21.11.2006.

Позивач у судовому засіданні позовну вимогу підтримав.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Для повного та всебічного розгляду справи у сторін слід витребувати додаткові документи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.04.2008 р. на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

3.          Позивачу: подати письмові пояснення з питань, чи сплачував відповідач орендну плату за користування приміщенням у 2007 році, вказати, в якому розмірі (вказаному договорі чи іншому).

4.          Відповідачу: подати суду докази внесення орендної плати за 2007 р. (рахунки позивача та платіжні доручення).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»

вул. 4-та Повздовжня, 76, м. Миколаїв, 54028

про стягнення заборгованості в сумі 2810 грн., з яких: 2457,60 грн. основного боргу, 85,23 грн. пені, 235,24 грн. збитків від інфляції, 31,93 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому Законом порядку.

Надані платіжні доручення № 1308 від 27.12.2007р. на суму 102 грн. та № 1310 від 27.12.07р. на суму 118 грн. не можуть вважатись доказами належної сплати, оскільки в господарському суді вже є позов з такими платіжними дорученнями, по якому порушено провадження у справі.

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати докази, які обгрунтувати нормативними актами щодо реєстрації платіжних документів за одним номером.

Зарахування держмита до держбюджету України підтвердити відповідною довідкою Держказначейства, а витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –довідкою СІЦ.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08                                                                                 Справа № 9/67

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Свердловське лісомисливське господарство",

м. Свердловськ

до Державного підприємства "Іванівське лісомисливське господарство",

сел. Іванівка Антрацитівського району

про стягнення 2364 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.04.2008р. о 10 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню господарських операцій на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут), надати накладну б/н від 26.04.2003р., доручення № 648632 від 26.04.2003р., рахунки № 7 від 31.03.2005р., № 9 від 08.04.2005р. (оригінали –для огляду, копії –до справи).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Антрацитівської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Державного підприємства "Іванівське лісомисливське господарство", сел. Іванівка Антрацитівського району, код 00993596. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Фетисова І.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 02 від 21.02.08

Позивач:          Суб"єкт господарської діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Відповідач:          Деснянський відділ Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, , Шевченка, 118,Чернігів,14030

Відповідач:          Головне управління державного
казначейства в Чернігівській області, , вул. Комсомольська,
27,Чернігів,14000

Предмет спору: про
відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Позовну
заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.4,10 ч.1 ст.63Господарського
процесуального кодексу оскільки не додано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу.

При
цьому суд повідомляє, що застосування приписів ст.86 Закону України "Про
виконавче провадження" не звільняє від сплати державного мита при поданні
позовів до органів ДВС, оскільки наведеною нормою передчено звернення з позовом
до юридичних осіб, в розумінні ст.9 цього Закону.

При
повторному зверненні Вам необхідно звернути увагу на чітке зазначення по тексту
позовної заяви сторін  з урахуванням
вимог ст. 21 ГПК України.

Керуючись
п. 4,10 ч.1 ст.63 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 23 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08

Справа №2/108-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідачів 1. Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомодель», м. Київ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.04.2008 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Сторонам у справі подати Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №АС16/234-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Приватного підприємства “Аріз”, м.Суми

про стягнення 453 грн. 02 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           Горевий А.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 453 грн. 02 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 року на 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 6/183/08

17.04.2008 р. 10 год. 24 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Бєловій А.І.

За позовом:          Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Віва-Люкс”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67.

Адреса ліквідатора Попова А.Д.: м. Миколаїв, вул. Спаська, 67, кв. 8.

Про:           надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.О., довіреність від 03.04.2008 року № 2222/9/10-011.

Від відповідача: представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач 24.03.2008 року звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Ухвалою від 25.03.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/183/08 за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ “Віва-Люкс” про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Ухвалою від 26.03.2008 року закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.04.2008 року о 10:20, позивача зобов’язано до 14.04.2008 року вказати та надати суду докази внесення запису щодо припинення юридичної особи відповідача.

Станом на день розгляду справи позивачем не виконано вимоги ухвали від 26.03.2008 року в частині надання суду доказів проведення ліквідації відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 17/462

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва № 17/462

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

до

Житлово –будівельного кооперативу "Лепсе -4", м.Київ

про

стягнення 466 533,95грн

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. у справі господарського суду м. Києва № 17/462 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.04.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Зобов'язати заявника надати належні докази повноважень особи, що підписала касаційну скаргу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 20-2/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Федеральної державної наукової установи "Науково-дослідницький конструкторсько-технологічний інститут біотехнічних систем"

на рішення

від 17.08.01 арбітражного суду м.Севастополя

та на ухвалу

від 30.12.05 господарського суду м.Севастополя

у справі

№ 20-2/145

за позовом

Прокурора м.Севастополя в інт. держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації

до

Малого спільного експериментального підприємства "Аквамарин"

про

скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 19.02.08 б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 17.08.01, ухвала –30.12.05.

З касаційною скаргою скаржник звернувся19.02.08, але поза межами місячного процесуального строку.

До касаційної скарги подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Однак, зазначене клопотання не може вважатися таким, що оформлено належним чином, оскільки в ньому висловлене прохання відновити строк на оскарження рішення арбітражного суду м.Севастополя від 12.01.2000 у справі №20-6/373 за позовом в/ч А-1845 до Малого спільного експериментального підприємства "Аквамарин" про визнання засновницьких документів недійсними.

Відповідно до п.5 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Федеральної державної наукової установи "науково-дослідницький конструкторсько-технологічний інститут біотехнічних систем" на рішення від 17.08.01 арбітражного суду м.Севастополя та ухвалу від 30.12.05 господарського суду м.Севастополя у справі № 20-2/145 повернути заявнику, а справу –до господарського суду м.Севастополя..

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 2/789/07

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Стілон ”,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, каб. 510

Державний реєстратор – Виконком Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Ліквідатор: Цуріка М.В.,

54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 2/1, кв. 41,

(ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору:

При дослідженні матеріалів справи виявлено невідповідність наданих даних щодо банкрута, а саме: адреса та код ЄДРПОУ, зазначені в заяві про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Стілон ” не відповідають довідці № 19/11-80 від 16.01.2007 р. Головного управління статистики у Миколаївській області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідатора Цуріку М.В. надати уточнені дані щодо адреси та коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Стілон ”.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу ліквідатора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 18/90-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Окуляри на замовлення", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова