28.02.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

27 лютого 2008 р.
справа № 2/31(7/128)

За позовом:          дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01”
відкритого акціонерного товариства

Чернігівський
плодоовочевий комбінат

14037, м. Чернігів, вул.
Інструментальна, 5

3-я особа з самостійними вимогами
на предмет спору на стороні позивача

фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до                    Чернігівської міської ради
(відповідач 1)

м. Чернігів, вул.
Магістрацька, 7

приватного підприємця ОСОБА_2
(відповідач 2)

АДРЕСА_2

про          визнання
недійсним додаткової угоди до договору

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:
директор Буряк П.С.

Від відповідача 1: заст.
нач. юридичного відділу Апанасенко К.І. (27.02.08 не з'явилася)

Від відповідача 2:  уповноважений представник
ОСОБА_3(27.02.08 не з'явилася)

Від 3-ї особи: ОСОБА_1
(27.02.08 не з'явилася)

Ухвала  приймається після перерви, що оголошувалася у
судовому засіданні.

Заявлено позов про визнання недійсною
додаткової угоди № 2 від 18.11.2003р. до договору оренди землі № 1409 від
28.12.2000р., підписану між відповідачами.

Позов мотивований наступним.
Позивачеві неправомірно відмовлено у прийнятті технічної документації на
земельну ділянку по вул. інструментальна, 5 в м. Чернігові, оскільки необхідно
виключити із плану зовнішніх меж земельну ділянку, яка знаходиться у
користуванні ОСОБА_2  Приватному
підприємцю ОСОБА_2 земельна ділянка площею 0,186 га надана  згідно з рішенням виконкому  Чернігівської міської ради від 28.12.2001р. №
337 строком на 5 років по АДРЕСА_3. В порушення законодавства відповідачі
своєчасно договір оренди не уклали, а 18.11.2003р. підписали лише додаткову
угоду до підписаного  та зареєстрованого
ще 28.12.2000р. договору № 1409 оренди земельної ділянки площею, 0,38 га,
виділеної відповідачеві рішенням виконкому від 18.12.2000р. № 301. Рішення
виконкому № 301 від 18.12.2000р. (земельна ділянка виділена відповідачеві на 10
років) та  № 337 від 28.12.2001р.
(земельна ділянка виділена відповідачеві строком на 5 років) стосуються різних
земельних ділянок. Передача в оренду могла бути здійснена лише за проектами
відведення. У додатковій угоді відсутні істотні умови. На час підписання
додаткової угоди набрав чинності Земельний кодекс України, тому підставою для
укладення додаткової угоди мало бути рішення сесії, а не виконавчого органу.
Умови додаткової угоди щодо строку дії суперечать рішенню виконкому від 28.12.2001р.
№ 337 та ст. 648 ЦК України. Додаткова угода підписана з порушеннями
законодавства.

3-я особа з самостійними вимогами
просить визнати додаткову угоду № 2 від 18.11.2003р. до договору оренди землі №
1409 від 28.12.2000р., укладену між відповідачами, недійсною. Свої вимоги
мотивує тим, що рішенням 15 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від
29.03.2007р. ОСОБА_1  для експлуатації
об'єкта нерухомості (виробничих приміщень) по АДРЕСА_4 передано земельну
ділянку площею 0,0607 га в оренду. 21.06.2007р. укладений договір оренди.  ОСОБА_4 у листопаді 2006 року до відділу
земельних ресурсів Чернігівської міської ради
подано технічну документацію про виділення 0,0865 га землі по АДРЕСА_4.
ОСОБА_2 рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 28.12.2001р. № 337
надано із земель запасу міста земельну ділянку площею 0,186 га строком на 5
років по АДРЕСА_3, про що 18.11.2003р. між відповідачами укладено додаткову
угоду № 2 до договору оренди № 1409 від 18.12.2000р.  Савлівим у порушення законодавства не
проведено реєстрацію змін до договору згідно з додатковою угодою. Відповідачеві
земельна ділянка площею 0,186 га надана по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4 земельна
ділянка не надавалася. Додаткова угода не містить істотних умов договору
оренди. Договір нотаріально не посвідчений. ОСОБА_1 наприкінці 2006 року, тобто
на час закінчення терміну дії додаткової угоди № 2, претендувала на цю земельну
ділянку.

У письмових поясненнях від
06.02.2008р. позивач  послався на ст. 48
ЦК УРСР.

У письмових поясненнях від
15.02.2008р. позивач зазначив, що під виглядом передачі ПП ОСОБА_2. земельної
ділянки площею 0,186 га по АДРЕСА_3 відповідачі уклали додаткову угоду № 2 від
18.11.2003р. на земельну ділянку, розміщену фактично по АДРЕСА_4.

Відповідачі проти позовних
вимог заперечили.

У відзиві на позовну заяву відповідач
2  зазначає, що в установленому порядку
позивач не звернувся до відповідача з клопотанням про оформлення права
користування спірною земельною ділянкою;
договір тимчасового користування від 28.12.2000 № 1409 є правомірним; у
справі № 15/278/10/2 за позовом ДП „ЧКП-трейд-01” до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради  про визнання
рішення недійсним щодо надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,186 га в м.
Чернігові по АДРЕСА_3, господарський суд Чернігівської області прийняв відмову
від позову  та вині ухвалу про закриття
провадження у справі; ухвалою від 8.02.2007р. у справі № 15/278/10/2-а
Київського апеляційного господарського суду встановлено факт того, що  21.11.2006р. позивач подав до суду заяву про
відмову від позову повністю, оскільки подібні претензії є безпідставними, у
зв'язку з чим п. 72 та 72.1  рішення
виконкому Чернігівської міської ради від 28.12.2001р. № 337 ніяких прав та
інтересів позивача не зачіпають; договір оренди № 1409 від 28.12.2000р. та
додаткова угода № 2 від 18.11.2003р. ніяким чином не порушують  права та інтереси ДП „ЧПК-Трейд-01” .
Відповідач також вказує, що на сьогоднішній день позивач є власником будівель і
споруд, розміщених на земельній ділянці по АДРЕСА_4.

Відповідач 1 відзив обґрунтовує тим,
що оспорювана додаткова угода укладена на підставі рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 28.12.2001р. № 337, яке прийняте відповідно до
вимог Земельного кодексу України від 18.12.1990р.; форма договору сторонами
була дотримана; за діючим законодавством договір оренди посвідчується
нотаріально  за бажанням однієї із
сторін; угода зареєстрована в книзі реєстрації договорів; вимоги щодо змісту,
наявності істотних умов у додаткових угодах до договорів законодавством, що
діяло на момент укладення оспорюваної угоди, не були визначені; укладенням
оспорюваної угоди права позивача не порушені.

3-я особа подала заяву про збільшення
розміру позовних вимог, відповідно до якої просить  визнати незаконними пункту 38, 38.1 та 38.3
рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2007р. та скасувати рішення в цій
частині, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.09.2007р.,
укладений між Чернігівською міською радою та ППОСОБА_2

Заява відхиляється, заявлені вимоги
розгляду в межах цієї справи не підлягають з таких підстав. Відповідно до
ст.ст.  22, 26  ГПК України 3-я особа з самостійними вимогами
на предмет спору вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог. Тобто може бути збільшеним розмір позовних вимог, які вже
заявлені, в межах предмету спору.
Подаючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, 3-я особа фактично
доповнює предмет спору додатковими вимогами, які не були заявлені при подачі
позову, що не передбачено законодавством.

Позивачем подане клопотання  про об'єднання позовних вимог щодо визнання
недійсною додаткової угоди № 2 від 18.11.2003р. до договору оренди землі № 1409
від 28.12.2000р. та про визнання недійсними п. 38, 38.1 та 38.3 рішення
Чернігівської міської ради від 28.08.2007р., прийнятих на підставі зазначеної
додаткової угоди, в одну справу. Клопотання обґрунтоване тим, що за позовною
заявою ДП „ЧПК-Трейд-01” господарським судом Чернігівської області відкрито
провадження у справі № 13/58, однак слухання справи зупинено до вирішення
пов'язаної з нею справи № 2/31 (7/128).

Клопотання відхиляється, оскільки
сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення
спору.

Відповідач 2 подав клопотання про
припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, яке мотивоване
тим, що Чернігівська міська рада винесла рішення від 28.08.2007р., яким припинено
право тимчасового, довгострокового користування земельною ділянкою площею
0,4371 га по АДРЕСА_3, за згодою землекористувача, договір тимчасового
користування розірвано, припинено право короткострокової оренди  земельною ділянкою площею 0,0231 га по АДРЕСА_3
за згодою орендаря, передану земельну ділянку в короткострокову оренду  строком на 5 років, площею 0,4760 га по
АДРЕСА_3а, 18.09.2007р. між відповідачами укладено договір оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_3.

Відповідач 1 подав клопотання про
припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
обґрунтовуючи тим, що рішенням Чернігівської міської ради  від 28.08.2007р. приватному підприємцю
ОСОБА_2. було припинено право тимчасового довгострокового користування
земельною ділянкою площею  0,4371 га по
АДРЕСА_3 за згодою землекористувача., договір тимчасового користування землею №
1409 від 28.12.2000 року розірвано, відповідно припинила чинність додаткова
угода № 2 до договору № 1409 від 28.12.2000р.

Клопотання відхиляються з наступних
підстав. Рішенням Чернігівської міської ради
від 28.08.2008р.  визначено, що
враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.09.2006р., рішення
господарського суду Чернігівської області від 04.05.2007р.  та матеріали інвентаризації приватному
підприємцю ОСОБА_2: (п. 38) припинити право тимчасового, довгострокового  користування земельною ділянкою площею 0,4371
га по АДРЕСА_3 за згодою землекористувача; договір тимчасового користування
розірвати у встановленому порядку (п. 38.1.); припинити право короткострокової
оренди земельною ділянкою площею 0,0231 га по АДРЕСА_3 за згодою орендаря (п.
38.2.). Проте з рішення міської ради не випливає про припинення права оренди
земельних  ділянок, які передбачені
договором № 1409 від 28.12.2000р., додатковою угодою до нього № 2 від
18.11.2003р., про розірвання в установленому порядку  саме договору № 1409 від 28.12.2000р. В силу
ст. 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі може бути
розірваний за  згодою  сторін. Відповідно до ст. 654 ЦК України
розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що
розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту. Угоди про розірвання договору не надано. В постанові
Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. у справі № 7/128  зазначено, що суд має перевірити
відповідність угоди приписам законодавства, яке діяло на момент укладення  такої угоди (до 01.01.2004р. діяв ЦК УРСР
1963 року). Відповідно до ст. 111-12 вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового
розгляду справи.

3-ю особою заявлене клопотання  про призначення судової будівельно-технічної
експертизи для вирішення питання про визначення розрахункового розміру ділянки,
необхідної для обслуговування належної на праві власності не житлової будівлі
висотою 9,5 метрів по вул. Індустріальній. 5 в м. Чернігові х врахуванням
будівельних, технічних, санітарних, протипожежних норм і правил.

Клопотання  відхиляється, оскільки питання не відноситься
до предмету спору.

Позивачем заявлене клопотання  про витребування від управління з контролю за
використанням та охороною земель в Чернігівській області, Чернігівської регіональної
філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”,
відповідача 2 документів, яке відхиляється, оскільки не відповідає вимогам ст.
38 ГПК України. Зокрема, не зазначено підстав, з яких позивач вважає, що ці
докази мають названі особи, і конкретних обставин, які можуть підтвердити ці
докази.

Від відповідачів надійшли клопотання
про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали, суд дійшов
висновку, що розгляд справи має бути відкладеним.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити  о 12.00
12.03.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області. к. 6.

2. Зобов'язати Чернігівську міську
раду  надати заяву (клопотання)ОСОБА_2 на
одержання земельної ділянки, яка виділена йому рішенням виконкому Чернігівської
міської ради  від 18.12.2000р. № 301, та
саме рішення, план (схему) земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору  № 1409 від 28.12.2000р., додаткові угоди до
цього договору, всі додатки, проект відведення, докази перенесення меж в
натуру, оригінал договору  оренди землі  № 1409 від 28.12.2000р. для огляду у судовому
засіданні,  витяг з Книги записів
державної реєстрації договорів щодо реєстрації договору оренди  від 28.12.2000р., заявуОСОБА_2 на одержання
земельної ділянки, яка виділена йому рішенням виконкому від 28.12.2001р. № 337,
план (схему) цієї земельної ділянки, проект відведення, докази перенесення меж
в натуру, докази реєстрації додаткової угоди
державним підприємством „Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах”, оригінал додаткової угоди №
2 від 18.11.2003р. до договору тимчасового користування землею № 1409,  план земельних ділянок в м. Чернігові по
АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 станом на 18.12.2000р., 28.12.2000р., 28.12.2001р.,
18.11.2003р. із зазначенням користувачів, власників (юридичні фізичні особи),
меж земельних ділянок, підстав їх (меж) визначення.

3. Зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_2 надати свідоцтво про реєстрацію в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

4.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати письмові пояснення з
зазначенням мети використання земельної ділянки в м. Чернігові по АДРЕСА_4 та
докази у підтвердження викладених доводів.

Суддя
С.І. Михайлюк