overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                     Справа № 37/75

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка

про стягнення пені в сумі 14161 грн. 55 коп., 3 % річних в сумі 1163 грн. 96 коп., інфляції в сумі 12462 грн. 16 коп., усього в сумі 27787 грн. 67 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Дейнека Т.І. – за дов. № 281-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: не з’явися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 березня 2008 року з позовною заявою № 30/16 від 28 лютого 2008 року до державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка про стягнення пені в сумі 14161 грн. 55 коп., 3 % річних в сумі 1163 грн. 96 коп., інфляції в сумі 12462 грн. 16 коп., усього в сумі 27787 грн. 67 коп.

Ухвалою від 5 березня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/75.

Позивач у судовому засіданні 14 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав заперечення на відзив № 30/92 від 7 квітня 2008 року, заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 37/75.

Відповідач у судове засідання 14 квітня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/75 відкласти на 24 квітня 2008 року о 09 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 5 березня 2008 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

08.04.08                                                                                          Справа№ 29/40

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв,

про банкрутство:

відкритого акціонерного товариства "Миколаївська швейна фабрика" (), м. Миколаїв.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Яцук Г. М. –дов. від 05.06.2007 р. №17/10-007,

боржника:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Миколаївська швейна фабрика" в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 14.03.2008 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 08.04.2008 р.

В судовому засіданні 08.04.2008 р. представник кредитора вимоги про банкрутство боржника підтримав повністю. Пояснив, що боржник має перед ним заборгованість в сумі 11’153,27 грн. З матеріалів справи убачається, що боржник не погашає заборгованості, за юридичною адресою не знаходиться, державним реєстратором внесено запис про відсутність боржника за юридичною адресою, майно у підприємства відсутнє. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи є достатньо ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором по справі Сольського Володимира Степановича.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська швейна фабрика" (адреса: вул. Львівське шосе, 3, м. Миколаїв, Львівська область, 81600; ) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (ліцензія АВ №307266 від 26.02.2007 р.; адреса: вул. Величковського, 44/24, а/с 771, м. Львів, 79000).

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 05.06.2008 р.

3.3.          Повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час наступного судового засідання.

3.4.          Звітувати перед судом та кредиторами про хід здійснення ліквідаційної процедури щомісячно, про що подавати відповідні звіти.

4.          Засідання суду призначити на 09.06.2008 року на 10 год. 30 хв.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

6.          Копію постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2008                                                    Справа № 8/92

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Тересв’янський деревообробний комбінат”, смт. Тересва Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” – „з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 13698,39 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за спірний період; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку) про що зазначено в додатках до позовної заяви, але не подано (підтверджено актом від 31.03.08 канцелярії господарського суду Закарпатської області).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 14 травня 2008 р. о 10:40год.

4.          Зобов’язати позивача подати: розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за спірний період; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.            № 02-03

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "РБУ-1", м. Б. Церква

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Лесі Українки, 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №85 від 21.03.2008 р.ТОВ "Ремонтно-будівельне управління РБУ-1" до Регіонального відділення ФДМУ по Київській області визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2008 р. Справа № 5/8-08

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ

Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

Чернівецького районного центру зайнятості

до:СТОВ "Поділля", с. Бабчинці Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/8-08.

17.04.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Питання про затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Гонті О.А. вирішувалось на зборах кредиторів 02 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплат послуг керуючого встановлюється в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Враховуючи зазначене, керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Гонти О.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/56

За позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області Перечинське відділення, м. Перечин

до Комунального підприємства „Комунальна служба” , с. Турички Перечинський район

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури –Сливка Я.

Позивача –не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області Перечинське відділення, м. Перечин заявлено адміністративний позов до Комунального підприємства „Комунальна служба” с. Турички Перечинський район про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники сторін явку своїх уповноважених представників у судове засідання 11.04.2008 року не забезпечили, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подали.

Враховуючи наведене та неявку сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "24" квітня 2008 р. на 12 годину

00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

• у разі врегулювання спору в позасудовому порядку, тобто вчинення відповідачем у встановленому порядку передбачених законом дій до врегулювання спору та поновлення звітності - подати відповідні письмові докази. У зв’язку з цим, письмові пояснення щодо позиції по суті заявлених вимог;

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами, у разі врегулювання спору в позасудовому порядку –відповідні письмові докази;

Явку в засідання представників позивача, відповідача та прокурора визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2008                                                             №

Суддя О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до ЗАТ БУ "Промжитлобуд", м. Ужгород

про відшкодування завищення вартості виконаних робіт в сумі 43 848 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 08.05.2008р. №176 подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви поштова квитанція не є належним доказом, оскільки з її змісту неможливо дійти достовірного висновку про надіслання саме копії позовної заяви і доданих до неї документів ЗАТ БУ "Промжитлобуд". Належним доказом, відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, є бланк опису вкладення.

Крім того, заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку. Долучене до позовної заяви платіжне доручення № 189 від 05.05.2008р. таким доказом служити не може, оскільки не містить на зворотній стороні напису кредитної установи про зарахування суми сплаченого держмита в доход державного бюджету, скріпленого першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993р. №15 з наступними змінами та доповненнями).

Також, заявником не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та обгрунтований розрахунок стягуваної суми (про відсутнійсть серед додатків до позову договору підряду від 21 серпня 2006 року на виконання робіт по стабілзації лівого берега р. Вича в районі вул. Карпатська смт. Воловець та додаткового договору від 18.10.2006р. в канцелярії Господарського суду Закарпатської області складено акт розкривання поштової кореспонденції).

На підставі викладеного, керуючись п. п.3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 08.05.2008р. № 176 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 7/149

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", м. Донецьк

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Леки", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомого майна

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2006 року зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 38/146.

Господарським судом Дніпропетровської області був зроблений запит у справу № 38/146 щодо розгляду її по суті та набрання рішенням законної сили, після якого надійшла відповідь про розгляд справи № 38/146 по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 24.04.08р. о 09:20год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу і Відповідачу, Третій особі - додаткові пояснення по справі (за необхідності); додаткові докази в підтвердження вимог і заперечень (за наявності).

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" січня 2008 р. Справа № 13/8

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокуратура Полтавського гарнізону, м. Полтава в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Виконавчого комітету Гадяцької районної ради, м. Гадяч

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 07.02.2008р., 11-30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Суддя                                                                                Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 25/143-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровий комплекс "Княжий Град",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 76637,91 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Кондрашов С.В. - дов. №142 від 29.02.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 60 333,60 грн., пені у розмірі 11162,90 грн., штрафу у розмірі 4224,00 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 917,41 грн. за договором № 07-132П від 20.03.2007р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. на 11:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №14/139-08.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Аттіс- Енерго”, м. Київ

До відповідача: малого підприємства “Завод автопричепів, запчастин”в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Глухів Сумської області

про стягнення 63 580 грн. 75 коп. ,

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Демченко Я.О.

Від відповідача: Носівець О.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 63580 грн. 75 коп. з них : 55 127,09 грн. – сума основного боргу, 3940,66 грн. - пені, 4513,00 грн. – інфляційних збитків заборгованості по договору № 79, судові витрати покласти на відповідача.

Представники сторін в судовому засіданні заявили про намір укласти мирову угоду, та просять суд відкласти розгляд справи через необхідність часу для її підготовки.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв‘язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи , керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 24.04.2008 року об 12 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 7/139.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Троїцького маслопресового заводу, смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 22957 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 22957 грн. 20 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 26.04.99. провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 09.11.05 справу № 7/139 передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 14.04.08 об 11 год. 10 хв., кім. № 305.

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи ( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Троїцької райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Троїцького маслопресового заводу, смт. Троїцьке Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                     О.В. Закропивний

Помічник судді          С. А. Кулешова