ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008 Справа № 5/343

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 22.05.08 р.:

від позивача: Васільєва Т.В. (дов. № 58-юр від 31.01.08 р.);

від відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство “Укрінтерцукор” м.Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 17.03.2008 р. у справі № 5/343

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство “Укрінтерцукор” м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Смолінська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” смт. Смоліне

за участю: Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції м.Мала Виска

про стягнення 77 571 грн. 14 коп. та повернення майна (скарга на дії ВДВС)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 17.03.2008 р. у справі № 5/343 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство “Укрінтерцукор” м.Київ у задоволенні скарги про зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції м.Мала Виска усунути допущені порушення при здійсненні виконавчих дій при виконанні наказу від 28.04.2004 р. № 5/343 про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської обл. і вчинити дії, передбачені ч.2 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”;

-          зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції м.Мала Виска надати інформацію про хід виконання зведеного виконавчого провадження щодо ВАТ “Смолінська МТС”, до якого приєднано наказ господарського суду Кіровоградської обл. № 5/343 про стягнення на користь ТОВ СП “Укрінтерцукор” 77 983,07 грн.;

-          зобов’язати ВДВС Маловисківського районного управління юстиції надати оригінал Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2004 р. щодо примусового виконання наказу № 5/343 , виданого господарським судом Кіровоградської обл. по стягненню з ВАТ “Смолінська МТС” на користь ТОВ СП “Укрінтерцукор” 967 грн.04 коп.;

-          повернути ТОВ СП “Укрінтерцукор” оригінал наказу № 5/343, виданого господарським судом Кіровоградської обл. по стягненню з ВАТ “Смолінська МТС” на користь ТОВ СП “Укрінтерцукор” 967 грн. 04 коп.

ТОВ “Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство “Укрінтерцукор” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважну причину пропуску строку подання апеляційної скарги те, що оскаржувана ухвала, згідно поштового штемпеля, була відправлена господарським судом Кіровоградської обл. тільки 24.03.2008 р., внаслідок чого отримана скаржником 26.03.2008 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 22.04.2008 р., відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду від 17.03.2008 р. по даній справі, скаржник просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що ухвала господарського суду від 17.03.08 р. винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що, оскільки при розгляді справи не були господарським судом взяти до уваги подані скаржником докази, то суд порушив ст. 43 ГПК України, судом не було з’ясоване питання: чому відповідь на запити ТОВ СП “Укрінтерцукор” були надані тільки після того, як виконавче провадження було знищене.

ТОВ “СП “Укрінтерцукор” не погоджується з висновком суду про те, що звернення стягувача до ДВС від 14.02.2007 р.; 24.05.2007 р. та 16.07.07 р., які за твердженням скаржника залишені без відповіді, їм порушені права стягувача, не можуть бути підставою для задоволення скарги від 18.02.2008 р., оскільки скаржником пропущено десятиденний строк з дня вчинення оскаржуваної дії, так як скаржник вважає, що скарга може бути подана протягом десяти днів не лише з дня вчинення оскаржуваної дії, але й з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо.

ТОВ СП “Укрінтерцукор” вказує, що станом на 08.02.2008 р. не мало жодної інформації про стан виконавчого провадження, будь-яких передбачених Законом України “Про виконавче провадження” процесуальних документів не отримувало, а тому вважає, що мало всі підстави вважати, що виконавчий документ про стягнення 77 983 грн.07 коп. знаходиться на виконанні ВДВС Маловисківського РУЮ в рамках зведеного виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що підстави відмови, викладені в ухвалі господарського суду, є неправомірними, а тому ухвала підлягає скасуванню.

ВАТ “Смолінська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” (відповідач) та ВДВС Маловисківського районного управління юстиції в судове засідання не з’явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили. Не скористалися наданим законом правом на участь в судовому засіданні.

Неявка представників відповідача та ВДВС Маловисківського районного управління юстиції не перешкоджає перегляду справи апеляційним господарським судом за наявними у справі доказами, а тому справу розглянуто без їх участі.

03.06.08 р. позивач надав пояснення по справі.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.05.08 р. до 05.06.2008 р. до 15 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника скаржника, який був присутній у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Такі вимоги, як: зобов’язання органів ДВС надати інформацію, оригінал постанови чи повернути оригінал наказу Господарським процесуальним кодексом не передбачені, а тому господарський суд цілком правомірно відмовив ТОВ “Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство “Укрінтерцукор” в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.04 р. на виконання до ВДВС Маловисківського РУЮ надійшов наказ № 5/343 від 28.04.2004 р. про стягнення з ВАТ “Смолінська МТС” на користь ТОВ СП “Укрінтерцукор” боргу та повернення 1 одиниці сільськогосподарської техніки. Постановою державного виконавця відділу від 20.05.2004 р. було відкрито виконавчі провадження за даним наказом. Оскільки на виконанні в відділі перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ “Смолінська МТС” на користь фізичних та юридичних осіб боргу, то, згідно ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” дані виконавчі провадження були приєднанні до зведеного виконавчого провадження.

23.06.04 р., згідно акту державного виконавця, стягувачу було передано 1 одиницю сільськогосподарської техніки.

На виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадженню, державним виконавцем було описано майно боржника, а саме лікарняна культура “Амарант”, яка 13.02.2004 р. була передана на реалізацію до торгівельної організації.

Згідно повідомлень КФ СПП “Укрспец”юст” № 548, 633, 775 аукціони (в тому числі й після переоцінки майна) не відбулися в зв’язку з відсутністю купівельного попиту. Тому, постановою державного виконавця відділу від 27.05.2004 р., дане майно було знято з реалізації та запропоновано стягувачам, в тому числі й ТОВ “СП “Укрінтерцукор”, згідно ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”.

Стаття 61 ЗУ “Про виконавче провадження” передбачає, що в разі якщо стягував у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

Згідно листа ТОВ “СП “Укрінтерцукор” № 539-06 від 03.08.2004 р. стягувач відмовився залишити за собою нереалізоване майно боржника, тому арешт з даного майна був знятий та виконавчі документи 02.12.2004 р. були повернуті стягувачу без виконання, згідно п.2 ст. 400 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Повторно на виконання до відділу даний наказ не надходив та в даний час на виконанні не перебуває. Вказана інформація була надана в письмовій формі стягувачу за вихідним № 869 від 04.02.2008 р.

Згідно з п.3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, виконавчі провадження зберігаються в архіві відділу протягом 3-х років з дня їх завершення.

Згідно наказів начальника Маловисківського РУЮ № 52 від 19.09.2007 р. та № 94 від 25.12.2007 р. дані виконавчі провадження були знищені шляхом спалення, що підтверджується актами знищення від 19.09.2007 р. та 25.12.2007 р.

Суд першої інстанції правильно зробив висновок, що звернення стягувача до ДВС від 14.02.2007 р.; 24.05.2007 р. та 16.07.2007 р., які, за твердженням скаржника, залишені без відповіді, чим порушені права стягувача, не можуть бути підставою для задоволення скарги від 18.02.2008 р., оскільки скаржником пропущено десятиденний строк з дня вчинення оскаржуваної дії.

Зважаючи на викладене доводи скаржника, викладені у скарзі, що він не мав інформації про стан виконавчого провадження, не є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-106, 1212 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство “Укрінтерцукор” м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 17.03.2008 р. у справі № 5/343 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                           Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

05.06.2008 р.