ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 54/22-08

вх. № 1426/5-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Терент*єв С.П. - представник, дов. № 43 від 17.01.2008 року; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до ВАТ "Мостобуд", в особі Мостобудівний загін № 27, м. Харків

про стягнення 159887,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконання підрядних робіт у розмірі 159887,78 грн., що утворилась на підставі договору субпідряду № 137 від 29.05.2007 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

13 травня 2008 року позивач звернувся до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконання підрядних робіт у розмірі 159887,78 грн., пеню у розмірі 2863,25 грн., а також віднести на відповідача свої витрати на отримання довідки з ЄДРПОУ у розмірі 65,80 грн., по сплаті держмита в сумі 1598,88 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, та враховуючи, що на підставі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог, як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлений позов і просить суд задовольнити його з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, через канцелярію господарського суду 13 травня 2008 року за вх. 7886 надав, супровідним листом, документи на 6 аркушах, які залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Мостобудівельний загін № 27 являється відокремленим структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" та числиться в ЄДРПОУ з кодом 01386349 без права юридичної особи.

29 травня 2007 року між ХКП "Міськелектротранс" та Мостозагіном № 27 АВТ "Мостобуд" було укладено договір субпідряду № 137.

Згідно пункту 1.1. договору відповідач, який був замовником, доручив, а позивач, який був субпідрядником за договором субпідряду, прийняв на себе виконання робіт по перевлаштуванню контактної мережі тролейбусів в зв'язку з капітальним ремонтом Лосієвського автодорожнього шляхопроводу на 18 км дільниці Харків-Куп*янськ Південної залізниці та зобов'язався якісно і своєчасно їх виконати та здати відповідачу в установлений договором строк.

Відповідно до п. 4.2. договору підрядник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.4. договору остаточний розрахунок по виконаним роботам здійснюється на протязі тридцяти календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2007 року, підписаними сторонами, копії яких надані позивачем до справи, але свої зобов'язання за договором в частині оплати робіт не виконав.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором субпідряду № 137 від 29.05.2007 року складає 159887,78 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 159887,78 грн. є обґрунтованою, підтвердженою наданими суду доказами та підлягає задоволенню.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що відповідальність сторін за порушення зобов'язання за договором визначається згідно з чинним законодавством.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань, становить 2863,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога в цій частині вбачається судом обґрунтованою, з урахуванням чого вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума 2863,25 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів сплачених за довідку ЄДРПОУ в розмірі 65,80 грн., слід відмовити, оскільки їх не можна віднести до судових витрат.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита у сумі 1598,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Мостобудівельного загону № 27 (61019, м. Харків, вул. Калініна, 89, код 01386349) на користь Харківського Комунального підприємства "Міськелектротранс" (61001, м. Харків, вул. М. Гвардії, 5, р/р 91 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 0332823) - 159887,78 грн. основного боргу, 2863,25 грн. пені, 1598,88 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.05.2008року.

Суддя Хачатрян В.С.