ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.08 Справа №7/201-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: Брусенцева О.С. – дов. №б/н від 19.02.08р.

представників відповідача - 1: Подрез О.О. – дов. №б/н від 03.03.08р.

представників відповідача - 2: Ляжко О.В. – протокол б/н від 21.01.08р., ліквідатор

представників третьої особи: Потоцький П.Б. – дов. №724-37/868-56 від 01.06.06р.

від прокуратури: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського обласного оптового підприємства “Укроптм’ясомолторг”, м. Херсон та апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.08р. у справі № 7/201-пн-08

за позовом: Херсонського обласного оптового підприємства “Укроптм’ясомолторг”, м. Херсон

до відповідача - 1: Обласного комунального підприємства з оптово – роздрібної торгівлі “Херсонпродресурси”, м. Херсон

до відповідача - 2: Закритого акціонерного товариства “Херсонімпєкспродукт”, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Херсонська обласна рада, м. Херсон

про визнання права господарського відання на об’єкти нерухомості

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Херсонімпєкспродукт”, м. Херсон до відповідача: Херсонського обласного оптового підприємства “Укроптм’ясомолторг”, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство з оптово – роздрібної торгівлі “Херсонпродресурси”, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонська обласна рада, м. Херсон

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

за участю прокуратури Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1076 від 03.06.2008р. справа №7/201-пн-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 03.06.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.04.2008р. у справі №7/201-пн-08 (суддя Задорожна Н.О.) у задоволенні первісного позову Херсонського обласного оптового підприємства “Укроптм’ясомолторг” про визнання за ним права господарського відання на об’єкти нерухомості відмовлено. Зустрічний позов задоволений. Визнано за ЗАТ Херсонімпєкспродукт” право власності на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 25: коптильно – маринадний цех А; навіси Б, В, С, У, Х1, Ф1, Ф2, Ф3,; РСУ Ч1; сараї Г, К, Є; гаражі И, Л, З, Х; склади М, Щ, Щ1; зарядні Т, Ф; адмінкорпус Н; котельню О; компресорну П, П1,п; корпусну холодильну камеру Р; соляної склад Ж; акумуляторну та склад палива Д; електротрансформаторну Ц; магазин Ю; вагову Я; КПП Я1; водопровід № 6; навіси Н2, Н3, Н4; фабрику мороженого Н1; огорожу № 1, 2, 3, 4, 5, 7; та нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 114, загальною площею 92,1 кв.м. Стягнуто з Херсонського обласного оптового підприємства “Укроптм’ясомолторг” на користь ЗАТ “Херсонімпєкспродукт” витрати позивача за зустрічним позовом: 85 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду за первісним позовом мотивоване ст.136 ГК України, ст.ст.104,105, 107 ЦК України. Затвердження головою Херсонської обласної ради зведеного акту прийому – передачі основних засобів від 15.05.04р.свідчить про те, що передача частини майна в процесі приєднання ХООП “Укроптм’ясомолторг” відповідала волевиявленню власника щодо такого порядку припинення юридичної особи. Крім того, ХООП “Укроптм’ясомолторг” пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Рішення суду за зустрічним позовом мотивоване ст.115 ЦК України, ст.85 ГК України, відповідно до яких господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства як вклад до статутного капіталу. Оскільки спірне майно передано ЗАТ “Херсонімпєкспродукт” на підставі рішення власника, згідно затвердженого генеральним директором ОКП ОРТ “Херсонпродресурси” зведеного акту прийому-передачі майна та основних засобів ОКП ОРТ до статутного фонду ЗАТ з дотриманням вимог пункту 2 розпорядження № 253 від 22.11.2005р. та з врахуванням положень пунктів 3.8.7, 5.1, 5.2 Статуту ОКП ОРТ, позивач за зустрічним позовом є власником переданого йому засновниками майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Херсонське обласне оптове підприємство “Укроптм’ясомолторг” звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує, що суд неправильно застосував ст.ст.104,107 ЦК України, відповідно до яких майно підприємства, яке ліквідується внаслідок приєднання, передається його правонаступнику, при цьому в передавальному акті обов’язково зазначається про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників. Відповідно до п.4.2 Статуту ХООП “Укроптм’ясомолторг” майно, закріплене за підприємством, належить йому на праві повного господарського відання. Рішенням від 23.12.03р. №219 Херсонською обласною радою вирішено реорганізувати ХООП “Укроптм’ясомолторг” шляхом приєднання до Обласного комунального підприємства з оптово – роздрібної торгівлі “Херсонпродресурси”. На виконання рішення, за зведеним актом прийому – передачі основних фондів від 15.05.04р., останньому від позивача передано основні фонди, які є предметом спору. Право повного господарського відання на майно, яке було передане відповідно до зведеного акту, належить ХООП “Укроптм’ясомолторг”, оскільки останнє не пройшло стадію реорганізації шляхом приєднання, а Херсонською обласною радою не приймалось рішень щодо виведення майна позивача з права повного господарського відання. Таким чином, суд дійшов невірного висновку про те, що з моменту передачі майна відповідно до зведеного акту від 15.05.04р., право повного господарського відання спірним майном перейшло до Обласного комунального підприємства з оптово – роздрібної торгівлі “Херсонпродресурси”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Також до Запорізького апеляційного господарського суду звернувся Перший заступник прокурора Херсонської області з апеляційним поданням, в якому просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційного подання прокурор посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.4-3 ГПК України. Вказує, що судом неправомірно не було задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи до розгляду внесеного Прокуратурою Херсонської області протесту на розпорядження голови Херсонської обласної ради від 22.11.05р. №253 «Про інвестування обласного комунального підприємства з оптово – роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси». Прийняття вказаного протиправного розпорядження призвело до незаконної передачі майна, яке належить до комунальної власності, до новоствореного підприємства ЗАТ “Херсонімпєкспродукт”.

У судове засідання прокурор не прибув. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Херсонська обласна рада у відзиві на апеляційну скаргу та апеляційне подання та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги позивача та прокурора щодо скасування винесеного судом рішення. Зазначили, що пункт 2.2. розпорядження голови Херсонської обласної ради від 22.11.05р. №253 визначає, як істотну умову, що створення спільного підприємства не змінює права власності територіальних громад області на майно. ЗАТ “Херсонімпєкспродукт” створювалось саме за таких умов, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, що є предметом позову. З цих документів вбачається, що право власності вже зареєстровано за Херсонською обласною радою, а форма власності – комунальна. Підставою для цього було рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.07.06р. №330. Без дотримання процедури визнання недійсними свідоцтв про право власності, суд не мав підстав для визнання цього права за ЗАТ “Херсонімпєкспродукт”.

Крім того, представником Херсонської обласної ради заявлено усне клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду пов’язаної з нею справи про визнання недійсним установчого договору ЗАТ “Херсонімпєкспродукт”.

Порадившись на місці, колегія суддів залишила вказане клопотання без задоволення, оскільки розгляд справи про визнання недійсним установчого договору ЗАТ “Херсонімпєкспродукт” ніяким чином не перешкоджає вирішенню даної справи по суті. Крім того, за відповідних обставин сторона може звернутись з заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Обласне комунальне підприємство з оптово – роздрібної торгівлі “Херсонпродресурси” відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання не надало. Його представник у судовому засіданні вказав на законність винесеного судом рішення, просить залишити його без змін.

ЗАТ “Херсонімпєкспродукт” відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання не надало. Його представник у судовому засіданні вказав на безпідставність вимог позивача та прокурора. Просить залишити рішення суду без змін.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та апеляційного подання, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу та апеляційне подання такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п.1.1. Статуту, затвердженого Херсонською обласною радою 30.01.95р., Херсонське обласне оптове підприємство “Укроптм’ясомолторг” є державним підприємством комунальної власності Херсонської обласної ради народних депутатів.

23.12.03р. IX сесією Херсонської обласної ради народних депутатів IV скликання вирішено реорганізувати ХООП “Укроптм’ясомолторг” шляхом приєднання до Обласного комунального підприємства з оптово – роздрібної торгівлі “Херсонпродресурси”, про що прийнято відповідне рішення №219 “Про реорганізацію Херсонського обласного оптового підприємства “Укоптм’ясомолторг”.

На виконання вказаного рішення, відповідно до зведеного акту прийому-передачі основних засобів від 15.05.2004р., затвердженого головою Херсонської обласної ради, ОКП ОРТ “Херсонпродресурси” передано активи – об’єкти нерухомості (коптильно-маринадний цех А; навіси Б, В, С, У, Х1, Ф1, Ф2, Ф3; РСУ, Ч1; сараї Г, К, Є; гаражі И, Л, З, Х; склади М, Щ, Щ1; зарядні Т,Ф; адмінкорпус Н; котельню О; компресорну П, П1, П, корпуса холодильної камери, Р; соляний склад Ж; акумуляторну та склад палива, Д; електротрансформаторну, Ц; магазин, Ю; вагову, Я; КПП, я1; водопровід, №6; навіси, Н2, Н3, Н4; фабрику мороженого, Н1; огорожу №1, 2, 3, 4, 5, 7, що знаходяться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, №25 та нежилі приміщення загальною площею 92, 1 кв.м у м.Херсоні по вул.Червонопрапорній, буд.№114).

Залишкова вартість переданих об’єктів складає 4091155грн. 06коп. При цьому, як вбачається з наданого в матеріали справи балансу ХООП “Укроптм’ясомолторг” станом на 15.05.04р. у господарському віданні підприємства залишилось активів на суму 1779,6 тис.грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.02.05р. порушено справу про банкрутство ХООП “Укроптм’ясомолторг” №6/61-Б-05, якою заборонено власнику боржника здійснювати будь-які дії з реорганізації підприємства або відчужувати його основні засоби. Ухвалою від 16.06.06р. провадження у вказаній справі припинено.

19.03.2007р. господарським судом було порушено справу №5/58-Б-07 про банкрутство ХООП “Укроптм’ясомолторг”, а постановою від 28.09.2007р. зазначене підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю.

Провадження у справі № 5/58-Б-07 триває до теперішнього часу.

25.12.2007р. ліквідатор ХООП “Укроптм’ясомолторг” звернувся до ОКП ОРТ “Херсонпродресурси” листом з вимогою про повернення переданого згідно до зведеного акту від 15.05.2004р. майна.

Листом від 22.01.08р. ліквідатором ОКП ОРТ “Херсонпродресурси” повідомлено позивача про відсутність зазначеного майна на його балансі в зв’язку з передачею на підставі розпорядження голови Херсонської обласної ради №253 від 22.11.2005р. до статутного фонду ЗАТ “Херсонімпєкспродукт”, яке, в свою чергу, було створене 26.05.2006р. на виконання розпорядження голови обласної ради від 22.11.2005р. №253, виданого на підставі висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань обліку, управління та приватизації власності №361 від 22.11.05р., затвердженого рішенням Херсонської обласної ради № 524 від 10.12.2005р.

ХООП “Укроптм’ясомолторг” звернулось до господарського суду з позовом про визнання за ним права господарського відання на об’єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, №25 та нежилі приміщення загальною площею 92, 1 кв.м у м. Херсоні по вул. Червонопрапорній, буд.№114, посилаючись на те, що право повного господарського відання на майно, яке було передане відповідно до зведеного акту від 15.05.04р., належить ХООП “Укроптм’ясомолторг”, оскільки останнє не пройшло стадію реорганізації шляхом приєднання, а Херсонською обласною радою не приймалось рішень щодо виведення майна позивача з права повного господарського відання. Оскільки на теперішній час зазначене майно зареєстроване за ЗАТ “Херсонімпєкспродукт”, позивач позбавлений права розпорядження ним, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4.2. статуту ХООП “Укроптм’ясмолторг” майно, закріплене за підприємством, належить йому на праві повного господарського відання.

Згідно ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб’єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

З рішення IX сесії Херсонської обласної ради народних депутатів четвертого скликання від 23.12.03р. №219 “Про реорганізацію Херсонського обласного оптового підприємства “Укроптм’ясмолторг” вбачається волевиявлення власника майна –територіальної громади Херсонської області в особі Херсонської обласної ради –здійснити припинення юридичної особи ХООП “Укроптм’ясомолторг” шляхом приєднання його до ОКП ОРТ “Херсонпродресурси”.

За нормою ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Повноваження щодо прийняття такого рішення підтверджуються ст.106 ЦК України, відповідно до якої злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади” та п. 7.1. статуту ХООП “Укроптм’ясомолторг”, відповідно до якого ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться за рішенням власника.

Відповідно до ч.2 ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи … встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього кодексу. Затвердження головою Херсонської обласної ради зведеного акту прийому-передачі основних засобів від 15 травня 2004 року свідчить про те, що передача частини майна в процесі приєднання ХООП “Укроптм’ясомолторг” відповідала волевиявленню власника щодо такого порядку припинення юридичної особи. Суд зазначає, що зведений акт прийому передачі основних засобів від 15 травня 2004 року відповідає ч. 3 ст. 107 ЦК України.

Відповідно до балансу ХООП “Укроптм’ясмолторг” станом на 15 травня 2004 року, після підписання вищезазначеного акту у ХООП “Укроптм’ясомолторг” залишилися активи на суму 1779,6 тис. грн., при цьому кредиторська заборгованість складала 1425, 9 тис. грн. Зазначені факти спростовують твердження ХООП “Укроптм’ясомолторг” про передачу ОКП ОРТ “Херсонпродресурси” всіх активів підприємства та відсутність джерел для погашення кредиторської заборгованості.

Посилання ХООП “Укроптм’ясомолторг” на те, що момент переходу права власності (права господарського відання) на майно, яке передається в процесі припинення юридичної особи визначається моментом припинення реорганізованої юридичної особи, спростовується на підставі ст. 104 ЦК України, яка встановлює, що юридична особа припиняється внаслідок передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Таким чином законодавчо встановлено, що припинення юридичної особи є наслідком передачі майна, отже, не може співпадати з нею у часі, що підтверджується п.10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/334 від 12.09.1996р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств”: у разі злиття, поділу, приєднання підприємств, момент переходу майна та відповідних прав та обов’язків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільчого акту чи балансу, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за позовними вимогами ХООП “Укроптм’ясомолторг” сплив строк позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи з визначення права господарського відання, встановленого ст.136 ГК України, днем порушення права господарського відання ХООП “Укроптм’ясомолторг” на спірне майно слід вважати день передання цього майна ОКП ОРТ “Херсонпродресурси” згідно зведеного акту прийому-передачі основних засобів, а саме 15 травня 2004 року, оскільки саме в цей день було припинено володіння і користування ХООП “Укроптм’ясомолторг” спірним майном.

Колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно задоволений зустрічний позов та визнано право власності на спірні об’єкти за ЗАТ «Херсонімпєкспродукт», виходячи з наступного:

ЗАТ “Херсонімпєкспродукт” створено 26.05.2006р. Його засновниками виступили ОКП ОРТ “Херсонпродресурси” та ТОВ “Консалтинговий дім”, м. Київ, яке стало переможцем конкурсу інвестиційних проектів з інвестування ОКП ОРТ “Херсонпродресурси”, що проводився Херсонською обласною радою в зв’язку з невиконанням прийнятих зобов’язань підприємством, яке подало найкращу конкурсну пропозицію –АТ “Кліма-8”(Франція).

Умови конкурсу інвестиційних проектів визначено розпорядженням голови Херсонської міської ради №253 від 22.11.2005р., виданим на підставі висновків та рекомендацій Постійної комісії Обласної ради з питань обліку, управління та приватизації власності № 361 від 22.11.2005р., затвердженого рішенням Херсонської обласної ради № 524 від 10.12.2005р.

ОКП ОРТ “Херсонпродресурси” внесло до статутного капіталу ЗАТ майно та основні засоби відповідно до зведеного акту прийому - передачі від 16.05.06р., залишковою вартістю 3772,8 тис. грн., що знайшло відображення в балансі ЗАТ “Херсонімпєкспродукт”.

ТОВ “Консалтинговий дім” в якості внеску до статутного фонду перераховано грошові кошти в порядку і розмірі, визначеному статутом ЗАТ “Херсонімпєкспродукт”(1793,3 тис. грн. для погашення кредиторської заборгованості ОКП ОРТ “Хесонпродресурси”, 1,8 тис. грн. витрат, пов’язаних з державною реєстрацією ЗАТ та 14,250 тис.грн. експертна оцінка майна, залишок в сумі 73,05 грн. до 50% статутного капіталу ЗАТ, ТОВ “Консалтинговий дім” перерахувало грошовими коштами на рахунок ЗАТ).

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2, 7.5 статуту ЗАТ “Херсонімпєкспродукт”, внесене засновниками до статутного капіталу майно, вартість якого відображується в самостійному балансі товариства, є його власністю.

Згідно ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 85 ГК України визначено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками, як внески.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки спірне майно було передано на підставі рішення власника, згідно затвердженого генеральним директором ОКП ОРТ “Херсонпродресурси” зведеного акту прийому-передачі майна та основних засобів ОКП ОРТ до статутного фонду ЗАТ з дотриманням вимог пункту 2 розпорядження №253 від 22.11.2005р. та з врахуванням положень пунктів 3.8.7, 5.1, 5.2 Статуту ОКП ОРТ, тому ЗАТ “Херсонімпєкспродукт” правомірно визнане судом власником переданого йому засновниками майна.

Доводи апеляційної скарги та апеляційного подання спростовуються вищевикладеним.

Незадоволення господарським судом клопотання прокурора про відкладення розгляду справи до розгляду протесту на розпорядження голови Херсонської обласної ради від 22.11.05р. №253 «Про інвестування обласного комунального підприємства з оптово – роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси» не є порушенням процесуального права. Крім того, дане клопотання було подано за три дні до закінчення встановленого законом строку розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга Херсонського обласного оптового підприємства “Укроптм’ясомолторг”, м. Херсон та апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон задоволенню не підлягають, рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.08р. у справі № 7/201-пн-08 слід залишити без змін.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 ГПК України, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного оптового підприємства “Укроптм’ясомолторг”, м. Херсон та апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон задоволенню залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.04.08р. у справі № 7/201-пн-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.