Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" квітня 2008 р. Справа № 12/17-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився.

від відповідача 1) Загурський В.Ф. - директор

2) Ясюнецький О.О. - довір. № 30/5221 від 30.07.07 р.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир)

до 1) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання проведення конкурсу незаконним

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна територіальної громади м. Житомира незаконним.

Представником позивача в судовому засіданні від 13.03.08 було подано заяву (а.с. 76-77), згідно якої позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, змінив предмет позову і просить визнати незаконним проведення конкурсу на право укладення договору оренди нежилого приміщення по вул. Черняхівського, 5/1, що не суперечить положенням ст.22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 13.03.08р. подану заяву суд прийняв до розгляду.

Позивач свого представника в засідання суду не з"явився. Надіслав клопотання від 10.04.08р. (а.с.102) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки приймає участь в засіданні іншого суду.

У попередніх судових засіданнях представники позивача позов підтримували з підстав, викладених у позовній заяві та запереченнях проти відзиву першого відповідача (а.с. 3-5,78-79).

Представники відповідачів проти позову заперечують з підстав, викладених у письмових відзивах на позовну заяву від 05.02.07р. та від 03.04.08р. (а.с.20-21,94-97).

Враховуючи, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і клопотання про відкладення її розгляду ним направлено не вперше, суд відхиляє зазначене клопотання відповідача та розглядатиме справу по суті без участі його представника.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог (а.с.3-5,76-77) 27.12.06р. між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, перший відповідач) та Дочірнім підприємством "Торговий дім Житомирхліб" Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (орендар, позивач) укладено договір оренди нерухомого майна №28 (а.с.8-11), термін дії якого визначено періодом з 27.12.06р. по 27.11.07р. (п.8.1).

Відповідно до п. 1.1 Договору об'єктом оренди є приміщення магазину в будинку №5/1 по вул. Черняхівського, що належить до комунальної власності міста загальною площею 107,5 кв.м. та було передано позивачу відповідно до підписаного сторонами акту №1 прийому-передачі приміщення (а.с.13).

Відповідно до п.8.4 Договору сторони визначили, що орендар має право на пролонгацію даного Договору, подавши заявку орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії Договору.

24.09.07р. позивач звернувся до першого відповідача з клопотанням надати інформацію про документи, які необхідні для продовження вказаного Договору на новий термін, внаслідок чого отримав примірник заяви та перелік необхідних документів.

26.09.07р. (за два місяці до закінчення строку дії Договору) позивач подав заявку до першого відповідача про надання дозволу для продовження терміну дії Договору (а.с.15).

01.11.07р. від першого відповідача надійшов лист від 29.10.07р. (а.с. 45) про те, що договір оренди №28 нежилого приміщення продовжуватись не буде у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, та про те, що укладення договору оренди вказаного приміщення буде проводитись на конкурсній основі.

07.11.07р. позивач подав повторну заяву (а.с.14) до першого відповідача щодо продовження Договору оренди нежилого приміщення за вказаною адресою.

Відповідь на вказану заяву, яка 21.11.07р. надійшла на адресу позивача (а.с.22), мала зміст, аналогічний викладеному у листі від 01.11.07р.

08.12.08р. позивачу стало відомо, що 25.12.07р., згідно рішення Житомирської міської ради від 30.11.06р. (зі змінами, внесеними рішенням Житомирської міської ради №288 від 01.08.07р.(а.с. 52-57)), яким затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна комунальної власності м. Житомира (далі Порядок), був проведений конкурс на право укладання договору оренди нерухомого майна територіальної громади міста Житомира.

27.12.07р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради (другий відповідач) затверджено переможця конкурсу, яким являється підприємство "ПродСоюз" (а.с.36-40).

Позивач вважає, що відповідачами порушено його права, передбачені п. 8.4 Договору та п.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. , а саме на продовження договору оренди на новий термін.

Зазначив, що його не було повідомлено про те, що у 2007р. всі об'єкти комунальної власності будуть предаватися лише на конкурсній основі, про дату, час та місце проведення конкурсу, тому ДП "ТД Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" в конкурсі участі не приймало.

Перший та другий відповідачі позов заперечили. Вважають, що з їх боку дії по проведенню конкурсу є правомірними. Зокрема, відповідачі у письмових відзивах на позовну заяву від 05.02.07р. та від 03.04.08р. (а.с.20-21,94-97) зазначили, що позивач не може вважатися добросовісним орендарем, в контексті ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оскільки:

- в порушення умов ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.6.13 Договору не виконав зобов'язання застрахувати орендоване майно на термін дії Договору в 5 - денний термін з моменту підписання договору оренди і забезпечити його пожежну безпеку;

- в порушення п.3.3. вчасно не вносив орендну плату за користування приміщенням, оскільки протягом дії Договору орендар мав заборгованість за 4 місяці оренди майна.

Зазначили, що позивач знав про проведення конкурсу на укладення договору оренди комунального майна та мав право взяти в ньому участь на рівних з іншими учасниками умовах.

Другий відповідач наголосив, що відповідно до ст.118 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" передача в оренду державного та комунального майна мала здійснюватися виключно на конкурсних засадах.

Крім того перший відповідач вказав, що у ст.16 ЦК України відсутній такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання конкурсу незаконним.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.06р. Житомирською міською радою було прийнято рішення №126 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира" (надалі - Порядок).

Рішенням Житомирської міської ради №288 від 01.08.07р., відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було внесено зміни та доповнення до рішення №126 (а.с.56-57). Зокрема, Порядком (п.1.3.), у відповідності до ст.118 Закону України про Державний бюджет України на 2007 рік", передбачено, що у 2007 році передача в оренду комунального майна міста Житомира здійснюється виключно на конкурсних засадах".

11.12.07р. відбулося засідання комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста Житомира, на якому було вирішено затвердити інформацію про оголошення конкурсу.

Згідно протоколу №39 від 11.12.07р. (а.с.31-32) організатором конкурсу є конкурсна комісія з питань оренди нерухомого майна м. Житомира виконавчого комітету Житомирської міської ради (п.1). До об'єктів оренди, зокрема, включено приміщення магазину загальною площею 107,5 кв.м. в будинку №5/1 по вул. Черняховського (п.4.10).

Пунктом 5 протоколу визначено, що для участі в конкурсі потрібно надати заяву про оренду (заявку на участь в конкурсі) та інші документи згідно переліку. Термін прийняття конкурсних пропозицій п.8 протоколу визначено до 20.12.07р. включно.

Згідно п. 9 протоколу конкурсні пропозиції приймаються комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

Конкурс, згідно п. 10 протоколу вирішено провести 25.12.07р. о 12 годині за адресою: майдан С.П. Корольова, 4,2.

25.12.07р. відбулося засідання комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста Житомира, згідно протоколу №41 (а.с.33-35) якого, на порядок денний засідання було винесено 2 питання:

1. Проведення конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна.

2. Надання дозволу на переукладення договорів оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира.

В протоколі зазначено, що комісією було розглянуто заяви, які надійшли, згідно чинного законодавства та, в яких були зазначені цінові і інші пропозиції щодо оренди об'єктів, на які було оголошено конкурс.

За результатами конкурсу за згодою та в присутності заявників було рекомендовано виконавчому комітету міської ради надати дозволи на передачу в оренду та на переукладення договорів оренди майна комунальної власності ряду заявників. Зокрема, згідно п.1.1 Протоколу було прийнято рішення надати дозвіл на передачу в оренду ТОВ Торговий дім "Продсоюз" приміщень магазину загальною площею 107,5 кв.м. в будинку №5/1 по вул. Черняховського.

27.12.07р. згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради (другий відповідач) №1042 вирішено надати дозвіл на передачу в оренду ТОВ "ПродСоюз" вищевказаних приміщень (а.с.36-40).

Як вбачається з протоколу від 25.12.07р. (а.с.33-35) та інших матеріалів справи, позивач участь у конкурсі не приймав, заявку на участь в конкурсі, у встановленому порядку не подавав.

Однак, згідно наданих документів, спір між сторонами виник з приводу передачі іншому орендарю, за результатами проведеного конкурсу, приміщення магазину загальною площею 107,5 кв.м. в будинку №5/1 по вул. Черняховського, яке орендувалося позивачем за договором оренди №28 від 27.12.06р.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно матеріалів справи, між позивачем та першим відповідачем дійсно було укладено договір оренди нерухомого майна №28 (а.с.8-11), пунктом 8.1 якого термін його дії визначено періодом з 27.12.06р. по 27.11.07р.

Як уже зазначалося, пунктом 8.4 Договору сторони передбачили, що заявка орендаря на продовження договору повинна бути надана орендодавцю за два місяці до закінчення строку договору, що не суперечить положенням ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", згідно яких, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Саме на зазначених положеннях та твердженнях про необізнанність щодо оголошення конкурсу на право укладення договору оренди нежилого приміщення магазину в будинку №5/1 по вул. Черняховського, передача якого в оренду являлася предметом Договору №28, грунтуються вимоги позивача, оскільки він вважає, що мав переважне право на продовження договору на новий термін.

Аналізуючи надані до справи документи, судом встановлено, що між першим відповідачем та позивачем не відбулося домовленості про продовження договору оренди №28 на визначених п.8.4 умовах, тобто дія вищезазначеного договору припинилася 27.11.07р.

Згідно зі ст.134 ГК україни та ст. 314 ЦК України власник володіє, користується, і розпоряджається майном на власний розсуд.

Отже, законодавець передбачив право власника відмовитися від продовження договору оренди і право орендаря на його продовження при умові належного виконання договірних зобов'язань та наявності інших суб'єктів господарювання на оренду спірного майна.

Водночас слід зазначити, що з листів першого відповідача, які надсилалися позивачу вбачається, що вказаний відповідач, як власник майна, відмовив позивачу в продовженні дії договору у зв'язку з тим, що укладення договору оренди на спірне приміщення планувалося проводити на конкурсній основі (а.с.22,60).

Тому позивач, згідно ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", мав право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Однак зазначеним правом позивач не скористався, оскільки заяву конкурсній комісії, як передбачено р.2 Порядку, на право укладення договору оренди не подав, тому до числа учасників конкурсу не увійшов.

Твердження позивача про те, що перший відповідач не повідомив його письмово про дату, час та місце проведення конкурсу, що стало причиною не прийняття ДП ТД "Житомирхліб" участі у конкурсі, спростовуються матеріалами справи. Зокрема обізнанність позивача щодо проведення конкурсу та розміщення в газеті "Місто" інформації про умови, час та місце його проведення, вбачається з переписки, яка велася між позивачем та першим відповідачем (а.с.22,45,60). До матеріалів справи додано також докази на підтвердження розміщення у вказаній газеті зазначеної інформації (а.с.24).

Відповідно до п.1.7 Порядку проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.06р. (а.с. 52-55) оголошення про конкурс публікується в газеті "Місто" та інших друкованих засобах масової інформації не пізніше, ніж за 15 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Пунктом 1.8 передбачено, що одночасно всі особи, які подали заяви на оренду до оголошення конкурсу, письмово повідомляються про його оголошення.

З огляду на викладене, першим відповідачем, згідно положень п.1.7-1.8 Порядку проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна комунальної власності м. Житомира, було належним чином виконано всі необхідні дії для повідомлення позивача про дату, час та місце проведення конкурсу.

Щодо тверджень позивача відносно неповідомлення його першим відповідачем про те, що у 2007р. всі об'єкти комунальної власності будуть предаватися лише на конкурсній основі, то такий обов'язок на останнього не покладено ні чинним законодавством ні Договором.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що права позивача не були порушені відповідачами, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов заявлено безпідставно, тому в його задоволенні слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на позивача.

Крім того, судом встановлено, що позивачем, у зв’язку з поданням до суду заяви від 20.03.08р. №23 про зміну (збільшення) позовних вимог (а.с.86-88) згідно платіжного доручення №283 від 19.03.08р. (а.с.90) додатково було сплачено 85,00 грн. держмита.

Враховуючи, що суд відхилив вказану заяву, держмито у сумі 85,00 грн. перераховано до державного бюджету безпідставно, тому, у відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.93р., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,35,43,44,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Житомирхліб" 10003, м. Житомир, вул. Л. Українки,33, код 32520095 з Державного бюджету - 85,00 грн. держмита, сплаченого згідно платіжного доручення №283 від 19.03.08р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 18 квітня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

позивачу (м. Житомир, 2-й пров. Іподромний, 3-а)

3,4- відповідачам