ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.08                                                                                           Справа№ 3/52А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торська розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Кора Жовква”, м. Жовква

До відповідача: Державної податкової інспекції у Жовківському районі, м. Жовква

Про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень.

За участю представників:

Від позивача: Кузан Р.І.-представник

Від відповідача: Звір Р.П., Залізний А.З., Яремчик Г.С. - представники

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю „Кора Жовква” до Державної податкової інспекції у Жовківському районі про скасування податкових повідомлень –рішень № 671/23-0-16844/33429322 та № 670/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в частині позову, щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 671/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006 року заперечує з підстав і мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву, а щодо скасування податкового повідомлення –рішення № 670/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006 р. зазначає, що дане рішення відкликано та в картці особового рахунку платника податків ТзОВ „Кора Жовква” не значиться.

В судовому засіданні 25.03.2008 року оголошувалась перерва до 07.05.2008 року.

07.05.2008 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

ДПІ у Жовківському районі 17.11.2006 року проводилась планова виїзна перевірка ТзОВ „Кора Жовква” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.03.2005 по 30.06.2006р. За результатами перевірки податковою інспекцією було складено акт № 355/23-0/33429322 від 17.11.2006 року та прийнято податкові повідомлення - рішення № 671/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006 року, за яким товариству з обмеженою відповідальністю „Кора Жовква” визначено податкове зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 24 785,60 грн. з податку на прибуток, та податкове повідомлення - рішення № 670/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006 р., яким товариству зменшено суму бюджетно відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 101 894,10 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю „Кора Жовква” оскаржило їх в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного:

Податкове повідомлення - рішення № 671/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 24 785,60 грн. з податку на додану вартість, прийняте як зазначає позивач за порушення товариством п.п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР, а саме - за завищення суми валових витрат у розмірі 77 119,48 грн. за періоди І кв. 2006 року на суму 65 988,48 грн. та ІІ кв.2006 року на суму 11 131,00 грн. в результаті чого податковою інспекцією підприємству донараховано 19 279,87 грн. з податку на прибуток за основним платежем та 5 505,70 грн. –штрафних санкцій.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для її подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з акту перевірки № 355/23-0/33429322 від 17.11.2006 р. перевіркою виявлено вартість лісоматеріалів, які, як зазначає відповідач, не підтверджені накладними на їх придбання згідно рахунку 201. Крім цього, в акті зазначено, що закупівля лісоматеріалів не відноситься до валових витрат ТзОВ „Кора Жовква”. Відповідно до вимог п. 2 ч. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, ревізори зобов’язані висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів, у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно –правових актів, що порушені платником, а також зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку. Як вбачається з акту перевірки, податковою інспекцією не зазначено первинні документи, на підставі яких зроблено запис у даних бухгалтерського та податкового обліку ТзОВ „Кора Жовква”, не наведено кореспонденцію рахунків господарських операцій, відповідно до яких встановлено завищення суми валових витрат у розмірі 77 119,48 грн.

Під час розгляду справи судом було оглянуто всі оригінали документів, в тому числі : накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довідки , на підставі яких товариством було віднесено вартість придбаних лісоматеріалів до валових витрат.

Висновки податкової інспекції щодо завищення ТзОВ „Кора Жовква” суми валових витрат, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на суб’єктивних припущеннях перевіряючих, не підтверджуються жодними доказами та суперечать первинним бухгалтерським документам, які були представлені позивачем для перевірки. В акті перевірки відображені необґрунтовані дані, а також суб’єктивні припущення перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, що є порушенням п.2.3.4. «Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, зареєстрованого в Мін’юсті 25.08.2005р за №925/11205, ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст.19 Конституції України.

Крім того, слід зазначити, що під час розгляду справи №3/201 за позовом ТзОВ „Кора Жовква” до Державної податкової інспекції у Жовківському районі про скасування податкових повідомлень –рішень № 671/23-0-16844/33429322 та № 670/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006 року, яка залишена без розгляду ухвалою суду від , господарським судом Львівської області скеровувались матеріали справи для проведення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення повноти та правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку валових витрат товариства у спірному періоді.

Листом Львівського НДІ судових експертиз від 18.10.2007 року повернуто матеріали справи в зв’язку з неможливістю проведення судово –бухгалтерської експертизи відповідно до ухвали від 11.09.207 року, оскільки в акті перевірки не відображено..... і проведення такої експертизи можливе лише після проведення додаткових ревізійних дій чи аудиторської перевірки первинних документів господарської діяльності ТзОВ „Кора Жовква” (а.с....).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

У п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення були прийняті ДПІ у Жовківському районі за наслідками проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої були оформлені у вигляді акту № 355/23-0/33429322 від 17.11.2006 року (надалі –акт перевірки).

Згідно з п. 1.3. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Мін’юсті України 25.08.2005 р. за № 925/11205, з наступними змінами і доповненнями, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ч. 3 ст. 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки, як носій доказової інформації про факт проведення виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності позивача та про виявлені порушення вимог податкового законодавства, не може бути належним доказом в розумінні ч. 3 ст. 70 КАС України, оскільки в акті перевірки відображені необґрунтовані дані, а також суб’єктивні припущення перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, що є порушенням п.2.3.4. «Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, зареєстрованого в Мін’юсті 25.08.2005р за №925/11205, ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст.19 Конституції України.

Відповідно до п. 10, 11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 № 110, зареєстрованим в Мін’юсті України 23 березня 2001 р. за № 268/5459, з наступними змінами і доповненнями, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства. Податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253, протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 3.2. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим в Мін’юсті України 6 липня 2001 р. за № 567/5758, з наступними змінами і доповненнями, за наслідками документальних або камеральних перевірок податкове повідомлення-рішення складається за формою згідно з додатком 2 (форма «Р»).

У формі «Р»податкового повідомлення-рішення, визначеній додатком 2 до вище зазначеного Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлено, що у графі «на підставі акта перевірки»повинно міститись посилання на акт перевірки, його номер, дату складання.

З викладеного судом вбачається, що податкові повідомлення-рішення, що приймаються за наслідками документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання можуть бути складеними на підставі фактичних даних, зазначених виключно в актах перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання. Податкові повідомлення-рішення, складені на підставі актів перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання, що не можуть бути визнані допустимими доказами по справі, зумовлюють безпідставність складення зазначених податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, податкове повідомлення –рішення № 671/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006 року прийняте на підставі вище зазначено акту перевірки № 355/23-0/33429322 від 17.11.2006 р. підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 670/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006 р. то дане рішення відкликано податковою інспекцією і в картці особового рахунку платника податків ТзОВ „Кора Жовква” не значиться, а отже підстави для його скасування відсутні.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7-9, 14, 17, 69-71, 79, 86,158-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі № 671/23-0-16844/33429322 від 04.12.2006 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 24 785, 60 грн.

3.В задоволенні решта частини позовних вимог –відмовити.

4. Судові витрати покласти на Позивача.

5. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 12.05.2008 року.

Суддя