overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 10/63пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Цвелікова В.М. – довіреність від 31.03.2008р.; Мануйленко О.В. – довіреність від 31.03.2008р. №327-08;

від відповідач – Булатова М.А. – довіреність від 25.12.2007 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ,

про припинення дій, які порушують право; спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ, про припинення дій, які порушують право; спонукання до виконання певних дій.

Представник позивача у судовому засіданні часткову сплату відповідачем суми боргу не вважав предметом спору, тому позовні вимоги підтримав у повному обсязі..

Представник відповідача у судовому засіданні усно заявив, що копію позовної заяви та доданих до неї документів не отримував, також у зв’язку зі складним фінансовим становищем підприємства, відповідач не мав можливості продовжити строк договору або заключити новий договір. Але на теперішній час було сплачено частково заборгованість за спожиту електричну електроенергію за попередній договір і має намір укласти з позивачем договір у новій редакції.

У судовому засіданні від 09.07.2008р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи строком не менше ніж на 1 місяць для надання додаткових документів. Представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просить продовжити термін розгляду на 2 місяці.

Суд розглянув та задовольнив заявлене клопотання сторін, продовжив строк на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 69. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 08.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.08.08 р. об 13:40 год.

Зобов’язати позивача – висловити письмово свою думку щодо сплати відповідачем сум боргу за сплачену електричну енергію.

Зобов’язати відповідача – надати до суду та позивачу відзив на позовну заяву; докази у підтвердження своїх заперечень.

Ухвалу про відкладення надіслати відповідачу за двома адресами:

84500. м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, 86;

83003, м.Донецьк, Калінінський район, вул..Антипова, 7 „а”.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

Тел. 305-75-46

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 16/361

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м.Краматорськ

про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.

За участю

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 24.12.2008р. порушено провадження по справі за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой”, м.Краматорськ, про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.

24.12.07р. господарським судом Донецької області було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме накладено арешт на виробничо-будівельну базу, яка належить відповідачеві на праві власності. Ухвалою господарського суду Донецької обл. від 10.01.2008р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті апеляційної скарги Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, на ухвалу господарського суду Донецької обл. від 24.12.07р.

24.03.08р. провадження у справі було поновлено у зв’язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду. Ухвалою господарського суду Донецької обл. від 02.04.2008р. провадження по справі було зупинено у відповідності у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті касаційної скарги Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, на постанову Донецького апеляційного господарського суду.

10.06.08р. до господарського суду надійшли матеріали справи 16/361 з Вищого господарського суду України.

Господарський суд поновлює провадження по справі відповідно до ст.79 ГПК у зв”язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/361 Розгляд справи призначити на 26.06.08 о 10:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 310.

Позивачу надати оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір факторингу №82-Ф, договір №20/06-1 від 20.06.06р., повідомлення про зміну реквізитів, додаток №3/3, платіжні доручення, меморіальні ордери, акт звірки взаємних розрахунків), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - господарському суду Донецькоїобласті

2 прим. - сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 20/136пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СІД-2005”, м.Донецьк

до відповідача – 1 Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача – 2 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/136пн.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача – 1 та відповідача – 2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус ради (виконкому).

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 38/67

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТА” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДомСК” м.Донецьк

про стягнення 5873 грн.56коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Сердюк Є.І. представник за дов. № б/н від 03.03.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АТА” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДомСК” м.Донецьк про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 833грн.57коп., пені у розмірі 365 грн.44 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у сумі 223грн.66коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу в сумі 840грн.32коп. за накладною № А-0002430 від 15.06.2006 р., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу в сумі 610грн.57коп. за накладною № А-0002844 від 13.07.2006 р.

Відповідач у судове засідання 27.05.2008р. не з’явився , але на адресу господарського суду надійшов від арбітражного керуючого Парамоновой Л.О. відзив на позовну заяву № 31 від 21.05.2008р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 27.05.2008р. з’явився та надав рахунки-фактури № А-00002429 від 15.06.2006р. та № А-00002840 від 13.07.2006р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги та надати суду розрахунок ціни позову та докази їх направлення відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 32/77пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Богданов Г.Г. довіреність від 13.05.08р.

від відповідача: Козлова Ю.Ю. довіреність від 05.05.08р.

у справі за позовом: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Костянтинівське спеціалізоване управління печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” м. Костянтинівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/77пн за позовом Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” м. Донецьк до відповідача: Дочірнього підприємства “Костянтинівське спеціалізоване управління печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” м. Костянтинівна про визнання права власності.

12.05.08р. господарським судом отримані заперечення проти позовної заяви Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування “Донбасдомнаремонт”.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду належним чином засвідчені копіїкарток інвентарного обліку спірного майна.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 14/103а

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”, м.Волноваха

до 1. Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, с.Новоандріївка

2. Селянського фермерського господарства „Мечта”, м.Волноваха

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/103а.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС 5/265-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – закритого акціонерного товариства "ССПМК -7", м. Суми

про стягнення 1091 грн. 02 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1091 грн. 02 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.04.08 р. по 27.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 08.05.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута на адресу суду з відміткою пошти про те, що організація за вказаною адресою не значиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 2-7/15490-2005А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2006

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

до

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі

про

визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги Державна податкова інспекція в м. Сімферополі на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 у справі № 2-7/15490-2005А.

2. Прийняти касаційну скаргу до Державної податкової інспекція в м. Сімферополі на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 у справі № 2-7/15490-2005А провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.06.2008 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 35/328-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат "Кулиничі"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.08

у справі

№ 35/328-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

ВКПП "ОМА-ПАК"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат "Кулиничі"

про

стягнення 167945,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат "Кулиничі" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат "Кулиничі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.08 у справі № 35/328-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.06.08 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 7/54-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньагрохім», с.Струмівка Луцького району

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Любомльський райагропостач», м. Любомль

про стягнення 58762,68 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Василюк І. М., розпорядник майна

від відповідача: Лук’янова А. І., гол. бухгалтер, Шевчук В. С., заст. голови правління (довіреність № 38 від 25.06.2008р.).

СУТЬ СПОРУ: позивач –відкрите акціонерне товариство «Волиньагрохім»просить господарський суд стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства «Любомльський райагропостач»58762,68 грн. заборгованості за поставлений товар.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача, відзиву на позов не подали, проте просили розгляд справи відкласти для проведення звірки взаємних розрахунків, оскільки в товаристві відбулися кадрові зміни і для проведення фінансового стану необхідно деякий час.

Крім того, представниками сторін подано клопотання про розгляд справи у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків для чого відповідачу направити повноважного представника до позивача, за результатами звірки сторонам подати акт звірки.

4. Відповідачу надати: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.                                                   Справа №2/168

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконаннядоговірних зобов"язань - 117572,03 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не викликались

відповідача не викликались

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" м. Чернігів звернулось з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці про стягнення 117572,03грн. збитків внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором від 09.06.2006р. за № 19/191 про купівлю-продаж (постачання) блочно-модульної котельні "Віток-Г-12,0", у т.ч. 56093,20грн. суми перерахунків оплати за послуги, здійснених абонементам позивача внаслідок надання послуг неналежної якості, 46600,30грн. вартості переобладнання підігрівача, 10257,03грн. витрат на зведення прибудови для обслуговуючого персоналу, 4621,50грн. витрат на виконання робіт з переобв’язування водопідігрівача.

Ухвалою суду від 28.11.2007 провадження у справі було зупинено до отримання інформації з ВАТ "ЕК"Чернігівобленерго" про тимчасові технічні умови на електропостачання блочно-модуль ної котельні "Віток-Г"-12,0 району "Авто ЗАЗ" від ТП-221 на 15.10.06р. із вказівкою дозволеної для використання потужності; номер акту вводу ТП-632 та дату вводу в експлуатацію або дату виконання постійних ТУ ВАТ "Облтеплокомуненерго" м. Чернігів.

У зв"язку з надходженням відповіді ВАТ "ЕК"Чернігівобленерго" на запит суду, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст. 79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи за участю сторін призначити на11:30 "27" лютого 2008 р.

Суддя І.В. Скрипничук