ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№ 42/39б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

приватного підприємства "Юз-Вест"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Донецької області від 30.05.2007р

Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008р

у справі

№ 42/39б

господарського суду

Донецької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до

приватного підприємства "Юз-Вест"

про

банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники :

приватного підприємства "Юз-Вест"

Саркісов О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2007 (суддя Попов О.В.) затверджено звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Юз-Вест" (надалі ПП "Юз-Вест"), ПП "Юз-Вест" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 (судді: Волков Р.В., Геза Т.Д., Запорощенко М.Д.) апеляційну скаргу ПП "Юз-Вест" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007 залишено без змін.

ПП "Юз-Вест" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008, припинити провадження у справі.

В обґрунтування своєї касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст.ст. 34, 43 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2007 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП "Юз-Вест".

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /надалі –Закон/, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.03.2007 боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька (надалі УПФУ в Ленінському районі м. Донецька).

Судами попередніх інстанцій зазначено, що в ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Відсутність майна у боржника підтверджено: довідкою комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" № 01/999 від 30.03.2007р. (а.с.104), довідкою головного управління МВС України в Донецькій області № 9/25635 від 30.03.2007р. (а.с.105), довідкою Донецького міського відділу ДП"Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" № 35-13/73 від 19.02.2007р. (а.с.107) та листом безбалансового відділення "Юзівське" філії головного управління Промінвестбанку в Донецькій області №42/195 від 05.04.2007р. (а.с.108).

Як вбачається з матеріалів справи, заява кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство була мотивована, зокрема, такою ознакою, як відсутність боржника за його місцезнаходженням. В якості доказу відсутності було надано кредитором акт, підписаний головним спеціалістом юрисконсультом УПФУ в Ленінському р-ні від 07.12.2005р. (а.с. 8 т.1).

Згідно зі ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, який набув чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.18 вказаного Закону , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачається обов’язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в його установчих документах, а у випадку, якщо була зміна місцезнаходження, відповідні зміни повинні вноситись в установчі документи та проводитись державна реєстрація цих змін.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і не витребував у кредитора довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Юз-Вест" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін