overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"28" березня 2008 р.
№01/23-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2008р.
Рішення набрало законної сили 28.03.2008р.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» (с. Доросині Рожищенського р-ну Волинської обл., р/р 66 Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, ЗКПО 03735958) на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії (м.Рожище, вул.Г. Мазепи, 94, р/р 26 в відділенні «Ощадбанк» м. Рожище, МФО 303398, код ЗКПО 00131512) 2919 грн. 61 коп. вартості нарахування за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.03.2011р.

Суддя                                                                        І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.08 р.                      Справа № 22/326а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Інститут „ЮжНІІгіпрогаз” м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 04.10.06 р. № /0/27594/10/15-1628/5

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Панкова А.С. – за довір.

від відповідача: Кримчак М.А., Штангрет О.М.- за довір.

експерт

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Інститут „ЮжНІІгіпрогаз” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 04.10.06 р. № /0/27594/10/15-1628/5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 березня 2008 р. провадження по справі було зупинено до 07.04.08 р.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 25/442

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на постанову

від 20.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/442 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про

внесення змін до угоди

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву була прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 29.04.2008 року.

Наказом Голови Вищого господарського суду України від 14.03.2008 року №167-к робочі дні 29.04.2008 року та 30.04.2008 року перенесено на 15.03.2008 року та 29.03.2008 року відповідно.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.05.2008 року на 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. (0462) 77-99-18
У Х В А Л А

“03” березня 2008
року
справа № 18/214-2007р.

За
заявою стягувача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи                         ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Боржник: Відкрите акціонерне товариство
„Щорський електромеханічний завод”

15200,
м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 39

про видачу дублікату наказу

Суддя  А.С.Сидоренко

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Чернігівської області від 04 липня 2007 року по справі №
18/214 задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 та визнано дійсним договір від 14.05.2007р. купівлі -продажу складу,
позначеного літ. Ч-1, ч1-ч4-1, площею 768,5 м2, що знаходиться за
адресою: м. Щорс Чернігівської області, вул. 30 років Перемоги, 39, укладений
між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та відкритим
акціонерним товариством „Щорський електромеханічний завод” в особі
ліквідатораОСОБА_2, а також визнано право власності за суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 на даний об'єкт нерухомого
майна.

17
липня 2007 року був виданий наказ на примусове виконання рішення від 04 липня
2007 року по справі № 18/214.

26
лютого 2008 року до господарського суду надійшла скріплена печаткою заява
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про видачу
дублікату наказу на примусове виконання рішення від 04 липня 2007 року по
справі № 18/214. Дана заява обґрунтована тим, що наказ від 17 липня 2007 року
був втрачений СПД ОСОБА_1 під час роботи з документами.

Стаття
120 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що  у разі втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про
видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

При
втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана
довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Розглянувши
подану заяву, а також враховуючи факт втрати наказу, суд дійшов висновку, що
подана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Видати
дублікат наказу від 17 липня 2007 року на примусове виконання рішення
господарського суду Чернігівської області від 04 липня 2007 року по справі №
18/214.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 12/55пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Релігійної громади Пресвятої Троїці Донецької єпархії Української Православної Церкви с. Андріївка, Тельманівського району, Донецької області

до відповідача: Виконавчого комітету Андріївської селищної ради с. Андріївка, Тельманівського району, Донецької області

за участю третьої особи: 1. Комунального підприємства „ Волновахського бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха, 2. ПО „ Кальміус” смт Тельманово, Донецька область

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Білоконь О.П. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

від третьої особи 1 – не з”явився

від третьої особи 2 – не з”явився

Релігійна громада Пресвятої Троїці Донецької єпархії Української Православної Церкви с. Андріївка, Тельманівського району, Донецької області звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Виконавчого комітету Андріївської селищної ради с. Андріївка, Тельманівського району, Донецької області, за участю третьої особи: Комунального підприємства „ Волновахського бюро технічної інвентаризації” м. Волноваха про визнання права власності .

Ухвалою господарського суду від 14.03.2008р. до участі у справі в якості третьої особи 2 було залучено ПО „ Кальміус” ( Донецька область, смт Тельманово, пер. Садовий, 2, ЗКПО 01747356).

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з”явились, але представники третьої особи 1 надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Клопотання задоволено.

Представники позивача в судове засідання з”явилися, але надали клопотання про відкладання розгляду справи для надання можливості у ознайомлені з матеріалами справи.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

05.06.08

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 27.05.08 року.

Третій особі 2 надати до суду копію статуту та документи підтверджуючі, що ПО „ Кальміус” є правонаступником Тельманівського РПС.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.08                                                                                 Справа № 16/102

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Екотранс», м. Стаханов Луганська область

до Державного відкритого акціонерного товариства Стахановський ВУЗОЛ виробничо –технологічного зв’язку дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», м. Стаханов Луганська область

про стягнення 882 грн. 90 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.05.08. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати позивача надати:

- належні докази відправлення копії позовної заяви відповідачу (оригінал поштового опису та фіскального чеку);

- уточнений розрахунок суми позову;

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне обгрунтування викладених доводів;

- докази направлення рахунків відповідачу на оплату суми, що заявлена до стягнення;

- докази отримання заявок відповідача на виконання послуг;

- у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 04.01.05. № 70/43 ;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Державному реєстратору виконавчого комітету Стахановської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного відкритого акціонерного товариства Стахановський ВУЗОЛ виробничо –технологічного зв’язку дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», Луганська область, м. Стаханов, вул.Леніна-3, ідентифікаційний код 05427938.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                         Є.А.Лісовицький

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б26/24/141-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Снабпромкомплект”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 18.09.07р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.10.07р.

02.10.07р. провадження у справі зупинено у зв’язку з направленням справи до апеляційної інстанції.

02.04.08р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України, у зв’язку з чим слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України; ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 24.04.08р. на 09 год. 40 хв., каб.11.

Зобов’язати сторони подати докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень, забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Н.М.Камша

24.04.08 09:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.05.08р.

Справа № Б29/51-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Парк", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.05.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчудження основних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Парк" (юридична адреса: 52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98, ).

6. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/12-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
визнання договору оренди № 12 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним
Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарськ?ого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Уніт-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
визнання договору оренди № 12 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, фіскальний чек
Укрпошти від 18.03.2008 року № 9179, наданий у копії, яка не  засвідчена належним чином.
чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
без розгляду позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересах держав?и в особі Донецької міської ра?ди до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Уніт?-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору оренди № 12 від 01.01.2008 року про надання у
користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008р.                                                                                Справа №4/32

за заявою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Глова В.В., довіреність № 23/7/10 від 12.01.2008 року (Хорольська МДПІ), Анкуц В.В., довіреність № 15 від 23.04.2007 року (АТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи"), Тукало В.М. , довіреність № 04-21/5507 від 14.12.2008 року (Головне управління Державного казначейства у Полтавській області)

від боржника - Щербина О.Ю., довіреність № 3 від 23.04.2007 року

розпорядник майна - не з'явився

Розглядається заява про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка.

В зв'язку з неявкою в судове засідання розпорядника майна розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року на 10год. 00хв.

2. Хорольській МДПІ в строк до 18.02.2008 року надати детальний розрахунок заборгованості боржника за 1995 рік в сумі 7 100 грн., 1996 рік - 547 700 грн., 1997 рік - 48 900 грн. з посиланням на документи первинного обліку.

3. Явку повноважного представника Хорольської МДПІ, Головного Управління Державного казначейства України у Полтавській області, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, Хорольській МДПІ, Головному Управлінню Державного казначейства України у Полтавській області, та розпоряднику майна.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                  Справа № 14/113 (7/183)

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Прокурора Козелецького району в інтересах держави, вул. Комсомольська, 14, смт.Козелець, 17000

В особі:          Крехаївської сільської ради, вул. Л.Українки, 55, с.Крехаїв,Козелецький район, 17073

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Любич", вул. Л.Українки, 90, с.Крехаїв,Козелецький район, 17073

Предмет спору: про передачу в комунальну власність Крехаївської сільської ради об'єкта житлового фонду

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.07р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 25.09.07р. у справі №7/183. Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.08. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.07р. у справі №7/183, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.04.08р. справу передано на розгляд судді Книш Н.Ю.,

керуючись ст.64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду "06" травня 2008 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов'язати позивача та прокурора: письмово викласти свою позицію стосовно фактів (обставин), вказаних в постанові ВГСУ від 13.03.08р. по справі №7/183, надати докази відведення земельної ділянки в установленому законом порядку під будівництво житлового будинку, належно затверджений архітектурний проект будівництва, докази прийняття будинку в експлуатацію, реєстрацію в органах місцевого самоврядування, план будинку, відомості про проведення технічної інвентраизації спірного об'єкту та державну реєстрацію у відповідному БТІ; докази, що спірний будинок, розташований за адресою с.Крехаїв, вул.Л.Українки,90 є будівлею капітального типу, спорудженою з дотриманням вимог, встановлених законом, призначений для постійного проживання, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: письмово викласти свою позицію стосовно фактів (обставин), вказаних в постанові ВГСУ від 13.03.08р. по справі №7/183, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.08
Справа  № 9/83

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад
Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ВАТ
«Лізингова компанія «Украгромашінвест»

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 28.12.2007р.

у
справі      № 9/83

за
заявою        трудового колективу ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів», м.Рівне

до            ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів», м.Рівне

про          визнання банкрутом,

з
участю представників :

від
скаржника не з»явився

від
боржника -ОСОБА_1.;
ОСОБА_2.

від
ДПІ в м.Рівне -Бухта
Н.А.

Враховуючи
те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового
з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання
представника скаржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 17.03.2008 року о 10
год.40 хв.

2.          Арбітражному керуючому -відзив -аналіз процесуальних
документів щодо розгляду спорів по наданню дозволів на реалізацію майна в
розпорядчій процедурі.

3.          Боржнику -відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.