Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року
Справа № 13/554-05

Харківський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Токаря М.В.,

судді    Івакіної В.О.,

судді   Фоміної В.О.,

при
секретарі - Умеренкової Л.А.

за участю
представників сторін:

позивача
-Колоденко М.О.
(директор), Пилипенчук Б.І. (довіреність до 01.06.2008р.)

відповідача
-ОСОБА_1.
(довіреність у справі)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського
суду   апеляційну скаргу (вх. №
3421С/1-8) позивача, КП «Техно-торговий центр "Електрон" на рішення
господарського суду Сумської області від 19.10.2007р. по справі № 13/554-05

за
позовом
Колективного підприємства "Техно-торговий центр "Електрон", м.
Ромни

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, м. Ромни

про
стягнення 37003,25 грн.,
-

встановила:

Позивач,
КП "Техно-торговий центр "Електрон", звернувся до господарського
суду Сумської області з позовом до СПД ФО ОСОБА_2, в якому після доповнення та
зміни позовних вимог, просив стягнути з відповідача 37003,25 грн., в тому числі
6000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за період з січня по квітень
2005 року включно, 1417грн.50коп. інфляційних збитків, 180 грн. 00 коп. 3%
річних, 505 грн. 75 коп. пені, 18000 грн. 00 коп. неустойки за договором від
17.03.2004 р., 10700 грн. 00 коп. збитків на юридичні послуги.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 19.10.2007 р. по справі № 13/554-05 (
суддя Миропольський С.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач,
КП "Техно-торговий центр "Електрон", з рішенням   господарського суду Сумської області не
погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить рішення господарського суду Сумської області  від 19.10.07 р. по справі № 13/554-05 скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач
посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при винесенні рішення по справі №13/554-05
господарський суд Сумської області не врахував, що відповідно до ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні спору в якому беруть участь ті самі сторони.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2005р. по
справі 14/60-05 договір оренди від 17.03.2004р. продовжено на тих же умовах і
на той же строк в зв'язку з тим, що відповідач, ПП ОСОБА_2, продовжував
користуватися зданими в оренду приміщеннями протягом не менше одного місяця і
не мав на це заперечень орендодавця. Цим підтверджується, на думку
апелянта,  дія договору оренди в 2005
році.

В
мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду
від 26.04.2006р. по справі №14/193-05, яка залишена без змін постановою ВГС
України від 18.10.2006р., дана правова оцінка обмеження доступу до орендованих
приміщень, що підтверджені зверненням до правоохоронних органів протягом травня
- липня 2005р. та те що договір вважається укладеним з моменту його підписання
та передачі по акту приймання передачі, тобто з 17.03.2004р. і продовжений
Постановою ХАГС від 05.05.2005р. по справі №14/60-05 саме з цього часу. Таким
чином, вважає апелянт, договір оренди діяв до 05.05.2005р.

В
мотивувальній частині рішення господарського суду Сумської області по справі
№2/218-05 від 06.10.2006р., яке залишено без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 06.02.2007р., зазначає апелянт,
підтверджена заборгованість СПД ФО ОСОБА_2 за орендну плату за грудень 2004р.
та січень - березень 2005р.

Саме
цими судовими рішеннями та постановами, на думку апелянта, підтверджується, що
відповідач користувався зданими в оренду приміщеннями та мав заборгованість по
виплаті орендної плати.

Апелянт
також вважає, що вимоги  про   відшкодування   витрат
на   юридичні
послуги підтверджені належним чином документами, які знаходяться в
матеріалах  справи, а отже повинні бути
стягненні як збитки.

Відповідач,
СПД ФО ОСОБА_2, у відзиві на апеляційну скаргу позивача  зазначає, що рішення законне та обґрунтоване,
прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає його
таким, що повно і всебічно відображає обставини справи і правильно встановлює
юридичну сутність і характер спірних правовідносин. Просить апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області
від 19.10.2007 р. по справі № 13/554-05 залишити без змін.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Під
час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2004р.
між Колективним підприємством "Техно-торговий центр "Електрон"
(орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір
оренди, згідно п. 1 якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне
користування нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_1,
загальною площею 150 кв. м. Згідно п. п. 2.1.1 орендодавець зобов'язаний надати
орендарю в тимчасове платне користування орендовані приміщення. Орендна плата,
відповідно до п. 3.3. договору складає 1500 грн. 00 коп. та нараховується до 5
числа поточного місяця. Згідно п. 4.1 Договору оренди, даний договір діяв
строком з 17.03.2004р.  до 31.12.2004р.
(а. с. 13-17, том 1). Орендовані приміщення були передані орендодавцем орендареві,
що підтверджується актом прийому-передачі від 17.03.2004р. (а. с. 18, том 1)

З
матеріалів справи вбачається, що 18.11.2004 року ПП ОСОБА_2. було направлено
директору КП "Техно-торговий центр "Електрон" лист-пропозицію
про підписання договору оренди на 2005 рік. (а. с. 103, том 1). Відповідь
директора КП "Техно-торговий центр "Електрон"  на лист-пропозицію відповідача в матеріалах
справи відсутня. З 01.01.2005 р. відповідач продовжував користуватися
приміщеннями: 115 м кв. -торгівельного залу та 35 м кв. - складського
приміщення, отриманими ним в оренду.

11.01.2005
р. відповідачу було припинено доступ до орендних приміщень, про що свідчить акт
торгового відділу міськвиконкому від 11.01.2005 р. Телеграмою від
17.01.2005р.  позивач повідомив
відповідача про те, що у торгівельному залі розпочинаються ремонтні роботи, в
зв'язку з чим позивач просив відповідача звільнити орендовані приміщення (а. с.
104-105, том 1) Факт проведення ремонтних робіт з лютого по квітень  2005 року включно підтверджується також
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.07.2005р.,
затвердженої начальником Роменської МРВ УМВС України в Сумській області А.М.
Пронь та самим позивачем у відзиві на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 по справі
14/60-05 (а. с. 116, том 1)

18.01.2005р.
КП "Техно-торговий центр "Електрон" звернулось до господарського
суду Сумської області з позовом до ПП ОСОБА_2, в якому просило зобов'язати ПП
ОСОБА_2 повернути КП "Техно-торговий центр "Електрон"
приміщення, які були орендовані відповідачем згідно договору оренди від
17.03.2004р., та стягнути з ПП ОСОБА_2 збитки та заборгованість з орендної
плати у розмірі 14229,45 грн. 17.03.2005р. ПП ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до КП
"Техно-торговий центр "Електрон", в якому просив, зокрема, продовжити
договір оренди нежилого приміщення від 17.03.2004р. ще на один календарний рік.
(а. с. 106-108, том 1)

Рішенням
господарського суду Сумської області по справі 14/60-05 позовні вимоги КП
"Техно-торговий центр "Електрон" задоволено частково, а в задоволенні
зустрічного позову

ПП
ОСОБА_2  відмовлено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2005р. у справі №
14/60-05, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду
України від 20.09.2005р., договір оренди нежитлових приміщень від 17.03.2004р.
між КП "Техно-торговий центр "Електрон" та ПП ОСОБА_2. був
продовжений на тих же умовах та на той же строк, оскільки згідно ст. 764 ГК
України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця
договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже,
згідно ч. 2 ст. 187 ГК України, відповідно до якої день набрання чинності
рішенням суду вважається днем укладення відповідного господарського договору,
договір оренди нежитлового приміщення є продовженим з 05.05.2005р.

Також,
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2005р. було
встановлено, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність
заборгованості орендаря з орендної плати за період з 17.03.2004р. по
31.12.2004р. в сумі 1048,00 грн.

Матеріали
справи свідчать, що на виконання рішення господарського суду Сумської області
від 17.03.2005р. по справі №14/60-05 та постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2005р., відповідачем, ПП ОСОБА_2., платіжним
дорученням №42 від 10.05.2005р. було сплачено суму заборгованості по орендній
платі у розмірі 1048,90 грн. Також, в матеріалах справи наявне платіжне
доручення №28 від 28.03.2005р., яким ПП ОСОБА_2 сплатив орендну плату за січень
2005 року згідно договору оренди від 17.03.2005р. у розмірі 1500,00 грн. (а. с.
126, том 1)

Однак,
КП "Техно-торговий центр "Електрон", в порушення ст. 115 ГПК
України, не виконав постанову Харківського апеляційного господарського суду від
05.05.2005р., та не надав ПП ОСОБА_2 орендовані за договором оренди від
17.03.2004р. приміщення, які він згідно п. п. 2.1.1 умов договору зобов'язаний
був надати. Натомість, КП "Техно-торговий центр "Електрон"
продовжував обмежувати ПП ОСОБА_2. доступ до орендованих приміщень, про що були
складені акти про відмову у доступі до орендованих приміщень від 10.05.2005р.
та про посвідчення факту відмови від підпису від 10.05.2005р. (а. с. 122-123,
том 1)

У
червні 2005р. ПП ОСОБА_2звернувся до ДВС Роменського району Сумської області з
заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2005р. по справі
№14/60-05, однак постановою начальника ДВС від 28.11.2005р. було скасовано
постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2005р. по справі
№14/60-05 в зв'язку з тим, що з резолютивної частини постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 05.05.2005р. не вбачається примусового
виконання рішення. (а. с. 19-28, том 2)

У
серпні 2005 року ПП ОСОБА_2 було зроблено запит до виконкому Роменської
міськради Сумської області щодо розміщення об'єкту торгівлі в приміщенні КП КП
"Техно-торговий центр "Електрон". Листом від 19.08.2005р.
виконком Роменської міськради Сумської області
повідомив відповідача, що приміщення, в тому числі і орендовані ПП
ОСОБА_2 за договором від 17.03.2004р., були передані в оренду ПП «Діавест +»на
підставі чого був виданий дозвіл №54805031 від 05.07.2005р. на розміщення
магазину. (а. с. 121, том 1)

ПП
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до КП “ТТЦ
“Електрон” та ЗАТ “Діавест +” в якому просив: визнати недійсним  договір оренди нежитлових приміщень,
укладеного між КП “ТТЦ “Електрон” та ЗАТ “Діавест +”; виселити торгову точку
ЗАТ "Діавест+" з частини нежитлового приміщення - торгового залу
"КП "ТЦ "Електрон", що належить до передачі в оренду ПП
ОСОБА_2.; передати в оренду ПП ОСОБА_2. нежитлові приміщення; зобов`язати КП
“ТТЦ “Електрон”  у приміщенні торгового
залу перемістити торгівельне обладнання та товар ПП ОСОБА_2; зобов`язати КП
“ТТЦ “Електрон”, згідно акту приймання-передачі по кількості та по якості
здійснити передачу торгівельного обладнання і товару ПП ОСОБА_2. та стягнути з
КП “ТТЦ “Електрон” завдані збитки і моральну шкоду.

Рішенням
господарського суду Сумської області по справі №2/218-05 від 06.10.2006р.,  яке було залишено без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2007р. та постановою
Вищого господарського суду України від 17.05.2007р., провадження у справі в
частині визнання недійсним  договір
оренди нежитлових приміщень, укладеного між КП “ТТЦ “Електрон” та ЗАТ “Діавест
+”, виселення торгової точки ЗАТ "Діавест+" з частини нежитлового
приміщення - торгового залу "КП "ТЦ "Електрон", що належить
до передачі в оренду ПП ОСОБА_2., передання в оренду позивачу нежитлових
приміщень, зобов`язання першого відповідача у приміщенні торгового залу
перемістити торгівельне обладнання та товар позивача та зобов`язання першого
відповідача, згідно акту приймання-передачі по кількості та по якості здійснити
передачу торгівельного обладнання і товару позивачу - припинено. В іншій
частині позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від
17.05.2007р. по справі №2/218-05 було також встановлено, що орендодавцем  з січня 2005 року було обмежено доступ
орендаря до приміщень, що потягло за собою неможливість здійснення ним торгівлі
в цьому приміщенні, а відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені
рішенням суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні
спору в якому беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. по справі №
13/554-05 було зобов'язано позивача надати документи, які б підтверджували
знаходження відповідача у спірному приміщенні за період з січня по травень 2005
року, однак вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.
позивач не виконав, доказів в підтвердження знаходження відповідача у спірному
приміщенні за період з січня по травень 2005 року не надав.

Колегія
суддів не приймає твердження апелянта, що факт користування відповідачем
зданими в оренду приміщеннями та наявності заборгованості у нього по виплаті
орендної плати підтверджується постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2005р. по справі 14/60-05, постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. по справі
№14/193-05, яка залишена без змін постановою ВГС України від 18.10.2006р., та
рішенням господарського суду Сумської області по справі №2/218-05 від 06.10.2006р.,
яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 06.02.2007р., оскільки з зазначених судових рішень вбачається, що
господарськими судами не досліджувався факт користування відповідачем зданими в
оренду приміщеннями з лютого по травень 2005 року. А встановлений постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2005р. факт
користування відповідачем зданими в оренду приміщеннями протягом січня 2005
року, не оскаржувався відповідачем та за користування зданими в оренду
приміщеннями відповідачем була здійснена сплата орендної плати у розмірі,
встановленому умовами договору, про що свідчить платіжне доручення №28 від
24.03.2005р.

Крім
того, в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Сумської області
від 23.11.2006р. по справі №14/193-05 за позовом між КП “ТТЦ “Електрон” до ПП
ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення, якою було припинено провадження
у справі №14/193-05 в зв'язку з відмовою позивача від позову.

З
огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської
області обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач з січня 2005 року не міг
орендувати приміщення, оскільки було припинено до них доступ, а в приміщенні
виконувалися ремонтні роботи.

Враховуючи,
що позивач не довів факт користування відповідачем орендними приміщеннями до
квітня 2005 року включно та не виконав постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2005р. по справі №14/60-05; враховуючи, що з
січня 2005 року відповідач не міг орендувати приміщення, оскільки було
припинено до них доступ, а в приміщенні виконувалися ремонтні роботи, а також
враховуючи, що спірні приміщення з червня 2005 року здані в оренду ПП
«Діавест+», колегія суддів вважає правомірними висновок господарського суду першої
інстанції про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по
орендній платі за період з січня по квітень 2005 року включно та висновок
господарського суду першої інстанції про безпідставність  нарахування збитків  позивача по орендній платі з січня 2005 року
у вигляді 3% річних, інфляційних та пені.

Виходячи
із викладеного вище, позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі
подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення за період з
травня  2005 р. по червень 2007 р. в сумі
18000 грн. з посиланням на ст. 785 Цивільного Кодексу України не доведенні і
правомірно судом першої інстанції залишені без задоволення.

Колегія суддів також
погоджуються з висновком господарського суду Сумської області, що вимоги
позивача про відшкодування витрат на юридичні послуги в сумі 10770 грн. не
підтверджуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні
оригінали договорів на надання юридичних послуг та докази розрахунків за такими
договорами. В копії договору  про надання
разових юридичних послуг ( а. с. 76 т. 1) наданого  позивачем в обґрунтування позовних вимог, не
зазначено рік укладення даного договору, а з умов даного договору вбачається,
що представником позивача в суді є Жаренко В.Ф., на якого були видані і
видаткові касові ордери ( а. с. 74, 75 т. 1), тоді як матеріали справи
свідчать, що представником позивача під час провадження по справі як в
господарському суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження,
був Пилипенчук Б.І.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області
законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у позові.

За
таких обставин, при винесенні рішення господарський суд Сумської області
забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38,
43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову
оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 33, 43, 85, 99, 100, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія
суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду  Сумської
області  від  19.10.2007р. по справі       №13/554-05  залишити без змін.

Головуючий суддя:
Токар М.В.

суддя
Івакіна В.О.

суддя
Фоміна В.О.