overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б15/374-07

За заявою Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Сучасні будівельні системи", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.12.07р.

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сучасні будівельні системи", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 29.12.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська.

23.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про припинення повноважень управління ПФУ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250, за згодою останнього.

Враховуючи вищезазначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора Приватного підприємства "Сучасні будівельні системи", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250.

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250 у строк до 26.05.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р.

Справа № А20/049-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "СВ Спортек", м. Біла Церква

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "30" травня 2008 р. о 10:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 19).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 35/568-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ фірми "Атон"

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 20.12.2007 року

у справі за позовом

ТОВ фірми "Атон"

до

1)          ВАТ "Турбоатом";

2)          ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивачем оскаржується ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2007 року, в частині відмови у задоволенні його заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а, оскільки, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження таких ухвал, Вищий господарський суд України, з урахуванням зазначеного, та враховуючи, що ухвала не перешкоджає рухові справи, керуючись ст. ст. 107, 11113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.2008
Справа №13/27

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного
підприємства  "Агро", м. Харків

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кременчук

про
стягнення  2654,56  грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
засідання на 19.02.2008р.,  11-15
годин.

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.Зобов"язати  сторони
подати до суду:

Позивача
- оригінали
документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача -
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності,  документально обґрунтований
відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню
предмету спору,   інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

6.
Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, належним чином
оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки
взаємних розрахунків покласти на
позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді               Онищенко О.В.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" червня 2008 р. № 02-03/1467/19

Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши матеріали справи

за позовом           Тетіївського районного підприємства по будівництву „Райагробуд”, м. Тетіїв

до                    Малого підприємства „Граніт”, м. Тетіїв

про            визнання права власності на самовільну добудову

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 03.06.2008р. Тетіївського районного підприємства по будівництву „Райагробуд” до Малого підприємства „Граніт” про визнання права власності на самовільну добудову.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Як вбачається з позовної заяви б/н від 03.06.2008р. позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.).

Пунктом 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50, встановлено, що з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки платіжною квитанцією № 178 від 07.05.2008р. позивачем до Державного бюджету України сплачено 85 грн. державного мита.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07.

Таким чином, платіжна квитанція № 178 від 07.05.2008р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 34/68пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства „Авангард” , Донецька область, Старобешівський район

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

про повернення майна з чужого незаконного володіння .

Представники сторін

від позивача: Канашенков В.В. (за довір)

від відповідача: Ушева М.І. (за довір)

Позивач, Колективне сільськогосподарське підприємство „Авангард” , Донецька область, Старобешівський район звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь про повернення майна з чужого незаконного володіння .

Сторонами заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував надав суду відзив на позовну заяву з витребуваними судом документами , у якому відповідач просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

Сторонами у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 01 серпня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 01.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.07.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача надати докази набуття права власності на спірнемайно (договір купівлі-продажу, докази оплати, технічні паспорти) довідку ДАІ щодо обліку спірних транспортних засобів, докази надання до ДПІ розрахунку та сплати податку з власників транспортних засобів за період з 2004року по теперішній час, Довідку про балансову вартість транспортних засобів, витяг з книги обліку основних засобів, бухгалтерські картки обліку транспортних засобів та оригінали всіх документів для огляду у судовому засіданні, а також копію листа від 29.07.2004р. всі акти опису арешту майна, рішення на підставі якого видано наказ №4/1 з відміткою про набрання законної сили та наказ № 4/1. Всі документи надати у належним чином засвідчених копіях, оформленими супровідним листом через канцелярію суду до судового засідання.

Відповідачу надати всі документи, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень: докази зняття арешту з майна, докази реєстрації транспортних засобів, тощо.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 29/126

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 161952,51 грн., суми інфляції в розмірі 12641,12 грн. 3% річних в сумі 1569,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 161952,51 грн., суми інфляції в розмірі 12641,12 грн. 3% річних в сумі 1569,57 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. розгляд справи було призначено на 18.06.2008 р. на 11 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 371 від 17.06.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02.07.2008 р. о 14 год. 40 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 02.06.2008р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2008                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М. розглянувши матеріали

за позовом Данилівського споживчого товариства, с.Данилово Хустського району

до Виконавчого комітету Крайниківської сільської ради, с.Крайниково Хустського району

третя особа без самостійних вимог - Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, м.Хуст

про визнання та реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна, будівлю магазину ТПП №4, що розташована в с.Крайниково, по вул.Шевченка,63 та зобов"язання Хустського Державного підприємства технічної інвентаризації, м.Хуст провести за ним реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Зокрема, відповідно до п.п."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" та п.32 розділу У Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 за №50, державне мито з позовних заяв про визнання права власності справляється як із вимог майнового характеру, у розмірі одного відсотка від вартості майна, тоді як позивачем сплачено суму 85 грн., як із вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатком на 22 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито, перераховане по квитанції № 241 від 19.05.2008, у сумі 85 грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені згідно платіжного доручення №243 від 19.05.2008, відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", підлягають поверненню з державного бюджету.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ, від імені якої діє філія НАК “Украгролізинг”, м. Тернопіль, до Приватного агропромислового підприємства “Гетьман”, с. Яблунів, Гусятинський район, Тернопільської області, про вилучення із незаконного володіння об'єкт лізингу –борону дискову важку до тракторів класу 3 т. с. БДТ-7, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

Заявником не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Так, ним не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В представлених матеріалах відсутні докази направлення відповідачеві рекомендованим листом копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України, адже, з даних фіскального чеку, виданого відділенням поштового зв’язку, № 55 від 23.05.2008 р. вбачається, що відповідачу по справі надіслано копію позовної заяви 23 травня 2008 р., у той час як сама позовна заява датована 30 травня 2008 р.

Враховуючи, що ненадісланням документів відповідачеві, якими заявник обґрунтовує позов, порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника та подані ним докази, тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 6 ст. 63 Господарського процесуального України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 61, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 52-03 від 30.05.2008 р. (вх. № 1946 (н) від 02.06.2008 р.) до Приватного агропромислового підприємства “Гетьман”, с. Яблунів, Гусятинський район, Тернопільської області, про вилучення із незаконного володіння об'єкт лізингу –борону дискову важку до тракторів класу 3 т. с. БДТ-7, разом з доданими до неї документами (всього на 15-ти аркушах) Національній акціонерній компанії “Украгролізинг”, м. Київ, від імені якої діє філія НАК “Украгролізинг”, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ А38/66-08

За
позовом  Суб'єкта господарювання - фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до
Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції,
м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинення дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники
сторін:

Від позивача ОСОБА_2

Від
відповідача Козлюк М.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Суб'єкта господарювання - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області    до
Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області
про   визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинення дій.

Представником
позивача до справи долучено копію та надано для огляду оригінал свідоцтва про
сплату єдиного податку від 01.04.2008 року. Позивач зазначив, що спір між
сторонами врегульовано шляхом видачі вказаного свідоцтва.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо сторони досягли примирення.

В зв'язку  з примиренням сторін, суд  знаходить достатньо підстав для закриття
провадження по справі, оскільки  заявлені
позивачем вимоги виконані Новомосковською ОДПІ, інших вимог позивачем не
заявлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі  №   А38/66-08
закрити.

Суддя

Н.А.
Бишевська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2008 р.                                                            Справа №          6/87

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акту

Керуючись п. 4 ст. 107, ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.06.08 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засіданняподати до суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної податковим повідомленням - рішенням № /0 від 30.05.2008 року (за основним платежем - 2538641,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1269321,00 грн., усього - 3807962,00 грн.).

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець