СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 травня 2008 року

Справа № 20-2/486

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Ірхін Михайло Юрійович, довіреність № 7/0/2-08 від 02.01.08, Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

представник відповідача, Кульбачний Андрій Іванович (повноваження перевірені), Директор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гільдія-Сервіс";

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 06.02.2008 року у справі № 20-2/486

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія-Сервіс" (пр. Перемоги, 17,Севастополь,99046)

про стягнення 3102,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Гільдія-Сервіс” про стягнення 3102,85 грн., що становить вартість недорахованої електричної енергії, виявленої за актом про порушення Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" посилалося на порушення відповідачем умов договору, Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією.

ТОВ „Гільдія-Сервіс" проти позовних вимог заперечувало, посилаючись на відсутність позаоблікового споживання електроенергії та відсутність у зв’язку з тим збитків у позивача (арк. с. 25-27).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.02.2008 року в позові відкритому акціонерному товариству "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія-Сервіс" про стягнення 3102,85 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 06.02.2008 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи, та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 12.05.2008, у зв’язку з відпусткою, у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні 12.05.2008 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Переглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам принципу законності та обґрунтованості судових рішень з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом першої інстанції, між ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" та ТОВ "Гільдія-Сервіс" 04.11.2003 укладений договір № 1768 на поставку електричної енергії строком дії із дня підписання по 31.12.2004, відповідно до пункту 10.4 якого він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодною із сторін не заявлено про його розірвання або зміну не менш ніж за 30 днів до закінчення дії Договору (арк. с. 8-13, 110-111).

Цей договір не був розірваний. Натомість, сторонами вчинялись дії по його виконанню.

Як вбачається, після 31.12.2004 і на момент виникнення спірних взаємовідносин та звернення з позовом до господарського суду ВАТ ЕК "Севастопольенерго" забезпечувало ТОВ "Гільдія-Сервіс" електроенергією, а ТОВ "Гільдія-Сервіс" користувалося нею і оплачувало спожиту електроенергію, що є проявом погодження сторін на продовження договірних відносин.

Згідно з пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 22 серпня 2002 р. N 928, яка діяла на момент перевірки, (далі - Правила) встановлено, що договір на поставку електроенергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за врегульованими тарифами та споживачем, та встановлює зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у випадку виявлення однією із сторін Договору порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій або які спричинили збитки, окрім порушень, передбачених пунктами 4.2.1 - 4.2.2 договору, на місці оформляється двосторонній акт порушення.

Судом встановлено, що 15 лютого 2005 року представниками позивача у присутності представника споживача складений Акт № 0077922 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому вказано на виявлення недообліку, на трансформаторах струму ф"В" відсутність

контакту И1 ф"С" поганий контакт И2 (а.с.15).

За цим актом був нарахований розмір відшкодування збитків за два місяці згідно з вимогами пункту 2.4 Методики.

Відповідно до пункту 2.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 р. N 1197, в редакції, яка діяла на момент складання Акту, передбачена можливість застосування цієї Методики у випадку пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), штучне гальмування диска, зміна технічних характеристик приладів обліку чи інші порушення з метою зниження значення показів приладів обліку.

При цьому колегією суду звертається увага на той факт, що в цьому ж розрахунку вказано, що він виконаний на підставі пункту 7.14 Правил.

Пунктом 7.14 Правил (у редакції, що діяла станом на 15.02.2005) передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача розрахунок за електричну енергію здійснюється постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом постачання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Але, у даному випадку, період був визначений позивачем в односторонньому порядку без погодження з відповідачем.

При цьому позивачем було вказано, що зазначений акт перевірки був складений у порядку, передбаченому пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією.

Однак, як вбачається, на момент проведення перевірки 15.02.2005 діяли Правила користування електричною енергією (далі - Правила), затверджені постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22 серпня 2002 року N 928), у яких останній пункт розділу 6 мав номер 6.22. Пункт 6.41 у цій редакції Правил був відсутній.

Пояснення представника апелянта щодо помилкового посилання у розрахунку (а.с. 16) на пункт 7.14 Правил, на думку судової колегії, свідчать про безпідставність заявлених вимог. Адже, і Акт про порушення Правил користування електричною енергією, і розрахунок обсягу енергоспоживання повинні містити чітке визначення в чому конкретно полягає порушення, допущене користувачем, й яка за це порушення передбачена відповідальність.

Як цілком правомірно зазначено судом першої інстанції, акт про порушення Правил користування електричною енергією не є безперечним доказом порушення споживачем Правил та спричинення ним збитків постачальнику електроенергії, і не є безумовною підставою для визначення суми збитків і пред’явлення вимог про відшкодування споживачем цих збитків.

Будь-які докази, які б свідчили, що вказані у акті порушення спричинені діями споживача, відсутні.

Крім того, колегія суду приймає до уваги, що в акті зазначено про виявлення відсутності контакту та поганий контакт. Разом з тим, особою, що склала акт, не зазначено причин цих обставин. При вказівці факту відновлення контактів особою, що склала акт, не зазначено яким чином вони відновлені, які дії для цього прийшлось виконати.

Рахунки-акти виконаних робіт за період з січня 2004 року по грудень 2005 року також не є доказами позаоблікового енергокористування, оскільки вони не підтверджують, що зміна показників обсягу спожитої відповідачем електроенергії пов'язана саме з порушеннями, вказаними у акті.

Натомість, в акті № 0077922 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.02.2005 вказується на те, що лічильник та трансформатори струму закриті та опломбовані пломбами енергозбуту позивача, що свідчить про відсутність втручання у цілісність контактів та роботу приладів обліку, чи інших порушень з боку споживача з метою зниження значення показів приладів обліку.

Колегія апеляційного суду вважає, що позивачем не надано належних доказів в обгрунтування заявлених вимог, як того вимагають статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Дійсно, судове рішення не може ґрунтуватись на припущенні.

Таким чином, можна зробити висновок, що відповідачем не були порушені Правила користування електричною енергією з метою зниження значення показників приладів обліку та не спричинено цим збитків ВАТ "ЕК "Севастопольенерго", у зв’язку з чим висновки позивача у апеляційній скарзі є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Севастопольенерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 06.02.2008 року у справі № 20-2/486 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.М. Плут

Ю.М. Гоголь