ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.08р.

Справа № 35/38-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого

акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСК КО", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 803,32 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Савостяник С.Б., представник, дов.№01-260 від 09.08.2007р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги стільникового зв'язку - 113,47 грн, договірні санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди - 689,85 грн, посилаючись на договір № 25537491.11327914 від 17.11.2005 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 21.04.2008 р.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (надалі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСК КО" (надалі –Відповідач) було укладено договір № 25537491.11327914 від 17.11.2005р. про надання послуг стільникового зв'язку, додаткову угоду до нього № 2264012 від 17.11.2005 р.

Відповідача було підключено до мережі GSM, надано телефонний номер 504819498 та відкрито особистий рахунок № 1.11327914.

На виконання умов договору в спірний період з 01 вересня 2006 р. по 01 грудня 2006р. включно Позивач надав послуги стільникового зв’язку Відповідачу, що підтверджується звітом про баланс особистого рахунку абонента, рахунками на оплату.

Відповідно до п. 3.3. договру Відповідач повинен проводити оплату рахунків в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач своєчасно не проводив оплату за надані послуги, в зв’язку з чим Позивач тимчасово призупиняв надання Відповідачу послуг зв’язку. Заборгованість на дату припинення надання послуг зв’язку складає 113,47 грн та не сплачена Відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 1.1-1.4. додаткової угоди від 17.11.2005р. до договору при достроковому припиненні основного договору з ініціативи Позивача у випадку невиконання Абонентом-відповідачем прийнятих на себе зобов’язань згідно основного договору (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв’язку) Відповідач сплачує штраф в розмірі 2,19 грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Сторонами встановлено строк позовної давності для стягнення цієї санкції в три роки.

Додаткову угоду укладено на строк 548 календарних днів. Надання послуг зв’язку припинено з вини Відповідача 24.12.2006р., тобто за вирахуванням часу тимчасового припинення надання послуг, як передбачено додатковою угодою, раніше узгодженого сторонами строку дії договору відповідно на 315 днів. Загальна сума штрафу складає: 2,19 грн х 315 днів = 689,85 грн, що підтверджується розрахунком Позивача та не спростовано Відповідачем.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Заборгованість Відповідача за надані послуги зв’язку невелика порівняно зі штрафом, Позивачем не наведено, які збитки спричинені йому тим, що Відповідач достроково перестав користуватися його послугами. Зважаючи на викладене суд вважає можливим зменшити штраф до 50% та стягнути його в сумі 344,93 грн.

Таким чином, вимоги Позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –113,47 грн, штрафу –344,93 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСК КО"–51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Станція Баглія, буд. 9, (р/р 5201 в ДВАБ «Брокбізнесбанк», МФО 305578) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Дніпровського територіального управління –Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” –49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, (р/р 26008526 Райффайзен банк «АВАЛЬ», МФО 300335) борг –113,47 грн (сто тринадцять грн 47 коп), штраф –344,93 грн (триста сорок чотири грн 93 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 20 травня 2008 р.