ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді:  Л.І. Бандури
суддів: Л.І. Бойко, Л.В. Поліщук
секретарі судового засідання:
участю представників сторін:
відповідача -ОСОБА_1
від прокуратури - Л.О. Ланова
від третьої особи -Л.В. Сєміног
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської
та апеляційне подання заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від
на рішення господарського суду Одеської області
за позовом Заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської
за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Одеська міська рада
до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2
знесення самочинного
В грудні 2005 р. заступник прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського
міськвиконкому звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про знесення за його рахунок самочинно
побудованого кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого на території гідропарку
„Лузанівка” у м. Одесі.
Рішенням господарського суду Одеської
області від 28.02.06 р. (суддя Н.В. Бакланова) в позові відмовлено з тих
підстав, що рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2005 р. та
постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р. у
справі № 15-27/97-04-2585 встановлено факт правомірності забудови кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, суд послався на те, що спірне кафе є малою
архітектурною формою і до цього об'єкту неможливо застосовувати вимоги
нормативних актів, які регулюють порядок здійснення капітального будівництва.

Не погодившись з рішенням суду,
Виконком Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,
що СПД ОСОБА_2. самочинно збудувала кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 на території гідропарку
„Лузанівка”, оскільки земельна ділянка, на якій воно знаходиться, не була
відведена в установленому порядку власником -Одеською міською радою. Тобто СПД
ОСОБА_2. не мала права користуватися земельною ділянкою, спірне кафе побудоване
без затвердженої документації та без дозволу на будівництво.

Заступник прокурора Суворовського
району м. Одеси також звернувся з апеляційним поданням, в якому просить рішення
скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційне подання
обґрунтоване тими ж обставинами, що і апеляційна скарга.

За результатами розгляду апеляційної
скарги Одеського міськвиконкому та апеляційного подання заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси на вказане рішення суду, поданих за правилами ГПК
України, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2006
р., розглянутою за правилами КАС України, рішення суду змінено, виключено з
нього посилання на Господарський процесуальний кодекс України.

Не погодившись з судовими рішеннями,
Одеська міська рада звернулась до Вищого адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати, справу направити на новий
розгляд з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.10.2007 р. постанова апеляційної інстанції від 04.05.2006 р.
скасована, справа направлена для розгляду до Одеського апеляційного
господарського суду для вирішення питання про прийняття її до розгляду в
порядку господарського судочинства.

За визначенням термінів, що дається у
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1
частини першої);

адміністративний позов -звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах (пункт 6 частини першої);

суб'єкт владних повноважень -орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт
7 частини першої).

Виходячи з цих норм, спір є публічно
- правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі,
якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних
повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним
законодавством владні управлінські функції.

Дана справа не відповідає наведеному
вище нормативному визначенню адміністративної справи, так як предметом судового
розгляду в даній справі є вимоги заступника прокурора Суворовського району м.
Одеси, який звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Одеської міської ради як суб'єкта права комунальної
власності за захистом свого майнового (цивільного) права.

Враховуючи наведене, за суб'єктним
складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарським
судом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Заслухавши
доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної
скарги та апеляційного подання, судова колегія встановила:

17.01.2006 р. Управлінням державного
контролю за використанням і охороною земель Одеського обласного управління
земельних ресурсів проведена перевірка дотримання вимог земельного
законодавства і за її результатами складено акт. В ході перевірки виявлено
порушення земельного законодавства СПД ОСОБА_2, яке полягало в тому, що
земельна ділянка площею приблизно 0,04 га розташована в м. Одесі, гідропарк
„Лузанівка” використовується самовільно без правовстановлюючих документів в
комерційних цілях, та на ній побудовано кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 (землі рекреаційного
призначення), чим порушено вимоги ст. ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Заступник прокурора Суворовського
району з посиланням на ст. 376 ЦК України, Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 05.12.2000
р., Правила забудови м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від
26.09.2003 р. вважає, що будівництво спірного кафе Суб'єктом підприємницької
діяльності         ОСОБА_2 здійснено на
земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без належного дозволу
Одеської міської ради на будівництво та без дозволу інспекції ДАБК на початок
будівельних робіт.

Розглядаючи спір по суті, суд першої
інстанції встановив, що дозволи на розміщення об'єкта торгівлі та сфери послуг
зі строком дії з 30.07.2002 р. по 30.07.2003 р., з 30.07.2003 р. по 30.07.2004
р., дозвіл на розміщення та експлуатацію об'єкта дрібнороздрібної торгівлі №
254 дійсний з 17.06.2003 р. по 17.06.2004 р., дозволи на розміщення об'єкта
торгівлі, громадського харчування та сфери послуг дійсні з 30.07.2004 р. до
30.07.2005 р., з   30.07.2005 р. до 30.07.2006
р., висновок Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської
міської ради про можливість вводу в експлуатацію бара з літнім майданчиком №
101/0 від 14.02.2002 р., договір     № 23
від 25.04.2001 р. на розміщення та експлуатацію торгового об'єкту свідчать, що
підприємцем побудовано одноповерховий павільйон, дворівневий літній майданчик з
тентовим покриттям та танцювальний майданчик з тентовим покриттям. Конструкції
павільйону та огорожа конструкції майданчиків -металеві, павільйон обшито
металевими листами, огорожа конструкції майданчику -прозорий поликарбон.

Суд дійшов висновку, що спірне кафе є
малою архітектурною формою, розміщення яких для здійснення підприємницької
діяльності визначено Типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності, затвердженими наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 227 від      13.10.2000 р., і до цього об'єкту
неможливо застосовувати вимоги нормативних актів, які регулюють порядок
здійснення капітального будівництва.

Згідно з названими правилами, якщо
відповідно до земельного законодавства на використання земельної ділянки
встановлено обмеження та в разі виникнення потреби в реконструкції існуючих
інженерних мереж, вулиць і доріг, будинків і споруд та в пов'язаному з цим
тимчасовому перенесені малої архітектурної форми без припинення дозволу
відповідний орган містобудування та архітектури за розпорядженням місцевої
виконавчої влади надсилає власнику повідомлення з визначенням нового місця для
тимчасового розміщення малої архітектурної форми.

Враховуючи, що прокурор невірно
визначив статус кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач виконав всі дії передбачені
законодавством для даного типу об'єктів, суд відмовив у позові про знесення
самочинного будівництва.

Апеляційна інстанція погоджується з
таким висновком суду, оскільки він відповідає чинному законодавству і
матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, підстави
для зміни чи скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103 -105 ГПК України, колегія
суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 28.02.2006 р. у справі № 9/444-05-12021 залишити без змін, а
апеляційну скаргу і апеляційне подання - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Л.І.
Бандура

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Л.В. Поліщук