Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.
Справа № 45/46-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. ,  Плужник О.В.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників
сторін:

позивача -  ОСОБА_2

відповідача
-  не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестацийна-будівельна група «Вертикаль», м. Харків (вх. № 815 Х/3) на
рішення господарського суду Харківської області від 17.03.08 р. по справі №
45/46-08

за
позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" м. Харків

про
стягнення 21284,68 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованість за поставку товару у розмірі 21 284,68 грн., а також судових
витрат по справі.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.03.2008р. по справі                  № 45/46-08 (суддя Калініченко
Н.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 21
284,68 грн. боргу, 212,85 грн. державного мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої
інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при
винесенні рішення місцевим судом були порушені норми процесуального права, при
цьому посилається на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, рішення було прийняте за відсутністю представника
відповідача, що не надало можливості суду в ході судового процесу всебічно і
повно з'ясувати всі обставини справи. На цій підставі просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних  вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи
відповідача такими, що не відповідають дійсності, оскільки наведені
відповідачем обставини спростовуються наявними доказами у матеріалах справи.
Просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, заявник апеляційної
скарги, в судове засідання 22.04.2008р. не з'явився, про причини неявки не
попередив, докази його належного повідомлення про час та місце судового
засідання знаходяться в матеріалах справи (а.с. 45-46).

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи та беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за
наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення
судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну
оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши уповноваженого представника позивача, який підтвердив свою
позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення
господарського суду Харківської області від 17.03.2008 року без змін, виходячи
з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення,
господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження
документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 18 вересня
2007 року ФОП ОСОБА_1  було виставлено
ТОВ «ІБГ «Вертикаль» рахунок-фактуру № СФ-0000036 на елементи будівельних
риштувань у кількості 11 найменувань на суму 26 284,68 грн.

19 вересня 2007 року позивач
здійснив поставку товару відповідачу за видатковою накладною № РН-0000024, чим
виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. В свою чергу, відповідачем
через уповноважену особу було отримано товар, про що в матеріалах справи
міститься відповідне доручення серія ЯОК № 340018 від 19.09.07р.

Однак, ТОВ «ІБГ «Вертикаль» оплату
вартості товару здійснило частково, що підтверджується банківською випискою №
273 від 12.12.07р. на суму 5 000,00 грн.

Враховуючи те що, строк виконання
зобов'язання з поставки відповідачем позивачу встановлено не було, тому
відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у  семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача
направлена вимога у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України щодо сплати суми
заборгованості в розмірі 21 284,68 грн. за поставлений товар (а.с. 13), яка
залишилась  відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 193 ГК України,
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звично ставляться.

За таких обставин, місцевий
господарський суд, оцінивши викладені позивачем доводи в обґрунтування позовних
вимог з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства,  а також беручи до уваги, що відповідач
доказів сплати заборгованості у розмірі 21 284,68 грн. до суду не надав, тому
дійшов висновку, що  вимоги ФОП ОСОБА_1 є
правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З даними висновками господарського
суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки
згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному,
повному  і  об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх  відсутності  -
на  підставі  закону,
що регулює  подібні  відносини,
або  виходячи  із
загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржене рішення суду першої
інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд при його
прийнятті взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, а
висновки, викладені в ньому, узгоджуються з приписами норм чинного
законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини,  що призвело до прийняття правомірного
рішення.

Колегією суддів не береться  до уваги посилання відповідача в апеляційній
скарзі на факт його неповідомлення про час та місце слухання справи в суді
першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивачем
надіслано на адресу відповідача позовну заяву, та як належний доказ її
відправки надано до справи опис вкладення у цінний лист та поштовий чек (а.с.
4, 5), крім того в матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення
рекомендованого листа (а.с. 19), відповідно до якого 28.02.08р. уповноваженою
особою відповідача було отримано ухвалу суду першої інстанції про порушення
провадження у справі та призначення її до розгляду.

Таким чином, матеріали справи
свідчать, що ТОВ «ІБГ «Вертикаль»  було
належним чином повідомлено судом першої інстанції про час та місце судового
розгляду, а посилання відповідача на порушення його процесуальних прав є
необґрунтованим та таким, що спростовується наявними документальними доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої
сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження
обставин справи.

А відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК
України, господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь
у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства.

Однак, відповідач процесуальним
правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не
скористався, не надав відзив на позов і доказів, що спростовують доводи
позивача, та не брав участі у судовому засіданні першої інстанції без поважних
причин, що є, на погляд колегії суддів, одним з елементів зловживання
відповідачем своїм правом.

Крім того, колегія суддів враховує
і той факт, що відповідач не направив свого представника і в судові засідання
апеляційного господарського суду 22.04.2008р., хоча про час та місце розгляду
його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать
відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали та відповідні повідомлення
про вручення поштового відправлення за № 003401, в яких зазначено про отримання
ухвали суду уповноваженою особою ТОВ «ІБГ «Вертикаль» 11.04.2008р. та
12.04.2008р. (а.с. 44, 45).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, ТОВ «ІБГ
«Вертикаль» не надало будь-яких заперечень в обґрунтування неправомірності
позовних вимог, або пояснень щодо суті заявлених вимог позивача, та жодних
доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед
позивачем.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга
відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її
підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008
року по справі № 45/46-08 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального
права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не
можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України,  ст. ст. 4-3, 22, 32-34,
43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
-

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду
Харківської області від 17.03.2008р. по справі                  № 45/46-08 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Такмаков Ю.В.

Судді
Барбашова С.В.

Плужник О.В.