ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

24.03.08            Справа № 14/269-07/17

За позовом Комунального підприємства теплових мереж

“Переяслав-Хмельницьктепломережа”, м. Переяслав-Хмельницький

до Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні,

м. Переяслав-Хмельницький

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація

про стягнення 416 377,20 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно протоколу судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж “Переяслав-Хмельницьктепломережа” (далі –Позивач) до Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні (далі –Відповідач) про стягнення 416 377,20 грн заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору на постачання теплової енергії № 16 від 10.08.2000р. щодо оплати спожитої теплової енергії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 372 від 08.06.2007р. (а.с. 69) проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно рішення райдержадміністрації № 686 від 29.11.2006р. залишкова сума кредиторської заборгованості 208 815,00 грн була списана як така, строк позовної давності якої минув.

Ухвалою суду від 03.07.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію.

Переяслав-Хмельницькою РДА подано відзив на позовну заяву № 06-19-837 від 22.08.2007р. (а.с. 109), відповідно до якого позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що залишкова сума кредиторської заборгованості за послуги теплопостачання по центральній районній лікарні (208815,00 грн) була списана як така, строк позовної давності якої минув на підставі розпорядження № 686 від 29.11.2006р.

Позивачем подано заперечення на відзив № 478 від 23.07.2007р. (а.с. 101), в якому позивач зазначає, що якщо списання Переяслав-Хмельницькою РДА кредиторської заборгованості відповідача проводилося на підставі Порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної даності якої минув, затвердженого наказом Державного казначейства України від 08.05.2001р. № 73, то воно проведено з порушенням вимог чинного законодавства України та процедури списання, визначеної порядком.

У зв’язку з неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

24.03.2008р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачем в судовому засіданні також подано пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених в позовній заяві. Представником відповідача в судовому засіданні також заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

10 серпня 2000 року між Переяслав-Хмельницьким комунальним підприємством теплових мереж “Переяслав-Хмельницьктепломережа” та Переяслав-Хмельницькою центральною районною лікарнею було укладено договір № 16 (далі –Договір, а.с. 14), відповідно до умов якого (п. 1) теплопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов’язання постачати споживачеві (відповідачеві) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором та у відповідності до “Правил користування теплової енергією” та “Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України”.

Теплова енергія постачається відповідачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору (п. 2.1). Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до установлених тарифів (п.7.1). Відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількість теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п. 7.4).

Якщо відповідач (споживач) розраховується за показниками приладів обліку, то при перевищені фактичного використання теплової енергії понад заявленим та сплаченим до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується відповідачем не пізніше 25-го числа поточного місяця, а у випадку коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок сальдо розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Відповідно до наданого витягу із рішення Київської обласної ради від 02.02.2007р. № 097-09-V (а.с. 7), свідоцтва про державну реєстрацію № 562407 (а.с. 5), довідки ЄДРПОУ № 233/36/2007 (а.с. 6) та статуту (а.с. 85) Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж “Переяслав-Хмельницьктепломережа” змінило назву на Комунальне підприємство теплових мереж “Переяслав-Хмельницьктепломережа”.

Рішенням Київської обласної ради від 18.09.2003р. (а.с. 9) котельня, з якої надавалися послуги теплопостачання відповідачу була передана з комунальної власності Київської області до комунальної власності Переяслав-Хмельницького району. Абзацом другим п.3.10 цього рішення передбачено визначити умови відчуження (передачі) зазначеного майна, погашення протягом 12 місяців заборгованості за спожиту теплову енергію, яка утворилася станом на 15.09.2003р. (у тому числі шляхом затвердження графіку погашення заборгованості та укладання угод відповідно до чинного законодавства).

19.09.2003р. між позивачем та відповідачем був складений акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 22) та зафіксований борг відповідача перед позивачем станом на 01.09.2003р. на суму 768 175,88 грн.

24.10.2003р. котельня була передана із спільної власності територіальних громад Київської області до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Переяслав-Хмельницького району, а 25.12.2003р. –відповідачу.

Однак, з 01.09.2003р. по 31.12.2003р. позивач продовжував надавати відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач здійснював їх оплату, що підтверджується двохстороннім актом звірки розрахунків (а.с. 93-94).

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 416 377,20 грн, яка за посиланням останнього утворилася станом на 01.11.2005р. і по даний час не сплачена відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти суми заборгованості станом на 01.12.2006р. в розмірі 208 815 грн (а.с. 93), але представник відповідача заявив про застосування строків позовної давності та посилаючись на розпорядження Переяслав-Хмельницькою РДА № 686 від 29.11.2006р. про списання заборгованості, просив суд відмовити в позові.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між Комунальним підприємством теплових мереж “Переяслав-Хмельницьктепломережа” (позивач) та Переяслав-Хмельницькою центральною районною лікарнею (відповідач) були підписані наступні графіки:

- графік погашення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання між КПТМ Переяслав-Хмельницької тепломережі та районної лікарні м. Переяслав-Хмельницьк, фінансування якої проводиться з районного бюджету (а.с. 177), відповідно до якого загальна сума боргу становить 190 650,00 грн, та сплачується з жовтня 2003 року відповідно вказаного графіку;

- графік погашення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання між КПТМ Переяслав-Хмельницької тепломережі та районної лікарні м. Переяслав-Хмельницького, фінансування якої проводиться з міського бюджету (а.с. 178), відповідно до якого загальна сума боргу становить 237 026 грн, та сплачується з листопада 2003 року відповідно вказаного графіку.

Таким чином, загальна сума заборговані, яку сторони визначили, а відповідач відповідно визнав станом на жовтень 2003р. та зобов’язувався сплачувати відповідно до вказаних графіків становить 427 676 грн (190 650,00 грн + 237 026 грн).

В жовтні, листопаді та грудні 2003 року позивачем було надано відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 115 652,14 грн, у зв’язку з чим загальна сума заборгованості за надані позивачем послуги підлягає збільшенню до 543 331,14 грн (427 676 грн + 115 655,14 грн).

Водночас, як вбачається з наданих позивачем Даних про нарахування плати та оплату Переяслав-Хмельницькою ЦРЛ за послуги теплопостачання, надані у 2000 –2003р., а.с. 176) в жовтні, листопаді та грудні 2003 року відповідачем було здійснено оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання у сумі 154 783,98 грн, у зв’язку з чим, сума заборгованості відповідача підлягає зменшенню до 388 547,16 грн (543 331,14 грн - 154 783,98 грн).

Крім того, відповідачем у 2004 році було сплачено позивачу 118 658,24 грн, а у 2005 році сплачено 61 769,89 грн, всього –180 428,13 грн (118 658,24 грн + 61 769,89 грн).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання становить 208 119,03 грн (388 547,16 грн - 180 428,13 грн).

Зазначена заборгованість зафіксована і самим відповідачем у Акті звіряння розрахунків за послуги теплопостачання станом на 01.07.2007р. (а.с. 93), однак за посиланням відповідача зазначена заборгованість згідно з рішенням Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації № 686 від 29.11.2006р. була списана як така, строк позовної давності якої минув.

Проте суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки підписані позивачем і відповідачем Графіки погашення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за своєю природою є новацією з огляду на приписи ст. 604 УК України.

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності є необґрунтованим, оскільки в жовтні, листопаді та грудні 2003 року відповідачем було оплачено надані позивачем послуги у сумі 115 652,14 грн, та додатково сплачено 39 131,84 грн (154 783,98 грн - 115 652,14 грн), які і пішли на оплату заборгованості згідно графіку починаючи з жовтня 2003 року. Подальша ж сплата відповідачем у 2004 році - 118 658,24 грн, а у 2005 році - 61 769,89 грн також зараховувалась в погашення заборгованості згідно з графіків починаючи з жовтня та листопада 2003 року відповідно.

Здійснюючи оплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання боргу.

Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України, з урахуванням приписів п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Що ж до розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА № 686 від 29.11.2006р., згідно з яким залишкова сума кредиторської заборгованості 208 815,00 грн була списана як така, строк позовної давності якої минув, то суд зазначає, що згідно зі ст. 4 ГПК України (абз. 2) господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Зазначене розпорядження не відповідає нормам ЦК України, що регулюють строк позовної давності, які зазначено вище.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З урахуванням наведеного суд частково задовольняє позовні вимоги в сумі 208 119,03 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні (код 01994161) на користь Комунального підприємства теплових мереж “Переяслав-Хмельницьктепломережа” (код 20598264) 208 119,03 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 1 040,24 грн. та 58,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення 208 258,17 грн –відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.