ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р. Справа № 6/132-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

Іоннікової І.А.

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Вуйко С.Б. (довіреність №1-14-2029),

від відповідача: Фурман Р.С. (довіреність №1/1369 від 02.04.2007р.), Линник Л.Г. (довіреність №124 від 12.04.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "20" листопада 2007 р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 6/132-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства АК "Вінницяобленерго" в особі

структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (Вінницька область, м.Калинівка)

до Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.06.2006р. частково задоволено позов ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Калинівські електричні мережі": стягнуто на його користь з Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства 203611 грн. 55 коп. боргу за активну електроенергію, 10393 грн. 87 коп. боргу за реактивну електроенергію, 223823 грн. 86 коп. інфляційних втрат та пені, 4378 грн. 29 коп. державного мита і 117 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою цього ж суду від 08.09.2006р. задоволена заява відповідача від 11.08.2006р. та відстрочено виконання судового рішення до 01.01.2007р. (т.3 а.с.1,96).

В заяві від 12.10.2007р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підприємство "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства просило скасувати рішення господарського суду від 05.06.2006р. і прийняти нове рішення, яким стягнути з Калинівського ВП ВКГ заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 203611 грн. 55 коп. та 10393 грн. 87 коп. за реактивну електроенергію, а в частині стягнення штрафних санкцій (інфляційних втрат та пені) в сумі 223823 грн. 86 коп. відмовити.

Відповідач посилався на те, що сума нарахованих позивачем штрафних санкцій і пені є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим Калинівський ВП ВКГ листом №7 від 05.01.2007 р. звернувся в прокуратуру Калинівського району з питанням щодо правомірності цих нарахувань. 04.10.2007р. прокуратура Калинівського району надіслала копію відповіді, в якій сказано, що розрахунки в Калинівських електричних мережах по нарахуванню пені та штрафних санкцій відсутні, тобто були нараховані безпідставно (т.3 а.с.98-99).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.11.2007р. заява відповідача залишена без задоволення, а рішення суду від 05.06.2006р. - без змін.

В апеляційній скарзі підприємство "Вінницяводоканал" в особі Калинівського ВП ВКГ просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.11.2007р. та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає про неврахування судом того факту, що заборгованість, на підставі якої були нараховані штрафні санкції, виникла за період з 1 січня 2000 року по 1 січня 2005 року і пов'язана з невідповідністю тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, які затверджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, фактичним витратам. Коштами, виділеними відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. №705, Калинівський відокремлений підрозділ ВКГ погасив заборгованість перед Калинівськими електричними мережами в розмірі 352000 грн. Але названими законом і постановою не передбачено фінансування та механізму оплати нарахованих штрафних санкцій та інфляційних нарахувань.

Окрім цих доводів, апелянт, не погоджуючись із судовим рішенням, навів інші міркування, які вказував у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 12.10.2007р. (т.4 а.с.2-3).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про законність і обґрунтованість ухвали суду від 27.11.2007р. (т.4 а.с. 16-17).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.1.1. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. В п.1.2. цього роз'яснення зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу

судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором (п.1.3. роз'яснення).

Обставини, на які посилається відповідач, були відомі на час вирішення спору по суті та могли бути встановлені судом першої інстанції при виконанні вимог ч.1 ст.8 і 43 ГПК України, тому нема підстав вважати їх нововиявленими.

Оскільки в заяві підприємства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства зазначені не нововиявлені обставини, а висловлені доводи про незаконність судового рішення, то господарський суд обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 листопада 2007 року у справі №6/132-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства - без задоволення.

2. Справу №6/132-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Іоннікова І. А.

Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2008р.

Віддруковано 6 прим.:

1 - до справи,

2 - ВАТ "АК "Вінницяобленерго",

3 - Калинівським електричним мережам,

4 - ВОВКПВКГ "Вінницяводоканал",

5 - Калинівському відокремленому підрозділу водопровідно-каналізаційного

господарства,

6 - в наряд.