overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                  Справа № 4/89б

КРЕДИТОР: Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція,

16500, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2а

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Ніка –9”

17200, смт. Талалаївка, вул. Ватутіна, 24

про визнання банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Сердюк Л.О. –дов. від 15.09.08р. №2146/9/13 –начальник Талалаївського відділення Бахмацької МДПІ

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 29 січня 2008р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство “Ніка-9”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Бахмацьку міжрайонну державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надійшло.

Заборгованість перед Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією (Талалаївське відділення) згідно наданого звіту становить 68670,00 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу приватне підприємство “Ніка-9” (юридична адреса –смт. Талалаївка, вул. Ватутіна, 24).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Талалаївська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 5/339/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське», 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Водник, вул.Новосільська, 1-А

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2936,45 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2936,45 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 26.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 46/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Ініс ЛТД"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Ініс ЛТД"

до

ТОВ "Скан Тек"

про

стягнення 10259, 55 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ініс ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 у справі № 46/397 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"06" червня 2008 р.                                          вх № 10614

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Торговий центр "Софот" до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міськогоуправління юстиції про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Копієвського Романа Андрійовича про приєднання виконавчого провадження від 06 лютого 2008 року ВП №6553363 до зведеного виконавчого провадження №18 стосовно ДП АВН "Фотоприлад" та зобов"язання поновити виконавче провадження.

Позов заявлено в порядку адміністративної юрисдикції.

Відповідно з ст.3 АПК України, в порядку адміністративної юрисдикції розглядаються справи при умові, що однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Державна виконавча служба входить до системи Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України і не є органом виконавчої влади, а тим більше органом місцевого самоврядування.

Тому даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1, ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Додаток: на 35 аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №14/586-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву про заміну вибулої сторони правонаступником № 82 від 27.05.2008 року приватного підприємства «Тристан» по справі № 14/586-07:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуїв-продукт»

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-регіон»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат-С»

3. приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 91000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1) не з‘явився

2) не з‘явився

3) (заявник) не з’явився

Третій відповідач – приватне підприємство «Тристан» звернувся до суду з заявою № 82 від 27.05.2008 року про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 14/586-07, у зв’язку з реорганізацією приватного підприємства «Тристан» шляхом виділу нового об’єкта господарювання, в якій просить суд: здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) – приватного підприємства «Тристан» (код 31877110) у справі № 14/586-07 його правонаступником – приватним підприємством «Вотрум» (код 35522163).

Представники сторін в судове засідання 09.06.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа
№ 9/145-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Криворізького міжрайонного природоохороннього
прокурора Дніпропетровської

області   в
інтересах  держави  в
особі:  Широківської  районної
державної

адміністрації  Дніпропетровської області,  смт Широке
Широківський район

Дніпропетровська
область

до
Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська
область

про визнання недійсною угоди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.05.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

- Позивачу - текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову
документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи);

- Відповідачу - відзив на позов (додатково
текст відзиву на електронному носії
(дискеті), оригінал договору для огляду, докази на  підтвердження заперечень на позов, якщо такі
є, свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння
взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б15/378-07

За заявою Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтех", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Лукашук М.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтех", м.Кривий Ріг порушено 24.12.07 р. за заявою Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі.

Постановою від 29.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лукашука М.В., ліцензія АБ № 271537.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі в розмірі 830 951,80 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтех", м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Металтех", м.Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №15/281-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Акціонерного товариства відкритого типу Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку «Свемон-Восток», м. Суми

про стягнення 3998 грн. 66 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лобода Л.Г., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 629 грн. 65 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №367 від 20.06.1997р. та договору №157 від 15.11.2005р. про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, в тому числі 3780 грн. 70 коп. основного боргу, 56 грн. 90 коп. пені, 11 грн. 01 коп. 3% річних, 150 грн. 05 коп. інфляційних збитків.

В дане судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій пояснює, що відповідачем була сплачена сума основного боргу, тому уточнює позовні вимоги та просить стягнути 56 грн. 90 коп. пені, 150 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 11 грн. 01 коп. 3% річних.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати до суду обґрунтований розрахунок інфляційних збитків та 3% річних та вдруге зобов’язати позивача подати довіреність видану керівником ВАТ «Укртелеком» на директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 43/806

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року

у справі

№ 43/806

за заявою боржника

Приватного підприємства "Св-Комплект"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року у справі № 43/806 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 3/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Івано-Франківської міської ради

на рішення

та

постанову

господарського суду Івано-Франківської області

від 04 грудня 2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

від 20 лютого 2008 року

у справі

№ 3/160

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Командитного товариства "Єркович і К"

до

1.          Івано-Франківської міської ради

2.          Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська

про

спонукання до укладення договору

керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Івано-Франківській міській раді строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 у справі № 3/160 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 15/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі ВАТ ""Рівненський завод тракторних агрегатів"")

на рішення

господарського суду Рівненської області від 14.03.2007 року

у справі

№ 15/65

за позовом

Рівненської міської громадської організації - спортивний клуб "Торпедо"

до

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008 року від представника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Ковалика Ю.А. надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Представником Рівненської міської громадської організації - спортивний клуб "Торпедо" у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 24 червня 2008 року о 12год.00хв. у

приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, 2-й поверх, кім. 215.

2.          Зобов'язати ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надати Вищому господарському суду України до 20.06.2008 року: 1. оригінал довіреності від 26.09.2007 року, на підставі якої Коваликом Ю.А. була підписана заява про відмову від касаційної скарги та належним чином засвідчену копію цієї довіреності для долучення до матеріалів справи; 2. документи на підтвердження того, що станом на 26.09.2007 року та 05.06.2008 року Гончаров В.О. виконував обов'язки голови правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", зокрема оригінали та належним чином засвідченні копії протоколів загальних зборів акціонерів, рішення судів, накази, тощо; 3.надати оригінали та належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів акціонерів щодо обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Голобка А.О. та рішення судів,що визнають їх недійсними.

3.          Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук