overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                   Справа № Б14/059-08/11

За заявою Закритого акціонерного товариства «Президент-готель «Київський», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Дім Європи в Україні», смт. Макарів

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник:

кредитор –Кашуба О.М. –

дов. № 258/11-13/02 від 21.03.2008р.;

ліквідатор –Гусар І.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 22.01.2008р. по справі № Б14/059-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Дім Європи в Україні», смт. Макарів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Гусара І.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 14.04.2008р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 14.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Гусара І.О. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Дім Європи в Україні», смт. Макарів. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Дім Європи в Україні», смт. Макарів як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Дім Європи в Україні», , адреса: Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 34, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/059-07/11 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 1/141/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Державна акціонерна холдингова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення заборгованості в сумі 12 855, 55 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.Г., довіреність від 12.05.2008р.

Від відповідача: Сорока Л.М., довіреність від 17.01.2008р.

Позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, і сумою пенсій, призначеної відповідно до інших законодавчих актів у сумі 12 855, 55 грн.

Відповідач заперечує проти позову та вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві та не можуть бути задоволенні.

Беручи до уваги, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р. о 14 год. 20 хв.

2.          Позивачу надати докази (первинні документи), що підтверджують заборгованість відповідача, а саме докази направлення відповідачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на 2007 рік; список наукових працівників та докази що зазначені у списку наукові працівники набули стажу наукової роботи на підприємстві відповідача; докази фактичної виплати науковим працівникам ДАХК “ЧСЗ” різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, на загальну суму 12 855, 55 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.11.07р.

Ухвалою господарського суду від 03.03.08р. зупинено провадження по справі № Б24/524-07, зобов’язав УПМ ДПА у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ провести перевірку вищеозначеного підприємства, висновок направити господарському суду.

На вимогу ухвали господарського суду від 28.03.08р. господарський суд зобов’язав Банки, в яких обслуговувалось підприємство банкрута, направити господарському суду довідку про рух коштів за відповідний період.

ВАТ КБ "Південкомбанк" ухвалу господарського суду виконав. Для проведення перевірки пройшло достатньо часу. Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання, поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № Б24/524-07 про банкрутство .

Підсумкове засідання призначити на р. .

Визнати явку кредитора, банкрута, ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № А3/51-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десм-Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 898 грн. 84 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою суду від 19.02.2008р. у справі № А3/51-08 адміністративной позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Десм –Трейд” на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська 3 898 грн. 84 коп. – боргу.

25.03.2008р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулось до суду с заявою про виправлення помилки в постанові від 19.02.2008р. у справі № А3/51-08.

Згідно з ч.2 ст. 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська суд вважає за необхідне призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 15.04.2008р. о 09:30 год.

До судового засідання надати:

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 12/65пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „ Рембал” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/65пн.Судове засідання призначити на 24.04.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора: - представник Новомосковської ОДПІ Мацюра В.Я. за довіреністю №1108/10/10-009 від 23.01.2008р.

- представник Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Ушаков Е.В.

від боржника: ліквідатор Федько Н.О.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 09.06.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Федько Н.О. про затвердження витрат понесених в процедурі ліквідації згідно з рішенням комітету кредиторів.

Згідно з п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до п. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішення комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно з рішеннями комітету кредиторів (протокол б/н від 06.02.2008р.) затверджений звіт витрат ліквідатора СВК "Січ" в сумі 19463грн.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження витрат понесених ліквідатором.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати понесені арбітражним керуючим Федько Наталією Олександрівною в процедурі ліквідації в сумі 19463грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 29/36

За позовом: Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави – Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 618,72 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

Прокурор – Кілійчук Т.В. – посвід.

від позивача – не з’явився

від відповідача – Вишневський С.В. – довір.

Позивач, Жмеринський транспортний прокурор в інтересах держави – Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 618,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 2, 29, 61 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України.

Ухвалами суду від 22.02.2008 р., 17.03.2008 р. суд зобов’язав прокурора визначити в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтувати необхідність їх захисту, уточнити зміст позовних вимог, а саме, що підлягає стягненню збитки чи суми боргу, а також надати належним чином засвідчені копії додатків до позову. Суд також викликав у судове засідання прокурора та представника позивача.

Прокурор та позивач без поважних причин не надали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Позивач у судове засідання не з’явився.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись до господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави – Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 618,72 грн. без розгляду.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.01.2008                                                                       № 16/354
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2007, яке набрало законної сили 08.01.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.01.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.01.2008                                                                       № 16/354
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2007, яке набрало законної сили 08.01.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.01.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б24/377-07

За заявою відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

до боржника відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград перебуває на стадії санації.

08.04.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо направлення справи № Б24/377-07, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.08р..

За вказаних обставин справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого направлення до Вищого господарського суду та згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України справу слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/377-07 про визнання відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 3/98

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Алмаз В.В., провідний юрисконсульт, дов. № 01/22-194Д від 26.12.2007р.

відповідача - Овсяникова Є.Д., дов. №257 від 27.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. на 09 год. 30 хв.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Відповідачу - надати пояснення з урахуванням наданих Позивачем документів.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 8/122-21/403

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МирБудІнвест", вул. Гоголя, 176, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до 1. Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

2. Філії Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" "Полтавський аукціонний центр", вул. Сапіго, буд. 1, офіс 52-а, м. Полтава, 36039

3. Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", вул. М.Раскової, 15, м. Київ, 02002

про стягнення 24000,00 грн та визнання недійсним результатів аукціонів

Суддя Тимченку Б.П.

Представники:

від позивача: Огризков А.А., дов. б/н від 14.01.08р.

від відповідачів: 1.не з"явився

2. Компанець Т.В., дов. № 119-2 від 11.01.08р.

Макаричев І.О., дов. № 118-2 від 11.01.08р.

3. ті ж самі

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 24000 грн. та визнання недійсним результатів аукціонів.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник другого відповідача проти позову заперечує.

Представник третього відповідача проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник першого відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.08р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 14/11.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, Луганської області

до Державного підприємства “Антрацитвуглесбут”, м. Антрацит, Луганської області

про стягнення 1669грн. 70 коп.

Зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міського управління юстиції, м. Антрацит

Зацікавлена особа: Державне підприємство «Вугілля України», м. Київ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – Державне підприємство “Антрацитвуглесбут” його правонаступником –Державне підприємство «Вугілля України», м. Київ.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Оскільки доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 03.04.2008р. об 11 год. 00 хв. (кім.323).

3.Зобов’язати відповідача –надати докази виключення ДП“Антрацитвуглесбут”, з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати докази правонаступництва ДП «Вугілля України»прав і обов’язків ДП“Антрацитвуглесбут”, надати положення про відокремлений підрозділ (філію), на підставі якого діє «Антрацитвуглезбут»,

4. Зобов’язати позивача: документальне та нормативне обґрунтування звернення до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні;

5. Відділу Державній виконавчій службі Антрацитівського міського управління юстиції - надати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази;

6. Зобов’язати Державне підприємство «Вугілля України»( м. Київ)надати: відзив на заяву позивача про заміну сторони, докази правонаступництва ДП «Вугілля України»прав і обов’язків ДП“Антрацитвуглесбут”

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08                                                                                           Справа№ 11/433

По справі

За позовом: Жовківської міської ради, м.Жовква

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Львівзахідтрансбуд”, м.Львів

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.02.2008р. провадження у справі зупинено для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи автодороги по вул. Запорізькій у м. Жовква

Проведення експертизи за згодою сторін доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Жовківське управління капітального будівництва” ухвалою зобов”язано сторони на вимогу ТзОВ “Жовківського управління капітального будівництва” надати необхідні документи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача. Відповідач на вимогу ТзОВ “Жовківське управління капітального будівництва” необхідних документів для проведення експертизи не представив, за проведення експертизи не оплатив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі

Призначити судове засідання на 22.04.2008року о 12-00 (кім.502).

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                      Сало І.А.