ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 10/78/07-НР

м. Миколаїв

Позивач:

Національна акціонерна компанія “УКРАГРОЛІЗИНГ”, 01023, м. Київ, вул. Мечникова,16-а, , в особі Миколаївської філії НАК “УКРАГРОЛІЗИНГ”, 54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграда, буд. №91, .

Відповідач:

Про:

Від позивача:

Від відповідача:

Від третіх осіб :

Приватне сільськогосподарське підприємство “Сільгоспвідродження”, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської, 52,

.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто-роні відповідача:

-          Приватне підприємство “Баштанська Агровіта”, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Крупської,52, ;

-          Відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управ-ління юстиції, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтав-ська, 41;

-          АКБ “Укрсоцбанк”, м. Київ, в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

визнання права власності на сільгосптехніку, зобо’язання виключити її із ліквідаційної маси, та повернення власнику.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Паляниця Л.Л. - довіреність №16/130-07 від 28.12.07 року.

Іванова О.С. –довір. від 02.01.08 року.

Від АКБ “Укрсоцбанк” –Васалатий Т.М. –довір. №4256 від 18.12.07 року.

Від відділу ДВС Баштанського РУЮ –не присутні.

Від ПП “Баштанська Агровіта” –не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий 20.02.07 року про визнання права власності на сільгосптехніку, зо-бо’язання виключити її із ліквідаційної маси, та повернення власнику.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань по до-говору фінансового лізингу № 14-03-150 фл від 14.03.03 року та оспорюванням права власності на сільгосптехніку.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.07.07 року позов задо-волений.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.07 року (який розгля-нув касаційну скаргу ПОСП “Сільгоспвідродження”) рішення господарського суду Мико-лаївської області від 26.07.07 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

26 листопада 2007 року справу прийняв до свого провадження (нового розгляду) суддя господарського суду Миколаївської області Семенов А.К.

Ухвалами від 26.11.07 року та від 15.01.08 року господарський суд зобов’язав сторо-ни надати письмові пояснення та додаткові докази на обґрунтування своїх вимог (запере-чень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГС України від 30.10.07 року.

Третя особа –ВДВС Баштанського РУЮ свого представника в судове засідання не направив, у своєму письмовому поясненні (вих. № 872) від 18.02.08 року просить справу розглядати без його участі.

Ухвала господарського суду (щодо розгляду справи), яка була направлена третій особі –приватному підприємству “Баштанська Агровіта” , повернута поштою з відміткою про відсутність підприємства за вказаною адресою.

Відповідно до статті 85 ГПК України, в судовому засіданні 17.03.08 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи господарський суд установив.

Між НАК “Украгролізинг” та ТОВ “Сільгоспвідродження” (яке в подальшому реор-ганізувалось в приватне сільськогосподарське підприємство “Сільгоспвідродження”, що відповідач не заперечує) 14.03.03 року був укладений договір фінансового лізингу на ви-конання якого перша (за договором Лізингодавець) передало другому (за договором Лі-зингоодержувач) сільгосптехніку, а саме:

-          борону дискову БДВП- 4,2 (0853) –1 од.;

-          сівалку СТС –6 (№16,17,18) –1 од.;

-          сівалку СУПН –8А –1 од.;

-          культиватор КПСП –4Р –2 од.

Згідно актів приймання-передачі №№ 37,22,44 , підписаних представниками заводів –ви-готовлювачів, лізингодавця та лізингоодержувача, сільгосптехніка була передана остан-ньому (т. 1 аркуші справи 17-19).

Пунктом 7.4. договору фінансового лізингу передбачено, що у разі порушення спра-ви про банкрутство лізингоодержувача об’ект лізингу відокремлюється від його майна і в тижневий строк повертається лізингодавцю.

Господарським судом Миколаївської області 20.12.05 року було порушено провад-ження у справі № 10/428/05 про банкрутство приватного орендного сільськогосподарсько-го підприємства “Сільгоспвідродження”. Розпорядником майна була призначена арбітраж-ний керуючий Черепенко В.Г.

Вих. №145 від 13.06.06 року позивач, посилаючись на на п.п.7.4.договору фінансо-вого лізингу №14-03-150 фл від 14.03.03 року повідомив відповідача ро дострокове припи-нення дії договору та заявив вимогу про повернення об’екту лізингу –сільгосптехніки. ПОСП “Сільгоспвідродження” погодився зі вказаною вимогою МФ НАК “Украгролізинг” про що письмово повідомив останнього (т.1 аркуш справи 21). Згідно акту приймання-пе-редачі ПОСП “Сільгоспвідродження” 03.07.06 року повернуло МФ НАК “Украгролізинг” об’ект лізингу –вищевказану сільгосптехніку.

МФ НАК “Украгролізинг” 04.07.06 року уклав з приватним підприємством “Баш-танська Агровіта” договір №3 про передачу майна на відповідальне зберігання (т.1 аркуш справи 24). На виконання цього договору Миколаївською філією НАК “Украгролізинг” приватному підприємству “Баштанська Агровіта” була передана сільгосптехніка, котру по-вернуло ПОСП “Сільгоспвідродження”:

-          борона дискова БДВП- 4,2 (0853) –1 од.;

сівалка СТС –6 (№16,17,18) –1 од.;

-          сівалка СУПН –8А –1 од.;

-          культиватор КПСП –4Р –2 од.

Згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 14.11.06 року по справі № 10/428/05 ПОСП “Сільгоспвідродження визнано банкрутом та відкрито ліквіда-ційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

04.12.06 року МФ НАК “Украгролізинг” отримала лист, підписаний ліквідатором ПОСП “Сільгоспвідродження” Черепенко В.Г. (вих. №5106 від 04.12.06 року) яким пові-домлялася про те, що вищенаведена сільгосптехніка у відповідності до ст.ст. 25,26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ включена до складу ліквідаційної маси і є власністю ПОСП “Сільгоспвідродження”.

Цей лист обумовив звернення НАК “Украгролізинг” до господарського суду Мико-лаївської області з позовом до ПОСП “Сільгоспвідродження”.

Позивач просить задовольнити три вимоги.

1. Визнати за ним право власності на сільгосптехніку:

-          борону дискову БДВП- 4,2 (0853) –1 од.;

-          сівалку СТС –6 (№16,17,18) –1 од.;

-          сівалку СУПН –8А –1 од.;

- культиватор КПСП –4Р –2 од.

2. Зобов’язати ПОСП “Сільгоспвідродження” в особі ліквідатора Черепенко В.Г. виключити вищезазначену сільгосптехніку з ліквідаційної маси.

3. Повернути цю сільгосптехніку її власнику –НАК “Украгролізинг”.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує, при новому розгляді на-дав господарському суду пояснення (вих. № 28/07 від 19.02.08 року), в яких просить в по-зові відмовити з наступного.

Позивач не довів належним чином своє право власності на майно, а отже, не має за-конних підстав стверджувати про порушення права і звертатися із заявою до суду.

03 липня 2006 року ПОСП “Сільгоспвідродження” передало згідно акту прийому-передачі НАК “Украгролізинг” борону дискову БДВП- 4,2 (0853) –1 од., сівалку СТС –6 (№16,17,18) –1 од., сівалку СУПН –8А –1 од., культиватор КПСП –4Р –2 од. Тому згід-но статті 653 Цивільного кодексу України зобов’язання ПОСП “Сільгоспвідродження” пе-ред НАК “Украгролізинг” припинено.

Позивачем не подано доказів стосовно включення спірного майна (сільгосптехніки) до ліквідної маси банкрута.

До пояснення доданий лист ліквідатора Черепенко В.Г. (вих. № 231/07/08 від 14.02.08 року, направлений МФ НАК “Украгролізинг”, яким скасований лист ПОСП “Сільгоспвідродження” від 04.12.06 року вих. №5106.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорю-ваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шля-хом звернення до суду. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'я-вити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визна-ється іншою особою.

15.02.08 року до господарського суду надійшов вих. №29 від 15.02.08 року МФ НАК “Украгролізинг” до якого додані документи на обґрунтування позову, зокрема, до-говір купівлі-продажу № 03-53 к, укладений 24.02.03 року між НАК “Украгролізинг” і

ТОВ Краснянське спеціалізоване підприємство “Агромаш” з додатковими угодами та до-датками до нього, договір купівлі-продажу № 03-35, укладений 14.02.03 року між НАК

“Украгролізинг” і ВАТ “Червона зірка” з додатковими угодами і додатками до нього.

Згідно вказаних договорів НАК “Украгролізинг” (за договорами Покупець) купив у ТОВ Краснянське спеціалізоване підприємство “Агромаш” і ВАТ “Червона зірка” (за дого-ворами Продавці) сільгосптехніку для послідуючої передачі у строкове платне користу-вання на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачам. Пунктами 9.1. вказаних дого-ворів встановлено, що право власності на сільгосптехніку переходить до НАК “Украгролі-зинг” з моменту підписання тристороннього акта. В матеріалах справи знаходяться тристо-ронні акти приймання-передачі №№ 37,22,44, котрі підписані представниками ТОВ Крас-нянське спеціалізоване підприємство “Агромаш”, ВАТ “Червона зірка”, НАК “Украгролі-зинг” та відповідача. На підставі цих актів спірна сільгосптехніка була передана відповіда-чеві (т.1 аркуші справи 17-19). У п.п.7.1. договору фінансового лізингу № 14-03-150 фл зазначено, що “протягом дії договору об’єкт лізингу є власністю лізингодавця”. Про теж зазначено у частині 1 статті 10 Закону України “Про лізинг”.

Отже, позивачем відповідно до вимог статті 33 ГПК України доведено, що він є власником об’екту лізингу –вищенаведеної сільгосптехніки і у нього виникло право на звернення до суду з позовом про визнання за ним права власності, оскільки його право не визнається відповідачем, про що останній зазначив у своєму вих. № 5106 від 04.12.06 року.

Проте, провадження в цієї справі в частині вимоги щодо визнання права власності і в частині вимоги щодо виключення сільгосптехніки із ліквідної маси банкрута (ПОСП “Сільгоспвідродження”) слід припинити на підставі п.п.1-1 статті 80 ГПК України за від-сутністю предмету спору з наступного.

Як вже вище вказано, звернутися з позовом до господарського суду НАК “Украг-ролізинг” був примушений внаслідок отримання ним листа, підписаного ліквідатором ПОСП “Сільгоспвідродження” Черепенко В.Г. (вих. №5106 від 04.12.06 року). Цим листом

МФ НАК “Украгролізинг” повідомлявся про те, що об’єкт лізингу - сільгосптехніка у від-повідності до ст.ст. 25,26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ включена до складу ліквідаційної маси і є власністю ПОСП “Сільгоспвідродження”.

Але вих. № 231/07/08 від 14.02.08 року, направленим на адресу МФ НАК “Украгро-лізинг”, ліквідатор Черепенко В.Г. повідомила позивача про скасування листа ПОСП “Сільгоспвідродження” від 04.12.06 року вих. №5106, яким був породжений господарсь-кий спір. У листі від 14.02.08 року ліквідатор, зокрема, зазначає що ПОСП “Сільгоспвід-родження “ не оспорює право власності НАК “Украгролізинг” на об’єкт лізингу –сіль-госптехніку, котра передана на виконання договору фінансового лізингу № 14-03-150 фл..

Лист від 04.12.06 року за вих. № 5106 був направлений ліквідатором на адресу МФ НАК “Украгролізинг” без урахування документації, яку ліквідатору не передав колишній керів-ник ПОСП “Сільгоспвідродження” та без належним чином проведеної інвентаризації май-на банкрута.

За таких обставин, судові витрати за двома вимогами немайнового характеру ( що-до визнання права власності на сільгосптехніку і щодо виключення сільгосптехніки із лік-відної маси банкрута) слід віднести за рахунок відповідача.

Вимога про повернення НАК “Украгролізинг” об’єкту лізингу - сільгосптехніки за-доволенню не підлягає з нижченаведеного.

Як вже вище наведено, 03 липня 2006 року ПОСП “Сільгоспвідродження” передало НАК “Украгролізинг” на його вимогу згідно акту прийому-передачі борону дискову БДВП- 4,2 (0853) –1 од., сівалку СТС –6 (№16,17,18) –1 од., сівалку СУПН –8А –1 од., культиватор КПСП –4Р –2 од. В подальшому, на виконання умов договору №3 від 04.07.06 року МФ НАК “Украгролізинг” передала приватному підприємству “Баштанська Агровіта” цю сільгосптехніку на відповідальне зберігання. Це підтверджується актом прийому-передачі на відповідальне зберігання від 07.07.06 року (т.1 аркуш справи 25). Ці факти позивач підтверджує.

Позивачем не доведено, що спірна сільгосптехніка знаходиться у володінні відпові-дача.

Із матеріалів справи вбачається, що сільгосптехніка може знаходиться у володінні приватного підприємства “Баштанська Агровіта” або у громадянина Когут В.В., який здій-снює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи (т. 1 аркуші справи 130, 131).

Проте, встановити місцезнаходження сільгосптехніки шляхом опитування арбіт-ражного керуючого Черепенко В.Г. та ФОП Когут В.В. господарський суд можливості не має, оскільки вони є громадяни-суб’єкти підприємницької діяльності й до осіб, визначених статтею 30 ГПК України, не віднесені. Отже, для виклику їх в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, правові підстави відсутні.

Замінити первісного відповідача (ПОСП “Сільгоспвідродження”) належним (ПП “Баштанська Агровіта”, ФОП Когут В.В.) відповідно до частини 2 статті 24 ГПК України господарський суд позбавлений, оскільки на здійснення цієї процесуальної дії необхідна згода позивач , а НАК “Украгролізинг” наполягає на тому, що його вимоги стосуються са-ме ПОСП “Сільгоспвідродження” в особі ліквідатора Черепенко В.Г., про що зазначає у вих. № 15 від 28.01.08 року та вих. № 29 від 15.02.08 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,24,27,30,32-34,44,49,69,77, п.п.1-1 ст.80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш І В :

1. В частині вимоги щодо визнання за НАК “Украгролізинг” права власності на сільгосп-техніку:

-          борону дискову БДВП- 4,2 (0853) –1 од.;

-          сівалку СТС –6 (№16,17,18) –1 од.;

-          сівалку СУПН –8А –1 од.;

- культиватор КПСП –4Р –2 од.

і в частині вимоги щодо виключення цієї сільгосптехніки із ліквідної маси банкрута (ПОСП “Сільгоспвідродження”) провадження в справі припинити за відсутністю предмету спору.

2. В іншій частині позову відмовити.

на користь Національної акціонерної компанії “УКРАГРОЛІЗИНГ”, 01023, м. Київ, вул. Мечникова,16-а, в особі Миколаївської філії НАК “УКРАГРОЛІ-ЗИНГ” (54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграда,91, р/р 260003800 у ВАТ “Райффай-зен Банк Аваль”, м. Миколаїв, МФО 326182, ) 85 грн. 00 коп. дер-жавного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденно-го строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цьо-го Кодексу.

Суддя А.К.Семенов