ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2008 р. Справа № 3/154/05-нр

Миколаїв

за позовом

ТОВ „АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 20.

Відповідач

Державне підприємство „Хлібна база № 76” Державного комі-тету України з державного матеріального резерву, Миколаївсь-ка область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Електронна,1.

Про

Спонукання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., у тому числі заборгованість по акту № 1 ф. КБ-2в, збитки від інфляції, річні та збитки в сумі 1080 грн. 00 коп..

Суддя А.К.Семенов.

Представники

Від позивача

Від відповідача

Камрат А.Ю. –директор.

Іпатова Л.Г. –довір. № 21/2 від 16.01.08 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий у квітні 2005 року про спонукання прийняти виконані підрядні роботи з ремонту стиків панелей будинку елеватора за договором №15 від 02.09.04 року, підписати акт виконаних робіт №1 ф. КБ-2в за жовтень 2004 року та стягнення 75567 грн. 85 коп., в то-му числі: 67827 грн. 60 коп. заборгованості, 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 1080 грн. 00 коп. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань по договору підряду № 15 від 02 вересня 2004 року.

Відповідач проти позову заперечує.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.05 року в позові було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.05 року апеляцій-на скарга ТОВ “АТТІК” задоволена частково. Зобов’язано ДП “Хлібна база№76” підписати

акт №1 прийому виконаних робіт типової форми №КБ-2в за жовтень 2004 року на суму 116019 грн. 60 коп. та стягнуто з нього на користь ТОВ “АТТІК” 67827 грн. 60 коп. боргу,

5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 744 грн. 87 коп. витрат на спла-ту державного мита за подання позову, 372 грн. 44 коп. витрат на сплату держмита за подан-ня апеляційної скарги та 116 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення су-дового процесу, в решті частині позову відмовлено.

Постановою вищого господарського суду України від 17.11.05 року (який розглянув касаційну скаргу ДП “Хлібна база №76”) рішення господарського суду Миколаївської облас-ті від 24.06.05 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.05 року скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської об-ласті.

Ухвалою від 30.01.06 року справу №3/154/05 прийняв до нового розгляду суддя госпо-дарського суду Миколаївської області Семенов А.К.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

02 вересня 2004 року між позивачем і відповідачем був укладений договір підряду №15 згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТІК" (за договором

Підрядник) прийняло на себе зобов’язання в строк до 31.12.2004 року виконати роботи з ре-монту стиків панелей будівель елеватору, а Державне підприємство "Хлібна база №76" (за

договором Замовник) прийняло на себе зобов'язання прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх. Договірна вартість робіт з ремонту стиків будівель елеватора за договором становить 120480 грн. Сторони домовились про такий порядок проведення розрахунків:

-          40% на умовах попередньої оплати;

-          остаточни1й розрахунок упродовж 10 днів з моменту підписання сторонами акта

КБ-2В.

ДП Хлібна база №76” перерахувало ТОВ “АТТІК” 48192 грн. 00 коп. в якості поперед-ньої оплати. Це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Про готовність виконаних робіт підрядчик повідомив замовника рекомендованим лис-том №70031 від від 12.10.04 року, а 13.10.2004 року направив акт виконаних робіт ф. КБ-2В за жовтень 2004 року на суму 116019 грн. 60 коп. Замовник підписати отриманий ним вказа-ний акт відмовився, мотивуючи це неякісним виконанням підрядчиком робіт з ремонту сти-ків панелей будівель елеватора.

ТОВ “АТТІК” залучило для проведення контролю якості виконаних підрядних робіт дочірнє підприємство Науково-технічний центр “ЯКІСТЬ” та перерахувало йому 1080 грн. 00 коп. (т. 1 аркуші справи 19-21).

Позивач, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ст.ст. 849,853,854 Цивільного кодексу України, просить зобов’язати відповідача прийняти виконані роботи з ремонту сти-ків панелей будинку елеватора за договором підряду № 15 від 02.09.04 року, підписати акт виконаних робіт №1 ф. КБ-2в за жовтень 2004 року. Крім того, позивач вважає, що з ураху-ванням раніш сплачених 48192 грн. 00 коп. відповідач повинний сплатити йому ще 67827 грн. 60 коп. заборгованості (116019 грн. 60 коп. –48192 грн. 00 коп. = 67827 грн. 60 коп.).

Також, посилаючись на ст. ст. 623,625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 1080 грн. 00 коп. збитків, які становлять витрати з оплати послуг дочірнього підприємства Науко-во-технічний центр “ЯКІСТЬ”.

Всього позивач просить стягнути з відповідача 75567 грн. 85 коп., в тому числі: 67827 грн. 60 коп. заборгованості, 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 1080 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг експерта.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує у повному обсязі, мотивую-чи це неякісним виконанням робіт ТОВ “АТТІК” та залученням ДП НТЦ “ЯКІСТЬ” для про-ведення контролю якості виконаних робіт всупереч вимог п.п 9.1. і 11.5. договору підряду №15 від 02.09.04 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525,526,629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання по ньому має виконуватися належним чином, одно-стороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (під-рядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за-мовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має від-повідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на мо-мент передання її замовникові.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок замовника прийня-ти роботу, виконану підрядником. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану під-рядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них підрядникові. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на ви-могу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно якості викона-них підрядних робіт.

Постанова Вищого господарського суду України від 17.11.05 року містила вказівку щодо призначення судової експертизи з метою достеменного з’ясування питання чи відпові-дає якість виконаних ТОВ “АТТІК” ремонтних робіт вимогам укладеного сторонами догово-ру підряду №15 від 02.09.04 року чи ні.

Відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касацій-ної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівки вищого господарського суду України господарським судом Ми-колаївської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення кот-рої було доручено Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, а в подальшому, на вимогу відповідача, котрий не погодився з висновком вказаної експертної установи, повторна судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.07 року проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи було доручено Одеському науково-до-слідницькому інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинено.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1. Чи виконувався фактично на зовнішніх швах стін (панелей) будівлі елеватора дер-жавного підприємства „Хлібна база №76” (Миколаївська область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Елеваторна, 1) у вересні –жовтні 2004 року комплекс робіт по ремонтно-віднов-лювальній герметизації зовнішніх швів згідно локального кошторису 2-1-1/1 до договору № 15 від 02.09.2004 року (розцінка Р3-59-1), включаючи очищення швів від старого розчину та закладення нового розчину ?

2. Якщо комплекс зазначених робіт фактично виконувався, то в якому обсязі ці роботи були виконані якісно і з додержанням технології ?

3. Яка вартість робіт, виконаних якісно і з додержанням технології за кошторисом і договірною ціною до договору № 15 від 02.09.2004 року ?.

4. Якщо зазначені роботи виконані не повністю, неякісно, або з порушенням техноло-гії, то в чому полягає неповнота, неякісність або порушення технології ?

5. Які вимоги звичайно ставляться до результату вказаних робіт?

6. Протягом якого строку результат вказаних робіт має бути за звичайних обставин придатним для використання?

08 квітня 2008 року до господарського суду Миколаївської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи в зв’язку з чим провадження в справі було поновле-но, розгляд справи призначений на 25.04.08 року.

Оскільки при призначенні повторної експертизи редакція питань була змінена, стосов-но питань, котрі вирішувались первісною експертизою і по суті, експерту були поставлені но-ві завдання, судова будівельна - технічна експертиза Одеським НДІСЕ виконувалась як до-даткова.

Відповідаючи на дані питання, експерт об’єднав відповіді на питання № 1,2 і 4 в одну відповідь, оскільки зазначені питання пов’язані між собою, що не суперечить чинному зако-нодавству в сфері проведення судових експертиз. Зокрема, можливість перегрупування екс-пертом переліку питань і викладення їх у такій послідовності, що забезпечить найбільш до-цільний, на його думку, порядок дослідження, –прямо передбачена абзацом 9 пункту 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, яка затверджена Наказом Мін’юсту України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є фактичне виконання позивачем ро-біт, передбачених договором № 15 від 02.09.2004 року та додатками до нього, головним пи-таням експертного дослідження є установлення факту виконання чи невиконання (неналеж-ного виконання) зазначених робіт (фактично –це питання № 1,2 та 4 за ухвалою господарсь-кого суду від 05.12.2007 року).

На вказані питання експерт дав наступну відповідь (стор. 39 висновку):

-          передбачені локальним кошторисом (п. Р20-40-1) до договору роботи по закладці щілин монтажною піною фактично не виконувались;

-          передбачені локальним кошторисом (п. Р3-59-1) до договору роботи з ремонтно-відновлювальної герметизації зовнішніх швів виконані не в повному обсязі, а саме очищення швів від старого розчину проведено тільки на 430 пог.м. із загальної дов-жини відремонтованих швів 6154 пог. м., склотканина наклеєна лише на 3692,4 пог. м. швів, та відсутній захисний шар на поверхні відремонтованих швів, укладення якого передбачено п. Р3-59-1 ДБН Д.2.4-3-2000, Збірник 3. Стіни - див.стор.31 екс-пертного висновку.

У відповіді на 1,2 і 4 питання повторної експертизи експерт констатував лише факт на-несення шару мастики по всій довжині відремонтованих швів (6154 пог. м.), з яких 5724 пог. м. –мастика нанесена на непідготовлену поверхню (без розчищення швів від старого розчину і фарби), та у відповіді на 3-тє питання категорично зазначив, що в цілому передбачені дого-вором роботи виконані неякісно та з порушенням технології, а відтак –їх вартість не визна-чалась.

Отже, повторною експертизою визначено, що роботи виконані не в повному обсязі, неякісно та з порушенням технології.

Вказаний висновок судового експерта повністю узгоджується з іншими матеріалами справи. Зокрема, з актами комісії Держкомрезерву від 06.06.2006 року та від 12.06.2007 року про перевірку готовності технічної бази ДП "Хлібна база №76" до приймання та зберігання зерна врожаю, з прямою забороною на закладення зерна, і приписами виконати ремонт швів панелей силкорпусів елеватора №№ 1,3,5,7, як необхідної умови їх подальшої експлуатації. А також, з актами про затікання стін будівлі від 02.12.2004 та від 25.10.2007 року тощо, які в сукупності свідчать про неналежну якість виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (маються на увазі вимоги СНіП, ДБН та інші технічні норми, що встановлюють вимоги до таких робіт, які перелічені у вис-новку повторної судової експертизи).

Відповідно до п. 3.2. Договору № 15 від 02.04.2004 року, розрахунок за виконані ре-монтно-будівельні роботи має проводитись згідно акту ф. КБ-2в, підписаному обома сторона-ми, а оплата здійснена Замовником протягом 10-ти днів з моменту підписання акту ф. КБ-2в.

Однак, враховуючи встановлену при новому розгляді, зокрема, при повторній судовій екс-пертизі невідповідність результату виконаних ремонтних робіт умовам договору підряду №15, будівельним і технологічним нормам, позовні вимоги щодо спонукання відповідача прийняти виконані позивачем ремонтні роботи, підписати акт №1 ф. КБ-2в та щодо стягнен-ня зазначеної у цьому акті суми 116019 грн. 60 коп., 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 1080 грн. 00 коп. збитків задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41,42,44,69,77,79,82,84,85 ГПК України, гос-подарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АТТІК” (55340, Миколаївська об-ласть, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 20, ) на користь державного підприємства “Хлібна база №76” державного комітету Ук-раїни з державного матеріального резерву (55310, Миколаївська область, Арбузинський рай-он, ст. Кавуни, вул. Електронна,1, , р/р 7 в Арбузинському ВОБ №3160,МФО386092) 2017 грн. 56 коп. витрат по сплаті повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступ-ну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов