overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р.

Справа № 6/319-08

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАС КМТ" Михайлюка Миколи Миколайовича, смт. Бородянка

до 1. Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАС КМТ" Кравчика Івана Петровича, смт. Бородянка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАС КМТ", м. Вишгород

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 14:45. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                          Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС6/105-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача Колективного малого підприємства «Моноліт» (42000, м. Ромни, вул.. Луценко, 4, код 13999028)

про стягнення 4352 грн. 53 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 29.05.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27.05.2008                                                   справа № 10/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/74 від 12.05.2008 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Омега” (далі – ПП „Омега”), вул. Сонячна, 2, с. Соколівське Кіровоградського району,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - Кіровоградська МДПІ - Мельник В.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 2 від 01.02.2008 року ;

від боржника - не викликалися;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.05.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „Омега”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін необхідні докази.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 12.05.2008 року про порушення провадження у справі № 10/74 про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 24.06.2008 року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 23.06.2008 року подати:

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; довідку обслуговуючої боржника банківської установи про наявність коштів на поточному рахунку боржника та рух коштів на банківському рахунку боржника за період після 01.03.2007 року; бухгалтерський баланс за останній звітний період; копії установчих документів (статуту); список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості.

4. Явку повноважних представників кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали направити кредитору; боржнику (рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення).

Суддя            (підпис) В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б26/42-08-3

Розглянувши заяву відділення виконавчої дирекціії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальнстю "Біосфера", с.Хороше Петропавлівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.06.08 р.                     Справа №          26/10
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
Справу № 26/10 за позовом Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ до державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”, м. Вугледар за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест збагачувальна фабрика "Постніковська" м. Шахтарськ, відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Октябрська" ДП ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення", м. Білецьке, товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоуправління”, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглетехінвест”, м. Шахтарськ про стягнення збитків в сумі 163480 грн. 80 коп. передати на розгляд судді господарського суду Донецької області Донець О.Є.
на розгляд суддісудді
Заступник господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.
Справа №  10/1541а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря
судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача:
відсутній,

відповідача:
відсутній,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в
Чорнобаївському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
226,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача  226,82 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

Представники
сторін, належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання,
участь своїх представників у засіданні суду не забезпечили.

Позивач
повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом
цього позову, після подачі позову до суду у зв'язку з чим просить закрити
провадження у справі.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст. 157, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 5/32-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат"

на постанову

від 08.04.08 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 28.02.08

у справі

№5/32-08

господарського суду

Сумської області

за позовом

Сумської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Оранта"

до

1. Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат"

2. Північного регіонального управління Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про

стягнення 1875,48 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.07.08 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.
Справа №  1/56/08

Миколаїв

За позовом: Первомайський міжрайонний прокурор /55200, м. Первомайськ, вул. К.
Маркса, 18/

в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної

інспекції на Автомобільному транспорті

/54042, м. Миколаїв, вул..
Будівельників, 15-а/

До відповідача: Приватного підприємства “Зевс”

/55200, м.
Первомайськ, вул. Південна, 1/

про: стягнення з відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 10.04.2008р. не відбудеться в зв'язку з відрядженням судді.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.04.2008р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" червня 2008 р. Справа № 15/201-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М.,розглянувши справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Голопристанському районі, м.Гола Пристань Херсонської області

до: Дочірнього підприємства "Філія міжнародного центру безмедикаментозноїреабілітації та адаптаційної терапії", с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Голопристанському районі звернулась з позовом про припинення юридичної особи ДП "Філія міжнородного центру безмедикаментозної реабілітації та адаптаційної терапії", яке з 01.01.2007р. не подає до ДПІ декларацій, документів фінансової звітності.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 05.06.2008р. позивача було зобов'язано надрукувати у друкованому засобі масової інформації - газеті "Наддніпрянська правда" оголошення про виклик відповідача в судове засідання, про що надати докази, тобто газету "Наддніпрянська правда" з оголошенням.

Позивач в судове засідання не з'явився, як доказ відправлення оголошення надав копію листа № 1119/10/25-04 з проханням надрукувати оголошення, який ним відправлений тільки 18.06.2008р. Відповідно до ч.2 ст.39 КАС України виклик публікується в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Таким чином, оголошення не буде розміщено в газеті в належні строки.

Частина 3 ст.128 КАСУ передбачає, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст.128, ч.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/2155

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейл" м. Хмельницький

до Приватне підприємство "Нікотраст" м. Славута

про стягнення 4 837,13 грн.

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивача: Яворська В.Ю. –за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 4 287,65 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання договору купівлі-продажу №690 від 26.11.07р. та 549,48 грн. пені.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що після подання позову до суду відповідач сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості та пені, а також відшкодовано витрати позивача по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надавши на підтвердження банківські виписки.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1.1 ст.80, ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                                           Справа№ 7/194А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань м. Миколаїв

про: стягнення 6225,31 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2008 р. о 1010 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок заявлених вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2008 р. Справа № 10/195-07

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , , (вул. Шолуденко, 1, м. Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Вінницягаз" ,

, (провулок Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 1741930,23 грн

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін:

Відповідач, Бабійчук О. А., , ;

Староміський відділ ДВС, Довгань Г. Г., , ;

В С Т А Н О В И В :

21.09.07р. господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 10/195-07 про часткове задоволення позову. 18.01.08р. видано наказ.

До суду надійшла заява № 07-15-415 від 29.02.08р. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скарга № 07-15-397 від 29.02.08р. на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Довганя Г.Г.

Ухвалою суду від 14.04.2008 року заяву та скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" призначено до розгляду на 22.05.2008 року.

В судовому засіданні (22.05.2008 року) оголошено перерву до 29.05.2008 року.

29.05.08р. представником ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" подано заяву про залишення без розгляду заяви № 07-15-415 від 29.02.08р. та скарги № 07-15-397 від 29.02.08р.

Враховуючи викладене, заяву та скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву № 07-15-415 від 29.02.08р. та скаргу № 07-15-397 від 29.02.08р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" залишити без розгляду.

Ухвалу направити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", (м. Вінниця, пров. Щорса, 24), Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) та Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", (м. Київ, вул. Шолуденко, 1) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи

2 - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз",

3 - Староміському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,

4 - Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
УХВАЛА

31.03.08
Справа № 16/11.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах
держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 7010 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Торбенко Є.В., довіреність № 4447/16 від 27.12.07;

від
відповідача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Лисичанським МВ УМВС України в
Луганській області

прокурор -Кострицька М.В.,
прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідчення від 20.12.06.
№167,

в с т а н о в и
в:

Суть спору:
заявлено позов про стягнення з відповідача збитків, заподіяних територіальній
громаді м. Лисичанська, у вигляді не отриманих доходів у розмірі  7010 грн. 08 коп., спричинених безпідставним
користуванням земельною ділянкою.

Листом від 06.03.08. та клопотанням
від 25.02.08. заявник та позивач зменшили розмір вимог, заявлених до стягнення,
і просять суд стягнути з відповідача збитки в сумі 4340,08грн. з урахуванням
часткової виплати відповідачем плати за землю в період 2004-2006 років.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на неодноразову вимогу позивача щодо оформлення відповідачем
документів по земле відводу і неодноразове виконання відповідачем вимог по
оформленню права на користування земельною ділянкою. Відповідач вважає, що він
правомірно користується землею, оскільки, по твердженню відповідача, він
передавав на затвердження позивачу розроблений фахівцями проект землеустрою,
але позивач не затвердив проект своїм рішенням.

У зв'язку з необхідністю для
відповідача надати додаткові докази відсутності його вини у спричиненні збитків
за безпідставне користування землею, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1.  Відкласти розгляд справи на 21.04.2008
року, 10 год.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3. Зобов'язати відповідача
-надати докази відсутності його вини у спричиненні збитків за безпідставне
користування землею.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 20/92

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.07.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .