Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року
Справа № 37/313-06

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді   Токаря М.В., судді    Івакіної В.О., судді   Фоміної В.О.,

при
секретарі - Умеренковій Л.А.

за участю
представників сторін:

прокурора
-Красножон О.О.
(посв. 160 від 07.08.2007р.),

позивача
-Биков Д.В.
(дов. №08-11/4182/2-07 від 10.12.2007р. у справі)

відповідача
- не з'явився,

третьої
особи - не
з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у
м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 81Х/1-8) відповідача, ВАТ „Завод
„Березовські мінеральні води”, на ухвалу господарського суду Харківської
області від 05.12.07 по справі № 37/313-06

за
позовом
Прокурора Орджонікідзевського району в інтересах держави в особі Харківської
міської ради м. Харкова

3-тя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Харківське
міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  Відкритого
акціонерного товариства „Завод "Березівські мінеральні води", с.
Березівське

про
зобов'язання звільнення та приведення у придатний для використання стан та
повернення земельної ділянки, -

встановила:

Прокурор Орджонікідзевського району м.
Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Завод
"Березівські мінеральні води" про зобов'язання звільнення,  приведення у придатний для використання стан
та повернення земельної ділянки, що розташована біля входу станції метро
"Пролетарська".

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 05.12.2007р. по справі №37/313-06
(суддя Доленчук Д.О.) провадження у справі припинено.

Відповідач,  ВАТ "Завод "Березівські мінеральні
води", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 05.12.2007 р. по справі №37/313-06 повністю і прийняти
нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, судові витрати
залишити за позивачем. Апелянт зазначає, що рішенням господарського суду
Харківської області від 05.12.2007 р. по справі №37/313-06  були задоволені позовні вимоги, однак рішення
господарського суду першої інстанції він не отримав.

ВАТ "Завод "Березівські
мінеральні води", вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та
таким, що не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм
матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що
при прийнятті рішення, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позовні
вимоги не підтверджені документально, а саме, позивачем в підтвердження
позовних вимог не надані докази приналежності
кіоску  заводу, не надані
документи, що підтверджують здійснення торговельної діяльності з кіоску саме
заводом. Крім того, апелянт вказує, що на момент подання позову, відповідачем
не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торгівельного
павільйону по продажу продукції власного виробництва за адресою: м. Харків,
біля станції метро „Пролетарська” (в бік виїзду з м. Харкова).

Позивач,
Харківська міська рада, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну
скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Харківської області по справі №37/313-06 залишити без змін, оскільки вважає
його законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування.

Прокурор  у судовому засіданні проти апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та
обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Третя
особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання представник третьої
особи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був
повідомлений.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Під
час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що
виконкомом Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, за висновком роботи
районної комісії, було встановлено факт незаконного використання земельної
ділянки ВАТ „Завод „Березовські мінеральні води” і експлуатації кіоску, який
розташований за адресою: м. Харків, біля станції метро „Пролетарська” (в бік
виїзду з м. Харкова).

17.07.2006р.
виконком Орджонікідзевської районної ради м. Харкова звернувся до прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова з клопотанням (вих. №66/1-04) щодо
подальшого розгляду цієї справи та подання до суду позовної заяви про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. (а. с. 4).

Також,
17.07.2006р. виконком Орджонікідзевської районної ради м. Харкова направив на
адресу  відповідача вимогу (вих. №134)
про звільнення в трьохденний строк самовільно зайнятої земельної ділянки за
адресою: м. Харків, біля станції метро „Пролетарська” (в бік виїзду з м.
Харкова) та приведення даної земельної ділянки в належний стан для подальшого
її використання. (а. с. 6), яка залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Матеріали
справи свідчать, що 13.10.2006р. головним спеціалістом юридичного відділу
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова Дворницьким В.В. та головним
спеціалістом відділу торгівлі та споживчого ринку Орджонікідзевської районної
ради Демиденко І.Г. було проведено обстеження двох земельних ділянок по
Московському проспекту, в районі станції метро „Пролетарська”, які
використовувались ВАТ „Завод „Березовські мінеральні води” під малі архітектурні
форми -кіоски, для здійснення торгівлі продукцією заводу.

За
результатами перевірки було складено акт від 13.10.2006р. (а. с. 58).З акту
перевірки від 13.10.2006р. вбачається, що на момент перевірки кіоски, які
знаходилися в районі станції метро „Пролетарська” і які використовувались ВАТ
„Завод „Березовські мінеральні води”, демонтовані суб'єктом господарювання, а
звільнені земельні ділянки приведені колишнім користувачем в належний
санітарний стан та благоустрій для наступного їх використання.

Також,
в матеріалах справи наявні, надані відповідачем, акт обстеження земельної  ділянки біля станції метро „Пролетарська” від
15.10.2007р. (підписаний директором ВАТ „Завод „Березівські мінеральні води”)
та довідка №55 від 15.10.2007р. (підписана директором та головним бухгалтером
ВАТ „Завод „Березівські мінеральні води”) в яких зазначається про відсутність
кіоску ВАТ „Завод „Березівські
мінеральні води” за адресою: м. Харків, район станції метро
„Пролетарська” (в сторону виїзду з м. Харкова, а. с. 55,56).

Докази
того, що на момент прийняття господарським судом Харківської області ухвали про
припинення провадження у справі кіоск ВАТ „Завод „Березовські мінеральні води”,
розташований за адресою: м. Харків, район станції метро „Пролетарська” ( в
сторону виїзду з м. Харкова) не було демонтовано відповідачем -  в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи
те, що земельну ділянку, розташовану біля входу станції метро
"Пролетарська" (в бік виїзду з міста Харкова), відповідачем було
звільнено від кіоску після звернення прокурора з позовом, колегія суддів
вважає, що господарський суд Харківської області обґрунтовано дійшов висновку
про припинення провадження у справі на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Колегія
суддів вважає необхідним відмітити, що в ухвалі від 05.12.2007р. господарський
суд помилково посилається на акт обстеження земельних ділянок від 13.10.2007р.,
однак зважаючи на те, що дана помилка не призвела до прийняття неправильного
судового рішення, неправильно зазначена дата прийняття акту обстеження
земельних ділянок не може бути підставою для скасування ухвали господарського
суду Харківської області від 05.12.2007р.

Стосовно
вимог апелянта про скасування рішення господарського суду Харківської області
від 05.12.2007р. по справі №37/313-06, колегія суддів зазначає, що 05.12.2007р.
по справі №37/313-06 господарським судом Харківської області була винесена
ухвала про припинення провадження у справі, а не рішення про задоволення
позову, як зазначає апелянт. Таким чином вимоги апелянта про скасування рішення
господарського суду Харківської області від 05.12.2007р. по справі №37/313-06,
яким було задоволено позовні вимоги, є безпідставними та не відповідають
дійсності.

Ухвала
господарського суду Харківської області від 05.12.2007р. була направлена
сторонам 10.12.2007р. за вих. №034748, про що свідчить штам канцелярії
господарського суду Харківської області, тобто у строк, встановлений
Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія
суддів також вважає необґрунтованими та безпідставними і вимоги апелянта щодо
стягнення з позивача судових витрат, оскільки відповідно до статей 44 та 49
Господарського процесуального кодексу України
державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  покладаються на особу,
з вини якої спір доведено до суду, тобто у даному випадку - на відповідача.

За таких обставин, при винесенні ухвали
про припинення провадження у справі господарський суд Харківської області повно
та об'єктивно дослідив усі фактичні обставин справи відповідно до вимог чинного
законодавства, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи
доказам і тому підстави для  її скасування відсутні, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
33, 43, 44, 49, 85, 99, 100, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України,
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду  Харківської
області  від  05.12.2007р. по справі       №37/313-06  залишити без змін.

Головуючий суддя:
Токар М.В.

суддя
Івакіна В.О.

суддя
Фоміна В.О.