ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/177

19.05.08

За позовом          Дочірнього підприємства «Долмарт-Україна», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомельє», м. Київ

Про                              стягнення 201 000 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Черевко С.А.–пред. за довірен.

Від відповідача          не з’явився

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості та штрафу у розмірі 201 000 грн. та судових витрат, посилаючись на порушення відповідачем, як користувачем, умов Договору № 1712 від 17.12.2007р. про фінансову допомогу, що повертається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.05.2008р.

В судовому засіданні 15.05.2008р. було оголошено перерву до 19.05.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України, для вжиття додаткових заходів щодо повідомлення відповідача про наявність господарського спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони           17.12.2007 року уклали з Договір № 1712 про фінансову допомогу, що повертається (надалі Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору позивач передав відповідачу у безоплатне користування безвідсоткову фінансову допомогу у сумі 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень 00 коп. Відповідач, як користувач, в свою чергу, згідно з п.4.1 Договору зобов'язався в строк до 01.03.2008 року повернути надану йому суму позики.

Відповідач частково повернув суму фінансової допомоги. Так згідно з Актом зведення взаєморозрахунків сторін за період з 17.12.2007р. по 30.01.2008р. Відповідач повернув частину наданої йому фінансової допомоги в розмірі 440 000 грн. Різницю фінансової допомоги, що залишилась у сумі 200 000 грн. відповідач не повернув, на день розгляд спору будь-яких доказів про виконання договірних зобов’язань суду не надіслав.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання мас викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До матеріалів справи залучено листування з приводу претензій до боржника та Акт зведення взаєморозрахунків станом на 30.01.2008р., якими засвідчується наявність заборгованості. Слід зазначити, що Акт взаєморозрахунків є двохстороннім та, підписаний представниками, як позивача так і відповідача, а підписи відповідальних представників засвідчено діючими печатками юридичних осіб. таким чином, наведені докази приймаються судом як належні.

Оскільки, відповідач, як учасник господарських відносин, зобов'язаний сплатити штраф у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання тягне за собою цивільно-правову відповідальність (ч. 1 ст. 230 ГК України).

До того ж, згідно з п. 6.2 Договору при порушенні Користувачем строку повернення об'єкту позики останній повинен сплатити на поточний рахунок Позикодавця штраф у розмірі 0,5% від вартості об'єкту позики. Оскільки об'єкт позики було повернуто частково, то штраф буде нараховуватись з суми коштів, яка залишилась неповернутою. Тому відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 530, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 230 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомельє» (юридична           адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, адреса: 03067, м. Київ, бульвар І.Лепсе,           ) на користь Дочірнього підприємства «Долмарт-Україна»          (03067, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 4, корпус 20, ), - з           будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення           виконавчого провадження, - заборгованість у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.,           1 000 (одна тисяча) грн. штрафу, державне мито у розмірі 2 010 (дві тисячі десять)           грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення           судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан