КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2008                                                                                           № 24/489

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                         Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного монтажно-будівельного підприємства "Спецавтобуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2008

у справі № 24/489 (Палій В.В.)

за позовом                               Державного науково-виробничого підприємства "Центр Будінвест"

до                                                   Приватного монтажно-будівельного підприємства "Спецавтобуд"

про                                                  спонукання до виконання зобов"язання,

та за зустрічним позовом          Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”

до           Державного науково-виробничого

підприємства “Центр Будінвест”

про           зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне науково-виробниче підприємство “Центр Будінвест” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” (далі-відповідач) про спонукання відповідача виконати зобов’язання за мировою угодою від 23.04.03.

Під час розгляду справи Приватне монтажно-будівельне підприємство “Спецавтобуд” також звернулася до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою до Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.07 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.08 первісний позов задоволено частково. Визнано недійсною мирову угоду від 23.04.03, укладену між Державним науково-виробничим підприємством “Будінвест” (правонаступником якого є Державне науково-виробниче підприємство “Центр Будінвест”) та Приватним монтажно-будівельним підприємством “Спецавтобуд” у справі № 24/430 та затверджену ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.03 № 24/430.

В іншій частині первісних позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічних позовних вимог – відмовлено повністю.

Приватне монтажно-будівельне підприємство “Спецавтобуд”, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийнявши нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог ДНВП “Центр Будінвест” відмовити повністю, а зустрічні вимоги ПМБП “Спецавтобуд” – задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), оскільки до скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до пп. “г”п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” при апеляційному оскарженні рішення місцевого господарського суду державне мито складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.

З урахуванням наявності як первісних, так і зустрічних позовних вимог немайнового характеру Приватне монтажно-будівельне підприємство “Спецавтобуд” при апеляційному оскаржені рішення місцевого суду мало сплатити 85 грн. державного мита, з яких 42, 50 грн. – ставка держмита по первісному позову та 42, 50 грн. щодо оскарження рішення в частині зустрічних вимог.

Разом з тим, відповідачем за первісним позовом до скарги додано квитанцію від 18.03.08 № 55 на суму 42,50 грн., яка свідчить про сплату державного мита частково, що відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та її повернення.

При цьому слід звернути увагу Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставини, зазначеної у п. 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.08 у справі № 24/489 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному монтажно-будівельному підприємству “Спецавтобуд”.

Державне мито в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., сплачене у зв’язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 18.03.08 № 55 повернути Приватному монтажно-будівельному підприємству “Спецавтобуд”.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

31.03.08 (відправлено)