overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2008р. Справа № 8/419

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" вул.Ямська 32, м. Київ 33,01033

до 1. Березоворудського Державного Аграрного Технікуму, с. Березова Рудка, Пирятинський район, Полтавська область,37040

2. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське", с. Березова Рудка, Пирятинський район, 37040

про стягнення 16 560,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява Дочірнього підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" до 1. Березоворудського Державного Аграрного Технікуму, 2. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про стягнення 16 560,00 грн.

РУхвалою суду від 20.03.2007р. провадження у справі було зупинено, в зв"язку з тим, що підприємство звернулось до Мінагрополітики та ДП "Держрезервнасінфонду" з клопотанням розглянути питання щодо провдення поновлення насіннєвих запасів держрезервнасінфонду на складах підприємства відповідної кількості та відповідної якості з урожаю 2007року.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/419.

2. Призначити розгляд справи на 12.02.2008 о 09 год. 30 хв.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС17/280-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3299)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

про визнання протиправним та нечинним повідомлення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.02.2008
р.
справа №  12/35пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" м. Рівне

на
ухвалу господарського суду
Донецької області

від

07.02.08р.

у
справі

№12/35
пн (суддя Склярук О.І.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" м.
Рівне

до
відповідачів:1.
Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" с.
Городок, Рівненська область; 2. ОСОБА_1 м. Київ

про

визнання
недійсною угоди

В С Т А Н О В И В:

Подана
Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних
агрегатів" м. Рівне  апеляційна
скарга на ухвалу господарського суду Донецької області по справі №12/35пн від
07.02.2008р. про порушення провадження у справі не відповідає вимогам розділу
ХII статті 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки статтею
106 ГПК України передбачено, що ухвала місцевого господарського суду може бути
оскаржена до апеляційного суду в
порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

При
цьому,  оскарженню підлягають лише ті
ухвали, про можливість  оскарження яких
прямо  зазначено  у відповідній статті Господарського  процесуального  кодексу України.

Господарським
судом Донецької області  була прийнята до
провадження позовна заява  Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" м.
Рівне до відповідачів - Закритого акціонерного товариства "Рівненський
ливарний завод" с. Городок, Рівненська область та   ОСОБА_1 м. Київ про визнання недійсною
третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

Відповідно
до ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України суддею порушено
провадження у справі №12/35пн, про що
винесено ухвалу від 07.02.2008року, якою
призначено справу для  розгляду в
судовому засіданні на 28.02.2008р. об 13 год. 00 хв. Ця ухвала винесена з
додержанням вимог  статті 86 ГПК
України.

Враховуючи
вищевикладене, ухвала про порушення провадження у справі, яка прийнята на підставі
ст.ст.61,64,65 ГПК України,   не може
бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки можливість оскарження даної
ухвали  прямо не зазначено у відповідних
статтях.

Судова
колегія  відмовляє у прийнятті  апеляційної скарги ВАТ   "Рівненський завод тракторних
агрегатів" м. Рівне, оскільки оскарження
ухвали про порушення провадження в апеляційному порядку  ст.ст.61,64,65 ГПК України не передбачено.

Керуючись
ст.97, ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" м. Рівне на  ухвалу господарського суду Донецької області
про порушення провадження у справі
№12/35пн  від 07.02.2008року.

Справу
№12/35пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток:
(тільки заявнику скарги) апеляційна
скарга б/н від 15.02.2008р. на 16 арк.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1-
апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.08                                                                                 Справа № 7/158-77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Рембудуправління-Вишків-АТ»№207 від 24.12.07р.

на рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2007р.

у справі №7/158-77

за позовом ЗАТ «Рембудуправління-Вишків-АТ», м.Луцьк

до відповідача Волинського обласного центру зайнятості, м.Луцьк

про          визнання торгів такими, що відбулися та зобов’язання акцептувати тендерну пропозицію на закупівлю робіт

за участю представників

від позивача – Лошак В.О. –представник (дов. у справі);

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ЗАТ «Рембудуправління-Вишків-АТ»№207 від 24.12.07р. на рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 05.03.08р.

У зв’язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 05.03.08р., керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 09.04.2008 року.

2.          Від відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 05.03.08р.: додатки до тендерної документації.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя                                                                Г.Г.Якімець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08                                                                                 Справа № 16/88

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт", м.Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 15000 грн. 95 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.04.08. об 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          обґрунтований нормами права розрахунок суми позову з урахуванням вказаного періоду;

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства «Луганськвугілля», м.Луганськ, вул.Лермонтова, 1в, код 32473323.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008р. Справа № 22/272

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/272 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрес"

до Відкрите акціонерне товариство "Лубенський м'ясокомбінат"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного, справу необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/272 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                Справа № 25/234/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області, смт. Куйбишеве Запорізької області, 71001, вул. Леніна, 76

банкрут – Мале підприємство “Скіф”, смт. Куйбишеве Запорізької області, 71001, вул. Смирнова, 5/8

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Владецький Д.А., дов. №2023/02 від 23.08.07.

Від банкрута –ліквідатор Іванніков В.А.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого підприємства “Скіф”, смт. Куйбишеве Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 03.10.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута не заявився жоден кредитор.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості, яка була включена до реєстру вимог кредиторів підприємства-банкрута становить 510грн.

Вимоги ініціюючого кредитора залишились непогашеними, у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затвердити.

Банкрута - Мале підприємство “Скіф”, смт. Куйбишеве Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору Іваннікову В.А. (Запорізька обл., Бердянський р-н, с. Луначарське, вул. Гагаріна, 85), Головному управлінню статистики у Запорізькій області, державному реєстратору Куйбишевської райдержадміністрації, смт. Куйбишеве, ВДВС Куйбишевського РУЮ, смт. Куйбишеве, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152/321), Запорізькій філії агентства з питань банкрутства, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 20.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/325-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р., яке набрало законної сили 04.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №АС13/73-08.

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЛТД

«Рембудсервіс»

про стягнення 1630 грн. 57 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Павлун Г.В.

Прокурор: не з’яився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 1630 грн. 57 коп.

В заяві про зменшення суми позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 71 грн. 61 коп. боргу.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання прокурора та представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі провести звіку взаємних розрахунків; відповідний акт подати до суду.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                              Справа № 13/109

Позивач:          Ніжинський міжрайонний прокурор, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

в інтересах держави в особі:          Ніжинська райдержадміністрація, вул. Батюка, 5-А,м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Приватне агропромислове підприємство Агрофірма "Ніжинська", , вул. Воздвиженська 183, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки вартістю 25482,11 грн.

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

представник прокуратури: Турчин С.О.

Позивачем подано позов про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну діялнку історико-культурного прзиначення в адмінмежах Вертіївської сільської ради площею 67 га вартістю 25482,11 грн., яка розташована на землях колишнього КСП "Ніжинський" за межами населеного пункту.

Відповідачем відзив на позов не надано, повноважного представника в судове засідання не направлено.

В судовому засіданні прокуратурою надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.04.2008 року, відповідно до якого зазначено про використання відповідачем землі на площі 67 га, з яких 33 га засіяні зерновими озимими, а 34 га задисковані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу прийняти участь всудовому засіданні та надати витребувані документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" травня 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати докази зайняття земель саме відповідачем ( засіяні та задисковані саме відповідачем) , чітко визначити місцерозташування земель та їх площу ( чітко сформулювати позовні вимоги) .

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень на поданий позов, докази не айняття земель самовільно або докази їх звільнення, докази наявності договорів оренди .

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/227-13/53

за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20, м.вано-Франківськ

до боржника ЗАТ "Західхімпроммонтаж" вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010

про банкрутство

Головуючий суддя Шкіндер Павло Анатолійович,

Cуддя Шелест Світлана Богданівна , Суддя Кобецька Світлана Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу промислової бази в промвузлі с.Хриплин, укладеного від 25.04.2000р. між ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж" та ТзОВ "Вісла".

Голова господарського суду Івано-Франківської області В.В.Соботник розглянувши заяву ТзОВ "Вісла" № 32 від 26.03.2008р. про відвід головуючого судді - Кишинського М.І. від справи № Б-7/227 та заяву судді - Кишинського М.І. про самовідвід у справі згідно ухвали від 28.03.2008р. вирішила в задоволенні клопотання ТзОВ "Вісла" № 32 від 26.03.2008р. відмовити, а заяву судді - Кишинського М.І. про самовідвід - задоволити (розгляд даної справи передано на розгляд колегії суддів в іншому складі: головуючий Шкіндер Павло Анатолійович, суддя -Шелест Світлана Богданівна, суддя - Кобецька Світлана Миколаївна).

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 06.05.08 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Головуючий суддя                    Шкіндер Павло Анатолійович

Суддя                                                            Шелест Світлана Богданівна

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС 9/174-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Міськрайонної радіостудії «Ромен», м. Ромни

Про стягнення 639 грн. 38 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Міськрайонної радіостудії «Ромен» - на його користь заборгованість станом на 28.02.2008 року в сумі 639 грн.38 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 1816/07-40 від 26,03.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/174-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК