ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/11

19.02.08

За позовом:          ЗАТ „Магістральполіс”;

До:                    ВАТ „Шляхово-будівельне управління №41”;

Про:                     стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Жерліцина О.Г., представник, довіреність №43 від 01.10.2007 р.;

Від відповідача:           Тидень М.Ю., представник, довіреність б/н від 24.01.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 24.01.2008 р. до 19.02.2008р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 24.01.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 200 000,00 грн. заборгованості, 2 000,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача по суті не заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 02.04.2004 р. укладений договір позики №1-К/04, за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачеві позику, а останній зобов’язався повернути позику у визначений договором строк.

Відповідно до п. 2 договору сума позики складає 200 000,00 грн.

Пунктом 3 договору передбачено, що позивач зобов’язаний надати позику до 30.04.2004 р.

Строк надання позики відповідачеві складає один рік з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього (п. 4 договору).

Відповідно до платіжного доручення №120 від 05.04.2004 р. позивач перерахував на користь відповідача позику у сумі 200 000,00 грн.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, одержану від позивача позику не повернув. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 200 000,00 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про призначення у даній справі судово-технічної експертизи для вирішення питання справжності печатки відповідача на договорі позики не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідачем були прийняті кошти, перераховані позивачем на виконання укладеного договору згідно з платіжним дорученням №120 від 05.04.2004р., а тому господарський суд не вбачає підстав для призначення зазначеної експертизи у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шляхово-будівельне управління №41” (інд. 03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 32-а, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Магістральполіс” (інд. 03150, м. Київ, вул. Горького, 51, ) 200 000 (двісті тисяч) грн. заборгованості, 2 000 (дві тисячі) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко