overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа №2-26/5265-2008А

10 червня 2008р.           справа № 2-26/5265-2008А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6

До відповідача Державного закладу «Українська протичумна станція» Міністерства охорони здоров’я України, м. Сімферополь, вул.. Промислова, 42.

Про стягнення 777,55 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання В.В. Комєдєв

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ніколаєв В.В., зав. юр. сект., дов. від 05.10.07р.

Від відповідача – Козирь Т.В., предст., дов. від 09.06.08р.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК звернувся у господарський суд АР Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного закладу «Українська протичумна станція» Міністерства охорони здоров’я України заборгованості у сумі 777,55 грн.

Позивачем у судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі.

Суд розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про відмову від позову встановив, що сума заборгованості погашена відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується довідкою про відшкодування витрат за № 347 від 04.06.2008р..

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АРК від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/5265-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.07.08 р.                     Справа №          20/105
До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк, до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк, до Державного казначейства України, м.Київ, до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк, та до Управління Державного казначейства України у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк, про стягнення 210115,94 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 20/105 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк, до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк, до Державного казначейства України, м.Київ, до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк, та до Управління Державного казначейства України у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк, про стягнення 210115,94 грн.
на розгляд суддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.
Справа № 47/281/13

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Системи управління нерухомістю”, м. Луцьк

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

про повернення авансової оплати,
стягнення штрафу та розірвання договору підряду

Суддя     С. Ю.Наріжний

Без
участі представників сторін

обставини справи:

У проваджені господарського суду
Київської області у судді ОСОБА_1знаходиться справа №47/281/13 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Системи управління нерухомістю” до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про повернення авансової оплати,
стягнення штрафу та розірвання договору підряду.

До господарського суду Київської
області надійшла зустрічна позовна заява №12/2 від 18.02.2008р. суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Системи управління нерухомістю” про стягнення 9900, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України,
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України
подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічний позов
відповідача суд встановив, що він не відповідає вимогам розділу VІІІ ГПК і
підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з листом Управління Державного
казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до
господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами
рахунку: № рахунку - НОМЕР_1, Банк - УДК у Київській області, отримувач
- УДК у Київській області, МФО НОМЕР_2, код ЗКПО НОМЕР_3,
код бюджетної класифікаціїНОМЕР_4, символ звітності банку НОМЕР_5

У квитанції № 3 від 18.02.2008 р. про
сплату державного мита, доданому зустрічної позовної заяви, зазначені такі
реквізити рахунку: № рахунку -НОМЕР_6, отримувач -УДК у
Шевченківському районі, МФО -НОМЕР_6, ЗКПО - НОМЕР_7

Таким чином квитанція №3 від 18.02.2008р.
про сплату державного мита не може бути документом, що підтверджує сплату
державного мита у встановленому порядку, а отже, зустрічна позовна заява з
вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Повернення
зустрічного позову не позбавляє права заявнику звернутися з ним повторно після
усунення недоліків або подати окремий позов до суду.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст. ст. 57, 63, 86  ГПК України, суд

ухвалив:

Повернути зустрічний позов №12/2 від
18.02.2008 року суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Системи управління нерухомістю” про
стягнення 9900, 00 грн.

Додаток:
зустрічна позовна заява №12/2 від 18.02.2008р.
року та додані до неї документи на _____ арк.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" травня 2008 р. Справа № 4/245-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Херсонській області м. Херсон

до: Голопристанського районного відділу Головного Управління Міністерстваз надзвичайних ситуацій України в Херсонській області м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 1254грн. 57коп.

за участю представників сторін:

від позивача –головний спеціаліст юрист Давиденко Р.С., провідний спеціаліст юрист Новіков М.М.

від відповідача - юрист Задніпряна К.В.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1254грн. 57коп. незаконно витрачених бюджетних коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки використання та правильності оплати комунальних послуг позивач встановив, що відповідач незаконно сплатив коштами загального фонду державного бюджету видатки сторонніх фізичних осіб, які безпідставно списано на видатки бюджетної установи по загальному фонду, чим порушено п. 1, п. 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Відповідач пояснив, що борг погашено ним в повному обсязі, на підтвердження чого ним надано копію квитанції № 3 від 15.05.2008 року про сплату 1254грн. 57коп.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

За таких обставин, провадження у справі закривається у зв'язку з тим, що сторони досягли примирення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/1872а

"12" червня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., представника відповідача Іванова О.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства „Вегас” до державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішення, встановив наступне.

Заявлено адміністративний позов про скасування рішення відповідача від 29.01.2008р. № про застосування до позивача 4500грн. фінансових санкцій за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

03 червня 2008р. позивач заявив письмове клопотання про відмову від позову, а також про розгляд справи за його відсутності і закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Дорошенко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 2/128/08

За заявою позивача: Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-аОчаківська

до відповідача Миколаївської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства “Україна”, 54015, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 17.

про стягнення 9655,00грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко А.П., дов. №55/9/10-00 від 03.03.08р.

Від відповідача: Віштал Л.В.,. довіреність від 16.06.08р., Тимченко Р.Г., керівник.

Прокурор: не з’явився.

Представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень щодо обставин, викладених у запереченні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.07.2008р. на 10 год. 45 хвил.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 19/495-07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна”, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Українські вантажні кур’єри”, м. Вишневе

про

розірвання договору та стягнення 1761419,90 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Обставини справи:

В провадженні господарськиго суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна” до Закритого акціонерного товариства „Українські вантажні кур’єри” про розірвання договору та стягнення 1761419,90 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2007р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна” про забезпечення позову.

15.01.2008р. представником Закритого акціонерного товариства „Українські вантажні кур’єри” було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. апеляційну скаргу ЗАТ „Українські вантажні кур’єри” було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами ЗАТ „Українські вантажні кур’єри” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою яку 05.06.2008р. останнім було залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. залишено без змін.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду А.С. Грєхова справа передана судді Т.П.Карпечкіну для подальшого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 03.07.2008 р. о 10 год. 45 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"20" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/55

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж-капітал”, м. Київ

до Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району

про скасування рішення №377 Вишківської сільської ради Великоберезнянського району від 20.01.2008р. прийняте на ХІУ сесії У скликання

за участю представників:

від позивача – Шелепець М.Т. –представник за дорученням №1 від 01.03.08р.

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач свого уповноваженого представника в засідання суду не направив, однак, у поданому суду письмовому поясненні по суті позовних вимог заперечує їх обґрунтованість з огляду на мотиви, зазначені в ньому. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що на сьогоднішній час законодавчо не визначений механізм набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають в комунальній чи державній власності, на аукціонах.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, п.4 ст. 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "02" червня 2008 р. о 11:15.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду належним чином засвідчені копії документів, що лягли в основу прийнятого та оспорюваного позивачем рішення, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №8/537-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/537-06

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Весна», Білопільський район

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Сидоренко Г.А. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Весна».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора, боржника та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 12.06.2008 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №9/309-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Техніноцентр», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз», м, Суми.

Про стягнення 35 751 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Товарниченко А.С. довіреність № 5 від 18.01.2008 року., Товарниченко Ю.А. Довіреність № 7 від 25.01.2008 року.

Від відповідача – не з’явився. .

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання послуг № 153 від 30.07.2007 року в розмірі 35 751 грн. 44 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.07. 2008 року 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 18/422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”

на постанову

Київської апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ЗАТ “Альфа-Банк”

до

ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”,

ТОВ “Корсар-98”,

ВАТ “Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат”,

ТОВ “Торговий дім “Жидачівський паперовий комбінат”

про

стягнення 88168,33 дол. США,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року відкласти на 29.05.2008 року о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Дунаєвська

М. Черкащенко