ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008 Справа № 25/164-07(30/416(32/349-06)-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач),

суддів Бахмат Р.М., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Щербина Н.О., довіреність від 25.03.2008

від відповідача-1: Чичотка В.В., довіреність від 13.07.2007

від відповідача-2, 3: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

від третіх осіб за первісним та зустрічним позовами: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фаін” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2008р. у справі №25/164-07(30/416(32/349-06)-06)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фаін”, м. Київ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: приватного підприємства “Явір-2005”, м. Полтава

відповідача-3: приватної багатопрофільної фірми “Торгсервіс”, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, м. Дніпропетровськ

про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування та розпорядження майном

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаін», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Славнафта», м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна - банк», м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство «Явір - 2005», м. Полтава

про зобов’язання передати в оренду нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2008 року у справі №25/164-07(30/416(32/349-06)-06) (суддя Чередко А.Є.) провадження у справі припинено та відмовлено у задоволені клопотання позивача про скасування заходів вжитих для забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд, посилаючись на наступне:

-          судом не отримано відмови ВАТ „Дніпрофарм” від зустрічного позову щодо зобов’язання ТОВ „Фаін” передати в оренду нерухоме майно, але в той час зроблено хибні висновки щодо факту дійсності договору оренди спірного майна на даний момент лише через ні6ито скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2006 року у справі №2-1586/06. Навіть сам факт скасування зазначеного рішення не тягне за собою дійсності та визнання ТОВ „Фаін” договору оренди спірного нерухомого майна, оскільки відповідно до чинного законодавства, договір оренди нерухомого майна може бути розірвано в односторонньому порядку через не виконання його умов другою стороною з попередженням іншої сторони договору. У справі наявні докази того, що договір оренди нерухомого майна від 04.01.2006 року розірваний, при цьому ВАТ „Дніпрофарм” тричі повідомлялося про розірвання договору. Будь-яких доказів того, що дію договору поновлено чи сплачено кошти за користування нерухомим майном немає. Таким чином, висновок суду щодо дійсності договору оренди нерухомого майна та чинності цього договору на даний момент лише через скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2006 року по справі №2-1586/06 є хибним та не відповідає дійсності;

-          судом передчасно та необґрунтовано зроблено висновки щодо відсутності предмету позову, оскільки з боку ВАТ „Дніпрофарм” продовжуються спроби незаконно завадити ТОВ „Фаін” у здійсненні права власності;

-          спір розглянутий Печерським районним судом м. Києва не є ідентичним розглядуваному, більш того, рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2006 року у справі №2-1586/06 скасовано на момент закриття провадження по справі №25/164-07 (30/416(32/349-06)-06, про що суду було відомо та навіть зроблено посилання у оскаржуваній ухвалі, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі-2, 3 та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення з’явившихся представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Дніпрофарм»та ТОВ «Фаін»04.01.2006р. укладено договір оренди нерухомого майна, строком на 11 місяців (а.с.12-16 т.1).

За вказаним договором та актом прийому–передачі нерухомого майна від 04.01.2006р. ТОВ «Фаін»передало ВАТ «Дніпрофарм»в оренду будівлі та споруди за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,12 відповідно до переліку вказаному у договорі оренди.

Письмовими повідомленнями ТОВ «Фаін»від 20.03.2006р. №20-03/2005-1, від 31.03.2006р. №31-03/2005-1 та від 11.04.2006р. №11-04/200-1 звернулося до ВАТ «Дніпрофарм»з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати за договором оренди та з попередженням про те, що в разі не виконання вказаних вимог договір оренди буде розірвано.

ВАТ «Дніпрофарм»орендовані приміщення не звільнило, нерухоме майно ТОВ «Фаін»не передало.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2006р. у справі №2-1586/06 позов ТОВ “Славнафта” до ТОВ “Фаін”, Хрустальова Олексія Георгійовича, задоволено. Заборонено Хрустальову Олексію Георгійовичу чинити перешкоди ТОВ “Славнафта” у користуванні нерухомим орендованим майном, яке знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,12; заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, органам державної влади та органам місцевого самоврядування та їх службовим особам чинити ТОВ “Славнафта” перешкоди у користуванні нерухомим орендованим майном, що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,12; зобов’язано ТОВ “Фаін” виконати умови договору оренди №3 від 31.03.2006 року належним чином, забезпечивши перебування працівників ТОВ “Славнафта” на території орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,12.

Вказаним судовим рішенням частково задоволено зустрічний позов ТОВ “Фаін” до Хрустальова Олексія Георгійовича, ВАТ “Дніпрофарм”, ТОВ “Славнафта”: заборонено Хрустальову О.Г. чинити перешкоди ТОВ “Фаін” у здійсненні ним права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,12; заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, органам державної влади та органам місцевого самоврядування та їх службовим особам чинити ТОВ “Фаін” перешкоди у здійсненні ним права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,12; постановлено звільнити територію та нерухоме майно, які належать на праві власності ТОВ “Фаін”, що розташовані за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,12 від перебування ВАТ “Дніпрофарм”, Хрустальова О.Г., а також всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування та їх службових осіб, які не мають договірних стосунків з ТОВ “Фаін”.

На виконання зазначеного судового рішення 31.10.2006р. видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення в частині звільнення території та нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ “Фаін”, що розташовані за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,12 від перебування ВАТ “Дніпрофарм”, Хрустальова О.Г., а також всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування та їх службових осіб, які не мають договірних стосунків з ТОВ “Фаін”.

Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Вірко С.Г. від 06.12.2007р. виконавче провадження із примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено у зв’язку із його повним виконанням.

На час розгляду справи ВАТ “Дніпрофарм” та треті особи не займають спірного нерухомого майна, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Звільнення ВАТ “Дніпрофарм” та третіми особами приміщень спірного нерухомого майна внаслідок виконання рішення Печерського районного суду м.Києва фактично усунуло перешкоди у користуванні цим майном, тому суд вірно дійшов до висновку, що право позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому спірним нерухомим майном було відновлено.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже суд обґрунтовано припинив провадження у справі за первісним позовом з тих підстав, що право позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном відновлено, тобто відпав предмет спору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що такий висновок суду є передчасним, бо ВАТ “Дніпрофарм” продовжує чинити перешкоди в користуванні спірним майном, не може бути прийнято до уваги, оскільки доказів з цього приводу відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав.

Під час розгляду спору позивач за зустрічним позовом відмовився від своїх вимог та просив припинити провадження у справі (а.с.62-63 т.2 та 154 т.3).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд погодився з відмовою від зустрічного позову і правомірно припинив провадження у справі, проти чого не заперечив представник ВАТ “Дніпрофарм” у судовому засіданні.

Посилання скаржника на те, що ВАТ “Дніпрофарм” не відмовлялося від зустрічного позову є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи.

Судом також вірно відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів щодо забезпечення позову, оскільки це питання вирішено постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2007р. у даній справі.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2008 року у справі №25/164-07(30/416(32/349-06)-06) залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

Р.М.Бахмат