Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року
Справа №  52/385-07

Колегія
суддів у складі: головуючого судді:
Слюсаревої Л. В., судді Білоконь Н.Д.,
судді  Фоміної В.О.

При секретарі
Криворученко О.І.

За участю
представників сторін :

Позивача  за первісним позовом -не з*явився

Відповідача  за первісним позовом  - Зарицької О.В. ( к.пост. дов. № 25 від
09.01.2008 року )

Третя особа -не
з*явився

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача вх. № 3862 Х/1-13) на рішення господарського суду
Харківської області від 06.12.07 по справі № 52/385-07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до  Харківського комунального підприємства
"Міськелектротранс", м. Харків,

третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про продовження
дії договору оренди

та зустрічним
позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс",
м. Харків,

третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про виселення,

Встановила:

Позивач - суб*єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з
позовом  до Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс», третя особа
на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимг на предмет
спору  Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради , про продавження дії договору оренди.

15.11.2007 року ХКП
«Міськелектротранс»звернулось до господарського суду з зустрічною позовною
заявою  до СПДФО ОСОБА_1. , третя особа
на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, про виселення.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06 грудня 2007 року (суддя Білоусова Я.О.) у
задоволенні  клопотання позивача  за первісним позовом  про відкладення  розгляду справи  відмовлено . У задоволенні первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю . Виселено ФОП ОСОБА_1 з
нежитлового приміщення , розташованого в м.Харкові , АДРЕСА_1, площею 22,95
кв.м , яке знаходиться  у господарському
віданні  ХКП «Міськелектротранс».
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1   на користь ХКП
«Міськелектротранс»судові витрати в сумі 203,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 з рішенням
господарського суду  Харківської облатсі
не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою , в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права. Зокрема , на думку апелянта,
судом при прийнятті рішення не враховано , що у відповідності до ст. 777 ЦК
України  він має переважне право перед
іншими особами на  продовження дії
договору оренди. Також ФОП ОСОБА_1. зазначила , що рішення прийнято за її
відсутності з поважних причин та не задоволено клопотання про відкладення
розгляду справи. Підставою для
відкладення розгляду справи ФОП ОСОБА_1. зазначила  необхідність переукладення з іншим
адвокатом  договору про надання юридичних
послуг.

У судове засідання   представник позивача за первісним позовом не
прибув . 29.01.2008 року  від ФОП
ОСОБА_1. надійшло клопотання  про
відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю прибуття у судове
засідання внаслідок термінового виїзду
за межі м.Харкова і неможливістю подання документів  на засідання суду . Враховуючи , що   апелянтом не додано доказів  на підтвердження заявленого клопотання , а
також , враховуючи , що судом  завчасно
прийнято заходів про повідомлення  СПДФО
ОСОБА_1. про дату, час і місце  розгляду
справи , колегія суддів не визнала причину відсутності апелянта поважною і
дійшла висновку про відхилення клопотання.

Відповідач за первісним позовом проти
апеляційної скарги заперечує , вважає рішення господарського суду Харківської
області законним , обґрунтованим , таким , що відповідає  нормам матеріального та процесуального права
і просить залишити його без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , заслухавши представника відповідача за первісним позовом ,
перевіривши рішення господарського суду щодо правильного застосування норм
матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.

11.12.1995 року між Харківським державним
комунальним підприємством
«Міськелектротранс»та Представництвом
Фонду державного майна України в м.Харкові було укладено  договір про передачу майна в повне
господарське відання № 669 ( з додатковими угодами), відповідно до умов
якого  ХДКП «Міськелектротранс»було
передано у повне господарське відання
нежитлову будівлю  диспетчерської
по пр. Перемоги , загальною площею 104,10 кв.м.

27.02.2004 року між ХКП
«Міськелектротранс»та СПДФО ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового
приміщення № 1555   , відповідно до умов
якого   ХКП «Міськелектротранс» передав ,
а СПДФО ОСОБА_1. прийняла   за актом
прийому- передачі  в орендне користування
нежитлове приміщення загальною площею
22,95 кв.м., що знаходиться у м.Харкові ,АДРЕСА_1 строком  до 27 січня 2005 року . Даний договір
було  узгоджено з начальником Управління
комунального  майна та приватизації
Харківської міської ради.

За згодою
сторін та  Управлінням комунального майна
та приватизації Харківської міської ради
дію договору  № 1555 від
27.02.2004 року було  продовжено до
27.10.2007 року.

Листом  від 17.09.2007 року № 2089 СПДФО ОСОБА_1.
було повідомлено про  припинення дії
договору у зв*язку з  закінченням строку
, на який його було укладено. Листом № 2090 від 17.09.2007 року було
повідомлено третю особу про закінчення дії
договору та відсутність з боку ХКП «Міськелектротранс»згоди на його
продовження.

30.10.2007 року
орендодавець повторно  повідомив орендаря
про відмову у пролонгації договору оренди та
необхідності  використання
приміщення для власних господарських потреб.

Листом від
07.11.2007 року  № 2528 відповідач за
первісним позовом  повідомив  позивача про необхідність звільнення приміщення
у зв*язку з припиненням договору оренди.

В своїй
позовній заяві та апеляційній  скарзі
СПДФО ОСОБА_1. посилається  на статтю 777
Цивільного Кодексу України , як підставу для продовження з нею  орендних правовідносин ,зазначаючи , що вона
має переважне право перед іншими особами
на укладення договору найму після спливу
строку договору ,як орендар, який належно виконував свої обов*язки за
договором найму .

Відповідно до
п.8.8 договору оренди від 27.02.2004 року дія договору оренди припиняється в
тому числі за закінченням строку , на який його було укладено.

Згідно з
п.2  ст. 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення
строку , на який його було укладено.

Статтею 291
Господарського кодексу України передбачено , що , договір оренди припиняється у
разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до
п. 1 ст. 136  Господарського Кодексу
України право господарського відання є речовим правом суб*єкта підприємництва,
який володіє, користується і розпоряджається
майном , закріпленим  за ним
власником  ( уповноваженим ним органом),
з обмеженням  правомочності розпорядження
щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках , передбачених цим
Кодексом та іншими законами. Пунктом 3 цієї ж статті встановлено , що  щодо захисту права господарського
відання  застосовується положення закону
, встановлені  для захисту права власності
.

Таким чином ,
ХКП»Міськелектротранс», користуючись правами власника  на спірне майно дійшов висновку про припинення
орендних правовідносин з СПДФО ОСОБА_1 у зв*язку з закінченням строку дії
договору оренди та використанням
приміщення , що є предметом договору для господарських потреб , про що  повідомив орендаря.

Посилання
апелянта на ст. 777 ЦК України є недоречним , оскільки     дана норма цивільного права
передбачає  , що наймач ,який належно
виконує свої обов*язки за договором найму , після спливу строку договору  має переважне право перед іншими особами
на укладення договору найму на новий строк.

Наймач , який
має намір  скористатися переважним
правом  на укладання договору оренди на
новий строк , зобов*язаний   повідомити  про це наймодавця до спливу строку договору
найму  у строк , встановлений  договором , а якщо він не встановлений
договором ,- у розумний строк. Доказів про повідомлення відповідача за
первісним позовом  про намір скористатися
переважним перед іншими особами правом на укладення договору оренди на новий
строк СПДФО ОСОБА_1 не  надано.

Наймач
вправі  звернутися в суд  із позовом
про примушення  орендодавця  укласти договір  на новий термін  , якщо відомо, що  він має намір
здавати дане майно і надалі , але іншій особі.

Проте , доказів
на підтвердження  того , що позивач має
намір укласти договір оренди з іншою особою
, апелянтом не надано .

З огляду на
вищевикладене , господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку ,
що  підстав для  задоволення первісного позову не вбачається.

Що ж до
зустрічного позову , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до
ч.1 ст. 785 Цивільного Кодексу України , у разі припинення  договору найму наймач зобов*язаний  негайно
повернути наймодавцеві  річ у
стані , в якому вона  була одержана з
урахуванням  нормального зносу , або у
стані , який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на
припинення дії договору  оренди № 1555
від 27.02.2004 року , у відповідача за зустрічним позовом відсутні правові
підстави знаходження в спірному приміщенні , а тому вимоги ХКП
«Міськелектротранс»про виселення СПДФО ОСОБА_1.
є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З огляду на
вищевикладене, судом першої інстанції
прийнято законне , обґрунтоване рішення , що ґрунтується на всебічному ,
повному і об*єктивному розгляді всіх обставин справи  в їх сукупності, а тому підстави для
його  скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.33,43,99,101,103-105
Господарського процесуального
Кодексу України , судова колегія

Постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення .

Рішення
господарського суду Харківської області від 06.12.2007 року у справі №
52/385-07 залишити без змін.

Повний
текст  постанови виготовлений 04 .02.2008
року

Головуючий
суддя
Слюсарева Л.В.

Суддя                                   Білоконь
Н.Д.

Суддя                                   Фоміна В.О.