overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

15 квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/94

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - ігри та розваги" в особі філії "Ага-Виноградів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - ігри та розваги", м. Виноградів

про стягнення податкового боргу у сумі 8 283,62грн.,

Суддя В.І. Карпинець

Представники:

від прокурора: Костак В.В. - старший прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Сігетій Н.М. - завідувач юридичним сектором за дов. від 03.10.2007р. №13072

від відповідача: Костянець Ю.Й. - директор філії "Ага-Виноградів" ТОВ "Альянс - ігри та розваги"

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Виноградівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - ігри та розваги" в особі філії "Ага-Виноградів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - ігри та розваги", м. Виноградів (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 8 283,62грн. по платі за торговий патент.

Відповідачем надіслано до матеріалів справи листа від 03.03.2008р. №22, яким повідомлено суд про самостійне погашення відповідачем податкового боргу у заявленій до стягнення сумі 8 283,62грн. по платі за торговий патент, що підтверджується долученими до даного листа копіями з платіжних доручень, про що також зазначено директором філії "Ага-Виноградів" ТОВ "Альянс - ігри та розваги" у даному судовому засіданні.

У зв"язку з досягненням сторонами примирення, шляхом самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70, 122, 165, 157 п.п.3 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 14/66пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські тенісні корти», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –торгівельне підприємство «Норд –Сервіс», м. Луганськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ, пл. Революції, 2

керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 15 хвилин на 17.04.2008.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ пл. Революції,2

5.Зобов’язати позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази створення відповідачем порушення прав позивача на користування земельною ділянкою,

6.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження;

7.Зобов’язати третю особу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

8. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ –Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –торгівельне підприємство «Норд –Сервіс», м. Луганськ, вул.. Херсонська, 22а, код 34188511 до

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 5/47/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства «ДимирСтройСервіс», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 114, кв. 2

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Чаричанський Р.О., дов. від 08.01.08

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та про зобов’язання ліквідатора відповідача забезпечити проведення позапланової перевірки.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 01.02.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2008 р.                                                                                справа № 20/29

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Дутко І.В. за довір. № б/н від 10.04.2008року

від відповідача:

Маншиліна А.О. за довір. № 1 від 22.04.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.03.2008року

у справі

№ 20/29

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення 156 530,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м. Єнакієве Донецької області звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008року, яким частково задоволені уточнені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м. Донецьк про стягнення 156 530,00 грн.

22.04.2008року відповідачем надано до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження по справі № 20/29 у зв"язку з тим, що до Господарського суду Донецької області подано позовну заяву про визнання недійсним договору про переведення боргу № 27/06-07 від 27.07.2007року, який укладений між ТОВ "Світанок ХХI", ТОВ "Наутілус" та ТОВ "Союз-Індустрія", та на підставі якого частково задоволено позов по справі № 20/29.

Оскільки заявником не надано доказів вирішення питання відносно прийняття позовної заяви до розгляду, що є необхідною умовою для вирішення вищезазначеного клопотання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.05.08року о 13:30, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Відповідачу надати копію ухвали господарського суду Донецької області, якою прийнято до провадження позовну заяву ТОВ "Наутілус" про визнання недійсним договору про переведення боргу № 27/06-07 від 27.07.2007року.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 20/62-08

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне", с.Александрія, Широківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м. Кривий Ріг

про стягнення 51 045 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Матвєєва М. О., довіреність від 03.04.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон" 34600,00 грн., штраф за неякісну продукцію - 6920,00 грн., витрати, понесені у зв"язку з недоліками - 9525,00 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. 12:20.

Позивачу - оригінали доказів доданих до позовної заяви, докази виклику відповідача для встановлення недоліків обладнання, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - паспорт, інструкція, технічний опис, сертифікат якості, відзив, оригінал договору №29/05-1 від 29.05.07р., докази в обґрунтування своїх заперечень чи заміни неякісного обладнання (при наявності), документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 29/94

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Салют” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6 120,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Салют” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6 120,93 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/94.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 9:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2008 р.
Справа № А13/025-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" лютого 2008 р.
об  11:05

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицький Фонд”, м. Київ

до

1) ДП “Квеєнбергер –Україна”, м. Бориспіль

2) Кампанії “ЕйрВорлд Хендлінг Лтд.”, Великобританія

про

стягнення 226065,49 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано представником позивача Прохоренко В. О. за довіреністю від 14.02.2008 року. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Прохоренко В. О. оскільки зазначена копія не засвідчена Товариством з обмеженою відповідальністю “Галицький Фонд” - особою яка її видала, а засвідчена Прохоренко В. О., тобто особою якій видана довіреність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, якій скріплюється печаткою підприємства.

Таким чином, додана до матеріалів справи копія довіреності від 14.02.2008 року не може підтверджувати повноваження Прохоренко В. О. на право підпису позовних заяв, оскільки зазначена копія не засвідчена належним чином позивачем.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицький Фонд” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицький Фонд” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 27/131-08

За позовом Державного підприємства "Ресурспостач", м. Київ

до Державного підприємства "Хлібна база 73", с. Павлопілля, Нікопольського району

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.05.2008р. о 11:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя

В.О. Татарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 13 грудня 2007 року у справі за позовом  Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк” до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “РостокМедіаХолдінг”, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонд державного майна
України про визнання недійсним договору № 1-А від 22 липня 2004 року
купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду міста Києва від 2 серпня 2007 року, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2007
року, провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою
відповідальністю “РостокМедіаХолдінг” припинено. В позовах Компанії “Нортланд
Пауер Дарниця Інк” і  Фонду державного
майна України до ОСОБА_1 про
визнання недійсним спірного договору відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13
грудня 2007 року вказані рішення місцевого та апеляційного господарських судів
у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави порушення
судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 13 грудня 2007 року у справі № 49/27.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №6/11-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнкоа М.І., розглянувши матеріали справи за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника - Приватної фірми “Скайнет”, м.Суми

про визнання банкрутом,

за участю представника кредитора- Горевого А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Іваненко Н.О. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс Приватної фірми “Скайнет”.

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу Приватної фірми “Скайнет” призначено до розгляду в судове засідання на 24.04.2008 р.

В судове засідання ліквідатор не з»явилась в умовах належного її повідомлення про день, час і місце розгляду справи та ненадходження від неї даних про причини неявки.

Відсутність ліквідатора перешкоджає розгляду по суті звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи вищевказане, вбачається необхідним розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута відкласти, визнавши явку ліквідатора в засідання суду обов»язковою.

Тому, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на 10-00 год. 19.05.2008р.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов»язковою.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №10/295-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої І. В.

Суддів:                    Резниченко О. Ю.

Моїсеєнко В. М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом:           Державного підприємства “Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Суми

до відповідачів:            1) Закритого акціонерного товариства інституту “Сумипроект”, м. Суми

2) Сумського міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Регіональне відділення фонду державного майна України в

Сумській області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Сумської області 11.04.2008 р. було оголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення по справі №10/295-07

При виготовленні повного тексту рішення судом було допущено помилку у вступній частині рішення, а саме невірно зазначено рік – замість 2008р. зазначено 2007 р.

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у вступній частині рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2008р. по справі №10/295-07, зазначивши вірну дату – «11.04.2008р.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у вступній частині рішення господарського суду Сумської області, зазначивши вірну дату «11.04.2008р.»

2.          Ухвалу направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                  І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

В.М.МОЇСЕЄНКО