overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 8-118

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 362 870, 40 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі-позивач) звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (далі-відповідач) з позовом про стягнення 362 870, 40 грн. заборгованості за простим векселем, який емітований відповідачем і неоплачений останнім.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.03р. позов задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача 300 000, 00 грн. основного боргу, 39 950, 40 грн. річних, 1 592, 56 грн. витрат на держмито, 110, 54 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 05.05.2003р. було видано наказ.

Від відповідача по справі 04.06.07р. надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ухвалою суду від 11.06.07р. подана заява прийнята до розгляду.

Від відповідача надійшла скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В зв’язку з тим, що розгляд даної скарги, до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, був неможливим, ухвалою суду від 11.06.07р. провадження у справі було зупинено.

Від відповідача надійшла заява про відмову від скарги, яка мотивована тим, що вимоги, які були в ній викладені є неактуальними, у зв'язку з чим відповідач просить припинити провадження по скарзі.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву відповідача та припинити провадження по розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по розгляду скарги.

2. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського (м. Дніпропетровськ) від скарги.

3. Припинити провадження по розгляду скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.

Справа № 17/867/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

за заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Березань -Агро”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 2, кв. 60 (поштова адреса: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 74),

до стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

про: відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2008 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява 120/01-27 від товариства з обмеженою відповідальністю “Березань -Агро” (відповідача по справі) про відстрочку виконання рішення суду від 28.02.2008 року по справі № 17/867/07.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “10” квітня 2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.04.08

Справа № Б-7/32

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Попович В.В.

розглянув матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні

вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника ТзОВ "Перлина-Карпат"

вул. Січинського,53, м.Коломия,78200

про визнання боржника банкрутом

Представники сторін не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 поновлено провадження по справі Б-7/32 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні про банкрутство ТзОВ "Перлина-Карпат" та призначено засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника на 22.04.08 о 10:15 год.

Ініціюючий кредитор по справі №Б-7/32 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи на те, що завідувач юридичного сектора Яневич О.М. перебуває в щорічній відпустці та неможливістю направити іншого представника. Суд вважає клопотання ініціюючого кредитора законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі від 16.04.08 №2203/06 задоволити.

розгляд звіту ліквідатора боржника ТзОВ "Перлина-Карпат", м. Коломия,вул. Січинського,53 відкласти в засіданні на 15.04.08 о 11:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), ліквідатору Шутці Я.С. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                     Справа № 37/36

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”,м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Філін О.В. – за дов. № 10/19 від 15 січня 2008 року,

від відповідача: Зотов С.Є. – за дов. № 03-149 від 28 лютого 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 5 лютого 2008 року з позовною заявою до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

Ухвалою від 7 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/36.

Позивач у судовому засіданні 15 травня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав клопотання про відкладення судового розгляду справи № 37/36 у зв’язку з триванням процесу щодо врегулювання договірних відносин між позивачем та відповідачем, відповідач проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 37/36.

2.          Розгляд справи № 37/36 відкласти на 26 травня 2008 року о 14 год. 00 хв.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.02.08
р.
№ 13/1411

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мельника С. М.

Суддів:
Корсакової Г.В.

Суддів:
Рудченка С.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1., с. Дубова, Уманський район, Черкаська область на
ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2008 року

у
справі № 13/1411 (суддя Скиба Г.М.)

за
позовом          ОСОБА_1., с. Дубова, Уманський район,
Черкаська область

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубова”, с.
Дубова, Уманський район, Черкаська область

про          Зобов'язання скликати позачергові
збори засновників

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99, Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на
12.03.08р. о 14:10. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б

2.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що
посвідчують їх посадове становище)

3.          Товариству з обмеженою
відповідальністю „Дубова”, с. Дубова, Уманський район, Черкаська область,
завчасно надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді :
Корсакова Г.В.

Судді :
Рудченко С.Г.

Дата відправки  27.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС13/177-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Путивльському районі

Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Манухівка»

Про стягнення 807 грн. 58 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 807 грн. 58 коп., в тому числі: 738 грн. 21 коп. боргу, 66 грн. 29 коп. штрафних санкцій, 3 грн. 08 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.05.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.                     Справа № 23/56

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство ”Будвироби” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ

про стягнення 45 943, 6 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Осаволюк Р.В. - за довіреністю

Від відповідача: Савченко Н.М., Довганішен В.М. - за довіреностями

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство ”Будвироби” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ, 45 943, 6 грн. збитків (43 443, 6 грн. - вартість нестачі та 2 500 грн. - вартість послуг юриста).

Відповідач вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник позивача в судовому засіданні заявив суду клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеської залізниці (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65023). В обґрунтування цього клопотання надано копію договору від 30.01.2007р. та копії листів, адресованих начальнику служби МТО Одеської залізниці, № 347 від 15.05.2007р., № 369 від 12.06.2007р. та № 389 від 21.06.2007р.

Представники відповідача з клопотанням не погодились.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, його задовольняє і залучає до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеську залізницю (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65023).

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 22.05.08 року.

Залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеську залізницю (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65023).

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позову, докази вчинення цієї дії надати суду. Також позивачу надати суду розрахунок ціни позову із зазначенням нестачі окремо по кожному з вагонів, перелічених у позові (вказаний розрахунок направити на адресу відповідача та третьої особи, відповідні докази вчинення цієї дії надати суду) та належним чином засвідчену копію видаткової накладної щодо виконання послуг найманого юриста.

Третій особі подати суду письмове відношення до позову.

Сторонам та третій особі виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 35/86-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного конструкторського бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля, м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1-Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

Відповідача -2- Дніпропетровських міських електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 7481, 16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для вивчення в судовому засіданні), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу -1- та Відповідачу -2- відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками та спірних актів перевірки (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/30-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Байби Івана Талимоновича, с. В. Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 20/27

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Підприємства електричних мереж – „Енерговугілля”, м.Донецьк

про стягнення 10511603,51 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Марченко О.А.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. - дов.

від відповідача: Багрій А.Г. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Підприємства електричних мереж –„Енерговугілля”, м.Донецьк, про стягнення 10511603,51 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.05.08 р.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.05.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната №320.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Марченко О.А.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.08р.

Справа № Б15/135-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТоргКом-Інвест", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Бюро-Консалтинг", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.08 р. о 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2008 р. Справа № 5/196-06

за заявою :Прокурора Вінницького р-ну в інтересах держави в особі Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому р-ні

до:СТОВ "Авангард", с. Великі Крушлинці Вінницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - ВІнницького районного центру зайнятості - Нешик Р.О., довіреність від 16.01.08 р.

Арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/196-06.

Постановою суду від 09.01.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

11.04.08 р. до суду надійшла заява Вінницького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 166-96 грн.

13.05.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Вінницький районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 166-96 грн. (в четверту чергу).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Вінницькому районному центру зайнятості

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.