СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08

Справа №АС13/621-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № АС
13/621-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,м. Суми до відповідачів: 1.
Управління майна комунальної власності;
2. Сумська міська рада про
зобов'язання вчинення певних дій,

За участі представників
сторін:

Від позивача - не
з'явився

Від першого відповідача -
не з'явився

Від другого відповідача -
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.12.07
р. по даній справі адміністративний позов було задоволено шляхом визнання
незаконною бездіяльність Сумської міської ради, управління комунальної
власності Сумської міської ради щодо ненадання відповідей на листи фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, визнання незаконними дій та бездіяльності
управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо відмови у
оформленні належним чином договору про дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщенняНОМЕР_2 від 29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та
акту приймання передачі нежитлового приміщення від 03. вересня 2007 року,
укладених між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна
комунальної власності Сумської міської ради, визнання незаконними дій та
бездіяльності Сумської міської ради щодо відмови у оформленні належним чином
договору про дострокове розірвання договору оренди нежитлового
приміщенняНОМЕР_2 від 29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та акту
приймання передачі нежитлового приміщення від 03 вересня 2007 року, укладених
між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради; також п. 5 зазначеної постанови суд
постановив  вважати укладеним Договір про
дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщенняНОМЕР_2 від
29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та акту приймання передачі нежитлового
приміщення від 03 вересня 2007 року, укладених між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна комунальної власності Сумської міської
ради.

При цьому в постанові
було зазначено той номер договору про дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщення, який був вказаний позивачем у позовній заяві.

Позивач подав заяву б/н,
б/д подав заяву про виправлення описки в зазначеній постанові, посилаючись на
те, що при поданні позовної заяви було допущено помилку стосовно номеру спірного
договору, а саме замість НОМЕР_1було зазначено            НОМЕР_2.

Враховуючи зазначене,
керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства  України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Заяву приватного підприємця ОСОБА_1
про виправлення описки задовольнити.

2.          Виправити постанову від 20.12.07р. по
справі № АС 13/621-07, виклавши її текст в такій редакції:

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.12.2007р.
Справа № АС
13/621-07

за позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1,м. Суми

до відповідачів: 1.
Управління майна комунальної власності

2. Сумська міська рада

про  зобов'язання вчинення певних дій

СУДДЯ   ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача               не прибув

Від відповідачів:        не прибув

не прибув

За участю секретаря
судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність
відповідачів; зобов'язати управління майна комунальної власності Сумської
міської ради скріпити гербовою печаткою підписи уповноважених осіб управління
на нотаріально посвідченому Договорі про дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 29.03.06р. зі зміною №1 від 26.04.07р та
акті приймання передачі нежитлового приміщення від 03 вересня 2007 року.

Позивач подав уточнення до
адміністративного позову від 20.11.07р., в якому просить суд           визнати незаконними дії та
бездіяльність відповідачів щодо відмови у оформленні належним чином договору
про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від
29.03.06р. зі зміною №1 від 26.04.07р. та акту приймання передачі нежитлового
приміщення від 03 вересня 2007 року укладених між позивачем та першим
відповідачем; договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 29.03.06р. зі
зміною №1

від 26.04.07р. укладеним
між позивачем та першим відповідачем вважати

розірваним з 03 вересня
2007 року; зобов'язати  першого
відповідача нанести відбиток гербової печатки на договорі про дострокове
розірвання договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 29.03.06р. зі
зміною №1 від 26.04.07р. та акті приймання передачі нежитлового приміщення від
03 вересня 2007 укладених між позивачем та першим відповідачем; зобов'язати
другого відповідача нанести відбиток гербової печатки управління майна
комунальної власності Сумської міської ради на договорі про дострокове
розірвання договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 29.03.06р. зі
зміною №1 від 26.04.07р. та акті приймання передачі нежитлового приміщення від
03 вересня 2007 року укладених між позивачем та першим відповідачем.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи без його участі,
в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Позивач подав клопотання
про виклик в судове засідання ОСОБА_2, обґрунтовуючи це тим, що до моменту
укладення спірного договору вона у повному обсязі займалася вирішенням питань з
відповідачами.

В судовому засіданні
присутня Курбатова С.С. подала для огляду оригінал договору про дострокове
розірвання договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 29.03.06р. зі
зміною №1 від 26.04.07р., який підписаний обома сторонами та є нотаріально
посвідченим.

17.12.2007 р. позивач
надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд визнати бездіяльність
Сумської міської ради, управління комунальної власності Сумської міської ради
щодо ненадання відповідей на листи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
незаконними; визнати незаконними дії та бездіяльність управління майна
комунальної власності Сумської міської ради щодо відмови у оформленні належним
чином договору про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1від 29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та акту приймання передачі
нежитлового приміщення від 03 вересня 2007 року, укладених між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна комунальної власності Сумської
міської ради; визнати незаконними дії та бездіяльність Сумської міської ради
щодо відмови у оформленні належним чином договору про дострокове розірвання
договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1від 29.03.06 р. зі зміною № 1 від
26.04.07 р. та акту приймання передачі нежитлового приміщення від 03 вересня
2007 року, укладених між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та управлінням
майна комунальної власності Сумської міської ради; вважати укладеним Договір
про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1від
29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та акту приймання передачі
нежитлового приміщення від 03 вересня 2007 року, укладених між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна комунальної власності Сумської
міської ради.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, відзивів на позовну заяву не подали, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

29 березня 2006 року між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та першим відповідачем - управлінням
комунального майна та приватизації Сумської міської ради було укладено договір
оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0223. В подальшому було внесено зміни від
26.04.2007 року.

Як зазначає позивач,
починаючи з листопада 2006 року управлінням майна комунальної власності
Сумської міської ради (правонаступник управління комунального майна та
приватизації Сумської міської ради) до теперішнього часу не надано жодної
відповіді на його звернення щодо укладання угоди про розірвання вищевказаного
договору (від 15.11.2006 р., 01.12.06 р., 05.02.07р., 09.02.07 р., 01.04.07 р.,
01.07.07 р., копії яких приєднані до матеріалів справи), що прямо порушує Закон
України «Про звернення громадян» та свідчить про бездіяльність вказаного
управління, що призвело до знищення господарської діяльності, неможливості
подальшого існування та ведення господарської діяльності, вцілому є порушенням
його прав та законних інтересів.

У квітні 2007 року
позивачем було надіслано лист через поштове відділення «Укрпошта» на адресу
другого відповідача - Сумську міську раду щодо укладення угоди про дострокове
розірвання договору оренди № КУМ-0223 від 29.03.06 р., але теж відповіді до
сьогоднішнього часу не отримано.

Крім цього, позивач
листом від 01.07.2007 року звернувся до управління майна комунальної власності
про розірвання договору. Але тільки 31.08.2007 року від посадових осіб
отримавши документи, а саме договір про дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1від 29.03.06 року зі зміною № 1 від 26.04.07 р.
та акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 03.09.2007 року приватний
підприємець ОСОБА_1 нотаріально їх оформив 03.09.2007 року та передав в
управління для підписання.

Відповідно до ст. 651
Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін.

У разі розірвання
договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про
зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не
обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення
того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає позивач в
своїй позовній заяві, що на даний час між управлінням майна комунальної
власності Сумської міської ради та ним досягнуто згоди щодо укладання договору
про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від
29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та акту приймання передачі
нежитлового приміщення від 03.09.07 року шляхом підписання документів
сторонами, але зі сторони управління майна комунальної власності Сумської
міської ради підписи уповноважених осіб не скріплені печаткою вказаної
юридичною особи.

Судом встановлено, що
згідно ст. 639, 640 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовились
про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається
нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального
посвідчення.

Відповідно до  п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України
господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним
кодексом  України з урахуванням
особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно ст. 54 Закону
України «Про нотаріат», нотаріальному посвідченню підлягають правочини, щодо
яких законодавством встановлено обов'язкова нотаріальна форма.

Як випливає з приписів
правових норм, які регулюють порядок вчинення правочинів,  правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Таким чином, сторони
власноручно вчиняють підпис на відповідному документі при укладанні правочину.

Відповідно ст. 181
Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за
загальним правилом укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами
та скріпленого печатками.

Слід зазначити, що спір
виник внаслідок бездіяльності та незаконних дій відповідачів, що призвело до
порушення прав та законних інтересів позивача з боку органу владних повноважень
при здійсненні ними владних управлінських функцій, які ґрунтуються на наступному.

Відповідно до ч. 1,2 ст.
17 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, орачів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 220 ЦК
України, у разі недодержання сторонами вимоги Закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на наведене
вбачається наступне, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо укладання
договору про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення №
НОМЕР_1 від 29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та акту приймання
передачі нежитлового приміщення від 03 вересня 2007 року шляхом підписання документів
уповноваженими особами і вказаний договір належним чином нотаріально
оформлений, то він вважається укладеним.

Дослідивши обставини справи суд
дійшов до висновку, що у діях (бездіяльності) відповідачів вбачається порушення
норм чинного законодавства. А також, слід зазначити, що відповідачі не надали
жодних пояснень і витребуваних судом документів.

Таким чином суд доходить до висновку
що вимоги позивача обґрунтовані, правомірні, і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Приймаючи до уваги
вищенаведене, та керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати бездіяльність Сумської
міської ради, управління комунальної власності Сумської міської ради щодо
ненадання відповідей на листи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 незаконними.

3.          Визнати незаконними дії та
бездіяльність управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо
відмови у оформленні належним чином договору про дострокове розірвання договору
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1від 29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07
р. та акту приймання передачі нежитлового приміщення від 03 вересня 2007 року,
укладених між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна
комунальної власності Сумської міської ради.

4.          Визнати незаконними дії та
бездіяльність Сумської міської ради щодо відмови у оформленні належним чином
договору про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1від 29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та акту приймання передачі
нежитлового приміщення від 03 вересня 2007 року, укладених між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна комунальної власності Сумської міської
ради.

5.          Вважати укладеним Договір про
дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1від
29.03.06 р. зі зміною № 1 від 26.04.07 р. та акту приймання передачі
нежитлового приміщення від 03 вересня 2007 року, укладених між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 та управлінням майна комунальної власності Сумської
міської ради.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського
суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги
постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ

Повний текс постанови
підписано 24.12.2007 р.

3.     Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
В.Д. Гудим