ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 6/8-08-20
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Н.Б.Таценко
суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної
секретар судового
участю представників учасників судового процесу:
позивача: не з'явився
відповідача: Данканич Є.І. -довіреність б/н від 20.02.2008р.
третьої особи: Тимчинська Ю.М. -довіреність № 20/02/08 від 21.02.2008р.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
акціонерного товариства „Дунайводбуд 124”
господарського суду Одеської області від 22.01.2008р. про забезпечення позову
по справі № 6/8-08-20
Відкритого акціонерного товариства „Дунайводбуд 124”
участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство
з обмеженою відповідальністю „Квадро”
про визнання неправомірними дій
господарського суду Одеської області від 22.01.2008р. одночасно з порушенням
провадження по справі № 6/8-08-20 (суддя Демешин О.А.) за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Дунайводбуд124” (далі ВАТ „Дунайводбуд124”)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро”
(далі ТОВ „Квадро”), про визнання неправомірними дій ВАТ „Дунайводбуд124” з
організації та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Дунайводбуд124”, які
призначені на 17.01.2008р., клопотання позивача про забезпечення позову по ст.
ст. 66, 67 ГПК України задоволено, вжито заходи до забезпечення позову у
вигляді заборони ТОВ „Квадро” вчиняти дії щодо реєстрації цінних паперів ВАТ
„Дунайводбуд124”, реєстрації правочинів на відчуження або придбання цінних
паперів ВАТ „Дунайводбуд124”, а також дії по внесенню змін у реєстр акціонерів
ВАТ „Дунайводбуд124” з урахуванням обставин заявлення клопотання і наданих суду
документів та в зв'язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити
виконання рішення по дійсній справі у випадку задоволення позову позивача.
Не погоджуючись з ухвалою господарського
суду від 22.01.2008р. ВАТ „Дунайводбуд124” звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.01.2008р., в якій просить
ухвалу господарського суду Одеської області від 22.01.2008р. про забезпечення
позову по справі № 6/8-08-20  скасувати,
посилаючись на її невідповідність п. п. 1.1, 1.2, 2 Інформаційного листа „Про
деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776,
оскаржуваною ухвалою суд майже повністю заблокував роботу реєстратора ТОВ
„Квадро” по веденню системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
„Дунайводбуд124”, яка здійснюється на підставі відповідного договору між ВАТ
„Дунайводбуд124” і ТОВ „Квадро”, зробив неможливою реалізацію акціонерами права
власності на акції ВАТ „Дунайводбуд124”, а також унеможливив придбання акцій
ВАТ „Дунайводбуд124” та отримання відповідних прав акціонера для необмеженого
кола інших осіб, що виникають тільки після внесення змін до системи реєстру
власників іменних цінних паперів згідно п. 1 Розділу І Положення про порядок
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням
ДКЦПФР № 1000 від 17.10.2006р., ч. 4 ст. 9, ст. 5 Закону України „Про
Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні”, ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, всупереч ст. 66 ГПК
України вжиті господарським судом заходи забезпечення позову є необґрунтованими
і неадекватними, т. я. не містять жодного зв'язку між заявленими ОСОБА_1.
Клопотання ОСОБА_1 б/н від
25.02.2008р., подане і зареєстроване в канцелярії апеляційної інстанції
26.02.2008р. о 09:00, тобто в день розгляду апеляційної скарги, про відкладення
розгляду апеляційної скарги ВАТ „Дунайводбуд124” у зв'язку з хворобою позивача
відхилено в апеляційному засіданні внаслідок непідтвердження всупереч ст. 33
ГПК України належними і допустимими доказами.
матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника
відповідача та третьої особи, колегія суддів,
В с т а н о в и л а:
господарського суду Одеської області від 22.01.2008р. порушено провадження по
справі № 6/8-08-20 за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „Дунайводбуд124” за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
ТОВ „Квадро” про визнання неправомірними дій ВАТ „Дунайводбуд124” з організації
та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Дунайводбуд124”, які призначені
на 17.01.2008р., по ст. ст. 15, 16, 20, 97, 98, 99, 159, 161 ЦК України, ст.
ст. 20, 88, 89 ГК України.
господарського суду Одеської області від 22.01.2008р. по даній справі
клопотання позивача про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України
шляхом заборони ТОВ „Квадро” вчиняти дії щодо реєстрації цінних паперів ВАТ
„Дунайводбуд124”, реєстрації правочинів на відчуження або придбання цінних
паперів ВАТ „Дунайводбуд124”, а також дії по внесенню змін у реєстр акціонерів
ВАТ „Дунайводбуд124” задоволено, вжиті перелічені заходи до забезпечення
вищенаведеного позову з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При
цьому вжиття вищеперелічених заходів мотивоване врахуванням обставин заявлення
позивачем клопотання та наданих суду документів. В даному випадку викладене в
позовній заяві клопотання обґрунтовано неповідомленням позивача як акціонера з
111060 акцій (22,698 % голосів) про проведення загальних зборів, призначених на
17.01.2008р., персонально передбаченим в статуті способом, одержанням копії
поштового повідомлення, направленої товариством іншому акціонеру,
неспівпаданням порядку денного, розміщеного в Інтернеті, змісту поштового
повідомлення, що позбавило його можливості прийняти участь на загальних зборах
акціонерів ВАТ „Дунайводбуд124” при вирішенні питань, які безпосередньо
стосуються прав і обов'язків останнього. Наразі статтею 66 ГПК України
передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї
ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Причому забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. Таким чином, саме утруднення чи неможливість виконання судового рішення є
єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Відповідно до
вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обов'язок
доказування і подання належних та допустимих доказів згідно названої статті ГПК
України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні
юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку
це стосувалося позивача, що мав обґрунтувати та довести у певному
процесуальному документі належними і допустимими доказами відповідно до ст.34
ГПК України наявність  обставин для
вжиття саме зазначених в клопотанні заходів до забезпечення позову. Однак
вказані приписи законодавства щодо обґрунтованості і доведеності певними
засобами доказування наявності обставин для вжиття заходів до забезпечення
позову  позивачем не виконані. Так, з
змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що її підґрунтям являється наведене в
позові клопотання позивача про вжиття вищеперелічених заходів забезпечення
позову, котре взагалі не містить вищенаведеного необхідного обґрунтування, а
посилання позивача щодо неповідомлення його як акціонера про проведення
призначених на 17.01.2008р. загальних зборів персонально передбаченим в статуті
способом не заслуговує на увагу, оскільки статут ВАТ „Дунайводбуд124” в
матеріалах справи взагалі відсутній, що позбавляло суд першої інстанції
можливості надавати правову оцінку по ст. 43 ГПК України вказаній обставині.
Причому зазначення в названій ухвалі про заборону реєстроутримувачу здійснення
реєстрації цінних паперів ВАТ „Дунайводбуд124” знаходиться поза межами
повноважень реєстратора, т. я. реєстрація випуску цінних паперів віднесена до
компетенції Державної комісії України з цінних паперів та фондового ринку
згідно ч. 2 п. 5 ст. 7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР із змінами.
того, відповідно до Розділу 5 Рекомендацій президії ВГС України від
28.12.2007р. № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних відносин” при вирішенні питання про вжиття
заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими
заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового
процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. В
даному випадку місцевим господарським судом вказані положення і специфіка
розгляду корпоративних спорів не враховані, застосовані обмеження, котрі
взагалі не пов'язані з предметом спору. Поряд з цим господарський суд,
забороняючи здійснення реєстратору певних дій, не навів обґрунтування наявності
зв'язку між конкретним застосованим ним кожним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів, тоді як оскаржена ухвала винесена господарським судом 22.01.2008р.
по спору про визнання неправомірними дій ВАТ „Дунайводбуд124” з організації та
проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Дунайводбуд124”, які призначені на 17.01.2008р.,
тобто після фактичного проведення вказаних загальних зборів. Одночасно всупереч
п. 5.7.4 останніх Рекомендацій в ухвалі господарського суду взагалі не зазначено
про забезпечення позову до вирішення судом спору по суті, а заходи щодо
заборони реєстроутримувачу здійснення реєстрації цінних паперів ВАТ
„Дунайводбуд124”, реєстрації правочинів на відчуження або придбання цінних
паперів ВАТ „Дунайводбуд124” порушують права тих акціонерів товариства, які не
таких умов та з врахуванням положень п. 1.1 інформаційного листа Вищого
господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову”
від 12.12.2006р. № 01-8/2776, згідно якому при вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення
позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників
судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в
разі невжиття таких  заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, Рекомендацій
президії ВГС України від 28.12.2007р. № 04-5/14 „Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню
із-за невідповідності вимогам чинного законодавства.
ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів, -
1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства „Дунайводбуд124” задовольнити.
2.          Ухвалу господарського суду Одеської
області від 22.01.2008р. про забезпечення позову по справі № 6/8-08-20  скасувати.
суддя
Суддя
Суддя
Постанова підписана
27.02.2008р.