ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" травня 2008 р.

Справа № 27-14/3-08-56

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Центрум”

До відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю „Дома”

Про стягнення 22137,40 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

Лой О.О., довіреність від 06.02.2008 року;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 22137,40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2008 року суддею Горячук Н.О. було порушено провадження у справі № 14/3-08-56 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Центрум” до товариства з обмеженою відповідальністю „Дома” про стягнення 22137,40 грн.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Семенюк Г.В. від 25.03.2008 року було прийнято до свого провадження справу № 14/3-08-56 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Центрум” до товариства з обмеженою відповідальністю „Дома” про стягнення 22137,40 грн. та присвоєно їй № 27-14/3-08-56, на підставі розпорядження Голови господарського суду Одеської області № 111-р від 24.03.2008 року, у зв’язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Горячук Н.О. з 20.03.2008 року на лікарняному.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача, суд,

встановив.

03.04.2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 91/07.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору Продавець (Позивач) зобов’язується передати у власність Покупця (Відповідача), а Покупець (Відповідач) сплатити та прийняти на умовах дійсного договору Товар, асортимент, ціна, кількість якого зазначена у договорі на загальну суму –13022,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. та 5.3. вказаного договору Покупець (Відповідач) зобов’язаний здійснити оплату за Товар до 20.09.2007 року. Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем (Відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (Позивача).

У відповідності до умов договору купівлі-продажу № 91/07 від 03.04.2007 року Позивачем була здійснена поставка товару Відповідачу за видатковою накладною № К-00000152 від 05.04.2007 року.

Внаслідок несплати вартості отриманого за видатковою накладною № К-00000152 від 05.04.2007 року товару у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі 13022,00 грн.

26.10.2007 року за вих. № 57/497 позивач направив не адресу відповідача лист, у якому просив останнього провести акт звірки взаєморозрахунків та направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Центрум” гарантійний лист щодо сплати боргу у розмірі 13022,00 грн.

Однак лист позивача за вих. № 57/497 від 26.10.2007 року був залишений відповідачем без відповіді.

Таким чином, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 13022,00 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 13022,00 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.3 означеного договору у випадку порушення Покупцем (Відповідачем) строку оплати Товару, вказаного в п. 5.2 даного договору, він зобов’язується сплатити продавцю штраф в розмірі 70% від вартості Товару.

Сума нарахованого Позивачем штрафу складає 9115,40 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 9115,40 грн. також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

У своїй позовній заяві першим пунктом позивач просить суд в порядку забезпечення позову, в межах суми позову, накласти арешт на майно та грошові суми (рахунки), що належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В своїй позовній заяві позивач не навів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не підтвердив вказані в заяві обставини доказами необхідними в розумінні розділу V ГПК України.

Вказані докази та письмове обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем не було надано і під час судового розгляду справи, в зв’язку з чим, вимога позивача про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-815 від 03.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Дома” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

Таку ж правову думку висловив Вищий господарський суд у своїй Постанові від 15.01.2008 року по справі № 30/334.

Станом на 19.05.2008 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дома” (67666, Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Б. Хмельницького, 3, кв. 31), , р/р 59 банк ФАБ „Південний”, МФО 328964 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Центрум” (юр. адреса: 61099, м. Харків, вул. Рибалко, 40; факт. адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, офіс 309), , р/р 10096 в філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Харків, МФО 350750 –13022,00 грн. основного боргу, 9115,40 грн. штрафу, 221,37 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.