СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.08                                                                                 Справа № 18/74пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом кол?ективного сільськогосподарського підприємства «Агр?олюкс», м. Луганськ

до приватного підприємства «Копі-Сервіс», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

приватне підприємство «Лізингова компанія «Хеге-Лізинг», м. Київ

про визнання права власн?ості

за участю представників:

від позивача:                     Осьмінкін А.А. –директор, паспорт, довідка облстату;

від відповідача:           не прибув;

від 3-ї особи:                    Корнієнко М.Г. за дов. від 02.04.2008.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на п’ять зернозбиральних комбайнів Е-525 з додатковим обладнанням.

В обґрунтування своїх доводів позивач вказав, що він придбав ці комбайні у власність у відповідача за договором від 22.09.2000 № 000922, однак, 3-тя особа вимагає повернути їй вказаних комбайнів.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Третя особа проти позову заперечує посилаючись на те, що вказаний позивачем договір є фіктивним і позивач заволодів комбайнами шляхом вчинення злочину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 3-ї особи, суд

В С Т А Н О В И В:

22.09.2000 між сторонами за позовом укладено договір № 000922 згідно якому, відповідач продав позивачу 5 зернозбиральних комбайнів «Erntemeister 525» (МДВ Е-525) заводські номери: 85-0299, 85-0302, 85-0316, 85-0319, 85-0321 з додатковим обладнанням загальною вартістю 305700 грн.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на вказані 5 зернозбиральних комбайнів.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав.

Третя особа проти позову заперечує посилаючись на те, що вказаний договір є фіктивним і позивач заволодів комбайнами шляхом вчинення злочину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 3-ї особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 16.10.2007 по справі № 1-468/2007, що набрав законної сили, встановлено:

-          приватне підприємство «Копі-Сервіс» (відповідач по справі) –продавець спірного майна, є фіктивним підприємством;

-          договір від 22.09.2000 № 000922 (про купівлю-продаж 5 зернозбиральних комбайнів «Erntemeister 525»), укладений між сторонами за позовом (на який посилається позивач) є фіктивним;

-          позивач (КСП «Агролюкс») заволодів спірним майном (комбайнами) в результаті вчинення злочинів (заволодіння чужим майном в особо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою службовим становищем –ч. 5 ст. 191 КК України та інші) директором КСП «Агролюкс»Асьмінкіною Г.А. та заступником директора КСП «Агролюкс» Асьмінікіним А.А.;

-          5 зернозбиральних комбайнів 525», які були предметом фіктивного договору, належать приватному підприємству «Лізингова компанія «Хеге-Лізинг»(третій особі по справі).

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України).

Договір від 22.09.2000 № 000922, укладений між сторонами за позовом (про купівлю-продаж 5 зернозбиральних комбайнів «Erntemeister 525»), порушує публічний порядок, так як він направлений на незаконне заволодіння майном 3-ї особи.

Таким чином, вказаний договір є нікчемним.

Недійсний, в тому числі нікчемний правочин, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

04 квітня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 09 квітня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко