overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р. Справа № 11/23

За позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі –Львівської

державної залізниці від імені якої діє Рівненська дирекція залізничних

перевезень м.Рівне

до відповідача ТзОВ «Соснівський гранітний кар’єр»м.Рівне

про стягнення 3 465 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

Cуддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не з’явився;

від відповідача- Ригун А.М., представник (дов.11 від 15.02.2007р.);

від органу прокуратури- Микулін В.І. (посвід №21 від 03.04.2007р).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09 по 11 квітня 2008р. для підтвердження Позивачем надходження коштів на рахунок.

В судове засідання 11.04.2008р. представник Позивача не з’явився, хоч про час та місце слухання спра-ви був повідомлений у встановленому порядку. Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне територі-ально-галузеве об’єднання «Львівська залізниця» від імені якої діє Рівненська дирекція залізничних перевезень звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача ТзОВ «Соснівський гранітний кар’єр»3 465 грн. 00 коп. плати за утримання земельної ділянки.

Відповідач-ТзОВ «Соснівський гранітний кар’єр»у відзиві на позов повідомив про задоволення вимоги Позивача у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №QS1023173 від 25.03.2008р., просив провадження у справі припинити.

Після закінчення перерви, в судовому засіданні 11.04.2008р. представник органу прокуратури подав за-яву про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням Відповідачем основного боргу після порушення провадження у справі, просив стягнути з Відповідача судові витрати.

Погашення заборгованості Відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівський гранітний кар’єр», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська, 8 в доход державного бюджету України 102грн. 00коп. держав-ного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівський гранітний кар’єр», яке знаходиться в м. Рівне, вул. Відінська, 8 в доход державного бюджету України 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

ухвала підписана11.04.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/679-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 10/61

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу „Шахта Путилівська” м. Донецьк,

про стягнення 3 696 760,17грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/61.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують фактичне споживання електроенергії в заявлений у позовних вимогах період; належним чином завірену копію договору №461к від 01.04.2005р.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 03.06.2008р. надати відомості щодо відособленого підрозділу „Шахта Путилівська” (83009, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1, ЗКПО 33489334).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.04.2008 р.                                                                                справа № 40/75пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

07.04.2008 року

у справі

40/75пд

за позовом

ДП "Шахтоуправління "Червона зірка", м. Донецьк

до

ТОВ "Славінвестбуд", м. Донецьк

Слов'янська міська рада, м. Слов'янськ

про

про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарсього суду Донецької області від 07.04.2008 року по справі за № 40/75пд за позовом державного підприємства "Шахтоуправління "Червона зірка" м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Славінвестбуд", м. Слов'янськ та Слов'янської міської ради про визнання недійсними договорів задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-1 по справі , ТОВ "Славінвестбуд" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуваний процесуальний документ.

Апеляційна скарга відповідача -1 прийнята до провадження.

Розгляд призначено на 29.04.2008 року.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.05.08 о 10:40, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р. Справа № 4/90/08

Позивач Відкрите акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” в особі Миколаївської філії ВАТ “КРЕДОБАНК”

вул. Садова, 1а, м. Миколаїв, 54001

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Березань-агро”

вул. Бузніка, 2, м. Миколаїв, 54021

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 441596,46 грн., з яких: 360000 гривень основного боргу, 65078,15 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, 15693,31 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов”язань, 825 грн. по нарахованих комісіям.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/90/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/90/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 07 травня 2008р. о 10 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/146

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш";

про стягнення 2 760 грн. 77 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), ч. 2 ст. 53, 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), ч. 2 ст. 122, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.06.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 18.06.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином завірену довідку органу статистики, що містить дані, за якими акціонерне товариство внесено до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
УХВАЛА

„08” квітня 2008 року Справа № 16/1б/1б

КРЕДИТОР:                    Відкрите акціонерне товариство

„Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”

(вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ:                    Спільне підприємство „Дочинський консервний завод”

(вул. Шкільна, 4, с. Велика Доч, Бортнянський район, 16431)

про визнання боржника банкрутом

Постановою господарського суду від 16 квітня 2007року у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - 2343) Спільне підприємство „Дочинський консервний завод” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”.

Ухвалою суду від 03.07.07 у відповідності до ч.3 ст. 52 Закону –2343, припинено повноваження ліквідатора ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону –2343 строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити судове засідання на „16” квітня 2008року о 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Ліквідатору надати суду відомості про хід проведення дій в ліквідаційній процедурі, а також пропозиції щодо подальших дій.

Суддя                                М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

За позовом Відкритого акціонерного товариства Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство "Волинь", м. Луцьк

до відповідача: Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Мале підприємство фірма "Локо", м. Луцьк

про визнання нечинним рішення.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мартіросян А. Г., помічник адвоката (довіреність від 27.03.2008р.)

від відповідача: не з’явився

від 3-ої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач –відкрите акціонерне товариство Луцьке виробничо-торговельне швейне підприємство "Волинь" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним рішення Луцької міської ради від 16.07.2004р. №18/12.9 "Про погодження місця розташування офісного приміщення архітектурно-проектної фірми МП "Локо" на вул. Потапова".

Ухвалою суду від 03.04.2008р. провадження у справі поновлено та зобов’язано сторони подати документи в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні. Явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду не виконані, відповідачем та третьою особою не надано пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог.

Крім того, Луцькою міською радою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із участю представника у іншому судовому засіданні, про що долучено відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів та пояснень.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу та третій особі: пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог.

3. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
березня 2008 р.
Справа № 2/89

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 833 від 22.02.08

Ніжинського міжрайонного
прокурора,  вул. Овдіївська,
2,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

в інтересах держави в
особі          Ніжинської міської
ради,  вул.Леніна, 1,Ніжин,Чернігівська
область,16600

та підприємства
заснованого на його власності
товариства з обмеженою відповідальністю
"Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова
1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          приватний підприємець  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 4464,32 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "25" березня 2008 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати ТОВ "НіжинТеплоМережі":
надати  докази часткової оплати.

5.  Зобов'язати відповідача: надати письмові
заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6.Зобов"язати
ТОВ "НіжинТеплоМережі"  та ПП
ОСОБА_1провести звірку взаємних розрахунків, про що скласти акт, який надати до
суду. Ініціативу звірки покласти на ТОВ "НіжинТеплоМережі".

7.
Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та
документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08

Справа №7/67-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/67-07 порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «»Конус – квадро»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/67-07 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «»Конус – квадро» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.06.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «»Конус – квадро» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Роговенко Олега Володимировича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Роговенко О.В. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 19 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2008 р.                                                            Справа №          14/151

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександріявтормет", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 17,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Cправу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.05.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів;

відповідача: письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки).

Суддя                                                             С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 29/12/168

За заявою Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства України в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Дніпропетровське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Дніпропетровськ

про стягнення 175001,36 грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства України в м. Кривому Розі про стягнення з ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг заборгованості за кредитним договором у сумі 175001,36 грн.

Ухвалою від 24.09 - 01.10.02 р. провадження у справі зупинено до закінчення перевірки, яка проводилась у 2002 році за участю прокуратури м. Кривого Рогу, ДПІ м. Кривого Рогу та Контрольно - ревізійного відділення м. Кривого Рогу з питань цільового використання державного кредиту ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг.

Прокуратурою м. Кривого Рогу відповідно до листа за вих. № 2004 вих.08 від 17.04.08р. повідомлено, що за результатами проведеної перевірки з питань цільового використання державного кредиту ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", яка проводилась наприкінці 2002 р., прокурором міста Кривого Рогу 22.02.2003 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за ст.6 п.2 КПК України.

В зв'язку з усуненням обставин , що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 29/12/168.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.05.08 р. об 11:05, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева 1а, каб. 28.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 8/69пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/69пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідачів) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя