overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа № Б29/35-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "В.І.В.А.Т.", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітал ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітал ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 25.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "В.І.В.А.Т.", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 12.05.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю " В.І.В.А.Т. м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія В.І.В.А.Т.", м. Дніпропетровськ (вимога 18752грн. 23коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітал ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювітал ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р. Справа № 5/705/07

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод будівельної кераміки», м.Миколаїв, вул.Казарського, 3

до відповідача

Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 1

про

скасування розпорядження відповідача від 14.09.2007 р. № 572-Р

Суддя Міщенко В.І.

Ухвалою від 25.09.2007 р. попереднє судове засідання призначено на 23.10.2007р. об 13 год. 10 хв., але матеріали справи 12.10.2007 р. було надіслано до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою відповідача.

Оскільки матеріали справи надійшли з Одеського апеляційного адміністративного суду, тому слід призначити попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання призначити на 22.07.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №8/7-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/7-08 про визнання банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтомаш-7», м. Суми

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтомаш-7».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 02.10.2008р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                               № 04-05/34/43-63

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь

до відповідача 1.– Бюро технічної інвентаризації

до відповідача 2. – Маріупольської міської ради

про визнання права власності та зобов’язання відповідача 1. провести реєстрацію права власності.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Бюро технічної інвентаризації та Маріупольської міської ради про визнання права власності та зобов’язання відповідача 1. провести реєстрацію права власності.

Відповідно до вимог пп.2,3,3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні документи, які свідчать про сплату позивачем державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Водночас до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

При наявності пільг відносно сплати судових витрат позивачу необхідно надати докази цих пільг.

На підставі викладеного та керуючись п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь до Бюро технічної інвентаризації та Маріупольської міської ради про визнання права власності та зобов’язання відповідача провести реєстрацію права власності, без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 арк., копія довіреності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.08 р. Справа № 29/146
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 03.07.2008 р.
Рішення набрало законної сили 14.07.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 14.07.2011 р.

Суддя Джарти В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 8718-3/0

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДС СОЮЗ", м. Суми (далі –ТОВ "ДС СОЮЗ")

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2008

зі справи № 8718-3/0

за позовом ТОВ "ДС СОЮЗ" та

товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський машинобудівний завод", м. Суми (далі –ТОВ "Сумський машинобудівний завод")

до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування", м. Суми

про незаконне використання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2008 (суддя Левченко П.І.) зустрічний позов ТОВ "ДС СОЮЗ" та ТОВ "Сумський машинобудівний завод" повернуто на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

ТОВ "ДС СОЮЗ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, а зустрічний позов передати на розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1111 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте матеріали касаційної скарги скаржника не містять будь-яких доказів, що підтверджували б направлення її копії ТОВ "Сумський машинобудівний завод", або відміток про безпосереднє вручення йому згаданої копії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" сплачене скаржниками державне мито в сумі 42,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2008 зі справи № 8718-3/0 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ДС СОЮЗ".

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ДС СОЮЗ" державне мито в сумі 42,50 грн. Видачу довідки на повернення державного мита доручити господарському суду Сумської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 20-11/477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Виробничо-будівельного кооперативу "Опора"

на рішення господарського суду міста Севастополя від 06.02.2008р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 13.03.2008р.

у справі №20-11/477

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Завод Южреммаш"

до            Виробничо-будівельного кооперативу "Опора"

про                     стягнення основної заборгованості та витребування майна із чужого

незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2008р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга №227 від 28.03.2008р. Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" на рішення господарського суду міста Севастополя від 06.02.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. у справі №20-11/477.

6 травня 2008р. до Вищого господарського суду України від Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" надійшла заява №283 від 22.04.2008 з проханням повернути касаційну скаргу без розгляду у зв'язку з вирішенням справи по суті.

В силу п.7 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.86, п.7 ч.1 ст.1113, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" про повернення без розгляду касаційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 06.02.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. у справі №20-11/477 задовольнити.

2. Касаційну скаргу Виробничо-будівельного кооперативу "Опора" на рішення господарського суду міста Севастополя від 06.02.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. у справі №20-11/477 повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                       В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 36/408

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Профспілкової організації працівників торгівлі „Єднання”

на

постанову від 04.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/408 господарського суду м.Києва

за позовом

Профспілкової організації працівників торгівлі „Єднання”

до

1) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рованон Трейд"

про

визнання результатів конкурсу на право оренди нежитлового приміщення недійсними, визнання недійсним договору оренди № 229/4 від 24.05.2007 р.

За участю представників сторін:

від позивача –Кобилецький В.В., за довіреністю

від відповідача –1: Руденко С.П., за довіреністю

від відповідача –2: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Рованон Трейд" в судове засідання не з’явилися, враховуючи необхідність надати стороні можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 211.

3. Довести до відома сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р. Справа №А20/073-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія", с. Копилів

до Державної податкової інспекції у Макарівському районі

про скасування рішення

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Кобрин С.Б.

Представники:

від відповідача Гришко Р.В.

Обставини справи:

Представник відповідача подав суду заперечення проти позову від 12.06.2008 за № 657/10 та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що позовна заява підписана Кобриним С.Б. без належних повноважень.

У зв’язку з необхідністю одержання нових доказів, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд попереднього судового засідання відкласти на 24.06.08р. о 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати позивача подати суду: докази на підтвердження повноважень Кобрина С.Б. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія".

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 9/292/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Филип»С», м Миколаїв, вул.Олійника, 34а

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2008 р. о 15- 55 г.

3. Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС12/316-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 12/316-08

За позовом : Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс», смт. Степанівка Сумського району

Про стягнення 6 752 грн. 18 коп.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Сумському районі 6 031 грн. 71 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 30.05.2008 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 6 752 грн. 18 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/316-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 10/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.–головуючого,

Волковицька Н.О.,

Бакуліна С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Могилянівської сільської ради

та постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 28.02.2008р.

у справі

№ 10/106

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Приватного підприємства "Звиса-Могиляни"

до

Могилянівської сільської ради

про

стягнення 7 940, 00 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Могилянівська сільська рада, оскаржуючи постанову апеляційного господарського суду, всупереч вимогам частини 4 статті 111 Господарського суду України не подала суду докази надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі; вони не зазначені в додатках.

Неподання суду доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Водночас колегія суддів зазначає, що після усунення зазначеної вище обставини, відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, заявник вправі повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 108, 111, 1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Могилянівської сільської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі №10/106 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Л.Рогач

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

С. Бакуліна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/123

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 2/123

за адміністративним позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А., довіреність № 3 від 08.01.08 р.;

від позивача - Борис О.І., довіреність № 2025 від 14.05.08 р.;

від відповідача - Усатенко В.Ю., довіреність № 22/2919 від 21.04.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить суду зобов'язати Кіровоградський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області виконати законні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а саме усунути порушення виявлені під час ревізії шляхом забезпечення відшкодування у повному обсязі 57 734,45 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.08 р. відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.05.08 р. та зобов'язано відповідача до дня проведення попереднього судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача, для надання можливості подати необхідні документи та обґрунтовані заперечення, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до 01.08.08 р.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/123 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 01.08.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/123 - до 1 серпня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Л. В. Деревінська