overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2008 р. Справа № 5/205-04

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької області

до: ВАТ "Липовецьке АТП 10544", м. Липовець ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представника:

Липовецького РЦЗ - Каленюк Т.А., довіреність від 08.01.08 р.

Арбітражного керуючого Малахова С.А.

В С Т А Н О В И В :

30.11.06 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 5/205-04.

05.03.08 р. до суду надійшла заява Липовецького районного центру зайнятості про визнання судом незадоволеними поточних кредиторських вимог в сумі 3670-24 грн.

22.04.08 р. в судовому засіданні розглянуто подану заяву. В заяві повідомлено, що В ухвалі суду від 30.11.06 р. зазначено, що незадоволеними залишились вимоги Липовецького районного центру зайнятості в сумі 17910-91 грн. За період провадження у справі про банкрутство сума кредиторських вимог Липовецького районного центру зайнятості до ВАТ "Липовецьке АТП-10544" зросла на 3670-24 грн., про що було повідомлено арбітражного керуючого Малахова С.А. листом № 02-18/1722 від 14.11.2006 року. Ліквідатором не враховані дані зміни при затвердженні ліквідаційного балансу банкрута та в результаті не внесено в ухвалу суду від 30.11.06 р.

Враховуючи викладені обставини судом встановлено, що слід виправити описку в ухвалі від 30.11.06 р. і доповними ухвалу написом слідуючого змісту: "Вимоги кредитора Липовецького районного центру зайнятості в сумі 3670-24 грн. залишились незадоволеними".

Керуючись ст. 89, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 30.11.06 р.

Доповнити ухвалу від 30.11.06 р. написом: "Вимоги Липовецького районного центру зайнятості в сумі 3670-24 грн. залишились незадоволеними".

Ухвалу направити Липовецькому районному центру зайнятості, арбітражному керуючому Малахову С.А.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - Липовецькому районному центру зайнятості

3 - арбітражному керуючому Малахову С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 3/457

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшко І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу          Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення           господарського суду міста Києва від 08.11.2007 року

у справі                                                  № 3/457

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідій"

про                                                             спонукання підписати розрахунок

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2007 року подано 13.02.2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, заявником подано клопотання про відновлення цього строку у зв'язку з отриманням ухвали Київського апеляційного господарського суду 25.01.2008 року, однак заявником оскаржується рішення господарського суду міста Києва, а не ухвала Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку підлягає відхиленню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги Головним управлінням культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

2. Касаційну скаргу Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) повернути заявнику, а матеріали справи №3/457 до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08                                                                                           Справа№ 9/101 А

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега”, м.Дрогобич,

До відповідача : Дрогобицька міська рада, м.Дрогобич,

Про визнання нечинною ухвали повністю.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам, які беруть участь у справі.

3. Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.04.2008 року о 17год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4. Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими позивачем.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 15.04.08 о 17:30

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2008 р.
Справа № А13/036-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" лютого 2008 р. о  12:00

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.
№ 9/341

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали
справи № 9/341

за
позовом:  ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області зупинено провадження у справі
№9/341 до закінчення перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2007 року
в касаційному порядку.

06.03.2008
року матеріали справи №9/341 були повернуті на адресу господарського суду
Кіровоградської області разом з постановою Вищого господарського суду України
від 31.01.2008 року.

Відповідно
до статті 79 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи
те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №9/341 -
усунено, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись
статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 9/341.

2.
Розгляд справи призначити на 14.04.2008 року о 15:00год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, к. №315.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ:
правове обґрунтування звернення з відповідними вимогами в порядку
господарського судочинства.

ВІДПОВІДАЧУ:
обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких
пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких приймалось оскаржуване
рішення; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні,
копії - для долучення до матеріалів справи); оригінал протоколу зборів  учасників ТОВ
"Кіровоград-Центр-Буд" від 30.11.2005 р. (для огляду в судовому
засіданні).

5.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №7/197-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.Б.РИЖКОВА, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/197-07 порушеної за заявою кредитора – Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (41420, Сумська область, Глухівський район, с. Суходіл; ід. код 30822075)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/197-07 за заявою Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. по справі 7/197-07 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2008 р. по справі № 7/197-07 було припинено повноваження ліквідатора божника – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» - арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча про зняття податкової застави з активів ТОВ «Нива».

Суд, розглянувши дане клопотання вважає за необхідне призначити його розгляд в судове засідання 17.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого – Пономарьова І.І. № 180 від 04.04.2008 року про зняття податкової застави з активів ТОВ «Нива» на 17.04.2008 року о 10 год. 50 хв.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, Глухівській МДПІ.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р. Справа № 9/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НАЛО брок”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2, Костянтинівський район

про стягнення 23 865грн.57коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/78.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” (вул.Зелена, 1-а, с.Водяне-2, Костянтинівський район, Донецька область, 85180, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/055-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Управління Пенсійного фонду
України в Обухівському районі, м. Обухів

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Обухів

про
стягнення 585,93 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" березня 2008 р. о 10:50.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 5/237-08.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – Фермерського господарства «Бельово», с. Веселе Путивльського р-ну

про стягнення 3240 грн. 25 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Груздо Т.С.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3240 грн. 25 коп., в тому числі 2926 грн. 09 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів, 314 грн. 16 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог, довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                            № 01-16/6343- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібороб" до товариства з обмеженою відповідальністю "Астра" ,

третя особа : комунальн підприємство "Черкаське бюро технічної інвентаризації"

про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі позовних матеріалів позивач не подав докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Тому, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд вважає повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Грачов В.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС3/139-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» , м. Суми

про стягнення 818 грн. 68 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

прокурор : не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 818 грн. 68 коп. боргу за січень 2008 року , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 2253/07-10 від 27.03.2008 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 818 грн. 68 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 49 , п. 1 ст. 112 КАС України позивач відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» про стягнення 818 грн. 68 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.