overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 31/264пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспір"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р.

у справі

№ 31/264пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспір"

до

1) Донецької міської ради,

2) Управління комунального господарства Донецької міської ради

про

визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.11.2005 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспір" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.07.2008 р. о 12:50.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 16.07.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шекспір" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р. у справі № 31/264пн господарського суду Донецької області на 13.08.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" травня 2008 р.

Справа № 4/184

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України", за дорученням якої у даних спірних правовідносинах діє Чернівецька філія

до відповідача Вижницької міської ради

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов"язань погазопостачанню - 300,58 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "02" червня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: договір на постачання газу, обгрунтований розрахунок позовних вимог, укладений між сторонами акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2008                                                                                           № 16/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Долинка О. А.,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут державних закупівель"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2008

у справі № 16/5

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпап"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут державних закупівель"

про                                                  стягнення 2 452 грн. 35 коп.,

встановив :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2008р. у справі № 16/5 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просив його скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2008р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/5.

Заявою № 08-07/01юр від 08.07.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут держаних закупівель” відмовилось від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2008р. у справі № 16/5 у відповідності до ст. 100 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, розглянувши вказану вище заяву, враховуючи те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін по справі, приймає відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут держаних закупівель” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2008р. у справі № 16/5.

Головуючий суддя                                                            Шипко В.В.

Судді

Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.

09.07.08 (відправлено)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 2-4/9047.2-2007(2-17/2370.1-2006, 2-8/6750-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-17.12.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.08р.

у справі № 2-4/9047.2-2007

за заявою           Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до Відкритого акціонерного товариства "Євпаторійський м'ясокомбінат", м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-17.12.07р. у справі № 2-4/9047.2-2007 ВАТ "Євпаторійський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.08р. вказану постанову залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, заявник 25.04.08р. подав касаційну скаргу, через суд апеляційної інстанції (вх. № 4411).

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржувану постанову прийнято судом апеляційної інстанції 24.03.08р., проте, касаційна скарга подана 25.04.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку. Зазначені вимоги не вбачаються і зі змісту касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим касаційну скаргу на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-17.12.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.08р. у справі № 2-4/9047.2-2007 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 2-4/9047.2-2007 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 7/95

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За Товариства з обмеженою відповідальністю „УСЛУГИ” м. Донецьк

До відповідача: ТОВ „Господарсько –експлуаційна контора Кірова 90” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 29 549 грн. 34 коп.

За участю представників:

від позивача: Васілевський В.Т. - дов. № 35 від 26 червня 2008р.

від відповідача: Коваленко О.М. - директор, протокол № 3 від 22.06.05р.

ТОВ „УСЛУГИ” м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Господарсько – експлуаційна контора Кірова 90” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 29 549 грн. 34 коп.

Позивач прибув у судове засідання, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання прибув та визнав заборгованість у повному обсязі; просить розгляд справи відкласти з метою врегулювання спору.

Керуючись п.п. 3 ст 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 17.07.08 року.

Зобов’язати сторони надати суду докази врегулювання спору.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.          Справа № 11/60-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Стависький»,

м. Могилів-Подільський

до суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Шевчук Тетяни

Григорівни, м. Могилів-Подільський

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача О. Ткачук керівник, Р. Кравець за довіреністю;

від відповідача не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок Стависький» звернулось до суду з позовом до суб‘єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шевчук Тетяни Григорівни про усунення перешкод в користуванні позивачем належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,5791 га, що розташована за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2, шляхом виселення з даної земельної ділянки відповідача.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.01.2006р., позивачем було придбано у Могилів-Подільської міської ради земельну ділянку площею 0,5791 га, що розташована за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2. Не зважаючи на те, що позивач є власником вказаної земельної ділянки, відповідач без відповідної правової підстави використовує її у власній підприємницькій діяльності, чим порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном.

25.06.2008р. до суду надійшла заява позивача заяву від 25.06.2008р. про відмову від позову у зв‘язку з примиренням сторін. В підтвердження наведених в заяві обставин позивачем надано копію угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин від 01.06.2008р. укладену між сторонами.

Судом роз‘яснено процесуальні наслідки його дій.

Оцінивши подані докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.08

Справа №АС2/248-08.

за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Приватного підприємства «ВАСК», м. Суми

про стягнення 5319 грн. 72 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

прокурор - не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5319 грн. 72 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 4948/07-10 від 03.07.08р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 4948/07-10 від 03.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 5319 грн. 72 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/248-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/248-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.
Справа № 17/49

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Л.В. Деревінської розглянувши матеріали
справи №17/49

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.Кіровоград та
комунального підприємства "Трест Зеленого господарства, м.Кіровоград

до
відповідачів:

-
Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

-
товариства з обмеженою відповідальністю "КРК Інвест", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови  господарського суду
Кіровоградської області
Балика В.М.  від 17.03.2008р.
справу  № 17/49 передано на розгляд                                 судді
Деревінській Л.В.

Керуючись
ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 17/49  до свого
провадження.

2.
Копії ухвали направити до Кіровоградської міжрайонної природоохоронної
прокуратури, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя
Л.В. Деревінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.                                                            № 2/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув справу № 2/122

за адміністративним позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства власників гаражів "Надєжда", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 26 951 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 29.05.08р. справу № 2/122 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 2/122 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам, прокуратурі Кіровоградського району Кіровоградської області та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 10/46

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Бібікова Т.І. – довіреність №270-08 від 31.03.2008р.

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата,

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинівець” м. Макіївка,

про стягнення 430 075,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата, з позовом до відповідача -сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинівець” м. Макіївка, про стягнення 430 075,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.1 п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 09.06.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзиві на позов та його копію надіслати позивачу, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"26" червня 2008 р.                                                                                 № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши матеріали

за позовом          Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі головного управління агропромислового розвитку обласної державної адмністрації, Поліської районної державної адміністрації

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Володарське", с. Володарка

про стягнення 9000 грн.,

встановив:

- заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, спір про право слід розглядати в порядку ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 5/127-08

за позовом:Управління ПФУ у Погребищенському р-ні Вінницької області Погребищенського районного центру зайнятості, м. Погребище

до:Сільськогосподарського акціонерного товариства "Погребищенське", м.Погребище ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/127-08.

20.05.08 р. до суду подано клопотання Липовецької МДПІ про переведення провадження у справі на загальний порядок ведення процедури банкрутства.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.06.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 94

3 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 55

4 - Управління ПФУ у Погребищенському р-ні - 22200 м. Погребище вул. Б. Хмельницького

5 - Погребищенському РЦЗ - 22200 м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 112

6- боржнику

7 - арбітражному керуючому Мілованову А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/175

03.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційне науково –технологічне товариство «Авіат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Лтд»

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008р. розгляд справи було призначено на 15.05.2008р. Позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки до суду не повідомив, згідно наявних матеріалів у справі судом встановлено, що вимоги ухали суду в частині надання суду витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців позивачем не виконані.

Розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 15.05.2008р. сторін було зобов’язано виконати вимоги суду. Окрім того, зазначеною ухвалою було попереджено позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського позов буде залишено без розгляду.

На призначене судове засідання 03.06.2008р. позивач не з’явився вдруге.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів та неявка в судове засідання повноважного представника перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не наведено суду будь-яких поважних причин неможливості виконання вимог суду, не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційне науково –технологічне товариство «Авіат»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Лтд»залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов