overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.08

Справа №АС4/16-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 3247)

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:          Приватного підприємства агрофірми «Коровинці», Недпригайлівський район

Про стягнення 18 054 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 7 від 31.03.08р.на 2 арк. з додатками на 5 арк., позивачу - разом із копією позовної заяви № 7 від 31.03.08р.на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/153/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Будівельна компанія “Будінвест-К”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 11, кв.9/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 20.03.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 21.03.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. о 14 год. 40 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.
№ 5/312

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 5/312

за позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Дмитрівка Знам'янського району
Кіровоградської області

до
відповідача: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Олександрія",
м. Олександрія Кіровоградської області

про
визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008
року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу №
5/312 від 03.12.2007р. передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу № 5/312 до свого провадження. до свогоп

Суддя

Л. В.
Деревінська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.05.2008 р.                                                                      справа № 15/329пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

Представники сторін:

від позивача:

Мамчур В.В. за дов. від 19.02.2008р. № 29/08

Шолохова І.Б., ліквідатор

від відповідача:

від третьої особи:

не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.02.2008р.

у справі

15/329пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" м. Донецьк

до

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

Міжрегіональної української біржі м. Ясинувата Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

про

розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р.

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" м. Донецьк

визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2008р. у справі № 15/329пд за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" до відповідача Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міжрегіональної української біржі про розірвання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р., за зустрічним позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 349 від 15.02.2007р. недійсним.

Представники заявника апеляційної скарги та третьої особи у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи необхідність явки у судове засідання представників Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" та Міжрегіональної української біржі, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.06.08 о 11:45, зал судових засідань № 10.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1, 2. позивачу, відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08

Справа №АС3/158-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Лисюка Ігоря Олександровича м.Суми

про стягнення 379 грн. 98 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: Лисюк І.О.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.02.08 по 25.02.08 р.р. в сумі 379 грн. 98 коп. , яка винила внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

Відповідач в письмовому поясненні по даній справі зазначив, що заборгованість сплачена в повному обсязі про що свідчать платіжні доручення , копії яких додані відповідачем до матеріалів справи . Тому, позивач просить суд закрити провадження по даній справі .

В процесі розгляду справи , позивач подав заяву про відмову від позову № 2790/07-10 від 14.04.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 379 грн. 98 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі, тому на підставі ст.49, п. 1 ст. 112 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Лисюка Ігоря Олександровича м.Суми про стягнення 379 грн. 98 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 12/64/08

м. Миколаїв

за позовом:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40 .

до відповідача           УДП поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

про                               стягнення 11245 грн. 84 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Юрченко О.В. довір. № 023/07-1001 від 28.12.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 11245 грн. 84 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 04.03.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не надав.

Господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи на більш пізній строк не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 20 хвил. 14.04.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 04.03.2008 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки відповідача у наступне судове засідання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
Справа № 7/043-08

За
позовом

Броварської
районної спілки споживчих товариств, м. Бровари

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про

стягнення
2730,00 грн.

Суддя  Антонова В.М.

В
засіданні приймали участь:

від
позивача

Башинська
Л.М., довіреність б/н від 11.02.08р.

від
відповідача

не
з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Броварської районної спілки споживчих товариств
до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2730,00 грн.

Розгляд справи призначений на
21.02.2008 р. о 10-40 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

В
судове засідання 21.02.08р. представник відповідача не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 11.03.08р.

В
судовому засіданні 11.03.08р. представник позивача подав клопотання про
припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач погасив борг
перед позивачем та надав в підтвердження сплати заборгованості копії
прибуткового касового ордера №91 від 15.02.08р. та квитанції №91 від
15.02.08р., та квитанцію від 22.02.08р. про сплату державного мита, яка
підтверджує компенсування відповідачем витрат по сплаті державного мита та
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

З
урахуванням наведеного та керуючись ч.1 п.п.1-1ст.80, ст.86 ГПК України
господарський суд,

ухвалив:

1.          Припинити провадження у справі №
7/043-08.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №13/295-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» за № 37/3190 від 21.12.2007 року про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року по справі № 13/295-07:

за позовом: дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз»

про стягнення 1800811 грн. 52 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача (заявника): не з’явився

Відповідач – відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернувся до суду з заявою № 37/3190 від 21.12.2007 року про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року по справі № 13/295-07, у зв’язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

Представники сторін в судове засідання 05.05.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

05.05.2008 року до господарського суду Сумської області від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 12.05.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 35/22-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі Широківської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області,

смт. Широке Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-плюс",

с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсною тимчасової угоди № 20 про сплату за фактичне

користування водним об'єктом загальнодержавного значення та повернення

водного дзеркала розміром 3,5 га

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу, посв. № 173 від 28.10.2003 р.

від позивача - Федощенко О.О., заст. начальника, дор. № 1141/08-37 від 16.04.2008 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просить визнати недійсною тимчасову угоду № 20 від 22.06.2007 р. про сплату за фактичне користування водним об'єктом загальнодержавного значення, укладену між Позивачем та Відповідачем, водний об'єкт розміром 3,5 га повернути державі в особі Позивача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана угода суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки Відповідач не має договору оренди водного об'єкту чи документів, що підтверджують його право постійного користування чи власності водним об'єктом.

Прокурор та представник Позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму, в якій просить розгляд справи відкласти в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що необхідно витребувати нові та ненадані суду докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.08 р. - 11:30 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позовних вимог Прокурора та докази на їх обгрунтування (розрахунок плати за користування земельною ділянкою з посиланням на нормативні документи на відведення землі), тощо.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 38/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Київського державного виробничого монтажно-

Пусконалагоджувального підприємства

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року

у справі

№ 38/266

господарського суду

м. Києва

за позовом

Київського державного виробничого монтажно-

пусконалагоджувального підприємства

до

за участю третіх осіб

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської

районної у м. Києві ради,

1) Шевченківської районної у м. Києві ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спектр",

про

визнання результатів конкурсу недійсними

Подана Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну скаргу Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року у справі № 38/266 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

05 травня 2008 р.

Справа № Б-21/70

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі,

вул.Валова,47, м.Коломия, Івано-Франківська область.

до боржника: ПСП "Рубань",

вул.Центральна,5, с.Іванівці, Коломийського району, Івано-Франківська область.

про банкрутство боржника

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 30.11.2007 року по справі №Б-21/70 про продовження строку ліквідаційної процедури помилково зазначено дату судового засідання.

Враховуючи наведене допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 30.11.2007 року по справі №Б-21/70 про продовження строку ліквідаційної процедури.

Зазначити дату судового засідання та викласти в наступній редакції:

"Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 14.05.08р.о 09 : 45 год. .

Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ватутіна Івана Петровича ( вул.Новодворського,24, м. Коломия, Івано-Франківська область) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.