СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 квітня 2008 року

Справа № 2-5/10735-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Здорова Є.М., довіреність б/н від 15.04.2008,

відповідачів: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 04.02.2008 у справі №2-5/10735-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рютєн-Юг" (вул. Набережна, 44-3, місто Сімферополь, 95000)

до           Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)

Сімферопольського міського управління земельних ресурсів (вул. Кірова 52, місто Сімферополь, 95000)

про скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рютєн-Юг” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідачів: Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, Сімферопольського міського управління земельних ресурсів про скасування припису № 006783 від 07.03.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що припис Держінспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим про зобов’язання позивача оформити договір оренди земельної ділянки не відповідає діючому законодавству. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рютєн-Юг” є правонаступником Фірми „Рютєн-Юг”, то воно набуває права оренди земельної ділянки за договором оренди, укладеним із Фірмою „Рютєн-Юг”.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 у справі № 2-5/10735-2007А (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено. Скасовано припис № 006783 від 07.03.2007 Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим. Відшкодовано з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рютєн-Юг” 3,40 грн. судових витрат.

Постанова суду мотивована тим, що припис не відповідає діючому законодавству. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рютєн-Юг” є правонаступником Фірми „Рютен-Юг”, то воно набуває права оренди земельної ділянки за договором оренди, укладеним із Фірмою „Рютен-Юг”.

Не погодившись з рішенням суду, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити.

Сторона вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. На думку сторони, позивач набув право оренди земельної ділянки після реорганізації юридичної особи, а тому повинен укласти договір оренди. Згідно частини 2 статті 125 Земельного кодексу України не допускається користування земельною ділянкою без укладення відповідного договору оренди землі. Інспекція вказує на те, що право оренди земельної ділянки позивач дійсно має, але договір оренди повинен бути укладеним із новою юридичною особою, яка створена шляхом реорганізації попереднього орендаря.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю представників відповідачів, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

07.03.2007 Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим була проведена перевірка дотримання вимог діючого законодавства Товариством з обмеженою відповідальності „Фірма „Рютєн-Юг”. Перевіркою встановлено, що договір оренди земельної ділянки площею 0,0767 по вул.Беспалова, 49”б”/Родіонова, 3”а” не оформлений за Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рютєн-Юг”, а оформлений за Фірмою „Рютєн-Юг” на підставі договору від 16.07.2003.

На підставі акту перевірки на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рютєн-Юг” Андрєєва О.С. направлено припис № 006783 від 07.03.2007 про усунення порушень діючого законодавства. Даний припис належить до обов’язкового виконання. У разі невиконання припису Андрєєв О.С. попереджений про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою № 222 від 29.05.2007 Андрєєв О.С. притягнутий до відповідальності за порушення норм статей 125, 126 Земельного кодексу України, тобто за невиконання припису.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що припис стосується фізичної особи Андрєєва О.С., засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рютєн-Юг”.

Оскільки позовна заява подана юридичною особою, на адресу якої припис не надано, вона є неналежним позивачем, тому немає підстав для задоволення позову.

Судова колегія не може здійснити заміну неналежного позивача належним, оскільки у даному конкретному випадку це пов’язано із зміною підсудності адміністративного позову, що передбачено частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки постанова суду прийнята з порушенням норм діючого законодавства, вона підлягає скасуванню.

При вирішенні спору по суті судова колегія відмовляє у задоволенні позову на підставі вищевказаного.

Апеляційна скарга у зв'язку з таким підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 3), 202, 205 (частина 2), 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 у справі № 2-5/10735-2007А скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис