overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 2/30/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства “Д-Алель”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Гуляницьке

до відповідачів:

1). Фермерського господарства “Оазис”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівна;

2). Сільськогосподарське закритого акціонерного товариства “Батьківщина” (далі –СЗАТ “Батьківщина”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Йосипівна

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрикул Т.А., дов. №б/н від 17.10.07р., Бєлий С.І., дов. №б/н від 22.08.07р.

Від відповідача 1: Колесніченко В.І., керівник ФГ “Оазис”; Рудницька Н.В., дов. від 06.04.07р.

Від відповідача 2: Стуканенко І.Ю., керівник СЗАТ “Батьківщина”;

Суть спору: відповідно до заяви без номера та дати, яка надійшла до господарського суду Миколаївської області 08.05.08р. про уточнення позовної заяви, позивач просить суд зобов’язати відповідача ФГ “Оазис” повернути ФГ “Д-Алель” самовільно зайняті земельні ділянки, які надані ФГ “Д-Алель” в оренду громадянами, переліченими у заяві без відшкодування відповідачу затрат, понесених за час незаконного їх використання.

Заяву про уточнення позовних вимог надіслано рекомендованою кореспонденцією відповідачам у справі.

До розгляду справи по суті позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: довідку Врадіївського РВЗ від 17.05.07р.; заяву про скоєння злочину від 10.07.07р.; постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.07р.

Клопотання позивача задоволено судом, надані документи залучено до матеріалів справи.

Відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що 26.05.08р. в Одеському апеляційному адміністративному суді розглядається скарга на рішення суду по справі №13/289/07 за позовом ФГ “Оазис” про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок та в Миколаївському апеляційному суді слухаються справи за позовами власників земельних ділянок до ФГ “Оазис” та СЗАТ “Батьківщина” про усунення перешкод у розпорядженні земельними ділянками та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Оскільки зазначені справи є пов’язаними, клопотання відповідача судом задоволено.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.06.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2.                    Явка представників у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 37/120пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВ – СХІД” м. Слов’янськ

до Відповідача: Слов’янської міської ради

про: визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СЛАВ – СХІД” м. Слов’янськ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Слов’янської міської ради (далі – Відповідач) про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/120пн.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду), витяг з ЄДРПОУ стосовно наявності статусу юридичної особи та місцезнаходження.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.

Справа № 5/195-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Нью Ленд", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Матата", м. Вишневе

про стягнення 7226,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" червня 2008 р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 14.12.06 р. за № 19-12/10-06-Р щодо сплати поставленого товару;

- контррозрахунок 3 % річних, штрафу;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                     Справа № 21/74

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Крусеш” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м. Донецьк

про стягнення: 331 586,54грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Шеботинська І.А. – нач. юр. від. за дов.

відповідача: Калашник А.М. – за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Крусеш” подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” про стягнення 331 586,54грн., у тому числі:

-          311 328,87грн. заборгованості;

-          17 745,74грн. інфляційних;

-          2 511,93грн. – 3% річних.

З метою мирного врегулювання спору сторонами у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 3 місяць і відкладення слухання на серпень 2008р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 09.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.08.08 р. об 10:30 год.

У разі не врегулювання спору явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 13/55/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агродім Відродження», 54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 80,кв. 7-а,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОльвіяЛатІнвест», 57240, миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Миру, 1,

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №:21:000:0007, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.2008 р. об 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати

Позивача надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; документи на підтвердження повноважень Сидорова В.С. на посаді генерального директора товариства; договір оренди від 09.01.2008 р.; розпорядження голови Снігурівської райдержадміністрації від 26.02.2008 р. за №102-р.

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №8/144-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/144-07

про визнання банкрутом Дочірнього підприємства «УКРОЛЕКСПО», м. Буринь

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Конопленко Сергій Валентинович подав суду звіт та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства «УКРОЛЕКСПО».

.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24.07.2008р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 41/106пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Красноарсмійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лисівської сільської ради Красноармійського району, с. Лисівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Земля-ВАМ”, с. Перше Травня

про зобов’язання повернути територіальній громаді Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,9453 га, розташовану за адресою: пров. Грушевського, с. Гнатівна і привести її у придатний для використання за призначенням первісний стан, саме: знести самовільно побудовану огорожу, очистити земельну ділянку від будівних матеріалів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/106пн.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гончаров С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 3/391-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р.

у справі

господарського суду

№3/391-07

Дніпропетровської області

за позовом

підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна"

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення 3 362,38грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.07.2008р. о 1225 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                           Справа № 4/59-1376

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Чортківм»яспром», м.Чортків.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2008 р.

у справі № 4/59-1376

за позовом ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», м.Київ.

до ДП «Чортківм»яспром», м.Чортків Тернопільської області.

про стягнення 179283,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП «Чортківм»яспром», м.Чортків до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 12.06.2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                               Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.06.08р.

№ П24/1129

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровька

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Ферум", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві про порушення ТОВ науково-виробничого підприємства "Ферум", м.Дніпропетровськ не вірно вказав код ЄДРПОУ, а саме, замість 30335310 вказаний .

Згідно довідки Дніпропетровського обласного управління юстиції № 2785 від 01.04.02р. підприємству ТОВ науково-виробничому підприємству "Ферум", м.Дніпропетровськ присвоєний .

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 24-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/16-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "03" червня 2008 р.
у справі № 06/16-38
Стягнути з Підприємства маневицької виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань Волинської області № 42
Дата набрання рішенням законної сили - 13.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.06.11р.
Суддя                                                              В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.08

Справа №АС4743-13/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про стягнення 616 грн. 30 коп,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – Управління Пенсійного фонду Українив Сумському районі Сумської області звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», в якому просить суд стягнути з відповідача 616 грн. 30 коп.

Заявником при поданні позовної заяви було порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не подано копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2008 року № АС4743-13 позовну заяву було залишення без руху до 17.06.2008 року для усунення вищезазначених недоліків.

Так, до 17.06.2008 року позивачем не було подано копії позовної заяви з додаками. Таким чином позивач не усунув зазначені в ухвалі господарського суду Сумської області від 05.06.2008 року № АС 4743-13 недоліки, тому суд повертає позовну заяву на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовні матеріали на 8-ми аркушах повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 8/620-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк - головуючого,

М.Михайлюка, Н. Кочерової,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної акціонерної компанії (ДАК)

"Держмедпром"

на рішення

від 25.12.2007 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 8/620-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт"

до

Дочірнього підприємства "Фірма "ДНІПРОМЕД" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ"

про

зобов'язання вчинити певні дії

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у касаційній скарзі, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ДАК "Держмедпром" України процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року у справі № 8/620-07.

Прийняти касаційну скаргу ДАК "Держмедпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року у справі № 8/620-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Зобов'язати ДАК "Держмедпром" в судове засідання надати оригінал довіреності від 17.04.2008 року, на підставі якої подана касаційна скарга.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          Є. Борденюк

М.Михайлюк

Н.Кочерова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/1

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крот", м. Кіровоград, вул. Тургенєва, 65,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень Кіровоградської ОДПІ щодо призначення та проведення позапланової документальної перевірки ТОВ “Крот” 16.02.2006 р. та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ №/0 від 23.02.2006 р., №/0 від 23.02.2006 р., №/1 від 22.03.2006 р., №/1 від 22.03.2006 р. згідно яких ТОВ “Крот” зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість за березень 2003 року в сумі 14199,00 грн. та визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій у сумі 38964,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2008 року провадження у даній справі зупинено до 28.05.2008 року, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16:00 год. 28.05.2008 року та витребувано від сторін і прокуратури міста Кіровограда докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

У зв'язку з закінченням терміну до якого було зупинено провадження у справі на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Враховую викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №14/1.

2. З урахуванням ухвали від 23.04.2008 року розгляд справи в судовому засіданні призначити на 16 год. 00 хв. 28.05.2008 року.

3. Судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій