overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.08р.

Справа № П16/2952-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар", с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 186 040 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

- прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах установи, а саме в особі філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області;

- згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;

- відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади;

- згідно пункту 1 вказаного рішення Конституційного суду України прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності;

- позов заявлено прокурором фактично в інтересах установи, , а не органу державної влади і до того ж в особі філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, яка не є юридичною особою;

Керуючись пунктом 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 83 аркушах та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №6/106-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/106-08, порушеної

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмежено відповідальністю «Ш.А.В.-Инвест» (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул. Декабристів, буд.7, код 34071747)

- про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі № 6/106-08 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ш.А.В.- Инвест» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Завідувач сектору Сумського обласного сектору з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором Товариства з обмежено відповідальністю «Ш.А.В.-Инвест» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія АВ№ 307229 від 07.02.2007р.).

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом – Товариства з обмежено відповідальністю «Ш.А.В.-Инвест»

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмежено відповідальністю «Ш.А.В.-Инвест» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія АВ № 307229 від 07.02.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС за місцем знаходження боржника.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа№ 21/145

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ТзОВ “Біля Універмагу”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Парадокс Лтд”, м.Львів

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08 о 14:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 14/211/08

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1а

Боржник: Приватне підприємство виробнича фірма «Ніколя», м. Миколаїв, вул.Ленінградська,1б,кв.25

Суддя - П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Кравчук О.І. дов. від 07.12.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Приватне підприємство виробнича фірма «Ніколя», м. Миколаїв банкрутом.

Боржник в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 15.05.2008 р., яка надсилалась на адресу боржника до суду не повернулась.

Кредитор в позовній заяві зазначив юридичну адресу боржника м. Миколаїв, вул.Новозаводська,34-б. Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.03.2008 р. свідчить, що юридична адреса боржника м. Миколаїв, вул.Ленінградська,1б,кв.25.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.08.2008 р. о 10-20 г.

Кредитору надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на юридичну адресу боржника м. Миколаїв, вул.Ленінградська,1б,кв.25.Докази надсилання надати суду.

Боржнику надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08 р.

Справа № Б24/169-08

За заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання "Укрбуд-Холдінг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Діденко І.М. - дор. № 2777/10/10-1 від 09.02.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 166 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання "Укрбуд-Холдінг",м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання "Укрбуд-Холдінг", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, пров.Універсальний, 12.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 4/223/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до                    Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії Глиноземпромбуд»

вул .Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001

про стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 1848,22 грн. з 01.05.07р. по 31.05.08р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008р. об11 год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

-          докази того, що зазначений в позові працівник набув пільговий стаж на підприємстві відповідача

-          докази, що підтверджують наявність боргу у відповідача

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС 3/146-08.

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, Охтирка Сумської області

до відповідача:
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Охтирка

про повернення незаконно
вилученого та утримує мого майна на загальну суму 18130,99 грн.

представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача:
Удовиченко Д. М., Коваль С. В.

Суть спору: позивач
просить суд повернути незаконно вилучене та утримуєме майно на загальну суму
18130,99 грн. згідно накладних.

Відповідач подав суду
заперечення на позовну заяву, в якому вважає позов необґрунтованим і таким, що
не підлягає задоволенню.

Також відповідач подав
суду клопотання в якому просить суд зупинити розгляд справи до вирішення
пов'язаної з нею справою у Вищому господарському суді України.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі - відхилити.

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування
від сторін додаткових обґрунтувань по справі.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 09 год.
40 хв. 17.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати сторонам надати суду
письмові обґрунтування своїх позицій по справі з урахуванням заперечень.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І.
ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС9/311-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Діскавері»

Про стягнення 91 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 19.06.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р. Справа №А20/038-08

За позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, м. Бориспіль

про стягнення бюджетних коштів

Суддя В.М. Бабкіна

Прокурор не з’явився

Представники:

від позивача Петрик Ю.М.

від відповідача Льодін А.Г.

Обставини справи:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві, представник відповідача проти позову заперечив.

Для об’єктивного, повного та всебічного розгляду справи суду необхідно викликати в судове засідання в якості свідка для надання пояснень головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу в м. Бориспіль і Бориспільському районі А.А.Зуй.

Керуючись статтями 65, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.06.2008 об 11:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Викликати в судове засідання головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу в м. Бориспіль і Бориспільському районі А.А.Зуй для дачі пояснень у даній справі.

3.          Явку уповноважених представників сторін та головного контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу в м. Бориспіль і Бориспільському районі А.А.Зуй в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати повторно відповідача надати суду копії заперечень з додатками від 22.05.2008 за № 598 відповідно до кількості сторін, що беруть участь у справі.

Суддя Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 36/273пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю"Авангард"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

26.03.2008 року

у справі

№ 36/273 пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю"Авангард"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросіївська сільгосптехніка"

про

надання дозволу на оформлення права власності та зобов'язання виконати певні дії

та, керуючись ст. ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" у справі №36/273 нп до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "17" липня 2008 року об "11" год. "40" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                 Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б15/49-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ФОНД", м.Новомосковськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ФОНД", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ФОНД", м.Новомосковськ порушено 18.02.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ФОНД", м.Новомосковськ.

Постановою від 21.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Л.Г. ліцензія АБ № 216750.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОВ ВФ "Прометей" в розмірі 252 182,24 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ФОНД", м.Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ФОНД", м.Новомосковськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № 19/165-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровьк

про визнання недійсним пункту 3.4 договору

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним пункт 3.4 договору поставки продукції №59/1 від 07.06.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем в частині визначення строку оплати в 30-ти банківських днях.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить в позові позивачеві відмовити. Крім цього відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.

Позивач звернувся з клопотанням від 10.10.07р. та просить вжити заходи щодо забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача в сумі 26360,82 грн., оскільки протягом розгляд справи №19/165-07 господарським судом, ЗАТ "Літан" може в судовому чи позасудовому засіданні за договором поставки продукції №59/1 в розмірі 26360,82 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. було відмовлено в клопотанні позивача щодо забезпечення позову по справі №19/165-07.

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. щодо забезпечення позову по справі №19/165-07.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.08р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.07р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р. по справі №19/165-07 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.04.08р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.02.08р. відмовлено.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає за можливе провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08р. о 11:15год., каб.№31.

До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко