КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.03.08 р.                                                                                          № 14/354

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

судді-доповідача Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Жарін М.А.- дов. №290 від 30.11.07р., представник

від відповідача за первісним позовом: Бойко С.С. –дов. №б/н від 01.08.2007р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.07р.

у справі №14/354 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС

ПРОДАКШН»

про

стягнення 305000 грн.

зустрічний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС

ПРОДАКШН»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд»

про

визнання недійсним договору комісії №1/1/12 від 01.12.06р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарагд»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН»про стягнення 305000 грн.

ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН» подало зустрічний позов, в якому просило визнати договір комісії №1/1/12 від 01.12.06р. недійсним.

06.09.07р. ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»подало уточнення до зустрічного позову, в якому просило визнати договір комісії №1/1/12 від 01.12.06р. недійсним (неукладеним).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.07р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»для спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Смарагд»подало уточнення до позовної заяви, в якому відмовилося від заявлених позовних вимог в частині стягнення 25000 грн. неустойки, зменшило вимоги щодо стягнення процентів за користування грошима до 100000 грн. та просило припинити провадження у справі в цій частині.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.07р. у справі №14/354 первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача за первісним позовом 100000 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1000 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, припинено провадження в частині стягнення 180000 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 25000 грн. пені за первісним позовом, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.07р. у справі №14/354 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

На думку відповідача за первісним позовом, висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, рішення суду є незаконним та прийняте з порушенням матеріального права, а саме: ст. ст. 116,117,203,207,208 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.01.08р. порушено апеляційне провадження у справі №14/354.

Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована, невмотивована, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін з підстав, викладених у відзиві.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. від 05.02.08р. у зв’язку з хворобою судді Мазур Л.М. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Жук Г.А., судді –Агрикова О.В., Зеленіна Н.І.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. від 25.02.08р. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Мазур Л.М., судді –Жук Г.А., Зеленіна Н.І.

Ухвалою Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Стахурського М.Ф. від 28.02.08р. заяву представника ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»про відвід колегії суддів залишено без задоволення, склад колегії суддів змінено: головуючий –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.12.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарагд»(комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН»(комісіонер) був укладений договір комісії №1/1/12, згідно умов якого комісіонер зобов’язується за дорученням комітента та за плату вчинити від свого імені та за рахунок комітента юридичні дії: пошук у резидентів України товару –рухомого залізничного складу, тепловозів, електровозів; сприяти укладенню договорів купівлі-продажу (постачання) комітентом, здійснювати інші дії, необхідні дії для здійснення та підписання договору купівлі-продажу (постачання) товару в інтересах комітента (а.с. 8-10).

В п. п. 2.2.2 п. 2.2 договору зазначено, що комітент зобов’язаний протягом 7 банківських днів з дати підписання договору перерахувати на розрахунковий рахунок комісіонера 50000 грн.

Платіжними дорученнями №55 від 05.12.06р. та №1224 від 05.12.06р. ТОВ «Смарагд»перерахувало грошові кошти в сумі 51000,00 грн. (а.с. 12-13).

Платіжним дорученням №18 від 01.03.07р. ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН» повернуло ТОВ «Смарагд»51000 грн. (а.с. 11).

Листом №73 від 19.03.07р. ТОВ «Смарагд»повідомило, що ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН» порушило п. 2.1, 6.4, 8.2 договору і в зв’язку з цим запропонувало до 01.04.07р. сплатити 25000 грн. неустойки та пеню згідно п. 6.4 договору (а.с. 115).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.07р. має бути скасоване з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.12.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарагд»(комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН»(комісіонер) був укладений договір комісії №1/1/12, згідно умов якого комісіонер зобов’язується за дорученням комітента та за плату вчинити від свого імені та за рахунок комітента юридичні дії: пошук у резидентів України товару –рухомого залізничного складу, тепловозів, електровозів; сприяти укладенню договорів купівлі-продажу (постачання) комітентом, здійснювати інші дії, необхідні дії для здійснення та підписання договору купівлі-продажу (постачання) товару в інтересах комітента (а.с. 8-10).

Згідно з п. п. 2.1.1 п. 2.1 договору комісіонер зобов’язаний самостійно здійснювати необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти продавця (продавців) товару, здійснити всю переддоговірну роботу та забезпечити комітенту укладення з продавцем договору купівлі-продажу (поставки) відповідно до вказівок комітента на найбільш вигідних для нього умовах в строк до 31 січня 2007 року (включно).

В п. п. 2.2.2 п. 2.2 договору зазначено, що комітент зобов’язаний протягом 7 банківських днів з дати підписання договору перерахувати на розрахунковий рахунок комісіонера 50000 грн.

Платіжними дорученнями №55 від 05.12.06р. та №1224 від 05.12.06р. ТОВ «Смарагд»перерахувало грошові кошти в сумі 51000,00 грн. (а.с. 12-13).

Платіжним дорученням №18 від 01.03.07р. ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»повернуло ТОВ «Смарагд»51000 грн. (а.с. 11).

Листом №73 від 19.03.07р. ТОВ «Смарагд»повідомило, що ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН» порушило п. 2.1, 6.4, 8.2 договору і в зв’язку з цим запропонувало до 01.04.07р. сплатити 25000 грн. неустойки

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В розділі ІІ Статуту ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН» визначено, що учасниками товариства є Лавриненко Наталія Володимирівна та Іванов Сергій Олександрович (а.с. 35-48).

Наказом ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»№2/ОК від 01.05.06р. Іванова Сергія Олександровича призначено на посаду комерційного директора (а.с. 52).

Як вбачається з оскаржуваного правочину та не заперечується сторонами договору, він підписаний комерційним директором ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»Івановим Сергієм Олександровичем від імені директора Лавриненко Н.Д.

Крім того, підтвердженням того, що підпис на договорі не належить директору товариства Лавриненко Н.Д. є картка із зразками підписів та відбиткою печатки ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»Лавриненко Н.Д (а.с. 51).

В наказі ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»№3 від 01.05.06р. зазначено, що укладання договорів про господарську діяльність та право їх підпису належить до компетенції директора підприємства. В деяких випадках підписання договорів про господарську діяльність підприємства надається комерційному директору тільки за письмовим дорученням директора підприємства (а.с. 53).

Докази надання директором товариства повноважень комерційному директору Іванову С.О. на укладення відповідного договору в матеріалах справи відсутні.

Позивачем за первісним позовом не доведено схвалення органами управління ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН» договору комісії № 1/1/12 від 01.12.06р.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.99р. господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо вирішуючи господарський спір господарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись частиною першою статті 83 ГПК України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що договір комісії №1/1/12 від 01.12.06р. укладений з порушенням ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що він звертався факсимільним зв’язком з заявками №295 від 06.12.06р. №304 від 14.12.06р. до відповідача за первісним позовом на тел./факс (0532) 564197 не береться до уваги та не підтверджується матеріалами справи з огляду на наступне.

В листі №18/10 від 26.10.07р. Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»зазначено, що вхідних телефонних розмов за період з 01.12.06р. по 30.06.07р. на зазначений в запиті телефон 564197 не зафіксовано (а.с. 95).

З акту ТОВ «ГЕНІУС ПРОДАКШН»від 26.10.07р. вбачається, що те телефонний номер 564197 фактично використовувався товариством в якості модему для зв’язку з мережею «Інтернет»і не використовувався для факсимільного зв’язку та будь-яких вхідних дзвінків (а.с. 93).

В листі №29-322 від 27.11.07р. Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»зазначено, що телефонний номер 564197 в грудні 2006р. належав і в даний час належить ТОВ «Полтавагропром»(в матеріалах справи).

Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено факту виконання спірного договору, а саме: звернення до відповідача за первісним позовом з заявками на виконання умов договору і як наслідок висновки місцевого господарського суду про те, що відповідач за первісним позовом покладені на нього обов’язки не виконав і фактично відмовився від виконання договірних зобов’язань не є обґрунтованими.

В п.п. 1.1 п. 1 оскаржуваного договору визначено, що асортимент товару, його кількість, ціна та інші характеристики товару визначаються в заявках (додатках) до договору.

Згідно п. п. 1.3 п. 1 умови укладення угод, максимальна вартість товару визначається в заявках (додатках) до договору.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Смарагд»не вчинено дій, що встановлені договором, а саме: не надано відповідачу за первісним позовом заявок (додатків) до договору комісії із визначенням асортименту товару, його кількості, ціни та інших характеристик, а також не визначено умови укладення угод, максимальну вартість товару і відповідно відповідач за первісним позовом не мав змоги виконувати умови спірного договору.

Заявки №295 від 06.12.06р., №304 від 14.12.06р. та книга реєстрації вихідної пошти є внутрішніми документами позивача за первісним позовом і не можуть підтверджувати факт передачі будь-якої інформації відповідачу за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та оскільки із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний договір не виконувався обома сторонами, зі сторони відповідача за первісним позовом підписаний не повноважною особою, у сторін такого договору намірів на створення правових наслідків за даним договором не було, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що даний договір є недійсним з моменту його підписання і не тягне за собою ніяких правових наслідків.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а первісні позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.07р. у справі №14/354 прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасовано.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.07р. по справі №14/354 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.07р. по справі №14/354 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю.

4.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

5.          Визнати недійсним договір комісії №1/1/12 від 01.12.06р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарагд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН».

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд»(36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 21, р/р 3124 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН»(36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, кім. 625, р/р 05 у філії м. Полтава АКБ «Золоті ворота», МФО 331616, , ) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагд»(36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 21, р/р 3124 в Полтавському ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНІУС ПРОДАКШН»(36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, кім. 625, р/р 05 у філії м. Полтава АКБ «Золоті ворота», МФО 331616, ) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Полтавської області.

8.          Справу №14/354 повернути до господарського суду Полтавської області.

9.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко

Судді:                                                                                О.І.Лобань

Р.В. Федорчук

Дата підписання постанови 20.03.2008р.