ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.03.08                                                                                           Справа № 12/285

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Зеленецьке” від 18.02.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2008 р.

у справі № 12/285

за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ “НАК “Украгролізинг”, м.Київ, від імені якого діє його Чернівецька філія, м.Чернівці

до ТзОВ “Зеленецьке”, с.Зелена Кельменецького р-ну Чернівецької обл.

про стягнення 30 348, 19 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу

За участю представників:

від прокуратури Львівської області –Коваль Р.Р. (прокурор відділу, службове посвідчення № 245);

від позивача –не з”явився;

від відповідача - не з”явився

Прокурору роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки прокурор не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2008 р. у справі № 12/285 (суддя Бутирський А.А.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 28 892, 06 грн. основного боргу, 703, 8 грн. пені та 752, 33 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що відповідач не отримував ухвали від 21.01.2008 р., якою розгляд справи відкладено на 04.02.2008 р.; сума боргу відповідача визначена лише на підставі даних позивача без наявності відповідного акта звіряння взаєморозрахунків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги повністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.06.2005 р. між ВАТ “НАК “Украгролізинг” (лізингодавець за договором, позивач у справі) і ТзОВ “Зеленецьке” (лізингоодержувач за договором, відповідач у справі) укладено договір фінансового лізингу № 24-05-589 (а.с.6-10), за яким позивач зобов’язався передати відповідачу у користування предмет лізингу, що набувається у власність за умови своєчасної та в повному обсязі сплати останнім лізингових платежів, розмір та терміни сплати яких визначені графіком сплати лізингових платежів (додатки № № 2 і 4 до договору, а.с.16-17).

Позивач придбав та передав відповідачу трактор колісний загального призначення ХТЗ - 17221 вартістю 250 650, 00 грн. (акт приймання –передачі від 29.06.2005 р.); борону БДВ –3.2 зав. № 93 вартістю 28500,00 грн. (акт приймання–передачі № 1 від 07.10.2007 р.).

Згідно з додатком № 2 до договору відповідач зобов’язувався здійснювати лізингові платежі за трактор колісний загального призначення ХТЗ - 17221 наступним чином: 24.03.2006 р. –32 521, 84 грн., 23.09.2006 р. – 31 644, 56 грн., 24.03.2007 р. –30767,29 грн. та 23.09.2007 р. –25 942, 28 грн.

Відповідно до додатку № 4 до договору відповідач зобов’язувався здійснювати лізингові платежі за борону БДВ –3.2 наступним чином: 07.04.2006 р. –3 697, 88 грн., 07.10.2006 р. –3 598, 13 грн., 07.04.2007 р. –3 498, 38 грн. та 07.10.2007 р. –2 949, 78 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2008 р. у справі № 12/285 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Зеленецьке” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов’язання виконав повністю, передбачену договором сільськогосподарську техніку відповідачу надав, проте останній у порушення умов договору лізингові платежі своєчасно та у повному обсязі не сплачував, що призвело до виникнення заборгованості по додатку № 2 у сумі 25 942, 28 грн. та по додатку № 4 – 2 949, 78 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача 28 892, 06 грн. основного боргу.

Згідно з п.7.1 договору за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача 703, 8 грн. пені, у тому числі 648, 2 грн. пені згідно з додатком № 2 за період з 24 вересня 2007 року по 20 листопада 2007 року та 55, 6 грн. згідно з додатком № 4 за період з 9 жовтня 2007 року по 20 листопада 2007 року, є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується 752, 33 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.10.2007 р. по 31.10.2007 р.

Твердження апелянта про обов”язкову наявність акта звіряння взаєморозрахунків є безпідставне та колегією суддів не береться до уваги, оскільки такий акт є документом бухгалтерської звітності, який виконує допоміжну функцію для спрощення взаємних розрахунків за договорами і звірки фактів сплати коштів, використовується виключно в бухгалтерських службах і підлягає оцінці та перевірці судом нарівні з іншими документами по справі відповідно до ст.43 ГПК України. Наявність чи відсутність будь-яких зобов”язань сторін підтверджується первинним документами: договором, накладними, актами приймання-передачі, графіком сплати лізингових платежів (додатками до договору).

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2008 р. було зобов”язано відповідача (апелянта) з”явитись до позивача для проведення звіряння взаєморозрахунків, однак скаржник вимог ухвали суду не виконав, поважності причин такого невиконання не повідомив. 12.03.2008 р. на адресу ТзОВ “Зеленецьке” були надіслані по два примірники акта звіряння взаєморозрахунків (по додатку № 2 і додатку № 4). Докази долучені позивачем до відзиву на апеляційну скаргу. Однак відповіді від відповідача не надходило.

Покликання відповідача на неповідомлення його господарським судом про час і місце розгляду справи спростовуються наявним у справі реєстром від 24.01.2008 р. про відправку рекомендованої кореспонденції.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як суду першої, так і суду апеляційної інстанції відповідачем не подано жодних доказів, які б спростували позовні вимоги.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2008 р. у справі № 12/285 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Зеленецьке” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин