ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"20" березня 2008 р.

справа № 20-2/499

За позовом

приватного малого підприємства „Ірида”

(99038, м. Севастополь, пр. Октябрської революції 50В)

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Фурор”

(99011, м. Севастополь, вул. Б.Морська, 23);

- закритого акціонерного товариства „ТЦ „Співдружність”

(99011, м. Севастополь, вул. Б.Морська, 23);

- ЗАПСО „Севжилстрой”

(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13),

- Санітарно-епідеміологічна служба міста Севастополя

(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10),

- державне комунальне підприємство „Севміськводоканал”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 4)

про

визнання незаконними дій відповідачів та зобов’язання припинити незаконну дію відповідачів

та зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Фурор”

до відповідача

приватного підприємства „Ірида”

про

зобов’язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача – Гиря В.Г., наказ № 1 від 10.03.1992;

відповідачів:

- ТОВ “Фурор” –Вакал О.І., довіреність б/н від 26.11.2007,

- ЗАТ “ТЦ “Співдружність” - Вакал О.І., довіреність №167 від 04.10.2000,

- ЗАПСО “Севжилстрой” –не з’явився;

третіх осіб - не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале підприємство “Ірида” звернулось у господарський суд з позовом про визнання незаконною та припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Фурор”, закритого акціонерного товариства „Торговий центр „Співдружність”, ЗАПСО „Севжилстрой” по перенесенню мереж водопроводу і каналізації на земельній ділянці по проспекту Октябрської революції в районі універсаму “Ахтиар” рядом з торговим комплексом “Визит”.

У процесі розгляду спору позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову і просить усунути перешкоди з боку відповідачів у користуванні належними малому приватному підприємству “Ірида” (далі –МПП “Ірида”) водопроводу і каналізації на зазначеній земельній ділянці, які забезпечують діяльність належного позивачу торгового комплексу “Визит” (т. 1 арк. с. 20-21).

МПП “Ірида” з посиланням на статтю 41 Конституції України. статті 316, 319, 320, 321 Цивільного кодексу України (т. 2 арк. с. 101-102) вважає, що відповідачі перешкоджають йому користуватись водопроводом і каналізацією, які проходять по земельній ділянці, яка передана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Фурор”, оскільки переносять ці комунікації на інше місце.

Закрите акціонерне товариство „Торговий центр „Співдружність” (російською мовою відповідно до Статуту –закрытое акционерное общество “Торговый центр “Содружество”) проти позову заперечує, посилаючись на те, що земельна ділянка по проспекту Октябрської революції, 48-А у м.Севастополі, на якій воно разом з ТОВ “Фурор” здійснює спільну діяльність по будівництву торгового комплексу, надана ТОВ “Фурор” в оренду без будь-яких застережень щодо наявності охоронної зони мереж водопроводу та каналізації, а сам договір оренди земельної ділянки від 20.03.2006 з боку ТОВ “Фурор” підписаний Гиря В.Г., який на той час був як директором МПП “Ірида”, так і ТОВ “Фурор” (т. 1 арк. с. 70).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фурор” (далі –ТОВ “Фурор”) звернулось із зустрічною позовною заявою до МПП “Ірида” про зобов’язання останнього усунити перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою по проспекту Октябрської революції, 48-А у м.Севастополі шляхом виносу належних МПП “Ірида” мереж водопроводу та каналізації за межі цієї земельної ділянки (т. 2 арк. с. 19-20).

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ “Фурор” посилається на статті 93, 95, 152 Земельного кодексу України та відсутність правових підстав для перебування на орендованій ним земельній ділянці майна позивача, яке перешкоджає цільовому використанню ділянки.

МПП “Ірида” проти зустрічного позову заперечує, суть заперечень полягає в тому, що, на думку МПП “Ірида”, що відповідач (відповідачі) повинні власними силами та за власний рахунок підготувати і погодити проекту документацію по переносу мереж ( в тому числі і з МПП “Ірида”) та виконати дії по їх переносу (т. 2 арк. с. 50-51).

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до прийняття господарським судом міста Севастополя рішення у справі №20-4/367 за позовом засновника ТОВ “Фурор” Гирі В.Г. до засновників цього ж товариства Мовчана А.П. та Кондратюка С.Ю. про визнання незаконною передачі ними своїх часток у статутному фонді товариства третій особі з урахуванням припису частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України судом залишене без задоволення, оскільки відсутність судового рішення у справі №20-4/367 не перешкоджає вирішенню спору по суті у справі, яка розглядається (т. 2 арк. с. 100).

Заява МПП “Ірида” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати роботи по переносу мереж водопроводу та каналізації до закінчення розгляду справи по суті та винесення рішення судом з огляду на приписи статті 66 Господарського процесуального кодексу України залишена без задоволення у зв’язку з відсутністю доказів того, що невжиття цих заходів ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Окрім того судом враховано, що заявлені позивачем заходи по суті співпадають з позовними вимогами, що потребує розгляду спору по суті.

У порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Севастопольської міської державної адміністрації, Санітарно-епідеміологічна служба міста Севастополя, державне комунальне підприємство „Севміськводоканал”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників сторін мережа водопроводу та каналізації, з приводу якої виник спір, знаходиться на земельній ділянці по проспекту Октябрської революції, 48”А” у м.Севастополі.

Зазначена земельна ділянка площею 0,0700 га згідно договору оренди від 20.03.2006 Севастопольською міською Радою надана в оренду ТОВ “Фурор” для будівництва і обслуговування торгово-побутового комплексу строком до 25 років (т. 1 арк. с. 71-82).

Цей договір з боку орендаря підписаний директором ТОВ “Фурор” Гиря Валерієм Георгійовичем.

За умовою пункту 8.1 договору на орендовану земельну ділянку встановлені обмеження в охоронних зонах електрокабелю площею 0,0138 га у відповідності з кадастровим планом (т. 1 арк. с. 75).

Будь-яких інших обмежень у користуванні орендованою земельною ділянкою договір не містить.

При проведенні у липні місяці 2007 року при підготовці проектної документації по будівництву на орендованій земельній ділянці торгово-побутового комплексу на цій ділянці виявлені мережі водопроводу і каналізації, які підведені до торгового комплексу “Визит”, власником якого є МПП “Ірида” (т. 2 арк. с. 32-43).

Відповідно до актів розмежування балансової приналежності і відповідальності за експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж між ДКП “Севміськводоканал” і МПП “Ірида” від 19.12.2005 ці комунікації перебувають на балансі МПП “Ірида” (т. 1 арк. с. 29-30).

Ці акти складені за участю директора МПП “Ірида” Гирі В.Г. і ним підписані.

Про належність цих комунікацій МПП “Ірида” стверджує як у позовній заяві, відзиві на зустрічний позов, так і його представник у судових засіданнях директор Гиря В.Г., який на цю посаду призначений наказом від 10.03.1992 і є його власником (т. 1 арк. с. 86-95).

В силу статті 27 Закону України “Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За таких обставин право ТОВ “Фурор” на безперешкодне користування орендованою земельною ділянкою підлягає захисту, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку МПП “Ірида” обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Поряд з цим, будь-які правові підстави перебування майна МПП “Ірида” на орендовані ТОВ “Фурор” земельній ділянці по проспекту Октябрської революції, 48”А” у м.Севастополі відсутні.

Таким чином, позовні вимоги МПП “Ірида” безпідставні і задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.          Зобов’язати приватне мале підприємство “Ірида” (99038, м. Севастополь, пр. Октябрської революції 50В, код у ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Севастополь, пр. Октябрської революції, 48-А шляхом виносу мереж водопроводу і каналізації, які належать МПП „Ірида”, за межи земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю „Фурор”.

4.          Стягнути з приватного малого підприємства “Ірида” (99038, м. Севастополь, пр. Октябрської революції 50В, код у ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фурор” (99011, м. Севастополь, вул. Б.Морська, 23, код у ) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 25.03.2008.