overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.06.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі

Миколаївської дирекції

Вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

до           Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області

вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтекс”

вул. Жовтневої революції, 256-А, м. Вознесенськ, 56500

про звільнення з-під арешту заставлене майно, що належить ТОВ“Інтекс” та знаходиться в заставі у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” на підставі договорів застави від 02.11.06р. № 1663, від 16.05.07р. № 591, а саме: культиватор причепний КПСу-4Д, 2006р.в., культиватор причепний протиерозійний КПЄ-3.8, 2006р.в., культиватор КРНВ 5, 6-0,4, 2006р.в., сіялка JOHN DEERE 7000, тип DVL 120103753, 200р.в..

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом розмірі, оскільки:

- згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Оскільки в позовній заяві вартість заставленого майна зазначена у сумі 186631 грн., тому, держмито повинно бути сплачено 1% від 186631 грн. (1866,31 грн.)

Крім того, в заяві відсутні відомості про код ЄДРПОУ відповідача. ГПК України не передбачає такої сторони в процесі як “боржник”, тому не з”ясовано процесуальний статус ТОВ “Інтекс”.

В разі наступного звернення позивачу слід надати довідку Держказначейства про зарахування держмита банківською установою.

Керуючись п.п.2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/186

21.05.08

За позовом Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Київ»

Про                     стягнення 1 615 000,00 грн.

Суддя ?Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України штраф та пеню у розмірі 1 615 000,00 грн.

Відповідач відзиву на надав.

В судове засідання, призначене на 21.05.2008, представники сторін не з'явилися. Доказів неможливості забезпечити участь представників сторін в суд не представлено. Про час і місце судового засідання представники сторін належним чином повідомлялися за адресами, вказаними у позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

?О.О.Хрипун????
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                               № 4/7-62

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Дружківці

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Дружківське підприємство

дрібнооптової торгівлі” м. Дружківка

про стягнення 398,53грн. заборгованості зі страхових внесків

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці звернулось до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дружківське підприємство дрібнооптової торгівлі” м. Дружківка про стягнення 398,53грн. заборгованості зі страхових внесків. Позов поданий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку із здійсненням позивачем, владних повноважень, позовні заяви подані ним підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005року, а не Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексом адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 №2953-ІV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007року

Приймаючи до уваги, що справа не підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду у господарських судах України, господарський суд на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці до Відкритого акціонерного товариства “Дружківське підприємство дрібнооптової торгівлі” м. Дружківка про стягнення 398,53грн. заборгованості зі страхових внесків.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26) з адміністративним позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21.01.08
р.

Справа № 11/42.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України Октябрського району
м.Полтави, м.Полтава

до
Фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Полтава

про визнання  170,00 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 11.03.08 р.на 10.00
год..

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання,
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про можливість розгляду  справи
без їх участі.

5.Відповідачу
- обгрунтований відзив  на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу
- надати  довідку про включення  до ЄДРПОУ відповідача станом на момент  розгляду
справи   в судовому засіданні.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р. справа № 14/112

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача

Приватного підприємства „Сторожинецький комбінат хлібопродуктів”

про

стягнення заборгованості –2095,24 грн..

Представники :

Від позивача

Войткова З.Г.

Від відповідача

не з’явився

За участю прокурора

Філіпець В.П..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємства „Сторожинецький комбінат хлібопродуктів” заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2095,24 грн..

В судовому засіданні представник позивача надав заяву від 23.04.2008 року про відмову від позову в зв’язку із сплатою відповідачем в повному обсязі заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2095,24 грн.. Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, чиї –небудь права, свободи або інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, ст. 60, п. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Швець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа № 15/30

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Полістар»від 28.03.2008р. № 27

на рішення           Господарського суду Львівської області від 20.03.2008р.

у справі           № 15/30

за позовом           Прокурора Буського району Львівської області і інтересах держави в особі Ожидівської сільської ради, с. Ожидів Буського району Львівської області

до відповідача          ТзОВ «Полістар», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів

про           звільнення та повернення самовільно зайнятої ділянки, приведення її у придатний для цільового використання стан та стягнення заподіяної шкоди в розмірі 3449,75 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Полістар»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2008р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу, прокурору та третій особі до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                      Справа № 5/174б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.Слов’янськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Содовий завод” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Котенєва О.О.

Суддя С.С.Тарапата

Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 03.01.01р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Содовий завод” м.Слов’янськ.

Ухвалою суду від 18.02.03р. введена процедура санації ВАТ “Содовий завод”, керуючим санацією призначена арбітражний керуючий Безверха С.В.

Ухвалою суду від 31.07.03р. припинені повноваження керуючого санацією Безверхої С.В., керуючим санацією по справі призначений арбітражний керуючий В’язовченко А.М.

Постановою господарського суду від 04.09.03р. ВАТ “Содовий завод” м.Словянськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 04.09.04р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Стьопін Ю.В., провадження у справі в частині відчуження об’єктів нерухомого майна банкрута та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності зупинено.

Ухвалою суду від 07.06.05р. припинені повноваження ліквідатора Стьопіна Ю.В., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Котенєва О.О.; строк ліквідаційної процедури по справі встановлений до 07.06.06р.

Ухвалами суду від 13.07.06р., від 15.02.07р., від 21.03.07р., від 02.10.07р. та від 03.06.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 07.12.06р., до 21.03.07р., до 21.09.07р., до 21.03.08р. та до 03.12.08р.

До господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” про заміну кредитора у справі- Державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет” на його правонаступника - Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” у зв’язку з проведеною реорганізацією підприємства.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 16.07.08р. об 11 год. 30 хв. (каб. 408).

Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу” надати суду рішення Донецької обласної ради №5/8-181 від 23.03.07р. та №4/24-557від 28.12.04р.; докази виключення ДВП „Укрпромводчормет” з ЄДРПОУ.

Явка ліквідатора та представника Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 40/85пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК” м.Донецьк

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю:

представників сторін:

від позивача Нахаренко Н.С. - юрисконсульт

від відповідача не прибув

Суть спору:

Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків звернулось з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК” про зобов’язання його усунути існуючи перешкоди по використанню та розпорядженню майном – приміщенням загальною площею 34,0 кв.м., розташованим за адресою: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 10, крім того звільнити зазначене приміщення та прийняти заходи щодо збереження майна до моменту його передачі по акту прийому-передачі позивачу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

- представник відповідача надав клопотання про неможливість участі у судовому засіданні;

- на час слухання справи від представника позивача надійшло усне клопотання про можливе уточнення своїх позовних вимог;

- з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 09.06.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести фактичні перешкоди до користування майном, які звичайно створюються відповідачем.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести створення позивачу перешкод до користування майном, копію довідки Держреєстру.

3. Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 39/104

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів с.Капитолівка

до відповідача:

Дочірнє підприємство “Агрофірма Шахтар” орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядько” с.Олександрівка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Слов’янське підсобне сільськогосподарське виробництво орендного підприємтсва “Шахта ім.О.Ф. Засядько” с.Олександрівка

про:

стягнення 103 420,63грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/104.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати третю особу представити:

письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.07.08 р.                     Справа № 27/119б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн „Євроторг” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Палмейрас” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Палмейрас” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.07.08 року о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на липень 2008р.; докази включення кредитора до ЄДРПОУ.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -