ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р.
Справа №  16/878

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: відкритого
акціонерного товариства "Житомир-Авто"-не з'явився,

від третьої особи: СПД ОСОБА_1-
ОСОБА_2, представника за довіреністю серії ВКВ

№375878 від
09.11.2007року,

прокурора відділу представництва
інтересів громадян та держави в судах Житомирської обласної прокуратури
Сидоренка О.П., посвідчення №45 від 27.05.2004 року,

розглянувши апеляційне подання
Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Житомир

на ухвалу господарського суду
Житомирської  області

від "25" грудня 2007 р. у
№ 16/878 (суддя Гансецький В.П.) про відмову у прийнятті позовної заяви

за позовом Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м. Житомир в інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної адміністрації, м. Житомир

до Коростенської міської ради
Житомирської області, м.Коростень Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства
"Житомир-Авто", м.Житомир

та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Коростень Житомирської області

про визнання протиправним та
скасування рішення Коростенської міськради від 25.05.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 25.12.2007р. №16/878 відмовлено у
прийнятті позовної заяви за позовом Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора (м. Житомир) в інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир) до Коростенської
міської ради Житомирської області (м.Коростень Житомирської області) за участю
третіх осіб - відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто"
(м.Житомир) та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Коростень
Житомирської області) про визнання протиправним та скасування рішення
Коростенської міськради від 25.05.2006р.

Вважаючи, що
ухвалу господарським судом Житомирської області винесено з невірним
застосуванням норм процесуального права та порушенням правил підвідомчості та
підсудності, Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор вніс апеляційне
подання, в якому просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду першої
інстанції та направити справу на новий розгляд до господарського суду
Житомирської області.

Мотивуючи
апеляційне подання, міжрайонний природоохоронний прокурор зазначив наступне:

- відмовляючи в
прийнятті позовної заяви, господарський суд першої інстанції не взяв до уваги
роз'яснення  президії Вищого
господарського суду України №04-5/120 від 27.06.2007р. "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ господарським судам", де зазначено, що
до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про
оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії),
ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта
господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести
відповідальність, за умов, що оскаржуваний судовий акт згідно із законодавством
України є обов'язковим до виконання; про оскарження суб'єктом господарювання
дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування,
іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що
випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії не пов'язані
з відносинами, врегульованими господарським договором; між суб'єктами владних
повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; з приводу
укладення та виконання адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом. Інші ж справи за участю
господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень, що не мають ознак
справ адміністративної юрисдикції повинні розглядатись господарськими судами на
загальних підставах й до таких справ належать усі справи у спорах про право, що
виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного законодавства. Згідно п.15 вищеназваного
роз'яснення, якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або
право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою
особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну
ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому
органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен
вирішуватися в порядку господарського судочинства:

- прокурором
заявлено позов про визнання недійсним рішення міської ради, яким припинено
право оренди земельної ділянки ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" та цим же
рішенням надана вказана земельна ділянка в оренду строком на 3 роки гр.ОСОБА_1
для здійснення підприємницької діяльності під стоянку автомобілів, що є спором
про право, оскільки вказане рішення органу місцевого самоврядування припиняє
одному суб'єкту господарювання та надає право іншому суб'єкту.  Таким чином, даний спір повинен розглядатись
в порядку господарського судочинства.

Сторонами та
третіми особами письмових відзивів на апеляційне подання не надано.

Представники
сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
-  відкритого акціонерного товариства
"Житомир-Авто" - в судове засідання не з'явились. Про причини
нез'явлення в засідання суду представників позивача та ВАТ
"Житомир-авто" суд апеляційної інстанції не повідомлено.

11.03.2008р. на
адресу Житомирського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло
клопотання №02-16-01/468 від 07.03.2008р. про відкладення розгляду апеляційного
подання в зв'язку з відрядженням представника.

Враховуючи, що
учасники судового процесу завчасно та належним чином були повідомлені про дату,
час і місце розгляду апеляційного подання шляхом надсилання їм копій судової
ухвали від 21.01.2008р. рекомендованими листами згідно реєстру відправки
рекомендованої кореспонденції від 29.01.2008р., що не позбавляло сторін та
третю особу (ВАТ "Житомир-авто"), представники яких не з'явились в
судове засідання, надати свої міркування стосовно доводів апеляційного подання
в письмовому вигляді, а також, беручи до уваги положення ст.96 Господарського
процесуального кодексу України, яка не встановлює обов'язку подання письмового
відзиву на апеляційну скаргу (апеляційне подання) та ст.101 цього Кодексу про
межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим
розглядати апеляційне подання без присутності представників сторін та ВАТ
"Житомир-авто" та за відсутності письмових відзивів сторін та третіх
осіб на апеляційне подання.

Прокурор
відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури
Житомирської області підтримав апеляційне подання, надавши відповідні пояснення
з приводу обставин справи. Вважає, що господарським судом Житомирської області
ухвалу від 25.12.2007р. винесено з порушенням норм чинного законодавства.
Просить апеляційне подання задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду
першої інстанції та прийняти новий судовий акт з направленням справи на новий
розгляд до господарського суду Житомирської області.

Представник
третьої особи (підприємця ОСОБА_1) заперечив проти доводів, викладених в
апеляційному поданні прокурора, надавши пояснення в обґрунтування своїх
заперечень. Вважає оскаржену ухвалу господарського суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, а апеляційне подання міжрайонного природоохоронного
прокурора - безпідставним. Представник третьої особи просить оскаржуваний
судовий акт залишити без змін, а апеляційне подання Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора - без задоволення.

Судова колегія,
розглянувши та обговоривши доводи Житомирського міжрайонного природоохоронного
прокурора, які зазначені в апеляційному поданні, заслухавши пояснення
представника прокуратури Житомирської області та третьої особи - підприємця
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційне подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 24.12.2007р. в господарський суд Житомирської області
звернувся Житомирський природоохоронний прокурор з позовом в інтересах
Житомирської обласної державної адміністрації до Коростенської міської ради про
визнання протиправним та скасування рішення міської ради від 25.05.2006р.
"Про припинення права оренди земельної ділянки ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто" та затвердження технічної документації із землеустрою
щодо складання документів по встановленню меж земельної ділянки в
короткострокову оренду громадянці ОСОБА_1".

В позовній
заяві Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор вказав третьою особою
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ
"Житомир-авто", дочірнім підприємством якого є ВКЦ
"Сингаї-Авто", а третьою особою без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - підприємця ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи
заявлені вимоги, міжрайонний природоохоронний прокурор зазначив, що  в ході проведеної Житомирською
природоохоронною прокуратурою перевірки за зверненням ВАТ
"Житомир-авто" було встановлено, що 05.07.2004р. між Коростенською
міською радою та дочірнім підприємством ВКЦ "Сингаї-Авто" було
укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0609га у м.Коростені по
вул.Жовтневій поблизу АЗС "ТНК" строком на 3 роки, тобто до
05.07.2007р., однак, 25.05.2006р. рішенням Коростенської міської ради право
оренди вищезазначеної земельної ділянки ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" було
припинене в зв'язку з добровільною відмовою від земельної ділянки та надано
земельну ділянку в оренду строком на 3 роки громадянці ОСОБА_1 для здійснення
підприємницької діяльності під стоянку автомобілів.

За твердженням
міжрайонного природоохоронного прокурора, вказане рішення Коростенської міської
ради є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнявши таке
рішення, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, вчинив правочин та, крім
того, не перевірив повноваження та обсяг дієздатності директора                               ДП ВКЦ "Сингаї-Авто".

Так, зазначає
міжрайонний природоохоронний прокурор, згідно рішення загальних зборів ВАТ
"Житомир-авто" від 19.04.2004р. діяльність ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто" було реорганізоване у філіал "Сингаї-Авто"
ВАТ "Житомир-авто" без права юридичної особи, а згідно наказу
генерального директора ВАТ "Житомир-авто" №20кА від 01.03.2005р.
ОСОБА_4 був звільнений з посади директора ДП ВКЦ "Сингаї-авто", й
таким чином, ДП ВКЦ "Сингаї-авто" станом на 16.05.2006р. не існувало,
а директор цього підприємства ОСОБА_5 не мав відповідної дієздатності щодо
вчинення дій від імені ВАТ "Житомир-авто", його дії обмежувались лише
повноваженнями, визначеними листом-дорученням ВАТ "Житомир-авто" №64
від 09.02.2006р., а саме щодо уповноваження ОСОБА_5 на підписання договору
оренди від імені філіалу "Сингаї-Авто".

Однак, як
вказує прокурор, при "добровільній відмові" за клопотанням директора
ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" ОСОБА_5 від 16.05.2006р. за №32 про
переукладення договору оренди з дочірнього підприємства на ОСОБА_3 в зв'язку з
реорганізацією підприємства, ОСОБА_5 не повідомив позивача (орендаря) про ряд
обставин, які мали істотне значення і були перешкодою для прийняття спірного
рішення відповідача, зокрема: що діяльність ДП ВКЦ "Сингаї-Авто"
припинена і що він, тобто ОСОБА_5, не є директором цього підприємства і не має
відповідних повноважень на відмову від договору оренди й клопотання про
передачу землі іншій особі.

Як стверджує
Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор, його протест  від 29.10.2007р. №1087 на оспорене рішення
Коростенської міської  ради, останньою
залишено без розгляду, що й змусило звернутися до суду за захистом порушених
прав держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, на яку
покладено завдання виконання чинного законодавства, забезпечення законності і
правопорядку на території області, захисту прав і свобод осіб від протиправних
посягань, вирішення земельних спорів.

На
підтвердження доводів, викладених в позовній заяві Житомирський міжрайонний
природоохоронний прокурор надав копії заяви генерального директора ВАТ
"Житомир-авто" Деркача О.В. №485 від 20.08.2007р., адресованої
Житомирському міжрайонному природоохоронному прокурору з проханням провести
перевірку щодо повноти, об'єктивності і законності розгляду Коростенською
міською радою заяви товариства від 29.05.2007р. й вжити заходів щодо
опротестування рішення міської ради від 25.05.2006р. та визнання недійсним
договору оренди №87 від 23.06.2006р. між гр.ОСОБА_1 та Коростенською міською
радою; наказу генерального директора                ВАТ "Житомир-авто" Деркача
О.В. №20кА від 01.03.2005р. про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто" за власним бажанням та наказу №21кА від 02.03.2005р.
про призначення ОСОБА_5 директором філіалу "Сингаї-Авто"; витягу із
протоколу загальних зборів ВАТ "Житомир-авто" від 19.04.2004р.;
витягу з Статуту           ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто" ВАТ "Житомир-авто"; договору оренди від
05.07.2004р., укладеного між Коростенською міською радою та ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто"; листа
ВАТ "Житомир-авто" №64 від 09.02.2006р., адресованого голові
Коростенської міської ради з проханням укласти договір оренди земельної ділянки
по вул.Жовтневій в м.Коростені з ВАТ "Житомир-авто" в зв'язку з
реорганізацією ДП ВКЦ "Сингаї-Авто";
рішення Коростенської міської ради від 25.05.2006р.; листа ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто" №32 від 16.05.2006р., адресованого Коростенському
міському голові, з проханням переукласти договір оренди спірної земельної
ділянки з ОСОБА_1 в зв'язку з реорганізацією підприємства, тощо (а.с.17-33).

Як зазначалося
вище, господарський суд Житомирської області відмовив в прийнятті позовної
заяви, дійшовши висновку, що прокурором заявлена вимога про скасування рішення
Коростенської міської ради від 25.05.2006р., з якої вбачається, що між визначеними
прокурором сторонами існує спір про право, а також те, що даний спір за своїм
предметом та суб'єктним складом підвідомчий адміністративному суду і має
розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, колегія
суддів з висновком господарського суду
першої інстанції про те, що даний спір належить до юрисдикції
адміністративного суду, не погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено
ст.2 Закону України від 07.02.2002р. №3018-III "Про судоустрій
України", завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією
України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних
інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Згідно з ч.3
ст.6 названого Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його
справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Можливість
широкого застосування судової форми захисту ґрунтується, насамперед, на
положеннях ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція суду
поширюється на усі правовідносини, які виникають в державі.

Відповідно до
ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено
ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на:

1) спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності;

2) спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби;

3) спори між
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері  управління, у тому числі
делегованих  повноважень, а також
спори,  які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4) спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пункт 1 ч.1
ст.3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено
пунктом 6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Згідно пункту 7
цієї ж статті суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Виходячи з цих
норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної
юрисдикції у тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому
чинним законодавством владні управлінські функції.

Отже,
необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому функції повинні
здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Проте, спірні
правовідносини у даній справі не засновані на адміністративному або іншому
владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій
позивачем стосовно відповідача, а виникли в зв'язку з припиненням оспорюваним
рішенням Коростенської міської ради права користування земельної ділянки однією
особою - дочірнім підприємством
"ВКЦ "Сингаї-Авто" та надання права оренди цієї земельної
ділянки іншій особі - гр.ОСОБА_1 Тобто, оспореним рішенням фактично врегульовано
права суб'єктів господарювання, зокрема, право землекористування.

Вищий
господарський суд України в п.15 своїх Рекомендацій від 27.06.2007р. №04-5/120
"Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським
судам", наданих господарських судам з метою однакового і правильного
визначення підвідомчості і підсудності справ, звернув увагу на те, що
господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних
відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки
земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській
діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити
справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких,
захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь
суб'єкти господарської діяльності. Якщо предметом спору є право власності на
земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення  порушеного права  третьою
особою,  яка  на
підставі  рішень владних органів
претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і
незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність
або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Проаналізувавши
наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку існує
спір про право, що, в свою чергу, виключає розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства.

Слід зазначити,
що з аналогічним позовом Житомирський міжрайонний природохоронний прокурор
звертався до Житомирського окружного адміністративного суду, однак, ухвалою від
10.12.2007р. (а.с.12) у відкритті провадження в адміністративній справі було
відмовлено з посиланням на те, що даний спір підвідомчий господарському суду.

З врахуванням
викладеного, судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду від
25.12.2007р. підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви на
розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне
подання Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Житомир
задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2007 року у справі
№16/878 скасувати.

3. Справу
№16/878 направити для розгляду до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді:

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - Житом. природохор.прокурору

3 - позивачу,

4 - відповідачу,

5,6 - третім особам,

7 - прок-ру Житом. області

8 - в наряд