overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

Справа № Б-21/275

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Кіндрат Г. Р. ., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора : Прокурор м.Коломия в інтересах держави в особі Коломийської оДПІ

вул. Хмельницького,3 , м. Коломия

до боржника : ТзОВ «Універсам»

вул.Мазепи,183, м.Коломия ( код 13654766)

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін :

Від Коломийської ОДПІ: Трапець Володимир Васильович, довіреність від 11.02.2008р. Від ТзОВ " Універсам " Наливайко Сергій Ярославович , довіреність від 02.06.2008р.

Від прокуратури не з"явились.

встановив:

27 травня 2008 р. господарським судом винесено ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі № Б-21/275 за заявою кредитора Прокурора м.Коломия в інтересах держави в особі Коломийської оДПІ вул. Хмельницького,3 , м. Коломия до боржника : ТзОВ «Універсам»вул.Мазепи,183, м.Коломия ( код 13654766) про визнання боржника банкрутом.

Кредитора зобов»язано подати суду - довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору .

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, позбавлений можливості відкласти судове засідання та витребувати необхідні документи повторно.

На підставі наведеного керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державного реєстратора (м. Коломия . прроспект Грушевського , 1/1).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г.Р. Кіндрат
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 3/339

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк - головуючого,

М. Михайлюка,

Н. Кочерової,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

на постанову

від 27.03.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/339

за позовом

ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

до

Національного банку України

про

зміну умов Договору про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004 р. № К-2824

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі № 3/339 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          Є. Борденюк

М.Михайлюк

Н.Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.                                                            Справа № 16/80

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/80

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

Представники:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 227 від 18.04.08 р.;

від відповідача - Турчанов О.В., довіреність № 17/03 від 21.04.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п. 3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.03 р., укладеного між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіан".

В судовому засіданні 19.05.08 р. господарським судом, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошена перерва до 16 год. 00 хв. 26 червня 2008 року.

Після закінчення перерви, під час судового розгляду 26.06.08 р. у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/80 відкласти до 14 год. 30 хв. 29 липня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА до дня проведення судового засідання надати суду: копії рішень обласної ради № 214 від 16.01.01 р. "Про оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області", № 228 від 20.04.01 р. "Про впорядкування орендних відносин" та № 455 від 24.06.05 р. "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ Б-39/67-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Інтербудестейт"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2008

у справі

господарського суду

№ Б-39/67-06

Харківської області

за заявою

ТОВ "Дакрон"

до

ТОВ "БМУ Харківгазбуд-1"

про

визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Інтербудестейт" касаційна скарга від 21.05.2007 №21/1 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В касаційній скарзі ТОВ "Інтербудестейт" просить суд скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 прийнято апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова , та призначено її до розгляду.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про прийняття до розгляду апеляційної скарги у справі про банкрутство чинним законодавством не передбачено.

Вищий господарський суду України відмовляє в прийнятті касаційної скарги, яка подана на ухвалу апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду апеляційної скарги у справі про банкрутство , яку не може бути оскаржено, що виключає можливість перегляду судового акту в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Інтербудестейт" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 у справі № Б-39/67-06.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.04.08                                                                                 Справа№ 22/114а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

УПФ України в Кам”янко-Бузькому районі, м. Кам”янка-Бузька

до відповідача

ПАФ „Желдець”, с.Желдець

про стягнення

1691,25 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 15:35

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3 Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 14/308/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Чигирина,3

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунар-Меблі», м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

Про стягнення 1972,87 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008 р. о 9-45 г.

3. Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення відповідача в ЄДР.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

22.04.2008 року                                              Справа № 7/34пд

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :
Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Луганської
міської ради, м. Луганськ

на
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від                                                  07.04.2008

у
справі
№ 7/34пд (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом
Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача                              суб”єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суходільськ

про
розірвання договорів оренди землі

визнав
скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду на 15.05.2008 о 12-00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4.
Зобов'язати відповідача
подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання -на їх розсуд.

Головуючий
суддя
Т.Ф Парамонова

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
К.І. Бойченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 2404-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Страхової Компанії"Дніпро", м.Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача: Закрите акціонерне товариство"Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості до державного бюджету з орендної плати в розмірі 8347,75 грн., 562,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

О.В.Педенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/299-07

За заявою Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника селянського (фермерського) господарства "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

12.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка порушив провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району, .

26.07.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком до 24.07.08р., відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича, ліцензія серія АВ № 307550.

До господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання, в якому просить суд зобов'язати Філію "Відділення Промінвестбанку" в м.Павлоград надати інформацію щодо відкритих поточних рахунків та залишку грошових коштів селянського (фермерського) господарства "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району (), а саме:

* № 931;

* № 931;

* № 931.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для подання до розгляду звіту, ліквідатор зобов'язаний надати господарському суду довідку з банку про рух коштів рахунків, які відкриті підприємством боржника.

На підставі вищеозначеного, прошу, направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про розрахункові рахунки №№ 931; 931; 931 в Філії "Відділення Промінвестбанку" в м.Павлоград, які належать селянському (фермерському) господарству "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району ().

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 25, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Філію "Відділення Промінвестбанку" в м.Павлоград направити господарському суду довідку про рух та залишок коштів на розрахункових рахунках №№ 931; 931; 931, які належать селянському (фермерському) господарству "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району ().

Відповідь направити суду у встановлений Законом строк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС16/202-07.

За позовом: Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача: Шаповал Л.О., Хярм С.І., Волинцев І.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним податкові повідомлення-рішення та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні подав пояснення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає винесені ним рішення правомірним та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи. Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 20/90

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.07.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2008 р. Справа № А17/292-08

Суддя , розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові

до Закрите акціонерне товариство "Фастівський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 9059,59 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.                                         Справа № 11/80а/3

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив"

17500, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Вокзальна, 5/24

До: Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція

17500, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Київська, 214

Про визнання нечинними податкового повідомлення - рішення

Суддя Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської області 31.01.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/80а/3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" м. Прилуки до Прилуцької об"єднанної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 21.02.08р., у зв"язку з можливістю вирішення спору шляхом переговорів між сторонами (примирення), за сумісним письмовим клопотанням сторін провадження у справі було зупинено на три місяці - до 21.05.2008р.

В ухвалі суд зобов"язав сторони, у разі примирення сторін до строку зупинення провадження у справі, повідомити суд про примирення сторін.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Зважаючи на закінчення строку заявленого сторонами на примирення, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 113, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити за ініціативою суду.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може були оскаржена.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 19/204-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсоньський машинобудівний завод”, м. Херсон

до

Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Супутник”, м. Боярка

про

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Волкова С. Г. (довіреність № 11-92/12 від 20.03.2008р.)

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсоньський машинобудівний завод” до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Супутник” про розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою від 05.05.2008р. розгляд справи було призначено на 26.05.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. о 10:45 год.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2008р.

4.Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.