ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2008

Справа №2-2/7449-2008

За позовом: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир» (96500,Сакський район, с.Крайне, вул.Леніна, 2)

До відповідача: Сакської районної державної адміністрації (96500, м.Саки, вул.Леніна, 15)

Про внесення змін у договір.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Ярошенко - предст, довіреність у справі

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач – СВК «Мир» звернувся до Господарського суду АРК з позовом до Сакської районної державної адміністрації з позовом про спонукання відповідача до внесення змін до договору оренди землі №49, укладеного 01.06.2006 року між Сакською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Мир» шляхом викладення п.8 договору у наступній редакції: «Договір укладено строком до 11 липня 2010 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі №49 від 01.6.2006 року строком до 01.8.2007р. Позивач досі продовжує користуватися земельними ділянками, на них розташована техніка позивача та останній сплачує орендну плату відповідно до договору. Але за минулий період відбулася істотна зміна обставин, що діяли при укладенні договору, в результаті чого існуюча редакція п.8 договору оренди землі при достроковому розірванні вказаного договору нанесе значні збитки позивачу та потягне значну майнову шкоду для обох сторін. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни у договір, але останній не погодився з внесенням змін, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступними|слідуючих| підставами:

Між Сакською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Мир» був укладений договір оренди землі №49., відповідно до п. 1 якого, орендодавець - відповідач надає, а орендар - позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Крайненської сільської ради, під кадастровим № 01:243:830:00:04:001:0254.

Відповідно до п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 13,018 га, у тому числі 11,0618 га – малопродуктивні пасовища і кар’єри, 1,9500 га – кар’єри.

Пунктом 8 договору строк оренди визначено до 01.08.2007 року.

Відповідно до п.15 договору, земельна ділянка передається в оренду під розробку й рекультивацію кар’єру по видобуванню пиляних вапняків.

Як визначено в п. 18 договору, передача земельних ділянок в оренду здійснюється з розробленням проекту їх відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельних ділянок є Постанова Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 28.09.2004 №470 «Щодо узгодження місцерозташування кар’єра Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Мир».

Судом встановлено, що згідно до вищезазначеної постанови, Радою міністрів Автономної Республіки Крим узгоджено місце розташування кар’єра для видобування пиляних вапняків Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Мир» з земель запасу сільськогосподарського призначення площею 13,0118 га, у тому числі малопродуктивних пасовищ 11,0618 га та кар’єри 1,9500 га, за межами населених пунктів Крайненської сільської ради Сакського району та дозволено розробку проекту відводу земельної ділянки на умовах оренди строком на 4 роки.

Крім того, відповідно до п.18 договору, підставою передачі в оренду земельної ділянки є Постанова Господарського суду АР Крим від 27.03.2006 справа № 2-27/6903-2006А та Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2006 справа № 2-27/6903-2006А.

Також, в результаті розгляду справи, судом встановлено, що позивач продовжує користуватися означеними земельними ділянками по теперішній час. На земельних ділянках розташована техніка Позивача. Позивач сплачує орендну плату відповідно до п. 9 договору.

Але з моменту підписання договору відбулася істотна зміна обставин, які були дійсні при укладенні договору, а саме позивачу продовжено строк дії Спеціального дозволу на користування надрами - видобування вапняків в якості сировини, придатної для виробництва каменю стінового - до 11.07.2010 року.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, відповідно до вищевикладеного, на думку суду має місце передбачена ст. 652 Цивільного кодексу України істотна зміна обставин, при цьому одночасно наявні всі умови, передбачені пп. 1-4 п. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, які є необхідними підставами для приведення договору у відповідність з обставинами, що істотно змінились, а саме:

·          в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин

не настане, так як на дату укладання договору діяв Кодекс України про надра в редакції від 19.01.2006 року;

·          зміна обставин зумовлена причинами, які Позивач не може усунути при всій турботливості та обачності, яка від нього вимагається;

·          виконання п. 8 договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладанні договору, а саме користування надрами протягом дії спеціального дозволу;

·          із суті договору та звичаїв ділового обороту не випливає що ризик зміни

обставин несе Позивач.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів регулюється ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач направив Відповідачу пропозиції (вих..№60 від 19.6.2008р.) щодо змін п.8 договору оренди землі №49 від 01.06.2006 року, а саме запропонував внести зміни шляхом викладення п.8 договору у наступній редакції: «Договір укладено строком до 11 липня 2010 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

Відповідач не погодився на внесення змін, про що повідомив Позивача листом від 23.06.2008 року.

Але суд вважає, що доводи, на які посилається у своєму листі Відповідач, не відповідають обставинам справи, так як, по-перше, Позивач у строк, встановлений п.8 договору письмово повідомив Відповідача про намір продовжити дію договору, а по-друге, посилання Відповідача на відсутність повноважень щодо розпорядження землями, переданими в оренду Позивачу, є безпідставними, так як відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факт повноважень Сакської районної державної адміністрації з розпорядження вказаними в договорі оренди землями встановлений в Постанові Господарського суду АР Крим від 27.03.2006 справа № 2-27/6903-2006А, яка набрала законної чинності, тобто доведенню знову не підлягає.

Отже розглянувши договір оренди землі №49 від 01.6.2006 року та пропозицію позивача щодо змін п.8 договору, суд встановив:

Існуюча редакція п. 8 договору оренди землі при достроковому розірванні договору нанесе значні збитки Позивачу, оскільки за такої ситуації вона позбавляє його можливості здійснювати подальше користування надрами - видобування вапняків в якості сировини, придатної для виробництва каменю стінового – протягом дії Спеціального дозволу на користування надрами – до 11.07.2010 року.

Крім того, розірвання договору потягне для сторін значну майнову шкоду, яка для Відповідача полягає у недоотриманні місцевим бюджетом орендної плати та достроковому поверненні земельної ділянки, Спеціальний дозвіл на користування надрами якої є тільки у Позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже суд вважає, що у даному випадку розірвання договору суперечить суспільним інтересам, оскільки Позивач вносить до місцевого бюджету орендну плату, ефективно використовує орендоване майно, сплачує податки, як суб’єкт підприємницької діяльності, при здійсненні господарських операцій з реалізації будівельного матеріалу, а крім того забезпечує сировиною для будівельного матеріалу підприємства Криму.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 04.7.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Внести зміни до договору оренди землі №49, укладеного 01.06.2006 року між Сакською районною державною адміністрацією (Ідентифікаційний код 04055541, м. Саки, вул. Леніна, 15) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Мир»(, с. Крайне Сакського р-ну, вул. Леніна, 2) шляхом викладення п.8 договору у наступній редакції: «Договір укладено строком до 11 липня 2010 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

3.          Стягнути з Сакської районної державної адміністрації (96500, м.Саки, вул.Леніна, 15, ІНН 04055541, п/р 0650 БУ ДК в АРК) на користь Сільськогосподарський виробничий кооператив «Мир» (96500, Сакський район, с.Крайне, вул.Леніна, 2, , п/р 6403 в ВАТ «ОКБ», м. Сімферополь, МФО 324485) 85,00грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.