КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008                                                                                           № 17/231

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача : Жуковська І.А. - юрист, Савченко О.П., Дячук К.В., Буднік Т.В., Лазебна І.А., Піддубна В.А. - представники

від 3-ої особи Голосіївської районної державної адміністрації : не з»яився

від 3-ої особи ТОВ «Система-Р»: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2007

у справі № 17/231

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Сучасне будівництво"

до                                                   ВАТ "Трест Міськбуд-4"

третя особа відповідача

третя особа позивача                     Голосіївська районна у м.Києві рада, Товариство з обмеженою відпвоідальністю "Система-Р"

про                                                  визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2007р. по справі № 17/231 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що його не було персонально повідомлено про проведення загальних зборів, чим позбавлено можливості своєчасно ознайомитись з порядком денним зборів та внести свої пропозиції до порядку денного зборів не пізніше 30 денного строку до моменту їх скликання. Крім того, позивач був позбавлений можливості ознайомитись з документами, пов»язаними з порядком денним, оскільки дізнався про проведення зборів із засобів масової інформації безпосередньо перед проведенням зборів.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 02.06.2006р., який є у позивача, 8 питання порядку денного обговорювалось зміна назви відповідача з ВАТ «Хрещатикбуд» на ВАТ «Київміськбуд-4», яке не було прийнято, також не було прийнято зміни до п.8.3.4. Статуту щодо розширення повноважень Спостереженої ради відповідача. Зазначені результати голосування відображені в протоколі зборів акціонерів від 02.06.06р., який прошитий, пронумерований та скріплений печаткою ВАТ «Хрещатикбуд» за підписом головного бухгалтера – Заріцької С.В. Позивачу майже через рік стало вдомо, що відповідач змінив назву на ВАТ «Трест Міськбуд-4» на підставі загальних зборів акціонерів від 02.06.2006р., на яких позивач голосував проти зміни назви. Крім того, в протоколі зборів акціонерів наданого відповідачем, зазначено про одноголосне голосування акціонерів по 8 –му питанню про зміну назви товариства. Таким чином, позивач вважає, що відповідач свідомо вказав неправдиві відомості в протоколі зборів акціонерів.

В судове засідання представники 3-іх осіб не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомлено.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників 3-іх осіб, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, колегія встановила наступне.

ЗАТ «Сучасне будівництво» є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4», якому згідно з випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 003002 від 12.06.2007, виданою реєстроутримувачем ЗАТ «Трест – Брок», належить право власності на 1 269 638 штук простих іменних акцій ВАТ «Трест Міськбуд-4».

Відповідно до ст.89 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст.23 Закону України “Про господарські товариства” управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи.

Згідно зі ст.10 Закону України “Про господарські товариства” та п.4.3 Статуту ВАТ “Хрещатикбуд” учасники (акціонери) товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Вищим органом акціонерного товариства згідно зі ст.41 Закону України “Про господарські товариства” та п.8.2.1 Статуту ВАТ “Хрещатикбуд”, затвердженого на загальних зборах акціонерів ВАТ “Хрещатикбуд” 16.07.1996 (протокол №1) та зареєстрованого Московською районною в місті Києві державною адміністрацією 11.03.1997 (в редакції, яка була чинною на момент прийняття оспорюваного рішення) є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів (п.8.2.3 Статуту).

Згідно зі ст.2 Закону України “Про господарські товариства” найменування товариства міститься в установчих документах товариства.

Відповідно до ст.ст. 41,42 Закону України “Про господарські товариства” та п.8.2.2 Статуту ВАТ “Хрещатикбуд” до компетенції загальних зборів акціонерів належить затвердження Статуту та внесення до нього змін і доповнень, що вирішується більшістю у 3/4 голосів.

Згідно зі ст.43 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Порядок скликання загальних зборів визначений у ст.43 Закону України “Про господарські товариства”, згідно з якою держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Статутом відповідача не передбачено персонального повідомлення акціонерів –держателів іменних акцій про проведення загальних зборів. А з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач був повідомлений про порядок денний загальних зборів акціонерів ВАТ “Хрещатикбуд”, про що свідчить довіреність ЗАТ “Сучасне будівництво” від 30.05.2006, яка видана представнику позивача для участі 02.06.2006 у загальних зборах ВАТ “Хрещатикбуд”, в якій викладено порядок денний.

09.06.2006р. відбулись Загальні збори акціонерів ВАТ «Хрещатикбуд» (оформлено протоколом б/н), на яких були присутні акціонери, що у сукупності володіють 3832120 штук акцій із загальної кількості голосуючих акцій 4838040 штук, в зв»язку з чим загальні збори у відповідності до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» визнані правомочними ( присутні більш 60% акціонерів).

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Хрещатикбуд» від 02.06.06р. до порядку денного були включені наступні питання: 1) звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ за 2005 рік та основні напрямки роботи у 2006 році; 2) про затвердження звіту Спостережної ради товариства; 3) про затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії Товариства; 4) про затвердження річних звітів та балансу товариства; 5) про розподіл прибутку товариства за 2005 рік; 6) про виплату дивідендів акціонерам товариства; 7) про затвердження фінансового плану товариства; 8) про внесення змін та доповнень до Статуту товариства; 9) про внесення змін в склад правління ВАТ.

На голосування 8 питанням було поставлено питання про необхідність змінити назву «Хрещатикбуд» на «Трест Міськбуд-4» у зв»язку з високим геральдичним податком.

На загальних зборах акціонерів інтереси ЗАТ «Сучасне будівництво» представляв на підставі довіреності від 30.05.2006р. представник Мамедов О.О., якого позивач уповноважив по восьмому питанню порядку денного (про внесення змін та доповнень до Статуту товариства) голосувати «проти».

В доповідній записці від 05.06.06р. представник Мамедов О.О. доповів позивачу про те, що по восьмому питанню («про внесення змін та доповнень до Статуту товариства ( в частині зміни назви товариства з «Хрещатикбуд» на «Київміськбуд-4» в зв»язку з високим геральдичним податком та внесенні змін до п.8.3.4. в частині зміни повноважень Спостережної ради товариства») він голосував «проти» і рішення по цьому питанню порядку денного не прийнято.

Згідно протоколу Лічильної комісії загальних зборів акціонерів ВАТ «Хрещатикбуд» по восьмому питанню порядку денного від 02.06.06р. за зміну назви ВАТ «Хрещатикбуд» на ВАТ «Трест Міськбуд-4» проголосували акціонери, які у сукупності володіють 3832120 голосів із загальної кількості голосів акціонерів, які брали участь у загальних зборах 3832120. Зазначене рішення було прийнято одноголосно. Щодо внесення доповнень до п.8.3.4. Статуту (розширення прав Спостережної ради товариства) за підсумками голосування питання не було прийнято. Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники відповідача Буднік Т.В., Лазебна І.А., Піддубна В.А., які були членами Лічильної комісії, представник позивача Мамедов О.О. по 8 питанню порядку денного голосував «за», а по п.8.3.4. голосував «проти».

Державна реєстрація внесення змін до установчих документів відповідача була здійснена 10.01.2007р. державним реєстратором Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.07.2007р.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду, що єдино вірним протоколом загальних зборів акціонерів від 02.06.2006 є той, що наданий відповідачем для проведення державної реєстрації змін до статуту, тобто той, в якому питання 8-е порядку денного викладено як: “Провести зміну назви ВАТ “Хрещатикбуд” на ВАТ “Трест Міськбуд-4”.

Як вбачається з пояснення представників відповідача метою змін до Статуту ВАТ “Хрещатикбуд” в частині зміни назви на ВАТ “Трест Міськбуд-4» було уникнути у назві слова «Хрещатик», оскільки відповідно до Рішення Київської міської ради від 09.03.2006 №149/3240 “Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської ради народних депутатів від 15.02.1994 №7 “Про введення збору за право на використання символіки м.Києва” затверджено Положення про збір за право використання символіки м.Києва. За використання в найменуванні ВАТ “Хрещатикбуд” слова Хрещатик, підлягає сплаті збір у встановленому порядку в розмірі 0,1% вартості виробленої продукції (виконаних робіт, наданих послуг), а тому на підприємстві виникла необхідність щодо зміни найменування “Хрещатикбуд”. У тексті протоколу загальних зборів мала місце помилка, оскілки обговорювалось декілька варіантів, один із них включав слово «Київ», але за нього не голосували, оскільки воно теж відноситься до символіки м.Києва, за що потрібно платити збір відповідно до вищезазначеного рішення Київської міської ради, яким затверджено Перелік назв об»єктів та історичних пам»яток, що відносяться до місцевої символіки, використання яких юридичними особами і громадянами у комерційних цілях підлягає сплаті збору у встановленому порядку належить назва під №76 Київ.

Крім того, судом неодноразово викликався в судове засідання представник позивача Мамедов О.О. для дачі пояснень, який до суду не з»явився по невідомій причині.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів порушення його інтересів у зв»язку із зміною назви відповідача, а також не надано суду доказів порушення оспорюваним рішенням прав позивача як акціонера ВАТ “Хрещатикбуд”.

Враховуючи вищенаведене, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки права позивача не порушені, а тому відсутні підстави щодо задоволення позову.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 06.12.2007 року по справі № 17/231 залишити без змін.

Матеріали справи № 17/231 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.03.08 (відправлено)