overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2008 р. Справа № 10/410/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область, , м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Селект», 56663, Новоодеський район, Костянтинівка,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 10.06.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „9” липня 2008 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 29/109

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Іванов О.В., довіреність № 06/5500 від 05.04.06) до Житлово-будівельного кооперативу “Іскра” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3946,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 12.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати докази часткової оплати боргу на суму 3646,00 грн.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2008 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ 27/107-08

За
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Павлоград

до
Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання права власності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 дов. сер. ВКЕ №005635
від 08.02.08р.від позивача - ОСОБА_3 дов. сер. ВГЕ №005635 від 08.02.08р.

від відповідача - Вишнякова О.О. дов. від
14.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по
суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  10.04.2008р. о
10:00.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
надати копії документів щодо придбання торгівельного повільйону, позовних заяв
та процесуальних документів суду зі спору щодо відповідного об`єкту та
загальної ділянки, а також письмові пояснення з урахуванням відзиву
відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 20/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу

від 06.02.2008

господарського суду

міста Києва

у справі

№ 20/13

за позовом

ДП "Укргазмережі" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ТзОВ "Європейське консалтингове агентство"

про

зобов’язання вчиняти дії

В С Т А Н О В И В :

Подана повторно 19.03.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не надано доказів про повторне направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, а саме позивачу, оскільки додана до скарги квитанція від 13.02.2008 свідчить про направлення заявником копії касаційної скарги вперше, в той час як цю скаргу було повернуто заявнику ухвалою Вищого господарського суду України 11.03.2008.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 19.03.2008, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2008 у справі № 20/13 повернути скаржнику.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 05/97-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр", м. Київ

на ухвалу

господарського суду Харківської області

від 23.04.2008 р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр", м. Київ

до

Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця, м. Харків

про

стягнення 80520, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. у справі № 05/97-08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.07.2008 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №          3/83

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа
позовом: Прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах
держави в особі  Петрівського районного
центру зайнятості;

до
відповідача:    Державного комунального
підприємства "Петрівське управління житлово-комунального
господарства";

про
стягнення 12 976 грн. 64 коп.

Керуючись
ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6
"Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду
у попередньому судовому засіданні на
29.04.08 о 16:20 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 25.04.08 подати

прокурора
та позивача: довідку органу статистики, що містить  дані, за якими Петрівський районний центр
зайнятості внесений  до ЄДРПОУ.

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника;  довідку
органу статистики, що містить дані  за
якими, станом на березень 2008   ДКП
"Петрівське управління житлово-комунального господарства" внесене до
ЄДРПОУ.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність
поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістками  про виклик прокурору
Петрівського району, сторонам та
прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 7/372/08

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгросвіт”, 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний”, 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка

про: стягнення 3036,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «26» червня 2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 26.06.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/27

03.06.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"

про розірвання договору № 105/К/1524

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/16-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "03" червня 2008 р.
у справі № 06/16-38
Стягнути з Підприємства Маневицької виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань Волинської області № 42
Дата набрання рішенням законної сили - 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.06.11р.
Суддя                                                              В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа №2-1/5314-2008А

за позовом Євпаторійської міської ради, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2),

до відповідача Фірми «ТЕС», (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Г.Аджимушкая, 5, кв. 11),

про спонукання укласти додаткову угоду,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача Сеїтяг’яєва Е.С. – заступник начальника юридичного відділу, дов.№1393/02-29 від 26.12.2007р.,

від відповідача не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Євпаторійська міська рада звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Фірми «ТЕС» про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 12.06.2004р. №601 наданого змісту.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 652 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору, незважаючи на зміну нормативних ставок орендної плати згідно рішення Євпаторійської міської ради.

Відповідач відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлявся належним чином 0 рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку із підписанням відповідачем додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 12.06.2004р. №601.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Копії даної ухвали на правити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 2/48.

За позовом Військового прокурора Луганського гарнізону ів інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор –1», м. Луганськ

про стягнення 3258 грн. 16 коп.

Суддя О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Цьоп П.І. дов. № 14 від 14.05.08,

від відповідача –Солоніченко О.В. дов. № 9 від 05.05.08,

прокурор –Караварданян С.Є.,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 3226 грн. 95 коп., та пені у сумі 31 грн. 21 коп.

Позивач заявою № б/н від 20.05.08, яка здана у судовому засіданні, від позову відмовився, у зв’язку погашенням відповідачем суми заборгованості. Повідомивши, що з правовими наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і законні інтереси.

На підставі викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС3/443-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Суминафтосервіс”,

м. Суми

до відповідача : Сумської міської ради , м. Суми

про визнання нечинним рішення

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився

Суть спору : згідно заяви про уточнення позовних вимог № 113 від 18.10.2007 року позивач просив суд визнати бездіяльність Сумської міської ради, щодо залишення заяв (клопотань) позивача про надання в оренду земельної ділянки в м. Суми по вул. Ковпака (район автокооперативу Україна-2) площею 0,25 га під будівництво автозаправочної станції без мотивованої відповіді – незаконною.

На підставі ст.ст. 49,51 КАС України позивач відкликає позовну заяву ТОВ «Суминафтосервіс» до Сумської міської ради про визнання бездіяльності Сумської міської ради незаконною , визнання права ТОВ «Суминафтосервіс» на оренду земельної ділянки та зобов'язання Сумської міської ради прийняти рішення .

Крім того, представник позивача просить суд розгляд справи провести без його участі .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви по даній справі підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 , ст. 165 КАС України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Суминафтосервіс”, м. Суми до Сумської міської ради , м. Суми про визнання нечинним рішення - залишити без розгляду.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.06.08 р.                     Справа №          20/323
У зв’язку зі скасуванням Вищим господарським судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2007р. у справі №20/323 за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Сиена” м. Маріуполь про стягнення 6761,02грн.,-
Справу №20/323 за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Сиена” м. Маріуполь про стягнення 6761,02грн. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 3/75

за позовом Приватного підприємства Донецька асоціація незалежних підприємців „Авіакомпанія АНП” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „ПРИМА КАРТ” м. Донецьк

про стягнення 9 625,00 грн. – повернення безпідставно отриманих коштів.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явились

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Приватне підприємство Донецька асоціація незалежних підприємців „Авіакомпанія АНП” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ПРИМА КАРТ” м. Донецьк про стягнення 9 625,00 грн. – повернення безпідставно отриманих коштів.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 26.06.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 07.05.2008 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 07.05.2008 р.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 28/72-08-1970

За позовом Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський проектний інститут";

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-5"

про стягнення 377,04грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Семенов В.Д. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут » звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 377,04 гривень з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ-5".

Ухвалою суду від 15 травня 2008 року порушено провадження у справі №28/72-08-1970 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський проектний інститут»до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «МРІЯ-5»про стягнення 377,04 гривень.

Позивач за вхідним № 11974 від 11 червня 2008 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову, оскільки відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача борг у повному об’ємі.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Гуляк Г.І.