ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2008 р.

Справа № 4-29-30/395-06-11896

За позовом: Мале приватне підприємство «Олександр»

До відповідачів : Республіканське унітарне підприємство «Білоруський металургійний завод»

Комунальне підприємство «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації

Третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»

Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Конова Л.М. по довіреності, Іваненко Н.А. по довіреності, Іваненко Л.О (директор)

Від відповідача 1: Духнов О.М. по довіреності;

Від відповідача 2: Вінська Н.В. по довіреності

Від 3-ої особи: не з»явився

Суть спору: Мале приватне підприємство «Олександр»(далі МПП «Олександр») звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Республіканського унітарного підприємства «Білоруський металургійний завод»(далі РУП «Білоруський металургійний завод») та Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 26.09.2000р. за № 0803964, укладеного між Республіканським унітарним підприємством «Білоруський металургійний завод»та МПП «Олександр», визнання права власності за МПП «Олександр»на нерухоме майно бази відпочинку «Хвиля», розташованого за адресою: вул.Молодіжна,52, с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області відповідно до акту приймання-передачі основних коштів № 1 від 26.09.2000р. та зобов»язання Комінтернівського РБТІ здійснити реєстрацію права власності МПП «Олександр»на зазначене майно та видати відповідний витяг з реєстру.

Рішенням від 27.11.2006р. позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007р. рішення скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 23.07.07р. справа прийнята до провадження суддею Аленіним О.Ю. та було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос".

Ухвалою господарського суду від 26.07.07р. були вжиті заходи по забезпеченню позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.07р. ухвалу від 26.07.07р. скасовано і справу направлено для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 06.12.07р. справа прийнята до провадження та зупинено провадження по справі в зв’язку з надходженням апеляційної скарги МПП "Олександр" на ухвалу від 26.07.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 14.12.07р. справа повернута до господарського суду Одеської області в зв”язку з відмовою від апеляційної скарги МПП «Олександр».

Ухвалою господарського суду від 26.12.07р.провадження по справі було поновлено.

Третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» зверталась до суду з заявами в порядку ст. 26 ГПК України про вступ третьої особ, яка завляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалами господарського суду від 11.03.08р. та 27.03.08р. позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п.п. 6,10 ГПК України.

Представники позивача МПП «Олександр»в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Заперечували проти доводів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ «Колос»щодо придбання бази відпочинку «Хвиля»КСП «Фонтанське», вважають, що укладені договори між РУП «Білоруський металургійний завод»та КСП «Фонтанське»не виконувались, фактично не відбулося передачі майна бази відпочинку «Хвиля»за вказаними договорами, спірне майно не перебувало на балансі КСП «Фонтанське», а потім правонаступника - СТОВ «Колос», а СТОВ «Колос»не надав документів, відповідно до яких може претендувати, як власник, на спірне майно.

Представник відповідача РУП «Білоруський металургійний завод»позовні вимоги визнав, надав суду письмові пояснення про те, що база відпочинку «Хвиля»була побудована ним в період з 1990 по 1994 рік, в подальшому прийнята на баланс підприємства та експлуатувалась до 2000 року. 26.09.2000р. база відпочинку «Хвиля»була продана МПП «Олександр»за договором № 0803964. Заперечував проти доводів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ «Колос»щодо відчуження КСП «Фонтанське»бази відпочинку «Хвиля», так як документи, надані останнім, складені в односторонньому порядку, та не мають печатки і підпису належного представника відповідача, без дати.

Представник відповідача - Комунальне підприємство Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос»(далі СТОВ «Колос») заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що спірне майно належить на праві власності СТОВ «Колос», який є правонаступником КСП «Фонтанське»в повному обсязі. КСП «Фонтанське»отримало майно бази відпочинку «Хвиля»за договором купівлі-продажу від 03.12.1996р. б/н, в подальшому було укладено ще один договір № 0882289 від 31.07.1998р. На виконання вказаних договорів було підписано відомості приймання основних засобів бази відпочинку «Хвиля»відповідальною особою Берг Р.В., що діяла за довіреністю № 8170. В подальшому все нерухоме майно було поставлено на баланс КСП «Фонтанське». В позові просив відмовити.

СТОВ «Колос» звернувся до господарського суду Одеської області з заявами від 06.03.08р.(вх. 4690), від 18.03.08р. ( вх. 5382), від 26.03.08р. ( вх. 6109) в порядку ст. 66,67 ГПК України.

26.03.08р. СТОВ «Колос» звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про залучення до розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення ФДМ по Одеській області.

Заявою, наданою представником позивача у судовому засіданні 03.04.2008 року, вимоги були уточнені в частині визначення індивідуальних ознак спірних об»єктів нерухомості, в зв»язку з чим позивач просить визнати за ним право власності на наступні об”єкти нерухомості: будинків - № 1 під літерою «А»площею 83,7 кв.м., № 2 під літерою «Б»площею 84,0 кв.м, № 3 під літерою «В»площею 84,3 кв.м., № 4 під літерою «Г»площею 84,1 кв.м.,№ 5 «Д»площею 83,9 кв.м.; їдальні під літерою «З»площею 458,8 кв.м.; прибудов під літерами «а», «б», «в», «г», «д»; веранди під літерою «в1»; навісів під літерами «а1», «б1», «г1», «д1»; душ під літерою «Е»; вбиральні під літерою «Ж»; огорожі - 1-3; брукування - І; інженерних мереж бази відпочинку, водопроводу, мереж електропостачання з силовим трансформатором 630 кВА, заводський № 366769, гос № 16555/75.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

26 вересня 2000 р. між РУП «Білоруський металургійний завод»та МПП «Олександр»був укладений договір купівлі-продажу майна бази відпочинку «Хвиля» за № 0803964. Відповідно до умов цього договору Продавець зобов»язався передати у власність Покупця майно бази відпочинку «Хвиля», що розташовано за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, а Покупець прийняти майно та оплатити його вартість згідно відомості оцінки майна. Сторонами був підписаний акт приймання передачі основних засобів від 26.09.2000р. за № 1.

Відповідно до п.2.1. договору № 0803964 ціна продажу склала 10260 доларів США. Покупець зобов»язався на цю суму надати Продавцю путівки для відпочинку в період з червня по серпень 2001 року. Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2001р. МПП «Олександр»надало РУП «Білоруський металургійний завод»171 путівку на 12 днів на суму 10260 доларів США.

Обов»язок щодо державної реєстрації права власності відповідно до розділу ІУ договору № 0803964 покладено на Покупця.

Позивач, підписуючи договір купівлі-продажу з Продавцем, був впевнений в тому, що Продавець є власником цього майна, так як був ознайомлений з документацією бази відпочинку «Хвиля».

В подальшому МПП «Олександр»замовив технічну інвентаризацію нерухомого майна бази відпочинку в Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації. Після отримання технічного паспорту з метою здійснити реєстрацію права власності об»єктів нерухомого майна бази відпочинку звернувся з листом до Комінтернівського РБТІ , але отримав відмову в реєстрації в зв»язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позивач вимушений був звернутись до суду з позовом визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений ним з РУП «Білоруський металургійний завод»від 26.09.2000р. за № 0803964, визнати право власності за МПП «Олександр»на нерухоме майно бази відпочинку «Хвиля», що розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Молодіжна,52 та зобов»язати Комінтернівське РБТІ здійснити реєстрацію права власності МПП «Олександр»на зазначене майно та видати відповідну виписку з реєстру.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст.48,49 Закону України «Про власність», ст.ст. 128, 153 Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи приписи чинного законодавства, оцінюючі надані сторонами докази у їх сукупності суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав..

Згідно ч.1, 3 ст.48 Закону України «Про власність»від 07.02.1991 р. № 697-ХХП (з подальшими змінами та доповненнями) Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Захист права власності здійснюється у тому числі господарським судом.

Власник майна відповідно до ст.392 ЦК України від 16.01.2003р. № 435-ІУ може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.153 Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963р. договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Договір сторонами був укладений у письмовій формі, містить всі істотні умови, передбачені для договорів такого виду, не суперечить законодавству України, що діяло на момент укладання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали свої обов»язки за договором № 0803964 від 26.09.2000р.: Покупець сплатив вартість об»єкта купівлі-продажу, а Продавець передав об»єкт. За законодавством, що було чинним на момент укладання договору № 0803964 від 26.09.2000р. не було обов»язковим нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу, що укладалися між двома юридичними особами.

Тому договір № 0803964 від 26.09.2000р. слід визнати дійсним. При цьому наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається.

З матеріалів справи вбачається також, що позивач після отримання об»єктів нерухомого майна бази відпочинку «Хвиля», почав експлуатувати його за цільовим призначенням, придбав ліцензію серії АА № 133600, видану 20.20.2001 року, сплачував податки, орендну плату за землю. Замовив та виготовив проект відведення земельної ділянки для обслуговування бази відпочинку «Хвиля»загальною площею 3,3516га. 17.02.2006 року уклав довгостроковий договір оренди земельної ділянки з Фонтанською сільською радою.

Статтею 49 Закону України «Про власність»від 07.02.1991р. № 697-ХХП (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. Частинами 1, 2 ст.4 зазначеного Закону встановлено, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Судом не приймаються до уваги посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, СТОВ «Колос»щодо її прав власності на спірне майно з наступних підстав.

СТОВ «Колос»в якості доказу належності йому права власності на базу відпочинку «Хвиля»надало 2 договори, укладені між КСП «Фонтанське»та РУП «Білоруський металургійний завод»- договір б/н від 03.12.1996р., договір № 0882289 від 31.07.1998р., довіреність № 8170, відомості приймання основних засобів бази відпочинку «Хвиля»без дати, протокол узгодження взаєморозрахунків між КСП «Фонтанське»та БМЗ без дати, інвентарну картку КСП «Фонтанське»та Статут СТОВ «Колос».

Враховуючи, що СТОВ «Колос»було створено в результаті реорганізації КСП «Фонтанське»і є його правонаступником, суд неодноразово своїми ухвалами від 22.02.08, 28.02.08, 06.03.08, 18.03.08, 26.03.08 вимагав надати оригінал відомості розподілу основних засобів реформованого КСП «Фонтанське»Комінтернівського району Одеської області станом на 01.06.2000р. та оригінали переліка та вартості основних засобів незакінченого будівництва, яке не входить до фонду паювання майна реформованого КСП «Фонтанське»Комінтернівського району Одеської області станом на 01.06.2000р.

Вказані документи представником СТОВ «Колос»надані не були в зв»язку з їх відсутністю.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства»від 19 вересня 1991р. № 1576-ХП товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, одержаних доходів та іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані представником третьої особи документи не можуть служити належними доказами права власності СТОВ «Колос»на нерухоме майно бази відпочинку «Хвиля».

Вимога позивача щодо зобов»язання Комінтернівського РБТІ зареєструвати за МПП «Олександр»право власності на об»єкти нерухомого майна бази відпочинку «Хвиля», що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Молодіжна,52 також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (з наступними змінами та доповненнями) відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 року № 1952-ІV з наступними змінами та доповненнями до створення єдиної стистеми органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об»єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за реєстраційним № 157/6445 (з наступними змінами та доповненнями) реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Згідно п.1.1 Положення цей нормативно-правовий акт визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні та спрямований на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав задоволення позовних вимог МПП «Олександр»в частині зобов»язання Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації»здійснити реєстрацію прав власності позивача на спірні об»єкти нерухомості.

Що стосується клопотання СТОВ «Колос» про залучення до розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення ФДМ по Одеській області то суд відмовляє в задоволені клопотання, т.я. в якості доказу необхідності такого залучення третьої особи представник СТОВ «Колос»надав документи про проведення інвентаризації об”єктів, які у процесі приватизації не увійшли до складу приватизованого майна КСП «Фонтанське».

Договір, на який посилається СТОВ «Колос», підписаний між КСП «Фонтанське»та Республіканським унітарним підприємством «Білоруський металургійний завод»03.12.1996р., тобто вже після здійснення приватизації радгоспу ім.50-річчя Великого Жовтня і створення КСП «Фонтанське». Якщо КСП «Фонтанське»укладало договори про купівлю-продаж майна, воно тим самим визнавало власником майна саме Республіканське унітарне підприємство «Білоруський металургійний завод».

В переліку майна, на яке посилається СТОВ «Колос», зазначені об»єкти без наявності інвентаризації Комінтернівського РБТІ, які не використовуються станом на 2006 рік, дата побудови (1973, 1974,1982 рік) не співпадає з датою побудови спірного майна -1994 рік, до даного переліку включені об»єкти, які не є предметом спору - овочесховище, склади, будинок праці і відпочинку з будівлею котельні на 200 місць, що використовується під житло.

Таким чином, суд вважає, що дійсно є об»єкти нерухомості, що не увійшли до складу приватизованого майна КСП «Фонтанське», але ці об»єкти не мають жодного відношення до спірного майна, на яке претендує МПП «Олександр».

Крім того, суд не задовольняє заяви СТОВ «Колос» в порядку ст..ст. 66,67 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В зв”язку з тим, що СТОВ «Колос» є третьою особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача і не має право вжити заходів до забезпечення позову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд оцінює позовні вимоги МПП «Олександр»обгрунтованими та такими, що базуються на законних підставах, у зв»язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до ст. 328 ЦК України, ст.ст.49 Закону України «Про власність»від 07.02.1991р. № 697-ХХП (з наступними змінами та доповненнями), пл. 1.1, 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. реєстраційний номер 157/6445 (з наступними змінами та доповненнями).

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідачів згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,82-85 ГПК України, суд -

Вирішив:

1.          Позов Малого приватного підприємства «Олександр - задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна бази відпочинку «Хвиля», укладений між» Республіканським унітарним підприємством «Білоруський металургійний завод»та Малим приватним підприємством «Олександр № 0803964 від 26.09.2000р.

3.          Визнати за Малим приватним підприємством «Олександр» () право власності на нерухоме майно бази відпочинку «Хвиля», розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Молодіжна,52 та складається з: з будинків № 1 під літерою «А»площею 83,7 кв.м., № 2 під літерою «Б»площею 84,0 кв.м, № 3 під літерою «В»площею 84,3 кв.м., № 4 під літерою «Г»площею 84,1 кв.м.,№ 5 «Д»площею 83,9 кв.м.; - їдальні під літерою «З»площею 458,8 кв.м.; прибудов під літерами «а», «б», «в», «г», «д»; веранди під літерою «в1»; навісів під літерами «а1», «б1», «г1», «д1»; душ під літерою «Е»; вбиральні під літерою «Ж»; огорожі - 1-3; брукування -1 інженерних мереж бази відпочинку, водопроводу, мереж електропостачання з силовим трансформатором 630 кВА, заводський № 366769, гос № 16555/75

4.          Зобов”язати Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації Одеської області зареєструвати за Малим приватним підприємством «Олександр» () право власності на нерухоме майно бази відпочинку «Хвиля», розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Молодіжна,52 та складається з: з будинків № 1 під літерою «А»площею 83,7 кв.м., № 2 під літерою «Б»площею 84,0 кв.м, № 3 під літерою «В»площею 84,3 кв.м., № 4 під літерою «Г»площею 84,1 кв.м.,№ 5 «Д»площею 83,9 кв.м.; їдальні під літерою «З»площею 458,8 кв.м.; прибудов під літерами «а», «б», «в», «г», «д»; веранди під літерою «в1»; навісів під літерами «а1», «б1», «г1», «д1»; душ під літерою «Е»; вбиральні під літерою «Ж»; їдальні під літерою «З»; огорожі-1-3; брукування -1 інженерних мереж бази відпочинку, водопроводу, мереж електропостачання з силовим трансформатором 630 кВА, заводський № 366769, гос № 16555/75 , про що видати відповідну виписку з реєстру.

5. Стягнути з Республіканського унітарного підприємства «Білоруський металургійний завод»(Гомельська область, м.Жлобін, вул.Промислова,37, філія 0402 Приорбанк ВАТ м.Жлобіна, в/р 010, МФО 778) на користь Малого приватного підприємства «Олександр»(Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Кооперативна,4, р/р 00001 в ОФ АКБ «Приватбанк», МФО 328704) витрати по сплаті держмита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

6. Стягнути з Комунального підприємства «Комінтерніське районне бюро технічної інвентаризації» (Одеська область, Комінтернівський район, с.Комінтернівське, вул.ЦентральнаДб) на користь Малого приватного підприємства «Олександр» (Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.Кооперативна,4, р/р 00001 в ОФ АКБ «Приватбанк», МФО 328704) витрати по сплаті держмита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 08. 04. 2008 року.

Суддя Літвінов С.В.