ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

23.06.08            Справа № 17/246-08

За позовом Військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави

в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит”

про стягнення 4 820,37 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит” (далі –Відповідач) про стягнення 4 820,37 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.05.2008р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору поставки № 3 від 13.02.2007р., щодо оплати отриманих комунальних послуг.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 28.05.2008р. прокурора та представника відповідача, а також неподання позивачем витребуваних матеріалів розгляд справи було відкладено на 23.06.2008р.

В судовому засіданні 23.06.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 14.04.2008р. та від 28.05.2008р. Отримання відповідачем ухвали суду від 14.04.2008р. підтверджується також повідомленням про вручення поштового відправлення № 12040391.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

13 лютого 2007 року між Остерською квартирно-експлуатаційною частиною району та Товариством з обмеженою відповідальністю “Візит” було укладено договір поставки № 3 (далі –Договір), відповідно до якого (п. 1.1) постачальник (позивач) зобов’язується постачати абоненту (відповідачу) опалення та гарячу воду належної якості, а відповідач зобов’язується прийняти вказані послуги та сплатити за них на умовах Договору.

На підставі зазначеного Договору позивач протягом жовтня - грудня 2007 року належним чином виконував свої зобов’язання та надавав відповідачу послуги по теплопостачанню на загальну суму 16 388,90 грн, що підтверджується рахунками № 594 від 05.11.2007р., № 771 від 05.12.2007р. та № 55 від 04.01.2008р. (копії в матеріалах справи).

Пунктами 4.7 та 4.11 Договору передбачено, відповідач за цим Договором зобов’язується сплачувати кожного місяця вартість теплопостачання та постачання гарячої води зазначену в щомісячних рахунках наданих позивачем. Розрахунок з відповідачем проводиться до 10 числа кожного місяця, відповідно до виставлених позивачем рахунків та згідно до Порядку погашення внутрішньовідомчої дебіторської та кредиторської заборгованості за КПКВ 2101020.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх Договірних зобов’язань за отримані послуги з теплопостачання розрахувався частково сплативши позивачу лише 11 568,53 грн.

Таким чином, загальна заборгованість за договором складає 4 820,37 грн (16 388,90 грн + 11 568,53грн).

Наявна заборгованість визнається також і відповідачем у листі № 47 від 19.04.2008р.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання згідно Договору поставки № 3 від 13.02.2007р у сумі 4 820,37 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит” (код 22206848) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (код 07807645) 4 820,37 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит” (код 22206848) в доход Державного бюджету України судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.