overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №17/424-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» про повернення державного мита та матеріали справи № 17/424-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідача: Обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно-діагностичний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління охорони здоров‘я Сумської обласної державної адміністрації про стягнення: 348 925 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 р. по справі №17/424-07 позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» залишена без розгляду.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить повернути державне мито в сумі 3 489 грн. 25 коп., сплачене при подачі позову згідно платіжного доручення №20369 від 27.08.2007 р.

Частиною 1 ст. 47 ГПК України встановлено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи те, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» була залишена без розгляду з інших підстав, суд дійшов до висновку про те, що підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» про повернення державного мита відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 20/319-07/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергія" на рішення господарського суду Київської області від 27 листопада 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі № 20/319-07/13 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергія" до комунального підприємства "Теплотрансбуд", третя особа –Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради, про зобов’язання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27 листопада 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року повернути відкритому акціонерному товариству "Енергія".

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22.04.08

Справа № Б-7/133-16/194-13/125

за заявою АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника ТзОВ "Каріф" вул. Дашевського,24, м.Івано-Франківськ,76000

про на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби.

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Каріф" ( вул. Дашевського,24, м.Івано-Франківськ,76000) банкрутом.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2007р. зупинено провадження у справі. Згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2007р. касаційну скаргу АКБ соціального розвитку "Урсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" задоволено. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області на стадію розпорядження майном.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29.05.08 о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

3. про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.08

Справа №АС13/229-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального Страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Приватного підприємства “Олександр”

Про стягнення 499 грн. 99 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 19.05.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 3/585/06-НР

Позивач                     Закрите акціонерне товариство будівельна фірма “Житлобуд-Ніко”

вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007

третя особа на

стороні позивача

без самостійних вимог Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

Відповідачі           1. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

2. Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”, вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030

третя особа на

стороні відповідачів

без самостійних вимог Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Север-1”,

вул. Архітектора Старова, 12, м. Миколаїв, 54025

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності на приміщення офісу № 49, площею 35,0м2,

підвал Апд площею 390,4м2 за адресоюм. Миколаїв вул. архітектора Старова, 12.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 21.04.08р. справу № 3/585/06-НР передано для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись ст. ст..64, 86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 3/585/06-НР до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14 травня 2008 р. об 11г. 30хв.

Явка в судове засідання представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № 27/9-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, смт. Царичанка

до Управління культури і туризму Дніпропетровської області державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 р. по справі № 27/9-08 позов повністю задоволено та з відповідача - управління культури і туризму Дніпропетровської області державної адміністрації, присуджено до стягнення 2 184 грн. 32 коп. –основної заборгованості, 102 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В рішенні від 28.02.08р. по справі № 27/9-08, в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу допущено описку в найменуванні одержувача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, в рішенні від 28.02.08р. зазначено ДП "Судовий інформаційний центр", тоді як фактично найменування одержувача є Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в рішенні від 28.02.08р. по справі №27/9-08 виправити вищезазначену помилку в найменуванні одержувача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 року по справі № 27/9-08 допущені описки, а саме замість ДП "Судовий інформаційний центр", вірно вказати назву одержувача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу "Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська".

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 36/70

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Торговий дім „Альтаір” м.Київ

до ТОВ „Ардал” м.Донецьк

про стягнення 996 693грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/70.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати докази передачі на реалізацію відповідачу товару (накладні, довіреності, податкові накладні), ксерокопії, завірені належним чином, представити в матеріали справи; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; письмово вказати банківські реквізити сторін; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; письмово вказати банківські реквізити; явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 23/142-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Будторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 241701,14 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Будторг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 1010000,00 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чирва В.Н. - представник, дов. від 26.03.08 №5

Тахтаров І.Д. - директор

Овчаренко О.А. - дов. від 14.04.08

Від відповідача: Васильченко О.М. - дов. від 24.03.08, №259/1, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Приватного підприємства "Будторг" 239191,14 грн.

Відповідач - Приватне підприємство "Будторг" подав зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" суми заборгованості у розмірі 1010000,00 грн за прострочення виконання робіт за договором підряду №23/11 від 23.11.06.

Судом зустрічний позов прийнятий для його сумісного розгляду з первісним.

Позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву, просить відмовити в задоволенні вимог зустрічного позову в зв"язку зі спливом строку позовної давності.

У зв"язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.05.08 о 14:20 годин, кімн. № 22.

Позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" - надати проектну документацію до договору, докази початку виконання робіт.

Відповідачу –Приватному підприємству "Будторг" - надати проектну документацію з доказами її вручення позивачу, докази початку виконання робіт.

Явка в засідання повноважних представників сторін судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2008 р. Справа № 22/69

за позовом Національного авіаційного університету, м.Київ

до 1.Кременчуцької районної державної адміністрації, м.Київ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "АВІА", м.Кременчук

треті особи 1.Рокитнянська сільська рада, с.Рокитне

2.Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, м.Кременчук

3.третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство освіти і науки України, м.Київ

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : 1.Цюпа Н.В. дор.№ б/н від 16.01.08 р.

2.Лазоренко Р.В. дор. від 03.07.07 р.

від третіх осіб - 1.Сулима М.Д. дор. б/н від 15.03.07 р.

2.не з"явився

3.не з"явився

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач проти позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 07.02.08 р. на 14.00 год.

2.Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.11.07 р. в повному обсязі.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС14/283-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3900)

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради,                     м. Суми

про стягнення 78 857 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                      Справа № 6/122пн

за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк

довідповідача Калінінської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний підприємець Кривко Лілія Олександрівна м.Донецьк

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору

Донецька міська рада, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи з самостійними вимогами

на предмет спору:

В засіданні суду брали участь

Житлово-будівельний кооператив „Мир-65”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Калінінської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк, про визнання права власності.

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

14.05.2008р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України від 14.05.2008р. про витребування справи №6/122пн, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк на постанову Вищого господарського суду України від 10.04.2008р.

За таких обставин, в зв’язку з направленням справи №6/122пн до Вищого господарського суду України, провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №6/122пн за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк до Калінінської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №6/122пн, Донецької міської ради, м.Донецьк до Житлового-будівельного кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк про визнання права комунальної власності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №13/133-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши матеріали справи №13/133-07 за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат” до відповідача: Комунального підприємства громадського харчування Сумської обласної ради про стягнення 4044 грн. 92 коп. та заяву Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат” про поновлення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2007р. провадження у справі №13/133-07 було зупинено, у зв’язку з можливістю укладення мирової угоди.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 13/133-07 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № 13/133-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.04.2008 року на 13 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 313, з-й поверх.

3.          Зобов’язати сторони подати суду додаткові докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.