донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

25.02.2008
р.
справа №10/260

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з'явився,

від
відповідача:

ОСОБА_2.,
довіреність ВЕВ № 648717 від 08.09.2006року,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

16.11.2007
року

по
справі

№10/260

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Моноліт" м.Донецьк

доСуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення
заборгованості в сумі  236 612 грн. 10
коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “ Моноліт” м.Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 м. Донецьк
про  стягнення заборгованості в сумі 236
612,10грн., і з яких: 198303грн.30коп.- основний борг, 38308грн80коп.-вартість
тари з ПДВ.

У
відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про уточнення позовних
вимог від 22.10.2007р. № б/н, в якій зазначив, що для запобігання розбіжностей
між позовними вимогами та висновком судово-бухгалтерської експертизи позивач
просить суд  стягнути з відповідача суму,
що підтверджена судово-бухгалтерською експертизою з  урахуванням документів, наданих суду, а саме:
суму основного боргу по оплаті за поставлений товар у розмірі
198303грн.30коп./арк. справи 81, том3/

06.11.2007р.
у судовому засіданні  позивач надав суду
заяву про  уточнення позовних вимог від
25.10.2007р. № б/н, в якій зменшує позовні вимоги на суму здійснених
відповідачем оплат та просить  суд
стягнути з відповідача 169276грн.88коп./арк. справи 90, том3/.

Заявою
від 16.11.2007року позивач частково відмовився від заявлених позовних
вимог  в частині стягнення
заборгованості  з повернення тари  в розмірі 38308грн.80коп. та просить
провадження в цій частині припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України./арк.
справи 134, том3/.

Рішенням
від 16.11.2007року господарський  суд
Донецької області /суддя Радіонова О.О./
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м.
Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення боргу у сумі 169276грн.88коп.  за накладними № № 80253/54, 95148/49, 95150,
109662, 12360, 123113, 123266, 123245, 123391, 155192, 155399, 156060, 156614
за період з 22.12.2004р. по 30.11.2005р. задовольнив; припинив провадження у
справі в частині стягнення заборгованості вартості тари у розмірі 38308грн.80
коп. /арк. справи 136-138, том3/.

Рішення
мотивоване тим, що між сторонами у справі була укладена усна домовленість на
поставку товару ( пива та напоїв); згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися
усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом, правочин, для якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, матеріалами
справи підтверджується наявність у діях позивача волевиявлення на встановлення
правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про
такий намір; позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі
169276грн.88коп., яка виникла за період з 22.12.2004р. по 30.11.2005р. згідно
накладних № № 80253/54, 95148/49, 95150, 109662, 12360, 123113, 23113, 123266,
123245, 123391, 155192, 155399, 156060, 156614; позивачем 20.07.2006р. на
адресу відповідача було  направлено
вимогу № б/н про сплату боргу, яка залишена відповідачем без розгляду, доказів
щодо оплати накладних № № 80253/54, 95148/49, 95150, 109662, 12360, 123113,
23113, 123266, 123245, 123391, 155192, 155399, 156060, 156614 відповідачем
надано суду не було, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
господарського суду Донецької області від 16.11.2007року у справі № 10/260 та
прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам
справи, порушення судом норм процесуального права. /арк. справи 153-156, том3/.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що відносини між сторонами не є позадоговірними,
оскільки поставка товару здійснювалась на підставі договору від
01.01.2004року,у відповідності з п. 4.2 якого підтвердженням факту отримання
продукції є підпис матеріально -відповідальної особи покупця, завірена печаткою
або штампом, де повинен бути  вказаний
індефікаційний номер, зразки  /відтиски/
яких надані та вказані в п.10 даного договору;
на накладних №123266, №123245 від 03.06.2005року , №123391 від
04.06.2005року  відтиск печатки  відсутній; стоїть відтиск штампу , який не є
власністю відповідача та не використовуються відповідачем у господарській
діяльності; підпис на вказаних накладних не є підписом відповідача; оплата за
отриманий від позивача товар здійснювалась відповідачем у відповідності з п.7.4
договору  від 01.01.2004року  без врахування конкретних накладних з метою
погашення заборгованості, що вже була, тому не у всіх платіжних дорученнях було
вказано призначення платежу; розрахунок заборгованості, який наданий
відповідачем, повністю підтверджує факт відсутності такої заборгованості.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м.Донецьк у судове засідання
не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним
чином. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
заявою від 11.02.2008року  про розгляд
апеляційної скарги у відсутності представника позивача за наявними у справі
матеріалами.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.
28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Розглянувши
матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому
засіданні представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що
оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Частиною
2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках
встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою
виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання
певної події.

Згідно
зі ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Правочин,
для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних
правових наслідків.

Як
вбачається з позовної заяви, враховуючі
відповідні заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути
з відповідача борг в сумі 169276грн.88коп.
за накладними № № 80253/54, 95148/49, 95150, 109662, 12360, 123113,
123266, 123245, 123391, 155192, 155399, 156060, 156614 за період з
22.12.2004року по 30.11.2005року при цьому посилаючись на наявність усної
домовленості між сторонами у справі відносно поставки товару./арк. справи 2-3,
том1; арк. справи 81, том3; арк. справи 90, том3; . справи 134, том3/

Оскільки
у тексті накладних, на які посилається позивач відсутнє посилання на будь-який
договір, за яким здійснюється ця поставка, надані у суді договір від
01.10.2003року передбачає поставку товару у 1-4 кварталі 2003року/п.3.1
договору/, договір від 01.01.2004року передбачає поставку за заявками
відповідача /п.2.1 договору/, а матеріалами справи не підтверджується надання
відповідачем заявок на виконання договору від 01.01.2004року, тому посилання
відповідача на договори від 01.01.2003 та 01.01.2004року є безпідставними,
оскільки відсутні докази поставки за вказаними накладними саме за цими
договорами.

З
огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що
між сторонами виникла усна домовленість відносно поставки товару; матеріалами
справи підтверджується наявність у діях позивача та відповідача  волевиявлення на встановлення правовідносин
щодо поставки товару безпосередньо через поведінку.

Як
встановлено судом першої інстанції, позивач поставив відповідачу пиво та напої
за накладними №№ 69794/95 від 01.10.2004р. на суму 12641,44грн., 73750 від
30.10.2004р. на суму 1650грн.00коп., 79268 від 14.12.2004р. на суму
2067,50грн., 80253/54 від 22.12.2004р. на суму 13517,28грн, 68287 від
22.01.2005р. на суму 1615грн., 88079 від 29.01.2005р. на суму 11052,48грн.,
95148/49 від 28.02.2005р. на суму 13977,28грн., 95150 від 28.02.2005р. на суму
2520грн., 109662 від 22.04.2005р., на суму 13392,60грн., 12360 від 02.06.2005р.
на суму 17585,28грн., 123113 від 02.06.2005р. на суму 5075грн., 123266 від
03.06.2005р. на суму 23404,80грн., 123245 від 03.06.2005р. на суму 10350грн.,
123391 від 04.06.2005р. на суму 12316,56грн., 155192 від 23.11.2005р. на  суму 14746,48грн., 155399 від 24.11.2005р. на
суму 15680,72грн., 156060 від 29.11.2005р. на суму 12590,88грн., 156614 від
30.11.2005р. на суму 14120грн., а всього на суму 198303,30грн./арк. справи 10,
13-19, том 1/.

Посилання
відповідача на той факт, що згідно накладних № 123266, 123245 від 03.06.2005р.;
№ 123391 від 04.06.2005р. товар відповідачем отриманий не був, оскільки у
накладних наявні штампи з позначкою: “СПД ОСОБА_1. м-н “Холодок” для накладних
“ та “СПД ФЛ ОСОБА_1. м-н “Земляк” для накладних” та наявний підпис невідомої
особи,  не приймається судовою колегією
Донецького апеляційного господарського суду враховуючи наступне.

Відповідач
стверджує, що накладні повинні обов'язково містити печатку відповідача, але
посилається при цьому на вимоги договору від 01.01.2004року, тоді як з
матеріалів справи вбачається, що поставка товару була здійснена згідно усної
домовленості сторін.

Посилання
скаржника, що в п.10 договору від 01.01.2004року міститься відтиск печатки СПД
-ФО ОСОБА_1. , якою завіряється підпис представника покупця на накладних
відповідно до п.4.2 договору, судовою колегією Донецького апеляційного
господарського суду не приймається до уваги, оскільки п. 10 договору від
01.01.2004року містить адреси та реквізити сторін та відповідно до останнього
речення  даного пункту договору
відповідач повинен був надати зразки печатки та штампів, якими  засвідчуються підписи матеріально
-відповідальних осіб покупця на товарно -транспортних накладних.

Тобто,
п.10 договору від 01.01.2004року не передбачає, що підписи матеріально
-відповідальних осіб покупця на товарно -транспортних накладних  засвідчуються печаткою , яка поставлена
відповідачем при підписанні договору.

Ствердження
відповідача, що штампи “СПД ОСОБА_1. м-н “Холодок” для накладних “ та “СПД ФЛ
ОСОБА_1. м-н “Земляк” для накладних” ніколи не використовувались відповідачем у
господарській діяльності та не є власністю відповідача також не приймається,
оскільки  відсутні докази звернення
відповідача до правоохоронних органів з цього приводу.

Крім
того, відповідач не заперечує проти факту отримання товару за накладними №
№155192 від 23.11.2005року, № 155399 від 24.11.2005року, №156614 від
30.11.2005року, які також не містять відтиску печатки відповідача, на них
наявний штамп “СПД ФО ОСОБА_1., ідент. № м.Донецьк Будьонівський
район СКЛАД№2”.

Посилання
скаржника, що накладні № 123266, №123245 від 03.06.2005року; № 123391 від
04.06.2005року  не містять підпису
відповідача також не приймається, оскільки з вищезазначеного вбачається
наявність підпису відповідача про прийняття
товару відповідачем, які засвідчені відтисками штампів “СПД ОСОБА_1. м-н
“Холодок” для накладних “ та “СПД ФЛ ОСОБА_1. м-н “Земляк” для накладних” на
спірних накладних.

Отже,
суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вказані накладні є
належними доказами  поставки товару
відповідачу у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частково
відповідачем здійснено оплату отриманого товару відповідно до платіжних
доручень: № 32 від 15.02.2005року, якими здійснено оплату поставленого товару
за накладними № 73750, 78347, 79268, 86287, 88079 від 30.10.2004р.,
07.12.2004р., 14.12.2004р., 22.01.2005р., 29.01.2005р. на суму 22 000грн., № 10
від 12.01.2005р. сплата вартості поставленого за накладною № 69794/95 від
01.10.2004р.на суму 5200грн., № 15 від 18.01.2005р. сплата вартості
поставленого за накладною № 69794/95 від 01.10.2004р. на суму
1441грн.44коп.,  № 11 від 15.01.2005р.
сплата вартості поставленого за накладною № 69794/95 на суму 6000грн. /арк.
справи 53- 56, том1/.

Суд
першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача на інші
платіжні доручення та приходні касові ордери, оскільки у даних документах
відсутнє посилання на вищезазначені накладні, наявне посилання на оплату
товару, що отриманий згідно договорів від 01.01.2003року та 01.01.2004року.

Акти
звірки взаємних розрахунків також не можуть бути прийняті в якості належних
доказів у справі, оскільки акти звірки не є первинними бухгалтерськими
документами, що підтверджують факт поставки або оплати товару, вони свідчать
лише про відображення у бухгалтерському обліку підприємств факту наявності
заборгованості або її відсутності.

Крім
того, акти звірки, на які посилається відповідач, не містять будь-яких
відомостей відносно того, на підставі чого виникла заборгованість, тобто, не
містять посилання на спірні накладні, будь-які платіжні доручення, згідно яких
оплата здійснювалась.

Як
встановлено судом першої інстанції, сума заборгованості за вказаними
накладними, враховуючи наявність часткової оплати, складає  169276грн.88коп.

Відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Частиною
другою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 20.07.2006року
на адресу відповідача було  направлено
вимогу № б/н про сплату боргу, про що свідчить фіскальний чек  №219 від 20.07.2006року. /арк. справи 20,
зворотній бік, том1/.

Тобто,
позивачем вимога про сплату боргу направлена відповідачу належним чином, тоді
як, відповідач  згідно ст. 33
Господарського процесуального кодексу України належних доказів виконання свого
зобов'язання по оплаті отриманого товару суду першої інстанції не надав.

Таким
чином, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості та доведеності
належними доказами факту наявності заборгованості в сумі 169276грн.88коп. є
правомірним, а заборгованість є такою, що підлягає стягненню.

Доводи
скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

З
урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду
Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи,
чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути
підставою для  скасування рішення,
оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги
відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49,53, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И
В:

Відновити строк на
подання апеляційної скарги.

Рішення
господарського суду Донецької області від 16.11.2007року у справі №10/260
залишити без змін, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1 м. Донецьк  - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС