overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.08

Справа №АС17/212-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2604)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодрель-Конотоп», м. Конотоп

До відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Конотоп

Про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 14.04.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/348

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/348

за адміністративним позовом: закритого акціонерного товариства "Новоукраїнський гранітний кар'єр", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Короленка, 2-А,

до відповідача: державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

Представники сторін:

від позивача - Кудрявцев В. М. , довіреність № 1 від 30.01.2008 року;

від відповідача - Козаков М.В. , довіреність № 1622 від 11.09.2007 року

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Новоукраїнський гранітний кар'єр" подано позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі №/0 та № /0 від 12.10.2007 року.

За наслідками підготовчого провадження 04.03.2008 року постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 08.04.2008 року.

У судовому засіданні 08.04.2008 року у господарського суду виникла необхідність витребувати у податкового органу документи, що мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті.

У зв'язку з необхідністю витребування необхідних для розгляду справи документів, на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 150, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2008 року о 09 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: докази отримання позивачем спірних податкових повідомлень - рішень, письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5. Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №10/174-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» м. Суми

про стягнення 939,88 грн.

Суддя МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 939,88 грн. заборгованості по сплаті недоїмки, яка залишилася несплаченою за період з 01.02.2008р. по 27.02.2008р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 10/174-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                  І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.04.08                                                                                 Справа № 1/87.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області

до Приватного підприємства «Статус» , м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 936524 грн. 70 коп.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» /позивач по справі / на дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (далі – ВДВС Алчевського МУЮ).

Господарським судом Луганської області 10.04.07 по справі № 1/87 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача –775260 грн. 00 коп. боргу, 36447 грн. 84 коп. 3% річних, 124816 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань, 9365 грн. 25 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вишевказаного рішення було видано наказ господарського суду Луганської області від 27.04.07.

Позивач звернувся до суду зі скаргою за листом від 08.04.08 № 08-44 на дії ВДВС Алчевського МУЮ з вимогами визнати недійсною постанову від 26.03.08 про повернення виконавчого документа без виконання та зобов’язання вказаний відділ поновити виконавче провадження щодо виконання наказу по справі № 1/87.

За таких обставин слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 22.04.08 на 10 год. 40 хв., кім. № 318.

2. Зобов’язати ВДВС Алчевського МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Явку повноважних представників сторін ВДВС Алчевського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №9/38-08(5/783-06)нр.

За позовом: Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми”

До відповідача: Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни

Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Сілмет”, м.Суми

про відміну торгів та скасування рішення

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Лук’яненко Ю.В., Скоробагата Т.Є.

від 3-ї особи: Троїцький С.В.

Суть спору: позивач просить відмінити торги від 14.11.06р. на закупівлю обладнання медичного в частині 1 «апарат ультразвукової діагностики» та скасувати рішення тендерного комітету відповідача від 05.12.06р. про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю апарату ультразвукової діагностики, а також стягнути з відповідача витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, залишити в силі результати торгів, які відбулися 14.11.06р., в частині лоту № 1 по закупівлі апарату ультразвукової діагностики, а також залишити в силі рішення тендерного комітету відповідача.

Представник 3-ї особи подав пояснення № 128 від 14.05.08р. в яких просить суд витребувати у відповідача копію Технічної частини тендерної пропозиції позивача. Позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 24.04.08р., в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд неповідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача та третьої особи, суд встановив наступне:

В нез’явленням представника позивача в судове засідання , а також з необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.06.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати позивача виконати вимоги викладі в ухвалі від 24.04.08р. та подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача та 3-ї особи проти позову.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.                                        Справа №          9/131

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка", Кіровоградська область, Новоукраїнський район

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); належні докази на підтвердження того, де знаходиться спірна земельна ділянка (схему земель); докази притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності; докази звільнення спірної земельної ділянки відповідачем; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази звільнення спірної земельної ділянки; належні докази на підтвердження права використання спірної земельної ділянки.

5.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.2008                                                                                           Справа № 9/89

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача СП "Техніка", м. Ужгород

про стягнення 9 947,94 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дякулич Н.Й. - представник по дов. від 10.09.2007 р. № 7661/07

Від відповідача: Олашин О.А. - представник по дов. від 12.05.2008 р. № 1-08

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до СП "Техніка", м. Ужгород про стягнення 9 947,94 грн. заборгованості по збору на обов"язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Пастеляк М.С., Чаварга Т.Ю., Рижак М.Ю., Заводовський О.В. та Федак М.С.

Присутнія у засіданні суду по розгляду справи уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подав. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання відповідачеві добровільно з позивачем врегулювати даний спір.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 04 червня 2008 р. на 10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази на підтвердження повноважень В.В. Гумен підписувати позовні заяви від імені позивача, уточнити період відшкодування відповідачем пільгових пенсій, докази фактичної виплати пенсій гр. Федак М.С. за спірний період та докази дотримання позивачем п. 6 Інструкції № 21-1, зокрема, за 2006 рік.

4. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові пояснення по суті спору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008

Справа № 16/361

м.Полтава

за позовом ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка

до ПП "Енергомедкомплект", м. Полтава

про скасування рішення

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Бодяк В.В., дов. № 38 від 21.09.07 р.; Бобошко М.О., дов. № 50 від 21.06.07 р. (не уповноважені)

Від відповідача: Бов Є.Ю., дов. № 67/11 від 26.11.07 р.; Пузаков М.А., пасп. КН 211232виданий Октябрьським РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській області 07.08.96 р. (керівник)

Суть спору: розглядається позовна заява про скасування рішення третейського судувід 17.09.2007 року по справі № 050-03 ПЛ.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві.

На адресу суду надійшло повідомлення арбітражного керуючого Ноговського І.Л., згідно якого постановою господарського суду Черкаської області від 29.11.2007 року ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" було визнано банкрутом, у зв'язку з чим повноваження органів правління підприємства щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном, а також повноваження власників майна банкрута припинено (в тому числі повноваження на видачу довіреностей представникам підприємства його керівництвом). Виходячи з цього присутні в судовому засіданні представники позивача не є уповноваженими на ведення даної справи в суді.

Також від арбітражного керуючого Ноговського І.Л. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до винесення рішення Київським міжобласним апеляційним господарським судом по апеляційній скарзі на постанову господарського суду Черкаської області від 29.11.2007 року в частині призначення ліквідатора.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Сторонам надати в судове засідання копію постанови Вищого господарського суду України про скасування ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

4. Копію ухвали направити сторонам та арбітражному керуючому Ноговському І.Л.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.05.08                                                                                 Справа№ 17/107

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДП “ЕФОРТ 15” ЗАТ “Агенство економічної безпеки “ЕФОРТ”, м. Львів

до відповідача: Інститут народознавства Національної академії наук України, м. Львів

Про стягнення 29 688,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.05.08 о 11:10

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2008 р.

№ 05-5-42/13074

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року

у справі

№ 05-5-42/13074

за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на підставі аналогічної за змістом та вимогою касаційної скарги ТОВ "Європейське консалтингове агентство" зазначена постанова апеляційного суду від 30.10.2007 року була предметом касаційного перегляду, за результатами якого постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року була залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ "Європейське консалтингове агентство" - без задоволення.

За цих обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року не може бути оскаржена до касаційної інстанції в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 05-5-42/13074.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                            Справа № 18/171

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 18/171

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай", м.Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", с.Олександро-Мар"ївка, Петрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 1 517 161,60 грн.

Представники сторін:

від позивача – Романяк М.Я. довіреність № 23/08 від 23.08.07р.

від відповідача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агропромислова компанія "Урожай" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" про стягнення 1517161,60 грн., з яких 1264301,33 грн. боргу та 252860,27 грн. процентів по товарному кредиту.

Ухвалою господарського суду від 07.03.08р. поновлено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

В зв’язку із необхідністю вивчення матеріалів справи новим складом суду та витребування від сторін неподаних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2008 року о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позов з прикладенням доказів направлення копії відзиву позивачу; докази виконання зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №6/09-06 від 01.09.2006 р.; оригінал вказаного договору та всі додатки до нього, у т.ч. документи про виконання (для огляду у судовому засіданні); у разі сплати боргу - платіжні чи інші документи на підтвердження факту сплати.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Ю. І. Хилько