РІШЕННЯ

"27" травня 2008 р.

Справа № 2/61-1163

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави пров. Цегельний, 8,м.Вінниця,Вінницька область,21000 в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд" у Південно-Західному регіоні вул. І.Богуна, 5,м.Вінниця,Вінницька область,21100

до 1-го відповідача: Козівського комбінату комунальних підприємств вул. Тернопільська, б.9, м.Козова,Козівського району, Тернопільської області,47600

до 2-го відповідача: Козівської селищної ради, вул. Дорошенка,3, м. Козова, Козівський район, Тернопільської області.

про стягнення1020 грн..

За участю представників сторін:

прокуратури: Савка М.В. - посвідчення №16 дійсне до 13.06.08р.

позивача: Темчук В. І. - довіреність № 479 від 27.02.08 р.

Зеленін В.Б. - довіреність №084070 від 06.05.08р.

1-го відповідача:

2-го відповідача: Прийдун О.І. - довіреність №4 від 23.05.08р.

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернополя - Савки М.В.

Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №1886 від 21.03.2006р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Позивач представив позов про стягнення 1020 грн. штрафу за невиконання вимог припису "Держенергонагляду" №061-Т-13Р/311 від 25.09.2006р. винесеного на підставі акту обстеження №061-Т-13Р/591 від 25.09.2006р.

1-й відповідач позов не визнає посилаючись на те, що припис не був виконаний, встановлені недоліки не усунені в зв'язку з відсутністю коштів.

2-й відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що коштів в бюджеті немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" та Положенням про державний енергетичний нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №929 від 07.08.1996р. позивач провів обстеження відповідача про що складено акт обстеження №061-Т-13Р/591 від 25.09.2006р., в якому зазначені недоліки відносно відповідності схеми живлення вимогам категорійності, щодо надійності електропостачання струмоприймачів, які внесені до екологічної броні.

Приписом №061-Т-13Р/311 від 25.09.2006р. зобов'язано відповідача усунути недоліки, про що до 28.09.2007р. повідомити Держенергонагляд

Позивач стверджує, що припис №061-Т-13Р/311 від 25.09.2006р. відповідачем не виконаний, недоліки не усунені, підтверджуючи даний факт перевірки №24 від 28.11.2007р. В зв'язку з чим він керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" і наклав на відповідача штраф в розмірі 1020 грн. , про що винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику №Т-24.07 від 21.12.2007р.

Дана постанова не виконана, штраф в державний бюджет України не перерахований. Дії щодо накладення штрафу в судовому порядку не оскаржені.

Відповідач не представив доказів або оскарження постанови Т-24.07 в судовому порядку або сплатити в добровільному порядку штрафу в розмірі 1020 грн.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що вимоги постанови про перерахування штрафу в сумі 1020 грн. не виконані.

В зв'язку з чим позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

3) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Козівського комбінату комунальних підприємств, вул. Тернопільська, б.9, м.Козова,Козівського району, Тернопільської області, (і.к. 03353408):

- в доход державного бюджету (на р/р 0282 МФО 838012, ВДК у Козівському районі МФО 838012, , код платежу 21081100) 1020 грн. - штрафу.

- в доход державного бюджету 102 грн. держаного мита.

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 29 травня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва