overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

23.01.2008р.
Справа № 22/128

Заступник голови
господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/128 за
позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Ленінський райвідділ Пенсійного фонду України

про
визнання недійсною вимоги

Встановив:

У звязку з виходом судді
Георгієвського В.Д. справу необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/128  повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д
.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської
області
Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2008 року справа № 1/136

За заявою Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції по справі № 1/136

про призначення заяви до розгляду

За позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, ,

пр. Миру 43, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньювел", , вул. Горького, 37, м. Чернігів,14000

Про встановлення способу і порядку виконання наказу по справі № 1/136 від 11.01.2008р.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

Представника позивача: Нікітіна А.С довіреність № 74-6-01142 від 31.03.2008 спеціаліст відділу юр. роботи Представника відповідача: не з"явився

Представник ДВС в судове засідання: Сидоренко Н.В. старший державний виконавець

Рішенням господарського суду від 18.12.2007р. по справі № 1/136 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел" про примусове повернення державного майна позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.08р. повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Ньювел".

На примусове виконання рішення господарського суду видано наказ.

Деснянським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції подано заяву про встановлення способу і порядку виконання наказу по справі № 1/136 від 11.01.08р.

В судовому засіданні представник виконавчої служби посилається на те, що ст.60 та ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає різний порядок виконання рішення. Статтею 60 зазначеного закону передбачено, що державний виконавець вилучає предмети і передає їх стягувачеві, а ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зобов"язання боржника вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду від 18.12.2007р. зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Ньювел”, вул. Горького,37, м. Чернігів звільнити нежитлові приміщення першого і другого поверхів адмінбудівлі загальною площею 612 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Горького,37 та передати їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 60,76 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

УХВАЛИВ:

Встановити спосіб і порядок виконання наказу по справі № 1/136, виданого 11.01.08р.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Ньювел”, вул. Горького,37, м. Чернігів звільнити нежитлові приміщення першого і другого поверхів адмінбудівлі загальною площею 612 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Горького,37 та передати їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр-т Миру, 43, м. Чернігів.

Суддя В.І.Шестак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 30/204-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Інвест –Кредит банк”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р.

у справі № 30/204-06 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривий ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Закритого акціонерного товариства “Інвест –Кредит банк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

про стягнення збитків у сумі 125514,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Інвест –Кредит банк” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. у справі №30/204-06 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Інвест –Кредит банк” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 23 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                               Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 6/67/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ "СК "Крона"

на постанову

від 25.04.2008 Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№6/67/08

за позовом

ЗАТ "СК "Крона"

до

(третя особа -

ВАТ "Запоріжжяобленерго"

ЗАТ "СК "Веско")

про

відміну торгів, оформлених протоколом від 08.01.2008 №2/0

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "СК "Крона" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.04.2008 у справі №6/67/08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 08.07.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                            № 15/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/4

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінг” м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград

про стягнення 301105 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 301105 грн. 20 коп. попередньої оплати по договору № 10 від 13.04.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.07р. по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна, економічна (бухгалтерська) експертиза, провадження по справі зупинено.

07.05.08р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової комісійної будівельно - технічної експертизи № 1598, 383/21 від 05.05.08р..

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження по справі, в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 11.06.08 о 16:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення на позов з врахуванням висновку комісійної будівельної-технічної експертизи № 1598, 383/21 від 05.05.08р.

Відповідачу: письмові пояснення на позов з врахуванням висновку комісійної будівельної-технічної експертизи № 1598, 383/21 від 05.05.08р.; документи, що підтверджують понесені витрати по проведенню експертизи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                       К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008р.

Справа № 5/635

За позовною заявою Полтавського міського центру зайнятості, м. Полтава

Співпозивач: Полтавський обласний центр зайнятості, м. Полтава

до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії "Хліб України", м. Полтава

про стягнення 2534,82 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Залізніченко Т.М., дор. б/н

Розглядається позовна заява про стягнення 2534 грн. 82 коп. коштів, витрачених на підвищення кваліфікації Мостової Н.Ф.

Відповідач проти позову заперечує.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника.

Клопотання підлягає задоволенню, а справа відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 13.03.08р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/135-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р.,
яке набрало законної сили  29.03.08р.
Стягнути з  Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 -АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1(р/р відсутні) на користь Комунального підприємства
«Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»-
області, вул. Ленін-ського Комсомолу,53,
грн (сто одну грн 20 коп), витрати
по сплаті державного мита -102,00 грн (сто дві грн 00 коп)  та
витрати   на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу -118,00  грн (сто
ві-сімнадцять грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 18.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 3/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р.

у справі

№3/73 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до

Київської міської ради

Третя особа

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Укренергополіс"

про

визнання недійсним рішення міськради №55/716 від 25.01.07

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі №3/73 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 09 липня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційного подання (або скарги).

4. Ухвалу направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 14/212/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївводпроект», м. Миколаїв, вул.Садова,1

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі - Мілосердової Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Задверняка К.Д. дов. від 03.03.2008 р. за № 3140/07

Від відповідача: Монець С.М. дов. від 09.06.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Стягується 19 447,89 грн. заборгованості.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 19 447 грн. 89 коп. заборгованості по науковій пенсії виплачені Біло братову А.В.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що довідка Біло братову А.В. про те, що він займався науковою діяльністю була видана помилково. 12 червня 2003 р. ВАТ «Миколаївводпроект»надіслало в Управління ПФУ в Ленінському районі довідку про те, що ВАТ «Миколаївводпроект»не є науковою установою і що Білобратов А.І. не займався науковою діяльністю. Після цього на протязі 200302005 років підприємство неодноразово направляло Управлінню ПФУ в Ленінському районі довідки про припинення виплати наукової пенсії Білобратову А.В. Виплату науковій пенсії Біло братову А.В. було припинено згідно з рішенням Комісії по призначенню та виплаті пенсій при Управлінні ПФУ в Ленінському районі від 02.09.2005 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає, що для прийняття рішення по суті спору сторонам необхідно надати додаткові матеріали.

Керуючись ст. 128,150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.08.2008 р. о 10-00 г.

Позивачеві надати в суд для огляду пенсійну справу Біло братова А.В., рішення Ленінського суду м. Миколаєва від 28.022006 р., яким задоволено позов Біло братова А.В., копію апеляційної скарги на рішення суду від 28 лютого 2006 р.

Відповідачеві надати копії листів за 2003,2004, 2005 роки, в яких він повідомляв Управління ПФУ в Ленінському районі про те, що Білобратову А.В. помилково видана довідка про те, що він займався науковою роботою.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"28" травня 2008 р.                                        Справа № 4/131б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "РТР", , вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14001

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "03" червня 2008 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. Справа № 2/82/08

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Інтехпроммонтаж”, 54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 61, кв. 101

державний реєстратор –Виконком Миколаївської міської ради

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (лицензія серії АБ №271514 від 08.11.2005р)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.08р.

Від боржника: не з’явився.

Ліквідатор: не з’явився.

Суть спору: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Інтехпроммонтаж”, м. Миколаїв, вул. Електронна, 61, кв. 101.

Постановою суду від 22.04.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Інтехпроммонтаж” визнано банкрутом та відкрито, ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, яку зобов’язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначено на 24 червня 2008 року о 10.30 год.

В судове засідання ліквідатор не з’явилась, вимог постанови суд від 24.06.08р. не виконала.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.2008р. на 10 год. 50 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Ліквідатору виконати вимоги постанови суд від 24.06.08р., в судове засідання надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 19/1

За позовом Дочірньї компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул.Шолуденко, 1, м.Київ, 04116

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул.Чкалова, 17, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 2822218 грн. 97 коп.                                                   Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача: Яковенко П.А., дор. № 235/10 від 29.12.07

від відповідача: Калина О.І., дор. № 1-17/112 від 17.01.08 р.

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договоромна постачання природного газу № 06/05-2392 ТЕ-24 від 30.12.05 р. в сумі 2822218,97 грн., з яких: 2070613,34 грн. - основного боргу, 178938,46 грн. - пені; 466364,40 грн. - інфляційних; 105302,77 грн. - 3 % річних.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує частково, вказуючи, що позивач не врахував здійснену проплату в сумі 62000 грн. Також відповідач зазначає, що позивач помилився нарахувавши інфляційні, пеню та 3 % річних не вірно визначивши період нархування.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 75, 86 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.08р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Позивачу за наявності заперечень щодо мотивів відзиву, викласти їх письмово та надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 5/234/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «С енд Т - Україна», 54040, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 3-Б/1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3297,89 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3297,89 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 15.05.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 1/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Мележик Н.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК"

на рішення

від 17.03.2008

господарського суду Донецької області

у справі

№ 1/13

за позовом

Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК"

про

стягнення 116 735,20 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЛК" на рішення від 17.03.2008 господарського суду Донецької області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: Н.Мележик

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 1/287/08

Миколаїв

За позовом: Южнокраїнської об’єднаної державної податкової інспекції

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Комунальне підприємство “Торгово-сервісний дім”.

/55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-б/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Южнокраїнської об’єднаної державної податкової інспекції

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 1 542 890, 85 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гнезділов О.Д., довіреність від 29.05.2007р.

Маслак Н.С., начальник Южноукраїнської ОДПІ

Від відповідача: представник не з’явився.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Листом № 05-1553-08 від 05.06.2008р. прокурор Миколаївської області повідомив про вступ у справу в інтересах держави в особі Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми позову по кожному податку окремо, у розрахунку зазначити: період (рік, місяць, день) виникнення заборгованості, документи первинного обліку на підставі яких визначено податкове зобов’язання (звіти, декларації, податкові розрахунки відповідача).

Суддя