СУД
Постанова

Іменем України

13 березня 2008 року

м.
Севастополь      Справа №
2-11/13289-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В. ,

суддів
Волкова К.В. ,

Щепанської О.А. ,

секретар
судового засідання                                     Рєвєнко
М.Ю.,

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідач:
не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 27.11.2007 у справі №
2-11/13289-2007А

за
позовом Державної
податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва,
16, місто Ялта, 98600)

до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 3 907,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 у справі №
2-11/13289-2007А позов Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим задоволено частково.

Стягнуто
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1в дохід Державного бюджету міста
Ялта 170, 00 грн боргу. В іншій частині відмовлено.

Постанова
мотивована тим, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного
суду, що є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає відповідач.

Не
погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки
Крим, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

У
судовому засіданні 12.03.2008 позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача у судовому засіданні 12.03.2008 просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
18.02.2008 суддю Голика В.С. замінено на суддю Горошко Н.П. Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
12.03.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Щепанську О.А.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.03.2008 до 13.03.2008.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Державна
податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулася до
господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1заборгованості в загальній сумі 3 907, 72 грн.

Позовні
вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Податковим
повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим № /0 від 22.05.2006 позивачу нараховане податкове
зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 850, 00 грн (у зв'язку з
частковою сплатою заборгованість складає 540, 25 грн) (а. с. 17).

Податковим
повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим № /0 від 20.02.2007 до позивача застосовані фінансові
санкції за порушення терміну подання податкової декларації з податку на додану
вартість у сумі 170, 00 грн (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами”) (а. с. 18). Відповідач визнає заборгованість у
сумі 170, 00 грн, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим №
/0 від 20.02.2007.

Відповідно
до пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
органи державної податкової служби мають право застосовувати  до
платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових
фондів  суми недоїмки,  пені
у  випадках,  порядку
та розмірах,  встановлених
законами  України.

Примусове
стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України
процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом
звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Відповідно
до пункту 1.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи   платника
податків  -  кошти,
матеріальні  та нематеріальні
цінності,  що належать юридичній або
фізичній  особі за правом власності або
повного господарського відання.

Відповідно
до підпункту 3.1.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи  платника
податків   можуть   бути
примусово стягнені  в  рахунок погашення його податкового боргу  виключно за рішенням  суду.

Оскільки
зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалися в
адміністративному чи судовому порядках, не визнані нечинними у встановленому
законом порядку, то стягненню підлягає заборгованість у сумі 710, 25 грн (540,
25 грн + 170 грн).

З
позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати вартості торгового патенту
на здійснення роздрібної торгівлі в сумі 1 422, 87 грн, у тому числі 6, 54 грн
пені за несвоєчасну сплату (а. с. 12).

Доводи
відповідача про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного
суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства
України, з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 963, 12 грн (540, 25
грн + 1 422, 87 грн) не приймаються судовою колегією, оскільки не ґрунтуються
на чинному законодавстві.

Відповідно
до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративний  позов  може
бути  подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого  цим  Кодексом або іншими законами.

Закон
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань
оподаткування,  який установлює  порядок
погашення  зобов'язань юридичних
або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів  (обов'язкових  платежів),
нарахування  і  сплати
пені та штрафних  санкцій,  що
застосовуються   до   платників
податків контролюючими   органами,
та визначає процедуру оскарження дій
органів  стягнення.

Підпунктом
15.2.1 пункту 15.2 статті 15 цього Закону встановлено, що податковий борг,  що виник у зв'язку з відмовою у самостійному
погашенні податкового  зобов'язання,  може бути
стягнутий  протягом  наступних 1095 календарних днів від дня
узгодження податкового зобов'язання. Податкове повідомлення-рішення, на
підставі якого виникла заборгованість відповідача, не оскаржувалося в
адміністративному або судовому порядках, а тому податкове зобов'язання платника
податку, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день
отримання платником податків податкового повідомлення-рішення. Спірне податкове
повідомлення-рішення (а. с. 17) отримано відповідачем 22.05.2006.

Відповідно
до пункту 18 частини 1 статті 14 Закону України
„Про систему оподаткування” плата за торговий патент на деякі  види
підприємницької діяльності належить до загальнодержавних  податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як
вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим 01.10.2007 (а. с. 2). Отже, станом на 01.10.2007
встановлений підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами” граничний строк стягнення податкового боргу за податковим
повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим № /0 від 22.05.2006, а також заборгованості плати за
торговий патент у сумі 1 422, 87 грн (граничним строком сплати за торговий
патент є  дата до 15.02.2005) не сплинув,
заборгованість у загальній сумі 2 133, 12 грн підлягає стягненню.

Позовні
вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1 774, 60 грн задоволенню не
підлягають у зв'язку з наступним.

Податковим
повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим № від 26.07.2005 позивачу нараховані фінансові
санкції в сумі  75, 75 грн за порушення
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” (у зв'язку з частковою сплатою
заборгованість складає 74, 60 грн) (а. с. 22).

Рішенням
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим №
від 26.07.2005 позивачу нараховані фінансові санкції в сумі 1 700,
00 грн за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” (а. с. 24).

Отже,
зазначені рішення прийняті за результатами перевірки відповідача щодо
здійснення ним розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу за порушення Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (а. с. 25).

Відповідно
до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для  звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна  була  дізнатися
про  порушення  своїх
прав,  свобод  чи інтересів.

Цей
строк підлягає застосуванню до відносин, що регулюються Законом України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, Законом України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”. До податкових відносин, що є також предметом спору, застосовується
спеціальний строк давності, який передбачений підпунктом 15.2.1 пункту 15.2
статті 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Як
вбачається із матеріалів справи, позивачем такий строк пропущено.

Оскільки
відповідач наполягав на пропущенні позивачем строку звернення до суду, а
останнім доказів поважності причин пропущення строку не надано, відповідно до
статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги в
частині стягнення 1 774, 60 грн не підлягають задоволенню.

Господарський
суд Автономної Республіки Крим неправильно застосував загальне правило
частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка
встановлює річний строк для звернення до адміністративного суду. Отже, при
постановлені судового рішення судом першої інстанції порушені норми
матеріального (підпункт 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами”) та процесуального (частина 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України) права, а тому постанова господарського
суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 у справі №
2-11/13289-2007А підлягає скасуванню, апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись
статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202,
частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим
задовольнити частково.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 у справі №
2-11/13289-2007А скасувати.

3.Прийняти
нову постанову.

4.Позов
задовольнити частково.

5.Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у дохід Державного
бюджету міста Ялта 710, 25 грн заборгованості на р/р 0039, код
платежу 14010100 в УГК в АРК, МФО 824026, ОКПО 24040636 та 1 422, 87 грн
заборгованості на р/р 0039, код платежу 14070600 в УГК в АРК, МФО
824026, ОКПО 24040636.

6.У
решті позову відмовити.

7.Господарському
суду Автономної Республіки Крим видати виконавчий лист.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
К.В. Волков

О.А. Щепанська