ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№

За позовом

До

Про

Суддя

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з відповідача заборгованості за договором № від 02.06.2003 у розмірі 674,76 грн. та пені в розмірі 28,60 грн.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представник позивача за наявними в справі документами.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № про надання послуг електрозв’язку від 02.06.2003 (далі по тексту –Договір) позивач надавав відповідачу послуги, які відповідно до розділу 4 Договору відповідач був зобов’язаний своєчасно оплачувати.

Відповідно до п.4.5 Договору розрахунки за фактично отримані послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6 Договору).

За твердженням позивача, відповідач за надані йому послуги в період з травня 2005р. по жовтень 2005р. не розрахувався, через що виникла заборгованість в розмірі 674,76 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (ст. 4, 161 ЦК УРСР) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України (ст.162 ЦК УРСР) не допускається.

Враховуючи, що відповідач за надані послуги не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 674,76 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.5.8 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що за період з 28.02.2007 по 28.08.2007 за розрахунком позивача становить 28,60 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Орсвіт груп»(03037, м. Київ, пр-т Червонозоряний,10, к.305, р/р 23 в АБ «Національні Інвестиції»в м. Києві, МФО 300498, код 21681642), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, р/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 674(шістсот сімдесят чотири) грн. 76 коп. основного боргу, 28 (двадцять вісім) грн. 60 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець