overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа
№ 8/102-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворіжпостачбуд" (м. Кривий Ріг)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

про розірвання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" (далі-позивач)
звернулося до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом
про:

-  визнання договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі, загальною площею 1 076,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного між позивачем та відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2
01.02.08р. та внесеного у реєстрі за № 778, розірваним.

Від
відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати
договір  купівлі-продажу нежитлової
будівлі, загальною площею 1 076,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного між позивачем та відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2
01.02.08р. та внесеного у реєстрі за № 778, дійсним.

Розглянувши
матеріали поданого зустрічного позову та матеріали справи, господарський суд
вважає їх достатньою для прийняття та розгляду сумісно з первісним позовом.

Керуючись
ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" до
розгляду сумісно з первісним позовом.

2. До
судового засідання, призначеного на 22.04.08р. об 11:30 год., подати:

Позивачу
- відзив на
зустрічний позов.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 30/274-07-7504

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 15.01.2008р.

у справі

№ 30/274-07-7504

господарського суду

Одеської області

за позовом

Виробничо-комерційнолї фірми "ВАЛВІ" ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до

1. Виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

2. Комінтернівської райдержадміністрайції Одеської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ Монолітбуд"

про

визнання права на оренду та спонукання до укладання договору оренди

визнав матеріали касаційної скарги Одеської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Одеській міській раді пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

3. Прийняти касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. у справі №30/274-07-7504 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 24.06.2008 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

4. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 5/494-07

За позовом МКВП "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 823 148, 25 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Христова Т.О.- юрист дов. № 19/28-06 від 05.10.07р.

Від відповідача : Сердюк О.К.- нач. юрвідділу дов. від 08.10.07р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ суму 4 823148 грн.25 коп., яка складає : 3 370295 грн. 76 коп. заборгованість за надані згі-дно з договором № 0703 від 09.08.04р. послуги з водопостачання і водовідведення; 850 994 грн.01 коп. пені;121 400 грн. 59 коп. - 3 % річних; 480 457 грн. 89 коп. інфля-ційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, пославшись на ненадання позивачем рахунків на оплату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.07р. № 5/494-07 сторонам була призначена взаємна звірка розрахунків.

Заявою від 12.12.07р. позивач збільшив позовні вимоги до суми 5 928247 грн. 88 коп., яка складає : 4 034960 грн. 26 коп. заборгованість за послуги водопос-тачання і водовідведення за період з січня 2005 року по січень 2008 року; 850994 грн. 01 коп. пені; 185422 грн. 77 коп.- 3 % річних ; 856870 грн. 84 коп. - інфляційних втрат за прострочку оплати.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно і грошові кошти боржника.

В судове засідання представники сторін подали клопотання про продов-ження строку вирішення спору до 25.04.08р. в зв'язку з проведенням взаємного зві-ряння розрахунків.

Керуючись ст. ст. 69,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 25.04.08р.

Розгляд справи відкласти на 22.04.08р. о 12 год.

Зобов'язати позивача представити в судове засідання акт взаємного звіря-

ння розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Київська живорибна база", с. Стоянка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не зазначено та не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме - боржником не виконані вимоги ст. ст. 110, 111 ЦК України (Вам необхідно ознайомитись з постановою Вищого господарського суду України № 24/150-б від 06.11.2007 р. ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.06.2008

Справа №2-3/4966-2008А

За позовом – прокурора м. Армянська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Армянськ, м. Армянськ

До відповідача – ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ

Про стягнення 8 419,72 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Від прокурора – Куінджи М.О.

Обставини справи: прокурор м. Армянська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Армянськ, м. Армянськ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ про стягнення 8 419,72 грн. заборгованості з обов’язкових платежів.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, від нього надійшло клопотання від 09.06.08 р. про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі № 2-3/4966-08А на підставі ст. 157 КАСУ, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість у розмірі 8419,72 грн. В підтвердженні цього позивач надав реєстр кредитових платежів від 06.05.08 р.

Прокурор підтримав заяву позивача та просить закрити провадження по справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача та прокурора від адміністративного позову.

Відмова позивача та прокурора від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-3/4966-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.                                                   Справа № 4/186-08

За позовом          ВАТ “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі №8 філії “Дирекції первинної мережі ВАТ “Укртелеком”

до відповідача          ЗАТ “Макет”, м. Славутич

про          стягнення 8151,47 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Петрусь В.І., за дов.

Представники:

від відповідача Плюснін М.В., за дов.

О б с т а в и н и с п р а в и:

В судовому засіданні від 10.06.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду обґрунтований розрахунок суми боргу (по періодам виникнення заборгованості).

4. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду докази сплати орендної плати (платіжні доручення тощо).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08

Справа №15/318-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гопак», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лєо», м. Суми

про стягнення 39920 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2008 р.

№ 36/104-3/502

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Кийінтербуд"

на рішення

від 28.02.08 господарського суду м.Києва

у справі

№36/104-3/502

за позовом

прокурора Солом'янського району м.Києва в інт. держави в особі Київської міської ради та Солом'янської районної у м.Києві ради

до

ТзОВ "Артіс ЛТД"

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача

Міністерство оборони України

про

повернення самовільно зайнятої земельної діялнки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга б/н, б/д не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ "Кийінтербуд" на рішення від 28.02.08 господарського суду м.Києва у справі №36/104-3/502 повернути заявнику.

Головуючий                                                                                          В.Овечкін

Судді                                                                                                     Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.            № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля". м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія"шахта "Красноармійська-Західна №1", м. Красноармійськ

про розірвання договору оренди,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про розірвання договору оренди №1106 від 24.12.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до умов договору оренди №1106 від 24.12.2007 р. позивач зобов'язується передати відповідачу в строкове платне користування окреме індживідуально визначене майно, а відповідач зобов'язується прийняти та своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату за дане майно. Тобто зобовязання є зустрічними.

Враховуючи, що за договором оренди №1106 від 24.12.2007 р. кожна із сторін зобовязана здійснити певні дії, такі як: позивач - передати майно, а відповідач - сплатити орендну плату позивачу, то даний спір повинен розглядатись за правилом загальної підсудності на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви №1160 від 23.04.2008 р. відповідач знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, пл. Шибанкова 1а.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду Донецької області.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №1160 від 23.04.2008 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.08р.

Справа № П9/1111-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Явір - 2000", м.Полтава

до Дніпропетровської державної сільськогосподарської машино-технологічної

станції, м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 034 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: напис на зворотньому боці платіжного доручення № 1238 від 30.05.08р. про перерахування суми 190 грн. 34 коп. держмита не відповідає вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50, оскільки не має другого підпису посадової особи кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно приписів п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 36 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1238 від 30.05.08р. про сплату держмита та № 1237 від 30.05.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08                                                                                           Справа№ 7/89А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом: Міжнародної благодійної організації “Екологія-Право-Людина”, м. Львів

до відповідача: Міністерство охорони навколишнього природного середовища, м. Київ

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання до вчинення дій

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позовну заяву Міжнародної благодійної організації “Екологія-Право-Людина” подано з порушенням вимог, встановлених п. 2 ст. 106 кодексу Адміністративного судочинства України, а саме в позовній заяві не вказано поштової адреси позивача.

Згідно п. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 2 ст. 106, п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву Міжнародної благодійної організації “Екологія-Право-Людина” без руху.

2.          Усунути допущені у позовній заяві недоліки до 16.05.08 р.

3.           Сторонам представити суду наступну інформацію:

- щодо відсутності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та таких, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;

- припинення юридичної особи, яка звернулася із позовною заявою або до якої пред’явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б26/62-08

за заявою приватного підприємства “Айтекс”, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія чистоти”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського від 04.03.08р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія чистоти”, м.Дніпропетровськ за заявою приватного підприємства “Айтекс”, м. Одеса. Цією ухвалою господарський суд зобов’язав подати:

кредитора –докази в оригіналах, довідку ДВС про стан виконавчого провадження, належним чином засвідчену копію рішення суду із зазначенням, що воно набрало законної сили;

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Кредитор не виконав вимоги ухвали господарського суду від 04.03.08р., у судові засідання 03.04.08р., 11.04.08р., 18.04.08р., 15.05.08р. не з’явився, витребувані господарським судом докази, необхідні для розгляду справи не подав, про поважні причини, які б перешкоджали подати витребувані документи, господарський суд не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невиконання кредитором ухвали господарського суду від 04.03.08р., господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви кредитора без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву кредитора про порушення провадження у справі товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія чистоти”, м. Дніпропетровськ залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, банку, що обслуговує боржника, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, держреєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                       Н.М. Камша
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08

Справа №17/657-06нр.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/657-06:

за позовом:            фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:      1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2)товариство з
обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл»

Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          ОСОБА_3

2)         ОСОБА_4

Про визнання нікчемним
договір від 23.02.2001 року та акт прийняття передачі від 01.04.2005 року

В С Т А Н О В И В :

27.02.2008 року до господарського суд
Сумської області по справі № 17/657-06 надійшла апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду від 27.02.2008 року про
повернення зустрічного позову.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 03.03.2008 року № 17/657-06  розгляд справи № 17/657-06 було зупинено до
повернення зазначеної справи з Харківського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з поверненням справи №
17/657-06 до господарського суду Сумської області, розгляд справи підлягає
поновленню.

Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у
справі № 17/657-06.

2. Розгляд справи
призначити на 17.04.2008 р.  на 11 год.
00 хв.

3. Зобов'язати сторони по
справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД