overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 11/95

Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши заяву

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області

про заміну боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу №11/95, а саме, Мукачівську міську централізовану бухгалтерію управління освіти, сім"ї, молоді і спорту по фінансуванню дошкільних закладів на його правонаступника, управлінням освіти Мукачівської міської ради

Представники:

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився;

органу ДВС - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2008 зобов"язано заявника, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області та управління освіти Мукачівської міської ради подати суду розподільчий баланс з відображенням суми заборгованості згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2002, однак, такий заявником не подано, що унеможливлює розгляд заяви по суті. Як вбачається із рішення Мукачівської міської ради від 29.09.2004 управління освіти, сім"ї молоді і спорту Мукачівського міськвиконкому реорганізовано, шляхом поділу на управління освіти, відділ у справах сім"ї та молоді, а також відділ з питань фізичної культури і спорту, отже, без наявності розподільчого балансу неможливо встановити, до кого перейшла заборгованість по рішенню від 27.05.2002, тобто кого слід визнати правонаступником. Крім того, рішенням суду від 27.05.2002 заборгованість стягнута з Мукачівської централізованої бухгалтерії управління освіти, сім"ї, молоді і спорту по фінансуванню дошкільних закладів, яка є юридичною особою, і, можливо, на даний час не реорганізована.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області

про заміну боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу №11/95 залишити без розгляду.

Суддя                                                              Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р. Справа № 11/50-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Липовець", м. Липовець

до: відкритого акціонерного товариства "Вінинцяхліб", м.Вінниця

про зобов"язання повернути майно на суму 65100 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" травня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 04.04.2008р.; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 26.04.2005р.; лист № 4 від 12.03.2008р. та докази його направлення відповідачеві; акт від 12.03.2008р.; реєстраційні документи на майно, що є предметом спору ; докази права власності на майно, що є предметом спору; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 07.04.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві б/н. від 04.04.2008р.; договір оренди майнового комплексу укладений з ТОВ "Нафта-Липовець"; лист № 4 від 12.03.2008р.; інші докази в підтвердження чи спростування позовних вимог; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 07.04.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 5/803/07

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 16, кв. 10

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б., 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання додаткових грошових вимог в сумі 145 321,09 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3. Засідання суду призначено на 25.03.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 37/99-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій", м.Дніпропетровськ

про стягнення 767911,21 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій" і просить суд стягнути з відповідача кошти.

Позивач у телефоному режимі заявив клопотання про відкладення справи через хворобу представника.

У зв’язку з вищевикладеним, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 4/62/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ

вул .Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

Відповідач: комунальне підприємство “Комунсервіс”

вул .13 Партз”їзду, 42- А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 48390,50 грн. за період з листопада по грудень 2007 року,

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 24.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/62/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/62/08 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"14" травня 2008 р.

Справа № 9/88-59А.

За позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Луцьку, м.Луцьк

До Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат», м.Луцьк

Про стягнення 24 288,85 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків

Суддя Соломка Л.І.

при секретарі Кідиба Т.О.

Встановив: ухвалою суду від 09.07.2007 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили постановою господарського суду Волинської області у справі №2/30-59А за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку до Відкритого акціонерного товариства “Волинський шовковий комбінат”про стягнення 24 288,85 грн. заборгованості по страхових внесках.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2007 року постанова господарського суду Волинської області від 18.04.2007 року у справі №2/30-59А залишена без змін.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення. Таким чином, відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження слід поновити, справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

В період зупинення провадження у справі прокурором м.Луцька в інтересах позивача подані заяви про збільшення позовних вимог :

- від 19.11.2007 року №2395/01-12 про стягнення недоїмки і пені по сплаті внесків у сумі 14 788,06грн. згідно поданої відповідачем розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду за ІІІ квартал 2007 року ;

- від 03.03.2008 року №432 про стягнення недоїмки і пені у сумі 18735,43грн., згідно поданої відповідачем розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду за IV квартал 2007 року;

- від 08.05.2008 року №612/01-12 про стягнення недоїмки і пені у сумі 21995,40грн. згідно розрахункової відомості за І квартал 2008 року.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 106,114,156 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2008р. на 11год.00хв.

3.          Направити відповідачу ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»копії заяв про збільшення позовних вимог з додатками.

4.          Запропонувати відповідачу у строк до 09.06.2008 року подати пояснення щодо первинної та збільшених позовних вимог.

5.          Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя Л.І. Соломка
СУД
СУД
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 2/559.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за заявою

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", м. Луганськ

про стягнення 31227 грн. 53 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ВАТ "Укренерговугілля" - Словенко В.О. дов. № 02 від 03.01.08,

в с т а н о в и в :

що, Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до суду із заявою від 26.02.08. № 1024 про заміну позивача Державного підприємства "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 12.01.07 з відповідача було стягнуто збитки у сумі 21635 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 216 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 81 грн. 76 коп. на виконання рішення наказ наданий позивачу.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.07 ДП«Укренерговугілля»перетворено у ВАТ «Укренерговугілля».

Відповідно до п. 3.3 Статуту ВАТ "Укренерговугілля" є повним юридичним правонаступником ДП "Укренерговугілля".

Згідно з передавальним балансом від 30.04.07 ВАТ "Укренерговугілля" є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП "Укренерговугілля".

Згідно з довідкою головного управління статистики у Київської області від 24.12.07 № 2722 ВАТ "Укренерговугілля" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи.

За таких обставин, заява ВАТ "Укренерговугілля" щодо заміни вибулої сторони його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та її слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "Укренерговугілля" від 26.02.08 № 1024 про заміну позивача задовольнити.

2. Змінити позивача у справі Державне підприємство "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля", код 26447684 (м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 «З»).

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

03.03.08

Справа № 8/352д/07.

Суддя Попова І.А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський пивоварний завод”, Запорізька область, м. Мелітополь

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосельпром”, Запорізька область, м. Мелітополь

про визнання недійсним договору позики № 1 від 23.10.2003 р.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосельпром”, Запорізька область, м. Мелітополь

до Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський пивоварний завод”, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення 202084,24 грн. неустойки, 29808,70 грн. річних процентів, 106760 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 8/352д/07 встановила: в судовому засіданні 27.11.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 8/352д07, яким в позові ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” відмовлено, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосельпром” задоволено частково та стягнуто на його користь ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” 29808 грн. 71 коп. річних процентів, 106760 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1413 грн. 27 коп. судових витрат. При технічному виготовленні повного тексту рішення в мотивувальній часині рішення допущено описку в зазначенні періоду нарахування втрат від інфляції грошових коштів, а саме зазначено період з 23.10.2004 р. по 27.09.2007 р. В позовній заяві ВАТ “Автосельпром” заявлено про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в сумі 106760 грн. за період з листопада 2004 р. по липень 2007 р. Суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному виготовлені рішення по даній справі, а саме: в мотивувальній частині рішення вважати періодом нарахування втрат від інфляції грошових коштів листопад 2004 р.- липень 2007р.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду по справі № 8/352д/07 від 27.11.2007 р., а саме: в мотивувальній частині рішення замість періоду нарахування втрат від інфляції грошових коштів з 23.10.2004 р. по 27.09.2007 р. вважати період повні місяці листопад 2004 р. - липень 2007 р.

Суддя                                          І.А. Попова

Дата слухання справи:31.10.07 Час слухання справи: 16:00
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 34/475-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн-Поланд"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 р.

у справі

№ 34/475-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бізнес- Консалтінг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна"

про

стягнення 25 830 000,00 грн.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлайн-Поланд" –"5 червня 2008 року 10 год. 35 хв.", в той час, як необхідно "9 червня 2008 року 14 год. 35 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" 9 червня 2008 року 14 год. 35 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
лютого 2008 р.

№
2-175/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С.
Шевчук-головуючого,

С.
Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

1)          ОСОБА_1, 2)          Компанії "Сканін груп Аб"

на
ухвалу

від
01.11.2007 року

апеляційного
суду Київської області

у
справі

№
2-175/07

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)          ОСОБА_2,  2)
Компанії "Норд Стар Фармашер АпС", 3)          Компанії "Сканін груп Аб"

треті
особи

1)          ЗАТ "Фармреєстр",  2)
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця",  3)"Депозит",  4)
ОСОБА_3

про

про
захист прав та інтересів шляхом спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Компанії
"Сканін груп Аб" розглядаються за правилами розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 28.02.2008 року
прибули представники скаржників, відповідача-2, третіх осіб та старший прокурор
відділу Генеральної прокуратури України, представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився.

ЗАТ
"Фармреєстр" звернулося з заявою про роз'яснення ухвали Вищого
господарського суду України від 21.12.2007 року у справі № 2-175/07, якою
зупинено виконання оскарженого рішення до розгляду касаційної скарги по суті.

У
зв'язку з неможливістю задоволення даної заяви в судовому засіданні 28.02.2008
року, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи потребує відкладення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 2-175/07 відкласти на 27.03.2008 року на 15:30.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008р.

Справа № 4/156

за заявою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, м. Кременчук

до Дочірнього підприємства "Кремінь-Експрес" , м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора- не з'явився

від ліквідатора - Степаненко Т.О., довіреність № 1 від 21.01.2008 року (помічник арб. керуючого)

Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Кремінь-Експрес", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 08.11.2007 року дочірнє підприємство "Кремінь-Експрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 0218 від 10.01.2008 року).

В процесі розгляду звіту ліквідатора виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.08р. на 9 год. 10 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору надати суду докази відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках банкрута та докази відсутності у боржника податкового боргу.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Телешуну Ю.В.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 26/58

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості спожиту активну електроенергію в сумі 11496 грн. 81 коп., заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 1513 грн. 56 коп., 3 % річних в сумі 1153 грн. 81 коп., інфляційні нарахування в сумі 4294 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Кіктєва Я.А. – за дов. № 274-08 від 31 березня 2008 року,

Вашуткіна С.В. – за дов. № 276-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 4 березня 2008 року з позовною заявою № 831 від 28 лютого 2008 року до відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м. Донецьк про стягнення заборгованості спожиту активну електроенергію в сумі 11496 грн. 81 коп., заборгованості за перевищення договірних величин в сумі 1513 грн. 56 коп., 3 % річних в сумі 1153 грн. 81 коп., інфляційні нарахування в сумі 4294 грн. 94 коп.

Ухвалою від 11 березня 2008 року господарський суд Донецької області (суддя Наумова К.Г.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 26/58.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 3 квітня 2008 року справа № 26/58 була передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., у зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні 7 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком.

Відповідач у судове засідання 7 квітня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки не пояснив.

Керуючись статтями 4-6, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 26/58 до провадження судді господарського суду Донецької області Яманко В. Г.

2.          Розгляд справи № 26/58 відкласти на 23 квітня 2008 року о 10 год. 45 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати довідку державного реєстратора про внесення змін щодо місцезнаходження відповідача до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, довідку про наявність боргу на день слухання справи, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача.

4.           Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів, належним чином засвідчені копії установчих документів, довіреність на представника.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.