ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26"
березня 2008 р.
Справа №9/8399-А

За
позовом  Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту  алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Городок

про    стягнення 6399,00 грн. штрафних санкцій

Суддя Олійник Ю.П.                             Секретар судового
засідання Морзюк О.А.

Представники:

від
позивача - Сімогук  Л.М. -за дов. від
11.07.07,

від
відповідача -не з'явився,

У
судовому засіданні згідно ст. 160 КАС України
оголошено вступну і резолютивну частину постанови.

Прокурор в інтересах позивача звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача
6399 грн. штрафних санкцій згідно рішення від 15.06.07 за порушення
Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Представник позивача посилається
на те, що в ході проведеної  перевірки
виявлений факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами  без наявності
ліцензії , за що згідно абз.5 ч.2 ст.17 вищезазначеного Закону застосовані
штрафні санкції.

Відповідач у судове засідання не
з'явився , заперечень на позов не надав. При цьому судом неодноразово
призначалися судове засідання , для участі у
яких  відповідач не
з'являвся.  Як вбачається з позовної
заяви відповідача до позивача, останній
вважає  рішення від 15.06.07
протиправним , обґрунтовує тим, що своїми діями працівники відповідача порушили
Закону України „Про власність”. Зокрема, 07.06.07 магазин не працював і
продавцю було заборонено продавати підакцизні товари, про що вона і повідомила
чоловіка, який наполегливо просив продати йому горілчані та тютюнові вироби.
Після цього йому було продано  за його
особисті кошти 1 пляшку горілки та 1 пачку цигарок. Після цього було
повідомлено про те, що відбулась контрольна закупка. При цьому контрольна
закупка була проведена не у відповідності до інструкції, оскільки товари були
придбані за особисті кошти, відповідно, акт складений неправомірно.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

У ході проведеної позивачем перевірки магазину,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та належить відповідачу, встановлено
порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, яке
полягає у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими
виробами без наявності відповідних ліцензій (проведено закупку однієї пляшки
горілки „Медоф” по ціні 14,00 грн. та однієї пачки сигарет „Мальборо”  по ціні 4,0 грн., всього на суму 18,00 грн.
). При цьому позивачем встановлено, що в реалізації знаходяться алкогольні
напої на суму 2349,50 грн., супровідні документи на алкогольну та тютюнову
продукцію відсутні. Результати перевірки зафіксовані в акті від 07.06.07
№220092, наявний   чек.

Перевірка
проведена в присутності  продавця
магазину ОСОБА_2. , яка надала письмові пояснення , згідно яких підтвердила
викладені в акті перевірки порушення.

На
підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення від 15.06.07 №220307 про
застосування фінансових санкцій на суму  6399,00 грн. згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (1700 грн. за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та 4699 грн. за без ліцензійну
торгівлю алкогольними напоями ).

Дане
рішення відповідачем оскаржене в судовому порядку, проте ухвалою господарського
суду від 27.02.07 по справі №9/66-НА залишено без розгляду позовну заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Городок до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту  алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у
Хмельницькій області про визнання неправомірними дій працівників відповідача та
скасування акту перевірки №220092 від 07.06.07 і рішення №220307 від 15.06.07
про застосування штрафних санкцій.

Досліджуючи
надані по справі докази  ,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги
приймається наступне.

Згідно
ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990 р.  із змінами і
доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та
об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх
повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого
порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних
контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та
її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких
видів підприємницької діяльності. Пунктом 2 ст. 11 даного Закону передбачено,
що органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку
встановлених законами України мають право здійснювати контроль за: додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Нормами
ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля  алкогольними напоями або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у
тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно
ст. 22 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької
діяльності” до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності
без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах,
встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету
України. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з
чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ст. 17 Закону України “ Про  державне регулювання    виробництва
і обігу спирту етилового , коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв
та тютюнових виробів”    від
19.12.1995р.  із змінами і   доповненнями
за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові
особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним
законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової  (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не
менше 1700 гривень.

Рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї статті,
приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими
органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Перевіркою
торгового місця   відповідача   встановлено
відсутність у   останнього    ліцензії на право  роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами,   відповідачем
доказів про  її    наявність всупереч   ст. 71 КАС України  не надано
також  суду.

За допущені відповідачем порушення
позивачем застосовані штрафні санкції в розмірі 6399грн. згідно рішення від
15.06.07 №220307 , що відповідає вищезазначеним
правовим нормам . Зазначене рішення
у   встановленому порядку не
скасовано.

За таких обставин  позовні вимоги обґрунтовані матеріалами
справи , відповідають чинному законодавству і
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.4, 14, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України , СУД

ПОСТАНОВИВ  :

Позов  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту  алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА у Хмельницькій області м. Хмельницький до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Городок  про    стягнення 6399,00 грн. штрафних
санкцій  задовольнити .

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ на користь Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області м.
Хмельницький  /вул.Свободи, 70, код
23565527/  6399,00 грн.  (шість тисяч триста дев'яносто дев'ять
гривень 00 коп. ) штрафних  санкцій.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до  апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник