ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 8/290/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача –Роговенко Д.С., дов. № 50 від 25.01.2008р.;

відповідача –1 –Жадько В.Л., дов. № 5 від 01.11.2007р.,

представники відповідачів –2, 3 у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного страхового товариства (АСТ) “Вексель”,

01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7,

до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Лакталіс - Миколаїв”,

54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2,

Селянського (фермерського) господарства (СФГ) “Еталон-Агро”,

56050, Миколаївська область, Казанківський район, с. Троїцько-Сафонове,

та закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “Аска”,

поштова адреса: м. Київ, вул. Антонова, 5,

юридична адреса: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100,

про стягнення коштів у сумі 55591 грн. 56 коп., -

Встановив:

АСТ “Вексель” (далі - позивач) звернулося з позовом про стягнення 55591 грн. 56 коп. з ЗАТ “Лакталіс - Миколаїв” (далі –відповідач - 1) та СФГ “Еталон-Агро” (далі –відповідач -2).

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.05.2007р.

Ухвалами від 03.07.2007р. та 19.07.2007р. строк вирішення спору продовжений.

Заявою від 17.07.2007р. позивач змінив позовні вимоги: 55591 грн. 56 коп. страхового відшкодування просить стягнути лише з відповідача –1; при цьому відмову від позовних вимог до відповідача –2 жодним чином не пояснює і не обґрунтовує.

Під час судового засідання 20.03.2008р., користуючись правом, наданим йому ст. 22 ГПК України, представник позивача усно заявив про відмову від позову до відповідача –2, підстав відмови пояснити не зміг.

Згідно зі ст. 22 ГПК України господарський суд не прийняв відмову позивача від позову до відповідача –2 оскільки по-перше: відмова від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, а ні в усній формі (ст. 78 ГПК); по-друге: з матеріалів справи вбачається, що одним з учасників ДТП був транспортний засіб, що належав відповідачу - 2 й таким чином відмова позивача від позову до відповідача - 2 порушує права і інтереси відповідача –1.

Ухвалою від 11.12.2007р. суд задовольнив клопотання сторін і залучив до участі у справі в якості відповідача –3 ЗАТ УАСК “АСКА” й розпочав розгляд справи заново.

Ухвалами від 11.12.2007р. та 27.02.2008р., виходячи з припису ст. 38 ГПК України, господарський суд двічі зобов’язував позивача надати письмові пояснення щодо відмови від позовних вимог до СФГ “Еталон-Агро”; відомості щодо власника автомобіля СВ –3507 номерний знак 303-11 НІ станом на 13.12.2003р. та викласти позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Незважаючи на вимогу суду, позивач ані у встановлений ухвалою строк (до 17.03.2008р.), ані у судове засідання пояснень та доказів щодо власника автомобіля СВ-3507 номерний знак 303-11 НІ не надав, про поважність причин невиконання ухвал від 11.12.2007р. і 27.02.2008р. суду не повідомив.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Своєю бездіяльністю позивач порушує припис наведеної статті ГПК України; неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає повному і всебічному з’ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.

За таких обставин суд вправі залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя