overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа№ 22/31а

за позовом

Приватного підприємства „Ліс-Сервіс”, м.Сколе

до відповідача

Сколівської міської ради, м.Сколе

про

зобов”язання до вчинення дій

. Суддя М.Желік

при секретарі О.Дімітрова

Представники :

від позивача

не з”явився

від відповідача

не з”явився

Розглядається адміністративний позов Приватного підприємства „МВК Ліс-Сервіс”, м.Сколе до Сколівської міської ради, м.Сколе про зобов”язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 17.01.2008р. прийнято справу до провадження та призначено попереднє судове засіддання на 19.02.2008р. Ухвалою суду 19.02.2008р. підготовче провадження у справі закінчено і паризначено справу до судового розгляду на 04.03.2008р. В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 08.04.2008р. , 08.05.2008р., 22.05.2008р.

В судове засідання 22.05.2008р позивач повторно не забезпечив явку повноважного представника, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідач в судове засіданні 22.05.2008р. явку повноважного представника не забезпечив.

Згідно п.4 ст.155 КАС України суд у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 п.4.ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.
Справа № 5/14

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу №
5/14

за
позовом: Олександрійського учбово-виробничого підприємства українського
товариства сліпих, м. Олександрія Кіровоградської області,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м.Олександрія Кіровоградської області

про
стягнення 1685,84 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений
належнимчином   ;

від
відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений
належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Олександрійським
учбово-виробничим підприємством українського товариства сліпих подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної
плати та витрат на оплату комунальних послуг на загальну суму 1404,87 грн. та
штраф на суму 280,97 грн., всього 1685,84 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008р. прийнято справу №
5/14 до свого провадження.

Відповідач
вимоги ухвали суду від 28.02.08р. не виконав, витребувані документи не подав.

За
результатами дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність
витребувати інші докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по
суті.

В
зв'язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо.
Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 06.05.08 о 12:00
год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов'язати
сторони до засідання подати:

Позивача:
докази направлення рахунків відповідачеві.

Відповідача:
у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з
посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких
ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності; у разі сплати орендної
плати або її частини - платіжні документи.

Державному
реєстратору виконавчого комітету Олександрійської міської ради - данні про
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам та державному реєстратору виконавчого комітету
Олександрійської міської ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.                                                   Справа № 3/096-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного комунального підприємства "Новосілки", с. Новосілки, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 46758,21 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2008 р. о 14:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №2/207-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

До відповідачів: 1. Приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

2. Селянського фермерського господарства «Івот», м. Шостка

Про стягнення 200395 грн. 02 коп.

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

секретар судового засідання Григор‘єв С.І.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: не з’явилися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 200 395 грн. 02 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву № 14-12/2264 від 11.06.2008р., в якій просить припинити провадження по даній справі.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав заяву №14-12/2264 від 11.06.2008р., в якій відмовляється від позовних вимог і просить припинити провадження по справі по п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з добровільним погашенням відповідачами 11.06.2008 р. заборгованості в повному обсязі. Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому приймається судом. Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2/207-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 22/152-08

За позовом Відкритого акціонерного тоовариства Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м. Дніпропетровськ

-3: Закритого акціонерного товариства гірничо-збагачувальної фабрики "Краснолуцька", м. Красний Луч

про стягнення 7 565 грн. 44 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1: Шляєв І..В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Від відповідача-2:не з"явився

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути суму фактично завданої шкоди в розмірі 7 565 грн. 44 коп. за залізничною накладною № 49824475 у вагонах № 64081151.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.06.08 р. 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Позивача подати докази оплати вантажу.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція.

/56200, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Луна”.

/56203, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, вул. 1-ше Травня, 104/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не повно викладено обставини, та не надано доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем відповідно до вимог ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу” у позовній заяві не зазначено обґрунтування підстав такої перевірки, а саме на підставі якого пункту статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” буде проводиться позапланова перевірка, також не зазначено дату початку і закінчення позапланової виїзної перевірки, склад осіб, які будуть проводить таку перевірку.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 23.06.2008р. обґрунтувати підстави проведення позапланової перевірки відповідача з зазначенням пункту статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” у відповідності з яким буде проводиться позапланова перевірка. Зазначити дату початку і закінчення позапланової виїзної перевірки, склад осіб, які будуть проводить таку перевірку.

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 39/756-07

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційне подання

Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська

на

постанову від 17.04.07р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№39/756-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Дніпростандарт ЛТД", м.Дніпропетровськ

до

Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про

визнання права власності

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційне подання Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська на постанову від 17.04.07р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №39/756-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                            № 11/159

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувши справу № 11/159 від 24.05.2007 року

за заявою - приватного підприємства “Технікс”, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42,

про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Технікс”, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2008 справу № 11/159 передано на розгляду судді Жаку В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/159 від 24.05.2007 року.

2. Примірники цієї ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Охінченку С.М.

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 21/86

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЖІ.ЕФ.СІ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Екопродукт” м. Артемівськ

про стягнення: 27 508,65грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Легостаєва М.І. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЖІ.ЕФ.СІ” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування “Екопродукт” 27 508,65грн., у тому числі:

-          26 563,00грн. заборгованості за надані послуги експедирування;

-          799,55грн. пені за прострочення платежу за період з 24.03.08р. по 5.05.08р.;

-          66,41грн. – 3% річних;

-          79,69грн. інфляційних.

Відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, звірку розрахунків сторони не зробили.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 10.06.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

27.05.08 р.                     Справа № 42/146б

за заявою кредитора (заявника) Прокурора Тельманівського р-ну в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тельманівському р-ні смт. Тельманове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Тесей” сел. Чермалик

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Костенко О.М. – за довіреністю від ДПІ у Тельманівському р-ні смт.Тельманове

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 24.07.2006р. за заявою Прокурора Тельмановського р-ну в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тельманівському р-ні смт. Тельманове господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Тесей” сел. Чермалик.

Постановою господарського суду від 02.08.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 02.11.2006р. та призначений ліквідатор – ДПІ у Тельманівському р-ні смт. Тельманове.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 27.05.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ у Тельманівському р-ні, Тельманівський міський центр зайнятості, Новоазовська міжрайонна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у Тельманівському р-ні.

З вимогами до боржника звернулися ще два кредитори: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у Тельманівському р-ні, УПФУ у Тельманівському р-ні.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Тесей” сел. Чермалик (код ЕДРПОУ 20391557), що зареєстроване за адресою: 87142, Донецька область, Тельманівський р-н, сел. Чермалик, вул. Торгова, 49.

2. Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Тесей” сел.Чермалик – ліквідувати.

3. Провадження по справі - припинити.

4. Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 1/313/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський глиноземний завод”.

/54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення

№ 00006836/0 від 17.05.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 23.06.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.06.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 1/87-50.

За позовом Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" в особі Західної регіональної філії АКБ "Трансбанк" у м. Львові

до Приватного підприємства "Старий мельник"

про стягнення 309 873 грн. 02 коп.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Кіся В.С. довір. від 20.03.2007 року № 18, Стащук О.М. довір. від 14.11.2007 року № 439

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –акціонерний комерційний банк "Трансбанк" в особі Західної регіональної філії АКБ "Трансбанк" просить суд стягнути з відповідача –приватного підприємства "Старий мельник" 309 873 грн. 02 коп., з них 300 000 грн. несплачена сума кредиту, 7 327 грн. 87 коп. несплачені відсотки, 2 459 грн. 02 коп. пені за порушення строків повернення кредитних коштів та 82 грн. 13 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами.

В заяві про уточнення позовних вимог від 04.06.2008 року позивач збільшив суму позову до 321 260 грн. 51 коп., з них 300 000 грн. несплачена сума кредиту, 15 124 грн. 24коп. несплачені відсотки, 5 862 грн. 30 коп. пені за порушення строків повернення кредитних коштів та 273 грн. 97 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами.

Ухвала господарського суду Волинської області від 13.05.2008 року про порушення провадження у справі повернулася без вручення її адресату (рекомендований лист 0058056 7 від 14.05.2008 року) з листом Городищенської сільської ради №77/1.102 від 26.05.2008 року, про те що приватного підприємства "Старий мельник" на території сільської ради немає.

За наявних обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 26.06.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача уточнити поштову адресу відповідача і подати її суду до 25.06.2008 року, по встановленій адресі надіслати відповідачу копію позовної заяви, заяву про уточнення позовних вимог і докази подати суду.

3.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

Суддя М.М. Гончар