overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.02.2008

Справа № 16/419

за позовом Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сервіс" (м. Полтава, вул. Серьогіна, 11)

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: не було

Від відповідачів: 1.Нестеренко Д.Г., 2. Васюра С.В.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 30.01.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання права власності на 55-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться у смт. Нові Санжари Полтавської області по вул. Шевченка, 20/15 за ДП "Полтаванафтогазгеологія".

Відповідачі у відзивах на позов та їх представники в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р., 09- 30 год.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази виконання п.4 ухвали суду від 17.01.2008 року.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 3/103

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд” м. Донецьк

про стягнення 16 711,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/103.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову,

·          визначити та конкретизувати предмет позову,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2008

Справа №2-27/4894-2008А

За позовом Прокурор Київського району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична Компанія «Укренерго», ( м. Київ, вул.. Комінтерну, 25 ) в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні», м. Сімферополь, вул. Набережна, 69.

до відповідача Комунальне підприємство домоуправління мікрорайону «Дружба» при управлінні Житлово – комунального господарства, м. Феодосія, вул.. В. Коробкова, 13.

Про стягнення заборгованості у розмірі 340,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Муніца Д. Д., дор. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Від прокурора - Куїнджі М. О., посв.

Суть справи:

Прокурор Київського району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна Енергетична Компанія «Укренерго», ( м. Київ, вул.. Комінтерну, 25 ) в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд в Кримському регіоні», м. Сімферополь звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 340 грн.

Прокурор клопотання від 11.06.2008 р. про відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості у розмірі 340,00 грн., що підтверджується відповідними виписками банку. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Позивач надав згоду на закриття провадження по справі в зв’язку зі сплатою заборгованості.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, листом від 06.05.2008 р. вих.. №143 повідомив про те, що заборгованість ним сплачена у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання прокурора задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 7/124

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Державної інспекції енергозбереження м. Макіївка Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення до бюджету суми підвищеної плати у розмірі 8 797 094 грн. 18 коп.

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Державної інспекції енергозбереження м. Макіївка Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області звернувся з позовом до господарського суду Донецької області до відповідача Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення до бюджету суми підвищеної плати у розмірі 8 797 094 грн. 18 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/124.Судове засідання призначити на 22.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Прокурору та позивачу направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: копії документів доданих до позовної заяви належної якості у справу та їх оригінали – для огляду судом; письмово вказати адресу Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області.

Відповідачу направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа № 2/43

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до Колективного підприємства ресторану «Україна», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 18199 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати державного реєстратора Стахановської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо КП ресторану «Україна», м. Стаханов, вул. ім. Кірова, 13, код 19073757.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 23/80

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: Командитного товариства ”ОЛМИС-Сталькон” м. Маріуполь

про стягнення 88 419, 9 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Бузівська Н.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, командитного товариства ”ОЛМИС-Сталькон” м. Маріуполь, про стягнення 88 419, 9 грн. неустойки.

Представник позивача заявив суду клопотання про відкладення справи слуханням.

У зв’язку з заявленим клопотанням суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 01.07.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2008 р. Справа № 05/34-08

вх. № 1001/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Октябрьський цукровий комбінат", м. Карлівка

до ТОВ "Еверест", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство „Укрспецпостач”, м. Київ

про зобов'язання виконати умови попереднього договору та зобов"язання укласти основний договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідача виконати умови попереднього договору від 24.12.07 р. № 24-12 - сплатити витрати на перевезення цукру-піску в кількості 6032 тони та цукру-рафінаду в кількості 664 тони зі складського приміщення, що належить ЗАТ "Одеська цукрова компанія" і знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66, а також визнати договір купівлі-продажу цукру-піску білого в кількості 6032 тони та цукру-рафінаду в кількості 664 тони між сторонами укладеним.

Відповідач відзив на позов і витребувані судом документи не надав.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 14.04.08 р. до вирішення Харківським апеляційний господарським судом апеляційної скарги Південної регіональної митниці на ухвалу господарського суду від 09.02.08 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Після розгляду Харківським апеляційним господарським судом скарг Південної регіональної митниці та ТОВ "Еверест" справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Позивач надав заяву про відмову від позову, яка прийнята судом до розгляду.

Перевіривши, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України при відмові позивача від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 79, п.4 ст.80, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.07.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/113пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромжитлобуд”, м.Донецьк, до Головного управління земельних ресурсів в Донецькій області, Управління земельних ресурсів у м.Донецьку, до Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк, та до Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права на оренду земельної ділянки, зобов’язання укласти договір оренди та вчинити певні дії
У зв’язку із відпусткою судді Татенко В.М., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/113пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромжитлобуд”, м.Донецьк, до Головного управління земельних ресурсів в Донецькій області, Управління земельних ресурсів у м.Донецьку, до Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк, та до Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права на оренду земельної ділянки, зобов’язання укласти договір оренди та вчинити певні дії, замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Сгара Е.В., судді – Татенко В.М., призначити колегію суддів у складі:
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2008 Справа №8/59

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Глобинський елеватор хлібопродуктів", м.Глобине

до Приватного підприємства "Міцар 3000", м.Кременчук

про стягнення 8383,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання 13.03.2008 р. на 10.45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2008 р.                                                            Справа №          6/85

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта та стягнення 18540,00 грн.

Відкритим акціонерним товариством "Науково- виробниче об'єднання "ЕТАЛ" подано позов про скасування податкового повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № 000004235/0 від 15.04.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 18540,00 грн. та відшкодування вказаної суми.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 15.05.2008 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.06.08 о 11:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засіданняподати до суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18540,00 грн., визначеної податковим повідомленням - рішенням № 000004235/0 від 15.04.2008 року.

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа № 18/181.

по заяві Державної податкової інспекції,м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Крицький Р.Г. дов.№933/к/ від 11.02.08р.

ліквідатор: Штепенко Є.О.

Розглядається заява Державної податкової інспекції, м. Полтава про визнання банкрутом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 08.11.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штепенка Є.О.

Ліквідатором наданий перший звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти перший звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 08.11.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Штепенку Є.О.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 36/137а

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод”, м.Слов”янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

Про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту №019260 від 27.09.2006р., оформленого протоколом №5 від 25.04.2007р.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський крейдовапняний завод”, м.Слов’янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту №019260 від 27.09.2006р., оформленого протоколом №5 від 27.09.2007р.

Виходячи з того, що сторони не з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати позивача довести, в чому полягає порушення його прав внаслідок прийняття рішення комісії з розгляду акту №019260 від 27.09.2006р., оформленого протоколом №5 від 27.09.2007р., представити в засідання суду письмові пояснення щодо причин та підстав самовільного підключення до мережі енергопостачальника, зняття пломби №5385377 енергопостачальника, надати документи, які визначають графік роботи підприємства.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.