overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                               № 43/28-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАЙ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФПК ДОНСНАББУД”, м. Макіївка

про стягнення збитків у сумі 180000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДМАЙ”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ФПК ДОНСНАББУД”, м. Макіївка, про стягнення збитків у сумі 180000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

За вимогами п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та “Інструкції про порядок обчислення та сплату державного мита”, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинно бути додано оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату державного мита у сумі 1800,00 грн. №70 від 25.04.2008р. сплачене державне мито у сумі 1800,00 грн.

Однак, на зазначеному платіжному дорученні відсутні: напис установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України, підписи посадових осіб та печатка кредитної установи, що не є належним доказом сплати державного мита.

За приписом п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005р. № 2505-ІV, п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАЙ”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ФПК ДОНСНАББУД”, м. Макіївка, про стягнення збитків у сумі 180000,00 грн., без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 11 аркушах.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надрук. 3 прим.

1- позивачу,

1-відповідачу,

1-статзвітність.

Тел. 381-86-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-13/8517-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційне подання першого заступника військового прокурора Військово-Морських сил України та касаційну скаргу Міністерства оборони України

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року

у справі

№ 2-13/8517-2007

за позовом

військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Євроойл",

-          державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-Крим"

про

визнання контракту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Військово-Морських сил України подав касаційне подання, а Міністерство оборони України подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року

Водночас Міністерство оборони України подало клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Касаційне подання першого заступника військового прокурора Військово-Морських сил України та касаційну скаргу Міністерства оборони України відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України та касаційне подання першого заступника військового прокурора Військово-Морських сил України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року об 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 14/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Рівненської міської ради

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2007 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р.

у справі

№ 14/11

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №31 на вулиці Струтинської в місті Рівне "Терен-плюс"

до

Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління "ТОВ "Рівненський МЖК"

про

зобов'язання Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління "ТОВ "Рівненський МЖК" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку №31 на вулиці Струтинської в місті Рівне "Терен-плюс" житловий комплекс по вулиці Струтинської, 31 в місті Рівне з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією

за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління "ТОВ "Рівненський МЖК"

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №31 на вулиці Струтинської в місті Рівне "Терен-плюс"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №31 на вулиці Струтинської в місті Рівне "Терен-плюс" від 31.07.2006 року в частині передачі житлового комплексу по вулиці Струтинської, 31 в місті Рівне на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №31 на вулиці Струтинської в місті Рівне "Терен-плюс"

в с т а н о в и в :

Подана Рівненською міською радою касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Рівненській міській раді строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р.

Зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 29 травня 2008 року о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.03.08р.

Справа № Б29/3-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, Дніпропетровської області с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського кооперативу "Маяк", с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.08 р. об 11:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Рустамова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
березня 2008 р.
Справа №  9/144/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До
відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   “16”квітня 2008р.   11-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 14 квітня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/355-4628
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України в особі Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі її відособленого структурного підрозділу Тернопільської дистанції сигналізації та зв’язку, вул. Глиняна, 4, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів - цукор”, вул..В.Великого, 1, м.Борщів, Тернопільської області

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.12.2006р. у справі №5/355-4628 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів - цукор”, вул..В.Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі її відокремленого структурного підрозділу Тернопільської дистанції сигналізації та зв’язку, вул.. Глиняна, 4, м.Тернопіль, код 01070630, –2533грн.32коп. заборгованості, про що видано наказ господарського суду про примусове виконання рішення по даній справі від 16.01.2007 року.

Відокремлений підрозділ “Тернопільська дистанція сигналізації та зв’язку” звернувся з заявою № 153 від 24.03.2008р. про видачу дублікату вищезазначеного наказу господарського суду №5/355-4628 від 16.01.2007р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів - цукор”, на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі її відокремленого структурного підрозділу Тернопільської дистанції сигналізації та зв’язку –2533грн.32коп. заборгованості., в зв’язку з його втратою, на підтвердження чого надав довідку від 24.03.2008р. №153.

Господарський суд, розглянувши дану заяву та приймаючи до уваги, що наказ від 16.01.2007р. №5/355-4628 втрачено і не направлено на виконання, що підтверджується довідкою відокремленого підрозділу “Тернопільська дистанція сигналізації та зв’язку” № 153 від 24.03.2008р, та враховуючи, що рішення господарського суду підлягає обов‘язковому виконанню, тому суд находить можливим на підставі ст.120 ГПК задовольнити дану заяву та видати дублікат вищезазначеного наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відокремленого підрозділу “Тернопільська дистанція сигналізації та зв’язку” задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 16.01.2007р. №5/355-4628 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Борщів - цукор”, вул.В.Великого, 1, м.Борщів, Тернопільської області, код 31877790 на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”в особі її відособленого структурного підрозділу Тернопільської дистанції сигналізації та зв’язку, вул. Глиняна, 4, м.Тернопіль, код 01070630, р/р 6 в ЛФАБ “Експрес-банк”, МФО 325956 –2533грн.32коп. заборгованості..

3. Дублікат наказу направити відокремленому підрозділу “Тернопільська дистанція сигналізації та зв’язку”, ухвалу сторонам.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.05.08 р.                     Справа № 27/98б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Хліб” м.Єнакієве

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Хліб” м.Єнакієве () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.06.08 року о 9:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду оригінал акта перевірки місцезнаходження юридичної особи від 24.03.08р.; докази включення боржника до ЄДРПОУ станом на травень 2008р.; довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на травень 2008р.; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р.            Справа № 13/438-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „КФК”, м. Київ

до Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон”, м. Біла Церква

про стягнення 146697,82 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача не з"явився;

від відповідача Лябах О.О. - довіреність №110/622 від 25.06.2007р.;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/438-08 за позовом відкритого акціонерного товариства „КФК” до Державного підприємства білоцерківський завод „Еталон” про стягнення 146697,82 грн.

В судовому засіданні 16.04.2008 р. представник відповідача подав клопотання в якому просить зупинити провадження у справі №13/438-08 до вирішення господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справою № 16/155.

Як встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 16/155 за позовом Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон” до Відкритого акціонерного товариства „КФК” про визнання недійсним договору.

Зазначена справа пов’язана із справою №13/438-08, оскільки стягнення позивачем заборгованості з відповідача по даній справі ґрунтується на підставі договору поворотної фінансової допомоги №01/02/07 від 01.02.2007 р., правомірність укладення якого вирішується господарським судом м. Києва по справі №16/155.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №13/438-07 до вирішення пов’язаної з нею справою №16/155, що знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі № 13/438-07 зупинити до вирішення пов’язаної з нею справою №16/155, що знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.05.08 р. Справа № 44/42
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.04.08 року у справі № 44/42, яке набрало законної сили 12.05.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантида” на користь Державного бюджету України відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 473,05 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Атлантида”
код ЄДР:                     23172134
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/42.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 22-261

За позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до 1. Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

2.Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка

про стягнення 2826 грн. 94 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 27.01.04 року стягнуто з другого відповідача на користь позивача 2826 грн. 94 коп. основної суми, 169 грн. судових витрат, в тому числі 51 грн. державного мита, про що виданий наказ суду від 28.03.04 року.

Кіровським ВДВС Макіївського МУЮ поданий лист про описку в зазначеному наказі.

Так, судом зазначено : "... 2826 грн. 94 коп. основної суми, 51 грн. державного мита, 169 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.", а потрібно :"...2826 грн. 94 коп. основної суми, 169 грн. судових витрат, в тому числі 51 грн. державного мита."

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст., ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі суду від 28.03.04.

Вважати за вірне : "...2826 грн. 94 коп. основної суми, 169 грн. судових витрат, в тому числі 51 грн. державного мита."

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 23/138-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", м. ДніпропетровськТретя особа на стороні позивача: Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 35028,93 грн. тапені в розмірі 1563,49 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Пека А.І. - дов. від 10.09.07 №74, провідний спеціаліст

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий" заборгованість по орендній платі до державного бюджету в розмірі 35028, 93 грн та пеню - 1563,49 грн.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Позивачу –надати письмові пояснення щодо визначення розміру пені 1563,49 грн за розрахунком позову і розміру пені 780,65 грн станом на 08.04.08 за довідкою про стан надходження орендної плати, обґрунтований розрахунок пені за договором оренди.

Явка в засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна