overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 01-31/880А.

Господарський суд Волинської області , розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компаніїї», м. Київ

до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про визнання недійсною постанови № 203 від 03.05.2007 р.

Встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Позивач же просить визнати недійсною постанову Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, що не відповідає наведеним вимогам КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя господарського суду Черняк Л.О.

ухвалила:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компаніїї» строк до 07.04.2008 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз’яснити позивачу, якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/30
Господарський суд Чернівецької області в
складі головуючого судді Швеця Миколи    Васильовича, при секретарі судового
засідання Мостовій М.О., розглянувши у    відкритому судовому засіданні справу за
податкової інспекції в Кіцманському районі
заборгованості по єдиному податку -43,66 грн..
участю представників сторін:
Коубіш А.П., доручення №5/9/10-09 від 09.01.2008 року
податкова інспекція в Сторожинецькому районі звернулась з позовною заявою до
суду про стягнення з відповідача заборгованості по єдиному податку в сумі  43,66
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України
1.          Розгляд справи відкласти на 11
березня 2008 року на 10 год. 00 хв.
надати: довідку про стан заборгованості по єдиному податку станом на
11.03.2008 року та чітко зазначити період виникнення заборгованості; довідку
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.                     Справа № 20/51

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санія”, м.Макіївка

про стягнення 22536,75 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Вашуткіна С.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санія”, м.Макіївка, про стягнення 22536,75 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог, правові підстави вимог щодо стягнення екологічної складової, уточнити період, за який стягується сума.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Витребувати від Головного управління статистики дані про включення (вилучення) до ЄДРПОУ відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Санія” (86132, Донецька область, м.Макіївка, вул.Панченко, 84/12; ).

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1 – Головному управлінню статистики у Дон. обл.

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.01.2008р. Справа № 4/11

Суддя Білоусов С. М.розглянувши документи,

за заявою Великобагачанського районного центру зайнятості, смт. Велика Багачка Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (38315, Полтавськаобласть, Великобагачанський район, с. Устивиця, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "07" лютого 2008 р. о 9год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Великобагачанська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2008р.                                                                                Справа № 4/266

за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород

до Відкритого акціонерного товариства "Перемога", с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Сіроштан О.А., довіреність № 02/10/10 від 09.01.2008 року (Миргородська ОДПІ), Трофименко Л.М., довіреність № 106/01 від 09.01.2008року (УПФУ у Великобагачанському районі)

ліквідатор - арбітражний керуючий Терещенко О.В.

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Перемога", с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 29.05.2007 року ВАТ "Перемога" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ліквідатор надав суду черговий звіт про хід ліквідаційної процедури ВАТ підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора призначити на 03.06.2008 року на 9год. 00хв.

2. Зобов’язати ліквідатора до 02.06.2008 року надати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс ВАТ "Перемога" та аудиторський висновок, документально підтверджений по звіту, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатора;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчуження конкретного майна (вказати якого саме) окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

3. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритогог акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Солодке життя", м. Макіївка

2. Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", м. Фастів

про стягнення 27392,56 грн.

встановив:

Вказана позовна заява повторно не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1892,56 грн. страхового відшкодування в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і ліміту відповідальності страховика за полісом ОСЦПВ та зі співвідповідача в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхвого відшкодування у розмірі ліміту відповідальності страховика за полісом ОСЦПВ в сумі 25500 грн. посилаючись на право регресу на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про Страхування".

Дослідивши зазначені правовідносини суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд вимог, які грунтуються на цих відносинах не може бути об'єднаний в одній позовній оскільки зазначені вимоги не зв'язані між собою поданими доказами та заявлені до двох різних відповідачів.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 26/406-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с.Кротенки Полтавський район Полтавська область

до відповідача 1: багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград

відповідача 2: приватного підприємства «Дніпротехнологія», м. Павлоград

про визнання договору недійсним

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 21.03.08р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.03.08р., зобов’язано позивача подати докази щодо місцезнаходження спірного майна, відповідачів –докази, витребувані ухвалою господарського суду від 19.11.07р.; явку представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.

У судове засідання 31.03.08р. представники сторін не з’явились, витребувані докази не подали, що перешкоджає розгляду спору по суті в даному засіданні, тому розгляд спору слід відкласти, повторно зобов’язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 21.03.08р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 22.04.08р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 21.03.08р., забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар»

До

Тендерної палати України

Про

зобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про зобов’язання включити Позивача до каталогу учасників процедур закупівель.

Ухвалою від 13.03.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.04.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 10.04.08р. представники сторін не з’явились, доказів, витребуваних судом, не подали. При цьому, 09.04.08р. суд отримав клопотання Відповідач про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» втратив чинність.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наступне. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд зобов’язати Відповідача включити Позивача до тематичного каталогу учасників процедур закупівель на підставі ст.17 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

02.04.2008р. набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», відповідно до якого Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»визнано таким, що втратив чинність.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача та припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Керуючись ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/88.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №2720-2/0(7767-2/0).

Господарський суд Сумської області у складі судді Моісеєнка В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про вжиття заходів щодо забезпечення позову по справі № 2720-2/0 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест» про стягнення 97188 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.08р. по справі № 2720-2/0 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» № 1147 від 02.04.2008 року про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на рахунки залишено без руху. Заявнику було надано строк до 14.04.2008 року усунути недоліки в поданій заяві, згідно ст. 435 ГПК України.

14.04.2008 року заявник подав до суду уточнену заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить вжити такі заходи, шляхом накладення арешту на рахунки, що належать відповідачу – ТОВ «Прогрес-Інвест».

Відповідно до ст. 435 ГПК України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у ст. 433 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у ст. 435 цього кодексу вимоги та не сплатить державне мито, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

До заяви позивача, яка була подана до суду 14.04.2008 року не надано доказів сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 435, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» повернути заявнику.

Додаток на 4 арк., в тому числі: оригінал заяви на 2 арк., з додатком на 2 арк. (копія заяви відповідачу).

Суддя Моїсеєнко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 9/118-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008

зі справи № 9/118-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг його Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра"

про стягнення 15 857,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2008 р.

№ 01-14/126.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом малого підприємства «Дует», м.Луцьк

до відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

про стягнення 54794,74 грн.,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява, з якою МП «Дует»звернулось до господарського суду, не підписана директором МП «Дует»Рязанцевим О.Є.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

позовну заяву з матеріалами на 33 арк., в т.ч. квитанції №№ 252, 254 від 03.04.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
січня 2008 р.
Справа №     А7/009-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції у
Макарівському районі, смт. Макарів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Рожів,
Макарівський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"12" лютого 2008 р. о  10:35.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача:
довідку від 17.12.07, на яку він посилається у позовній заяві.

5. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

6.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Макарівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2008                                                    Справа № 10/136

Суддя господарського суду –І.В. Івашкович

за участю представників:

від скаржника (стягувача) – Габор О.М. –начальник юридичного відділу, довіреність № 6094 від 09.11.2007р.

підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області –не з’явився,

розглянувши матеріали за скаргою №1110 від 20.02.2008 р. стягувача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці надіслав господарському суду заяву № 6-5-113 від 10.04.2008 р. про відмову від скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області внаслідок відсутності заборгованості по примусовому виконанню наказу господарського суду по справі № 10/136.

Враховуючи наведене, провадження по розгляду скарги підлягає припиненню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду скарги № 1110 від 20.02.2008 р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області припинити.

Суддя І.В.Івашкович