ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.08р.

Справа № 10/167-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до В-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Приватного підприємства "Овен" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: Руденко В.В.(дов.№ б/н від 20.02.08р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, укладеного між Дніпропетровським міським споживчим товариством та КП "Овен".

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Відповідач-1, не маючи у власності вищезазначене нерухоме майно та не маючи рішення загальних зборів про його відчуження, діючи від імені ліквідатора порушив права та законні інтереси Позивача, спричинивши йому матеріальну шкоду своїми неправомірними діями. Дніпропетровське міське споживче товариство було засноване на підставі рішення уповноважених членів Дніпропетровського міського споживчого товариства та зареєстроване Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 25.09.1991 року та було ліквідоване після укладання вищезазначеного договору, а саме у 2002 році.

Відповідач –2 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує зазначаючи на тому, що Позивач разом із Відповідачем-1 ще у червні 2003 року намагалися через суд визнати Договір купівлі-продажу від 08.08.2002 р. недійсним і це їм не вдалося. Таким чином, за думкою Приватного підприємства "Овен" - Позивач, намагається знову займатися питаннями, щодо яких є судове рішення , включаючи і Верховний суд України.

По справі оглушалася перерва з 24.06.2008 р. по 01.07.2008 р.

У судовому засіданні, яке відбувалося 24.06.2008 р. були присутні всі представники сторін ( представник Позивача –Патика А.В., представник Відповідача –1 –Шаповал М. Г. ), які були повідомлені судом про перерву по справі і призначення розгляду справи на 01.07.2008 р., тому усі сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, яке відбулося 01.07.2008 р.

Представники Позивача та Відповідача - 1 у судове засідання не з"явилися.

На попередньому судовому засіданні представник Відповідача –1 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечував, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Від Позивача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з необхідністю надати письмові пояснення щодо доказів наданих Відповідачем –2 та ознайомленням з матеріалами справи.

Представник Відповідача –2 проти задоволення клопотання Позивача стосовно чергового відкладення розгляду справи заперечує.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи ( також і за заявою представника Позивача ), господарський суд знаходить достатньо матеріалів у справі для її розгляду по суті за відсутністю представників Позивача та Відповідача – 1, а тому відхиляє клопотання представника Позивача про чергове відкладення розгляду справи.

За згодою представника Відповідача –2 у судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2003 р. по справі № Д 32/54 порушеній за позовом КП "Верхньо-Красний ринок" до КП „Овен” про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, укладеного між Дніпропетровським міським споживчим товариством та КП "Овен" –рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2003 р. про відмову в задоволенні позовних вимог та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2003 р. зі справи № Д 32/54 були залишені без змін, а касаційна скарга КП "Верхньо-Красний ринок" –без задоволення.

Приймачі вказану постанову, Вищого господарського суду України встановив, що за договором купівлі-продажу від 08.08.2002 р. Дніпропетровське міське споживче товариство продало, а КП „Овен” купило нежилі приміщення, загальною площею 267,4 кв. м., за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, відповідний договір посвідчив приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Рудкевич Е. В.

Згідно з договором від 01.01.1995 р. Дніпропетровське міське споживче товариство передало в оренду з правом наступного викупу право попередникові КП „Овен” –орендному підприємству громадського харчування Бабушкінського району м. Дніпропетровська –нежилі приміщення загальною площею 202 кв. м., за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21.

Рішенням арбітражного суду Полтавської області від 10.02.1998 р. у справі № Д1/24, залишеним без змін постановою Вищого арбітражного суду України від 01.07.1998 р., зобов’язано Дніпропетровське міське споживче товариство виконати зобов’язання за договором оренди від 01.01.1995 р. в частині викупу орендованого приміщення орендарем.

На виконання відповідного рішення арбітражного суду від 05.06.2002 р. господарським судом Полтавської області видано наказ про зобов’язання Дніпропетровського міського споживчого товариства укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Калова, 21 ( їдальня –кафе № 1766 ), з КП „Овен”.

Оспорюваний договір укладено у зв’язку з виконанням рішення арбітражного суду Полтавської області та наказу господарського суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України .

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України „Про судоустрій України” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Вищенаведені факти були встановлені постановою Вищого господарського суду України по справі № Д 32/54 і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знов при вирішенні справи № 10/167-08, в якій беруть участь правонаступники вказаних сторін.

Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України N 3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що оспорюваний договір укладено у зв’язку з виконанням рішення та наказу господарського суду Полтавської області, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних із визнанням недійсним зазначеного договору.

Суд не знаходить підстав для припинення провадження у справі у зв”язку із наявністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.2003 р. по справі № Д 32/54 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки участь у справі в якості співвідповідача по справі № 10/167-08 приймає Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств, яка не приймала участь у справі Д 32/54.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог Позивача – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Рішення оформлене відповідно до ст. 85 ГПУ України 02.07.2008 року