СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.02.2008
Справа №  2/4-08

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Полімерпласт", м. Одеса

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1а, м. Херсон

про стягнення 8600,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабовський О.І.,
довіреність № 80 від 31.01.2008 р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Товариство  з обмеженою відповідальністю
"Полімерпласт" звернулось до господарського суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1а про стягнення 8600,00 грн. заборгованості за
отриманий відповідачем товар, вартість якого останнім не оплачена. Позовні
вимоги ТзОВ "Полімерпласт" ґрунтуються на ствердженні про те, що ПП
ОСОБА_1 на протязі березня-травня була отримана від виробника пробка
поліетиленова для ПЕТ пляшок  у кількості
200000 штук на загальну суму 8600,00 грн., яку він не оплатив до цього часу,
незважаючи на направлення йому претензійного листа у листопаді 2007 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і просить стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Полімерпласт" 8600,00
грн. боргу та судові витрати по справі.

Відповідач отримав позовну заяву та
ухвалу суду від 19.12.2007 року про порушення справи, про що свідчить надана з
описом вкладення поштова квитанція № 3690 від 09.11.2007 року та судове
повідомлення № 2386270 від 22.12.2007 року.

Крім того, відповідач не виконав
вимоги суду викладені в ухвалі від 19.12.2007 року, яким явка представників
сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ПП ОСОБА_1 зобов'язано надати
суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або
обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3
Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на
01.02.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу,
підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті,
безпосередньо прийняти участь в судовому
засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому
правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі
матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та
надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини
сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, згідно накладної № 67 від 16.03.2007 року та вантажної
накладної № 482-00002782 від 16.03.2007 року ПП ОСОБА_1 отримав від ТОВ
"Полімерпласт" партію товару - пробку поліетиленову для ПЕТ пляшок у
кількості 100000 штук загальною вартістю 4300,00 грн. (з ПДВ).

Таку ж партію товару - пробку
поліетиленову для ПЕТ пляшок у кількості 100000 штук загальною вартістю 4300,00
грн. (з ПДВ) ПП ОСОБА_1 отримав від виробника - ТзОВ "Полімерпласт"
03.05.2007 року, підтвердженням чого є накладна № 115 від 03.05.2007 року,
рахунок № 115 від 03.05.2007 року та вантажна накладна № П482-0000292 від
03.05.2007 року.

Факт отримання товару відповідачем
підтверджено його особистими підписами у накладних № 67 та № 115 у графі
"одержав" з печаткою "Для фінансових документів ідентифікаційний
НОМЕР_1 ОСОБА_1".

Згідно претензії № 1 від 08.11.2007
року, поштових документів: чека про оплату від 09.11.2007 р., квитанції №
37/80966, поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, опису
вкладення (претензія), суд погоджується із тим, що позивач належним чином
повідомив відповідача про свою вимогу щодо оплати товару

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого
визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На направлену 09.11.2007 року ТзОВ
"Полімерпласт" претензію відповідач належним чином не відреагував,
свої зобов'язання по оплаті отриманої продукції не виконав, чим порушив умови
чинного законодавства.

Як на час звернення позивача до
суду, так і на час розгляду справи у суді відповідач - ПП ОСОБА_1 не надав
доказів сплати боргу за поставлений товар у сумі 8600,00грн.

Позивач намагався вирішити цю
суперечку шляхом мирних переговорів, проте відповідач не погасив суму
заборгованості й до цього часу.

Таким чином, відповідач не виконав
свої зобов'язання, порушивши вимоги ст. 526 ЦК України, яка встановлює, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору.

Клопотання ТзОВ
"Полімерпласт" про накладення арешту на банківський рахунок
відповідач суд залишає без задоволення, оскільки позивач не вказав банківські
реквізити розрахункового рахунку, розмір обмежень, а також не надав
переконливих доказів про те, що без виконання цих дій буде неможливо виконати
судове рішення.

Судові витрати по справі суд
покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст. 82 - 85  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1(розрахунковий рахунок не відомий) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Полімерпласт", 65023, м.Одеса,  вул.Південна, 26,  , р/р. 1556 в філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Іллічівськ Одеської області", МФО 328124
- 8600,00 грн. (вісім тисяч шістсот гривень 00 коп.) основного боргу, 102,00
грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто
вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3. Рішення
направити сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін