overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р. Справа № 21/14-27

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Залімський І.Г., суддя Даценко М.В., суддя Балтак О.О., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:СТОВ "Агрофірма Рогізка" (с. Рогізка, Чечельницький район, Вінницька область)

до:Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Надія" (с. Рогізка, Чечельницький район, Вінницька область)

про витребування майна на суму 669000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування майна на суму 669000 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.10.01 провадження у справі №21/14-27 зупинено та зобов'язано позивача після врегулювання відповідно до чинного законодавства усіх майнових питань, пов'язаних із реорганізацією КСП "Поділля" с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області та правонаступництвом СТОВ "Агрофірма" Рогізка" подати до суду відповідні докази.

З метою з'ясування обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Для з'ясування наявності обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, призначити судове засідання на 11.06.08 о 14:30, кімн. № 1108.

2. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку в засідання своїх представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати до 04.06.08 надати з супровідним листом через канцелярію суду оригінали документів та належним чином завірені копії:

Позивача: докази врегулювання відповідно до чинного законодавства усіх майнових питань, пов'язаних із реорганізацією КСП "Поділля" та правонаступництвом СТОВ "Агрофірма" Рогізка".

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя

Суддя Даценко М.В.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р.                      Справа № 3/425пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

довідповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом про зобов’язання Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк виконати не вчинені дії (вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства), а саме зняти витрати в сумі 49186,27грн. з собівартості та віднести їх до рахунку прибутку.

Ухвалою суду від 26.06.2007 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

07.05.2008 року судовим експертом Машиніченко О.А. поданий висновок № 183/24 від 05.05.2008 року по результатам проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справи усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – поновити.

Розгляд справи призначити на 20.05.2008 року о 10 год. 30хв.

Явка представників сторін та експерта у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № Б24/565-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Бандура О.О. –дор. № 8323/10/10-039 від 07.04.08р., ВПМ ДПІ

Поправка А.О. –дор. № 36052/10/10 від 19.09.07р., ДПІ

Обертовчи Н.Г. –дор. № 906/10/10 від 16.01.08р., ДПІ

Ніколенко О.І. –дор. № 55/08-28 від 08.01.08р., ПФУ

від боржника: ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

03.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК-Трейдінг", м.Дніпропетровськ.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.02.08р. ліквідатор направив звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Підсумкове засідання призначено на 24.04.08р.

Ліквідатор –ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи знаходиться повернутий конверт, в якому поштою відмічено, що адресат вибув.

Вислухавши представників ПФУ, ДПІ, їх заперечення щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу, суд вважає за доцільне призначити іншу дату підсумкового засідання.

До справи залучення письмові заперечення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 10.07.08 р. на 11:00.

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська до вказаного часу зробити перевірку даного підприємства, в тому числі і контрагентів. Висновок представити господарському суду Дніпропетровської області.

Визнати явку кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направити рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.04.08р.

Справа № Б24/182-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Арсенал", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Арсенал", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.05.08 р. на 9:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника, аліментами, тощо.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС 5/237-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – Фермерського господарства «Бельово», с. Веселе Путивльського р-ну

про стягнення 3240 грн. 25 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 12 травня 2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 2/110

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “МИР-87” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 34124,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/110.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал та належним чином завірену копію договору № 2700 про постачання теплової енергії; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 3/694/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Цунамі-Юг”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4

до Державного управління екології та природних ресурсів, 54001, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про визнання протиправними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з великою навантаженністю судді Гриньової Т.В. та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа №2-27/17616-2006

За позовом - Сакська ОДПІ, м. Саки, вул. Курортна, 57.

До відповідача – Фермерське господарство “Сонячна долина”, Сакський район, с. Крайне, вул. Степна, 3.

Про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1258,66 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – Абсеметов, дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1258,66 грн.

Вказана заборгованість складається зі штрафних санкцій у розмірі 1031, 32 грн., що застосовані на підставі податкових повідомлень – рішень №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, № /0, №/0 від 23.02. 2006 р. Також за відповідачем значиться непогашена самостійно визначена сума податкового забовязання по фіксованому сільськогосподарському податку, вказана в розрахунку №145 в сумі 227,34 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крм від 14.12.2006р. провадження по справі 2-27/17616 – 2006 було зупинено до вирішення позову фермерського господарства “Сонячна долина” до Сакської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень Євпаторійської ОДПІ №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, № /0, №/0 від 23.02. 2006 р.

Постановою Господарського суду АР Крим від 26.01.2007р. по справі № 2-11/264-2007А позовні вимоги фермерського господарства “Сонячна долина” до Сакської ОДПІ, про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень, було задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. постанову Господарського суду АР Крим від 26.01.2007р. по справі № 2-11/264-2007А, було залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.03.2008р. провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи у відповідності до норм КАСУ.

Позивач клопотанням від 06.03.08р за № 926/9/10-00 відкликав позовну заяву до фермерського господарства “Сонячна долина”, про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1258,66 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання від 06.03.08р за № 926/9/10-00, про відкликання позовної заяви до фермерського господарства “Сонячна долина”.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання, у якому просить вести розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08

Справа №13/240-08.

24 квітня 2008 року Справа № 13/240-08

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Сумської філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центрального електрозв’язку №2 м. Глухів Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача: Горілівської сільської ради

про стягнення 780 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 05/405-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тобакко", м. Харків

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від 21.12.2007 р.

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО", м. Харків

про

звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2007р. у справі №05/405-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.02.2008 р. о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 квітня 2008 р.

Справа № 2/30

за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик,6, м.Київ, 01001

до відповідача Управління МВС України в Івано-Франківській області, вул. А.Сахарова,15, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники

Від відповідача: Рибак Р.М. - провідний юрисконсульт, (довіреність №12/39-Юр. від 27.02.08р.)

Від позивача : не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів (тендер) на закупівлю меблів.

Позивачем в засідання суду не з"явився, направив суду заяву за вх.№2509 від 31.03.08 р. про відмову від позову .

Відповідно до ст.78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до винесення рішення. Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову , роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення з тим же позовом та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України.

Позивач також просить вирішити питання про повернення державного мита.

Стаття 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року N 7-93 визначає випадки, коли сплачене державне мито підлягає поверненню повністю або частково. Відмова від позову не є підставою для повернення державного мита, тому судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.49,78, п.4 ст.80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008р. Справа № 22/365

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/365 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта"

до Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про Про визнання бездіяльності протиправною

Встановив:

У зв"язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного, справу необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/365 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 18/87-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Спецтеплотехніка", м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С", м. Дніпропетровськ

про стягнення 862 206 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи; довідку про перебування відповідача в ЄДРПОУ; акт звірки взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; акт звірки взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова