ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" березня 2008 р.

Справа № 05/45/11-92А.

за заявою Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р.

у справі № 5/40-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

- Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

Суддя Бондарєв С. В.

Секретар с/з Абрамович І. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: н/з.

від позивача : Варшава М. М. –довіреність № 56 від 07.05.2007 року.

від відповідачів: - Приватного підприємства „Імпала” –н/з.

- Приватного підприємства „Гарбо” –н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Заявник –ПП „Імпала” звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р. у справі №5/40-92А за позовом Луцької ОДПІ до ПП „Імпала”, м.Луцьк, ПП „Гарбо”, м.Луцьк, про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами.

В судовому засіданні, в поясненнях №203 від 26.03.2007р., від 03.07.2007р. та від 25.09.2007 року представник Луцької ОДПІ просить суд в задоволенні заяви ПП „Імпала” відмовити.

Ухвалою суду від 30.01.2008р. розгляд заяви відкладено на 11.03.2008 року на 17 год. 00 хв.

Заявник четвертий раз в судове засідання не з’явився, без поважних причин, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, (хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Витребувані судом, згідно ухвал, докази не представив.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАСУ заяву ПП „Імпала” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Перехідних положень КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПП „Імпала”, м.Луцьк про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р. у справі № 5/40-92А –залишити без розгляду.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку .