overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2008р. Справа № 18/70

По заяві Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельної фірми "Док-Нафта", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

від розпорядника майна: Ніколаєнко Р.В.

від прокуратури: ВоропаєваІ.Ю. посв.№162 від 29.05.07р.

Розглянувши матеріали справи № 18/70 про визнання банкрутом Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми "Док-Нафта", встановив: після розміщення в газеті "Голос України" №218 від 27.11.07р. оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в тридцятиденний термін кредитори, з грошовими вимогами до боржника окрім ініціюючого, не звертались та визнані судом в наступному розмірі:

1)Кременчуцька ОДПІ, вул.Красіна, 76, м.Кременчук - 226372,62 грн.(3 черга).

Зазначені вимоги підтверджені належними доказами, боржником не заперечуються, а тому підлягають включеню в реєстр вимог кредиторів в зазначеному судом розмірі.

Заяв від інших кредиторів в установлений законом термін не надходило.

Також окремо підлягає включенню в реєстр вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі боржника в сумі – 100486,93 грн. (2 черга).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Включити в реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Виробничо-торгівельної фірми "Док-Нафта", м. Кременчук кредиторські вимоги

- Кременчуцької ОДПІ, вул.Красіна, 76, м.Кременчук - 226372,62 грн.(3 черга).

2. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Несвіту В.І.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі №
2-28/10382.1-2006 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” в особі Жовтневого району електричних
мереж про визнання дій неправомірними та незаконним, спонукання до виконання
певних дій та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від               19
лютого 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від              16 травня 2007 року рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада 2007 року
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від              16 травня 2007 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі              № 2-28/10382.1-2006.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді                                                                     Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/165-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Стард", м. Біла Церква

до Державного підприємства "Триліський спиртовий завод", с. Триліси, Фастівський район

про стягнення 71267,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2008 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал для огляду та завірену копію для залучення до матеріалів справи довіреності серії ЯИЯ № 881348 від 25.01.06;

- обґрунтований розрахунок пені з врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 10.01.06 р. за № 18/01/06 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"14" травня 2008 р.

Справа № 9/189/10-64А.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

До Іваничівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Іваничі

Про стягнення 6534,66 грн. штрафних санкцій

Суддя Соломка Л.І.

при секретарі Кідиба Т.О.

Встановив: 04.10.2007 року ухвалою господарського суду Волинської обл. провадження у даній справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про скасування постанови господарського суду Волинської області від 26.03.2007 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007 р. по справі №2/25-10А.

Між тим, справа №2/25-10А повернута Львівським апеляційним адміністративним судом з ухвалою від 17.07.2007 року, згідно якої апеляційна скарга Держінспекції з контролю за цінами у Волинській області залишена без задоволення, а постанова господарського суду від 26.03.2007 року –без змін. Дані про подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, підстави до зупинення провадження у справі відкпали. Провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити розгляд справи на 09.06.08 р. на 12 год.00 хв.

3. Сторонам: подати пояснення та докази по суті позовних вимог

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08 р.                     Справа № 42/38б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМТО Азов – Інтеравтосервіс” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Баланда Н.В. – за довіреністю від УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 08.05.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМТО Азов – Інтеравтосервіс” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 511,42грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом №9173/10/24-013 від 16.05.2008р.

До господарського суду надана заява Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМТО Азов – Інтеравтосервіс” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „ПМТО Азов - Інтеравтосервіс (код ЕДРПОУ 23771817), що зареєстроване за адресою: 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Пашковського, 23/27, кв. 21.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 19.08.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – УПФУ м. Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 37/103-08

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштампту - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Шурай А. В. дов від 15.01.2008 року

від позивача: Носков О.Б. дов № 130-123 від 15.11.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштампту - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради і просить суд визнати за державою в особі Міністерства транспорту і зв'язку України право власності на нежитловий будинок, який належить Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" на праві повного господарського віддання: - будинок відділення поштового зв'язку літ А-1 загальною площею 62,6 кв. м. по вулиці Добровільній, 5, ганок літ а-1, вхід до льоху літ Б-1, убиральня літ В.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Міністерства транспорту і зв'язку України, справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.04.2008 р. о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Міністерство транспорту і зв'язку України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.08р.

Справа № П16/2339-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міське комунальне підприємство по ремонту та експлуатації гідроспоруд, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 03.02.2003р.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів, зазначених в додатках №№3-10 до позовної заяви, оскільки відсутні підстави вважати, що копія довідки про відомості щодо джерела грошових коштів на будівництво газопроводів, копія довідки про відомості про передані за рішенням №275 в комунальну власність газопроводи, копії авізо і копії актів приймання передачі основних засобів, копії акту прийому-передачі технічної документації мереж газопостачання та споруд на них, копія акту прийому-передачі основних засобів від 05.08.2003р., копія приймального ордеру, копії актів приймання передачі основних засобів, копія договору оренди, докази сплати орендної плати є у відповідача; згідно опису вкладення у цінний лист від 26.03.08р. відповідачу надіслано тільки позовну заяву.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 96 аркушах, у т.ч. платіжні доручення від 25.03.08р. №1726, №1727

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2008 р. Справа № 5/221-07

за заявою:           Управління ПФУ в Чечельницькому районі Вінницької області

до:           Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля" (24832, Вінницька область,

Чечельницький район, с. Демівка, вул. Жовтнева 4, )

про визнання банкрутом

Суддя           Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредитора –Чечельницький РЦЗ –Баланюк О.В., довіреність від 12.05.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) –Мілованова А.В.

Розглянувши матеріали справи та подане ліквідатором клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/221-07 про банкрутство ПСП "Поділля".

31.05.2007 р. постановою господарського суду Вінницької області Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено Управління ПФУ у Чечельницькому районі.

23.01.2008 р. ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у справі № 5/221-07 переведено до загальної процедури ліквідації, ліквідатором ПСП "Поділля" призначений арбітражний керуючий Мілованов Артур В’ячеславович (ліцензія АВ № 307290 від 05.03.2007 р.).

14.04.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5/221-07 про банкрутство ПСП "Поділля" на шість місяців.

Суд розглянувши подане клопотання, матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 5/221-07 та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ПСП "Поділля" Мілованова А.В. на шість місяців до 13.11.2008 р.

Ухвалу направити боржнику; кредиторам: Управління ПФУ у Чечельницькому районі (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Леніна 31), Чечельницьке відділення Бершадської МДПІ (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Леніна 40), Чечельницький районний центр зайнятості (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Жовтнева 35), ДП "Бершадський спиртовий завод" (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Чкалова 1); ВВД ФСС НВ та ПЗУ у Бершадському районі ((24400, м. Бершадь, вул. Миколаєнка 6/1) арбітражному керуючому (ліквідатору) Мілованову А.В. (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева 1, к. 805); Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.                                        Справа №          9/133

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 59,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке,

про стягнення 10194,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 о 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази сплати відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (при наявності); докази на підтвердження того, протягом якого часу відповідач використовує спірну земельну ділянку; письмове пояснення того, за який період розрахована шкода, що підлягає стягненню з відповідача; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належні докази на підтвердження права користування спірною земельною ділянкою відповідно до положень Земельного кодексу України; докази сплати шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (при наявності).

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 2-11/4001-2007

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційне подання           Заступника прокурора м. Севастополя

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2008 року

у справі          № 2-11/4001-2007

господарського суду          Автономної Республіки Крим області

за позовом          Приватного підприємства "Модуль-96"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд"

про           розірвання договору

за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольцентрбуд"

до           Приватного підприємства "Модуль-96"

Севастопольської міської державної адміністрації

про          визнання права користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Подане Заступника прокурора м. Севастополя касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Заступника прокурора м. Севастополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2008 року у справі № 2-11/4001-2007.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.06.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 39/86пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/86пн.Судове засідання призначити на 16.05.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя