ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

26.05.2008р.                                                              Справа № 2/50

За позовом Державного вищого навчального закладу „Ужгородський національний університет”, м. Ужгород

ДО приватного підприємства „Дейка”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 3917, 69 грн. заборгованості по орендній платі та платі за комунальні послуги

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Фрідманський Р.М. –представник за дорученням № 4 від 14.01.2008р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 3917, 69 грн. заборгованості по орендній платі та платі за комунальні послуги.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання по договорам, у встановлений строк не провів орендної плати та не оплатив комунальні послуги, в наслідок чого в нього виникла та рахується заборгованість.

Відповідач вимоги ухвал суду від 11.04.2008 року, від 23.04.2008 року та від 13.05.2008 року не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між приватним підприємством „Дейка”, м. Ужгород та Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород 13.05.2005 року був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 197. Актом прийому-передачі вищезгаданий договір було розірвано та повернуто орендоване майно балансоутримувачу –Державному вищому навчальному закладу „Ужгородський національний університет”, м. Ужгород.

Відповідно до розділу 3 договору оренди № 197 приватному підприємству „Дейка”, м. Ужгород нараховувалася орендна плата.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.05.2008 року по справі № 2/50.

Пунктом 4.6. договору зазначено, що орендар у місячний термін після укладення договору оренди повинен укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат на утримання ним орендованого майна, надання комунальних послуг та інших послуг.

16.05.2005р. між Державним вищим навчальним закладом „Ужгородський національний університет”, м. Ужгород та приватним підприємством „Дейка”, м. Ужгород був укладений договір № 197/ком про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, надання комунальних послуг та інших послуг.

Згідно з договором № 197/ком балансоутримувач зобов’язується надавати користувачу, який використовує орендоване приміщення згідно договору оренди № 197 від 13.05.2005р., послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання, а користувач зобов’язується не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача за комунальні та інші послуги.

Відповідно до умов договорів та вимог статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказує позивач, відповідач не виконував свої обов’язки і як наслідок станом на день подання позовної заяви виникла заборгованість в сумі 3917, 69 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу надсилалася претензія з вимогою оплатити борг, яка була залишена без розгляду та задоволення.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне:

За своєю правовою природою договори, укладені між сторонами, відносяться до договірних зобов’язань по наданню послуг. Даний висновок ґрунтується на положенні ст. 901 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добросовісно виконував свої зобов’язання відповідно до умов встановлених у договорах, а відповідач в свою чергу зобов’язаний був вчасно сплачувати орендну плату та оплачувати надані йому комунальні послуги в розмірі, встановленому відповідно до укладених між сторонами договорів, чого він у зазначений строк не виконав, тим саме порушивши норми чинного законодавства.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договорів та наявність заборгованості, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 26.05.2008 року по справі № 2/50.

2. Стягнути з приватного підприємства „Дейка”, вул. Можайського, 30/37, м. Ужгород на користь Державного вищого навчального закладу „Ужгородський національний університет”, вул. Підгірна 46, м. Ужгород суму 3917, 69 грн. заборгованості по орендній платі та платі за комунальні послуги, а також суму 102 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі