overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа №05/68-12А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверта”, м.Луцьк

до відповідача Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Луцьк

про скасування постанови від 03.09.2007 року № 453 про накладення стягнень

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Книш С. В., дов. від 12.11.2007 року;

від відповідача : Лобачевська І. С. –дов. №17/1-14 від 08.01.2008р..

Свідки: Сірук О.В. – оператор ТзОВ «Аветра»

Скопюк Р. М. – директор ТзОВ «Аветра»

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про відвід складу суду не поступало. Проводиться технічна фіксація судового процесу.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Аверта” звернулося до суду з позовом про скасування постанови Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 453 від 03.09.2007 року про накладення штрафу у розмірі 11360,25 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю: вважає, що Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було невірно з порушенням п.7 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено суму штрафу у розмірі 11 360,25 грн.; крім того при здійсненні перевірки необґрунтовано та безпідставно було упущено видаткову накладну №РН-0000868 від 07.08.07р. про отримання ТзОВ «Светра бензину А-76» на суму 7 548,60 грн.

Відповідач – Волинське обласне управління у справах захисту прав споживачів - у судовому засіданні подав пояснення, що у разі виявлення порушення відповідно до п.7 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002р. №1177, - відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, до суб’єкта господарювання застосовується штраф у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару. Тобто береться до уваги партія товару, яка одержана для реалізації.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на 10:00 год.

2. Позивачу представити додаткові письмові пояснення; акт перевірки; докази отримання, оприходування товару; проведення операцій по бухгалтерському та податковому обліку; пояснення бухгалтера; книги обліку пересування товарів; первинні докази щодо вигризки бензину 07.08.07р.; проведення по касі; докази щодо щоденної передачі товару від одного оператора до другого; дорожній лист; проводку по касі даної операції

3. Відповідачу представити акт перевірки; розрахунок суми штрафу; пояснення до нарахованої суми визначення вартості.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень : Сірука Олександра Вікторовича, Горішного Володимира Івановича.

Сторонам забезпечити явку вказаних осіб.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                              Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.
Справа № 22/17пн

За
позовом: Мар”їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі
Вугледарської міської ради

до:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0031 га із
земель житлової та громадської забудови (запас) Вугледарської міської ради,
привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Завгородня  Т.В.

від
позивача: Прокопова О.В., Гармаш С.М., Халілрахманова Є.В. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Відділ
ДВС Вугледарського міського управління юстиції: Новіков М.М. - за довір.

Мар”їнський
міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом в інтересах держави в особі Вугледарської міської ради до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар про зобов'язання повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0031 га із земель житлової та громадської
забудови (запас) Вугледарської міської ради, привести зазначену земельну
ділянку в придатний для використання стан.

25.03.08
р. на адресу суду надійшло клопотання відділу державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління юстиції, щодо винесення судом рішення про
зміну порядку і способу виконання рішення від 14.02.08 р.

Розгляд
справи був призначений на 07.04.08 р.

Позивач
у судове засідання з'явився, проти наданої заяви не заперечує.

Відповідач
у судове засідання не з'явився.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 1,2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  17.04.08 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № А17/193-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Іванківського районного центру зайнятості, смт. Іванків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Залишани, Поліський район

про стягнення 6769,53 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08

Справа №14/349-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5740)

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько – норвезьке підприємство «Глобал Харвест», с. Біловоди Сумського району Сумської області

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області

Про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 28372 грн. 80 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.08 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача та третю особу надати суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21" квітня
2008 р.
Справа № 04/1438а

Суддя
господарського суду Черкаської області
Упир І.І. розглянувши справу за позовом
Управління  Пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі  до  приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
218 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

При
друкуванні ухвали суду від 10 квітня 2008 року в п. 2 резолютивної частини
ухвали була  допущена  описка, невірно вказані реквізити державного
мита, зокрема вказано:

-  Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Тимченки, Чорнобаївського району, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету
через ДПІ у  Чорнобаївському районі,
отримувач  -ВДК в м. Черкаси, код
-22809222, банк -УДК в Черкаській області, МФО -854018, рахунок № -
0002, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -
095  -2 грн. 19 коп. судового збору

а
потрібно було вказати:

-  Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Тимченки, Чорнобаївського району, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету
України через ДПІ у  Чорнобаївському
районі, отримувач УДК в м. Черкаси, код -22809222, банк -ГУДКУ в Черкаській
області, МФО -854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації
-22090200, символ звітності банку - 095
-2 грн. 19 коп. судового збору

Тому,
відповідно до ст. 169 КАС України,
суд  з власної ініціативи  вважає виправити допущену описку  в п. 2 резолютивної частини ухвали і читати
так:

-  Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Тимченки, Чорнобаївського району, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету
України через ДПІ у  Чорнобаївському
районі, отримувач УДК в м. Черкаси, код -22809222, банк -ГУДКУ в Черкаській
області, МФО -854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації
-22090200, символ звітності банку - 095
-2 грн. 19 коп. судового збору

Керуючись  ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п. 2
резолютивної частини ухвали і читати так: Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Тимченки, Чорнобаївського району, код НОМЕР_1 в доход державного
бюджету України через ДПІ у
Чорнобаївському районі, отримувач УДК в м. Черкаси, код -22809222, банк
-ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, рахунок № - 0002, код
бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095 -2 грн. 19 коп.
судового збору, і далі по тексту.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                            І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

13.05.08                                                                                 Справа № 16/33.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Госпрозрахункового житлово –комунального підприємства “Луч”, с.Тошковка-1 Луганської області

про стягнення 14254 грн. 82 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 14.04.08.винесено рішення по даній справі, позов задоволено повністю , з відповідача на користь позивача стягнуто борг за активну електроенергію в сумі 12341,38грн., боргу за реактивну електроенергію 1913,44грн, а також витрат по держмиту в сумі 142,54грн. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання вказаного рішення видані відповідні накази від 28.04.08. № 16/33.

Заявою, яка надійшла до суду 13.05.08. позивач у справі звернувся з проханням внести необхідні зміни до наказів господарського суду від 28.04.08. № 16/33, а саме: виправити помилку в банківських реквізитах позивача по справі, найменуванні та юридичній адресі підприємства позивача, а також виправити помилку в найменуванні відповідача.

Припущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 117 ГПК України питання про внесення виправлень до наказу суду вирішуться в судовому засіданні та за викликом представників сторін, питання про внесення відповідних виправлень до наказів господарського суду Луганської області від 28.04.08. № 16/33 підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити дату слухання зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву щодо виправлення описки у наказах господарського суду Луганської області від 28.04.08.№ 16/33 на 22.05.08. о 10 год.30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

Суддя Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 13/75-08-1951

За позовом Приватного підприємства "АДМІРАЛТІ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Будматеріали"

про стягнення 12360,48 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Тодорашко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11860,48 грн. за відвантажений товар, а також витрати на консультаційну та практичну допомогу у сумі 500 грн.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на повну оплату суми заборгованості за відвантажений товар, а також на те, що позовні вимоги про стягнення витрат у сумі 500 грн. на консультаційну та практичну допомогу не оплачені позивачем державним митом.

Враховуючи, що на момент розгляду спору Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Будматеріали" сплатило суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 990832 від 24.06.2008р., відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 11860,48 грн. підлягає припиненню, тому що відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази оплати державним митом витрат на консультаційну та практичну допомогу, згідно зі ст. 81 ГПК України позов в частині стягнення витрат на консультаційну та практичну допомогу у сумі 500 грн. залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по державному миту у сумі 127 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 11860,48 грн. припинити.

2. Позов в частині стягнення витрат на консультаційну та практичну допомогу у сумі 500 грн. залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Будматеріали" (м.Одеса, вул. Приморська, 49, , р/р 2000 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313) на користь Приватного підприємства "АДМІРАЛТІ" (м. Одеса, вул. Армійська, 17, р/р 3501 в АКБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 127 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа № 682/8

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, пл. Б.Революції, 2, м. Пирятин, 37000

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зелена нива", с. Теплівка, пиряьинського району, 370

про стягнення 21 302,90.

суд ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

до позовної заяви не додані її копії та додатків,які повинні бути направлені відповідачеві, документи в зазначені в додатках матеріалів позовної заяви, відсутні.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

направленням всіх додатків документів та позовної заяви до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. п.3 ст. 106, ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 25.02.2008 усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2008 р.                                                            Справа №          11/94

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, 25015, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, 25007, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-А,

про стягнення 986, 70 грн. суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтею 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.07.2008 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 314.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, що зареєстроване за адресою: 25007, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-А.

5. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                                                   Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р.                                                             Справа № 13/187-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до Броварського районного відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ в Київській області, м. Бровари

про стягнення 75191,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

23.06.08р.

Справа № В38/3053-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація", м.Дніпропетровськ

заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м.Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецекскавація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Позивач обґрунтовуючи підстави для звернення посилається на положення ст.ст.50, 55, 57 Закону України "Про третейські суди".

Однак, відповідно до абз. 1, 3 ст.55 Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 року N 1701-IV, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні; виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Так, з резолютивної частини рішення третейського суду, наданого позивачем до матеріалів справи не вбачається жодних дій, які слід вчинити органам державної влади.

Таким чином, заява не підлягає розгляду в господарських судах України в зв'язку з відсутністю у позивача достатніх підстав для звернення до суду з відповідною заявою.

З урахуванням абз.2 п.п 2.1 п.2 рекомендації президії Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2005 р. N 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" відповідно до якої, з урахуванням змісту частини третьої статті 55 Закону, коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (наприклад, рішення про визнання права власності), то у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа, і тому він має відмовити у прийнятті такої заяви, керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Н.А. Бишевська