overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 28/84-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовідвід"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р.

у справі

№ 28/84-08

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія ""Дніпрообленерго"

до

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовідвід"

про

стягнення 7899203, 39 грн.

встановив:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовідвід" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовідвід" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року у справі № 28/84-08.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 5/215

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кри-вий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

про стягнення 625 238,69 грн.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кри-вий Ріг

про заміну вибулої сторони

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про заміну його на стадії виконавчого провадження правонаступником –ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” .

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.06.07р. найменування відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" за-мінено на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке згідно з п. 1.1 Статуту є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" ().

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї з сторін у спі-рному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, Стягувач у виконавчому провадженні - відкрите акціонерне товариство "Міттіл Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "Арсе-лорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити позивача: відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг" на правонаступника - відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кри-вий Ріг” (50095 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Орджонікідзе ).

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.08р.

Справа № 9/143-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького міжрайонного природоохороннього прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі: Широківської районної державної

адміністрації Дніпропетровської області, смт Широке Широківський район

Дніпропетровська область

до Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"

смт Широке Широківський район Дніпропетровська область

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), надати оригінал договору для огляду, пояснення причин порушення зобов’язань, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №7/63-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/63-08 порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції /Лебединське відділення/ до боржника – Приватного підприємства «Сонет» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл.. Інтернаціональна, 4; ід. код 32738939)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/63-08 за заявою кредитора - Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства “Сонет” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника Приватне підприємство “Сонет” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Васильця Сергія Олексійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Василець С.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 14 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 16/78

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 21298 грн. 31 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сенюта О.А., дов. № 69 від 01.01.08;

від відповідача –не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 04.04.08 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача бору за активну електроенергію у розмірі 21184 грн. 99 коп., пені у сумі 98 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 14 грн. 77 коп., за договором № А 5403 про постачання електричної енергії від 31.12.04.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача листом від 04.04.08 № 628, зданим у засіданні суду від 07.04.08 повідомив суд про неможливість надання пояснення на відзив відповідача, оскільки відзив на позов на адресу позивача не надходив. Вказаний лист долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача відзив на позов не надав у засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду зазначеної справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.08 на 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; додатки до договору; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову).

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Один примірник даної ухвали надіслати відповідачу рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням.

Суддя                                                                                          Р.М. Шеліхіна

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 5/1зз

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Краснодонської міської ради

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року

у справі

№ 5/1зз Господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичний центр "Здоров'я" ЛТД

до

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради

про

визнання укладеним договору купівлі - продажу

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Краснодонської міської ради на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 1113ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше ніж, через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Всупереч вказаним нормам Краснодонською міською радою було подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відомості про знаходження справи № 5/1зз у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до .1 ч. 1 статті 1113ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання)підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При розкриванні поштового відправлення, що надійшло до вищого господарського суду України з виконавчого комітету Краснодонської міської ради було виявлено відсутність вказаної у додатку до касаційної скарги копії довіреності на особу, що підписала скаргу. Це підтверджується актом від 22.04.2008 року

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Краснодонської міської ради на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року у справі № 5/1зз повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 20-9/312-2/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма Мелодія"

на постанову          Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року

у справі                                                  №20-/312

господарського суду                              м. Севастополя

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма Мелодія"

до           Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог          Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта-Юг"

про          визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма Мелодія" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма Мелодія" на постанову          Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року у справі №20-/312.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 15.04.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                          С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

№ П-7/355

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Муравйова О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Шляховик"

на ухвалу

від 29.05.2007

господарського суду Івано-Франківської області

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008

у справі № П-7/355

за позовом

Прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління агропромислового комплексу ОДА в особі ДП "Івано-Франківський КХП" Держкомрезерву

до

ТОВ "Шляховик"

про

розгляд скарги на бездіяльність ВДВС у Городенківському районі

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ТОВ "Шляховик" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Втім, до касаційної скарги ТОВ "Шляховик" не додано доказів надсилання касаційної скарги Прокуророві м. Івано-Франківська, а на підтвердження факту надсилання копії касаційної скарги позивачеві, скаржником додано фіскальний чек № 3340 від 14.03.2008, в якому вказано адресу отримувача поштової кореспонденції –76495 ХРИПЛИН, яка, однак, не є адресою позивача, адже, як вбачається з матеріалів справи його адресою є –76000 м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 2.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Шляховик" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Шляховик" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 у справі № П-7/355 повернути скаржнику, а справу - до господарського суду Івано-Франківської області .

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.Муравйов
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 6/56.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Стахановський машинобудівний завод”,

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 38 954 грн. 32 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Авілова К.Є. (дов. № 58 від 04.01.08);

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 33 760 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 604 грн. 91 коп. та інфляційні нарахування у сумі 4 589 грн. 41 коп.

Розпорядженням від 26.03.08 заступника голови господарського суду –в.о. голови О.В. Рябцевої справу № 6/56 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Позивачем до суду надано клопотання № 412-27юр.1 від 07.03.08, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог. Зазначене клопотання судом задовольняється відповідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; надати докази порушення прав відповідачем;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 168 від 12.07.07 для огляду у засіданні, належним чином завірена копія до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. № справи 12/116

За позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерство палива та енергетики України (м. Київ) в особі Дочірньоїкомпанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Новоград-Волинського орендного підприємства теплових мереж "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 1451724,66 грн

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: Тютюнник С.В., дов від 29.12.07 № 250/10 (с/засідання від 07.04.08); в с/засіданні від 15.04.08 представник позивача участь не приймав.

від відповідача: Кармазіна Г.А. дор. № 595 від 03.03.08р.

прокурор: Сидоренко О.П. - пос. № 45

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.04.08 до 11:50 год. 15.04.08.

За клопотаням прокурора, в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України спір вирішено у більш тривалий строк.

Господарський суд встановив:

Прокурором пред'явлено позов про стягнення на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України 1 451 724,66 грн. заборгованості за постачання природного газу та держмито на корсить держави.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні від 07.04.08 представник позивача в усному порядку заявила про відмову від позову.

15.05.08р. в судовому засіданні прокурор подав заяву, згідно якої відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі. Наголосив, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України відомі (а.с. 73).

Господарський суд в порядку ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає приписам ч. 4, 5 ст. 29 ГПК України, прийняв відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 29, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2-позивачу

3- відповідачу

4,5- прокурору