КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008                                                                                           № 27/232

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Гудзевата Н.М. (довір. №181 від 06.11.06);

Від відповідача – Красненкова Ю.О. (довір. б/н від 01.06.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2007

у справі № 27/232

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів"

про                                                  спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2007р. у справі №27/232 позовні вимоги, які були змінені в процесі розгляду справи, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про визнання договору укладеним задоволено повністю. Визнано укладеним договір №90 исх-28 від 20.02.2007року „Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні” між Кримською філією ВАТ „Укртелекому” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Острів” з 20.02.2007 року.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що 01.09.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 192-05, предметом якого є взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі Оператора з телекомунікаційною мережею Укртелекому у місті Сімферополі та надання платних послуг з доступу до телекомунікаційної мережі загального користування ВАТ „Укртелеком” у місті Сімферополі. Оскільки сторонами не заявлено про своє небажання надалі продовжувати правовідносини, суд дійшов до висновку про продовження дії зазначеного договору. Позивачем з метою забезпечення взаєморозрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж було розроблено та направлено на адресу відповідача проект договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №90 вих.-28 від 20.02.2007р. Відповідач з порушенням строків направив на адресу позивача лише протокол розбіжностей по проекту договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №90 вих.-28 від 20.02.2007 без підписаного договору, а тому суд дійшов висновку, що посилання відповідача на зазначений протокол розбіжностей є необґрунтованим і вказаний договір вважається укладеним з 20.02.2007р. в редакції зазначеній позивачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський           суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2007р. , прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що суд першої інстанції не розглядав обставини відповідно змісту та предмету договору №192-05 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів” і телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” у м. Сімферополі. Вказаний договір на сьогоднішній день діє та містить той самий предмет що й спірний договір №90 вих-28 від 20.02.2007 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.2 ст.58 Закону України „Про телекомунікації” оператори телекомунікації при укладенні договорів про взаємоз’єднання повинні запропонувати умови взаємоз’єднання, не гірші тих, що запропоновані іншим операторам телекомунікацій. Питання відносно відповідності умов спірного договору наведеним вимогам не з’ясовувалося в процесі судового провадження судом першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.09.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Острів” укладено договір № 192-05 про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ТОВ „Острів” і телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” у м. Сімферополь.

Предметом договору, відповідно до п 1.1 є, взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі оператора (500 номерів з номерною ємністю в індексах „99”) з телекомунікаційною мережею Укртелекому у м. Сімферополі та надання платних послуг з доступу до телекомунікаційної мережі загального користування (ТМЗК) ВАТ „Укртелеком” в м. Сімферополі. Під взаємоз’єднанням з ТМЗК в даному договорі слід розуміти забезпечення з боку Укртелеком якісного з’єднання телекомунікаційної мережі Оператора з усіма вищезазначеними номерами з ТМЗК Укртелекому в місті Сімферополі.

Строк дії договору №192-05 від 01.09.2005р. сторонами встановлено з дати його підписання до 31.12.2005р.

06 вересня 2006р. рішенням №351 Національної комісії з питань регулювання зв’язку України був затверджений Порядок взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій           за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку, який набрав чинності з 01 січня 2007р.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж здійснюються на підставі договорів про надання телекомунікаційних послуг. У договорі про надання телекомунікаційних послуг повинні бути визначені порядок та умови взаєморозрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж обох операторів телекомунікацій та розрахункові такси для всіх послуг доступу до телекомунікаційних мереж, що визначені у пунктах 4.1 та 4.2 Порядку і можуть надаватися в точці взаємоз'єднання.

Листом № 28/341/131 від 22.02.2007р., на виконання вимог встановлених Порядком, позивач направив на адресу відповідача проект договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні №90 исх-28 від 20.02.2007р. з додатками.

Листом № 05/723/342 від 04.04.2007р. позивач повідомив відповідача про те, що на підставі вимог Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за надані послуги телефонного зв’язку, затвердженого Рішенням НКРС України від 06.09.2006р. № 351 ВАТ „Укртелеком” не може прийняти запропоновану ТОВ „Острів” листом від 22.03.2007р. №51 таксу за завершення з’єднання від телекомунікаційної мережі оператора на телекомунікаційну мережу „Укртелекому” в точках взаємоз'єднання в розмірі 0,0117 грн./хв.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає про те, що п.3.5 договору №192-05 від 01.09.2005р. сторони погодили, що у разі зміни системи розрахунків Національною комісією з питань регулювання зв’язку сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Договір згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір – це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов’язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватись взятих на себе зобов’язань.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів.

Позивач запропонував відповідачеві проект договору про надання телекомунікаційних послуг №90исх.-28 від 20.02.2007р., який було викладено як єдиний документ і надіслано відповідачеві у двох примірниках.

Відповідач отримавши проект вказаного договору відповідно до частин 3 та 4 ст. 181 Господарського кодексу України у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні у двадцятиденний термін. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робить застереження у договору, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

В процесі розгляду справи, до прийняття рішення, відповідачем була надана копія договору № 90исх.-28 від 20.02.2007року, яка підписана сторонами та скріплена печаткою відповідача.

При розгляді апеляційної скарги представники сторін підтвердили, що договір №90исх.-28 від 20.02.2007р. з додатками підписаний сторонами та скріплений печатками. В договорі, в супереч вимогам законодавства, відсутнє застереження про наявність протоколу розбіжностей, на наявність якого посилається відповідач, а тому колегія суддів приходить до висновку, що договір між сторонами укладений без наявності заперечень з боку відповідача.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вчинені сторонами дії по укладенню договору свідчать про те, що договір підписаний сторонами , скріплений печатками і будь-які правові підстави для визнання в судовому порядку укладеним спірного договору №90исх.-28 від 20.02.2007р. з додатками відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2007р. у справі № 27/232 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Матеріали справи №27/232 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.01.08 (відправлено)