overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 3/55

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” У м. Дніпропетровську

до відповідача Приватного підприємства „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ

про стягнення збитків в сумі 140 400,00 грн. та 37 427,18 грн. – пені, разом 177 827,18 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Кондратенко М.С., Воронов І.В. - представники

від відповідача: Не зявився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” У м. Дніпропетровську до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Землевпорядний центр” м. Слов’янськ про стягнення збитків в сумі 140 400,00 грн. та 37 427,18 грн. – пені, разом 177 827,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви.

Для вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, позивачу слід зазначити установи банку та номери рахунків відповідача, а також зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 25 від 01.04.08

Позивач:          Приватне підприємство "Інтрансагро", вул. 8 Березня, 16, с.Волосківці, Менський район (14017 м. Чернігів, вул.Старобілоуська,25а)

Відповідач-1:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ 01011

Відповідач-2:          Сільськогосподарський кооператив ім. Мічуріна, вул. 1 Травня 43, с.Волосківці, Менський район, 15632

Відповідач-3:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів,14017

Предмет спору: про визнання права власності та виключення майна з актів опису й арешти майна

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві-3 - Товариству з обмеженоювідповідальністю "Інтрансавтострой" копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви не подано доказів стосовно його твердження про те, що виконавче провадження по виконанню виконавчих документів, перелічених в позовній заяві, знаходиться на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 27 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07"
лютого 2008 р.
Справа № 13/044-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Фізичної особи - підпримця ОСОБА_1, м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "03" березня 2008 р.  о 10:00. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5.
Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.
Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -
наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть
залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 2/98

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про: стягнення заборгованості у сумі 10112,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/98.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; докази часткової оплати; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2008

Справа № 15/331

Суддя Пушко І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства ”Укррезерв", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

Третя особа: Державний комітет України з державного матеріального резерву

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.03. –12.04.2007 р. провадження у справі було зупинене в зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Оскільки зазначена експертиза фактично проведена, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження по справі, призначити її до розгляду на 26.02.2008р. на 10:00 год.

2.          Явка представників сторін та третьої особи обов’язкова.

3.          Зобов'язати експертну установу –КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ надати суду документальні відомості щодо направлення сторонам по справі копії експертного висновку на виконання вимог ч.1 ст. 42 ГПК України, а також письмово підтвердити відшкодування витрат на проведення експертного дослідження відповідно до п.6 ухвали від 20.03.- 12.04.2007 р.

4.          Відповідачу документально підтвердити факт наявності чи відсутності у володінні палива ТС -1 у кількості 4 000 тонн станом на момент поновлення провадження у справі.

5.          Копію узвали направити сторонам, третій особі, Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житомирська, 19).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 7/178/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Приватного підприємства “Кондор”, 57500, Миколаївська область, Очаківській район, с.Куцуруб, вул. Очаківська, 3-А

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р. Справа № А8/224-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області

до Приватного підприємства „МЖКОБЛБУД”, м. Бровари

про стягнення 7441,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 червня 2008р. на 10:20.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС 5/150-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 48 грн. 38
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -  не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: Прокурор в
інтересах позивача просить стягнути з відповідача 48 грн. 38 коп. недоїмки по
сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за січень 2008 року.

Позивач подав заяву №
2255/07-10 від 27.03.08 р. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідач 48 грн. 38 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків сплатив
повністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки прокурор та
позивач відмовилися від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 3/14/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр-т. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Відділ освіти Жовтневої райдержадміністрації

пр-т. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050

СУТЬ СПОРУ: стягнення 25796,49 грн. заборгованості по страхових внесків

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2008р. об 14год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- докази реєстрації відповідача у органах ФССзТВП платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування

- розгорнутий розрахунок позову з зазначенням періоду за який донараховано страхові внески та фінансову санкцію

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 30/292

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Даталюкс"

на постанову

від 27.11.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/292

за позовом

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Вікторія"

до

1)          ТОВ "Даталюкс";

2)          Комунального підприємства (КП) по утриманню

житлового господарства Солом'янського району м. Києва;

3)          Фонду приватизації комунального майна Солом'янського району м. Києва;

4)          Солом'янської районної у м. Києві ради;

третя особа

Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація

про

визнання недійсними договорів та рішення

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Даталюкс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року у справі № 30/292 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 16/55.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська чайна компанія”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек”, м. Луганськ

про стягнення 17 820 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Балан Д.Р. (дов. № 283 від 12.03.08),

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у розмірі 16 190 грн. 76 коп. згідно Договору поставки від 20.08.07. № 198-07, пені у розмірі 819 грн. 78 коп., штрафу у розмірі 809 грн. 54 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду О.В. Рябцевої від 26.03.08 справу № 16/55 передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення справи для витребування від сторін додаткових доказів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3.Зобов’язати позивача заперечення на відзив відповідача,

документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; обґрунтований розрахунок основної суми боргу, суми пені та штрафу; надати обгрунтування застосування неустойки (штрафу) за Положенням про поставки товарів народного споживання затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88. № 888; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; оригінал договору від 20.08.07. № 198-07; належним чином підтвердити статус юридичної особи(витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна

Помічник судді                                                                                 Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 27/246 (6/95-8/165)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «Трансбус»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.10.2007 року.

у справі №27/246 (6/95-8/165)

за заявою: ЗАТ «Трансбус»

до: ВАТ «Пасавтопром»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника –не з’явився.

від боржника –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 24.03.2008р. представники сторін не з’явились. Від боржника - ВАТ «Пасавтопром»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд , керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Трансбус»відкласти на 07.04.2008р. о 11 год. 30хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук