overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ Б-19/202-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 по справі № Б-19/202-07 про банкрутство Приватної фірми "RAPID-99",

ліквідатор –Погореленко О.П.,

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Київському районі м. Харкова касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області подав безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 по справі № Б-19/202-07 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 8/60пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд"

на постанову

від 17.03.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/60пд господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд"

до

Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

за участю третьої особи

Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області

про

спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн.

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд"

про

спонукання виконати дії, стягнення збитків та моральної шкоди

колегія суддів встановила, що розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 15.07.2008 р. потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ВАТ "Шляхводбуд" на постанову від 17.03.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 8/60пд господарського суду Донецької області перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.                                        Справа №          6/111

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Новоархангельське підприємство зплемінної справи в тваринництві", с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області

про стягнення 11122,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 о 14:10 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 05.07.2008 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки заборгованості відповідно до договору поставки № 30/09Кд-07-С від 18.04.2007 року з урахуванням нарахованої суми неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду не пізніше 05.07.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача, надати до суду докази звернення до відповідача з метою проведення звірки.

6. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - відкритого акціонерного товариства "Новоархангельське підприємство з племінної справи в тваринництві", код 00700335.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.08

Справа №АС13/378-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Схід 2005»

Про стягнення 2 656 грн. 83 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Справа № 14/287-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінженерінг", м. Херсон,

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний заводім. Куйбишева", м. Херсон,

про стягнення 10000 грн. 00 коп.,

за участю представників

позивача: Бараксанов Є.О., ю/к, дов. № 3-08 від 21.01.08 р.,

відповідача: Петровський І.Й., представник, дов. № 477-6 від 30.10.07 р.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу 10 000 грн. 00 коп.

В ході судового засідання представник відповідача надав суду копію платіжного доручення № 1930 від 13.06.2008 р. про сплату боргу в сумі 9 999 грн. 95 коп.

Позивач підтвердив факт розрахунку відповідача в повній сумі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по справі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева", ідентифікаційний код - 00461126, адреса - буд. 1-А, Карантинний острів, м. Херсон, ррахунок - № 4500 в ВАТ АКБІ "УкрСібБанк" в м. Харків МФО - 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінженерінг", ідентифікаційний код - 32618837, адреса - буд. 34, вул. Волгоградська, м. Херсон, ррахунок - № 260065065 в ВАТ"РайффайзенБанк-Аваль" м. Херсон, МФО - 352093 - 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Шепель 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"06" лютого 2008 р. Справа № 20/14

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши матеріали справи № 20/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Атол”, м. Полтава до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ про визнання нечинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 199 від 19.04.2007р. в частині анулювання спеціального дозволу № 1706 від 20.06.01 р.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою судді Киричука О.А. та відрядженням судді Босого В.П. склад суду по справі № 20/14 слід змінити та передати справу до розгляду колегії суддів у складі: Тимощенко О.М. (головуючий), Паламарчук В.В., Плеханова Л.Б.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/14 передати до розгляду колегії суддів у складі: Тимощенко О.М. (головуючий), Паламарчук В.В., Плеханова Л.Б.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р. Справа № А8/252-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Єрківці, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 816,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17 червня 2008р. на 11:40.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 8/159

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р.

у справі

господарського суду Закарпатської області

за позовом

ВАТ "Хустська пересувна механізована колона"

до

ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська"

про

стягнення 26855, 93 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. у справі № 8/159 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 35/5-В

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Донецька залізниця"

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 17.04.2008р.

у справі

господарського суду

№35/5В

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Макіїввантажтранс"

до

треті особи

державного підприємства "Донецька залізниця"

1. Міністерство транспорту та зв'язку України

2. Міністерство вугільної промисловості України

про

перегляд рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2003р. по справі №35/5В за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.07.2008р. о 1215 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.
Справа № 6/392

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи № 6/392

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                        м. Кіровоград

про
визнання нечинним рішення

Представники
сторін:

від
позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1;

від
відповідача - Довженко Д. С. , довіреність № 17
від 28.01.2008 року

При
секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано
позовну заяву про визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді № 006285/2320 від 17.11.2006 року, яким визначено штрафні санкції в
сумі 2781,25 грн. та № 000286/2320 від 17.11.2006 року, яким визначено штрафні
санкції в сумі 200,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 07.02.2008 року розгляд справи в попередньому судовому
засіданні відкладено на 25.03.2008 року.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Сторонам
роз'яснено можливості щодо примирення.

Позивач
адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
адміністративний позов не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

За
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 07.04.2008 року о 16 год.
30 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал
судового засідання        кімн.  № 210.

4.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: оригінал акту
перевірки від 07.11.2006 року (для огляду в судовому засіданні), належним чином
посвідчена копія для долучення до матеріалів справи.

5.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № Б24/159-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 124 від 21.05.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 27.05.08 р. на 09:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора - ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 44/33пд

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства "Топаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой", за участю третьої особи –Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов’язання укласти додаткову угоду від 03.12.07 року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.08року провадження по справі № 44/33пдвідкладено на 27.05.08року. З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через витребування великого обсягу доказів від представників сторін, неподання цих доказів у належний термін, нез’явлення до судового засідання 13.05.08року представника позивача, нез’явлення до судового засідання 18.04.08року представника третьої особи, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у судовому засіданні 27.05.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 04.06.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/33пд, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/33пд за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Топаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой", за участю третьої особи –Виконавчий комітет Донецької міської ради про зобов’язання укласти додаткову угоду від 03.12.07 року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року, на один місяць –до 04.07.08 року.

Продовжити розгляд справи до 04.07.08 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08
р.

Справа
№ Б40/58-08

За
заявою  Покровської МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області        до боржника субґєкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, с. Зелений Гай
Васильківського району Дніпропетровської
області

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є

Представники
сторін:

Від
кредитора: Колісник
І.В.- представник Покровської МДПІ, доручення №58/7/10

від
09.01.2008р.;

Від
боржника : не
з'явився;

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  277,56 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,
згідно  довідки Покровської МДПІ субґєкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не звітує до МДПІ з липня 2003 р., згідно
акту Покровської МДПІ №1/24- від 28.01.2008 р. субґєкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 за
юридичною адресою  не  знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду
бути ліквідатором у справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1, с. Зелений Гай Васильківського району Дніпропетровської  області

- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі
строком на один рік.

Ліквідатором субґєкта підприємницької діяльності
- фізичної особиОСОБА_1, с. Зелений Гай Васильківського району
Дніпропетровської  області

призначити ініціюючого кредитора
Покровську МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської  області.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  03.10.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна