overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС9/1-08.

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого виступає ЦЕЗ № 5 Сумської філії , м. Охтирка

до відповідача : Охтирської райдержадміністрації, м. Охтирка

Третя особа: Державна служба автомобільних доріг в Сумській області

про визнання частково недійсним рішення і державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Фанта Т.О.

представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати державний акт і рішення, видані Службі автомобільних доріг в Сумській області в частині надання права постійного користування земельними ділянками під об’єктами НРП та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Відповідно до п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в судові засідання які відбулися 14.02.2008 року та 03.04.2008 року не з’явився, повідомлення про причини неприбуття не подав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, тим більше, не подав в обґрунтування своїх позовних вимог, витребуваних господарським судом доказів,

01.04.2008 року від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третіх сторін по справі Землевпорядну фірму «Гео» та Управління земельних ресурсів в Охтирському районі.

03.04.2008 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з направленням ним на адресу суду клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб та в зв’язку з не отриманням відповіді з Управління земельних ресурсів в Охтирському районі на запит про місцезнаходження спірних об’єктів – Негенеруючих розподільчих пунктів.

Суд розглянувши вищезазначені клопотання визнав їх неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав зазначених вище.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні про відкладення розгляду справи – відмовити .

2. В заві про залучення третіх осіб - відмовити.

3. Залишити позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого виступає ЦЕЗ № 5 Сумської філії про визнання частково недійсним рішення і державного акту на право постійного користування земельною ділянкою без розгляду.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 29/95

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Мрія” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 50 450,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Мрія” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 50 450,93 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/95.Судове засідання призначити на 28.05.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.08р.

Справа № П9/706-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман РВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23125 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення №1596 від 28.03.08р. про сплату 231,25 грн. держмита відсутній напис про зарахування цієї суми, засвідчений двома підписами посадових осіб банку, що є недотриманням вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50.

Вищенаведене порушення процесуального законодавства є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 30 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 28.03.08р. № 1596 про сплату держмита та № 1595 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Від "28" березня 2008 р.

по справі № 4/121-Б.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за заявою ВАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

про визнання майнової вимоги на суму 17828,60грн.

по справі за заявою За заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку

про визнання банкрутом проектно - будівельного об’єднання "Волинькооппроектбуд", м. Луцьк

Встановив: заява не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення опубліковано 24 січня 2008 року в газеті “Голос України” № 13.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву на 16 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 319, 320 від 24.03.2008р. повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 3/519

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Фермерського господарства "Росинка"

на рішення

від 31.08.2005 р. господарського суду міста Києва

у справі

№ 3/519

за позовом

ВАТ "Племінний завод "Бортничі"

до

ТОВ "Таврис";

Бориспільської районної державної адміністрації;

Фермерського господарства "Росинка";

Фермерського господарства "Журавушка"

про

визнання договорів недійсними та стягнення 10500 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Фермерського господарства "Росинка" на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2005 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити Фермерському господарству "Росинка" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2005 р.

Прийняти касаційну скаргу Фермерському господарству "Росинка" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 04.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.02.08
Справа№ 17/48

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Борислав

до
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_2, м. Дрогобич

про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08   о
11:40

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб. 506

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку
судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду Довідку
Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; для огляду
оригінали документів, долучених до позовної заяви; рахунки на підтвердження
вартості комунальних послуг; обгрунтований розрахунок місячної орендної плати в
гривневому еквіваленті; докази перебування орендаря в приміщеннях станом на
день подання позову; забезпечити явку повноважного представника в судове
засідання.

Відповідача: надати суду Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 9/1021/07

За позовом: БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД ( Великобританія, Единбург, ЕН3 8ЕН, Каннінг Стріт,19, Ексчендж Тавер; адреса поштова: 01054, м. Київ, вул. Воровського,24, бізнес –центр „ Ренесанс”)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” ( 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1)

Про: розірвання договору на поставку баржі за № 12/38-903 від 18.01.207 р., зобов’язання відповідача виконати певні дії та стягнення 11 780 397,50 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД ( Великобританія, Единбург, ЕН3 8ЕН, Каннінг Стріт,19, Ексчендж Тавер; адреса поштова: 01054, м. Київ, вул. Воровського,24, бізнес –центр „Ренесанс”) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „ Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” ( 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1) про розірвання договору на поставку баржі за № 12/38-903 від 18.01.207 р., зобов’язання відповідача виконати певні дії та стягнення 11 780 397,50 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 р. порушено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Корпорація "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом при винесенні ухвали прав скаржника.

Ухвалою від 06.03.2008 р. Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги Корпорації "Шиппинг Текнолоджи Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 року у справі № 9/1021/07. Справа повернулась до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 09.04.2008р. справа № 9/1021/07, яка знаходилась у провадженні судді Філюнюка І.Г. передана для подальшого розгляду та вирішення спору по суті судді Фролову В.Д.

Керуючись ст.ст.86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 9/1021/07 до свого провадження.

2.          Строк розгляду справи почати знову.

3.          Розгляд справи призначити на 15.05.2008 р. о 10 год. 10 хв.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.01.2008

Справа № 7/6

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду в Машівському районі, вул. Леніна, 104, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

до Спільного підприємства "Автоколона" Машівської райспоживспілки, с. Селещина, Машівський район, Полтавська область, 39430,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 05.02.08р. на 9.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору надати суду докази не подання податкової звітності з 2005р. до органів державної податкової служби.

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                                                                      Л.А. ІВАНКО

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 9/61

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ЄОМінформ”, м.Торез

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „ОРВІКС”, м.Донецьк

про стягнення 50 000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/61.Судове засідання призначити на 10.04.08 року о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати: докази звернення до відповідача з вимогою передати товар, оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції за грудень 2007р. для огляду у судовому засіданні та належним чином завірена копія для залучення до матеріалів справи, письмові пояснення щодо підстав стягнення заборгованості за договором б/н від 25.04.2007р. з посиланням на перерахування коштів за платіжними дорученнями №45, №494 від 25.04.2007р., №497 від 26.04.2007р., письмові пояснення стосовно всіх правовідносин між сторонами.

Зобов’язати відповідача представити суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, письмові пояснення стосовно всіх правовідносин між сторонами.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „ОРВІКС” (вул.Баумана, 10, м.Донецьк, 83085, , ІПН 14).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа № 18/148.

по заяві Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до Колективного підприємства "Уніпром", м.Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Богайченко Н.О.

ліквідатор: Бончак С.А.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці, м.Кременчук про визнання банкрутом Колективного підприємства "Уніпром", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 04.10.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака С.А.

Ліквідатором наданий поточний звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти поточний звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 04.10.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Бончаку С.А.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № 35/9-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та

енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька

теплоцентраль",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Приват-експрес", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 948, 75 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 42/498

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду м. Києва від 15 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року у справі № 42/498 за позовом відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 84869,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 15 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 1/210/08

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню

та газифікації “Миколаївгаз”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкових повідомлень –рішень від 31.10.2007р. № 00011239/0, № 00011339/0, № 00011439/0, № 00011539/0, № 00011639/0, № 00011739/0, № 00011839/0, № 00011939/0, № 00012039/0, № 00012139/0, № 00012239/0, № 00012339/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 16.05.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних податкових повідомлень-рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя