overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС12/40-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача – Титаренко М.Д., відповідач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/40-08, порушеної за позовом Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Сумський агролісгосп” до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права на застосування спрощеної системи оподаткування

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати за ДП “Сумський агролісгосп”права на застосування спрощеної системи оподаткування у 2008 році.

Ухвалою суду від 21.02.2008 року провадження у справі було зупинено до 17 квітня 2008 року для можливого примирення сторін. В зв»язку з закінченням строку, наданого господарським судом Сумської області сторонам для можливого примирення, суд 17.04.2008 року поновив провадження у справі та призначив судовий розгляд справи на 12.05.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду судового засідання, був повідомлений належним чином.

Позивач в засіданні подав заяву про продовження розгляду справи в зв»язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання та наданням часу для підготовки додаткових матеріалів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги заяву позивача, продовжити провадження у справі та відкласти судове засідання до 19.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи до 19.06.2008 року.

2. Справу № АС 12/40-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 19.06.2008р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3. Надати суду додаткові пояснення по справі в обгрунтування позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2008                                                                                Справа №14/59

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, пров. Жовтневий, 13,м. Гребінка, Полтавська область, 37400

до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод", пров. Пирятинський, 52, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

про стягнення 1709 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.08р. на 10.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 24.03.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 168-вих-08 від 11.02.2008р.) та додані до неї документи, всього на 14 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08 р.                     Справа № 5/54б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „РК 2000”, м. Маріуполь

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Заїка О.С. – представник Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.05.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „РК 2000”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „РК 2000”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням міського голови м. Маріуполя від 08.06.2000р. за № 567р.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 3 400,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник з 13.01.2004р. ненадає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується актом № 632/15-0/30997523 від 09.04.2008р. перевірки ПП „РК 2000” з питання неподання податкової звітності.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „РК 2000”, м. Маріуполь зареєстровано розпорядженням міського голови м. Маріуполя від 08.06.2000р. за № 567р, розташованого за адресою: 87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ломізова, 1; код ЄДР 30997523.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 09.09.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08                                                                                           Справа№ 30/119А

За позовом: Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Сокальського районного центру зайнятості, м. Сокаль, Львівська область

до відповідача: Інформаційно-обчислювальний центр ДП „ Львіввуггілля”, м. Сокаль, Львівська область

Про стягнення 1784,79 грн.

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

Від прокуратури: Шумелда Р.Р.

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором Сокальського району в інтересах держави в особі Сокальського районного центру зайнятості, м. Сокаль, Львівська область до Інформаційно-обчислювального центру ДП „ Львіввуггілля”, м. Сокаль, Львівська область про стягнення 1784,79 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2008р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.05.2008р.

Представник позивача в судове засідання не з”явився.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, однак направив відзив №90/27 від 05.05.2008р, в якому повідомив про погашення недоїмки по страхових внесках в сумі 1784,79 грн. (копія пл. доручення в матеріалах справи) та просить закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Мороз Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 30/40-08-592

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу

та на постанову

господарського суду Одеської області від 27.03.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року

у справі

№ 30/40-08-592

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Затока"

до

1. Дочірнього підприємства "Санаторій "Затока"

2. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.04.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 12год.30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р. Справа № 14/38/08

Кредитор: Миколаївська районна державна ветеринарна медицина, м. Миколаїв, Одеське шосе, 90

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Новогригорівське», Миколаївський район,с.Новогригорівка,вул.Тюленіна,46

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б. м. Миколаїв, вул. Лягіна,26а,54017

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 14 948,10 грн. по справі про банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Новогригорівське», Миколаївський район, с. Новогригорівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора : надати суду оригінали платіжних доручень про сплату держмита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядник майна: надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 22.05.2008 р. об 11-10 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.06.2008

Справа №2-29/4369-2007

За позовом – СПД Вострокнутов Геннадій Олександрович, смт.Сімеїз, м.Ялта.

До відповідача – Головного санаторію «Південнобережний», м.Алупка.

Про стягнення 225 259,60 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: СПД Вострокнутов Г.О. звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Головного санаторію «Південно бережний» Міністерства охорони здоров’я України про стягнення вартості компенсації невід’ємних поліпшень орендованого майна у сумі 225259,60 грн.

Позивач вже вдруге до судового засідання не з’являється. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач також вже вдруге не забезпечило явку свого представника до судового засідання.

Згідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився за викликом до засідання господарського суду, та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач вже вдруге не забезпечив явку свого представника до судового засідання, про причини нез’явлення суд не повідомив, та неявка позивача перешкоджає розгляду позову по суті, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 4/362-07 (18/66)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення господарського суду Київської області від 12.12.2007 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р.

у справі

№ 4/362-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Національний стандарт"

до

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про

стягнення 6 195,71 грн.

встановив:

Подана Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду Київської області від 12.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 червня 2008 року о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/137

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.123 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

за участю секретаря судового засідання Патлаченко А.Л.

та представників:

від прокуратури - Суворов О.Л., посвідчення № 617;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.123 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 06.05.2008 р. справу призначено до судового розгляду на 27.06.2008 р., зобов'язано сторони до дня судового засідання подати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явились, однак 27.06.2008 р. до суду від відповідача надійшла заява, погоджена з позивачем та прокурором про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява обґрунтована необхідністю здійснення збирання доказів по даній справі, якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення та з метою здійснення належного та в повному обсязі з"ясування обставин даної справи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведені в заяві обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 16/137 до 11 серпня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/58-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа № 14/63

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Захід-Моноліт»за № 59 від 18.04.08 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 р.

у справі № 14/63

за позовом ТзОВ «Ферозіт-Альфа», с. Солонка, Пустомитівського р-ну, Львівської обл.

до відповідача ТзОВ «Захід-Моноліт», м. Івано-Франківськ

про стягнення 20 936,41 грн.

за участю представників:

від позивача: Коваль А.І. –довіреність № 79 від 05.06.08 р.;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 07.05.08 р. призначено розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Захід-Моноліт»за № 59 від 18.04.08 р. на 10.06.08 р. та витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав: відзив на апеляційну скаргу б/н від 10.06.08 р. та збільшений розрахунок позовної вимоги по пені до суми 1 103,94 грн.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду, не надав витребуваних доказів та не з’явився в судове засідання.

З метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, витребування необхідних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01.07.08 р. 10 год. 40 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду –договір поставки в спірних періодах –до 25.06.08р.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований контррозрахунок позову –до 25.06.08р.

4. Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М. Г. Слука

Суддя                                                                                 Т. С. Процик

Суддя                                                                                          Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 3/97

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Каскад” м. Київ

до відповідача Підприємство колективної власності “Спецбуд” м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості в сумі 10 424,00 грн., з яких: 5 881,00 грн. – основний борг, 2 117,00 грн. пеня, 2 205,00 грн. – індекс інфляції, 2 646,00 грн. – 3 % річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Геращенко Т.В. – начальник монтажно- налагоджувальної філії № 8

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Каскад” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємство колективної власності “Спецбуд” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 10 424,00 грн., з яких: 5 881,00 грн. – основний борг, 2 117,00 грн. пеня, 2 205,00 грн. – індекс інфляції, 2 646,00 грн. – 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Представник позивача з’явився в судове засідання не підготовлений викладати позовні вимоги, мотивуючи тим, що документи не надійшли з Києва.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати аргументований розрахунок позовних вимог,обґрунтувати суму основного боргу, оскільки в наданому акті зазначена сума перевищує 5 881,00 грн., надати читаємі ксерокопії актів КБ-Ф2 (оригінали для огляду), оригінал договору та додатків до нього, письмово пояснити, з яких підстав була нарахована пеня за 365 днів, приймаючи до уваги той факт, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобовязати голову правління ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Каскад” забезпечити явку в судове засідання компетентного представника, який буде в змозі надавати пояснення по суті спору.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу