ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/120

23.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгаз України” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елінвест” м. Києва

про розірвання договору, стягнення неустойки, ціна позову 30000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Синянська Я.М.

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгаз України” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного з відповідачем договору № 1/07 поставки нафтопродуктів від 14 вересня 2007 р. після сплати на підставі виставлених відповідачем трьох рахунків-фактур 11935095 грн. попередньої оплати останній в установлені строки товар не передав.

З цих підстав просив задовольнити позов, розірвати договір та стягнути з відповідача на свою користь 30000 грн. пені за порушення строків поставки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у простроченні виконання зобов’язання за спірним договором. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 р. між сторонами по справі укладено договір № 1/07 поставки нафтопродуктів, згідно з яким відповідач зобов’язався продати в 2007 році позивачу нафтопродукти в кількості, асортименті та вартістю вказаних у рахунках-фактурах та накладних, які є невід’ємними частинами договору, а позивач –прийняти і оплатити вартість продукції на умовах 100 % попередньої оплати на підставі рахунків-фактур.

Відповідно до умов п. 6.1.3 договору відповідач зобов’язаний підготувати для поставки товар, що визначений в рахунках-фактурах, протягом 10 десяти робочих днів з дати виписки рахунку-фактури за умови виконання покупцем своїх обов’язків по цьому договору, якщо інше не передбачене рахунками-фактурами.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями №№ 297 від 24 вересня 2007 р., 298 від 26 вересня 2007 р., 305 від 27 вересня 2007 р., стверджується факт здійснення позивачем 100 % попередньої оплати за договором у розмірі 11935095 грн. на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур №№ СФ-0000001 від 14 вересня 2007 р., СФ-0000002 від 17 вересня 2007 р., СФ-0000003 від 18 вересня 2007 р.

Таким чином, відповідач повинен був передати позивачу товар за договором за рахунками-фактурами відповідно до 24 вересня 2007 р., до 27 вересня 2007 р., до 28 вересня 2007 р.

Доказів поставки продукції у передбачений договором кількості та у встановлений строк суду не надано.

Відповідно до умов п. 7.2. договору за несвоєчасне відвантаження товару за конкретною накладною продавець сплачує покупцеві штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. за кожну не поставлену згідно оплачених рахунків-фактур, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від загальної вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення але не більше 5 % вартості товару.

Враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару за трьома рахунками-фактурами, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 30000 грн. передбаченого п. 7.2 договору штрафу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідач порушив зобов’язання за спірним договором, таке порушення умов договору є істотним, то позов про розірвання договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про відсутність його вини у невиконанні зобов’язання за спірним договором є безпідставними, оскільки достовірними доказами не підтверджені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгаз України” м. Києва задовольнити.

Розірвати договір поставки нафтопродуктів № 1/07 від 14 вересня 2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промгаз України” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, оф. 405, код 32851474) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Елінвест” (03113, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 66, кв. 2, код 32735372).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елінвест” (03113, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 66, кв. 2, код 32735372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгаз України” (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, оф. 405, код 32851474) 30000 грн. пені, 385 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар