overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 2/374пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про: припинення дій КП “Донецькміськводоканал” з відключення водопостачання та водовідведення, які створюють загрозу порушення прав та визнання недійсними дії КП “Донецькміськводоканал” з нарахування ВАТ “Донецькобленерго” суми за послуги водопостачання та водовідведення за вересень та жовтень 2007 р. в розмірі 109887,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про визнання у КП “Донецькміськводоканал” відсутнє право на вимогу сплати з ВАТ “Донецькобленерго” по акту-рахунку № 3535 від 10.09.2007 р. на суму 58656,96 грн., по акту-рахунку № 3535 від 17.10.2007 р. на суму 50563,44 грн., виставлених на підставі листів № 111/4099 від 19.10.2007 р.; визнати, що у КП “Донецькміськводоканал” відсутнє право на обмеження постачання води та водовідведення ВАТ “Донецькобленерго” за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37, через несплату акту-рахунку № 3535 від 10.09.2007 р., по акту-рахунку № 3535 від 17.10.2007 р.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав через канцелярію суду клопотання, яким просить не здійсняти розгляд справи без участі представника відповідача, відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду справи на два місяця.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи на один місяць не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 02.05.08 .

1.          Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення, щодо підстав надання рекомендацій, які саме рекомендації позивачу були надані, визначення форми та порядку, строків надання та виконання таких рекомендацій з посиланням на норми чинного законодавства; підстави прийняття та направлення позивачу листа від 23.08.2007 р. № 111/3400; надати докази відмови позивача від виконання рекомендацій.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. м. Чернігів
Справа № 6/398/6

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді                                             Блохіної
Ж.В.

за участю
секретаря

судового
засідання                    Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                      Ступака С.О., довіреність №10663/9/10-010

від 28.12.2007 р.,

відповідач                                   не з”явився

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні по справі,

порушеної за
позовом               Державної податкової інспекції у м. Чернігові

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів

до                                                  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу за рахунок активів

в сумі 355,72  грн.

заяву
позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною
податковою інспекцією у м. Чернігові подано позов до фізичної особи

-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 355,72 грн.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, представника не направив, але надіслав лист, де
зазначив, що заборгованість ним сплачена.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову і просить
закрити провадження по справі в зв”язку із сплатою відповідачем боргу в повному
обсязі.

Дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного
позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв'язку з чим закривається
провадження у справі.

Керуючись
ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст.
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 17/247/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: державного підприємства «Дельта - лоцман», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортранссервіс», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 189 грн. 07 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05” червня 2008 року о 10 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.03.08                                                                                 Справа№ 22/92а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м.Миколаїв

до відповідача

Закритого акціонерного товариства „Монтажбудзв”язок”, смт.Розділ

про стягнення

76526,30 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.2008 р. о 14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 9/538пн-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаверне", м. Луганськ

до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому р-ні м. Луганська

2. Головного управління державного казначейства України в Луганській області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 4940,0 грн.

в присутності представників:

від позивача –Цукер І.Б., довіреність від 02.10.07,

від 1-го відповідача –Кіянко Д.В. - гол. держ. подат. інсп., довіреність № 20641/10 від 10.12.07,

від 2-го відповідача –Ткаченко М.М. - пров. спец.-юрсконсульт, довіреність № 11-12/1-9 від 08.01.08.

Обставини справи: постановою господарського суду Луганської області від 23.10.07р. позовні вимоги ТОВ "Лаверне" були задоволені, стягнуто з державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4940,0 грн. за декларацією за липень 2006 року та судові витрати у розмірі 53 грн. 80 коп.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у постанові та виконавчому листі у зв'язку з тим, що у постанові була помилково визначена сума судового збору –53,80 грн., тоді як правильна сума –52,80 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі… виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160 п. 11, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити зроблену в тексті резолютивної частини постанови суду від 23.10.07р. та виконавчому листі по адміністративній справі №9/538пн-ад від 22.02.08р. описку.

2. В тексті резолютивної частини постанови пункт 4 та у виконавчому листі по адміністративній справі №9/538пн-ад від 22.02.2.078. викласти у наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України, на користь позивача, ТОВ «Лаверне», код 21841459, 91040, м. Луганськ, вул. Ватутіна, рахунок 60 у Луганському міському відділенні Ощадбанка, МФО 364393, судові витрати у розмірі 52 грн. 80 коп.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого
2008 р.                                                                 Справа № Б11/045-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за
заявою Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Бородянському районі

до
СПД ОСОБА_1, смт. Немішаєве

про
порушення справи про банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "05" березня 2008 р. о 10:40.

3.
Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до
заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ
(копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного
керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському
суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,
установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан,
перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду
обов'язкова.

7.
Копію ухвали направити кредитору, боржнику, прокурору, державному реєстратору
та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №8/341-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Суми - цемент» № 05/03 від 14.03.08р. на дії Головного управління юстиції в Сумській області по справі № 8/341-06 За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”, м. Суми про стягнення 199214 грн. 48 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на 05.05.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2- й поверх, каб. 220

2.          Зобов’язати скаржника надати докази в обґрунтування своєї скарги.

3.          Зобов‘язати Головне управління юстиції в Сумській області подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, матеріали виконавчого провадження по справі № 8/341-06

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Ухвалу надіслати сторонам та Головному управління юстиції в Сумській області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 29/72

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка до Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 7 897,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 06.05.08 ухвалою суду розгляд справи відкладений на 19.05.2008 р. на 10.40 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 19.05.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача та Горлівське налагоджувальне управління ДАК “Донбасвуглеавтоматика” надати належним чином завірену копію довіреності № 1 від 01.10.2003 р. та Положення, згідно якої Сандул Ю.С. мав право підписання договору № 70 від 25.02.2004 р., до матеріалів справи, оригінали для огляду.

Явка представників сторін та Горлівського налагоджувального управління ДАК “Донбасвуглеавтоматика” у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  17/60/08

м.
Миколаїв

За
позовом: прокурора
Центрального району м. Миколаїва в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, м. Миколаїв,
вул. Нікольська, 47,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,    АДРЕСА_1,

ПРО: стягнення фінансових санкцій,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: Скакодуб,
довіреність № 24/9/33-100 від 15.01.2008 року,

Від  відповідача: не з”явились,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Центрального району м. Миколаїва в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів  Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області подано позов до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача  про час та місце судового засідання у суду
немає.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти відкладення
розгляду справи не заперечує.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 16 квітня 2008 року  об
12 год. 00 хв.

2.          Справа розглядається в межах розумного
строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль
С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 34/475-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн-Поланд"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 р.

у справі

№ 34/475-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бізнес-Консалтінг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна"

про

стягнення 25 830 000,00 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлайн-Поланд" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інлайн-Поланд" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн-Поланд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 5 червня 2008 року о 10 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08                                                                                 Справа № 15/58

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Молдім», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Луганськ», м. Луганськ

про стягнення 42 310 грн. 79 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.05.2008р. о 10 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню зобов’язань на день розгляду справи, в якому відобразити вартість продукції, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за угодою.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.

6. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, –у строк до 19.03.2007р. надати письмові відомості щодо знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода-Луганськ”, ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Луганськ, кв. Якіра, б. 6, кв. 35, в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, а також Державного реєстратора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо вказаного підприємства.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р. Справа № 2/125/08

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартін”,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 75, кв. 39

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мартін”,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 75, кв. 39

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін”, м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мартін”, вул. Шевченка, 75, кв. 39 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 23.04.08 р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3.          Зобов’язати у двотиждневий строк з дня порушення справи надати суду:

Заявника:

-          докази недостатності майна для задоволення кредиторської заборгованості (акт інвертарізації майна, довідки з БТІ, ДАІ, тощо),

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Центрального району м. Миколаєва та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

5.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя Т.Є.Моргуленко