overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа
№ 27/128-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,            м. Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 42 202 грн. 82 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.04.08 р. о 11:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- додаткові докази
виконання п. 2 договору, письмові пояснення щодо п. 4.2 договору, докази
існування обставин за п. 4.2 договору.

Відповідачу
- відзив на позов,
докази існування обставин за п. 4.2 договору.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2008
Справа №  16/12

за
позовом                     Свалявської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Свалява

до відповідача          підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець

про
стягнення
податкового боргу в сумі 16709,49 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача -Жук О.М.
-державний податковий інспектор юридичного сектору                      (дов. від 07.02.08
№15/9/10)

від
відповідача -не
з'явився

на
стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив
попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник
позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, участь уповноваженого представника у
попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття
уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив,
заперечень не подав.

Таким
чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового
розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити
підготовче провадження  в
адміністративній справі.

Призначити справу до
судового розгляду.

Судовий
розгляд справи відбудеться 07 травня 2008 р. о 10:30 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати
відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку
представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.06.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Даймсервісцентр”,

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19/а,

про розірвання договору оренди та стягнення коштів у сумі 38702 грн. 16 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 2430-вих від 09.06.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання позивачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку встановленому ст. 56 ГПК України.

Відповідно до згаданої статті прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

Справа № Б-21/285

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Бандура В.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Коломийської оДПІ

вул. Б. Хмельницького , 3 , м. Коломия , 78200

до боржника : ТзОВ «Коломиябудінвест»

вул. Шарлая , 25 , м. Коломия , 78200 ( )

Представники:

від кредитора: не з"явились.

ліквідатор: Голов В.В.

В судовому засіданні 06.05.08р. оголошувалась перерва до 16.05.08р.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - ТзОВ «Коломиябудінвест» на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 11.08.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 12.08.08р.о 10 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Голова В.В. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявника, боржника, ліквідатора Голов Валерій Вікторович (м. Івано-Франківськ, вул. Кисилевської, 40/104) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________Барчук Тетяна Гергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2008 Справа №11/54

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Полтавської філії ВАТ"Укртелеком", м.Зіньків

до Приватно-орендного підприємства "Прогрес", с.Мала Побиванка

про стягнення 2713,62 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду.

Суддя                              Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № Б40/50-08

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Промагрокомплекс-Восток”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення № 1/10

від 02.01.08 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справу за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Промагрокомплекс-Восток”, м. Дніпропетровськ порушено ухвалою суду від 20.02.2008 р.

Вимоги кредитора до боржника на дату порушення провадження у справі складали суму 7 093,59 грн.

10.04.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Промагрокомплекс-Восток” про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що боржник виконав усі зобов’язання перед кредитором, доказом чого є квитанція №3747 від 10.04.2008 р.

14.04.2008 р. до суду надійшло клопотання Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області, яким кредитор повідомляє, що боржником погашено всі податкові зобов’язання 11.04.2008 р. платіжним дорученням №КР13624179 від 10.04.2008 р.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання кредитора та боржника у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заборгованість боржника перед кредитором станом на 14.04.2008 р. у сумі 7 093,59 грн. повністю погашена, тому можна припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ „Промагрокомплекс-Восток” враховуючи те, що 10.04.2008 р. підприємством боржника було погашено податкову заборгованість перед бюджетом, що стала підставою для звернення кредитора до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі, і тому предмет спору між сторонами у справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промагрокомплекс-Восток”,м. Дніпропетровськ.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №8/7-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/7-08 порушеною за заявою кредитора: за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40000, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергонафтомаш - 7”(м. Суми, пр-к Лушпи, 29 кв. 197 код 34012532)

про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/7-08 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергонафтомаш відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.02.2008р. було визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005 року –26.04.2010 року).

26.06.2008 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Енергонафтомаш-7» Наумової О.В. про зобов’язання засновника-директора ТОВ «Енергонафтомаш-7» Четверикова І.М. передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання на 21.07.2008 року на 11 год.20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання № 426 від 20.06.2008 року ліквідатора ТОВ «Енергонафтомаш-7» Наумової О.В. в судове засідання на 11 год. 20 хв. 21.07.2008р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 12/125пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Український РІТЕЙЛ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ АЗОВРІТЕЙЛ” м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/125пн.Судове засідання призначити на 27.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи: довіреність на представника документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.06.08 р.                                                   № 02-08/285

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор” (далі – ТОВ „Агро-Гарант-Цукор”), 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1,

про порушення провадження у справі про банкрутство ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи банкрутство і додані до неї документи без розгляду з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням вимог цього Закону.

У заяві кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді зазначена поштова адреса боржника ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” – 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1, що підтверджується доданою кредитором до заяви копією свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” серії А00, № 076880, виданого державним реєстратором, дата державної реєстрації – 12.04.2002 р.

Викладене свідчить про те, що копія заяви про порушення справи про банкрутство була надіслана кредитором боржнику за вказаною адресою .

Однак на даний час поштова адреса (місцезнаходження) боржника ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” – 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, буд. 64, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 747310, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію - 09.11.2007 р.

Викладене свідчить, що кредитор не виконав вимоги чинного законодавства про надсилання боржнику заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, а тому заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 07-10/83 від 02.06.2008 р. про порушення справи про банкрутство щодо ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                  В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 20/75

за позовом: Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф. Засядька”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Індустрія”, м.Донецьк

про стягнення 7120,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Дутко І.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Орендне підприємство „Шахта ім.О.Ф. Засядька”, м. Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Індустрія”, м.Донецьк, про стягнення 7120,71 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 19.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; докази направлення відповідачеві рахунків.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті позову; посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

30.04.08                                                                                 Справа № 01-10/7-133.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства «Комунальник», м. Старобільськ

Луганської області

до Виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський райсількомунгосп, м. Старобільськ луганської області

про стягнення 6479 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 22.04.08 № 121, яка надійшла до господарського суду Луганської області 30.04.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, квитанцією від 24.04.08 № 71.011462 сплачено державне мито у сумі 64 грн. 76 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн. 00 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “26“ аркушах, у тому числі оригінали квитанцій на сплату державного мита № 71.011462 від 24.04.08 на суму 64 грн. 76 коп. та інформаційно-технічного забезпечення № 71.011458 від 24.04.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 10/402/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до закритого акціонерного товариства «Гард-авторемонт», м.Южноукраїнськ, вул. Комунальна зона, 7,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 320 грн. 86 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2008 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 5359/07 від 29.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.06.08 р.                     Справа №          5/206б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/206б про банкрутство Приватного підприємства “Интерпром”, с. Мирне Слов’янського району передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 14/165-08(34/23-08(33/20-08(14/333-07))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", вул. Пролетарська, 15, смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1 Приватного підприємства "Агенство "Малбі", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Марі Кюрі, буд. 5

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Сурсько-Литовське, вул. Октябрська, 10

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17

про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007 року

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про визнання недійсним договору постачання від 04.01.07 р.

Ухвалою суду від 21.04.08 р. справу було прийнято до провадження суддею Панною С. П., на підставі ухвали в. о. голови суду Камши Н. М. від 15.04.08 р.

16.05.08 р. до суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу суду від 21.04.08 р., що дає суду підстави для зупинення провадження у справі до її повернення до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 14/165-08(34/23-08(33/20-08(14/333-07)).

2. Про поновлення провадження у справі та призначення її слухання в судовому засіданні сторін буде належним чином повідомлено.

Суддя

С.П. Панна