КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 25/391

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Коротун О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача -Самборська Г.М. – представник за дов. № 43 від 04.01.2008 р.;

Ільченко К.А. – юрисконсульт за дов. № 97 від 24.09.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2007

у справі № 25/391

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Український професійний банк"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення банківської гарантії

Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” (далі – позивач) у вересні 2007 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Український професійний банк” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суму банківської гарантії в розмірі 171 000,00 грн.; 1 710,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2007 у справі № 25/391 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що до листа вимоги від 22.06.2007 № 31-1803 було додано копію договору купівлі-продажу № 181 від 16.10.2006, копію банківської гарантії, копію листа до ТОВ „Львівські автобусні заводи” (№ 254 від 07.05.2007), про надання вказаних документів свідчить також їх значення у додатках. Проте надісланий бенефіціаром пакет документів не містив картки із зразками підписів та відбитком печатки бенефіціара, завіреної нотаріально. Доказів, які б свідчили про надання зазначених документів разом з листом від 22.06.2007 позивачем не надано, тому порушено ст.ст. 563, 565 Цивільного Кодексу України, що є підставою для відмови в позові.

Позивач, не погоджуючись із рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007 року по справі № 25/391 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з метою виконання умов договору, відповідно до ст. 25 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, відповідачем надано позивачу банківську гарантію № 20-09/580 від 05.03.2007 в сумі 171 000,00 грн.

22.06.2007 відповідачу було направлено вимогу про виконання умов банківської гарантії. Відповідач, в свою чергу, листом від 02.07.2007 повідомив позивача про відмову у задоволенні вимоги. Судом першої інстанції були неправильно застосовані ст.ст. 563, 565 ЦК України.

З огляду на викладене, на думку апелянта, рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 12.02.2008 відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007 по справі № 25/391 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач також вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не заперечував цей факт і не надав доказів для його спростування. Отже, на думку відповідача, позивач не виконав умови банківської гарантії та чинного законодавства України для отримання суми згідно з гарантією, а саме не надав всіх необхідних документів, передбачених умовами гарантії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 у справі № 25/391 скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження. Вказана ухвала була отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №№ 377394, 377408 (наявні в матеріалах справи).

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/7 від 21.01.2007 „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виходом судді Алданової С.О. в щорічну відпустку доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 25/391 колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г.- головуючий суддя, суддів Калатай Н.Ф., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, було відкладено розгляд справи в зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/37 від 08.02.2008 „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виходом судді Алданової С.О. з щорічної відпустки доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 25/391 колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г.- головуючий суддя, суддів Алданова С. О., Коротун О.М.

В судове засідання 12.02.2008 апелянт не з’явився, проте був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 5776933 (наявне в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 05.03.2007 ВАТ "Український Професійний Банк" (далі -Гарант) було надано ВАТ "Західенерго" (далі - Бенефіціар) банківську гарантію в сумі 171 000,00 грн. в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" своїх зобов'язань згідно з договором купівлі-продажу № 181 від 16.10.2006, укладеному ним з бенефіціаром (позивачем).

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

У зв’язку з невиконанням ТОВ “Львівські автобусні заводи” зобов’язань по договору щодо передачі автобусів, позивачем 22.06.2007 було направлено лист-вимогу № 31-1803 (аркуш справи 12) до відповідача про виконання умов банківської гарантії.

Листом № 20-09/2356 від 02.07.2007 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для задоволення вимоги про сплату суми за гарантією, оскільки у встановлений термін (до 02.07.2007) не було надано повного пакету документів, що підтверджують дійсність вимоги.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що згідно з умовами пунктів 3 та 4 банківської гарантії від 05.03.2007 всі документи, необхідні для пред'явлення вимоги на оплату гарантійної суми, а також будь-які заяви повинні бути надані гаранту особисто бенефіціаром до закінчення строку дії гарантії. З метою ідентифікації оригінал письмової вимоги про оплату гарантійної суми повинен надсилатися на адресу банку разом із карткою із зразками підписів та відбитком печатки бенефіціара, завіреною нотаріально.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується наданими в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду документами, стороною подавалися з вимогою сплатити суму по гарантії, до листа-вимоги від 22.06.2007 № 31-1803 наступні додатки: копія листа ВАТ „УПБ” № 20-09/2356 від 02.07.2007, копія листа ВАТ „Західенерго” НАК „Енергетична компанія України” № 31-1803 від 22.06.2007, копія договору купівлі-продажу № 181 від 16.10.2006, копія банківської гарантії, копія листа до ТОВ "Львівські автобусні заводи" № 254 від 07.05.2007р. (про надання вказаних документів свідчить також їх зазначення у додатках).

Отже, надісланий бенефіціаром пакет документів не містив картки із зразками підписів та відбитком печатки бенефіціара, завіреної нотаріально. Доказів, які б свідчили про надання зазначених документів разом з листом від 22.06.2007 позивачем не надано та не обґрунтовано Київському апеляційному господарському суду неможливість їх подання з причини, що не залежить від сторони.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.           Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справ, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з приписами статті 200 Господарського кодексу України, гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Згідно із статтею 565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з огляду на викладене.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 ГПК України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2007 у справі № 25/391 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 25/391 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коротун О.М.

19.02.08 (відправлено)