донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.03.2008 р.                                                              справа №25/369

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

Разбейко Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гаврилюк Н.В. - по довір. №06/4498 від 17.03.06р.

Мачин О.М. - по довір. №06/5748 від 25.04.07р.,

від відповідача:

Бражко Д.В. - по довір. №124 від 27.02.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Західний" м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007 року

по справі

№25/369 (Бойко І.А.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. ГорлівкаДонецької області

до

Комунального підприємства "Західний" м. Горлівка Донецької області

предмет спору

стягнення 8 166 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.07р. по справі №25/369 задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –ЗАТ «Горлівськтепломережа») до Комунального підприємства «Західний» м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –КП «Західний») про стягнення вартості витраченого теплоносія в сумі 8 166грн. 12коп.

Рішення суду мотивовано тим, що 15.10.06р. між ЗАТ «Горлівськтепломережа»(Виробник) та КП «Західний»(Виконавець) був укладений договір № 692 про умови надання послуг з централізованого опалення.

У відповідності до п. 2.2.8. договору № 692 від 15.10.2006 Виконавець зобов’язаний відшкодувати вартість теплоносія за доведеністю його вини.

Кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температура підтверджені двохсторонніми актами на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм від 28.10.2006, від 14.11.2006, від 01.11.2006, від 08.11.2006, від 13.11.2006, від 29.01.2007, які були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

Позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки і пропонувалось оплатити вартість теплоносія по доданим розрахункам.

Відповідач в порушення ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, та 193 Господарського кодексу України виставлені позивачем рахунки у встановлені строки не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 8 166грн. 12коп.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені, тому задовольнив позов в повному обсязі.

КП «Західний»м. Горлівка звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 25.12.07р. по справі №25/369 і просить його скасувати, як таке що прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що оскільки його дії, які спричинили втрату теплоносія, були спрямовані на захист прав та інтересів та запобігання пошкодження майна мешканців будинків зазначених в актах, тому на підставі ч. 2 ст. 1171 Цивільного кодексу України КП «Західний»повинно бути звільнено від відшкодування вартості теплоносія в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить рішення господарського суду від 25.12.07р. по справі №25/369 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, повинен належним чином виконати свої зобов’язання за умовами договору від 15.10.06р. №692, та сплатити позивачу заборгованість вартості витраченого теплоносія у сумі 8 166грн. 12коп., згідно двохсторонніх актів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем (Виробник) та відповідачем (Виконавець) був укладений договір від 15.10.06р. № 692 про умови надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п. 2.2.8. договору № 692 від 15.10.06р. Виконавець зобов’язаний терміново доводити до відома Виробника про виникнення аварійних ситуацій на внутрішньо-будинкових мережах теплопостачання, відшкодувати вартість теплоносія за доведеністю його вини і повідомляти його про виявлені порушення у роботі устаткування, приладів, експлуатаційних параметрів і режимів роботи систем теплопостачання.

Згідно з п.2.2.21 виконавець зобов’язаний відшкодовувати Виробнику за наднормативну вартість теплової енергії відповідно до двохстороннього акта.

Як вбачається з матеріалів справи, були складені акти від 28.10.2006, від 14.11.2006, від 01.11.2006, від 08.11.2006, від 13.11.2006, від 29.01.2007 на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм внутрішньої системи опалення житлових будинків за адресами: пр. Перемоги, 100; вул. Рудакова, 76; пр. Перемоги, 74, 78; вул. Остапенко, 4, 20, 22, 26, 28; б. Димитрова, 45; пр. Перемоги, 82, з зазначенням кількості теплоносія (м3) витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, його температури.

Зазначені акти були підписані директором КП «Західний»без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про те, що відповідач визнав кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, його температуру.

На підставі зазначених актів позивачем були зроблені розрахунки вартості теплоносія, а саме: акт від 28.10.06р. з доданим розрахунком на суму 176грн. 89коп.; акт від 14.11.06р. з доданим розрахунком на суму 574грн. 39коп.; акт від 01.11.06р. з доданим розрахунком на суму 5 217грн. 55коп.; акт від 08.11.06р. з доданим розрахунком на суму 1088грн. 63коп.; акт від 13.11.06р. з доданим розрахунком на суму 174грн. 58коп.; акт від 29.01.07р. з доданим розрахунком на суму 934грн. 08коп., на загальну суму 8 166грн.12коп.

Позивач за супровідним листами № 04/14695 від 23.11.06р., № 04/21548 від 26.12.06р., № 04/2736 від 01.03.07р. направив на адресу КП «Західний», відповідно до актів зазначених у позові, рахунки № 293 від 15.11.06р., № 545 від 22.12.06р., № 547 від 22.12.06р., № 546 від 22.12.06р., № 548 від 22.12.06р., № 157 від 26.02.07р., разом з розрахунками вартості теплоносія.

У вищевказаних супровідних листах позивач пропонував відповідачу здійснити оплату виставлених рахунків в наступні строки: по рахунку № 293 –в строк до 01.12.06р., по рахункам 545-548 –в строк до 10.01.07р., по рахунку № 157 - в строк до 07.03.07р.

Відповідачем виставлені рахунки у визначені строки не сплачені, у зв’язку з чим, як вважає позивач, у відповідача перед ним утворився борг на суму 8 166грн. 12коп., який він просить стягнути з КП «Західний», відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 15.10.06р. № 692 (п.2.2.8).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що вказану позивачем у позові суму до відшкодування, він вважає як відшкодування шкоди, не ґрунтується на доказах матеріалів справи, а саме на умовах укладеного між сторонами договору, тому як п.2.2.8 договору передбачено, що Виконавець зобов’язаний відшкодувати вартість теплоносія, і позивачем доведено відповідними доказами саме наявність заборгованості у КП «Західний»перед ЗАТ «Горлівськтепломережа» по відшкодуванню вартості додатково витраченого теплоносія.

Скаржник у судовому засіданні апеляційної інстанції посилався також на п.2.2.8 договору, та вважає, що з його боку відсутня вина за додатково витрачений позивачем теплоносій за актами зазначеними у позові, але цей довід скаржника також не ґрунтується на доказах матеріалів справи оскільки, як зазначалось вище, двосторонні акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм підписані керівником КП «Західний»без зауважень.

Крім того, відповідач, як балансоутримувач будівель за вказаними в актах адресами, зобов’язаний обслуговувати жилий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями і обладнанням, та несе відповідальність за технічний стан внутрішньодомових систем і обладнання, згідно кордонів балансової приналежності.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 25.12.07р. по справі №25/369 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 25.12.07р. по справі №25/369 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –КП «Західний»м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Західний»м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.12.07р. по справі №25/369 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду