overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 5/226/05

Миколаїв

За позовом

Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

до відповідача

Фермерського господарства „Кривицького В.Г.”, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Садова, 4

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про видачу дублікату наказу суду від 24.10.2005 р.

Враховуючи, що:

11.10.2005 р. по справі було винесено рішення господарського суду Миколаївської області про стягнення з відповідача на користь позивача 35000 грн. боргу, 3126,03 грн. пені, 3844,01 грн. інфляційних та 24.10.2005 р. видано відповідний наказ.

14.03.2008 р. від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду від 24.10.2005 р., оскільки наказ був втрачений позивачем та до виконання не пред’являвся, що підтверджується довідкою позивача № 014/81 від 11.03.2008 р.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що за вказаних обставин неможливо виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Видати Українському державному фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств дублікат наказу суду від 24.10.2005 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2005 р. по справі № 5/226/05.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 10/2537

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

на постанову                     Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року

у справі                                                  № 10/2537

господарського суду                              Черкаської області

за позовом          Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до          Відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат"

про          стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлену теплову енергію у вигляді гарячої води та штрафних санкцій за порушення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником не обґрунтовано в касаційній сказі суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваних судових актах.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови          Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року у справі № 10/2537 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А27/11-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Зеленбуд", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про скасування рішень від 15.10.07р. та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Зеленбуд" звернулося з позовом до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішень від 15.10.07р. та зобов`язання вчинити певні дії.

При виготовленні процесуальних документів по справі була допущена описка при зазначенні назви позивача та вказано: „Відкрите акціонерне товариство „Зеленбуд”, в той час як необхідно: „Закрите акціонерне товариство „Зеленбуд”.

В зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вважати за вірне: „Закрите акціонерне товариство "Зеленбуд".

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа № 11/167-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Аметист", м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЮМ-Комплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 162 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.08

Справа №АС16/288-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3894)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернівський бурякорадгосп»

Про стягнення 2276 грн.37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року о 11 год.40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1265/08-09 від 30.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  7/61/08

м.Миколаїв

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-А

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 686,67 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Давидченко
І.М., дов. № 50/9/10-00 від 10.01.2008р.

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості в сумі
686,67 грн.

18.03.2008
року позивачем надано клопотання в якому він на підставі ст.ст. 49,51 КАС
України відмовляється від позову в зв'язку з тим, що є постанова господарського
суду Миколаївської області від 25.06.2007 року № 7/472/07  за позовом, - Державної податкової інспекції
у Заводському районі міста Миколаєва до відповідача, - суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, про стягнення з відповідача заборгованості
за період з 21.08.2006р. по 20.11.2006р. яка набрала законної сили.

Оскільки
є постанова господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 року у
справі № 7/472/07 з того самого спору - про стягнення з відповідача
заборгованості за період з 21.08.2006р. по 20.11.2006р., і між тими самими
сторонами -позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста
Миколаєва, відповідач: суб'єкт підприємницької діяльності фізичної особи
-ОСОБА_1, яка набрала законної сили з 06.07.2007 року то провадження у справі №
7/61/08 у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 44/85пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВСЕГДА" (далі - Товариство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандіс Преміум" (далі - Товариство-2) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Товариства-2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/85пн.Судове засідання призначити на 08.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 3/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», м. Івано-Франківськ, вих. № 01-33 від 21.03.2008р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2008 р.

у справі № 3/15, суддя Фрич М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», м. Івано-Франківськ про визнання діючим договору про співпрацю та організацію взаємовідносин та усунення перешкод в користуванні будівельним майданчиком

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», м. Івано-Франківськ

про визнання договору про співпрацю та організацію взаємовідносин недійсним з моменту укладення

за участю представників

від позивача: Перев’язко М. –генеральний директор;

від відповідача : не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. апеляційну скаргу ТОВ «Перко»прийнято до провадження, розгляд якої призначено на 07.05.2008р., відповідача за первісним позовом зобов’язано подати суду відзив на апеляційну скаргу.

Дана ухвала суду ТОВ «Інкомбуд»не виконана.

7 травня 2008р. на розгляд суду поступило клопотання представника ТОВ «Інкомбуд»про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю з’явитись в судове засідання з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача проти відкладення розгляду апеляційної скарги не заперечив, подав на розгляд суду довідку ТОВ «ЛММ Сервіс»про підтвердження укладення між останнім та ТОВ «Перко»договору генерального підряду на проведення будівельно-монтажних робіт багатоквартирного житлового будинку по вул. Довженка в м. івано-Франківську.

Судова колегія, вирішила задоволити подане клопотання, розгляд справи відкласти з метою забезпечення змагальності та об’єктивного вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.05.2008 року об 11 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати ТОВ «Інкомбуд»виконати вимоги попередньої ухвали суду та документально підтвердити подане суду клопотання.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

4.          Попередити сторін, що в разі їх неявки справу буде розглянуто у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2008 р.

Справа № 9/180/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                      Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Металург –5”

пр-т.Жовтневий 325/3 м.Миколаїв, 54051

про стягнення 9235,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «22»квітня 2008 р. о 09 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

3.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б40/31-08

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства «ДАФ-Мобіл», м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: Силенок М. В. –юрисконсульт УПФУ в м. Павлоград, доручення №06/01.19

від 03.01.08 р.;

від ліквідатора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення № 1/10

від 02.01.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 11.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.03.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Розглянувши у судовому засіданні 08.04.2008 р. звіт ліквідатора, у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.04.08 р. об 14:00.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 3/706/07

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-а.

До відповідача: Малого приватного підприємства “Оптиміст”, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 28.

Про                      витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 13.03.2008 року справу № 3/706/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/706/07 до свого провадження.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" березня 2008 р. Справа № 6/91-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк" м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Орхідея" м. Вінниця

про стягнення 6078,85 грн. заборгованості за теплопостачання, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" квітня 2008 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

4.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

5. Обгрунтований детальний розрахунок позовних вимог.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.