ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/15

10.01.08

За позовом           Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Солом’янського району м. Києва

до                      Акціонерного товариства «Сіріус плюс»

про                      виселення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Бугай А.Г.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

КП по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва, позивач у справі, звернувся до суду з вимогами про виселення АТ «Сіріус плюс»з нежилого приміщення загальною площею 168,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 91-а в зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди.

Ухвалою від 10.02.2004 року суд на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі № 6/15 до вирішення справи № 2/296.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 19.11.2007 року провадження у справі було поновлено.

Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

За таких обставин та враховуючи ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

28.12.2000 р. між Акціонерним товариством «Сіріус плюс»та Комунальним підприємством по утриманню житла Жовтневого району міста Києва (правонаступником якого згідно розпорядження Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації від 23.01.01. № 98 є Солом’янська районна в м. Києві державна адміністрація), було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 5121, за яким позивачу було передано в оренду приміщення вищезазначеного магазину строком на 1 рік.

Таким чином, за зазначеними вище договорами оренди позивачу було передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Виборзькій, 91-А в м. Києві строком всього на 6 років.

Відповідно до матеріалів справи, п.9.1 Договору оренди нежитлового приміщення № 5121 від 28.12.2000 р. було встановлено термін дії даного Договору з 28.12.2000 р. по 28.12.2001 р.

Згідно п. 9.7 Договору оренди № 5121 від 28.12.2000 р, встановлено, що питання про надання згоди на продовження оренди приміщення вирішується на підставі письмового звернення Орендаря (позивача) до голови адміністрації, поданого за місяць до закінчення терміну діючого договору оренди.

Але в матеріалах даної справи відсутні докази звернення позивача –Акціонерного товариства «Сіріус плюс»до голови державної адміністрації з проханням надати йому згоду на продовження дії Договору оренди № 5121 від 28.12.200 р.

З таких обставин, 28.01.2001 зазначений вище Договір оренди № 5121 від 28.12.2000 р. припини свою дію, в зв’язку із закінченням терміну, на який його було укладено.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва та Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним п. 9.1 Договору оренди нежитлового приміщення № 5121 від 28.12.2000 р. та про спонукання позивача внести зміни до вищезазначеного Договору шляхом встановлення за погодженням з відповідачем строку дії Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2003 у справі № 40/327 Акціонерному товариству «Сіріус плюс»було відмовлено в задоволенні його позовних вимог, в зв’язку з тим, що строк дії Договору оренди № 5121 від 28.12.2000 р. закінчився на момент звернення відповідача з даним позовом до суду про визнання цього Договору частково недійсним, а тому суд вирішив, що у відповідача відсутні підстави для визнання його частково недійсним на майбутнє та внесення змін до Договору № 5121 від 28.12.2000 р. строк якого закінчився.

Як вже було зазначено вище, термін дії договору оренди у відповідності до п. 9.1., було встановлено з 28.12.2000 року до 28.12.2001 року.

Позивач з дотриманням вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, надіслав відповідачеві повідомлення про припинення дії договору та необхідність звільнити приміщення.

Відповідач у порушення вказаних вимог закону після закінчення строку дії договору, зобов’язання щодо повернення об’єкту оренди не виконав.

За таких обставин керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Акціонерне товариство «Сіріус плюс»(м. Київ, вул. Виборзька, 91-а; рахунок № 8601 в АКБ «Київ», МФО 322498, код 21575532) з нежилого приміщення загальною площею 168,10 кв.м. в будинку 91-а по вул. Виборзькій в м. Києві, повернувши дане приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; п/рахунок № 8 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, код 31720192).

Стягнути з Акціонерного товариства «Сіріус плюс»(м. Київ, вул. Виборзька, 91-а; рахунок № 8601 в АКБ «Київ», МФО 322498, код 21575532) на корись Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; п/рахунок № 8 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, код 31720192) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.О.Домнічева