overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р. Справа № 29/79пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „МИР-106 м. Донецьк

Предмет спору: примусове укладення договору №2675 від 12.03.08 про постачання теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ЖБК „МИР-106 м. Донецьк про примусове укладення договору №2675 від 12.03.08 про постачання теплової енергії.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/79пд.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

№ П10/1824-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Піаніт" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 1080,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 34 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Піаніт" , про стягнення заборгованості за договором №16 про пайову участь в утриманні будинку та при будинкової території від 03.04.2006 року , у розмірі 1080,96 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- позовна заява підписана юрисконсультом КЖЕП №34 без зазначення підстав на вчинення зазначених дій , що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її підписанням особою , яка не має права підписувати позовну заяву. Так , відповідно до п.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником . Юрисконсульт не є посадовою особою підприємства , а в позові не зазначений документ , на підставі якого юрисконсульт здійснює такі повноваження.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 188 від 21.02.2008 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 ,00 грн. перераховані платіжним дорученням № 1014 від 13.11.2007 року р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 8/7620

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства “Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р.

у справі

№8/7620 господарського суду Хмельницької області

за позовом

Приватного підприємства “Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо"

до

Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод"

про

стягнення 28500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. у справі №8/7620 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 червня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 9/286-06(35/393(5/313))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 329 958 грн. 41 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до:                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Верітас”,

м.Дніпропетровськ

про: визнання договору недійсним

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Гуліда Л.В. – представник, довіреність №45/06 від 08.09.06р.

Від відповідача – Овсяникова Є.Д. – начальник віділу, довіреність №257 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 18.02.08р. було поновлено провадження у даній справі та зобов"язано ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" надати докази оплати судової почеркознавчої експертизи у сумі 176,52 грн., згідно акту виконаних робіт №70/04-695 від 21.12.06р., який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що:

-          НДЕКЦ при УМВС в Дніпропетровській області було проведено судову почеркознавчу експертизу, але висновок не був направлений суду до отриманням оплати за її проведення;

-          ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” надало суду докази перерахування НДЕКЦ при УМВС України грошових коштів у сумі 176,52 грн. за платіжним дорученням №14497 від 23.10.2007р. (банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, код банку 805012, рах. №6725);

Розгляд справи підлягає відкладенню для повторного витребування у вищевказаної експертної установи висновку почеркознавчої експертизи №70/04-695 від 21.12.2006р.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08.04.08р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

ПОВТОРНО ЗОБОВ'ЯЗАТИ Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Дніпропетровській області надати до судового засідання висновок почеркознавчої експертизи №70/04-695 від 21.12.2006р.

Сторонам надати у судове засідання оригінали документів, якими підтверджуються позовні вимоги та заперечення проти позову, забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
25.04.08 250408                                         ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.                              Справа № 9/60

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові матеріали і технології" , бульв. Л.Українки,5-а, м. Київ 133, 01133

Адреса представника для листування: 04214, м.Київ, вул. Північна10 кв.6, для Нікольчука В.В.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптзерноторг", , вул. Шкільна, 1-А, с. Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська область,16431

Предмет спору: про стягнення заборгованості 550 000 грн.

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін :

Позивача:Нікольчук В.В.-предст.,дор. від 22.04.08р., Скрипка В.М. -предст., дор. від 22.04.08р.

Відповідача: не з"явились

Подано позов про стягнення 550 000 грн. з відповідача за поставлений трактор НХ-9682(№ машини 106001, двигун № 11844226,1997р. випуску) та агрегат по обробці ґрунту Flexy coil 2320 відповідно до договору №11/6 від 11.06.2007 р.. Представниками позивача у судовому засіданні підтримано позовні вимоги . Також представниками позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор НХ-9682(№ машини 106001, двигун № 11844226,1997р. випуску) та агрегат по обробці ґрунту Flexy coil 2320, оскільки як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказана техніка , незважаючи на те, що не була оплачена покупцем-відповідачем по справі, передавалась у заставу банку.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, письмовий відзив на позов суду не надано, причини неявки представника у судове засідання не повідомлені.

Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи та вжиття додаткових заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на борону дискову KUHNE, оскільки невжиття таких заходів може призвести до реалізації майна , чим ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись ст. 66-67 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 15 травня 2008р. на 09год. 30 хв..

2.Зобов"язати відповідача надати письмовий відзив на позов , докази виконання зобов"язань щодо оплати придбаного майна,

3.Вжити заходів забезпечення позову та до вирішення спору накласти арешт на трактор НХ-9682(№ машини 106001, двигун № 11844226,1997р. випуску) та агрегат по обробці ґрунту Flexy coil 2320.

4.Цю ухвалу направити сторонам та Відділу ДВС Борзнянського райуправління юстиції.

Суддя С.М. Івченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 9/31пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008 р.

у справі

№ 9/31пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.02.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 5 червня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                           № 2/48

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/48

за позовом: приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

про стягнення 61798,67 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Басенко Г.Г., довіреність № б/н від 08.10.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Ельба-Інвест" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" про стягнення 61798,67 грн., з яких 60642,58 грн. боргу, 248,63 грн. 3% річних та 907,46 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.08р. порушено провадження у справі.

02.04.2008 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат", у якій відповідач повідомив про своє місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, кв. 3.

Із змісту договору від 04.11.05р., невиконання відповідачем зобов'язань по якому стали предметом спору, вбачається також, що юридична адреса відповідача м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, кв. 3.

Позивач у клопотанні від 03.04.08р. просить передати справу № 2/48 до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 2/48 за позовом приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ про стягнення 61798,67 грн. до господарського суду м. Києва.

Ухвала про передачу справи за підсудністю може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Примірники ухвали направити позивачу та відповідачу за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, кв. 3.

Суддя                                                                                 Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                      Справа № 37/51

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 2784 грн. 96 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Адамян Г. Ю. – за дов. № 254 від 31 березня 2008 року;

від відповідача: Келембет Ю. В. – за дов. від 18 березня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 18 лютого 2008 року з позовною заявою № 26-14/666 від 15 лютого 2008 року до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 2784 грн. 96 коп.

Ухвалою від 19 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/51.

4 квітня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області була надана заява № 26-14/1250 від 26 грудня 2007 року про припинення провадження у справі № 37/51, у зв’язку з відсутністю предмета спора, оскільки відповідачем в повному обсязі сплачено суму боргу в розмірі 2786 грн. 08 коп. з доданням копій платіжних доручень № 53 від 18 березня 2008 року, № 62 від 13 березня 2008 року, № 69 від 13 березня 2008 року, № 47 від 13 березня 2008 року та довідки № 26-14/1251 від 26 березня 2008 року.

У судовому засіданні 10 квітня 2008 року позивач та відповідач клопотання про припинення провадження по справі № 37/51 підтримали.

Керуючись статтями 22, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі № 37/51 за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини в сумі 2784 грн. 96 коп.

Стягнути з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м. Донецьк, (83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50, розрахунковий рахунок № 4300 в АК “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970 ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (83086, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 99) державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. на поточний рахунок № 55393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ).

Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

.

Суддя Яманко В.Г.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 12/202пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Цвіточний”

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року

у справі

№ 12/202пн господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Цвіточний”

до

Комунального підприємства “Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецька"

Треті особи

1.          Представництво Фонду державного майна в м. Донецьку

2.          Управління комунальних ресурсів Донецької міськради

3.          Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації

4.          Управління житлового господарства Донецької міськради

5.          Фізична особа Єгоров Станіслав Вікторович

6.          Донецька міська рада

про

зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у виконанні договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 6361,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цвіточний” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 10.04.2008 року у справі № 12/202пн до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КУШНЕР”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Яготинське”, м. Яготин

про стягнення 30996,25грн.,

установив:

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, оскільки копії документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку;

·          не зазначено нормативне обґрунтування інфляційних.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"11" квітня 2008 р.                                                                                  м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М. , розглянувши матеріали за позовом ДП дослідного господарства"Еліта" Черкаського інституту АПВ УААН, Смілянський р-н, Черкаська обл., с.Холоднянське, вул.Докучаєва, 14

до відділу земельних ресурсів у Смілянському районі, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Свердлова, 106а

та до Головного управління земельних ресурсів у черкаській області, м.Черкаси, вул.Смілянська, 131

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення першого заступника начальника Управління земельних ресурсів у Черкаській області від 21.03.2008 р. та скасувати постанову начальника відділу земельних ресурсів у Смілянському районі про накладення адміністративного стягнення №6 від 19.02.2008 р.

Суд повертає позивачу позовну заяву без розгляду, в звязку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду. Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, розглядають місцеві господарські суди. Позивач оспорює рішення, що стосуються безпосередньо директора підприємства - громадянки Новікової Л.П., як фізичної особи. Даний спір повинен розглядатись місцевим загальним судом.

Керуючись ст. 106, п.п. 6 п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Скиба Г.М.