overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 10/32

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бібікова Т. І. – довіреність;

від відповідача – Тишакіна Т. В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка,

про стягнення 1014,34 грн.,, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка, про стягнення 1014,34 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Пердствники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів для розгляду справи.

Суд в судовому засіданні задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 09.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 07.07.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати відповідача – підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність; надати документи, які стосуються структури підприємства та повноважень посадових осіб Стробешевської ТЕС, які підписали Акт №005766 від 14.04.2005р.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

23.01.2008р.
Справа № 22/338

Голова господарського
суду  Полтавської  області Ціленко В. А., розглянувши матеріали
справи № 22/338

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Харківецька сільська рада

про
Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом
судді В.Д.Георгієвського з відпустки виникла необхідність у

зміні складу суду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, Голова господарського суду Полтавської
області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/338  передати на розгляд судді Георгієвському В.Д.
.

Голова

господарського суду
Полтавської області
Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08                                                                                 Справа № 2/61

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугашансбуд», м. Луганськ

про стягнення 270 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.05.08 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); оригінал договору оренди № б/н від 09.10.07 - для огляду у засіданні суду; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ «Лугашансбуд», м. Луганськ, вул. Панькова, 43а, код 34721026.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008 р.

Справа № 21/364.

За позовом Руденківської сільської ради, с.Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323

до Заготівельної контори Новосанжарської районної спілки споживчих товариств, вул. Жовтнева, 30, смт.Нові Санжари, Полтавська область, 39300

про стягнення 5800,00 грн.

Суддя Тимченко П.М.

Представники:

від позивача: Гаврищук С.В., дор. № 2-14/142 від 13.02.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 5800 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Представник відповідача в судове засідання не зщ"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08 р. на 9 годин 45 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №9/117-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21», м. Харків

До відповідача: Приватного підприємства огрофірми «Коровинці», Сумська область,

Недригайлівський р-н, с. Коровинці

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Підрозділ примусового виконання рішень Сумського обласного управління Юстиції,

м. Суми

Про визнання права власності

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – Борисенко О.М., Штанько С.В.

третя особа – не прибув

Суть спору: позивач згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати право власності на приміщення площею 442,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський р-н, с. Коровинці, вул. Леніна, 39.

Позивач надав пояснення по справі.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Агробізнес-21» на користь АФ «Коровинці» все безпідставно одержане на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 25.03.2005р. № 9/68-05.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.07.08р. на 12 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зустрічну позовну заяву залучити до спільного розгляду з первісним позовом.

3.          Позивачу за зустрічним позовом уточнити позовні вимоги та зазначити суму, що що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом;

-          Надати обгрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню;

-          Надати докази сплати держмита у розмірі 1% від суми позову.

4.          Відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на позовну заяву; контрозрахунок суми, яку просить стягнути позивач за зустрічним позовом.

5.          Третій особі надати письмову інформацію щодо зведеного виконавчого провадження (Боржник – ПП АФ “Коровинці”, стягувач –ТОВ “Агробізнес-21”, зокрема, коли надходили на виконання виконавчі документи (№, дата наказу, сума стягнення); коли і яким чином проводилися виконавчі дії (стягнення і перерахування коштів, реалізація майна) окремо по кожному виконавчому документу.

6.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7.          Копію ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                      Справа № 14/25пн

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Київ в особі

Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення,

м.Донецьк

до відповідача 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2. Донецької обласної державної телерадіокомпанії, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення та визнання права

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Гартенко І.Г.по дов.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Київ в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Донецька обласна державна телерадіокомпанія, м.Донецьк, про визнання недійсним рішення та визнання права.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 26.06.2008р. господарським судом Донецької області було призначено проведення судової експертизи по справі №14/25пн, провадження по цій справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №14/25пн за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Київ в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, Донецької обласної державної телерадіокомпанії, м.Донецьк про визнання недійсним рішення та визнання права.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08р.

Справа
№ П27/1716

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства
"Аеродром", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди дійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського обласного
житлово-комунального підприємства "Аеродром" про визнання договору
оренди дійсним.

Суд
вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав:

В
позові та доданих до позову документах має місце розбіжність щодо вказівки
вірного найменування заявника згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 13.09.01р.

Крім
того не подано доказів оплати вартості послуг на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Так,
згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411
встановлений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу за ставкою 118 грн.

В той
же час позивачем надано квитанцію № 1 від 12.03.08р. щодо оплати лише 112 грн.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись
п. 2, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/76-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.08
Справа №  16/251/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  -
приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентНОМЕР_1

Боржник
(банкрут) -
відкрите  акціонерне товариство
“Медтехніка”, м.Запоріжжя, вул.Радіо, 17,
фактична адреса: м.Запоріжжя,
вул.Радянська, 34,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника -ЗОФ АКБ  “Укрсоцбанк”,  м.Запоріжжя

про
банкрутство

Ліквідатор  -ОСОБА_2.

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора - ОСОБА_3. (дов. КО-6211 від
24.10.2007)

від
боржника  - ліквідатор ОСОБА_2. (постанова суду
№16/251/07 від 31.01.2008)

ВСТАНОВЛЕНО:

На
розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс
ВАТ “Медтехніка”, м.Запоріжжя, вул.Радіо, 17,
фактична адреса: м.Запоріжжя,
вул.Радянська, 34, визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 28.12.2007 у справі № 16/287/07, а також
звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До
реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено  ПП ОСОБА_1., м.Запоріжжя з вимогами до боржника
в розмірі 189 466,97 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши
звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної
процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи
що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності ВАТ “Медтехніка”, м.Запоріжжя, слід
ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись
ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ “Медтехніка”, м.Запоріжжя  -
затвердити.

Банкрута  ВАТ “Медтехніка”,  м.Запоріжжя- ліквідувати.

Провадження
у справі припинити.

Вимоги
не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважати
погашеними.

Ліквідатору
передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники
ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному
реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС
Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у
Комунарському районі, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства,
ЗТУДКЦПФР.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження
ліквід.балансу 07.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 12/5б.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудіндустрія+», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали суду від 03.01.08. у п.п. 6, 8 резолютивної частини та постанови суду від 17.01.08. по тексту та у п.п.1, 3 резолютивної частини було допущено описку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний код боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудіндустрія+”, м. Сєвєродонецьк Луганської області –«32136509», в той час як слід було вказати: «32136506».

З урахуванням викладеного слід виправити допущену описку при друкуванні ухвали суду від 03.01.08. та у постанови суду від 17.01.08.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку при друкуванні ухвали суду від 03.01.08. у п.п. 6, 8 резолютивної частини та постанови суду від 17.01.08., по тексту та у п.п. 1, 3 резолютивної частини, вважати належним кодом відповідача –32136506.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 31/62пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія

до відповідача Єнакіївської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлюк М.Ю. – довіреність

від відповідача: Богданова Т.М. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія звернулась з позовом до Єнакіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві. На виконання ухвали суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача ухвалу суду не виконала, відзив на позов не надала.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 08.07.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 14.05.08р., конкретизувати індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічного паспорту.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, рішення міськради про узгодження виділення позивачу земельної ділянки або правоустановчі документи на землю.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                 Справа № 8/528.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Дебальцевського відділення Донецької залізниці, м. Дебальцеве Донецької області

до ДВАТ ЦЗФ "Свердловська", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 611 грн. 77 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 611 грн. 77 крп..

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 17.12.98 провадження у справі № 8/528 було зупинено, оскільки штраф, який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, не передбачений Статутом залізниць України, та направлено запит до Міністерства транспорту України про правомірність нарахування вказаного штрафу та порядку його начислення.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 18.11.04 справу № 8/528 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 8/528 було зупинено, усунені, справу № 8/528 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 8/528.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10.06.08 о 12 год. 00 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 324.

4.Зобов"язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; підтвердити повноваження особи, якою підписаний позов від імені позивача - Дебальцевського відділення Донецької залізниці; відомості про банківські реквізити та ід. код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача (юридичної особи) та відповідача на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи позивача у справі - Дебальцевського відділення Донецької залізниці (витяг із Статуту).

5.Зобов"язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу до 09.06.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 09.06.08 надати суду відомості щодо реєстрації та юридичної адреси:

ДВАТ ЦЗФ "Свердловська", Луганська олбласть, м. Свердловськ, код 00175426, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Явку представників сторін визнати необов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.08 р.                     Справа № 20/89

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління , м.Єнакієве

про стягнення 7067363,85 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління , м.Єнакієве, про стягнення 7067363,85 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 27.05.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.