overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.06.2008 р.                                                                                справа № 20/313

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м.Донецьк в особі Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз", м. Слов"янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.08 р.

у справі

№ 20/313 (суддя Яманко В.Г.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Донецьк в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз", м.Слов`янськ Донецької області

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства "Словважмаш", м.Слов`янськ Донецької області

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про

стягнення 144366 грн. 13 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 20/313.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.07.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу та третій особі посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. ложка Н.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08                                                                                 Справа № 8/24пн

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою від повільністю "Торгівельно-виробнича фірма "Діоніс", м. Луганськ

До Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 27, 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2008 р. на 11 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (площа Героїв ВВВ, 3), кабінет №309, суддя Середа А.П.

4.Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву сторонам; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/290-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача виробничо – комерційної фірми «Монтажник» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про стягнення 4 593 грн. 70 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 2571/19-8-16 від 30.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 6-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 01/37-12.

за позовом приватного підприємства “Антон-Зодчий”, с. Зміїнець Луцького району Волинської області

до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк,

Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, м. Луцьк,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь-експерт”, м. Луцьк,

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ “Райффазен Банк Аваль”, м. Луцьк

про визнання недійсним висновку комісійної будівельно-технічної експертизи №0555 від 27.12.2007 року

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Хохлов В.О. (дов. від 25.06.2008р.)

від відповідачів: ВДВС Луцького РУЮ – н/з,

Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз: н/з,

ТзОВ “Волинь-експерт”: н/з,

від третьої особи на стороні відповідачів: Бакай А.В. (дов. від 01.12.2006р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст. ст. 5, 11-1, 14, 34, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.3 Закону України "Про судову експертизу", ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 145, 147, 148 Цивільного процесуального кодексу України просить визнати недійсним висновок комісійної будівельно-технічної експертизи № 0555 від 27.12.2007 року про визначення ринкової вартості частини будівлі складально-оздоблювального цеху (загальною площею 2551,5 кв.м.), розташованого у м. Луцьку, по вул. Ковельській, 68-а.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2008р. відповідачів, третю особу було зобов’язано подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження. Явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою.

Представники відповідачів в судове засідання з невідомих суду причин не з’явились, відповідачі пояснень по справі не подали.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору слід продовжити з дозволу заступника голови господарського суду Волинської області.

Керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.07.2008р. на 14 год.

2. Зобов’язати відповідачів, третю особу до 17.07.2008р. подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України у вигляді стягнення штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08р.

Справа № 9/236-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тракт", м. Київ в особі Автобази № 7 Відкритого акціонерного товариства "Тракт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська компанія "Транспорт України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1625 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа
№ Б26/134-06

За
заявою
Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
22.11.07р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 28.03.08р., накладено
арешт на майно банкрута, зобов'язано ліквідатора у строк до 22.03.08р.
завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до
господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом
на 04.04.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до
господарського суду не надходили.

За
вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати
ліквідатора виконати  ухвалу
господарського від 22.11.07р., подати на затвердження звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 48-49 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати
ліквідатора у строк до 04.05.08р. виконати ухвалу господарського суду від
22.11.07р. -подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Суддя
Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б40/409-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Спарк”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 18.12.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Спарк”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, ухвалою від 11.02.2008 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 18.06.2008 р.

17.06.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Євстаф’євої В. В. за №1209 від 17.06.2008 р. про продовження терміну подання звіту ліквідатора у справі у зв’язку з необхідністю отримання інформації на запит.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження терміну подання звіту ліквідатора у справі, та задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, враховуючи що постановою від 18.12.2007 р. відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 18.08.2008 р. термін подання звіту ліквідатора.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 18.08.2008 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 14/210/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Врадіївський районний центр зайнятості, смт.Врадіївка,вул.Г.Врадіївщини,137-а

до відповідача Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції, смт.Врадіївка,вул.О.Невського,103

Про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання виконати постанову від 15.04.2005 р.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2008 р. о 10- 45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 30/210(05-5-30/557)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

у справі

№ 30/210(05-5-30/557) Господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс"

до

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва

про

про продовження договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржником подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів не вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними.

Скаржник мотивує причини пропуску строку подачі касаційної скарги тим, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року ним було отримано лише 27.03.2008 року.

Згідно відбитку штампу Господарського суду м. Києва, касаційна скарга подана 25.04.2008 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вказаній нормі скаржник не навів обставин та не надав жодних доказів, на підтвердження неможливості подання касаційної скарги в період з 27.03.2008 року по 25.04.2008 року.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва в задоволенні заяви про відновлення строку подачі касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року по справі № 30/210(05-5-30/557) Господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 02/118-92.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт. Голоби Ковельського району

до Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Луцьк

про визнання недійним договору поруки № 8606Р14 від 06.06.2006 року

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : н/з.

від відповідача : Гарщаль Г. В., дов. № 010-01/1168 від 29.02.2008 року

Суть спору: Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним договір поруки від 06.06.2006 року № 8606Р14 між ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»як такий, що не відповідає вимогам закону та укладений під впливом помилки та обману.

При цьому зазначає, що при укладенні спірного договору порушено ч.2 ст. 98 ЦК України, оскільки рішення при відчуженні майна ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»учасниками товариства не приймалось, водночас, сума договору поруки перевищує розмір статутного капіталу товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів», п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України в частині належності повноважень на укладення договору поруки згідно установчих документів.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача заперечує вказуючи, що при укладені договору поруки були додержані вимоги ст. 203 ЦК України; договір підписаний особою уповноваженою на це установчими документами та скріплений печаткою ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»;; згідно протоколу засідання Наглядової ради ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»від 05.06.2006 року № 5 вирішено виступити фінансовим поручителем по кредитних зобов’язаннях ВАТ «Рожищенський птахокомбінат»перед ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та надано право підпису договору голові правління Пархомчуку В. І., який приступив до виконання обов’язків згідно наказу № 43-к від 11.05.2006 року. В підтвердження зазначеного в заперечені представлено: протоколи засідання Наглядової ради №4, № 5 від 11.05.2006 року та 06.06.2006 року, Статут ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»з доповненнями, наказ № 43-к від 11.05.2006 року, контракт з керівником підприємства від 11.05.2006 року.

Ухвалою суду від 06.06.2008 року явка представників сторін в судове засідання визнана обов’язкова, однак позивач в судове засідання не з’явився, а тому керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Суду направити позивач копію відзиву на позовну заяву.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2008 р.                                        Справа №          18/99

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", м. Миколаїв

до відповідача:Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрійського району Кіровоградської області

про розірвання договору фінансового лізингу № 064/02 від 29.03.2007 року та стягнення заборгованості по договору в сумі 20447,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 07.06.2008 року до дня судового засідання надати суду:

Позивача: обґрунтування підстав заявленої вимоги про розірвання договору у примусовому порядку; документальне підтвердження повноважень директора; письмове викладення підстав розрахунку суми пені за період з 25.07.07 по 20.04.08 з урахуванням редакції ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; акт звірки розрахунків; оригінал договору та актів прийому-передачі для огляду у судовому засіданні.

Відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; документи на підтвердження повноважень особи, яка уклала договір; оригінал договору та актів-прийому передачі для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; власний розрахунок штрафних санкцій або наведення законодавчих підстав, які звільняють від господарсько-правової відповідальності; докази належного виконання своїх зобов'язань за договором; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій та скріплений підписами і печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи. 5.

7. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", ідентифікаційний код 32427722.

8. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам у справі.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська