Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" квітня 2008 р. Справа № 4/383-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Лозинської І.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гуртовенко Р.Д. - представник за дов. від 14.03.07, Ханенко М.Б. - предст. за дов. від 08.12.2006р.

від відповідача 1: Шведюк Л.П. - арбітражний керуючий

- від відповідача 2: ОстапецьН.А. - предст. за дов. від 01.04.2008р. ( в засіданні суду 18.04.2008 р.)

- третя особа: Бондар А.В. - предст. за дов. від 11.06.2007р.( в засіданні 18.04.2008 р.)

- прийняли участь: Іванченко О.М. - предст. ТОВ "Видавничий дім "Відродження", дов. вих. № 5-5-08 від 31.03.2008р. ( в засіданні суду 18.04.2008 р.)

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна компанія"Пресмаш Трейдінг" (м. Бердичів)

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" (с.Краснопіль Чуднівського району)

відповідача - 2 : Української міжрегіональної товарної біржі "Відродження" (м. Київ)

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик", м. Бровари Київської області ; товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива"

про визнання недійсними публічних торгів з реалізації майна

Справа розглянута в більш тривалий термін, ніж передбачено частиною1 ст. 69 ГПК України за письмовою згодою сторін ( а.с.88 у т.3 ).

В засіданні суду 18.04.2008 р. було оголошено перерву до 16 год. 20 хв. 21.04.2008 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

21.04.2008 р. 0 12:04 від відповідача - 2 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на більш пізній термін. Проте господарський суд вважає, що відсутність в судовому засіданні представника відповідача - 2 не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними відкритих торгів від 30.10.2006р., які проведені Українською міжрегіональною товарною біржею "Відродження" (м. Київ) щодо реалізації майна, що знаходилося на балансі Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" (с.Краснопіль Чуднівського району) в сумі 310000 грн., у зв'язку з їх незаконністю, а саме, з продажу майна відповідно до протоколу №1, номер лота 1( один).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, позивачем в засіданні суду, яке відбулося 18.04.2008 р. було надано доповнення до позовної заяви стосовно того. що публікація оголошення про проведення публічних торгів з реалізації майна була проведена в неналежному засобі масової інформації.

Колишній ліквідатор відповідача -1 - ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" арбітражний керуючий Малишонок М.В. проти позову заперечував, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.109-113). Вважав вимоги позивача безпідставними та такими , що не ґрунтуються на вимогах закону оскільки позивач не мав переважного права на придбання майна боржника та стверджував, що продаж майна відбулась згідно з вимогами чинного законодавства.

Арбітражний керуючий Шведюк Л.П., яка виконує повноваження ліквідатора боржника відповідно до ухвали господарського суду від 10.05.2007 р. по справі № 4/118"Б" ( а.с. 67-69 у т. 2 ) у відзиві на позовну заяву від 15.04.2008 р.. вих. № 91 позовні вимоги визнала у зв'язку з тим, що оголошення про проведення публічних торгів, які позивач хоче визнати недійсними, були опубліковані в неналежному засобі масової інформації, а саме: в журналі "Коментарии. Аналитический еженедельник" , який не підпадає під визначення інформаційного бюлетеня органу приватизації, місцевої преси, інших друкованих видань, визначених органами приватизації.

Другий відповідач - Українська міжрегіональна товарна біржа "Відродження" проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву ( т.1 а.с.79-83).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третіх осіб, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2005 р. господарським судом Житомирської області було винесено постанову по справі № 4/118-Б про визнання відповідача - 1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором відповідача - 1 арбітражного керуючого Малишонка М.В. ( а.с.16 - 18 у т. 1 ).

20.07.2006 р. в газеті Життя Чуднівщини" № 36 (9284 ) було опубліковано оголошення про продаж частини майна банкрута, а саме: ремонтних майстерень №№1 і 2, приміщень складу, контори, прохідної, запасних частин до автотракторної техніки, обладнання ( копія примірника газети на а.с. 120 у т.1 ).

10.10.2006р. відбулося засідання комітету кредиторів відповідача - 1, на якому був присутній представник позивача (а.с.25-28 у т. 1), . На засіданні була розглянута заява представника ТОВ " Пресмаш трейдинг" № 510/06 від 05.10.2006р. про придбання комплексу активів ВАТ "Краснопільське підприємство " Агропромтехніка" .

З вказаного протоколу вбачається, що частину майна боржника було реалізовано. У зв'язку з тим, що оголошення буде надаватися вдруге, члени комітету кредиторів висловились стосовно того, що заявки повинні прийматись в термін 5 днів після публікації. За результатами обговорення комітет кредиторів прийняв рішення:

1) отримати правоустановчі документи у БТІ; 2) провести публікацію в засобах масової інформації про продаж активів ВАТ "Красноопільське підприємство АТП" і частини в статутному фонді ТОВ "Краснопільський ремонтно-механічний завод"; 3)реалізацію активів боржника проводити згідно із ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п.1 ст.30 названого Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута., а відповідно до п.2 ст. 30 цього ж Закону ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення по порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад , умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

19.10.2006 р. в газеті "Життя Чуднівщини" було опубліковано оголошення про реалізацію майна відповідача - 1 із приміткою, що заяви приймаються протягом 5 днів з дня публікації оголошення ( копія примірника газети на а.с.121 у т. 1 ).

20.10.2006 р. між відповідачем -1 в особі ліквідатора Малишонка М.В. та відповідачем - 2 було укладено договір № 03-Л 3 про реалізацію майна та частки в статутному фонді підприємства на аукціоні ( а.с. 30 - 32 у т. 1 ).

Перше оголошення про проведення аукціону відповідачем - 2 30 жовтня 2006 р. було опублікоівано в журналі "Коментарии аналитический еженедельник" № 36 ( 531 ) (СВ) від 18.09.2006р. ( а.с. 114 - 129 у т. 2 ). У відзиві на позовну заяву відповідач - 2 пояснив публікацію першого оголошення за місяць до укладення договору від 20.10.2006 р. щодо проведення аукціону тим, що між ним та відповідачем -1 10.08.06 р. було укладено договір № 10/08 про пошук потенційного покупця, зацікавленого у придбанні майна ВАТ "Краснопільське підприємство "Агропромтехніка" ( а.с.80 у т. 1).

Про наявність вказаного договору зазначає і відповідач - 1 у відзиві на позовну заяву ( а.с.110 у т.1 ).

Проте вказаного договору відповідачі до матеріалів справи не надали.

Друге оголошення про проведення аукціону 30.10.2006 р. було опубліковано у тому ж журналі від 23.10.2006 р. № 41 ( 536), проте, без зазначення (СВ), тобто "спеціальний випуск" ( а.с.67 у т. 3 ).

ВІдповідно до протоколу №1 проведення аукціону від 30.10.2006 р. надійшли пропозиції від трьох покупців. Переможцем аукціону став учасник №2 Мозоль В.Д. від імені та в інтересах ТОВ "Автоматик" ( а.с. 34 у т. 1 ).

В засіданні суду, яке відбулося 09.11.2007 р. ліквідатором відповідача - 1 Шведюк Л.П. надано для приєднання до матеріалів справи ксерокопію висновку № 5582 судово - технічної експертизи документів по справі № 4/118 "Б" стосовно проведення експертизи вказаних номерів зазначеного журналу, а саме: сторінок із надрукованими оголошеннями та тих же сторінок без таких оголошень ( а.с. 96 - 99 у т. 2 ).

У вказаному висновку, зокрема, зазначено, що восьмі сторінки журналу №36 від 18.09.2006 р. різняться між собою. Так, на одній із досліджуваних сторінок під № 8, де опубліковано оголошення про проведення аукціону, відсутні 5 останніх абзаців статті Леоніда Симонова "Будут ли "донецкие" покупать киевскую недвижимость?", в той час, як на іншій досліджуваній сторінці під цим же номером вказана стаття опублікована в повному об'ємі. Такий же висновок міститься стосовно восьмих сторінок журналу № 41 від 23.10.2006 р., а саме: на сторінці №8, де розмішено оголошення про проведення аукціону відсутні перші п'ять абзаців статті "Политический вес международных премий", тоді. коли на іншій досліджуваній сторінці №8 дана стаття опублікована повністю. У зв'язку з наведеним експерт прийшов до висновку, що сторінки журналу, на яких надруковані оголошення, виконані однаковим чином - шляхом монтажу.

Відповідно до ч.3 ст. 30 названого Закону у разі надходження двох чи більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств малу приватизацію). Цей порядок застосовується до усіх підприємств - банкрутів будь - якої форми власності.

Згідно із ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості:

- назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; - обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; - кількість та склад робочих місць; - баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; - відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; - обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; - початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; - суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта;- назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації;- кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі;- час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; - адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; - іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Вказане вище свідчить про те, що торги від 30.10.2006 р. було проведено з порушенням норм чинного законодавства в частині публікації оголошення.

Крім того, позивач зазначає, що аукціон не міг відбуватися за адресою, зазначеною в оголошеннях, а саме: Житомирська обл., Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Молодіжна, 6. Як доказ, надано акт від 12.01.2007 р. складений комісією ТОВ "Краснопільський механічеий завод", яке має спільну територію з позивачем - 1, про те. що вказаної дати торги на території не відбувались.

Відповідач - 2 не надав належних доказів проведення аукціону саме за адресою, зазначеною в оголошеннях.

Проте, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.

За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним ( оспорювагий правочин ).

Згідно із частиною п'ятою статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь - якою заінтересованою особою.

Цивільний кодекс України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому.на думку суду, коло заінтересованих осіб має встановлюватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Заінтересованою особою може бути лише та особа, виникнення чиїх прав або припинення чиїх обов'язків залежить від задоволення позову про визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позивач не є заінтересованою особою, яка має право подавати позов про визнання оспорюваних публічних торгів недійсними.

За таких умов господарським судом не приймаються доводи позивача стосовно порушеного його права як потенційного покупця майна відповідача - 1, викладені в уточненні щодо порушення прав позивача, наданому в засіданні суду 21.04.2008 р.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 202 - 211, 215 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законноїсили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -