ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№
23/334-Б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко
О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників
сторін: не з'явилися

від кредиторів

від боржника

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ
"Артемівський завод скловиробів" на ухвалу господарського суду м.
Києва від 18.09.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 29.11.07р.

у
справі № 23/334-б

за
заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Елітметал", м. Київ

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 18.09.07р. у справі №23/334-б (суддя Демидова А.М.) за результатами
підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора -ТОВ "Елітметал"
до боржника -ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на суму 1 779
540,71грн., зобов'язано  подати до
офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого
ОСОБА_1 та інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.11.07р. (головуючий Андрієнко В.В.,судді Малетич
М.М., Студенець В.І.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не
погоджуючись з винесеними ухвалою та
постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.09.07р. скасувати в частині
призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, постанову від
29.11.07р. скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги
боржника. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 13  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 42,
ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 22, ст.ст. 33, 77  Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно
розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від
06.03.08р. № 02-12/I/34а розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді - Мамонтова О.М. і Хандурін
М.І.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши застосування судами  норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на
слідуюче.

Судами
попередніх інстанцій встановлено наступне.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 30.08.07р., за заявою ТОВ
"Елітметал" порушено провадження у справі № 23/334-б про банкрутство
ТОВ "Артемівський завод скловиробів" в порядку ст.ст. 3-14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою
господарського суду від 18.09.07р. у даній справі, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.07р., за
результатами підготовчого засідання, зокрема, визнано вимоги ініціюючого
кредитора -ТОВ "Елітметал" до боржника на суму 1 779 540,71грн.,
зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія Міністерства економіки України
серії НОМЕР_1, видана 21.04.06р.).

Згідно
частини другої статті 4-1 ГПК України господарські   суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,  передбаченому
цим  Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених  Законом  України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його   банкрутом" (надалі - Закон).

Частинами
1 і 2 ст. 13 Закону визначено, з метою забезпечення майнових інтересів
кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про
банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про
введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник
майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник
майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких
надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори
мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом.

Розпорядником
майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями,
не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 13 Закону).

Заінтересовані
особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник
боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться
у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) -
боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки (абзац 23
ст. 1 Закону).

Як
вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором було запропоновано
кандидатуру розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
Міністерства економіки України серії НОМЕР_1, видана 21.04.06р., строком до
20.04.2011р. Інших пропозицій або заперечень щодо даної кандидатури
розпорядника майна боржником не було подано ні суду першої, ні апеляційної
інстанції.

Статтею
33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Отже,
на думку колегії, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив
клопотання ініціюючого кредитора та призначив розпорядника майна боржника.
Доводи заявника касаційної скарги, стосовно порушення судами положень статей 42,
43, 22 ГПК України, складеними протоколами судових засідань та
матеріалами справи не підтверджуються. Твердження заявника щодо необхідності
доведення кредитором факту зловживань з боку керівництва боржника та
доцільності призначення розпорядника майна, помилкові, оскільки розпорядник
майна призначається судом у відповідності з приписами Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
призначення розпорядника майна не є підставою припинення повноважень керівника
чи органу управління боржника.

За
таких обставин судова колегія Вищого господарського суду вважає, що оскаржувані
ухвала від 18.09.07р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та постанова від 29.11.07р. прийняті судами з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись
ст. ст. 1117, 1119 -11111  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Касаційну
скаргу  ТОВ "Артемівський
завод скловиробів" залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду м. Києва від 18.09.07р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 29.11.07р. у справі № 23/334-б залишити
без змін.

Справу
№ 23/334-б повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий
суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін