ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                            № 5/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/2

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Олександрія-Хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олександрія-Хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області,

про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості третьої особи по кредитному договору в сумі 4 525 676, 64 грн.,

Представники сторін:

від позивача - представник Суденко Р.В., довіреність № 2 від 18.12.2007;

від відповідача - представник Турчанов О.В., довіреність № б/н від 09.01.2008;

у судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.03.08 до 10.04.08,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 3-ю від 09.01.2008 року, яка містить вимоги про звернення стягнення на предмет застави, належний ЗАТ "Олександрія-Хліб", а саме:

- комбайн "Домінатор 208", 1995 року випуску, реєстраційний номер 03898 КЕ, машина 09451568, двигун № 35;

- трактор МF 9420, 1996 року випуску, реєстраційний номер 03093 КЕ, машина № 92400086, двигун № 45193469;

- трактор МF 9420, 1997 року випуску, реєстраційний номер 03092 КЕ, машина № 92400327, двигун № 45468979;

- плуг "Kverneland", модель 100-19, заводський № 3197;

- плуг "МF", модель 720-8 АН, заводський № 261574 вартістю 585320 грн. для погашення заборгованості ТОВ "Торговий дім "Олександрія-Хліб" перед ВАТ КБ "Надра" в сумі 4'525'676,64 грн. за договором кредитної лінії № 006 від 01.07.2005 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М., від 31.03.2008 року справу № 5/2 передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному.

Між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (заставодержатель) та закритим акціонерним товариством "Олександрія-Хліб" (заставодавець) 01.07.2005 року укладено договір застави майна № 006, відповідно до якого за договором кредитної лінії № 006 від 01.07.2005 року заставодержатель надав позичальнику (ТОВ Торговий дім "Олександрія-Хліб") мультивалютну кредитну лінію (долари США та українські гривні) у сумі 10000000,00 грн., строком з 01.07.2005 року до 30.06.2006 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаною угодою і в передбачених цим договором випадках заставодавець, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про заставу" передав у заставу з 01.07.2005 року заставодержателю комбайн, два трактори, два плуги, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, на суму 585320,00 грн.

Позивач звернувся з позовом, мотивуючи його тим, що позичальник не виконує умови договору кредитної лінії № 006 від 01.07.2005 року, тому відповідно п. 12 договору застави майна № 006 від 01.07.2005 року заставодержатель (позивач у справі) має право на одержання задоволення своїх вимог за цим договором вартості заставленого майна .

31.03.2008 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 5/2 до вирішення пов'язаної із нею іншої справи № 9/76 за позовом ЗАТ "Олександрія-Хліб" до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним з моменту укладання договору застави майна № 006 від 01.07.2005 року.

Позивач 31.03.2008 року подав господарському суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 5/2, посилаючись, зокрема, на те, що справу № 9/76 та справу № 5/2, що розглядаються господарським судом Кіровоградської області можливо об'єднати та розглянути в одному провадженні.

Господарський суд виходить з того, що правилами ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження справи або в рішенні.

Зазначене об'єднання справ суддею можливе, зокрема, у разі якщо справи перебувають у провадженні одного судді. Проте, справа № 9/76 перебуває на розгляді судді господарського суду Шевчук О.Б., тобто у іншого судді, а вилучення справи одним суддею у іншого судді Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд вважає, що справа № 9/76, порушена господарським судом ухвалою від 03.08.2008 року, пов'язана із справою № 5/2 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ЗАТ "Олександрія-Хліб" про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості третьої особи по кредитному договору в сумі 4 525 676, 64 грн., і розгляд останньої є неможливим до закінчення розгляду справи за позовом ЗАТ "Олександрія-Хліб" до ВАТ КБ "Надра", предметом позову в якій є визнання недійсним договору застави майна № 006 від 01.07.2005 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/2 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/76, що розглядається господарським судом Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.А. змеул