СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17
березня 2008 р.
Справа  № 14/45

За  адміністративним позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця  Ужгородського району

до    Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ужгород

про  скасування рішень Ужгородської МДПІ  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 11.12.2007р. № 553/16286 та №555/16287,

Суддя                                  В.І.
Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_1 -приватний підприємець; ОСОБА_2
-бухгалтер  за договором від 03.09.2007р.
про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку.

від
відповідача: ОСОБА_3 -старший
державний податковий інспектор відділу представництва справ у судах та
організації позовної  роботи  юридичного відділу ДПА у Закарпатській
області за дов. від 16.01.2008р. №451/Б/10; ОСОБА_4 -державний податковий інспектор
юридичного відділу за дов. від 30.07.2007р. №10275/с/10-0.

У судовому
засіданні приймали участь: ОСОБА_5
- старший державний податковий ревізор-інспектор, посв. серії НОМЕР_1
від 14.08.2006р.;ОСОБА_6 -головний державний податковий ревізор-інспектор,
посв. серії НОМЕР_2 від 06.06.2007р.; ОСОБА_7 -яка зазначена у акті перевірки,
як бармен перевіреного об”єкту, який належить ПП ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1, с. Сторожниця
Ужгородського району (далі - позивач) звернувся до господарського суду з
адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової  інспекції, м. Ужгород  (далі - відповідач) про  скасування рішень Ужгородської МДПІ  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 11.12.2007р. № 553/16286 та №555/16287.

Позивачем у судове засідання
17.03.2008р. по розгляду даної справи
подано до матеріалів справи письмове уточнення предмету позовних вимог,
яким просить суд скасувати  рішення
Ужгородської МДПІ  про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 11.12.2007р. № 553/16286  в частині застосування до ПП ОСОБА_1 штрафної
санкції у сумі 150грн. за порушення вимог ст. 7 ч.1 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” та рішення Ужгородської
МДПІ  про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 11.12.2007р. №555/16287  в частині застосування до ПП ОСОБА_1 штрафної
санкції у сумі 6785грн. за порушення вимог п.13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та в частині застосування до ПП ОСОБА_1 штрафної санкції
у сумі 340грн. за порушення вимог п.9 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Позивач (ПП
ОСОБА_1), як у позовній заяві (а.с.2-4), так і
у судових засіданнях по розгляду справи
та його представник  у судових
засіданнях по розгляду справи в обгрунтування своїх позовних вимог, з
урахуванням письмового уточнення позовних вимог, зокрема посилаються на те, що:

-
у п.4 акту перевірки
перевіряючими зазначено про серійний номер торгового патенту та дату
його видачі, що свідчить про наявність торгового  патенту у перевіреному об”єкті торгівлі під
час проведення перевірки та ОСОБА_2 -бухгалтером ПП ОСОБА_1 зазначено ту
обставину, що вищезазначений  торговий
патент під час проведення перевірки знаходився у адміністратора ресторану
„Янтарь” та який був представлений останнім на вимогу перевіряючих;

- оскільки
графік робочого дня  перевіреного об”єкту
-ресторану „Янтарь”  визначений  з 9год.00хв.
до 24год.00хв., що підтверджується наказом ПП ОСОБА_1 за №1 від
01.01.2006р. та з врахуванням проведення у даному об”єкті святкувань (днів
народжень, весіль тощо), тому закриття
закладу о 24год. 00хв. було неможливим та на цій підставі фіскальний
Z-звіт №836 за 25.05.2007р.  був
роздрукований  барменом після 24год.
00хв., що свідчить зазначенням у ньому години роздрукування -02год. 07хв.
35сек. відповідною датою  26.05.2007р.;

- є неправомірним  зазначення перевіряючими  в п.10 акту перевірки суми 1385 грн.,  як суми
готівкових коштів  на місці
проведення розрахунків, оскільки дана сума
включає суму 1357грн., яка не належала ПП ОСОБА_1 та не була сумою
коштів від реалізації товарів у перевіреному об”єкті торгівлі -ресторані, а
була виручкою іншого об”єкту торгівлі -кухні цього ж ресторану, в якому
здійснювала свою господарську діяльність ПП ОСОБА_8 на підставі договору оренди
від 01.01.2007р.

Присутнім у судовому засіданні ОСОБА_7  (особою, яка зазначена в акті перевірки, як
бармен) надано суду пояснення з обставин зазначення в акті перевірки
перевіряючими допущених позивачем порушень, зокрема, яка зазначила, що вона
одночасно виступала барменом у ПП ОСОБА_1
на підставі заяви  від
19.11.2007р. про прийняття на посаду офіціанта -бармена з випробувальним
терміном з 19.11 на 14 днів та
офіціантом по кухні ПП ОСОБА_8 також з випробувальним терміном та
зазначила ту обставину, що готівкові кошти у сумі 1357грн. належали ПП ОСОБА_8
та які були отримані за надані послуги кухні 26.11.2007р.  для проведення  відповідними громадянами панихиди за померлим
родичем та вказані кошти знаходилися в гаманці разом з коштами, які отримано
від реалізації товарів ПП ОСОБА_1. Зазначила, що перевіряючими тільки
зроблено  висновок про те, що кошти в
сумі 1357грн. також належать ПП ОСОБА_1 з тієї підстави, що вони знаходилися в
одному гаманці  з іншою сумою коштів
28грн., без належної оцінки  та
підтвердження факту реалізації саме ПП ОСОБА_1 на вищевкзану суму товарів у
належному йому об”єкті торгівлі.
Додатково зазначено, що торговий патент під час проведення перевірки
знаходився у адміністратора ресторану „Янтарь” та який був представлений
останнім на вимогу перевіряючих.

З огляду на  вищенаведені обставини, позивач та його
представник вважають, що у ПП ОСОБА_1 відсутні вищезазначені правопорушення, а
тому є неправомірним застосування до нього в даній частині штрафних
(фінансових) санкцій  на підставі спірних  рішень Ужгородської МДПІ про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, в зв”язку з чим останні підлягають до скасування
у відповідних частинах.

Представники відповідача заперечують
проти позову повністю з підстав наведених
у запереченні проти позову (а.с.17-20) та з урахуванням письмового
уточнення позивачем позовних вимог, зокрема посилаються на те, що перевіряючими
належним чином зафіксовано правопорушення ПП ОСОБА_1 вимог чинного
законодавства у перевіреному об”єкті торгівлі, зокрема, які полягали у:

- порушенні порядку використання
торгового патенту, оскільки останній під час проведення перевірки був відсутній
у перевіреному об”єкті та на видному місці;

-
незабезпечення щоденного друку фіскального Z-звіту №836 за 25.05.2007р.,
оскільки останній був роздрукований
26.05.2007р.;

-
невідповідності  суми 1357грн. готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі  коштів, зазначеній
в денному звіті РРО, оскільки  факт її
наявності на місці проведення розрахунків зазначений барменом ОСОБА_7 на Х-звіті
від 26.11.2007р.

Присутнім у судовому засіданні
перевіряючим ОСОБА_6  надано суду
пояснення з обставин зазначення в акті перевірки вищезазначених допущених
позивачем порушень, зокрема  з посиланням
на те, що готівкові кошти у сумі 1357грн. знаходилися в гаманці разом з сумою
готівкових коштів 28грн., з якої  3грн.
було проведено через РРО ПП ОСОБА_1 та оскільки про її (суму 1357грн.) також
зазначено барменом ОСОБА_7 на Х-звіті від 26.11.2007р., як наявну на місці
проведення розрахунків, на цій підставі і було зроблено висновок про те, що
вона  (сума 1357грн.) є невідповідною
сумі 1385грн., як різниця між сумою 28грн., з якої  3грн. було проведено через РРО ПП ОСОБА_1   та відповідно є порушення ПП ОСОБА_1 вимог
п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.  Також зазначено про те, що торговий патент
під час проведення перевірки був відсутній у перевіреному об”єкті та не знаходився  на видному місці.

Фіскальний Z-звіт  №836 за 25.05.2007р. був роздрукований
26.05.2007р., що є порушенням вимог п.9 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Присутнім у судовому засіданні
перевіряючим ОСОБА_5 надано суду пояснення з обставин зазначення в акті
перевірки вищезазначених допущених позивачем порушень, зокрема  з посиланням на те, що готівкові кошти у сумі
1357грн. знаходилися в гаманці разом з сумою готівкових коштів 28грн., з
якої  3грн. було проведено через РРО ПП
ОСОБА_1  та із зазначенням тієї
обставини, що до початку проведення перевірки
у приміщенні ресторану „Янтарь” знаходилася група громадян та якими
здійснювався розрахунок з барменом ОСОБА_7 за отримані послуги. Обставини інших
вищезазначених порушень встановлених перевіркою наведено ті ж самі, що і
вищезазначеним перевіряючим.

Представниками сторін у судовому
засіданні 25.02.2008р. було подано письмове клопотання від 25.02.2008р. з
проханням до суду не здійснювати по даній адміністративній справі повну
фіксацію судового процесу технічними засобами
та надано письмову згоду про початок судового розгляду даної справи у
попередньому судовому засіданні 25.02.2008р. відповідно до вимог п.3 ст.121 КАС
України    (а.с.16).

У розгляді
справи 25.02.2008р. оголошувалась перерва до 17.03.2008р. відповідно до вимог
ст.150 КАС України.

У судовому
засіданні 17.03.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови
відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи
та  заслухавши представників сторін та
присутніх у судовому засіданні перевіряючих та бармена,

суд встановив, що:

Актом №019494
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності від
26.11.2007р. (далі -акт перевірки, а.с.5-6)
податковим органом  було
встановлено у  ПП ОСОБА_1  ряд правопорушень,  зокрема:

· відсутності торгового патенту на видному місці
у перевіреному об”єкті, що призвело до порушення ст.7 ч.1 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”

· невідповідності суми 1357грн. готівкових коштів
на місці проведення розрахунків, сумі коштів 1385грн., із якої 3грн. було
проведено через РРО та 25грн. за отриману послугу  перевіряючими, як громадянами до початку
перевірки, гри на більярдному столі  та
за реалізовані їм товари та яка не була проведена через РРО (даний факт
порушення непроведення 25 грн. через РРО не є предметом оскарження з
урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог), що призвело до
порушення вимог п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  ;

· незабезпечення щоденного друку  фіскального Z-звіту №836 за 25.05.2007р.,
оскільки останній був роздрукований
26.05.2007р., що призвело до порушення вимог п.9 ст.3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

За результатами розгляду
матеріалів  вищенаведеного акту
перевірки, податковим органом -Ужгородською МДПІ  було прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій  від 11.12.2007р. №
553/16286  та №555/16287 (а.с.9-10),
якими за вищевказані порушення до ПП ОСОБА_1
застосовані   штрафні (фінансові)
санкції, зокрема:

-          за порушення вимог ст. 7 ч.1 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  застосовано штраф у сумі 150грн.  на підставі ст. 8 даного Закону  за спірним рішенням про застосування
фінансових санкцій  від 11.12.2007р. №
553/16286 ;

-          за порушення вимог п.13 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” застосовано фінансову санкцію у сумі
6785грн.   на підставі ст. 22 даного
Закону  за спірним рішенням про
застосування фінансових санкцій  від
11.12.2007р. №555/16287;

-            за порушення вимог п.9 ст.3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” застосовано фінансову санкцію у сумі
340грн.   на підставі п.4 ст. 17 даного
Закону  за спірним рішенням про
застосування фінансових санкцій  від
11.12.2007р. №555/16287.

Вищезазначені
рішення про застосування фінансових санкцій
від 11.12.2007р.               №
553/16286  та №555/16287, з урахуванням
заяви позивача про уточнення позовних вимог, і є предметом судового оскарження
у даній справі.

Проаналізувавши подані по
адміністративній справі доказові матеріали щодо спірних питань  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, з
урахуванням наданих пояснень присутніми
у судовому засіданні перевіряючими та барменом, суд дійшов висновку про
часткове  задоволення адміністративного
позову  в уточненому предметі позовних
вимог, виходячи з наступного:

1. Відповідно до вимог ч.1 ст.
7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
передбачено, що торговий патент повинен знаходитися у об”єкті на який його
отримано та має бути відкритим та доступним для огляду, а ст.8 цього ж Закону
встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торгівельну
діяльність, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за
порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою
статті 7 цього Закону, у вигляді штрафу у розмірі вартості торгового патенту за
один календарний місяць.

Актом
перевірки  зафіксовано, що   торговий патент  №950221 був відсутній у приміщенні ресторану
„Янтарь”, тобто  знаходився в
недоступному для вільного огляду споживачами місці. Дана обставина про те, що
вищезазначений торговий патент на момент проведення перевірки був відсутній у
доступному для огляду місці  також
підтверджено ОСОБА_2 -бухгалтером ПП ОСОБА_1
із зазначенням того, що вищезазначений
торговий патент під час проведення перевірки знаходився у адміністратора
ресторану „Янтарь” та який був представлений останнім на вимогу перевіряючих та
також дана обставина зазначена
ОСОБА_7  (особою, яка зазначена в
акті перевірки, як бармен) у  наданому
суду поясненні, про що було зазначено вище, а відповідно є належним чином
зафіксованим перевіряючими у даному акті перевірки вищезазначене порушення, яке
полягало у відсутності вищезазначеного торгового патенту на видному місці та у
місці доступному для огляду  споживачами,
що є порушенням вимог ч.1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

З огляду на
викладене, посилання позивача про відсутність у його діях вищезазначеного
порушення судом до уваги не приймається та спростовується вищенаведеними
обставинами.

За таких
обставин, суд вважає правомірним застосування відповідачем до позивача штрафу у
сумі 150грн. за спірним рішенням про застосування фінансових санкцій  від 11.12.2007р. № 553/16286 на підставі п.1
ст.8 Закону  України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”.

Отже, в даній
частині позовних вимог слід відмовити.

2. Відповідно до вимог п. 13 ст.3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів  (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов”язані забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, а ст.22 цього ж Закону встановлено
застосування до суб”єктів підприємницької діяльності, у  разі невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, фінансової санкції
у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

В акті перевірки у п.10 на  стор. 2 зазначено, що сума готівкових коштів
на місці проведення розрахунків складала 1385грн., тоді як  сума готівкових коштів, яка зазначена в звіті
РРО, станом на початок проведення перевірки, складала  3грн., про що зазначено в    п.11 на стор. 2   акту перевірки (а.с.6).

Як вбачається з
матеріалів справи, у перевіреному об”єкті торгівлі, який знаходився за
адресою  АДРЕСА_1   та на якому здійснював свою господарську
діяльність ПП ОСОБА_1,  на підставі  договору оренди від 01.01.2007р. у даному
об”єкті тогівлі  використовувалось ПП
ОСОБА_8 приміщення ресторану  „Янтарь”
для розміщення кухні (а.с.33-35).

З пояснення громадянки  ОСОБА_7 вбачається, що вона одночасно
виступала барменом у ПП ОСОБА_1  на
підставі заяви  від 19.11.2007р. про
прийняття на посаду офіціанта -бармена з випробувальним терміном з 19.11 на 14
днів (а.с.28) та офіціантом по кухні ПП ОСОБА_8 також з випробувальним терміном
та якою було зазначено про те, що нею отримувались,  як готівкові кошти від торгівлі товарами   ПП ОСОБА_1, так і готівкові кошти від
надання послуг по кухні ПП ОСОБА_8
та  із  зазначенням тієї обставини, що сума
готівкових коштів 1357грн. є сумою, яка належить ПП ОСОБА_8  та яка була отримана за  надані послуги кухні 26.11.2007р., в тому
числі від громадян, які були присутні у залі ресторану  до початку проведення перевірки та якими
проводилася панихида за померлим родичем. Те, що вся сума готівкових коштів, як
отримана від реалізації   товарів   ПП ОСОБА_1 та яка отримана за надані послуги
кухні ПП ОСОБА_8, спільно знаходилася у її одному гаманці, як бармена не
свідчить про ту обставину, що сума 1357грн. належить саме ПП ОСОБА_1

Відповідачем відповідно до вимог
п.2 ст. 71 КАС України зворотнього не доведено, зокрема обставини того,
що  сума 1357грн. готівкових коштів була
отримана вищезазначеним барменом саме за реалізацію у перевіреному об”єкті
-ресторані „Янтарь” товарів ПП ОСОБА_1, а навпаки, як було зазначено вище,  перевіряючим ОСОБА_5 присутнім у судовому
засіданні у наданому суду поясненні,
зазначено ту обставину, що до початку проведення перевірки у приміщенні
ресторану „Янтарь” знаходилася група громадян та якими здійснювався розрахунок
з барменом ОСОБА_7 за отримані послуги, які саме було надано послуги барменом
ОСОБА_7 таким громадянам  йому не було
відомо.

Також з долученої позивачем до
матеріалів справи засвідченої копії з книги обліку доходів і витрат ПП ОСОБА_8
(а.с.24-27) вбачається, що саме за період 26.11.2007р.  ПП ОСОБА_8
було отримано загальну суму готівкових коштів 1438грн. за надані послуги
по кухні, яка знаходиться у приміщенні ресторану „Янтарь” та використовується
останньою на підставі договору оренди від 01.01.2007р.  .

Із вищенаевденого  випливає, що саме сума готівкових коштів
1357грн. і була отримана ПП ОСОБА_8 за надані послуги кухні.

Отже,
вищезазначені обставини у сукупності спростовують висновок акту перевірки та
заперечення відповідача про те, що сума 1357грн. готівкових коштів була
отримана за реалізацію у перевіреному об”єкті -ресторані „Янтарь” ПП ОСОБА_1 та
саме за реалізацію товарів, які йому належать.

З урахуванням вищенаведених обставин,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в даній частині позову є
такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а
заперечення відповідача та його
представників та присутніх у судовому засіданні перевіряючих,
спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому судом такі
заперечення не приймаються до уваги, з огляду на вищевикладене, а позов  підлягає до задоволення в даній частині
позовних вимог та відповідно  рішення
Ужгородської МДПІ про застосування фінансових санкцій  від 11.12.2007р. №555/16287, яким  до ПП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у сумі 6785грн. на підставі ст. 22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових  операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, підлягає до скасування в
даній частині.

3. Пунктом 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно  друкувати
на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в
книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи графік
робочого дня  перевіреного об”єкту
-ресторану „Янтарь” був  визначений ПП
ОСОБА_1 на підставі наказу                        ПП ОСОБА_1 за №1 від
01.01.2006р.  з 9год.00хв.  до 24год.00хв. (а.с.32).

Враховуючи ту
обставину, що  фіскальний Z-звіт №836 був
роздрукований датою 26.05.2007р.  о
02год. 07хв. 35сек., до початку слідуючого
робочого дня  26.05.2007р. -
перевіреного об”єкту за попереднім робочим днем
25.05.2007р.,  то відповідно
вважається таким, що не є порушення  ПП
ОСОБА_1 вимог п.9.ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
щодо нероздрукування фіскального Z-звіту №836 25.05.2007р. за такий  робочий день,
а 26.05.2007р., оскільки, як було зазначено вище,  такий фіскальний Z-звіт був роздрукований
саме за 25.05.2007р. о  02год. 07хв.
35сек.  26.05.2007р., тобто після
закінчення робочого дня даного об”єкту
за 25.05.2007р. та з  огляду  на вищевикладене та на те, що, як було
зазначено вище, з  урахуванням того, що
у  даному об”єкті  здійснювалось проведення святкових подій
(днів народжень, весіль тощо), тому закриття
даного об”єкту було неможливим  о
24год. 00хв.  згідно  визначеного графіку його  роботи.

За вищенаведених обставин, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача в даній частині позову є такими, що
відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому заперечення
відповідача в даній частині позову
спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи та судом не
приймаються до уваги, з огляду на вищевикладене, а позов  підлягає до задоволення в даній частині
позовних вимог та відповідно  рішення
Ужгородської МДПІ про застосування фінансових санкцій  від 11.12.2007р.  №555/16287, яким  до ПП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у сумі 340грн. на підставі п.4 ст. 17 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових  операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, підлягає до скасування в
даній частині.

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.
2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121 п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6
Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.    Адміністративний позов задоволити частково
в уточненому предметі позовних вимог.

2.  Скасувати
частково  рішення Ужгородської МДПІ про
застосування фінансових санкцій  від
11.12.2007р.  №555/16287 в частині:

-
застосування до ПП ОСОБА_1
штрафної (фінансової) санкції у сумі 340грн. на підставі п.4 ст. 17
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

-
застосування до ПП ОСОБА_1
штрафної (фінансової) санкції у сумі 6785грн.  на підставі ст. 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

3.
У задоволенні позову в
іншій частині позовних вимог  в
уточненому предметі, відмовити .

4. Постанова  суду набирає
законної сили в  порядку, передбаченому
ст.254 КАС України.

5. Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у
відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі,  шляхом
подання  заяви про намір апеляційного
оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в
повному обсязі  та підписано 21.03.2008р.