overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б14/279-07

За заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", с. Василів, Білоцерківський район

про банкрутство

Голова господарського суду, суддя А.С. Грєхов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді господарського суду Київської області Короткевича О.Є. знаходиться справа №Б14/279-07 за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", с. Василів, Білоцерківський район про банкрутство.

Згідно ухвали від 03.03.2008 року розгляд справи №Б14/279-07 призначено на 08.04.2008 року о 14-20.

У зв’язку із обранням заступника Голови господарського суду Київської області, судді Короткевича О.Є. суддею Вищого господарського суду України вважаю за необхідне прийняти справу № Б14/279-07 до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» , ст.ст. 46, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу Б14/279-07 до свого провадження.

Голова господарського суду, суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.2008                                                             №

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Еліт", м.Ужгород

до Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант", м.Ужгород

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита, що відповідно до п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатком на 30 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані згідно платіжного доручення №2 від 13.05.2008 підлягають поверненню з державного бюджету на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів."

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №АС8/89-08(8/603-06).

за позовом –прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор”, м.Суми

про стягнення 1763 грн. 18 коп.

.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача:           не з»явився

Від відповідача:            не з»явився.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 1763 грн. 18 коп.., що становить суму заборгованості відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування лютий 2008р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми до суду подав заяву № 2961/07-10 від 22.04.2008р. відповідно до якого зазначає, що УПФУ в м. Конотоп відмовляється від позову, оскільки відповідачем було в повному обсязі сплачено заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообовґязкове державне пенсійне страхування, тому позивач просить припинити провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п 2 ст. 157 КАС України Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 8/89-08(8/603-06)– закрити
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 17/58

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красно армійська-Західна №1” м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”

про стягнення 1093,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/58.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6; 15;16;35;36;доказ надходження продукції саме на виконання умов договору №2107дс від 29.10.03р.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;15;16;35.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08                                                                                 Справа № 9/430

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 128-ю від 12.02.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.08

у справі № 9/430

за позовом: ПП «Валенсія», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про          спонукання до надання дозволу

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.08, відповідач - Івано-Франківська міська рада подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.08 розгляд справи призначено на 12.03.08.

Розгляд справи відкладався на 09.04.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.08.

В судове засідання 09.04.08 представники сторін не з’явився, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 09.04.08 від представника позивача поступило клопотання № б/н та дати про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 07.05.08 на 10 год. 15 хв. 2.Явка представників сторін –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 4/69

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс”

м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське

№1” м. Вугледар

про стягнення 42162,26грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та штрафними санкціями

за участю представників сторін:

від позивача – Мачуський О.М. – довіреність №60 від 06.05.2008року,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 42162,26грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та штрафними санкціями.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №991 від 12.11.2007року, специфікацію до нього, накладну №224 від 03.12.2007року на суму 43027,20грн. та довіреність серії ЯНС №577140 від 28.11.2007року, по яких отриманий товар, рахунок №260 від 03.12.2007року на суму 43027,20грн., який виставлений відповідачу для оплати, вимогу від 19.02.2008року про оплату суми боргу.

Представник позивача з’явився в судове засідання, але не надав довідку з Державного казначейства про зарахування судових витрат до державного бюджету, довідку з Головного управління статистики про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, які витребувані судом в ухвалі про порушення провадження у справі.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, не повідомив про причини неявки, не надав письмовий відзив на позов.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представника відповідача та надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.05.08 року.

Позивачу надати довідку з Державного казначейства про зарахування судових витрат до державного бюджету, довідку з Головного управління статистики про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, докази часткової оплати відповідачем отриманого ним товару та виконати дії, покладені на нього ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.04.2008року.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства та докази виконання договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р. Справа № 26/12-04/19-04

За позовом Приватного підприємства „Тимтекс”, м. Біла Церква

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж”, м. Біла Церква

про стягнення 2140,05грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 2000грн. 00коп. основного боргу за виконані роботи згідно договору №15/11-2-2 від 15.11.2002р., накладних №8 від 14.04.2003р., №15 від 11.07.2003р., №14 від 21.07.2003р., актів здачі-приймання виконаних робіт від 14.04.2003р., від 11.07.2003р., від 21.07.2003р., 76грн. 03коп. інфляційних, 63грн. 32коп. пені та господарські витрати.

Відповідач позов не оспорив, документально обґрунтований відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 03 квітня 2008р. не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 січня 2006р. у справі №26/12-04/19-04/3 провадження у справі зупинено до вирішення справи №7/2б-06.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03 квітня 2008р. поновлено провадження у справі, оскільки провадження у справі №7/2б-06 закінчено, приватне підприємство „Тимтекс” ліквідовано як юридичну особу.

На запит суду від 29 лютого 2008р. з відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що проведено державну реєстрацію припинення позивача, у зв‘язку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя Чорна Л. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 1/36.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Трейдінг», м. Київ

до Малого приватного підприємства «Чайний дім «Мономах», м. Луганськ

про стягнення 30028 грн. 33 коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 33743 грн. 58 коп. боргу за товар, 1787 грн. 27 коп. пені, 1997 грн. 48 коп. 20% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив про часткове погашення боргу та надав відповідні платіжні доручення у підтвердження проведеної оплати.

У засіданні суду 21.03.08 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до 30028 грн. 33 коп., у т.ч. 26243 грн. 58 коп. боргу, 1787 грн. 27 коп. пені та 1997 грн. 48 коп. річних.

Представники сторін у судове засідання не прибули, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. У справі відсутні документи у підтвердження часткового погашення боргу.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.04.08, 10 год. 50 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати документи у підтвердження часткової сплати відповідачем боргу за станом на день засідання суду;

відповідача –подати засвідчені копії платіжних доручень у підтвердження оплати боргу станом на день засідання суду після 18.03.08; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б26/203-07

За заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропалівка Дніпропетровської області

до колективного підприємства “Свиновідгодівельний пункт “Труд”, с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 04.09.2007 р. боржника - колективне підприємство “Свиновідгодівельний пункт “Труд”, с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Петропавлівську МДПІ, яку зобов’язано у строк до 04.03.2008 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Повторно, ухвалою від 13.03.08р., господарський суд зобов’язав ліквідатора подати на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

01.04.08р. від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 01.08.08р., обгрунтоване необхідністю завершення заходів ліквідаційної процедури.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.08.08р. строк подачі на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суддя                                         Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2-20/7857.1-2006(2-26/10027-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

АБ "Банк регіонального розвитку"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2008

у справі

№ 2-6/7857.1-2006 господарського суду АР Крим

за заявою

ВАТ "Керчрибпром"

до

ТОВ "Українська рибодобувна компанія"

про

арбітражний керуючий

банкрутство

Шармонова В.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу АБ "Банк регіонального розвитку" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 у справі № 2-6/7857.1-2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № А27/13-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 19.06.07р., №/1 від 10.07.07р., №/2 від 19.09.07р., №/2 від 19.09.07р., №/3, №/3 від 26.11.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Палій Є.А. дов. від 02.01.08р. №3/81

від відповідача Сігалова М.Е. дов. від 11.01.08р. №426/10/08-10-051

від відповідача Панфілова Н.Г. дов. від 11.01.08р. №417/10/08-10_051

від відповідача Стукало Н.В. дов. від 18.01.08р. №845/10/08-10-051

від відповідача Шахматова Т.М. дов. від 05.02.08р. №2042/10/08-10-051

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 10.04.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 10.04.08р.

2.Судове засідання призначити на 10.04.2008р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.04.08 р. Справа № 44/363
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.08року у справі № 44/363, які набрали законної сили 09.04.2008 року, наказує:
Стягнути з акціонерного банку „Український Бізнес Банк” на користь відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” суму завданих збитків у розмірі 6’453’839,40 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25’500 грн.
найменування:           відкрите акціонерне товариство „Іловайськнафтопродукт”
код ЄДР:                     03483938
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           акціонерний банк „Український Бізнес Банк”
код ЄДР:                     19388768
банківські рахунки: № 3739615 в Акціонерному банку „Український Бізнес Банк”,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/363.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 35/38

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк

до Спільного українсько-італійського підприємства у вигляді товариства закритого типу „TRANSCO”, м. Донецьк

про стягнення 4281,42 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Трухіна Л.Є.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Спільного українсько-італійського підприємства у вигляді товариства закритого типу „TRANSCO”, м. Донецьк про стягнення 4281,42 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.04.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №АС2/128-08.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми «Актуал-один», м. Суми

про стягнення 7853 грн. 37 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Актуал-один» на свою користь суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені у сумі 7853 грн. 37 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО