overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2008 р. Справа № 9/350/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікторгсервіс”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

Відповідач: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про: зобовязання вчинити первні дії.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.08

Справа №АС13/285-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш»

до відповідача: Глухівської митниці

про скасування рішень органу Державної митної служби

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2008 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та докази оскарження до суду адміністративної юрисдикції податкових повідомлень форми «Р» за №7 від 13.03.2008р., форми «Р» за №8 від 13.03.2008р., а також рішення від 28.12.2007р. за №КТ-801-0019-07 про визначення коду товару та рішення, викладене в формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.01.2008р. за №801050006/2008/000001.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 25/1756-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

ухвалу від 29.10.2007 р. господарського суду Одеської області

у справі

№ 25/1756-07 Господарського суду Одеської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Роздільнянської
МДПІ Одеської області

третя особа

Фрунзівське районне споживче товариство

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст. ст. 53, 1114
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Відновити строк для подання касаційної скарги ОСОБА_1

2.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 29.10.2007 р. господарського суду Одеської області у справі № 25/1756-07 Господарського суду Одеської області.

3.          Призначити   розгляд касаційної   скарги   у засіданні   Вищого

господарського суду України на 27 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"11" червня 2008 р.                                                              Справа № 3/50

За позовом ПУП „Електриклайт”, м. Мінськ Республіка Бєларусь

до Приватне підприємство „Вестер Трейдінг Груп”, м. Ужгород

про стягнення 43 994 доларів США, в тому числі 26 255 доларів США основного боргу та 17 739 доларів США пені,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ПУП „Електриклайт”, м. Мінськ Республіка Бєларусь заявлено позов до Приватного підприємства „Вестер Трейдінг Груп”, м. Ужгород про стягнення 43 994 доларів США, в тому числі 26 255 доларів США основного боргу та 17 739 доларів США пені,

Позивач в судове засідання не з’явився. Факсограмою надіслав на адресу суду клопотання від 09.06.2008 року про відкладення розгляду справи на 25.06.2008 року у зв’язку з необхідністю отримання довідки, що підтверджує зарахування державного мита в бюджет України.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні після перерви не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом документів та з огляду на заявлено клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• документи на підтвердження змісту норм права республіки Бєларусь, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог;

• підтвердження територіального органу Державного Казначейства України про зарахування до Державного бюджету України суми Державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 176 від 20.02.2008 року в іноземній валюті;

• докази часткової оплати за товар.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.2008
Справа №  5/75-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Р.Комарівці Ужгородського району

про стягнення  281, 32
грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться  12 травня 2008 р. 0 10:50
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б15/121-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство Фалькон", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аріадна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.04.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аріадна", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Крім того, до господарського суду надійшов лист ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з проханням зобов'язати ліквідатора ТОВ "Компанія Аріадна", м.Дніпропетровськ вжити всіх можливих заходів щодо виявлення майна відсутнього боржника та здійснити заходи передбачені п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою винесення господарським судом ухвали про припинення спрощеної процедури ліквідації та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути звіт, ліквідаційний баланс ТОВ "Компанія Аріадна", м.Дніпропетровськ та вищезазначений лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.07.08 р. о 11:00.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора та ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" червня 2008 р.                                                                      Справа №          12/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Особливо конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград

про стягнення 234691,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; копії установчих документів; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград та дочірнього підприємства "Особливо конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ 9/121-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровське
автотранспортне  підприємство
21", м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 150 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Кондрашов С.В. - представник,
довіреність від 27.03.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ
"Дніпропетровське автотранспортне
підприємство 21" звернулося у лютому 2008 року із позовом до
суб'єкта підприємницької  діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача
на свою користь грошові кошти у сумі 8150 грн. заборгованості. Обґрунтовує свої
вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 3 від
01.01.07р. про використання автомобільного транспорту.

Враховуючи,
що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та
інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих
обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику
відповідача з двох адрес: за місцем реєстрації підприємницької діяльності і за місцем
реєстрації громадянина.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
22.04.08р. о 17 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

ПОЗИВАЧА
-провести звіряння взаємних розрахунків із відповідачем у спірному періоді, акт
звірки надати в судове засідання;

ВІДПОВІДАЧА
-надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов'язань,
докази сплати заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки надати в
судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених
представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 32/206-07-6067

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Південної регіональної митниці

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 08 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 32/206-07-6067

Одеської області

за позовом

Дочірнього підприємства Територіального міжгалузевого об'єднання "ТЕМО"

про

визнання банкрутом,

ліквідатор

Григорьян Ю.Г.,

за участю прокуратури Одеської області,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Південної регіональної митниці на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2008 року у справі № 32/206-07-6067.

2. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                               № 3/26-63

за позовом Прокурора Володарського району смт. Володарське в інтересах держави в особі Володарської центральної районної лікарні смт. Володарське

до відповідача ВАТ „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення плати за проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів в сумі 1871,35 грн.

Суддя О.В.Гассій

Прокурор Володарського району смт. Володарське звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Володарської центральної районної лікарні смт. Володарське з позовом до ВАТ „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення плати за проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів в сумі 1871,35 грн.

Розглянувши представлені матеріали, суд дійшов висновку повернути позовну заяву без розгляду через те, що позовна заява не підписана прокурором Володарського району радником юстиції Авдан Р.К.

Частина 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Володарського району смт. Володарське, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Володарської центральної районної лікарні смт. Володарське до ВАТ „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення плати за проведення обов’язкових профілактичних медичних оглядів в сумі 1871,35 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити прокурора, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява № 1226 від 27.05.2008 р. з доданими документами, всього на 8-ми аркушах, поштовий конверт.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірників:

1. господарському суду Донецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу

4. Прокурору Володарського району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 17/62

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 1584,72 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мірошниченко І.В. - довіреність

від відповідача: Манерова Ю.В. - довіреність

Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк звернулось с позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 1584,72 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, надав у судовому засіданні для ознайомлення суду незасвідчену фотокопію акту загальної форми №924 від 20.12.2007р., що стосується спірного перевезення.

Відповідач проти позову заперечує.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ясиновський коксохімічний завод» (86110, м. Макіївка, Донецька область).

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24,38,77 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод» (86110, м. Макіївка, Донецька область).

Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 1130.

Зобов’язати позивача надіслати другому відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами; доказ надсилання надати суду; надати документ в підтвердження оплати вантажу, відправленого по залізничній накладній №49931693 у вагоні №65283640.

Зобов’язати другого відповідача Відкрите акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод», м. Донецьк надати суду відзив на позов з доказом його відправлення позивачу; посвідчення на представника; оригінал акту загальної форми №924 від 20.12.2007р..

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 35/76-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт, дов.№80 від 23.04.2007р.від відповідача- Орєхов О.О., юрисконсульт, дов.№16.05.52 від 10.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача виконувати ухвалу про затвердження мирової угоди та ухвалу про розстрочку її виконання, про що видати наказ. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 26.08.2003 р. у справі №36/101 було затверджено мирову угоду між сторонами та ухвалою від 02.07.2007 р. розстрочено виконання цієї мирової угоди до 01.01.2008 р. Разом з тим, Відповідач до цього часу не виконав умови мирової угоди та ухвали про розстрочення сплати боргу, його заборгованість складає 727299627,32 грн.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав пояснення, в яких вказує про наявність зазначеної Позивачем заборгованості та посилається на скрутне фінансове становище підприємства в зв'язку з несплатою за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.08 р. - 11:30 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання Позивачу та Відповідачу надати мирову угоду, яка була затверджена судом - оригінал для огляду, копію - до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова