overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 3/02-19

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Стрийському районі

До відповідача: ТзОВ „Аптека № 18”, м. Стрий

Про припинення юридичної особи

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПІ у Стрийському районі до ТзОВ „Аптека № 18” про припинення юридичної особи встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана її копія для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії позовної заяви для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “21” березня 2008 р.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/100-08

За позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ, довіреність №18278/10/101
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б40/454-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника акціонерного товариства закритого типу «Агроторг», м. Нікополь

Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Гайдиш О. В. –держ. податков. інспектор ОДПІ, доручення №15-10

від 28.01.08 р.;

Казанцева В. Л. –держ. податков. інспектор ОДПІ, доручення №2-10 від 08.01.08 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання банкрутом акціонерного товариства закритого типу «Агроторг», м. Нікополь

Дніпропетровської області порушена ухвалою господарського суду від 28.12.2007 р.

Ухвалою від 29.01.08 р. суд призначив судове засідання у справі на 12.02.2008 р., зобов'язавши кредитора надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності його підприємницької діяльності.

У судове засідання 12.02.08 р. представники кредитора з'явились, але докази витребувані ухвалою суду від 29.01.08 р. не надали.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (тобто кредитор) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" лютого
2008 р.                                                                                              Справа
№ 6/10-570

за
позовом:ДП
«Інтер-Донбас» (, вул.. Ткаченка, 98, м. Донецьк,
83062)

до: Відкритого акціонерного товариства
«Вінницький підшипниковий завод" (21022, вул.. Тарногородського, 46, м.
Вінниця,  )

про
визнання банкрутом.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

29
грудня 2001 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у
справі №6/10-570 про банкрутство ВАТ "Вінницький підшипниковий завод"
(, вул.. Тарногородського, 46, м. Вінниця, 21022).

21.02.08
р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 з
проханням затвердити розмір часткової додаткової винагороди розмір якої
встановлено протоколом комітету кредиторів від 01.10.03 в мінімальній сумі 5000
грн. за кожен місяць виконання обов'язків арбітражного керуючого, починаючи з
дати призначення господарським судом Вінницької області, тобто з 03.03.03.

З огляду на викладене суд вважає
за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 18
березня 2008 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №
1115.

2. Явку у судове засідання кредиторів,
представника комітету кредиторів ВАТ "Вінницький підшипниковий
завод", арбітражного керуючого ОСОБА_2., боржника - визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати комітет кредиторів ВАТ
"Вінницький підшипниковий завод" надати суду до 15.03.08 протокол
щодо додаткової винагороди ОСОБА_1

4. Ухвалу направити: арбітражному
керуючому ОСОБА_2.; представнику комітету кредиторів ВАТ "Вінницький підшипниковий
завод", банкруту, кредиторам:

1)
Замостянський районний відділ ПФУ (вул. 50-річчя Перемоги, 7, м. Вінниця);

2)
ДПІ у м. Вінниці (21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця);

3)
Козятинський районний відділ ПФУ (вул. Леніна, 20, м. Козятин Вінницької
області);

4) ДП
АТВТ "Укрліфт" Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління
"Вінницяліфт" (21022, вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця);

5)
ЗАТ "Юнеф-енергія" (04050, вул. Дехтярівська, 8-А, м. Київ);

6)
Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області (21100,
Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця);

7)
Вінницьке обласне комунальне підприємство теплових мереж
"Вінницятеплокомуненерго" (21021, вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця);

8)
ЗАТ "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера-Україна" (01042,
вул. Чигоріна, 2, м. Київ);

9)
ЗАТ "Мотор Січ-Сервіс" ()83016, вул. Кірова, 17, м. Донецьк);

10)
Український енергетичний консорціум (21000, вул. Соборна, 59, к. 612, м.
Вінниця);

11)
ДП "Інтер-Донбас" (83062, вул. Ткаченка, 8, м. Донецьк);

12)
ТОВ "Торгово-фінансова компанія" (79058, пр. В.Чорновола, 45-А, корп.
9, м. Львів).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08

Справа №АС 12/728-07.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Фермерського господарства «Дзвенящий кедр», с. С.Яруга Великописарівського району

Про стягнення 2 816 грн. 19 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача           не прибув

Від відповідача Новіков С.М.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з Фермерського господарства «Дзвенящий кедр», с. С.Яруга Великописарівського району суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені в розмірі 2 816 грн. 19 коп.

Відповідач в судовому засіданні подав платіжне доручення № 1 від 18.01.2008 року про сплату боргу.

Позивач надіслав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням суми адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені в розмірі 2 816 грн. 19 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/728-07 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А27/62-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15, поверх 2.

3. Справу розглядає суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/166-5071
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кип'ячка", с. Кип'ячка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724

За участю представників сторін:

позивача:          Яценюк Я.В. –довіреність №40/7/10-015 від 08.01.2008р.

відповідача:          Чорнописька Н.М. - директор

Суть справи:

Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кип'ячка" про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що не зміг представити податкову звітність у термін встановлений чинним законодавством до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції по причині того, що засновники Сільськогосподарський виробничий кооператив "Кип'ячка" є громада села, яка об’єдналася в юридичну особу, з ціллю відтворення озера, як відпочинкової зони для жителів села та району. Враховуючи ту обставину що Районна державна адміністрація тільки 04.12.2007р. видала дозвіл на початок робіт, а головний бухгалтер самоусунувся від обов’язків, а тому кооператив з дати реєстрації не займався діяльністю.

11.01.2008р. Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція подала в судове засідання клопотання, у якому просить закрити провадження у справі №13/166-5071 у відповідності до ст. 157 КАС України, в зв’язку з тим, що відповідачем 10 січня 2008 р. була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 2007р.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки передбачені ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін і приймаючи до уваги подане позивачем клопотання, а також те, що відповідач в процесі розгляду справи подав Тернопільській ОДПІ податкову звітність за 2007р., а тому суд провадження у справі закриває на підставі ст.157 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157, 158 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 13/166-5071 закрити.

Суддя                                                                                С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.08 р. Справа № 40/415пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.02.08 року у справі № 40/415пн, яке набрало законної сили 11.03.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Космос” на користь відкритого акціонерного товариства „ТНК-ВР Холдінг” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           відкрите акціонерне товариство „ТНК-ВР Холдінг”
місцезнаходження: Російська Федерація, 626170, Тюменська область,
Уватський район, с.Уват, вул.Жовтнева,60
вул.Володимирська,12, 8-ий поверх
м.Москва, БІК 044525700
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Космос”
код ЄДР:                     31770730
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 40/415пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС8/27-08.

за позовом : Держаного підприємства Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно -санітарний загін

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Про визнання нечинною виоги Пенсійного фонду України в Ковпаківському раї ні

СУДДЯ К1ЯШКОВ.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Отаманова Т.О.. Кобжева О.

Від відповідача: не з»явилися

За участю секретаря судового засідання Костюченко

Суть спору: Позивач просить визнати нечинною вимогу УПФУ в Ковпакьівському районьї м. Суми № Ю-25/1 ві д 14.01.2008р. про сплату боргу в сумі 1108 грн. 80 коп.

Представники відповідача в засідання суду не з"явився, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

За зазначених обстави, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № АС 8/27-08 на 31 03.2008р. на 12 год 00 хв.. та зобов»язує відповідача надати відзив на заяву позивача, а також документи ( акт перевірки) в обгрунтування підстави винесення вимоги УПФУ в Ковпаківському районі № Ю- 26/1 від 14.01.2008р. про сплату недоїмки недоїмки зі страхових внесків позивачем в сумі 1108,80 грн.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №' № АС 8/27-08 на 31 03.2008р. на 12 гол 00 хв.

2. Зобов»язати відповідача надати відзив на заяву позивача.

Зобов»язати відповідача надати суду документи ( акт перевірки ти. ін. ) в обґрунтування підстави винесення вимоги УПФУ в Ковпаківському районі № Ю-26/1 від 14.01.2008р. про сплату недоїмки недоїмки зі страховик внесків позивачем в сумі 1108, 80 грн.

Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № Б29/255-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "АМК-М", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Овчаренко О.В. за довіреністю №679/9/10-016 від 14.01.2008р.

- представник ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань України в м. Дніпропетровську Саржан І.М. за довіреністю №4521ю від 20.12.2007р.

від боржника: представник ліквідатора Євстігнєєв В.С. за довіреністю №3/07-2 від 17.08.2007р.

в засіданні приймали участь: --

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "АМК-М", м. Дніпропетровськ, який призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2008р.

В зв'язку з неподанням ліквідатором витребуваних доказів, розгляд звіту необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 28.02.08 р. о 10:45.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання довідки БТІ, ДАІ УМВС України, інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації; управління земельних ресурсів про відсутність чи наявність зареєстрованого за банкрутом майна, довідку Державної виконавчої служби про відсутність на виконанні виконавчих документів у відношенні банкрута станом на день звернення із звітом.

4. Явку представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 44/21
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.08 року у справі № 44/21, яка набрала законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Азовмех” на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           приватне підприємство „Азовмех”
код ЄДР:                     30506592
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/21.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.08                                                                                           Справа № 2/278

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Яремчанська карпатська компанія», м. Яремча, без номера від 03.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2007 року

у справі № 2/278, суддя Круглова О.М.,

за позовом ЗАТ «Карпатська туристична компанія», м. Яремча

до відповідача Дочірнього підприємства «Яремчанська карпатська компанія», м. Яремча

про стягнення боргу,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Яремчанська карпатська компанія»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Скаржнику –подати довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Позивачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

6.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 16/20.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ Луганської області

до відповідача –Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 92612 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Калашникова А.О., дов. від 31.01.08. №3,

Єрьоменко І.В., дов. від 02.01.08.№1,

Крівуца Г.Г., дов. від 21.02.08. №6,

Доманська Л.А., дов. від 21.02.08. №5,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 92612 грн. 39 коп. за перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані документи не надав, у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.03.08, 11год., к. № 307.

2. Зобов’язати : позивача – надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених доводів.

відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документи у підтвердження заперечень та їх нормативно-правове обґрунтування.

Суддя Р.Шеліхіна