overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа №
16/266

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

про
визнання частково недійсним рішення

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Управління містобудування та архітектури

Суддя  Киричук О.А.

Представники
сторін:

від
позивача : ОСОБА_2, дов. б/н від 24.05.07р.

від
відповідача : Думчикова Т.В., дов. № 01-38/4 від 04.01.08р.

від
третьої особи: не з"явився

Склад суду змінено відповідно до ухвали
заступника голови господарського суду Полтавської області від 14.01.2008р.

Розглядається
позовна заява про визнання частково недійсним рішення № 598 від 02.06.2006р.
виконкому Кременчуцької міської ради "Про надання згоди на демонтаж,
списання та відшкодування вартості комунального майна центрального ринку по
вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці".

Третьою
особою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем
заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія".

Керуючись  ст. ст. 53, 150,165 КАС  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти
розгляд справи   на 12.02.08 р.  на 11 год. 00 хв.

2.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю
"Кременчуцька торгова гільдія" ( м. Кременчук, вул. Першотравнева,
43).

3.
Зобов"язати сторони та  третіх осіб
направити повноважних представників у судове засідання.

4.  Позивачу направити копію позовної заяви та
додані до неї документи залученій третій особі.

5.
Третій особй надати суду письмові пояснення щодо предмету спору.

Суддя
Киричук О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 12/584

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року

у справі

№12/584 господарського суду міста Києва

за позовом

Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до

Державної акціонерної компанії “Хліб України”

третя особа

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Чижівське”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі №12/584 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 02.07.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
У Х В А Л А

«23 »червня 2008р. Справа № 16/57б (4/281б/75)

КРЕДИТОР:Акціонерний комерційний агропромисловий банк „Україна”,

(провулок Рильський, 10, м. Київ, 01025)

БОРЖНИК: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Регіон”,

(вул. Жовтнева, 27, м. Бахмач, 16500)

Про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В.Фесюра

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.08 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.02.2008р. по справі №4/281б/75, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області для розгляду заяви по суті.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 20.06.08 справу №4/281б/75 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Справу №4/281б/75 прийняти до свого провадження, присвоївши порядковий номер 16/57б (4/281б/75).

2.          Судове засідання призначити на „03” липня 2008 року на 12год. 00хв.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ВДВС за місцезнаходженням боржника (Відділ ДВС Бахмацького районного управління юстиції), ДПІ у Бахмацькому районі, державному реєстратору (Бахмацька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.
Справа № 19/44

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Ігнаток О.І., за довіреністю

від
відповідача: без участі представника

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Українськ м.Селидове,
Донецької області

про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором № 013/11-183/18 від 11.04.2007 р. у сумі 23 682, 96 грн. з них: 21
978, 15 грн. - заборгованість за кредитом, 1 193, 40 грн. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом, 441, 64 грн. - пеня за порушення строку
погашення кредитної заборгованості, 69, 77 грн. - пеня за порушення строку
погашення заборгованості за відсотками.

Відкрите
акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної
Дирекції, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Українськ м.Селидове,
Донецької області про стягнення
заборгованості за кредитним договором № 013/11-183/18 від 11.04.2007 р.
у сумі 23 682, 96 грн. з них: 21 978, 15 грн. - заборгованість за кредитом, 1
193, 40 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 441, 64
грн. - пеня за порушення строку погашення кредитної заборгованості, 69, 77 грн.
- пеня за порушення строку погашення заборгованості за відсотками.

Представник
позивача в судовому засіданні 21.04.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов
підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На
виконання ухвали суду від 08.04.08 р. надав докази видачі та отримання
відповідачем суми кредиту.

Представник
відповідача в судове засідання 21.04.08 р. не з'явився, про причини неявки не
повідомив. Ухвалу суду від 08.04.08 р. не виконав, витребувані судом документи
не надіслав.

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та
неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  29.04.08 року.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про
зарахування державного мита до Державного бюджету.

Зобов'язати
відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про
присвоєнні ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус
підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на
позовну заяву та  докази їх направлення
Позивачу; докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у
позові.

Суддя                                                                       Дучал
Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 - у справу;

2- сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2008 р. Справа № 16/343/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача: Приватного підприємства „ЕДС -5” ( 54024, м. Миколаїв, вул. 7Поздовжня, 52)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2008 р.

Справа № 10/285/08

За позовом: відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, в особі Миколаївської обласної дтрекції, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 75,

До відповідача: виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: стягнення у сумі 5331,54 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “17” червня 2008 року о 10 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 3/93

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Палітра Україна” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 64 412,90 грн., з яких: 46 201,48 грн. – основний борг, 13 480,78 грн. – індекс інфляції, 1 275,70 грн. – 3% річних, та 3454,94 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Косенчук В.Ю. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Палітра Україна” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 64 412,90 грн., з яких: 46 201,48 грн. – основний борг, 13 480,78 грн. – індекс інфляції, 1 275,70 грн. – 3% річних, та 3454,94 грн. – пеня.

Ухвалою від 30.05.2008 р. порушено провадження по справі № 3/93.

19.06.2008 р. представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позову заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Палітра Україна” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 64 412,90 грн., з яких: 46 201,48 грн. – основний борг, 13 480,78 грн. – індекс інфляції, 1 275,70 грн. – 3% річних, та 3454,94 грн. – пеня - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії документів, що були додані до позовної заяви, всього на 72-х аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 38/367

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р. , Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

на постанову

від 04.12.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№38/367 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

3-і особи

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"

Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу"

про

визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2008р. касаційне провадження у справі № 38/367 було зупинено на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" на ухвалу Вищого господарського суду України від 11.01.2008 року.

У зв`язку з поверненням справи до Вищого господарського суду України та керуючись статтями 79, 86, 1114 , 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 38/367.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                 Шевчук С.Р.

С у д д я           Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.

Справа № 14-27/200-06-6452А

За позовом Приватного підприємства „Тітан 001”

До відповідача Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій Росія”

третя особа: Закрите акціонерне товариство „Укрпрофоздоровниця”

про визнання протиправними дій і бездіяльності, суб’єкта владних повноважень, про відмову в наданні земельної ділянки по Французькому бульвару, 60 у м. Одесі, а також про скасування рішення № 549 від 17 грудня 1992 року

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи ТОВ „Санаторій Росія”: не з’явився

Від третьої особи ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”: за дов. Подолян О.О.

Суть спору: Приватне підприємство „Тітан 001” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №549 від 17.12.1992р. „Про відвід підприємству „Росія” земельної ділянки та надання дозволу на реконструкцію з будівництвом 3-х спальних корпусів, загальною місткістю 350 міст зі столовою на 500 посадочних міст по Французькому бульвару, 60 у м. Одесі; зобов’язання Одеської міської ради виконати вимоги ст.. 12 Земельного кодексу і надати Приватному підприємству „Тітан 001” земельну ділянку з урахуванням прилягаючої території, площею 0,05 га, на якої розташоване не житлове приміщення по Французькому бульвару, 60 у м. Одесі на підставі ст. 120 Земельного кодексу України у порядку передбаченому законодавством; зобов’язання Одеської міської ради розглянути питання про встановлення сервітуту на користування земельною ділянку –територією господарської зони Санаторію „Росія” по Французькому бульвару, 60 у м. Одесі з метою проїзду до не житлового приміщення, яке належить ПП „Титан 001”.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р. Справа № 1/169

за позовом Комунального підприємства “Донецькгорводоканал” м. Донецьк

до відповідача Донецького слідчого ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області

про розстрочку виконання рішення

Суддя З.П.Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача Мєнякіна О.В. – представник, Кригіна Т.М. - представник

В засіданні брали участь

Донецький слідчий ізолятор Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення по справі №1/169, а саме виконавчого збору в сумі 12 630 грн. 29 коп. на шість місяців.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на тяжке фінансове становище та на те, що Донецький слідчий ізолятор Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області входить до складу пенітенціарних установ України, утворений з метою утримання осіб, взятих під варту та здійснює свою діяльність за рахунок Державного бюджету. Рішення суду від 22.06.2006р. по вказаній справі фактично виконано відповідачем у повному обсязі і виконавче провадження закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2008р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області 19.05.2008р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 630 грн. 29 коп. Проте відповідач не спроможний її сплатити, у зв’язку з відсутністю цільових грошових коштів, тому запропонував погасити виконавчий збір у сумі 12 630 грн. 29 коп. з розстрочкою.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглянувши заяву, приймаючи до уваги обставини, доведені відповідачем, надані докази, суд знаходить можливим задовольнити заяву, оскільки стягнення значної суми з рахунку може негативно вплинути на діяльність державної установи, довести її до банкрутства, що ускладнить виконання рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Донецького слідчого ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про розстрочку виконання рішення, а саме виконавчого збору в сумі 12 630 грн. 29 коп.

Розстрочити виконання рішення по справі №1/169 на шість місяців, а саме суми виконавчого збору за наступним графіком погашення заборгованості:

Суддя Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 18/633-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову

від 27.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 11.12.07

у справі

№18/633-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Приватного підприємства "МВС Сервіс"

про

зобов'язання внести зміни до договору

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.07.08 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький