ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" травня 2008 р.

Справа № 8/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 8/17

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Європа", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 588 573 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність № 811-МР від 07.12.07.

Закритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Європа" подано позов про стягнення з відповідача 588 573 грн. коштів, зайво сплачених на підставі договору купівлі-продажу ВВМ № 891983 від 09.11.2004 року та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до ціни об"єкта, яка встановлена в договорі купівлі-продажу, входить як вартість цілої будівлі готелю “Європа”, так і незавершене будівництво, автотранспортні засоби, малоцінні предмети та інше. Поряд з цим, предметом договору є лише ціла будівля готелю "Європа", а не цілісний майновий комплекс ЗАТ "Готельний комплекс "Європа".

Господарським судом Кіровоградської області згідно ухвал від 13.04.2005р., 03.08.2005р., 09.02.2006 р. у даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза цілої будівлі готелю "Європа", що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 13/16. Провадження у справі № 8/17 на період проведення експертизи було зупинено.

Проте, за письмовим повідомленням експерта проведення судової будівельно-технічної експертизи виявилось неможливим з причин неподання позивачем додаткових документів, необхідних для її проведення ( а.с. 95).

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2008 року справу № 8/17 передано на розгляд судді Тимошевській В.В. та ухвалою суду від 04.03.2008 року прийнято суддею до свого провадження.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду від 04.03.2008 року провадження у справі № 8/17 поновлено.

Ухвалою суду від 16.04.2008 року розгляд справи відкладався до 05.05.2008 р. у зв”язку з неявкою представника позивача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів.

Представник позивача у судове засідання 05.05.2008 р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням органу поштового зв”язку № 3058848.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вказуючи на те, що умови договору визначені на розсуд сторін та ними погоджені, зміна ціни договору після його виконання не допускається, крім того, предметом договору купівлі-продажу крім будівлі готелю “Європа” є активи, пасиви та інше майно.

В судовому засіданні 05.05.2008 р. за згодою представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив наступне.

09.11.2004 р. між територіальною громадою міста Кіровограда в особі міської ради (продавець) та закритим акціонерним товариством “Готельний комплекс "Європа” (покупець) укладено договір купівлі-продажу ( а.с. 9-11). Вказаний договір підписано представниками обох сторін та нотаріально посвідчено і зареєстровано в реєстрі правочинів ( а.с. 21).

Згідно з пунктом 1.1. договору предметом купівлі-продажу є ціла будівля готелю “Європа”, яка знаходиться за адресою в м. Кіровограді по вул. Карла Маркса, 13/16 і складається із: будівлі готелю “Європа”, цегляної загальною площею 6 331,8 кв.м., активів, пасивів та іншого майна.

В пункті 1.3. договору сторонами узгоджено ціну договору, яка згідно зі звітом незалежної оцінки від 11.10.2004 р. та з урахуванням ПДВ становить 2 778 128 грн. 40 коп. ( а.с. 12-19).

На виконання умов договору сторонами 12.11.2004 р. складено акт прийому-передачі майна, а саме: цілої будівлі готелю “Європа” та майна підприємства. Складений акт підписано обома сторонами та скріплено печатками (а.с. 125). Позивачем сплачено обумовлену в договорі ціну ( а.с. 23-25) та проведено реєстрацію права власності на придбаний об”єкт нерухомості ( а.с. 22).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частина 5 статті 656 Цивільного кодексу України передбачає, що до договорів купівлі-продажу окремих видів майна законом можуть встановлюватися особливості.

Як вбачається з умов договору, реалізований об”єкт належав територіальній громаді міста Кіровограда в особі міської ради, тобто був об”єктом комунальної власності.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України “Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно статті 2 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” об'єктами малої приватизації є цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

За правилами статті 11 вказаного Закону викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, зокрема, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

При цьому, як встановлено статтею 12 Закону, в редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу, ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається експертним шляхом або способами, що враховують потенційну прибутковість, відповідно до методики, який затверджено Кабінетом Міністрів України (за винятком об'єктів приватизації, розташованих у зоні гарантованого добровільного відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи).

Готельний комплекс “Європа” включено до переліку об”єктів, які підлягають відчуженню (приватизації) в 2004 році, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради № 1014 від 15.06.2004 р. ( а.с. 136-139). Даний об”єкт віднесено до групи “А” та визначено спосіб приватизації шляхом викупу.

Згідно експертного висновку державна частка цілісного майнового комплексу ЗАТ “Готельний комплекс “Європа” з урахуванням ПДВ становить 2 778 128 грн. (а.с. 12-19, 127). Вказана оцінка затверджена наказом начальника Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради № 274 від 11.10.2004р. ( а.с. 126).

Таким чином, встановлена в договорі купівлі-продажу від 09.11.2004 р. ціна об”єкта приватизації відповідає вартості, що визначена експертним шляхом.

Господарський суд враховує, що позивачем результати проведеної оцінки не заперечуються.

Зазначення позивачем про те, що предметом договору купівлі-продажу є лише ціла будівля готелю “Європа” спростовується пунктом 1.1. договору та актом прийому-передачі, з якого вбачається передача позивачу цілісного майнового комплексу, а саме: цілої будівлі готелю “Європа” та майна підприємства.

Крім того, частиною 3 статті 632 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З огляду на викладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська