overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.
№ 01-16/7658- 09-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси    до   приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Черкаси

про
стягнення 2666,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_1 подано позов про
стягнення з відповідача 700,00 грн. прямих матеріальних збитків, 966,00 грн.
непрямих матеріальних збитків та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57
ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку та розмірі та документи, що
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Державне мито підлягає сплаті на
реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №0002 банк -ГУДКУ  в Черкаській області, МФО 854018, код
22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095.
Витрати на інформаційне забезпечення судового процесу підлягають сплаті на
реєстраційний рахунок №0002 ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018,
код платежу 22050000.

Позивачем до позовної заяви додані
квитанції від 16.04.2008 року №Авто/18732
та №Авто/18733 про сплату 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які перераховані
на рахунок №290290811 в ЧФ АБ "БРОКБІЗНАСБАНК", а не на реєстраційні
рахунки в ГУ ДКУ у Черкаській області.
Окрім цього,  позивачем не надано
доказів  сплати державного мита з вимог
про стягнення моральної шкоди.

В порушення  ч. 2 ст. 54 ГПК України у позовній заяві не
вказані ідентифікаційні номери сторін; не зазначена ціна позову; відсутній
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; не зазначене законодавство, на
підставі якого подається позов; відсутні обґрунтування  розміру моральної шкоди.

З огляду на викладене, відповідно до
п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу
без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 4, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 16/129-08

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави

в особі позивача-1 - Міністерства транспорту та зв'язку України - центрального органу виконавчої влади, який уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, м.Київ

в особі позивача-2 - 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 975 грн. 28 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Бекіров Р.З.- помічник військового прокурора, посв. № 260;

від позивача -1: Галушка О.В.- представник, дов. від 26.05.2008р. №3786/38/14-08

від відповідача-2: Соколовська Л.М.- представник, дов. від 26.05.2008р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивачів 7 975 грн. 28 коп. - заборгованості по орендній платі згідно умов договору від 26.12.07р. №11-М/5.

Представники сторін витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. на 16 год. 10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачам (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачам з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

№ 11/246

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/246 від 10.09.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазсервіс" (далі - ТОВ "Укрнафтагазсервіс"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 15,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.10.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ "Укрнафтагазсервіс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Світловодську ОДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 15.07.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (Світловодська ОДПІ, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, Світловодський міськрайонний центр зайнятості, Кіровогадське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 11.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодську, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, Кіровогадському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція та банкруту.

Суддя                                                     Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 12/188пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційних скарг

ТОВ "Каменеобробний завод"Омфал",

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 14 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 12/188пд

Донецької області

за позовом

Управління матеріально-технічного постачання Державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит"

до

Відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції,

ТОВ "Каменеобробний завод "Омфал",

треті особи:

Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст",

Державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит",

Міністерство вугільної промисловості України,

про

визнання недійсним протоколу № 305032-1 від 16.05.2003 проведення публічних торгів по реалізації майна УМТС ДХК "Шахтарськантрацит" на суму 145000 грн., визнання недійсною угоди на суму 13847,20 грн., зобов'язання повернути позивачу об'єкт "Нефтебаза",

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги ТОВ "Каменеобробний завод"Омфал", Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі № 12/188 пд.

2. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2008 р. Справа № 13/314-07

за позовом: Релігійної громади Святителя Миколая Української Православної Церкви с.Жежелів Козятинського району, вул. Гагаріна, 4, с. Жежелів, Козятинський

район, Вінницька область, 22116, код 26340302

до: Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області,

с.Жежелів, Козятинський район, Вінницька обл., 22116, код 04328223

до: Релігійної громади парафії Святого Миколая Києво-Вишгородської Екзархії

Української Греко-Католицької церкви с.Жежелів, Козятинського р-ну,

с.Жежелів, Козятинський район, Вінницька область, 22116, код 26142602

про визнання недійсними ряду рішень органу місцевого самоврядування

Суддя Білоус В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30.05.2008р. прийнято справу № 13/314-07 до свого провадження та призначено її до розгляду на 26.06.2008р. о 11:30.

Проте в другому пункті резолютивної частини ухвали від 30.05.2008р. допущена описка, а саме не вірно вказана дата та час розгляду справи .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 30.05.2008р. у справі № 13/314-07.

2. Дату та час розгляду справи "...26 червня 2008р. о 11:30..." замінити "...01 липня 2008р. о 11:30...".

3. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу 1

4 - відповідачу 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 5/3

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/3 за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах

до Приватного малогопідприємства "Експрес-відео"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/3 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.. .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/3 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т..

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.05.2008 р.                                                                                справа № 37/70

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

16.04.2008 року

у справі

37/70 (суддя Яманко В.Г.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області

до

Санаторно-оздоровчого Центру соціальної реабілітації дітей-сиріт "Смарагдове місто", м.Святогірськ Донецької області

про

стягнення суми недооблікованої електричної енергії в сумі 44300 грн.16 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.06.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 2/0203

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційне подання прокурора Сколівського району Львівської області за вих. № 928 від 26.03.2008 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року

у справі № 2/0203

за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славського комунального водоканалізаційного підприємства, смт. Славське Сколівського району Львівської області

до відповідача Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу, м. Стрий Львівської області

про відшкодування збитків в сумі 61584,60 грн.

За участю представників:

прокурор: не з’явився;

від позивача: Ферин І.М. –директор (довіреність від 19.05.2008 року),

Хрипта Ф.І. –бухгалтер (довіреність від 19.05.2008 року;

від відповідача: Спанчак В.Ю. –керівник відділення (довіреність від 21.12.2007 року),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року у справі № 2/0203 позовну заяву повернуто без розгляду. На зазначену ухвалу прокурор Сколівського району Львівської області вніс апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження та ухвалою від 28.04.2008 року призначено розгляд справи на 20.05.2008 року.

Прокурор в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що прокурор в судове засідання не з’явився, з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційного подання прокурора Сколівського району Львівської області за вих. № 928 від 26.03.2008 року відкласти: __05. 06. 2008 року на 10 год. 15 хв.__

2. Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий-суддя Г.І.Мельник

суддя О.В.Михалюк

суддя Д.Ф.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 1/49.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Слов’яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов’яносербської селищної ради Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганіма», м. Луганськ

про стягнення 8070 грн. 00 коп.

за участю прокурора Ногіної О.М.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 8070 грн. 00 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув, за листом від 08.04.08 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача також у судове засідання не прибув, витребувані документи не надав.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.05.08, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; засвідчені копії виписок банку у підтвердження оплати боргу;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.05.05 № 476; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 29/102

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Іванов О.В., довіреність № 06/5500 від 05.04.06) до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Рассвет” м. Горлівка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9883,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09 годину 50 хвилин 11.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, надав витребувані документи.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 25.06.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2008р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 35/67

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-165”, м. Донецьк

про стягнення 28565,66 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Бондаренко В.Г.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-165”, м. Донецьк про стягнення 28565,66 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.06.08 року.

Позивачу надати суду докази в підтвердження позовних вимог та надати розрахунок позовних вимог.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву, та докази його надіслання позивачеві, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи, надати договір № 2632 на постачання теплової енергії.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                                      Справа №11/281

За позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці.

до Житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство №12

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію - 111701,13 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Васкан О. В. – представник. Доручення № 630 від 12.05.2008 р.

відповідача не з’явився

в засіданні приймали участь Васкан О.В. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.02.2008 р. задоволено позов військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ЖРЕП № 12 м. Чернівці та стягнуто з відповідача 111701,13 грн. заборгованості та судові витрати.

24.03.2008 р. відповідач звернувся з заявою про розстрочку виконання згаданого рішення.

Ухвалою суду від 24.03.2008 р. розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду призначено на 03.04.2008 р.

Розпорядженням голови господарського суду від 02.04.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника стягувача в судове засідання, розгляд заяви призначено на 12.05.2008 р.

12.05.2008 р. боржник звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд заяви належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду відкласти на 10.00 «22» травня 2008 року.

Заявнику (боржнику) подати докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Участь представників сторін та військового прокурора в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк