ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.03.08р.

Справа № А37/358-07

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

за участю прокурора Дніпропетровської області

про стягнення 118361,826,6 грн.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Судді Добродняк І.Ю.

Бишевська Н.А.

Представники

від позивача: Бруснік Т.Г. дов № 422/10/08-10-051 від 11.01.2008 року

від позивача: Басан О.О. дов № 413/10/08-10-051 від 11.01.2008 року

від позивача: Волошина В.В. дов № 412/10/08-10-051 від 11.01.2008 року

від відповідача:Кращенко М.Г. дов № 52-16/92 від 21.12.2007 року

від прокурора: Киричок О.В. посвідчення № 223

від позивача: Панфілова Н.Г. дов № 417/10/08-10-051 від 11.01.2008 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена тільки вступна та резолютивна частина постанови

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі –позивач) звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі –відповідач) і просить суд прийняти рішення у формі постанови про сплату податкових зобов’язань відповідачем в сумі 118361826,6грн. основного платежу по податку на додану вартість. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підприємстві не ведеться облік витрат на виробництво в розрізі товарної продукції, яка виготовляється, тому податкові зобов’язання підприємства були визначені податковим органом за звичайними цінами. За основу звичайних цін позивачем було застосовані ціни, за якими продукція підприємства надходила кінцевим споживачам.

Прокурор підтримав аргументи позивача і просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не довів того, що ціни, які ним застосовані до господарських операцій підприємства, є звичайними, оскільки відсутній аналіз операцій на ринку ідентичних або ж однорідних товарів на момент здійснення продажу або поставки товарів ВАТ „Південний ГЗК”. Відповідач вважає, що позивач безпідставно застосував визначення звичайної ціни при самостійному обрахуванні бази оподаткування з ПДВ операцій з поставки товарів підприємства, так як договірна ціна на продукцію підприємства відповідає рівню справедливих ринкових цін і вказане підтверджено документами обліку у повному обсязі. Крім того, відповідач вважає, що є неправомірним посилання позивача на діяльність інших суб’єктів господарювання, які не мали безпосередніх господарських взаємовідносин з підприємством, податковим органом порушений порядок застосування непрямих методів, а також в даний час відсутній законодавчий акт, що б визначав загальну для всіх платників податків методику визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами.

Під час судового розгляду відповідач заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі №А27/374-07, однак в подальшому від клопотання відмовився, просив розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, судова колегія -

Встановила:

СДПІ ГМК у м. Кривому Розі з 29.05.2007 року по 18.06.2007 року проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ „Південний ГЗК" з окремих питань за період з 01.01.2006 року по 11.12.2006 року, про що складено акт перевірки № 89/08-07/124/1/00191000 від 25.06.2007 року.

В цьому акті зафіксовано, що до ВАТ „Південний ГЗК" направлено лист від 06.06.07р. №9188/10/08-06-214 щодо надання калькуляції фактичних витрат на виробництво залізорудного концентрату та агломерату залізорудного або собівартості 1 тони зазначених видів продукції та отримано відповідь від 19.06.07р. № 52-16/662 про те, що згідно з обліковою політикою на підприємстві не ведеться облік витрат на виробництво в розрізі товарної продукції, що виготовляється.

У зв’язку з цим позивач прийняв Рішення від 19.06.20207року про розрахунок податкових зобов’язань щодо застосування механізму звичайних цін з подальшою сплатою. Підставами прийняття такого рішення слугувало не підтвердження підприємством наявними документами обліку розрахунків, наведених у податкових деклараціях, в частині визначення бази оподаткування з ПДВ за цінами не нижче за звичайні ціни при реалізації товарної продукції власного виробництва (агломерату залізорудного офлюсованого та концентрату залізорудного) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006року.

Так, актом перевірки № 89/08-07/124/1/00191000 від 25.06.2007 року, зокрема, встановлено наступне.

Основними видами продукції ВАТ «Південний ГЗК»є концентрат залізорудний та агломерат залізорудний офлюсований. Сировиною для виробництва залізорудного концентрату є сира руда власного видобутку, для агломерату - залізорудний концентрат власного виробництва та покупні матеріали (аглоруда, вапняк, коксовий дріб'язок, антрацитовий штиб, кулі помольні).

Актом перевірки ВАТ "Південний ГЗК" від 25.06.2007р.№ 89/08-07/124/1/00191000 встановлено, що основним покупцем залізорудного концентрату та агломерату виробництва ВАТ „Південний ГЗК" є ТОВ „Компанія „Енергоальянс". З метою реалізації продукції (агломерат залізорудний офлюсований) були укладені договори постачання з ТОВ «Компанія „Енергоальянс»та здійснені поставки:

1.протягом січня - червня 2006р. за договорами № 782д (1) від 28.12.2005 р.; № 95д (2) від 30.01.2006 р.; № 204д (3) від 28.02.2006 р.; за договором № 299д (4) від 28.03.2006 р.; № 338д (5) від 27.04.2006 р.; 429д (6) від 29.05.2006 р. за ціною 166, 70 грн. (без ПДВ);

2.          протягом липня - вересня 2006р. за договорами № 487д (7) від 23.06.2006 р., № 533д (8) від 26.07.2006 р., № 591д (9) від 28.08.2006 р. за ціною 191,90 грн. без ПДВ

З метою реалізації залізорудного концентрату агломераційного були укладені договори постачання з ТОВ "Компанія "Енергоальянс" та здійснені поставки протягом січня-грудня 2006р., а саме: за договором № 783д (1) від 28.12.2005 р. за ціною 128,79 грн. без ПДВ., за договором № 96д (2) від 30.01.2006 р. за ціною 128,93 грн. без ПДВ., за договором № 205д (3) від 28.02.2006 р. за ціною 128,63 грн. без ПДВ, за договором № 300д (4) від 28.03.2006 р.. за ціною 128,61 грн. без ПДВ., за договором № 338/ід (5) від 27.04.2006 р. за ціною 128,93 грн. без ПДВ, за договором № 430 д (6) від 29.05.2006 р. за ціною 128,65 грн. без ПДВ, за договором № 486д (7) від 23.07.2006 р. за ціною 141,03 грн. без ПДВ., за договором № 534д (8) від 26.07.2006 р. за ціною 141,33 грн. без ПДВ, за договором № 592д (9) від 28.08.2006 р. за ціною 141,55 грн. без ПДВ, за договором № 632д (10) від 28.09.2006 р. за ціною 138,37 грн. без ПДВ, за договором № 737д (11) від 27.10.2006 р. за ціною 146,01 грн. без ПДВ, за договором № 818д (12) від 27.11.2006 р. за ціною 146,93 грн. без ПДВ .

Договори на поставку залізорудного концентрату та агломерату концентрованого між вказаними підприємствами укладались щомісячно та мали однотипні умови поставки до кінцевих вантажоотримувачів, а саме: агломерат залізорудний - ДМЗ ім.Петровського, концентрат залізорудний - ДМК ім.Дзержинського. Відвантаження продукції за договорами відображено у Додатку № 13,14 до перевірки.

Наявність зазначених поставок підтверджується договорами, накладними, податковими накладними, актами прийому –передачі товару, квитанціями про приймання вантажу, розрахунковими документами, витягами із журналу-ордеру №11 по Кт 70 „Реалізація продукції, послуг, матеріалів” за 2006 рік та по Кт 261 „Готова продукція” за 2006 рік, копії яких долучено до матеріалів справи.

У подальшому за даними податкового органу товар продається по ланцюгу реалізації підприємствам: ПП „Дахма"; ПП „Сарія", ПП „Пріап", ПП „ЛФ „Актуаль-бізнес-гарант", ПП „Онега-5", ТОВ „Каштан-торг", ТОВ „Конус" - безпосередній постачальник ВАТ „ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського"), ПП „Росток -1" , ПП „Янус", ТОВ „Місячне сяйво", ПП „Джерело - В", ТОВ „Вікторія плюс", ПП „Меганом", ВАТ „Приват Холдінг" - безпосередній постачальник ВАТ „ДМЗ ім.Петровського", ТОВ „Компанія Ресурс" - безпосередній постачальник ВАТ „ДМЗ Петровського".

Актом перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 15.06.2007р. №234-08-023-05393056 ВАТ „ДМЗ ім.Петровського" встановлено, що продукція виробництва ВАТ „ПівдГЗК" постачається підприємствами ВАТ „Приват - Холдінг" та ТОВ „Компанія Ресурс" через вище перелічені ланцюги.

Так, ТОВ „Компанія Ресурс" на підставі договору від 07.11.05р. №КУ342-05 на поставку агломерату залізорудного офлюсованого виробництва ВАТ „ПівдГЗК" ТУ У13.1-2-2002 відвантажено продукції:

-          в кількості 2 990 000 тн. по ціні 338,16 грн./тн., у т.ч. ПДВ. Загальна сума поставки з ПДВ - 1098 400, грн. (згідно специфікації №1).

в кількості 2 116 368,881 тн. по ціні 351,48 грн./тн., у т.ч. ПДВ. Загальна сума поставки з ПДВ-861 334,29 грн. (згідно специфікації №2 від 03.05.06). Листом №94/04 від 27.04.06р. ТОВ Компанія "Ресурс" сповістила ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" про зміну ціни на агломерат залізорудний з 01.05.06р., яка складатиме 292,9 грн. за тону без урахування ПДВ та залізничного тарифу.

-в кількості 1 565 936,66 тн. по ціні 424,2 грн/тн., у т.ч. ПДВ. Загальна сума поставки з ПДВ-664 270 331,17 грн. (згідно специфікації №3 від 03.07.06).

-          в кількості 295 846,86 тн по ціні 430,26 грн/тн у т.ч. ПДВ. Загальна сума поставки з ПДВ - 127291 070,0 грн. (згідно специфікації №4 від 01.12.06).

ВАТ "Приват-Холдінг" на підставі договору №КУ25/02 від 25.02.2005р. про поставку агломерату залізорудного офлюсованого виробництва ВАТ "Південний ГЗК" ТУ У13.1-2-2002, згідно додаткової угоди №2 від 01.08.05р. поставляє товар на суму 339'360'000,0 грн. з урахуванням ПДВ, згідно специфікації №3 у кількості 1000000,0 тн по ціні 282,8 грн. / тн. без урахування ПДВ. Згідно додаткової угоди №3 від 01.01.06р. постачальник поставляє товар на суму 81446400,0 грн. з урахуванням ПДВ, згідно специфікації №4 у кількості 240 000,0 тн. по ціні 282,8 грн. / тн. без урахування ПДВ. Згідно додаткової угоди №4 від 01.02.06р. постачальник поставляє товар на суму 74659200,0 грн. з урахуванням ПДВ, згідно специфікації №5 у кількості 220 000,0 тн. по ціні 282,8 грн. / тн. без урахування ПДВ. Згідно додаткової угоди №5 від 01.03.06р. постачальник поставляє товар на суму 777134400,0 грн. з урахуванням ПДВ, згідно специфікації №6 у кількості 2 290 000,0 тн по ціні 282,8 грн. / тн. без урахування ПДВ. Згідно додаткової угоди №6 від 03.05.06р. постачальник поставляє товар на суму 590486400,0 грн. з урахуванням ПДВ, згідно специфікації №7 у кількості 1680 000,0 тн. по ціні 292,8 грн. / тн. без урахування ПДВ. Згідно додаткової угоди №7 від 03.07.06р. постачальник поставляє товар на суму 627'816'000,0 грн. з урахуванням ПДВ, згідно специфікації №8 у кількості 1480 000,0 тн. по ціні 353,5 грн. / тн. без урахування ПДВ.

2. ВАТ „ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" отримує продукцію виробництва ВАТ „ПівдГЗК" від ТОВ „Конус" через вищеперелічені ланцюги постачання ТОВ „Конус" на підставі договору (№01/2006/25/02 від 28.12.2005р. про постачання концентрату залізорудного агломераційного виробництва ВАТ "Південний ГЗК" ТУ У13.1-1-2002.

Актом перевірки ВАТ „ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" від 23.10.2006р. №158/23/05393043 встановлено динаміку цін на придбану продукцію ( без ПДВ) із залізничним тарифом та приплатами за покращення якості) за 1 півріччя 2005р.-1 півріччя 2006р. та актом перевірки ВАТ „ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського від 13.03.2007р. №422305393043 встановлено динаміку цін на концентрат ( без ПДВ) залізничним тарифом та приплатами за покращення якості, з урахуванням доставки на комбінат.

Більшість посередників, які задіяні у схемі поставок концентрату залізорудного та агломерату виробництва ВАТ „Південний ГЗК офлюсованого, за даними податкового органу мають ознаки „фіктивності". Зокрема:

за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ „Каштан-Торг" ВПМ ДПА у Кіровоградській області 28.11.2006р. порушено кримінальну справу № 11.1125 за ознаками злочину, передбачено ч. З ст. 212 КК України за період з 11.01.2006р. по 30.11.2006р.;

у відношенні посадових осіб ТОВ „Онега-5" порушено кримінальну справу за ч.З р. 212 КК України СВ УПМ ДПА у Луганської області;

у відношенні посадових осіб ПП „Вікторія" 08.12.06р. порушено кримінальну справа № 06048008 за ч.З ст.212 КК України СВ УПМ ДПА у Полтавській області;

06 березня 2007 року винесено вирок суду Голосіївського району м. Києва, згідно з яким визнано винним у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст. 205 КК України („фіктивне" підприємництво відносно посадової особи ПП "Пріап");

рішенням місцевого суду М.Луганська 02.04.2007р. визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП „ЛФ „Актуаль-бізнес-гарант" у журналі реєстрації реєстраційних справ управління державної реєстрації Луганської міської Ради з дати вчинення - 25.01.2006р. , також визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію ПП „ЛФ „Актуаль-бізнес-гарант" платником податку на додану вартість з моменту видачі з 13.02.2006р. Порушено кримінальну справу №41/07/8019 за ч. З ст. 212 КК України;

04.10.2006р. рішенням Солом'янського суду м. Києва скасовано державну реєстрацію ТОВ „Місячне Сяйво", визнано недійсним установчий договір та Статут з 26.03.04р., також визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію ТОВ „Місячне Сяйво", платником податку на додану вартість з моменту внесення до реєстру платників ПДВ, тобто з 18.04.2004р.;

порушено кримінальну справу № 63062106 за ч.1 ст. 358 України по факту підробки невідомою особою підписів директора ТОВ "Компанія Ресурс" на договорах з ТОВ "Вікторія плюс" та з ПП „Тумус";

порушено кримінальну справу № 76-50 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 ККУ у відношенні Нехаєвої Наталії Юріївна, яка є засновником, директором та бухгалтером ПП "Тумус";

порушено кримінальну справу у відношенні посадових осіб ТОВ "Вікторія плюс" за ч.З .212 КК України СВ УПМ ДПА у Львівській області.

За термін руху вантажу від м.Кривий Ріг до міст розташування кінцевих споживачів, основні з яких знаходяться в м.Дніпропетровськ та м.Дніпродзержинськ, право власності декілька разів передається іншим суб'єктам господарювання-посередникам, місце розташування яких знаходяться в інших областях України та які мають ознаки „фіктивності" та на яких здійснюється дооцінка товару до його звичайної ціни.

Обставини справи також свідчать, що, укладаючи договори поставки зі своїм основним покупцем –ТОВ „Компанія „Енергоальянс”, ВАТ „Південний ГЗК" володів інформацією про кінцевих споживачів, які визначені вантажоотримувачами продукції відповідача в дорожніх відомостях (ВАТ „Алчевський металургійний комбінат", ВАТ „Макіївський металургійний комбінат ім.Кірова", ВАТ Донецьксталь", ЗАТ „Львівсистеменерго", ВАТ „ДМЗ ім.Петровського", ВАТ „ДМК ім.Дзержинського".). Додатковими угодами до основних договорів, які регулювали господарські та правові відносини між ВАТ „Південний ГЗК" та ТОВ „Компанія „Енергоальянс", передбачено, що в разі необхідності покупець надає продавцю право здійснити організацію транспортування вантажу, переданого на станції Допоміжна Придніпровської залізниці до зазначеної покупцем станції призначення в межах митної ! території України. Продавець від свого імені за рахунок покупця заключає договори з транспортними підприємствами, або експедиторами для забезпечення транспортування вантажу зі станції Допоміжна з наступним відшкодуванням витрат покупцем на організацію такого транспортування. Доручення направляється ТОВ „Енергоальянс" на адресу ВАТ „Південний ГЗК" в письмовому вигляді із зазначенням вантажоотримувача та станції адресації вантажу до початку місяця, в якому планується відвантаження. По закінченню місяця сторони підписують акти про організацію транспортування вантажів.

На підстав викладеного позивачем зроблено висновок, що на протязі 2006 року ВАТ „Південний ГЗК" використовувало схеми роботи, за допомогою якої здійснює поглинання прибутку в ланцюгах суб'єктів господарювання-посередників, які мають ознаки „фіктивності".

Суд вважає наведені обставини такими, що заслуговують на увагу і дають підстави для критичного відношення до твердження позивача про фактичну реалізацію ним власної продукції за звичайними цінами.

Так, різниця в сумі продажу (без ПДВ) агломерату концентрованого, що відвантажується за схемою вантажовідправник ВАТ „Південний ГЗК" - вантажоотримувач ВАТ „ДМЗ ім.Петровського" складає 266 808 102,2 грн .

Різниця в обсязі продажу (без ПДВ) концентрату залізорудного, що відвантажується за схемою вантажовідправник - ВАТ „Південний ГЗК" - вантажоотримувач ВАТ „ДМК ім.Дзержинського" складає 125001030,79 грн.

Всього за вказаною схемою відхилення в обсязі продажу складає 591 809 132,99 грн.

В силу п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

Відповідно до п.1.18 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п.п. 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх шмати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території. Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися. Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

На запит СДПІ ГМК у м. Кривому Розі від 07.06.07р. № 9312/8/08-06-103 до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області відносно питання визначення рівня справедливих ринкових цін по території України за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на агломерат залізорудний та концентрат залізорудний з урахуванням якісних показників даної продукції, 25.06.07р. №4/1-5/1561 надійшла відповідь, де зазначено, що оскільки агломерат залізорудний та концентрат залізорудний не включені до переліку соціально значущих товарів і послуг, Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області не має даних про рівень справедливих цін на вказану продукцію.

Згідно з п.п. 1.20.2. п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Підпунктами 1.20.3-1.20.4 п.1.20 ст.1 зазначеного Закону визначено особливості визначення звичайної ціни у випадках: прилюдного оголошення умов продажу товару; продаж з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством; у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню.

Згідно з п/п. 1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними картами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних Положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом.

Враховуючи останню норму та посилаючись на те, що відповідач є єдиним постачальником залізорудного концентрату та агломерату концентрованого на території України, позивач керувався нормами, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку.

Так, згідно з п.3 Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 (далі Національний стандарт №1), вартість - еквівалент цінності об'єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; а ймовірна сума грошей - найбільша сума грошей, яку може отримати продавець та може погодитися сплатити покупець;

-          ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Згідно пунктів 13-15 Національного стандарту №1 для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об'єкта оцінки, та методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Згідно з п.З8 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи як витратний, дохідний, порівняльний.

Зокрема, на підставі п.42 Національного стандарту №1 дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об'єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об’єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.

Згідно п.43 Національного стандарту №1 інформаційними джерелами для застосування дохідного підходу є відомості про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати об'єкта оцінки або подібного майна. Оцінювач прогнозує та обґрунтовує обсяги доходів та витрат від сучасного використання об'єкта оцінки, якщо воно є найбільш ефективним, або від можливого найбільш ефективного використання, якщо воно відрізняється від існуючого використання.

Отже, за результатами перевірки позивачем здійснено аналіз цін перепродажу той же самої продукції ВАТ „Південний ГЗК" та використовуючи дохідний підхід оцінки встановлено, що звичайна ціна для споживачів ВАТ „ДМЗ ім.Петровського" та „ДМК ім.Дзержинського" становить:

на агломерат концентрований

-          у січні-лютому 2006 р. 282,8 грн за 1 тону (без ПДВ);

-          у березні-квітні 2006р. 281,8 грн за 1 тону(без ПДВ);

-          у травні 2006р. 282,8 грн. за 1 тону(без ПДВ);

-          у червні 2006р. 292,9 грн за 1 тону(без ПДВ);

-          у липні-вересні 2006р. 353,5 грн. за 1 тону(без ПДВ),

на концентрат залізорудний

-          у січні 2006р. 172,49 за 1 тону;

-          у лютому 2006р. 174,26 грн. за 1 тону(без ПДВ);

-          у березні 2006р. 182,65 грн. за 1 тону(без ПДВ);

-          у квітні 2006р. 195,14 грн. за 1 тону(без ПДВ);

-          у травні 2006р. 214,66 грн. за 1 тону(без ПДВ);

-          у червні 2006р. 222,3 грн. за 1 тону(без ПДВ);

-          у липні 2006р. 248,44 грн. за 1 тону(без ПДВ);

-          у серпні 2006р. 255,74 грн. за 1 тону(без ПДВ);

-          у вересні-грудні 2006р. 256,3 грн. за 1 тону(без ПДВ).

Отже, база оподаткування ПДВ за розрахунками ВАТ „Південний ГЗК" складає 851617548,0 грн., а база оподаткування ПДВ за дохідним методом складає ,0 грн.

Таким чином, підприємством, в порушення п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" занижено обсяг продажу на 591809133,0 грн. , що підлягає донарахуванню ПДВ у сумі 118 361 826,6 грн., у тому числі: січень 2006р. - 7119442,12 грн., лютий 2006р. - 7537313,92 грн., березень 2006р. - 8302366,57 грн., квітень 2006р. - 9419554,37 грн., травень 2006р. - 10276942,97 грн., червень 2006р. - 11678734,43 грн., липень 2006р. - 14365249,95 грн., серпень 2006р. - 14884802,29 грн., вересень 2006р. - 14600000,00 грн., жовтень 2006р. - 5754001,65 грн., листопад 2006р. - 7328509,00 грн., грудень 2006р. - 7094909,34 грн.

Враховуючи викладені обставини та норми права у сукупності, судова колегія вважає доведеними з боку податкового органу звичайні ціни на продукцію позивача, тому донарахування податку на додану вартість судова колегія визнає обґрунтованою.

Заперечення відповідача про те, що податковий орган не зробив аналіз операцій на ринку ідентичних або ж однорідних товарів суд вважає необґрунтованими через те, що відповідач не навів обставин, які свідчать про існування інших постачальників ідентичного або ж однорідного товару на території України.

Посилання відповідача на те, що позивач не дотримав процедури визначення сум податкового зобов’язання за непрямими методами, яке встановлене п/п.4.3.5 п.4.3 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд зазначає наступне.

Відповідно до п/п.1.20.10 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” донарахування податкових зобов’язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов’язань за непрямими методами.

Слід зауважити, що процедура (тобто порядок) нарахування податкових зобов’язань за непрямими методами та підстави застосування непрямих методів не є тотожними поняттями. Отже, підставою для визначення звичайної ціни з метою оподаткування з ПДВ є підстави, які визначені п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" та п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, норми якого підлягають застосуванню у спірних правовідносинах в силу п.1.18 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість". Щодо дотримання власно процедури, обставини справи свідчать, що податковий орган відповідно до п/п.4.3.5 п.4.3 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” прийняв відповідне рішення від 19.06.2007року та звернувся з позовом до суду про сплату податкових зобов'язань відповідачем.

Також суд визнає необґрунтованим посилання відповідача на затверджені на підприємстві прейскуранти цін на продукцію, а також на те, що за результатами попередньої перевірки податкова служба мала інформацію щодо формування собівартості продукції відповідача. Предметом дослідження по справі є не питання формування собівартості товару, а визначення бази оподаткування податком на додану вартість господарських операцій з продажу товару.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА :

Позов задовольнити.

Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити податкові зобов”язання, визначені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі в сумі 118361826,6 грн. основного платежу по податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Н.Б.Кеся

Судді І.Ю.Добродняк

Н.А.Бишевська

Постанову підписано у повному обсязі 28.03.2008рок