overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2008                                                             №

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклама”, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

про визнання договору оренди обладнання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1092вих08 від 22.05.2008 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Заявником - Хустським міжрайоним прокурором не подано доказів надсилання позивачу - Хустській міській раді, а також відповідачеві 2 –Відкритому акціонерному товариству КБ „Надра”, м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород копії позовної заяви і доданих до неї документів, що відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Одночасно роз’яснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1092вих08 від 22.05.2008 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 10 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.06.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

За заявою: Фермерського господарства “Динамо”, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 152.

про: порушення справи про банкрутство у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

встановив:

Заява боржника не відповідає вимогам ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме:

Не подано доказів сплати державного мита, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, заява містить невідповідності щодо наявності чи відсутності заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства “Динамо” про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства “Динамо” від 30.05.2008 р. №14 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про затвердження реєстру грошових вимог кредиторів

15.05.08

Справа № Б-7/43

кредитор : АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія ,

вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : Житлово-будівельний кооператив "Надія" ,

76000, м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Петльована Надія Романівна

Представники:

Від кредитора: Ополько П.Б.- представник АКБ "Укрсоцбанк", (довіреність № 104 від 11.01.08 )

Від кредитора: Білий З.Р.-представник АКБ "Укрсоцбанк", (довіреність № 2301/06 від 25.12.07 )

Від боржника : представники не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Житлово-будівельний кооператив "Надія", м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64 ( розгляд клопотання арбітражного керуючого та реєстру вимог кредиторів).

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання та реєстр вимог кредиторів, суд

ВСТАНОВИВ:

В установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»місячний термін до боржника із майновими вимогами звернулось 2 кредитори.

Заявлені майнові вимоги розглянуті , боржником визнані і ліквідатором та включені в реєстр.

Керуючись ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника Житлово-будівельний кооператив "Надія" поданий господарському суду ліквідатором у слідуючому складі вимог кредиторів:

в другу чергу :

- УПФУ в м.Івано-Франківську на суму 602,31 грн.

в четверту чергу :

- АКБ "Укрсоцбанк" на суму - 60 238,12грн.

ЗОБОВ»ЯЗАТИ розпорядника провести перші загальні збори кредиторів на протязі 10 днів.

Дану ухвалу направити: боржнику , кредитору, ліквідатору Добрянському І.В. (м.Івано-Франківськ. вул.Галицька, 120/33), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2008 р.                                        Справа №          15/270

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ Голованівського району

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. МалаВільшанка Вільшанського району

про стягнення 224170 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: примірникивсіх платіжних доручень завірені банком; складені акти по п. 2.9 договору; оригінали накладних та довіреностей відповідача доданих до позову; докази наявності обов"язку відповідача повернути отримані кошти та оплатити отримане майно з посиланням на конкретний пункт договору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ Голованівського району; Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка Вільшанського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.08

Справа №4604-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства зобмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», м. Шостка

до відповідача: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

про визнання незаконними рішення та неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області з вимогами про визнання незаконними рішення та зобов’язати відповідача відшкодувати шкоду в сумі 47 218 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документи про сплату судового збору.

До заяви позивача не додано доказів сплати державного мита з вимоги про відшкодування штрафу в розмірі встновленому п. 3 ч. 3 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», м. Шостка - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 26.06.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 31/61пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія

до відповідача Константинівської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача: Михайлюк М.Ю. – довіреність

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м. Нікосія звернулась з позовом до Константинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позовній заяві. На виконання ухвали суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надала.

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 08.07.08 року.

Позивачу виконати ухвалу суду від 14.05.08р., конкретизувати індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічного паспорту.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, рішення міськради про виділення позивачу земельної ділянки.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р. Справа № 5/351-07

за заявою:Управління ПФУ у Погребищенському р-ні

до:Приватного підприємства "Подільська росинка", с. Смаржинці Погребищенського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/351-07.

03.07.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатор по справі - ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 21.02.08 р. зобов"язано ліквідатора активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури, строк ліквідаційної процедури продовжено до 21.04.08 р.

22.05.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ у Погребищенському р-ні про призначення судового засідання з метою заслуховування звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.06.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Зобов"язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Погребищенському р-ні - 22200 м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 75

3 - Погребищенському районному центру зайнятості - 22200 м. Погребище вул. Б.Хмельницького, 112

4 - Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

5 - Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець ВІнницької області вул. Леніна, 84а

6 - СО "Погребищенські ЕМ" - 22200 м. Погребище вул. Коцюбинського, 7

7 - боржнику

8 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/155/08

м.Миколаїв

За
позовом: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 235,32 грн.

Суддя Семенчук
Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області
звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 235,32
грн.

08.04.2008
року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він відмовляється
від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та
просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем
заборгованості позивач надав банківську виписку від 03.04.2008 року.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/207

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи №14/207

за адміністративним позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до відповідача: фермерського господарства "Рубікон", Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. 8 Березня, 1б,

про стягнення 899 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов до фермерського господарства "Рубікон" про стягнення заборгованості в розмірі 899 грн. 06 коп.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №14/207. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24.06.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року дану справу передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу №14/207 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 38/117-08

За позовом Повного товариства "Каніщев В.П. і Компанія "Ломбард "Агат", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій шляхом винесення на розгляд сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки, передачі її в оренду та укладання договору

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача Калькова Ю.В. дов. №б/н від 21.02.08р.

Від відповідача:Лазуренко К.О., дов. № 4/11-68 від 12.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Повного товариства "Каніщев В.П. і Компанія "Ломбард "Агат", м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинення дій шляхом винесення на розгляд сесії питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки, передачі її в оренду та укладання договору.

Представник відповідача з'явився в судове засідання призначене на 22.05.08 р., однак відповідачем не виконані вимоги суду щодо надання пояснень з приводу питань, що виникли в процесі розгляду справи, не підготовлено письмового відзиву на позов, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Представником Відповідача в судовому засіданні надано клопотання про подовження строку розгляду справи для надання пояснень по справі.

Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Подовжити строк розгляду справи до 03.07.2008 року.

2.          Відкласти судове засідання по справі до 03.06.2008 року на 11:00.

3.          Відповідачу надати до наступного судового засідання письмові пояснення з додатками, зокрема відповідь позивача на заяву від 22.08.06 р. ( вх. № 11/6898), відзив по суті заявлених вимог.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008р. Справа № 5/23

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/23 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі

до Об`єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Пирятинськогорайону"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/23 передати на розгляд судді Пушко І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/23 передати на розгляд судді Пушко І.І.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 03-11-05/2306

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"

на постанову

від 21.11.2005 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№03-11-05/2306

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Черкаської обласної спілки споживчих товариств

до

1.Виконавчого комітету Черкаської міської ради

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"

про

визнання права власності та визнання недійсними рішень

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.08 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 05-02-11/3159

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №172" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі №05-02-11/3159 господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №172”

до відповідачів Черкаської обласної лікарні,

Приватного підприємства „АССПО”

треті особи            Управління охорони здоров’я Черкаської обласної

державної адміністрації,

Управління майном обласної комунальної власності,

Черкаська обласна рада,

про визнання недійсним договору, зобов’язання продовжити

строк дії договору

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.05.2008р. прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №172" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007р., яка прийнята у справі №05-02-11/3159 господарського суду Черкаської області.

Вищевказаною ухвалою розгляд скарги призначено на 10.06.2008р. о 12год. 00хв.

Між тим, 10.06.2008р. розгляд поданої касаційної скарги не відбувся у зв’язку з відсутністю складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008р. о 12 год. 00 хв.

2.Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.