overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.03.08                                                                                 Справа № 12/1.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов”яносерському районі Луганської області

до Державного комунального підприємства “Слов”яносербське будинкоуправління”, с. Слов’яносербськ Луганської області

про звернення стягнення на активи в сумі 115939 грн. 43 коп.

Без виклику представників сторін.

Відповідач – Державне комунальне підприємство “Слов’яносербське будинкоуправління”, с. Слов”яносербськ Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Слов’яносербського РУЮ, в якій просить скасувати постанову б/н державного виконавця заступника ВДВС Слов’яносербського РУЮ Сакевича А.Л. про заборону реєстрації розрахункових рахунків ДКП “Слов’яносербське будинкоуправління” від 19.07.05.;

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 03.04.2008р. на 11 год. 40 хвл., каб № 308.

2. Зобов’язати ДКП «Слов’яносербське будинкоуправління» –надати пояснення щодо правових підстав звернення до суду з вимогою про скасування постанови державного виконавця б/н від 19.07.05., винесену по зведеному виконавчому провадженню, в порядку ст. 1212 Господарського процесуального Кодексу України; пояснення та документальне підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

3. Зобов’язати ВДВС Слов’яносербського РУЮ - надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, документальні докази приєднання виконавчого провадження за наказом суду №12/1 від 04.02.05. до зведеного виконавчого провадження; документальні докази дати надіслання оскаржуваної постанови скаржнику, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Участь компетентних представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби Слов’яносербського РУЮ м. Луганська обов’язкова.

Суддя            О.С. Палей

Помічник судді Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачам

4- ВДВС Слов’яносербського РУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Справа № 5/93-А

Суддя О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Свалявської МДПІ, м. Свалява

до ВАТ "Воловецький лісокомбінат", с.м.т. Воловець

про стягнення 9 848,30 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -

від відповідача - не з"явився

Участь - Сливка Я.Б., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору: Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Свалявської МДПІ до ВАТ "Воловецький лісокомбінат" про стягнення 9 848,30 грн. податкового боргу.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв"язку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної справи відкласти до "15" травня 2008 р. на 11:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2.

3. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 8/616/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства (ПП) “Автошляхбуд - САА”,

м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 78,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. по справі № 8/616/07

за позовом ПП “Автошляхбуд - САА”

до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва,

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

про визнання права власності, -

Встановив:

Заява № 70 від 02.04.2008р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 113 ГПК України, а саме, заяву подано без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Недодержання позивачем вимог ч. 3 ст. 113 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 2 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи заявникові.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. перераховане за платіжним дорученням № 112 від 02.04.2008р. підлягає поверненню.

Суддя Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.
Справа № 3/321

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар  розглянув
адміністративну справу № 3/321

за
позовом: Фізичної  особи - підприємця
ОСОБА_1;

до
відповідачів: Голованівського відділення Гайворонської міжрайонної
податкової  інспекції;

Гайворонської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції;

про
скасування рішення № /0 від 27.02.07,
№ /0 від 27.02.07.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  скасувати
рішення Голованіського відділення Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції № /2 від 27.02.07 про застосування  фінансових санкцій в сумі 100 грн. та рішення
№ /0 від 27.02.07 про застосування фінансової санкції в сумі 106 грн.
50 коп.

Ухвалою
господарського суду від  23.01.08  було зупинено провадження  у даній справі до 11:30 27.02.08.

На
підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного  судочинства України
провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5
ст. 156,   ст.  ст. 160,
165,  п. 6 "Прикінцеві та
перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.
Провадження у справі № 3/321 поновити.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  27.02.08 об 11:30  у приміщенні господарського суду за
адресою:  м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

3.
Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних
представників із документами, що підтверджують
повноваження таких осіб у суді.

4.
Копії ухвали направити позивачу, Голованівському відділенню Гайворонської МДПІ,
Гайворонській МДПІ,  державній податковій
адміністрації у Кіровоградській області.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2008р.

Справа № 16/444

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №16/444

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Березень"

до Лубенської міської територіальної громади в особі Лубенської міської ради

про визнання договору дійсним і визнання права власності

встановив, що при друкуванні ухвали про порушення провадження у справі від 24.12.2007р. була допущена описка, а саме: не вказано дату та час проведення судового засідання.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана описка підлягає виправленню без зміни суті ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі №16/444.

2. Викласти п.2 ухвали в такій редакції: "Справу призначити до розгляду у засідання на 05.02.2008р. о 10-00 год".

3. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                       Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.05.08 р.                     Справа № 42/45б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м. Кіровське

до боржника Приватного підприємства “Жилищник” м. Кіровське ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства “Жилищник” м. Кіровське та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.05.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

2. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №5/189-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Роменський молочний комбінат»

про розірвання угоди.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Солдаткін І.В. (довіреність від 22.01.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про розірвання мирової угоди від 28.04.06р., укладеної між сторонами, відповідно до якої відповідач сплачує заборгованість перед позивачем в розмірі 197 309 грн. 50 коп. шляхом перерахування, починаючи з травня 2006 року в безготівковому порядку щорічними платежами по 1000грн. 00 коп. на протязі 10 років, в зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні зазначеної мирової угоди, а саме в зв’язку з тим, що ТОВ «Сумиагроцукор» постановою господарського суду Сумської області по справі № 8/603-06 від 20.03.07р. визнано банкрутом.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідач подав пояснення від 20.02.08р. № 20-02/08 в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що мирова угода від 28.04.06р. виконується належним чином і підстави для її розірвання відсутні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 5 травня 2008 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" квітня 2008 р. Справа № 44/444-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Сіверін В.І., суддя Фоміна В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційне подання прокурора вх. № 311Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.08 по справі № 44/444-07

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі П’ятигірської сільської ради, с. П’ятигірськ Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П’ятигірське Балаклійського району Харківської області

про стягнення 24872,00 грн.

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року апеляційне подання прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.03.08р., ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року розгляд апеляційного подання відкладено.

Під час комп"ютерного набору в тексті зазначених ухвал зроблено описки, а саме, помилково вказано третіх осіб на стороні позивача: 1) Балаклійську районну раду 2) Харківську обласну раду та 3) Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описки в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 року та від 18.03.2008 року шляхом виключення з тексту посилання на третіх осіб на стороні позивача: 1) Балаклійську районну раду 2) Харківську обласну раду та 3) Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Сіверін В.І.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № ПС8/1752-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровський спортивно-вітрильний культурно-етнографічний клуб "СІЧ" (м. Дніпропетровськ)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради звернувся до Дніпропетровської міської ради з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.06р. № 179/33.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 891вих-07 від 27.02.08р. Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради звернувся до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.06р. № 179/33.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.8

№
5/250-14/135

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Козир Т.П., Подоляк О.А., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
“Ізумруд”

на
ухвалу

від
18.12.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

за
заявою

ТОВ
“Ізумруд”

про
перегляд за нововиявленими  обставинами постанови

від 27.11.2006 р. Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у
справі

№
5/250-14/135

за
позовом

ТОВ
“Ізумруд”

до

Приватної
агропромислової фірми “Воля”

треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача

Управління сільського господарства та  продовольства Лохвицької районної  державної адміністрації; Лохвицька
міжрайонна державна податкова інспекція в Полтавській області; Лохвицький
відділ земельних ресурсів; Агропромислове підприємство “Дар”; ТОВ “Довіра”;
Білогорільська сільська рада

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача

СПД ОСОБА_1

про

спонукання
виконати певні дії та стягнення

в с т а н о в и в :

Подана
ТОВ “Ізумруд” касаційна скарга від 02.02.2008 р. на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р. не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити
вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання
цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для
повернення касаційної скарги.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні
або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи
на те, що в касаційній скарзі ТОВ “Ізумруд” не зазначено та не обґрунтовано
суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про
достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків
суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду ухвали в
касаційному порядку.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

В
силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали
підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну
скаргу ТОВ “Ізумруд” повернути заявнику.

Судді
Т. Козир

О. Подоляк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа № 18/110

за позовом Глобинського районного центру зайнятості, вул. 1 Травня, 13/1, м. Глобине, Полтавська область,39000

до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , вул. Леніна, 212, м.Глобине, Полтавська область,39000

про визнання бездіяльності неправомірною

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Білецька О.В. дов.№760 від 03.07.07р.

від відповідача: Целюх М.І. посв. №0000105

Суть спору: Розглядається скарга Глобинського райцентру зайнятості про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Глобинського РУЮ при відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по господарського суду Полтавської області по справі №4/290 від 26.02.07р.

Розглянувши матеріали справи встановив: від позивача надійшла заява про відкликання скарги в зв"язку з чим у суду наявні підстави для залишення скарги без розгляду в порядку, передбаченому п.5 ст.155 КАС України.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Глобинського районного центру зайнятості залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                                            Справа №          9/119

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора м. Олександрії, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 8

до відповідача: державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленко, 28

про стягнення 154088,23 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29.04.08 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора та позивача: докази на підтвердження того, чи направлялись вимоги про сплату боргу органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості по страхових внесках (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам, прокурору м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області (разом з повістками про виклик до суду).

Суддя           О.Б. Шевчук