ПОСТАНОВА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 12/38-784

17 год. 45 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства «Торговий дім «Борщів», вул. В.Великого,1, м. Борщів

до відповідача: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри,5, м. Борщів

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 30.11.2007р. №/0

Представників сторін:

позивача: Малий І.М. –представник, довіреність №1 від 01.03.2008р.

відповідача: Скорохід В.Л. –зав. юрид. сектору, довіреність №30 від 09.01.2008р.

Суть справи:

Приватне підприємство «Торговий дім «Борщів», м. Борщів, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, надалі відповідач, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 30.11.2007р. №/0.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що працівниками податкового органу при здійсненні перевірки діяльності підприємства не повно та не всебічно дослідженні всі істотні обставини та матеріали, що послужило для прийняття незаконного рішення. Не враховано подання підприємством декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя, в якій були зазначені донараховані суми податку, а також те, що підприємством самостійно нараховані та сплачені штрафні санкції. Також зазначає, що перевірка і оформлення результатів перевірки здійснені з порушенням «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

В підтвердження викладеного додає податкове повідомлення-рішення від 30.11.2007р. №/0, Акт Борщівської МР ДПІ від 27.11.2007р. №1408/23-02/62577230 «Про результати планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р. ПП «Торгів дім «Борщів», платіжне доручення від 29.03.2007р. №0303968, декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року, за 1 півріччя 2007 року, платіжне доручення №248 від 03.12.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує. У запереченні проти позову від 21.03.2008р. №1856 Борщівська МР ДПІ позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що платником податків у звітному податкову періоді –1 кварталі 2007 року отримано часткову компенсацію затрат за посіви озимих культур в розмірі 86800 грн., що відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відноситься до валового доходу підприємства. Однак, у декларації по податку на прибуток за звітний період позивачем не відображено суму отриманої компенсації у скорегованому валовому доході, що послужило підставою для перевіряючих зробити висновок про заниження ПП «Торговий дім «Борщів»86800 грн. валового доходу і цим самим заниженням об’єкту оподаткування податку на прибуток у 1 кварталі 2007 року на 86800 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

27 листопада 2007 року на підставі направлення від 20.08.2007р. №000205 працівниками Борщівської МР ДПІ була проведена перевірка діяльності позивача, за результатами якої був складений Акт №1408/23-02/32577230 «Про результати планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства ПП «Торговий дім «Борщів»за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р.», надалі Акт перевірки.

Перевіркою було встановлено та зафіксовано в Акті перевірки від 27.11.2007р. №1408/23-02/32577230 порушення підприємством вимог п.п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством занижено об’єкт оподаткування податок на прибуток за 1 квартал 2007 року на 86800 грн.

30 листопада 2007 року Борщівською МР ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким згідно п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на підставі Акту перевірки від 27.11.2007р. №1408/23-02/32577230 за порушення п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»приватному підприємству «Торговий дім «Борщів»визначено суму податкового зобов’язання з урахування штрафних санкцій за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 21700 грн. основного платежу та 6510 грн. штрафних санкцій.

Дане податкове повідомлення-рішення Борщівської МР ДПІ оскаржується позивачем в судовому порядку з вимогою визнання його нечинним.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Стаття 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (пункт 11) надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У відповідності до положень статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», надалі Закон №2181, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, визначений цим Законом.

Стаття 5 Закону №2181 встановлює, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», надалі Закон №334/94, прибуток платника податків, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковуються за ставкою 25 відсотків до об’єкта оподаткування.

Стаття 3 Закону №334/94 встановлює, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

-- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

-- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме стаття 4, дає визначення валовому доходу, згідно із якою валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає, зокрема доходи з інших джерел, у тому числі сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Борщівська МР ДПІ в правомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 30.11.2007р. №/0 посилається на обставини та висновки перевіряючих, які були встановленні під час проведення перевірки, а саме.

Як вбачається із Акту перевірки, ПП «Торговий дім «Борщів»за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. перебувало на загальній системі оподаткування і є платником податку на прибуток підприємства. Платником податку у звітному податковому періоду –1 квартал 2007 року отримано часткову компенсацію затрат за посіви озимих культур в розмірі 86800 грн., що відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94 відноситься до валового доходу підприємства.

Однак, ПП «Торговий дім «Борщів»у декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2007 року №5424 від 07.05.2007р. не відображено суму отриманої часткової компенсації у скорегованому доході, чим, як зафіксовано в Акті перевірки занижено об’єкт оподаткування податку на прибуток на 86800 грн.

Також відповідач зазначає, що підприємством не подано до Борщівської МР ДПІ уточнюючого розрахунку з виправленням самостійно виявленої помили за 1 квартал 2007 року та не сплачено суми такої недоплати та штрафу, нарахованого відповідно до пункту 17.2 ст. 17 Закону №2181.

Так, у відповідності до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Перевіряючи ми не зафіксовано в Акті перевірки, що у підприємства станом на кінець 2006 року були збитки в сумі 122,4 тис. грн., які відповідно до ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»повинні бути виключенні з оподаткованих сум у 2007 р.

Підпункт 2.2.16 пункту 2.2 розділу 2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 передбачає, що у разі встановлення в ході перевірок декларування від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток, в акті перевірки робиться відповідний запис, із зазначенням кількості податкових періодів та суми.

Аналіз діяльності підприємства перевіряючими проводився лише по деклараціях, а не по даних бухгалтерського обліку. В Акті перевірки не відображено аналіз звітності за 1 півріччя 2007 року – це період до початку перевірки.

Однак, дані вимоги Порядку податковим органом при складанні та оформленні Акту перевірки від 27.11.2007р. №1408/23-02/32577230 не дотриманні, що ставить під сумнів прийняття податкового повідомлення-рішення в межах та у спосіб, передбачених нормами чинного законодавства.

Разом тим, суд зазначає, що у відповідності до п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно п.п. 17.2. ст. 17 Закону №2181 платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Як підтверджується матеріалами справи 03 грудня 2007 року позивачем по справі платіжним дорученням №248 самостійно нараховано та сплачено до бюджету 585 грн. штрафу в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що податковим органом при здійсненні перевірки діяльності позивача не повно дослідженні всі обставини, що потягло прийняття незаконного рішення.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечиним податкове-повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.11.2007р. №/0.

3.          Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «Торговий дім Борщів», вул. Володимира Великого,1, м. Борщів, код 32577230, р/р 4 в Борщівському відділенні Ощадбанку України, МФО 398068, - 3 грн. 40 судового збору.

Виконавчий лист видати за заявою ПП «Торговий дім «Борщів».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „____” __________ 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя