ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпробум»

До відповідача Українського державного науково - дослідного та проектного інституту «Укрндіпроектреставрація»

Про стягнення 33044,50 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Склярова Н.Г. –довіреність № б/н від 11.04.2008 р.

Кудряшова М.Є. –довіреність № б/ н від 11.04.2008 р.

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 59528,4026051,09 грн. основного боргу, 6993,41 грн. пені за період з 03.04.2007 р. по 21.04.2008 р. на підставі Договору № 73 на виготовлення проектної документації від 14.12.2004 р. та Додаткової угоди № 73а на зміну вартості проектної документації від 11.07.2006 р., а також 2606,00 грн. адвокатських послуг відповідно до Договору про надання правових послуг від 25.03.2008 р., укладеного між позивачем та адвокатом Фамовою Христиною Володимирівною, та на підставі платіжного доручення № 1329 від 01.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. порушено провадження у справі № 9/92 та призначено її розгляд на 13.06.2008 р.

Позивачем у судовому засіданні подана заява (без номера, без дати) щодо відсутності справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутність рішення з такого спору.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 02.06.2008 р. було отримано відповідачем 06.06.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 05592589.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 13.06.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

14.01.2004 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпробум», визначеним як Підрядник, та відповідачем - Українським державним науково - дослідним та проектним інститутом «Укрндіпроектреставрація», визначеним як Замовник, було укладено Договору № 73 на виготовлення проектної документації (надалі за текстом «Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник (відповідач) доручає та зобов»язується оплатити, а Підрядник (позивач) зобов»язується своїми засобами виконати проектно –кошторисну документацію по об»єкту «Ремонт і реконструкція з деякими реставраційними роботами адміністративного будинку по вул. Хрещатик, 36 в Шевченківському районі м. Києва. Індивідуальний тепловий пункт. Автоматизовані вузли керування системою опалення, вентиляції та ГВП. Вузол комерційного обліку теплової енергії»(надалі за текстом –«Проектні роботи»).

Пунктом 2 Договору визначена загальна вартість Проектних робіт у сумі 29143,20 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата проводиться Замовником (відповідачем) зі сплатою авансу –30% від суми Договору, що складає 8742,96 грн. (в т.ч. ПДВ).

У пункті 2.3 Договору передбачено, що строк виготовлення документації та передачі її Замовнику –згідно з календарним планом виконання робіт (додаток № 3).

Відповідно до Кошторису № 1П (додаток № 2) по об»єкту проектування на стадії «Проект»відповідач повинен був сплатити позивачу 3763,00 грн., а відповідно до Кошторису № 1Р (додаток № 2) на стадії «Робоча документація» - 20523,00 грн.

На твердження позивача, відповідач в порушення вищезазначеного пункту 2.2 Договору авансову суму сплатив лише частково у розмірі 4515,60 грн. за виконану позивачем роботу на стадії «Проект», що підтверджується Актом № 74 здачі –приймання проектної продукції від 22.12.2004 р., платіжним дорученням № 2267 від 22.12.2004 р.

17.08.2006 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією (лист № 01-12/135 від 17.08.2006 р.) підготувати та офіційно передати завдання на проектування та підписати Додаткову угоду № 73а до Договору № 73, передану в червні 2006 р., у зв»язку із збільшенням вартості проектних робіт, або скласти нову, виходячи з реальних показників вартості проектних робіт станом на 16.08.2006 р.

З огляду на вищенаведене, 11.07.2006 р. сторони підписали Додаткову угоду № 73а на зміну вартості проектної документації (надалі за текстом –«Додаткова угода»). У якості додатку до останньої сторони підписали Протокол угоди про договірну ціну на виготовлення проектної документації (додаток № 1 до Додаткової угоди) та Кошторис № 1 РД на проектні (вишукувальні) роботи (додаток № 2 до Додаткової угоди).

Згідно п. 1.3 Додаткової угоди проіндексована сума Договору становила 65268,00 грн. (в т.ч. ПДВ), яку Замовник (відповідач) на виконання п. 2.1 Додаткової угоди зобов»язався сплатити наступним чином: авансу 30% від суми Договору –19580,40 грн. –впродовж 3-х днів з моменту підписання акту здачі –приймання проектної документації; остаточна оплата –70% від суми Договору у розмірі 45687,60 грн. –впродовж 3-х днів з моменту підписання акту здачі –приймання проектної документації.

Позивач зазначив, що відповідач відповідно до платіжного доручення № 718 від 29.08.2006 року сплатив аванс у розмірі 19580,40 грн.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Додаткової угоди була виконана для відповідача у повному обсязі технічна документація на стадії «Робоча документація»згідно з Кошторисом № 1 РД, що підтверджується Актом № 179 здачі –приймання проектної документації та накладною № 11 (75-12.06) від 29.03.2007 р. В той же час, відповідач оплатив прийняті Проектні роботи лише частково та у розмірі 19636,51 грн. відповідно до платіжного доручення № 2002 від 24.12.2007 р., а тому заборгованість останнього перед позивачем станом на 21.04.2008 р. становить 26051,09 грн. (65268,00 грн., сума Додаткової угоди –19580,40 грн., 30% авансу –19636,51 грн., часткова сплата за Додатковою угодою = 26051,09 грн. –основний борг).

Відповідно до п. 6.5 Договору, за порушення термінів, необґрунтовану затримку оплати вартості виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.п. 1, 1.1, 2, 6, 6.5 Договору № 73 на виготовлення проектної документації від 14.12.2004 р. та Додатковою угодою № 73а на зміну вартості проектної документації від 11.07.2006 р., позивач звернувся до Господарського суду міста Києва за примусовим стягненням 26051,09 грн. основного боргу, 6993,41 грн. пені за період з 03.04.2007 р. по 21.04.2008 р.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду (Договір № 73 від 14.12.2004 р.) та Додаткова угода № 73а від 11.07.2006 р., а, отже, саме зазначені угоди та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 538 ЦК України взаємні зобов»язання за договором мають виконуватися одночасно, якщо інше не випливає із закону, звичаїв ділового обороту, договору або змісту зобов»язання.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди Замовник (відповідач) зобов»язався сплатити проіндексовану суму Договору у розмірі 65268,00 грн. наступним чином: авансу 30% від суми Договору –19580,40 грн. –впродовж 3-х днів з моменту підписання акту здачі – приймання проектної документації; остаточна оплата –70% від суми Договору у розмірі 45687,60 грн. –впродовж 3-х днів з моменту підписання акту здачі –приймання проектної документації.

Судом встановлено, що відповідач на виконання вищезазначеного п. 2.1 Додаткової угоди оплатив 30 % авансу у сумі 19580,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 718 від 29.08.2006 року. Крім того, відповідач оплатив і прийняті ним спірні роботи на суму 19636,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2002 від 24.12.2007 р. А тому, враховуючи встановлену п. 1.3 Додаткової угоди проіндексовану суму Договору у розмірі 65268,00 грн., не сплаченою відповідачем залишилась сума у розмірі 26051,09 грн. (65268,00 грн., сума Додаткової угоди –19580,40 грн., 30% авансу –19636,51 грн., часткова сплата за Додатковою угодою = 26051,09 грн. –основний борг).

Поданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог Акт № 179 здачі –приймання проектної документації (надалі за текстом –«Акт № 179») містить виправлення, зроблені відповідачем, щодо вартості виконаної проектної документації –39216,91 грн. замість 65268,00 грн., проставлених позивачем.

Вищезазначений акт не може бути визнаний судом в якості виконання вимог п.п. 3.7, 3.8 Договору та п. 2.1 Додаткової угоди, він також не містить дати його підписання повноважними представниками сторін, а в накладній № 11 (75-12.06) від 29.03.2007 р. в розділі «Документацію отримав:»наявний підпис невідомої особи, відношення якої до відповідача позивачем не доведено.

Тому визначена позивачем в позові дата підписання Акту № 179 саме 29.03.2007 р. суду не доведена.

Таким чином, Акт № 179 не може бути прийнятий судом у якості належного доказу виконання позивачем Проектних робіт на суму 65268,00 грн. відповідно Додаткової угоди № 73а від 11.07.2006 р. та наявності заборгованості відповідача за їх виконання у сумі 26051,09 грн. (основний борг), оскільки:

1) сума основного боргу обліковується позивачем саме на підставі вартості виконаної (на думку позивача) проектної документації у розмірі 65268,00 грн. та за вирахуванням 19580,40 грн. (30% авансу) і 19636,51 грн. (часткової сплати), в той час як фактично відповідач вважає, що підставна вартість виконаної та прийнятої їм проектної документації становить всього 39216,91 грн. і ця сума фактично відповідачем сплачена;

2) спірний акт не містить дати його підписання повноважними представниками сторін;

3) відсутні докази отримання документації повноважним представником відповідача за накладною № 11 (75-12.06) від 29.03.2007 р. (підписання останньої невідомою особою).

Враховуючи зазначене та у відповідності до п. 2.1 Договору, у суду відсутня можливість встановлення як вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем Проектних робіт, так і строку для здійснення відповідачем остаточних розрахунків за виконані Проектні роботи, а рівно і терміну часу, з якого починається прострочення грошового зобов»язання за Додатковою угодою (п. 6.5 Договору).

Відтак, суд прийшов до висновку, що позивачем доказово не доведено суду виконання ним своїх договірних зобов’язань щодо здійснення спірних Проектних робіт на суму 65268,00 грн., на підставі якої позивач обраховує основний борг відповідача у сумі 26051,09 грн., а, отже, у нього не виникло право на позов щодо стягнення заборгованості з боку відповідача та відповідно до визначених в позовній заяві позивача предмета та його підстави –стягнення 26051,09 грн. відповідно до Додаткової угоди № 73а на зміну вартості проектної документації від 11.07.2006 р.

Правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені), настають лише у разі порушення зобов»язання відповідно до ст. 611 ЦК України, ст. ст. 216, 230 ГК України.

Отже, при таких обставинах позивач не довів суду підставність своїх вимог, а тому у задоволенні позову як в частині 26051,09 грн. основного боргу, так і в частині 6993,41 грн. пені, як похідних від основного боргу, позивачу належить відмовити повністю.

Оплата послуг адвоката відповідно до Договору про надання правових послуг від 25.03.2008 р. в сумі 2606,00 грн. не визнається судом в якості судових витрат по справі і не може бути покладена на відповідача, оскільки:

-          адвокат за спірним договором (Фамова Христина Володимирівна) не здійснювала представництво інтересів позивача в суді, як це передбачено п. 1.1.1 Договору від 25.03.2008 р.;

-          оплата послуг адвоката визначена у сумі 2606,00 грн. (п. 4.1 Договору від 25.03.2008 р.);

-          фактична оплата відповідно до платіжного доручення № 1329 від 01.04.2008 р. здійснена на суму 11127,00 грн. та без вказання правочину, на підставі якого здійснена така плата;

-          строк здійснення розрахунків між позивачем і адвокатом не встановлений і позивачем не доведена підставність здійснення розрахунків з адвокатом в авансовій формі.

Отже, судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та оплата послуг адвоката) відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 538, 610, 611, 629, 875 ЦК України,

ст. ст. 173, 174, 193, 216, 230 ГК України,

ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –19.06.2008 р.