ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

№ 12/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу військової частини А-0796

на

рішення господарського суду Рівненської області від 18 березня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року

у справі

№ 12/35

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до

військової частини А-0796

про

стягнення заборгованості у розмірі 14 286,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача –Ольховець О.П.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008 року відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до господарського суду Рівненської області було подано позов про стягнення з військової частини А 0796 заборгованості за договором про надання послуг електрозв`язку № 200068 від 25.05.2005 року у розмірі 14 286, 53 грн., в тому числі: 13 088,31 грн. основного боргу, 230, 42 грн. пені та 967,80 грн. збитків від інфляції.

Заявою від 17 березня 2008 року, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості, позивач просив зменшити розмір основного боргу до 3 550, 21 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 березня 2008 року (суддя О.Крейбух), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року (головуючий –М.Краєвська, судді –Н.Галушко, Г.Орищин), позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 3 550,21 грн. основного боргу, 230, 42 грн. пені, 967,80 грн. збитків від інфляції та судові витрати.

В касаційній скарзі, ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень у зв’язку з їх невідповідністю нормам матеріального і процесуального права та постановлення нового рішення про відмову у позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 18 березня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року –без змін.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 25 травня 2005 року між ВАТ "Укртелеком" та військовою частиною А 0796 було укладено договір № 2000608 про надання послуг електрозв`язку, відповідно до умов якого підприємство зв`язку надає послуги електрозв`язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги перераховані в додатку 2.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 4.5 договору сторони домовились що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем визначені договором зобов`язання належним чином не виконувались, у зв`язку із чим, за період з 01.07.2007 року по 31.07.2008 року, у нього виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 13 088,31 грн.

28.02.2008 року відповідачем було частково сплачено заборгованість за договором розмірі 9 358,10 грн., у зв`язку з чим позивачем було зменшено розмір вимог в частині основного бору до 3 550,21 грн.

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки.

Частина 3 статті 549 ЦК України, визначає що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв`язку понад установлений термін, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Викладене свідчить про те, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про стягнення з відповідача залишку несплаченого основного боргу, пені та збитків від інфляції.

Доводи касаційної скарги висновків місцевого та апеляційного господарських судів не спростовують, а тому підстав для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 18 березня 2008 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу військової частини А-0796 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 18 березня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі за №12/35 –без змін.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко