ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 11/597/07

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Дружба”

(57361, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Центральне)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Юрченко О.В.- дов. №023/07-1001

від відповідача: Крохмаль В.К. - директор

Суть спору: стягнення 49953,65 грн.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав частково посилаючись на те, що позивач здійснив їх на підставі даних про потужність трансформатору струму потужністю 400 кВт, в той час, коли фактично з 1991 року використовується трансформатор потужністю 160 кВт. За таких обставин, розрахунок штрафних санкцій є невірним.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

01.10.2003р. між сторонами було укладено договір №43-104/4157 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, за умовами якого позивач зобов’язався постачати електроенергію на умовах визначених договором, а споживач сплачувати її вартість за встановленими цінами та в обумовлені строки.

04.04.2006р. працівниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ) на об’єкті «МТФ»с.Знаменка, в результаті якої було виявлено наступні порушення порушення: зрив пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку обліку та неправильну роботу розрахункового засобу в результаті знеструмлення фази „В” в колах живлення приладу обліку (при пофазному навантажені диск електролічильника по фазі „В” не крутиться).

За фактом виявлених порушень було складено акт про порушення ПКЕЕ №0535 від 04.04.2006р.

10.04.2006р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 03.02.2006р. по 04.04.2006р. на суму 17164,55 грн.

19.12.2006р. працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” була проведена перевірка дотримання споживачем ПКЕЕ на об’єкті «МТФ»с.Знаменка, в результаті якої було виявлено наступне порушення: пошкодження пломби енергопостачальної організації на дверцях доступу до трансформатора струму. Споживач письмово не повідомив про дане порушення

За фактом виявленого порушення було складено акт №0552 від 19.12.2006р.

10.04.2006р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 17.08.2006р. по 19.12.2006р. на суму 32789,10 грн.

Загальна сума вартості недорахованої електроенергії по вищеназваним актам складає 49953,65 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Самі факти встановлених порушень ПКЕЕ не оспорюються з боку відповідача.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, позивачем зроблено розрахунок недооблікованої електроенергії відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ” але з врахуванням того, що відповідачем використовується на зазначеному об’єкті трансформатор потужністю 400 кВт. Фактично у користуванні споживача знаходиться трансформатор потужністю 160 кВт, що знайшло своє підтвердження у висновках експерта, довідках виданих філією Снігурівського р-ну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(а.с.74) та виконкому Центральної сільської ради Снугурівського району, іншими матеріалами справи (а.с.49-56).

За таких обставин, судом уточнено розрахунок недооблікованої електроенергії відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ” по акту №Є0535 від 04.04.2006р., який складає 654,50 грн., і які підлягають стягненню.

Що стосується донарахувань по акту №0552 від 19.12.2006р., то суд не вбачає підстав для стягнення уточненої суми –2937,66 грн., виходячи з того, що споживачем спожито за цей період та сплачено більше, ніж сума недорахованої електроенергії.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Що стосується витрат пов’язаних з проведенням експертизи, суд вважає за можливе покласти їх на відповідача враховуючи самі факти наявності порушень з його боку ПКЕЕ та часткове задоволення позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Дружба”, 57361, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Центральне (р/р 0777 в МФ “Приватбанк”, МФО 326610, ) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 (р/р 01 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, ) 654,50 грн. боргу, 64,94 грн. держмита та 15,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя