ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", м. Київ

До                    Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", м. Київ

Про          стягнення 154 656 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Мочинський А.Р. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 154 656 грн. заборгованості за виконані роботи та судові витрати: 1 546,60 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Хрещатикбуд», правонаступником якого є Відповідач, було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку на перехресті проспекту Паладіна і вул. Жовтневої у м. Києві, відповідно до якого Позивач, як виконавець , зобов‘язувався виконувати будівельні роботи з влаштування монолітних залізобетонних конструкцій та монтажу збірних залізобетонних елементів житлового будинку, а Відповідач, як замовник , повинен був прийняти виконані роботи та оплатити їх протягом 17 днів після підписання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

За період з жовтня 2005 року по січень 2006 року Позивачем було належним чином виконано роботи за договором, які були частково оплачені Відповідачем. Виконані Позивачем у лютому 2006 року роботи на об‘єкті Відповідач не оплатив, відповідні акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, направлені на його адресу Позивачем, не підписав без пояснення причин такого не підписання.

Зауважень або претензій з боку Відповідача щодо якості виконаних Позивачем робіт за договором на адресу Позивача не надходило.

У зв‘язку з цим, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи за укладеним підрядним договором у розмірі 154 656, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2008р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2008р., у зв’язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, вдруге представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Позивачем та Відповідачем 20 жовтня 2005 року було укладено Договір №2/05-П на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку на перехресті проспекту Палладіна і вул. Жовтневої (надалі –«Договір»), відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. якого Позивач прийняв на себе зобов‘язання з виконання комплексу робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних та монтажу збірних залізобетонних елементів об‘єкту у відповідністю з проектно-кошторисною документацією та умовами Договору, а Відповідач зобов‘язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1. Договору орієнтовну вартість робіт за Договором було визначено у розмірі 2, 5 млн. грн., і у подальшому така вартість підлягала уточненню згідно оформлених актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Згідно з п. 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, що складаються згідно з п. 2.1. Договору протягом 17 днів місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування суми вартості виконаних робіт на банківський рахунок Позивача.

Відповідно до пп. 3.2.1. Договору Позивач до 27 числа звітного місяця надає Відповідачу акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

У жовтні - грудні 2005 року Позивачем відповідно до умов Договору було виконано підрядних робіт на суму, відповідно, 120 894, 07 грн. у жовтні 2005 року, та 227115, 00 грн. у грудні 2005 року, про що сторонами було підписані, відповідно, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, Акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, Акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року. Копії перерахованих актів залучені до матеріалів справи і приймаються судом до уваги як належні докази по даній справі.

Виконані Позивачем роботи було профінансовано Відповідачем у розмірі 334 380, 00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку Позивача у філії Відділення ПІБ у м. Біла Церква Київської області (відповідні копії виписок є у матеріалах справи).

16.02.2006 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист (копія є у матеріалах справи), яким Позивач просив Відповідача підписати відповідні акти приймання виконаних робіт та довідки за формою КБ-3 та погасити існуючу заборгованість за Договором, а також у подальшому проводити розрахунки з Позивачем за виконані роботи відповідно до умов Договору, або підписати додаткову угоду про розірвання Договору.

17.02.2006 р. Позивачем листом №19 на адресу Відповідача було направлено підписані Позивачем примірники Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року за формою №КБ-3 та Акти приймання виконаних підрядних робіт за січень-лютий 2006 року на суму 122 051, 87 грн. Копія відповідного листа з доказом направлення знаходиться у матеріалах справи та безумовно підтверджує належне інформування відповідача про вартість виконаних робіт.

22.02.2006 р. Позивачем листом №18 на адресу Відповідача було направлено підписані Позивачем примірники Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року за формою №КБ-3 та Акти приймання виконаних підрядних робіт за січень-лютий 2006 року на суму 18 975, 12 грн. (копія відповідного листа з доказом направлення знаходиться у матеріалах справи).

Станом на сьогоднішній день заборгованість за виконані Позивачем роботи у січні-лютому 2006 року у розмірі 141 026, 99 грн. Відповідачем не погашена.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представника Позивача, який брав участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України (надалі –«ГК України») замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Такі самі вимоги містяться і у ст.ст. 837, 875, 879, 882 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта він підписується другою стороною з указанням про це.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом правомірно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться і у ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи мали проводитися Відповідачем протягом 17 днів місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування суми вартості виконаних робіт на банківський рахунок Позивача.

Оскільки Відповідачем та Позивачем підписані відповідні довідки за формою №КБ-3 та Акти за формою №КБ-2в за виконання робіт за Договором у жовтні-грудні 2005 року, то, відповідно до умов Договору, останнім строком, коли зобов‘язання Відповідача щодо оплати виконаних робіт за Договором за період жовтня-грудня 2005 року мало бути виконано, є січень 2006 р.

Станом на березень 2008р. Відповідачем заборгованість за Договором не погашено, у матеріалах справи будь-які докази зворотного відсутні. Таким чином, з боку Відповідача має місце порушення зобов‘язання за Договором в частині оплати вартості виконаних робіт.

З огляду на ці обставини, позов в частині стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором у період жовтня-грудня 2005 року в розмірі 13 629, 07 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, а отже визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог Позивача стосовно стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи у січні-лютому 2006 року у розмірі 141 026, 99 грн., то суд задовольняє зазначені вимоги, з огляду на те, що Позивачем належним чином та в установлені Договором строки було направлено на адресу Відповідача відповідні довідки за формою №КБ-3 та Акти за формою №КБ-2в за виконання робіт за Договором у січні-лютому 2006 року. Відповідачем вказані довідки за формою №КБ-3 та Акти за формою №КБ-2в підписано не було, ніяких зауважень з приводу виконаних робіт на адресу Позивача не направлялося, докази зворотного у матеріалах справи відсутні. Відповідні довідки за формою №КБ-3 та Акти за формою №КБ-2в підписані та скріплені круглою печаткою Позивача, і наявними у справі доказами підтверджується не підписання зазначених документів з боку Відповідача.

Таким чином, виконані Позивачем роботи за період січня-лютого 2006 року вважаються прийнятими Відповідачем, а тому такі виконані роботи відповідно до умов п. 4.2. Договору мають бути оплачені у повному обсязі, тобто, у сумі 141 026, 99 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що Позивачем у справі наведено достатньо доказів того, що ним було належним чином виконано свої зобов‘язання за Договором в частині виконання робіт з проведення досліджень умов спорудження будинку, а Відповідачем виконані роботи не було оплачено у повному обсязі.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 8, 15, 16, 610-612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-Б; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 49-А; код за ) заборгованість за виконані роботи у розмірі 154 656 (сто п‘ятдесят чотири тисячі шістсот п‘ятдесят шість) гривень, 1 546 (одну тисячу п‘ятсот сорок шість) гривень державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           Н. І. Качан