Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.
Справа № 44/460-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л. В., суддя Бондаренко В.П., суддя
Сіверін В. І.

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю
представників:

позивача -
Кулінічевої Н.О., копія пост. дов. №08-11/4116/2-07 у справі

відповідача
-  не з'явився.

третьої особи -
не з"явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу відповідача (вх.№ 277 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської
області від 22.01.08 р. у справі № 44/460-07

за позовом
Харківської міської ради, м. Харків,

до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
комунальне підприємство "Таганське", м. Харків,

про звільнення
та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

У листопаді
2007р. Харківська міська рада, позивач, звернулася до господарського суду
Харківської області з позовом про зобов"язання суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, відповідача, звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0015 га, розташовану по
пр. Тракторобудівників, 105 м. Харкова, та повернути цю земельну ділянку за
належністю Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого
використання стан шляхом знесення кіоску.

21.01.2008р.
відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до
розгляду питання про надання йому права на розробку проектних документів з
землевідводу для розташування малої архітектурної форми за адресою: м. Харків,
просп. Тракторобудівників, 105, а 22.01.2008 р. - клопотання про відстрочку
виконання рішення суду у справі № 44/460-07 до 22.02.2008 р.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. у справі № 44/460-07
(суддя Дюкарева С.В.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі.

Позовні вимоги
задоволено повністю.

Зобов'язано
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0015 га, розташовану по просп.
Тракторобудівників, 105 м. Харкова та повернути її за належністю Харківській
міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан шляхом
знесення кіоску.

Задоволено
заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, виконання ріш ення у справі
№44/460-07  відстрочено до 22.02.2008 р.

Стягнуто з
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн.

- 2 -

витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати
повністю та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача у відзиві та  в
судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити
її без задоволення, а  оскаржуване
рішення - без змін.

Відповідач
в  судове засідання не прибув
та  представника для участі  в ньому не направив, надіслав клопотання  про відкладення  розгляду справи у зв"язку  з хворобою.

Третя особа
правом на участь в судовому засіданні не скористалася, хоча належним
чином була повідомлена  про дату, час та
місце його проведення.

Колегія суддів клопотання відповідача
про відкладення  розгляду справи
відхиляє, оскільки розгляд справи  вже
відкладався за клопотанням відповідача, однак документів  на підтвердження  наявності причин  неявки
в судове засідання ним не надавалися та окрім того слід зауважити, що
згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України суд
відкладає розгляд справи в межах двомісячного строку, встановленого статтею 69
цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні. Що ж до цієї справи, то в апеляційній  інстанції вона розглядається  з 08.02.2008 р., участь відповідача в  апеляційному розгляді справи суд не визнавав
обов"язковою, тому  судова колегія
вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні  10.04.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та
превіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

22.12.2006 р. провідним спеціалістом  Харківського міжрайонного відділу  Харківської облдержземінспекції Лабузовим
Ю.М. та головним спеціалістом цього відділу Ткачем М.В. було проведено
перевірку дотримання  суб"єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 вимог земельного
законодавства. Перевіркою встановлено, що відповідачем в  порушення
вимог статті 125 Земельного кодексу України використовується земельна
ділянка орієнтовною площею 0,015 га  за
адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105
для обслуговування та
експлуатації кіоску з продажу
продовольчих товарів без документів, що посвідчують право власності  чи право користування цією земельною
ділянкою. За результатами перевірки складено акт від 22.12.2006 р.

За вказане порушення відповідача постановою
Харківського  міського управління
земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2006
р.  було визнано винним  у
скоєнні  адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею 53-1
Кодексу  України  про адміністративні правопорушення  та накладено стягнення  у
вигляді  штрафу.

17.09.2007 р. та 04.10.2007 р.  головним спеціалістом  відділу самоврядного  контролю за
використанням  та  охороною земель управління земельних відносин
Харківської міської ради Ткаченком  Є.А.
було проведено обстеження земельної

ділянки за  адресою: м. Харків, проспект
Тракторобудівників, 105 загальною площею 0,015 га, якими встановлено, що
земельна  ділянка в  порушення вимог статей 124, 125, 126
Земельного кодексу України використовується
суб"єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 для
розміщення кіоску для  продажу м"яса
птиці та напівфабрикатів  без документів,
що посвідчують право користування  цією
ділянкою. за результатами обстеження складено акти від 17.09.2007 р.   № 2194/07 та від 04.10.2007 р. №
2375/07.

- 3 -

Відповідно до
частини 2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю
громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних
ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі
статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації

Статтею 126
Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку
і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним
актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно
до закону.

Згідно з
приписами статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням
та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які
дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної
ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у
натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та
до його державної реєстрації.

Як вбачається  з матеріалів справи,   відповідач
отримав у власність  металевий
кіоск, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників,
105  на підставі договору дарування,
укладеного з ПП ОСОБА_2.

На підставі розпорядження Московської
районної ради м. Харкова № 788 від
26.12.2000 р. приватному підприємцю ОСОБА_2 було видано ордер на  право встановлення кіоску по продажу
продовольчих товарів у фабричній упаковці строком  на 1
рік  за адресою: м. Харків
проспект Тракторобудівників, 105.

Розпорядженням  Московської районної ради м. Харкова від
23.03.2004 р.  № 85  ордер № 05-29К-467, виданий  ПП ОСОБА_2 на право встановлення кіоску за
адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105 перереєстровано на
відповідача- ПП ОСОБА_1.

Отже ордер на
розташування  кіоску на спірній земельній
ділянці відповідач отримав вже після набрання 01.01.2002 р. чинності новим
Земельним кодексом України, положеннями якого, встановлено вимоги щодо заборони
використання земельної ділянки без державного акту  на
право власності чи право постійного користування  або без договору оренди, а тому використання
відповідачем спірної земельної ділянки на підставі ордеру без державного
акту  на право власності  чи договору оренди  є самовільним.

Згідно зі
статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням
суду.

Зважаючи на
наведене, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов                                                        висновку
про   задоволення позовних вимоги про
звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею
0,0015 га розташованої за адресою: м. Харків пр. Тракторобудівників, 105  та  про
повернення цієї ділянки за належністю Харківській міській раді з приведенням у
придатний для подальшого використання стан шляхом знесення кіоску

Відповідач в
апеляційній скарзі посилається  на те, що
місцевий господарський  суд не
дослідив  та не надав належної оцінки доказам,
які  підтверджують намір

- 4 -

відповідача
щодо оформлення права оренди на спірну земельну ділянку, а  саме висновок управління містобудування та
архітектури по проекту  відведення  спірної земельної ділянки № 1265 від
07.02.2005 р. та розпорядження голови Московської районної ради м. Харкова № 85
від 23.03.2004 р про перереєстрацію ордеру
на кіоск  з приватного підприємця
ОСОБА_2 на приватного підприємця ОСОБА_1.

Колегія суддів
вважає ці доводи безпідставними, оскільки факт наявності проектної документації
на спірну земельну ділянку  чи ордеру на
розміщення  на ній кіоску    не надає право відповідачу   використовуати цю  земельну ділянку, а  тому
не спростовує факт її самовільного використання і не може бути підставою
для відмови у задоволенні  позовних
вимог.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд  в
порушення  норм процесуального
права не задовольнив  його клопотання
про  зупинення провадження  у справі до розгляду  міською радою питання  про надання
права на розробку проектних документів з землевідводу для  розташування малої архітектурної форми  за адресою м. Харків, пр.  Тракторобудівників, 105 є безпідставним.

Відповідно до
статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження у  справі
в  разі неможливості розгляду  даної справи
до вирішення  пов"язаної з
нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони,
прокурора,  який бере участь в  судовому процесі, або за своєю ініціативою
у  випадках:

1)
призначення  господарським судом  експертизи;

2) надсилання
господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни
однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації.

Отже
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення
провадження  у справі за підставою,
наведеною відповідачем у  клопотанні,
тому  місцевий господарський  суд
правомірно відмовив в його задоволенні.

За таких
обставин, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення   відсутні, тому його слід залишити без змін.

Керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

постановила:

Клопотання  суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про відкладення  розгляду справи відхилити.

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду  Харківської області
від  30.01.2008 р. у  справі №
44/460-07 залишити без змін.

Постанову
складено в повному обсязі 14.04.2008 р.

Головуючий суддя                          (підпис)                             Слюсарева Л.
В.

Суддя                         (підпис)                             Бондаренко
В.П.

Суддя                        (підпис)                              Сіверін В. І.