overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2008 р.                              Справа № 13/118

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 51-539-08 від 13.05.08

Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів,14017

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна, , с. Шептаки,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16033

Предмет спору: про відшкодування збитків 592,25 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" травня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача та прокуратуру: надати нормативне обгрунтування встановленого тарифу на воду ( в період з 1.10.05 по 31.03.08 року) , відомості про МФО банку відповідача , чітко визначити розрахунковий рахунок бюджету, на який просить стягнути збитки.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; документальне обгрунтування заперечень, докази оплати збитків.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за
позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держав
в особі Луцької міської ради та виконавчого комітету Луцької міської
ради, м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, с. Крупа Луцького району

про
зобов'язання провести перебудову реконструйованої квартири під офіс відповідно
до погодженого проекту та звільнити самовільно зайняту частину земельної
ділянки під частиною самовільної добудови площею 20,5 кв.м.

Суддя  Костюк
С.В.

Представники
:

від
позивача   : Гармай І.Т., довіреність від
03.04.2007р.

від
відповідача : н/з

В
судовому засіданні взяв участь: Чмир І. В. -прокурор відділу представництва
облпрокуратури.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть
спору: Прокурор м. Луцька в інтересах держав
в особі Луцької міської ради та виконавчого комітету Луцької міської
ради звернувся до суду з позовом про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 провести
перебудову реконструйованої квартири під офіс відповідно до погодженого проекту
та звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки під частиною
самовільної добудови площею 20,5 кв.м.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подав суду заяву відкласти розгляд справи у
зв'язку з хворобою, що підтверджується медичною довідкою від 18.04.2008р.

Представник
позивача подав клопотання розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

Враховуючи
дане клопотання та керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 07.06.2008 року.

2.
Відкласти розгляд справи на 21.05.2008р. на 12 год. 00 хв..

3. Відповідачу
представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 29/141

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ

До відповідача: Артемівського комунального підприємства „Флора” м. Артемівськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6579,22 грн., 3% річних в сумі 5,94 грн., суми інфляції в розмірі 85,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ звернулося з позовною заявою до АКП „Флора” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6579,22 грн., 3% річних в сумі 5,94 грн., суми інфляції в розмірі 85,53 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/141.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                      Справа № 33/65б

за заявою боржника Колективного сільськогосподарського підприємства„Грузький” м.Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Карпенко А.А.

Суддя С.С. Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.04.03р. порушена справа про банкрутство КСП „Грузький” м.Макіївка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 31.07.03р. КСП „Грузький” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 31.07.04р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Кірячок І.О.

Ухвалами суду від 06.08.04р. та від 21.12.04р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 31.10.04р. та до 31.01.05р.

Ухвалою суду від 26.04.05р. припинені повноваження ліквідатора Кірячок І.О., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Сідєльніков В.М., строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 31.07.05р.

Ухвалою суду від 05.10.05р. та від 16.02.06р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 31.01.06р. та до 31.04.06р.

Ухвалою суду від 27.03.07р. припинені повноваження ліквідатора Сідєльнікова В.М., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Карпенко А.А., строк ліквідаційної процедури по справі встановлений 27.09.07р.

Ухвалами суду від 08.10.07р. та від 01.04.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 27.03.08р. та до 27.09.08р.

Від Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки до господарського суду надійшла скарга від 12.06.08р. №4237/06, в якій заявник просить визнати неправомірними дії ліквідатора щодо відмови у визнанні заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та зобов’язати ліквідатора визнати і включити заборгованість за період з 01.10.07р. по 01.04.08р. у розмірі 15376,98грн. до поточної кредиторської заборгованості.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 05.08.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Скаржнику- Управлінню Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки надати суду належним чином засвідчену копію реєстру замовлених відправлень та квитанції від 10.06.08р.

Ліквідатору представити суду відзив на скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки.

Явка ліквідатора та представника Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08 р. Справа № 39/124

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості ДП “Селидіввугілля” відокремленого підрозділу “Шахта 1/3 “Новогродіська”” м.Селидове

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю” Едал” м.Донецьк

про:

стягнення 4491,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/124.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 14/306/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Чигирина,3

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кадис», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1б

Про стягнення 279,15 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008 р. о 9-45 г.

3. Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення відповідача в ЄДР.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.08р.

№ П10/2543-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілоріс" ( м. Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 12 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілоріс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" , про стягнення заборгованості за договором оренди №104 від 01.08.2006 року , укладеного між сторонами , в розмірі 12 500,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так , додане до позовної заяви платіжне доручення №300 від 08.05.2006 року не містить відповідного запису банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету , як того вимагає чинне законодавство.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 17/887/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:О.І., довіреність № 220/1002/д від 27.12.2007 року;

від 1 позивача –Швець ;

від 2 позивача - не з”явились;

від 1 відповідача –не з”явились;

від 2 відповідача –Король О.І., довіреність № 2218 від 17.12.2007 року;

У судовому засіданні присутній військовий прокурор Деміда В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/887/07

за позовом Заступника віськового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

2.          Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

До:

1-го відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка,

2-го відповідача: відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Одеса, вул. Катеринінська, 89,

про: визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник віськового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський” та відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” про визнання угоди недійсною.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає, сторони у судовому засіданні письмово заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Крім того, прокурор усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на 03 липня 2008 року об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 33/94

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Боксерського клубу “Центр” м. Горлівка

про стягнення 167грн.44коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від відповідача: Локтіонова О.О. за дов. від 22.05.2008р., Каратаєв І.О. за дов. від 22.05.2008р.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Боксерського клубу “Центр” м. Горлівка про стягнення 167грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №2229/2005 від 11.11.2005р. на державне майно – нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 195,6 кв.м., що знаходяться на балансі Горлівського професійного гірничого ліцею та розташоване за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 24, укладеного між сторонами, внаслідок чого, за думкою позивача, виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 163грн.13коп та нарахована пеня у розмірі 4грн.31коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. порушено провадження по справі.

У судовому засіданні 11.06.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві. Представники відповідача проти позову заперечували, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №8 від 30.05.2008р.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.06.08 року.

Зобов’язати позивача визначити чіткий період виникнення боргу.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 20/393

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 250178099,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Гапич Є.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 250178099,71 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.09.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.09.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 12.08.08 року.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Сторонам звіритивзаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до судового засідання представників сторін - обов"язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 17/25-08-1120

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІ-УКРАЇНА";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ В";

про стягнення 14921,05 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі № 17/25-08-1120 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІ-УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ В" про стягнення 14921,05 грн.

У ході розгляду справи до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІ-УКРАЇНА" (від 21.04.2008р. вхід. № 8292), відповідно до якої останній повідомив суд, що відповідач у повному обсязі погасив заборгованість, у зв’язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІ-УКРАЇНА" відмовляється від заявлених позовних вимог.

Вимогами ч. 4 ст. 78 ГПК України передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суду виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що позивач, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІ-УКРАЇНА" відмовилося від заявлених ним позовних вимог, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 7/39-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Громадської організації Футбольного клубу "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 81 346, 73 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/39-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до Громадської організації Футбольного клубу "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення 81 346, 73 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/39-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/39-08 терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко