ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.

Справа № 2/52-10А.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області

до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ВАТ „Луцьке авіапідприємство”

про поновлення, пропущеного з поважних причин 10 денного строку подання позовної заяви; визнання неправомірною та нечинною постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року.

Представники сторін:

від позивача: Леліков Д.А. –довіреність № 82/09-11 від 09.01.2008р.

від відповідача: Солтисюк А.П. –довіреність № 3707 від 28.03.2008р.

третя особа: Гайдай Д.В. –довіреність від 31.03.2008р.

Суддя Черняк Л.О.

при секретарі Андрусенко О.О.

В засіданні суду 24.03.2008 р. було оголошено перерву до 08.04.2008 р. для подачі сторонами доказів по справі.

Суть спору: позивач –управління Пенсійного фонду в м. Луцьку (надалі управління) просить суд (заява про уточнення позовних вимог від 01.04.2008р. № 1935/09-02) поновити, пропущений з поважних причин 10 денний строк подачі позовної заяви управління на постанову ВДВС Луцького району від 04.12.2007 року про закінчення виконавчого провадження до господарського суду: просить визнати неправомірною та нечинною постанову про закінчення виконавчого провадження ВДВС Луцького районного управління юстиції від 04.12.2007 року з примусового виконання вимоги управління №Ю-466У від 02.06.2006 року про стягнення з ВАТ „Луцьке авіапідприємство” 1193,82 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2008 р. процесуальний строк на звернення з позовом управління поновлено.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Постановою від 04.12.2007 року відділу ДВС Луцького районного управління юстиції (надалі ВДВС) закінчено виконавче провадження про сплату боргу №Ю-466 У від 02.06.2006 року, про стягнення з ВАТ „Луцьке авіапідприємство” борг в сумі 1193,82 грн. Посилаючись на п. 5 ст. 106 Закону України „Про обов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року, п. 11. 11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, зареєстрованої в Мінюсті України 16.01.2004 року № 64/8663, управління зазначило, що державним виконавцем суму боргу 125015,91 грн. по наказу господарського суду Волинської області № 05/111-1 від 16.09.2002 року, на суму 165256,02 грн. по наказу № 5/94-1 від 03.07.2006 року слід було зарахувати як часткову проплату по наказу № 05/11-1 від 16.09.2002 року на суму 125015,91 грн., а борг в сумі 1193,82 грн., згідно вимоги управління №Ю-466 У від 02.06.2006 року –вважати як не стягнутий.

Відповідач –представник відділу ВДВС проти позову заперечив, обґрунтовуючи наступним. Вимога №Ю-466У від 02.06.2006 року про стягнення з ВАТ „Луцьке авіапідприємство” 1193,82 грн. в користь ПФУ у м. Луцьку надійшла на виконання 14.07.2006 року

Вимога № ю-466 від 02.06.2006 року про стягнення з ВАТ „Луцьке авіапідприємство” 1193,82 грн. в користь ПФУ у м. Луцьку надійшла на виконання 14.07.2006 року.

14.07.2006 року відкрито виконавче провадження. В зв’язку з тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ „Луцьке авіапідприємство” грошових коштів на суму 1065181,65 грн. виконавче провадження № 723-4-06 в порядку ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” приєднано до зведеного виконавчого провадження.

На виконання рішень суду по зведеному виконавчому провадженні 12.09.2006 року здійснено арешт грошових коштів боржника у КБ „Приватбанк”, КБ „Західінкомбанк”. Протягом 26.10.2007 –28.11.2007 року з рахунків боржника стягнуто 156307,09 грн. Грошові суми, які стягнуті з боржника розподіляються виключно в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

03.12.2007 року в порядку ст. ст. 43, 44 Закону України „Про виконавче провадження” розподілено грошові кошти, що надійшли з рахунків боржника, та платіжним дорученням „ 2953 від 04.12.2007 року перераховано в сумі 1304,34 грн. на користь ПФУ м. Луцька згідно вимоги №Ю-466У від 02.06.2006 року.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” 04.12.2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено стягувану.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін суд встановив:

Згідно постанови відділу ВДВС Луцького районного управління юстиції від 04.12.2007 року встановлено повне фактичне виконання на підставі платіжного доручення № 2981 від 04.12.2007 року, у зв’язку з чим головним державним виконавцем Солтисюком А.П. постановлено: виконавче провадження по примусовому виконанню в/документу закінчити (а.с.6).

В платіжному доручення № 2953 від 04.12.2007 року в графі „призначення платежу” зазначено: заборгованість з ВАТ „Луцьке авіапідприємство” згідно вимоги №Ю-466У від 02.06.2006 року.

Згідно вимоги №Ю-466У від 02.06.2006 року (а.с.7) управління вимагає товариство „Луцьке авіапідприємство” сплатити 1193,82 грн. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Приписами ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-ХІV (з наступними змінами та доповненнями) встановлено: з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Сума, що залишилася після повного виконання рішення, використовується на сплату штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржникові.

В ст. 44 зазначеного закону наведено п’ять черг задоволення вимог стягувачів. І жодна з цих черг не передбачає погашення суми недоїмки, пені та фінансові санкції на виконання вимог управління Пенсійного фонду у порядку календарної черговості їх виникнення.

Позивач посилається на вимоги п. 5 ст. 1069 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яким передбачено, що за рахунок сум, які надходять від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. Однак, п. 1 ст. 5 Закону встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб’єктами системи загальнообов’язкового пенсійного страхування.

А Закон України „Про виконавче провадження” визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Отже, щодо стягнення відповідних сум боргу за вимогами управління про сплату боргу та за рішеннями суду діє спеціальний закон „Про виконавче провадження”, приписами статей 43, 44 Закону встановлено порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів.

Отже, наведені докази свідчать про безпідставність позовних вимог Управління Пенсійного фонду.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАСУ, Законом „Про виконавче провадження”, Законом „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, господарський суд

п о с т а н о в и в :

В позові Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.О.Черняк