overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                  Справа № 4/281б/75б

КРЕДИТОР: Акціонерний комерційний агропромисловий банк “Україна”

01025, м.Київ, пров.Рильський, 10

БОРЖНИК: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Регіон”

м.Бахмач, вул.Жовтнева, 27

Про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г. ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Загнітко Н.Л. –довіреність від 10.07.07р.

Від боржника: не з”явився

Обставини справи:

Кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника.

Обгрунтовуючи заяву кредитор посилається на рішення арбітражного суду Чернігівської області від 30.10.2000р., справа № 8/210 про стягнення з боржника на користь кредитора 297450 грн. боргу по кредиту, 287276,95 грн. боргу по процентах та 1700 грн. держмита, а всього 586426,95 грн. Через відсутність на рахунку боржника грошових коштів ухвалою арбітражного суду від 12.12.2000р. змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно та видано відповідний наказ, за яким державною виконавчою службою Бахмацького управління юстиції було відкрите виконавче провадження (постанова від 10.01.2001р.)

Як з”ясувалося при розгляді даної справи державною виконавчою службою було повернуто наказ стягувачу без виконання, згідно з поданою заявою.

З метою встановлення наявності у кредитора безспірних вимог до боржника, ухвалою суду від 22.01.08р. зобов”язано кредитора надати суду докази, які підтверджують, що рішення суду про стягнення з боржника 586426,95 грн. не виконане, а також оригінал наказу № 8/210 від 12.12.2000р., постанови ВДВС про повернення наказу та про закінчення виконавчого провадження та докази, у зв»язку з чим наказ було відкликано.

У судовому засіданні 31.01.08р. представником кредитора витребуваних документів не надано, а заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи у підготовчому засіданні необхідно відкласти та разом з тим зобов”язати кредитора виконати вимоги ухвали суду від 22.01.08р.

Керуючись ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.02.08р. об 11-00 год.

2.Зобов»язати кредитора виконати вимоги ухвали від 22.01.08р. та надати суду витребувані документи.

Суддя М.Г.Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08
Справа  № 8/256-2958

м.
Львів

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну
скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль (далі СПД -ф.
о. ОСОБА_1., м. Тернопіль)

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 18.08.2006 року

у
справі № 8/256-2958

за
позовом: Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Тернопіль (далі Тернопільська ОДПІ, м. Тернопіль)

до відповідача: СПД -ф. о. ОСОБА_1.,
м. Тернопіль

про стягнення податкового боргу

Представники
сторін в судове засідання не викликались.

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 18.08.2006 року у справі № 8/256-2958 задоволено
позовні вимоги Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль: стягнуто з СПД -ф. о.
ОСОБА_1., м. Тернопіль в дохід місцевого бюджету 4063,13 грн. податкового
боргу.

СПД -ф.
о. ОСОБА_1., м. Тернопіль не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник
позивача -Тернопільської ОДПІ проти вимог скаржника в судовому засіданні
заперечив, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року зупинено
провадження у даній справі до завершення розгляду справи №14/26-390 за позовом
СПД -ф. о. ОСОБА_1. до Тернопільської ОДПІ про визнання нечинним податкового
повідомлення рішення № /0/61959 від 13.09.2005 року.

14 лютого
2008 року Тернопільська ОДПІ подала клопотання №830517/10-015 від 06.02.2008
року про поновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалою Господарського
суду Тернопільської області від 04.05.2007 року у справі № 14/26-390 позовну
заяву СПД -ф. о. ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та
призначити справу до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 156 КАС України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 8/256-2958 поновити.

2.          Розгляд справи признати на 15_год._10
хв._18.03.2008 року.

3.          Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик
Т.С

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа № 11/168-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Авто Лубрікантс", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Ресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 355, 01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС16/217-08.

За позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудремзв’язок», м.Суми

про стягнення 6865 грн.78 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Коротенко М.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6865 грн.78 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, відповідно до вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів».

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як в 2006 р. в нього середньооблікова чисельність працівників складає 2 особи, що підтверджується доданими до відзиву документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не явкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.05.2008 року на 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову, направити позивачу копію відзиву на позов.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
січня 2008 р.
Справа №     А14/122-08

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов
Яготинської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      скасування (припинення) фізичної особи -
підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "04" березня 2008 р. о  10:40

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У
відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання
уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник
Голови

господарського
суду
Короткевич О. Є.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.03.08                                                                                 Справа № 19/334

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

від третьої особи (скаржник) –Коваленко Ю. О. –представник

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків б/н від 03.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 р.

у справі № 19/334

за позовом ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод», м. Барвінкове Харківської області

до відповідача ЗАТ «Рівненський ливарний завод», с. Городок Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків

про визнання неправомочними позачергових загальних зборів, які відбулись 05.09.2006 р. та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформлених протоколом № 8 від 05.09.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.10.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків на рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 р. Ухвалами, які містяться в матеріалах справи, розгляд справи відкладався з підстав, викладених в них.

У судовому засіданні 25.03.2008 р. з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення справи.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 15.04.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 6/182/08

15.04.2008 р. 11 год. 34 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Бєловій А.І.

За позовом:          Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Милекса”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15.

Про:           надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008 року № 4/9/10-011.

Від відповідача: представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач 21.03.2008 року звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Ухвалою від 24.03.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/182/08 за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ “Милекса” про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Ухвалою від 25.03.2008 року закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.04.2008 року об 11:25, позивача зобов’язано до 11.04.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача та довідку про включення відповідача до ЄДРПО станом на день звернення до суду з позовом.

Станом на день розгляду справи позивачем не виконано вимоги ухвали від 25.03.2008 року в частині надання суду доказів проведення ліквідації відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 10/32.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер –інвест вугілля", м. Первомайськ Луганської області

до Приватного підприємства "Інтеграл –Центр", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 489937 грн. 37 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Матусевич Р.М. (дов. № 407/20 від 17.10.07.);

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 489937 грн. 37 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.2008р. о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню зобов’язань за усним договором на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленого товару (якщо такий був), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, надати докази доплати держмита у сумі 0 грн. 37 коп. (1% від 489937 грн. 37 коп.), представити докази отримання претензії відповідачем.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 6/55.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамікал’янс”, м. Київ

до Приватного підприємства “Виробничо –транспортної фірми “Добробут”,

м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 557 143 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –ТОВ “Юридична фірма “Лекс плюс” –Лисенко О.В., (дов. № 77 від 03.03.08) ;

від відповідача –Каргаєв Д.М., (довіреність № 4192 від 14.09.07);

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитки у сумі 557 143 грн. 08 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 26.03.08, за яким останній проти позовних вимог заперечує, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази виконання підрядних робіт на користь відповідача; докази того, що договори з ТОВ “ОПТК” та ТОВ “ЕТС” були укладені на замовлення, на користь та в інтересах відповідача; розрахунок суми збитків, визначити причинно –слідчий зв’язок між діями або бездіяльністю відповідача та заподіяними позивачу збитками; належний розрахунок суми позову; докази наявності повноважень на право подачі та підписання від імені позивача зазначеної позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне направляти кореспонденцію по справі ТОВ “Юридична фірма “Лекс плюс”, за адресами: м. Єнакієве, вул. Марата, 1 та м. Луганськ, вул. Кирова, 49.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть