overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 травня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/71

за позовом            прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до відповідача ДП АК „Альфа”, м. Виноградів

про                      розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Андрейчик А.М.

від позивача – Кормош В.В. – начальник відділу з питань юридичного та кадрового забезпечення (дов. від 22.01.08)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів (далі – позивач) звернувся з позовом до ДП АК „Альфа”, м. Виноградів (далі – відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.06.02 площею 28,9 га, що знаходиться за адресою:м. Виноградів, вул. Ардовецька, 199.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.04.08 не виконав, у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні присутнім прокурору та представнику позивача судом повідомлено, що відповідачем 12.05.08 через господарський суд Закарпатської області подано до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.04.08, згідно якої порушено провадження у справі №16/71. Скарга мотивована тим, що між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом Закарпатської області винесено постанову від 06.10.06 у справі №3/168. Проте, на стадії порушення провадження у справі у матеріалах, поданих прокурором, відсутні фактичні дані щодо існування такого спору. З цього приводу прокурор та представник позивача надали пояснення, що між зазначеними сторонами спір був щодо скасування рішення Виноградівської міської ради від 28.07.06 „Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ДП „Альфа” та вилучення земельної ділянки”. Рішення ради було скасоване, з тих підстав, що договір оренди землі може бути достроково розірвано за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області від 25.04.08 у справі №16/71 про порушення провадження у справі оскаржена у апеляційному порядку, що вимагає надіслати матеріали до апеляційної інстанції, то суд зупиняє провадження у справі до вирішення апеляційної скарги у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі.

Суддя                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 22/25

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 97299,30 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Зубов С.М.

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: Медянська О.В. – за довір.

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 97299,30 грн., на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони природного середовища Донецької міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги,

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, 09.04.08 р. надав заперечення на позову заяву та додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.04.08 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа № 9/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємця (далі ПП) Лугового Романа Петровича б/н від 12.04.08 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.08 р.

у справі № 9/1

за позовом Заболотівської селищної ради, смт. Заболотів, Снятинського р-ну, Івано-Франківської обл.

до відповідача ПП Лугового Романа Петровича, смт. Заболотів, Снятинського р-ну, Івано-Франківської обл.

про витребування майна із незаконного володіння та стягнення боргу в сумі 13 399,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 9/1.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 03.06.08 р. о 10 год. 15 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 28.05.08 р.

4. Зобов’язати відповідача –документально обґрунтуйте правовий статус (довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію) –до 28.05.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.03.08 Справа № 22/62-11/119/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерне товариство “Наш Банк”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мото-Дор”, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія”, Запорізька область. м. Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадська організація “Вкладників банку “Наш Банк”, м. Запоріжжя

у присутності представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Ніколаєнко Д.В. –дов. № 5 від 10.10.2007 р.

від третьої особи: не з’явився

про стягнення 1359757,65 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач – Акціонерне товариство “Наш Банк” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Мото-Дор” та товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” про стягнення 1358757,65 грн.

Ухвалою від 11.02.2008р. справи прийнята до розгляду даним складом суду, призначений судовий розгляд.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2008р. представник відповідача-2 заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позивачем придбано право вимоги за рахунок якого погашена сума позову по даній справі. В підтвердження цих обставин до клопотання додані належним чином засвідчені копії договору № 23/01 купівлі-продажу прав вимоги від 23.01.2008р, акту приймання-передачі документів від 06.02.2008р. та заяви № 44/01 від 06.02.2008р. про відсутність претензій до відповідачів по даній справі.

Заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів учасників судового процесу та інших осіб, тому судом прийнята до розгляду.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п. 1-1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
справа № 2/63
За позовом         прокурора  Козелецького району Чернігівської області в
в особі:             Кіптівської сільської  ради,
вул. Слов"янська, 51а, с.Кіпті,Козелецький район,
в особі:             Козелецької районної ради,  вул. Комсомольська,27,
с.Козелець,Чернігівська
в особі:            Чернігівської обласної ради,  вул Гетьмана Полуботка,2, м. Чернігів,  Чернігівська
до                      фізичної особи-підприємця
Про                    відшкодування розміру втрат
Суддя
Чернігівської обласної ради: Гулого
А.О. довіреність від 15.09.06 р. головний спеціаліст
Прокурором Козелецького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради,
Козелецької районної ради, Кіптівської сільської ради заявлений позов  про відшкодування розміру втрат с/г виробництва
До початку судового засідання
від  Козелецької районної ради  надійшло клопотання про розгляд справи без
участі їх представника, від прокурора Козелецького району клопотання про
припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу,
від відповідача про зупинення провадження у справі.
та представник Чернігівської обласної ради проти задоволення клопотань не
сплати боргу підтверджується  копіями
платіжних доручень № 62 від 20.02.08 р., №64 від 20.02.08 р, та №63 від
20.02.08 р. та  листами Головного
управління державного казначейства України в Чернігівський області
вищевикладене, предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі
підлягає припиненню.
ст.ст.  80 п. 1-1,  86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 березня 2008 р. Справа № 347/11-403
Суддя господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В. розглянувши справу
за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Вінниця
до: відкритого акціонерного товариства "Вищеольчедаївський цукровий завод",
с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району
Під час розгляду справи судом виявлено порушення позивачем Вінницьким обласним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів норм процесуального законодавства.
Так, ухвалою суду від 31.08.2000р. зупинено провадження у справі до закінчення провадження у справі № 224/10-224 про банкрутство ВАТ "Вищеольчедаївський цукровий завод" та зобов"язано сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
18.01.2004р., 22.09.2005р., 05.04.2006р. та 06.06.2007р. сторонам направлялись нагадування з вимогою повідомити суд про стан розгляду справи № 224/10-224. Вказані нагадування залишені позивачем без реагування.
Ухвалою суду від 21.01.2008р. провадження у справі було поновлено з ініціативи суду та зобов"язано сторони надати письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали від 31.08.2000р. щодо повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
При розгляді справи 18.02.2008р. судом з"ясовано, що сторонами не виконано вищевказані вимоги, пояснень причи невиконання не надано.
З метою виконання вимог суду та з"ясування статусу відповідача судом двічі відкладався розгляд справи. Проте, позивачем вищевказані вимоги не виконано, явки представника в судові засідання 04.03.2008р. та 19.03.2008р. не забезпечено.
Наведене свідчить про те, що позивачем допущені порушення вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала, яка набрала законної сили, є обов"язковою для осіб, які беруть участь у справі і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання позивачем свого обов"язку повідомити суд про стан розгляду справи № 224/10-224 призвело до затягування розгляду справи № 347/11-403.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин, умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись, ч. 1 ст. 255 ст.ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Зобов’язати керуючого відділенням Вінницького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 17/178/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ім. Ольшанського”, м. Миколаїв, вул. Колонтай, 1-А/1,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

про: визнання акту Э2098 від 27.11.2006 року недійсним,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “06” травня 2008 року об 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази зарахування державного мита до Державного бюджету України;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 1/156-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Центру електрозв'язку №5 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Ялта,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-ЛС", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 258грн. 96коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази вручення Відповідачу розрахунку суми позову та доданих до позовної заяви документів; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Позивачу та Відповідачу: провести звірку взаєморозрахунків станом на 01.05.2008р., зобов'язати Позивача двосторонній акт звірки надати у призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"13" травня 2008 р.                                                              Справа № 3/40

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСІРІС – 2005”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород

про стягнення 4 809 грн. 48 коп., в тому числі 4 422 грн. заборгованості за отриманий товар та 387 грн. 48 коп. пені,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „ОСІРІС –2005”, м. Дніпропетровськ заявлено позов до Приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород про стягнення 4 809 грн. 48 коп., в тому числі 4 422 грн. заборгованості за отриманий товар та 387 грн. 48 коп. пені

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Факсаграмою надіслав суду клопотання, яким просить розглянути справу без його участі у зв’язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку представників сторін, неподання витребування судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2008 р. на 10:20 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

•довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 24 від 09.04.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2008                                                    Справа № 18/78

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія деревообробки”, м. Перечин

про стягнення 13 102 грн. 45 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора ЄДРПОУ ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: Шибаєв А.М., довіреність від 04.01.2008 року –позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 27 травня 2008 р. на 11 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 9/462ад.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Свердловська автобаза”ДП ДХК “Луганськшахтобуд”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови від 28.08.2007.по справі №9/462ад у резолютивній частині постанови було допущено описку.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити судове засідання на 13.03.2008р., 11 год. 00 хвил., каб. № 335.

Суддя                                                   А.Г.Ворожцов