ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 07/92-08

вх. № 2768/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Катасонов С.І., дов. б/н від 15.04.08 р.; відповідача - Василькова М.А.;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Котелевський Райагропостач", с. Котельва

до ТОВ "Укр - Агро - Сервіс", м. Харків

про стягнення 21426,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Котелевський Райагропостач" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Агро - Сервіс" (з урахуванням доповнення до позовної заяви (вх. № 6239 від 14.05.08 р., які приймаються судом як такі, що подані з дотриманням вимог ГПК України) 15000,00 грн. основного боргу, 1041,57 грн. неустойки за користування неоплаченого товару в період з листопада 2005 р. по лютий 2008 р., 5385,00 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати у справі.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує, вказує, що 24.12.04 р. між сторонами було укладено договір № 02-112/04 (а.с.37), на виконання якого було укладено інший договір - № 6 від 14.04.05 р., згідно якого, в рахунок передплати за обладнання за договором № 02-112/04 від 24.12.07 р. було відвантажено відповідачу цукор на загальну суму 15000,00 грн., через що сума передплати за обладнання склала 17000,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 6 від 14.04.05 р. (а.с. 40), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов"язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар (цукор) за ціною, в кількості і у строки, передбачені даним договором.

Загальна сума договору, відповідно до п. 1.4, склала 15000,00 грн.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу вказаний товар на суму 15000,00 грн., що підтверджується накладною № 12 від 14.04.05 р. (а.с.12). З боку відповідача вказаний товар, на підставі довіреності ЯКЖ № 240611 від 13.04.05 р. (а.с.14), отримала уповноважена відповідачем особа.

Відповідно до п. 2.2.1 вказаного договору, в строк до 21.04.05 р. відповідач зобов"язався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача вартість товару по факту поставки в розмірі 15000,00 грн.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 15000,00 грн.

Посилання відповідача на те, що договір № 6 від 14.04.05 р. було укладено в межах виконання договору № 02-112/04 від 24.12.07 р. та на те, що цукор було поставлено в рахунок оплати за обладнання за договором № 02-112/04 від 24.12.07 р. є безпідставними з таких причин.

Договір № 6 від 14.04.05 р. не містить жодних посилань на те, що поставка цукру за ним повинна бути здійснена в рахунок виконання договору № 02-112/04 від 24.12.07 р., як і останній не містить жодних посилань на договір № 6 від 14.04.05 р.

Сторонами не надано суду доказів укладення будь - яких інших договорів на поставку цукру, окрім договору № 6 від 14.04.05 р., в зв"язку з чим поставка цукру за наладною № 12 від 14.04.05 р., визнається судом такою, що здійснена за догвоором № 6 від 14.04.05 р.

Жодних доказів зарахування поставки цукру в рахунок оплати обладнання за договором договору № 02-112/04 від 24.12.07 р., сторонами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 15000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 21.04.05 р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 6 від 14.04.05 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 15000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача неустойка за своєю правовою природою є 3% річних, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5385,00 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1041,57 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Агро - Сервіс" (вул. Космічна, 21-а, м. Харків, 61145, код за , р/р 0000 в ХФ АКІБ "УкрСіббанк" "ХРУ", МФО 351641) на користь Відкритого акціонерного товариства "Котелевський Райагропостач" (вул. Островського, 13, с.м.т Котельва,Котелевський район, Полтавська область, 38600, код за , р/р 3067 в Котелевському відділенні ПГРУ Приватбанку, МФО 331401) 15000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1041,57 грн., 214,27 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 06 червня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.