ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 липня 2008 р.            Справа 4/77-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача : С. Зралко - за довіреністю;

відповідача : С. Юхніч - за довіреністю;

3-ї особи : не з'явився з невідомих для суду причин;

інші особи - посадові особи Контрольно-ревізійного управління у

Вінницькій області КРУ: О. Паламарчук, О. Джуринська,

Н. Топольницька - за довіреностями.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100, до ВАТ "Крижопільська ПМК-109", вул. Радянська, 27, смт. Крижопіль, Вінницька область, , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Крижопільська селищна рада, вул. К.Маркса, 59, смт. Крижопіль, Вінницька область про стягнення 59 200 грн. збитків від безпідставного включення їх до оплати актів приймання виконаних робіт, згідно договору № 03/06-ОФ на виконання робіт від 04.08.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Це стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого рекомендований лист з ухвалою суду від 17.06.2008 р. вручений третій особі 20.03.2008 р. З огляду на це, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача позовові вимоги підтримав і просив стягнути 59 200 грн. збитків від необґрунтованої оплати внаслідок безпідставного включення до актів про приймання виконаних робіт вартості матеріалів, які не значаться в бухгалтерському обліку, завищення вартості матеріалів, перерахування коштів на матеріальне забезпечення пожежної команди, завищення суми податків.

Відповідач в письмових поясненнях поданих суду 02.07.2008 р. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 5813 грн. 60 коп. збитків від зайвого включення в акти приймання виконаних робіт земельного, комунального податків, витрат на зимовий період, податку на транспорт, завищення вартості комплекту муфт. Проти решти вимог заперечив. Покликався на те, що в грудні 2006 року виконувались роботи по влаштуванню протифільтраційного ек рану з глини звичайної 942 куб. м загальною вартістю 24 902 грн. (акт приймання вико наних будівельних робіт № 5 за грудень 2006 року, ЛК 2-1-2 позиції С 142-10-1—15826 грн.; Е 1-18-6 — 6708 грн.; Е 1-19-2 —2368 грн). Тому, що глина звичайна по бух галтерському обліку не значилась та по матеріальних звітах не списувалась, представ ником КРУ сума 24 902 грн. показана як завищення, прямих витрат, що відповідачем заперечуються. Згідно відомості ресурсів до ЛК 2-1-2 вартість 1 куб. м глини звичайної становить 41,39 грн. в тому числі: відпускна ціна - 23.78 грн.; транспортні затрати - 16.80 грн.; заготівельно-складські витрати — 0.81грн. В зв’язку з тим, що глиняний кар’єр в якому, згідно про екту, проводилась розробка глини має побутове використовування, виписка її не проводилась, відпускна ціна у розцінку не включалась, а тому не оприбутковувалась і не повинна рахуватись як завищення. В зв’язку з тим, що глиняний кар’єр знаходиться на відстані 10 км від об’єкту будівництва, для компенсації транспортних затрат була використана складова транспортних затрат розцінки. В листопаді 2006 року виконувались роботи по насадженню саджанців берези - 18 шт., бузку - 12 шт., чебушнику - 23 шт. (акт приймання виконаних робіт № 4 за листопад 2006 року, ЛК 7-1 - 8). Згідно Довідки це позиції С 1429-96 –942 грн.; С 1429-80 - 156 грн.; С 1429 -56 - 94 грн. та Е 47-25-4 –13657 грн.; Е 47-15-6 - 65 грн.; Е 47-17-З - 56 грн., на загальну суму 14 970 грн. Представником КРУ сума 14 970 грн. нарахована як завищення прямих витрат, тому, що саджанці по бухгалтерському обліку не рахувались і по звіту не списувались, що відповідачем також заперечується, так як: по перше - позиція Е 47-25-4 з сумою 13657 грн. при посадці саджанців спеціалістом КРУ взята помилково, адже вона розцінює згідно ак та приймання робіт влаштування газонів.; по друге - саджанці берези, бузку та чебушнику з метою розчищення викопані на території підприємства на що затраче но праця робітників та витрати механізмів, тобто понесені затрати, які компенсу ються вартістю саджанців. Разом з тим, відхилень при проведенні контрольних обмірів достовірності обсягів виконання робіт, не виявлено. До акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 за жовтень 2006 року включено кошти на матеріально-технічне забезпечення пожежних команд в сумі 3 5000 грн. Згідно Довідки перевірки ця сума віднесена до завищення вартості будівництва, що є помилковим, оскільки проектно-кошторисною документацією, а саме зведеним кошторисом, передбачені кошти на фінансування і матеріально-технічне забезпечення пожежних команд в сумі 33523 грн.. Щодо завищення вартості засувок паралельних фланцевих діам. 100 мм в кількості 2 шт., включених в акт приймання виконаних робіт за листопад 2006 року, на суму 458,64 грн., то сума 614,0 грн. підтверджується ціною по накладній на відпуск матеріалів і фактичним установленням даних засувок на об’єкті будівництва.

Працівники КРУ у Вінницькій області пояснили, що під час проведеної у позивача, з 10.01.2008р. по 14.02.2008р., ревізії було виявлене безпідставне перерахування відповідачу коштів бюджету Державного фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 59 200 грн. внаслідок включення відповідачем в акти приймання виконаних робіт до оплати вартості матеріалів, які не значилися в бухгалтерському обліку, завищення вартості матеріалів, витрат на виконання робіт в зимовий період, коштів на матеріально –технічне забезпечення пожежної команди, завищення суми податків, про що складено акт ревізії від 14.02.2008р. № 07/01-07/01. Пояснили, що заперечення відповідача проти позову перечать чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, працівників КРУ у Вінницькій області повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 224, 225, ч. 1 ст. 321 ГК України, ст. 526 ЦК України –прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі –59200 грн. збитків. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

04.08.2006р. між позивачем (за договором «Замовник»солідарної участі), відповідачем (в договорі «Підрядник»), 3-ю особою (в договорі «Основний замовник») було укладено договір № 03/06-ОФ на виконання робіт. За цим договором відповідач брав зобов'язання виконати підрядні роботи з будівництва полігону для розміщення твердих побутових відходів, а позивач сплатити їх вартість в сумі 600 147 грн. як субвенції з місцевого бюджету за Програмою охорони навколишнього природного середовища. Відповідач в вересні-грудні 2006р. виконав підрядні роботи і на їх оплату позивачем та відповідачем були підписані акти приймання виконаних робіт за вересень –грудень 2006р., та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 600 147 грн..

Платіжними дорученнями № 1264 від 31.08.2006р., 1988 від 26.12.2006р., 1429 від 03.04.2006р., № 1501 від 07.10.2006р., № 1598 від 10.11.2006р., № 1783 від 06.12.2006р.. Стверджується оплата позивачем відповідачу в сумі 600 147 грн. за виконані підрядні роботи, згідно договору.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього середовища у Вінницькій області (позивач) від 14.02.2008р. № 07/01-07/01, складеного Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області стверджується завищення відповідачем вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 59 200 грн., в т.р. 39 900 грн. від включення до оплати вартості матеріалів, які по бухгалтерському обліку відповідача не значилися, 1 100 грн. завищення вартості матеріалів, 800 грн. витрат робіт в зимовий період, 1 500 грн. безпідставно перерахованих на матеріально-технічне забезпечення пожежної команди, завищення сум податків на 2 400 грн. На підставі цього акту органом КРУ 23.05.2008р. за № 90 було винесено розпорядження про зупинення операції з бюджетними коштами на рахунках відкритих в органах Державного казначейства.

З огляду на взяті сторонами в договорі № 03/06-ОФ зобов"язання, суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які регулюються главою 61 «Підряд», ст. 837-864 ЦК України, ст. 317-323 ГК України. Причиною виникнення спору є понесення позивачем збитків від оплати робіт в сумі 59 200 грн. внаслідок завищення вартості робіт, що було виявлено органом КРУ.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 322, ст. 224, 225 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду винна сторона відшкодовує другій стороні збитки (зроблені стороною витрати, втрату майна). Учасник господарських відносин який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права якого порушені. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню включаються додаткові витрати, вартість втраченого майна.

Сплата позивачем відповідачеві 59 200 грн., які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості робіт, що стверджується актом органу КРУ від 14.02.2008р., є витратами, які позивач не мав понести, а відтак є збитками в розумінні ст. 224, 225, 322 ГК України.

Заперечення відповідача проти позовних вимог судом до уваги не беруться, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 17, 18 КАС України, ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»господарський суд не має права давати оцінку законності чи незаконності акту ревізії органу КРУ, прийнятого на його виконання розпорядження, дії посадових осіб органу КРУ. Якщо відповідач вважає, що акт ревізії, дії посадових осіб щодо встановлення завищення відповідачем вартості робіт є протиправними він мав би це довести у спосіб і порядку встановленому законами, а саме оскаржити дії посадових осіб КРУ встановленню завищення вартості робіт на суму 59200 грн. в порядку адміністративного судочинства і на доказ протиправності надати рішення з адміністративної справи. Оскільки такого рішення не надано, то акт ревізії від 14.02.2008р. вважається господарським судом належним доказом.

Окрім того, згідно ст. 1, 2, 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, бухгалтерський облік –це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення узагальнення та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Внутрішньогосподарський облік –це система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством. Господарські операції –це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення що приймаються на її основі (принцип повного висвітлення). Тому за відсутності у відповідача первинних бухгалтерських документів на господарські операції з отримання, використання, при виконанні для позивача підрядних робіт, глини, саджанців, транспортних витрат, врахування їх вартості в актах приймання передачі робіт є приписками, завищенням обсягів робіт і безпідставним отриманням бюджетних коштів.

Включення відповідачем в акт № 3 приймання виконаних робіт за жовтень 2006р. 1 500 грн. відрахувань коштів на фінансування і матеріально-технічне забезпечення пожежних команд суд розцінює як нецільове використання бюджетних коштів, а відтак протиправним. Цільовим призначенням згідно договору була Програма охорони навколишнього природного середовища. Тому включення до акту виконаних робіт 1500 грн. для фінансування пожежних команд є нецільовим використанням бюджетних коштів порушенням бюджетного законодавства.

В зв'язку із задоволенням позову, судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 710 грн. згідно ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1,5 ст. 49, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в сумі 59 200 грн.. Судові витрати на держмито та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, в загальній сумі 710 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крижопільська ПМК-109", вул. Радянська, 27, смт. Крижопіль, Вінницька область, (неповна інформація про реквізити: р/р 3006 Приватбанк МФО 302589, виконання здійснити в порядку ст. 50 та інших статей ЗУ «Про виконавче провадження») на користь Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100, (неповна інформація про реквізити: р/р 0158 в ГУДК у Вінницькій області МФО 802015) 59 200 грн. як безпідставно включених до актів виконаних робіт, 710 грн. для відшкодування судових витрат на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу, 3-й особі - Крижопільській селищній раді, за адресою: вул. К.Маркса, 59, смт. Крижопіль, Вінницька область рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 03.07.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 08.07.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя В.Білоус

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі