ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 4/314

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши

заяву - Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

про виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2005року

по справі:

за позовом - Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі

м. Донецька

до відповідача - Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

про стягнення 578476,77грн. заборгованості по сплаті недоїмки

за участю представників сторін:

від заявника – Вієт О.М. – довіреність №483 від 03.03.2008року,

Чеверда Г.О. – довіреність від 25.03.2008року,

від кредитора – Деркач Н.В. – довіреність від 08.01.2008року

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №631 від 27.03.2008року Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк про виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2005року, в якій заявник просить змінити період виникнення заборгованості, а саме: замість з 01.03.2005року по 21.09.2005року на грудень 2004року, січень 2005року, з травня по липень 2005року.

В обґрунтування вимог посилається на той факт, що господарський суд в ухвалі від 05.10.2005року зазначив, що у Комунального підприємства “Тепломережа” існує заборгованість по сплаті недоїмки перед УПФУ за період з 01.03.2005року по 21.09.2005року, але це період виставлення вимог відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

У відповідності зі ст. 89 ГПК України господарський суд виправляє описки в рішенні суду, не зачіпаючи суті рішення.

За своєю ініціативою суд роз’яснює прийняте рішення.

Пункт 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” зобов'язує ПК сплатити страхові внески, в термін не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

За несвоєчасно сплачені внески, УПФУ у відповідності зі ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” виставляє страхувальникам вимоги про застосування фінансових санкцій за прострочку заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмка), яка стягується з нарахуванням пені.

В спорі, який вирішував господарський суд, предметом була заборгованість за несплату не страхових внесків, а за несплату виставлених УПФУ вимог у відповідності зі ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Таким чином, предметом позовних вимог було саме виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем на підставі цих вимог, а не звітний період, який відображався відповідачем у звітах, що подавались ним до УПФУ.

Суд в ухвалі від 05.10.2005року, при визначенні строку заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.03.2005року по 21.09.2005року мав на увазі не звітний період, який відображався самостійно відповідачем у звітах, що подавались ним до УПФУ, а період заборгованості, яка виникла у нього (відповідача) саме після несплати грошових коштів на підставі виставлених УПФУ вимог про оплату у встановлений п. 3 ч. 3 ст. 106 Закону термін.

Таким чином, період, який визначає відповідач у своєї заяві про виправлення описок у якості періоду виникнення заборгованості, а саме: грудень 2004року, січень 2005року, з травня по липень 2005року, є звітним періодом, який відображався відповідачем у звітах, що подавались ним до УПФУ і цей факт не оскаржувався сторонами по справі та правомірність його судом не досліджувалась.

Тобто, зазначений судом в ухвалі термін заборгованості не суперечить періоду, який визначений відповідачем, тому немає необхідності виправляти описку в ухвалі суду.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк про виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2005року за не обґрунтованістю.

Суддя Гринько С.Ю.

.