донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.06.2008 р.                                                              справа №29/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Коротенко Р.О. дов. 09-18/1311 від 28.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.03.2008 року

по справі

№29/44 (Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь

про

стягнення 10435 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області 10435грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 49891018 маси вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст. ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, та надав копії залізничної накладної № 49891018, комерційного акту № БН 754259/159 від 31.08.2007р.

Господарський суд рішенням від 17.03.2008р. у справі № 29/44 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, комерційний акт № БН 754259/159 від 31.08.2007р. визнав певним засобом доказування, який засвідчив факт неправильного зазначення вантажовідправником у залізничній накладній № 49891018 маси вантажу.

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. у справі № 29/44 скасувати, прийняти нове рішення, яким Державному підприємству „Придніпровська залізниця” у позові про стягнення штрафу за неправильне зазначення в накладній маси вантажу відмовити.

Заявник скарги вважає, що висновки, викладені в рішенні господарського суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно залишив поза увагою той факт, що залізницею при прийманні вантажу до перевезення після контрольного переважування не було надано зауважень щодо маси вантажу, про що свідчить штамп начальника станції у залізничній накладній № 49891018. Також, заявник скарги вважає, що комерційний акт № БН 754259/159 від 31.08.2007р. складений з порушенням Правил видачі вантажів та Правил складання актів і тому не може вважатися належним доказом у справі. Заявник скарги вважає, що господарський суд неповно дослідив обставини справи, не встановив чи являється ДП «Придніпровська залізниця»стороною договору перевезення і чи є воно належним позивачем у даній справі, оскільки договір перевезення, в даному випадку залізнична накладна № 49891018, укладено відповідачем з ДП «Донецька залізниця».

У судове засідання позивач не з’явився, про поважність причин не направлення свого представника у судове засідання не повідомив. Згідно поштового повідомлення №8978693, яке знаходиться в матеріалах справи, представник позивача 16.04.2008р. отримав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. про порушення апеляційного провадження та про призначення справи № 29/44 до розгляду на 03.06.2008р.

У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Представник відповідача заявив клопотання, в якому просив не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами у справі № 29/44. Дане клопотання судовою колегією задоволено.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно даних залізничної накладної № 49891018 ВАТ МК «Азовсталь» 28.08.2007року зі станції Сартана Донецької залізниці здійснило відправлення вагону № 65491375 з вантажем –коксовий горішок на станцію Нікополь Придніпровської залізниці на адресу ВАТ «Нікопольський завод феросплавів».

Згідно даних залізничної накладної навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі) із зазначенням у залізничній накладній № 49891018 маси вантажу.

Правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника - Білоусова, у відповідності до п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).

По прибуттю вантажу 31.08.2007р. на станцію призначення Нікополь Придніпровської залізниці, за вимогою вантажоодержувача, було здійснено контрольне переважування вантажу на 100-тонних електронних вагах, та встановлено, що маса нетто вантажу у вагоні менше даних, вказаних у накладній на 2050кг.

Таким чином, фактична маса коксового горішку у вагоні № 65491375 виявилась менше даних, зазначених у накладній, про що був складений комерційний акт № БН 754259/159 від 31.08.2007р.

Відповідно даних комерційного акту № БН 754259/159 від 31.08.2007р.

навантаження у вагоні правильне, рівномірне, вище рівня бортів на 20см. Шапкою, вантаж маркірований вапняним розчином. Двері та люки щільно зачинені, течі вантажу немає, течі вантажу та слідів втрати не виявлено. Переважування здійснювалося із зупинкою без розчеплення прийомоздатчиком станції Шумейко та та представником вантажовідправника Марченко.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.

Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів графи комплекту перевізних документів “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.

Як вже зазначалося вище в накладній № 49891018 правильність внесених відомостей підтверджено підписом представника відправника, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на 150-тоних вагонних вагах.

Відповідно до п.9 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься вугілля) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.

Із комерційного акта № БН 754259/159 від 31.08.2007р. слід, що переважування вагону станцією Нікополь Придніпровської залізниці проводилося на 100-тоних електронних вагах одержувача, із зупинкою без розчеплення.

Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів.

Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Комерційний акт № БН 754259/159 від 31.08.2007р. складений у відповідності до вимог, пред’явлених до його складання Правилами складання актів, тому висновок господарського суду про те, що комерційний акт є належним доказом факту неправильного зазначення маси вантажу є правильним.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Згідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п’ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Таким чином, господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що позов про стягнення штрафу у сумі 10435грн. 00коп. за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що позивачем розрахунок суми штрафу здійснений правомірно у відповідності до порядку, встановленого нормами чинного законодавства.

Доводи заявника скарги про те, що господарський суд не встановив чи являється ДП «Придніпровська залізниця»стороною договору перевезення і чи є воно неналежним позивачем у даній справі, оскільки договір перевезення укладено відповідачем з ДП «Донецька залізниця», не приймаються колегією суддів до уваги, так як Статутом залізниць України не визначено коло осіб, які можуть подавати позов про стягнення штрафу за неправильне зазначення відомостей у залізничній накладній.

Крім того, Державне підприємство „Придніпровська залізниця” також являється перевізником за спірною накладною.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню у заявленій до стягнення сумі 10435грн.00коп., рішення господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2008р. у справі № 29/44 залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС