overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15"
лютого 2008 р.
Справа № 7/56

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви № 2118

Позивач:          Комунальне підприємство
"Новозаводське" Чернігівської міської ради, , пр.
Перемоги 15,Чернігів,14000

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 1139,54 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "26" лютого 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: уточнити  календарний період  нарахування боргу за комунальні послуги,
надати докази направлення  відповідачу
рахунків на оплату комунальних послуг, надати копію свідоцтва  про реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності, забезпечити явку уповноваженого представника в
судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове
пояснення по предмету позовних вимог, докази сплати  боргу, копію свідоцтва  про реєстрацію відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. р.                                                            Справа № 15/433

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 20.02.08р. по справі № 15/196

за позовом: Комунального підприємства „Теплокомуненерго” Олександрійської міської ради м. Олександрія

до відповідача: Громадської організації „Слов’янський ринг” м. Олександрія

про розірвання договору та стягнення 6537 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008р. позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 4222 грн. 08 коп. боргу, 42 грн. 22 коп. сплаченого державного мита, 32 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позову відмовлено.

12.03.08р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява громадської організації „Слов’янський ринг” № 1 від 02.04.08р. про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву громадської організації „Слов’янський ринг” про розстрочку виконання рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24.04.08р. о 10 годині 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, третій поверх к. № 325.

4. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення).

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08р.

Справа № 20/78-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Фінанс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 249 228 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №226 від 08.01.08р. з додатками), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідку із банку про зняття грошових коштів із розрахункового рахунку позивача, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору№226 від 08.01.08р. з додатками, докази поставки продукції на склад позивача, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС 9/205-08.

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ім.ЧАПАЄВА, с. Слоут, Глухівський район

Про стягнення 15 911 грн. 61 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма імені ЧАПАЄВА» на користь управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі 15 911 грн. 61 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та накласти арешт на поточний рахунок відповідача №260079284 Глухівська філія СОД « Райффайзен Банк « Аваль», МФО 337524.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

10.04.2008 року Прокурор подав до суду заяву №1883/8-08 від 16.04.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 15 911 грн. 61 коп. в повному обсязі.

16.04.2008 року від позивача надійшла заява відповідно до якої він просить суд припинити провадження по справі на підставі того, що позивач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відмову позивача та прокурора від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/205-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/106

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 2/106

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, смт. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: Онуфріївського кінного заводу № 175, смт. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 35 930,36 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Шапоренко О.П., довіреність № 3 від 05.09.07 р.;

від відповідача - Горобець М.А. - директор, наказ № 46-к від 15.06.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, який містить вимоги до Онуфріївського кінного заводу № 175 щодо стягнення заборгованості в сумі 35 930,36 грн., з яких 16 647,04 грн. - заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 9 531,33 грн. - заборгованість по фінансовим санкціям та 9 751,99 грн. - заборгованість по пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008 р. відкрито провадження у даній справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги ухвали суду від 08.04.08 р. не виконав, витребувані матеріали не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх кабінет № 204.

Зобов’язати відповідача до дня проведення судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.08 р. Справа № 39/88пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/88пн.Судове засідання призначити на 16.05.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П8/1753-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЛАЙФ ПЛЮС" (м. Кривий Ріг)

до Приватного підприємства "СК ПАНТЕОН" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 86 304,06 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено як майнову, так і немайнову вимогу про розірвання договору, але держмито сплачене позивачем тільки по майновій вимозі в сумі 863,04 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 23/293

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк в особі філії "КиївСіті" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі № 23/293 господарського суду м. Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит" до 1) відкритого акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ "УкрНДІінжпроект", 2) закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "КиївСіті" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк в особі філії "КиївСіті" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі № 23/293 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 21.05.2008 р. о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №16/241-08.

За позовом:           Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача          : Підприємства об’єднання громадян “Добробут”, м.Ромни

про стягнення 72 570 грн. 54 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 72 570 грн. 54 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2008 р. Справа № 14/56-22/28

Головуючий суду Георгієвський В.Д.

Судді: Босий В.П.

Гетя Н.Г.

Розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", вул. Промислова, 1, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, Україна

до 1. Одеської митниці, вул. Гайдара, 21-а, м. Одеса, 65078, Україна

2. Південної регіональної митниці, вул. Гайдара, 21-а, м. Одеса, 65078, Україна

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Державне підприємство "Укрспецпостач", вул. Боженко, 84, м. Київ, 03126, Україна

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний Союз", с. Ак-Чий, Аламудунський район, ВЕЗ "Бішкек", Киргизька республіка

про визнання нечинними вантажних митних декларацій та вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2007 року Постанову господарського суду Полтавської області від 03.05.07р. по справі № 14/56 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Господарського суду Полтавської області).

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору надійшла заява про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 24, ст.ст. 107-108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 29.02.2008р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Справу розглянути колегією у складі: трьох суддів:

Головуючий суду Георгієвський В.Д.

судді: Босий В.П.

Гетя Н.Г.

Головуючий суду Георгієвськимй В.Д.

Судді: Босий В.П.

Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 15/101б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Торезі, м.Торез

до боржника Державного підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез

Арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.05.2004р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез

Постановою від 04.09.2007р. Державне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез було визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 04.09.2008р. та ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

29.01.2008р. господарським судом отримана заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області, м.Торез №01-07/08-149 від 24.01.2008р. по справі №15/101б про банкрутство Державного підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез на суму 14 000 грн. 45 коп., яка не була визнана ліквідатором.

Ухвалою від 05.03.2008р. розгляд справи відкладений. Одночасно вказаною ухвалою зобов’язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області, м.Торез надати суду розрахунок заявленої суми із зазначенням дати виникнення з підтвердженням первинними документами (оригінали для огляду, копії у справу).

Під час підготовки вказаної судової ухвали, господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи №15/101б про банкрутство Державного підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез вважати 24.04.2008р. на 11-00год.

Далі по тексту без змін.

Явка ліквідатора та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області, м.Торез в засідання суду обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2008 р.

№ 01-14/130.

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

до WOG "Західна нафтова група" у формі ТзОВ

про заборону виконання будівництва

ВСТАНОВИВ: в позовній заяві позивач просить заборонити відповідачу виконання будівництва, при цьому зазначає, що земельна ділянка під розміщення та обслуговування автозаправної станції передбачена проектом землеустрою, який відповідно може виготовлятися на підставі рішення місцевої ради чи виконкому. Проте в позовній заяві про таке рішення не зазначено і не відомо чи таке рішення оскаржувалось. Адже заборона виконання певних дій може бути вчинена судом лише як засіб забезпечення позову до основного позову про оспорення певного акту, яким дозволено будівництво чи відведена земельна ділянка.

Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 23 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. платіжне доручення №АЄС/5367 від 01.04.2008 року та платіжне доручення №АЄС/5366 від 01.04.2008 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М.М. Гончар