КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008                                                                                           № 31/455

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сторонський Р.Я. (за довір.),

від відповідача - Матківський А.С., Павленко Г.М. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Нова лінія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2007

у справі № 31/455 (Качан Н.І.)

за позовом                               Приватного підприємства "Радан"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Нова лінія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 289060,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги ПП„Радан” про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням нарахованих інфляційних, 3% річних та пені згідно укладеного Договору поставки № 01/12/06 (702/061214р) від 01.12.06 р., в зв’язку із порушенням відповідачем, як покупцем, умов оплати.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2007 р. у справі №31/455 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення його процесуальних прав під час розгляду спору, оскільки рішення у справі було прийнято 05.12.2007 р. за відсутності представника відповідача.

Крім того, відповідач зазначає, що господарським судом не було досліджено належним чином положення укладеного між сторонами договору поставки, зокрема норм, що регулюють спірні відносини сторін та надають право відповідачу як покупцю здійснювати затримку розрахунку за товар на певний час у випадку ненадання позивачем (постачальником) документів на поставлений товар згідно п.3.1., п.3.2. договору.

У відзиві позивач проти заявлених в апеляції доводів заперечив, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржуване відповідачем рішення у справі вважає законним та просить залишити його без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем належним чином обов’язку за договором поставки № 01/12/06 (702/061214р) укладеним між сторонами 01.12.2006 р., в частині проведення повного і своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Натомість відповідач посилається на безпідставне нарахування позивачем заборгованості та штрафних санкцій оскільки вважає, що позивачем був порушений п. 3.1. договору, відповідно до якого позивач зобов'язаний був передати відповідачеві товар разом з його приналежностями та документами (технічним паспортом, сертифікатом якості, тощо). Оскільки позивачем як постачальником не було надано сертифікатів якості на поставлений товар, у відповідача як покупця виникли труднощі з його реалізацією. Даний факт відповідач підтверджує відсутністю у видаткових накладних номерів сертифікатів відповідності.

Згідно з умовами укладеного договору, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 375 760,19 грн. згідно видаткових накладних № РН-000042 від 04.12.06 р., РН-000044 від 05.12.06 р., № РН-000046 від 25.12.06 р., № РН-00047 від 25.12.06 р., № РН-00048 від 25.12.06 р., № РН-000049 від 25.12.06 р., № РН-0000001 від 29.01.07 р., № РН-0000007 від 01.02.07 р., № РН-0000012 від 15.02.07 р., № РН-0000013 від 15.02.07 р., № РН-0000014 від 15.02.07 р., № РН-0000019 від 06.03.07 р., № РН-0000026 від 21.03.07 р., № РН-0000043 від 23.04.07 р., № РН-0000046 від 25.04.07 р. та № РН-0000094 від 13.07.07 р.

Протягом грудня 2006 року - серпня 2007 року відповідачем була проведена часткова оплата за поставлений товар у розмірі 92 250,81 грн.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо строків проведення оплати за отриманий товар та з метою досудового врегулювання спору, 15.08.07 р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 1 з проханням погасити заборгованість у розмірі 293 009,38 грн.

У відповіді на претензію відповідач зазначав на порушення позивачем п. 3.1. договору та просив позивача забрати залишок товару на суму 120 809,36 грн. у відповідності до п. 3.3.Договору.

Згідно п. 5.1. договору покупець оплачує товари шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 90 банківських днів з моменту прийому товару покупцем за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до головного офісу покупця, в термін не більше ніж 3 календарних дні з дня поставки товарів.

Враховуючи проведену відповідачем часткову оплату поставленого товару, згідно уточненого розрахунку позивача остаточна сума заборгованості відповідача за договором поставки перед позивачем складає 120 809,38 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачу були передані разом з поставленим товаром й сертифікати відповідності, на підтвердження чого посилається на наявні в матеріалах справи копії сертифікатів. Представник відповідача заперечуючи, пояснив, що сертифікати відповідності були передані позивачем не на весь товар, однак, поставлений товар був прийнятий відповідачем та знаходився протягом восьми місяців на складах відповідача в зв’язку з неможливістю його подальшої реалізації.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріалами справи підтверджується наявність копій сертифікатів на поставлений товар, а також те, що відповідачем поставлений товар був прийнятий без заперечень, будь-яких зауважень з приводу відсутності супроводжуючих сертифікатів відповідності позивачу як продавцю не виставлялося, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності факту невиконання позивачем обов’язку за договором щодо передачі товару із сертифікатами відповідності, а відтак приходить до висновку, що у відповідача були відсутніми підстави не проводити розрахунок із позивачем.

Оскільки умовами укладеного договору ( п. 8.4.) сторони передбачили настання відповідальності за порушення строку оплати товару, визначеного п. 5.1., і виникнення у покупця обов’язку щодо сплати постачальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той час та яка нараховується від суми партії товару, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань, а матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання грошового зобов’язання, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення нарахованої неустойки у формі пені в сумі 7 207,03 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% відсотків річних за весь час прострочення. За таких обставин колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних та 3 % річних.

Доводи відповідача щодо допущених судом процесуальних порушень в частині прийняття рішення за відсутності представника відповідача, судовою колегією не приймаються до уваги з підстав необґрунтованості.

Як свідчать матеріали справи, про час та місце судових засідань учасники судового розгляду були повідомлені господарським судом належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду про вчасне направлення сторонам ухвали суду про порушення провадження.

30.10.07 р. повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.10.07 р. не виконав, направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явки повноважного представника до суду. Ухвалою суду від 30.10.07 р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2007 р. В судовому засіданні 20.11.07 р. для надання відповідачем контррозрахунку було оголошено перерва до 05.12.07 р. 05.12.07 р. розгляд справи було продовжено та оголошено резолютивну частину рішення.

За таких обставин доводи відповідача про відсутність в нього даних про час та місце судового засідання не вважаються обґрунтованими, оскільки з протоколів судових засідань вбачається, що повноважні представники відповідача (Матківський А.С., Павленко Г.М. (за довір.) були присутніми в судовому засіданні, а тому відсутні підстави вважати порушеними процесуальні права відповідача.

З огляду до вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позов у відповідності до п.п.5.1. укладеного між сторонами договору поставки та ст. 526, 611 ЦК України.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Нова лінія” залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2007 р. у справі №31/455 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №31/455 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.