overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  1/114/08

Миколаїв

За
позовом: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області

/56500, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача : Плахотник А.В., довіреність від
08.01.2008р.

Від  відповідача : не з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову, в зв'язку з
тим, що відповідач надав необхідну звітність та має намір продовжувати
займатись підприємницької діяльністю.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 30/36-08

За позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості в розмірі 763031,35 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шведун Г.В., довіреність від 07.04.2008 року № 117/11.5.2, головний

юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест" (м. Дніпропетровськ) заборгованість по виплаті кредиту по кредитному договору про надання кредитної лінії №258 від 23.11.2005 року в сумі 620000 грн., заборгованість по виплаті відсотків за користування грошовими коштами по кредитному договору про надання кредитної лінії №258 від 23.11.2005 року в сумі 9960,66 грн., заборгованість по пені (по кредиту) 133070,69 грн., що разом складає 763031,35 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 7630,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору про надання кредитної лінії №258 від 23.11.2005 року в частині своєчасного та повного повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати пені за порушення строків повернення кредиту.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 29 травня 2008 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- довідку Управління Державного казначейства про зарахування державного мита на підставі платіжного доручення №267 від 03.03.2008 року до Державного бюджету, оскільки платником є банківська установа;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази погашення суми боргу за кредитним договором №258 від 23.11.2005 року;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б15/55-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДЕН", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДЕН", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.02.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Ден", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 15.04.08 р. о 10:25.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/40/29-07

За заявою приватного виробничо-торговельного підприємства “Інвек”, м. Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос”, смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.01.07 р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 24.12.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов'язано розпорядника майна Багмета С. В. в строк до 04.01.08 р. провести збори кредиторів. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити у 5-денний строк до господарського суду.

До господарського суду доказів проведення зборів кредиторів, рішення про створення та склад комітету кредиторів не надходило.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17.04.08 р. о 10:50.

Зобов'язати розпорядника майна ТОВ “Агрофірма “Колос” арбітражного керуючого Багмета С.В. надати у судове засідання докази проведення загальних зборів кредиторів, створення та склад комітету кредиторів та рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Попередити розпорядника майна, що за невиконання вимог ухвали суд матиме всі підстави відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України для стягнення з винної сторони штрафу в розмірі до 1700,00 грн.

Явку розпорядника майна, боржника та представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08

Справа №АС 5/51-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

судді                                                             Лущик М.С.

судді                                                              Миропольського С.О.

при секретарі судового засідання:           Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

до відповідача – Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни Сумської області

про припинення дій

За участю представників сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Цюпка О.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд зобов'язати відповідача припинити дії, які перешкоджають позивачеві здійснювати свої повноваження та допустити працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки.

Відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема копію постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області № 3-1973/2008 від 2.04.08р., якою відносно Цюпки Олександра Віталійовича за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП провадження закрито в зв'язку з відсутністю в його діях (відмові Роменській МДПІ у наданні для перевірки документів, що свідчать про фінансово – господарську діяльність РКШП "Пролісок") складу правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою позивача та неподанням ним документів витребуваних судом 25.03.08р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду 15 квітня 2008р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також копію заяви РКШП "Пролісок" про зняття з обліку платника податків від 15.03.06р.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Головуючий суддя                                                                       В.Д. Гудим

Суддя                                                                                           М.С. Лущик

Суддя                                                                                           С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 11/50-08-936

За позовом: Прокурора Малиновського району м.Одеси;

в інтересах держави в особі, якою є Державний комітет України по водному господарству; в особі, якою є Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп";

До відповідача: Приватного малого підприємства "ІРИНА";

про стягнення 26522,08грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Болгар А.В. (за посвідченням)

Від позивача: Бестужев М.Л. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 26522,08грн.

04.03.2008 р. за вх. № 1127 до господарського суду Одеської області звернувся Прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству в особі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" про стягнення з ПМП "Ірина" заборгованості з орендної плати в сумі 26522,08 грн.

26.03.2008 р. за вх. № 6127 Прокурор Малиновського району м. Одеси надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що станом на 20.03.2008 р. заборгованість у розмірі 26522,08 грн. повністю оплачена, що вбачається з довідки Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп".

В судовому засіданні від 26.03.2008 р. Позивач проти припинення провадження у справі не заперечував.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись пунктом 11 ст.80, статтею 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.08 р. Справа № 10/4

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді І.В.Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі Западні електричні мережі м. Ясинувата

до відповідача – Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк,

про стягнення 12951,91грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в с?таттях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/4.Судове засідання призначити на 09.04.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ярош В.В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 22/109а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача

ВАТ „Львівський завод телеграфної апаратури”, м.Львів

про стягнення

23166,57 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

надати розрахунковий рахунок відповідача.

відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

19.05.08 р.                     Справа № 27/99б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонту та налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” смт.Гірне, м.Харцизьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства Підприємство по ремонтута налагоджуванню гірничошахтного обладнання-Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” смт.Гірне, м.Харцизьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.08 року о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) надати суду первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості; рішення акціонерів про визначення уповноваженої особи акціонерів товариства для участі в процесі під час розгляду справи про банкрутство.

4.Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства розглянути питання щодо погодження запропонованої кандидатури арбітражного керуючого Кірячок І.О. для призначення ліквідатором по справі.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) боржнику;

б) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

в) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.2008                                                   Справа № 18/106

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „СТМКБ”, с. Запсонь Берегівського району

про стягнення 5 248 грн. 40 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: до початку судового засідання надійшло письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника у черговій відпустці.

відповідач: до початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове заперечення проти позову, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у запереченні та долучених до матеріалів справи документів.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 04 червня 2008 р. о 11:15 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа № 16/301

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень", вул. Полтавська, 159, м.Карлівка, Полтавська область, 39500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод" вул. Котовського, 5, м.Карлівка, Полтавська область,39500

про стягнення68780 грн.

Суддя: Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Саваськова Т.В., дов. від 05.11.07р.

Калініченко І.І.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов про стягнення 68780 грн. вартості недопоставленого цукру-піску.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач уточнив позовні вимоги і прохає стягнути з відповідача 20 тон цукру-піску.

Враховуючи те, що представник відповідача в засіданні відсутній, докази направлення заяви відповідачу відсутні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов"язати позивача направити відповідачу копію вищевказаної заяви.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.08р. на 10 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Зобов"язати позивача направити відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог. Докази відправки надати суду.

Суддя                                         Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 45/12б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк () внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. розгляд справи у підготовчому засіданні був відкладений.

Одночасно дана ухвала направлена до Державного органу з питань банкрутства в особі Донецького обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк для надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Судовими ухвалами від 27.02.2008р. та 11.03.2008р. розгляд справи у підготовчому засіданні був відкладений.

Під час підготовки ухвали від 11.03.2008р. господарським судом була допущена помилка в зазначенні дати розгляду справи.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку.

Правильною датою розгляду справи №45/12б вважати 10.04.2008р. об 14-00год. (каб.409).

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08 р.                     Справа № 35/368

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача Дочірнього підприємства „Південне” Комунального підприємства „Артемівськжилсервіс”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 5612,10 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Південне” Комунального підприємства „Артемівськжилсервіс”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 5612,10 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.06.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 30.06.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .