ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

№ 2/295

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08

у справі

№ 2/295

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт"

про

стягнення 2942533,81 грн.

за участю представників від:

позивача

Лилик О.П. (дов. від 01.12.07)

відповідача

Шененко О.М. (дов. від 26.01.08)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.07 (суддя

Домнічева І.О.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.07 про затвердження мирової угоди з підстав відсутності нововиявлених обставин.

За результатом апеляційного перегляду справи Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді

Моторного О.А., суддів: Кошіля В.В., Вербицької О.В.) 18.03.08 прийняв постанову, якою ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.07 скасував, заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.07 у справі про затвердження мирової угоди задовольнив, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.07 про затвердження мирової угоди скасував.

Постанова мотивована тим, що згідно з висновком рецензії №65-ЕР Експертної ради Українського товариства оцінювачів від 20.09.07, звіт, виконаний ТОВ „ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ”, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний. Відповідно до листа Фонду державного майна України

№ 10-36-14992 від 24.09.07, оцінка майна проведена з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, і складений за її результатами звіт про оцінку майна, містить суттєві недоліки і помилки, які вплинули на достовірність оцінки, не може бути використаний з метою зазначеною у звіті.

Не погоджуючись із постановою у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу господарського суду м. Києва від 11.12.07 залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише ухвали, які можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Втім, законом не передбачено можливості оскарження ухвал про затвердження мирової угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за проданий комплекс землерийних машин на підставі договору № 3012-4/298 від 02.12.04 та пені за прострочення платежу. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.06 позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 2942533,81 грн. боргу, 278774,85 грн. пені, 25500 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На стадії виконання вказаного рішення між Відкритим акціонерним товариством “Укртранснафта” в особі директора філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи” та ТОВ „Техмашекспорт” укладено мирову угоду, згідно умов якої, ТОВ “Техмашекспорт” в рахунок заборгованості у сумі 3221308,66 грн. передає ВАТ “Укртранснафта” комплекс обладнання для очистки труб магістральних нафтогазопроводів. При цьому, вартість майна згідно Звіту про оцінку майна становить 3250000,00 грн. Незалежна оцінка здійснена 23.02.07 Суб’єктом оціночної діяльності –ТОВ „ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ” відповідно до договору № 16 від 21.02.07 з ТОВ „Техмашекспорт”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.07 затверджено зазначену мирову угоду. 24.07.07 за актом приймання-передачі майна, відповідач передав, а позивач прийняв в рахунок погашення боргових зобов’язань комплекс обладнання для очистки труб магістральних нафтогазопроводів.

19.11.07 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди. Як на нововиявлені обставини, позивач посилався на те, що згідно з висновком рецензії №65-ЕР Експертної ради Українського товариства оцінювачів від 20.09.07, звіт, виконаний ТОВ „ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ”, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний. Відповідно до листа Фонду державного майна України № 10-36-14992 від 24.09.07 оцінка майна проведена з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, і складений за її результатами звіт про оцінку майна, містить суттєві недоліки і помилки, які вплинули на достовірність оцінки, не може бути використаний з метою зазначеною у звіті.

Місцевий господарський суд зазначив, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Але з таким висновком не погодився суд апеляційної інстанції, який вказав на те, що ці обставини є підставою для скасування ухвали про затвердження мирової угоди.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за потрібне підтримати правову позицію місцевого господарського суду з огляду на наступне. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Якщо нововиявлені обставини пов’язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку (судовим рішенням із іншої справи). Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Враховуючи те, що 24.07.07 приймаючи за актом приймання-передачі майно, а позивач не висловлював заперечень щодо його належності, втім, потім умови мирової угоди перестали його влаштовувати, то в даному випадку не вбачається наявності нововиявлених обставин, оскільки зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду –залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт" задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08 скасувати, ухвалу господарського суду м. Києва від 11.12.07 у справі № 2/295 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко