overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" березня 2008 р. Справа № 5/161/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до відповідача

Селянського (фермерського) господарства «Степное»Серебрича Віктора Івановича, Миколаївська область, Баштанській район, с.Костичі, фактична адреса: 54100, Миколаївська область, с.Тернівка, пров. Топольний, 22

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 170 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 05/69/16-2А.

за позовом Цуманської селищної ради, смт. Цумань

до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Контрольно –ревізійне управління у Волинській області, м. Луцьк

про скасування рішення Ківерцівської МДПІ від 17.01.2007р. №/0

суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача : н/з.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Суть спору: Позивач просить скасування рішення Ківерцівської МДПІ від 17.01.2007р. №/0 про сплату 15000грн. штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Ухвалою суду від 12.02.2008р. розгляд справи відкладено на 20.03.2008р. на 12 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повернуті на адресу суду повідомлення про поштові відправлення.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 21.05.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити докази направлення КРУ у Волинській області копії позовних вимог, уточнень позовних вимог; представити оригінали долучених до позову доказів, акт ревізії з додатками, первинні докази в обґрунтування надходження готівки до каси, знаходження її в касі; касову книгу (завірені виписки), касові ордери.

3. Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення, акт перевірки з додатками, пояснення та докази чи приймалось нове рішення за наслідками розгляду скарги.

4. Контрольно-ревізійному управлінню в Волинській області представити пояснення по суті позовних вимог, положення про управління.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №6/11-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/11-07

про визнання банкрутом Приватної фірми «Скайнет»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Іваненко Н.О. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс Приватної фірми «Скайнет».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24.04.2008 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС13/188-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

Про стягнення 89597 грн. 04 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на загальну суму 89597 грн. 04 коп., яка виникла за період з 01.03.2008 року по 27.03.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.05.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 24/68

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ (Центр електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Мар’їнка

до відповідача Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк

про стягнення 5 144 грн. 97 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Мала Н.В. – довір.

Від відповідача: Гончаренко В.М. – довір.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ (Центр електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Мар’їнка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного військового комісаріату м. Донецьк про стягнення 5 144 грн. 97 коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 28.05.08 року.

Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми боргу, докази часткової оплати за спірним договором, витяг із статуту, визначити період виникнення заборгованості, докази неможливості визначення суми експлуатаційних витрат у відповідності до п. 3.4 Договору.

Відповідачу надати правоюстановчі документі Великоновоселківського РВК на момент укладання договору, документи щодо ліквідації (реформування) Великоновоселківського РВК, довідку про включення відповідача до ЄДР, звірити з позивачем розрахунки, акт звірення надати суду.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 17/21

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Донбаська торгова компанія”, м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Ровенькантрацит»

про стягнення 21062,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача:Тітова Т.А. довіреність №411/У від 17.08.2007 р.

від третьої особи: Потьомка Т.В. – довіреність №1-3/3д-37

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Донбаська торгова компанія”, м. Донецьк про стягнення 21062,58 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до канцелярії суду клопотання про неможливість прибуття у судове засідання, у зв’язку з находженням представника у відрядженні та проханням відкласти розгляд справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав доповнення до відзиву.

Представник третьої особи ухвалу суду від 23.04.08р. не виконав, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати доказ постачання відповідачем неякісної продукції.

Зобов’язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 23.04.08р.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС15/160-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус», м. Суми

про стягнення 543 грн. 84 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор – не з‘явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 543 грн. 84 коп. заборгованості по страхових внесках за лютий 2008р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 21.04.2008р., в якій просить стягнути з відповідача 512 грн. 94 коп. боргу, оскільки станом на 21.04.2008р. заборгованість відповідача склала 512 грн. 94 коп. недоїмки зі страхових внесків, що зазначено в розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви. Відповідно до ст. 51 КАС України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач подав заперечення на позов та просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки страхові внески, як за січень 2008р., так і за лютий 2008р., були відповідачем сплачені в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень долучених до заперечення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.05.2008р. о 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Запропонувати позивачу подати суду пояснення з огляду на заперечення відповідача на адміністративний позов.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.08
Справа № 19/305

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді
Духа Я.В., суддів   Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну
скаргу    СПД ОСОБА_1, м.Надвірна,
Івано-Франківської області від 14.02.2008р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 30.01.2008р.

у
справі  №19/305

за позовом Іноземного підприємства “Яхт-Клуб”, м.Київ

до відповідача:
СПД ОСОБА_1, м.Надвірна,
Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 65168,22грн.

визнав  причини спливу процесуального строку для
подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2008р. о 14:10год. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу
-  належно завірені копії
довідки статуправління про включення до ЄДРПОУ та документів ескізу
проекту будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Крім цього надати  суду належні докази  передачі
відповідачу відповідної проектно-кошторисної документаціїзгідно умов
договору підряду  від 20.03.2007р.
(п.4.2.1) та дозволів  відповідних
органів  на виконання  будівельних робіт по реконстуркції будівлі.
Документально обгрунтований  письмовий
відзив  на апеляційну скаргу.

Відповідачу -письмове, документально підтверджене
пояснення на підставі  якої документації
Позивач присутпив  до виконання
будівельних робіт по реконструкції  договірної будівлі, а також  надати суду
належно завірену копію  відповіді  інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від
12.02.2008р. №13, оскільки  як
вбачається  з акту господарського суду
Івано-Франківської області від 18.02.2008р. №14 в додатку  до кументів
до апеляційної скарги не виявилося.

Явка
повноважних представників сторін.

Сторонам
витребувані  документи надіслати суду в
строк до 24.03.2008р.

Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Дух Я.В.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 26/5

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Ластовецький В.В.- довіреність;

від відповідач 1- не з’явився;

від відповідача 2- не з’явився;

від відповідач 3 – Мартинов М.В. - довіреність;

третя особа – Келембет Ю.В. – без довіреності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача 1 - Управління комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк,

до відповідача 2 - Головного Управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк,

до відповідача 3 – Донецької міської ради м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 15592,80грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до - Управління комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк, про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 15592,80грн.

Ухвалою від 28.02.2008р. до участі у справі було залучено: у якості другого відповідача Головне Управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк; у якості третього відповідача Донецьку міську раду м. Донецьк; у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м. Донецьк.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача 3 позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи надав пояснення щодо наявності судових рішень

Клопотань та заяв сторін які беруть участь у справі: не надійшло.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

31.05.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати відповідача 2 – надати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов’язати відповідача 3 – надати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов’язати відповідача 1 – надати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов’язати третю особу - надати до суду довідку зі статуправління, копії рішень суду, пояснення щодо факту нарахування сум за Актами: акт №002934, акт №002923, акт №002827.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" травня 2008 р. Справа № 2/172/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Врадіївського районного центру зайнятості, смт.Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини, 137-а до відповідача Відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції, смт.Врадіївка, вул.О.Невського, 103

про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною і зобов’язання виконати постанову.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 16.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 6/229

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д. ___

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали заяви Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

по справі за позовом: Приватного підприємства “Надія” м.Черкаси

до відповідача: Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення 26 449грн. 23коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача (стягувача) – не з”явився

від відповідача (заявника) – не з”явився

від третьої особи

08 квітня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від Малого колективного підприємства “Пріап” м.Краматорськ, Донецької області про перегляд судового рішення від 18.09.2007р. за нововиявленими обставинами по справі №6/229.

Розгляд заяви відкладався, у зв’язку з неявкою стягувача у засідання суду, а також для представлення заявником додаткових пояснень по справі.

Заявник у засідання суду не з’явився, письмові пояснення на відзив ПП “Надія” не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач у засідання суду вдруге не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви, оскільки сторони у засідання суду не з”явилися, а також для представлення заявником пояснень по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 09.06.08 року.

Зобов’язати заявника (боржника) представити письмові пояснення на відзив ПП “Надія” на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виконати ухвалу суду від 30.04.2008р.

Зобов’язати стягувача представити посвідчення на представника.

Сторонам мати при собі усі оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.