overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2008 р.

за позовом:Дочірнього підприємства "Вінницяхліб" Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (21001, вул. Артема, 1, м. Вінниця)

до:Вінницької обласної державної адміністрації (21100, вул. Соборна, 70,м. Вінниця)

про захист честі, гідності та ділової репутації, ціна позову 1 грн. 00 коп.

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Дочірнім підприємством "Вінницяхліб" Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до Вінницької обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.

В силу частини 4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене позовна заява № 49 від 04.04.2008р. підлягає передачі за підсудністю Господарському суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 49 від 04.04.2008 р. на 4 –х аркушах разом з матеріалами на 19 –ти аркушах передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвалу направити сторонам та Господарському суду міста Києва .

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.05.08р.

Справа № Б29/52-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Естімебл", м. Нікополь Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.05.08 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.08р.

Справа № П11/563-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 215, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказані докази, що підтверджують факт поставки).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві - залучений до позовних матеріалів опис підтверджує лише найменування предметів, що були вкладені до рекомендованого листа.

Докази надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача до матеріалів не залучені.

Керуючись п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 30.03.08р. з додатками на 11 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №525 від 21.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №526 від 21.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р. Справа № 8/616/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства (ПП) “Автошляхбуд - САА”,

м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 78,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. по справі № 8/616/07

за позовом ПП “Автошляхбуд - САА”

до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва,

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

про визнання права власності, -

Встановив:

Заява № 66 від 26.03.2008р. не відповідає вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 113 ГПК України, а саме:

- заяву подано без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

- відсутні докази сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Недодержання позивачем вимог ч. 3, ч. 4 ст. 113 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 2, 3 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи заявникові.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 13/74

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 22126грн. 37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/74.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену належним чином копію акту загальної форми 205 від 06.04.08р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

"11" квітня 2008 р.

№ 01-14/124.

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

До Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

Встановив: частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Справа 1/90-77 03.03.2008 року відправлена з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України і на даний час до господарського суду Волинської області не повернулась, тому будь-які процесуальні документи без матеріалів всієї справи судом прийматися не можуть.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу з матеріалами на 18 аркушах повернути без розгляду.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2008 р.

Справа № 16/397

м. Полтава

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-2006"

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Плешивцев В.О.

Представники сторін:

від позивача - відсутні

від відповідача - відсутні

Суть справи: розглядається питання про внесення виправлень до постанови суду від 20.12.2007р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, ухвалою від 24.12.2007р. їх явка у судове засідання була визнана необов'язковою. Згідно ст.169 КАС України, це не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до постанови.

Розглянувши матеріали справи. суд встановив:

20.12.2007р. господарським судом була прийнята постанова по справі №16/397 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб -2006" про стягнення 7170,42 грн.

При друкуванні тексту вказаної постанови була допущена описка, а саме: у п.2 резолютивної частини постанови неправильно вказана загальна сума, яка підлягає стягненню з Відповідача (зазначена сума: всього - 2488,04 грн. замість правильної - 7170,42 грн).

Згідно ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що бере участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка не зачіпає суті постанови, і може бути виправлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у п.2 резолютивної частини постанови від 20.12.07р., зазначивши загальну суму, яка підлягає стягненню з Відповідача, у такій редакції: "всього - 7170,42 грн".

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України (після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи) та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 КАС України (шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 1/91-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/91-Б,

за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватного підприємства "Астрея", м. Луцьк

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 15.05.2008 року на 12 год. 30 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Темчишину В.П.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                              Справа № 6/94

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Агрокомплекс”, м.Хуст

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/94 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явився.

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/94 від 15.01.2008р., було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Однак ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ліквідаційна процедура ВАТ „Агрокомплекс”, м.Хуст не може бути завершена.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "23" жовтня 2008 р. на 10:00 годину.

2. Ліквідатору подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2008                                                              №

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства „Будівельне управління №1”, м. Мукачево

до Закарпатської філії Центру Соціально-трудової реабілітації м. Києва, м. Свалява

про стягнення 197 880 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № 100 від 22 квітня 2008 року підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві – Закарпатській філії Центру Соціально-трудової реабілітації м. Києва копії позовної заяви і доданих до неї документів. Долучена до позовної заяви поштова квитанція (повідомлення про вручення поштового відправлення) від 28.03.2008 року таким доказом служити не може, оскільки позовна заява заявника датована 22.04.2008 року з вихідним №100.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду в порядку п. 6 ст. 63 ГПК України.

Поряд з цим, роз’яснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 100 від 22 квітня 2008 року на 2 аркушах і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

31.03.08

Справа № Б-21/57

, розлянувши матеріали

за заявою кредитора : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі вул. Шевченка,10, м. Галич, Івано-Франківська область , 77100

до боржника : ТзОВ "Універсал" вул. В.Стуса, 24/9, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111 ( код 22187418)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Універсал", вул. В. Стуса , 24/9 , м. Бурштин , Галицький район , Івано-Франківська область , 77111 ( код 22187418)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 15.04.08 р. о 10: 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 31.03. 2008 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати останню звітність боржника на ознайомлення суду та довідку про включення до ЄДРПОУ станом на 01.03.2008р.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Універсал", вул. В. Стуса , 24/9 , м. Бурштин , Галицький район , Івано-Франківська область , 77111 ( код 22187418)

до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) та державного реєстратора ( Площа Волі ,1 , смт. Галич ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/35-851
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватного малого підприємства "Золота липа", вул. Тернопільська, 16, смт. Підволочиськ Тернопільської області,47800

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", вул. Довга, 7, м. Тернопіль,46000

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 9/35-851 за позовом Приватного малого підприємства "Золота липа", м. Підволочиськ Тернопільської області до відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", м. Тернопіль, про усунення перешкод в користуванні майном - нежитловим приміщенням площею 9м.кв., що знаходиться за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Тернопільська,16 та є предметом договору оренди від 17.01.2008 р. № 113, укладеного мж сторонами.

03.04.2008 р. від Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", м. Тернопіль, поступила зустрічна позовна заява до Приватного малого підприємства "Золота липа", с. Качанівка Підволочиського району, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 113 від 17.01.2008 р. та акту приймання-передавання нежилого приміщення від 17.01.2008 р.

Суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття зустрічного позову .

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 60,61,64,65,66,67 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Господарського кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду.

2. Призначити судове засідання по розгляду зустрічної позовної заяви на "16" квітня 2008 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

Суддя