overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № Б24/584-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Аироникс-ТМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.12.07р.

Постановою від 18.12.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком до 18.12.08р., ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

04.04.08р. до господарського суду надійшов лист ДПА у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі № Б24/584-07, у зв’язку з порушеною кримінальною справою № 65081171 за ознаками злочину, передбаченою ч.2 ст.205 КК України.

Розглянувши подані документи, суд не знаходить підстав для зупинення провадження справи про банкрутство, оскільки ДПА не надана постанова про порушення кримінальної справи, що відповідно до вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України надасть можливість розглянути по суті одну із підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДПА у Дніпропетровській області –відхилити.

Ліквідаційний баланс розглянути після закінчення встановленого процесуального с року, тобто після 18.12.08р.

ДПА у Дніпропетровській області не позбавлена права звернутися до господарського суду Дніпропетровської області по даній справі з клопотанням про зупинення при наявності підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 06.05.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 2-2/2075.1-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Миколаївської селищної ради

на постанову

від 19.02.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 23.10-14.12.07

у справі

№2-2/2075.1-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Миколаївської селищної ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж"

про

знесення самовільно збудованих споруд та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.05.08 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.08

Справа №АС3626-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши позовну заяву № 147 від 25.04.2008р. відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод», Сумський район до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії всіх додатків до позовної заяви № 147 від 25.04.2008р. не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 20.05.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.04.08 р.                     Справа №          26/37
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/37 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” (м. Донецьк) до Комунального підприємства „Макелектротранс” (м. Макіївка) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7497,24 грн., на розгляд судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008р.

Справа № 4/113.

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Сучкова Ю.О., довіреність № 38/9/10-227 від 08.01.2008 року, Разуменко Г.А., довіреність № 2202/9/10-044 від 31.01.2007 року (ДПІ у м. Полтаві)

від боржника - не з'явився

від розпорядника майна - Макляк С.О., довіреність від 13.01.2006 року

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: після розміщення в газеті "Голос України" № 206 від 09.11.2007 року оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Енергоальянс" в тридцятиденний термін з грошовими вимогами до боржника кредитори не зверталися.

Таким чином, включенню в реєстр вимог кредиторів підлягають вимоги лише ініціюючого кредитора - Державна податкова інспекція у м. Полтаві в сумі 1 483 635,20грн. основного боргу (ІІІ черга) та 2 539 951,06грн. штрафних санкцій (VІ черга).

Вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві підтверджені належними доказами, не заперечуються боржником, а тому, підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в вищезазначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві в сумі 4 023 586,26грн. з яких : 1 483 635,20грн. основного боргу ( вимоги включено до третьої черги) , 2 539 951,06грн. штрафних санкцій (вимоги шостої черги).

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Енергоальянс", м. Полтава в визначеному судом розмірі.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання чи незаявлені взагалі, вважаються погашеними.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику та розпоряднику майна Васіну Є.Є.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

27.03.08р.

Справа № Б15/177-07

За заявою Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "ЦИКЛОН АВ7", м.Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства "ЦИКЛОН АВ7", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - Глядченко В.М., голова ліквідаційної комісії ПП"ЦИКЛОН АВ7"

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "ЦИКЛОН АВ7", м.Кривий Ріг про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства;

- засновником боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активів у боржника не має.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "ЦИКЛОН АВ7", м. Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 27.03.09.

Ліквідатором Приватного підприємства "ЦИКЛОН АВ7", м. Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Глядченко В.М., ліцензія АБ № 176094.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 27.03.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 17/946/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –Доброжан В.П., - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/946/07

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б,

до закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-А (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-А),

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуд-2” звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Сантавір” про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали суду від 20.03.2008 року.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків станом на 20.03.2008 року, акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на відповідача.

!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 7/19(30/73-07(25/457-06))-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград Дніпропетровської області

про розірвання договору та стягнення 117 635,12 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 251 781, 54 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1», м. Дніпропетровськ, просить розірвати договір № 17/06-7С від 17.06.2005 р. та стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація”, м. Павлоград Дніпропетровської області, заборгованість у розмірі 117 635, 12 грн.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення справи, в зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Автоспецекскавація”, м. Павлоград Дніпропетровської області, на постанову Вищого господарського суду України від 23.01.2008 року.

В зв’язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 7/19(30/73-07(25/457-06))-08 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ “Автоспецекскавація, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
24 січня 2008 р.                                         Справа № 14/458
На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.01.2008, яка набрала законної чинності 24.01.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 24 січня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
24 січня 2008 р.                                         Справа № 14/458
На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.01.2008, яка набрала законної чинності 24.01.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 24 січня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа № 20/83-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", м. Дніпроптеровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 865 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №МФ-43 від 20.09.06р, товарно-транспортні накладні), звірка (позивач до відповідача), доручення на отримання товарно-матеріальних ціностей (копії до справи), копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу за юридичною адресою - 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Карла Лібхнета, 12, докази чого подати до суду; документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №МФ-43 від 20.09.06р., докази оплати продукції, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 8/72пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/72пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 15:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/139

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №16/139

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.84 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.84 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року справу №16/139 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 16/139 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 06.05.2008 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р. Справа № 7/17-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон

до: Херсонської міської Ради, м. Херсон

про визнання права власності

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні суду від 09.01.08 р., яким позовні вимоги задоволено, за позивачем визнано право власності на нежилі приміщення офісу загальною площею 262, 9 кв. м, розташовані на першому поверсі будинку №32-А по вул.Філатова у м. Херсоні.

Під час друкування рішення було припущено описку в резолютивній його частині, а саме зазначено неповну назву позивача та невірний код ЄДРПОУ, що потребує виправлення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд не зачіпаючи суті рішення, виправляє припущену в ньому описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити припущену в резолютивній частині рішення описку, замість: "Визнати за ВАТ "Національна акціонерна компанія "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, м.Херсон, вул.Горького, 22, право власності на нежилі приміщення офісу загальною площею 262, 9 кв.м, розташовані на першому поверсі будинку №32-А по вул.Філатова у м.Херсоні", читати: "Визнати за ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, м.Херсон, вул.Горького, 22, право власності на нежилі приміщення офісу загальною площею 262, 9 кв.м, розташовані на першому поверсі будинку №32-А по вул.Філатова у м.Херсоні"

2. Ухвалу надіслати сторонам до відома.

Суддя Н.О. Задорожна