ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 Справа № 8/24-08(7-Н30/1)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Чохи Є.О.,

за участю прокурора Кріпак Н.В., посвідчення №148, від 19.09.2003р.,

представники сторін:

від позивача: Кабишева Т.М., дов. №290 від 27.11.07,

від відповідача-1: Тищик О.І., дов. №7309 від 27.06.07,

від відповідача-2: Мілошенко С.В., дов. №25/256-135 від 22.09.06,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. по справі № 8/24-08(7-Н30/1),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “Приват-Інвестор”, м. Дніпропетровськ,

до: В1: закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ,

В2: Державного підприємства “Науково–виробниче об”єднання “Павлоградський хімічний завод, м. Павлоград,

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2008р. у справі № 8/24-08(7-Н30/1)(суддя –Дубінін І.Ю.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “Приват-Інвестор” (далі- позивач) залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ( далі- ГПК України). Ухвала мотивована тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: докази схвалення спірної угоди (зокрема платіжні документи, докази проведення розрахунків за цією угодою) в оригіналах; докази наявності відповідних повноважень у осіб, які підписували угоду і додатки до неї, вели переписку, пов”язану з виконанням угоди (накази, посадові інструкції, довіреності)- оригінали.

Не погодившись з ухвалою суду, закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” (далі- відповідач-1) звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що суд першої інстанції в порушення ч.5 ст. 124 Конституції України невірно дійшов висновку про неможливість вирішення спору, оскільки для господарського суду Дніпропетровської області була обов”язковою для виконання постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. у справі № 7-Н30/1. Крім того, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо витребувані документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню по наступним обставинам.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає ухвалу суду про залишення позову без розгляду передчасною, а тому необґрунтованою, оскільки суд не з”ясував чи є в наявності у позивача документи, які суд у нього витребував.

У разі, якщо такі документи у позивача відсутні, господарський суд повинен був відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Крім того, господарським судом першої інстанції не враховано ст. 77 ГПК України, згідно з якої у разі неподання витребуваних судом доказів, нез”явлення в засідання представників сторін господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарським судом необгрунтовано залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “Приват-Інвестор”, в зв”язку з чим ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Справу належить направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. по справі № 8/24-08(7-Н30/1) скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 06.06.2008 року.