overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.06.08 р.                     Справа № 42/65б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ТФ – Промторг” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ОНІКС” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ОНІКС” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/144/08

м.Миколаїв

За
позовом: Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул. Янтарна, 61

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 70,48 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Лєсєчко Н.Г., дов. № 10/07 від 03.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулось
до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 70,48
грн.

02.04.2008
року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він на підставі
ст.ст. 51, 136 КАС України відмовляється від позову в зв'язку з повним
погашенням відповідачем суми заборгованості. В підтвердження сплати
відповідачем заборгованості позивач надав банківську виписку від 28.03.2008
року.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                                      Справа №2/87

За позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області

про стягнення заборгованості - 231896,98 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулась з позовом до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області про стягнення заборгованості - 231896,98 грн.

Прете, сторони не забезпечили участь повноважних представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення, вимоги ухвали суду від 01.04.1008 не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Одночасно позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:30 "28" травня 2008 р.

2. Зобов"язати виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2008.

3. Участьпредставників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Одночасно суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права укласти мирову угоду для подальшої співпраці.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08                                                                       Справа№ 26/118

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями „ЛУКОЙЛ-Україна”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрак-плюс””, м. Львів

про: стягнення 248 336,18 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Підприємством з іноземними інвестиціями „ЛУКОЙЛ-Україна”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрак-плюс””, м. Львів про стягнення 248 336,18 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.06.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.06.2008 р. не виконав, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.06.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопотання від 23.06.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи телеграму позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, неявку представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду від 02.06.2008 р., що перешкоджає вирішення спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 7/214-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Динник О.В., довіреність б/н від 28.12.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Бориспіль

до ТОВ „Агробудпереробка ЛТД”, с. Мала Олександрівка

про стягнення 1173,51 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 квітня 2008 року порушено провадження у справі № 7/214-08 за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” до ТОВ „Агробудпереробка ЛТД” про стягнення 1173,51 грн.

Розгляд справи призначений на 06.05.2008 р. о 12-20. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судове засідання 06.05.08р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.04.08р. не виконав, тому розгляд справи було відкладено до 27.05.08р.

В судове засідання 27.05.08р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 27.05.08р. представник позивача надала суду витяг з ЄДРПОУ станом на 01.05.08р., в якому юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД” є : 61045, м. Харків, Дзержинський район, вул. Тобольська, 42.

Згідно з вимогами частини другої статті 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

У відповідності до частини першої статті 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, справа №7/214-08 підлягає передачі до Господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Передати справу №7/214-08 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

2.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 20/322

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс», м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.2008 року (підписане 03.03.2008 року), суддя Василишин А.Р.

у справі № 20/322

за позовом Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «PST Україна», м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс», м.Рівне

про стягнення 104398,41 грн.

за участю представників:

від позивача - Буковський В.М.

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс»на рішення господарського суду Рівненської області від 26.02.2008 року по справі №20/322, яким позов задоволено повністю, стягнено з ТзОВ «Будресурс»на користь Спільного українсько-чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «PST Україна»- 104398, 41 грн. заборгованості.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.06.2008 року о 11 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2008 р.
Справа № 9/231-07

за
позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю - торгово - виробничої фірми "ТІВ", 21100,
вул. Коцюбинського,13, м. Вінниця / 21007, вул. Тімірязєва,2, кв. 38, м.
Вінниця

до:суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_3

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським
судом Вінницької області 25 червня 2007 р. по справі №9/231-07 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю - торгово - виробничої фірми
"ТІВ", м. Вінниця до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Вінниця, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2,  м. Вінниця, до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Вінниця, до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Вінниця,  про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою  винесено рішення яким позов
задоволено.

Проте,
у третьому  абзаці резолютивної частини
рішення допущено описку,  а саме,
помилково не вказані адреси відповідачів, а
також адреса та банківські реквізити позивача .

Тому
враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної
ініціативи суду.

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
Виправити допущену описку в рішенні господарського суду від 25 червня  2007 року у справі  № 9/231-07.

2.
Третій абзац резолютивної частини рішення від 25 червня 2007 року, викласти в
такій редакції: " Зобов"язати
суб"єктів підприємницької діяльності  - фізичних осіб: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) ., ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2)
.,  ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).,  та
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний НОМЕР_3) ,  усунути перешкоди створені ними товариству з
обмеженою відповідальністю - торгово- виробничій фірмі "ТІВ"  " (21100, вул. Коцюбинського,13, м.
Вінниця, р/р 2 в Привокзальному відділенні ВОФ УКБ
"Укрсоцбанк", МФО 302010, ЗКПО 20115751)в користуванні земельною
ділянкою, наданій йому на  підставі
договору оренди земельної ділянки від 12 липня 2005 року, щляхом демонтажу
торгових контейнерів та звільнення цієї земельної ділянки.

3. Згідно вищезазначеної
нової редакції у третьому абзаці резолютивноїчастини рішення, видати наказ.

4. Копію даної
ухвали  надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5,6  - відповідачам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 7/298/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап», 54030, м. Миколаїв, вул.Пушкінська, 14

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими бюджетними фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.08 р. Справа № 12/108пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Донбасводбуд” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/108пн.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

13:25

Справа № 11/168/08

Позивач: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач: Приватне підприємство фірма “Велта Джут” (54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 22/100)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Саленко Т.П. –дов.№10542/9/10-000 від 07.12.07р.

Від відповідача:

Суть спору: ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство фірма “Велта Джут” зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 20.03.1995 року за №23083187.

Підприємство було включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №46/15-053 від 18.04.08р., наданого ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2007 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства фірми “Велта Джут” (р/р відсутній, , 54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 22/100), зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за 20.03.1995 року за №23083187.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня
2008 р.
справа  № 15/070-08

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до                       Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, Київська обл.,  м. Біла Церква

про                     стягнення 2596,78 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при
секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю
представників

від позивача: ОСОБА_1
(дов. від 31.03.2008р.), ОСОБА_3 (дов. від 31.03.2008р.);

від відповідача : не
з'явився;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 2596,78 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 25.02.2008р. суду  не надіслав.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено
в      даному судовому засіданні.

Керуючись
п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22
квітня  2008 р. на 12год. 30хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського
суду Київської області від 25 лютого 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р.
Справа № 40/87

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ-У”
м.Краматорськ

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення 25 930 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/87.Судове
засідання призначити на  26.05.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати
позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем,
надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по основному
боргу з посиланням на зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання
відповідачу, уточнити ціну позову, надати обґрунтований розрахунок боргу окремо
за договорами,  оригінал квитанцій
Укрпошти від 18.04.08р. на відправку позовної заяви і доданих до неї матеріалів
на адресу відповідача - до справи.

Зобов'язати
відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних
документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт
надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи -
підприємця.

Звертаю
увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя