КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 3/432

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:           Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:           Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача - Небесійчук С.М.- представник (дов.б/н від 05.06.2007);

від відповідачів: 1. Розумяк Г.М.- головний спеціаліст (дов.№1250 від 24.05.2007);

2. Розумяк Г.М. - головний спеціаліст (дов. №7/8-247-028/58 від 04.09.2007);

від 3-ої особи: Булгакова Л.А. – представник (дов. б/н від 23.01.2007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2007

у справі № 3/432 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Український сувенір"

до                                                   1.          Шевченківської районної у місті Києві ради в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва;

2.Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальнітю "Прометей сяйво"

третя особа позивача

про                                                  визнання незаконними рішення та дії з проведення конкурсу по оренді, про визнання незаконними рішення та дії по затвердженню та опублікуванню результатів конкурсу по оренді та визнання незаконними рішення про відміну у продовденні договору оренди

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2008 було продовжено строк розгляду справи №3/432 на один місяць на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007, 22.01.2008 розгляд справи №3/432 було відкладено в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2007 у справі № 3/432відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Український сувенір” до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання незаконним рішення та дії останнього з проведення конкурсу по оренді, про визнання незаконним рішення та дії по затвердженню та опублікуванню результатів конкурсу по оренді та визнання незаконним рішення про відмову у продовженні договору оренди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2007 у справі № 3/432 з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.п. 4.4. Договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем, орендар має переважне право на укладання договору оренди на новий термін, а тому, оскільки умови попереднього договору оренди виконувалися позивачем належним чином, то, відповідно, він має переважне право на укладення договору оренди на новий термін. Відповідач мав право на проведення конкурсу на право оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А та укладання договору оренди з ТОВ “Прометей сяйво” тільки після відмови позивача від свого переважного права на укладання договору оренди на новий строк; крім того, підвальне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А не є цілісним майновим комплексом, тому право на його оренду не може бути виставлене на конкурс в порядку ч. 1 ст. 7 та ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яким керувався відповідач при проведенні спірного конкурсу оренди.

Скаржник також зазначає, що спірне приміщення не є комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а є спільною власністю громадян – власників квартир за вказаною адресою, відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та рішення Конституційного суду № 4 рп/2004 від 02.03.2004.

12.02.2008 через канцелярію апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги, якими позивач конкретизував свої позовні вимоги і зазначив, що вимагаючи визнати незаконними рішення та дії відповідача 2 з проведення конкурсу по оренді підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 – А, він має на увазі Наказ №32-з від 12.04.2007 Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради у частині оголошення та проведення конкурсу по оренді підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А; вимагаючи визнати незаконними рішення та дії відповідача 2 по затвердженню та опублікуванню результатів конкурсу по оренді підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А, він має на увазі протокол №3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна від 27.04.2007 в частині, що стосується передачі в оренду підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А та Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №101 від 18.05.2007 в частині, що стосується передачі в оренду за результатами конкурсу підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська. 31-А; вимагаючи визнати незаконним та недійсним рішення Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про відмову у продовженні договору оренди з ТОВ “Український сувенір”, має на увазі заяву №7/9-118-009/58 від 28.04.2007.

Крім того, у вказаних уточненнях позивач просив Київський апеляційний господарський суд звернутися до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна з метою з’ясування питання щодо реєстрації права власності на спірне приміщення та чи є спірне приміщення частиною житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А.

22.01.2008 Київський апеляційний господарський суд листом №02-11/79 звернувся до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна з проханням надати інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на нежитлове приміщення (підвал) за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А, однак витребувана інформація так і не була надана до завершення розгляду апеляційним господарським судом даної справи, а тому, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України, а також те, що в матеріалах справи є достатньо доказів про приналежність спірного приміщення територіальній громаді Шевченківського району м. Києва, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу №3/432 на підставі наявних в ній документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 до участі у справі у якості другого відповідача залучено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Відповідач 2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Як суб'єкт права комунальної власності, відповідач 2 мав всі правові підстави для оголошення і проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення, на видання розпорядження про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А та на укладання договору оренди з переможцем конкурсу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український сувенір” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної у м. Києві ради в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва про визнання незаконним рішення та дії з проведення конкурсу по оренді приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ А, про визнання незаконним рішення та дії по затвердженню та опублікуванню результатів конкурсу по оренді та визнання незаконним рішення про відмову в продовженні договору оренди.

Господарським судом м. Києва прийнято оскаржуване рішення, яке мотивоване тим, що: відповідач в строк, передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” листом № 7/9-118-009/58 від 28.04.2007 попередив позивача про закінчення 01.04.2007 строку договору оренди № 1597/2 від 24.04.2006, укладеного між позивачем та відповідачем; цим же листом відповідач вимагав від позивача звільнити в 10-деннний строк орендоване приміщення від власного майна та повернути приміщення відповідачу по акту приймання-передачі, однак позивач приміщення не звільнив, а продовжував ним безпідставно користуватися.

На виконання приписів ст.118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” відповідачем було проведено конкурс на право оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А та визнано переможцем конкурсу ТОВ “Прометей Сяйво”, оскільки його конкурсна пропозиція є більш привабливішою конкурсна пропозиція позивача; виходячи із наведеного, місцевим господарським судом зроблено висновок про те, що запропонована позивачем конкурсна пропозиція не надала йому переважного права на укладання договору оренди на новий термін, а тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується із рішенням місцевого господарського суду та не вбачає підстав для його скасування, виходячи з наступного.

24.04.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю „Український сувенір” та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 109 від 24.03.2006 уклали договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1597/2, згідно з п. 1.1. якого об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 225,6 мІ, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ “А”.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 8.2. договору сторони встановили строк його дії з 24.04.2006 по 01.04.2007.

Згідно зі ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Статтею 764 Цивільного кодексу України також передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Із приписів вищенаведених норм випливає, що орендар може скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах тільки у разі відсутності заяви орендодавця про закінчення терміну договору, надісланої орендарю в межах встановленого місячного строку після закінчення терміну договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 (орендодавець за договором) своїм листом (заявою) від 28.04.2007 № 7/9-118-009/58 попередив позивача про закінчення 01.04.2007 терміну дії договору оренди №1597/2, а також просив в 10-денний строк з моменту отримання даної заяви звільнити приміщення від власного майна та повернути нежиле приміщення за актом приймання-передачі (позивач не заперечує отримання вказаної заяви); крім того, внизу основного тексту вказаної заяви міститься наступна інформація: “Додатково: відповідно до ст. 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, передача в оренду державного та комунального майна у 2007 році здійснюється виключно на конкурсних засадах”.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач 2 належним чином в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, попередив позивача про припинення договору оренди №1597/2, а відтак, вказаний договір оренди припинив свою дію 01.04.2007.

Пунктом 8.3. договору оренди №1597/2 передбачено, що продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору оренди.

Статтею 118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що в 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Частинами 5, 7 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати їх як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об’єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню; у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 та абз. 2 ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна в порядку, встановленою частиною 7 статі 9 цього Закону; порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування – для об’єктів, що перебувають у комунальній власності.

З метою запровадження механізму щодо передачі комунального майна в оренду на конкурсних засадах рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради №162 від 15.02.2007, прийнятого відповідно до ст.ст. 41, 55, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, ч. 1 ст. 7 та ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва (надалі порядок), пунктами 1.2., 1.3. якого встановлено, що цей порядок поширюється на нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності, а також на об’єкти права комунальної власності щодо яких договори оренди укладені до 01.01.2007; конкурс на право оренди об’єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови стосовно використання та утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Відповідно до пп. 2.1., 2.2. Порядку оголошення конкурсу проводиться Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради при передачі в оренду комунального майна, шляхом видачі начальником управління відповідного наказу; конкурс оголошується за ініціативою Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради або за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб.

Пунктом 2.4. Порядку передбачено, що оголошення про конкурс розміщується на дошці повідомлень в Управлінні з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та в мережі Інтернет на офіційному сайті Шевченківської районної у м. Києві ради та державної адміністрації не пізніше ніж за 15 днів до проведення конкурсу; всі особи, що подали заяви про надання в оренду до оголошення конкурсу, письмово повідомляються про оголошення конкурсу.

Розділом 3 Порядку встановлена процедура проведення конкурсу, зокрема: згідно з пп. 5.2., 5.3., 5.6., 5.7. конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу; конкурс проводиться за наявності пропозицій від двох або більше фізичних чи юридичних осіб, в конкурсі розглядаються пропозиції, які подані не пізніше п’ятиденного терміну до проведення конкурсу; комісія визначає переможця більшістю голосів присутніх членів комісії на засіданні; після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, у якому зазначаються відомості про учасників, пропозиції і зобов’язання учасників, обґрунтування рішення про визначення переможця; протокол підписується всіма членами конкурсної комісії, присутніми на засіданні та затверджується заступником голови Шевченківської районної у м. Києві ради.

12.04.2007 начальником Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради видано Наказ №32-з, яким було оголошено конкурс на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва; проведення конкурсу призначено на 27.04.2007.

27.04.2007 відбулося засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом №3, витяг якого наявний в матеріалах справи (а.с. 69), згідно з п. 3 якого комісія розглянула подані у встановлений термін пропозиції учасників конкурсу, а саме: ТОВ “Український сувенір” та ТОВ “Прометей Сяйво” на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А; за результатами розгляду пропозицій учасників конкурсу ТОВ “Прометей Сяйво” визначено переможцем конкурсу, оскільки його пропозиція щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідає умовам і критеріям конкурсу та забезпечить найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району (підпункт 4.53 протоколу №3).

Колегією суддів досліджені наявні в матеріалах справи конкурсні пропозиції позивача та третьої особи, які розглядалися конкурсною комісією під час проведення конкурсу на визначення орендаря нежилого підвального приміщення у будинку №31-А по вул. Пушкінській у м. Києві, і встановлено, що дійсно, розмір орендної ставки, запропонований позивачем (50 грн. за 1 мІ) є меншим ніж розмір орендної ставки, запропонований третьою особою (500 грн. за 1 мІ), а оскільки метою проведення конкурсу насамперед є визначення орендаря, який запропонував найкращі умови оренди, то, відповідно, визначення комісією з проведення конкурсу на право оренди спірного майна переможцем ТОВ “Прометей Сяйво” є законним, цілком обґрунтованим та логічним.

Враховуючи вищенаведені обставини, встановлені апеляційним господарським судом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи, а також пояснень представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що конкурс на право оренди спірного майна був призначений та проведений із дотриманням Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, дії відповідача 2 з організації і проведення конкурсу на право оренди спірного нежилого приміщення вчинювалися у відповідності з чинним на час проведення конкурсу законодавством, у зв’язку з чим позовна вимога позивача визнати незаконним рішення та дії відповідача 2 з проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення, а саме - Наказ голови Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 12.04.2007 №32-з у частині оголошення та проведення конкурсу по оренді підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про порушення діями відповідача 2 з організації та проведення конкурсу на право оренди спірного майна переважного права позивача на оренду вказаного приміщення, передбаченого договором оренди та п. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а не частиною 1 цієї ж статті, на яку посилається позивач, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до п. 4.4. договору оренди №1597/2 орендар, який належним чином виконує власні зобов’язання за даним договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк; у випадку недосягнення згоди щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладення договору на новий термін припиняється.

Отже із наведеного випливає висновок, що орендар може реалізувати його переважне право на укладення договору оренди на новий строк лише у разі досягнення згоди із орендодавцем щодо нових умов договору; виконання орендарем належним чином своїх зобов’язань, за відсутності інших рівних умов, не є безспірною підставою (передумовою) для реалізації його переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено, що умови комерційної пропозиції ТОВ “Прометей Сяйво” на право оренди нежилого приміщення у будинку №31-А по вул. Пушкінській у м. Києві є більш привабливішими ніж умови комерційної пропозиції ТОВ “Український сувенір”, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до орендодавця з пропозицією щодо продовження договору оренди на новий термін за рівних умов із переможцем конкурсу, проведеного 27.04.2007 на право оренди нежитлового підвального приміщення по вул. Пушкінській 31-А у м. Києві, то слід дійти висновку, що позивачем не доведено його переважного права на укладення договору оренди спірного приміщення на новий строк, а відтак є і безпідставним посилання позивача на його порушення діями відповідача 2 по організації і проведенню конкурсу на право оренди спірного приміщення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено ні обов’язку орендодавця пропонувати колишньому орендарю, який втратив переважне право на укладення договору оренди на новий строк, укласти новий договір оренди на умовах, запропонованих переможцем конкурсу на право оренди нерухомого комунального майна, ні права орендодавця проводити конкурс з визначення переможця на оренду комунального майна лише після відмови колишнього орендаря на укладення договору оренди на новий строк.

Стосовно вимоги позивача визнати недійсним протокол № 3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна від 27.04.2007 в частині, що стосується передачі в оренду спірного майна та розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №101 від 18.05.2007 в частині, що стосується передачі в оренду за результатами конкурсу підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська. 31-А, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, у якому, як встановлено п. 5.7. Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва зазначаються наступні відомості: інформація про учасників; пропозиції і зобов’язання учасників; обґрунтування рішення про визначення переможця; протокол підписується всіма членами конкурсної комісії та затверджується заступником голови Шевченківської районної у м. Києві ради.

Дослідивши наявний в матеріалах справи витяг з протоколу №3 засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 27.04.2007, яким оформлено рішення про визначення переможцем конкурсу на право оренди спірного майна ТОВ “Прометей Сяйво”, колегія суддів приходить до висновку, що він складений та підписаний в порядку, встановленому Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва; містить саме ті відомості, обов’язковість наявності яких встановлена Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а тому, у суду немає законних підстав визнавати його недійсним.

Відповідно до п. 5.9. Порядку за результатами конкурсу видається розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради про надання комунального майна в орендне користування переможцю конкурсу; розпорядження є підставою для укладення договору оренди, до умов якого включаються також пропозиції переможця конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2007 Шевченківською районною у м. Києві радою згідно з результатами проведеного 27.04.2007 конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, оформленого протоколом № 3 від 27.04.2007, прийнято розпорядження №101 “Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва”, згідно з п. 1.52 якого ТОВ “Прометей Сяйво” передається в орендне користування нежитлове підвальне приміщення площею 225,6 мІ за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31, літ. А, з орендною ставкою 500 грн./ мІ.

Відповідно до п. 2 роз’яснень Вищого арбітражного суду України, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.

З огляду на встановлені вище факти та враховуючи те, що оскаржуване розпорядження видано Шевченківською районною у м. Києві радою в межах її компетенції, беручи до уваги те, що позивач не наводить і, відповідно, не доводить, які саме його права крім переважного права, яке, як встановлено колегією суддів порушено не було, та охоронювані законом інтереси порушуються оскаржуваним розпорядженням, колегія суддів не вбачає підстав для визнання незаконним розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 18.05.2007 №101 “Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва” в частині передачі в оренду ТОВ “Прометей Сяйво” спірного приміщення.

Позовна вимога позивача визнати незаконним та недійсним рішення Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради по відмову у продовженні договору оренди з ТОВ “Український сувенір”, викладене у заяві № 7/9-118-009/58 від 28.04.2007 також не підлягає задоволенню, виходячи із вищевикладеного та з огляду на те, що жодного акту у вигляді рішення про відмову у продовженні договору оренди не приймалося, лист же №7/9-118-009/58 є нічим іншим ніж інформаційним повідомленням про відсутність у орендодавця згоди на продовження договору оренди, здійснене відповідачем 2 як стороною за договором на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Посилання позивача на те, що спірне приміщення не є комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва колегією суддів до уваги не беруться, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування” підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” затверджений перелік об’єктів комунальної власності, в тому числі, і територіальної громади Шевченківського району м. Києва (додаток № 11 (таблиця № 7), в якому значиться жилий будинок по вул. Пушкінська 31, літ А у м. Києві з наявними в ньому нежилими приміщеннями. Як вбачається із додатку № 11 до зазначеного рішення, загальна площа даного будинку складає 2693,80 мІ, з яких 846,70 мІ займають нежилі приміщення. Нежиле приміщення, яке по договору оренди №1597/2 від 24.04.2006 позивач орендував у відповідача 2 має площу 225,6 мІ, отже, площа даного приміщення не перевищує площі нежилих приміщень, зазначеної у додатку № 11 до рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001.

Крім того, безпідставними є посилання позивача про порушення відповідачем 2 порядку повідомлення позивача про результати конкурсу, що полягало, на думку позивача в тому, що відповідач 2 не повідомив його особисто про результати конкурсу і ніякі документи з цього приводу позивач не отримував, оскільки Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва не передбачено обов’язку відповідача 2 письмово повідомляти усіх учасників конкурсу про результати конкурсу, пунктом 5.8 вказаного Порядку встановлено, що інформація про результати конкурсу розміщується на дошці повідомлень в Управлінні з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та в мережі Інтернет на офіційному сайті Шевченківської районної у місті Києві ради та державної адміністрації.

Твердження позивача про те, що відповідач 2 взагалі не мав виставляти на конкурс спірне приміщення в порядку ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки, на думку позивача, у даній нормі йдеться виключно про оренду цілісних майнових комплексів, а спірне приміщення не є цілісним майновим комплексом, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається із даної норми остання регулює оренду на конкурсних засадах як цілісних майнових комплексів, так і нерухомого майна, про що чітко (недвозначно) зазначено у абз. 1 ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а саме: за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

При вивченні матеріалів справи, було встановлено, що у вступній частині як ухвали місцевого господарського суду від 25.10.2007 про відкладення розгляду справи судом, так і рішення місцевого господарського суду від 14.11.2007 зазначено: за позовом Закритого акціонерного товариства “Український сувенір”, однак, колегія суддів приходить до висновку, що це є нічим іншим ніж описка.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду від 14.11.2007, оскільки воно прийняте у відповідності до чинного законодавства України, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При розгляді даної справи господарським судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, висновки, зроблені ним ґрунтуються, на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи; доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його скасування, адже не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2007 у справі № 3/432 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 3/432 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.

21.03.08 (відправлено)