overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.08р.

Справа № Б15/137-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Олександр", м.Верхньодніпровськ

до Приватного підприємства "Олександр", м.Верхньодніпровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.08 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б24/529-07

За заявою Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Атташе", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

На затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Рульова Сергія Михайловича, ліцензія серія АБ № 176128.

28.03.08р. від ліквідатора надішли додаткові документи на виконання ухвали господарського суду від 25.03.08р.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 22.04.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Рульова С.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 16/53

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Альтернатива-ВС" на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. в справі № 16/53 господарського суду Луганської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії до Державного підприємства "Альтернатива-ВС" про стягнення 34522, 08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства "Альтернатива-ВС" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. в справі № 16/53 господарського суду Луганської області та клопотанням про відновлення пропущеного строку на їх оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Альтернатива-ВС" про відновлення процесуального строку.

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Альтернатива-ВС" на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. в справі № 16/53 господарського суду Луганської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.04.2008 р.                                                                                справа № 24/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну

скаргу

Споживчого товариства "Олександрівка" смт. Олександрівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.04.2008р.

у справі

№24/31

за позовом

Споживчого товариства "Олександрівка" смт. Олександрівка

до відповідача

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі смт. Олександрівка

про

стягнення 71280 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.05.2008 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати відповідача вчинити дії, вказані у п. 1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № А23/392

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.07 № /3,№ /3

Суддя Добродняк І.Ю.

Без участі представніків сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська №/3, №/3 від 06.08.07.

Ухвалою суду від 30.10.07 по справі № А23/392 судом призначено судово-економічну експертизу, провадження в адміністративній справі зупинено до одержання судом результатів експертизи. Справу направлено на адресу Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз.

16.04.08 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду повідомлення № 2025/2026-08 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по адміністративній справі № А23/392.

11.04.08 від позивача надійшло письмове клопотання, в якому позивач просить розглянути справу № А23/392 без проведення судово-економічної експертизи у зв'язку з неможливістю надання додаткових документів для її проведення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі № А23/392 призначити на 20.05.08. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовною заявою Прокурора Тячвіського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино

про стягнення 12 490,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи повідомлення через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (Урядовий кур”єр № 64 від 05.04.2008 р., Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 05.04.2008 р.) про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду, позовну заяву Прокурора Тячвіського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів та додані до неї матеріали належить передати Закарпатському окружному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Керуючись пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву Прокурора Тячвіського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів та додані до неї матеріали передати Закарпатському окружному адміністративному суду.

Суддя Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" квітня 2008 р. Справа № 2/135/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24 до відповідача Приватного підприємства “Украгрометсоюз”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 80.

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 12.05.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 8/727/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Віляйкіної А.В., дов. № 27/9/1007 від 08.01.2008р.,

відповідача –1 –ліквідатор Дуднікова Н.Г.,

представник відповідача –2 у судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 76, укладеного 06.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” та застосувати наслідки, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач письмовою заявою № 1902/9/10-008 від 02.04.2008р. відмовився від позовних вимог повністю.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 21/95

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем 2006” м. Торез

про стягнення: 8 755,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/95.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

__________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 14/27

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м.Єнакієве

до Приватного підприємства „Югосталь”, м. Донецьк

про стягнення 1262 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/27.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б26/206-07

За заявою прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка

до комунального госпрозрахункового підприємства побутового обслуговування населення “Господар”, с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 06.09.2007 р. боржника - колективне комунальне госпрозрахункове підприємство побутового обслуговування населення “Господар”, с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Петропавлівську МДПІ, яку зобов’язано у строк до 06.03.2008 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Повторно, ухвалою від 13.03.08р., господарський суд зобов’язав ліквідатора подати на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

01.04.08р. від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 01.08.08р., обгрунтоване необхідністю завершення заходів ліквідаційної процедури.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.08.08р. строк подачі на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суддя                                                             Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 2/28пд

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”

про: зобов’язання КП “Донецькміськводоканал” прийняти неурегульовані пункти договору в редакції позивача.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Дояр О.В. – за довір.

від відповідача: Гнатюк О.І. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” про зобов’язання КП “Донецькміськводоканал” прийняти неурегульовані пункти договору в редакції позивача.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву, де вказує на те, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з наданням додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 02.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду письмові поясненнящодо кваліфікації, виду спірного договору від 20.12.2007 р., з обґрунтуванням його правового регулювання.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя