ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№
9/406-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Житлово-будівельного
кооперативу № 117

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 27.11.07

у
справі

№
9/406-07

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Житлово-будівельного
кооперативу № 117

до
треті особи

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтергазбуд", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технокомплект"

про

про
визнання недійсними договорів

за
участю представників від:

позивача

Мироненко
С.М. (дов. від 18.02.08)

відповідача
третя особа

не
з'явилися, були належно повідомлені Сокрута Б.І. (дов. від 28.02.08)

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний
кооператив №117 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом
про визнання недійсним договору б/н від 12.04.05 про дольове будівництво та
експлуатування  нежитлових приміщень  цокольного поверху загальною площею 348 м.кв.
у будинку АДРЕСА_1, укладений між позивачем та відповідачем. Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215
Цивільного кодексу України, вважаючи, що голова правління кооперативу не мав
повноважень на укладення оспорюваного договору.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 30.07.07 (суддя Левченко П.І.),
залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
27.11.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Слюсаревої Л.В., суддів:
Івакіної В.О., Фоміної В.О.), в позові відмовлено з підстав необґрунтованості
позову.

Не
погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати,
позов задовольнити. При цьому скаржник посилається на порушення судами ст.ст.
203, 215 Цивільного кодексу України.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши  та обговоривши доводи касаційної скарги,  перевіривши  матеріали справи  колегія суддів Вищого господарського
суду  України вважає,  що касаційна
скарга не підлягає   задоволенню з
наступних підстав.

Як
слідує з матеріалів справи  як
встановлено в  судових актах, 17.01.03
між Житлово-будівельним кооперативом №117 (забудовником) та ТОВ
"Інтергазбуд" (дольщиком) укладений договір на дольову участь у
будівництві нежитлових приміщень цокольного поверху у 108-квартирному житловому
будинку ЖБК-117 по АДРЕСА_1. За умовами договору, дольщик був зобов'язаний
здійснити роботи по закінченню будівництва проінвестованого ним по ціні 252,00
грн. за 1 м.кв., а забудовник -видати у місячний строк після здачі будинку в
експлуатацію дольщику довідку про повну сплату вартості переданого приміщення
для юридичного оформлення права власності.

04.05.03
ТОВ "Інтергазбуд" продало, а ТОВ "Технокомплект" придбало
вищезгаданий об'єкт незавершеного будівництва. В подальшому 15.04.05 ТОВ
"Технокомплект" продало цей об'єкт незавершеного будівництва суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 Рішенням господарського суду
Сумської області від 08.08.06 за СПД-ФО ОСОБА_1 визнане право власності на ці
нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 250 кв.м.

Між
житлово-будівельним кооперативом №117 та суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір без номера  на дольове будівництво та експлуатацію
нежитлових приміщень цокольного поверху загальною площею 348 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1 від 19 квітня  2005. Від імені
позивача договір уклав голова правління
кооперативу ОСОБА_2

Позивач
в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на                 ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215
ЦК України, вважаючи, що  голова
правління  кооперативу не мав повноважень
на укладення оспорюваного договору. На підтвердження  своєї позиції позивач зазначає, що згідно
підпункту 10 пункту 58 Статуту  ЖБК № 117
рішення про порядок експлуатації житлового будинку приймається загальними
зборами членів  ЖБК № 117. Позивач
стверджує, що оскільки  договір від
19.04.05 на розгляд загальних зборів не виносився, загальними зборами не
схвалювався, то голова правління не мав повноважень на укладення цього
договору.

Відмовляючи
в позові, суди вказали, що відсутні підстави для визнання вищезазначеного
договору недійсним, оскільки Статутом позивача не передбачено погодження  або схвалення
загальними зборами ЖБК № 117 будь-яких договорів.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою
позицією судів попередніх інстанцій, оскільки згідно пункту 1 статті 203 ЦК,
зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам
цивільного законодавства.

Відповідно
до частини 1 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в
момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,
5, 6 статті 203 цього Кодексу. Крім того, згідно частини 1 статті 207 ГК судом
може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що
не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з
порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної
правосуб'єктності).

Судами
обох інстанцій встановлена відсутність обставин, з якими закон пов'язує
недійсність правочину. Так, загальні збори членів ЖБК № 117  згідно підпункту  10 пункту 58 Статуту ЖБК № 117  приймають рішення про порядок експлуатації  житлового будинку, однак. Статутом не
передбачено погодження  або
схвалення  загальними зборами будь-яких
договорів. Згідно пункту  61 Статуту  ЖБК № 117
виконавчим органом кооперативу  є
його правління, яке підзвітне загальним зборам
членів кооперативу. Голова правління здійснює повсякденне керівництво
діяльністю кооперативу. Згідно пункту 62 Статуту ЖБК № 117 правління
кооперативу укладає договори та інші угоди, пов'язані з діяльністю кооперативу.
Таким чином,  голова правління
кооперативу ОСОБА_2 уклав договір від 19.04.05 з відповідачем, маючи на це
відповідні повноваження. Ні узгодження, ні подальшого схвалення загальними
зборами ЖБК № 117 цей договір не потребує.

За
таких обставин суди правомірно відмовили в позові про визнання недійсним
договору без номера на дольове будівництво та експлуатацію нежитлових приміщень
цокольного поверху по АДРЕСА_1 від 19.04.05, укладеного між Житлово-будівельним
кооперативом №117 та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 117 залишити без задоволення,
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.07 у справі №
9/406-07 залишити без змін.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко