ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2008

Справа №2-30/3290-2008

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідіан», м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 7, кв. 67.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Санаторій «Долоси» Міністерства охорони здоров’я України, смт. Совєтське, вул. Без назви, буд. 12.

Про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Соловйова, за дов. від 08.01.2008 р. № 04Д у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – Кобицький, головний лікар, Моргунова, за дов. від 12.05.2008 р. у справі.

Суть спору: позивач - Фонд майна АРК, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору оренди державного майна від 11.10.2005 р. № 2303, зобов’язати відповідача повернути державне нерухоме майно – будівлі лікувального корпусу № 2 літ. «А», загальною площею 2356,0 кв.м., що знаходиться на балансі санаторію «Долоси», розташованого за адресою м. Ялта, смт. Совєтське, вул. Без назви, будинок 12 за актом прийому – передачі згідно з умовами договору. Також позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 30918,13 грн., пені в сумі 2242,17 грн.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди від 11.10.2005 р., зокрема, посилається на те, що 08.11.2007 р. була проведена перевірка дотримання відповідачем умов договору і було встановлено, що об’єкт оренди знаходиться в незадовільному стані, потребує капітального ремонту, а також несвоєчасно сплачується орендна плата, заборгованість з якої становить 30918,13 грн. З приведених обставин, на підставі ст. 611 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач просить розірвати договір в судовому порядку та зобов’язати відповідача повернути займані приміщення.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з’явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвали направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 17.08.2007 р. № 18/12-4336 відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірідіан» зареєстровано як юридична особа за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 7, кв. 67, за цією адресою були скеровані позов та ухвали господарського суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.03.2008 р. згідно зі ст. 27 ГПК України для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача був залучений Санаторій «Долоси» Міністерства охорони здоров’я України оскільки є балансоутримувачем орендованого майна.

В своїх поясненнях представник третьої особи пояснив, що підтримує позовні вимоги позивача і просить позов задовольнити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує свої обов’язки по договору оренди, схоронність орендованого майна не забезпечив, ремонтні роботи не проводив, що призвело до заподіяння будинку значного пошкодження. Ці обставини зафіксовані в акті технічного дослідження будинку. Крім того, орендар з лютого 2008 р. не сплачує орендну плату, внаслідок чого, за ним утворилася заборгованість з орендної плати перед балансоутримувачем в сумі 66477,34 грн.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд –

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2005 р. Фондом майна АР Крим (орендодавець) та ТОВ «Мірідіан» (орендар) укладений договір оренди державного майна. (а.с. 20 – 23).

Предмет договору обумовлений сторонами в п. 1.1., згідно з яким Орендодавець на підставі наказу Фонду майна АРК від 13.09.2005 р. № 807 передає державне нерухоме майно – будівлю лікувального корпусу № 2 літ. «А» загальною площею 2356,0 кв.м., що знаходиться на балансі Санаторія «Долоси» розташованого за адресою: м. Ялта, смт. Совєтське, вулиця Без назви, будинок № 12, а орендар приймає в строкове платне користування за актом прийому – передачі. Майно передається в оренду з метою організації відпочинку та оздоровлення громадян.

Орендоване майно було передано відповідачу за актом прийому-передачі від 11.10.2005 р.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Порядок сплати орендної плати узгоджений сторонами в розділі 3 договору.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди вересень 2005 р. 12050,12 грн. (п. 3.1.).

В подальшому, на підставі рішення господарського суду АР Крим від 01.11.2007 р. по справі № 2-3/12446-2007 відповідач був зобов’язаний укласти з позивачем додаткову угоду про зміну ставки орендної плати. Рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

Так, відповідно до додаткової угоди, пункт 3.1. договору викладено в новій редакції, ставка орендної плати без ПДВ становить 20870,82 грн., в тому числі 50 % - до бюджету України, 50 % балансоутримувачу.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України.

Орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним в розмірі 50 % до державного бюджету України, 50 % балансоутримувачу санаторію «Долоси».

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

На підставі пункту 5.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплачує орендну плату несвоєчасно і не в повному обсязі, станом на 12.03.2008 р. по підрахунку позивача за відповідачем числиться заборгованість в сумі 30918,13 грн. підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 3.6. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За порушення відповідачем порядку сплати орендної плати, позивач нарахував і просить стягнути пеню із розрахунку 2 облікової ставки НБУ (а.с. 17 – 19), за період з 16.12.2007 р. по 12.03.2008 р. в сумі 2242,17 грн. Пеня розрахована позивачем правильно, за кожний період виникнення заборгованості окремо, згідно зі ст. 232 ГК України.

З приведених підстав, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення пені в сумі 2242,17 грн., оскільки ці вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Позивачем також заявлено вимогу про розірвання договору оренди від 11.10.2005 р., яке також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2, 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» контроль за використанням майна, переданого в оренду, покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди, а саме: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна.

Пунктами 8.1., 8.2. договору передбачено, що орендодавець має право контролювати наявність, напрямки та ефективність використання майна, переданого в оренду на підставі договору, а також здійснювати контроль за станом об’єкту оренди шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження.

На підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 07.11.1997 р. № 790 Фондом майна АРК було проведено перевірку дотримання відповідачем чинного законодавства щодо виконання умов договору оренди.

Актом перевірки від 08.11.2007 р. було встановлено, що відповідачем порушено п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.7. договору.

Так, зокрема, в п. 3.3. акту зазначено, що орендар несе ризик випадкової загибелі та пошкодження об’єкту, а тому повинен був застрахувати орендоване приміщення. Фактично майно було застраховано, однак строк договору сплив 08.11.2006 р., і новий договір представлено не було.

Пунктом 5.5. передбачений обов’язок орендаря протягом місяця після укладення договору оренди застрахувати орендоване майно на суму не меншу за його вартості, та надати орендодавцю завірену печаткою орендаря копію договору страхування та копію платіжного доручення страхового внеску в 5 – ти денний строк з моменту отримання договору страхування.

Крім того, п. 5.3., 5.4. договору передбачений обов’язок орендаря забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарним нормам та правилам пожежної небезпеки. Своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна.

Проте, в п. 3.4. акту перевірки було зафіксовано, що на підставі звернення орендаря, керуючись п. 6.4. договору Фонд майна листом від 17.01.2006 р. № 08-10/13219 надав орендарю дозвіл на проведення реконструкції орендованого корпусу за рахунок амортизаційних відрахувань та власних коштів. До ремонтних робот орендар дотепер не приступив. Крім того, орендар згідно з наданим бізнес-планом передбачав інвестування на ремонт та реконструкцію об’єкту протягом 10 років на загальну суму 800000 доларів США. Фактично, під час перевірки було встановлено, що об’єкт оренди не ремонтувався тривалий період, дах будинку протікає, двері та вікна потребують заміни, скло розбито, будинок відключений від опалення, та т.інш. Об’єкт оренди знаходиться в незадовільному стані і потребує капітального ремонту. Будинок не охороняється, відсутня пожежна охорона, стан будинку не відповідає санітарним нормам. (п. 3.5., 3.6. акту перевірки).

Договори з балансоутримувачем на утримання майна та надання комунальних послуг не укладені, що є порушенням п. 5.7. договору.

Також в акті вказано, що об’єкт оренди орендарем не використовується взагалі (п. 1 виводів акту).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок або розірвання договору.

Частина 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктами 10.4., 10.8. договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2007 р. позивачем на адресу відповідача була скерована претензія від 14.11.2007 р. № 03/4345 про усунення виявлених порушень та попередженням про розірвання договору в разі невиконання умов договору.

З приведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору оренди від 11.10.2005 р. підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані позивачем, підтверджені матеріалами справи та відповідають діючому законодавству.

Якщо судовим рішенням договір розірвано, він вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. (ч. 5 ст. 188 ГК України).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2.5., 5.6. договору оренди в разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З приведених підстав, суд задовольняє вимоги позивача і зобов’язує відповідача повернути державне нерухоме майно – будівлі лікувального корпусу № 2 літ. «А», загальною площею 2356,0 кв.м., що знаходиться на балансі санаторію «Долоси», розташованого за адресою м. Ялта, смт. Совєтське, вул. Без назви, будинок 12.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 травня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 20 травня 2008р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Фонду майна АР Крим задовольнити.

2.          Розірвати договір від 11.10.2005 р. № 2303 оренди державного нерухомого майна – будівлі лікувального корпусу № 2 літ. «А», загальною площею 2356,0 кв.м., що знаходиться на балансі санаторію «Долоси», розташованого за адресою м. Ялта, смт. Совєтське, вул. Без назви, будинок 12, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірідіан» (м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 7, кв. 67).

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірідіан», м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 7, кв. 67 (ОКПО 33473298) повернути по акту прийому-передачі балансоутримувачу Санаторію «Долоси» Міністерства охорони здоров’я України, смт. Совєтське, вул. Без назви, буд. 12 орендоване державне нерухоме майно – будівлі лікувального корпусу № 2 літ. «А», загальною площею 2356,0 кв.м., що знаходиться на балансі санаторію «Долоси», розташованого за адресою м. Ялта, смт. Совєтське, вул. Без назви, будинок 12

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідіан», м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 7, кв. 67 (ОКПО 33473298) на користь Державного бюджету України (р/р 0015 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, , ЗКПО 34740798, код платежу 22080300) 30918,13 грн. заборгованості з орендної плати, 2242,17 грн. пені.

5.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідіан», м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 7, кв. 67 (ОКПО 33473298) на користь державного бюджету м. Сімферополя (р/р 0002 у ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, , код платежу 22090200) 118,0 грн. державного мита.

6.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідіан», м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 7, кв. 67 (ОКПО 33473298) на користь державного бюджету м. Сімферополя (р/р 0002 у ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, , код платежу 22050000) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.