overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. Справа № 2/194/06

Кредитор: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;

Банкрут: Дочірнє підприємство “Техсервіс” Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 42;

Ліквідатор Деребчинський Микола Григорович,

м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, к. 323

/ліц. серія АА №.719879 від 03.03.04 р./.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 45659 грн. 11 коп.

по справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Техсервіс”

Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/52-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/71

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Аціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

в особі: Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород"

до відповідача: ПП "Юран-Транс", м. Мукачево

про: стягнення несплачених відсотків, пені та штрафних санкцій за договором кредиту № 9/4-06 від 06.04.2006 року в сумі 55133,92 гривень.

За участю представників:

від позивача - Сухотін Д.Ю., представник за довіреністю від 17.07.2007 року

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2008 року довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача не подав.

Просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, однак доказів на підтвердження необхідності застосування такого способу забезпечення позову не подав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не подав.

З огляду на викладене, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст.1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" травня 2008 р. о 11:15 год.

2. Зобов'язати подати суду:

Позивача:

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, для чого звернутись до державного реєстратора;

- належні докази в обгрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача;

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

- докази про включення до ЄДРПОУ;

- докази на підтвердження сплати (часткової сплати) заборгованості;

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2008 р.

Справа № Б-11/46-13/284

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія, вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: ПВКФ "Інкомпан", вул.Галицька,67, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про визнання боржника ПВКФ "Інкомпан", вул.Галицька,67, м.Івано-Франківськ банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 24.01.08 року провадження у справі зупинено до вирішення спору господарським судом Івано-Франківської області по справі 12/391 за позовом ПВКФ "Інкомпан" ( вул.Галицька,67,м.Івано-Франківськ,76000) до відповідача ЗАТ "Реста" (вул. Шевченка, 9, м. Івано-Франківськ,76000) та співвідповідача ТзОВ "Підприємство "Росан-цінні папери" (вул.Пасічна, 135,м.Львів) про витребування з чужого незаконного володіння акцій ВАТ "Орхім" в кількості 102100 штук та зобов"язання ТзОВ"РеСта" та ТзОВ"підприємство "Росан- Цінні папери" повернути ці акції та внести відповідні зміни до реєстру власників цінних паперів .

Вищевказаним процесуальним документом зобов"язано ліквідатора Добрянського І.В. повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Станом на сьогоднішній день арбітражний керуючий Добрянський І.В. вимоги суду не виконав.

Як вбачається із рішення господарського суду від 11.03.08 року по справі №12/391 в позові ПВКФ "Інкомпан" ( вул.Галицька,67,м.Івано-Франківськ,76000) про витребування з чужого незаконного володіння акцій ВАТ "Орхім" в кількості 102100 штук та зобов"язання ТзОВ"РеСта" та ТзОВ"підприємство "Росан- Цінні папери" повернути ці акції та внести відповідні зміни до реєстру власників цінних паперів - відмовлено.

З огляду на вищенаведене вбачається усунення обставин (вирішено спір у справі №12/391), що зумовило зупинення провадження у справі №Б-11/46-13/284.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовило його зупинення.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі №Б-11/46-13/284.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі у справі №Б-11/46-13/284.

2. Справу призначити до розгляду на 29.05.08 о 11:00 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника та ліквідатора Добрянського І.В. (м.Івано-Франківськ. вул. Галицька, 120/33).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Миколаївської філії, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр.. Леніна, 3.

до відповідача Южноукраїнський міський відділ УМВС України в Миколаївській області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Спортивна, 3.

про: стягнення 86773 грн. 8 коп.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано доказів щодо наявності таких повноважень у начальника ЦЕЗ № 7 Третяк В.В..

Керуючись пунктами 1 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 867 грн. 74 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 276 від 21.04.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                               № 4/15-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Інтерпідшипник-Донецьк” м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод

“Кондиціонер” м. Краматорськ

про стягнення 5240,78грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпідшипник-Донецьк” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ про стягнення 5240,78грн. заборгованості.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993року №15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви надані платіжні доручення №№1860,1861 від 24.0.4.2008року, які не можуть бути прийняті судом у якості документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки не відповідають вимогам вищезазначеної Інструкції, а саме: зі штампів на зворотному боці доручень вбачається, що державне мито зараховано на рахунок позивача по справі, а також відсутні перший і другий підписи посадових осіб і відтисок печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпідшипник-Донецьк” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ про стягнення 5240,78грн. заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

14 квітня 2008 р.                                                    Справа № 8/46

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарптсько-галицького шляхово-будівельного управління”, смт. Міжгір’я

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт. Міжгір’я

про визнання недійсними рішення Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі за №319 від 29.12.2007р., рішення за №320 від 29.12.2007р., рішення за №321 від 29.12.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Ільницький П.М. –юрист, довіреність №02/08 від 27.02.08;

Від відповідача –Ленчур Ю.Ю. –головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність №4943/07 від 11.12.07

Представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

Крім того, в судовому засіданні сторонами подано заяву від 14.04.08 про зупинення провадження у адміністративній справі до 07 травня 2008 р., у зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі №8/46 зупинити до 07 травня 2008 року.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по сплаті страхових внесків за спірний період для чого зобов’язати позивача у строк до 07.05.08 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

3.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08                                                                        Справа№ 26/30

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Елітбуд-Сервіс”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирос”, м. Львів

про: розірвання договору купівлі-продажу № 01/05 07 від 11.05.2007 р.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою компанією „Елітбуд-Сервіс”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирос”, м. Львів про розірвання договору купівлі-продажу № 01/05 07 від 11.05.2007 р.

Ухвалою суду від 21.04.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.05.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання № 29/04 від 29.04.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання від 07.05.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 21.04.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 року на 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2008 р.; явка повноважних представників на власний розсуд.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 21.04.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 15/24пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач", м. Лутугіно Луганська області

до Відкрите акціонерне товариство «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство», с. Валуйське, Станічно-Луганський район Луганської області

про спонукання к виконанню зобов’язань

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Слепцова І.В., директор, призначений протоколом № 8 від 25.07.06, паспорт ЕК 173017, виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області від 18.05.96.;

від відповідача –Жежеря С.О., юрисконсульт, довіреність № 1-юр від 01.09.07.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- зобовязати відповідача учинити виконання зобовязання згідно договору поставки б/н від 01.12.04 року шляхом поставки на адресу позивача риботоварної продукції відповідно до умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміна предмету позову чи зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Таким чином, позивачем заявлена вимога:

- зобовязати відповідача учинити виконання зобовязання згідно договору поставки б/н від 01.12.04 року шляхом поставки на адресу позивача риботоварної продукції на суму 980 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та зменшення розміру позовних вимог, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. о 11 год. 15 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- подати докази звернення до відповідача з вимогою виконати зобов’язання по договору б/н від 01.12.04 та відповідь відповідача.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при виконанні зобов’язання - документальне підтвердження,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо відмови по виконанню зобов’язань по угоді;

- докази погодження договору б/н від 01.12.04 на загальних зборах акціонерів товариства.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                   Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.04.08р.

Справа № Б24/167-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дизавто-ДСК", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.04.08 р. на 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2008 р.                                                   Справа № 5/230

ЗА СКАРГОЮ: ДП „Енергоринок” від 26.04.2008р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу Арбітражного суду Закарпатської області по справі №5/230та на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2008р. №5/230,

ПРЕДСТАВНИКИ

ПОЗИВАЧА: Гасюк О.А. - представник

ВІДПОВІДАЧА: Габор О.М. представник

ВІДДІЛУ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ДЕПАРТАМЕНТУ ДВС МІНІСТЕРСТВА

ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ: представник не з’явився

ВСТАНОВИВ

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у засідання суду не з’явився, письмових пояснень по суті скарги не подав.

Відсутність письмових пояснень по суті скарги перешкоджає встановленню позиції відділу ДВС стосовно скарги позивача.

Скаржником заявлено клопотання про витребування доказів часткового виконання відповідачем рішення суду у даній справі, з огляду на те, що рахунки, на які приймались минулі платежі ДП „Енергоринок” закрито. Проти такої заяви відповідач не заперечує.

Суд задовольняє клопотання скаржника, оскільки скаржник, не в змозі надати докази наявності викладених у скарзі обставин.

За таких обставин, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77, 121-2 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на 30 травня 2008 р. на 12:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду документально підтверджені пояснення про                               часткове погашення суми заборгованості.

3.Зобов’язати відділу примусового виконання рішень Департаменту державної                      виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відзив по суті заявленої

позивачем скарги.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук