overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 19/22

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання заступника прокурора Рівненської області

на ухвали господарського суду Рівненської області від 23.05.2008р.

у справі № 19/22

за заявою ПП «О.С.І.-Сервіс», м.Рівне

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від ДТГО «Львівська залізниця»Завроцька В.Є.

від боржника Удовиченко С.В.

від прокуратури –Макогон Ю.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційного подання виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційного подання відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційного подання на 28.07.2008 року о 10 год.30 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.08

Справа №4202-4/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом                     Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєга», м. Шостка

про стягнення 543 479 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додана до позовної заяви № 07/851 від 30.04.2008 року копія поштового конверта не є належним доказом відправлення копії позовної заяви іншій стороні, повинен бути оригінал поштової квитанції.

Таким чином, суд не має достатніх правових підстав для порушення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву на 4 аркушах з додатками на 40 аркушах в тому числі платіжне доручення № 3 від 11.03.2008 р. на 1 арк., платіжне доручення № 2 від 11.03.2008 р. на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., поштовий конверт повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                  Н.П. ЛУГОВА

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Лугова Наталія Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 40/98пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м. Донецьк.

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/98пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

1. Зобов’язати позивача довести факт припинення правовідносин за договором оренди.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати копію довідки Єдиного державного реєстру

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.
№ 17/68

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши
матеріали справи №17/68

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

про
відміну рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до господарського суду позовну заяву про
відміну рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області № 110088 від 12.02.2008 року
про застосування штрафних санкцій в сумі 2700 грн.

За
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від
31.03.2008 року справу №17/68 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Справу № 17/68 прийняти до свого провадження.

2.
Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 01.04.2008 року
о 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4.
Примірники  ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС16/286-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України Недригайлівському районі

до відповідача Коопзаготпрому Недриагйлівської райспоживспілки

про стягнення 11985 грн.40 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11985 грн.40 коп. пені за порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до п.2 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відпоавдач відзив на позово не подав, представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропорувати відповідачу подати відзив на позов.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2-30/12540-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Виконавчого комітету Феодосійської міської ради

на

постанову від 13.02.2008 р. Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-30/12540-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Виконавчого комітету Феодосійської міської ради

До

ТОВ "Регіна-Про"

третя особа

Фонд комунального майна Феодосійської міської ради

про

розірвання договору оренди від 29.06.2005 р., виселення відповідача, зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення процентів за користування кредитом в сумі 15551,49 грн. та пені 1 222,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Подана Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради касаційна скарга від 30.04.2008 р. на постанову від 13.02.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Виконавчого комітету Феодосійської міської ради була подана через господарський суд Автономної Республіки Крим 05.05.2008 р., після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Тому, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Феодосійської міської ради повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа
№ 10/129-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
)  в інтересах держави в особі
Широківської районної районної державної адміністрації ( с.м.т. Широке
Дніпропетровської області )

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області )

про визнання недійсною тимчасової угоди
та повернення земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з
посиланням на норми матеріального права , яким не відповідає оспорювана угода.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних
вимог прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
прокурора обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 23/102

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вуглетехсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Краматорський завод ”Кондиціонер” м. Краматорськ

про стягнення 4 442, 02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/102.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене); розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача (докази вчинення цієї дії подати суду); оригінали та належним чином засвідчені копії накладних та довіреностей до них, які поіменовані у розрахунку ціни позову.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 14/127/08

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністюЕнергопостачальна компанія « Микооаївсобленерго», м. Миколаїв, вул.Громадянська,40

Боржник: Комунальне підприємство «Міськкомунгосп», м.Баштанка,вул.Грушевського,5

Ліквідатор: Ковалевський О.С.( на адресу боржника)

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1 662,45 грн. по справі про банкрутство Комунального підприємства «Міськкомунгосп», м. Баштанка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 17.06.2008 р. о 10—00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 6/133пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд” м.Красноармійськ, Донецької області

за участю третьої особи Універсальної спеціалізованої товарної біржі “Укрінкомбіржа” м.Красноармійськ, Донецької області

про визнання договору купівлі-продажу №20 від 17.06.2008р. дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/133пд.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 5/525/06

м.Миколаїв

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Плодовочмаш», м.Миколаїв, пр.Миру, 36

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 7,40 грн. у справі про банкрутство ЗАТ «Плодовочмаш»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 20/131-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-Стекло", м.Дніпропетровськ

про стягнення 488 664 грн. 10 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача:представникне з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-Стекло" 488 664 грн. 10 коп.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки позивача у судове засідання не відома.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки представника відповідача у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.2008р. 12:20.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази виконання мирової угоди, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 12/97пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „ Д і О” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, 2. Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Донецька

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю

представників сторін:

від позивача – Куліков А.А., Івлєва С.І.,за довіреністю, Івлев І.І. директор

від відповідача – Снєгірьов О.М. за довіреністю

від третьої особи 1 – не з”явився

від третьої особи 2 – не з”явився

Приватне підприємство „ Д і О” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2008р. до участі у справі було залучено Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Кобозева,66) та Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Донецька ( 83011, м. Донецьк, вул. Кірова, 194).

В судове засідання представники третіх осіб не з”явилися.

Крім того, в ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год. 19.06.08 року.

Позивачу визначитись з нележним відповідачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 6/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Вовка І.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Будівельно –монтажне управління Київської ТЕЦ-6", м.Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р.

у справі

господарського суду міста Києва і № 6/275

за позовом

Приватного малого науково –впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", Вінницька обл.,

до

Відкритого акціонерного товариства "Будівельно –монтажне управління Київської ТЕЦ-6"

за участю

третіх осіб Компанії "НУКЕМ ГмбХ"

Компанії "НУКЕМ Технолоджіс ГмбХ"

про

стягнення 214 166,52грн.

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству "Будівельно –монтажне управління Київської ТЕЦ-6" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. у справі господарського суду міста Києва і № 6/275 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.07.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк