ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.08 р.                     Справа № 31/267пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Фермерського господарства „Мрія” с.Старомайорське

до відповідача Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області

до відповідача ТОВ „Приват Комплект” м.Запоріжжя

про визнання права власності на трактор ЮМЗ-6АКМ №836321 та зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області виключити з під арешту, накладеного державним виконавцем

В присутності представників сторін:

від позивача: Малєтов С.О. - довіреність

від відповідача 1 Буханцов О.В. – довіреність

від відповідача 2 - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство „Мрія” с.Старомайорське звернулось із позовом до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області про визнання права власності на трактор ЮМЗ – 6АКМ №836321 та зобов’язання відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області виключити його із акту опису й арешту майна, накладеного державним виконавцем.

Відповідач в порядку ст.22 ГПК України уточнив позовні вимоги, про що надав доповнення до позовної заяви (вхд.№0241/4182 від 11.02.2008р) і просить суд визнати право власності на сільськогосподарську техніку – Трактор марки ЮМЗ -6 АКМ, заводський номер 836321, номер двигуна 1Ж0372, реєстраційний номер 06465 ТК,2002р випуску та виключити зазначений трактор із акту опису та арешту майна від 18.06.2007р №АА012483.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №1111/001 від 11.11.2002р., акт приймання – передачі від 15.11.2002р, платіжні доручення згідно яких були перераховані грошові кошти в рахунок оплати трактора. З урахуванням зазначених документів позивач вважає, що до нього перейшло право власності на трактор, який був предметом договору купівлі – продажу, однак державним виконавцем неправомірно був включений спірний трактор до акту опису та арешту майна, накладеного відповідно до наказу господарського суду м.Києва №39/206 від 24.06.2004р в рахунок стягнення заборгованості із ЗАТ „Агроюмекс”.

Відповідач 1 надав заперечення на позовну заяву, згідно яких зазначив, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову, оскільки державним виконавцем відповідно до норм чинного законодавства було описане майно боржника – ЗАТ „Агроюмекс” і були вжити належні заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 20.03.2008р до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Приват Комплект” м.Запоріжжя.

Відповідач – ТОВ „Приват Комплект” надав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог не заперечує, вважає їх обґрунтованими зважаючи на те, що між ним та позивачем був укладений договір купівлі – продажу спірного трактору, умови договору були виконані в повному обсязі. Відповідач також зазначив, що про рішення господарського суду м.Київа від 21.07.2003р він не знав, оскільки не був учасником судового процесу.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

11.11.2002р між Фермерським господарством „Мрія” (покупець) та ТОВ „Приват Комплект” (продавець) був укладений договір купівлі - продажу №1111/001, згідно якого продавець продав, а покупець придбав сільськогосподарську техніку – Трактор ЮМЗ-6АКМ, реєстраційний номер 06465 ТК, заводський номер 836321, номер двигуна 1Ж0372. До договору купівлі – продажу був складений акт приймання – передачі від 15.11.2002р. Даний трактор придбавався у кредит і для забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між Донецьким регіональним управлінням „Приватбанк” та ФГ „Мрія” був укладений договір застави від 09.01.2003р.

Позивачем на виконання умов договору купівлі – продажу згідно платіжного доручення №47 від 18.11.2002р був перерахований аванс у розмірі 30 відсотків вартості трактора ЮМЗ-6АКМ та 19.11.2002р платіжним дорученням №48 були перераховані грошові кошти у сумі 23066грн. призначення платежу – 70% вартості трактора ЮМЗ-6АКМ.

21.07.2003р у справі 39/206 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк України до Закритого акціонерного товариства „Агроюмекс” було прийняте рішення господарським судом м.Києва, згідно якого було звернуто стягнення на майно ЗАТ „Агроюмекс” для погашення заборгованості за кредитною угодою, в тому числі було звернуто стягнення і на трактор марки ЮМЗ-6АКМ заводський номер 836321, номер двигуна 1Ж0372, реєстраційний номер 06465 ТК,2002р випуску. Дане рішення набрало чинності 27.01.2005р.

На виконання рішення був виданий наказ №39/206 від 24.06.2004р про звернення стягнення на товари ЗАТ „Агроюмекс”, в тому числі і на спірний трактор в рахунок погашення заборгованості ЗАТ „Агроюмекс”, на підставі якого відділом примусового виконання рішень суду Департаменту ДВС Мін’юсту України 25.05.2007р директором департаменту ДВС МЮ України винесені постанови про утворення при відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України виконавчої групи щодо здійснення виконавчих дій по зверненню стягнення на майно ЗАТ „Агроюмекс”. На виконання доручення виконавчої групи при Департаменту ДВС України наданого листом від 29.05.2007р №25-56-12/4, державним виконавцем відділу ДВС головного управління юстиції в Донецькій області була прийнята постанова №80/5 від 09.08.2004р про відкриття виконавчого провадження та був складений акт опису й арешту майна від 18.06.2008р №АА012483 до якого включений трактор марки ЮМЗ – 6АКМ, заводський номер 836321, номер двигуна 1Ж0372, реєстраційний номер 06465 ТК, 2002р випуску, який був придбаний позивачем в листопаді 2002р у ТОВ „Приват – Комплект”.

Господарський суд вважає вимогу позивача щодо визнання права власності на сільськогосподарську техніку – трактор марки ЮМЗ -6АКМ заводський номер 836321, номер двигуна 1Ж0372, реєстраційний номер 06465 ТК, 2002р випуску обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.128 ЦК України (1963р.) чинного в момент укладання договору купівлі – продажу, право власності у покупця по договору виникає з моменту передачі майна (речі), якщо інше не передбачено законом. Договір укладений в письмовій формі, підписаний сторонами.

Сільськогосподарська техніка - трактор, який був предметом договору купівлі - продажу від 11.11.2002р було передано позивачу по акту приймання-передачі від 15.11.2002р і таким чином у позивача виникло право власності на дане майно, відповідно до ст.128 ЦК України (1963р.) чинного на момент укладення договору.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач у відповідності до договору купівлі-продажу від 11.11.2002р. укладеного між ТОВ „Приват Комплект” (продавець) та ФГ „Мрія” (покупець), придбав у власність трактор, право власності на який у нього виникло з моменту його передачі по акту приймання-передачі з урахуванням приписів ст.128 ЦК України, що діяв на час укладення договору.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем був укладений договір купівлі – продажу до прийняття рішення господарським судом м.Києва та видання наказу на виконання рішення. Позивачем згідно платіжних доручень від 18.11.2002р та 19.11.2002р була здійснена оплата вартості товару – трактору і у нього виникло право власності на дане майно з моменту його передачі відповідачем, тобто з 15.11.2002р, то суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про виключення трактору марки ЮМЗ -6АКМ заводський номер 836321, номер двигуна 1Ж0372, реєстраційний номер 06465 ТК, 2002р випуску в кількості 1 штука із акту опису й арешту від 18.06.2007р №аа012483, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з – під арешту.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт і звільнення з-під арешту.

Трактор марки ЮМЗ -6АКМ заводський номер 836321, номер двигуна 1Ж0372, реєстраційний номер 06465 ТК, 2002р випуску був описаний державним виконавцем на виконання рішення господарського суду м.Києва від 21.07.2003р, стороною якого позивач не є, однак був залучений до проведення виконавчих дій, в зв’язку із описом і арештом майна, яке є його власністю і включення цього майна до акту опису та арешту, зачіпає його інтереси.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із позовом до органу ДВС, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушені його права, свободи, інтереси.

Господарський суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки спірні правовідносини між сторонами не носять господарський характер, а пов’язані з реалізацією органу ДВС його повноважень щодо примусового виконання рішень суду відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”, а отже підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст.17, 181 КАС України.

За цих обставин, провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню.

Враховуючи результати розгляду справи судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.128 ЦК України (1963р.), ст.ст. 15,392 Цивільного кодексу України, ст.3, 17 КАСУ, ст.ст.12,33,43,49,п.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства „Мрія” с.Старомайорське до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват Комплект” м.Запоріжжя про визнання права власності на сільськогосподарську техніку – Трактор марки ЮМЗ -6 АКМ, заводський номер 836321, номер двигуна 1Ж0372, реєстраційний номер 06465 ТК,2002р випуску та виключити зазначений трактор із акту опису та арешту майна від 18.06.2007р №АА012483 – задовольнити частково.

Визнати за Фермерським господарством „Мрія” (85550, Донецька область, Великоновосілковський район, с.Старомайорське, вул.Шевченко,48, ОКПО 31521653, МФО 335496) право власності на сільськогосподарську техніку – Трактор марки ЮМЗ -6 АКМ, заводський номер 836321, номер двигуна 1Ж0372, реєстраційний номер 06465 ТК, 2002р випуску .

В іншій частині провадження у справі припинити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ушенко Л.В.