СУД
Ухвала

Іменем України

28
лютого 2008 року

Справа
№ 2-17/6160-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Волкова К.В.,

суддів
Латиніна О.А.,

Заплава Л.М.,

секретар
судового засідання                                        Василевська С.В.

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача
1: не з'явився;

відповідача
2: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Гайворонський В.І.) від 12.10.2007 у справі № 2-17/6160-2007А

за
позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Сімферополь,95023)

до           Фонду майна Автономної
Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

Верховної
Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

про
визнання незаконним та нечинним затвердженого ПВР переліку майна у частині та
визнання протиправним та нечинним наказу

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна
Автономної Республіки Крим, Верховної Ради Автономної Республіки Крим про
визнання незаконним та нечинним переліку майна, належного Автономній Республіці
Крим, підлеглого приватизації у 2003 році, який затверджений пунктом 18
Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.2003 року
№728-3/03 у частині визначення засобу приватизації шляхом продажу через аукціон
приміщень колишнього медпункту на першому поверсі житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_2, які не увійшли до статутного фонду закритого
акціонерного товариства „Сімферопольський завод будівельних матеріалів” та були
передані у оренду позивачу, а також про визнання протиправним та нечинним
наказу №154 від 29.03.2007 року у частині визначення засобу приватизації шляхом
продажу через аукціон приміщень колишнього медпункту на першому поверсі
житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, які не увійшли до статутного
фонду закритого акціонерного товариства „Сімферопольський завод будівельних
матеріалів” та були передані у оренду позивачу.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гайворонський В.І.) від 12.10.2007 року у
справі №2-1/6160-2007А позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що
спірні акти порушують право позивача на приватизацію нерухомого майна шляхом
його викупу.

Не погодившись з постановою суду,
Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим була
повідомлена про те, що об'єкт переданий у користування за договором оренди
Приватному підприємцю ОСОБА_1, однак з метою поповнення бюджету республіки,
Верховна Рада обрала конкурентний спосіб продажу зазначеного майна, якій
припускає перехід об'єкта у власність покупцю, що запропонував за нього
найбільшу вартість.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна
О.А. від 15.01.2008 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено
суддю Горошко Н.П. на суддю Черткову І.В.

У судовому засіданні
15.01.2008 року представник Фонду майна Автономної Республіки Крим підтримав
вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги
заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні
оголошувалась перерва до 29.01.2008 року.

Після оголошеної перерви
29.01.2008 року, 05.02.2008 року, 19.02.2008 року та 28.02.2008 року
представники сторін не з'являлись, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна
О.А. від 19.02.2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді
Черткової І.В. та відпусткою судді Щепанської О.А. у складі колегії було
замінено суддів Черткову І.В. та Щепанську О.А. на суддів Латиніна О.А. та
Заплава Л.М.

Судова колегія вважає
можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи
достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами
справи підтверджено, що 13.09.2002 між позивачем та Фондом майна Автономної
Республіки Крим було укладено договір, згідно якого позивачу надано у
користування приміщення колишнього медпункту розташованого на першому поверсі
житлового будинку по АДРЕСА_2, які не увійшли до статутного фонду Закритого
акціонерного товариства „Сімферопольський завод будівельних матеріалів”.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2006 року у справі
№2-17/9778-2006 вказаний договір оренди визнано продовженим до 13 вересня 2008
року.

Фонд
майна Автономної Республіки Крим своїм листом №08-09/7874 дозволив позивачу
проведення ремонтних робіт із заміною водо-каналізаційних труб, устроєм системи
гарячого водопостачання за рахунок власних коштів позивача. Позивачем на
підставі цього дозволу були проведені ремонті роботи і за власний рахунок
зроблені невіддільні поліпшення орендованого майна вартістю не менш 25%
вартості об'єкта.

Позивач
листом від 20.05.2005 просив Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснити
приватизацію шляхом викупу.

Згідно
листа Фонду майна Автономної Республіки Крим від 17.12.2002, Фонд майна
Автономної Республіки Крим дозволів позивачу проведення ремонтних робіт.

Згідно
рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2006 року
у справі №2-17/9778-2006 договір оренди визнано продовженим до 13 вересня 2008
року.

Згідно
експертного висновку №98 вартість та перелік ремонтно-будівельних робіт, виконаних
за рахунок грошових коштів приватного підприємства ОСОБА_1 по невід'ємному
поліпшенню орендованих приміщень, площею 91,1 м.кв., розміщених в житловому
будинку, по АДРЕСА_2, в місті Сімферополі, складає 65495 грн., вартість
ремонтний-будівельних робіт, виконаних за рахунок грошових коштів по
невід'ємному поліпшенню орендованих приміщень, площею 91,1 м.кв., розміщених в
житловому будинку, поАДРЕСА_2, в місті Сімферополі, в процентному відношенні до
залишкової вартості самих орендованих приміщень складаємо 25%.

Пунктом
18 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.2003 року
№728-3/03, був затверджений перелік майна, належного Автономній Республіці
Крим, підлеглий приватизації у 2003 році,
яким зокрема визначений засіб приватизації шляхом продажу через аукціон
приміщень колишнього медпункту на першому поверсі житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_2, які не увійшли до статутного фонду закритого
акціонерного товариства „Сімферопольський завод будівельних матеріалів”.

Наказом
Фонду майна Автономної Республіки Крим №154 від 29.03.2007 року був визначений
засіб приватизації шляхом продажу через аукціон приміщень колишнього медпункту
на першому поверсі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, які не увійшли
до статутного фонду закритого акціонерного товариства „Сімферопольський завод
будівельних матеріалів”.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з
наступним.

Пунктом
5 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України „Про державну
програму приватизації”, окремо індивідуально визначено майно, що не увійшло в
статутного фонду Відкритого акціонерного товариства, належить до групи
„А". Засіб та порядок приватизації об'єктів групи „А" визначений
розділом IX Державної програми приватизації.

Пунктом
48 Державної програми приватизації визначено, що приватизація об'єктів групи
„А" проводиться відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію
невеликих державних підприємств".

Згідно
пункту 51 Державної програми приватизації у разі прийняття рішення про
приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення)
орендар одержує право на викуп цього майна якщо орендарем за згодою орендодавця
здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,
вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахування зносу)
вартості майна. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про
приватизацію відповідно до законодавства України.

Згідно
пункту 53 Державної програми приватизації приватизація шляхом аукціону
проводиться у разі відмови орендаря від приватизації, а позивач від
приватизації не відмовлявся, більш того, листом від 20.05.2005 просив
відповідача „здійснити приватизацію шляхом викупу”.

З аналізу зазначених норм
судова колегія робить висновок про те, що
актами відповідачів було порушено право позивача на приватизацію
нерухомого майна - приміщень колишнього медпункту на першому поверсі житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_2 у місті Сімферополі.

Враховуючи викладене,
судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Фонду майна
Автономної Республіки Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято
відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду
майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.10.2007 у справі № 2-17/6160-2007А залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.В. Волков

Судді
О.А.Латинін

Л.М.
Заплава