overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2008 р.

Справа № 3/015-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А. В., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Завод «Цегла Трипілля», м. Обухів, Київська область

до: Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське МППЗТ»в особі Трипільської філії, м. Українка, Обухівський район, Київська область

про стягнення 622112,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на „ 04” червня 2008 р. о 16-00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

4. Витребувати від Позивача:

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                       Лопатін А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 11/93/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за заявою боржника: Приватного підприємства “Каролант” про зміну способу виконання

рішення суду по справі №11/93/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Херсонський комбінат хлібопродуктів”

(73000, м.Херсон, вул..Порт-елеватор, 5)

до відповідача: Приватного підприємства “Каролант”

(54015, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 15/2)

про: стягнення 40454,96 грн.

встановив:

Згідно ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, змінити спосіб та порядок його виконання.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

З матеріалів клопотання про зміну способу виконання рішення суду поданих ПП “Кароланс” не вбачається встановленої Державною виконавчою службою неможливості стягнути з боржника на виконання рішення суду грошові кошти.

Крім того, при зміні способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення за рахунок майна боржника, судом не визначається конкретне майно, яке підлягає реалізації.

Враховуючи викладене, заява боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.121 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 41/245-07

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат"Азовсталь"

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.08.

у справі

№ 41/245-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат"Азовсталь"

до

1)          Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

2)          Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про

стягнення 13113,8 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат"Азовсталь" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.08. по справі № 41/245-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/30
підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в
Обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО НОМЕР_3 на користь Товариства з
заборгованість в розмірі 5675,41грн.,
державне мито -102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної чинності - 04.04.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 04.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 14/25пн

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Київ в особі

Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення,

м.Донецьк

до відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Донецької обласної державної телерадіокомпанії, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення та визнання права

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гартенко І.Г.-по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Іванова В.М.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Київ в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Донецька обласна державна телерадіокомпанія, м.Донецьк, про визнання недійсним рішення та визнання права.

Враховуючи, що відповідач 1 не з'явився в судове засідання, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.06.08 року.

Відповідачу 1 надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10.06.08

Справа № 12/22

за позовом Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області вул.Січових Стрільців,15, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ВАТ"Автоливмаш" вул. Юності, 23, м.Івано-Франківськ,76023

про визнання права власності на майно, що не було включене до статутногофонду ВАТ "Автоливмаш"

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Чернов Р.М., (довіреність №01/14-07 від 15.02.08р. - заступник начальника юридичного відділу), (посвідчення №97 від 17.01.05р.)

Від відповідача: Міровський В.П. - арбітражний керуючий, (посвідчення №97 від 17.01.05р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права власності на майно, що не було включене до статутного фонду ВАТ "Автоливмаш".

Позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Подане клопотання мотивоване тим, що у господарському суді Івано-Франківської області суддею Кишинським М.І. розглядається справа № 7/20 про визнання права власності на спірне майно та по даній справі 03.06.08р. винесено рішення.

Позивач просить зупинити провадження у справі № 12/22 до набрання законної сили рішення по справі № 7/20.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги положення ч.1 ст. 79 ГПК України, суд вважає правильним задоволити заявлене клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 12/38-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

до

дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор",

м. Шпола Черкаської області,

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос",

м. Дніпропетровськ

про

спонукання відновити в натурі заставлений соняшник, видачу подвійного складського свідоцтва на зерно та стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 травня 2008 року справа №12/38-07 була призначена до розгляду на 18.06.2008р., однак розгляд справи відкладається на 02.07.2008р.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ на 02.07.2008 р. о 12 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                     В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.04.08
Справа№ 30/123

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши
матеріали за  позовом  Кредитна
спілка „ Християнська злагода”, м.Львів

до  відповідача: СПД ОСОБА_1., с.
Конюшки-Туліголівські, Самбірський район

про   стягнення
111817,47 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.05.08   о      10:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  оригінали
документів, доданих до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні),
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності та
підтвердити статус юридичної особи (станом на день подання позову), розрахунок
позовних вимог, докази  зарахування
державного мита, належним чином завірену копію статуту.

Відповідача
-обґрунтований
письмовий відзив на позов, докази сплати.

Сторонам
-   вжити заходів для врегулювання спору в
добровільному порядку, явка
представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз
Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 8/382пд

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луганський завод "Схід" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року у справі № 8/382 пд за позовом Відкритого акціонерного товариства " Луганський завод "Схід " до Приватного підприємства "Каскад" , Приватного виробничо-комерційного підприємства "Кріца" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськхімізоліт " , третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Труд" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Луганський завод "Схід" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Луганський завод "Схід" строк на подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року .

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луганський завод "Схід" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 червня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді Л. Стратієнко

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення

попереднього засідання

20.05.08                                                                                           Справа№ 12/105А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичскло”, м. Одеса

До відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

Про визнання нечинним та скасування податкових повідомленнь-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.03.2008 р. № /0/7043/17-3, від 27.03.2008 р. №/0/7042/23-2, від 27.03.2008 р. №/0/7041/23-2.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 10.06.08 о 11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №404

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків;

Позивачу: - представити в плпереднє засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- подати податкові декларації по податку на додану вартість за оспорюваний період –оригінал для огляду –(належно завірену копію в справу);

- подати податкові накладні за спірний переод;

- надати документи які підтверджують факт надання нотаріальних послуг;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - суд напрвляє відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи (на 23 арк.) та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовну заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача -Управління освіти Тернопільської
міської ради, бульв. Т.Шевченка, 1, м. Тернопіль про зобов'язання призначити
повторну оцінку орендованого позивачем нежитлового приміщення площею 127 м.кв.,
що розташоване за адресою: вул. С.Будного, 26а, м. Тернопіль, встановив, що
заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України:

- до позовної
заяви не додано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі (відповідно до ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру,
що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.
Згідно долученої до позовної заяви квитанції №34 від 11.04.2008р. позивач
оплатив лише 03 (три) грн. 40 коп. державного мита;

- до матеріалів
позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі згідно п. 12
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258, а саме: 118
грн. 00 коп.

Відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про  залишення позовної заяви без
руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для  усунення  недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву № б/н від 14.04.2008р.  залишити
без руху.

2.
Встановити  Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви -
до  05.05.2008р.

3. Попередити
позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява
буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали
надіслати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 9/325/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОПТІМА», м.Миколаїв, пров.Парусний, 7, к.162

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання права користування земельною ділянкою для забудови, про спонукання до вчинення певних дій.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “10” червня 2008 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк