КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008                                                                                           № 32/29

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря судового засідання:           Терещенко Я.О.

представників сторін:

позивача: Ляшок О.О. (дов. від 01.04.08 № 54);

відповідача: Мусатенко В.С. (дов. від 02.04.08 б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.02.2008

у справі № 32/29 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЕМ"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа"

про                                                  стягнення 144139, 09 грн.,

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.08 позов задоволений частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа” (далі-відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЕМ” (далі-позивач) 136 998,82 грн. пені, 1 126,18 грн. 3% річних від простроченої суми, 5 928,67 грн. інфляційних витрат за весь час прострочення, 1440,54 грн. державного мита та 117,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення пені та задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Німецько-українське видавництво 7 плюс 7 медіа” стосовно пені у розмірі, який не перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки розмір пені, визначений позивачем, є більшим за подвійну облікову ставку НБУ, а діючим законодавством стосовно невиконання грошових зобов’язань встановлений граничний розмір пені, який можна стягнути за таке порушення. Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми ст. 551 Цивільного кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

05.02.07 між Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕЕМ” (далі-позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа” (далі-відповідач, замовник) було укладено договір № 44 про виготовлення поліграфічної продукції.

Пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено, що виконавець зобов’язується протягом терміну дії даного договору за завданням замовника вчасно виготовляти якісну поліграфічну продукцію, згідно оформлюваних листів-замовлень і наданих та затверджених замовником оригіналів-макетів та кольоропроб продукції, після чого у встановленому договором порядку передавати її замовнику.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник зобов’язується протягом терміну дії даного договору замовляти у виконавця виготовлення необхідної йому продукції. Для цього замовник зобов’язується відповідно до вимог виконавця виготовляти в електронному виді оригінали-макети для виготовлення продукції що їм замовляється, вчасно надавати їх виконавцю, у встановленому договором порядку проводити оплату робіт з виготовлення продукції, приймати і підписувати готові плоттерні роздруківки продукції, якщо по його завданню виконавцем проводився кольороподіл, після виготовлення продукції приймати її у виконавця у встановленому договором порядку. Електронний оригінал-макет для виготовлення продукції повинен відповідати “вимогам до макету для кольороподілу типографії ”СЕЕМ”. Факт прийому-передачі оригінал-макету оформлюється сторонами відповідним актом.

Згідно з п. 1.3. договору виконавець зобов’язується своїми силами та за рахунок власних коштів здійснювати доставку готової продукції за місцем перебування замовника. Прийом – передача продукції здійснюються сторонами після її доставки, за місцем перебування замовника. Під час прийому-передачі продукції сторони складають відповідний акт, що підписується в двосторонньому порядку.

Лист-замовлення оформляється сторонами при кожному черговому завданні замовника на виготовлення продукції визначеного виду, у двох екземплярах, по одному екземпляру, для кожної сторони. Кожен екземпляр листа-замовлення підписується в двосторонньому порядку, має однакову юридичну чинність і є невід’ємною частиною даного договору. В листі-замовленні вказуються технічні параметри виготовленої продукції, її кількість, ціна, а також інші відомості що стосуються виготовлення продукції (п. 1.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем складено листи-замовлення: від 16.07.07 № 551, від 16.07.07 № 552, від 18.07.07 № 557, від 15.08.07 № 614, від 15.08.07 № 615, від 22.08.07 № 638, від 28.08.07 № 646, від 28.08.07 № 647, від 03.09.07 № 665, від 10.09.07 № 682, від 10.09.07 № 683, від 10.09.07 № 684, від 14.09.07 № 707, від 25.09.07 № 734, від 25.09.07 № 735, від 03.10.07 № 767, від 09.10.07 № 783, від 09.10.07 № 784.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна ціна роботи з виготовлення продукції, визначається виконавцем і вказується в оформлюваному сторонами листі-замовленні.

Оплата роботи з виготовлення продукції проводиться замовником на протязі 22-х банківських днів з моменту отримання виконавцем виготовленої замовником продукції та підписання сторонами відповідного акту (п. 2.2. договору).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно розрахунків, які надані сторонами, відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 551, до 15.08.07. Фактично відповідачем проведено оплату 05.09.07 – 13 095,80 грн. з простроченням платежу у 21 день, 06.09.07 – 3 000,00 грн. з простроченням платежу в 1 день, 07.09.07 – 7 000,00 грн. з простроченням платежу в 1 день. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 552, до 20.08.07. Фактично відповідачем проведено оплату 07.09.07 – 17 856,00 грн. з простроченням платежу у 18 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 557, до 20.08.07. Фактично відповідачем проведено оплату 07.09.07 – 19 300,00 грн. з простроченням платежу у 18 днів, 11.09.07 – 15 000,00 грн. з простроченням платежу в 4 дні, 12.09.07 – 2 000,00 грн. з простроченням платежу в 1 день, 13.09.07 – 3 000,00 грн. з простроченням платежу в 1 день, 14.09.07 – 6 000,00 грн. з простроченням платежу в 1 день, 20.09.07 – 7 000,00 грн. з простроченням платежу в 6 днів, 21.09.07 – 16 000,00 грн. з простроченням платежу в 1 день, 25.09.07 – 1000,00 грн. з простроченням платежу в 4 дні. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 614, до 18.09.07. Фактично відповідачем проведено оплату 27.09.07 – 10 000,00 грн. з простроченням платежу у 9 днів, 04.10.07 – 22676,00 грн. з простроченням платежу в 7 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 615, до 18.09.07. Фактично відповідачем проведено оплату 26.09.07 – 12384,00 грн. з простроченням платежу у 8 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 638, до 25.09.07. Фактично відповідачем проведено оплату 12.10.07 – 32676,00 грн. з простроченням платежу у 15 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 646, до 02.10.07. Фактично відповідачем проведено оплату 12.10.07 – 25000,00 грн. з простроченням платежу у 10 днів, 15.10.07 – 11 192,00 грн. з простроченням платежу в 3 дні. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 647, до 02.10.07. Фактично відповідачем проведено оплату 15.10.07 – 12384,00 грн. з простроченням платежу у 13 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 665, до 09.10.07. Фактично відповідачем проведено оплату 15.10.07 – 14241,60 грн. з простроченням платежу у 6 днів, 16.10.07 – 8 600,00 грн. з простроченням платежу в 1 день, 17.10.07 – 18 400,00 грн. з простроченням платежу в 1 день. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 682, до 16.10.07. Фактично відповідачем проведено оплату 22.10.07 – 12 400,00 грн. з простроченням платежу у 6 днів, 30.10.2007 –8 472,32 грн. з простроченням платежу у 8 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 683, до 16.10.07. Фактично відповідачем проведено оплату 31.10.07 – 13 362,00 грн. з простроченням платежу у 15 днів, 01.11.07 – 27 000,00 грн. з простроченням платежу в 1 день. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 684, до 16.10.07. Фактично відповідачем проведено оплату 31.10.07 – 12 384,00 грн. з простроченням платежу у 15 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 707, до 23.10.07. Фактично відповідачем проведено оплату 30.11.07 – 10 000,00 грн. з простроченням платежу у 38 дня, 03.12.2007 –30 362,00 грн. з простроченням платежу в 3 дні. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 734, до 30.10.07. Фактично відповідачем проведено оплату 04.12.07 – 10 362,00 грн. з простроченням платежу у 35 днів, 05.12.07 – 5 000,00 грн. з простроченням платежу в 1 день, 06.12.07 – 25 000,00 грн. з простроченням платежу в 1 день. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 735, до 30.10.07. Фактично відповідачем проведено оплату 29.11.07 – 12 384,00 грн. з простроченням платежу у 30 днів. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 767, до 06.11.07. Порушуючи взяті на себе договірні зобов’язання, відповідач станом на 16.01.08 за роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 767 оплату не перерахував. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 783 до 13.11.2007. Фактично відповідачем проведено оплату 12.12.07 – 20 000,00 грн. з простроченням платежу у 29 днів, 13.12.07 – 14 536,00 грн. з простроченням платежу в 1 день. Відповідач зобов’язаний був оплатити роботи, виконані позивачем згідно листа-замовлення № 784, до 13.11.07. Фактично відповідачем проведено оплату 29.11.07 – 9 045,00 грн. з простроченням платежу у 16 днів.

Отже, відповідач не виконав належним чином зобов’язання, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3 договору від 05.02.07 № 44 про виготовлення поліграфічної продукції передбачено, що у випадку порушення замовником термінів оплати, встановлених підпунктом 2.2 договору, він виплачує виконавцю по його вимозі неустойку в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнив згідно умов договору.

Не погоджуючись з місцевим судом щодо стягнення пені в сумі 136998, 82 грн., колегія суддів вважає, що розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Обмеження максимального розміру пені за порушення грошових зобов’язань встановлено спеціальним законом, яким є Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, в преамбулі якого зазначено, що він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, граничний розмір пені, який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, визначений спеціальним законом, положення якого не встановлюють обмежень щодо визначення сторонами в договорі розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Отже, при визначенні розміру відповідальності за невиконання грошових зобов’язань пріоритет мають норми Закону, а не положення договору.

Згідно розрахунку відповідача, з урахуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, сума пені складає 5585 грн. 53 коп.

В судовому засіданні позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог в частині інфляційних втрат в зв’язку з тим, що була допущена арифметична помилка.

Як вбачається з додатку № 2 контррозрахунку штрафний санкцій, наданого відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 05.05.08 та погодженого позивачем, сума втрат від інфляції становить 12403, 14 грн.

Тому рішення в частині стягнення пені та інфляції підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.08 у справі № 32/29 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Німецько-українське видавництво 7 плюс 7 медіа” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.08 у справі №32/29 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа” (м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п 43; м. Київ, Музейній провулок, 10; р/р 01 в ЗАТ Петрокоммерц-Украина” м. Київ; МФО 300120; код 33499410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЕМ” (м. Київ, вул. Бориспільська, 15; р/р 1 в АК “Промислово-фінансовий банк” м. Київ; МФО 320906; код 32958880) 5585 грн. 53 коп.. – пені, 1126 грн. 18 коп. – 3% річних від простроченої суми, 12403 грн. 14 коп. - інфляційних втрат, 191 грн. 15 коп. - державного мита, 15 грн. 65 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа” (м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п 43; м. Київ, Музейній провулок, 10; р/р 01 в ЗАТ Петрокоммерц-Украина”м. Київ; МФО 300120; код 33499410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕЕМ” (м. Київ, вул. Бориспільська, 15; р/р 1 в АК “Промислово-фінансовий банк” м. Київ; МФО 320906; код 32958880) 657, 07 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи №32/29 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

23.05.08 (відправлено)