overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС3/198-08.

За позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2000 грн.
00 коп.

представники:

від позивача: Дмитрієв Д.
В.

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 2000 грн. 00 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з тим, що місце проживання
(перебування) відповідача невідоме, а тому він не повідомлений належним чином
про час, дату і місце судового засідання.

За таких обставин, суд
вважає за необхідне зобов'язати позивача встановити місце проживання
(перебування) відповідача і вручити йому під розпис копію позовної заяви та
копію ухвал від 27.03.08р. та від 17.04.08р. у даній справі, а у разі
неможливості це здійснити, зобов'язати позивача повідомити відповідача про
дату, час і місце розгляду цієї справи через засоби масової інформації (ст. 39
КАС України).

Позивач також має подати
суду докази доведення до відповідача змісту податкових вимог.

Тому, керуючись ст. ст.
6, 39, 71, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський
суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
00 хв. 19.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов'язати позивача встановити місце
фактичного проживання (перебування) відповідача і вручити йому під розписку
копії ухвал суду у даній справі та копію позовної заяви і доданих до неї
документів і докази вручення подати суду.

3.          В разі невручення відповідачеві копій
ухвал та копії позовної заяви з доданими до неї документами, зобов'язати позивача
подати суду докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду
даної справи через засоби масової інформації.

4.          Зобов'язати позивача подати суду
докази доведення до відповідача змісту податкових вимог позивача.

5.          Запропонувати відповідачу надати суду
відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 16/390/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54029, м. Миколаїв, пр.Леніна,16)

До відповідача: Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” (54055, м.Миколаїв, вул. Чигирина,161)

про: стягнення 94424,89 грн. збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.07.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.                                         Справа № 3/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув справу № 3/135

за позовом: Приватного підприємства "ТрансАгроСервіс";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Павлишський елеватор"

про стягнення 5 916 грн. 15 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.07.06 по справі № 3/135 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Проте, при друкуванні вступної частини вищезазначеного рішення було допущено описку стосовно дати прийняття рішення, а саме замість 07.07.06 - вказано 07.06.06.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду описку, не зачіпаючи суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в вступній частині рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/135 стосовно дати прийняття рішення.

2. Вважати правильним дату прийняття рішення господарського суду 07.07.06.

3. Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 14/268-14/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А., розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Чернігівавтодеталь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року у справі господарського суду Чернігівської області за позовом ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції до ВАТ "Чернігівавтодеталь" про стягнення суми та за зустрічним позовом ВАТ "Чернігівавтодеталь" до ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції про визнання договору овердрафту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явився лише представник ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції.

Представники ВАТ "Чернігівавтодеталь" в судове засідання не з’явились, проте заявили клопотання про перенесення розгляду справи на інший день в зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 14 год. 30 хв. 25 червня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 8/111-08

За позовом Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м.Харків)

до 971 УНР (військова частина А-3191) (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 193 534,44 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Соснова Т.В. - юрисконсульт (дов, б/№ від 15.01.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі-позивач) звернулося до 971 УНР (військова частина А-3191) (далі-відповідач) з позовом про стягнення грошових коштів за невиконання зобов'язань за договором підряду у розмірі 193 534,44 грн. 193 534,44 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.08 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 7/21.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськшахтобудмонтаж" в особі структурного підрозділу Свердловського ШБМУ, м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Сверловськшахтобуд", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 39179 грн. 08 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 39179 грн. 08 коп. за договором на виконання робіт з поліпшення водопостачання та водовідведення в м. Свердловську та районі № 30 від 02.10.2000р.

Строк вирішення даного спору закінчується 18.03.08, однак сторони у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили, вимоги викладенні у записі про оголошення перерви від 03.03.08 не виконали, у зв’язку з чим неможливо розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі 7/21 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць до 18.04.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 7/21 продовжити на один місяць до 18.04.08 включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2008 р.
Справа № 11/150-2801
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”, вул. Чорновола, 4, м.Тернопіль.

до відповідача: Приватного малого підприємства «Партнер», вул.Будного, 4а, м. Тернопіль

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15 листопада 2007 року зупинено провадження у справі № 11/150-280, призначено судово - технічну експертизу, матеріали справи № 11/150-2801 та ухвалу про призначення судово-технічної експертизи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 252025, м.Київ-25, вул.В.Житомирська,19.

04 березня 2008 року на адресу господарського суду Тернопільської області від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 19 надійшло клопотання № 09-15298 від 28.02.2008р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати Приватне мале підприємство «Партнер», вул.Будного, 4а, м. Тернопіль в строк до 15 березня 2008 року надати господарському суду додаткові матеріали, які необхідні для проведення призначеної експертизи і надання висновку, а саме:

- детальну схему підключення комп’ютерів, що використовувалась для входу в мережу Інтернет;

- програмне забезпечення „User Gate”, що використовувалось для ведення обліку трафіку.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 12/161/08

за позовом:           ТОВ “Комплекс Агромарс”, Київська область, Вишгородський р-н, с.

Гаврилівка.

до відповідача           ВАТ “Житлопромбуд-8”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211.

про                               стягнення 1344222 грн. 29 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ющенко Н.В. довір. № 26/02/08 від 26.02.2008 року

Від відповідача:          Чапала Ю.О. довір. № 45 від 26.05.2008 року

Скрипник О.С. довір. № 36 від 27.05.2008 року

Суть спору:           стягнення 1344222 грн. 29 коп.

Сторони своїх представників у судове засідання направили.

27.05.2008 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для підготовки та надання господарському суду письмових заперечень на відзив. Також представник позивача клопоче про продовження строку вирішення спору до 01.08.2008 року.

Представники відповідача проти цього не заперечують.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.08.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 21.07.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.02.2008

Справа № 1906-17/9

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтареал", м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ№/0/1020 від 17.05.2007р., №/0/1019 від 17.05.2007р., №002012301/1/1586 від 25.07.2007р., №/1/1587 від 25.07.2007р.

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

Від позивача: Василишин М.Р. дов. №9/01-08-1 від 09.01.2008р. Дмитриченко О.О. дов. №9/01-08-01 від 09.01.2008р.

Від відповідача: Биченко О.О. дов. №17017/10 від 29.05.2005р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтареал" до Кременчуцькоїоб'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ №/0/1020 від 17.05.2007р., №/0/1019 від 17.05.2007р., №002012301/1/1586 від 25.07.2007р., №/1/1587 від 25.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:

представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом Кременчуцької ОДПІ до ПП "КТП "Лойд" про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів з дати державної реєстрації, визнання недійсним Свідоцта платника ПДВ.

Представники позивача проти клопотання відповідача не заперечують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постановою.

Керуючись п.3 ст. 156 ст. ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 7906-17/9.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі за адресами, вказаними у її вступній частині

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Ухвала про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.
Справа № 35/30пд

за
позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівсьтепломережа”, м. Горлівка,
Донецька область

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька лбласть

про врегулювання розбіжностей за договором
№ 1099 від 21.01.2008 р. та прийняття пункту 3.2.2. договору в редакції
позивача

Суддя                                                                                         Мальцев
М.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач,
Закрите акціонерне товариство „Горлівсьтепломережа”, м. Горлівка, Донецька
область, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька лбласть  про врегулювання розбіжностей за договором №
1099 від 21.01.2008 р. та прийняття пункту 3.2.2. договору в редакції позивача.

Позивач
подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 19.06.08р., яке
погоджено з відповідачем.

Суд
вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш
тривалий строк.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.06.08
.

Суддя
Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС16/294-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКД”, м. Суми

про стягнення 682 грн. 28 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 682 грн. 28 коп.

Позивач подав заяву № бн, від 29.05.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/294-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.                                                             Справа № 9/104

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ мастил", с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РОС-1", смт. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення 5 755,87 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ мастил", с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області заявило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РОС-1", смт. Чинадієво Мукачівського району про стягнення 5 755,87 грн. боргу.

Позивач надіслав на адресу суду телеграму бл. № 091, якою просить суд відкласти розгляд даної справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в засіданні суду по розгляду справи та з метою надання суду додаткових доказів, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Відповідач не подав на вимогу суду письмовий відзив по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

У зв"язку з наведеним та необхідністю витребувати від сторін додаткові докази, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2008 р. на 10:00 год.

2.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: оригінали первинних документів.

б) відповідача: письмове пояснення причини невиконання вимог ухвали суду від 10.06.08 р. № 9/104 та письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами, довідку головного бухгалтера про стан погашення заборгованості станом на день розгляду справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи на власний розсуд.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/96

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

До відповідача ТОВ „100% реклама”, м. Хуст

Суддя господарського суду

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача –

За участі –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання на виклик суду не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" липня 2008 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, дозвіл на розміщення реклами.

Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак