ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.

Справа № 9/1024/07

Одеський апеляційний господарський суд у склад колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І.Бандури, Л.В.Поліщук,

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 05.06.2008р.

від позивача –Овечкин О.М., Загороднюк А.Д.

від відповідача –Бахтіаров К.О., Попов В.В.

По справі оголошувалась перерва до 12.06.2008р.,

у судове засідання 12.06.2008р. представники позивача не з’явились,

від відповідача - Бахтіаров К.О., Попов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Краф”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008р.

у справі № 9/1024/07

за позовом ЗАТ „Пост-Київ і Ко” в особі Миколаївської філії

до Приватного підприємства „Краф”

про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 29224,00грн.

встановив:

ЗАТ "Пост - Київ і Ко'' 13.12.2007р. звернулось з позовом до Приватного підприємства ''Краф'' про розірвання договору № 1 від 26.09.2007р. та припинення правовідносин між сторонами за цим договором, про стягнення збитків у розмірі 29224.00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2007р. між сторонами укладено договір № 1, за умовами якого виконавець (ПП ''Краф'') зобов'язався виготовити вивіски „Імперіал”, „Рулетка”, „Імперіал” малий відповідно до затвердженого ескізу із своїх матеріалів та своїми силами, а замовник (ЗАТ ''Пост - Київ і Ко'') за виготовлення ескізного проекту та виконання робіт по виготовленню і монтажу продукції зобов'язався сплатити 29224.00грн. Місцем встановлення вивіски, за узгодженням сторін, є фасад підземного пішохідного переходу за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 27-а, в районі Центрального ринку. Про виготовлення у повному обсязі і належної якості рекламної продукції у передбачений договором строк, сторони склали акт виконаних робіт № 248 від 26.09.2007р. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 149 від 26.09.2007р. ЗАТ ''Пост - Київ і Ко'' сплатило ПП ''Краф'' 29224.00грн. У подальшому замовником були складені акти від 10.10.2007р., 30.10.2007р., 23.11.2007р., 10.12.2007р. про те, що електронна реклама, виготовлена фірмою ''Краф'' не працює, частина букв і додаткові неонові трубки реклами не світяться. ЗАТ ''Пост - Київ і Ко'' неодноразово протягом гарантійного строку, а саме 10.10.2007р., 30.10.2007р., 19.11.2007р., зверталось до ПП ''Краф'' з листами щодо неможливості використання вивісок за їх призначенням та здійснення ремонту у строки, визначені п.4.2. договору, на які ПП ''Краф'' не відреагувало. Таким чином, на думку позивача, ПП ''Краф'' допустило порушення п.1,3 ст. 857, п.1 ст. 859 ЦК України, що є підставою для відмови від договору шляхом його розірвання та стягнення збитків відповідно до п.3 ст. 858 ЦК України. При цьому збитками позивач визначив кошти у розмірі 29224.00грн. сплачені відповідачу.

У письмових поясненнях на позов директор ПП ''Краф'' зазначив, що електронна вивіска не функціонує з причини виходу із строю 6 електричних ланцюгів ''Трансформатор - лампа'' із - за невідповідності ввідних електроланцюгів об'єкту вимогам ГОСТу та розрахунковим навантаженням, тобто, на думку відповідача, у зв'язку із неправильною експлуатацією електронної вивіски. Кінцеві висновки про причини несправності потребують спеціальних знань, а тому відповідач просив призначити судову експертизу (а.с. 51-52).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008р. (суддя Філінюк І.Г.), яке оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.04.2008р., позов задоволено з тих мотивів, що ЗАТ ''Пост - Київ і Ко'' повністю виконало умови договору, неякісність виконаних ПП ''Краф'' робіт підтверджена відповідними актами і не заперечувалась сторонами у судовому засіданні, однак останній не усунув недоліки в своїй роботі. При цьому в рішенні не наведені доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання відповідача про призначення експертизи.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач 25.04.2008р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у позові відмовити, оскільки вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, рішення прийнято без проведення експертизи, а тому його вина у виконанні неякісних робіт не встановлена.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив про необґрунтованість доводів скаржника, а тому просив рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 5.06.2008р. відповідач наполягав на необхідності проведення технічної експертизи, так як вважав, що його вини в неякісній роботі електронної вивіски немає у зв’язку з тим, що могли бути перевантаження в електричних ланцюгах подачі електроенергії та електричного щита, так як в місці встановлення вивіски виконуються будівельні роботи.

Позивач заперечував проти проведення експертизи.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.051997р. №8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, при розгляді справ суди не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов’язковим.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що встановлення недоліків виконаної ПП „Краф” роботи та їх причин потребують спеціальних знань, судова колегія призначає електротехнічну експертизу.

По справі оголошувалась перерва до 12.06.2008р. з метою надання сторонам додаткового часу для визначення кола питань, які мають бути роз’яснені експертом.

У судове засідання, яке відбулося 12.06.2008р., позивач не з’явився, ніяких письмових заяв не надав. Відповідачем подана заява в якій наведений перелік питань, але вони стосуються експертизи електропроводки в приміщенні позивача, тоді як об’єктом електротехнічної експертизи у даній справі є рекламна вивіска, виготовлена ПП „Краф”. Тому остаточне коло питань встановлено судовою колегією.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Призначити електротехнічну експертизу рекламної вивіски „Імперіал”, „Рулетка”, „Імперіал” малий, що належить ЗАТ „Пост-Київ і Ко” в особі Миколаївської філії (м. Миколаїв, вул. Московська, 39), яка встановлена на фасаді підземного пішохідного переходу за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 27-а в районі Центрального ринку та виготовлена і змонтована Приватним підприємством „Краф” (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 38).

2.          Доручити проведення електротехнічної експертизи Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2/а).

3.          На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи допущені недоліки при розробці ескізного проекту, виконанні робіт по виготовленню та монтажу електронної вивіски?

2. Чи відповідає виготовлена електронна вивіска ескізному проекту?

3. Чи знаходиться електронна вивіска у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності, з чиєї вини вони виникли?

4. Чи є виявлені недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені?

5. Чи відповідають електричні ланцюги об’єкта та електричний щит вимогам ГОСТу, чи забезпечують вони нормальне функціонування електроприладів при існуючих навантаженнях?

4.          Зобов’язати ЗАТ „Пост-Київ і Ко” надати Миколаївському НДЕКЦ затверджений ескізний проект.

5.          Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) після проведення експертизи надати висновок Одеському апеляційному господарському суду.

6.          Особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

7.          Зупинити апеляційне провадження у справі № 9/1024/07.

Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

Суддя                                                                                 Л.І. Бандура

Суддя                                                                                 Л.В. Поліщук