overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                            Справа № 9/75

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Міліївської сільської ради, с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Приватне підприємство фірма “Явсон”, с. Мілієвє Вижницького району,

про виконання вимоги КРВ в Вижницькому районі від 09.01.2008

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Олексик Б.О., сільський голова;

від третьої особи: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулося із позовною заявою в якій просить зобов'язати Міліївську сільську раду виконати вимоги КРВ в Вижницькому районі від 09.01.2008 року №24-21-14/11 в частині вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування недоотриманим сільським бюджетом фінансових ресурсів на загальну суму 20959 грн. та зобов'язати сільську раду оформляти відповідні договірні відносини, при наданні в користування земельних ділянок, які знаходяться в комунальній власності, відповідно до вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач у запереченні на позовну заяву позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вимога КРУ є необґрунтованою, оскільки фірмою “Явсон” господарської діяльності не здійснювалось та земельна ділянка не використовувалась, у зв’язку з чим не було підстав укладати договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.05.2008 залучено приватне підприємство фірму “Явсон” третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи.

Позивач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Оскільки дана обставина перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, а також враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.07.2008 на 10 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.          Явку учасників процесу в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
16/509-05-11699

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого
(доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 24 січня 2008 року у справі за позовом Представництва по управлінню комунальною
власністю до ТзОВ "АСКА ЛТД", Підприємства Федерації профспілок
України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект",
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичні
особи -підприємці ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства
"Алан" про виселення та зустрічним позовом Підприємства
Федерації профспілок України "Проектно-вишукувальний інститут
"Укркурортпроект" до
Представництва по управлінню комунальною власністю, Одеської міської
ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за
зустрічним позовом Федерації профспілок України, за участю Прокуратури Одеської
області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

4
березня 2008 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась з
касаційною скаргою на постанову суду.

Згідно
з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Заявник
не надав належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
ст. 1113 п.4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
касаційну скаргу Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа № 8/67.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», місто Луганськ,

до Луганської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія Жаріков і Синиченко», місто Луганськ, -

про стягнення 711 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О. –юрисконсульт, - довіреність №1001 від 18.10.06 року;

від відповідача – не з’явився, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 711 грн. 94 коп., у тому числі: основного боргу у сумі 692,67 грн. та пеня –19,27 грн., яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозв’язку №65733-1, укладеного між сторонами 08.06.05 року, а також витрат по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, позов не оспорив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату. час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Судом шляхом дослідження матеріалів справи встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред’явлено до Луганської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія Жаріков і Синиченко»(далі –ТОВ «АК Жаріков і Синиченко»), яка згідно частині 4 ст.64 Господарського кодексу України не має статусу юридичної особи.

Статус Філії підтверджується довідкою державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради АВ №443573 від 14.04.08 року.

Тим же державним реєстратором 14.04.08 року до суду надано довідку АВ №443582 (запис №12), згідно якій 11.07.06 року державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації до ЄДР внесено реєстраційний запис №1000279 –про державну реєстрацію припинення юридичної особи –ТОВ «АК Жаріков і Синиченко».

Таким чином, судом встановлено, що позов пред’явлено до юридичної особи, яку ліквідовано.

З огляду на викладене провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,47-1,49,75, п. 6 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі припинити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду впродовж 10 днів.

Суддя                                                    А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 2/399-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ

до Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про про припинення правовідношення-розірвання:

-кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.07.2006р. № 30-0640/02-01,

-договору застави від 11.07.2006р. № 30-0642/03-01

-іпотечного договору від 11.07.2006р. № 30-0642/03-01

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08
Справа № 10/35пн-к

Суддя  Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк

до Відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод", м. Лисичанськ

про виплату дивідендів

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
24.04.2008р. о 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5.Зобов'язати
відповідачів -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів.

6. Витребувати
у державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради  - довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод", м. Лисичанськ, вул. Жовтнева, 318 (м. Лисичанськ, вул.
Мічуріна, 1), код 00293120. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в
міському реєстрі.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.05.08                                                                                 Справа № 19/482н

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

до Орендного підприємства магазин № 44 в м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

про скасування державної реєстрації

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 09.11.05 справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

в с т а н о в и в:

Суть справи: про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - Орендного підприємства магазин № 44 в м. Красний Луч.

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.01 суддею Єжовою С.С. у справі № 19/482н за позовом Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області до Орендного підприємства магазин № 44 в м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області про скасування державної реєстрації порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.01 суддею Бойченко К.І. у справі № 19/482н за позовом Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області до Орендного підприємства магазин № 44 в м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області про скасування державної реєстрації провадження у справі зупинено, оскільки відносно відповідача по даній справі порушена справа № 05/331-9/262б про банкрутство .

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 02.06.08 на 10 год. 50 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача - вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правового статусу підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Краснолуцької міської ради у строк до 02.06.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Орендного підприємства магазин № 44 в м. Красний Луч, вул. Красногвардійська, 12, м. Красний Луч Луганської області, код 19078648.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя О.В.Закропивний .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

№ 11/50

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/50 від 02.04.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – приватного підприємства “Велика ведмедиця” (далі – ПП “Велика ведмедиця”), 25004, м. Кіровоград, пров, Цеховий, 1,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.04.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватне підприємство “Велика ведмедиця” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.07.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 25.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 5/494-07

За позовом МКВП "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 823 148, 25 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Христова Т.О.- юрист дов. № 19/28-06 від 05.10.07р.

Від відповідача : Сердюк О.К.- нач. юрвідділу дов. від 08.10.07р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ суму 4 823148 грн.25 коп., яка складає : 3 370295 грн. 76 коп. заборгованість за надані згі-дно з договором № 0703 від 09.08.04р. послуги з водопостачання і водовідведення; 850 994 грн.01 коп. пені;121 400 грн. 59 коп. - 3 % річних; 480 457 грн. 89 коп. інфля-ційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, пославшись на ненадання позивачем рахунків на оплату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.07р. № 5/494-07 сторонам була призначена взаємна звірка розрахунків.

Заявою від 12.12.07р. позивач збільшив позовні вимоги до суми 5 928247 грн. 88 коп., яка складає : 4 034960 грн. 26 коп. заборгованість за послуги водопос-тачання і водовідведення за період з січня 2005 року по січень 2008 року; 850994 грн. 01 коп. пені; 185422 грн. 77 коп.- 3 % річних ; 856870 грн. 84 коп. - інфляційних втрат за прострочку оплати.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно і грошові кошти боржника.

В судове засідання представники сторін подали клопотання про продов-ження строку вирішення спору до 01.08.08р. в зв'язку з проведенням взаємного зві-ряння розрахунків.

Керуючись ст. ст. 69,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.08.08р.

Розгляд справи відкласти на 22.07.08р. о 11 год.

Зобов'язати позивача представити в судове засідання акт взаємного звіря-

ння розрахунків.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 43/211-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області

на постанову

від 11.03.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 43/211-05

господарського суду Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Андант"

до

третя особа

1) товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Кода Трейд",

2) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-20"

управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області

про

усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08

Справа №АС8/315-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом УправлінняПенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача садівничо – кооперативного товариства «Свемовець», м. Шостка

про стягнення 70 грн. 92 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 60 від 29.04.2008 року на 10-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 47/416-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Разводової С.С., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "М-Строй" на рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2008 року у справі за позовом ТОВ "ХРБМУ ЛТД" до ТОВ "Гараж 2004" та ТОВ "М-Строй" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явились представники ТОВ "ХРБМУ ЛТД" та ТОВ "М-Строй".

Від представників ТОВ "ХРБМУ ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що за твердженням позивача, він не отримував ухвали суду про призначення справи до розгляду, а тому не мав можливості належним чином підготуватися до розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги на 15 год. 00 хв. 08 липня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді С. Разводова

С. Шевчук