ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№ 8/42-08(П8/8964)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ткаченко Н.Г.,

суддів

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року

у справі

№ 8/42-08(П8/8964) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Ера", м. Нікополь

до

- Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Нікополь

- відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна"

про

визнання права спільної власності

за частю представників сторін:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Ера" Базилевича Ю.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року у справі № 8/42-08(П8/8964) (суддя Дубінін І.Ю.) на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України (далі –ГПК України), відмовлено у прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Ера", м. Нікополь (далі –ТОВ НВО "Ера") до Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Нікополь (далі –Нікопольське МБТІ) та відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (далів –ВАТ "Птахофабрика "Південна") про визнання права спільної власності та скасування рішення Нікопольського МБТІ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року (судді: Головко В.Г. - головуючий, Павловський П.П., Чус О.В.) апеляційну скаргу позивача задоволено частково, вказану ухвалу скасовано, справу передано до господарського суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ВАТ "Птахофабрика "Південна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року у справі № 8/42-08(П8/8964) залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 26 травня 2007 року розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя –Ткаченко Н.Г., судді –Заріцька А.О., Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ТОВ НВО "Ера" звернулось до господарського суду з позовом про визнання права спільної часткової власності з ВАТ "Птахофабрика "Південна" на об'єкт нерухомого майна розташованого по вул. Шевченка, 17 в с. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області та скасування рішення Нікопольського МБТІ про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт (а.с. 3).

В обґрунтування ухвали від 19 листопада 2007 року про повернення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції послався на п. 5 ст. 63 ГПК України та вказав, що позивачем помилково об'єднано в одному позові позовну вимогу про оскарження дій Нікопольського МБТІ, що є суб'єктом владних повноважень, яку слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) та вимогу про визнання права власності, яку слід розглядати за правилами ГПК України.

Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (абз. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пп. 10 п. "б" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

У відповідності з п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем було заявлено вимогу до суб'єкта владних повноважень - Нікопольського МБТІ, який виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а відтак позовна заява в цій частині підлягає розгляду за правилами КАС України.

Оскільки у вказаному позові об'єднано дві вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, господарський суд першої інстанції слід було прийняти позовну заяву в частині вимог, що підлягають розгляду господарським судом, в іншій частині, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовити у прийнятті позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, у тому числі, про відмову у прийнятті позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч. 4 ст. 106 ГПК України).

Відтак, Донецький апеляційний господарський суд правильно скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 19 листопада 2007 року і передав справу до господарського суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття, у зв'язку з чим відповідачу у задоволенні касаційної скарги слід відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції з урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2008 року у справі № 8/42-08(П8/8964) залишити без змін.

Головуючий                     Н. Ткаченко

Судді                                                                       А. Заріцька

Л. Продаєвич