ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2008 р.

№ 01-14/242.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Сокальського району в інтересах Міністерства вугільної промисловості України в особі державного підприємства «Львіввугілля»в особі структурного підрозділу Монтажнопрохідницького управління, с.Сілець, Сокалького району, Львівської області

до державного підприємства «Волиньвугілля»ВСП шахта «Бужанська», м.Нововолинськ, Волинської області

про стягнення 2085,14 грн.,

в с т а н о в и л а :

прокурор Сокальського району Львівської області звернувся з позовною заявою до господарського суду Волинської області, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість, пеню, проценти річних. В позовній заяві об’єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за роботи, виконані на підставі договорів №21 від 20.05.2004р., №19 від 23.03.2005р., №39 від 17.11.2005р., а також за товар, переданий на підставі товарно-транспортної накладної №252 від 17.06.2004р.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України прокурором не наведено доказів на підтвердження факту виконання позивачем геологічних, бурових та спеціальних робіт за договором №21 від 20.05.2004р. на суму 13663,56 грн., на підтвердження факту виконання робіт по ремонту кабельних ліній на суму 4522,80 грн., по ремонту кабельних ліній на суму 2546,40 грн.; не зазначено конкретних сум заборгованості, пені, процентів річних, які прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача.

Нараховуючи за прострочення платежу пеню, проценти річних прокурор, посилаючись на умови договорів №21 від 20.05.2004р., №19 від 23.03.2005р., №39 від 17.11.2005р., не обґрунтовує прострочення відповідачем платежів, не вказує, які терміни розрахунку за виконані роботи було встановлено договорами; в позовній заяві не зазначено конкретних періодів (із зазначенням дат) стягнення пені, процентів річних; не обґрунтовано включення до суми заборгованості, від якої нараховується пеня, заборгованість за товар, переданий на підставі накладної №252 від 17.06.2004р.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Прокурором при зверненні з позовом до господарського суду порушено правила поєднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднано вимоги різного характеру: про стягнення з відповідача заборгованості за роботи, виконані на підставі окремих договорів №21 від 20.05.2004р., №19 від 23.03.2005р., №39 від 17.11.2005р., а також за товар, переданий на підставі товарно-транспортної накладної №252 від 17.06.2004р.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 3 ст.63 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 36 арк. повернути прокурору без розгляду.

Суддя                                                    Якушева І. О.