overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2008 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до Фермерського господарства „Синявка”, с. Ільниця Іршавського району

про стягнення заборгованості на суму 523,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Абзацом 1 пункту 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №17 від 16.04.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України, а саме: заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Позивачем подано ксерокопії додатків до позовної заяви, які не є належними письмовими доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зазначена вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 07 травня 2008 року подати:

·          оригінали або належним чином завірені докази на підтвердження обставин, зазначених у заяві;

·          докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: розгорнутий розрахунок позовних вимог; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.03.08р.

Справа № Б24/153-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сінтра", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сінтра", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.04.08 р. на 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 05-5-3/421

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.–головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.- доповідача,

розглянувши матеріали касаційних скарг

ТОВ "Європейське консалтингове агентство"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 25 лютого 2008 року

у справі

№ 05-5-3/421

господарського суду

міста Києва

за позовом

ВАТ "Київський мотоциклетний завод"

до

ТОВ "Європейське консалтингове агентство"

про

зобов’язання вчинити дії

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ "Європейське консалтингове агентство" підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За ч. 2 ст. 109 ГПК України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

В порушення наведеної норми ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційну скаргу подано ТОВ "Європейське консалтингове агентство" безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний суд, що прийняв рішення або постанову, і скарга надійшла до Вищого господарського суду України без справи, наявні підстави для повернення касаційної скарги ТОВ "Європейське консалтингове агентство" за п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Європейське консалтингове агентство" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 у справі № 05-5-3/421 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.                                                                       Справа № 10/965а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача: Кабаннік М.В. - за довіреністю,

відповідача: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗП "Агро-Черкаси"

про стягнення 219,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 219,05 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого представника у засіданні суду не забезпечив.

Згідно з п. 2 ст. 128 КАС України неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду судом справи.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача про стягнення збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та підтверджені поданими суду доказами - розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості, наданим позивачем узгодженим з відповідачем.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 219,05 грн. по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗП "Агро-Черкаси", м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, код 30705220 :

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, код 21367650, 219,05 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків;

- в доход державного бюджету через Державну податкову інспекцію у м. Черкаси судові витрати в сумі 2,19 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 4/49/08

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство “ Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач          Комунальне підприємство “ЕЛУ автодоріг”

вул. Гречишникова, 54, м. Миколаїв, 54003

про стягнення 15592,42 грн., з яких: 13092,26 грн. основного боргу, 1380,73 грн. індексу інфляції, 297,89 грн. 3% річних, 821,54 грн. пені.

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 24.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/49/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/49/08 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 березня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/215

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

справи           №16/215 господарського суду Закарпатської області

за позовом           закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АКВ Гарант”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансКом”, м. Ужгород

про            стягнення суми 248205,5 грн.

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „АКВ Гарант”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансКом”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 248205,5 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.11.07 у справі №16/215, у зв’язку з касаційним оскарження відповідачем постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.07, ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.07.07 по справі №16/215, зупинено провадження у справі відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.08 касаційну скаргу ТзОВ „ТрансКом” залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.07 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.07.07 у справі №16/215 залишено без змін.

12.03.08 справа №16/215 повернута до господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, для подальшого розгляду та вирішення справи по суті провадження у справі №16/215 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 61, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

прийняти справу до розгляду.

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 р. о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Сторонам подати господарському суду письмові пояснення щодо обставин, які могли мати місце протягом зупинення провадження у справі та впливають на подальше провадження у справі.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 31/63пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м.Нікосія

до відповідача Добропільської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Компанія Байрасс Консалтантс Лімітед м.Нікосія до Добропільської міської ради позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/63пн.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), технічний паспорт на нежитлове приміщення, що є предметом позову, конкретизувати індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічної документації (літера, площа, найменування, тощо), наявність дозволу на переобладнання, акт введення в експлуатацію, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, документи в підтвердження, що переобладнане житлове приміщення відповідає будівельним нормам та правилам, усі додані до позовної заяви документи завірити належним чином, рішення виконкому Добропільської міської ради про виключення спірного об’єкту нерухомості із житлового фонду та переведення його в нежитловий, докази виконання рішення Добропільської міської ради від 18.10.2003р №418/1, докази наявності спору із відповідачем. Одночасно позивачу необхідно здійснити оцінку вартості спірного майна і здійснити доплату державного мита.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/7-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
визнання договору оренди № 11 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним
Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарськ?ого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Уніт-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
визнання договору оренди № 11 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, фіскальний чек
Укрпошти від 18.03.2008 року № 9178, наданий у копії, яка не  засвідчена належним чином.
чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
без розгляду позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересах держав?и в особі Донецької міської ра?ди до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Уніт?-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору оренди № 11 від 01.01.2008 року про надання у
користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2008 р.                                                            Справа №          3/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного осередку Всеукраїнської екологічної ліги;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання протиправними та скасування окремих пунктів рішення № 405 від 28.12.07.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.05.08 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 07.05.08 подати

позивача: обґрунтування з посиланням на норми законодавства, правомірності звернення з адміністративним позовом з урахуванням редакції ч. 1 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3 КАСУ; письмове викладення правомірності зазначення у позовній заяві третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 12/563пд(12/154пд).

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. красний Луч в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до 1-го відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" Державної холдінгової компанії "Антрацитвуглесервіс", м. Красний Луч

до 2-го відповідача - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс”

до 3-го відповідача –ТОВ "Вахрушевський механічний завод"

до 4-го відповідача - Спільного Українсько-Російсько-Англійського ТОВ "Славсант"

про визнання недійсними договору, аукціону з продажу майна ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ДХК "Антрацитвуглесервіс" в процедурі банкрутства та угод купівлі продажу за наслідками оскаржуваного аукціону

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали суду від 28.02.08р. по справі 12/563пд(12/154пд) допущено описку, а саме у вступній частині не зазначено представників сторін які прийняли участь у судовому засіданні 28.02.2008р., а саме:

прокурор - Кострицька М.В посвідчення № 167 від 20.12.06.;

Керуючий санацією - Кулагін О.О. перепустка № 620;

від позивача - Мєлков О.С. ст. держ. подат. інсп. юр. від. дов№ 64/10-25 від 09.01.08. представник ДПІ у м. Красний Луч;

від позивача - Душевський А.П. ст. держ. подат. ревізор- інсп., дов№ 2363/10-25 від 27.02.08. представник ДПІ у м. Красний Луч;

від відповідача - Холін А.Г. виконавчий директор ДВАТ" Вахрушевський РМЗ".

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 28.02.2008р. описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 28.02.2008р. описку.

2. Доповнити вступну частину ухвали наступним текстом:

В присутності представників сторін:

прокурор - Кострицька М.В посвідчення № 167 від 20.12.06.;

Керуючий санацією - Кулагін О.О. перепустка № 620;

від позивача - Мєлков О.С. ст. держ. подат. інсп. юр. від. дов№ 64/10-25 від 09.01.08. представник ДПІ у м. Красний Луч;

від позивача - Душевський А.П. ст. держ. подат. ревізор- інсп., дов№ 2363/10-25 від 27.02.08. представник ДПІ у м. Красний Луч;

від відповідача - Холін А.Г. виконавчий директор ДВАТ" Вахрушевський РМЗ".

Суддя О.С.Палей

Є.Ю.Пономаренко

Б.В.Яресько

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан

Надр. 8 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-6-відповідачам

7- прокурору м. красний Луч

8- Обл. прок.