ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 20/264-07

За позовом Державного підприємства "Виробниче об"єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 171 475 грн. 99 коп.

(за заявою ВАТ «ЮМ Плюс»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Потуремець Т.І. юрисконсульт , довіреність № 157/974 від 29.12.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився ( Карагодіна С.М. довіреність № 124 від 21.04.2008р. Ромашенко Л.О. довіреність № 14 від 25.01.2008 року ).

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. по справі № 20/264-07 з Відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс", ) на користь Державного підприємства "Виробниче об"єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", стягнуто 132099грн.48 коп. збитки, 11197грн.69 коп. пені, 143297 грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита, 98 грн. 60 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2008 року рішення суду частково скасовано в частині стягнення збитків у сумі 132099грн.48 коп.

Апеляційна інстанція залишила в силі рішення в частині стягнення пені у сумі 11197,69 грн. за невиконання у строк передбачених контрактом зобов’язань на підставі п. 6.2. Підрядного договору № 37-06 згідно якого у випадку порушення встановлених контрактом строків виконання робіт, виконавець сплачує замовникові за кожен прострочений день пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період , за який нараховується пеня.

Відкрите акціонерне товариство «ЮМ Плюс»просить переглянути рішення господарського суду від 29.11.2007р.за нововиявленними обставинами , скасувати рішення, та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову, нововиявленними вважають ті обставини що під час розгляду спору у господарському та апеляційному судах на погодженні у позивача знаходився Акт № 1 здачі-приймання проектної документації за Додатковою угодою № 2 від 28.02.2008року до підрядного контракту № 37-06 , який був підписаний 06.03.2008р. Згідно Акту виконавцем ( відповідачем) передано, а Замовником (позивачем) отримано проектно-кошторисну документацію, обумовлену Підрядним контрактом №37-06 згідно накладних № 29 від 14.02.2007р. № 30 від 20.02.2007р. та № 31 від 26.02.2007р. , вважають що таким чином підтверджено виконання своїх зобов’язань відповідачем.

Позивач Державне підприємство "Виробниче об"єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", заперечують проти заяви та вважають що Акт на який посилається відповідач не є ново виявленими обставинами , а є новим доказом щодо обставин , який не спростовує висновки суду по суті спору, оскільки цей акт було підписано на виконання додаткової угоди №2 від 28.02.2008року якою були суттєво змінені умови контракту по зобов’язанням сторін , де позивач має право приймати проектну документацію поетапно, а відповідач поетапно її передавати, що було зроблено Актом № 1 від 06.03.2008 року в якому Позивачем були виконані умови прийняття проектної документації по першому етапу, які передбачені додатковою угодою № 2 від 28.02.2008 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін , переглянувши рішення господарського суду від 29.11.2007року , суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі статті 112 ГПК України рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII АПК. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами. (п.1.1 Роз’яснення від 28.04.95р. № 02-5/310 «Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал , постанов за нововиявленними обставинами ».

Суд вважає що Акт № 1 здачі-приймання проектної документації за Додатковою угодою № 2 від 28.02.2008року до підрядного контракту № 37-06 , який був підписаний 06.03.2008р. згідно якого Виконавцем ( відповідачем) передано, а Замовником (позивачем) отримано проектно-кошторисну документацію, обумовлену Підрядним контрактом №37-06 згідно накладних № 29 від 14.02.2007р. № 30 від 20.02.2007р. та № 31 від 26.02.2007р. , не є нововиявленними обставинами, оскільки цей Акт був підписаний на виконання додаткової угоди № 2 яка була прийнята після винесення судом рішення 28.02.2008 року, тому суд вважає ці обставини новими і вони не можуть визнаватися нововиявленними

За таких обставин суд вважає що ново виявлені обставини відсутні, і підстав для скасування рішення або його зміни не знаходить.

Керуючись статтями 112-114, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України., господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 року по справі № 20/264-07 без зміни .

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко