ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 15/421

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08

у справі

№ 15/421

господарського суду

Харківської області

за позовом

Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до

Повного товариства "Сервіс"

про

стягнення 48612 грн.

за участю представників від:

позивача

Гуйван І.В. (дов. від 13.05.08)

відповідача

Авдєєв С.В. (директор)

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Повного товариства "Сервіс" 48612 грн. збитків за договором №32Р/05 від 20.07.05.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.08 (судді Мохонько К.М., Деревінська Л.В., Хилько Ю.І.) позов задоволено з тих підстав, що згідно умов договору підрядник зобов’язаний за власний рахунок, з власних матеріалів і власними ресурсами усунути скриті дефекти, виявлені на протязі гарантійного строку, який становить 5 років з дня підписання акту приймання-здачі робіт по договору в цілому.

За результатом апеляційного перегляду справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Науменко І.М., суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.) 12.03.08 прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував, в позові відмовив. Постанова мотивована тим, що позивач не довів вини відповідача у виникненні збитків.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін. Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом ст.ст. 857, 859 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами укладений договір № 32Р/05 від 20.07.05 на виконання підрядних робіт. За умовами договору підрядник (відповідач) зобов’язується виконати ремонт м’якої крівлі на нежитловому приміщенні позивача, а замовник (позивач) зобов’язується прийняти і оплатити виконану підрядником роботу. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

На виконання умов договору сторонами складений акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 року на загальну суму 48612 грн. Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень. Позивач повністю виконав умови договору і сплатив відповідачу 48612 грн., що визнається представниками сторін.

15.06.06 комісією в складі представників позивача: Саєнко О.І., Панченко А.О., представника відповідача: Рєзнік Н.М. складений дефектний акт, в якому зафіксовано що:

1. Причина виходу із ладу покрівлі полягає у тому, що застосовані рулонні матеріали СПОЛЛІмод (ПкХПк) Н-2,5 мм, СПОЛЛІмод К (КзЕПк) Н-3,5 мм є браком, оскільки не відповідають сертифікату якості.

2. Покрівля будівлі по вул. Поповича 3 загальною площею 717 кв. м. яка експлуатується Кіровоградським поштампом не придатна для подальшого користування, та потребує 100 % відновлення із застосуванням інших покривних матеріалів на тканевій основі.

3. Підряднику ПТ „Сервіс” необхідно звернутись з претензією до постачальника вищевказаних рулонних матеріалів ООО „Авіста-Днепр”, щодо відшкодування збитків на відновлення покрівлі будівлі по вул. Поповича, 3 загальною площею 717 кв.м.

Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень і затверджений директором ПТ „Сервіс”.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд вказав на те, що частина 4 ст. 320 ГК України визначає, що недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовується для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок. Але апеляційний суд таке рішення місцевого суду скасував, в позові відмовив, оскільки визнав вину підрядника недоведеною.

Колегія суддів Вищого господарського України вважає за потрібне зазначити, що під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Шкода - це не тільки обов’язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом ст.ст. 22, 623, 1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Це означає, що підлягають відшкодуванню всі збитки, спричинені неналежним виконанням договірних зобов’язань або завданням шкоди, незалежно, наприклад, від характеру вини чи майнового стану заподіювача. Разом з тим, на об’єм обов’язку боржника відшкодувати збитки впливає ряд факторів, що витікають як із закону, так і заснованих на згоді сторін. Принцип повної компенсації завданої шкоди означає також, що, хоча відшкодуванню підлягають будь-які матеріальні втрати потерпілої сторони, відшкодування збитків, втім, не повинно її збагачувати. Іншими словами, при визначенні розміру компенсації, що підлягає виплаті у зв’язку з порушенням зобов’язання, мають бути прийняті до уваги ті матеріальні вигоди, які виникли у потерпілої сторони в результаті невиконання свого зобов’язання.

Загальні положення, що відносяться до поняття збитків, встановлені ст.22 Цивільного кодексу України. Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобов’язання, або завдання шкоди. Наявність збитків доводиться особою, яка заявляє вимогу про їх відшкодування. Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення боржником зобов’язання чи завдання шкоди.

Втім, суди на ці положення уваги не звернули та належним чином не встановили розмір збитків, оскільки не врахували, що сума 48312 грн. включає в себе не лише вартість покриття та робіт по його кріпленню, а і вартість робіт, які не потребують переробки (цегляна кладка, цементна стяжка). У випадку, коли сторони не можуть узгодити вартість робіт по усуненню недоліків, суд не позбавлений права призначити будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості таких робіт.

За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта" задовольнити частково, рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.08 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08 у справі № 15/421 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко