ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2008

Справа №2-10/5193-2008А

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно–каналізаційного господарства м. Бахчисарая», м. Бахчисарай (вул. Гагаріна, 6, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98404)

До відповідача – Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції, м. Бахчисарай (вул. Калініна, 1, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

Скарга на дії ВДВС

Суддя Тітков С.Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Пімшин С.М. – представник, довіреність від 17.08.2007 р. постійна

Від відповідача – не з’явився

Суть справи: Розглядається в порядку адміністративного провадження скарга на дії ВДВС Бахчисарайського РУЮ.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не представив, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини цього суду не відомі. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У випадку неприбуття відповідача – суб’єкту владних повноважень без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа розглядається на підставі наявних в неї доказів (п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України).

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АР Крим від 20.12.2007 р. у справі № 2-23/1445-2007А задоволений адміністративний позов ДПІ у Бахчисарайському районі до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Бахчисарая» про стягнення 738542,09 грн.

21.01.2007 р. судом виданий виконавчий лист.

07.03.2007 р. ВДВС Бахчисарайського РУЮ відкрито виконавче провадження і боржнику запропоновано добровільно виконати рішення.

Боржник добровільно борг не погасив.

Постановою від 09.04.2004 р. ВДВС Бахчисарайського РУЮ накладений арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться в КРУ Приватбанку і в АКБ ПравексБанк в сумі 631382,08 грн.

За апеляційною скаргою підприємства від 19.03.2008 р. на постанову Господарського суду АР Крим від 20.12.2007 р. по справі № 2-23/14445-2007 А ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 р. відновлений строк апеляційного оскарження і відкрито апеляційне провадження.

14.05.2008 р. ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду скарга залишена без задоволення, а постанова Господарського суду АР Крим – без змін.

Позивач вважає, що держвиконавцем не використані його повноваження, які передбачені ст. ст. 34, 35, 175, 263 КАС України, ст. ст. 34, 35, 36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим він і просить скасувати постанову ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 09.04.2008 р.

Позов не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Статті 34, 35 КАС України, на які посилається позивач, не мають відношення до спору про законність і обгрунтованість постанов про арешт грошових коштів на розрахункових рахунках боржника у банках, оскільки ст. ст. 34, 35 КАС України регулює порядок вручення повісток і їх зміст.

Пункт 3 статті 257 КАС України передбачає, що у випадку відновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно рішається питання про зупинення виконання постанови або ухвали.

Однак, Севастопольський апеляційний господарський суд в ухвалі від 07.05.2008 р. при поновленні строку апеляційного оскарження постанови Господарського суду АР Крим від 20.12.2007 р. по справі № 2-23/14445-2007 А питання про зупинення виконання не вирішив.

Ст. 263 КАС України також не має відношення до справи, оскільки регулює питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке не є предметом позову.

Статті 34-36 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, право держвиконавця зупинити виконавче провадження, порядок і строки зупинення провадження.

При цьому підстави для зупинення виконавчого провадження у зв’язку з подачею апеляційної скарги на рішення суду у перелічених нормах закону немає.

Таким чином у встановленому законом порядку виконання постанови Господарського суду АР Крим від 20.12.2007 р. по справі № 2-23/14445-2007 А не зупинялось. Отже, підстав для зупинення арешту коштів боржника на розрахункових рахунках банків також не малося.

Крім того, зупинення виконання судового рішення не означає і не вабить його відміну.

Скасувати можливо тільки незаконний акт.

Відповідач яких-небудь доказів того, що арешт на його грошові кошти накладений незаконно суду не представив.

Порушень держвиконавцем вимог ст. ст. 50, 55, 63 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено.

Не може служити підставою для скасування постанов про арешт грошових коштів і тяжке фінансове положення боржника, рівно як і загроза зупинення його виробничої діяльності.

При вказаних обставинах позов задоволенню не підлягає як і клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись частиною 1 статті 71, п. 4 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В п о з о в і в і д м о в и т и .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я