overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8/15
позовом    Прокурор Кіцманського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Кіцманському районі.
до Приватний підприємець
заборгованості по єдиному податку - 389,55 грн.
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Тупичка
Ю.І. - ДПІ юридичного сектору. Доручення № 4/9/10-09 від 09.01.2008 р.
відповідача - не з'явився.
Швець О.А. - прокурор.
від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.
Прокурор Кіцманського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Кіцманському районі звернувся
з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 389,55 грн.
суду від 25.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 12.02.2008 р.
р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" березня 2008 р.
подати обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який він
відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити
явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 20-12/087

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Військового прокурора Севастопольського гарнізону

на рішення

господарського суду міста Севастополя від 12 березня 2007 року

у справі

№ 20-12/087

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

ТОВ "Альтеко-Крим"

до

Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд"

за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації

та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради

про

визнання дійсним договору, визнання права власності на нерухоме майно та спонукання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008 Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою касаційну скаргу військового прокурора Севастопольського гарнізону задоволено частково.

При цьому, в абз. 2, 3 описової частини та в абз. 2 резолютивної частини постанови здійснено описку і замість господарського суду міста Севастополя вказано господарський суд Івано-Франківської області, а в абз.3 резолютивної частини постанови замість господарського суду міста Севастополя вказано господарський суд Сумської області.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

В абз. 2, 3 описової частини та в абз. 2 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2008 у справі № 20-12/087 читати "господарського суду міста Севастополя" замість "господарського суду Івано-Франківської області" та в абз. 3 резолютивної частини постанови читати "господарського суду міста Севастополя" замість "господарського суду Сумської області".

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 квітня 2008 р. Справа № 10/21-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В., розглянувши матеріали

за заявою :Онофрійчука Леоніда Дмитровича с. В. Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (справа № 10/170-07).

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд

2 - заявнику

3 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                      Справа № 45/93б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.03.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ () в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Донецьк () порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 02.04.2008р. за результатами підготовчого засідання, введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 02.10.2008р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

В газеті „Голос України” №72 від 15.04.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/93б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк ()

До господарського суду надійшла заява Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк №05-89/1849 від 25.04.2008р. про визнання кредитором по справі №45/93б на суму 27 грн. 72 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 12.06.2008р. на 10-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та направити копію заяви боржнику і розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС3/177-08.

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „СВЕМА”, м. Шостка

про стягнення 81101 грн. 32 коп.

представники:

від позивача: Сатарова О. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 81101 грн. 32 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 15 год. 40 хв. 05.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.

Справа № 16/169/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства ( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,14)

До відповідача: Казанківської селищної ради Миколаївської області (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру,228)

про: стягнення 15762,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008                                                    Справа № 8/108

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Приватного підприємства „Крок”, м. Іршава

про стягнення заборгованості в сумі 2018,90 грн.

Представники:

Від позивача –Галинець Е.Д. –завідувач юридичного сектору, довіреність №2195/06 від 24.04.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: належним чином завірені додатки до позовної заяви; розгорнутий розрахунок позовних вимог.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 21 травня 2008 р. о 11:20год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.03.08 р.                     Справа №          7/12а
У зв’язку із поновленням повноважень судді Гончарова С.А.,-
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
господарський суд України у складі колегії суддів:
судді: суддів:
Г.А., Мачульського Г.М., Шаргала В.І.
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
апеляційного господарського суду від 22.01.2008р.
у справі
господарського суду м. Києва
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
майна з чужого незаконного володіння
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 26 березня 2008 року на 10 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
Головуючий  суддя
Суддя
Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/311

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №16/311

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський сортнасінняовоч", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 24 082,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Олександрійський сортнасінняовоч" заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 24 082,19 грн.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року справу №16/311 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 16/311 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.05.2008 року о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 3/87/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області

вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості у сумі 753,66 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «03»червня 2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          розгорнутий розрахунок пені.

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

03.03.08 Справа № 11/51/08

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агат-МК” (юр. адреса: вул.Волгоградська 23, м.Запоріжжя, 69035; пошт. Адреса: вул.40 років Радянської України 82-Б, оф.1, м.Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий центр” (вул.Косигіна 9, м.Запоріжжя, 69120)

у присутності представників:

позивача: Каплан А.А. –дов.№12 від 27.02.08, Нікітенко М.О. –дов.№11 від 03.01.08

відповідача: Колодка В.Д. –дов.№04/1 від 03.01.08

про: спонукання передати товар, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Агат-МК” про спонукання ТОВ “Торговий центр” передати касетні кондиціонери в кількості 2 шт.

03.01.08 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за договором №199-04 від 18.05.04 він поставив відповідачу кондиціонери. При розгляді Господарським судом Запорізької області справи №15/28-26/102/06-6/158/06 встановлена неналежна якість цих кондиціонерів. Рішенням за вказаною справою від 09.11.06 стягнута на користь ТОВ “Агат-МК” вартість цих кондиціонерів і послуг.

Після виконання цього рішення суду позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення кондиціонерів, однак зазначене звернення було відповідачем проігноровано, а кондиціонери не повернуті.

Доказів відмови відповідачем в поверненні вказаних кондиціонерів позивачем не надано.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що неодноразово повідомляв позивача, що не заперечує проти повернення кондиціонерів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведені обставини відмови відповідачем в поверненні кондиціонерів.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

До

Про

Суддя

Представники:

Від позивача: Пересада Р.В. (доручення №1/02/3 від 01.02.2008)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 на підставі пункту 1-1 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі №17/266 за позовом ТОВ “Людмила-Фарм” до Міністерства охорони здоров’я України про визнання недійсними результатів закупівлі антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування, проведеної Міністерством охорони здоров’я України 03.07.2007; про заборону укладення договору про закупівлю з переможцем торгів з закупівлі антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування, визначеним Міністерством охорони здоров’я України 03.07.2007.

12.10.2007 до суду надійшла заява ТОВ “Людмила-Фарм” про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 №17/266 за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 31.03.2008 представником позивача було подано заяву про відмову від позову в повному обсязі на підставі ст.78 ГПК України. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.2008 не з'явився.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, суд на підставі п.4 ст.80 ГПК України дійшов висновку про припинення розгляду заяви ТОВ «Людмила-Фарм»про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86, 113-114 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Припинити розгляд заяви ТОВ «Людмила-Фарм» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 у справі №17/266 за нововиявленими обставинами.

Суддя О.А.Кролевець