Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13»травня 2008 р. Справа №14/303-04

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Ільїна О.В.

при секретарі – Острась Н.М.

за участю представників:

позивача – Ткач В.І.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства „Шаг” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми (вх.№696С/1-11)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. по справі №14/303-04

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикульторг”, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаг”, м. Суми,

про стягнення 38418,32 грн.,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2004 року ТОВ «Сумикульторг»звернулось з позовом до ТОВ «ШАГ»про стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.2004 року по справі №14/303-04 позовні вимоги ТОВ «Сумикульторг»були задоволені, стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Сумикульторг»борг в розмірі 33700,28 грн., 2344,23 грн. пені, 360,75 грн. державного мита, 110,80 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та видано наказ суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. по справі №14/303-04 (суддя Моїсеєнко В.М.) відмовлено ВКП „Шаг” у формі ТОВ у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. по справі №14/303-04, а рішення залишене без змін.

Відповідач із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2007 р. по справі №14/303-04 скасувати, а справу направити до господарського суду Сумської області на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу та зазначив, що Договір №4 від 01.07.1997 року, укладений між ТОВ «Сумикульторг»та ТОВ «ШАГ»з подальшими доповненнями та змінами, а також план БТІ є підтвердженням того, яку площу фактично орендував відповідач. Вважає, що ніяких нововиявлених обставин не існує, а відповідач безпідставно ухиляється від виконання рішення суду по справі №14/303-04.

Відповідач, будучи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника у судове засідання не направив, про неможливість явки в судове засідання із поважних причин не повідомив, в зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004 року по справі №14/303-04 відповідач - ВКП „Шаг” у формі ТОВ вказував на те, що лише 18.04.2006 року після введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 12, йому стало відомо, що фактично ВКП „Шаг” у формі ТОВ орендував лише 265,33 кв.м. приміщень, проте, орендну плату сплачував за 415 кв.м.. Отже відповідач вважає, що з 1997 року він сплачував не за фактично займану площу розміром 265,33 кв.м., а за 415 кв.м., а тому переплатив за оренду суму, яка значно вища, ніж необхідно було заплатити орендодавцю. У зв’язку з цим просив рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004 року по справі №14/303-04 переглянути за нововиявленими обставинами та просив його частково скасувати, перерахувавши розмір орендної плати та стягнути ту суму заборгованості, що повинна бути сплачена за фактично надане в оренду приміщення

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору оренди №4 від 01.07.1997 року, укладеного між ТОВ «Сумикульторг»та ТОВ «ШАГ», відповідачу було надано в оренду приміщення загальною площею 377,54 кв.м. Відповідно до заяви директора ТОВ «Шаг»від 20.04.2000р. в п.1 договору оренди були внесені доповнення від 01.05.2000р. про надання відповідачу в оренду додатково 40 кв.м. Вказані доповнення були оформлені та підписані сторонами.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.2004 року по справі №14/303-04 з відповідача було стягнуто заборгованість за орендну плату, яку він визнавав та яка підтверджується актами звірки розрахунків станом на 01.01.2004 року між позивачем та відповідачем (а.с.68 т.1), згідно яких відповідач визнає заборгованість в розмірі 33700,28 грн.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Оскільки заявнику було відомо, що орендована ним площа складає 415 кв.м., що підтверджується договором оренди №4 від 01.07.1997 року та доповнень до нього від 01.05.2000р., який був відповідачем підписаний, а також акту звірки розрахунків, який також було відповідачем погоджено та підписано, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається відповідач не можуть вважатися нововиявленими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 13.12.2007 року по справі №14/303-04 винесена при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга ВКП „Шаг” у формі ТОВ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. по справі №14/303-04 залишити без змін.

Головуючий суддя М.В. Токар

суддя В.О. Івакіна

суддя О.В. Ільїн