ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2008 р. Справа № 46/96-08

вх. № 2741/4-46

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Є.М. за посвідченням № 256 від 12.12.2007 р. позивача - Арцибашева В.М. за довіреністю № 48/1-2-5952/шв від 14.12.2007 р. відповідача - Каракулов В.А. за довіреністю № 12/02-223 від 21.04.2008 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

про стягнення 32034,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду з позовноюзаявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) до Відкритого акціонерного товариства завод «Потенціал» (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 29578,97 грн., пені - 513,17 грн., інфляційних - 1606,33 грн. та 3% річних - 335,70 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором № 21-1361 від 01.01.2004 року про надання охоронних послуг підрозділом державної охорони.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 07.05.2008 року справу № 46/96-08 було передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Доленчуку Д.О., у зв'язку з призначенням судді Ільїна О.В. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду.

Сторони та прокурор до початку судового засідання призначеного на 13.05.2008 року надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яке було прийнято судом та було задоволено.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 13.05.2008 р. за вх. № 7912, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач із заявленими позивними вимогами погоджується частково, а саме у розмірі 24034,17 грн., оскільки на користь позивача відповідачем було сплачено 8000,00 грн. (платіжне доручення № 720 від 12.05.2008 р.).

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.05.2008 р. за вх. № 6167, надав довідку про юридичні адреси та реквізити сторін, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 13.05.2008 року було оголошено перерву до 16.05.2008 року о 10:00 год., у зв'язку з необхідністю отримання від позивача письмової інформації щодо підтвердження надходження позивачу 8000,00 грн. від відповідача за договором.

Прокурор та сторони до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.05.2008 р. за вх. № 6269, надав заяву в якій підтверджував надходження позивачу 8000,00 грн. від відповідача за договором.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

У зв'язку з реорганізацією управління МВС України в Харківської області в Головне управління МВС України в Харківської області, довідкою МВС України від 23.08.2006 №16/01-3620 до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо нової назви управління ДСО - Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області (позивач).

01.01.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 21-1361 від 01.01.2004 року про надання охоронних послуг підрозділом державної охорони.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов’язався здійснювати заходи по припиненню правопорушень на об’єкті відповідача, який зазначено сторонами у дислокації.

Умовами договору було передбачено те, що ціна наданих позивачем послуг відповідачу є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (п. 2.1. договору).

Відповідно до п.2.3. зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно, але не пізніше 15 числа кожного місяця, на підставі рахунків позивача на оплату, які надсилаються відповідачу до 10 числа щомісячно.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до умов договору зобов’язався сплачувати надані охоронні послуги у розмірі плати за місяць, визначеної сторонами у договорі.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання покладені на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати наданих послуг охорони у сумі 29578,97 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. вищезазначеного договору було передбачено те, що за несвоєчасну оплату послуг охорони відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочених платежів.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 513,17 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 1606,33 грн. та 3% річних у розмірі 335,70 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем, після звернення прокурора з позовом до господарського суду, було сплачено 8000,00 грн. за послуги охорони за договором № 21-1361 від 01.01.2004 р. (платіжне доручення № 720 від 12.05.2008 р.), у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. заборгованості підлягає припиненню згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача слід стягнути на користь державного бюджету державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 320,34 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод «Потенціал» (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, , р/р 0010 в Орджонікідзевському відділенні УАК ПІБ, МФО 351351) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, , р/р 4 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607) - 21578,97 грн. заборгованості; 513,17 грн. пені; 1606,33 грн. інфляційних та 335,70 грн. 3% річних .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод «Потенціал» (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, , р/р 0010 в Орджонікідзевському відділенні УАК ПІБ, МФО 351351) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 320,34 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод «Потенціал» (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, , р/р 0010 в Орджонікідзевському відділенні УАК ПІБ, МФО 351351) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. припинити.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2008 р.

Суддя Доленчук Д. О.