overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

12.05.08                                                                                 Справа № 01-10/4-82

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства " Облтепло ", м. Луганськ

до Луганської обласної клінічної лікарні , м. Луганськ

про визнання вузлу обліку теплової енергії непридатним для обліку та стягнення 569986 грн. 55 коп..

Суть спору: заявлено вимогу про визнання вузлу обліку теплової енергії відповідача непридатним для обліку теплової енергії та стягнення 569986 грн. 55 коп..

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “25“ аркушах., у т.ч. платіжне дорученням № 770 від 14.05.08 на сплату державного мита в сумі –5699 грн. 87 коп.. та платіжне дорученням № 771 від 14.05.08 на суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-8/4770.1-2008

За позовом – Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ

До відповідача – ТОВ «Кримський завод сірчаної кислоти», м. Армянськ

Про припинення юридичної особи.

Суддя С.А. Чумаченко

Від позивача – Заболотний З.В. по дов. від 08.10.07р.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору: Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ "Кримський завод сірчаної кислоти" про припинення юридичної особи - відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено які справи підвідомчі господарським судам.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

З контексту статті 17 КАС України випливає, що справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт є законодавчо уповноваженим здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, останні ж, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у справі є орган державної податкової служби, який у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень.

За викладених обставин, суд вважає, що позовна заява за позовом – Красноперекопської ОДПІ до відповідача – ТОВ «Кримський завод сірчаної кислоти» про припинення юридичної особи, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд АР Крим припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-84770.1-2008 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.08

Справа №АС16/411-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5558)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Суми Транс Теле Сервіс», м.Суми

Про стягнення 27 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4771/07-10 від 27.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 14/718-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року

у справі

№14/718-07 господарського суду Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський"

до

-          Сумської міської ради

-          Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі №14/718-07 господарського суду Сумської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.06.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                      О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2008 р.

№ 43/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.,

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "ВВД"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 06.12.2007

у справі

№ 43/167

господарського суду

м. Києва

за заявою

ВАТ “Донецькобленерго”

до

ДП “НАЕК “Енергоатом”

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 касаційна скарга ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 була прийнята до провадження.

ДП “НАЕК “Енергоатом” звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою від 23.05.2008 №6393/10 на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.03.2008 про прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2008 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 у справі № 43/167 до повернення справи з Верховного Суду України.

У зв’язку з закінченням Верховним Судом України касаційного перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 20.03.2008 за касаційною скаргою ТОВ "ВВД", колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 у справі № 43/167.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 у справі № 43/167.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р.                      Справа № 7/126а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька

третя особа КП „Вугледартепломережа” м.Вугледар

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №000962340/0 від 20.03.2007р

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, третя особа КП „Вугледартепломережа” м.Вугледар про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №000962340/0 від 20.03.2007р.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. було порушено провадження по справі у порядку встановленому Кодексом Адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17.05.07р. провадження по справі було зупинено за клопотанням сторін для надання додаткових документів до 17.07.2007р.

Ухвалою суду від 17.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову було залучене КП „Вугледартепломережа” та за клопотанням сторін зупинено провадження у справі до отримання від сторін та третьої особи додаткових документів.

Розпорядженням голови господарського суду від 29 квітня 2008 року справа №7/126а передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №7/126а за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, третя особа КП „Вугледартепломережа” м.Вугледар про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №000962340/0 від 20.03.2007р.до свого провадження.

Поновити провадження по справі №7/126а

Призначити судове засідання 21 травня 2008р. о 13-30год.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 17.07.2007р щодо надання суду письмових пояснень стосовно відображених порушень ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а також наявності та надання до перевірки позовних матеріалів, на підставі яких списаний безнадійний борг та обґрунтувати розрахунок суми податку на прибуток та штрафних санкцій по кожному структурному підрозділу (виробничій одиниці) окремо.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

26.05.2008р.                                                    Справа № 1/1

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу „Прогрес”, с. Імстичево Іршавського району № 81 від 16.05.2008р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду області від 08.01.2004р. у справі № 1/1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.12.2003р. позов акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу „Прогрес”, с. Імстичево Іршавського району до селянського фермерського господарства „Ізай”, с. Імстичево Іршавського району про стягнення суми 23117, 48 грн. заборгованості по орендній платі було задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача суми 21107, 68 грн. заборгованості по орендній платі. На виконання вказаного рішення видано наказ від 08.01.2004р.

Постановою ДВС від 03.02.2004р. відділом ДВС було відкрито виконавче провадження по стягненню боргу.

Стягувач звернувся до господарського суду на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду області від 08.01.2004р. у справі № 1/1, у зв’язку з тим, що останнім всупереч вимогам Закону України „Про виконавче провадження” не вжито всіх визначених законом заходів до повного та своєчасного виконання наказу суду, оскільки відповідні відомості про зворотне у заявника відсутні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 09.06.2008 року на 12 годину 00 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

2. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми законодавства.

3. Зобов’язати сторони та підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Закарпатського обласного управління юстиції забезпечити явку уповноважених та компетентних представників для розгляду цієї скарги.

4. Ухвалу надіслати сторонам та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Закарпатського обласного управління юстиції.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа №
16/375

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто,
Полтавська область,39600

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, м. Кременчук, вул.
Пролетарська,12.

про визнання протиправним п.2 рішення
від 27.04.2007 року

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

Від
позивача: не з"явився

Від
відповідача:  Міщенко М.В.

Від
третьої особи: не з"явився

Розглядається
позовна заява про визнання протиправним п.2 рішення від 27.04.2007 року.

Ухвала
суду направлена позивачу АДРЕСА_1 повернулась до суду з відміткою поштового
відділення про повернення поштового відправлення в зв"язку із сплином
строку зберігання. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність
направлення запиту державному реєстратору Кременчуцької міської ради.

В
зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 р. на 09 год. 20 хв., визнавши явку
представників обов'язковою.

2.Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.
Зобов'язати державного реєстратора Кременчуцької міської ради повідомити суд чи
зареєстрований на даний час у державному реєстрі Приватний підприємець ОСОБА_1,
м. Кременчук, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та чи звертався за зміною адреси.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам та державному реєстратору Кременчуцької міської
ради (м.Кременчук, вул. Першотравнева, 1).

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №4/74-08.

2008 р.                                                                                          № 4/74-08

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4929)

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-захист» (вул. Кузнечна, 5/1, м. Суми, 40030, код 33218668)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.06.2008 р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/197-1914
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

За скаргою Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

На дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46018

Боржник Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Тернопільгаз”, вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль, 46006

Про розгляд скарги на дії ДВС

Суть справи:

Ухвалою від 11 серпня 2003 року у справі №6/197-1914 господарським судом затверджено мирову угоду, укладену між Дочірньою компанією „Газ України" НАК „Нафтогаз України" та ВАТ „Тернопільгаз".

Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2007 року, за клопотанням Дочірньої компанії „Газ України" НАК „Нафтогаз України", внесено виправлення в ухвалу господарського суду від 11 серпня 2003 року у справі № 6/197-1914 про затвердження мирової угоди.

25 лютого 2008 року Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” звернулася в господарський суд Тернопільської області із скаргою про визнання неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.08.2003р., визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.02.2008р., оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства та про зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно з ст.121-2 ГПК України скаргу слід розглядати в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121-2, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на 19 березня 2008 року на 15 год. 20 хв.

2. Зобов’язати подати в судове засідання:

Стягувача (ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України):

Боржника (ВАТ „Тернопільгаз”): дані про виконання ухвали від 11.08.2003р. та 17.12.2007р.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області : за наявності –письмові заперечення на скаргу та докази на їх підтвердження

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р. Справа № 10/110/б

За заявою прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, смт. Глибока Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Глибоцький райагрохім”, смт. Глибока Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2008 р. на 12-00 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору: пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі перед працівниками, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, копію Статуту, баланс на останню звітну дату (копії документів повинні бути засвідчені).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ухвалу надіслати сторонам, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Глибоцького РУЮ, державному реєстратору.

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук