ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/60

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом приватного малого підприємства „Ірина Плюс”, с. Пацканьово Ужгородського району

ДО Пацканівської сільської ради, с. Пацканьово Ужгородського району

ПРО скасування рішення Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про відмову у видачі приватному малому підприємству „Ірина Плюс” дозволу на збір матеріалів для отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природніми ресурсами (надрами) в родовищі андезитів „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради та

-          зобов'язання відповідача винести рішення, яким надати позивачу погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради

(позовні вимоги викладено у відповідності до прохальної частини позовної заяви)

за участю представників:

від позивача – Шпуганич В.П. –представник за дорученням №29/01 від 29.01.08р.

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. У підтвердження наведеної ним позиції вказує на те, що оспорюваним рішенням відповідачем всупереч вимог чинного законодавства погоджено на отримання спеціального дозволу (ліцензії) строком на п’ять років на видобуток природних ресурсів в родовищі андезитів „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради не позивачу, а іншій особі – комунальному ремонтно-транспортному підприємству Ужгородського району (Ужгородське районне РТКП) за відсутності відповідних матеріалів та з порушенням переважного права позивача на продовження строку тимчасового користування надрами. Вважає, що відповідачем грубо проігноровано те, що позивачем за власний рахунок було здійснено заходи по захисту природних ресурсів (надр) з метою подальшого отримання ліцензії на видобуток корисних копалин.

Також позивачем вказується на безпідставність поданої відповідачем мотивації про відкладення попереднього засідання з підстав неможливості забезпечити явку уповноваженого представника на засідання суду з огляду на те, що виконання вимог суду щодо подання витребуваних з метою забезпечення всебічного та повного розгляду спору документів є безумовним незважаючи на можливість забезпечення стороною явки свого уповноваженого представника.

Відповідач письмово викладеної позиції з приводу позовних вимог та витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надіслав суду клопотання з проханням попереднє судове засідання відкласти з мотивів, наведених в ньому, яке суд вважає достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, аналізуючи позицію позивача з приводу позовних вимог та мотивацію відповідача з проханням відкладення попереднього судового засідання зі спору, суд констатує наступне.

Ухвалою господарського суду області від 25.04.2008р. судом у відповідності до ч.1 статті 114 КАС України було запропоновано відповідачу у строк не пізніше дати призначеного попереднього судового засідання подати відповідні докази з приводу поданого позивачем позову, наявність яких забезпечила б можливість суду встановити фактичні дані, на підставі яких судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги. Однак, відповідачем без пояснення пропущення причин встановленого судом строку для подання таких письмових доказів останніх не подано.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 статті 114 КАС України суд вважає за необхідне попередити відповідача про те, що питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного подання доказів. Строк, наданий судом для подання додаткових доказів, відноситься до судових строків, то ж він може бути продовжений судом за клопотанням особи.

Позивачем в попередньому судовому засіданні подано суду відомості про те, що оскаржуваним рішенням відповідачем було надано погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів „Чорна Вобуч” комунальному ремонтно-транспортному підприємству Ужгородського району (Ужгородському районному РТКП).

З цих підстав, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог статті 53 КАС України за власної ініціативи залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне ремонтно-транспортне підприємство Ужгородського району (Ужгородське районне РТКП), м. Ужгород, вул. Станційна, 56, та зобов’язати позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, надання відповідачу можливості подати суду додаткові докази з приводу своїх доводів та заперечень, а також забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 53, 79, 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на "28" травня 2008 р. о 10:00.

3. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне ремонтно-транспортне підприємство Ужгородського району (Ужгородське районне РТКП), м. Ужгород, вул. Станційна, 56, зобов’язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

4. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи (але не пізніше 26.05.2008р.) подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; належним чином засвідчені копії Рішень від 20.04.2008р. - про відмову ПМП „Ірина Плюс” у видачі погодження на збір матеріалів для отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради; про надання Ужгородському районному комунальному підприємству погодження на збір матеріалів для отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів „Чорна Вобуч” за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради; протокол сесії Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р.; письмове пояснення з наведенням причин невиконання вимог суду в частині подання витребуваних судом документів для вирішення судом питання про поновлення строку для їх подання, тощо.

5. Зобов’язати третю особу до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково всі матеріали, що перебували на розгляді у сільської ради з приводу надання погодження на отримання у державному органі з питань ліцензування спеціального дозволу (ліцензії) на користування природними ресурсами (надрами) в родовищі андезитів „Чорна Вобуч”; копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

6. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі