overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.
Справа № 34/54пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Київського району м. Донецька  в інтересах держави в особі Донецької міської
ради

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,           м. Донецьк

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники
сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від
позивача: Хорошайло Ю.С. (за довір)

від
відповідача: ОСОБА_1  (паспорт НОМЕР_1)

Позивач, Прокурор Київського району м.
Донецька  в інтересах держави в особі
Донецької міської ради звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони
у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, де просять суд не
здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити
користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону
України «Про судоустрій України».

Прокурор
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав доповнення до позовної
заяви з копіями додаткових документів.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду супровідний лист, у
якому просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про державну
реєстрацію СПД та зазначає, що має намір продати спірне майно.

Сторонами
у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку
розгляду справи до 01 жовтня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розглянувши заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи,
суд дійшов висновку про його задоволення.

У
зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 38,69,77,86  ГПК України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 01.10.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  23.09.08 р.  об
09:00 год.

Зобов'язати
відповідача представити відзив на позовну заяву, докази,що підтверджують
надання відзиву позивачу.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 01-14/137.

від
22.04.2008р.
№ 01-14/137

Господарський
суд, розглянувши позовну заяву

підприємця
ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до
Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання неправомірними дій відповідача, скасування 1 податкової вимоги та
стягнення 836,07грн.

Встановив:
Позовна заява була подана без додержання вимог ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим господарським судом відповідно до п.1
ст.108 КАС України винесено ухвалу від 08.04.2008р. № 01-31/951 про залишення
позовної заяви без руху, в якій зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлено строк для їх усунення до 15.04.2008р.

Однак
позивачем станом на 15.04.2008р. не виконано вимог ухвали суду.

Відповідно
до пп.1 п.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи
зазначене та керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

у х в
а л и в

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

2.
Повернути підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву від 02.04.2008р. з матеріалами на 88
аркушах.

Залишення
позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного
звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 15/327пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

на постанову

від 03.04.2008 року Луганського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 15/327пн

господарського суду

Луганської області

за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельне виробництво “Аскор”

про

визнання права власності

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга РВ ФДМ України по Луганській області від 06.05.2008 року №10-01-00785 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити РВ ФДМ України по Луганській області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 15/327пн.

Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі № 15/327пн до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 15/327пн на 19.06.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 11/135/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”

(49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1)

до відповідача: Приватного підприємства “Агроторговий дім “Снігурівський”

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул..Леніна, 123)

про: стягнення 61455,09 грн., з яких 47079,82 грн. основного боргу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “03” червня 2008р. - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2008                                                                                            Справа № 16/107

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до                      товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ

про                      зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення суми 80459,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2008 р. о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.

Справа № 17/246-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Деснянського гарнізону

в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району, сел. Десна, Козелецький район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", м. Узин

про стягнення 4820,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. о 09:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати прокурора та позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати позивача здійснити з відповідачем звірку розрахунків за Договором № 3 від 13.02.2007 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 14/181-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", 51000, м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 5 к. 74

Третя особа без самостійних вимог Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Росія", 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Потоки

про визнання договору недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача-1 Безсусідня Ю.В. - представник за довіреністю від 12.12.2007 року

Від відповідача-2 не з'явився

Від третьої особи Горбатюк С.С. - представник за довіреністю № 196 від 04.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", м. Київ, Київська обл., до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про визнання договору № 15 уступки вимоги від 24.09.2003 року, укладений між ТОВ "Крок К" та ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" недійсним.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог позовні вимоги позивача підтримує (відзив на позовну заяву вх. № 11010 від 04.06.2008 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази із зазначенням дати та року виведення відповідача-2 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4. Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 р.

10:00

Справа № 5/46/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Марттронік», 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Науменко А.С., дов. від 08.01.08

Від відповідача ліквідатор Попов А.Д.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач проти позову не заперечує.

Враховуючи, що:

Ухвалою суду від 11.12.2007 р. порушено провадження у справі № 2/787/07 про банкрутство відповідача на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 24.12.2007 р. відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Попова А.Д.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації (ліквідації) підприємства.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відповідач не заперечує проти позову, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Марттронік», код 34707001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 8/58

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про стягнення 874 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.2008р. о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про ідентифікаційний номер.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ, вул. Фабрична, 1, ідентифікаційний код 01240568 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М. Мінська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/27

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться 23 квітня 2008 р. о 10:20 год. за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

справа № 5020-11/127

За позовом Державного комунального підприємства “Севміськводоканал”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рима”

про стягнення заборгованості в розмірі 8862,49 грн.,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Зайцева О.О., довіреність № 20/2-14 від 03.01.2008

від відповідача          Давидов О.В., довіреність б/н від 01.01.2008

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 8862,49 грн.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, позивач просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/127 за позовом Державного комунального підприємства “Севміськводоканал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рима” про стягнення заборгованості в розмірі 8862,49 грн. припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Державне комунальне підприємство “Севміськводоканал” –м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 4

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рима” - м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 30, кв. 39