ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 липня 2008 р.                                                             Справа № 7/303-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Баумгартен”, м. Берегово

до відповідача Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Берегово

та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення

у розгляді справи прийняли участь:

від позивача –Горзов С.О., Гей В.Г.; Суддя С.Б. Швед

від відповідача –Она В.В., Тромбола В.Й.;

від третьої особи на стороні відповідача –Бондарєв С.В.

секретар судового засідання – Ряшко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Баумгартен” (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення –рішення Берегівської ОДПІ від 13.03.2007р. №/0 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 649831,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються неправомірністю прийняття оспорюваного податкового повідомлення –рішення в зв’язку з тим, що визначене ним податкове зобов’язання з податку на прибуток вже було нараховано за податковим повідомленням –рішенням від 21.06.2006р. №/0, яке було оскаржено товариством в адміністративному порядку до ДПА у Закарпатській області. Враховуючи те, що вмотивоване рішення по скарзі не було прийняте податковим органом протягом двадцяти календарних днів, скарга вважається повністю задоволеною на користь Товариства. Також позивач просить суд прийняти до уваги те, що перевірка Товариства, за результатами якої прийнято оспорюване податкове повідомлення –рішення, проведена за той самий податковий період, що і перевірка, висновки якої стали підставою для прийняття податкового повідомлення –рішення від 21.06.2006р. №/0, із фіксацією одного й того ж порушення порядку визначення валового доходу.

Представники відповідача та третьої особи позовних вимог Товариства не визнали, посилаючись на правомірність прийняття податкового повідомлення –рішення, яке є предметом судового розгляду справи, та підставність проведення податкової перевірки, за результатами якої воно було прийняте.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

За результатами позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Баумгартен” за період з 19.08.2005р. по 30.06.2006р. (акт Берегівської ОДПІ від 14.02.2007р. №18-23/010/33476278) встановлено порушення позивачем вимог п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.2 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі –Закон №334/94-ВР) та прийнято оспорюване за предметом позовних вимог податкове повідомлення - рішення про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 649831,50 грн.(433221 грн. основного платежу, 216610,50 грн. штрафних санкцій).

За висновком податкового органу суть виявленого перевіркою порушення полягала в тому, що платник податків за наслідком здійснення експортних операцій по поставці алюмінію з словацькою фірмою „MIDIKOV –HROMJAK MICHAL” не включив до валових доходів передоплату за товар за 4кв. 2005 року.

В основу для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 433221 грн. за вищезазначеним актом перевірки лягли висновки податкової перевірки за актом Берегівської ОДПІ від 20.06.2006р. №42-23/108, в якому констатовано факт заниження складу валових доходів позивача за 4кв. 2005 року на суму 1726308 грн. по зовнішньоекономічній операції із зазначеним вище контрагентом. За наслідком включення до податкового розрахунку порушень по інших складових бази оподаткування податком на прибуток господарської діяльності за 4 кв. 2005 року Товариству донараховано податок на прибуток у сумі 430773 грн. за податковим повідомленням –рішенням від 21.06.2006р. №/0.

У порядку адміністративного оскарження даного податкового повідомлення –рішення Товариство звернулося до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області із скаргою від 20.07.2006р. №12-08 про його часткове скасування на суму 501023 грн. (в т.ч. 417519 грн. –основний платіж, 83504 грн. –штрафні санкції). Зазначене підтверджується копією поштового повідомлення за №5620 про вручення скарги посадовій особі ДПА у Закарпатській області 25.07.2006р.

Правовими приписами абзацу третього п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (далі –Закон №2181-III) передбачено, що у випадку неотримання платником податків вмотивованого рішення за його скаргою протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

В матеріалах справі відсутні докази про надіслання товариству вмотивованого рішення за його скаргою протягом двадцятиденного строку, починаючи з 25.07.2006р. Зазначений факт не заперечується і представниками відповідача та третьої особи на його стороні.

Отже, вимоги позивача про часткове скасування податкового повідомлення –рішення Берегівської ОДПІ від 21.06.2006р. №/0 вважаються повністю задоволеними в оспорюваній ним частині визначеного податкового зобов’язання.

Зазначені обставини підтверджуються також і ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.04.2007р. у кримінальній справі №11-328/07 за скаргою директора ТОВ „Баумгартен” на постанову про порушення кримінальної справи відносно Горзова С.О. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України ( ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах).

З урахуванням того, що в основу для визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 649831,50 грн. за оспорюваним по справі податковим повідомленням –рішенням покладений висновок про одне й те ж саме порушення порядку формування складу валових доходів за 4кв. 2005 року, у податкового органу були відсутні правові підстави для повторного донарахування податку на прибуток за вказаний податковий період на суму, яка оспорювалася платником податків при поданні скарги на податкове повідомлення –рішення від 21.06.2006р. №/0.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги слід задоволити частково, скасувавши податкове повідомлення –рішення Берегівської ОДПІ від 13.03.2007р. №/0 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 649831,50 грн. у частині суми 626278,50 грн. (417519,00 грн. –основний платіж, 208759,50 грн. –штрафні санкції), тобто на суму основного платежу, яка оспорювалася Товариством при поданні скарги на податкове повідомлення –рішення від 21.06.2006р. №/0 та суму штрафних санкцій, які нараховані на основний платіж з урахуванням п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-III.

Правові підстави для задоволення решти позовних вимог є відсутніми в зв’язку з тим, що позивачем ні у позовній заяві, ні під час судового розгляду справи не наведено жодних аргументів щодо неправомірності висновків податкової перевірки по інших позиціях порушення порядку формування об’єкту оподатковування податком на прибуток результатів господарської діяльності Товариства.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-9, 69, 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Податкове повідомлення –рішення Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції від 13.03.2007р. №/0 про визначення до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю „Баумгартен” (м. Берегово, вул. Суворова, 36, код 33476278) податкового зобов’язання з податку на прибуток скасувати в частині суми 626278,50 грн. (417519,00 грн. –основний платіж, 208759,50 грн. –штрафні санкції).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя С.Швед