overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 1
листопада 2007 року у справі № 2-5306 за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ТОН-АРТ”, товариства з обмеженою
відповідальністю “АРТ-Інвест КНВ”, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_4, акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький”, про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ТОН-АРТ”
про визнання недійсним протоколу загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року
первісний позов задоволено частково: визнано недійсними договори купівлі -
продажу від 12 липня 2005 року та від 13 липня 2005 року. В задоволенні
первісних позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов залишено без
задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від                    3 липня 2007 року рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада               2007 року постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від                    3 липня 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі                   № 2-5306.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
14 лютого 2008 року                                                             м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 13 грудня 2007 року у справі № 26/119 за позовом Акціонерного
комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 13 грудня 2007 року залишено без зміни постанову Київського
апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з
мотивів  неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 13 грудня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного провадження
з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2007
року у справі № 26/119.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    П.І. Колесник

судді:                                                                              Ф.Ф.
Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2008 р. Справа № 7/191/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “Кєрамік”, 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 5

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 708,27 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 756вих від 24.03.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.08р.

Справа № 16/126-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту, м.Дніпропетровськ

до Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровськоїобласті, с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 534 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- забезпечити проведення звірки;

- докази в обгрунтування можливих заперечень

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007 р.

Справа № 22/231а.

За позовом Управління Державної пожежної охорони УМВС Украни в Полтавській області, м. Полтава

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м. Полтава

про оскарження неправомірного рішення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Мандриченко Л.Л. дор. від 16.01.07р.

від відповідача: Сич С.С. дор. від 06.08.07р.

Назарчук О.І. дор. від 15.08.07р.

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 17.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про оскарження рішення.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2008 р. на 09.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 17/913/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Пшик І.В., довіреність № 14/02-19 від 14.02.2008 року;

від відповідача –Мельник І.В., довіреність № 25 від 24.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/913/07

за позовом приватного малого підприємства „Принтер”, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 10,

до приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана-1”, м. Миколаїв, вул. Образцова, 2-А, к. 15 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, оф. 206),

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 27/04-59 від 27.04.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство „Принтер” звернулося до господарського суду з позовом до приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана-1” про стягнення заборгованості за договором поставки № 27/04-59 від 27.04.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Враховуючи наведене та для надання додаткових додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на “22” квітня 2008 року о 15 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання розгорнутий розрахунок нарахування ПДВ на залізничний тариф з урахуванням норм діючого законодавства.

!!!! Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 35/13-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство",

м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 2 239 650,05 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 20.12.2007 р.

від відповідача - Меркулова Т.О., юрисконсульт, дов. № 129 від 14.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки - 2239650,05 грн, завдані внаслідок заподіяної шкоди, яка завдана неправомірними діями Відповідача щодо несплати за надані послуги.

14.04.2008 р. від Позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з транспортування питної води та водовідведення, надані в період з квітня 2006 р. по грудень 2006 р. в загальній сумі 2239650,05 грн.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами тривалий час існують договірні

відносини по наданню цих послуг. Листом № 368 від 24.04.2006 р. Відповідач звернувся з проханням надавати такі послуги в спірний період, Позивач продовжував надавати послуги та сторонами підписані щомісячні акти про кількість та вартість цих послуг, на оплату Відповідачу надані рахунки. Вважає, що поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків, а, отже, між сторонами склалися правові відносини та у Відповідача виникли зобов'язання щодо оплати отриманих послуг.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та вказує, що ст. 19, 21 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" вимагає укладення договору в письмовій формі. Між сторонами в спірний період такий договір не було укладено, а, отже, і не виникли зобов'язання, посилається на те, що рахунки приймав лише в частині об'ємів наданої води, але не приймав по ціні, яка не була затверджена органами місцевого самоврядування.

Представник відповідача заявив, що до цього часу ним не отримано заяви про зміну позовних вимог, в зв'язку з чим просив розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08 р. - 10:50 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - заперечення чи пояснення на відзив (при наявності), копію ліцензії на надання послуг, докази встановлення тарифів на послуги в передбаченому законом порядку.

Відповідачу - відзив на заяву про зміну позовних вимог, докази на підтвердження своїх заперечень, акти звіряння, що підписані з Позивачем (копію - до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2008                                                   Справа № 10/118

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс" Міністерства аграрної політики України, м.Ужгород

в особі: філії "Свалявадержспецлісгосп", м.Свалява

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Заворнова", Іршавський район, с.Довге

про: стягнення 54718,78 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: довідку територіального відділення держказначейства на підтвердження зарахування сплаченого згідно платіжного доручення №059 від 10.04.08 державного мита в розмірі 547,19 грн. до держбюджету.

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити через відсутність обґрунтування підстав для вжиття таких заходів .

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.2008                                                   Справа № 18/105

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м. Берегово

про стягнення 2 687 грн. 35 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•копії щомісячних звітів до органів зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках (форма № 3-ПН) за 2007 рік;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивач: до початку судового засідання надійшло письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника у черговій відпустці.

відповідач: Горват Ф.П., директор, проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у письмовому поясненні по суті спору та долучених до матеріалів справи доказів.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 04 червня 2008 р. о 11:00 год.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належним чином засвідчену довідку державного реєстратора про включення

до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                       Справа № 8/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                           М.Г. Слука

Суддів                                                                                                              Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України (далі ДПМТЗЗТУ) «Укрзалізничпостач»за № ЦХП-18/939 від 04.04.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.03.08 р.

у справі № 8/26

за позовом ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач», м. Київ

до відповідач?а Державного територіально-галузевого об’єднання (далі ДТГО) «Львівська залізниця», м. Львів

про стягнення 24 051,77 грн. боргу

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач»за № ЦХП-18/939 від 04.04.08 р. на рішення господарського суду Львівської області від 18.03.08 р. у справі № 8/26.

Апеляційна скарга ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач»підписана в.о. директора (В.Є. Дзюбик) без документального підтвердження (наказу) на його призначення.

Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач»за № ЦХП-18/939 від 04.04.08 р. підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу з додатком на 14 аркушах повернути апелянту.

2.          Копію апеляційної скарги залишити в матеріалах справи.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.04.08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алокозай-Ті”, 1. 67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул.Першотравнева, 56; 2. 65026, м.Одеса, площа Грецька, буд. ѕ, офис № 30

до відповідача: Приватного підприємства “Май”, 1. 54017, м.Миколаїв, вул.Будьоного, 42; 2. 54042, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 168

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53383,44 грн.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “Алокозай-Ті” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Май” заборгованості в сумі 53383,44 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України Позовна заява повинна містити, - виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не вказаний та неподаний обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі заборгованість, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України. Не вказані та не надані акти прийняття-передавання (п. 3.3 договору).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 534 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню № 1099 від 27.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя