ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2008 р. Справа № 9/47/08

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, віл. Адміральська, 20.

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Кінг", м.Миколаїв, пр.Леніна, 24-а, кв. 31

Суддя Філінюк І. Г.

При секретарі Цуріка І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні приймає участь: Фірцак Т.Ю. прокурор

Суть спору: Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся з позовом про розірвання договору на розміщення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, стягнення заборгованості по сплаті за розміщення реклами в сумі 2044,15 грн. та демонтаж рекламних конструкцій.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив. Ухали суду , які надсилались на адресу відповідача, були повернуті без вручення адресату з відміткою “повертається за збігом строку зберігання”

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджітал Кінг" та Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради 16.12.2005 р. укладено договір № 759 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого позивач на підставі Дозволу № 759 від 16.12.05 наданого рішенням виконкому Миколаївської міської ради надає відповідачу у тимчасове користування місце, що перебуває у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами на спеціальній двосторонній конструкції розміром 1,2х1,8 м. за адресою вул. Садова, між вул. Великою Морською та вул. Спаською., а відповідач здійснює оплату за розміщення зовнішньої реклами, згідно рішення Миколаївської міської ради від 27.10.2004 р. за № 24/25 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради" від 11.05.2000 р. № 18/19. "Про затвердження правил розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві" (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 17.11.2005 р. " 37/30).

Згідно підпункту 3.2 пункту 3 договору місячна плата становить 83,49 грн. в місяць., розрахунки по цьому договору згідно з підпунктом 3.3 пункту 2 повинні здійснюватись відповідачем щомісячно, не пізніше 5 числа, наступного за звітним періодом місяця на реєстраційний рахунок позивача. Строк дії договору до 16.12.2010 р..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов`язання не виконав, за розміщення зовнішньої реклами не сплатив, внаслідок чого, утворилась заборгованість за 24 місяця в розмірі - 2044,15 грн.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ч.1 ст.638 Цивільного Кодексу України закріплює, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Пункт 7.2 договору, укладеному сторонами, передбачає, що дострокове розірвання договору за ініціативою Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради може мати місце у випадку, якщо рекламорозповсюджувач несвоєчасно або не в повному обсязі сплачує платежі за користування місцями, визначеними в договорі, протягом 3-х місяців після закінчення встановленого терміну сплати. П 3.3 договору встановлює, що розрахунки по договору здійснюються рекламорозповсюджувачем щомісячно до 5 числа, наступного за звітним.

Тому невиконання умов договору відповідачем є істотними умовами для розірвання договору, укладеному між сторонами.

Також одним із обов`язків відповідача, покладеного на нього п.2.4.8 договору, є проведення демонтажу спеціальних конструкцій за власний рахунок.

Відповідач відзив суду не надав, суму зоборгованості не оспорив.

Судом були зроблені розрахунки заборгованості відповідача: враховуючи, що місячна плата відповідно до п. 3.2 договору становить 83,49 грн. в місяць, а строк заборгованості відповідача –24 місяця, загальна сума заборгованості відповідача складає 2003,76 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в сумі 2003,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 629,651 ЦК України., ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 759 від 16.12.2005 р. про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, укладений між Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджітал Кінг".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Кінг" демонтувати рекламну конструкцію, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова між вул.Великою Морською та вул. Спаською.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Кінг", (м.Миколаїв, пр.Леніна, 24-а, кв. 31, код 32720125) на користь Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради, (м.Миколаїв, віл. Адміральська, 20., р/р 1002 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ) –2003,76 грн. заборгованості, 102,00грн. і 85, 00 грн. держмита на користь бюджету та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 І. Г. Філінюк