ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.04.08р.

Справа № 3/114-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до В- 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг груп", м. Дніпропетровськ

В- 3: Закритого акціонерного товариства гірничо - збагачувальної фабрики "Краснолуцька", м. Красний Луч, Луганська область

про стягнення 5 930 грн. 15 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача: Бойко Н. Л., юрисконсульт, дов. № 88-4016 від 17.12.2007р.

відповідача - 1: Селяков О. В., юрисконсульт, дов. № 62 від 01.01.2008р.

відповідача - 2: Сакало А.А., дов. від 01.08.2007р.

відповідача - 3: не з'явилися (про час та місце слухання справи повідомлений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість майнової шкоди - 5 930,15 грн.

Відповідач -1 позов заперечує, мотивуючи справним перевезенням, крім того заявив про безпідставність вимог про стягнення провізної плати, так як відшкодування провізної плати при недостачі вантажу Статутом залізниць України не передбачено.

Відповідач -2 відзив на позов не надав, його представник у судовому засіданні позов заперечував, посилаючись на те, що підприємство не було учасником відвантаження, перевезення та прийняття вантажів.

Відповідач -3 також заперечує позов, мотивуючи тим, що він є неналежним відповідачем у справі, так як матеріали справи свідчать про втрату вантажу під час перевезення, належним відповідачем у справі є ДП "Придніпровська залізниця".

За клопотанням Відповідача -3 судом направлено запит на станцію Красний Луч Донецької залізниці про направлення журналу переважування вантажів на вагонних вагах за жовтень 2007р., на 08.04.2008р. відповідь суду не надійшла.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору № 5554 від 01.01.2007р., укладеного Позивачем з Відповідачем -2, від вантажовідправника –Відповідача -3 на адресу Позивача надійшов антрацит АМ: 05.09.2007р. у вагоні № 67384164; 07.09.2007р. у вагоні № 60938024 та 31.10.2007р. у вагоні № 66522301.

Під час видачі вантажу з перевіркою, відповідно до Правил перевезення вантажів та п. 52, 129 Статуту залізниць України (далі Статут), встановлено вагову нестачу продукції у кількості, відповідно 1,4 т у вагоні № 67384164; 8,15 т у вагоні № 60938024; 4,4 т у вагоні № 66522301, яка засвідчена у комерційних актах: БН 754265/165 (10449) від 06.09.2007р., № БН 754267/168 (10451) від 08.09.2007р., № БН 754291/195 (10468) від 01.11.2007р. (оригінали у матеріалах справи).

Опис вантажу в зазначених комерційних актах містить дані про наявність у вагонах ознак втрати під час перевезення - поглиблень на поверхні вантажу. Витікання вантажу не було, вантаж якого не достає у вагонах вміститися міг. У комерційному акті № БН 754291/195 (10468) від 01.11.2007р. поглиблень у вантажу не відображено, однак засвідчено, що вантаж не марковано, тоді як накладна № 49824523 містить запис про маркування вантажу вапном.

З урахуванням норми природної втрати (2,0%), вагова недостача вантажу за актом № 10449 становить 0,002 т; за актом № 10451 - 6,75 т, за актом № 10468 - 3,16 т. Вартість вагової недостачі вантажу відповідно становить: 11,56 грн. (у тому числі залізничний тариф - 0,58 грн.), 3 901,19 грн. (у тому числі залізничний тариф - 196,27 грн.), 2 017,40 грн. (у тому числі залізничний тариф - 101,17 грн.).

Наведене свідчить про втрату вантажу під час перевезення.

Рахунки-фактури Відповідача -2 за поставлену продукцію № 1538 від 31.10.2007р. та № 1303 від 27.09.2007 сплачені Позивачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Відповідно до ст. 610, 614 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача (абз. 8 п.6 Статуту).

Частиною 2 ст.636 ЦК України визначено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2 % маси, зазначеної в перевізних документах.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

З урахуванням матеріалів справи суд не приймає заперечення Відповідача -1.

За таких обставин, з урахуванням того, що у розрахунку нестачі враховано також і залізничний тариф - 298,02 грн., який, відповідно до п. 114 Статуту, підлягає стягненню лише у випадку повної втрати вантажу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 5 632,13 грн. за рахунок Відповідача -1. До Відповідачів -2, 3 позов задоволенню не підлягає, так як відсутня їх вина у нестачі вантажу, прийнятого до перевезення Відповідачем -1.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (, р/р 306 у Дніпропетровському центральному відділенні "Промінвестбанк", МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 (, р/р 7001 у ЗАТ БК "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 5 632 грн. 13 коп. –вартості нестачі вантажу, 96 грн. 87 коп. - витрат по сплаті державного мита, 112 грн. 07 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

У позові до Відповідача-2 відмовити.

У позові до Відповідача-3 відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г.Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.