ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р. Справа № 37/96-08

вх. № 3058/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - директор Єрощенков Д.С. відповідача - Гайдаренко Л.О. за довіреністю № 08-11/4203/2-07 від 10.12.2007 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) в якій просить визнати за позивачем право оренди земельної ділянки площею 0,4999 га, розташованої за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що жодних письмових заперечень про розірвання договору оренди від Харківської міської ради не надходило, вона порушила умови договору в частині ненадання відповіді про продовження оренди земельної ділянки чи розірвання договору оренди, та відповідно до вимог Закону України „Про оренду землі", договір має бути поновлено на той самий строк і на тих самих умовах. Орендна плата, яку позивач сплачує відповідачу за користування земельною ділянкою, відповідачем повністю отримана і не повернута, що також підтверджує наявність правовідносин оренди. ТОВ "Алеко", відповідно до умов договору та листа відповідача № 1815 від 21.03.2007 року, неодноразово письмово зверталося до відповідача з проханням про продовження оренди вищезгаданої земельної ділянки, та укладання нового письмового договору, лист позивача № 241/1 від 20.12.2006 р., та лист № 110 від 13.04.2007 р. Однак, посадовими особами орендодавця не було вчинено жодних дій щодо, укладання договору, та відповіді про припинення правовідносин оренди в зв'язку з закінченням терміну його дії, відповідно до умов договору оренди, позивач також не отримав. На цей час договірні правовідносини оренди не розірвано відповідно до вимог договору і закону, і позивач продовжує користуватися земельною ділянкою на підставі умов Договору № 1022 від 14.04.1997 року, зареєстрованого в книзі записів Договорів на право тимчасового користування землею 25.04.1997 року. Відповідачем порушено права позивача закріплене в ст. 33 Закону України „Про оренду землі", а саме на поновлення договору оренди.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.05.2008 р. за вх. № 5680, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що термін дії договору оренди скінчився 25.04.2007 р. Посилання позивача на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є безпідставним, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року за № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене ст. 33 Закону України „Про оренду землі", поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007 р. № 80/07 «Про затвердження переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» затверджено перелік земельних ділянок для продажу права власності на них на земельних торгах. Відповідно до п.2 додатку 1, вищезазначеного рішення, земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,5400 га по Червоношкільній набережній визначена для продажу права власності. Рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 137/07 внесені зміни до п.2 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 р. № 80/07 замінивши слова «Червоношкільна набережна» на слова «Нетіченська набережна». 29.02.2008 р. у м. Харкові відбувся земельний аукціон. За результатами, відповідно до протоколу, право власності на земельну ділянку по Нетіченській набережній (лот № 12) набув Колесников М.З.

Сторони до початку судового засідання призначеного на 20.06.2008 року надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яке було прийнято судом та було задоволено.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.06.2008 р. за вх. № 9089, надав копію довіреності на представника, яка господарським судом була залучена до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.06.2008 р. за вх. № 156, надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні призначеному на 20.06.2008 року було оголошено перерву до 23.06.2008 року о 16:00 год., у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи керівництвом господарського суду Харківської області.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 20.06.2008 року клопотання відповідача було задоволено та призначено для розгляду справи № 37/96-08 колегію суддів у складі: головуючий колегією суддя Доленчук Д.О., суддя Хотенець П.В. та суддя Шарко Л.В.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20.06.2008 р. за вх. № 11049, надав клопотання про відкладення розгляду справи на 20.07.2008 р., у зв'язку з відпусткою представника позивача, в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідач надав суду свої заперечення проти задоволення клопотання позивача, сторонами були надані до суду всі пояснення та всі докази по справі, та задоволення даного клопотання буде сприяти затягуванню розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 152 від 12.03.1997р. позивачу було надано в оренду земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна.

На підставі даного рішення між сторонами було укладено договір оренди № 1022 на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 14.04.1997 р. площею 0,4999 га, що розташована у місті Харкові по Червоношкільній набережній строком на десять років для експлуатації тимчасової платної автостоянки.

Термін дії договору відповідно до його умов договору закінчився 25.04.2007 р.

Господарським судом встановлено, що позивач 20.12.2006 р. звертався до відповідача листом № 241/1 з приводу продовження строку дії договору оренди № 1022 від 14.04.1997 р.

21.03.2007 р. Управління земельних відносин повідомила позивача листом за № 1815 про те, що позивачу необхідно надати пропозиції щодо використання даної земельної ділянки на ім'я міського голови. В разі відсутності необхідного звернення до 01.05.2007 р. Харківська міська рада залишає за собою право не пролонгації дії зазначеного договору оренди землі.

13.04.2007 р. позивач звернувся на ім'я міського голови листом № 110 в якому надав пропозиції щодо використання вищевказаної земельної ділянки.

В матеріалах справи міститься акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.04.2007 р. згідно якого головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержінспекції було проведено перевірку з приводу дотримання позивачем вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, площею 0,4999 га, що розташована у місті Харкові по Червоношкільній набережній. У результаті перевірки було встановлено, що з боку позивача порушень вимог земельного законодавства при оренді земельної ділянки не було встановлено.

Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007 р. № 67/07 «Про скасування рішень Харківської міської ради" було скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 152 від 12.03.1997 р. "Про надання ТОВ "Алеко" у користування земельної ділянки по Червоношкільній набережній", у зв'язку з неврахуванням при прийнятті рішення перспективного розвитку м. Харкова.

Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007 р. № 80/07 «Про затвердження переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» було затверджено перелік земельних ділянок для продажу права власності на них на земельних торгах. Відповідно до п.2 додатку 1 вищезазначеного рішення земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,5400 га по Червоношкільній набережній була визначена для продажу права власності.

Рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 137/07 внесені зміни до п.2 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 р. № 80/07 замінивши слова «Червоношкільна набережна» на слова «Нетіченська набережна».

29.02.2008 р. у м. Харкові відбувся земельний аукціон. За його результатами, відповідно до протоколу земельного аукціону за лотом № 12, право власності на земельну ділянку площею 0,5015 по Нетіченській набережній (лот № 12) набув Колесников М.З.

05.03.2008 р. між Харківської міською радою та Колесников М.З. було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 11/08.

Пунктом 1.1. даного договору було передбачено те, що Харківська міська рада на підставі Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та права їх оренди на конкурентних засадах у м. Харкові, затвердженого рішенням 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007 р. № 19/07 “Про запровадження конкурентних засад права на земельні ділянки у м. Харкові”, протоколу земельного аукціону за лотом № 12 від 29.02.2008 р. та відповідно до чинного законодавства України, зобов'язується передати за плату у власність Колесникова М.З. земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0048, яка розташована за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, загальною площею земельної ділянки 0,5015 га, а Колесников М.З. зобов'язується прийняти та оплатити вартість земельної ділянки.

У пункті 1.2. Договору вказується про те, що земельна ділянка, зазначена в п.1.1. цього Договору, відноситься до категорії земель - землі транспорту; на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна та інші об'єкти інфраструктури. Цільове призначення умов використання земельної ділянки для будівництва та експлуатації багатоповерхового паркінгу; строки будівництва до 01.01.2013 р.

Пунктом 1.4. Договору було передбачено те, що вищевказана земельна ділянка належить Територіальній громаді м. Харкова на підставі ст. 83 Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою належать Харківській міській раді відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Посилання позивача на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» господарським судом не можуть бути прийняти до уваги, оскільки земельна ділянка надана позивачу в оренду після закінчення строку дії договору оренду № 1022 від 14.04.1997 р. не була знову передана в оренду, а була визначена для продажу права власності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року за № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" вказується про те, що у разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене ст. 33 Закону України „Про оренду землі", поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду".

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно до закону.

Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів відносяться до компетенції сільських, селищних, міських рад.

Відповідно ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної або комунальної власності, призначені для продажу суб'єктам підприємницької діяльності, підлягають продажу на конкурентних засадах (земельні торги), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Статтею 135 Земельного кодексу України передбачено те, що земельні торги проводяться у формі аукціону. У земельних торгах можуть брати участь громадяни і юридичні особи, які сплатили реєстраційний та гарантійний внески і можуть бути покупцями відповідно до законодавства України. Форма проведення земельних торгів (аукціон або конкурс) визначається власником земельної ділянки, якщо інше не передбачено законом. Земельні торги можуть проводитися за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що надана позивачу в оренду земельна ділянка не була надана в оренду іншому суб'єкту господарюванню, а була визначена для продажу, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин господарський суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Конституції України; ст.ст. 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі"; ст. ст. 134, 135, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволені позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 01.07.2008 року.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Шарко Л.В.