ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" червня 2008 р.           Справа № 19/211-08

19 червня 2008 року            Справа № 19/211-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Ельба-Інвест”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Лантманнен АКСА”, м. Бориспіль

про стягнення 18942,05 грн.,

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Масенко Г. Г. (дов. від 08.10.2007 року);

від відповідача – ба шарова О. В. (дов. від 24.06.2008 року).

обставини справи:

Приватне підприємство „Ельба-Інвест” звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Лантманнен АКСА” про стягнення 18942,05 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 травня 2008 року та призначено справу до розгляду на 2 червня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 274/А119-03/06 про надання охоронних послуг укладеного між сторонами 13 березня 2006 року, а саме відповідач не оплатив в повному обсязі охоронні послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 15200,00 грн. за липень 2007 року. Позивач зазначає, що відповідач відмовився підписувати акт виконаних робіт № ОУ –0001101 від 31 липня 2007 року. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 834,48 грн. за період з 6 серпня 2007 року по 4 лютого 2008 року, 3% річних в розмірі 323,57 грн. за період з 6 серпня 2007 року по 20 квітня 2008 року та інфляційні в розмірі 2584,00 грн. з серпня 2007 року по березень 2008 року.

Представник відповідача в усних поясненнях проти позову заперечує, але письмовий відзив на позов до суду не подав.

12 червня 2008 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву № 114а/010-00.

Ухвалою від 19 червня 2008 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.

19 червня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором –охорона) та відповідачем (за договором –замовник) 13 березня 2006 року було укладено договір № 274/А119-03/06 про надання охоронних послуг. За умов договору замовник передає, а охорона приймає під охорону об’єкт, вказаний в дислокації (додаток № 1 до договору). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони (п. 1.1 договору). Охорона матеріальних цінностей, які знаходяться за межами приміщень, що охороняються здійснюється згідно з окремою домовленістю (п. 1.2 договору). Охорона об’єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток № 1 до договору) та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних в додатку № 2. Система охорони об’єкту та дислокація постів визначається охороною та узгоджується замовником у додатках, вказаних у п. п. 1, 5 договору (п. 1.3 договору). Додаток № 1 „Дислокація об’єктів”, додаток № 2 „Інструкція по охороні об’єкта”. Додаток № 3 „Інструкція про порядок приймання (здавання) об’єктів та окремих приміщень під охорону” є невідємною частиною договору (п. 1.4 договору). Сума договору складає 15200,00 грн. щомісяця. Строк оплати –щомісячно на підставі акту наданих послуг, який охорона повинна надати замовнику. Оплата здійснюється до 5-го числа місяця, що слідує за звітним (п. 7.2.1 та п. 7.2.2 договору). У випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охорони, замовник повинен сплатити на користь охорони пеню у розмірі 0,03% від простроченої суми оплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (п. 7.5 договору). Дія договору може бути припинена достроково, причому, сторона –ініціатор припинення договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше, ніж за 60 дні (п. 8.2 договору). При розірванні договору достроково за ініціативою замовника у разі недотримання письмової форми та строку (вказаних в п. 8.2 договору) замовник відшкодовує охороні витрати, пов’язані з компенсацією вимушеного простою особового складу охорони за 30 діб, який знімається з об’єкту. При цьому охороною надається обґрунтований розрахунок витрат (п. 8.3 договору). В односторонньому порядку договір може бути розірваний при невиконанні однією із сторін умов договору. Сторона –ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі про, це іншу сторону не менше, як за три доби (п. 8.4 договору). Договір набирає законної сили з 16 березня 2006 року та діє до 16 березня 2007 року (п. 9.1 договору).

13 березня 2006 року сторонами укладено додаток № 1 „Дислокація об’єктів”, додаток № 2 „Інструкція по охороні об’єкту” та додаток № 3 „Інструкція про порядок приймання (здавання) об’єктів та окремих приміщень під охорону об’єкту” до договору.

3 травня 2006 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору згідно відомостей якої замінено назву відповідача в зв’язку із перереєстрацію підприємства.

13 березня 2007 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору за умов якої сторони домовились продовжити дія договору до 13 березня 2008 року.

Позивач зобов’язання за договором виконав належно про, що свідчать посвідчення про відрядження копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не оплатив охороні послуги за липень 2007 року в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 15200,00 грн.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 834,48 грн. за період з 6 серпня 2007 року по 4 лютого 2008 року, 3% річних в розмірі 323,57 грн. за період з 6 серпня 2007 року по 20 квітня 2008 року та інфляційні в розмірі 2584,00 грн. з серпня 2007 року по березень 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Лантманнен АКСА” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3, код 00378537) на користь Приватного підприємства „Ельба-Інвест” (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 116-А, код 31808088) – 15200 (п’ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 152 (сто п’ятдесят дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 24 червня 2008 року