ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 р.

№ 2-9/1057-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо"

на

постанову від 26.11.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-9/1057-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера - Крим"

2. Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД".

про

визнання недійсними зборів

За участю представників сторін:

позивача –Осипова О.Ю. дов. від 11.04.2008 р.

відповідача –1- Чураченко Д.А. дов. від 20.02.08 р.

відповідача –2- Ольшанецький Д.В. дов. від 27.07.07 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 15.04.2008 р. було оголошено перерву на 16.04.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2007 р. (суддя - Пєтухова Н.С.) в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. (судді – Борисова Ю.В., Гонтар В.І., Плут В.М.) рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2007 р. змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "В задоволенні позову Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера - Крим" та компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" про визнання зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера - Крим" від 11.01.2007 року недійсними та заборону проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера - Крим" відмовити".

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Дочірнє підприємство Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить в задоволені касаційної скарги Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо" відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,           Дочірнє підприємство Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ "Ітера-Крим" та компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" про визнання зборів ТОВ "Ітера-Крим" від 11.01.2007 року недійсними та заборону проведення зборів, на підставі того, що компанією "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" порушені вимоги статті 61 Закону України "Про господарські товариства" - не направлено вимогу про скликання загальних зборів товариства до директора товариства; не направлено на ім'я позивача, як одного з засновників, повідомлення про проведення загальних зборів товариства.

Згідно ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представником компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" 31.10.2006 р. на ім'я директора ТОВ "Ітера-Крим" Валяєва О.П. та на ім'я голови ТОВ "Ітера-Крим" була направлена вимога про скликання зборів учасників товариства, що підтверджено описом вкладення з відміткою поштового відділення про дату направлення вимоги - 31.10.2006 р. (т. 2 а.с. 31).

Також, Компанією "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" були надані суду належні докази (опис поштових вкладень з відміткою поштового відділення) того, що 09.12.2006 р. представником компанії було направлено на ім'я директора ТОВ "Ітера-Крим" та ДП ТЕК "Ітера-Динамо" повідомлення від 07.12.2007 року про скликання зборів учасників ТОВ "Ітера-Крим" ( т. 2 а.с. 27-29).

Крім того, попередніми судовими інстанціями надано правову оцінку твердженням скаржника щодо відсутності у представника компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" Лизеня В.Б., який діяв на підставі довіреності від 25.08.2006 р. прав на вчинення таких дій, тоді як вказаною довіреністю передбачено право даного представника здійснювати всі права та виконувати всі обов’язки Компанії в якості учасника або акціонера всіх юридичних осіб на підставі будь-яких форм участі, якими володіє Компанія у складі капіталу таких товариств.

Обґрунтовано було відхилено твердження Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо" про те, що збори товариства від 11.01.2007 року не відбулися, оскільки ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 року у справі № 2-9/1057-2007 про заборону ТОВ "Ітера –Крим", Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД", представнику Компанії "Дейлі Сан Інтернешнл ЛТД" Лизену Володимиру, іншим особам проводити позачергові загальні збори учасників ТОВ "Ітера –Крим" 11.01.2007 р. у м.Києві, вул.Шовковична, 22, оф.2. скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2007 р.

Заборона на проведення загальних зборів ТОВ "Ітера-Крим" 11.01.2007 р. була не чинною, а тому не викликала будь-яких правових наслідків.

Слід зазначити, що звернувшись до суду за 21 день до проведення вказаних загальних зборів, ДП ТЕК "Ітера-Динамо" було вже обізнано про дату, час, місце проведення загальних зборів та їх порядок денний.

За таких обставин, попередні судові інстанції дійшли обґрунтованих висновків про безпідставність посилання на порушення відповідачем статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив заборонити проведення загальних зборів.

Оскільки, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, при розгляді справ, предметом яких є оскарження рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, апеляційний господарський суд правомірно відмовив в задоволені цієї частині позову, змінивши рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Торговельно-енергетичної компанії "Ітера - Динамо" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 р. у справі № 2-9/1057-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.