ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№
4/691-6/107(4/1456-24/196 (4/2181-21/319)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
судді:

Кочерової
Н.О.,

суддів:

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -

не
з'явилися;

від
відповідача -

не
з'явилися;

розглянувши  матеріали  касаційної  скарги

ВАТ "Львівський домобудівний комбінат
№2"

на  постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

у
справі

№4/691-6/107 господарського суду Львівської
області

за
позовом

ВАТ
"Львівський домобудівний комбінат №2"

до

ПП
ОСОБА_1

про

розірвання
договору та стягнення 45 714,77 грн.

та за
зустрічним позовом

ПП ОСОБА_1

до

ВАТ
"Львівський домобудівний комбінат №2"

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду  Львівської області
від 24.04.2007р., на підставі заяви ПП ОСОБА_1, забезпечено позов шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ВАТ "Львівський
домобудівний комбінат №2" та іншім особам вчиняти будь-які дії, що
стосуються предмету  спору.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. ухвалу суду
першої інстанції скасовано частково - в частині накладення арешту і заборони
ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2" та іншім особам вчиняти
будь-які дії, що стосуються предмету
спору.

Пункт
2 резолютивної частини ухвали господарського суду  Львівської області від 24.04.2007р. викладено
в такій редакції: Заборонити ВАТ "Львівський домобудівний комбінат
№2" відчужувати спірне незавершене будівництво квартири АДРЕСА_1 до
вирішення спору по суті. В решті ухвалу залишено без змін.

У
поданій касаційній скарзі ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2"
просить скасувати постанову апеляційної інстанції в частині забезпечення
позову, посилаючись на порушення судовою інстанцією норм процесуального права,
зокрема ст.67 ГПК України.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення
апеляційним судом обставин справи, дослідивши правильність застосування ним до
цих обставин норм процесуального законодавства прийшла до висновку про
відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з
наступного.

Предметом
первісного позову у справі є вимога ВАТ "Львівський домобудівний комбінат
№ 2"  про розірвання договору від
18.08.03 № 97 "Про пайову участь у будівництві житла", укладеного між
сторонами у справі, та стягнення 45714,77 грн.

Предметом
зустрічного позову по даній справі є вимога СПД -ФО ОСОБА_1 про визнання за ним
права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору від 18.08.03 № 97
"Про пайову участь у будівництві житла" (а.с.27, т.1).

Рішенням
господарського суду Львівської області від 23.12.05 у справі № 4/2181-21/319
первісний позов задоволено.

Розірвано
договір від 18.08.03 № 97 "Про пайову участь у будівництві житла",
стягнуто з СПД -ФО ОСОБА_1 на користь позивача 23257,69 грн. збитків від
інфляції, 5363,38 грн. річних, 371,21 грн. державного мита та 80,79 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
стягненні пені в розмірі 17093,7 грн. відмовлено.

Зустрічний
позов залишено без розгляду.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду
від 16.05.06 зазначене судове рішення по зустрічному позову скасовано з
направленням його на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

В
іншій частині рішення залишено без зміни.

Постановою
Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. касаційну скаргу було
задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від
23.12.05 та постанову Львівського апеляційного господарського суду   від 16.05.06 у справі № 4/2181-21/319 в
частині первісного позову скасовано, справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Львівської області. В іншій частині постанову Львівського
апеляційного господарського суду
залишено без зміни.

20.04.2007р.
СПД -ФО ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову,
щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ВАТ "Львівський
домобудівний комбінат №2" та іншім особам вчиняти будь-які дії, що
стосуються предмету  спору.

Відповідно
до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 24.04.2007р. зазначена заява
задоволена.

При
цьому, господарським судом не було враховано, що відповідно зі змістом абз.2
ст. 67 ГПК України одним із заходів забезпечення позову є заборона відповідачу
вчиняти певні дії, що зумовлює конкретизацію дій на які встановлюється судова
заборона.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. цей недолік було
виправлено, ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову було
скасовано. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду  Львівської області від 24.04.2007р. викладено
в наступній редакції: "Заборонити ВАТ "Львівський домобудівний
комбінат №2" відчужувати спірне незавершене будівництво квартири АДРЕСА_1
до вирішення спору по суті. В решті ухвалу залишено без змін".

Зазначене
свідчить про повноту встановлення апеляційною інстанцією обставин справи та
вірне застосування до них норм процесуального права, що спростовує доводи
касаційної скарги.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 09.10.2007р.  у
справі №4/691-6/107 залишити без зміни.

Головуючий, суддя
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко