overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС15/168-08.

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

про стягнення 7451 грн. 67 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор не з‘явився

Суть спору: Прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 7451 грн. 67 коп. заборгованості по страхових внесках за лютий місяць 2008р.

Позивач подав заяву про відмову від позову №49-08/07 від 15.04.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/168-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008                                                    Справа № 18/84

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс”, с. Грушево Тячівському районі

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач –явку уповноваженого представника не забезпечив, поряд з цим, надіслав факсограму, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести попереднє судове засідання без його участі.

•відповідач явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 22 травня 2008 р. на 12 годину

00 хвилин

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

• письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.05.08 р.                     Справа № 45/132б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Буд-Пром”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Танталл-Сервіс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Танталл-Сервіс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.05.08 року о 11:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № 37/117-08

За позовом Казеного Підприємства "Південекогеоцентр", м.Сімфорополь

до СЧП "Чумаки", Дніпропетровська область

про стягнення 8028,40 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 8028,40 грн. заборгованості.

Позивачем 10.04.2008 р. направлена заява про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позову.

При цьому суд зазначає, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 68, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                      Справа № 45/36б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

до боржника Приватного підприємства „Укренергопром”, м. Красноармійськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.01.2008р. за заявою Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Укренергопром”, м. Красноармійськ ().

Постановою суду від 20.02.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.05.2008р. та ліквідатором призначено Красноармійську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Красноармійськ.

13.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Укренергопром”, м. Красноармійськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 28.05.2008р. на 11-10год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо печатки та штамп боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.08 р. Справа № 7/35

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату м. Донецьк

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

Третя особа: Дочірня компанія НАК „Газ України” „Нафто Газ України” м. Київ

Про: відшкодування збитків за матеріальну шкоду у сумі 1587,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Донецький обласний державний автомобільний учбовий комбінат м. Донецьк звернувся з позовною заявою до ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка за участю третьої особи Дочірньої компанії НАК „Газ України” „Нафто Газ України” м. Київ

про відшкодування збитків за матеріальну шкоду у сумі 1587,62 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/35.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом .

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу, докази сплати збитків; договір оренди автомобіля ГАЗ 3110 д/н 306-75 КА між відповідачем та третьою особою.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

03.04.2008                                                    Справа № 2/204

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород №09-10/1129 від 31.03.2008р. на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду області від 26.10.2006р. у справі №2/204,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.10.2006р. позов Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Професійно-технічного училища №7, м. Мукачево до малого приватного підприємства „Відбудовник”, м. Мукачево про стягнення суми 540,33грн. заборгованості по орендній платі за договором №1 від 01.01.2001р. оренди їдальні площею 142,3кв.м., розміщеної в м. Мукачево, вул. Духновича, 45 було задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача суми 540,33рн. заборгованості по орендній платі. На виконання вказаного рішення видано наказ від 26.10.2006р.

Постановою ДВС від 16.11.2006р. відділом ДВС було відкрито виконавче провадження по стягненню боргу.

Стягувач звернувся до господарського суду на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду області від 26.10.2006р. у справі №2/204, у зв’язку з тим, що останнім всупереч вимогам Закону України „про виконавче провадження” не вжито всіх визначених законом заходів до повного та своєчасного виконання наказу суду, оскільки відповідні відомості про зворотне у заявника відсутні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 15 квітня 2008 р. на 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми законодавства.

3. Зобов’язати сторони та підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Закарпатського обласного управління юстиції забезпечити явку уповноважених та компетентних представників для розгляду цієї скарги.

4. Ухвалу надіслати сторонам та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Закарпатського обласного управління юстиції.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2008 р.

Справа № 5/171/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного транспортно-комерційного підприємства «Автотрансикар», 54028, м.Миколаїв, вул.Китобоїв, 14-Б, код 23620001

Установа банку:           МФ АКБ «Ви Єй Би Банк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство Приватного транспортно-комерційного підприємства «Автотрансикар»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 04.04.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (№ 3 від 15.02.2008р. та № 4 від 02.04.2008р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне транспортно-комерційне підприємство «Автотрансикар», 54028, м.Миколаїв, вул.Китобоїв, 14-Б, код 23620001, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 29.09.1995 р. за № 3007539) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного транспортно-комерційного підприємства «Автотрансикар»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Приватного транспортно-комерційного підприємства «Автотрансикар»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 20.05.2008 р. о 13 год. 30 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 12/70пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про примусове виконання рішення загальних зборів учасників ТДВ „ СК”СПІЧ і К”

За участю

представників сторін:

від позивача – Печорський Ю.П. директор

від відповідача – Гурін М.В., Бойко М.І. за довіреністю

Товариство з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „ СПІЧ і К” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про примусове виконання рішення загальних зборів учасників ТДВ „ СК”СПІЧ і К”

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись пп. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.05.08 року.

Позивачу надати до суду:

-          письмове пояснення стосовно п. 2 рішеннязагальних зборів товариства № 24 від 31.01.2008р.;

-          письмове обгрунтування на підставі чого у відповідача виникло зобов”язання стосовно: прийняття майна, підписання акту прийому-передачі майна, проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог із ТДВ „ СК „СПІЧ і К” на суму 341263,46 грн. та зарахування зазначеної суми в якості оплати вартості частини майна ТДВ „ СК СПІЧ і К”, що виплачується учаснику при його виході.

Відповідачу надати до суду:

-           відзив на позовну заяву;

-          письмове пояснення: на якої стадії банкротства знаходиться підприємство.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б15/1/06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Право", м. Дніпропетровськ

до боржника Колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Тропін В.В., представник ТОВ "Щит-право", довіреність від 16.01.06р.

від боржника: Рязанцев С.В., представник ДКПКП "Металопласт", довіреність від 08.12.06р.

за участю: Гвоздецький В.А., керуючий санацією

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.04.08р. до 04.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.01.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів КВКП "Металопласт", м. Дніпропетровськ Тропіна В.В. про затвердження плану санації боржника, який розглянуто та затверджено комітетом кредиторів боржника від 25.02.08р.

Крім того, відповідно до наказу державного Департаменту з питань банкрутства №88 від 24.10.2007р. анульовано ліцензію серії АБ №216911 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Гвоздецькому В.А. 07.04.05р. Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції, у зв'язку з чим призначено судове засідання.

03.04.08р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Гвоздецького В.А. з проханням не змінювати керуючого санацією. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №33/7-08 від 01.04.08р. скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.08р., яким відмовлено арбітражному керуючому в вимогах про визнання неправомірним та скасування наказу державного Департаменту з питань банкрутства №88 від 24.10.07р. про анулювання ліцензії і справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.08 р. о 10:35.

Явку керуючого санацією, представників комітету кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08
Справа № 9/26

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
«Чернівціміськбуд»,м.Чернівці.

на ухвалу господарського суду Чернівецької  області від
03.03.2008р.

у справі №9/26

за  заявою приватного підприємця ОСОБА_1,м.Чернівці.

до  ТзОВ
«Чернівціміськбуд», м.Чернівці.

про  перегляд
рішення  за нововиявленими обставинами.

у справі  за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці.

до:  1- Приватного
підприємства «Макс-М»,м.Чернівці.

2- ТзОВ
«Чернівціміськбуд»,м.Чернівці.

про  визнання
недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.10.2005 року.

визнав подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
апеляційну скаргу ТзОВ «Чернівціміськбуд», м.Чернівці до провадження.

2 Призначити
справу до перегляду у судовому засіданні на 10.04.2008 р. о 10 год. 15
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу
подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь
представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.08

Справа №АС11/111-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 2621)

за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва

Сумської міської ради

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Сумській області

Третя особа Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс» ТОВ

про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання надати дозволи на виконання будівельних робіт,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 02 квітня 2008 року на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Третій особі подати письмове пояснення з урахування обставин, викладених в позовній заяві та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі

6.          Представникам позивача, відповідача та третьої особи, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача та третьої особи: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський