overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.

№ 20/350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р.

у справі

господарського суду Донецької області №20/350

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж

до

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харт-фарм, м.Донецьк

третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Харт", м.Донецьк

про

стягнення 12 783,01грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. у справі господарського суду Донецької області №20/350 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.05.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 21/286/07

суддя Черкаський В.І.

Кредитор – Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23)

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікроком” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – Філія АБ “АвтоЗАЗбанк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Шонія М.В. (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45-Б/50).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –не з’явився;

Ліквідатор - Шонія М.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.12.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 14.03.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шонію М.В.

Ухвалою від 28.02.2008 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 20.03.2008 року.

14.03.2008 наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні 20.03.2008 року подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікроком” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікроком” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                   В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 20.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 35/90

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м. Харцизьк, Донецька область

до відповідача : Житлово-будівельного кооперативу № 8, м. Харцизьк, Донецька область

про стягнення 6661,53 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/90.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                            № 01-16/8970- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Облагроспецпостач" до асоціації акціонерних товариств "Агропостач"

про стягнення 5418,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5418,94 грн. несплаченоїорендної плати за договорами. За подачу майнового позову сплачується державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше 102,00 грн. Позивач сплатив лише 54,19 грн. Неподання доказів сплати державного мита у встановленомуу порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2008 Справа № 18/19-08(39/152-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Євро-меблі” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. у справі №18/19-08(39/152-07)

за первісним позовом: прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27) в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1)

до: приватного підприємства “Євро-меблі” (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, 15)

про: виселення з нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом: приватного підприємства “Євро-меблі” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: визнання чинним договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення.

Апеляційна скарга приватного підприємства “Євро-меблі” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги у зв”язку з пізнім отриманням судового рішення, але докази отримання рішення суду саме 14.04.08р. не надані.

Крім того, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі (заявник сплатив державне мито у сумі 42 грн. 50 коп. але просить скасувати рішення суду у повному обсязі, у т.ч. і в частині відмови у задоволені зустрічного позову та задовольнити зустрічний позов. У цій частині державне мито не сплачено).

За таких обставин підстави для відновлення пропущеного строку у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 93, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Євро-меблі” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) №9 від 21.04.2008р. повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах, в тому числі у т. ч. платіжна квитанція №2315 від 22.04.2008р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

20.05.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 20/42

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

до відповідача: Виконавчого комітету Харцизької міської ради, м.Харцизьк

про стягнення 14902000,00 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес, із позовом до Виконавчого комітету Харцизької міської ради, м.Харцизьк, про стягнення 14902000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.08р. розгляд справи відкладено до 24.04.2008р. о 09.30 год.

При виготовленні тексту зазначено ухвали було допущено технічну описку щодо дати наступного судового засідання, а саме: замість „24.04.2008р.” було зазначено „20.04.2008р.”.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при друкуванні ухвали суду від 03.04.2008р. про відкладення розгляду справи було допущено описку, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 03.04.08р. про відкладення розгляду справи № 20/42.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.08р. про відкладення розгляду справи № 20/42 викласти у наступній редакції:

„ Відкласти розгляд справи до 24.04.2008р. о 9.30 год.”.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2008                                                                                            Справа № 16/10

Суддя О.В. Васьковський розглянувши

матеріали справи            №16/10 господарського суду Закарпатської області

за заявою                      Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів

до                                сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівського району

про           банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.07.07 у справі №16/10 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівського району продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.12.07 та зобов’язано ліквідатора подати господарському суду звіт про завершення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

18.12.07 ліквідатор подав суду звіт про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі.

Станом на 28.03.08 у господарського суду відсутні відомості про хід ліквідаційної процедури сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівського району та вжиті ліквідатором заходи у ліквідаційній процедурі, а тому ліквідатору необхідно подати суду звіт про хід ліквідаційної процедури станом на день отримання ухвали.

У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зобов’язати ліквідатора подати господарському суду письмовий звіт про хід ліквідаційної процедури.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2008 р. о 11:40 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.                     Справа № 26/302пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов

позовну заяву ержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима –Дон” м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Слайдер” м. Донецьк

про визнання недійсним договору №7 від 04.09.2002р.

Представники:

від позивача – Бондаренко М.В. (за довіреністю)

від відповідача 1.– Нікітін Д.О. (за довір)

від відповідача 2. – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 лютого 2008р. продовжено розгляд справи №26/302пд за приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

05 лютого 2008р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №26/302пд було призначено до судового розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27 березня 2008року передано справу №26/302пд на розгляд судді господарського суду Донецької області Кододовій О.В.

Позивач у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Відповідач-1 проти позову заперечував.

Відповідач-2 у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.05.2008р. о 10 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212

2.Позивачу надати копію рішення господарського суду Донецької області по справі №32/373пд від 23.11.2005року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.03.2006року, Довідку ЄДРПОУ відповідачів, довідку з Облстату щодо виключення ТОВ “Максима-Дон”, копію ухвали суду щодо затвердження ліквідаційного звіту ТОВ “Максима-Дон”

3.Ухвалу від 22.04.2008року направити відповідачу 2. за двома адресами, а саме : вул. Олімпійська, б. 2-А, м. Донецьк, 83045. та вул. Куйбишева, 206/44, м. Донецьк, 83086.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2008 р.                                                   Справа № 5/351

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства ”Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

про стягнення 789586,20 грн., в т.ч. 714000 грн. основного боргу, 33430,85 грн. –штрафні санкції, 27132 грн. інфляційних, 15023,34 грн. –відсотки за користування коштами

та

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, м. Ужгород

про визнання недійсним право чину та визнання отриманих коштів дивідендами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.08.2007 р. по справі № 5/351 зупинено провадження по даній справі до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи господарського суду Закарпатської області №10/194 за позовом ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород до ТОВ „Яблуко”, м. Ужгород про розірвання контракту №129/09 від 21.06.1999 р., стягнення інвестиційного вкладу та відшкодування збитків.

У зв’язку з закінченням розгляду справи № 10/194 за позовом ЗАТ „Ужгородська, по якій винесено рішення господарського суду від 04.01.2008 р., залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, слід вважати усуненими.

Таким чином провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 травня 2008 р. на 11:30 год.

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа №АС10/407-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № АС10/407-07 за позовом приватної фірми «Валентина» м.Суми до відповідача 1. Сумської міської ради 2. Виконавчого комітету Сумської міської ради 3. інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2007 року по справі № АС10/407-07 провадження у справі було зупинено до закінчення апеляційного перегляду ухвали суду від 10.08.2007р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2008р. по справі №АС10/407-07 було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2007р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 165, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 21.04.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.04.2008 року.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                    О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 2/108

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “МИР-129” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 13136,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/108.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал та належним чином завірену копію договору № 2568 про постачання теплової енергії; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя