ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до            товариства з обмеженою відповідальністю «Укоаудитбут»

про           стягнення 302, 89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Соловей В.В., представник за довіреністю № 9202 від 29.12.2007 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард»(згідно з витягу з ЄДРПОУ 25.09.2007 року ТОВ «Асгард»було перейменовано на ТОВ «Укоаудитбуд») про стягнення заборгованості в сумі 302, 89 грн. за надані телекомунікаційні послуги.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії та товариством з обмеженою відповідальністю «Асгард»був укладений договір № про надання телекомунікаційних послуг від 29.07.2005 року, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.2.1.1 та п. 2.1.4 договору № про надання телекомунікаційних послуг від 29.07.2005 року, підприємство зв’язку зобов’язується забезпечити безперебійну роботу телефонного зв’язку та вживати заходи по усуненню пошкоджень в контрольовані технологічні терміни.

Згідно п. 3.2.8 договору споживач зобов’язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку але не пізніше 20-го числа поточного місяця, що настає після розрахункового періоду виходячи з фактично наданих послуг.

У зв’язку з цим у відповідача за період з червня 2006 року по грудень 2006 року виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 290, 44 грн.

В ході досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена претензія № 07-07/250 від 13.02.2007 року з проханням погасити заборгованість.

Відповідач вищезазначену претензію залишив без задоволення.

Розмір основного боргу на момент подання позовної заяви становить 290, 44 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 290, 44 грн., пеню в сумі 12, 45 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Також, представник позивача наддав довідку з ЄДРПОУ, з якої вбачається, що відповідач змінив назву з товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард»на товариство з обмеженою відповідальністю «Укоаудитбуд».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пункт 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачає, що телекомунікаційні послуги надаються за плату. У разі встановлення пільг на оплату телекомунікаційних послуг компенсація операторам, провайдерам недоотриманих сум доходів здійснюється відповідно до законодавства.

Факт наявності основної заборгованості за телекомунікаційні послуги у відповідача перед позивачем в сумі 290, 44 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації”у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Для даних правовідносин застосовується спеціальний закон - Закон України “Про телекомунікації”, тому пеня нараховується відповідно до норм зазначеного закону та за перерахунком суду становить 11,98 грн., та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Змінити назву відповідача з товарисвта з обмеженою відповідальністю «Асгард»на товарисвто з обмеженою відповідальністю «Укоаудитбуд».

2. Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укоаудитбуд»(юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. Радченка, 4, поштові адреси: 04050, м. Київ, вул.. Глибочицька, 105; 03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 42, р/р 4200 в АКІБ «Укрсіббанк»в м. Харкові, МФО 351005, ) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 8729 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904, ЗКПО 01189910) суму основного боргу 290 (двісті дев’яносто) грн. 44 коп., пеню в сумі 11 (одинадцять) грн. 98 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя