ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08

Справа № 17/231-06но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Циганенко А.К.

від відповідача 1) Гольнєв В.І.

2) не з'явився

Розглянувши матеріали справи № 17/231-06

за позовом          Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотис”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суть спору: рішенням по даній справі від 06.06.2006 р. визнано недійсною угоду № 47/04 від 01.06.2004р. та Додаткову угоду № 1 від 01.06.2004р., укладені між ТОВ “Сервіс-L” та ТОВ “Сотис” та стягнуто з ТОВ “ Сотис” на користь ТОВ “Сервіс-L” грошові кошти в сумі 25653 грн.99 коп., які отримані за договором №47/04 від 01.06.2004р. , а з ТОВ “Сервіс-L”в доход державного бюджету України грошові кошти в розмірі 25653 грн.99 коп. вартості ремонтно-будівельних матеріалів за договором №47/04 від 01.06.2004р., а також стягнуто з ТОВ “Сотис” 85 грн.00 коп. витрат по державному миту та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Перший відповідач проти позову заперечує, вимоги позивача вважає безпідставними.

Другий відповідач в судові засідання не з’являвся, відзиву на позов не подавав.

Перший відповідач –ТОВ “Сервіс-L” звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006 року у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на слідуючі обставини: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 року по справі № 2-2206/1 було важливим доказом позивача і було прийнято до уваги господарським судом Сумської області при винесенні рішення, яким позов Державної податкової інспекції в м. Суми задоволено. Відповідач вказує, що станом на день подання заяви про перегляд рішення йому стало відомо, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 р. у справі № 2-2206/1 було скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2006 року за нововиявленими обставинами. 07 вересня 2006 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-1077/1 за позовом прокуратури Деснянського району м. Києва про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотис” з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, та за результатом розгляду справи відмовлено в задоволенні позову. Зазначені обставини відповідач вважає суттєвими та істотними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач – Державна податкова інспекція в м. Суми вважає, що в результаті скасування Статуту ТОВ «Сотис» з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, всі договори, які товариство уклало з ТОВ «Сотис» підлягають визнанню недійсними.

Крім того, позивач зазначає, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2006 року у кримінальній справі встановлено, що в наслідок злочинних дій підсудного Пилипчука В.М., було створено фіктивне підприємства, шляхом придбання і перереєстрації з метою прикриття незаконної діяльності, а саме ТОВ «Сотис» в Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва, Державній податковій інспекції Голосїївського району м. Києва, за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська 35/58, в наслідок чого дане товариство сприяло ухиленню від сплати податків до державного бюджету України товариств з якими ТОВ «Сотис» укладало угоди.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши надані ним докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ж ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1, 4 ст. 17 цього ж кодексу Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, за правилами ГПК України господарськими судами розглядаються спори за зверненням осіб, визначених в ст. 1 ГПК України. Ч. 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. При цьому за правилами ГПК України господарськими судами розглядаються спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності, та відповідно, пов'язані з господарськими правовідносинами.

Тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального України оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2006 р. по справі №17/231-06 - скасувати

2.          Провадження у справі № 17/231-06 – припинити.

СУДДЯ                                                                       Л.А. КОСТЕНКО

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.06.2008 р.

„Згідно з оригіналом”

Секретар с/з О.М. Бардакова