ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ-32, вул. Комінтерну, 16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08
Справа  13/041-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ніктранс", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Узин,
Білоцерківський район

про стягнення 19563,26 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Литвин А.Ю.
-довіреність;

Від відповідача: не
з'явився;

суть
спору:

Товариством
з обмеженою відповідальністю „Ніктранс” (далі -позивач) заявлено позов до
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1”
(далі -відповідач) про стягнення 19563,26 грн., з яких 19529,56 грн. основний
борг, 33,70 грн. 3% річних.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання
відповідачем умов договору-заявки від 19.11.2007 р. щодо оплати за перевезення
вантажу автотранспортним засобом.

25.02.2008
р. представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог згідно
якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19529,56
грн. основного боргу, 566,36 грн. збитків від інфляції, 94,70 грн. - 3% річних.

Судом
встановлено, що заява відповідає не вимогам ст. 22 ГПК України оскільки неоплачена
державним мито у встановленому законом порядку та розмірі та до того ж до заяви
не додано доказів її направлення відповідачеві,
а отже  подальший розгляд справи
здійснюється щодо первісних вимог позивача зазначених в позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших
витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був
повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 01.02.2008 р.
Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника
відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду
справи по суті.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом
встановлено наступне.

19.11.2007
р. між позивачем та відповідачем було укладено договір-заявка  на перевезення (далі -договір). На підставі
договору відповідачем було замовлено позивачу подачу транспортного засобу під
завантаження для здійснення перевезення комбікорму в мішках палетах за
маршрутом  Німеччина - Україна.

Судом
встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно з договором
належним чином та в повному обсязі здійснивши перевезення за вказаним у
договорі маршрутом, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною
CMR №0026089, яка містить необхідні відмітки відповідних митних органів та
штамп одержувача вантажу.

Відповідно
до умов договору відповідач зобов'язаний був розрахуватися за виконані
позивачем послуги протягом 10 банківських днів з дня отримання оригіналів
рахунку-фактури, податкової накладної, СМR, або накладної, акту
прийому-передачі виконаних робіт.

Як
встановлено судом на виконання умов договору позивач направив відповідачу на
оплату копію товарно-транспортної накладної CMR №0026089 та рахунок НОМЕР_1 від
28.11.2007 р., які були вручені відповідачу 15.12.2007 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

В
порушення умов договору відповідач виставлений позивачем рахунок на загальну
суму 19529,56 грн. своєчасно не оплатив.

Крім
того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

За
розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах позовної заяви, розмір 3%
річних за весь час прострочення складає 33,70 грн. Розрахунок відповідає
вимогам законодавства та обставинам справи.

Відповідно
до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи
вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати
за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України
покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" (м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 174; ) 19529 (дев'ятнадцять тисяч
п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 56 коп. основного боргу, 33 (тридцять три) грн.
70 коп. - 3% річних, а також судові витрати: 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 63
коп. державного мита та  118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Наріжний С.Ю.