ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р. Справа № 45/401-07

вх. № 10953/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бібік А.Т.

1-го відповідача - Скриннік І.А.

2-го відповідача - не з"явився 3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом

"Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів з з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі "Міжнародний слов'янський Університет. Харків", м. Х-в

до 1-го відповідача - Приватної спеціалізованої середньої загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов гуманітарного профілю "Салтівська", м. Харків;

до 2-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

про спонукання до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити положення, що існувало між позивачем та другим відповідачем до 24.02.2003 р. та зобов’язати другого відповідача виконати умови договору № 845 від 08.01.1998 р. щодо передачі в користування позивачу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36-Г, у тому числі й майна та основних засобів які вказані в акті приймання-передачі від 01.10.1997 р. та виконати взяті на себе другим відповідачем зобов’язання за договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.01.1998 р. між позивачем та другим відповідачем було укладено договір № 845 за якими позивач отримав право користування нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36-Г та майном. переданим за актом передачі основних фондів від 01.10.1997 р., строком на 5 років. В зв’язку із закінченням строків дії договору, 26.12.2002 р. позивачем було направлено другому відповідачу заяву про намір продовження дії договору, та останній вважав договір № 845 продовженим. Згідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 20/320-03 визнано продовженим договір № 845 на тих же умовах та на той же самий строк. Проте другий відповідач порушив умови договору № 845 та уклав з першим відповідачем безстроковий договір схову спірних приміщень та майна, яке в ньому знаходиться від 24.02.2003 р. Враховуючи недопуск позивача до спірних приміщень та майна, які є предметом договору № 845 від 08.01.1998 р., позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Другий відповідач надав відзив на позовну заяву за яким заперечує проти задоволення позову. При цьому, вказує на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі № 20/320-06, яка покладена позивачем в обґрунтування позову, знаходиться в касаційному провадженні.

Також, другий відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/133-07 (н.р. 44/89-06). В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено судом ухвалою від 19.11.07, оскільки, згідно до п. 2 ст. 81 ГПК України позовна заява залишається судом без розгляду в випадку, коли у провадженні є справа з господарського спору між тими ж сторонами, а згідно до провадження у справі № 37/133-07 (н.р. 44/89-06) коло сторін не співпадає.

Враховуючи, що власником нежитлової будівлі літ "А-2" за адресою м. Харків, вул. Уборевича, 36-Г є Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, ухвалою суду від 19.11.07 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів було залучено Харківську міську раду.

22.11.07 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд заборонити відповідачеві - Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міськради та третім особам проводити будь які дії по відчуженню, у тому числі передачу в оренду нежилих приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36 Г; витребувати у відповідачів як доказ по справі для огляду в суді оригінал договору схову від 24.02.2003 р. та залучити його до матеріалів справи, що має суттєве значення для вирішення спору; зобов’язати СШ "Салтівська" надати суду для огляду в суді класні журнали проведення уроків в 2002-2003 учбовому році в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 класах які є доказом того що відповідач розпочав незаконно свою комерційну діяльність саме з 20.01.2003 р., а не з 24.02.2003 р., як стверджує СШ "Салтівська" і саме для використання в цій діяльності незаконно відсторонила СШ при МСУ від виконання нею прав та обов’язків, що встановлені договором № 845 від 08.01.1998 р.; з метою захисту прав позивача які безпідставно порушені відповідачами встановити положення, що існувало між сторонами на 23.02.2003 р. тобто до 24.02.2003 р. до порушення УКМ та П прав та обов’язків позивача встановлених договором № 845 від 08.01.1998 р. та зобов’язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міськради продовжити договір про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998 р. із: "Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою I-III ст. з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі "Міжнародний Слов’янський Університет. Харків" строком на 4 роки 280 днів тобто до 22.08.2012 р. (час призупинення дії договору по вині УКМ та П з 24.02.2003 р. по 01.12.2007 р. становить з 24.02.2003 р. по 24.02.2004 р.=1 рік + з 24.02.2004 р. по 24.02.2005 р.=1 рік + з 24.02.2005 р. по 24.02.2006 р.=1 рік+24.02.2006 р. по 24.02.2007 р.=1 рік + з 24.02.2007 р. по 01.12.2007 р. = 280 днів; зобов’язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міськради виконувати договір про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998 р., який укладено із "Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою I-III ст. з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі "Міжнародний Слов’янський Університет. Харків" в частині користування приміщеннями і надалі не створювати позивачу перешкод в користуванні цими приміщеннями.

Ухвалою суду від 03.12.07 були повернуті уточнені позовні вимоги позивача з врахуванням приписів ст. 22 та 63 ГПК України.

1-ий відповідач 03 грудня 2007 р. надав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним договір передачі нежитлового приміщення та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998 р., а також, віднести на відповідачів витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 03.12.07 було повернуто 1-му відповідачу зустрічну позовну заяву без розгляду, у зв”язку з тим, що при зверненні із зустрічною позовною заявою, Приватною спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов гуманітарного профілю "Салтівська", не було надано суду доказів сплати судових витрат.

03.12.07 Управлінням комунального майна та приватизації було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 45/401-07 до вирішення справи № 20/320-06 у Вищому господарському суді України, посилаючись на те, що вирішення справи № 45/401-07 неможливо до вирішення пов’язаної з нею справи № 20/320-06.

В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено ухвалою від 03.12.07.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність зупинити провадження у справі № 45/401-07 до вирішення справи № 37/133-07 по суті, оскільки, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2007 р. у справі № 37/133-07 були прийняті уточнені позовні вимоги за якими судом роглядається вимога в тому числі й щодо зобов’язання передачі в користування нежитлових приміщень які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36 Г та основних фондів вказаних в акті приймання-передачі від 01.10.2007 р., а також відновлення положення що існувало до 24.02.2003 р. У зв”язку з чим, ухвалою суду від 03.12.07 провадження по справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2008 р. по справі № 45/401-07 задоволено касаційну скаргу позивача та скасовано ухвалу від 03 грудня 2007 р. в частині 1 (щодо повернення позивачу уточнених позовних вимог) та 4 (щодо зупинення провадження по справі) резолютивної частини ухвали суду.

19 травня 2008 р. справа надійшла до господарського суду Харківської області, у зв"язку з чим провадження у справі було поновлено.

Ухвалою заступника голови суду від 05.06.08 справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

06.06.08 1-й відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, позовну заяву, вважає необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що 8 січня 2003 року договір передачі нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998 року припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений. Користувач за актом приймання - передачі від 08.01.2003 року повернув управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради передане йому раніше майно, як це було передбачено п. 3.1.7 договору. Вказує, що в даному випадку, Харківська міська рада рішення про передачу майна в безкоштовне користування не приймала, а управління майна та приватизації Харківської міської ради, як орган, повноважений управляти цим майном, повноважень щодо прийняття такого рішення не має. В зв'язку з тим, що термін дії договору № 845 від 08.01.1998 року закінчився, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради в межах своїх повноважень, визначених його Положенням видало розпорядження № 36 від 16.01.2003 року, тим самим підтвердивши намір не продовжувати строк дії договору на наступний термін. Вважає, що управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради не є тим органом, яке має право самостійно без рішення Харківської міської ради передати майно в безкоштовне користування. 24.02.03 між 1-м та 2-м відповідачами було укладено договір схову на приміщення по вул. Командарма Уборевича, 36-г у м. Харкові та майно, яке знаходиться у приміщенні. Майно, в тому числі нежитлові приміщення були передані 1-му відповідачу за актом приймання передачі. Пунктом 1.2 договору схову передбачено, що він укладається сторонами до моменту укладення договору оренди.

06.06.08 2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з тих підстав, що 8 січня 2003 року договір передачі нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998 року припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений. Також, вказує на те, що з метою збереження приміщення та майна у належному технічному стані, 2-й відповідач 24.02.08 уклав договір збереження цього майна з 1-м відповідачем. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки, позивач не є стороною по договору схову, вимоги позивача щодо визнання договору схову від 24.02.03 нікчемним є безпідставними.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Вказане клопотання сторін було задоволено судом ухвалою від 23.06.08.

09.07.08 позивачем було заявлено клопотання про витребування від 2-го відповідача оригіналу акту від 08.01.03 про передачу основних фондів, про призначення по справі судової трасологічної експертизи відтиску печатки, який присутній на акті від 08.01.03.

05.06.08 позивач заявив клопотання про забезпечення позову, клопотання про витребування від відповідачів оригіналу договору схову від 24.02.03, клопотання про виклик в судове засідання працівника позивача - Пилипенко Г.І., для надання пояснень по суті обставин, викладених в позовній заяві, клопотання про витребування від 1-го відповідача класних журналів проведення уроків в 2002-2003 учбовому році, оскільки, ці журнали є доказами того, що 1-й відповідач здійснює свою діяльність з 20.01.03.

Ухвалою суду від 14.07.08 було задоволено клопотання позивача про витребування від 2-го відповідача оригіналу акту від 08.01.03 про передачу основних фондів та про витребування від відповідачів оригіналу договору схову від 24.02.03 та зобов"язано 2-го відповідача надати суду оригінал такого акту, та зобов"язано відповідачів надати суду оригінал договору схову від 24.02.03. В задоволенні клопотань про призначення по справі судової трасологічної експертизи відтиску печатки, який присутній на акті від 08.01.03, про виклик в судове засідання Пилипенко Г.І., про витребування від 1-го відповідача класних журналів проведення уроків в 2002-2003 учбовому році та про забезпечення позову, позивачу було відмовлено.

В судовому засіданні 14.07.08 було оголошено перерву до 28.07.08 до 14-години.

Також, в обгрунтуваннях позовної заяви від 05.06.08 позивач уточнив позовні вимоги відповідно до яких просить суд:

- Зобов'язати "Управління комунального майна та Приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської Міськради" внести зміни до договору №845 від08.01.98 р. у частині продовження строку дії договору про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998р із: «Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І—III ст. з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний Слов'янський Університет. Харків», строком на 4 роки 318 днів тобто до 18.04.2013 р. (час призупинення дії договору по вині УКМ та П з 24.02.03 р. по 08.01.08 р.. становить з 24.02.03 р.. по 24.02.04=1рік.+ з 24.02.04 р.. по 24.02.05р.= 1рік+ з 24.02.05 р. по 24.02.06р..=1рік+ 24.02.06р.по 24.02.07р.= 1рік+ з 24.02.07р. по 08.01.08р.=318 днів Всього затримка =4 роки 318 днів )

- Зобов'язати "Управління комунального майна та Приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської Міськради" виконувати договір про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998р який він уклав із : «Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-Ш ст. з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний Слов'янський Університет. Харків» в частині користування приміщеннями і надалі не створювати позивачу перешкод в користуванні цими приміщеннями.

- Зобов'язати відповідачів розірвати договір „хранения" який вони уклали на безстроковий термін між собою 24.02.03 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються наступні позовні вимоги позивача:

- Зобов'язати "Управління комунального майна та Приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської Міськради" внести зміни до договору №845 від08.01.98 р. у частині продовження строку дії договору про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998р із: «Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою Іст. з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний Слов'янський Університет. Харків», строком на 4 роки 318 днів тобто до 18.04.2013 р. (час призупинення дії договору по вині УКМ та П з 24.02.03 р. по 08.01.08 р.. становить з 24.02.03 р.. по 24.02.04=1рік.+ з 24.02.04 р.. по 24.02.05р.= 1рік+ з 24.02.05 р. по 24.02.06р..=1рік+ 24.02.06р.по 24.02.07р.= 1рік+ з 24.02.07р. по 08.01.08р.=318 днів Всього затримка =4 роки 318 днів )

- Зобов'язати "Управління комунального майна та Приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської Міськради" виконувати договір про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998р який він уклав із : «Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-Ш ст. з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний Слов'янський Університет. Харків»в частині користування приміщеннями і надалі не створювати позивачу перешкод в користуванні цими приміщеннями.

- Зобов'язати відповідачів розірвати договір „хранения" який вони уклали на безстроковий термін між собою 24.02.03 р.

23.06.08 1-й відповідач надав суду додаткові заперечння на позовну заяву, відповідно до яких вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню уточненні позовні вимоги позивача.

Представники 2-го відповідача та третьої особи в судове засідання 28.07.08 не з"явились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, надані в попередніх судових засіданнях, суд встановив наступне.

08.01.1998 року між позивачем та фондом комунального майна ХМР, правонаступником якого є 2-й відповідач було укладено договір передачі нежитлового приміщення та майна в безоплатне користування №845. На підставі вказаного договору, позивачу було передано 2-м відповідачем в безоплатне користування приміщення площею 3348,6 кв.м. та мойно, що знаходиться в цих приміщеннях, та які розташовані за адресою м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36-г, літ. А-2.

Право на укладення цього договору було отримано користувачем (позивачем по справі) на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 31.07.1997 та розпорядження фонду комунального майна ХМР №8 від 08.01.1998р.

Відповідно до п. 1.3 договору №845 приміщення та майно передаються в безоплатне користування строком на п"ять років, а у пункті 5.1 договору визначено, що останній припиняє свою дію у разі закінчення строку договору, визначеного пунктом 1.3. Обов'язки користувача протягом 10 днів повернути майно по акту приймання - передачі після припинення дії договору були передбачені пунктом 3.1.7 цього договору.

8 січня 2003 року договір передачі нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998 року припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений.

Користувач за актом приймання - передачі від 08.01.2003 року повернув управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради передане йому раніше майно, як це було передбачено п. 3.1.7 договору.

Згідно статті 324 Цивільного кодексу Української РСР (у редакції 1963 року) до договору безкоштовного користування майном застосовуються правила, передбачені статтями 257, 259, 260 цього Кодексу.ок.

Тобто, законодавством визначено, що договір вважається поновленим при умові продовження користування майном та відсутності заперечень з боку наймодавця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також посилається на його переважне право на продовження дії договору.

Однак, право користувача на продовження терміну дії договору може мати місце лише у випадку, коли власник майна —Харківська міська рада передав або має намір передати майно в користування іншим особам.

У даному випадку, Харківська міська рада рішення про передачу майна в безкоштовне користування не приймала, а управління майна та приватизації Харківської міської ради, як орган, уповноважений управляти цим майном, повноважень щодо прийняття такого рішення не має.

Отже, висновки позивача щодо одностороннього розірвання відповідачем договору є необгрунтованими, оскільки зазначений договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, а зобов'язання сторін за договором про передачу нежитлових приміщень та майна № 845 від 08.01.1998 р. були припинені їх належним виконанням, що відповідає приписам статті 216 ЦК Української РСР (у редакції 1963 року).

24.02.03 між 1-м та 2-м відповідачами було укладено договір схову на приміщення по вул. Командарма Уборевича, 36-г у м. Харкові та майно, яке знаходиться у приміщенні. Майно, в тому числі нежитлові приміщення були передані 1-му відповідачу за актом приймання передачі. Пунктом 1.2 договору схову передбачено, що він укладається сторонами до моменту укладення договору оренди.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки, позивач не є стороною по договору схову від 24.02.03, вимоги позивача щодо зобов"язання відповідачів розірвати договір схову від 24.02.03 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обгрунтування своїх позовних вимог щодо зобов'язання 2-го відповідача внести зміни до договору №845 від08.01.98 р. та виконувати договір про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998р., позивач посилається на п. 4 ст. 652, ст. 653, ст. 654 та ст. 976 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Ст. 653 Цивільного кодексу України, передбачено, що :

1. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

3. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

5. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Ст. 654 Цивільного кодексу України, передбачено, що :

1. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Ст. 976 Цивільного кодексу України, встановлюється, що :

1. Дві або більше осіб, між якими виник спір про право на річ, можуть передати цю річ третій особі, яка бере на себе обов'язок після вирішення спору повернути річ особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх осіб, між якими є спір.

2. Річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду.

Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

Таким чином, як вбачається з наведених вище норм, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, у нього відсутнє право на зобов'язання 2-го відповідача внести зміни до договору №845 від 08.01.98 р. та виконувати договір про передачу нежитлових приміщень та майна в безкоштовне користування № 845 від 08.01.1998р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові "Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів з з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі "Міжнародний слов'янський Університет. Харків" до Приватної спеціалізованої середньої загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов гуманітарного профілю "Салтівська" відмовити повністю.

В позові "Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів з з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі "Міжнародний слов'янський Університет. Харків" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовити повністю.

Рішення підписано 01.08.08

Суддя