overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 20/411

за позовом: Приватного підприємства “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с.Новоселівка

про стягнення 47192,46 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Колода О.О. –дов.

від відповідача по справі: не з’явився

від ВДВС: Іванченко Д.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.03 р. частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с.Новоселівка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Приватне підприємство “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк, звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі-ВДВС).

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 24.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати ВДВС надати суду докази направлення стягувачеві копій документів виконавчого провадження.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмовий відзив щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 9/227/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гібіскус”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 19

Відповідач: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська область, Бережанський район, смт. Березанка, вул.. Леніна, 33

про: визнання дії неправомірними та зобов’язання укласти договір оренди землі.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 05 ” травня 2008 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 29/86

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробничо - технологічного зв’язку” ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля (представник – Кулініч О.В,, довіреність № 1/2595 від 27.12.07) до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Добропілля (представник – не з’явився) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 048,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11.00 годину 20.05.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчену копію звернення до органів прокуратури.

3.          Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчені копії нарядів на виконання земельних робіт.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.08р.

Справа № П27/2103

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Тур", м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Переробник", п. Коломойцево Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 26294,93грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Тур" звернувся с позовом до закритого акціонерного товариства "Переробник" про стягнення 26 294,93грн. заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав:

Позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позову.

Фіскальний чек та опис від 01.04.2008 року такими доказами бути не можуть, так як позов датований 03.04.2008 року.

Крім того, напис на платіжному доручені від 01.04.2008 року № 34 не відповідає п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись пп. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.08р.

Справа № П23/2233-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс",м. Київ

до Приватного підприємства "СільхозМашПроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням доказів в підтвердження викладених обставин стосовно часткової оплати відповідачем орендної плати.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2008 р.

№ 01-14/120.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Ковельська філія Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний"

про стягнення 28 457,84 грн..

Встановив: В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Позивачем згідно платіжного доручення № 231 від 28.03.2008р. сплачено державне мито в сумі 284,58грн. (в платіжному дорученні вказано державне мито за позовом ВАТ "Волиньобленерго" до військової частини № 2042), в той час, коли позов пред'явлено до ЖБК "Ювілейний".

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 20 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 231, 232 від 28.03.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 43/71-34/587

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячій міжнародний журнал "Познайка"

на

рішення господарського суду міста Києва від 23 січня 2008 року

у справі № 43/71-34/587

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Майстер-Клас"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячій міжнародний журнал "Познайка"

про

стягнення 5 266,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23 січня 2008 року у справі № 43/71-34/587 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Дитячій міжнародний журнал "Познайка".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

11 березня 2008 р.
Справа № 10/9-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за
заявою :ОСОБА_1
АДРЕСА_1  до:Сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про включення до складу кредиторів по
справі

ВСТАНОВИВ
:

Заявником
не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданихдо неї документів.
Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При
повторному зверненні заявнику необхідно уточнити вимоги ( конкурсні, поточні) і
за який період нараховано (число, місяць, рік).

Керуючись
п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
№б/н  від 07.03.08  на 3 аркушах разом з матеріалами  на 34 аркушах повернути заявнику.

Відповідно
до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ", внесені
для оплати витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 102
грн., сплочене квітанцією  № 101060.36.4
від 06.03.2008 р. ,  підлягають
поверненню.

Суддя
Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 11/117-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК", с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Василівка-на-Дніпрі", с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 119 098, 46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Фролова Т.А., довіреність від 10.01.08р., представник; Кульбашний І.О., довіреність від 10.01.08р., адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 92 664, 33 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №29/08 від 29.08.06р., 1 909, 72 грн. витрат за транспортні послуги, 7 128 грн. витрати за послуги по прийомці, сушці та очистці насіння соняшнику, 4 068, 08 грн. річних, 9 266, 43 грн. неустойки, 1 061, 90 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав відзив де зазначив, що позовні вимоги визнає частково у частині 11 141, 22 грн. заборгованості за непоставлений товар, 1 909, 72 грн. транспортних витрат, 1 061, 90 грн. відсотків нарахованих за прострочку зобов'язання по поставці товару.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу та документи, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- пояснення щодо даних зазначених в №288 від 27.09.06р., №291 від 28.09.06р., №297 від 28.09.06р., №298 від 29.09.06р., №308 від 02.10.06р., №310 від 03.10.06р., при цьому пояснити які показники складають підсумкову кількість в кожній накладній (фізична чи залікова ваги);

- розрахунок переданого за спірними накладним товару (кількість товару).

Відповідачу:

- пояснення щодо даних зазначених в накладних №288 від 27.09.06р., №291 від 28.09.06р., №297 від 28.09.06р., №298 від 29.09.06р., №308 від 02.10.06р., №310 від 03.10.06р., при цьому пояснити які показники складають підсумкову кількість в кожній накладній (фізична чи залікова ваги);

- розрахунок переданого за спірними накладним товару (кількість товару).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 10/63пн

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Артемівськ,

про припинення дій, які порушують право; спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/63пн.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази в обґрунтування вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 02.06.2008р. надати відомості щодо закритого акціонерного товариства „Керамік” (84500, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, ЗКПО 32131492).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"28" березня 2008 р.                                        Справа № 4/112б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислове підприємство "Чернігівський", , вул. Рокосовського, 18а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "08" квітня 2008 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 19/369.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс", вул. Халаменюка, 12-А, кв. 34, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Виконавчого комітету Червонознам`янської сільської ради, вул. Петровського, 144, с. Червона Знам"янка, Кременчуцький район, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Чирва В.П.

Бельченко С.Л.          дов. б/н від 01.10.2007 р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: Веремчук Л.А.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення: майстерню для вантажного транспорту літ "Л, Л1, Л2, Л3", адміністративно-побутовий корпус "А, А1, А11, Бб"", приміщення для охорони "Кк", які знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Червона Знам"янка, вул.О.Вовк, 18.

Відповідач надав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, і просив справу розглянути без участі уповноваженого представника з боку візповідача.

Третя особа надала письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких вказала, що спірні приміщення Л, Л1, Л2, Л3 є об"єктами незавершеного будівництва.

Позивач надав висновок спеціаліста від 17.12.2007 р., відповідно до якого спірні будівлі є об"єктами закінченого будівництва.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів в розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи до 31.01.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку представника відповідача визначити не обов"язковою.

3. Позивачу надати суду докази проведення БТІ технічної інвентаризації будівлі Л, Л1, Л2, Л3 та підтвердження, що будівля є добудованою .

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 18/548-07(32/228-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Реєстр" м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраторська компанія «Еталон»

м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

м.Київ

третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство «Житомирхліб»

м.Житомир

про визнання недійсним договору та зобов'язання припинити дію по веденнюреєстру .

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати відповідача таким, що не має права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирхліб" та просить зобов'язати відповідача припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирхліб".

13.03.2008р. суддя Петрова В.І. звернулася з заявою в якій просить у зв'язку зі складністю спору по справі № 18/548-07(32/228-07) розгляд даної справи призначити колегіально у складі трьох суддів.

Згідно до вимог ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене, заяву судді Петрової В.І., у зв'язку зі складністю спору у справі № 18/548-07(32/228-07), вважаю за необхідне призначити розгляд даної справи у колегії трьох суддів, а саме: головуючого колегії - судді Петрової В.І., членів колегії- суддів Камша Н.М., Калиниченко Л.М.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд спору у справі № 18/548-07(32/228-07) у складі колегії трьох суддів, а саме : головуючого колегії - судді Петрової В.І., членів колегії- суддів Камша Н.М., Калиниченко Л.М.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18"
лютого 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Тищенко
О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом       Відкритого акціонерного товариства «РОСАВА», м. Біла
Церква

до                     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про                       стягнення 1002,20 грн.

встановив:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого
акціонерного товариства «РОСАВА»до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  про стягнення
1002,20 грн.

Вказана
позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивач
в одній позовній заяві об'єднав кілька вимог до відповідача, сумісний розгляд
яких перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору, чим порушив правила об'єднання вимог в позовній заяві,
передбачених статтею 58 Господарського процесуального кодексу  України.

Відповідно
до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/289
від 18.09.1997 року, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання недійним акта державного органу і про
відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення
вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і
оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за
його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач
порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну заяву.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім
того, слід звернути увагу, що ухвалою господарського суду Київської області від
10.12.2007 року, позивачу вже поверталась заява ВАТ «РОСАВА»до СПД -фізичної
особиОСОБА_1 про стягнення 1002,20 грн. з
цих же підстав.

При
повторному зверненні з позовною заявою до господарського суду, слід врахувати
зазначені в ухвалі допущені позивачем порушення.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1.          Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «РОСАВА»з доданими

документами
повернути позивачу.

2.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тищенко О.В.