КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008                                                                                           № 31/286

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури – Ущапівський Я.В. (посв. №140 від 21.06.07);

Позивача – Романов Д.І. (довір. №59 від 01.01.08);

Бринцев О.В. (довір. №266 від 01.01.08);

Від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2007

у справі № 31/286

за позовом                               Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до                                                   Підприємства "Укрінвопромінвест"

про                                                  визнання договору удаваним правочином і зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2007р. у справі №31/286 визнано договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №ПР/НО-04-593/НЮ від 29.04.04р., укладений між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” і Підприємством „Укрінвопромінвест” удаваним право чином і визнано укладений між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” і Підприємством „Укрінвопромінвест” договір № ПР/НО-04-593/НЮ від 29.04.04р. договором підряду на проведення аналізу (аудиту) протипожежного стану об’єктів. Стягнуто з підприємства „Укрінвопромінвест”, яке засноване на власності об’єднання громадян на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що актом приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 29.04.2004р. №ПР/НО-04-593/НЮ, укладеного між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” і Підприємством „Укрінвопромінвест” , сторони засвідчили, що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи, передбачені відповідним договором у вигляді книг документації стосовно структурних підрозділів Придніпровської залізниці. Відповідно до висновку пожежно-технічного спеціаліста Університету цивільного захисту України від 23.04.2007 №8, яким встановлено, що роботи, передбачені в договорі підряду від 29.04.2004р. №ПР/НО-04-593/НЮ, укладеному між ДП „Придніпровська залізниця” і Підприємством „Укрінвопромінвест” відносяться до робіт, пов’язаних з аналізом протипожежного стану об’єктів і не передбачають процедури виконання оцінки їх протипожежного стану. В листі Державного департаменту пожежної безпеки від 06.12.2005р. №21/1/3213 зазначено, що результатом спірного договору не є оцінка протипожежного стану об’єктів.

Підстави для коригування умов договору відсутні, оскільки ціна визначена у відповідності до вимог Закону України „Про ціни і ціноутворення”, ст. 632 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Прокурор міста Києва звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2007р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційному поданні прокурор вказує про те, що предметом спірного договору є проведення оцінки протипожежного стану комплексів, територій та об’єктів промислового та непромислового призначення. Ніяких зауважень з боку сторін стосовно предмету, умов, спірного договору не надходило, його зміст сторони добре розуміли і він їх повністю влаштовував, оскільки сам договір був виконаний достроково – вже 21.08.2004р. При цьому вартість робіт склала 13 800 000 грн. За складання 10 томів книг позивач сплатив відповідачу 13,8 млн.грн.., тоді як ТОВ „Вінсент” за виконання вказаної роботи, за договором субпідряду отримав 90 000 грн. Існування договору №ПР/НО-04-593 в редакції від 29.04.2004р. не порушувало жодних прав та законних інтересів позивача, оскільки з його боку відсутні претензії до відповідача під час виконання умов договору.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник Підприємства „Укрінвопромінвест”. Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2007р. про призначення до розгляду на 14.01.2008р. апеляційного подання Прокуратури м. Києва повернута поштовим відділенням у зв’язку з відсутністю підприємства за адресою : м. Київ, бульвар Лепсе,4.

Враховуючи, що матеріали справи не містять іншої адреси підприємства „Укрінвопромінвест” колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи № 31/286 без представника підприємства „Укрінвопромінвест”.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників позивача , колегія суддів встановила наступне.

29.04.2004р. між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” і Підприємством „Укрінвопромінвест” укладено договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №ПР/НО-04-593/НЮ.

Предметом договору є те, що виконавець (відповідач) зобов’язується, за завданням замовника , провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об’єктів промислового та непромислового призначення, а замовник (позивач) зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.3 договору визначено обов’язок здійснити протипожежну оцінку об’єктів та передбачено такі заходи: перевірка дотримання державних норм і правил пожежної безпеки; перевірка функціонування системи обліку пожеж; аналіз управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; аналіз передбачених внутрішніми документами координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; аналіз заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; аналіз відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства нормативними актами з пожежної безпеки; аналіз додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; оцінка стану засобів протипожежного захисту і зв’язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю; інші заходи.

05.05.2004р. між Підприємством „Укрінвопромінвест” (замовник) та ТОВ „Вінсент”(виконавець) укладено договір підряду на проведення аналізу протипожежного стану №7/УПА. Предметом вказаного договору є зобов’язання виконавця (ТОВ „Вінсент”) , за завданням замовника (Підприємство „Укрінвопромінвест”) провести аналіз протипожежного стану комплексів, територій та об’єктів промислового та непромислового призначення, а Підприємство „Укрінвопромінвест” зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Перелік об’єктів для виконання робіт за договором №7/УПА від 05.05.2004р. визначено додатком №3 до договору.

Як вбачається з акту приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 29.04.2004р. №ПР/НО-04-593/НЮ виконавець ( Підприємство „Укрінвопромінвест”) виконав, а замовник ( Придніпровська залізниця) прийняв результати виконаної роботи у вигляді книг документації стосовно структурних підрозділів Придніпровської залізниці на паперовому носії.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно п.14 Роз”яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.99р. №02-5/111 встановивши у розгляді справи, що певну угоду укладено з метою приховати іншу угоду (удавана угода), господарський суд має визнати, що сторонами укладено саме ту угоду, яку вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цю угоду.

Згідно положень ДСТУ 2272-93. ССПБ протипожежний стан об’єкта визначається, як стан об’єкта, що характеризується кількістю пожеж та рівнем збитків від них, кількістю загорань, а також травм, отруєнь і загиблих людей, рівнем реалізації пожежної безпеки, рівнем боєготовності пожежних підрозділів та добровільних формувань, а також протипожежної агітації та пропаганди.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з оцінки протипожежного стану об’єктів, затвердженими Наказом Держкомпідприємництва та МВСУ №14/51 від 23.01.2001р. визначено зміст робіт по оцінці протипожежного стану об’єктів, який включає в себе перевірку відповідності приміщень, будівель, споруд та їх територій, технологічних процесів виробництв тощо протипожежним вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, а також достатність та відповідність організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливий майнових витрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Як зазначено у висновку пожежно-технічного спеціаліста №8 від 23.04.2007р.для складання об’єктивної оцінки протипожежного стану об’єктів ДП „Придніпровська залізниця” необхідно було б визначити відповідні кількісні показники, які характеризують їх стан, а також визначити рівень реалізації вимог пожежної безпеки на цих об’єктах. Вказаним висновком встановлено, що підрядні роботи, які передбачені договором підряду, укладеним між ДП „Придніпровська залізниця” і Підприємством „Укрінвопромінвест” 29.04.2004р. №ПР/НО-04-593/НЮ, відносяться до робіт, пов’язаних з аналізом протипожежного стану об’єктів і не передбачають виконання процедури оцінки їх протипожежного стану.

Висновок №8 від 23.04.2007р. кореспондується з листом Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 06.12.2005р. №21/1/3213 щодо протипожежного аудиту ДП „Придніпровська залізниця”, здійсненого підприємством „Укрінвопромінвест” . Зокрема, у листі відмічається, що результати виконаної роботи містять загальну не деталізовану інформацію без прив’язки до конкретних об’єктів.

Порівняння змісту наведених термінів „протипожежний стан об’єкта” та „оцінка протипожежного стану об’єктів” із змістом робіт, передбачених договором підряду від 29.04.2004р. №ПР/НО-04-593/НЮ вказують про те , що роботи, які передбачені зазначеним договором не відповідають змісту названих термінів, і тому, не відносяться до категорії „оцінка протипожежного стану об’єктів”.

Згідно ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За таких обставин колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 29.04.04р. №ПР/НО-04-593/НЮ є удаваним, який вчинено для приховування іншого – договору підряду на проведення аналізу (аудиту) протипожежного стану об’єктів.

Також необхідно зазначити про те, що підтвердженням того, що результатом виконаних робіт є аналіз протипожежного стану , а не його оцінка, можна вважати договір на проведення аналізу протипожежного стану від 05.05.2004р. №7/УПА, укладений між Підприємством „Укрінвопромінвест” і ТОВ „Вінсент” (субпідрядником) на виконання тих самих робіт, що бути передбачені спірним договором, а відтак доводи прокурора, що договір субпідряду не має жодного значення при визначенні як юридичної природи спірного договору, так і його змісту, не спростовують вищенаведеного.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо не задоволення позовних вимог позивача про зміну договору підряду від 29.04.2004р. №ПР/НО-04-593/НЮ в частині умов вартості підрядних робіт шляхом приведення її у відповідність до вимог Закону України „Про ціни і ціноутворення” виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.1. договору №ПР/НО-04-593/НЮ вартість підрядних робіт відповідно додатку №1 до договору становить 13 800 000,00 грн., які позивач сплатив відповідачу на виконання умов договору.

Ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженим органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ч.1 ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ст.7 Закону України „Про ціни та ціноутворення” ціни і тарифи по яких не здійснюється державне регулювання є вільними.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо неправильного визначення ціни робіт, на тій підставі, що вони є значно вищими, ніж в договорі із субпідрядником, оскільки відповідно частини 2 ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються суб’єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах – також за рішенням суб’єкта господарювання.

Вичерпний перелік товарів і послуг по цінах, на які здійснюється державне регулювання встановлений Постановою КМУ „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” від 25.12.1996р. № 1548.

Держане регулювання ціни на роботи з аналізу протипожежного стану об’єктів , згідно цього переліку, не передбачено.

Згідно проведеної по справі судово-економічної експертизи відповідач мав право вільно визначити вартість робіт за договором підряду№ПР/НО-04-593/НЮ. Вартість робіт яка зазначена в договорі підряду від 29.04.2004р. №ПР/НО-04-593/НЮ, відповідає вимогам чинного законодавства України з питань ціноутворення. Матеріальні збитки позивачу не завдані і коригуванню вартість підрядних робіт, передбачених договором, не підлягає.

Також вказаною експертизою встановлено, що визначені предметом договору підряду від 29.04.2004р. №ПР/НО-04-593/НЮ роботи, не входять до складу тих товарів, робіт (послуг), ціни і тарифи по яких підлягають державному регулювання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2007р. по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2007р. у справі № 31/286 залишити без змін, а апеляційне подання Прокуратури міста Києва - без задоволення.

2.Матеріали справи № 31/286 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.01.08 (відправлено)