ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.04.2008

Справа №2-27/1854-2006А

За позовом Управління ПФУ Ленінському районі, с.м.т. Леніно.

Довідповідача: АТВТ Спільного підприємства Інвестиційно – промисловий концерн ”Перекоп”, Ленінський район, м. Щелкино.

Про стягнення заборгованості в сумі 34872,35 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Решетняк,дор. у справі.

Сутність спору:

Управління ПФУ Ленінському районі звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 34872,35 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.07.2005 р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №2-27/11360-2005 р.

Оскільки в ході розгляду справи виникли питання, потребуючі спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення по справі судово – бухгалтерської експертизи, яку доручає ТОВ “Кримське експертне бюро”, про що було винесено ухвалу від 13.12.2005 р.

В подальшому справу було перереєстровано та їй привласнено №2-27/1854-2006.

Від експертної установи до суду надійшов лист від 16.04.2007 р. вих.. №84, відповідно до якого суду було повідомлено про те, що експертом було заявлено клопотання вих.. № 20 від 25.01.2006 р. про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновку. Вказане клопотання задоволено не було, необхідні матеріали від відповідача не були представлені.

На підставі викладеного, на підставі п. 4.3 Інструкції «Про призначення і проведення судових експертиз» №705/3145 від 03.11.1998 р., експертна установа повернула матеріали справи без провадження експертизи.

На підставі викладеного, суд ухвалою від 23.04.2007 р. провадження по справі поновив.

Ухвалою від 21.05.2007 р. розгляд справи було розпочато у відповідності до норм КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно надіслати матеріали справи до ТОВ “Науково – дослідна лабораторія судових експертиз” для проведення судово – бухгалтерської експертизи, про що було винесено ухвалу від 06.06.2007 р.

Від експертної установи матеріали справи були повернені без провадження експертизи в зв’язку з її несплатою та ненаданням необхідних для провадження експертизи документів, які необхідно було представити сторонам по справі, в тому числі і позивачем.

В зв’язку з вказаним, ухвалою від 15.11.2007 р. провадження по справі було поновлено.

В судове засідання, що відбулося 28.01.2008 р. о 11 г. 00 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини не явки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

В зв’язку з вказаним, справу було відкладено на 28.02.2008 р. на 12 г. 00 хв.

28.02.2008 р. о 12 г. 00 хв. судове засідання було продовжено, позивач явку представника в судове засідання знов не забезпечив, клопотанням від 28.02.2008 р. просив суд справу слуханням відкласти в зв’язку з затримкою відповіді на запит з Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ АР Крим, однак про причини неявки самого представника не повідомив. Вимоги суду позивачем виконані не були.

В зв’язку з вказаним, справу було відкладено на 11.04.2008 р. на 11 г. 00 хв.

В судове засідання, що відбулося 11.04.2008 р. о 11 г. 00 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, телеграмою від 10.04.2008 р. просить справу слуханням відкласти в зв’язку з неможливістю явки представника, при цьому причини не явки представника суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Треба вказати, що позивачем тричі було не забезпечено явку представника в судове засідання, при цьому про причини не явки суду не повідомлялося, в зв’язку з чим суд був позбавлений можливості оцінити ці причини та визначитися поважні вони або ні.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу, який, до речі, йде вже більше двох років. Також треба вказати, що з вини, зокрема, позивача, не була проведена повторна експертиза, призначена ухвалою ГС АР Крим від 06.06.2007 р.

Все вищевказане позбавляє суд можливості розглянути по суті вказану справу та винести обґрунтоване і правомірне рішення.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.