overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.                                                  Справа № 4/385б/121б/22б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Бобровицькому районі

БОРЖНИК: Спільне підприємство Бобровицьке районне заготівельно-виробниче об”єднання

“Райкоопзаготпром”, вул.Польова, 37 м.Бобровиця, 17400

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Ухвала приймається без виклику сторін у засідання.

Розглядається клопотання ліквідатора про звільнення з податкової застави належного банкруту майна.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене 08.12.06р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 14.12.06р. Спільне підприємство Бобровицьке районне заготівельно-виробниче об”єднання “Райкоопзаготпром” визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура з покладанням обов”язків ліквідатора на ініціюючого кредитора.

У зв”язку з виявленням належного банкруту майна ухвалою від 27.02.07р. ліквідатора замінено на арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про звільнення з податкової застави належного банкруту майна.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що з дня прийняття постанови про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються всі обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Крім того, згідно з п.8.7.1 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття відповідного рішення судом у межах процедур банкрутства.

Керуючись ст.23,24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд

УХВАЛИВ:

1.Звільнити з податкової застави майно, що належить спільному підприємству Бобровицьке районне заготівельно-виробниче об”єднання “Райкоопзаготпром”, код 01787315.

2.Зобов”язати ДПІ у Бобровицькому районі та Бобровицьку філію Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України здійснити необхідні дії по виключенню з державного реєстру обтяжень податкової застави стосовно майна, що належить спільному підприємству Бобровицьке районне заготівельно-виробниче об”єднання “Райкоопзаготпром”, код 01787315.

3.Дану ухвалу надіслати ліквідаторуГорбача С.Ф., ДПІ у Бобровицькому районі та БФДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції.

Суддя М.Г.Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 6/85-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу науково-виробничого підприємства ТОВ "Обласний технічний інноваційний центр"

на

рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року

у справі

№ 6/85-07

за позовом

заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

до

-          науково-виробничого підприємства ТОВ "Обласний технічний інноваційний центр",

-          товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Техіноцентр"

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сумської філії

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, а тому, відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" державне мито повинно сплачуватись виходячи з вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Виходячи з того, що вартість майна, яке є предметом спірного договору, складає 410 640 грн., і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у розмірі 4 106,40 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 2 053,20 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 2 010,70 грн., а тому подане скаржником платіжне доручення від 15.01.2008 року № 1 про сплату державного мита в сумі 42,50 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року у справі № 6/85-07 повернути науково-виробничому підприємству ТОВ "Обласний технічний інноваційний центр".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.
Справа № 23/21

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром” м. Донецьк

про  стягнення 1 470 717,59 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники
:

Від
позивача: Рубльова М.В. - за довіреністю

Від
відповідача: не з'явився

Позивач,
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з
обмеженою відповідальністю “Агропром” м. Донецьк, про стягнення                      1 340 274,2 грн. основної
заборгованості, 57 934,43 грн. інфляційних, 8 467,97 грн. річних та 64 040,99
грн. пені.

Через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання щодо відкладення справи слуханням.

Керуючись
ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  03.04.08 року.

Позивачу
представити оригінали додатків до позову (для огляду), паспорт, свідоцтво про
державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу
представити відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми,
документи, що підтверджують правовий статус товариства.

Суд
попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на
суму до 1700 грн.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 7/86-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Разводової С.С.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Волиньагрохім”

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б за заявою Селянського (фермерського) господарства “Граніт” до Відкритого акціонерного товариства “Волиньагрохім” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ “Волиньагрохім” 11.02.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б, тобто після перебігу строку, передбаченого ст.110 ГПК України, і який боржник просить поновити, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 27.11.2007 р. касаційна скарга ВАТ “Волиньагрохім” ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б була повернута без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Вдруге подана касаційна скарга боржника на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б була повернута ВАТ “Волиньагрохім” без розгляду ухвалою від 17.01.2008 р. Вищого господарського суду України на підставі ч.1 п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів колегія суддів дійшла до висновку, що підстав, за яких причини пропуску скаржником встановленого законом строку на касаційне оскарження, які можна було б визнати поважними і відновити його, згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України – не вбачається.

За таких обставин, касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Волиньагрохім” не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Відкритого акціонерного товариства “Волиньагрохім” про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. по справі № 7/86-Б.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Разводова С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/90-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 07.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 8/87-08(39/87-07)

За позовом Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нікопольський трубний завод" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 22 649 грн. 63 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.Ю. - представник (дов. б/№ від07.08.07р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Колективне (народне) виробниче підприємство "Дніпропетровський комбайновий завод" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нікопольський трубний завод" (далі відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 21 672,65 грн. та пені в сумі 976,98 грн., а всього 22 649,63 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.08 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 14.02.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 14.02.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008

Справа № 22/361.

За позовом Прокуратури Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі, смт.Семенівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка", с.Устимівка, Семенівський район

про стягнення 39494,38 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар Матяш Н.Г.

Представники

Від позивача Зубченко І.О., дор. № 1 від 08.01.08 р.

Від відповідача не з"явився

Від прокуратури: Лядецька О.В. Делія В.М., посв. № 219 від 14.02.07р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 39494,38 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника відповідача в судове засідання та не виконання ним вимог попередньої ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню

Керуючись ст. ст. 150,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 Відкласти розгляд справи на 31.01.08 р. на 11 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

3.Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                   Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом.

Секретар Н.Г.Матяш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2008 р. Справа № 29/148-08

вх. № 2050/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кальницький В.П. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Безлюдівська селищна рада, с. Безлюдівка

до Харківська районна державна адміністрація, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на перебудовані житлові квартири №№1, 2, 3, 4, 6-А, 9 гуртожитку №1 по в"їзду Жовтня, 1 в с.м.т. Безлюдівка, Харківського району Харківської області.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, заперечень проти позовних вимог не надав. Через канцелярію суду відповідач надав заяву про розгляд справи на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на балансі позивача знаходиться будівля гуртожитку №1 по в"їзду Жовтня, 1 в с.м.т. Безлюдівка, мешканцями якого було здійснено перебудову приміщень квартир.

Харківським державним технічним університетом виконано технічний висновок згідно якого технічний стан перебудованих приміщеннях забезпечує надійну їх експлуатацію та безпеку для життя та здоров’я людей, а також будівельні конструкції зазначеної будівлі та приміщень відповідають вимогам ДБН України та можуть використовуватися за призначенням.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області (вул. Зміївська, 48, с.м.т. Безлюдівка, Харківського району Харківської області , код 04396555) право власності на перебудовані житлові квартири №№1, 2, 3, 4, 6-А, 9 гуртожитку №1 по в"їзду Жовтня, 1 в с.м.т. Безлюдівка, Харківського району Харківської області.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р.                      Справа № 3/145

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки

до відповідача Державного підприємства „Шахта „Олександр-Захід” м. Горлівка

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 9 266,78 грн.

Суддя О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Кириленко С.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Шахта „Олександр-Захід” м. Горлівка про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 9 266,78 грн.

Ухвалою від 30.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/145 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 17.12.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі № 3/145 було зупинено для проведення звірки спірної суми.

На підставі судових повісток сторони були запрошені до суду на 31.03.2008 р. о 9 год. 50 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 3/145.

Продовжити розгляд справи у попередньому судовому засіданні 31.03.2008 р. о 10 год. 00 хв. в присутності представника позивача Кириленко С.Ю.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 1/129-Б.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі

до Турійського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", смт. Турійськ

про визнання банкрутом

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі просить суд визнати банкрутом Турійський районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", смт. Турійськ у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 1737,03 грн.

Судом встановлено: ліквідатором управління Пенсійного фонду України в Турійському районі на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області № 1/129-Б від 08.11.2007 року подано на затвердження суду реєстр вимог кредиторів:

- Ковельська МДПІ в сумі 14 661,80 грн.;

- Фонд соціального страхування з ТВП в сумі 1119,36 грн.;

- Турійська виконавча служба в сумі 3 893,24 грн.;

- Рожищенський Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в сумі 210,52 грн.

Розглянувши подані грошові вимоги та керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі в сумі 1737,03 грн.;

- Ковельська МДПІ в сумі 14 661,80 грн.;

- Фонд соціального страхування з ТВП в сумі 1119,36 грн.;

- Турійська виконавча служба в сумі 3 893,24 грн.;

- Рожищенський Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в сумі 210,52 грн.

2.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Ковельській МДПІ;

- Фонду соціального страхування з ТВП;

- Турійській виконавчій службі;

- Рожищенському Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Суддя                                                                       М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.2008                                                   Справа № 11/269

Суддя Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенборн", м.Мукачево на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 12.12.2006 №4-695/06

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шенборн", подав суду скаргу на Постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 12.12.2006 №0-695/06 про стягнення виконавчого збору, оскільки вказаний наказ №11/269 виконаний добровільно, у зв"язку з чим 11.05.2007 стягувачем було надіслано у виконавчу службу довідку про припинення виконавчого провадження та повернення наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 04 червня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати ТзОВ "Шенборн" подати суду докази про виконання наказу №11/269 від 14.05.2007.

3. Явку уповноважених представників скаржника та органу ДВС у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 35/86

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеренерго”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 63318,17 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/86.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя