overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа № 9/361-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак", м.Дніпропетровськ

третя особа - Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р. був відкладений розгляд справи за позовом ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" до ТОВ "Агропак" та до КП „Дніпропетровський металомеханічний завод” про визнання недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 01.11.01р., які знаходяться на балансі Дніпропетровського металомеханічного заводу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. П. Морозова, 4-а.

При цьому у резолютивній частині вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме: вказано, що розгляд справи відкладений у судовому засіданні на 20.03.08р. о 14 год. 00 хв., у той час як за наслідками судового засідання, яке відбулось 20.03.08р. судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 01.04.08р. о 12 год. 00 хв.

Враховуючи, що вищевказана описка не зачіпає суті прийнятої ухвали, але перешкоджає проведенню наступного судового засідання, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити цю описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р. у справі №9/361-07, зазначивши, що датою наступного судового засідання у цій справі є 01.04.08р. о 12 год. 00 хв.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2008 р.

вх. № 1203

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна , розглянувши матеріали

за позовом Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств вул. Грушевського,11, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Яремчанського споживчого товариства вул. Свободи, 325, м. Яремче,78500

про стягнення заборгованості на суму 32500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, оскільки долучені до матеріалів позовної заяви ксерокопії платіжних доручень № 90 від 21.03.08. та № 91 від 21.03.08. не є належними доказами, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються у встановленому порядку документи на яких грунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4, 6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від 25.03.08 та додані до неї документи на 9-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08

Справа №8/577-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи № 8/577-06, порушеної

за заявою кредиторів – 1) Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі;

2) Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобудківське» (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с. Великі Будки, код 30 86 44 92)

про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 19.04.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Великобудківське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора Сисоєва О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2007 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Сисоєва О.В. та призначено ліквідатором банкрута Сидоренка Геннадія Анатолійовича.

24.04.2008 р. ліквідатор Сидоренко Г.А. подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців у зв’язку з тим, що не все майно підприємства-банкрута реалізовано.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Сидоренка Г. А. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі 8/577-06 у судове засідання на 12.05.2008р. о 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредиторам, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

04.04.2008                                                    Справа № 2/43

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради, м.Виноградів та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

ДО Виноградівської районної організації Української соціал-демократичної партії, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 4142,4грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 02.04.2007р. нежитлових вбудованих приміщень колишнього райвійськкомату №№2, 3 та частини коридору загальною площею 44,2кв.м. в м. Виноградів, вул. Миру, 53,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 квітня 2008 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт приймання-передачі орендованого майна за договором оренди; розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з наведенням здійснення відповідачем часткових оплат за їх наявності; відомості про пролонгацію умов договору

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.04.08 р.                     Справа №          5/114б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/114Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лани України», м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.2008 Справа №20/24

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LLC”, США, Беавертон –Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225

про стягнення 7 208 986.00 руб. РФ.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на 06.03.2008р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4. Представникам сторін мати при собі документи, що посвідчують повноваження представників (належним чином завірені копії цих документів для залучення до справи).

5.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Позивачеві надіслати два екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага, 1965р.)

7.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача (США, Беавертон - Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225, реєстраційний номер НС 2002-7276).

8.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

9.Зобов”язати відповідача надати суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Ухвалу надіслати сторонам. Відповідачеві надіслати ухвалу за адресою, яка зазначена в позові ( 107996, м. Москва, Росія, вул. Новорязанська, 18, оф. 203.).

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б15/111-06

За заявою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім",смт. Покровське

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.06.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім", смт. Покровське, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 15.04.08 р. о 10:30.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання відповідну довідку видану управлінням земельних ресурсів та ВДВС.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № А37/149-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", м.Дніпропетровськ

до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про стягнення 7278485,52 грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №А37/149-07 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз".

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачам надати письмові пояснення з приводу заяви.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 12/111/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           ДПІ в Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача           Громадська організація Загальновійськового союзу Миколаївської області, м. Миколаїв, пров. Прибузький, 12.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/447

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 29.01.08р. по справі № 15/447

за позовом: Повного товариства „Сервіс”, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод Сегмент”, м. Кіровоград

про стягнення 16 226 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.01.08р. позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 8637 грн. 84 коп. боргу, 86 грн. 37 коп. сплаченого держаного мита, 62 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.02.08р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

27.03.08р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядзаяви призначити на 10.04.08р. о 15 годині 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, третій поверх к. № 325.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення).

Відповідачу (заявнику): докази появи коштів у підприємства після 01.07.08р.; довідку про кількість працюючих на підприємстві та щомісячний фонд оплати праці.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                  Справа № 4/187б/31б/13б

КРЕДИТОР : Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі

15000, Чернігівська обл., смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 83

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство “Агрофірма „Полісся” акціонерного товариства „Агроінкомхутро”

15013, Чернігівська обл., Ріпкинський район, с. Нові Яриловичі, вул. Миру, 2-а

про визнання банкрутом.

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 03.04.2006року на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 13.04.2006 року Дочірнє підприємство “Агрофірма „Полісся” акціонерного товариства „Агроінкомхутро” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марусіченко Наталію Вікторівну.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2006 року припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Марусіченко Наталії Вікторівни, а ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ДПІ у Ріпкинському районі.

З 08.11.2006 року, відповідно до ухвали господарського суду, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Рязанова Світлана Миколаївна.

Ухвалою господарського суду від 08.11.07р. строк ліквідпроцедури продовжено на 6 місяців та зобов’язано ліквідатора у встановлений строк надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані дії.

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців, оскільки відповідне рішення було прийняте комітетом кредиторів (протокол №2 від 22.04.08р.).

Як вбачається з даного клопотання, ліквідаційна процедура ще не закінчена, оскільки ліквідатором подано заяву до прокуратури щодо перевірки законності включення та реалізації частини майна, належного банкруту ТОВ “Агрофірма “Полісся”.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

2. Зобов’язати ліквідатора Рязанову С.М. у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури дії.

Суддя                                                             М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.08                                                                      № 02-08/216

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новгородківського району, в інтересах держави, в особі Новгородківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Кірова, 11

до відповідача: фермерського господарства "Денис", Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Інгуло-Кам'янка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новгородківського району, в інтересах держави, в особі Новгородківської районної державної адміністрації, подано позов (позовна заява №699 від 05.05.2008 року) до фермерського господарства "Денис" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 12 га.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач додав до позовної заяви квитанцію №165497 від 21.04.2008 року.

Однак, дана квитанція №165497 від 21.04.2008 року не може бути прийнята господарським судом як належний доказ, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 05.05.2008 року.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Новгородківського району №699 від 05.05.2008 року та додані до неї документи всього на 13 аркушах, повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 10/197/06-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Шевчук С.Р., перевіривши заяву АКБ "Форум" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2007 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом АКБ “Форум”до ТОВ “Агропродукт”, ВАТ “Агроекспорт”, ЗАТ “Альфа-Банк” про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2008 року АКБ "Форум" звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2007 року.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вбачається, що заявник посилається, як на нововиявлену обставину, на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 9 жовтня 2007 року без вказівки на номер справи.

Стверджує, що про існування останньої дізнався лише 20 березня 2008 року. При цьому заявник не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів, зокрема, ухвали, на начебто існування якої посилається.

У клопотанні про відновлення строку заявник належним чином не обґрунтував того, що про існування даної ухвали йому стало відомо саме 20 березня 2008 року, а не раніше.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України заява до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З клопотання про відновлення строку на подання заяви вбачається, що заявник не навів поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що спірною постановою Вищого господарського суду України рішення по суті справи не переглядалось, суд вважає необхідним відхилити клопотання про відновлення строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заяву повернути.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АКБ "Форум" у відновленні процесуального строку встановленого для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 5 грудня 2007 року у справі № 10/197/06-нр.

Заяву повернути заявнику.

Видати АКБ "Форум" довідку на повернення з державного бюджету 12 750 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 2595 від 24 березня 2008 року.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

С. Шевчук