КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008                                                                                           № 13/225

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Остимчук О.О. (дов. № 22/780 від 02.11.2007р.)

від відповідача – Мірошниченко Д.Є. (дов. № 06-01/08 від 15.01.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парі"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2007

у справі № 13/225

за позовом                               державного підприємства "Західукргеологія" НАК "Надра України"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі"

про                                                  стягнення 295 775, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2007 р. (суддя Палій В.В.) задоволено позов ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" та стягнуто з ТОВ "Парі" 315 167 грн. 08 коп. заборгованості по оплаті виконаних робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі за договором підряду № 205/06 від 18.04.2006р. та відповідні судові витрати. Рішення суду мотивовано наявністю боргу.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач просить його скасувати, а в позові відмовити. Заявник скарги вказує на те, що підстави для здійснення оплати на даний час відсутні, оскільки згідно п. 4.7.7 договору повний розрахунок проводиться після закінчення всього обсягу робіт та підписання сторонами акту прийому-передачі свердловини; що Довбешко С.В. не призначався відповідальним представником відповідача та не мав права підписувати акти; що ні консервація, ні надання послуг по чергуванню на свердловині не передбачені договором та проектно-кошторисною документацією, а їх вартість документально не обґрунтована.

Крім цього, скаржник вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено склад учасників судового процесу, так як відповідно до договору підряду № 205/06 від 18.04.2006р. від імені замовника договір було укладено простим товариством у спільній виробничій діяльності на виконання договору № 01-10/05 СДЧ від 05.10.05р., учасником якого є також і ТОВ “Галатея компані”, тому остання повинна “розділити” заборгованість з ТОВ “Парі”.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погоджується з рішенням суду першої інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтвердили свої раніше викладені вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На виконання вищевказаного договору структурний підрозділ позивача “Самбірська нафтогазорозвідувальна експедиція” виконала роботи по будівництву пошукової свердловини № 1 Чуквинської площі на 1 055 059, 20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за червень 2006р.-березень 2007р., що наявні в матеріалах справи. Замовник (відповідач) зобов”язався прийняти та оплатити виконаний обсяг робіт.

Відповідно до умов договору оплата виконаних робіт повинна здійснюватись згідно акту виконаних робіт щомісячно у наступному за звітним місяцем.

Проте, відповідач виконавши свої зобов’язання щодо авансування робіт, не здійснив оплату згідно з актами приймання виконаних робіт за вказаний період, підписаними зі сторони відповідача виконавчим директором Довбешко С.В. та актами за квітень–серпень 2007р., хоч і не підписаних зі сторони відповідача, однак роботи за цими актами відповідно до умов договору вважаються прийнятими за відсутності письмового обґрунтування причин відмови їх підписання.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що посилання відповідача на п.4.7 договору при оплаті виконаних робіт згідно з актами виконаних робіт є помилковим, оскільки вказаний пункт стосується кінцевого розрахунку, а не поетапних проміжних оплат частково виконаних робіт, які здійснюються на підставі актів виконаних робіт щомісячно, що передбачено п.4.7.1. договору.

Посилання відповідача на підписання актів невідповідальним представником замовника Довбешко С.В., який не мав права підпису є безпідставними, так як договір підряду та додатки до нього підписані саме ним, як директором.

Надуманим є твердження скаржника про те, що витрати, пов’язані з чергуванням на свердловині під час консервації не підлягають стягненню, оскільки згідно п. 4.7.3 договору до актів приймання включаються також витрати, що не передбачені кошторисом, в т.ч. пов’язані з чергуванням на свердловині під час консервації. Дані витрати є збитками позивача з вини відповідача, який припинив оплату робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. Так, як відповідач свої зобов”язання виконав неналежним чином, суд першої інстанції цілком правомірно прийшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідач правомірно стверджує про спільну відповідальність скаржника за наявною заборгованістю з товариством “Галатея компані”, проте ці правовідносини відповідач може врегулювати в установленому порядку на підставі договору про спільну діяльність з своїм партнером, що не виключає можливості звернення з регресним позовом до нього, як до учасника спільної діяльності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1ст. 103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2007р. у справі № 13/225 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парі" № 84-12/07/1 від 14.12.07р. –без задоволення.

2. Справу № 13/225 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді