КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008                                                                                           № 16/121

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Вербицької О.В.

Коваленка В.М.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача - Дроздова Т.П. – голова правління,

Скоробагатько В.А.(довіреність б/н від 07.05.2007р.);

від відповідача 1 - Євстіфєєв Ю.В. (довіреність б/н від 27.08.2007р.),

Ніколаєнко І.І. (довіреність б/н від 21.05.2007р.);

від відповідача 2 - Мамаєва В.В. (довіреність № 3584/0/2-06 від 07.08.2006р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство акціонерна компанія "Київреконструкція"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2007

у справі № 16/121 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська 69"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство акціонерна компанія "Київреконструкція"

Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

про                                                  зобов"язання відповідача передати на баланс житловий комплекс разом звідповідною технічною документацією

Ухвалою Заступника голови Київського апеляційного господарського судувід 19.11.2007р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено на один місяць.

Ухвалою господарського суду від 1712.2007р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Акціонерне товариство холдингову компанію „Київміськбуд”.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі № 16/121 задоволено позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція” про зобов’язання останнього передати на баланс позивача житловий будинок по вул. Дмитрівська, 69 з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом разом із спорудами, інженерними мережами та допоміжні приміщення разом з відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо), а також службові квартири в будинку № 69 по вул. Дмитрівська, 69.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерної компанії „Київреконструкція” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, недоведеністю та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. .

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору залишив поза увагою ту обставину, що будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, у повному обсязі не завершене, у зв’язку з чим відповідач позбавлений правових підстав для передачі цього будинку на баланс позивача згідно статті 11 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, згідно якої об’єднання наділене правом прийняти на баланс весь житловий комплекс за умов, що останній закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію. При цьому, за переконанням скаржника, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” створено із порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання недійсними його установчих документів і державної реєстрації.

Також скаржник наголошує на тій обставині, що справу розглянуто за відсутності його представника, не повідомленого належним чином про місце, дату й час судового засідання.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція” висловилися за задоволення апеляційної скарги, представники Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” – за її відхилення.

Акціонерне товариство холдингова компанія „Київміськбуд” відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що Акціонерне товариство холдингова компанія „Київміськбуд” про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція” передати на баланс позивача житловий будинок по вул. Дмитрівській, 69 з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом разом із спорудами, інженерними мережами та допоміжні приміщення або його частину, а також службові квартири.

Під час судового провадження позивач неодноразово змінював позовні вимоги та згідно наданих у судовому засіданні 21.06.2007р. письмових пояснень сформулював їх в редакції наступного змісту:

- зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київреконструкція” (далі по тексту – відповідач-1) передати на баланс позивача перший комплекс будівництва – житловий будинок по вул. Дмитрівській, 69 Шевченківського району міста Києва, який за Актом державної приймальної комісії прийнятий в експлуатацію 27.05.2005р., другий комплекс будівництва – підземний паркінг на 129 машиномісць, який за актом державної приймальної комісії прийнятий в експлуатацію 05.05.2006р., третій комплекс будівництва – нежитлові вбудовані приміщення, оформлені Актом державної приймальної комісії;

- зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київреконструкція” передати на баланс позивача службову квартиру № 1 загальною площею 103,67 кв.м та службову квартиру № 41 загальною площею 100,59 кв.м;

- зобов’язати Акціонерне товариство холдингову компанію „Київміськбуд” (далі по тексту – відповідач-2) передати позивачу нежилі вбудовані приміщення по мірі оформлення Актами державної приймальної комісії, а також недодані до 1 % службові квартири площею 101,8 кв. м або компенсувати їх вартість – 2 313 405,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2006р. відбулися загальні збори власників квартир будинку, розташованого за адресою: м. Київська, вул. Дмитрівська, 69, якими прийнято рішення про створення Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” та передачу йому на баланс з метою самостійної експлуатації багатоквартирного будинку.

Зазначену обставину позивач розглядає як підставу виникнення у нього права вимоги від відповідачів передачі на баланс названого будинку разом з підземним паркінгом, нежилими вбудованими приміщеннями та службовими квартирами відповідно до статті 11 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, що 15.02.2001р. було укладено угоду, предметом регулювання якої стали відносини Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція” й Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” з приводу співробітництва в галузі проектування та будівництва жилих будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами (місцями для паркування) на земельній ділянці, розташованій за адресою: вул. Дмитрівська, 69 (Том 1 а.с. 27-30).

В межах угоди Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київреконструкція” визначене замовником, Акціонерне товариство холдингова компанія „Київміськбуд” – підрядником (пункт 1.2).

За наслідками виконання зобов’язань за названою угодою:

-          згідно акту державної приймальної комісії від 27.05.2005р. прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об’єкт – перший комплекс будівництва – житловий будинок по вул. Дмитрівській, 69 Шевченківського району міста Києва, без підземної частини та вбудовано-прибудованих приміщень (Том 1 а.с. 97-98);

-          згідно акту державної приймальної комісії від 05.04.2006р. прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об’єкт – другий комплекс будівництва житлового будинку по вул. Дмитрівській, 69 Шевченківського району міста Києва – підземний паркінг на 129 машиномісць (Том 1 а.с. 99-100).

20.05.2006р. відбулись установчі збори власників квартир і нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 69. Згідно протоколу зборів від 20.05.2006 року №1 прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці вул. Дмитрівській, 69 в місті Києві, про прийняття на баланс та самостійне здійснення експлуатації цього будинку, а також затверджено назву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” і статут останнього (Том 1 а.с. 25-26).

23.10.2006р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитріївська 69” зареєстровано як юридична особа, про що видане відповідне свідоцтво (Том 1 а.с. 11).

Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” зареєстрований Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.10.2006 року, реєстраційний номер №38 (Том 1 а.с. 12-24).

Листами від 30.10.2006р. № 01, від 14.11.2006р. № 03 позивач запропонував відповідачу-1 вжити заходи з метою передачі будинку йому на баланс (Том 1 а.с. 33-34).

Відповідач названі листи залишив без виконання.

В контексті наведеного, місцевий господарський суд, керуючись положеннями Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” й Постанови Кабінету Міністрів України „Про реалізацію Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 11.02.2002р. № 1521, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача-1 передати на баланс позивача житловий будинок по вул. Дмитрівській, 69 з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом разом із спорудами, інженерними мережами та допоміжними приміщеннями, а також відповідної технічної документації.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується, вважає його таким, що суперечить вимогам закону.

Закон України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 29.11.2001р. № 2866-ІІІ визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно статті 11 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” об'єднання співвласників багатоквартирного будинку після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс.

Згідно статті 1 названого закону житловий комплекс визначено як єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

За змістом наведених норм об'єднання співвласників багатоквартирного будинку наділене правом прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Саме таку спрямованість мають відповідні положення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України „Про реалізацію Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” від 11.02.2002р. № 1521 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, згідно пунктів 1, 2 якого Загальні збори об'єднання наділені правом вирішувати питання про прийняття на баланс об’єднання житлового комплексу, про залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача та про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи.

Отже, згідно названого порядку вирішення питання про прийняття на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку частини житлового комплексу до повноважень Загальних зборів об'єднання не віднесено.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв’язку з чим дійшов неправомірного висновку про наявність у відповідача права прийняти на баланс як весь житловий комплекс, так і його частину.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що будівництво об’єкту – житловий будинок по вул. Дмитрівська, 69 Шевченківського району міста Києва, складається з трьох комплексів. Належні докази закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію третього комплексу будівництва нежитлових приміщень зазначеного будинку в матеріалах справи відсутні.

Наведена обставина справи не заперечується сторонами, спір з цього приводу відсутній.

З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, який, погоджуючись з правовою позицією позивача, визнав обґрунтованими позовні вимоги про зобов’язання відповідача-1 передати на баланс позивача спірний житловий комплекс, не врахувавши при цьому ту обставину, що останній не був прийнятий в експлуатацію у повному обсязі.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб’єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду також вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що згідно наданих у судовому засіданні 21.06.2007р. письмових пояснень позивач звертався також з позовними вимогами до Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” про зобов’язання останнього передати позивачу нежилі вбудовані приміщення по мірі оформлення Актами державної приймальної комісії, а також недодані до 1 % службові квартири площею 101,8 кв. м або компенсувати їх вартість – 2 313 405,00 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про зміну позивачем позовних вимог під час подальшого розгляду справи.

Згідно приписів частини другої статті 19 Конституції України, норми якої являються нормами прямої дії, органи державної влади (в тому числі судової), їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Всупереч приписів пункту 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, резолютивна частина оскарженого рішення не містить висновку господарського суду про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд”.

Між тим, означені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до умов угоди від 15.02.2001р. правом вимоги від Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” прийняття на баланс закінченого будівництвом об’єкту наділене Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київреконструкція” (пункт 2.1.10).

Оскільки житловий комплекс не прийнятий в експлуатацію у повному обсязі, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” з урахуванням положень чинного законодавства позбавлене правових підстав ставити питання про прийняття на баланс цього житлового комплексу, а відтак - не має права вимагати від інвестора передати йому на баланс нежилі вбудовані приміщення та службові квартири, які увійшли до складу цього житлового комплексу.

На підставі частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах, у місцевого господарського суду не було підстав для задоволення позовних вимог, заявлених Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція”, Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд”.

Вимоги про стягнення судових витрат, пов’язаних з оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу задоволенню не підлягають на підставі частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою у задоволенні позову.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат позивача, пов’язаних з виготовленням розрахунку вартості 1 кв. м загальної площі житлового комплексу, то останні задоволенню не підлягають, оскільки не мають обов’язкового характеру, факт наявності цих витрат і розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з тією обставиною, що Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київреконструкція” було стороною в судовому процесі.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. у справі № 26/486 підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про залишення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. у справі № 16/121 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція”, Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” про зобов’язання відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція”, передати на баланс позивача перший комплекс будівництва – житловий будинок по вул. Дмитрівській, 69 Шевченківського району міста Києва, який за Актом державної приймальної комісії прийнятий в експлуатацію 27.05.2005р., другий комплекс будівництва – підземний паркінг на 129 машиномісць, який за актом державної приймальної комісії прийнятий в експлуатацію 05.05.2006р., третій комплекс будівництва – нежитлові вбудовані приміщення, оформлені Актом державної приймальної комісії; про зобов’язання відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київреконструкція”, передати на баланс позивача службові квартири № 1 загальною площею 103,67 кв.м та № 41 загальною площею 100,59 кв.м; про зобов’язання відповідача - Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд”, передати позивачу нежилі вбудовані приміщення по мірі оформлення Актами державної приймальної комісії, а також недодані до 1 % службові квартири площею 101,8 кв.м.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дмитрівська 69” на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Київреконструкція” 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Справу № 16/121 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Коваленко В.М.

01.02.08 (відправлено)