ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"24" червня 2008 р.

Справа № 15/175

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ гастроном № 3 "Шахтар" м. Олександрія

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ТОВ "Телерадіокомпанія "Інтелком" м. Олександрія

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Олександрійської міської ради м. Олександрія

про визнання незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Івань О.В. довіреність б/н від 02.06.08р.

від третьої особи 1 - Авраменко С.Г. довіреність № 18-8 від 22.05.08р.

від третьої особи 2 - Товпаш Ю.І. довіреність № 1-19/1 від 09.01.08р.

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати дії відповідача у частині укладення договору купівлі-продажу № 14 від 17.04.08р. нежитлового приміщення з підвалом з ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон” незаконними. Також позивач просить зобов’язати відповідача прийняти рішення про спосіб приватизації зазначеного нежитлового приміщення та внести пропозиції відповідно до цього рішення в Олександрійську міську раду. В доповненні до позову від 11.06.08р. позивач пояснює, що він мав на увазі, що відповідач по справі перед укладенням договору купівлі-продажу, приймаючи та виконуючи рішення про приватизацію шляхом „викуп” зобов’язаний Законом вчинити необхідні дії, які відповідач проігнорував. В судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча був особисто присутній в попередньому судовому засіданні 12.06.08р., отримав повістку, тобто достеменно знав про час і місце розгляду справи. Представники відповідача та третьої особи позов заперечили, надали письмові пояснення.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх особах господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі ст. ст. 16, 21 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, пункту 4.1.10 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації, затвердженого наказом ФДМУ № 1511 від 30.07.98р., пункту 68 Методики оцінки майна затвердженої постановою КМУ № 1891 від 10.12.03р., фондом комунального майна Олександрійської міської ради виданий наказ № 71 від 01.04.08р., яким затверджений перелік об’єктів не проданих на аукціоні і запропоновано ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон” здійснити приватизацію об’єкту шляхом викупу і затверджена ціна продажу.

По договору купівлі-продажу № 14 від 17.04.08р. не житлового приміщення шляхом викупу Фонд комунального майна Олександрійської міської ради продав, а ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон” купила не житлове приміщення з підвалом загальною площею 1119,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Олександрія, проспект Леніна 79. Приміщення продано за 1948074 грн. Договір нотаріально посвідчений, підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Суд звертає також увагу на те, що самі по собі дії будь-якої юридичної особи, в даному випадку фонду комунального майна Олександрійської міської ради, в контексті суті заявлених позовних вимог не можуть бути визнані судом як законні чи незаконні, тому що документ, договір купівлі-продажу № 14 від 17.04.08р., підписаний посадовою особою – головою фонду комунального майна Назаренко Н.М. Позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14 від 17.04.08р. позивач не заявляв.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69 – 71, 86, 122, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько