overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                               № 04-05/34/38-63

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Мігоск” м. Донецьк

до відповідача – Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про встановлення факту права власності .

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мігоск” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про встановлення факту права власності.

Відповідно до вимог п. 2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві наявний фіскальний чек від 26.06.2008р. №6534 про відправлення рекомендованого листа у якому зазначено „кому: директору, куди : 83001 Донецьк”, у даному фіскальному чеку відсутня назва відповідача – Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” , крім того адресою відповідача згідно позовної заяви є: 83000, м. Донецьк, вул. Кобозєва,66, тоді як у фіскальному чеку зазначено індекс 83001.

Таким чином фіскальний чек від 26.06.2008р. №6534 не можна вважати як належний доказ отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мігоск” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про встановлення факту права власності, без розгляду.

Додаток на адресу позивача : позовна заява з додатками на 111 арк., у тому числі оригінал фіскальний чек від 26.06.2008р. №6534 , квитанції від 19.06.2008р. на суму 1449,37грн., квитанції від 07.05.2008р. на суму 85,00грн., квитанції від 07.05.2008р. на суму 118,00грн

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2008 р. справа № 10/206/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Чернівці

до приватного підприємства “Суперквін”, м. Кіцмань Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.12.2006 р. за заявою ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство ПП “Суперквін”, постановою від 18.05.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

Ліквідатор Стрельніков В.В. звернувся з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури, розгляд якого належить призначити в судовому засіданні за участю комітету кредиторів боржника та ліквідатора Стрельнікова В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури призначити в судовому засіданні на 04 червня 2008 року на 10-20 год. за участю комітету кредиторів та ліквідатора Стрельнікова В.В.

2. Ліквідатору Стрельнікову В.В. надати докази в підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 13.05.2008 р., звіт про проведену роботу.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

№ 11/252

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/252 від 19.09.2007 року

за заявою кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс” (далі – ТОВ “Промтехресурс”), 25006, м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97,

до боржника – приватного підприємства "Техпромсервіс" (далі – ПП "Техпромсервіс"), 25491 смт. Нове, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 14,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.10.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП "Техпромсервіс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – ТОВ “Промтехресурс”, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 08.07.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати ліквідатора до засідання суду не пізніше 04.07.2008 року подати: відомості, з відповідним документальним підтвердженням закриття рахунків банкрута в банківських установах та документальні докази спрямування коштів, при наявності, з таких рахунків банкрута.

4.          Зобов’язати кредиторів (ТОВ “Промтехресурс”, ДПІ у м. Кіровограді) до 04.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити ТОВ “Промтехресурс”, ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя           (підпис)           Коваленко Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.                              Справа № 8/280/23

Позивач:          Мале приватне підприємство "Укркомтранс", , пр. Смирнова 16,Чернігів,14015

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

позивач: Заболотний О.М. довіреність № 24/07-07 від 24.07.2007 представник

позивач: Друзь В.М. директор

відповідач: не з'явився

Позивачем заявлено позов про визнання за недійсним п.106 рішення Чернігівської міської ради (двадцять перша сесія п’ятого скликання) від 11.10.07р. “Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова, погодження місця розташування об’єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок”.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що оспорюване позивачем рішення відповідає вимогам чинного законодавства, яке регулює порядок надання в оренду земель, що знаходяться в межах міста.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 876998

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Представники позивача проти клопотання не заперечили.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання та його задоволення судом, а також те, що відповідачем не надано документів, витребуваних судом ухвалою від 29.04.2008 р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" червня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 17.

2. Зобов'язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача: надати суду Правила забудови та використання території м.Чернігова, які затвердженні рішенням Чернігівської міської ради від 31.05.07р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                       Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 20/109(34/29)-08

За позовом Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська,м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2434 грн.16 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 434,16 грн. за договором №807-д від 20.03.2006р. та судові витрати.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпроптеровської області від 29.05.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №34/29-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір №807 від 20.03.08р.), звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Відповідачу - відзив на заяву про уточнення позовних вимог, оригінал договору №807 від 20.03.08р., докази погашення заборгованості, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове за сідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС16/295-08нр.

За позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави та територіальноїгромади

до відповідача Сумської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямал &Ко», м.Суми

про визнання рішення Сумської міської ради незаконним в частині встановлення прибережної смуги,-

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

третя особа Клочко К.А.

Прокурор Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Сумської міської ради від 5 липня 2000 р. «Про встановлення меж прибережних захисних смуг для р. Псьол та озера Чеха» в частині визначення прибережної смуги в районі культурно-торгівельного комплексу «Здибанка» - 30 метрів, посилаючись на той факт, що вказане рішення прийняте з порушенням вимог ст.88 Водного кодексу України.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти позову заперечує, письмових пояснень по справі не подав, представник позивача , відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропорувати відповідачу подати відзив на позов.

3. Запропонувати 3-й особі подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа
№ К25/149-08(2-601/06)

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
електромеханічний завод",

м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
спостережної ради товариства

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

У
березні 2006 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення
спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ" від 18.09.2005р. щодо повернення
грошових коштів, сплачених акціонерами товариства у зв'язку з емісією акцій,
посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято з порушенням діючого
законодавства, Статуту товариства та Положення про Спостережну раду відносно
порядку скликання та проведення засідання спостережної ради ВАТ
"ДЕМЗ".

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2006р. у справі №
2-601/06 позов задоволено та визнано незаконним і скасовано рішення
спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ" від 18.09.2005р., оформлене у вигляді
протоколу № 24 від 18.09.2005р.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р. у справі №
2-601/06 рішення місцевого районного суду скасовано та прийнято нове рішення,
яким в позові відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.02.2008р. у справі № 2-601/06
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р.
та Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2006р. у справі №
2-601/06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№ 2-601/06 прийняти до свого провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08р. о 12:00год., каб. № 43.

Сторонам
надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням
обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 31/2б-2004/59/14б-04/11

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Державного підприємства «Радіопередавальний центр»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 10.04.2008 р. справа № 31/2б-2004/59/14б-04 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № 31/2б-2004/59/14б-04/11.

2.          Розгляд справи призначити на 25. 06. 2008 р. на 10-10.

3.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

4.          Явка в засідання суду представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа
№ 38/129-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.НовоалександрівкаДніпропетровського
району Дніпропетровської області

про стягнення 15 840,00 грн.

Суддя  Бишевська
Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від
відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Відкритого акціонерного товариства „Авіаційна
компанія „Дніпроавіа”, м. Дніпропетровськ до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Новоолексанрівка Дніпропетровського
району Дніпропетровської області   про
стягнення 15 840,00 грн.

В
судове засідання не з'явилися представники сторін, доказів отримання позивачем
ухвали суду в матеріалах справи немає.

В
справі міститься конверт з позначкою про те, що Відповідач не знаходиться за
вказаною адресою.

У
відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2)
неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4)
залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості
сторонам з'явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  15.04.2008 року на 16:00.

2.          Позивачу до наступного судового
засідання надати докази на підтвердження більшої, ніж зазначено в договорі,
самовільно зайнятої ПП ОСОБА_1, орендованої площі; письмові пояснення або
докази на підтвердження розрахунків по договорам оренди з ПП ОСОБА_1; довідку з
облстату або довідку з адресного бюро про можливу зміну місцезнаходження
Відповідача.

3.          Відповідачу надати до судового
засідання відзив на позов або докази сплати заявленої суми.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                           Справа № 14/29

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма Житлоінвест», м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.2008 р.

у справі №14/29

за позовом Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»,м.Рівне.

до відповідача-1: приватного підприємства «Телетур», м.Рівне.

до відповідача-2: ТзОВ «фірма Житлоінвест», м.Рівне.

про зобов»язання звільнити орендовані приміщення та нечинити перешкод у користуванні обладнанням.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма Житлоінвест», м.Рівне до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 19.06.2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Відповідачу-1: ПП «Телетур»подати відзив на апеляційну скаргу.

5.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № Б26/423-07

За заявою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватне підприємство "УНІМЕТ"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Унімет”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

26.05.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства „Унімет”, м. Дніпродзержинськ на 12.06.08р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 12.06.08 р. 10:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № 14/175

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підпрємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна" 67660, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат - Агро" 52510, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Дерезувате, вул. Жовтнева, 11-а

про стягнення 82311, 46 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

01.09.05 р. по справі № 14/175 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково: до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 53 449,00 грн. - основного боргу, 534,48 грн. - витрат на держмито, 76,62 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.09.05 р. по справі № 14/175 судом було видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.05 р.

06.11.06 р., за заявою сторони, судом було винесено ухвалу про видачу дублікату наказу від 22.09.05 р. по справі № 14/175.

22.05.08 р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі № 14/175 від 22.09.05 р. у зв'язку з втратою дублікату наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і видати дублікат наказу суду від 22.09.05 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 22.09.05 р. по справі № 14/175, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.05 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька