overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 16/98

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “ПРОТОН”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГК “КАНЦЛЕР”, м.Донецьк

про стягнення 25 936,84 грн

За участю представників сторін :

від позивача: Лукошин В.А. – дир.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 19.05.08р. порушено провадження по справі за позовом до Приватного підприємства “ПРОТОН”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК “КАНЦЛЕР”, м.Донецьк, про стягнення 25 936,84 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.06.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, вимоги суду не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі не явки у судове засідання призначене на 24.06.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 24.06.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали документів в підтвердження заявлених вимог.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ , явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 03.06.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим.- Господарському суду Донецькоїобласті

2 прим.- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 38/170-08(10/328-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал'я-Центр", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропластмас", м.Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Федоріна М.А., дов. № 1 від 24.10.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал'я-Центр", м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 року.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008 року касаційну скаргу ЗАТ „Дніпропластмас” задоволено частково, справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням в.о. голови суду від 23.04.2008 року справу передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Справа прийнята до провадження 25.04.2008 року, розгляд справи призначений на 27.05.2008 року.

В судове засідання не з'явився представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Позивач не надав до суду жодних клопотань. Заява про розгляд справи без участі представника Позивача до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне одержання пояснень від позивача для з’ясування позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України станом на сьогоднішній день.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає неможливим розгляд справи без участі представника Позивача та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 17.06.2008 року на 12:30.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

3.          Позивачу надати до судового засідання письмові пояснення стосовно позиції по справі.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 22/357-07-8248

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт"

на постанову

від 18.03.08 Одеського апеляційного господарського суду

та на ухвалу

від 10.12.07

у справі

№22/357-07-8248

господарського суду

Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Одеський керамзитовий завод"

до

1. Комінтернівської районної державної адміністрації

2. Приватного підприємства "ЛіС"

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кераміт"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.08 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 32/196-07

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "ТАПС" м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: Цяцька О.В. - прокурор відділу, посв.№181;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «ТАПС»про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,35 га, розташовану в м. Дніпропетровську, за адресою: вул. Робоча, 23-а; державі в особі Дніпропетровської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на відсутність у відповідача право встановлювальних документів, які б надавали право користування спірною земельною ділянкою для будівництва житлового комплексу.

Відповідач витребуваних судом документів не надав, сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.6835 від 19.05.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з терміновим відрядженням єдиного представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008р. на 11 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі суду від 24.04.08р

.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.08

Справа №АС 9/338-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Глухівської митниці

До відповідача: Головного управління юстиції Сумської області

Про визнання незаконною та скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 липня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача : Позовна заява на 3 аркушах з додатками на 7 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 1/37-38.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву Володимир - Волинська квартирно - експлуатаційна частина району, м. Володимир - Волинський

про затвердження мирової угоди

у справі № 1/37-38

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства Оборони України, як органу державної влади, яким уповноважено Володимир - Волинську квартирно - експлуатаційну частину району здійснювати функції у спірних відносинах, Володимир - Волинська квартирно - експлуатаційна частина району, м. Володимир - Волинський

до Будинкоуправління № 2 Володимир - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району, м. Володимир - Волинський

про стягнення 76 837 грн. 81 коп.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 04.06.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.05.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв»

вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54028

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний»

с. Яселка, Очаківський р-н., Миколаївська область, 57552

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 70937,81 грн., з яких: 54368,52 грн. основного боргу, 10793,03 грн. збитків від інфляції, 1267,62 грн. 3% річних, 4508,64 грн. пені

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в установленому Законом порядку оскільки, відповідно до п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов’язково заповнює реквізити “дата надходження” та “дата виконання”, засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення №№ 2019, 2022 від 12.05.08р. про сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах без зазначення дати виконання, без підпису відповідального виконавця та відбитку штампа банку та дати проведення цього платіжного доручення банком.

У розрахунку пені, який доданий до позовної заяви не обгрунтований початок її нарахування з 22.07.07р.

В заяві відсутні посилання на строки та порядок розрахунку між сторонами.

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ Б29/14-07 (Б40/191-06 (Б24/67-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. – головуючого,

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Валекс»

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2006

у справі

господарського суду

№ Б40/191-06(Б24/67/06)

Дніпропетровської області

за заявою

державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Валекс»

В С Т А Н О В И В :

30.05.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Валекс»(далі –боржник) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2006.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що боржнику вже було відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2008 з причин того, що клопотання не містило будь-яких поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги (т.2 а.с.65-66).

Ухвалою Верховного Суду України від 20.03.2008 боржнику відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 31.01.2008 (т.2 а.с.74).

З огляду на викладене, товариству з обмеженою відповідальністю «Валекс»слід відмовити в прийнятті касаційної скарги

Керуючись ст.ст. 62, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Валекс»в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 у справі № Б40/191-06(Б24/67/06).

Головуючий           Л. Катеринчук

Судді                                                                                  В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 44/33пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Топаз" (представники – Гладишев Е.П., за довіреністю від 04.04.06р., Шелудяков Д.В., за довіреністю від 01.04.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" (представник – Бєломєстнов О.Ю., за довіреністю від 14.02.08р.), за участю третьої особи – Виконавчий комітет Донецької міської ради (представник – Снєгірьов О.М., за довіреністю від 12.12.05р.) про зобов’язання укласти додаткову угоду від 03.12.07 року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, позов підтримали.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.06.08 року.

3. Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до 06.06.08р.-

а. надати письмове обґрунтування відносно того, що рішення може вплинути на права та обов’язки РВФДМУ по Донецькій області.

4. Зобов’язати третю особу до 06.06.08р.-

а. надати відомості щодо стану розгляду проекту додаткової угоди до договору № 90 від 07.07.2004р.;

б. надати суду письмові пояснення з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.05.08 року.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 8/533

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську

на ухвалу

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2008

у справі

господарського суду

№ 8/533

Дніпропетровської області

за позовом

прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську

до

відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»

про

стягнення 1086,85 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 09.07.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р. Справа № 37/276
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 28.02.2008 р.
Рішення набуває чинності з 06.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.05.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б40/172-07

За заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 08.11.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою суду від 24.12.2007 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова І. А., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 08.05.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

26.05.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.06.08 р. об 11:00.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 01/94-38.1.

Суддя Якушева І.О., розглянувши

заяву першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання наказу

у справі № 01/94-38 за позовом відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго”в особі Луцької районної філії до товариства з обмеженою відповідальністю “Західпродукт” про стягнення 2 590,97 грн.,

встановила:

відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази на її обгрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви (п.3 Роз’яснення N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Заявник - перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про способу виконання наказу, не подавши доказів надіслання копії заяви боржнику – ТзОВ "Західпродукт".

Заявником порушені вимоги п.5 ст. 54 та п.4 ст.57 ГПК України, що унеможливлює виконання судом вимог ст.121 ГПК України, яка покладає на суд обов’язок у десятиденний строк розглянути це питання в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім цього, заявник не обгрунтував звернення в порядку ст.121 ГПК України у справі № 01/146-38 за участю юридичних осіб ВАТ «Волиньобленерго» до фізичних осіб – Храмцова А. О. та Кватерук Н. М., виходячи із суб’єктного складу учасників господарського процесу.

Водночас суд зауважує, що за змістом ст.121 ГПК суд змінює спосіб та порядок виконання рішень щодо сторін, зазначених у рішенні.

Заміна сторони у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні можлива лише в порядку ст.25 ГПК України у разі процесуального правонаступництва.

Керуючись пунктами 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання наказу з додатками на 14 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                                               І. О. Якушева

Суддя                                                    Якушева І. О.