ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" травня 2008 р.                                                            Справа №6/53-НА

за позовом Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/2548 від 25.07.05р. та №/2/4069 від 29.11.05р.

Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники :

Від позивача - Кобилюх А.З. –представник за довіреністю від 21.09.2005р. № 570

Від відповідача – Войцехівський В.П. –представник за довіреністю № 4700/10/10 від 19.02.2008р.,

- Гордієвська О.М. –представник за довіреністю № 9268/9/10 від 25.03.2008р.

Постанова приймається 14.05.2008р., оскільки в судових засіданнях за клопотанням сторін оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач в позовній заяві та в уточненні до позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /0/2548 від 25.07.2005р. , № /2/4069 від 29.11.2005р. , оскільки вони прийняті в порушення діючого та той час законодавства , без дослідження наявних у позивача документів в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд врахувати , що висновки відповідача , викладені в акті перевірки від 22.07.2005р. № 1418/23-1/04014170 не відповідають дійсності , оскільки УКБ є місцевим органом виконавчої влади на який покладено функції держави в сфері управління, коригування діяльності в сфері економіки, управлінням капітальним будівництвом області, освоєння бюджетних коштів. Тому , ОКБ є розпорядником бюджетних коштів, а відповідно операції щодо реалізації ТМЦ не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість. В результаті донарахування суми 7225грн. податку на додану вартість вважає безпідставним. Позивач не погоджується із донарахуванням суми 16грн. та 33грн. ПДВ , як не підтверджених податковими накладними , оскільки на момент перевірки податкові накладні працівникам податкового органу надавались. Звертає увагу суду , що зазначаючи в акті перевірки про заниження сум податкових зобов’язань в розмірі 878грн., відповідач в порушення Наказу ДПА України від 16.09.2002р. № 429 не вказав які саме факти порушень податкового законодавства із посиланням на первинні та інші документи, стали підставою для їх визначення. Щодо податку на додану вартість по орендній платі , що несвоєчасно включена до валових доходів в період з 01.10.2003р. по 01.04.2005р. , то згідно укладених договорів на оренду не житлових приміщень в адмінбудинку кінцевий термін сплати орендної плати , комунальних послуг та експлуатаційних витрат не передбачений. Вважає , що на суму ПДВ нараховано штрафні санкції з переплачених сум по оренді неправомірно, оскільки , згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов’язань з наданих послуг вважається дата оформлення документа, що засвідчує факт надання послуг платнику. Стверджує , що в додатку до акту перевірки № 4 у розрахунок переплати двічі включено суму 350грн., відповідно, зменшується сума ПДВ на яку нараховано штрафні санкції. На кредиторську заборгованість, по якій минув строк позовної давності за отримані , але неоплачені товари в сумі 18177грн.34коп. (додаток до акту № 7) неправомірно нараховано податковим органом ПДВ в сумі 3030грн. Звертає увагу суду , що згідно Закону України „ Про внесення змін в Закони України „ Про Держаний бюджет України на 2005р.” та деякі інші законодавчі акти України від 25.03.2005р. № 255-!У врегулювання безнадійної заборгованості та настання строку позовної давності ніяк не впливає на відображені раніше податковий кредит або податкове зобов’язання. А отже , якщо покупець не погасив свого боргу за придбані товари ( послуги) , право на податковий кредит зберігається.

Позивач не погоджується із висновками перевірки донарахуванням суми 366505грн. Вважає , що визначені в акті перевірки збитки в сумі 19826грн.не повинні братись до уваги, оскільки вона була взята перевіряючим з різниці від суми 690360грн. на яку попередньою перевіркою було зменшено від’ємне значення об’єкту оподаткування. Враховуючи , що податкові повідомлення за результатами попередньої перевірки оскаржуються в судовому порядку і по них остаточне рішення судом не прийнято, вважає , що податковий орган безпідставно застосував до УКБ Хмельницької облдержадміністрації норми Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств”. Щодо заниження валових доходів на 33490грн. за 3 квартал 2004р. , то управлінням були завищнені валові доходи лише на суму 8237грн. Сума зазначена перевіряючим є арифметичною помилкою. Щодо не включення реалізації ТМЦ –9600грн. за 1 квартал 2005р. , то дана сума виникла в результаті укладення Договору переуступки боргу. Фактично переуступка боргу не є реалізацією ТМЦ. Управлінням дана сума була включена у валові доходи , тому перевіряючими неправомірно повторно включено дану суму коштів до валового доходу.

Щодо невключення до валових доходів кредиторської заборгованості , по якій минув строк позовної давності в сумі 668479грн.( додаток № 6-9 ) , то відповідно до рішення п’ятої сесії Хмельницької обласної ради від 25.02.1999р. № 8 „ Про обласний бюджет на 1999рік” управління капітального будівництва було визначено головним розпорядником коштів на 1999р.по капітальних вкладеннях , крім того підпунктом 14.4 даного рішення понад обсяги фінансування капітальних вкладень було визначено доходи від ліквідації недоїмки Хмельницької атомної станції” та ВАТ „ Атомремонт” по податку на прибуток, яка склалась станом на січень 1999р. у загальній сумі 24420тис.грн. Рішенням сесії одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради від 7.04.2000року № 1 управління капітального будівництва було визначено розпорядником коштів обласного бюджету на 2000рік по капітальних вкладеннях. Отже, дана кредиторська заборгованість утворилась в результаті проведених взаємозаліків на виконання обласного бюджету , де головним розпорядником було управління капітального будівництва. Також, дана кредиторська заборгованість утворилась в результаті виконаних робіт за рахунок фінансування бюджетів різного рівня , та в результаті виконання договорів переуступки боргу. Згідно п.3 Наказу Державного казначейства України від 08.05.2001р.№ 73 , така бюджетна заборгованість списується організацією тільки з дозволу вищестоящої бюджетної організації та на підставі наказу головного розпорядника бюджетних коштів. Тому , перевіряючий орган не мав права самостійно включати до валових доходів таку бюджетну заборгованість в сумі 668479грн. Так , у додатку №9 податковим органом безпідставно включено заборгованість в сумі 154162,27грн. ЗАТ „ Будсервіс” м. Дунаївці , оскільки згідно виконавчого провадження дана сума коштів знята виконавчою службою з рахунку УКБ ОДА.Щодо придбання матеріалів і обладнання по рахунку 205 „ Матеріали” додаток №5 , то згідно п.5.9 ст.9 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” залишки по цьому рахунку повинні приймати участь в розрахунку приросту ( убутку) балансової вартості ТМЦ. Оскільки обладнання та матеріали, які придбані за кошти Державного та обласного бюджету, проходять транзитом по даному рахунку, тому на залишок товарів і матеріальних на складі вони не впливають. Щодо нарахування амортизації по адмінбудинку та віднесення до валових витрат , то приміщення адмінбудинку згідно розпорядження виконавчого комітету Хмельницької обласної ради народних депутатів від 20.12.1988року № 113-р було безкоштовно передано на баланс управління. Оскільки , Декларація по податку на прибуток подається один раз на квартал за попередні звітні періоди наростаючим підсумком , тому управлінням було правомірно подано уточнену Декларацію на зняття нарахованої амортизації за попередні звітні періоди без розподілу по звітних періодах.

Відповідач проти позову заперечує повністю , мотивуючи наступним , що за результатами перевірки правильності обчислення належних до сплати сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість встановлено заниження УКБ облдержадміністрації податку на додану вартість в сумі 8152грн. за рахунок завищення податкового кредиту на 7274грн. і заниження податкового зобов’язання на 878грн. Завищення податкового кредиту на 7274грн. УКБ допущено у зв’язку з тим , що в грудні 2003р. управлінням списано по акту нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 36125грн., а відповідна сума податку на додану вартість , що була попередньо включена до податкового кредиту в сумі 7225грн. не була взята з податкового кредиту , так як товарно-матеріальні цінності використано на невиробничі цілі, згідно пп..7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість”. Крім того , податковий кредит завищено за рахунок включення управлінням в грудні 2003р. до кредиту сум , не підтверджених податковими накладними на суму 16 грн.: ПМП Авіс- 5 грн.; Управління сільгосптехніки –11грн.; чим порушено пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону. До податкового кредиту в січні 2004р. включено копію податкової накладної від ТОВ „ Корвет” на суму ПДВ 33грн., чим порушено пп..7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону. Оригінал податкової накладної для перевірки не надавався. Також, перевіркою встановлено порушення пп..7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону, а саме заниження податкового зобов’язання на суму 878грн. внаслідок несвоєчасного включення до податкового кредиту сум належних позивачу від надання в оренду приміщень. Окрім того , перевіркою встановлено, що в порушення п.4.5 ст.4 Закону УКБ облдержадміністрації не зроблено перерахунок належних сум податку відповідно до зміненої бази оподаткування, а саме: станом на 01.04.2005р. за позивачем рахується кредиторська заборгованість за отримані , але не оплачені товарно-матеріальні цінності, по якій минув строк позовної давності на суму 18177грн. в т.ч. ПДВ на суму 3030грн., яка внаслідок визнання боргу безнадійним підлягає включенню до податкового зобов’язання. При перевірці правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за період , що підлягав перевірці у розмірі 206986грн. внаслідок заниження валових доходів на суму 743113грн. , завищення валових витрат на суму 74080грн. завищення амортизаційних відрахувань на суму 7604грн., неврахування підприємством результатів попередньої перевірки , якою зменшено збитки станом на 01.10.2003р. В акті перевірки зазначено , що валові доходи занижено ( завищено) підприємством в наступних податкових періодах в 4 кварталі 2003року завищено на 16750грн.( безпідставно , без підтверджуючих документів, в 1 кварталі 2004року занижено на 16763грн., в 2 кварталі 2004року завищено на 31311грн., в 1 кварталі 2005р. занижено на 689149грн. Викладені в акті перевірки записи свідчать , що на заниження валових доходів в 1 кварталі 2005р. в зазначеній сумі вплинуло не включення підприємством до складу кредиторської заборгованості в сумі 668479грн., по якій минув термін позовної давності. Зокрема , станом на 01.04.2005р. на підприємстві рахується кредиторська заборгованість , по якій минів строк позовної давності , що виникла при отриманні попередньої оплати за товари ( роботи , послуги) в сумі 11514грн., при оприбуткуванні товарів ( робіт, послуг), які залишились не оплаченими в сумі 18177грн., по договорах переуступки боргу 278057грн., по актах виконаних робіт підрядниками для замовника ( УКБ облдержадміністрації) і не оплачена останнім в сумі 370326грн. Валові витрати завищено підприємством в 4 кварталі 2003року на суму 73860грн.( зазначена сума не підтверджена відповідними розрахунковими , платіжними та іншими документами). Також в 4 кварталі 2003року УКБ облдержадміністрації в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” включено до валових вират лікування працівників в госпіталі ( рахунок № 78 від21.07.2003р.)на суму 220грн. Так, сума заниження валового доходу за 3 квартал 2004року складається з таких порушень:

В порушення п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валового доходу не включено доходи від надання послуг по технагляду в сумі 41756грн., що підтверджується первинними документами ( п.14 , які зареєстровані в книзі продажу , виписки банку на поступлення коштів від замовників –ж/о по рах 311 „ Розрахунковий рахунок”); в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону управлінням не включено до валового доходу відсотки нараховані банками на кошти управління в банках в сумі 4437грн., що підтверджено первинними документами ( виписки банка, ж/о по рах.311 „ Розрахунковий рахунок” оборотно-сальдова відомість по рах.48 „ Фінансування”); в порушення п.5.9 ст.5 Закону упралвнням занижено валові доходи на заниження приросту товарних запасів на суму 5392грн., що підтверджено розрахунком приросту ( убутку) товарних запасів ; в порушення п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону управлінням не включалися до валових доходів авансові платежі від заовників. В з кварталі 2004року по розрахунку авансів ( по рах.373,361 „ Рахунок з замовниками та покупцями”) з валових доходів управління потрібно зняти 18066грн., що підтверджується розрахунком в додатку № 4 до акта. Перевіркою встановлено , що в порушення п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону управлінням в 1 кварталі 2005року не включено до валових доходів доходи від продажу запчастин ПП „ Ар прилад” в сумі 9600грн., що підтверджено податковою накладною № 18 від 17.02.2005р. , яка включена в книгу продажу , а в Декларацію з податку на прибуток ця сума не відображена. Управління оскаржує прострочену кредиторську заборгованість в сумі 668479грн., посилаючись на додатки № 6-9 , однак по акту кредиторська заборгованість складає суму 678074грн. Всі рішення Хмельницької обласної ради за 1999р. до даної перевірки відношення не мають. Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості по розрахунках з ХАЕС та ВАТ „ Авто ремонт” в матеріалах справи не відображена. Викладені в позовній заяві взаємозаліки проводилися і проводяться між підприємствами та організаціями спеціально для закриття дебіторської та кредиторської заборгованості. Управління оскаржує кредиторську заборгованість в сумі 154162грн.27коп. ЗАТ „ Будсервіс” м. Дунаївці і не вказує згідно якого виконавчого провадження , від якого числа, року вона знята виконавчою службою з рахунку УКБ. Перевіркою встановлено, що по даних бухгалтерського обліку станом на 01.04.2005р. вона рахується по ж/о 683 „ Розрахунки за виконані роботи”. Відповідна бухгалтерська проводка по її закриттю станом на 01.04.2005р. головним бухгалтером Управління не проведена. Документи провадження для перевірки не надані. По акту перевірки кредиторська заборгованість по якій минув строк позовної давності , виявлена в ж/о по рах.683,631 станом на 01.04.2005р. в сумі 678074грн. включена до валових доходів згідно п.п. 1.22.1, п.1.22 ст.1 , п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону. Первинні документи , які б підтверджували б причини її виникнення управлінням не надані через відсутність по строках зберігання. В позовній заяві вказано, що кредиторська заборгованість утворилась в результаті виконання робіт та виконання договорів переуступки боргу. В ході перевірки направлено запити на підтвердження простроченої заборгованості в сумі 644563грн. ( додаток № 2 до акту). Щодо оскарження операцій по рахунку 205 „ Матеріали”, то приріст ( убуток) товарних запасів розраховується згідно п.5.9 ст.5 Закону, яким передбачено , що якщо придбання товарно-матеріальних цінностей по окремому рахунку не відноситься до валових витрат , то залишки по цьому рахунку не повинні приймати участь в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарних запасів. Відносно оскарження амортизації , то УКБ вірно подало в ДПІ у м. Хмельницькому уточнену Декларацію по податку на прибуток з наростаючим підсумком . але не повністю виправило раніше нараховану амортизацію на 7604грн. по адмінбудинку.

Представником позивача за результатами судового засідання заявлено клопотання , відповідно до ст.ст.49,81 Кодексу адміністративного судочинства України , про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи для вирішення питання щодо правильності висновків відповідача , викладених в акті перевірки., оскільки дослідження фактичних обставин у справі потребує спеціальних знань . Оплату експертизи гарантував.

У зв'язку з цим, для вирішення спірних питань щодо правильності нарахування відповідачем податкових зобов’язань у спірних повідомленнях-рішеннях, за клопотанням позивача судом призначено по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту. В зв’язку з призначенням експертизи, провадження у справі було зупинено.

02.03.07р. матеріали адміністративної справи №6/53-нА разом із висновком експерта повернуті на адресу господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні , в яке викликано для дачі пояснень з приводу проведеного експертного дослідження судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Згуровську С.Є. та Смоляк С.К.

В судовому засіданні 23.04.2007р. судові експерти Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Згуровська С.Є. та Смоляк С.К. усно та письмово надали пояснення з приводу висновків викладених в висновку експерта № 749 судової бухгалтерської експертизи по господарській справі № 6/53-нА.

Зокрема , згідно даного висновку експерта в результаті дослідження наданих документів по УКБ Хмельницької ОДА встановлено таке:

·          Заниження валових доходів за 2004рік у сумі 70714 грн. ( 16763-10850+33490+31311) документально та нормативно не підтверджується;

·          Заниження валових доходів за 1 квартал 2005року у сумі 689149грн. документально підтвердити не видається за можливе;

·          Завищення валових витрат у сумі 74080грн. за ; квартал 2003року документально підтвердити не видається за можливе;

·          Документально і нормативно не підтверджується зменшення амортизаційних відрахувань за досліджуваний період у сумі 7604грн., а тому підтвердити донарахування податку на прибуток у сумі 206986грн., визначене в акті перевірки від 22.07.2005р. № 1418/23-1/04014170 та в податковому повідомленні рішенні ДПІ у м. Хмельницькому № /0/2549 від 25.07.2005р. , не видається за можливе;

·          документально та нормативно підтвердити заниження податку на додану вартість у сумі 8152 грн. за період з жовтня 2003р. по квітень 2005р., визначене в акті перевірки від 22.07.2005р. № 1418/23-1/04014170 та в податковому повідомлені рішенні ДПІ у м. Хмельницькому № /0/2548 від 25.07.2005р., не видається за можливе.

Експерти з судовому засіданні та у письмових відповідях на заперечення відповідача на висновок судово-бухгалтерської експертизи № 749 від 21.02.2007р. пояснили, що неможливість підтвердити чи спростувати висновки перевірки пояснюється відсутністю ряду документів позивача за попередні періоди , які не були надані позивачем.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі , в зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі , які знаходяться у іншій судовій справі по якій також здійснюється судово-бухгалтерська експертиза. Просить врахувати , що для отримання цих доказів потрібен значний час , так як документи знаходяться у експертній установі.

Ухвалою суду від 23.04.2007р. провадження у справі зупинено до терміну встановленому судом –23.06.2007р.

25.06.2007р. провадження у справі поновлено та призначено слухання справи на 10.07.2007р.

Однак в судовому засіданні позивачем повторно заявлено клопотання про зупинення провадження у справі , оскільки для здобуття додаткових доказів виявилось мало часу , тому просить надати йому можливість подати необхідні докази.

Ухвалою від 10.07.2007р. провадження у справі зупинено до 10.09.2007р.

10.09.2007р. провадження у справі поновлено і призначено розгляд справи на 27.09.2007р. , однак за клопотанням сторін в останньому судовому засіданні оголошувалась перерва на 11.10.2007р. та 26.10.2007р.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви представником позивача долучено до матеріалів справи копії бухгалтерських документів та заявлено клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, якими уже проводилась експертиза по даній справі.

При цьому просив поставити на дослідження додаткової експертизи наступні питання:

1.Якими бухгалтерськими документами підтверджується кредиторська заборгованість в сумі 668479грн.?

2. В якій сумі підтверджуються валові витрати за 4 квартал 2003р. та чи підтверджується завищення валових витрат у сумі 74080грн.?

3. Якщо списання тавро-матеріальних цінностей пов’язане з благоустроєм території та ремонтом господарських приміщень УКБ Хмельницької ОДА , то чи нормативно підтверджується зменшення податкового кредиту по даній господарській операції ?

Відповідно до ст.85 КАСУ якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самого експерту або іншому експерту ( експертам ).

Враховуючи результати судових засідань , судом встановлено , що в зв’язку з тим , що позивачем на дослідження експертів не було подано всі необхідні письмові докази ( бухгалтерські документи ) , це потягнуло до не повноти висновків експертів та їх неясність , тому суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову експертизу , проведення якої доручив тим же експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , що проводити судову експертизу по даній справі № 6/53-нА.

12.02.2008р. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду направлено Висновок експерта № 2798 додаткової експертизи по господарській справі № 6/53-А.

За клопотанням відповідача у справі в судовому засіданні 23.04. 2008р. було заслухано пояснення з приводу проведеного додаткового експертного дослідження судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Згуровську С.Є. та Смоляк С.К.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судових експертів, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

В період з 16.06.05р. по 15.07.05р. посадовими особами відповідача було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства УКБ облдержадміністрації за період з 01.01.03р. по 01.04.05р.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №1418/23-1/04014/70 від 22.07.05р., в якому, зокрема, встановлено порушення позивачем:

1.          пп.11.3.1, 11.3.5 , 11.3 ст. 11; пп..4.1.1,4.1.6 п.4.6 ст.4 ; пп. 5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 ; пп..8.1.4.п.8.1 ст.8 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями. В результаті чого занижено податок на прибуток на суму 206986грн., в тому числі по періодах : 4 кв.2003р. –23808грн.; 4кв.2004р. –27242грн., 1 кв. 2005р.- 155936 грн.

2.          пп..7.2.3 п.7.2 ; пп.7.3.1 п.7.3 ; пп..7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 ; п.4.5 ст.4 Закону України „ Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 8152грн.

За наслідками даної перевірки відповідачем визначено позивачу податкові зобов’язання по податку на прибуток підприємств та по податку на додану вартість , про що прийнято податкові повідомлення –рішення від 25.07.2005р. № /0/2548 ( 8152 грн. податку на додану вартість, 8263грн.штрафна санкція , всього 16415грн. ), № /2/4069 від 29.11.2005р. ( 206986грн. податок на прибуток , 159519 грн. штрафна санкція , всього 366505грн. )

Позивач із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями рішеннями не погодився та просить суд їх скасувати із підстав викладених в позовній заяві та з врахуванням висновків судових експертиз по справі.

В первинному висновку експерта № 749 судової бухгалтерської експертизи по господарській справі № 6/53-нА. , складеного експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , в результаті дослідження наданих документів по УКБ Хмельницької ОДА встановлено таке:

·          Заниження валових доходів за 2004рік у сумі 70714грн. ( 16763-10850+33490+31311) документально та нормативно не підтверджується;

·          Заниження валових доходів за 1 квартал 2005року у сумі 689149грн. документально підтвердити не видається за можливе;

·          Завищення валових витрат у сумі 74080грн. за ; квартал 2003року документально підтвердити не видається за можливе;

·           Документально і нормативно не підтверджується зменшення амортизаційних відрахувань за досліджуваний період у сумі 7604грн., а тому підтвердити донарахування податку на прибуток у сумі 206986грн., визначене в акті перевірки від 22.07.2005р. № 1418/23-1/04014170 та в податковому повідомленні рішенні ДПІ у м. Хмельницькому № /0/2549 від 25.07.2005р. , не видається за можливе;

·          документально та нормативно підтвердити заниження податку на додану вартість у сумі 8152 грн. за період з жовтня 2003р. по квітень 2005р., визначене в акті перевірки від 22.07.2005р. № 1418/23-1/04014170 та в податковому повідомлені рішенні ДПІ у м. Хмельницькому № /0/2548 від 25.07.2005р., не видається за можливе.

Експерти з судовому засіданні та у письмових відповідях на заперечення відповідача на висновок судово-бухгалтерської експертизи № 749 від 21.02.2007р. пояснили , що неможливість підтвердити чи спростувати висновки перевірки пояснюється відсутністю ряду документів позивача за попередні періоди , які не були надані позивачем.

В додатковому висновку експерта № 2798 судової бухгалтерської експертизи по господарській справі № 6/53-нА. , складеного експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , в результаті дослідження наданих документів по УКБ Хмельницької ОДА встановлено таке:

·          кредиторська заборгованість у сумі 668479грн. По УКБ Хмельницької ОДА будь-якими первинними бухгалтерськими документами не підтверджується. Дана сума рахується тільки по обігово-сальдових відомостях без визначення дати та номера по якому вона виникла.

·          Завищення валових витрат за 4 квартал 2003р. У розмірі 74080грн. Документально не підтверджується. Надані для експертного дослідження документи УКБ ОДА за 4 квартал 2003р.не дають можливості визначити суму валових витрат по підприємству.

·          Придбання товарно-матеріальних цінностей , які використані на благоустрій території та ремонт господарських приміщень УКБ ОДА , відноситься до валових витрат відповідно до п.5.2.1 ст.5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств. Сума податку на додану вартість , сплачених при придбанні таких товарно-матеріальних цінностей відповідно до п.7.4.1 ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість” відноситься до податкового кредиту по операції списання товарно-матеріальних цінностей , використаних на благоустрій території та ремонт господарських приміщень УКБ ОДА.

·          Документально та нормативно не підтверджується донарахування податку на прибуток у сумі 206986грн., податку на додану вартість у сумі 8152грн. , визначені в акті перевірки від 22.07.2005р. № 1418/23-1/04014170 та спірних податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у м. Хмельницькому №/0/2548 від 25.07.2005р., № /2/4069 від 29.11.2005р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача у справі , викладені у письмових запереченнях по справі , про правомірність спірних рішень спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, експертними дослідженнями судово-бухгалтерської експертизи ( висновками експерта № 749 , № 2798), проведених експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , а саме встановлено , що документально та нормативно не підтверджується донарахування податку на прибуток у сумі 206986грн., податку на додану вартість у сумі 8152грн. , визначені в акті перевірки від 22.07.2005р. № 1418/23-1/04014170 та спірних податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у м. Хмельницькому №/0/2548 від 25.07.2005р., № /2/4069 від 29.11.2005р.

При цьому судом приймаються до уваги висновки експерта , що кредиторська заборгованість у сумі 668479грн. по УКБ Хмельницької ОДА первинними бухгалтерськими документами не підтвердилась. Крім того , враховується пояснення експертів , що підтвердити чи спростувати висновки акту перевірки чи дані платника щодо валових витрат у перевіряємий період не видається за можливе із-за відсутності належного податкового обліку на підприємстві і вихідних даних в акті перевірки. Придбання товарно-матеріальних цінностей , які використані на благоустрій території та ремонт господарських приміщень УКБ ОДА , відноситься до валових витрат відповідно до п.5.2.1 ст.5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств.

Також враховуються висновки експертизи, що сума податку на додану вартість, сплачених при придбанні таких товарно-матеріальних цінностей відповідно до п.7.4.1 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість” відноситься до податкового кредиту , а тому нормативно не підтверджується зменшення податкового кредиту по операції списання товарно-матеріальних цінностей , використаних на благоустрій території та ремонт господарських приміщень УКБ ОДА.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, ч. 2 даної статті вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.1 ст.71 КАС України, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому № /0/2548 від 25.07.2005р. , № /2/4069 від 29.11.2005р. задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення № /0/2548 від 25.07.2005р. , № /2/4069 від 29.11.2005р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький, вул. Грушевського,87 (код 04014170) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.