overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.
№ 15/31

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає
державне підприємство Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд м. Долинська

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Долинська

про
стягнення 380 грн. 45 коп.

Представники
сторін:

прокурор
- не з"явився

від
позивача - не з"явився

від
відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 380 грн.
45 коп. боргу по оплаті послуг з теплопостачання.

В
судове засідання прокурор і сторони не з"явились, про причини неявки не
повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час
і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не
заперечив.

На
підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши
матеріали справи господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

До
судового засідання позивач подав письмову заяву від 26.03.08р. про відмову від
позову, в зв"язку із повною сплатою відповідачем боргу в сумі 380 грн. 45
коп., що підтверджується квитанціями від 25.03.08р. Прокурор також подав заяву
про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України та не
заперечує проти задоволення судом заяви позивача про відмову від позову.

Згідно
з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно
до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову позивачу від
позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 22, 29, 32-33, 43, 75, 78, 80 ГПК України
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку визначеному ГПК України.

Примірники
ухвали направити позивачу, прокурору Долинського району, прокуратурі
Кіровоградської області, відповідачу за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 21/436

За позовом Закритого акціонерного товариства "Матімекс-Україна", вул. Софіївська, 4 кв.26, м. Київ, 01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабусині рецепти", вул.Раскової, 61, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 2203 грн. 60 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 2203,60 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою його представника.

Суд розглянув клопотання позивача і визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.08р.р. на 9.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3.Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/59

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район

про                               визнання частково недійсними рішень позачергових Загальних зборів учасників

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Сидорчук А.В. (дов. №9 від 07.05.08)

від відповідача –Василинець В.М. –директор

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „СВІТ”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво, Берегівський район (далі –відповідач) про визнання частково недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників ТзОВ „Закарпатполіметали” від 24.03.08 викладені в протоколі №26.

Станом на день судового засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у закритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Українські поліметали” такі докази: протокол Загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДАК „Українські поліметали” від 21.02.08; статут ЗАТ „ДАК „Українські поліметали” (реєстраційний номер 5002967 від 25.02.08), а також просить уповноважити на одержання вищезазначених доказів представника товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ”. Клопотання мотивоване тим, що ці доказами можуть свідчити про факт порушення відповідачем ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” при проведенні позачергових Загальних зборів учасників ТОВ „Закарпатполіметали” від 24.03.08 (оформлене протоколом №26).

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до висновку про його задоволення. Отже, у відповідності до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, слід витребувати у закритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Українські поліметали” вказані вище докази. Уповноважити представника товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ” на одержання цих доказів відповідно до ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача задоволити.

Зобов’язати закрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Українські поліметали” надати наступні докази: протокол Загальних зборів акціонерів ЗАТ „ДАК „Українські поліметали” від 21.02.08; статут ЗАТ „ДАК „Українські поліметали” (реєстраційний номер 5002967 від 25.02.08).

Уповноважити представника товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТ” отримати зазначені докази.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 43/3пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про - стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля” за порушення терміну надання послуг з капітального ремонту гірничопрохідницького комбайну ГПКС пені в розмірі 9 840, 00 грн.; - зобов’язання ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” виконати в повному обсязі умови договору від 16.05.2007р. №02-01/1-КР70, в тому числі поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС.

Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля” за порушення терміну надання послуг з капітального ремонту гірничопрохідницького комбайну ГПКС пені в розмірі 9 840, 00 грн., зобов’язання ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” виконати в повному обсязі умови договору від 16.05.2007р. №02-01/1-КР70, в тому числі поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС.

При друкуванні тексту ухвали від 13.05.2008р. про відкладення розгляду справи №43/3пд на іншу дату припущено описку, щодо зазначення місяця виготовлення ухвали.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описку, допущену в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку припущену в ухвалі щодо зазначення місяця виготовлення ухвали.

Замінити слова “13” квітня 2008р.” на слова “13” травня 2008р.”.

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 4 примірників. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2008 р. Справа № 5/312-07

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до:Дочірнього підприємства "Агротехсистема" відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Липовецьміжрайагротехсервіс", ст. Липовець Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/312-07.

19.06.2007 р. по справі № 5/312-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.05.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Совєтова В.П. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого Совєтова В.П. до 26.08.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Совєтову В.П.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Шевченка, 9

3 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 55

4- Липовецькому РЦЗ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 63

5 - боржнику

6 - арбітражному керуючому Совєтову В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" травня 2008 р. Справа № 14/244/08

м.Миколаїв

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Державне підприємство Український радіотехнічний інститут,вул.Кірова,238,м.Миколаїв,54031

Про стягнення 6575,45 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № А38/191-08(А36/409-07(А23/244)

За позовом Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південбудьсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПА України № 3463/6/25-0115 від 11.04.07, № /2/4941 від 08.02.07, № /2/4942 від 08.02.07

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Мотов В.О., дов. № 5-10 від 10.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південбудьсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області до Нікольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПА України № 3463/6/25-0115 від 11.04.07, № /2/4941 від 08.02.07, № /2/4942 від 08.02.07р.

В судове засідання не з'явився представник відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка про відправлення ухвали суду .

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п.1 ст. 128 , ст.165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 22.07.2007 року на 12:00.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 3/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2008 року у справі № 3/34 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент", м. Харків, до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", Рівненська область, про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2008 року у справі № 3/34.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" березня 2008 р.

Справа № 4/94

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманської районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ошихлібське"

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків - 3208,47 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 "07" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 22/238-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія". м. Донецьк

про стягнення 2 503 грн. 45 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Захарченко О.В.- представник Кузьменко Ю.М.- представник

Від відповідача -1: Селяков О.В., дов. №62 від 01.01.08

Від відповідача - 2:не з'явився

Від відповідача -3: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути з належного відповідача недостачу антрациту в сумі 2503,45 грн. за залізничною накладною 49551289 та судові витрати по справі.

Відповідач -1 проти позову заперечує, посилаючись на справне перевезення.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не подав.

Відповідач-3 не з'явився, клопотанням просить відкласти розгляд справи.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.08 р. 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу-1: обґрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: обґрунтований відзив сторонам та суду, копія довідки ЄДРПОУ, вартість 1 тони вантажу, надісланого за залізничною накладною № 49551289 у вагоні № 65521726.

Відповідачу -3: докази вартості 1 тони спірного вантажу за залізничною накладною № 49551289 у вагоні № 65521726.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 8/75-08

За заявою: Підгородненська міська рада (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

про відстрочку виконання рішення суду

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (м. ПідгороднєДніпропетровської області)

до Підгородненська міська рада (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

про стягнення 51 093,39 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Від Підгородненської міської ради до господарського суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні заяви про відстрочку виконання рішення суду заявником порушено вищевказану норму, а саме: не надано суду доказів покладення виконання обов'язків міського голови на Самохіну Н.В.

Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 8 аркушах.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                     Справа № 15/24б

за заявою кредитора (заявника) Виробничо – господарської корпорації “Донецькоблагротехсервіс”, м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка

арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Циб О.В. – довір.

Від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий: не з’явився

В засіданні брали участь:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2003р. за заявою Виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”, м.Донецьк порушена справа №15/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Одночасно ухвалою про порушення справи була введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

В газеті „Голос України” №118 від 26.06.2003р. опубліковано оголошення про порушення справи №15/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2007р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 04.03.2008р. процедура розпорядження майном боржника - Відкритого акціонерного товариства “Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Гнєдової О.В. подовжені до 03.06.2008р.

12.06.2008р. господарським судом отримана заява розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка – арбітражного керуючого Гнєдової О.В. №1021/06 від 10.06.2008р. про затвердження мирової угоди по справі 15/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Горлівський комбінат хлібопродуктів”, м. Горлівка.

Дана заява була призначена до судового розгляду ухвалою від 17.06.2008р.

Ухвалою суду від 03.07.2008р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні представник кредитора надав клопотання б/н від 10.07.2008р. про відкладення розгляду мирової угоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-1, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Відкласти розгляд справи на 16.07.2008р. на 10 год. 30 хв. (каб.409).

Розпоряднику майна уточнити суму майнових активів, які повинні бути передані ТОВ „Виробнича компанія „Млин” у випадку затвердження мирової угоди судом та виконання товариством зобов’язань перед кредиторами та протокол засідання комітету кредиторів.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.