ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2008

Справа №2-13/2864-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача – Новикова Н.В. – представник, дов. від 12.05.2008 року.

Від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Казенного підприємства «Південекогеоцентр», м. Сімферополь

До відповідача Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь.

Про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Сутність спору: Позивач - Казенне підприємство «Південекогеоцентр», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації та просить визнати протиправними дії відповідача у частині надання недостовірної інформації щодо зносу споруди літ. Ж домоволодіння № 2/25 по вул. Луначарського/Жуковського у м. Сімферополі, яке є державною власністю і знаходиться в оперативному управлінні позивача. Також просить зобов’язати відповідача внести зміну у інвентарну справу домоволодіння № 2/25 по вул. Луначарського/Жуковського у м. Сімферополі з нанесенням споруди літ. Ж, яка належить позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без виходу на місце вніс зміни у інвентарну справу домоволодіння № 2/25 по вул. Луначарського/Жуковського у м. Сімферополі.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, причини неприбуття суд не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6, 8 ст. 3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що в оперативному управлінні позивача знаходиться споруда літ. Ж домоволодіння № 2/25 по вул. Луначарського/Жуковського у м. Сімферополі.

Право власності на вказану споруду належить державі в особі верховної Ради України, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 174301, видане на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 724 від 22.04.2005 року.

Вказана споруда на балансі позивача знаходиться з моменту створення підприємства, а саме: з 1999 року.

2005 року з виїздом на місце була здійснена технічна інвентаризація Сімферопольським МБРТІ і оформлений технічний паспорт, у якому відображені усі технічні характеристики об’єкту.

У 2005 році громадянами Пожаровой І.В., Коробка С.В. здійснене самовільне заняття земельної ділянки загального користування загальною площею 250 кв.м. у тому числі на якому розташовані споруда літ. Ж домоволодіння № 2/25 по вул. Луначарського/Жуковського у м. Сімферополі і самовільно возведений паркан по усьому периметру.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11.05.2007 року у справі № 2-799/07, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14.04.2008 року, позовні вимоги Казенного підприємства «Південекогеоцентр» до Пожаровой І.В., Коробка С.В. про усунення перешкод в користуванні майном задоволені у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Стаття 349 Цивільного кодексу України передбачає припинення права власності внаслідок знищення майна, а саме: право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Уповноважена особа власника – Міністерство з охорони навколишнього природного середовища України, у чиєму в підпорядкуванні знаходиться позивач, заяви про припинення права власності на споруду до БТІ не подавало.

Крім того, правовстановлюючі документи позивача – свідоцтво на право власності № 174301, видане на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольського міської ради № 724 від 22.04.2005 року ніким не оскаржено й не відмінено.

Згідно пункту 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.

Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; опалення, вентиляція, водопровідно-каналізаційне обладнання, газифікаційне і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо (додаток 11)

Технічний знос будинків (окремих елементів) можливо визначити тільки у процесі обстеження та оцінки технічного стану конструкцій з врахуванням якості виконання будівельних робіт, атмосферного впливу, експлуатаційних та інших чинників.

Роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обов'язковою участю власника (власників) будинків, у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням цих документів власником (власниками).

Проте невидлячись на чітку процедуру інвентаризації, відповідач не здійснив вихід на місце, тобто не здійснив належне обстеження основних конструктивних елементів споруди літер. Ж домоволодіння 2/25 по вул. Жуковського/вул. Луначарського у м. Сімферополі, не запрошував КП «Південекогеоцентр» для огляду об’єкту, не повідомив позивача про невідповідність даних інвентарної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у удове засідання не з’явився та не довів суду правомірність своїх дій.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі відповідно до статті 167 КАС України та підписана 02.06.2007 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації у частині надання недостовірної інформації щодо зносу споруди літ. Ж домоволодіння № 2/25 по вул. Луначарського/Жуковського у м. Сімферополі.

Зобов’язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (м. Сімферополь вул. Некрасова, 11) внести зміну у інвентарну справу домоволодіння № 2/25 по вул. Луначарського/Жуковського у м. Сімферополі з нанесенням споруди літ. Ж, яка належить Казенному підприємству «Південекогеоцентр» (м. Сімферополь вул. Беспалова, 47).

Стягнути з Державного бюджету України (отримувача: Держбюджет м. Сімферополь, р/р 0002 у банку отримувача: Управлення Держказначейства в АРК, МФО 824026, код ЗКПО 22301854) на користь Казенного підприємства «Південекогеоцентр» (м. Сімферополь вул. Беспалова, 47), банківські реквізити суду не відомі) 3,40 грн. судового збору.

Виконавчі листи видати після вступу постанови в законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.