ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

“26”  лютого
2008  року
справа № 9/207/1/31

Позивач:           Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Третя
особа без  самостійних  вимог на
предмет  спору на стороні позивача
:

ТОВ
"Чернігівметалпостач",код ЄДРПОУ НОМЕР_1, м. Чернігів, вул. Широка,
1а

Відповідач:           Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Предмет спору: про усунення перешкод у
користуванні майном

Суддя          С.М. Івченко

Представники
сторін:

Позивача:
ОСОБА_3довіреність № 030/08-08 від 30.01.2008 уп. представник

Третя
особа: ОСОБА_3довіреність № 030/08-08 від 30.01.2008 уп. представник

Відповідача:
ОСОБА_2  паспорт серіяНОМЕР_2 уп.
представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем
було подано позов  про усунення перешкод
у користуванні належним позивачу майном шляхом припинення дій щодо будівництва
на  асфальтно-бутовому  покритті, що
належить  позивачу. Письмовою  заявою позивачем  уточнено
позовні  вимоги  і
він    просить  зобов"язати   відповідача усунути перешкоди  у користуванні належним позивачу майном
шляхом припинення дій щодо будівництва на
асфальтно-бутовому  покритті  та
шляхом  знесення   вже
побудованих   споруд. У  судовому
засіданні   представником   позивача
позовні  вимоги  підтримано.

Відповідачем   позов
заперечується,  у  письмовому
відзиві  на  позов
відповідач    просить   залучити
до  участі  у
справі  в  якості
другого  відповідача  ОСОБА_4 , яка
є  співвласником  придбаного
спільно  з  відповідачем
об"єкта   нерухомості. У  судовому
засіданні   представником   відповідача    підтримано
заперечення  проти  позову
та   стосовно   залучення
другого  відповідача   додатково
пояснено, що  оскільки   позивач
ставить  питання  про
усунення  перешкод  у
користуванні  шляхом  знесення
побудованого,   а   майно
за  договором  купівлі-продажу   відповідачем   придбане
з  ОСОБА_5 у  спільну власність  без
виділення  частики  кожного,
питання  про  знесення
стосуватиметься  прав   ОСОБА_5,
а  тому   її
має  бути  залучено
в  якості  відповідача.

Дослідивши
надані  по  справі
докази, заслухавши  пояснення     представників  сторін,
суд  доходить  висновку
про  необхідність припинення  провадження
у  цій  справі
виходячи  з  наступного.

Об"єкт  нерухомості -
будівля  складу літ
"Е-1", приміщення  в будівлі
"Д-1","Д1-1" за
адресою  м.  Чернігів, вул. Широка,1- а, придбані  відповідачем
та  ОСОБА_4 у  спільну
власність  без  виділення
частки   кожного,   про
що  свідчить  надана
суду    копія    договору
купівлі-продажу    від  15.03.05р..

Наданні
суду Управлінням
архітектури  та  містобудування   Чернігівської  міськради
докази, а  саме:  письмове
пояснення   №299  від 26.02.08р., протокол  про
адміністративне  правопорушення №
404  від 24.11.05р.,  постанова
про  накладення  штрафу за
адміністративне
правопорушення  № 404  від 28.11.05р., складені   стосовно ОСОБА_2  та
ОСОБА_4 ,   припис  № 1058
від 29.09.05р.,адресований ОСОБА_2
та  ОСОБА_4свідчать  про
те,  що   без
дозволу  та  оформлення
проектної  документації  проводились роботи    по
реконструкції  будівлі  складу
по  вул.Широкій,1-а  саме
обома  власниками - ОСОБА_2  та
ОСОБА_4.

Згідно
зазначеного,  суд  доходить
висновку  про  те, що
до  участі  у
цій  справі  має
бути  залучено  другого
відповідача-співвласника
об”єкта  нерухомості,  з
приводу будівельних  робіт  на
якому   позивачем  подано
позов.  Однак, інший  співвласник
об”єкта  нерухомості ОСОБА_4не є
суб”єктом  підприємницької  діяльності, а
відповідно  до  ст. 1 , 21
Господарського
процесуального   кодексу  України
господарські  суди  розглядають
спори  між   юридичними
особами  та  фізичними
особами, що  у  встановленому
порядку  набули  статусу
суб”єкта  підприємницької  діяльності.

За
таких  обставин даний    спір, виходячи  з його
суб”єктного  складу  учасників,
не  підлягає  розгляду
господарським   судом,  а  має  бути
вирішений   судом  загальної
юрисдикції   з  залученням
другого  відповідача-співвласника  ОСОБА_4.

Керуючись п.1ст.  80,  86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі
припинити.

Суддя
С.М. Івченко

26.02.08