ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р. Справа № 44/80-08

вх. № 2591/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Краснобрижій А.Ю., посвідчення від 23.01.08р. №7; позивача - Стрижак А.В., дор. від 31.03.08р №48/1-2-1001; відповідача - Щук Л.М., дор. від 21.04.08р №01-39/504;

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Харківського державного університету харчування та торгівлі, м. Харків

про стягнення 820,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 820,13грн. заборгованості по договору № 8/5907 від 01.04.2005р., з яких 670,56грн. основного боргу, 16,80грн. річних, 132,77грн. інфляційних витрат, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків по договору № 8/5907 від 01.04.2005р. щодо оплати послуг з охорони.

У судовому засіданні 22.04.2008р. оголошено перерву до 14.05.2008р. для надання сторонами додаткових документів.

Позивачем 13.05.2008р. надано заяву, в якій він вказує на те, що основний борг у сумі 335,28грн. сплачений відповідачем, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 335,28грн. основного боргу за квітень 2007 року, 8,40грн. річних, 66,39грн. інфляційних витрат. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Відповідач 14.05.2008р. надав відзив на позов, в якому зазначає, що основний борг у сумі 335,28грн. визнає, проти стягнення інфляційних витрат і річних заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд встановив наступне.

Між ЗАТ “Охорона-Комплекс” та відповідачем укладений договір № 8/5907 від 01.04.2005р., згідно умов якого ЗАТ “Охорона-Комплекс” зобов’язався прийняти під спостереження сигналізацію, визначену у Дислокації, а відповідач своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

У відповідності до п. 3.1 договору сума договору встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов’язаних із виконанням послуг за цим договором та прибутку без обмеження рівня рентабельності. Розмір ціни погоджується у протоколі погодження договірної ціни.

Згідно п. 3.3 договору оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи по спостереженню за сигналізацією, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Згідно протоколу погодження вартості послуг плата за обслуговування сигналізації на місяць становить 335,28грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання перед ЗАТ “Охорона-Комплекс” належним чином не виконав, гроші за надані послуги за квітень 2007 року не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед ЗАТ “Охорона-Комплекс” у розмірі 335,28грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Між позивачем та ЗАТ “Охорона-Комплекс” 20.07.2007р. укладено договір про відступлення права вимоги № 08/0707/Хр, у відповідності до умов якого ЗАТ “Охорона-Комплекс” передало, а позивач прийняв на себе право вимоги до замовників охоронних послуг щодо виконання ними свого невиконаного зобов’язання по укладених між ЗАТ “Охорона-Комплекс” та боржниками, перелік яких наведений у додатку № 1 до цієї угоди.

До зазначеного переліку ввійшла і заборгованість відповідача перед ЗАТ “Охорона-Комплекс” по договору № 8/5907 від 01.04.2005р.

Як вбачається з пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається новому кредиторові, а згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Листом № 48/1-2-5826 від 13.12.2007р. позивач повідомив відповідачеві про відступлення права вимоги та просив у строк до 25.12.2007р. сплатити суму заборгованості.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем заборгованість у сумі 335,28грн. позивачеві не сплачена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, прокурором та позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 335,28грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати боргу відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, який склав 66,39грн., та 3% річних від простроченої суми, які склали 8,40грн. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, нараховані індекс інфляції та 3% річних, відповідають вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України та підлягають стягненню на користь позивача.

Таким чином, матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 8,40грн. річних, 66,39грн. інфляційних витрат, тому підлягають стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного університету харчування та торгівлі, м. Харків, вул. Клочківська, 333 (р/р 0092 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 23911595) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 (п/р 4 у АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) 335,28грн. основного боргу, 8,40грн. річних, 66,39грн. інфляційних витрат.

В частині стягнення 335,28грн. основного боргу, 8,40грн. річних, 66,39грн. інфляційних витрат провадження у справі припинити.

Стягнути з Харківського державного університету харчування та торгівлі, м. Харків, вул. Клочківська, 333 (р/р 0092 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 23911595) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102грн. державного мита.

Стягнути з Харківського державного університету харчування та торгівлі, м. Харків, вул. Клочківська, 333 (р/р 0092 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 23911595) на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.