overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008 р. Справа № 5/200

за позовом Прокурора Новосанжарського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Новосанжарському районі, смт Нові Санжари

до Приватного підприємця Вітковської Т.В., смт Нові Санжари

про стягнення 44658,08 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Розглядається справа за позовом Управління Державного казначейства в Новосанжарському районі до Приватного підприємця Вітковської Т.В., смт Нові Санжари про стягнення 44658,08 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при друкуванні ухвали суду від 10.01.2008р. по справі №5/200 була допущена описка.

А саме, в описовій частині ухвали невірно зазначена сума.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали суду від 10.01.2008р. по справі №5/200.

2. В описовій часині ухвали зазначити замість суми 1791грн. 95 коп. суму 44658 грн. 08 коп.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15.01.2008                                                                                Справа №21/355

м. Полтава

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГСП "Подищанське"

до Приватне підприємство "СІБ-АГРО"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: Розглядається позов про На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 13/438-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „КФК”, м. Київ

до Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон”, м. Біла Церква

про стягнення 146697, 82 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без участі представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/438-08 за позовом відкритого акціонерного товариства „КФК” до Державного підприємства білоцерківський завод „Еталон” про стягнення 146697, 82 грн.

Ухвалою від 25.02.2008р. було призначено розгляд справи на 04.03.2008р. о 14 год. 45 хв., але у зв’язку із виробничою необхідністю розгляд справи призначений на 04.03.2008р. не відбувся.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/438-07 призначити на 31.03.2008 р. о 14 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.
Справа № 34/44пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора міста Тереза в інтересах держави в особі Торезької міської
ради

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Торез

про
звільнення земельної ділянки, яка використовується без правовстановлювального
документу .

Представники
сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від
позивача: Сібірцева Л.А. (за довіреністю)

від
відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

Прокурор
міста Тереза в інтересах держави в особі Торезької міської ради звернувся до
суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Торез про звільнення
земельної ділянки, яка використовується без правовстановлювального документу.

Сторонами
та прокурором заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію
судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською
мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій
України».

Прокурор
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Позивач
через канцелярію надав суду письмові пояснення від 27 березня 2008року (вхід.
№02-41/9533) у яких підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором .

Відповідач
надав через канцелярію суду додаткові документи разом із супровідним листом від
27 березня 2008року (вхід. №02-41/9538), які просить долучити до матеріалів
справи та відзив на позовну заяву від 27 березня 2008року (вхід. №02-41/9537) у
якому проти позову заперечує.

У
зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  15.04.08 року.

Прокурору
надати докази сплати відповідачем адміністративного штрафу.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08

№ 10/350

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/350 від 03.12.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Вектор-Плюс” (далі – ПП „Вектор-Плюс”), 25006, м. Кіровоград, вул. Маланюка,11,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Вектор-Плюс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 18.06.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 18.06.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 14.05.2008 року на 09 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді) до 13.05.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя                                         (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 5/803/07

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Астрел», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 16, кв. 10

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б., 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 291 519,20 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Миколаївська взуттєва фабрика «Ніко-Плюс»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3. Засідання суду призначено на 25.03.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державного комітету України із земельних ресурсів, Щасливської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», м. Київ

Закритого акціонерного товариства «Веста», м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі», с. Щасливе

Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, м. Бориспіль

Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

про           визнання недійсним договору про внесення змін до договору міни, договору купівлі-продажу земельної ділянки та їх реєстрації

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державного комітету України із земельних ресурсів, Щасливської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», Закритого акціонерного товариства «Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі», Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Бориспільської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору про внесення змін до договору міни, договору купівлі-продажу земельної ділянки та їх реєстрації.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач не вказав в заяві ідентифікаційні коди сторін, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 2 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.04.08                                                                                 Справа№ 21/116

Суддя

за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача:           Вівдокремленого підприємства “Львівська дирекція залізничних перевезень”, м. Львів

третя особа: Львівський обласний центр краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді, м. Львів

про виселення із займаних приміщень

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Зобов’язати:

Відповідача:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Третій особу:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          надати обгрунтовані письмові пояснення по суті спору.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.08                                                                                 Справа № 5/25.

За позовом Державного підприємства "Луганськвантажтранс", сел. Ювілейне, м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 1296439 грн. 23 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Алєксандрова А.Є. - представник, довіреність № 07/1-09 від 05.02.08.;

Від відповідача

представник не прибув

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В., у зв’язку з відпусткою судді Закропивного О.В., дану справу передано на розгляд судді Яресько БВ.

У судовому засіданні 03.03.08. оголошено перерву до 03.04.08 р. о 10-10.

СУТЬ СПОРУ: позивач заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 296 439 грн. 23 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.08. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову з вказанням періоду виникнення заборгованості та первинних документів її виникнення ; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду; докази правонаступництва підприємства відповідача; нормативно, відповідно до діючого законодавства, обгрунтувати позовні вимоги

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Суд роз’яснює, що у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 24/72

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Техкомплект” м. Маріуполь

про стягнення 29 379 грн. 91 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Чумак О.А. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Акціонерне товариство закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Техкомплект” м. Маріуполь про стягнення 29 379 грн. 91 коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконано.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.06.08 року.

Позивачу розгорнутий розрахунок суми боргу виходячи з його підстав, із зазначенням віднесення суми оплат, акт приймання передачі за спірним договором.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати відзив на позов та докази його відправлення позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача.

Зобов’язати державного реєстратора м. Маріуполя надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Техкомплект” м. Маріуполь, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р. Справа №А4/143-08

За позовом          Прокурора Миронівського районну в інтересах держави в особі ДПІ в Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, м. Миронівка

про          стягнення 20192,67 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Заріцький В.В., за дов.

Представники:           від прокуратури Голезник О.І., за посвідченням №94,

від відповідача Ткаченко Т.М., (директор).

Обставини справи:

У судовому засіданні від 20.05.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: скласти акт звірки.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2008 р.                                                            Справа №          15/195

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка

до відповідача: Комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне Долинського району

про стягнення 2592,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Cправу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.06.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову на адресу позивача.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення прокурору та позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне Долинського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Долинського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа№ 8/0232

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новинка 1”, м.Львів

про припинення юридичної особи

встановила, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, а саме: до заяви не додано довідки державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР або копії свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка).

Керуючись ст.ст.106-108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          В строк до 08.04.2008 р. усунути недоліки позовної заяви.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 10/119-08(8/252-07)

За позовом Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Міського комунального підприєжмства "Дніпроавтоміст" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Москва"(м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Решетник О.А.(дов.№ 4/11-544 від 27.12.07р.)-заступник начальника

Від відповідача: Ширмакова О.В.(дов.№ 72 від 09.04.08р.)-представник

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на підземний пішохідний перехід, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 2-А, за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відсутністю у судовому засіданні представника третьої особи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.2008 р. на 9:30 год.

До судового засідання надати :

Позивачу та Відповідачу - письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ.

Третій особі - письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська