СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08                                                                                 Справа № 11/621

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілд Ейр (Україна) Лімітед",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбарімпекс" в особі Філії ТОВ "Лугбарімпекс" "Стахановський м’ясокомбінат", м. Луганськ

про стягнення 139033 грн. 44 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –Ніколаїді І.П., дов. № 15 від 03.09.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за договором поставки № 425/2006/ОБ від 05.07.2006 в сумі 139033 грн. 44 коп.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом поставки на адресу відповідача у справі на підставі договору поставки обладнання, а саме автоматичної термоформуючої машини СRYOVАС TF43 загальною вартістю 467000 грн. 00 коп. Відповідачем поставлене обладнання було сплачене частково. Сума заборгованості склала 121750 грн. 00 коп. Крім суми основного боргу позивач у справі також заявив до стягнення з відповідача 7694 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 7702 грн. 00 коп. пені, 1886 грн. 38 коп. 3% річних.

Письмовою заявою б/н від 10.12.2007 позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 139 033, 44 грн. Вказана сума склалася з суми основного боргу, що становить 121750, 00 грн., пені - 7702, 00 грн., індексу інфляції - 7695, 06 грн. та 3% річних в сумі 1886, 38 грн.

Письмовим відзивом вих. № 184 від «14.01.2007»відповідач визнав наявність його боргу перед позивачем за договором поставки № 425/2006/ОБ від 05.07.2006 у загальній сумі 121750 грн. 00 коп. і разом з цим заперечив проти заявлених позивачем до стягнення сум пені, інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних, посилаючись на їх необґрунтованість. Контррозрахунок суми позову відповідачем наданий не був.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх у судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив таке.

05.07.2006 між сторонами у даній справі був укладений договір поставки № 425/2006/ОБ (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1 якого Продавець (позивач у справі) був зобов»язаний продати, а Покупець (відповідач у справі) –прийняти та оплатити обладнання у кількості та у комплектації у відповідності з технічними характеристиками заводу –виробника згідно з додатком №1 до договору.

Умовами пункту 2.1 договору сторони встановили, що загальна вартість обладнання за договором складає 467000 грн. 00 коп. (72297, 12 Євро). У відповідності з пунктом 3.2 договору оплата обладнання за договором здійснюється в українській національній валюті –гривні на розрахунковий рахунок Продавця згідно графіку оплат, узгодженого сторонами у пункті 3.3 договору –до 10.07.2006 передплата у сумі 140000 грн. 00 коп., в подальшому - 27250 грн. 00 коп. щомісячно протягом періоду з липня 2006 року по червень 2007 року включно.

Зобов»язання за договором позивачем у справі були виконані у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, видатковою накладною № SА –0001179 від 11.07.2006 на суму 449000 грн. 00 коп. на поставку термоформажної машини СRYOVАС TF43 (а.с. 20), підписаними обома сторонами договору актами пуско –налагоджувальних робіт (а.с. 21), прийому –передачі робіт, послуг (а.с. 22). Факт належного виконання позивачем зобов»язань за договором також не був спростований відповідачем у справі, заперечення з цього приводу останнім суду надані не були.

У рахунок оплати поставленого позивачем обладнання відповідачем у справі було сплачено 345250 грн. 00 коп. Залишок боргу склав 121750 грн. 00 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з умовами пункту 10.3.1 договору у випадку порушення строків оплати обладнання згідно пункту 3.3 договору Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

У відповідності з позовною заявою, а також письмовою заявою б/н від 10.12.2007 позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 139 033, 44 грн. Вказана сума склалася з суми основного боргу, що становить 121750, 00 грн., пені - 7702, 00 грн., індексу інфляції - 7695, 06 грн. та 3% річних в сумі 1886, 38 грн.

У відповідності з наданим позивачем 10.12.2007 розрахунком суми позову загальна сума заборгованості відповідача за позовом становить 140428 грн. 05 коп. та складається з суми основного боргу за позовом –121750 грн. 00 коп., пені у сумі 9096 грн. 61 коп., 7695 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 1886 грн. 38 коп. 3% річних.

Розрахунок суми позову відповідає приписам чинного законодавства та є обґрунтованим, проте судом під час прийняття рішення у справі враховуються межі позовних вимог та письмова заява позивача від 10.12.2007 з вимогою про стягнення суми основного боргу, що становить 121750 грн. 00 коп., пені – 7702 грн. 00 коп., індексу інфляції - 7695 грн. 06 коп. та 3% річних в сумі 1886 грн. 38 коп.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі в межах викладених у заяві від 10.12.2007 вимог з віднесенням на відповідача судових витрат у справі у відповідності з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ, вул. Єсеніна, 29, код 33922724, в особі філії ТОВ «Лугбарімпекс»«Стаханівський м»ясокомбінат», Луганська область, м. Стаханов, вул. Керченська, 86, код 33923094, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілд Ейр (Україна) Лімітед», м. Київ, проспект Московський, буд. 20 «б», код 31923621, заборгованість у сумі 121750 грн. 00 коп., 7702 грн. 00 коп. пені, 7695 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних в сумі 1886 грн. 38 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1390 грн. 33 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –17.01.2007.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко