overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08

Справа №14/252-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3594)

За позовом: приватного підприємства «Деметра» в особі приватного підприємства «Деметра», м. Суми

До відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг», м. Суми

про стягнення 25 478 грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 р. на 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 12/65/08

м.Миколаїв

Позивач: ДП “Автобан-Україна””, м. Київ, вул. Попова, 4/2.

Відповідач: ТОВ “Укртрансстрой”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Поштова, 67.

Про стягнення 35476 грн. 21 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 35476 грн. 21 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Позивач свого представника у судове засідання не направив,, заявою та телеграмою клопоче про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.04.2008 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, каб. 803

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4.          Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС16/291-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3953)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі районі м.Суми

До відповідача: Обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад», м.Суми

Про стягнення 2261 грн.89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року о 11 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 2136/19-8-16 від 30.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.01.08                                                                                 Справа № 19/319.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Красно дон Луганської області

до Житлово –Експлуатаційної контори № 4 УЖКГ, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 2 033 грн. 78 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Красно донської філії звернулося до суду зі скаргою від 22.01.08 №24-388 з вимогами: визнати постанову від 20.12.07 головного державного виконавця ВДВС Краснодонськго МУЮ Комісарової Н.В. про повернення виконавчого провадження; скасувати постанову від 20.12.07 про повернення виконавчого провадження; поновити виконавче провадження за наказом 19/319 від 18.08.03.

Розпорядженням заступника голови господарського суду В.Д. Воронько від 25.01.08 зазначену скаргу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 07.02.08 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Явку повноважних представників сторін та ВДВС Краснодонськго МУЮ визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача: чітко визначити суб’єкт оскарження; надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати відповідачів надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати ВДВС Краснодонськго МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.08 р. Справа № 4/29
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 04.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 04.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

Корабельний райцентр зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 61

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 370,68 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Розгляд заяви призначити на 27.05.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.04.2008 р.                                                                                справа № 45/77б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянув апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

на постанову господарського суду

Донецької області

від

04.03.2008 року

у справі

№45/77 Б ( суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора

товариства з обмеженою відповідальністю "Епрейз -СП" м.Київ

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс-класік" м.Донецьк

про

Банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Подана Державною податковою інспекцією у Подільському районі м.Києва апеляційна скарга на постанову господарського суду Донецької області від 04.03.2008 року по справі №45/77 Б не відповідає вимогам розділу ХII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження мають право сторони у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторони у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва не є стороною у справі про банкрутство.

Згідно ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки право на подання апеляційної скарги чинним законодавством скаржнику не надано, тому відсутні підстави для прийняття її до розгляду.

Разом з тим, статтєю 107 Господарського процесуального кодексу України таке право надано особі, яка не була залучена до участі у справі.

Тому, Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва не позбавлена права оскаржити постанову господарського суду Донецької області від 04.03.2008 року по справі №45/77 Б шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому чинним законодавством.

На підставі наведеного, та керуючись ст.91,106, 107 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Подільському районі м.Києва на постанову господарського суду Донецької області від 04.03.2008року по справі №45/77 Б.

Додаток: апеляційна скарга №2531/9/10-201 від 26.03.08р. на 4 аркуша, клопотання №2532/9/10-201 від 26.03.08р. на 2 аркушах, ксерокопія наказу №125-0 від 27 жовтня 2006 року, ксерокопія постанови ВГСУ №02-03/2667/11 від 27.11.07р. на 2 аркушах, списки згрупованих внутрішніх відправлень на 2 аркушах, квитанції №7149,7150, конверт (тільки скаржнику).

Головуючий

Судді:

Надруковано 6пр.:

2.ТОВ "Епрейз-СП"

1.боржнику

1.ДПІ у Подільському р-ні

м.Києва 1.у справу

1.апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2008 р.

Справа № 9/220/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

За позовом: ТОВ “Укрморшлях”

юридична адреса: пр-т.Леніна 101,оф.19, м.Миколаїв

поштова адреса: а/с 155, м.Миколаїв 54003

до:          Державне підприємство “Дельта-лоцман”

вул.Лягіна 27, м.Миколаїв

Про: внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «13»травня 2008р. о 16 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 22/184-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, яке уповноважено здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, м. Київ

Військової частини А3840, м. Мелітополь

до Державного підприємства адміністрації залізничного транспорту України"Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 136 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали накладної та комакту,

- докази оплати спірної продукції

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 28/260-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про визнання договору недійсним.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

Від третьої особи: Майтак І. В. - дов. від 02.01.07р., Шаповал С.М. - дов. від 02.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" звернулося з позовом до суду про визнання недійсною угоди №457/04 від 07.04.04р. про уступку права вимоги недійсною як таку, що укладена під впливом.

Відповідно до умов угоди ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" уступило ТОВ "Стратегія" право вимоги до ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" оплати перетоки реактивної енергії в розмірі 921 516 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.08р. на 16:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень;

третій особі - пояснення по суті.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. Справа № 2/793/07

Кредитори: 1) Приватне підприємство “Югтехснабсервіс”, 65000, м.Одеса, вул.Базарна, 71; 2) Миколаївське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 93; 3) Центральний районний центр зайнятості населення у м.Миколаєві, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68; 4) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19; 5) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3.

Банкрут: Приватне підприємство “Протехнік-006”, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кВ. 12, ідентифікаційний код 34034121.

Державний реєстратор – Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Ліквідатор: Костін С.О., 54015, м. Миколаїв, Бузький Бульвар, 1, кв. 32.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Приватного підприємства “Протехнік-006”.

На виконання Постанови господарського суду Миколаївської області від 18.01.08р. арбітражним керуючим Костіним С.О. наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Протехнік-006” станом на 27.03.08р.

Суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства “Протехнік-006 ” призначити на 10 квітня 2008р. о 10.30 год.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду:

-          довідку про знищення дозвільною системою печатки ПП “Протехнік-006”.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008р.

Справа № 4/96

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області, смт. Чутове

до Шовкорадгоспу "Чутівський", см. Чутове

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області, смт. Чутове про визнання банкрутом Шовкорадгоспу "Чутівський", смт. Чутове.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.07.2007 року порушено провадження у справі про неплатоспроможність Шовкорадгоспу "Чутівський", см. Чутове в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Від ініціюючого кредитора надійшов лист (вх. № 0554 від 15.01.2008 року) в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з повним виконанням боржником грошових зобов'язань перед УПФУ в Чутівському районі. Факт погашення заборгованості підтверджується копіями банківських виписок (докази проведення оплати залучені до матеріалів справи).

Таким чином, підстав для продовження провадження у справі про банкрутство Шовкорадгоспу "Чутівський" немає.

З врахуванням викладеного клопотання кредитора підлягає задоволенню, а провадження у справі –припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства та державному реєстратору (Чутівська райдержадміністрація).

Суддя                                                            С.М. Білоусов
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

13.03.08 р.                                                                                № 02-03/35/11

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                                  Ткаченка Б.О.

Суддів:                                                  Лобань О.І.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 13.03.2008 року.

розглянувши апеляційне подання виконуючого обов’язки Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 28.12.2007 року

у справі № 02-03/35/11 (суддя Л.Я. Мальована)

за позовом          Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський лісгосп»

до                    Української міської ради, м. Українка

про           про стягнення 3 756 187 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року апеляційне подання Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 02-03/35/11 відкласти на 27.03.08 о 15:30.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.

Дата відправки 14.03.08