overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 18/71

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегастрой - індастрі” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 220558,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/71.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 167МС/07 від 05.12.2007 року, актів виконаних робіт, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС3/284-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стронгбудсервіс”, м. Суми

про стягнення 367 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2008 року об 12 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 35/151-13/157

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Етра –НВ"

на

рішення господарського суду міста Києва від 6 грудня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року

у справі

№ 35/151-13/157

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Беютага"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Етра –НВ"

про

зобов`язання повернути товар та стягнення 24 346,95 грн. шкоди у вигляді втраченої вигоди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Етра –НВ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу рішення господарського суду міста Києва від 6 грудня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 червня 2008 року об 1105 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08

Справа №АС16/204-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.2743)

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України

До відповідача: Приватного підприємства «Лан», Глухівського району

Про стягнення 264 грн.16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008 року о 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 381 від 26.03.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08                                                                                 Справа № 5/50

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства " Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Державного підприємства " Луганськвугілля " , м. Луганськ

про стягнення 24653 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.05.08 на 11 годин 10 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 ( суддя Закропивний О.В. ).

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; розрахунок суми позову на день розгляду справи; докази надіслання претензії відповідачу на суму позовних вимог; визначити період сплати богу відповідно до чинного законодавства.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи;при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Седляр О.О.

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/45пн
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.
участі представників сторін
справі за позовом: ОСОБА_1 м. Краматорськ
відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича
фірма Путьмашсервіс”  м. Краматорськ
визнання права на частку у майні товариства вартістю 1359520,00грн.
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/45пн за позовом
ОСОБА_1 м. Краматорськ до                    Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс”             м. Краматорськ, ОСОБА_2 м.
Краматорськ про визнання права на частку у майні товариства вартістю
господарським судом отримано зустрічний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ,
ОСОБА_2 м. Краматорськ до ОСОБА_3
м. Краматорськ - директора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ, ОСОБА_1 м. Краматорськ
про визнання недійсним рішення директора ТОВ „НВФ Путьмашсервіс” ОСОБА_3 про
проведення переоцінки основних засобів: наказів від 29.11.07р. № 5, від
15.11.07р. № 7/4 та довідки про вартість долі ОСОБА_1 в майні товариства.
ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
поданий зустрічний позов містить у своєму складі відповідачів, окрім позивача
за первісним позовом, іншу особу - ОСОБА_3
м. Краматорськ - директора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ, яка в межах первісного
позову взагалі відсутня.
подана Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма
Путьмашсервіс” м. Краматорськ, ОСОБА_2 м. Краматорськ позовна заява за складом
сторін не є зустрічним позовом в розумінні ст. 60 ГПК України.
з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.
22, 60, 63, 86, 87 ГПК України, суд -
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма
Путьмашсервіс”  м. Краматорськ,
ОСОБА_2             м. Краматорськ до
ОСОБА_3 м. Краматорськ - директора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ, ОСОБА_1  м. Краматорськ про визнання недійсним рішення
директора ТОВ „НВФ Путьмашсервіс” ОСОБА_3 про проведення переоцінки основних
засобів: наказів від 29.11.07р. № 5, від 15.11.07р. № 7/4 та довідки про
вартість долі ОСОБА_1 в майні товариства повернути без розгляду.
зустрічна позовна заява на 67аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.08р.

Справа № П23/2251-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь,Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідач-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

відповідач-2- Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення № 499 від 23.03.06

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення № 499 від 23.03.06 укладений між Нікопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення".

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано належних доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам.

З цього приводу 18.04.08 прокурор надав письмову заяву про повернення позовної заяви, у зв'язку з необхідністю її дооформлення.

Керуючись п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.08 Справа № 18/330

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку", вул. Котляревського, 1/27, м.Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юранн", м.Полтава, вул.Монастирська, 8,

про про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/330 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юранн", м.Полтава, встановив, постановою господарського суду від 05.12.06 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідаційну комісію з числа працівників кредитора.

Ліквідкомісією наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідкомісії на 07.02.08 р. на 9 годин 50 хвилин.

2. Копію ухвали направити кредитору.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б24/269-07

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Торговий дім Алекс", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.04.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 14 від 15.04.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Чугунова Костянтина Петровича, ліцензія серія АВ № 307414.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 06.05.08 р. на 11:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Чугунова К.П.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.03.08 р.                     Справа №          20/363
У зв’язку з складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд суддям
господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 12/2398

Заступник Голови Вищого господарського суду України О.Ф. Шульга, розглянувши заяву приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси” про відвід судді Вищого господарського суду України М. Черкащенка у справі № 12/2398 за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси” до приватного транспортно-експедиційного підприємства “Байкал” про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом приватного транспортно-експедиційного підприємства “Байкал” до приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси” про стягнення 20000,00 грн. неустойки, зарахування її в часткове погашення боргу та видачу видаткової й податкових накладних,

В С Т А Н О В И В:

приватне виробничо-комерційне підприємство “Будресурси” заявило відвід судді Вищого господарського суду України М. Черкащенку з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у його неупередженості, зокрема явно негативне та упереджене ставлення до Приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси” під час попереднього судового засідання.

Наведені у заяві обставини не можуть бути підставою в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заявленого відводу.

За таких обставин, Заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість судді, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для його відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси” про відвід судді Вищого господарського суду України М. Черкащенка залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                 О.Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/165

За заявою Ліквідаційної комісії госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”, м.Ужгород

про банкрутство Госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”, м.Ужгород

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/165 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

від ліквідаційної комісії (ліквідатор) - Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/165 від 24.03.2008р., було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс на розгляд суду не подав, натомість подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури відповідно до яких ліквідатором виявлено майно банкрута яке передане на оцінку у зв"язку з чим ліквідаційна процедура не може бути завешена.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "24" липня 2008 р. на 11:15 годину.

2. Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                             Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 9/183/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Прокурора Ленінського району м.Миколаїва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі

вул. Миколаївська 17, м. Миколаїв, 54018

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотема Плюс”

вул.М.Василевського 51, м. Миколаїв, 54008

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 2851,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 10год.10хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Докази реєстрації відповідача в органах ПФУ як платника збору на обов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08р.

Справа № 30/36-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості в розмірі 763031,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази погашення суми боргу за кредитним договором №258 від 23.11.2005 року;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва