overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2008 р.                                                                                справа № 25/51

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Алєєвої І.В. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Ніколаєв О.С., довіреність № 71-01/4001 від 25.12.2005року

від відповідача:

Сукач Т.В., довіреність № 09/4630 від 29.12.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008року

у справі

№25/51 /суддя Гаврищук Т.Г./

за позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення штрафу за невиконання плану перевезень в сумі 1081грн.60коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2008року у справі №25/51/суддя Гаврищук Т.Г./ за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень в сумі 1081грн.60коп.

Оскільки одним із основних доказів для доведення та визначення розміру матеріальної відповідальності сторін за невиконання плану перевезень вантажів є облікова картка, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Державним підприємством “Донецька залізниця” м.Донецьк пояснень.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.05.08 о 9:45, зал судових засідань № 9

Позивачу до дати слухання справи надати пояснення відносно облікових карт № 12/473 ; № 781 за вересень 2006року з посиланням по яким залізницям не виконано план перевезень вантажів і по яким нарахований штраф за невиконання плану перевезень

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          І.В. Алєєва

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.                                                            Справа № 8/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В.. розглянувши матеріали справи № 8/17

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Європа", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 588 573 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність № 811-МР від 07.12.07.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Європа" подано позов про стягнення з відповідача 588 573 грн. коштів, зайво сплачених на підставі договору купівлі-продажу ВВМ № 891983 від 09.11.2004 року та судових витрат.

Господарським судом Кіровоградської області згідно ухвал від 13.04.2005р., 03.08.2005р., 09.02.2006 р. у даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза цілої будівлі готелю "Європа", що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 13/16. Провадження у справі № 8/17 на період проведення експертизи зупинено.

Проте, за письмовим повідомленням експерта проведення судової будівельно-технічної експертизи виявилось неможливим з причин неподання позивачем додаткових документів, необхідних для її проведення.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2008 року справу № 8/17 передано на розгляд судді Тимошевській В.В. та ухвалою суду від 04.03.2008 року прийнято суддею до свого провадження.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду від 04.03.2008 року провадження у справі № 8/17 поновлено.

В судовому засіданні 20.03.2008 року оголошувалась перерва до 28.03.2008 року.

Представник позивача у судове засідання 28.03.2008 р. не з'явився.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою представника позивача, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №8/17 відкласти до 16.04.2008 року о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3- й поверх, кім. №313.

3.Примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 17/838/07

року м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Єршова Т.А., довіреність № 01/31 від 27.03.2007 року;

від відповідача – не з”явився;

У судовому засіданні присутній прокурор –Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/838/07

за позовом миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське обласне підприємство “Втормет”, м.Миколаїв, вул. Фрунзе, 111 А,

про: стягнення 159 463,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжнарайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське обласне підприємство “Втормет” про стягнення 159 463,03 грн.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 року об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 1/49.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Слов’яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Слов’яносербської селищної ради Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганіма», м. Луганськ

про стягнення 8070 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Саковський А.Г., дов. від 20.08.07 № 429;

від відповідача –не прибув;

прокурора Шидлаускаса П.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 8070 грн. 00 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув, за листом від 08.04.08 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : прокурора - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; засвідчені копії виписок банку у підтвердження оплати боргу;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12.05.05 № 476; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № Б24/322-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.11.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району.

Ухвалою господарського суду від 28.02.08р. кредитора у справі зобов'язано у 10-ти денний строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 10.03.08р. подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Такі докази кредитором станом на 26.03.08р. суду не представлені.

Згідно пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги господарського суду щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.50, п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати кредитора ТОВ "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м.Дніпропетровськ подати до 07.04.08р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/183

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", м. Миколаїв

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про стягнення 7469608 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали всіх документів доданих до позову для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.08 р. Справа № 39/87пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/87пн.Судове засідання призначити на 16.05.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 20/377

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі Управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина, Машівського району, Полтавської області

про стягнення 585559,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дов. № 04-1/1 від 08.01.2008р.

від відповідача: Олійник О.Ю., дов. № 2-51 д від 08.01.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення адміністративно - господарських санкцій в сумі 544250,08 грн. та пені в сумі 41309,84 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 01240 від 28.01.2008р.)

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Позивачу при наявності заперечень щодо обставин, які зазначені у відзиві на позовну заяву, викласти їх письмово.

Суддя Киричук О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.05.2008 р.                                                                                справа № 31/17пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.04.2008р.

у справі

31/17пн (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ТК-Донбас", м. Донецьк

про

визнання незаконним одноосібне набуття права власності ТОВ "ПО ТК - Донбас" на майно оздоблюваної фабрики ВАТ "Донтекс"; скасування договорів №02-1к/п від 27.01.03р. та №02-2к/п від 27.01.03р. в частині купівлі - продажу будівлі і обладнання оздоблювальної фабрики ВАТ "Донтекс" як нікчемних; визнання за ТОВ "Кров" права на набуття спільного із ТОВ "ПО ТК-Донбас" права власності на оздоблювальну фабрику ВАТ "Донтекс"

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.06.2008р. о 13:15год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити позивачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.                                                                                                                        1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС3/294-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „НИЗИ”, смт. Низи, Сумський район

до відповідача: сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008 року об 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                                        Справа №          9/168

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Олександрії, в інтересах держави, в особі Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бутова Вадима Миколайовича, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 4, кв. 6,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); належні докази на підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки; копії квитанцій про сплату відповідачем штрафу в розмірі 170 грн.; докази звільнення спірної земельної ділянки відповідачем (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази звільнення спірної земельної ділянки; належні докази на підтвердження права використання спірної земельної ділянки.

5.Копії ухвали направити сторонам, прокурору м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 11/137-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-І", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 797, 70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Турцакова І.Б., довіреність №02/04-5 від 02.04.08р., головний бухгалтер

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 52 979, 26 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі контракту №02/10-07 від 02.10.07р. по видатковим накладним №РН-0000054 від 03.10.07р., №РН-0000089 від 16.11.07р., 2 200, 46 грн. пені та 14 617, 98 грн. штрафних санкцій від зміни ціни.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17 квітня 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко