overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 6/179-08(33/115-08)

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Агромашінвест", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Потуремець Т.І., довіреність № 157/974 від 29.12.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Агромашінвест", м. Дніпропетровськ про зобов'язання відповідача повернути на адресу позивача дослідну партію тракторів і гарантійний комплект вартістю 94 740,00 грн., які були передані за договором № 2205/99 від 22.05.1999 року, а також стягнути з відповідача держмито у сумі 947,40 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

10.06.2008 року позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити. Звернувся до суду з клопотанням про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи .

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 26.06.2008 р. о 09:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Задовольнити клопотання позивача про фіксацію судового процесу технічними засобами.

3. Позивачу та відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 20.05.2008 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа № 15/329пн.

за позовом

Антрацитівського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Антрацит Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Титан”, м. Антрацит Луганської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Пономаренко Є.Ю.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням від 25.07.06 по справі 15/329пн позов задоволено повністю та визнано право власності за Антрацитівським міським комунальним підприємством “Теплокомуненерго”, м. Антрацит Луганської області, вул. Горноспасательна, б. 4, ідентифікаційний код за , на наступне майно, яке знаходиться за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, б. 20Б, а саме:

- будівля котельної № 15;

- котел надточия;

- котел надточия;

- котел надточия;

- котел надточия;

- котел надточия;

- котел надточия;

- котел надточия;

- котел надточия;

- фільтр катіоновий;

- фільтр катіоновий;

- фільтр катіоновий;

- фільтр катіоновий;

- насос водоструминний;

- солерозчинник;

- насос 45/55;

- насос 45/55;

- насос 4/К 50/55;

- насос 4/К 50/55;

- лічильник газовий;

- даератор вакуумний;

- охолоджувач випору;

- верстат заточний;

- стелаж слюсарний.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки, допущеної при друкуванні адреси спірного майна в п. 2 резолютивної частини рішення від 25.07.2006р. по справі № 15/329пн, де вказує, що адреса спірного майна була змінена рішенням міського виконкому Антрицитівської міської ради № 285 від 21.07.05.

Так, адреса спірного майна була зазначена «м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, б. 20», тоді як слід було зазначити «м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, б. 20Б».

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в п. 2 резолютивної частин рішення від 25.07.2006р. по справі № 15/329пн, та вважати належною адресою спірного майна «м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, б. 20Б».

Ухвала є невідємною частиною рішення від 25.07.06 по справі 15/329пн.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б40/32-08

За заявою Марганецької ОДПІ, м. Марганець Дніпропетровської області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрремтехнологія», м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від ліквідатора: Бятець Л. В. –ст. держ. податковий інспектор ОДПІ, доручення

№247/7/10-022 від 10.01.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрремтехнологія», м. Марганець Дніпропетровської області порушено 28.01.2008 р. за заявою

Марганецької ОДПІ, м. Марганець Дніпропетровської області.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Марганецьку ОДПІ, м. Марганець Дніпропетровської області.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. Марганецької ОДПІ, м. Марганець у сумі 849,92 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрремтехнологія», м. Марганець Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю компанії «Укрремтехнологія», м. Марганець Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до

п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС14/344-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5741)

За позовом: Прокурора м.Суми в інтересах дердави в особі

відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

Державного підприємства «Національна енергетична компанія

«Укренерго»

До відповідача: приватного підприємства «Равена», м. Суми

про стягнення 1700грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року о 11год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 19/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Шинкаренко С.В., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області

до відповідача Іноземного підприємства “АІС-Донецьк”, м.Донецьк

про зобов’язання передати технічну документацію (сертифікат відповідності); стягнення суми пені у розмірі 2 905,14 грн.

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Іноземного підприємства “АІС-Донецьк”, м.Донецьк про зобов’язання передати технічну документацію (сертифікат відповідності); стягнення суми пені у розмірі 2 905,14 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалу суду від 24.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 24.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 21.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; докази сплати державного мита за немайновою вимогою; рахунок на сплату за договором купівлі-продажу; документові підтвердження переобладнання автомобіля; підстави для переобладнання автомобіля; специфікація до договору № 269 від 10.12.07 р.; акт приймання – передачі автомобіля до договору № 269 від 10.12.07 р.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові; документи про переобладнання автомобіля; документ підтверджуючий, що переобладнання відповідає правилам, нормативам і стандартам України; підстави для переобладнання автомобіля.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                               № 40/55

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м.Донецьк

до відповідача всеукраїнської громадської організації „Довіра” м.Маріуполь

про стягнення 31 072 грн. 79 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Чумак О.А. -юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 24 008 грн. 00 коп., пені в сумі 3 944 грн. 10 коп., інфляційних в сумі 2 414 грн. 21 коп., трьох процентів річних в сумі 706 грн. 48 коп. згідно договору оренди приміщення № М-4-7 від 01.02.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          позивач помилково надіслав позовну заяву та додані до неї матеріали до місцевого господарського суду Донецької області, оскільки місце знаходження відповідача: м.Алчевськ Луганської області вул. Гагаріна, 24, тобто справа повинна розглядатися за встановленою підсудності згідно вимог ст. 17 ГПК місцевим господарським судом Луганської області;

-          зміст укладеного договору не містить застережень відповідно того, що справа повинна розглядатися за місцем знаходження сторін за договором;

-          судом прийнято до уваги, що на час розгляду позовної заяви та порушення провадження у справі не відбулося зміни підсудності;

-          за таких обставин позовну заяву і додані до неї матеріали, в тому числі платіжні доручення № 356 від 26. 02.2008р. про сплату держмита в сумі 310 грн. 73коп. та № 364 від 26.02.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід надіслати за адресою місцевого господарського суду Луганської області за адресою: 91016, м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, 3а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу №40/55 на 77 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 356 від 26. 02.2008р. про сплату держмита в сумі 310 грн. та № 364 від 26.02.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.06.08 р.                     Справа № 44/94

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтінг, Сервіс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України"

про стягнення 121 855,81 грн.,

За участю представників:

від позивача: представники – Кубах Є.В., за довіреністю від 01.02.08р.,

Зубатенко О.М., за довіреністю від 15.05.08р.,

від відповідача: представник – Гуляєв О.О., за довіреністю від 18.02.08р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтінг, Сервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України" про стягнення 121 855,81 грн.

Представники позивача до судового засідання з”явились, надали пояснення, позов підтримали.

Представник відповідача до судового засідання з”явився, надав пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судово-бухгалтерську експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом таке питання:

-Яким є відповідно до первісних бухгалтерських документів та документів фінансово-бухгалтерської звітності загальний розмір виплаченої товариством з обмеженою відповідальністю „Реклама, консалтінг, сервіс (РКС)” суборендної плати за договором суборенди № 25 від 01.10.05 року – зазначити дату, суму, призначення платежу за кожним з платіжних документів окремо, а також зазначити загальну суму платежів.

5.Надіслати матеріали справи експерту.

6.Зобов’язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом 5 днів з моменту виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. Справа № 8/203/б

За заявою Державної податкової інспекції в Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с. Ворничани Хотинського району

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від Хотинського районного центру зайнятості –Вікнянська Я.О., юрисконсульт, дов. від 03.06.2008 р. № 07-10/814

Ліквідатор –Унгуряну Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.07.2006 р. за заявою ДПІ в Хотинському районі порушено справу про банкрутство ТОВ “Світанок”, постановою від 24.04.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Ухвалою від 30.05.2008 р. до розгляду в судовому засідання на 18.06.2008 р. призначено заяву Хотинського районного центру зайнятості з грошовими вимогами до боржника на суму 8746,97 грн., ліквідатора зобов’язано надати відзив на заяву.

Вимоги кредитора обгрунтовані тим, що станом на 11.06.2007 р. заборгованість ТОВ “Світанок” зі страхових внесків на випадок безробіття складає зазначену в заяві суму.

Письмового відзиву на заяву ліквідатор не надав.

У судовому засіданні 18.06.2008 р. представник кредитора заяву підтримав, ліквідатор Унгуряну Д.В. пояснив суду, що частина вимог районного центру зайнятості в сумі 8316,88 грн. уже визнана судом як конкурсні вимоги і включена до реєстру вимог кредиторів, не заперечує проти визнання решти боргу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд встановив, що до складу суми, яку просить визнати кредитор, ним включено конкурсну заборгованість в сумі 8316,88 грн., яка визнана ухвалою суду від 06.03.2008 р. та включена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (т.с. 2, а.с. 75, 93).

Згідно з актом № 47 від 11.06.2007 р. перевірки правильності нарахування своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття загальна сума виявленої недоїмки складає 8746,97 грн. Відтак, оскільки до вказаної в заяві кредитора суми вимог включено вже визнаний судом борг у розмірі 8316,88 грн., вимоги кредитора належить визнати на решту боргу в сумі 430,09 грн. (8746,97 грн. - 8316,88 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Визнати поточні вимоги Хотинського районного центру зайнятості до ТОВ “Світанок” на суму 430,09 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р. Справа № 4/205/07-НР

Позивач:           ТОВ “Хімрезерв-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Східна, 114

Відпвідач:          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва), 54055, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 94.

Суть спору: визнання недійсними рішень.

суддя І.Г. Філінюк

Представники сторін не викликались.

Справа № 4/205/07 за касаційною скаргою була направлена до Вищого господарського суду України.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “27” травня 2008р. о 11 год. 30 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.                     Справа № 45/133б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Світанок”, с.Комінтернове, Новоазовський район ()

арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 20.09.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Світанок”, с.Комінтернове, Новоазовський район ().

Постановою господарського суду від 03.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 03.01.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матвейчук Д.В.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Матвійчук Д.В. подовжені до 03.07.2008р.

22.05.2008р. господарським судом отримане клопотання комітету кредиторів та ліквідатора б/н від 22.05.2008р. (вх.№02-41/3726 від 22.05.2008р.) про припинення повноважень арбітражного керуючого Матвійчук Д.В. в якості ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Світанок”, с.Комінтернове, Новоазовський район (), призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чернова В.І. та подовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців з 03.07.2008р. по 03.01.2009р.

До поданого клопотання суду надані протокол №2 зборів кредиторів від 22.05.2008р., на якому були вирішені вказані питання, заява арбітражного керуючого Матвійчук Д.В. про дострокове припинення повноважень, звіт про хід ліквідаційної процедури та заява арбітражного керуючого Чернова В.І. про призначення його ліквідатором.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5, ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд поданого клопотання на 11.06.2008р. на 10-45год. (каб.409).

Арбітражному керуючому Чернову В.І. надати копію ліцензії.

Явка представників кредиторів, боржника, ліквідатора в засідання суду обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.