ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.08 Справа №7/52/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Зубкова Т.П. , Колодій Н.А.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: Хайдаршин Р.Р. – довіреність № ВЕК 505771 від 24.04.2007 року;

відповідача: Сириця О.Д. - довіреність № 22/182 від 28.12.2007 року;

третьої особи: Гуртовенко П.А. – довіреність № ВСМ 301108 від 21.09.2005 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 р. у справі № 7/52/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М», м. Київ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Загрудна Вікторія Олександрівна, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди

за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Загрудна Вікторія Олександрівна, м. Запоріжжя

про стягнення 205437,75 грн. збитків

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про розірвання договору № 1395/1194 оренди державного нерухомого майна від 26.04.2005 року.

В процесі розгляду цієї справи господарським судом першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М» 205437,75 грн. збитків на користь Державного бюджету.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 р. у справі № 7/52/08 (суддя Кутіщева Н.С.) у позові відмовлено, в зустрічному позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що на даний момент у суду відсутні правові підстави для розірвання спірного договору, оскільки згідно з п. 10.5 договору, договір оренди припинив свою дію, у зв’язку з знищенням (загибеллю) майна, відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не довело факту наявності правопорушення з боку відповідача, не довело належними доказами причинно-наслідковий зв’язок між правопорушенням і наявністю збитків, і необгрунтувало правомірність заявленої суми збитків.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 року у справі № 8/52/08 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області за зустрічним позовом, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М» відмовити. Вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом було порушено ст.33 та ст. 34 Господарського процесуального кодексу України щодо повного та об’єктивного розгляду в судовому процесі доказів представлених сторонами та оцінки обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що в тимчасове користування за договором оренди по акту прийому-передачі на баланс орендарю було передано 31 одиниця державного нерухомого та рухомого майна. Вказує на безпідставність посилання суду на акт перевірки наявності державного майна від 01.08.2007 року. Вказує, що ніякого платежу вартості майна в розмірі 85543грн.60коп. від Загрудної В.О. не надходило. Зазначає, що експертизою була встановлена вартість тільки нерухомого майна, а не всіх 31 одиниць. На думку заявника, своїми неправомірними рішеннями, бездіяльністю орендаря щодо захисту державного майна бази відпочинку «Будівельник» було створено умови для знищення його, що є підставою відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України для відшкодування збитків, згідно постанови кабінету Міністрів України «Про порядок визначення розміру збитків для розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» № 116 від 22.01.1996 року в розмірі 205437грн.75коп.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі № 7/52/08 апеляційний розгляд справи призначено на 21.05.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 958 від 20.05.2008 року справу № 7/52/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Колодій Н.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 21.05.2008 року представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М» та Загрудної Вікторії Олександрівни заперечили проти доводів, викладених у апеляційній скарзі.

За заявою представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма-М» (орендарем) та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Запорізькій області (орендодавцем) було укладено договір оренди нерухомого майна №1395/1194 бази відпочинку «Будівельник» строком до 26.04.2008 року.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.04.2007 року задоволено позов Загрудної В.О., вирішено усунути Загрудній В.О. перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,53 га, належній їй на праві власності на підставі державного акту від 09.12.2002 року, яка розташована на території Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області для організації відпочинку, оздоровлення трудящих (база відпочинку). Знести нежитлові приміщення: літній будиночок площею 66,1 кв.м; більярдну площею 161,1 кв.м.; 9 літніх будинків, розташованих за адресою: 71000, с. Канівське Запорізького району Запорізької області, на території земельної ділянки площею 1,53 га, належних Загрудній Вікторії Олександрівні. Витрати, пов’язані зі зносом вказаних споруд, покласти на Загрудну Вікторію Олександрівну.

Зазначене рішення суду вступило у законну силу.

Розірвання договору № 1395/1194 оренди державного нерухомого майна від 26.04.2005 року було предметом первісних позовних вимог.

Предметом зустрічних позовних вимог було стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М» 205437,75 грн. збитків на користь Державного бюджету.

Колегія суддів вважає позовні вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню, а апеляційну скаргу необґрунтованою, в силу наступного:

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма-М» неодноразово зверталося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з проханням розірвати договір оренди, у зв’язку з прийняттям вищевказаного судового рішення.

Відповідач на листи позивача про розірвання договору оренди заперечив, посилаючись на те, що всі знищені об’єкти оренди позивач повинен повернути орендодавцю по акту прийому-передачі у неушкодженому вигляді.

29.08.2007 року комісією у складі представників відповідача, позивача та власника земельної ділянки було проведено перевірку наявності і стану майна, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-американської фірма «Терма-М» згідно із договором оренди.

Згідно акту перевірки, за договором оренди орендарю було передано в оренду 31 одиницю державного нерухомого і рухомого майна; на підставі рішення суду знесені нежитлові приміщення; без рішення суду, самовільно знесена душова (літ. Е), відсутня огорожа № 1; а також відсутнє усе рухоме майно.

Таким чином, станом на день складання акту перевірки, 29.08.2007 року ( в рішенні суду помилково зазначено 01.08.2007 року) об’єкти оренди по договору оренди нерухомого майна №1395/1194 бази відпочинку «Будівельник» були знищені.

Згідно з п. 10.5 спірного договору, договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; банкрутства орендаря; приватизації орендованого майна; загибелі (знищення) майна; ліквідації суб’єкта господарювання (орендаря); за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» 1. Одностороння відмова від договору оренди не допускається. 2. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. 3. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладені обставини, в даному випадку, відсутні правові підстави для розірвання спірного договору оренди, оскільки на підставі п.10.5 цього ж договору, договір оренди припинив свою дію в зв’язку з знищенням майна згідно судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

Не підлягають задоволенню і вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М» 205437,75 грн. збитків на користь Державного бюджету.

Як свідчить зміст зустрічної позовної заяви, позивач за цим позовом просить стягнути з відповідача 205437,75 грн. збитків на користь Державного бюджету згідно ст. 623 Цивільного кодексу України та п. 5.14 договору оренди, згідно яких, орендар зобов’язаний відшкодувати орендодавцю збитки, що виникли у зв’язку з пошкодженням та погіршенням стану майна або його знищенням.

Як вже зазначалося, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.04.2007 року задоволено позов Загрудної В.О., вирішено усунути Загрудній В.О. перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,53 га, належній їй на праві власності на підставі державного акту від 09.12.2002 року, яка розташована на території Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області для організації відпочинку, оздоровлення трудящих (база відпочинку). Знести нежитлові приміщення: літній будиночок площею 66,1 кв.м; більярдну площею 161,1 кв.м.; 9 літніх будинків, розташованих за адресою: 71000, с. Канівське Запорізького району Запорізької області, на території земельної ділянки площею 1,53 га, належних Загрудній Вікторії Олександрівні. Витрати, пов’язані зі зносом вказаних споруд, покласти на Загрудну В.О. Рішення вступило у законну силу.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов’язковість рішень суду.

На підставі вищевказаного рішення суду, нежитлові примішення, які були об’єктом оренди, знищені, що підтверджується актом перевірки від 29.08.2007 року.

Згідно цього ж рішення суду, а також відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 553 від 12.02.2007 року, Загрудна Вікторія Олександрівна сплатила за знищені об’єкти суму в розмірі 85543грн.60коп., що підтверджується відповідним платіжним документом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність законних підстав для відшкодування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М» збитків у розмірі 205437грн.75коп. на користь Державного бюджету. Не доведено факту наявності протиправної поведінки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М», вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М» у спричиненні цих збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М» та відповідними наслідками. а також, не доведено розмір визначених збитків.

Як вже зазначалося, вартість знищеного майна відшкодована державі з боку Загрудної Вікторії Олександрівни, саме на виконання рішення суду. Вартість всього знищеного майна ( у тому числі рухомого) встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 553 від 12.02.2007 року, проти якого позивач за зустрічним позовом не заперечував.

Орендні платежі з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-американська фірма «Терма - М» сплачувалися своєчасно та у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 р. у справі № 7/52/08 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2008 р. у справі № 7/52/08 - без змін.

Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 26.05.2008 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П. Колодій Н.А.