ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.08 р.                     Справа № 6/78

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “СТІЛУС” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення 164 175грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Андрієвська Т.Г. – представник по довіреності №383 від 19.05.2008р.

від відповідача – Андрєєв Г.І. - директор

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “СТІЛУС” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 164 175грн. 00коп. відповідно договору купівлі-продажу товарів №29/1-05 від 01.04.2005р.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги у сумі 164 175грн. 00коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника сторін, суд -

в с т а н о в и в :

1 квітня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м.Донецьк та Приватним підприємством “СТІЛУС” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу товарів №29/1-05, згідно умов яких позивач (Продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача (Покупця) товар, а саме газові та електричні плити у асортименті, а також комплектуючи до них, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по витратним накладним №1098 від 27.04.2007р., №1714 від 09.07.2007р. за довіреністю серії ЯНИ №694711 від 23.04.2007р., ЯНИ№694720 від 09.07.2007р. здійснив поставку газових та електричних плит у період з 27.04.2007р. по 09.07.2007р. включно у адресу відповідача на загальну суму 285 950грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: витратні накладні та довіреність до них, протоколи узгодження ціни, а також акт звірки взаєморозрахунків за період 2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки газових та електричних плит у адресу Приватного підприємства “СТІЛУС” м.Донецьк.

Згідно пункту 1.2 договору купівлі-продажу товарів №29/1-05 від 01.04.2005р. сторони встановили, що товар у адресу покупця поставляється по ціні відповідно до протоколу узгодження ціни, який є невід’ємною частиною даного договору, у кількості та в асортименті відповідно узгодженим обома сторонами заявок на відвантаження товару.

Пунктами 3.1, 3.2 договору №29/1-05 сторони передбачили, що відповідач (покупець) зобов”язується провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після приймання вказаної партії на склад продавця на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту прийомки вказаної партії на складі продавця. Розрахунок здійснюється у гривнах шляхом перерахування суми вартості партії товару на поточний рахунок продавця. Але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по сплаті товару частково виконав, в результаті чого у Приватного підприємства “СТІЛУС” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 164 175грн. 00коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 164 175грн. 00коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” м.Донецьк до Приватного підприємства “СТІЛУС” м.Донецьк про стягнення 164 175грн. 00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “СТІЛУС” (83100 м.Донецьк, пр.Ленінський 31/64, , іден.подат.номер 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод газової та електричної побутової апаратури” (83112 м.Донецьк, пр.Жуковського,2, ОКПО 31377482, іден.подат.номер 77) основний борг у сумі 164 175грн. 00коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 641грн. 75коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 21.05.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.