ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 березня 2008 р.                                                             Справа № 7/3

За адміністративним позовом Приватної медично-комерційної фірми "Аква-С", м. Ужгород в інтересах філії "Євроізоляція", с. Холмок Ужгородського району

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

про скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 21.11.2005р. №/3 та №/3 та зарахування (повернення) переплати по пені у сумі 6 218,98 грн. по податковій вимозі МДПІ від 16.02.2002 р. №1/328 в рахунок майбутніх платежів,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Каушан В.М. –директор ПМКФ "Аква-С"; Коваль Є.Й. –головний бухгалтер ПМКФ "Аква-С" за дов. від 15.02.2008р.

від відповідача: Руденко Я.Г. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 16.06.2007р. №8370/9/10

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2007р. по справі №7/3-2006 рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2006р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2006р. по даній справі було скасовано та справу №7/3-2006 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Закарпатської області О.С. Йосипчук від 07.02.2008р., у відповідності до вимог ст.24 Закону України "Про судоустрій України", передано на новий розгляд судді В.І. Карпинець. справу №7/3-2006 за позовом Приватної медично-комерційної фірми "Аква-С", м. Ужгород в інтересах філії "Євроізоляція", с. Холмок Ужгородського району до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород про скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 21.11.2005р. №/3 та №/3 та зарахування (повернення) переплати по пені у сумі 6 218,98 грн. по податковій вимозі МДПІ від 16.02.2002 р. №1/328 в рахунок майбутніх платежів.

Поданим доповненням від 25.02.2008р. до позовної заяви уточнено позовні вимоги та позивач просить також скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 07.09.2005р. №/2 про зобов”язання сплатити штраф у сумі 360грн. по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20% від суми 1800грн. як несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов”язання за затримку до 90 календарних днів граничного строку та №/2 про зобов”язання сплатити штраф у сумі 3984,03грн. по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 50% від суми 7968,06грн. як несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов”язання більше 90 календарних днів граничного строку, як прийнятих за результатами розгляду апеляційної скарги платника податків на первинні податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ, які скасовано та прийнято вищезазначені податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 07.09.2005р. із зазначенням у них інших сум штрафу, ніж у первинних податкових повідомленнях-рішеннях.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-7), так і його представник у судових засіданнях по розгляду даної справи зокрема посилаються на те, що:

-          зазначені у розрахунку штрафних санкцій (а.с.57-58), як у додатку до акту від 02.03.2005р. №54/15-1 (а.с.22) про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства філією ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція", суми податкових зобов’язань з податку на прибуток, на які нараховані спірні суми штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату, були в повній мірі та у встановлені строки погашені філією перед Держбюджетом;

-          нарахована пеня та сума податкового боргу по податку на прибуток підлягали списанню та не могли бути предметом розстрочення згідно укладеного договору від 30.01.2004р. №1, у зв”язку з чим також вважають, що є неправомірним їх зазначення, як несвоєчасної сплати у вищезазначених розрахунках штрафних санкцій, як додатку до акту від 02.03.2005р. №54/15-1.

За вищенаведених обставин, вважають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають до скасування та підлягає зарахуванню (поверненню) переплата по пені у сумі 6 218,98 грн. по податковій вимозі МДПІ від 16.02.2002 р. №1/328 в рахунок майбутніх платежів.

Відповідач та його представники у судовому засіданні по розгляду даної справи, заперечують проти позову повністю з підстав зазначених у письмовому запереченні від 29.02.2008р. проти позову (а.с.222-224), зокрема, посилаються на те, що порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по податку прибуток підтверджені актом перевірки та розрахунком штрафних санкцій, даними податкових декларацій, авансових звітів та особовою карткою платника податків, а тому спірні податкові повідомлення-рішення про зобов”язання філії ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" сплатити штраф у визначених у них сумах по податку на прибуток приватних підприємств є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та також відсутня переплата по пені та яка правомірно зазначена у податковій вимозі МДПІ від 16.02.2002 р. №1/328.

Представниками сторін у судовому засіданні 18.02.2008р. подано письмове клопотання від 18.02.2008р., яким просили суд не здійснювати по даній адміністративній справі повну фіксацію судового процесу технічними засобами та про розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні 18.02.2008р. відповідно до вимог п.3 ст.121 КАС України також на підставі письмової згоди за даним клопотанням (а.с.180).

У судових засіданнях 18.02 та 29.02.2008р. оголошувалась перерва відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

У судовому засіданні 18.03.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст.160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Актом від 02.03.2005р. №54/15-1 (а.с.22) про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства філією ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція", , Ужгородською МДПІ було встановлено порушення філією ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" п.п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, що полягало у порушенні філією граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов”язань по податку на прибуток у загальній сумі 8169,50грн. із перевищенням граничного строку від 102 до 437 календарних днів та у загальній сумі 4475,20грн. із перевищенням граничного строку від 31 до 70 календарних днів та розраховано штраф у загальній сумі 4084,75грн. за порушення граничних термінів сплати узгоджених сум 8169,50грн. податкових зобов”язань на підставі розрахунку як додатку до даного акту перевірки (а.с.57) та розраховано штраф у загальній сумі 895грн. за порушення граничних термінів сплати узгоджених сум 4475,20грн. податкових зобов”язань на підставі розрахунку як додатку до даного акту перевірки (а.с.58).

За результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки, Ужгородською МДПІ було прийнято податкові повідомлення –рішення від 27.04.2005р. №/0 3873 про зобов”язання Філію ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" сплатити штраф у сумі 895,04грн. по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20% від суми 4475,20грн. як несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов”язання за затримку до 70 календарних днів граничного строку та №/0 3874 про зобов”язання сплатити штраф у сумі 4084,75грн. по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 50% від суми 8169,50грн. як несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов”язання за затримку на 456 календарних днів граничного строку (а.с.25-26).

Не погоджуючись із висновками органу державної податкової служби, наведеними в акті перевірки щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов”язань по податку на прибуток приватних підприємств, філією ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" вищенаведені податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 27.04.2005р. було оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст.5 Закону „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до первинного органу ДПС –Ужгородської МДПІ, якою рішенням від 30.06.2005р. №5851/10/23-0 про результати розгляду скарги (а.с.29-30) було залишено без змін дані податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із висновками органу державної податкової служби, наведеними в акті перевірки щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов”язань по податку на прибуток приватних підприємств та у рішенні від 30.06.2005р. №5851/10/23-0 про результати розгляду скарги, філією ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" вищенаведені податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 27.04.2005р. та рішення Ужгородської МДПІ від 30.06.2005р. №5851/10/23-0 про результати розгляду скарги, було оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до вищого органу ДПС – ДПА у Закарпатській області, якою рішенням від 02.09.2005р. №11132/10/25-055 про результати розгляду скарги (а.с.34-37) частково було скасовано податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 27.04.2005р. №/0 3873 в частині 535,04грн. застосованого штрафу по податку на прибуток приватних підприємств та №/0 3874 в частині 100,72грн. застосованого штрафу по податку на прибуток приватних підприємств та в цій частині рішення Ужгородської МДПІ від 30.06.2005р. №5851/10/23-0 про результати розгляду скарги. За його результатами, Ужгородською МДПІ було прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 07.09.2005р. №/2 про зобов”язання філію ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" сплатити штраф у сумі 360грн. по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20% від суми 1800грн. як несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов”язання за затримку до 90 календарних днів граничного строку та №/2 про зобов”язання філію ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" сплатити штраф у сумі 3984,03грн. по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 50% від суми 7968,06грн. як несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов”язання більше 90 календарних днів граничного строку.

Не погоджуючись із висновками рішення ДПА у Закарпатській області від 02.09.2005р. №11132/10/25-055 про результати розгляду скарги, філією ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція", вищенаведені податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 07.09.2005р. було оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до центрального органу ДПС –ДПА України, якою рішенням від 11.11.2005р. №10978/6/25-0215 про результати розгляду скарги (а.с.46-47) було залишено без змін дані податкові повідомлення-рішення від 07.09.2005р. та

рішення ДПА у Закарпатській області від 02.09.2005р. №11132/10/25-055 про результати розгляду скарги, в результаті чого Ужгородською МДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.11.2005р. №/3 про зобов”язання філію ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" сплатити штраф у сумі 360грн. по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20% від суми 1800грн. як несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов”язання за затримку до 90 календарних днів граничного строку та №/3 про зобов”язання філію ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" сплатити штраф у сумі 3984,03грн. по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 50% від суми 7968,06грн. як несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов”язання більше 90 календарних днів граничного строку, як повторно прийняті із зазначенням у них нових граничних строків сплати вищезазначених сум застосованих штрафів, які також є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в уточненому предметі позовних вимог, виходячи з наступного:

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що висновок органу державної податкової служби про порушення філією позивача граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по податку на прибуток приватних підприємств базується на тому, що філія позивача, самостійно визначивши належні до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств за визначені в розрахунку до акту перевірки (а.с. 57-58) податкові періоди, сплатила спірні узгоджені суми податкових платежів із затримкою.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов’язаний самостійно сплачувати суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 даного Закону для подання податкової декларації.

Згідно з п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, визначених цим Законом, платник податків зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Основним аргументом для задоволення судом позову у цій частині позивач зазначає обставину переплати податкових платежів по ПДВ у 2001 році, які шляхом досягнення усної домовленості з посадовими особами органу державної податкової служби повинні були бути зараховані в рахунок майбутніх податкових платежів, в тому числі й податку на прибуток. Однак, незважаючи на це, Ужгородською МДПІ було надіслано платнику податків - філії ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" першу податкову вимогу від 16.02.2002р. №1/328 (а.с. 13) про обов’язок сплати податкового боргу з податку на прибуток у сумі 6451,78 грн. (в т.ч. 232,80 грн. –основний платіж, 6218,98 –нарахована сума пені).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується керівником та представником позивача, суми податкових зобов”язань, які виникли в межах строку позовної давності, філією позивача не були сплачені у межах граничних строків.

На підставі укладеного договору про розстрочення податкового боргу від 30.01.2004р. №1 між Ужгородською МДПІ та філією ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" (а.с.59-60) було визначено, що розстрочується сума 4487,25грн. по ПДВ, сума 7327,14грн. по податку на прибуток, в тому числі і нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов”язання по податку на прибуток та яка підтверджується даними з облікової картки платника податків - філії ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" станом на 01.01.2004р. (а.с.100).

На виконання даного договору, Ужгородською МДПІ було прийнято рішення №1 від 30.01.2004р. про розстрочення податкового боргу (а.с.61), в якому зазначено вищезазначені суми, як по ПДВ, так і по податку на прибуток та графік їх сплати.

Отже, дані суми підлягали сплаті у строки, визначені у даному рішенні.

Як вбачається із розрахунків штрафних санкцій (а.с.57-58), як самостійно визначені філією ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" суми податкових зобов”язань по податку на прибуток, як за розрахунками авансових платежів, поданих податкових декларацій, так і за вищезазначеним рішенням Ужгородської МДПІ №1 від 30.01.2004р. про розстрочення податкового боргу та що було проаналізовано судом за участю представників сторін, були несвоєчасно сплачені, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи платіжними документами, так і не заперечено керівником позивача та його представником, та з урахуванням рішення ДПА у Закарпатській області від 02.09.2005р. №11132/10/25-055 про результати розгляду скарги, є правомірним органом державної податкової служби зобов”язання філію ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" сплатити штраф відповідно у сумі 360грн. по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20% від суми 1800грн. як несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов”язання за затримку до 90 календарних днів граничного строку за податковим повідомленням-рішенням від 07.09.2005р. №/2 та відповідно у сумі 3984,03грн. по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 50% від суми 7968,06грн. як несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов”язання більше 90 календарних днів граничного строку за податковим повідомленням-рішенням від 07.09.2005р. №/2, а тому доводи позивача та його представника щодо своєчасної сплати таких сум податкових зобов”язань по податку на прибуток, як за розрахунками авансових платежів, поданих податкових декларацій, так і за вищезазначеним рішенням Ужгородської МДПІ №1 від 30.01.2004р. про розстрочення податкового боргу, судом до уваги не приймаються з огляду на вищевикладене та також не може бути прийнято до уваги судом те, що неправомірно податковим органом було прийнято рішення №1 від 30.01.2004р. про розстрочення податкового боргу, оскільки, як було зазначено вище, філією ПМКФ "Аква-С" "Євроізоляція" самостійно було укладено з податковим органом договір про розстрочення податкового боргу від 30.01.2004р. №1, що і стало підставою для прийняття податковим органом рішення №1 від 30.01.2004р. про розстрочення податкового боргу у визначених у ньому сумах, в тому числі по податку на прибуток по основному платежу та нарахованій пені.

Переплата податкових зобов’язань по податку на додану вартість була здійснена філією позивача у 2001 році, а з урахуванням того, що філією позивача попередньо здійснювалась усна домовленість з податковим органом про її зарахування в рахунок наявних податкових зобов’язань по податку на прибуток, без подання відповідних заяв про це, то і податковий орган самостійно не міг здійснити таке зарахування без наявності письмової згоди платника податків. Оскільки такі заяви були подані платником податків - філією позивача у відповідних періодах, то податковим органом і було здійснено зарахування такої переплати по ПДВ та по єдиному податку у податкові зобов”язання філії позивача, які виникли у межах строку позовної давності та які не включали в себе суми податкових зобов”язань по податку на прибуток, як за поданими філією позивача розрахунками авансових платежів, поданих податкових декларацій, так і за вищезазначеним рішенням Ужгородської МДПІ №1 від 30.01.2004р. про розстрочення податкового боргу.

За вищенаведених обставин, судом також, із урахуванням аналізу даних облікової картки платника податків –філії позивача, як за 2001 та за 2002р.р., не підтверджується факт наявності у філії позивача переплати по пені у сумі 6 218,98грн., а тому не можуть вважатися правомірними вимоги позивача щодо необхідності зарахування (повернення) переплати по пені у сумі 6 218,98 грн. по податковій вимозі МДПІ від 16.02.2002 р. №1/328 в рахунок майбутніх платежів, оскільки, як було зазначено вище, є правомірним відображення у даній податковій вимозі такої суми, як наявного податкового боргу по нарахованій пені за несвоєчасне погашення філією позивача визначених податкових зобов”язань по податку на прибуток, що підтверджується даними з облікової картки платника податків –філії позивача (а.с.77-99).

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, в тому числі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, не підтверджуються фактичними обставинами та спростовуються матеріалами справи, а тому у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121п.3, 150, 160 п.3, 162, 163, 167, 223 п.6, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову в уточненому предметі позовних вимог, відмовити в повному обсязі .

2 Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

3. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі та підписано 28.03.2008р.