overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 14/408-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

на постанову від 28.02.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 14/408-07

господарського суду Херсонської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

про стягнення грошової суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.02.2008 у справі № 14/408-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.07.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 6/128-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ДЖИНС", м. Одеса

до Приватного підприємства "Маргана", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 215,33 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Сухомлин Ю.В., довіреність №01/1 від 25.03.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ДЖИНС", м. Одеса до Приватного підприємства "Маргана", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 42 311,28 грн., пені - 545,99 грн., інфляційних - 4 358,06 грн. на підставі договору № ДП 16/0807 від 09.08.2007 року, а також держмита - 472,15 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

05.06.2008 року позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 01.07.2008 р. о 11:40, що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.05.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 14/175/08

Кредитор(и): Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна,32

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Розпорядник майна: Величко Н.А., м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 1

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1471 грн. 28 коп.

по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Південелеваторбуд», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 19.08.2008 р. о 10-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/439

31.03.08

За позовом          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

До                    Української будівлеьної та інвестиційної асоціації «Укрбудінвест»

Про                    стягнення 89780,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача:          Немцева Л.Ю. –дов.

Від відповідача:          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 89780,00 грн. за договором № 87 від 21.03.2005р. на виконання робіт, передбачених програмою «Твій дім –твої повітр’я».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2007р. у справі № 4/439 повторно була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В листі № 9017 від 15.01.2008р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що сторонами не проведена попередня оплата судової будівельно-технічної експертизи, тому ухвала суду залишається без виконання.

В судовому засіданні представник позивача заявив чергове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Пояснив суду, що оплата судової будівельно-технічної експертизи не проводилась, оскільки здійснювалась реорганізації комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло».

Суд не приймає доводів позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини суд, приходиться до висновку залишити позов без розгляду, оскільки суд двічі зобов’язував позивача –Комунальне підприємство з утримання житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»проплатити судову будівельно-технічну експертизу. Ухвал суду залишені без виконання.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства з утримання житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»залишити без розгляду.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                      Справа № 44/94

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтінг, Сервіс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України"

про стягнення 121 855,81 грн.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України"

про стягнення 121 855,81 грн.,

За участю представників:

від позивача: представники – Кубах Є.В., за довіреністю від 01.02.08р.,

Зубатенко О.М., за довіреністю від 15.05.08р.,

від відповідача: представник – Гуляєв О.О., за довіреністю від 18.02.08р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2008 року, суд призначив судово-бухгалтерську експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/94 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, Консалтінг, Сервіс" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України" про стягнення 121 855,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 32/91пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе с. Олександрівка

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе с. Олександрівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/91пн за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе с. Олександрівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе с. Олександрівка про визнання права власності.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати ВРЕР смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надати уповноваженому представнику Колективного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе с. Олександрівка Гончарову Д.О. відомості, на підставі яких правовстановчих документів була проведена реєстрація транспортних засобів, а саме: автомобіля ЗИЛ ММЗ 45021, держномерний знак 34834 ЕВ, шасі 2591910, 1987 року випуску; автомобіля ИЖ 412, держномер 71861 ЕВ, двигун 412Э2679006, кузов С021019, 1980 року випуску, за Колективного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе та в подальшому належало Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе. Копії зазначених документів надіслати на адресу суду.

Зобов’язати уповноваженого представника позивача отримати зазначені відомості та представити їх суду. Представити докази, щодо оплати державного мита з розрахунку один процент вартості спірного майна.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву; витяги з актів чинно?го законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність від представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2008р. Справа № 14/515

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини", вул. Новаторів, 24, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область,38030

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 7000,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Остапенко Р.М., дов. №77 від 30.11.2007р.

Від відповідача: Лавришко О.М., дов. б/н від 02.10.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 7000,00 грн. - заборгованості за договором №110 від 22.08.2007р.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 31.01.2008р. для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/515 від 11.01.2008р. було продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін в порядку частини 4 статті 69 ГПК України.

Позивач подав заяву вих. №30 від 08.02.2008р. (вх. №02197 канц. суду від 12.02.2008р.) про відмову від позову і припинення провадження у справі в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті держмита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до його заяви від 08.02.2008р.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36, 43, 44-45, 49, 69 (ч.4), 77, 80 (п.4), 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А7/187-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Прокурора Білоцерківського району в особі управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до Закритого акціонерного товариства „Василівське”, с. Василів

про стягнення 1065,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  10/49/08

Позивач: прокурор Ленінського району в
інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська , 20)

Відповідач: приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевченко
О.О., довіреність № 2282/20/10 від 05.09.07р.,

Від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність № б/н від 15.02.08р.,,

В засіданні приймає
участь:прокурор Береза А.В.

СУТЬ
СПОРУ: позивач
звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання  звільненити самовільно зайнятої земельної
ділянки орієнтованою площею 56,4 кв.м в м.Миколаєві по вул.  Будівельників, 14,

В
судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відмову від позову.

За
таких обставин, розгляд справи підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80
ГПК України, тобто, у зв'язку з відмовою від позову позивача.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 22, 75, 86 ГПК України, -
господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 4/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24 березня 2008 року у справі за позовом ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24 березня 2008 року про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського суду про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, у прийнятті касаційної скарги заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24 березня 2008 року.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08                                                                                 Справа № 7/122

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Асоціації юристів міста Сєвєродонецька «Юриссервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 4 705 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.06.08 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження статусу юридичної особи, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду);

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Асоціації юристів міста Сєвєродонецька «Юриссервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, 32/20, код 33792164.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Асоціації юристів міста Сєвєродонецька «Юриссервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Менделєєва, 32/20, код 33792164.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                                М.Ю. Михайлевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 12/620

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

на постанову

від 19.03.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№12/620

господарського суду

м. Києва

за позовом

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

треті особи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна"

2. Запорізьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України"

про

стягнення 12188,32 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.07.08 об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р. Справа № 16/375/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області (57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна,14)

До відповідача: Іванівської асоціації пайовиків ( 57070, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Іванівна)

Про: стягнення 18674,25 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя