ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2008

Справа №2-16/9212-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 а)

До відповідачів – 1) Державної податкової адміністрації в АРК (95006, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 29)

2) Державної податкової інспекції в м. Феодосії (98100, м. Феодосія, вул. Кримська, 82-в)

Про визнання незаконними дій

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

08.01.2008 року

Від позивача – Потапенко Б.П., довіреність № 01-1/08 від 03.01.08, нач. юр. відділу;

Від відповідачів - 1) Котов А.П., довіреність № 35 від 20.04.07, нач. юр. відділу; 2) Шепель І.О., довіреність № 1596/9/10-0 від 24.07.07, ст. держ. под. інспектор;

11.02.2008 року

Від позивача – не з’явився (телеграма)

Від відповідачів – 1) Шепель І.О., довіреність № 1596/9/10-0 від 24.07.07, ст. держ. под. інспектор; 2) Шумілова Н.А., довіреність № 22 від 09.08.06, гол. держ. под. інспектор;

Суть спору - Позивач – Відкрите акціонерне товариство „Кримхліб” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової адміністрації в АР Крим та Державної податкової інспекції в м. Феодосії про визнання незаконними дій ДПІ в м. Феодосії по включенню в акт перевірки № 704/23-1/00381605 недостовірних відомостей та незаконними дій ДПА в АР Крим по зобов’язанню ДПІ в м. Феодосії прийняти нове рішення по тим фактам, які ДПА раніше були визнані такими, що суперечать законодавству.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні виїзної планової комплексної документальної перевірки 02.04.2007р. ДПІ в м. Феодосії до акту перевірки № 704/23-1/00381605 включила недостовірні відомості, а ДПА в АРК неправомірно зобов’язала ДПІ в м. Феодосії прийняти нове рішення про нарахування позивачу штрафних санкцій в сумі 2345,99грн., оскільки попередньо скасувала рішення ДПІ в м. Феодосії № /0 про застосування штрафних санкцій на цю ж суму, тим самим визнавши факт його незаконності.

Відповідач – ДПІ в м. Феодосії проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позов. В своїх запереченнях зазначає, що в провадженні Господарського суду АРК знаходиться дві аналогічні справи: № 2-11/9138-2007А та № 2-23/11041-2007А, у зв’язку з чим вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Крім того, вказує, що попереднє рішення було скасовано ДПА в АРК за формальними ознаками - внаслідок невідповідності вказаного рішення формі, встановленій п. 7.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПАУ № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758 з наступними змінами і доповненнями, в редакції наказу ДПА України № від 10.08.2005р. № 328 (наявності в ньому номера „/0”, який не використовується при нумерації рішень про застосування штрафних санкцій по формі „С”).

В той же час, вказане рішення ДПА в АРК не містить посилань на незаконність висновків в акті перевірки.

Вказує також, що відповідно до п. 5 Порядку вищестоящий податковий орган вправі повністю або частково скасувати оспорюване рішення, а державна податкова інспекція винести нове рішення.

Відповідач не погоджується також і з доводами позивача про неможливість висновку про наявність порушення у вигляді видачі сум під звіт без авансового звіту по отриманим раніше сумам, посилаючись при цьому на таблицю № 46, наведену в п. 3.3.1 акту перевірки.

Відповідач ДПА в АРК також проти позову заперечує, вказуючи, що штрафні санкції до позивача застосовані правомірно на підставі Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. № 436/95 за допущені ним порушення п. 2.11 Положення „Про ведення касових операцій в національній валюті України”, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004р. № 637, а також зазначає, що рішення ДПІ в м. Феодосії № /0 від 05.04.2007р. було скасовано нею за формальними ознаками відповідно до права, наданого їй ст. 12 Закону України „Про державну податкову службу України” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ.

Заявою про уточнення прохальної частини позову позивач просить суд визнати незаконними дії ДПІ в м. Феодосії по включенню до акту перевірки № 704/23-1/003816705 недостовірних відомостей, а саме висновків про факт допущення працівниками позивача порушень у вигляді невчасного надання до бухгалтерії авансових звітів, а також дій ДПА в АРК по зобов’язанню ДПІ в м. Феодосії прийняти нове рішення замість раніше скасованого нею як невідповідного актам законодавства.

Слухання справи відкладалось та оголошувалась перерва в порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.

Після перерви слухання справи було продовжено.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 11.02.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі направлення № 191 від 15.03.2007р. ДПІ в м. Феодосії проведена виїзна планова документальна перевірка Феодосійського хлібокомбінату ВАТ „Кримхліб” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р., висновки якого були покладені в основу рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 05.04.2007р. в розмірі 2345,99грн.

Рішенням ДПА в АР Крим «Про результати розгляду скарг» № 1362/10/25-021 від 08.06.2007р. вищевказане рішення про застосування штрафних санкцій скасовано з підстави його складання не по формі, встановленій Наказом ДПА України від 11.12.1996р. № 29 (в номері рішення зазначено номер „/0”, який не використовується при нумерації рішень про застосування штрафних санкцій по формі „С”), на ДПІ в м. Феодосії покладено обов’язок прийняти відносно ВАТ «Кримхліб» рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2345,99грн. (фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення норм з регулювання готівки) та в сумі 1020,00грн. (фінансові санкції за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

Суд не вбачає підстав для залишення без розгляду позову по даній справі з підстав, зазначених ДПІ в м. Феодосії (розгляд аналогічних справ), оскільки, дослідивши позовні вимоги позивача, заявлені по справам № 2-11/9138-2007А та № 2-23/11041-2007А, суд доходить висновку, що предмети спорів по даним справам не є тотожними.

Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач притягнутий до відповідальності у вигляді штрафних санкцій за порушення п. 2.11 Положення „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, відповідно до якого видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

У порушення даного пункту, позивачем здійснювалася видача готівки під звіт з каси підприємства без надання повного звіту по раніше виданим під звіт сумам, що підтверджується даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 37.2 „Підзвітні особи” Феодосійського хлібокомбінату ВАТ „Кримхліб”.

Крім того, перевіркою встановлено порушення ст. 2 та ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке виразилося у невикористанні при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених даним Законом, КУРО.

Ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування” визначає, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Відповідальність за виявлені під час перевірки порушення передбачена ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки” № 436/95 від 12.06.1995р. та ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Доказів того, що вказані висновки ДПІ в м. Феодосії відображені в акті перевірки необґрунтовано та є надуманими, як і доказів, які б ці висновки спростовували, суду позивачем не надано.

Не знаходить підстав суд і для визнання незаконними дій ДПА в АРК по зобов’язанню ДПІ в м. Феодосії прийняти нове рішення замість раніше скасованого нею як невідповідного актам законодавства.

Так, з рішення ДПА в АР Крим «Про результати розгляду скарг» № 1362/10/25-021 від 08.06.2007р. вбачається, що рішення про застосування штрафних санкцій від 05.04.2007р. скасовано нею з формальних причин – з підстави його складання не по формі, встановленій Наказом ДПА України від 11.12.1996р. № 29 (в номері рішення зазначено номер „/0”, який не використовується при нумерації рішень про застосування штрафних санкцій по формі „С”),

По суті ж дане рішення незаконним та необґрунтованим не визнавалось.

Ст. 12 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” ДПА в АР Крим надано право скасовувати рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у випадку їх невідповідності актам законодавства.

Крім того, п. 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПАУ 11.12.1996р. № 29, визначає, що у разі повного або часткового задоволення скарги (заяви) в рішенні даються вказівки органу державної податкової служби, рішення якого скасовано повністю або в певній частині, про вчинення відповідних дій.

В порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 11.02.2008 р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ -18.02.2008 року

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94,98,122, 158 –164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.