ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"07" лютого 2008 р.            Справа № 5/465-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії “Дирекції первинної мережі ВАТ “Укртелеком”, м. Київ

до

Військової частини А-2192, м. Макарів -1

про

стягнення 20607,70 грн.

за участю представників:

позивача:

Путієнко Є. В. –дов. від 20.11.2007 р.

відповідача:

Волощук А. В. –представник за довіреністю

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії “Дирекції первинної мережі ВАТ “Укртелеком” (далі –Позивач) до Військової частини А-2192 (далі –Відповідач) про стягнення 20607,70 грн., з яких 20185,76 грн. - заборгованість за надані послуги електрозв’язку, 174,62 грн. - пеня, 74,74 грн. - 3% річних, 172,58 - грн. індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів і споруд зв’язку.

Представником позивача 07.02.2008р. в порядку ст. 22 ГПК України подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшує суму позову в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості та просить суд стягнути з останнього 3917,70 грн., з яких 3495,76 грн. сума основного боргу, 174,62 грн. - пені, 172,58 грн. - інфляційних втрат та 74,74 грн. - 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 20.04.2005 року було укладено договір на експлуатаційно –технічне обслуговування засобів зв’язку № 1541-8, відповідно до умов якого позивач здав, а відповідач прийняв на експлуатаційно – технічне обслуговування за Актом приймання –передачі засоби і споруди зв’язку: кабель МКСБВ 1х4, МКСБ 4х4, апаратуру НУП П-301 –НУП, апарату станції П-302-0, згідно з паспортом та необхідною для обслуговування нормативно –технічною документацією (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, експлуатаційно –технічне обслуговування по договору включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів та споруд зв’язку відповідача у справному стані шляхом здійснення ремонтно –відновлювальних робіт і забезпечення їх ефективного функціонування.

У відповідності до п. 2.2.1 договору, позивач зобов’язався здійснювати роботи з підтримання у справному стані засобів та споруд зв’язку відповідача. Здійснювати згідно з графіком технічного обслуговування та контрольних вимірювань експлуатаційні перевірки функціонування засобів та споруд відповідача, а також контрольні вимірювання кабельних ліній і лінійних трактів (п. 2.2.2 договору). Здійснювати поточний ремонт засобів та споруд відповідача за його рахунок (п. 2.2.3 договору). Усувати пошкодження та аварії засобів і споруд зв’язку відповідача, а також виконувати інший комплекс робіт передбачений умовами договору.

Згідно п. 2.1.4 договору, відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі вносити плату за надані послуги зв’язку.

Відповідно до п. 3.2 договору споживач зобов’язався щомісячно до 20 числа місяця наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства.

Умовами договору передбачено, що вартість послуг встановлюється в додатку № 3 Розрахунок вартості послуг.

Відповідно до додатку № 3 вартість послуг на місяць складає 1114,80 грн.

В додатковій угоді від 20.04.2005р. № 1 до договору сторони дійшли згоди що вартість послуг на місяць визначається в додатку № 3 –А, згідно з яким вартість послуг в місяць становить 3624,62 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів і споруд зв’язку, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, в зв’язку з чим на час розгляду справи за ним рахується заборгованості в розмірі 3495,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 3495,76 грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Відповідно до розрахунку позивача інфляційні збитки складають 172,58 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 74,74 грн.

На підставі п. 4.1 договору та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає 174,62 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних інфляційних втрат та пені відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуги в сумі 3495,76 грн., 174,62 грн. - пені, 74,74 грн. - 3% річних, 172,58 грн. –інфляційних втрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А-2192 (08001, Київська обл., м. Макарів -1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії “Дирекції первинної мережі ВАТ “Укртелеком” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, ) 3495 (три тисячі чотириста дев’яносто п’ять) грн. 76 коп. - заборгованості, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 62 коп. пені, 172 (сто сімдесят дві) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 74 (сімдесят чотири) грн. 74 коп. 3% річних, 206 (двісті шість) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.