ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.

№ 23/221

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника відповідача В. Степанової (дов. від 20.12.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства ”Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 січня 2008 року у справі № 23/221 за позовом державного відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про стягнення 38 036 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2003 року позов задоволено: присуджено до стягнення 29 686 грн. 83 коп. основного боргу; 5825 грн. 97 коп. збитків від інфляції інфляції; 2 523 грн. річних; судові витрати.

На виконання постанови суд видав наказ від 10 січня 2004 року і постановою від 7 лютого 2004 року відділ держаної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження з його виконання.

Ухвалою від 21 березня 2005 року господарський суд замінив боржника - відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” його правонаступником - відкритим акціонерним товариством “Павлоградвугілля”.

У вересні 2007 року відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду від 10 січня 2004 року таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року (суддя І. Добродняк) в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 січня 2008 року ухвалу скасовано і заяву задоволено з мотивів погашення вимоги конкурсного кредитора.

Державне відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 34, 37, 40, 401 Закону України “Про виконавче провадження”, статей 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статей 6, 17 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод”, статей 115, 117 Господарського процесуального кодексу України та залишити ухвалу без змін.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник державного відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” у судове засідання не з’явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 11 січня 2005 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “'Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На підставі цієї ухвали відділ Держаної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції постановою від 24 березня 2005 року зупинив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 10 січня 2004 року.

У газеті “Урядовий кур’єр” за 24 вересня 2005 року (№ 181) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”.

Стягувач є конкурсним кредитором і за правилами статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника зобов’язаний був подати до господарського суду заяву з вимогами до боржника.

Прийняття апеляційним господарським судом постанови про стягнення з боржника грошових сум не звільняє кредитора від обов’язку подати таку заяву.

Державне відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство боржника до суду не подавало.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року у справі № Б26/7/05 затверджений реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” та ухвалено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі.

Відповідно до частиною 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За змістом частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, грошові зобов’язання відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” перед державним відкритим акціонерним товариством “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” у розмірі 38 036 грн. 18 коп. є припиненими в силу Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За змістом частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу від 10 січня 2004 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 січня 2008 року у справі № 23/221 залишити без змін, а касаційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій