ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 16/60 (4/21 (9/127/61)                               "07" травня 2008 р.

ПОЗИВАЧ: Дочірнє підприємство „Управління майном” Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”

(вул. Горького, 2, м. Чернігів, 14000)

ВІДПОВІДАЧ:          Суб’єкт підприємницької діяльності

Куровський Володимир Васильович

(вул. Московська, 2-а, м. Ніжин, 16600)

ТРЕТІ ОСОБИ ,

які не заявляють самостійних вимог,

на стороні позивача

Закрите акціонерне товариство „Чернігівоблбуд”

( м. Чернігів вул. Горького,2)

Дочірнє підприємство „Чернігівське комерційно –виробниче управління”

Чернігівського обласного проектного ремонтно –будівельного закритого

акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”

( м. Чернігів вул. Горького,2)

Про стягнення 20 000 грн.

Суддя М.В.Фесюра

Представники сторін:

від позивача –Мельникова В.В.;

від відповідача –Куровський В.В;

від третіх осіб - не з’явився.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення перерви позивач представника не направив, надіславши клопотання про відкладання розгляду справи.

Заявлено позов про відшкодування збитків у розмірі 20000 грн., які завдані відповідачем шляхом знищення трактора ДТ-75.

Відповідач проти позову заперечив.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що бульдозер ДТ-75 зав.номер 537003 був придбаний в грудні 1989р. Чернігівським облрембудтрестом (після приватизації –ЗАТ “Чернігівоблбуд). Після виведення бульдозера з експлуатації, в 1994 році, він був переданий на зберігання Ніжинській рембуддільниці.

Відповідач у даній справі –фізична особа –підприємець Куровський В.В. має ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого і згідно з постановою господарського суду від 13.03.01р. у справі № 4/150 б/77/26 про банкрутство дочірнього підприємства “Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця” закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” виконував повноваження ліквідатора. Ухвалою господарського суду від 17.12.02р. справу про банкрутство припинено із затвердженням звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацією юридичної особи –банкрута.

Позивач стверджує, що 09.01.03р. відповідач прибув на територію бази дочірнього підприємства “Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця”, де зберігався бульдозер ДТ-75, забрав його, розрізав та здав в металобрухт.

Підтверджуючи право власності на бульдозер ДТ-75 позивач вказує на те, що бульдозер ДТ-75 був переданий йому від попереднього власника - дочірнього підприємства “Чернігівське комерційно-виробниче управління” ЗАТ “Чернігівоблбуд” та включений до статутного капіталу за рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ “Чернігівоблбуд”, на підставі акту прийому-передачі від 03.03.04р. До акту додано Перелік № 20, в якому зазначено, що основні засоби, в тому числі і бульдозер ДТ-75, до статутного капіталу дочірнього підприємства “Управління майном” закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” були передані по рішенню загальних зборів акціонерів від 24.02.06р. і які знаходилися на базі дочірнього підприємства “Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця”. В підтвердження чого надані інвентаризаційні описи та інвентарні картки.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 24.07.2007р. по справі №4/21 (9/127/61), а справу передано господарському суду Чернігівської області на новий розгляд.

Судом касаційної інстанції надані вказівки, зокрема, про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб підприємств, які брали участь у передачі трактора позивачу, та про визначення вартості знищеного майна експертним шляхом.

Судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб два підприємства. Однак, як встановлено в засіданні, бульдозер ДТ 75 також деякий час перебував на території ДП „Ніжинцивільбуд” ЗАТ „Чернігівоблбуд, отже дане підприємство має бути залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Судом з’ясовані думки сторін з приводу необхідності призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості трактора.

Позивач зазначив, що якщо відповідач не погоджується з вартістю знищеного трактора, то може бути проведена експертиза, але за рахунок коштів відповідача.

Відповідач вважає незаконним визначення вартості трактора на підставі лише публікації вартості аналогічного трактора в журналі „Автобазар”, оскільки така вартість має визначатись на підставі первинних бухгалтерських документів та виключно відносно реально існуючого об’єкта матеріального світу. Тому , на його думку, проведення натомість експертизи є неможливим. Натомість, відповідач заявив клопотання про призначення судово –бухгалтерської експертизи для дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких позивач визначив вартість трактора , та для визначення питання правомірності відображення у бухгалтерському обліку майна без правовстановлюючих документів.

Суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки для визначення вартості трактора необхідні спеціальні знання , але судово –бухгалтерська експертиза не відповідає на подібні питання, а тому з метою всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи у справі має бути проведена судова автотоварознавча експертиза відповідно до п.1.2.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 N 144/5.

Пунктом 135 Науково –методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз , затверджених цим наказом, зазначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належать визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ унаслідок пошкодження останнього.

Пунктом 134 цих Рекомендацій вказано, що автотоварознавча експертиза є різновидом товарознавчої, на вирішення якої може бути поставлене питання про вартість відсутнього майна.

Суд звертає увагу експертів, на те, що всі документи, які стосуються знищеного трактора, долучені до матеріалів справи ( інвентаризаційні картки, описи тощо). Як зазначив позивач в судовому засіданні, інших документів на даний час не існує. Сторона вказала, що балансова вартість трактора на момент знищення становила 4650 грн., а ринкова вартість на момент звернення до суду – 20000 грн. ( відповідно до відомостей журналу „Автобазар” щодо аналогічного трактора).

За повідомленням інспекції Держтехнагляду, оскільки зазначений трактор використовувався для внутрішніх робіт на підприємстві, тому він реєстрації не підлягав і відомості щодо нього відсутні.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки ініціатором поданої до суду заяви є позивач, йому належить більший юридичний інтерес у визначенні вартості знищеного майна, тому оплату вартості експертизи суд покладає на позивача з подальшим розподілом судових витрат в залежності від результату вирішення спору.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутність представника сторони в засіданні після закінчення перерви не є перешкодою для призначення судової експертизи , тим більше, що думка позивача щодо необхідності експертного дослідження судом з’ясована, сторони реалізували своє право щодо надання пояснень та документів з цього приводу.

В силу п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27,31,41,42,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача дочірнє підприємство „Ніжинцивільбуд” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” ( м. Ніжин вул. Шолом Алейхема,4а).

2.          Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів пр. Миру,44).

3.          Роз’яснити особі, яка буде проводити експертизу, що вона користується правами і несе обов’язки, зазначені у ст.ст.31,41,42 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Попередити особу, яка буде безпосередньо проводити експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

5.          На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- яка реальна вартість транспортного засобу - бульдозера ДТ –75 (державний реєстраційний номер відсутній) на час судового розгляду (на дату проведення експертизи)?

6.          Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області.

7.          Оплату вартості експертизи покласти на позивача, зобов’язавши останнього здійснити перерахування коштів на рахунок експертної установи в трьохденний термін від дня отримання рахунку на оплату.

8.          Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи.

9.          До закінчення проведення судової експертизи та отримання з матеріалами справи експертного висновку провадження у справі зупинити.

Суддя                                М.В.Фесюра