overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р. Справа № 14/97-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон,

про стягнення 109520грн. 60коп.,

за участю представників:

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Могилевський В.Ю., представник, дов. № 759/70-112-П.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 109520грн. заборгованість за договором від 15.03.2006 року № 37.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, в засідання суду не прибули, про причини неявки суд не повідомив.

В ході судового засідання представником відповідача заявлено письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з укладанням сторонами угоди про порядок погашення заборгованості.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по справі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", ідентифікаційний код - 14308500, адреса - буд. 1, Карантинний острів, м. Херсон, прахунок - № 1179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО - 352651 на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспец-монтажналадка", ідентифікаційний код - 22741547, адреса - кв. 130, к. 4, буд. 2, вул. 49 Гвардійської дивізії, м. Херсон, прахунок - № 0141 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 352015 - 1062грн. 50коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати після набрання ухвали законної сили.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Перепелко 3прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 35/56-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), оригінал спірної додаткової угоди № 36 від 25.03.2008 р. про розірвання договору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.08 р.

Справа № Б24/183-08

За заявою приватного підприємства "Сіттім", смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "росток-К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 40000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав арбітражний керуючий Максимов Володимир Анатолійович, ліцензія серія АВ № 081170, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "росток-К", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "росток-К", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Максимова Володимира Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 081170.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 04.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"17" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-конструкторське бюро бурової техніки", с. Лютіж

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( на день подання заяви не сплинув річний термін неподання боржником декларацій, передбачений ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

Також, господарський суд звератає Вашу увагу на те, що одним із засновників боржника є юридична особа ПКОВ "Огес Лімітед", яка зареєстрована в Сполученому Королівстві Великобританії, тому Вам необхідно ознайомитись із Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 32/39/119-08(32/279)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава

до ДП "Еліріца-Київ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 32856813,60 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Угрин В. М. (дов. від 05.05.07р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача 32 856 813, 60 грн. неотриманих коштів.

Представник позивача у судове засідання не з'явился, витребуваних господарським судом документів позивач не надав.

Відповідач, також витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2008р. на 09 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту всіх наявних судових рішень по пов'язаним справам ( з доданням належним чином завірених копій цих рішень).

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - Жмихов Є.С., представник Орджєонікідзевської ОДПІ, довіреність                                          №8431/10-023 від 12.10.07р.

- Катюха В.А., представник УПФУ в Апостолівському районі, довіреність                                №899/08-31 від 15.04.08р.

від боржника - не з'явився

за участю - Кривцун І.В., представник об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", довіреність №20                      від 18.12.07р.

Литюк Л.С., представник об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", довіреність №9                      від 17.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.05.06.

Постановою господарського суду від 08.06.06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 18.03.08р. відкладено розгляд справи на 17.04.08р. та зобов'язано ліквідатора провести аналіз фінансово-економічного становища банкрута, а також провести збори кредиторів банкрута та розглянути пропозиції інвесторів щодо відновлення платоспроможності боржника.

17.04.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.08р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

на р. .

Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.08р.

Явку ліквідатора, представника кредитора та учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.                              Справа № 9/66

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 61 від 06.05.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Чернігівської філії, , вул. Князя Чорного, 4, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним правочину

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

4. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, оскільки зазначені позивачем заходи забезпечення не є адекватними та не співвідносяться з правом (інтересом) позивача, на захист якого подано позов.

5. Зобов'язати позивача: уточнити позовні вимоги в частині того, який вчинений відповідачем правочин має бути визнано недійсним, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                       Справа№ 11/433

Розгляд справи відкладено на : 12.02.08 о 10:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Жовківська міська рада, м. Жовква

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівзахідтрансбуд”, м.Львів

Про стягнення 56362,20грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 14.12.2007року порушено провадження у справі за позовом Жовківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівзахідтрансбуд” про стягнення із останнього заборгованості в розмірі 556362,20грн.

Позивач явку повноважного представника не забезпечив про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки не повідомив.

З метою повного, обгрунтованого та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 12.02.2008року о 10-00.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 12/2398

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,

Васищака І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси”

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року

у справі господарського суду

Житомирської області

за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси”

до

Приватного транспортно-експедиційного підприємства “Байкал”

про

та

за зустрічним позовом

до

про

розірвання договору купівлі-продажу

Приватного транспортно-експедиційного підприємства “Байкал”

Приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси”

стягнення 20000,00 грн. неустойки, зарахування її в часткове погашення боргу та видачу видаткової й податкової накладних,

розглянувши касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства “Будресурси” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року відкласти на 17.04.2008 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий М. Черкащенко

Судді В. Рибак

І. Васищак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 6/225/08

Миколаїв

За позовом

Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Ольвія», Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Леніна, 17-а.

До відповідача

Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

про

Скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2008 року № /0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Ялова В.П., довіреність від 04.12.06. № 31902/07.

Від відповідача

Кальян О.Д., довіреність від 14.01.2008 року.

Захарова О.П., довіреність від 06.05.2008 року.

Предмет спору: про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2008 року № /0.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2008 року № /0, згідно якого відповідачем було визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 160313,00 грн. та застосовано штрафні санкції за цим податком в розмірі 122 863,00 грн.

Представником відповідача до судового засідання подано відзив, згідно якого відповідач проти позову заперечує.

Крім того, представниками сторін у судовому засіданні заявлено, що за аналогічним спором у справі № 1/29/07 ухвалою від 13.02.2007 року було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по аналогічним справам.

Таким чином, у зв’язку зі складністю справи що розглядається, а саме наявністю проблеми щодо віднесення продуктів первинної переробки винограду до підакцизних товарів, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.2 ст.156 КАС України зупинити провадження у справі № 6/225/08 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по аналогічним справам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по аналогічним справам в семиденний строк після прийняття відповідних рішень.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа № П-14/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ № 05/1-273 вих-08 від 10.04.08

та апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ № 14-174/630-р/307 від 14.04.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.08

у справі № П-14/11

за позовом: Прокурора м. Яремне Івано-Франківської області, м. Яремче в інтересах держави - Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ в особі Обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка», мст. Ворохта Івано-Франківської області

до відповідача: ПП санаторій матері і дитини «Берегиня», с. Татарів Івано-Франківської області

про          розірвання договору оренди; про повернення приміщень корпусів №№ 1, 2

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційного подання та апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ № 05/1-273 вих-08 від 10.04.08 та апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної ради, м. Івано-Франківськ № 14-174/630-р/307 від 14.04.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.05.08 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу представити суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та апеляційне подання.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №17/71-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

Відповідача: Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”

про стягнення 8 399 грн. 26 коп.

Суддя - В. І. КІЯШКО

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Чернявський Ф.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 399 грн. 26 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.12.2007 р. по 27.12.2007 р.

Відповідач заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольняє.

Враховуючи те, що позивач в засідання суду не з»явився та для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 р. о 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.Зобов»язати відповідача з»явитися до позивача та скласти акт звірки взаєморозрахунків, який для огляду в оригіналі подати до суду, а копію завірену належним чином до матеріалів справи.

3.Зобов»язати позивача створити всі необхідні умови для проведення звірки взаєморозрахунків, а також подати суду обґрунтовані докази про фактичні витрати по пенсіям за віком (в оригіналі для огляду) копії завірені належним чином для приєднання до матеріалів справи.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В. І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В.Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 17/37

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, м. Маріуполь

про стягнення 280,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Альошина С.В. довіреність №09/40 від 08.01.2008 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, м. Маріуполь про стягнення 280,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

Представник відповідача заперечує проти позову.

Виходячи з викладеного та неявкою позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду доказ належності коду – 0099 вантажоодержувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.