ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2008 р.

Справа № 6/328-07-8568

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінлаб Енерджі Ю.Ей»

Відповідач: Виробничо-комерційна фірма «ФОС»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про зобов`язання виконати умови договору № 05Ф-06 від 15.07.2006р.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Поночовний О.А.- довіреність

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінлаб Енерджі Ю.Ей»(далі - Позивач) надано позов до Виробничо-комерційної фірми «ФОС»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про зобов`язання виконати умови договору № 05Ф-06 від 15.07.2006р. –передати товариству з обмеженою відповідальністю «Грінлаб Енерджі Ю.Ей»100 тон рапсу

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач з позовом частково не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.01.2008р.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінлаб Енерджі Ю.Ей»та Виробничо-комерційною фірмою «ФОС»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було укладено Договір на виробництво зерна із змінами № 05Ф-06.

Відповідно до вказаного договору відповідач зобов`язався у 2006році засіяти та виростити в межах 50 гектарів насіння «Магнат»весіннього ріпаку та поставити все зерно врожаю 2006року позивачу, а позивач зобов`язався здійснити відповідачу відповідні платежі, передбачені умовами договору.

В період з 05.05.2006р. по 06.12.2006р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 348910гривень.

Посилаючись на те, що умовами договору (пункт 3.2.) було передбачено кількість врожаю 2006року в розмірі не менше ніж 100 тон, позивач просить зобов`язати відповідача передати вказану кількість зерна ріпаку.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається не, що умовами вказаного договору була передбачена ціна 1 тони зерна ріпаку в розмірі 12000гривень. Виходячи з вказаної ціни –відповідач вважає, що його зобов`язання перед позивачем становлять 29,0758тони. Крім того, у відзиві відповідач посилається на те, що 05.04.2006р. між сторонами було укладено форвардний контракт № 05Ф-06, умовами якого визначалась вартість рапсу в розмірі 12000грн. за тону і цей договір не розірвано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного:

05.04.2006р. між ВКФ ТОВ «ФОС»та ТОВ «Грінлаб Енерджі ЮЕй»було укладено Форвардний контракт № 05Ф-06 відповідно до якого позивач (по договору - Покупець) доручив відповідачу (по договору –Продавець) виконати польові роботи, а саме: засіяти та виростити у 2006році на площі 50га насіння ярового ріпаку (супереліту) з оригіналу українського сорту ріпаку «Магнат»2005року і одержаний врожай передати позивачу за умов його попередньої оплати.

Пунктом 3.1. цього договору було зазначено вартість товару при його продажу позивачу в розмірі 12000грн. за одну тону, а кількість врожаю 100-120тон.

Як зазначалось вище, 15.07.2006р. між сторонами було укладено Договір на виробництво зерна із змінами №05Ф-06.

З позовної заяви ТОВ «Грінлаб Енерджі Ю Ей»вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача виконати умови саме договору від 15.07.2006р. в частині передачі 100тон зерна ріпаку.

Зазначені вимоги суд вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке:

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 30.11.2006р. до Договору № 05Ф-06 від 15.07.2006р. було встановлено, що платежі за договором у повному обсязі будуть здійснені до відвантаження насіння. Тобто, позивач за умовами договору повинен був здійснити по ньому 100% попередню оплату. Тільки після здійснення такої оплати, у відповідача виникало зобов`язання щодо відвантаження зерна ріпаку.

Позивачем не надано доказів проведення таких платежів по Договору № 05Ф-06 від 15.07.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема –з доданих позивачем до позовної заяви виписок з банківського рахунку, витягу з журналу проводок за 01.09.05-30.09.07р.- платежі на рахунок відповідача товариством з обмеженою відповідальністю «Грінлаб Енерджі Ю Ей»були здійснені з посиланням на Договір № 05Ф-06 від 05.04.2006р., у тому числі –оплата 75000грн., здійснена 09.08.2006р., тобто –після укладення Договору № 05Ф-06 від 15.07.2006р.

Тільки 06.12.2006р. позивач сплатив відповідачу 105160грн., посилаючись на договір від 15.07.2006р.

Пунктом 10.1. Договору на виробництво зерна із змінами №05Ф-06 від 15.07.2006р. встановлено, що цей договір був виготовлений при повному розумінні предмету договору сторонами та замінює будь-які інші домовленості по даному предмету між сторонами, укладені в усній або письмовій формі до 15липня 2007р.

Однак, в цьому договорі відсутні посилання на те, що ним, безпосередньо, замінюються умови вищевказаного форвардного договору № 05Ф-06 від 05.04.2006р.

Посилання в пункті 10.1. на заміну будь-яких інших домовленостей, не можна вважати зміною умов дії, укладеного на певний строк окремого форвардного договору, виходячи з того, що відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України –зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Тобто, при заміні одного зобов`язання іншим, в угоді про таку заміну має бути чітко викладено, яке саме зобов`язання замінюється іншим і на підставі якого правочину це зобов`язання виникло.

Частиною 2 статті 604 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Аналогічні вимоги передбачені частиною 1 статті 204 ГК України.

Суд вважає, що у даному випадку не відбулося новації форвардного договору від 05.04.2006р., оскільки будь-яких посилань на заміну зобов`язань, встановлених цим договором у договорі на виробництво зерна від 15.07.2006р. не здійснено.

Із змісту форвардного договору № 05Ф-06 від 05.04.2006р. не видно, що він є попереднім договором, можливість укладення яких встановлена статтею 181 ГК України, - оскільки в цьому договорі відсутні зобов`язання щодо його укладення в певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Як зазначалось вище, про те, що після укладення договору на виробництво зерна від 15.07.2006р. продовжував діяти форвардний договір від 05.04.2006р., свідчить здійснення оплати самим позивачем 09.08.2006р. в сумі 75000грн. з посиланням, як на підставу платежу, саме на договір № 05Ф-06 від 05.04.2006р.

Відповідно до вимог статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, на час вирішення спору, між сторонами існують взаємні зобов`язання по двом договорам. При цьому, по договору на виробництво зерна із змінами № 05/Ф-06 від 15.07.2006р., яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, товариством з обмеженою відповідальністю Грінлаб Енерджі Ю Ей»здійснено попередню оплата тільки в сумі 105160грн.

Тому, на час вирішення спору, у відповідача не виникло по цьому договору будь-яких зобов`язань щодо передачі позивачу зерна ріпаку в кількості 100тон, оскільки позивач в порушення умов, передбачених пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 30.11.2006р. до Договору № 05Ф-06 від 15.07.2006р., не виконав своїх зобов`язань щодо 100% попередньої оплати по цьому договору.

Суд критично відноситься до посилань позивача про неправильний переклад умов договору на виробництво зерна із змінами № 05/Ф-06 від 15.07.2006р., викладених у пункті 3.1. договору.

Зазначеним пунктом договору встановлено, що зерно при доставці «GEua», тобто –позивачу по справі буде мати «обоснованную произведенную стоимость в размере 12000грн. за тонну, включая НДС и другие налоги, за любые и все расчеты после выращивания».

Позивач посилається, що у даному випадку малось на увазі не ціну , а цінність товару для позивача при подальшій передачі зерна ріпаку іншим особам.

Однак, вказані умови договору внесено до розділу 4 «Вартість і якість зерна», що свідчить саме про оговорену між сторонами вартість (ціну) продажу однієї тони зерна ріпаку відповідачем позивачу, а не цінність цього зерна при подальших його передачах, як про це стверджує позивач.

Суд зазначає, що сторонами договору № 05/Ф-06 від 15.07.2006р. є резиденти України, тому не вбачається підстав для прийняття до уваги посилань позивача на неправильність перекладу з англійської на російську мову слова «value». До речі вказане слово у англійсько-українських словниках має два значення –«ціна»та «цінність».

Що стосується російського значення слова «стоимость»- то в перекладі на українську мову воно має, також, два значення - «вартість»та «ціна».

Як вбачається з Додатків №№ 1,2,3,4 до Договору № 05/Ф-06 від 15.07.2006р., ними встановлено тільки умови здійснення позивачем авансової оплати на польові роботи, що мали виконуватись відповідачем в сумі 117550грн. (додатки № 1, 2) та на оплату інших витрат відповідача на суму 231360грн.(додатки № 3, 4).

Таким чином, приймаючи до уваги встановлену пунктом 3.1. договору № 05/Ф-06 від 15.07.2006р. вартість (ціну) зерна ріпаку, яке відповідач мав поставити позивачу в розмірі 12000грн. за тону, та кількість врожаю, який передбачалося зібрати та передати позивачу ( не менше 100тон) - позивач мав сплатити відповідачу 1200000гривень і тільки після цієї оплати у позивача б виникло право вимагати виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ФОС»договірних зобов`язань по поставці 100 тон зерна ріпаку.

Такі ж зобов`язання по поставці позивачу 100 тон зерна ріпаку у відповідача мали б виникнути, якщо навіть прийняти до уваги посилання позивача про те, що Договір № 05/Ф-06 від 15.07.2006р. є новацією форвардного контракту № 05Ф-0605.04.2006р. з припиненням дії останнього, оскільки замість 1200000грн. позивач сплатив відповідачу по двом вищевказаним угодам тільки 348910грн.

Відповідно до частини 4 статті 612 ЦК України –прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорі № 05/Ф-06 від 15.07.2006р. із змінами внесеними до цього договору Додатковою угодою № 1 від 30.11.2006р. і вважає, що на момент вирішення спору у позивача відсутні підстави вимагати виконання відповідачем зобов`язань по передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Грінлаб енерджі Ю Ей» 100 тон зерна ріпаку, оскільки позивач в порушення умов вищевказаного договору - у повному обсязі не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення відповідачу оплати за вказану сільськогосподарську продукцію.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Демешин О.А.