КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.05.08 р.                                                                                          № 02-03/747/5

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

судді-доповідача Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання: Лисунь Г.Д.,

за участю представників:

від прокуратури: не з’явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлено належним чином;

від позивача: не з’явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлено належним чином;

від відповідача: не з’явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлено належним чином;

розглянувши апеляційне подання Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах на Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 р.

по справі № 02-03/747/5 (суддя –Подоляк Ю.В.),

за позовом: Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань –підприємства Бердичівської виправної колонії №70 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області, м. Бердичів Житомирської області;

до відповідача: Ірпінського виправного центру №132, смт. Коцюбинське Київської області,

про: стягнення заборгованості у сумі 1 872,64 грн.,

в с т а н о в и в :

05.03.2008 р. Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань –підприємства Бердичівської виправної колонії №70 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Ірпінського виправного центру №132 про стягнення заборгованості у сумі 1 872,64 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. №02-03/747/5 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 1, 3 ст. ч 1. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що прокурором заявлено позов в інтересах самостійного господарюючого суб’єкта, а не в інтересах держави.

Не погоджуючись з вищеназваною Ухвалою, прокурор звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. по даній справі та прийняти судове рішення про стягнення з відповідача на користь підприємства Бердичівської виправної колонії №70 1 872,64 грн. боргу.

В доводах апеляційного оскарження, прокурор зазначає, що підприємство Бердичівської виправної колонії № 70 включене до ЄДРПОУ, де організаційно-правова форма власності визначена як державна.

Крім того, зауважує прокурор, Державна кримінально-виконача служба України здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади з питань покарань із спеціальним статусом, його територіальних органів управління, установ виконання покарань та їх підприємств, створених для забезпечення виконання завдань державної кримінально-виконавчої служби України та здійснення єдиної державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Ухвалою від 06.05.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. по справі № 02-03/747/5, зобов’язано скаржника на процесуальній нормі законодавства уточнити п. 3 прохальної частини апеляційного подання.

19.05.08 р., через канцелярію суду, надійшло факсове повідомлення Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, в якому він просить виключити помилково зазначений п. 3 апеляційного подання щодо «прийняти рішення про стягнення з відповідача на користь підприємства основного боргу 1872 грн. 64 коп.».

У призначене судове засідання від 19.05.2008 р. прокурор та сторони не з’явились, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи те, що явка представників сторін обов’язковою судом не визнавалась та в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття об’єктивного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційного подання за відсутності скаржника та сторін по даній справі.

У судовому засіданні від 19.05.2008 р. колегією суддів прийнято Постанову, якою Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. по справі № 02-03/747/5 залишено без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційного подання, виходячи з наступного.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно о ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру»при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 361 названого Закону визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд у Рішенні від 8 квітня 1999 року у справі N 3-рп/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді.

Поняття «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з позовної заяви та вірно встановлено судом першої інстанції, прокурор зазначив у позові орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Державний департамент України з питань виконання покарань. Водночас, прокурор просить стягнути кошти на користь іншого самостійного суб’єкта господарювання - підприємство Бердичівська виправна колонія № 70, яке є юридичною особою, здійснює управління господарською діяльністю через свої органи і посадових осіб, та не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями виконавчої влади. Крім того, Державний департамент України з питань виконання покарань не є учасником спірних правовідносин, що виникли між Бердичівською виправною колонією № 70 та Ірпінським виправним центром № 123 у процесі здійснення їхньої фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, фактично, прокурором подано позов в інтересах підприємства яке є самостійним суб’єктом господарської діяльності, а не в інтересах держави.

Згідно п. 3 Роз’яснення Президії ВГСУ «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судом» від 22.05.2002 р. №04-5/570, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що Ухвала господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. № 02-03/747/5 є обґрунтованою, прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне подання Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах на Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. по справі № 02-03/747/5 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 р. по справі № 02-03/747/5 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №02-03/747/5 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 21.05.08