ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.

№
Б-31/74-04

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -головуючий-доповідач,

Разводової
С.С., Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

державного
підприємства «УкрНДІЛивмаш»в особі керуючого санацією Сігалова І.І.

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Харківської області від 18.10.2007 Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007

у
справі  господарського суду

№ Б-31/74-04
Харківської області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю «Євроком»

про
визнання банкрутом

державного
підприємства «Український науково-дослідний інститут ливарного виробництва»

розпорядник
майна

ОСОБА_1

в судовому засіданні
взяли участь  представники :

від
заявника

не
з'явились

від
боржника

не
з'явились

від
розпорядника майном

не
з'явились

ВСТАНОВИВ :

в провадженні
господарського суду Харківської області знаходиться справа про визнання
банкрутом державного підприємства «Український науково-дослідний інститут
ливарного виробництва»(далі -боржника). Справа перебуває на стадії процедури
санації. Керуючий санацією Сігалов І.І.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 18.10.2007 року (суддя Пуль О.А.) у
справі відкладено судове засідання, на якому буде заслухано звіт керуючого
санацією до 26.11.07 о 10:00 год. та зобов'язано керуючого санацією надати звіт
суду і комітету кредиторів про виконані заходи з моменту закінчення процедури
санації до теперішнього часу, а також докази скликання та проведення комітету
кредиторів. Зазначеною ухвалою також затверджено розмір оплати послуг
розпорядника майном ОСОБА_1 у справі № Б-31/74-04 про банкрутство боржника у
сумі двох мінімальних заробітних плат на місяць з моменту призначення його
розпорядником майна, з посиланням на рішення
комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг відповідно до
вимог статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»(далі - Закону).

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою, державне підприємство «УкрНДІЛивмаш»в особі
керуючого санацією Сігалова І.І. (далі -скаржник) звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 апеляційну скаргу
залишено без задоволення, ухвалу суду від 18.10.2007 залишено без змін.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати  постанову суду апеляційної інстанцій та
змінити пункт 3 ухвали суду першої інстанції,
визначивши розмір та джерело оплати послуг розпорядника майном ОСОБА_1,
аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема, статті 3-1 Закону.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій на підставі
встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла
висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно
до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди
розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим
Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які
превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами
ГПК України.

За
приписами частин 10, 12 статті 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом, за рахунок коштів отриманих від продажу майна боржника, або за
рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника.

Отже,
джерелами виплати є кошти боржника і кредиторів. Оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), за кожний
місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським
судом, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.04.2005 року до боржника застосовано процедуру
санації, призначено керуючого санацією - керівника боржника - директора ДП
«УкрНДІЛивмаш»Сігалова І.І., зобов'язано керуючого санацією у строк до 04
квітня 2006 року виконати передбачені Законом санаційні заходи, скласти звіт керуючого
санацією, надати його кредиторам та господарському суду, а також зобов'язано
арбітражного керуючого ОСОБА_1 продовжити виконувати повноваження розпорядника
майна протягом здійснення керівником боржника (керуючим санацією) процедури
санації боржника.

Ухвалою  господарського суду Харківської області від
16 червня 2006 року продовжено процедуру санації на шість місяців.

14.06.07
на засіданні комітету кредиторів боржника було встановлено розмір оплати послуг
арбітражного керуючого ОСОБА_1 у сумі двох мінімальних заробітних плат на
місяць з моменту призначення його розпорядником майна. За дане рішення
проголосили всі кредитори одностайно (т.6 а.с. 60-62). Джерела оплати послуг
арбітражного керуючого комітетом кредиторів в цьому засіданні не визначалися.

18.10.2007
до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про затвредження розміру
оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 з моменту призначення його
розпорядником майном боржника (т.6 а.с. 66).

Пунктом
3 ухвали суду від 18.10.2007 затверджено розмір оплати послуг розпорядника
майном ОСОБА_1 у справі № Б-31/74-04 про банкрутство боржника у сумі двох
мінімальних заробітних плат на місяць з моменту призначення його розпорядником
майна, посилаючись на встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг та
його затвердження відповідно до вимог статті 3-1 Закону. З такими висновками
погодився апеляційний суд.

Оскільки
саме встановлення розміру оплати праці арбітражному керуючому з послідуючим
затвердженням його господарським судом, було відображено в протоколі засідання
комітету кредиторів,  колегія суддів
Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та
апеляційної інстанцій про обґрунтованість затвердження розміру оплати праці
арбітражного керуючого. При цьому колегія суддів зазначає, що встановлення
судом джерел оплати послуг розпорядника майном Закон не передбачає.

Відтак,
доводи скаржника про порушення судами вимог Закону є такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції та апеляційного суду.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в
межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7
ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає
підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від
18.10.2007 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2007 у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу державного
підприємства «УкрНДІЛивмаш»в особі керуючого санацією Сігалова І.І. залишити
без задоволення.

2.          Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 та ухвалу господарського суду Харківської
області від 18.10.2007 залишити без змін.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                С.
Разводова

Н. Ткаченко