overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03 червня 2008 р.

Справа № 5/20

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області вул.Січових Стрільців,15, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ЗАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" вул.Дністровська, 14, м.Івано - Франківськ, 76000

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Головне управління державного казначейства в Івано-Франківській області, вул.Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Гайдей В.В. - нач. юрид. відділу, (довіреність № 01/14-01 від 10.01.2008р.)

Від відповідача: Гук А.С. - провідний юрисконсульт юридичного департаменту, (довіреність № 10077 від 13.12.2007р.):

Від третьої особи: Шикиринець Л.М. - в.о. нач. юридичного відділу, довіреність № 4-07/196 від 22.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору оренди державного майна № 55/06 від

20.06.2006 року.

03.06.08р. до суду поступило клопотання від позивача про відмову від позову із проханням

припинити провадження у справі у зв"язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав, а представник

відповідача та третьої сторони не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання та вислухавши представників сторін,

суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 78, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС2/176-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районідо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лаванда»

про стягнення 51 грн. 79 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лаванда» на користь управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 51 грн. 79 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшло письмове пояснення по суті позовних вимог, в якому зазначає, що станом на 26.05.2008р. ним вжито заходи по сплаті страхових внесків і на теперішній час заборгованості перед позивачем не має, копії квитанцій додаються.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшло письмове пояснення по суті позовних вимог, в якому зазначає, що станом на 26.05.2008р. ним вжито заходи по сплаті страхових внесків і на теперішній час заборгованості перед позивачем не має, копії квитанцій додаються.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.06.2008 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Позивачу пропонується надати суду картку особового рахунку платника страхових внесків; надати інформацію щодо дійсної заборгованості відповідача по сплаті страхових внесків станом на 16.06.2008р.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.06.08                                                                                 Справа№ 21/158

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ “Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів”, м.Дрогобич

до відповідача: Стрийська районна державна адміністрація, м.Стрий

про стягнення 266400 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.08 о 15:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          докази сплати 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 08/280-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “НатАн”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008

у справі

господарського суду

№ 08/280-06

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “НатАн”

до

Приватного підприємства “ПАП-Сервіс”

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 315 779,40 грн.

Приватного підприємства “ПАП-Сервіс”

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “НатАн”

стягнення 287 167,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “НатАн” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 08/280-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23 червня 2008 року

о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 2/142

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Горняк-2005” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у суму 4231,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/142.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; надати оригінали та належним чином завірені копії актів рахунків за спірний період, докази направлення відповідачу рахунків на оплату; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р. № А6/256-08

За позовом Кагарлицької міської ради, м. Кагарлик

до Контрольно-ревізійного відділу в Кагарлицькому районі і м. Ржищів, м. Кагарлик

про часткове визнання недійсними вимог Контрольно-ревізійного відділу в Кагарлицькому районі і м. Ржищів

Представники:

позивача: Пурій О.А. (посвідчення №2 від 01.04.2006р.);

Майстренко О.М.(доручення №636/02-44 від 14.05.2008р.);

відповідача: Деревцова Л.О.(довіреність від 14.05.2008р).;

Ларіонова О.В.(довіреність від 15.11.2008р.);

Денисенко Т.І. (довіреність від 14.05.2008р.);

Веста Н.І.(довіреність від 14.05.2008р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицької міської ради, м. Кагарлик до Контрольно-ревізійного відділу в Кагарлицькому районі і м. Ржищів, м. Кагарлик про часткове визнання недійсними вимог Контрольно-ревізійного відділу в Кагарлицькому районі і м. Ржищів.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за позовом Кагарлицької міської ради, м. Кагарлик до Контрольно-ревізійного відділу в Кагарлицькому районі і м. Ржищів, м. Кагарлик до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Контрольно - ревізійний відділ в Кагарлицькому районі і м. Ржищів здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про контрольно-ревізійні відділи в районах, містах та міжрайонний контрольно-ревізійний відділ Контрольно-ревізійного управління в Київській області без статусу юридичної особи та містах Київської області від 05.02.2007р. №6, і представництво його інтересів здійснюється Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області, розташоване за адресою:м. Київ, пл.Л.Українки,1.

Частиною 2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства визначається, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади. Інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

За цих обставин дана справа не підсудна Господарському суду Київської області.

Керуючись ст. 18, , ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Передати матеріали справи № А6/256-08 до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 05/101-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопроміндустрія”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /3 від 08.04.2008 року.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Денищук Ж.О. - довіреність від 09.06.2008р.;

від відповідача :          Сахарук О.В. - довіреність від 11.03.2008р. №94

Яковенко С.В. - довіреність №94 від 26.05.2008р.

Сабіна І.В. - довіреність №79 від 15.11.2007р.

У справі взяв участь прокурор відділу представництва - Рибак А.І.

Представникам сторін та прокурору роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. . Згідно клопотань сторін технічна фіксація судового процесу не проводиться. Заяв про відвід складу суду не поступало. Згідно клопотань сторін технічна фіксація судового процесу не проводиться

.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТзОВ "Автопроміндустрія" - звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /3 від 08.04.2008 року.

В судовому засіданні 24.06.2008р. надійшло клопотання з Прокуратури Волинської області №05-145 про вступ прокурора у дану справу, на стороні відповідача.

Відповідач в поясненні від 27.05.2008 року в судовому засіданні позов заперечив.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити і у більш тривалий строк.

Представники відповідача проти клопотання не заперечили.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2008 року на 10 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити додаткові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, скарги, рішення за наслідками розгляду скарги, докази поставки, декларації, відображенні в бухгалтерському та податковому обліку.

4.Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"31" січня 2008 р.                                                            Справа №21/9346-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі м. Хмельницький

до Приватного підприємства "АМЛ" с. Осташки Хмельницький район

про стягнення 21999,81 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

Від позивача –Жиловська В.В. - за довіреністю №4328-9/07 від 27.11.07р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, м. Хмельницький до Приватного підприємства "АМЛ", с. Осташки Хмельницького району про стягнення 21999,81 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "АМЛ", с. Осташки Хмельницького району, вул. Затишна, 1, () на користь Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2 () суму 21999,81 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 88 коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа
№ Б15/291-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Софія-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ШокоВіта", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
Приватного підприємства "ШокоВіта", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 08.04.08 р. о 10:50.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б15/154-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Ферум", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення № 26171/10/10-048 від 09.06.08

від боржника - Шерстюк В.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Ферум", м.Дніпропетровськ порушено 02.08.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Постановою від 16.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду від 27.09.07р. припинено повноваження ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як ліквідатора ТОВ "Промислово-інвестиційна група "Ферум", м. Дніпропетровськ та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Шерстюка В.В., ліцензія АВ № 158413.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в розмірі 24 733,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Ферум", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Ферум", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 16/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 16/71

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до

за участю

відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод"

Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про

стягнення 113 568, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги державної акціонерної компанії "Хліб України" відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Поновити ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк для подання касаційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

М. Хандурін