ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 р.

№ 6/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Чобанюк Т.М. (дов. № 52-16/80 від 17.12.07р.)

розглянувши касаційну скаргу Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.07р.

у справі № 6/436

за позовом Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез”, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 436 353,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.07р. у справі № 6/436 (суддя Примак С.А.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.01р. таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.07р. (головуючий Білецька Л.М., судді Науменко І.М., Герасименко І.М.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 06.09.07р. скасувати, а наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.01р. у справі № 6/436 визнати таким, що підлягає подальшому повному та неупередженому виконанню у відповідності до чинного законодавства України. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 115, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.09.01р. у справі 6/436 з відповідача ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” стягнуто 436 353,47грн. основного боргу, 1700грн. держмита і 69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У виконання даного рішення 16.09.01р. судом видано наказ.

29.09.01р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби в Інгулецькому р-ні м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.03.07р. було прийнято до примусового виконання зведене виконавче провадження відносно ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05р. порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що 11.03.06р. в газеті “Голос України” № 45 було опубліковано оголошення. Реєстр вимог кредиторів боржника затверджений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.06р. у справі № Б29/21/05.

09.07.07р. ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.01р. у справі № 6/436 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.07р. у даній справі, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.07р., заяву задоволено.

Пунктом 4 ст. 117 ГПК України передбачено, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі –Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів (ч. 2 ст. 14 Закону).

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій Спільне Українсько-Білоруське підприємство “Укртехносинтез”, що є конкурсним кредитором в силу положень абзацу 6 статті 1, частини 1 статті 14 Закону № 2343-ХІІ, у встановлений законом строк не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, то заборгованість останнього є погашеною на підставі частини 2 статті 14 Закону. Отже, наказ, виданий на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.09.01р. у справі 6/436, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спільного Українсько - Білоруського підприємства

“Укртехносинтез” залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.07р. у справі № 6/436 залишити без змін.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін