КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008                                                                                           № 13/173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ульянова О.О. - юрист

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2007

у справі № 13/173

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Паритет-Гарант"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, нейстойки, ціна позову 9482,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2007р. по справі № 13/173 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 872,50 грн. боргу, 732,16 грн. пені, 96,65 грн. витрат по оплат державного мита, 111,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що судом неправомірно відмовлено в задоволені позову в частині стягнення пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 531, 30 грн., оскільки чинним законодавством не заборонено встановлення відповідальності у вигляді пені за невиконання не грошового зобов»язання, а договором підряду укладеним між сторонами прямо передбачена така відповідальність.

В судове засідання повноважний представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне:

До початку розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і на момент винесення рішення позовні вимоги складались з вимоги про стягнення 8 872, 50 грн. боргу, 531, 30 грн. пені за порушення строків виконання робіт та 732, 16 грн. пені за порушення строків повернення попередньої оплати.

17.11.2006 року між сторонами було укладено договір підряду № 1/5-1106 на виконання монтажних робіт на об»єкті позивача.

Відповідно до умов договору відповідач (підрядник за договором) зобов»язався виконати за дорученням позивача (замовник за договором) роботи, а останній зобов»язався прийняти та оплатити вартість робіт.

Згідно договору відповідач зобов»язався своїми силами і за власний рахунок доставити на об»єкти позивача (визначені п.1.4. договору) три комплекти автоматики для розпашних воріт виробництва VDS Production, Італія в комплектації згідно Специфікації (додаток № 1 до договору) та виконати монтажні роботи.

Загальна сума договору є договірною та складає 12 675,00 грн. в т.ч ПДВ 20% - 2112,50 грн. Згідно п. 5.3. оплата за даним договором здійснюється у два етапи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача в наступному порядку: 70% від загальної суми договору – передплата протягом п»яти банківських днів з дня підписання даного договору. 30% кінцевий розрахунок протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача передплату в розмірі 8 872, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19041 від 04.12.2006 року та становить 70 % від суми договору.

Відповідно до п.п. 2.1.4, 6.1 договору відповідач зобов»язався доставити матеріали (вироби) на об»єкт позивача упродовж 15 робочих днів з дня отримання передплати. У разі виявлення невідповідності якості виробів, доставлених на об»єкт позивача упродовж 10 днів замінити на якісні вироби. Також сторони домовились, що відповідач виконує роботи, передбачені договором протягом 15 робочих днів за умови надходження грошових коштів, передбачених п.5.3. та своєчасного надання фронту робіт ( або забезпечення необхідних умов).

Тобто згідно умов договору відповідач повинен виконати роботи в строк до 19.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов»язання за договором не виконав, роботи у зазначений термін не розпочав, зазначені у договорі матеріали (вироби) на об»єкти позивача не поставив.

Відповідно п.7.4. договору підряду у разі прострочення підрядником більш ніж на 10 днів виконання монтажних робіт, замовник має право відмовитись від прийняття робіт, при цьому підрядник зобов»язаний упродовж 5 днів повернути замовнику отримані в якості передплати грошові кошти. В разі порушення строку повернення передплати підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від неоплаченої суми, за кожен день прострочення.

12.03.07р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 10-05-332 з відмовою від приймання невиконаних робіт, вимогою про повернення грошових коштів отриманих відповідачем як передплату за невиконані роботи та сплати штрафних санкцій за порушення умов договору. Відповідач отримав претензію 19.03.07р., грошові кошти позивачу не повернув, відповідь на претензію не надав.

Відповідно до ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов»язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Виходячи з наведеного, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги про стягнення 8 872,50 грн. боргу та 732,16 грн. пені за порушення строку повернення передплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 531, 30 грн. за період з 19.12.2006р. по 19.03.2007р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п.7.3. договору підряду за несвоєчасне виконання робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.

Аналізуючи вищенаведені норми, колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за порушення строків виконання робіт, оскільки договором підряду сторонами передбачено застосування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 531,30 грн.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає зміні.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Крім того, в зв’язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати відповідача по сплаті державного мита при її поданні, слід віднести на позивача в розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2007р. № 13/173 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

„Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Паритет-Гарант» ( 03056, м.Київ, вул. Політехнічна, 16, р/р 61001 в АКБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» ( 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське, р/р 02 в Миколаївській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018, ) 8 872,50 грн. боргу, 732,16 грн. пені за порушення строків повернення попередньої оплати, 531,30 грн. пені за порушення строків виконання робіт, 102 грн. витрат по сплаті державного мита при подання позовної заяви, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Паритет-Гарант» ( 03056, м.Київ, вул. Політехнічна, 16, р/р 61001 в АКБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» ( 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське, р/р 02 в Миколаївській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018, ) 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва ”

Матеріали справи № 13/173 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді