overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.
№ 9/25

Господарський
суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши
матеріали справи № 9/25

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Голованівської селищної
ради, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48,

про
визнання  недійсним договору оренди
землі,

В С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1. подано позов до Голованівської селищної ради про
визнання недійсним договору оренди землі від 07.09.2006 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2008 року розгляд справи
відкладено на 25.03.2008 року та витребувано від учасників судового процесу
докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До
дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані.

Позивач
надіслав клопотання без номера від 25.03.2008 року про відкладення розгляду
справи на іншу дату. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час між
позивачем та відповідачем проводяться заходи щодо укладення договору оренди
земельної ділянки.

Зазначені
обставини, унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у
виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду має право продовжити строк вирішення
спору, але не більш як на один місяць.

З
метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом,
створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись
ч. ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А
Л И В:

Продовжити
строк вирішення спору у справі №9/25 на один місяць.

Копії
ухвали направити сторонам.

Голова
господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.08 р.                     Справа № 8/49пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача 2: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

Про визнання права та визнання рішення недійсним

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Крещенко В.В. – по дов.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, до відповідача 2, Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, про визнання права та визнання рішення недійсним.

Виходячи з того, що відповідачі не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.05.08 року.

Зобов’язати відповідачів представити в засідання суду відзиви на позов з урахуванням заяви №25/04 від 25.04.2008р., заяви №07/05 від 07.05.2008р. та заяви №44 від 16.05.2008р., докази, що підтверджують надання відзивів позивачу, посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, довідки про юридичні адреси та рахунки, а також документи, які підтверджують повноваження відповідачів виконувати дії, направлені на передачу в оренду земельної ділянки від імені територіальної громади.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/210

05.06.08

За позовом Дніпровської транспортної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. 2. Державного підприємства «Український авіаційний метереологічний центр »

до Відкритого акціонерного товариства «Спец - Авіа »

про стягнення 937, 21 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури Коряжміна Г.М –пом. прокур.

Від позивача 1 Капелюшна О.Б –предст.

Від позивача 2 Гайдук О.О –предст.

Від відповідача не з‘явився

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 937, 21 грн. боргу.

05.06.2008 р. в судовому засіданні позивач -2 подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Разом з тим, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки відповідач сплатив борг після подачі позовної заяви, а органи прокуратури звільненні від сплати судових витрат.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Спец - Авіа »( 03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 77 - А, код 21569224 ) в доход держави 102 ( сто дві ) грн. держмита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № Б24/377-07

За заявою відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

до боржника відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 27.08.07р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь", м.Павлоград.

19.11.07р. введено процедуру санації строком на 12 місяців, до 19.11.08р., керуючим санацією призначено керівника боржника Сороку Валерія Івановича, розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Вардикяна Сергія Юрійовича, ліцензія серія АВ № 158299.

У зв’язку з надходження касаційної скарги Державного департаменту з питань банкрутства, м.Київ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.08р., суд ухвалою від 08.04.08р. зупинив провадження по даній справі.

Постановою Вищого господарського суду від 04.06.08р. касаційну скаргу скаржника залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 19.11.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.08р. по справі № Б24/377-07 залишено без змін.

За вказаних обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/377-07 про визнання відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград банкрутом - поновити.

Зобов’язати керуючого санацією Сороку В.І. у строк до 14.07.08р. подати до господарського суду схвалений план санації боржника та протокол засідання комітету кредиторів відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 6/149-08

За позовом Санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами апарату ВерховноїРади України, смт. Кореіз, м. Ялта, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславагромонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 753,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Санаторного комплексу "Дюльбер" Управління справами апарату Верховної Ради України, смт. Кореіз, м. Ялта, АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславагромонтаж", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 7 753,80 грн. на підставі договору підряду № 469 від 15.11.2006 року, а також держмита - 102,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

17.06.2008 року позивач в судове засідання не з'явився, витребувані господарським судом документи не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін

Приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 08.07.2008 р. о 11:40 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу та відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 27.05.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/110-1995(2/82-1397)
УХВАЛА про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України вул.Кловський узвіз, 4,м.Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" вул. Збаразька, 16,м.Тернопіль

про відшкодування шкоди (позовні вимоги з врахуванням поданої заяви №6 від 17.04.2007 року про зміни до позовної заяви).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Виконавчий комітет Тернопільскої міської ради (інспекції архітектурно-будівельного контролю) м. Тернопіль, вул. Коперніка,1;

2) ТОВ "РБУ-1", м. Тернопіль, вул. Дорошенка,2;

3) Державна виконавча служба №1, м. Тернопіль, вул. Київська,3а.

4) Регіональне відділення Фонду державного майна по Тернопільській області, м.Тернопіль вул.Танцорова,11

Суть справи: Ухвалою господарського суду від 23.05.2008р. матеріали справи №2/82-1397 було прийнято до провадження суддею Хома С.О., присвоївши справі № 16/110-1995 (2/82-1397) та розгляд справи було призначено на 16 червня 2008 року на 10 год 00 хв. Ухвалою суду від 28 травня 2008 року розгляд справи було перенесено на 19 червня 2008 року на 10 год 30 хв, в зв’язку з тим, що 16 червня вихідний день у відповідності до ст.ст.67,73 Кодексу законів про працю України.

Разом з тим, при друкуванні ухвал суду від 23.05.2008 року та від 28.05.2008 року судом помилково було зазначено предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 101448 (позовні вимоги з врахуванням поданої заяви №6 від 17.04.2007 року про зміни до позовної заяви) замість предмету спору: про відшкодування шкоди в натурі шляхом передачі Державній компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України належних відповідачеві торгово-складських приміщень загальною площею 306,7 м. кв. (281,4+25,3), що розташовані в м.Тернополі по вул.Збаразькій,16.

На підставі наведеного, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалах суду від 23.05.2008 року та від 28.05.2008 року, не зачіпаючи при цьому їх суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.Виправити описку, допущену в ухвалах суду від 23.05.2008 року та від 28.05.2008 року, а саме предметом спору вважати: про відшкодування шкоди в натурі шляхом передачі Державній компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України належних товариству з обмеженою відповідальністю «Герда ЛТД»торгово-складських приміщень загальною площею 306,7 м. кв. (281,4+25,3), що розташовані в м.Тернополі по вул.Збаразькій,16.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та третім особам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р.
Справа № 2/91

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне
підприємство автобусних станцій” м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 смт.
Велика Новосілка

про:
стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі  99297,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/91.Судове
засідання призначити на  12.05.08  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; відомості касового
продажу; докази перевезення; докази сплати; забезпечити явку представника з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;документи,
що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.08

Справа №9/318-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю зі 100-процентною іноземною інвестицією «Інтеркар Україна Лтд», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал-Суми», м. Суми

Про стягнення 168 322 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 11/138

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДТГО “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6”, м. Львів

До: Комунального підприємства “Мій дім”, с.Мостиська Другі Мостиського району Львівської оббласті

Про стягнення 42502,39грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08.р.о 10 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, докази існування договірних відносин з відповідачем, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"26" березня 2008 р.

по справі № 4/89-77.

Суддя
Слободян П.Р. розглянувши матеріали

за
позовом прокурора Турійського району в інтересах держави в особі Луківської
селищної ради, смт. Луків

до
відповідача підприємця ОСОБА_1, смт. Луків

про
зобов'язання виготовити документи

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 06.05.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань № 213.

3.
Зобов'язати:

3.1.
Відповідачу представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

3.2.
Сторонам в обов'язковому порядку подати суду копію довідки органу статистики
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Докази в
обґрунтування своїх вимог (заперечень).

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
22/40-08-835

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Одеської області від 6 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Будівельно-монтажне управління №18" та ОСОБА_1  про визнання незаконними дій, заборону
вчиняти певні дії та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

Подана 11 березня 2008 року касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

У
відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази  надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Заявником
до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують
надіслання копій касаційної скарги сторонам у справі.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні у справі.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.  1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Одеської області від 6 березня 2008 року у справі №
22/40-08-835 повернути заявнику, а справу -господарському суду Одеської області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08 р.

Справа № 22/30

Суддя Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Аракс", місцезнаходження: вул. Комарова, 12, с. Павлівка, Машійвський район, Полтавська область, 39450; адреса для листування: пр-т Московський, 96-А, к. 188, м. Харків

до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, вул. Леніна, 111, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

про визнання дій Державної виконавчої служби незаконними та відшкодуванняшкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАСУ.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 14.02.08 на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Єремяна Гагіка Вазгеновича (Полтавська область, Машівський район, с. Павлівка).

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов та докази в його обґрунтування та надати довідку про включення до ЄДРПОУ із облстатуправління.

6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі..

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                     Георгієвський В.Д.