КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008                                                                                           № 45/409

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:           Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Пінчук Д.М. (довіреність від 21.01.2008р. № 01-11/2);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2007

у справі № 45/409

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

до                                                   Центральний державний архів громадських об"єднань України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  відміна торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. провадження у справі № 45/409 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” до Центрального державного архіву громадських об’єднань України про відміну торгів припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” до Державного бюджету України 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підприємство громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, не погоджуючись з ухвалою господарського суду в частині присудженних до стягнення судових витрат, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суперечить нормам процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції представник Центрального державного архіву громадських об’єднань України висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що скаржник про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі без участі його представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд міста Києва обґрунтував оскаржену ухвалу тим, що позивач відмовився від позову, про що повідомив суд відповідною заявою від 24.10.2007р. № 06-37/29480 (а.с. 58-59).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, колегія суддів вважає слушними доводи скаржника про наявність у нього пільг зі сплати судових витрат, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 46 названого кодексу державне мито сплачується чи стягується в дохід державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

При вирішенні питання про сплату чи стягнення державного мита в дохід державного бюджету України слід керуватись, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993р. із змінами та доповненнями (далі по тексту - Декрет) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. N 15 (далі - Інструкція).

Стаття 4 Декрету передбачає пільги щодо сплати державного мита. Зокрема, згідно пункту 28 статті 4 Декрету, від сплати державного мита звільняються всеукраїнські та міжнародні об'єднання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що мають місцеві осередки у більшості областей України, Українська Спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи, республіканське добровільне громадське об'єднання "Організація солдатських матерів України" - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, а також за вчинення всіх нотаріальних дій.

Як вбачається із Статуту Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, позивач є громадською організацією інвалідів, у зв’язку із чим він звільнений від сплати державного мита.

Згідно статті 47-1 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258.

Зазначеним Порядком визначено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, встановлюється за нульовою ставкою.

Оскільки, позивач, відповідно до пункту 28 статті 4 Декрету звільнений від сплати державного мита, то він сплачує витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за нульовою ставкою.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв’язку з чим згідно оскарженої постанови помилково стягнув з позивача судові витрати у вигляді державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

При цьому місцевий господарський суд при вирішенні питання про сплату державного мита неправильно застосував норму статті 14 Закону України “Про систему оподаткування”, оскільки відповідно до преамбули зазначеного закону, цей Закон визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників, а відтак – не має відношення до регулювання сплати державного мита із заяв та скарг, що подаються до суду.

При таких обставинах оскаржена ухвала підлягає скасуванню в частині стягнення з Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Підстав для скасування оскарженої ухвали в частині припинення провадження у справі не вбачається, у зв’язку чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. у справі № 45/409 скасувати в частині стягнення з Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва 12.11.2007р. у справі № 45/409 залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Справу № 45/409 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

25.01.08 (відправлено)