ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2008

Справа №2-16/17726-2007А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (95006, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 5/7)

До відповідача - Управління агропромислового розвитку Красноперекопської районної державної адміністрації (96000, м. Красноперекопськ, пл.. Героїв Перекопу, 1, )

Про стягнення 31900 грн.

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Н.С.Хлебнікова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Тагільцева А.В. заст. начальника відділу, дов. № 13-14/5653 від 12.08.2007 року

від відповідача – Максимова Н.Ф. – начальник юридичного відділу, дов. № 01.01.09/43 від 26.01.2008 року

Суть спору: Позивач Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Управління сільського господарства та продовольства Красноперекопської районної державної адміністрації в якій прохає суд стягнути з відповідача відповідно до п.1 вимог обов’язкових вказівок Контрольно – ревізійного відділу в м. Красноперекопську та Красноперекопському районі від 08.11.2004 року № 34-12/757 , до державного бюджету суму 31900 грн.

Позовні вимоги засновані на положеннях ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” та мотивовані тим, що відповідач не виконав вказівки Контрольно – ревізійного відділу в м. Красноперекопську та Красноперекопському районі щодо відшкодування до держбюджету незаконні витрати.

Відповідач у запереченнях на позов, вказує, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності. В судовому засіданні, що відбулося 29.05.2008 року представник відповідача надав документи які свідчать про зміну найменування Управління.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої провадження по справі було продовжено.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 29.05.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до звернення Красно перекопського МРВ ГУ МВС України в АРК від 03.06.2004 року № 3336 Контрольно - ревізійним відділом в м. Красноперекопську та Красно перекопському районі була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності та цільового і законного використання бюджетних коштів Управлінням сільського господарства та продовольства Красноперекопської районної державної адміністрації за період з 01.07.2001 року по 01.10.2002 року.

Під час ревізії Управління сільського господарства та продовольства Красноперекопської районної державної адміністрації встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності, які зафіксовані в акті ревізії фінансово-господарської діяльності та цільового і законного використання бюджетних коштів від 03.06.2004 року.

Ревізією встановлено факти порушення фінансової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів.

За результатами ревізії та на підставі п.7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно ревізійну службу в Україні” на адресу відповідача були направлені обов’язкові вказівки (вимоги) щодо усунення фінансових порушень від 08.11.2004 року № 34-12/757 .

У зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язкових вказівок, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України встановлює, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи, а саме: з обов’язкових вказівок від 08.11.2004 року № 34-12/757, вбачається, що позивач встановив строк для їх виконання обов’язкових вказівок до 01.12.2004 р.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконав у встановлений строк обов’язкові вимоги Контрольно – ревізійного відділу в Ленінському районі, таким чином річний строк позовної давності, встановлений ст. 99 КАС України, необхідно відраховувати саме з 01.12.2005р.

Так річний строк позовної давності сплив 01.09.2006р. (з урахуванням набрання чинності з 01.09.2005 року Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі штемпелю на позовній заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із цім позовом 13.12.2007., тобто після спливу строку позовної давності, при цьому не подав до суду ні клопотань ні заяв про поновлення строку позовної давності, а також не представив суду доказів того, що йому стало відомо про невиконання відповідачем обов’язкових вказівок значно пізніше.

При цьому, суд враховує, що відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні –29.05.2008 р.

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст. 160 КАС України – 02.06.2008 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.