ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"06" травня 2008 р. 15 год. , м. Чернігів                              Справа № 6/116а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Зеленко Л.М.,

за участю представників:

позивача Кононова Є.С., довіреність від 04.09.2007р.,

відповідача Ганнущенка А.М., довіреність №488/9/10-015 від 13.03.2008р.,

Шаргородського Ю.П., довіреність №2412/9/10-015 від 24.12.2007р.,

Воєдила С.М., довіреність №486/9/10-015 від 13.03.2008р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов приватного виробничо-торгівельного підприємства „Вікторія Трейд”,

м. Чернігів, вул. Бєлова, 7 (юридична адреса: смт. Михайло-Коцюбинське

Чернігівського району, вул. Шевченка, 54)

до відповідача Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Чернігів, вул.. Воровського, 6

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватним виробничо-торгівельним підприємством „Вікторія Трейд” подано позов до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 07.12.2007р. в сумі 2417,90 грн. за порушення пунктів 1, 2, 5, 9 та 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідач позовних вимог не визнає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та його представник посилаються на те, що: відповідачем порушені вимоги п.2 абз. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” оскільки особи, які здійснювали перевірку, не надали копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки; перевірка здійснювалась інспекторами ДПА в Чернігівській області на підставі посвідчень (направлень), виданих ДПІ у Козелецькому районі, тобто, остання формувала склад перевіряючих з робітників іншої податкової служби, що не передбачено вищевказаним Законом; акт перевірки складений на непронумерованому бланку, що є порушенням вимог абз. 2 п.1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок; порушено п.4.5 вищевказаного Порядку в частині реєстрації акту перевірки в день його підписання та п.4.5 Порядку, який передбачає передачу одного примірника акту керівнику або уповноваженій особі тільки після реєстрації, оскільки фактично акт зареєстрований не в день його підписання і один його премірник не передавався керівнику підприємства; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято з порушенням п.4.11 Порядку, який передбачає прийняття рішення протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень до акту, тобто до 30 листопада 2007р., а фактично рішення було прийнято тільки 07.12.2007р. При цьому позивач не спростовує порушення ним Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, встановлених перевіркою.

Представники відповідача позовних вимог не визнають, просять у позові відмовити, посилаючись на те, що порядок проведення перевірки позивача, реєстрація документів, які були складені за результатами перевірки, прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були здійснені у повній відповідності до Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про державну податкову службу в Україні”.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Приватне виробничо-торгівельне підприємство „Вікторія Трейд” зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 31.07.2003р. за юридичною адресою смт. Михайло-Коцюбинське, вул.. Шевченка, 54.

Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією 06.08.2003р. видано позивачу свідоцтво №33757728 про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Розпорядженням ДПА в Чернігівській області №384-р від 16.11.2007р. зобовязано: заступника голови ДПА в Чернігівській області та начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області створити мобільні робочі групи з числа фахівців підпорядкованих підрозділів для проведення перевірок СГД, які здійснюють свою діяльність у сфері готівкового та безготівкового обігу на території Козелецького району; мобільним групам провести перевірки субєктів господарювання, які проводять розрахунки із споживачами за готівку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; включено до складу мобільних груп працівників відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Чернігівській області, зокрема, головних держподатревізорів інспекторів відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Ганнущенка А.М. та Воєдила С.М.; начальника ДПІ у Козелецькому районі зобовязано виписати направлення та організувати складення адмінпротоколів за виявлені порушення згідно ст.. 254, 255 КУпАП.

Начальником ДПІ у Козедецькому районі затверджено План проведення перевірок відповідно до п.2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на листопад 2007 року, в який включено магазин №9 с. Підлісне, вул. Леніна, 9 ПВТП „Вікторія Трейд”.

Державною податковою інспекцією у Козелецькому районі 20.11.2007р. була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності - магазину №9, розташованого за адресою: Козелецький район, с. Підлісне, вул.. Леніна, 9, який належить приватному виробничо-торговому підприємству „Вікторія Трейд”.

Перевірка магазину, який належить позивачу, проводилась головним держподатревізором-інспектором ОДПА Ганнущенком А.М. на підставі посвідчення (направлення) №224 від 20.11.2007р. на проведення з 20.11.2007р. по 21.11.2007р. планової перевірки та головним держподатревізором-інспектором ОДПА Воєдилом С.М. на підставі посвідчення (направлення) №223 від 20.11.2007р. на проведення з 20.11.2007р. по 21.11.2007р. планової перевірки.

З даними направленнями була ознайомлена і один примірник отримала продавець магазину №9 Дорошенко О.М.

За результатами перевірки складено акт №25081173/2333 від 20.11.2007р., яким встановлено порушення пунктів 1, 2, 5, 9 та 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР ( далі –Закон №265) та п.2.8, п.2.10 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2001р. за №107/5298, а саме:

- при продажу однієї пачки сигарет вартістю 3 грн. продавцем магазину розрахунковий документ не видавався, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону №265;

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.13 ст.3 Закону №265;

- не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, чим порушено п.9 ст. 3 Закону №265;

- використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій, чим порушено п.5 ст.3 Закону №265;

- проведення розрахункових операцій через незареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій, а саме: реєстратор розрахункових операцій Mini-006.04МЕ заводський номер ПА64105941 зареєстровано в Чернігівській МДПІ 28.08.2006р., проте на момент проведення перевірки зазначений реєстратор розрахункових операцій в ДПІ у Козелецькому районі на обліку не стоїть, в реєстраційному посвідченні № від 28.09.06р. записів про взяття на облік реєстратора немає, чим порушено п.1 ст. 3 Закону №265 та п.2.8, п.2.10 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).

До акту перевірки додаються пояснення продавця магазину №9 Дорошенко О.М., її розписка про наявність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 282,14 грн. на момент проведення перевірки, денний звіт РРО.

З актом перевірки була ознайомлена та один примірник його отримала продавець магазину Дорошенко О.М., що підтверджується її підписом. Окрім того, Дорошенко підписалась про те, що зауважень до акту перевірки та перевіряючих не має.

В акті перевірки також зазначено про необхідність керівнику ПВТП „Вікторія-Трейд” прибути до ДПІ у Козелецькому районі 23.11.2007р. для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів.

Окрім того, головним держподатревізором-інспектором Воєдилом С.М. складено протокол №37 про адміністративне правопорушення від 20.11.2007р., згідно якого при перевірці 20.11.2007р. магазину №9 в с. Підлісне Козелецького району, вул.. Леніна, 9, який належить ПВТП „Вікторія Трейд”, встановлено нероздрукування та невидачу відповідного розрахункового документу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, незберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, чим порушено пункти 1,2,9,13 ст.3 Закону №265. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене порушення допущене Дорошенко Ольгою Миколаївною - продавцем магазину №9, яка підписала вищевказаний протокол.

23.11.2007р. директором ПВТП „Вікторія-Трейд” направлено голові ДПА в Чернігівській області заперечення до акту перевірки від 20.11.2007р., які були розглянуті заступником голови ДПА в Чернігівській області ( лист від 27.11.2007р. №2996/10/23-214).

07.12.2007р. Чернігівською МДПІ на підставі акта перевірки №25081173/2333 від 20.11.2007р. прийнято рішення про застосування до ПВТП „Вікторія Трейд” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2417,90 грн. згідно з п.1, 2, 3, 4 ст.17, ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення пунктів 1, 2, 5, 9 та 13 ст.3 даного Закону.

Рішенням ДПА в Чернігівській області від 21.12.2007р. №3125/10/25-020 про результати розгляду скарги від 14.12.2007р. №105 директора ПВТП „Вікторія Трейд” та рішенням ДПА України від 14.02.2008р. №1229/6/25-0415 про результати розгляду скарги позивача від 28.12.2007р. №106 залишено без змін рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Чернігівської МДПІ від 07.12.2007р. №, а скарги без задоволення.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №265) місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно до ст. 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1 ст.3 Закону №265);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2 ст.3 Закону №265);

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України ( п.5 ст.3 Закону №265);

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9 ст.3 Закону №265);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13 ст.3 Закону №265).

Як вбачається з акту перевірки позивачем не додержано вищевказаних вимог Закону №265, оскільки перевіркою встановлено наступні порушення:

- при продажу однієї пачки сигарет вартістю 3 грн. продавцем магазину розрахунковий документ не видавався, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону №265;

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.13 ст.3 Закону №265;

- не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, чим порушено п.9 ст. 3 Закону №265;

- використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій, чим порушено п.5 ст.3 Закону №265.

Встановлені перевіркою порушення Закону України №265 не оспорюються позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (п. 1 ст. 17);

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій ( п. 2 ст. 17);

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну (п. 3 ст. 17);

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій; ( п. 4 ст. 17).

У ст. 22 Закону №265 передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На підставі акту перевірки, яким встановлено порушення п.1, 2, 5, 9, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, начальником Чернігівської МДПІ було прийнято рішення № від 07.12.2007р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2417,90 грн. за порушення пунктів 1, 2, 5, 9 та 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі пунктів 1,2,3,4 ст. 17, ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Факт вчинення позивачем порушення вищевказаних норм Закону №265 ним не оспорюється і підтверджується актом перевірки, поясненнями продавця та розпискою, які додані до акту перевірки.

Відповідно до статті 72 „ Підстави для звільнення від доказування” Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, Козелецьким районним судом Чернігівської області 20.12.2007р. (справа №3-11358/07) було розглянуто матеріали, які надійшли від ДПІ у Козелецькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності Дорошенко Ольги Миколаївни –продавця за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Козелецький районний суд встановив, що „07.11.2007р. в магазині „Вікторія-Трейд” виявлено факт нероздрукування та невидачу відповідного розрахункового документу, незберігання фіскального звітного чеку у книзі ОРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що підтверджується матеріалами справи”.

За таких підстав та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283 КУпАП Козелецький районний суд постановив: піддати Дорошенко Ольгу Миколаївну за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП штрафу в доход держави в сумі 34 грн.

Постанова Козелецького районного суду від 20.12.2007р. по справі №3-11358/07 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, діяння позивача, які виразились у встановленому перевіркою порушенні пунктів 1,2,5,9,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є встановленими вищевказаною постановою Козелецького районного суду у справі про адміністративний проступок, яке набрало законної сили, і є обов'язковими для адміністративного суду.

Твердження позивача про те, що відповідачем порушені вимоги п.2 абз. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” оскільки особи, які здійснювали перевірку, не надали копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки; перевірка здійснювалась інспекторами ДПА в Чернігівській області на підставі посвідчень (направлень), виданих ДПІ у Козелецькому районі, тобто, остання формувала склад перевіряючих з робітників іншої податкової служби, що не передбачено вищевказаним Законом, не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ ( далі –Закон №509) „Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”.

Статтями 8,9,10 Закону №509 визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Ці функції здійснюються як Державною податковою адміністрацією України, державними податковими адміністраціями в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державними податковими інспекціями в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя), так і державними податковими інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонними та об'єднаними державними податковими інспекціями.

Відповідно до ст. 9 Закону №509 Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують безпосередньо, а також організовують роботу державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 ст. 11 Закону №509 передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Таким чином, виходячи з вищевикладених норм Закону №509 вбачається, що Державна податкова адміністрація в Чернігівській області, виконуючи функції, віднесені до її компетенції ст. 9 Закону №509, та в межах прав, наданих ст. 11 цього ж Закону, видала розпорядження №384-р від 16.11.2007р., яким зобовязано: заступника голови ДПА в Чернігівській області та начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області створити мобільні робочі групи з числа фахівців підпорядкованих підрозділів для проведення перевірок СГД, які здійснюють свою діяльність у сфері готівкового та безготівкового обігу на території Козелецького району; мобільним групам провести перевірки субєктів господарювання, які проводять розрахунки із споживачами за готівку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; включено до складу мобільних груп працівників відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Чернігівській області, зокрема, головних держподатревізорів інспекторів відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Ганнущенка А.М. та Воєдила С.М.; начальника ДПІ у Козелецькому районі зобовязано виписати направлення та організувати складення адмінпротоколів за виявлені порушення згідно ст.. 254, 255 КУпАП.

Відтак, начальник ДПІ у Козелецькоцу районі, виконуючи вищевказане розпорядження ДПА в Чернігівській області, правомірно виписав направлення на проведення планової перевірки позивача головним держподатревізорам інспекторам відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Чернігівській області Ганнущенку А.М. та Воєдилу С.М., які увійшли до складу мобільної групи, створеної ДПА в Чернігівській області.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону №265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону №265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Стаття 11-2 Закону №509 передбачає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок.

Так, у даній нормі зазначено, що „ Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки”.

Отже, для проведення планової перевірки, за наявності підстав для її проведення, посадові особи органу державної податкової служби повинні мати направлення на перевірку, виписане належним чином.

Вимога щодо необхідності предявлення платнику податків копії наказу керівника податкового органу про проведення виїзної перевірки стосується тільки позапланової перевірки і при проведенні планової перевірки такий наказ не видається.

Таким чином твердження позивача про порушення відповідачем Закону України „Про державну податкову службу України” при проведенні перевірки спростовується вищевикладеними приписами законодавства та фактичними обставинами.

Твердження позивача про те, що: акт перевірки складений на непронумерованому бланку, що є порушенням вимог абз. 2 п.1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок; порушено п.4.5 вищевказаного Порядку в частині необхідності реєстрації акту перевірки в день його підписання та п.4.5 Порядку, який передбачає передачу одного примірника акту керівнику або уповноваженій особі тільки після реєстрації, оскільки фактично акт зареєстрований не в день його підписання і один його примірник не передавався керівнику підприємства; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято з порушенням п.4.11 Порядку, який передбачає прийняття рішення протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень до акту, тобто до 30 листопада 2007р., а фактично рішення було прийнято тільки 07.12.2007р., також не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 N 327, зареєстрованому в Мінюсті України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 ( далі –Порядок оформлення результатів перевірок), титульний аркуш акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.

Позивачем до позовної заяви додано акт перевірки від 20.11.2007р., на титульному аркуші якого стоїть номер 000536.

У пункті 4.5 Порядку оформлення результатів перевірок зазначено, що „ Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби.

Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби (далі - єдиний журнал реєстрації актів).

При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номеру журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання”.

Відповідачем надано копію акту перевірки позивача від 20.11.2007р., якому присвоєно номер 25081173/2333.

Також відповідачем надано витяг з журналу №2 реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок, згідно якого під номером 1173 зареєстровано акт перевірки ПВТП „Вікторія Трейд” від 20.11.2007р.

Стосовно твердження позивача про порушення відповідачем терміну для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій суд виходить з наступного.

Відповідно до 4.11 Порядку оформлення результатів перевірок „ Податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання”.

Розгляд заперечень позивача до акту перевірки було здійснено ДПА в Чернігівській області 27.11.2007р., а відтак, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій мало бути прийнято протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень, тобто до 30.11.2007р. Рішення фактично прийнято Чернігівською МДПІ 07.12.2007р.

Проте такі обставини не можуть бути підставою для визнання рішення недійсним, оскільки факти вчинення позивачем порушення Закону №265, встановлені перевіркою, за результатами якої складено акт №25081173/2333 від 20.11.2007р., не заперечуються позивачем, є встановленими вищевказаною постановою Козелецького районного суду у справі про адміністративний проступок, яке набрало законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, і штрафні (фінансові) санкції застосовані у відповідності до ст.. 17, 22 цього ж Закону.

Відповідач довів належними засобами доказування правомірність прийняття рішення № від 07.12.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2417,90 грн. до ПВТП „Вікторія Трейд”.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення, яке є предметом спору, діяв відповідно до законодавства України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, а тому таке рішення є чинним.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12.05.2008р.

Суддя Ж.В. Блохіна