ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" липня 2008 р. Справа № 17/69

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Справа"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"

про стягнення в сумі 52313 грн. 06 коп.

за участю представників сторін

позивача : Максимович М.М. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 50 104 грн. 04 коп. основного боргу згідно договору купівлі-продажу № 2007 -200207 КВ-001 від 20.02.2007 року, 1 958 грн. 41 коп. пені за період з 21.04.2008р. по 20.06.2008р. та 250 грн. 61 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.155)

Клопотання представника відповідача № 01-07/2-юр. від 01.07.2008 року про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, як необґрунтоване. Відрядження представника відповідача до Львівського апеляційного господарського суду не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства, тому в судове засідання міг з'явитись директор чи головний бухгалтер відповідача , або інший представник та надати суду пояснення і докази , що стосуються предмету спору.

Крім цього, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору купівлі-продажу № 2007-200207 КВ-001 від 20.02.2007 року(а.с.12-15) позивач на протязі грудня 2007 року - березня 2008 року поставив для відповідача товар на загальну суму 139 166 грн. 78 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с.37-154).

Крім цього, станом на 30.11.2007 року у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі 63 641 грн. 88 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.15-28).

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 202 808 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору купівлі-продажу № 2007-200207 КВ-001 від 20.02.2007 року всі розрахунки по даному договору проводяться виключно тільки в національній валюті України. Оплата партій поставленого товару проводиться в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на основі представлених при поставці накладних, підписаних уповноваженим представником продавця та покупця згідно додаткових умов поставки або замовлення. Датою приймання партій товару рахується дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця. Днем здійснення платежів рахується день, в який сума, яка підлягає до оплати, списується з банківського рахунку покупця на рахунок продавця. Згідно додаткових умов поставки (а.с.14) відстрочка платежу становить 30 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, за поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 152 704 грн. 62 коп., решта боргу в сумі 50 104 грн. 04 коп. лишилась неоплаченою, що підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 8.2. договору купівлі-продажу № 2007-200207 КВ-001 від 20.02.2007 року у разі порушення строків оплати або поставки товарів винна сторона сплачує на користь іншої пеню в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого товару або простроченої суми оплат за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені, та 3% річних за період з 21.04.2008р. по 20.06.2008р., складає відповідно 1958 грн. 41 коп. пені та 3% річних в сумі 250 грн. 61 коп. (а.с.10-11).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 612, 625, 692, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 50 104 грн. 04 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п. 8.2. договору купівлі-продажу № 2007-200207 КВ-001 від 20.02.2007 року, ст.ст. 546-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені за період з 27.04.2008р. по 28.05.2008р. в сумі 1 958 грн. 41 коп..

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 3% річних в сумі 250 грн. 619 коп.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесені витрати, що пов'язані з розглядом справи у суді. Статтею 44 ГПК України встановлено перелік судових витрат, до складу яких віднесені і витрати по оплаті послуг адвоката.

Позивачем документально підтверджено наявність витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 6000 грн. 00 коп.

За таких обставин вимога позивача про відшкодування за рахунок відповідача понесених судових витрат, у тому числі і за послуги адвоката, є обґрунтованою і підлягає задоволенню

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" 33000, м. Рівне, вул. Грушевського, 2а, код 33167252, р/р 0023 в УСБ м. Рівне, МФО 333012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Справа", 33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 123-А, код 31765825, р/р 4701 в АКІБ Укрсиббанк в м. Харків, МФО 351005, – 50 104 грн. 04 коп. заборгованості, 1 958 грн. 41 коп. пені, 3% річних в сумі 250 грн. 61 коп., 524 грн. витрат по сплаті держмита , 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 6000 грн.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 04.07.2008р.

Суддя