overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/115-07

За заявою Переяслав-Хмельницької ОДПІ

до Закритого акціонерного товариства «Магістраль»,

с. Переяславське

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Сукач В.В. –

дов. № 436 від 22.01.2007р.;

ліквідатор –Агафонов О.Ю.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 18.04.2007 р. по справі № Б11/115-07 Закрите акціонерне товариство «Магістраль», с. Переяславське визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Агафонова О.Ю.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 23.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Агафонова О.Ю. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства «Магістраль», с. Переяславське. Ліквідувати Закрите акціонерне товариство «Магістраль», як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Закритого акціонерного товариства «Магістраль», , адреса: Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 32, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/115-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 02/123-38

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Енергоресурси" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року у справі № 02/123-38 за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до Приватного підприємства "Енергоресурси" про розірвання договору та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Енергоресурси" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну Приватного підприємства "Енергоресурси" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12 кім.332.

Зупинити виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08                                                                                           Справа№ 23/40А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., провівши попереднє судове засідання у справі № 23/40 А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Наша єдність”, м. Львів,

до відповідача Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

третя особа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання незаконною відмови у приватизації.

За участю представників:

Від позивача: Асташкін А.В. (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: Книш Р.Н.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Наша єдність”, м. Львів звернулося з позовом

до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів, третя особа - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м. Львів, про визнання незаконною відмови у приватизації.

13.02.08 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 11.03.08 р. Судове засідання відкладалось з підстав, зазначених в ухвалі суду 03.04.08 р.

26.02.08 р. відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження в справі в порядку п. 3 ст.156 КАС України. Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 5/339А за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління охорони історичного середовища виконкому Львівської міської ради до Львівської обласної ради про визнання нечинним пунктів 2, 5, 8, 15 додатку до рішення Львівської обласної ради від 31.03.2005 р. Вказаним рішенням суду, рішення Львівської обласної ради від 31.03.2005 р. № 333 визнано нечинними.

Львівська обласна рада подала заяву про апеляційне оскарження постанови Господарського суду Львівської області від 14.02.2008 р. у справі № 5/339а. Вирішення справи №5/339А має істотне значення для справи № 2340 А, факти та обставини встановлені у справі № 5/339А матимуть безпосереднє значення для правильного вирішення адміністративного спору у справі № 23/40А.

З огляду на викладене, беручи до уваги вимоги п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Суд керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 , ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 23/40А до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 5/339А.

2. Зобов’язати позивача повідомити суд про набрання законної сили рішення у справі № 5/399 А.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя                                                                                                     Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.02.08                                                                                 Справа№ 22/58а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Перемишлянського районного центру зайнятості, м.Перемишляни

до відповідача

ПАФ „Смерічка” с.Смереківка

про стягнення

132,60 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.2008р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 9/64

Позивач Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі філії Миколаївського регіонального управління

вул.Генерала Свиридова 40, м.Миколаїв,

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенерго”

вул.Спаська 50,кв.25, м.Миколаїв,

Суть спору: Про видачу дублікату наказу на виконання рішення від 13.04.2005р.

Суддя                               Філінюк І.Г.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

13.04.2005р., по справі було прийняте рішення, яким позов було задоволено та стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Техенерго” м.Миколаїв на користь позивача - відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії Миколаївського регіонального управління м.Миколаїв суму 15999,10грн. заборгованості по кредиту, 1137,90 грн. - боргу по відсотках, 1249,25 грн. пені по просроченому кредиту, 35,13 грн.пені по просроченим відсоткам, 184,21грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 26.04.2005р. позивачеві було видано наказ.

31.03.2008р., до суду надійшла заява позивача - відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії Миколаївського регіонального управління м.Миколаїв вих.№ 925 від 31.03.2008р., про видачу дублікату наказу, в зв’язку з його втратою органом виконавчої служби.

Враховуючи, що:

-          Заява позивача підтверджується листом ДВС № 14/3005 від 03.03.2008р.,згідно якої наказ по справі було не передано до новоствореного відділу ДВС;

-          заява відповідає вимогам ст.120 ГПК України оскільки підписана позивачем та керівником ДВС;

-          строк пред’явлення наказу до виконання не сплинув, суд вважає за доцільне заяву задовольнити, видати позивачеві дублікат наказу.

Керуючись ст.120 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу на підставі рішення суду від 13.04.2005р. позивачеві.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 26/6

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Ластовецький В.В.- довіреність;

від відповідач 1- не з’явився;

від відповідача 2- не з’явився;

від відповідач 3 – Мартинов М.В. - довіреність;

третя особа – Келембет Ю.В. – без довіреності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача 1 - Управління комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк,

до відповідача 2 - Головного Управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк,

до відповідача 3 – Донецької міської ради м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 35091,95грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до - Управління комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк, про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію в сумі 35091,95грн.

Ухвалою від 28.02.2008р. до участі у справі було залучено: у якості другого відповідача Головне Управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк; у якості третього відповідача Донецьку міську раду м. Донецьк; у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м. Донецьк.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача 3 позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи надав пояснення щодо наявності судових рішень

Клопотань та заяв сторін які беруть участь у справі: не надійшло.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

31.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 06.05.08 року.

Зобов’язати відповідача 1 – надати до суду відзив на позовну заяву.Зобов’язати відповідача 2 – надати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов’язати відповідача 3 – надати до суду відзив на позовну заяву.

Зобов’язати третю особу - надати до суду довідку зі статуправління, копії рішень суду, пояснення щодо факту нарахування сум за Актами: акт №002954, акт №002936.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

6 прим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 20/49(34/155-06)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 026 грн. 08 коп..

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:представник не з"явився.

Від відповідача: Ємельянов С.М., довіреність від 08.09.2007р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 19026 грн.08 коп. шкоди завданої внаслідок недоліком товару яка складається з 14 840грн.00 збитків, 584 грн.40 коп. витрати на придбання генератора, 383 грн.88 коп. витрати на проведення електротехнічного дослідження генератора автомобіля, та 250 грн.00 коп. витрати на юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06 р. по справі № 34/155-06 позов задоволено частково , стягнуто з відповідача на користь позивача 968 грн.08коп. матеріальної шкоди , в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р.

у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 34/155-06 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.06 р. по справі № 34/155-06 скасовано повністю. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006 р. у цій справі в частині задоволення позову, та в частині відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою юридичних послуг скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору до 19.05.2008р. відкладення розгляду справи.

Відповідач надав заяву в якій не заперечує проти продовження строку вирішення спору до 19.05.2008р. та відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 19.05.2008р.

Розгляд справи відкласти на 15.05.2008р. 14:00.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.04.2008 Справа № 5/119-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. (доповідача)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпроцентрбуд” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03..08р. у справі № 5/119-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Моноліт” м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпроцентрбуд” м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 116 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита.

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Платіжне доручення № 269 від 25.03.2008р. оформлено неналежним чином. Згідно з п.14 Інструкції” Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р.№15 на зворотньому боці платіжного доручення повинен міститись напис про зарахування мита у бюджет. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається із платіжного доручення № 269 від 25.03.2008року призначенням платежу є оплата за подачу апеляційної скарги ТОВ”Дніпроцентрбуд” по справі № 41/66-08, тоді як апеляційна скарга подана по справі № 5/119-08.

Скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Спірне рішення прийнято судом 06.03.08р. десятиденний строк на подачу апеляційної скарги встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України закінчився відповідно - 17.03.08р. Апеляційну скаргу подано 27.03.08р. тобто з пропуском встановленого строку,без клопотання про його відновлення.

До того ж оскаржується рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08р., тоді як рішення по даній справі прийняте –06.03.08р.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п. 3,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № б/н та дати товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпроцентрбуд” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08р. у справі № 5/119-08 з додатком на 6 аркушах, у тому числі платіжне доручення №269 від 25.03.2008року про сплату державного мита повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.В. Прудніков

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

Л.О.Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2008                                                    Справа № 6/93

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Малого приватного товариства "Карпатський край", (Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Чинадієво, вул.Волошина, 107, ід.код 13597011);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 05 червня 2008 р. на 11:55 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2008 Справа № 10/45(9/87)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Ясир Л.О., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ Комерційного банку "Надра", м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.02.08р. у справі № 10/45(9/87)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ВАТ КБ "Надра" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008 року про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду у Верховному Суді України касаційної скарги на постанову ВГСУ від 23.01.2008 року по даній справі (том 3 а.с 148).

Апеляційна скарга подана до господарського суду Кіровоградської області 10.04.2008 року. Одночасно скаржник просить поновити строк для апеляційного оскарження вказаної ухвали, мотивуючи його пропуск тим, що оскаржувана ухвала йому не надсилалася.

Судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

ВАТ КБ "Надра" є кредитором банкрута, грошові вимоги якого визнані у розмірі 3961991,49 грн., тобто скаржник є учасником провадження у справі про банкрутство і повинен користуватися своїми процесуальними правами, наданими стороні згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, у зв"язку з чим скаржник зміг довідатися своєчасно про прийняття господарським судом ухвали про зупинення провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що 20.03.2008 року Верховний Суд України відмовив ВАТ КБ "Надра" в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 23.01.2008 року у справі № 9/87, про що повинно бути відомо заявнику.

22.04.2008 року справа повернулася до господарського суду Кіровоградської області, тобто підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунені і господарський суд повинен поновити провадження у справі.

Дії ВАТ КБ "Надра" свідчать про те, що він зловживає процесуальними правами, наданими стороні згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, намагається затягнути провадження у справі.

За наведених підстав в задоволенні клопотання слід відмовити, апеляційну скаргу повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, та, керуючись статтями 22, 50, 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ВАТ КБ "Надра" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.02.08 залишити без задоволення, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга № 9/87-1 від 08.04.08 з доданими до неї матеріалами на 8 аркушах.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя Л.О.Ясир

Суддя О.В.Голяшкін