ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08 р.                     Справа № 2/374пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

про визнання відсутності права

За участю

представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. – за довір.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні оголошувалась перерва

з 20.05.08р. до 10 год. 30 хв. 02.06.08р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк про припинення дій з відключення водопостачання та водовідведення, що створюють загрозу порушення права позивача на отримання послуг з водопостачання та водовідведення за адресами м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37; та з вимогами про визнання недійсними дій відповідача з нарахування суми за послуги водопостачання та водовідведення за вересень, жовтень 2007 року в розмірі 109887,84 грн.

Заявою від 25.01.08р. позивач змінив предмет позову, та просить суд визнати відсутність у КП “Донецькміськводоканал” права вимоги оплати за актом-рахунком № 3535 від 10.09.07р. на суму 58656,96 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. на суму 50563,44 грн., виставлених на підставі листів № 111/3618 від 06.09.07р., № 111/4099 від 19.10.07р., а також, відсутність права на обмеження постачання води та водовідведення за адресами м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37 внаслідок несплати акта-рахунка № 3535 від 10.09.07р., акта-рахунка № 3535 від 17.10.07р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне нарахування відповідачем за актами-рахунками суми заборгованості з водопостачання в загальному розмірі 109887,84 грн. на підставі пункту 9.6 Правил користування системами комунального водоспоживання та водовідведення, у зв’язку із невиконанням рекомендацій Водоканалу. Позивач вважає, що наявність витоку води та підставою для застосування п. 9.6 Правил, може бути оформлений належним чином акт Водоканалу за вимогами пункту 12.15 Правил, а ні лист № 111/3618 від 06.09.07р., як було зроблено відповідачем. Також, позивач посилається на відсутність з його боку порушень й пункту 4.2 Правил, оскільки він не відмовлявся від виконання рекомендацій Водоканалу.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що підставою для розрахунку позивачу витрат води за пропускною здатністю труби за правилами пункту 9.6 Правил, є факт несвоєчасного виконання рекомендацій Водоканалу щодо своєчасності повірки водолічильника та заміни існуючого водолічильника на інший типорозмір.

Також, відповідач посилається на неправомірну несплату позивачем сум, виставлених в актах-рахунках № 3535, оскільки по частині суми спору між сторонами не має, проте, позивач взагалі не сплачує послуги з водопостачання, що є підставою для припинення Водоканалом надання позивачу послуг з водопостачання в силу п. 13.3. Правил. Проте, відповідач до теперішнього часу не скористався таким правом, та будь-яких фактичних дій з відключення позивача від мереж водопостачання та водовідведення не здійснив.

Під час розгляду справи, позивачем були надані письмові пояснення від 07.12.07р., 24.03.08р. щодо відсутності підстав для нарахування суми боргу за послуги водоспоживання та водовідведення за вимогами пункту 9.6 Правил та додаткове обґрунтування позовних вимог.

18.12.07р., 14.04.08р. відповідачем надані суду письмові пояснення стосовно обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги.

Процесуальний строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін до 02.06.08р.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору від 01.01.02р. № 310, відповідач (Водоканал) зобов’язаний постачати позивачу (Споживачу) питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки в каналізаційні мережі, а Споживач зобов’язаний сплачувати зазначені послуги за затвердженими тарифами та на умовах, визначених договором.

Зазначений договір підписаний сторонами з урахуванням узгоджених розбіжностей за протоколом від 05.04.02р.

Згідно листа відповідача від 15.01.03р. № 111/20, номер договору був змінений на № 3535.

Відповідно до предмету зазначеного договору, об’єктами водоспоживання є об’єкти позивача за адресами: м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 99; вул. Ватутіна, буд. 37; вул. Грінкевича, 6.

За змістом пункту 4 предмету вказаного договору, об’єм поставляємої Споживачу питної води визначається за приборами обліку, водоспоживання без засобів обліку заборонено.

Пунктом 7 предмету договору сторони обумовили, що у всіх взаємовідносинах, пов’язаних із виконанням зазначеного договору, сторони зобов’язуються керуватися Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України (далі Правила користування), Правилами прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м. Донецька та іншими нормативними актами місцевих органів влади та чинним законодавством України.

Пунктом 3 розділу “Ціни та порядок розрахунків” договору встановлено, що послуги з водозабезпечення та водовідведення сплачуються Споживачем протягом 5 банківських днів після отримання рахунку від Водоканалу.

Із матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що вказаний договір від 01.01.02р. до теперішнього часу є діючим та строк його дії не припинений.

Об’єктом спірних відносин є водолічильники позивача, які встановлені на водопровідних вводах за адресою м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 99 корпусу № 1 та корпусу № 2 ПЕМ.

Зокрема, відповідно до акту від 27.02.03р. контролером Водоканалу був опломбований обвідною засувкою з шифром пломби “Вода7” водолічильник № 2784, діаметром 25 в корпусі № 1 ПЕМ за адресою м. Донецьк, вул. Постишева, 99. Показання водолічильника на момент опломбування зафіксовані 04979 куб.м.

Відповідно до акту від 08.09.03р. позивачем був встановлений, а Водоканалом був введений в експлуатацію та опломбований водолічильник № 00380, діаметром 40 в корпусі № 2 ПЕМ. Показання на момент опломбування – 08846 куб.м. Згідно акту від 05.11.04р. вказаний водолічильник після держповірки 15.09.04р. був прийнятий в експлуатацію Водоканалом з показаннями – 09744 куб.м. та визначенням строку наступної повірки – листопад 2006р.

Вищезазначені акти складені та підписані уповноваженими працівниками позивача та відповідача.

28.08.07р. позивачем був отриманий від відповідача лист № 111/3400 від 23.08.07р., відповідно до якого йому було необхідно в строк до 03.09.07р.:

- здійснити держповірку водолічильника Д-25 мм, встановленого в корпусі № 1, у зв’язку із спливом такого строку;

- здійснити заміну наявного лічильника Д-40 мм, встановленого в корпусі № 2, у зв’язку із необхідністю поліпшення обліку води на підставі п. 4.2 Правил користування.

Зазначеним листом позивач був попереджений про наслідки визначення витрати води згідно пункту 9.6 Правил користування, в разі невиконання приписів водоканала.

Листами від 06.09.07р. № 111/3618 та від 19.10.07р. № 111/4099 позивача було повідомлено про невиконання рекомендацій водоканалу та у зв’язку з чим, нарахування у вересні та жовтні 2007р. за пропускною здатністю труби, згідно 9.6 Правил користування.

За наслідками встановленого відповідачем невиконання рекомендацій водоканалу, на підставі п. 4.2 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України позивачу було нараховано до сплати 108326,16 грн. за період з 18.08.07р. до 15.10.07р. (ПЕМ корпус № 1) та до 10.10.07р. (ПЕМ корпус № 2) за витрату води, виходячи із розрахунку, передбаченого пунктом 9.6 вказаних Правил.

У зв’язку з чим, позивачу був виставлений до сплати спірний акт-рахунок № 3535 від 10.09.07р. на загальну суму 58656,96 грн. за об’єм води 9052 куб.м., з яких 2543 куб.м. на суму 16478,64 грн. з ПДВ – витрати води за водолічильником 2784 на вводі ПЕМ корпус № 1, та 6509 куб.м. на суму 42178,32 грн. з ПДВ - витрати води за водолічильником на вводі ПЕМ корпус № 2. Розрахунок витрати води проведений згідно п. 9.6 Правил користування за період з 18.08.07р. до 16.09.07р.

Також, позивачем був отриманий до сплати спірний акт-рахунок № 3535 від 17.10.07р. на загальну суму 50563,44 грн., з яких сума 894,24 грн. визначена за кількість спожитої води 138 куб.м., яка визначена за показниками водолічильників по об’єктам водоспоживання (м. Донецьк, вул. Грінкевича, 6, пр. Ватутіна, 37), а решта суми 49669,20 грн. розрахована за витрати води на вводах ПЕМ корпус № 1 (за період з 17.09.07р. до 15.10.07р.) та № 2 (за період з 17.09.07р. до 10.10.07р.) за адресою м. Донецьк, вул. Постишева, 99 на підставі пункту 9.6 Правил користування.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також, для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Одним із загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 Цивільного кодексу України, є принцип забезпечення та гарантованості судового захисту у всіх випадках порушення цивільних прав. Тобто, будь-яке цивільне право у разі його порушення може бути предметом судового захисту та має бути забезпечено судовим захистом.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, пунктом 2 ст. 16 ЦК України, встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним, оскільки цією ж нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України також гарантується кожному суб’єкту господарювання та споживачу право на захист своїх прав і законних інтересів, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Як було вище встановлено, відповідно до укладеного між сторонами договору, позивач є споживачем послуг з питного водозабезпечення та приймання господарсько-побутових стоків, які надаються відповідачем.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” споживачі питної води мають право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень законодавства у сфері питної води та питного водопостачання. Гарантії прав споживачів у даній сфері, а також, механізми реалізації захисту цих прав встановлені також у ст. 7 вказаного закону, регулюються Законом України “Про захист прав споживачів”, та іншими нормативно-правовими актами в сфері питного водопостачання.

Порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації та взаємовідносини між Водоканалом та абонентами міських, районних, селищних водопроводів і каналізації на території України запроваджується Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, обов’язковість дотримання усіма користувачами комунальних водопроводів яких встановлена пунктом 1.2 цих Правил та врегульовано сторонами у пункті 7 предмету договору, укладеного між сторонами.

Як було встановлено судом, згідно пункту 3 договору, об’єм поданої позивачу води та розрахунки за ним, визначаються за показаннями приладів обліку.

Відповідно до статті 32 Закону України „Про питну воду та водоспоживання в Україні”, за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить

плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку.

Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

При наявності підстав вважати водокористування самовільним та безобліковим, розрахунки за воду здійснюються за пропускною здатністю труби вводу в порядку передбаченому пунктом 9.6 Правил користування.

Згідно пункту 12.11 Правил користування, претензії до Водоканалу за неправильне виписування рахунків або інших платіжних документів (обчислення суми, тарифікація, тощо) пред’являються підприємствами в порядку, встановленому Арбітражно-процесуальним кодексом України.

Позивач вважає, що його права, передбачені договором, на визначення кількості поданої води за показниками приладів обліку та на здійснення розрахунків за встановленими тарифами оспорюються відповідачем, внаслідок направлення листів № 111/3618 від 06.09.07р., № 111/4099 від 19.10.07р. та виставлення спірних актів-рахунків, за якими обчислення плати за надання послуг з питного водопостачання визначається не за показниками приладів обліку позивача, а в іншому порядку – за пропускною здатністю труби вводу. Позивач свої зобов’язання по сплаті за послуги з водопостачання на загальну спірну суму 109887,84 грн., розраховану за вищевказаними актами-рахунками, не визнає, посилаючись на відсутність підстав у відповідача для здійснення нарахувань в порядку пункту 9.6 Правил користування та для обмеження постачання води. Існування реальної загрози порушення права на постачання води, позивач також вбачає в наявності у позивача певно визначених чинним законодавством повноважень з припинення або обмеження постачання води, про що позивача було попереджено телефонограмою від 25.10.07р.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилаючись на частину 2 ст. 20 Господарського кодексу України, яким встановлений спосіб захисту прав та законних інтересів, а саме, визнання наявності або відсутності права, просить суд визнати відсутність права вимоги оплати за актом-рахунком № 3535 від 10.09.07р. на суму 58656,96 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. на суму 50563,44 грн., виставлених на підставі листів № 111/3618 від 06.09.07р., № 111/4099 від 19.10.07р., а також, відсутність права на обмеження постачання води та водовідведення за адресами м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37 внаслідок несплати акта-рахунка № 3535 від 10.09.07р., акта-рахунка № 3535 від 17.10.07р.

Зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено пунктом 10.1 Правил користування передбачене щомісячне знімання показників водолічильників, під час якої представником водоканалу здійснюється також й технічна перевірка водопровідних пристроїв абонента.

Згідно пунктом 4.2. Правил користування, технічне обслуговування, ремонт і заміна водолічильників здійснюється спеціалізованими організаціями або водоканалом за рахунок коштів абонента. При цьому на ці види робіт складається окремий договір між абонентом та водоканалом.

Цим же пунктом передбачено, - абонент повинен виконувати усі рекомендації водоканалу, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережах. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається безобліковим і витрата води розраховується згідно п. 9.6 Правил. Типорозмір водолічильника визначається водоканалом.

Судом встановлено, що спірний існуючий водолічильник Д-40, тип 00380 на вводі ПЕМ корпус № 2 за адресою м. Донецьк, вул. Постишева, 99, був встановлений, опломбований та введений в експлуатацію згідно акту від 05.11.04р.; здійснити заміну його на Д-25 за рекомендацією водоканалу, згідно листа від 23.08.07р. № 111/3400 позивач повинен був до 03.09.07р.

Фактично ж, зазначені рекомендації по заміні на водолічильник типу 2511176 Д-25 позивачем були виконанні 10.10.07р., що підтверджується відповідним актом вводу в експлуатацію водолічильників холодної води.

З метою виконання рекомендацій водоканалу, позивачем 25.09.07р. був укладений договір № 5947 із фізичною особою – підприємцем Сергеєвим І.В. на виконання робіт із демонтажу існуючого водолічильника та монтажу водолічильника холодної води Ду 25 „Мокроход” з комплектуючими та влаштуванням двох вентілей за рахунок виконавця. Зазначені роботи були виконані в повному обсязі, згідно акту приймання виконаних робіт № 1 від 26.09.07р.

Із листуванням між сторонами судом встановлено, що раніш позивач звертався до відповідача з листом від 30.08.07р. № 04-1/3443 з проханням виконати роботи по заміні існуючого водоличильнику Д-40мм на Д-25мм в корпусі № 2 ПЕМ із гарантуванням сплати за ці роботи в межах строків визначених рекомендаціями за листом водоканалу № 111/3400 від 23.08.07р. Проте, на зазначений лист відповідач надав письмову відповідь від 06.09.07р. № 111/3618 про невиконання рекомендацій у встановлені ним строки та проведення розрахунку за вересень за пропускною здатністю труби на підставі п. 9.6 Правил.

Крім того, позивач листами від 20.09.07р. № 04-1/4281 та від 26.09.07р. № 04/1-237 повідомляв відповідача про виконання рекомендацій водоканалу щодо заміни та повірки приладів обліку в обох корпусах, згідно укладених договорів із ПП Сергеєвим І.В, та у зв’язку з чим просили опломбувати знов встановлений водолічильник в корпусі № 2 за адресою м. Донецьк вул. Постишева, 99.

Із вище встановлених обставин справи, суд не вбачає відмови позивача від виконання рекомендацій водоканалу по заміні водолічильника на Д-25, будь-яких намірів позивача на таку відмову або заперечень, негативних відповідей, ухилення від виконання рекомендацій. Навпаки, вищевикладені дії позивача свідчать про належне та беззаперечне виконання позивачем рекомендацій водоканалу по заміні водолічильника на вводі в корпусі № 2 ПЕМ.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд вважає належним вжиття заходів позивачем з виконання вказаних рекомендацій в частині заміни водолічильника на Д-25 та звернення до відповідача із пропозицією виконати зазначені роботи водоканалом, оскільки така можливість та умови виконання відповідних робіт безпосередньо водоканалом передбачена пунктом 4.2 Правил користування.

Крім того, судом приймається до уваги й той факт, що між сторонами раніш існували відповідні правовідносини по заміні, встановленню інших водолічильників та виконувались зазначені роботи водоканалом на інших об’єктах на підставі окремих правочинів.

За приписами пункту 10.5 цих Правил користування, при неможливості зняття або заміни водолічильників з причин несправності запірної арматури водомірного вузла, відмови абонента здійснити заміну непрацюючого водолічильника або такого, що викликає у Водоканалу сумніви щодо правильності його показань, складається акт, і облік води та розрахунки її споживання здійснюються відповідно до п. 9.6 Правил від дня виписування останнього рахунку до дня складання акту.

У порушення вимог зазначеної норми, такий акт відповідачем не складався, необхідність заміни водолічильника в корпусі № 2 ПЕМ актом не фіксувалось.

Дослідивши надані сторонами документи та пояснення у підтвердження обчислення та розрахування об’ємів витрати води у вересні, жовтні 2007 року з правилами пункту 9.6, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення об’ємів витрат води у вересні 2007р. в розмірі 6509 м3, у жовтні 2007р. в розмірі 5207 м3, неправомірним застосування розрахунку витрат води у цій період на спірному об’єкті (корпус № 2 ПЕМ) за правилами пункту 9.6 Правил користування, та у зв’язку з чим виникнення у позивача зобов’язань по сплаті на користь відповідача за актами-рахунками від 10.09.07р. № 3535 в частині визначення суми 42178,32 грн. з ПДВ та за актом-рахунком від 17.10.07р. № 3535 в частині визначення суми 33741,36 грн. з ПДВ.

Не беруться до уваги заперечення відповідача стосовно того, що позивачем були порушені строки повірки спірного водолічильника, який підлягав заміні за рекомендаціями водоканалу, оскільки підставою та період часу розрахунку витрат води визначався відповідачем саме за пунктом 4.2 Правил користування, а ні з інших підстав.

Позивач за вказані об’єми витрати води не розрахувався, доказів погашення цих суми не надав, у зв’язку з чим за ним лічиться спірна заборгованість за обома актами-рахунками на загальну спірну суму 75919,68 грн., яка як встановлено судом, обчислена безпідставно та нарахована у порушення чинного законодавства з вищевикладених мотивів.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання відсутності права вимоги оплати за актом-рахунком № 3535 від 10.09.07р. в частині суми 42178,32 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. в частині суми 33741,36 грн., підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

До найменувань об’єктів, які входять до спірного акту-рахунку № 3535 від 17.10.07р. також включені об’єкти Енергонадзор за адресою м. Донецьк, пр. Гриневича, 6 та ПЕМ за адресою м. Донецьк пр. Ватутіна, 37, водоспоживання за якими здійснюється за водолічильниками щодо яких не має заперечень у сторін в порядку визначення об’ємів поданої води та суми, що підлягає сплаті позивачем. За цими водолічильниками у спірному акті-рахунку розраховано за показниками загальну суму 894,24 грн., яка підлягає погашенню позивачем.

Як вище вказувалось, актами-рахунками № 3535 від 10.09.07р., від 17.10.07р. визначались витрати води за правилами пункту 9.6 Правил користування по об’єкту водоспоживання позивача на вводі № 1 ПЕМ за адресою м. Донецьк вул. Постишева, 99. Підставою для нарахування позивачу за пропускною здатністю води за цим об’єктом є невиконання позивачем вимог водоканалу щодо державної повірки спірного лічильника, який знаходиться на вводі № 1.

Судом встановлено, що спірний існуючий водолічильник Д-25, тип 2784 на вводі ПЕМ корпус № 1 за адресою м. Донецьк, вул. Постишева, 99, був встановлений, опломбований та введений в експлуатацію згідно акту від 27.02.03р.

За вимогами водоканалу, викладеними у листі від 23.08.07р. № 111/3400, позивач повинен був виконати держповірку цього водолічильника, до 03.09.07р., у зв’язку із спливом строків держповірки.

Фактично зазначені вимоги були виконанні позивачем 10.10.07р. шляхом заміни спірного водолічильника на новий типу 2481552 Д-20мм, що підтверджується відповідним актом вводу в експлуатацію водолічильників холодної води на вводі № 1, а також, укладеним договором № 5965 від 25.09.07р. із фізичною особою – підприємцем Сергеєвим І.В. на виконання робіт із демонтажу існуючого водолічильника та монтажу водолічильника холодної води Ду 20 „Мокроход” з комплектуючими та влаштуванням двох вентілей за рахунок виконавця. Зазначені роботи були виконані в повному обсязі, згідно акту приймання виконаних робіт № 1 від 05.10.07р.

Згідно пункту 1.3 цих Правил водопровідні вводи підприємств, відомчих жилих будинків і жилих будинків громадян, а також, прилади й пристрої на них, у тому числі колодязі, запірна арматура, водолічильники, витратоміри та інші прилади обліку, стабілізатори тиску й обмежувачі витрат, належать абонентові та ним експлуатуються.

Згідно пункту 4.1 Правил для абонентів, приєднаних до системи комунального водопостачання та водовідведення, встановлена система обліку та контролю водопостачання за обов’язковою наявністю приладів обліку для розрахунків з водоканалом.

Усі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держспоживстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром.

Водолічильники, що не мають відповідного тавра, до встановлення та експлуатації не допускаються.

Метрологічний нагляд за забезпеченням єдності вимірювань у сфері метрології здійснює метрологічна служба Держжитлокомунгоспу.

Згідно ст. 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Законом встановлений обов’язок організацій та фізичних осіб своєчасно подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Судом встановлено, що спірний водолічильник на вводі № 1 ПЕМ був влаштований позивачем 27.02.03р. Доказів проведення його державної повірки за період з моменту встановлення до заміни на новий – 10.10.07р., позивачем не надано, у тому числі й на вимогу суду.

Також, технічна документація, паспорт саме на спірний водолічильник з визначенням міжповірочних інтервалів, позивачем суду не надано.

Із наданих позивачем копій перших аркушів паспортів на лічильники холодної води, доданих до пояснень від 07.12.07р., не вбачається можливим ідентифікувати їх, як такі що відносяться саме до спірного водолічильника, оскільки не мають заводського типу, номеру, та не надані позивачем з повним змістом. Разом з цим, слід зазначити, що у будь-якому разі визначений у цих паспортах міжповірочний інтервал в 4 роки для України, є прострочений позивачем із спливом 4 років після встановлення спірного водолічильника. Тобто, порушення строків державної повірки з боку позивача відбувається з 27.02.07р. та не усунені в строки визначені водоканалом. У зв’язку з чим, вимоги водоканалу викладені у листі від 23.08.07р. щодо термінової повірки зазначеного водолічильника в строк до 03.09.07р., є правомірними та обґрунтованими.

Таким чином, виходячи із наявних матеріалів справи, та з урахуванням відсутності підтвердження позивачем проведення державної повірки лічильника, суд дійшов висновку, що на протязі періоду з 27.02.03р. до 03.09.07р. державна повірка спірного водолічильника не відбувалась.

Із змісту пункту 11.1 вказаних Правил встановлено, що кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані.

Тобто, законодавчо встановлені умови визначення об’єму води за показниками спірного водолічильника не можуть бути застосовані у даному випадку, внаслідок відсутності своєчасної та належної повірки цього водолічильника.

Таким чином, такий прилад обліку води не може бути застосований для здійснення комерційних розрахунків і як наслідок цього визначення кількості витраченої позивачем води не має будь-яких наслідків для визначення розрахунків за ним.

У зв’язку з цим, наслідки визначення витрати води за таким лічильником передбачені пунктом 4.12. Правил користування та обчислюються за правилами пункту 9.6.

Пунктом 4.12 Правил користування у разі відсутності або розміщення абонентом водомірних пристроїв з порушенням чинних Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, Сніп, паспорта водолічильника, цих правил та умов встановлення водолічильників водопостачання абонента вважається без обліковим і витрати води визначаються за п. 9.6 цих Правил.

За приписами пункту 9.6 Правил користування, усі посилання на вказаний пункт, що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води. Зокрема, цим пунктом встановлений такий порядок виконання розрахунку витрат води: за пропускною здатністю вводу труби при швидкості руху води в ній 2 м/сек протягом 24 годин.

На підставі зазначеного та виходячи із вищевикладених вимог законодавства, виставлені відповідачем акти-рахунки № 3535 від 10.09.07р. та від 17.10.07р. в частині визначення кількості витраченої води за пропускною здатністю труби вводу № 1 ПЕМ за адресою м. Донецьк, вул. Постишева, 99 та розрахування вартості води в загальній сумі 32406,48 грн. нараховані правомірно та підлягають сплаті позивачем.

У зв’язку з тим, що позивач не погасив зазначені суми за спірними актами-рахунками, за період вересня, жовтня 2007р. не розрахувався за користування водою та каналізацією, то за ним лічиться заборгованість в розмірі 32406,48 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання відсутності права вимоги оплати за актом-рахунком № 3535 від 10.09.07р. в частині суми 16478,64 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. в частині суми 15927,84 грн., які нараховані по об’єкту вводу ПЕМ корпус № 1, та за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. в частині суми 894,24 грн., які нараховані за показниками водолічильників по об’єктам м. Донецьк, пр. Гринкевича, 6 та ПЕМ пр. Ватутіна, 37, не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання відсутності права на обмеження постачання води та водовідведення за адресами м. Донецьк, вул. Постишева, 99, вул. Грінкевича, 6, вул. Ватутіна, 37 внаслідок несплати акта-рахунка № 3535 від 10.09.07р., акта-рахунка № 3535 від 17.10.07р., то суд вважає такі вимоги позивач безпідставними, оскільки судом не встановлено будь-яких фактичних дій щодо обмеження, припинення водопостачання позивачу та належним чином направлених позивачу попереджень про таке, у зв’язку з чим й порушень прав позивача на поставку води та водовідведення.

З цих же підстав не підлягає задоволенню й клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати відключення водоспоживання позивача на період розгляду даного позову.

Так, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору. Клопотання позивача про заборону відповідачеві здійснювати відключення від водопостачанню відповідає предмету пункту 2 позовних вимог, та у даному позові фактично є вирішенням по суті зазначеної вимоги, що суперечить значенню заходів забезпеченню.

У судовому засіданні 02.06.2008р. у відповідності до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України ст. ст. 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, - задовольнити частково.

Визнати відсутнім у Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” права вимоги оплати з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Донецьк за актом-рахунком № 3535 від 10.09.07р. на суму 42178,32 грн., за актом-рахунком № 3535 від 17.10.07р. на суму 33741,36 грн., які виставлені на підставі листів № 111/3618 від 06.09.07р., № 111/4099 від 19.10.07р.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р 06 АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 03361477, МФО 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (83000, м. Донецьк, вул.. Постишева, 99, р/р 5393 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ) судові витрати: 42,5грн. – витрати по сплаті державного мита, 59 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 09.06.2007 р.

Суддя