ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.05.2008                                                    Справа № 2/42

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатський рибокомбінат”, с. Залуж Мукачівського району

до Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин та

до Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Ужгород

про визнання дії та Розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Данча М.Д. №95 від 20.03.2008р. „Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації” неправомірними;

-          скасування розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Данча М.Д. №95 від 20.03.2008р. „Про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації”;

-          визнання договору оренди землі площею 2,9226га в урочищі „Шипот” Перечинського району від 16.03.2006р. укладений між Перечинською районною державною адміністрацією та ВАТ „Закарпатський рибокомбінат” законним, дійсним та таким, що укладений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства

за участю представників:

від позивача – Олексик В.В. –представник за дорученням №136 від 21.04.08р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – Герич А.Й. –ст. помічник прокурора

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача 1 заперечує по суті позовних вимог в повному обсязі, однак, вимог ухвали суду від 04.04.2008 року та від 21.04.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав. Натомість, подав суду клопотання про відсутність наміру добровільного врегулювання спору та наявності підстав для завершення підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача 2 у наданому на виконання вимог суду письмовому поясненні по суті позовних вимог вказує на те, що прийняті головою Перечинської районної державної адміністрації розпорядження №106 від 12.04.2006р. про визначення та відшкодування збитків спричинених вилученням земельної ділянки, а також №332 від 30.12.2005р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її в оренду для ведення підсобного господарства не відповідають вимогам чинного законодавства та прийняті в порушення норм ст. 156 Земельного кодексу України в частині покладення на позивача обов’язку відшкодувати збитки за вилучення земельної ділянки сільській раді, а також щодо затвердження проекту землеустрою за відсутності належним чином проведеної державної землевпорядної експертизи.

Судом, з метою належного виконання вимог статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, проведено попереднє судове засідання.

За результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також враховуючи проведені судом підготовчі дії з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 15 травня 2008 р. о 11:30 год.

4. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- відповідача 1 - письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування, а також з доказами в підтвердження наявності правових підстав щодо прийняття оскаржуваних позивачем розпоряджень, тощо;

- відповідача 2 –відомості щодо порядку, в якому відбувалось вилучення земельної ділянки для подальшої її передачі позивачу, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі