ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-19/5692-2008

За позовом – ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», смт.Красногвардійське АР Крим

До відповідача – Племінного птахівничого ТОВ «Птахокомплекс», с.Котельникове Красногвардійського району АР Крим

Про стягнення 844678,85 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Белошейкін І.Ю., ю/к, довіреність від 06.07.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача – Племінного птахівничого ТОВ «Птахокомплекс» 844678,85 грн. заборгованості по договору поставки товару № 04-ПР від 14.01.2008 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не розрахувався за поставлений товар.

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, просив відкласти розгляд справи у зв’язку з відрядженням представника.

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача від давав пояснення на російський мові.

Згідно із клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Справа розглядалась відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № 04-ПР (а.с.8-11).

Згідно п.1.1 вказаного договору постачальник зобов’язується за заявкою покупця виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність покупцю визначений договором товар, а покупець зобов’язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно п.2.2 вказаного договору загальна ціна товару за договором становить загальну суму специфікацій.

Згідно п. 3.1 вказаного договору оплата за товар здійснюється відповідачем по факту постачання товару на загальну суму 250000 грн.

Згідно п.4.1 вказаного договору сторони передбачили поставку товару партіями.

Згідно п.4.5 вказаного договору датою постачання товару вважається дата фактичного одержання товару відповідачем.

Згідно п.9.6 вказаного договору у випадку порушення п.3.1 договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі потрійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п.9.7 вказаного договору у випадку невиконання п.3.1 договору на протязі 14 днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно 11.2 вказаного договору строк дії договору починається з 14.01.2008 року та діє до 01.03.2008 року.

Додатковою угодою від 01.03.2008 р. дія договору була пролонгована до 31 грудня 2008 р. (а.с.12).

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факт поставки товару по договору № 4-ПР від 14 січня 2008 року підтверджується актами приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання – передачі (а.с.13) позивач передав відповідачу кормову суміш на загальну суму 177416,95 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками сторін. Окрім того, суду позивачем надана довіреність ЯОП № 991067 від 16.03.2008 року (а.с.43) на отримання товару за вказаним актом, що також підтверджує факт отримання товару відповідачем.

Відповідно до акту приймання – передачі (а.с.16) позивач передав відповідачу кормову суміш на загальну суму 339512,66 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками сторін. Окрім того, суду позивачем надана довіреність ЯОП № 991509 від 21.01.2008 року на отримання товару за вказаним актом, що також підтверджує факт отримання товару відповідачем.

Відповідно до акту приймання – передачі (а.с.22) позивач передав відповідачу кормову суміш на загальну суму 377873,30 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками сторін. Окрім того, суду позивачем надана довіреність ЯОП № 991501 від 11.01.2008 року та довіреність ЯОП № 991069 від 07.03.2008 року на отримання товару за вказаним актом, що також підтверджує факт отримання товару відповідачем.

Заборгованість відповідача підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 12.05.2008 року (а.с.41), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 767889,87 грн. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

10.04.2008 року листом № 365 (а.с.29) позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу, відповідно до якої просив сплатити суму заборгованості у розмірі 767889,87 грн. на протязі 5 робочих днів, яка отримана відповідачем 16.04.2008 року відповідно до поштового повідомлення.

Таким чином відповідач повинен був сплатити суму заборгованості позивачу з урахуванням вимоги та ст.530 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями)якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням доказів існування заборгованості відповідача перед позивачем позовні вимоги у частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями) у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З урахуванням положень п.9.7 вказаного договору суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 76788,98 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позов задовольнити.

·          Стягнути з Племінного птахівничого ТОВ «Птахокомплекс» (97034, АР Крим, Красногвардійський район, с.Котельниково, вул.Радянська, 1а, р/р 0452 в БВ «Кримське» філії Іллічевське ГО ПІБ м.Маріуполь, МФО 334442, ) на користь ВАТ «Урожайненський КХП» (97000, АР Крим, смт.Красногвардійське, вул.Будівельників, 13, р/р 1001 в КРД АППБ «Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, ) 767889,87 грн. основного боргу; 76788,98 грн. штрафу; 8446,79 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

25.06.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.