overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2008 р.

Вх. № 1270

, розглянувши матеріали

за позовом: ТзОВ "Добробуд-плюс", вул. Каракая, 24, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Відділу капітального будівництва Калуського міської ради, майдан Шептицького, 2, м.Калуш

про : стягнення заборгованості в сумі 593424 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України N 15 від 22.04.93 р. та зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 50 від 19.05.93 р. /із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА Наказу ДПА N 487 від 15.10.2003р./ при перерахуванні державного мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення, який видається платнику додається з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В даному випадку, відмітка кредитної установи на зворотній стороні платіжного доручення № 81 від 28 березня 2008 року - відсутня.

В порушення вимог п.2 ст.57 ГПК України не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

З квитанції № 4138 від 27.03.08 доданої позивачем не вбачається, які саме документи направлені відповідачу.

З долученого до позовної заяви опису видно, що відправлено відповідачу тільки позовну заяву (без додатків), що є порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н та додані до неї документи на 28 аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2008 р.
Справа № А13/028-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" лютого 2008 р.
об  11:20

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 14/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

Суддів

Шевчук С.Р. (доповідач), Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Управління житлово-комунального господарства

на рішення

господарського суду Рівненської області від 27.06.2007р.

у справі

№14/258

за позовом

Підрозділу Українського козацтва "Волинська Січ"

до

Рівненської філії "Діпроміст"

Рівненської обласної організації Української народної партії

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Управління житлово-комунального господарства на рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2007р. у справі № 14/258 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2007р. у справі № 14/258. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити строк скаржнику на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2007р. у справі № 14/258 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства на рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2007р. у справі № 14/258 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 червня 2008 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 37/333

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Совхоз Азалия”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по оплаті за активну електроенергію в сумі 111687 грн. 29 коп., індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 9184 грн. 31 коп., 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 8081 грн. 43 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Адамян Г.Ю. – за дов. № 254-08 від 31 березня 2008 року,

Батозський В.Г. – за дов. № 251-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 11 грудня 2007 року з позовною заявою № 26-14/5293 від 6 грудня 2007 року до Комунального підприємства „Совхоз Азалия”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по оплаті за активну електроенергію в сумі 111687 грн. 29 коп., індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 9184 грн. 31 коп., 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 8081 грн. 43 коп.

Ухвалою від 12 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/333.

Позивач у судовому засіданні 1 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання 1 квітня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи № 37/333 на 10 квітня 2008 року о 09 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог з доказами направлення відповідачу, витяг з особистого рахунку, рахунки за спірний період.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 3 березня 2008 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2008 р. Справа № 10/187-07

за заявою :Жмеринської ОДПІ м. Жмеринка

до: Дочірнього підприємства "Золотий колос" ТОВ "Кристал", Вінницька область, Жмеринський район, с. Курилівці,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Жмеринська ОДПІ - Козловська О. Д.,за дор;

Жмеринський міськрайонний центр зайнятості - Мельник В. В.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

25.06.2007 року господарським судом Вінницької області за заявою Жмеринської ОДПІ порушено провадження у справі №10/187-07 про визнання Дочірнього підприємства "Золотий колос" ТОВ "Кристал" с. Курилівці Жмеринського району Вінницького району банкрутом.

17.07.2007 року відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Дочірнього підприємства "Золотий колос" ТОВ "Кристал" с. Курилівці Жмеринського району Вінницького району банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Жмеринську ОДПІ.

18.03.2008 року до суду від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу по справі №10/187-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "Золотий колос" ТОВ "Кристал" с. Курилівці Жмеринського району Вінницького району.

Ухвалою суду від 18.03.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 24.04.2008 року.

В судовому засіданні (24.04.2008 року) ліквідатором заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Золотий колос" ТОВ "Кристал" с. Курилівці Жмеринського району Вінницького району до 30.05.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 09 год. 30 хв. 29.05.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Жмеринську ОДПІ) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам (Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих,22; Жмеринському міськрайонному центру зайнятості м. Жмеринка, вул. Урицького,19) та ліквідатору (Жмеринській ОДПІ м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького,18) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано примірників:

1- до справи;

2- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця;

3- Жмеринському міськрайонному центру зайнятості м. Жмеринка

4- ліквідатору (Жмеринській ОДПІ м. Жмеринка)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 01/42-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт - Альфа», с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.

до приватного підприємства «Арт - Буд», м. Луцьк

про стягнення 93 898 грн. 90 коп.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 07.05.2008р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: до 01.05.2008р. письмове пояснення, в якому навести конкретні докази на підтвердження передачі відповідачу товару на загальну суму 168 877, 61 грн. із зазначенням номерів і дат видаткових накладних; подати розрахунок заборгованостей, від яких нараховано пеню, проценти річних, збитки, завдані інфляцією.

4.2. Відповідачу: до 01.05.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

5. Явка представника позивача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 05/83/21-92.

за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Територіального управління державної судової адміністрації України у Волинській області, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення фонду державного майна по Волинській області, м.Луцьк

до відповідачів - Ратнівської районної ради, смт.Ратне

- Волинської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління юстиції у Волинській області

про примусове розірвання договору оренди від 01 липня 1997 року та визнання недійсним договору оренди від 18 жовтня 2005 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Виноградова Н.В. – довіреність № 1/2 -46 від 29.01.2008р.

від відповідача : - ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” - Студницький А.Б. (дов. від 30.03.2007р.)

-          Ратнівської районної ради –н/з.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –н/з.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління юстиції у Волинській області –Демидюк В.М. (дор. № 9-1/6466)

В засіданні господарського суду взяв участь Чмир І. В. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про примусове розірвання договору оренди від 01 липня 1997 року та визнання недійсним договору оренди від 18 жовтня 2005 року.

В судовому засіданні 30.01.2008р. позивач уточнив позовні вимоги і просить:

1. Визнати недійсним договір оренди частини приміщення від 18.10.2005 року;

2. Розірвати договір оренди частини приміщення від 01.07.1997р.;

3. Зобов’язати Волинську обласну дирекцію ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” вжити заходів щодо вивільнення спірної частини приміщення.

Від відповідача –Ратнівської районної ради та третьої особи на стороні позивача - Регіонального відділення ФДМУ надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання.

Заперечень проти клопотань від представників сторін не надійшло.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 65, п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 24.04.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.Прокурору, позивачу представити додаткові пояснення та докази по суті позовних вимог; наказ № 392/104/5 від 10.09.2003р.; рішення облради від 27.07.2007р. № 74/4, договір від 23.12.2004р.

4.Відповідачам представити письмові пояснення на уточнення позовних вимог; договір від 23.12.2004р.

5.Третім особам представити письмові пояснення по суті позовних вимог на уточнення до позову; Положення; довідку статистики, докази оплати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 42/32б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Економікторг” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіаексперт” м. Донецьк

про визнання банкрутом

.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Михайлова Д.О – за довіреністю від ТОВ “Економікторг” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 22.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Економікторг” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіаексперт” м. Донецьк.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.05.2008р.

В судовому засіданні 05.05.2008р. виникла необхідність в витребуванні додаткових документів, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 12.05.08 року.

Кредитору надати суду докази відсутності боржника за місцезнаходженням згідно

даних державної реєстрації (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 17).

Явка представників кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/141-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р., яке набрало законної сили 17.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 42/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

на

ухвалу господарського суду міста Києва від 5 березня 2008 року

у справі

№ 42/103

за позовом

державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про

зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 5 березня 2008 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 5 березня 2008 року у справі № 42/103

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.05.2008 р.                                                                                справа № 39/66пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Акулової Н.В. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.04.2008р.

у справі

№ 39/66пн (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Донбасбудмеханізація" м.Донецьк

до

1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

2. Донецької міської ради м.Донецьк

про

Визнання права набуття земельної ділянки в оренду

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.05.2008 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та відповідача1 представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача2 представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2008 р.

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Комітету самоорганізації населення мікрорайону “Казка”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/2, кв. 16,

до відповідачів:

1.          ОСМД “Белый дом”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/2,

2.          Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (Виконком), м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: звільнення замельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комітетом самоорганізації населення мікрорайону “Казка” пред’явлено позов до ОСМД “Белый дом” та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звільнення замельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії.

У прийняті данної заяви належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі спори, що виникають з адміністративно-правових відносин (КпАП України). Саме на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення посилається позивач при обгрунтуванні своїх позовних вимог.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. ст. 1, 24 Цивільного процесуального кодексу України, такі справи підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Комітету самоорганізації населення мікрорайону “Казка” в прийнятті позовної заяви.

Суддя