ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р. Справа № 9/73/07-НР

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –Філевський Р.М., довіреність № 7 від 23.04.2007 року; Воскобойнікова Л.П. –голова правління;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9/73/07-нр

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 40, кв. 63,

до житлово-будівельного кооперативу “Екватор-2”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40,

про: стягнення коштів в сумі 165 633 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду по справі № 9/73/07 від 15.11.2007 року рішення господарського суду Миколаївської області по даній справі від 14.03.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року скасовано та матеріали справи направлено на новий розгляд.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним :

Між ТОВ „Міцар” ( відповідно до рішення засновників якого від 01.12.2004р. змінено назву на ТОВ “Миколаївміськбуд”) та Житлово-будівельним кооперативом „Екватор-2” укладено договір підряду № 9-1-04/гп від 30.10.04р., відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався виконати роботи по будівництву блок-секції № 3 корпуса 6 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Миколаєві у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та здати збудований об’єкт в експлуатацію, а Житлово-будівельний кооператив „Екватор-2” зобов’язався надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт або завершені будівництвом роботи та оплатити їх.

Умовами п. 3.1.4 договору, сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний розглянути і узгодити протягом 5 днів щомісячні (поетапні) акти виконаних робіт і здійснити оплату виконаних робіт у відповідності до затверджених актів виконаних робіт і виставлених рахунків-фактур.

Відповідно до п. 6.3 договору, відповідач зобов’язувався прийняти виконані позивачем роботи за актами виконаних робіт у термін не більше 5 днів з дня отримання такого акту.

Позивач зазначає, що ним виконано будівельні роботи на загальну суму 2 285 590 грн. 72 коп., а відповідачем сплачено 2 119 957 грн. 56 коп. Таким чином, враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача суму 165 633 грн.16 коп. вартість виконаних робіт.

Постановою Вищого господарського суду зазначено, що суд апеляційної інстанції помилково не взяв до уваги довід відповідача про те, що сума передбачена спірним договором, вже сплачена.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Відповідач не заперечує проти існування спірного договору та і додатків № № 5, 6 до цього договору, якими сторони обумовили обсяги, договірну ціну будівництва та графік платежів.

Відповідач заперечує про те, що він зобов’язання за договором не виконав належним чином, отримавши повідомлення про готовність підрядчика до передання виконаних робіт, зазначені роботи не прийняв, акти виконаних робіт у встановлений п. 6.3. договору 5-ти денний термін не розглянув та не підписав, суму 165 633 грн. 16 коп. не сплатив. Таке твердження позивача побудовано на тому, що 27.01.2007 року рекомендованими поштовими відправленнями позивач направив відповідачу лист від 27.01.07 р. № 2701/07 з письмовою вимогою про приймання виконаних робіт по будівництву блок-секції №3 корпусу 6 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Миколаєві і про оплату вартості виконаних робіт, а також надав в двох оригінальних примірниках акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ2-в за період з грудня 2004 р. по березень 2006 р. та довідки про вартість виконаних робіт за договором за формою № КБ-3 за період з листопада 2004 р. по березень 2006 р. включно, що підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв’язку Миколаїв-20 від 27.01.07 р. № 9169 та № 9171.

Так, якщо звернутись до фіскальних чеків відділення поштового зв’язку Миколаїв-20 від 27.01.07 р. № 9169 та № 9171, залучених до матеріалів справи, можна з’ясувати, що за ними було відправлено цінні бандеролі за № № 161615, 161607.

Згідно з листом Миколаївського поштамту від 22.03.07 р. № 19/85-20 згадані бандеролі ЖБК «Екватор-2»не отримав, оскільки їх було повернуто відправнику (відсутність у матеріалах справи зворотного повідомлення з відміткою про отримання бандеролей адресатом теж доводить зазначені вище обставини).

Отже, відповідач не отримував згаданих у позовній заяві документів (листа від 27.01.07 р. № 2701/07 з письмовою вимогою про приймання виконаних робіт по будівництву блок-секції № 3 корпусу 6 житлового будинку по вул. Декабристів, 40 у м. Миколаєві і про оплату вартості виконаних робіт, а також акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ2-в за період з грудня 2004 р. по березень 2006 р. та довідки про вартість виконаних робіт за договором за формою № КБ-3 за період з листопада 2004 р. по березень 2006 р. включно), а відповідно ніяк не міг на них зреагувати. Більш того, внаслідок неотримання зазначеної документації ЖБК «Екватор-2»не міг порушити п. 6.3. договору № 9-1-04/гп від 30.10.04 р., оскільки 5-тиденний строк прийняття робіт обліковується з дня отримання актів.

Відповідач також зазначає, що в будь-якому разі не міг би порушити умови договору в цій частині, оскільки в повній мірі виконав свій обов’язок по прийманню робіт і підписанню відповідних документів задовго до цього –20 грудня 2005 року, тобто в строк дії договору та дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт.

Так, листом від 20.12.05 р. № 24 позивач, ТОВ «Миколаївміськбуд», надіслав на адресу відповідача, ЖБК «Екватор-2», для розгляду та підписання загальний акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт з другого по технічний поверхи відповідно до договору № 9-1-04/гп від 30.10.04 р. з пояснювальною запискою, об’єктним кошторисом № 2-2/1 на суму 1553778 грн.

Зазначений акт був підписаний відповідачем, як і акти за жовтень 2005 року на загальну суму 18745,2 грн. (покрівля), за листопад 2005 року на загальну суму 346288,8 грн. (штукатурні роботи), за грудень 2005 року на загальну суму 24453,6 грн. (благоустрій).

Таким чином, сторони узгодили між собою обсяги та вартість робіт, підписавши відповідні акти ще 20 грудня 2005 року на загальну суму 1943365,6 грн. З огляду на існування належним чином оформлених та підписаних обома сторонами актів виконаних робіт відповідач зазначає, є необґрунтованими та такими, що не породжують жодних юридично значущих наслідків надані позивачем односторонні акти виконаних робіт.

Відповідач перерахував позивачеві з 14 жовтня 2004 року по 26 травня 2006 року суму грошових коштів в розмірі 2122965,56 грн., а надмірно перерахована сума складає як мінімум 179599,96 грн. (якщо прийняти за остаточне узгодження вартості акти виконаних робіт, підписані 20.12.05 р.).

Відповідач особливо зазначає, що існують акти виконаних робіт, як помісячні, так і поетапні, належним чином підписані сторонами ще у 2005 році.

Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до приписів п. п. 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 2 ст. 321 Господарського кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні умови щодо твердого кошторису встановлюються у п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.5. договору підряду № 9-1-04/гп від 30.10.04 р.

Вартість робіт (договірна ціна) згідно з п. 4.1. згаданого договору складає 1569800 грн. Сторонами у встановленому Законом та договором порядку кошторис не змінювався, і таким чином у позивача відсутні будь-які підстави для того, щоб вимагати будь-яку суму, що перевищує кошторис. Якщо ж кошторис був приблизним - підрядник в порядку, передбаченому п. п. 4, 5 ст. 844 Цивільного кодексу України не попередив замовника про можливе перевищення кошторису, а відтак втрачає право на будь-яке відшкодування.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до п. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно з п.п. 1.1., 2.2., 6.5. спірного договору та додатком № 4 до нього останні роботи повинні були бути виконані 30.04.2005 року, а сам об’єкт повинен був бути зданий до експлуатації 15.06.2005 року.

В загальному журналі робіт, (в матеріалах справи), зафіксовано, що останні роботи в ньому фіксувалися самим позивачем у жовтні 2005 року, а недоробки усувалися по грудень 2005 року (передбачені договором підряду роботи, що залишаються невиконаними по цей час, які відображені в таблиці платежів і виконання будівельно-монтажних робіт, оскільки наприкінці 2005 року позивач без попередніх узгоджень з відповідачем покинув будівельний майданчик та припинив виконання всіх робіт). . До експлуатації об’єкт не зданий з жовтня 2005 р. по цей час.

Відповідач не заперечує факт стосовно того, що позивач направив відповідачу лист від 29.01.07 р. № 3 з рахунком-фактурою від 29.01.07 р. №сф-0000001 для оплати, який отримано відповідачем 13.02.2007 р., що підтверджено відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та зазначає, що цей лист з рахунком – єдина кореспонденція, що надійшла з січня 2007 року від позивача відповідачеві.

Відповідно до вищезгаданих листа та рахунку, позивач вимагає у відповідача доплату за будівельно-монтажні роботи, при цьому посилаючись на спірний договір без згадки конкретного пункту.

Всі акти виконаних робіт на весь обсяг робіт були підписані сторонами 20 грудня 2005 року.

З актів виконаних робіт, наданих позивачем тільки за його підписом, вбачається, що вони повністю повторюють обсяги робіт, за якими вже підписані акти сторонами 20.12.2005 р., але мають інші, не узгоджені з відповідачем, вартісні показники виконаних робіт, а також містять роботи, які фактично не виконані позивачем, на що звертав увагу відповідач у апеляційній скарзі і додатках до неї і в обґрунтування чого надавав висновок незалежної державної експертної установи в галузі будівництва (експертиза проводилась за участю ТОВ «Миколаївміськбуд»у січні-березні 2006 року, тобто через півроку після того, як позивач покинув будівельний майданчик).

На сторінці 13 п.2 висновку наданої суду експертизи вказано час її проведення - січень - березень 2006 року, коли позивач вже покинув будівництво. Як вбачається з актів виконаних робіт, наданими позивачем, можна з’ясувати, що одні й ті ж обсяги робіт на одну й ту ж суму відображені в різних актах і подвоєна сума включена до ціни позову (акт № 31 за листопад 2005 р. на суму 1000,80 грн. та акт № 33 за той же листопад на ту ж суму –а/с. а/с. 173, 176).

Враховуючи те, що акти виконаних робіт як на момент подання позову, так і на момент його розгляду судами вже існували у підписаному обома сторонами вигляді більше, ніж рік, у відповідача були відсутні встановлені законом підстави для підписання нових актів, які охоплювали ті ж обсяги робіт, але мали іншу, не погоджену в договорі вартість.

Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством взагалі не передбачено повторне підписання актів виконаних робіт.

Що стосується договірної ціни і вартості субпідрядних робіт, то згідно з умовами п. 4.1. договору ціна договору підряду узгоджена між ЖБК «Екватор-2»та ТОВ «Миколаївміськбуд»в сумі 1569800 грн., а відповідно до додатку № 5 –це ціна без урахування вартості робіт субпідрядних організацій, що встановлено судом касаційної інстанції . Договори з субпідрядними організаціями укладав відповідач ЖБК «Екватор-2», а не позивач, за технічне обладнання для об’єкту оплату проводив також ЖБК «Екватор-2».

Всі договори з субпідрядними організаціями укладалися ЖБК «Екватор-2»напряму, без участі позивача і всім субпідрядникам за виконані роботи ЖБК «Екватор-2»сплачував напряму - доказом чого є відсутність договорів субпідряду у позивача і відповідних доказів оплати робіт субпідрядників.

Щодо факту надлишкової сплати ЖБК «Екватор-2»на користь ТОВ «Миколаївміськбуд», то цей факт ніяким чином не може свідчити про письмове погодження відповідача на оплату робіт, що перевищують обсяг, встановлений договором, оскільки про будь-яке перевищення кошторису позивач повинен був попередити відповідача і узгодити з ним це письмово, докази чого відсутні в матеріалах справи. Обсяг робіт, виконаний позивачем, не більше, а значно менше обсягу робіт, передбаченому договором, про що згадувалось раніше. А сума переплати є сумою авансу, який був перерахований позивачеві для виконання робіт, які ним так і не були виконані.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд” до житлово-будівельного кооперативу “Екватор-2” відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя