ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№
2-29/4677-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

С.
Шевчук,

С.
Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Відкритого
акціонерного товариства Акціонерного банку (ВАТ АБ) "Укргазбанк" в
особі Сімферопольської філії

на
постанову

від
08.08.2007 року

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-29/4677-2007

за
позовом

ВАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Племптаха"

треті
особи:

1)          Державна виконавча служба в
Сімферопольському       районі
Автономної Республіки Крим 2)
Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Автономної Республіки Крим

про

визнання
права власності

В
судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Скобельський
С.В. (дов. від 27.11.2007 року № 924-5);

відповідача

Гончаров
Ю.О. (дов. від 16.05.2007 року  б/н);

третіх
осіб

не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від              22.06.2007 року у справі №
2-29/4677-2007 (суддя О.І. Башилашвілі) задоволений позов ВАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії до ТОВ
"Племптаха" про визнання права власності, за позивачем визнано право
власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою:
Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова, 41,42, до складу якого входить
наступне

нерухоме
майно:

вісім
пташників за № 42-49 з санпропускником та трансформаторною підстанцією,
загальною площею 9023,2 кв. м., які складаються з:

„А” - прохідної у стадії
будівництва,

„Б” - санпропускника,

„В” - пташника № 42,
ґанку,

„Г” - пташника № 43,

„Д” - пташника № 44,

„Е, И, М” -
теплогенераторних,

„Ж” - пташника № 45,

Доповідач: Волік І.М.

„З” - пташника № 46,

„К” - пташника № 47,

„Л” - пташника № 48,

„Н” - пташника № 49,

„О” - сараю, ґанку,

„П” - трансформаторної
підстанції, драбини,

„Р” -
вбиральні, споруди № 1-241-ХХVII, що знаходяться за адресою: с. Мирне
Сімферопольського району, вул. Бєлова, буд. 42 (сорок два);

недобудований
цех по переробці домашнього птаха, з відсотком готовності -77%, зазначений в
плані під літ. „А”, який складається з: „Б” - дизельної генераторної, „Г” -
прохідної, „В” - трансформаторної підстанції, „Д” насосної, „Е” -компресорної,
№ 1-6, 8-27, І, II споруди, що знаходиться за адресою:                   с. Мирне Сімферопольського
району, вул. Бєлова, буд. 41 (сорок один);

рухоме майно:

обладнання
для відгодування бройлерів -"LАКО" (3 комплекти) заставною вартістю
187 131,1 грн. у складі: лінія кормління - 3 шт.; лінія поїння - 4 шт.; система
обігріву - 2 шт.; система освітлення; бункер для корму;

обладнання
для відгодовування бройлерів -"RОХЕLL" (6 комплектів) заставною
вартістю 484 500,00 грн., у складі: лінія кормління - 3 шт.; лінія поїння - 4
шт.; система обігріву - 2 шт.; система вентиляції; система комплексного
управління мікрокліматом;

обладнання
цеху - лінії по обробці і розфасовці птахи, заставною вартістю        1 015 791,00 грн.;

холодильне
обладнання (1 комплект), заставною вартістю 243 556,00 грн., у складі:
морозильна камера; сховище № 1; сховище № 2; охолоджувальна камера;

обладнання свердловини на
воду, заставною вартістю 9 000,00 грн.;

обладнання
газопроводу загальною довжиною 1 850 м діаметром 108 мм, заставною вартістю 112
433,00 грн.

З ТОВ
"Племптаха" на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" стягнуто 85,00
грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення
суду мотивоване тим, що відповідно до пункту 3.1.5 договору застави від
09.07.2003 року, укладеного між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ                "Племптаха" у
випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання за
кредитним договором воно не буде виконано заставодавцем - ТОВ
"Племптаха" в повному обсязі або в частині, заставодержатель -ВАТ АБ
"Укргазбанк" має право одержати задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет застави, а саме: за рахунок коштів від
реалізації предмета застави одержати задоволення своїх вимог переважно перед
іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет застави шляхом
погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у
відповідності з цим договором.

Оскільки
відповідно до меморіальних ордерів №№ 4.441, 4.442 від 01.06.2007 року ВАТ АБ
"Укргазбанк" погасило заборгованість за кредитним договором, отже
виконало вимоги пункту 3.1.5 договору застави щодо погашення заборгованості за
кредитним договором за рахунок власних коштів, господарський суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що ВАТ АБ "Укргазбанк" набуло право
вимагати визнання права власності на заставлене майно.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняте нове рішення про відмову в позові.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року
(головуючий суддя Видашенко Т.С. судді -Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.) у справі
№ 2-29/4677-2007 апеляційна скарга ТОВ "Племптаха" задоволена,
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2007 року у
справі № 2-29/4677-2007 скасоване, прийняте нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на момент звернення ВАТ АБ
"Укргазбанк" до господарського суду Автономної Республіки Крим
заставодержатель -позивач не виконав умови пункту 3.1.5 договору застави щодо
погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів, а
отже не мав права вимагати визнання права власності на заставлене майно.

В касаційній скарзі позивач вважає,
що судом апеляційної інстанції при винесенні постанови були порушені норми
матеріального та процесуального права, і тому просить суд касаційної інстанції
оскаржувану постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
08.08.2007 року у справі
№ 2-29/4677-2007 скасувати та залишити без змін рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2007 року у справі № 2-29/4677-2007.

Відзив на касаційну скаргу від
відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і
прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
09.07.2003 року між ТОВ "Племптаха" та ВАТ АБ "Укргазбанк"
був укладений кредитний договір № 2062-04.

З метою забезпечення вказаного
кредиту 09.07.2003 року між ТОВ "Племптаха" та ВАТ АБ
"Укргазбанк" укладений договір застави, який було нотаріально
посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального
округу АР Крим ОСОБА_1

Відповідно
до п.2.1 вказаного договору застави відповідач передав у заставу позивачу
належний йому цілісний комплекс -нерухоме та рухоме майно, перелік якого був
наведений у додатку №1 до договору.

ТОВ "Племптаха"
зобов'язання за кредитним договором виконані не були, у зв'язку з чим
27.05.2005 року ВАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до приватного
нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки
Крим ОСОБА_2, яким було вчинено виконавчий напис № 1281, згідно з яким
запропоновано звернути стягнення на заставлене майно                    ТОВ "Племптаха" з
метою задоволення вимог ВАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі            3 096 441,02 грн., з яких: 2 900
000,00 грн. основного боргу, 191 513,00 грн. заборгованості по відсоткам, 1
882,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків,               3 045,91 грн. витрат на вчинення
виконавчого напису.

01.06.2005
року Відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ своєю постановою
відкрив виконавче провадження з примусового виконання вказаного нотаріального
напису. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було передане
на виконання Відділу примусового виконання рушень Державної виконавчої служби
Автономній Республіки Крим.

Відповідно
до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Аналогічні
положення містяться також в статті 1 Закону України "Про заставу" в
силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім
цього, частиною 1 статті 20 Закону України „Про заставу" закріплено, що
заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі,
якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом
3.1.5 договору застави від 09.07.2003 року, укладеного між              ВАТ АБ "Укргазбанк" та
ТОВ "Племптаха", закріплено, що у випадку, якщо в момент настання
терміну виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором воно не буде
виконано заставодавцем ТОВ "Племптаха" в повному обсязі або в
частині, заставодержатель ВАТ АБ "Укргазбанк" має право одержати
задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме:
за рахунок коштів від реалізації предмета застави одержати задоволення своїх
вимог переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет
застави шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок
власних коштів у відповідності з цим договором.

Отже,
у даному випадку умовами договору застави від 09.07.2003 року сторони
передбачили альтернативне право ВАТ АБ "Укргазбанк" одержати
задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави за
рахунок коштів від реалізації предмета застави одержати задоволення своїх вимог
переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет застави
шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних
коштів у відповідності з цим договором.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що на момент звернення ВАТ АБ "Укргазбанк" до
господарського суду Автономної Республіки Крим заставодержатель -позивач не
виконав умови пункту 3.1.5 договору застави щодо погашення заборгованості за
кредитним договором за рахунок власних коштів, адже, як свідчать матеріали
справи ВАТ АБ "Укргазбанк" відповідно до меморіальних ордерів №№
4.441, 4.442 погасило заборгованість за кредитним договором тільки 01.06.2007
року, в той час, як звернулося до суду з позовом у березні 2007 року.

При
цьому слід зауважити, що в матеріалах справи відсутні документи, які б
підтверджували факт того, що Відділом примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Автономної Республіки Крим закрите виконавче провадження, в
зв'язку з погашенням позивачем суми боргу.

Таким
чином, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що позивач звернувшись до
виконавчої служби за примусовим виконанням нотаріального напису реалізував своє
право, закріплене за ним в частині 1 ст. 572 Цивільного кодексу України та
частині 1 статті 20 Закону України "Про заставу", та обрав варіант в
разі невиконання відповідачем забезпеченого заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого майна, шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

Посилання
суду першої інстанції в своєму рішенні на те, що ухвалою від 26.05.2006 року
Залізничний районний суд м Сімферополя заборонив державному виконавцю
здійснювати будь-які дії, спрямовані на підготовку та проведення торгів з
реалізації заставленого майна і після цього будь-які дії з виконання
виконавчого напису нотаріуса від 27.05.2005 року № 1281 проведені не були і
вимоги кредитора залишилися незадоволеними, як на підставу для позивача
отримати у власність заставлене майно є помилковими. В матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували оскарження позивачем вказаної ухвали
Залізничного районного суду м. Сімферополя або докази, які б свідчили про
оскарження позивачем дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при
виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно
з статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення
касаційного провадження, та відхиляються з тих же підстав, що і господарським
судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України
залишає оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії
залишити без задоволення.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року у справі
№ 2-29/4677-2007 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                             С. Шевчук

Судді :
С. Владимиренко

І. Волік