overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                           Справа № 2/14-185

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільського обласного військового комісаріату №01/707 від 28.02.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.02.2008р.

у справі №2/14-185

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №2 Тернопільської дирекції ВАТ «Укртелеком», м.Бучач

до відповідача Тернопільського обласного військового комісаріату, м.Тернопіль

про          стягнення заборгованості 2496,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.02.2008р. у справі №2/14-185 (суддя Колубаєва В.О.) задоволено позов ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №2 Тернопільської дирекції ВАТ «Укртелеком»до Тернопільського обласного військового комісаріату та стягнено з відповідача на користь позивача 1092,74 грн. за послуги, 63,18 грн. пені, 34,53 грн. втрат від інфляційних процесів, 5,86 грн. річних. В частині стягнення 1300 грн. провадження у справі припинити.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - Тернопільський обласний військовий комісаріат, оскаржив рішення суду.

Ухвалою суду від 13.03.08р. на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апелянту було повернено його апеляційну скаргу у зв’язку із неподанням останнім доказів надіслання копії цієї апеляційної скарги позивачу.

Враховуючи те, що апелянтом усунено вищевказані недоліки та повторно подано апеляційну скаргу, з своєї ініціативи, керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Тернопільському обласному військовому комісаріату строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного військового комісаріату №01/707 від 28.02.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 28.05.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Від позивача - відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді М.В.Юркевич

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.08 р.
Справа № 38/65

Господарський
суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши
матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “МЕГАМІКС” м.Вишневе,
Києво-Святошинського району, Київської області.

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення  4 100грн.38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/65.Судове
засідання призначити на  07.05.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зоб?ов'язати позивача представити
документи і учинити дії: ори?гінали документів, які додані? до позовної заяви
для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду ), довіреність на
представника.

Зобов'язати
відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяв?у та
докази відсилки відзиву п?озивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал
для огляду, належним чином завірену копію до справи); довіреність на
представника або паспорт.

Роз'яснити
сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів
доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя

Надруковано
5 примірників:

1 -
до справи

4 -
сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа №2-3/6081-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ у Джанкойському районі, м. Джанкой

до боржника суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Таярової Ельвіри Рустемівни, м. Джанкой

про порушення справи про банкрутство

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора – представник не з’явився

Від боржника – представник не з’явився

Управління з питань про банкрутство – представник не з’явився

Сутність спору: Кредитор - Управління ПФУ у Джанкойському районі звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні СПД Таярової Е.Р., м. Джанкой, згідно зі ст.. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , у зв’язку з наявністю за боржником заборгованості у розмірі 561,97 грн.

Кредитор не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, від нього надійшла заява в якої кредитор повідомляє, що спір між кредитором та боржником врегульований, грошові вимоги ПФУ сплачені, що підтверджується квитанцією від 09.06.08 р. про сплату 568,72 грн. У зв’язку з цим, кредитор просить суд не розглядати заяву про порушення справи про банкрутство відносно СПД Таярової Е.Р. та відкликає її.

Розглянувши надану кредитором заяву від 11.06.08 р., перевіривши її на предмет порушення прав боржника та кредитора, суд вважає можливим задовольнити заяву кредитора про відзив заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника - СПД Таярової Е.Р.., а тому вважає можливим залишити заяву про порушення справи про банкрутство від 21.05.08 р. без розгляду на підставі ст. ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву кредитора – Управління ПФУ у Дажнкойському районі про порушення справи про банкрутство боржника - СПД Таярової Е.Р.. від 21.05.08 р. без розгляду.

Дійсну ухвалу спрямувати рекомендованими листами за адресами:

-          Кредитору (м. Джанкой, вул.. Леніна,8)

-           Боржнику ( м. Джанкой, вул.. Чапаєва, 12-а)

-          Управління з питань про банкрутство ( м. Сімферополь, вул.. Київська,81 оф. 401)

-          Державному реєстратору (м. Джанкой, вул.. К. Маркса, 15)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

Справа № 5/107-14/17-2/29-15/59

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович

розглянувши заяву по справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

вул. Шолуденка, 1,м. Київ,04116 до відповідача ВАТ "Івано - Франківськгаз" вул.Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області 10.05.2007 року прийнято рішення по справі № 5/107-14/17-2/29 (суддя Круглова О.М. ) за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Івано - Франківськгаз" про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ в сумі 12905165 грн 57 коп , яким позов задоволено.

ВАТ "Івано - Франківськгаз" звернулось до господарського суду про відстрочку виконання рішення у справі № 5/107-14/17-2/29.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2008 року справу № 5/107-14/17-2/29 передано судді Деделюк Б.В.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження та присвоїти номер № 5/107-14/17-2/29-15/59.

2.Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.08 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/ зал. №4).

3.Зобов"язати:

Сторони - направити в судове засідання повноважних представників, яким подати обгрунтоване підтвердження, або заперечення щодо обставин , викладених в заяві № 05/18-953 від 03.06.2008 року про відстрочку виконання рішення .

4.Визнати обов"язкову явку в судове засідання представників сторін.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК Ураїни сторонам письмові докази подати в оригіналі та належним чином засвідчених копіях.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Червак Наталія Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 5/194/08

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Облагропромтехніка», 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91

до відповідача

Миколаївського обласного головного Управління земельних ресурсів, 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 38

про

стягнення 282 414,88 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Від позивача Бублик Є.М., дов. від 20.05.08

Від Головного управління земресурсів: Тумілович В.Е., дов.

Головне управління земельних ресурсів у Миколаївській області надало відзив в якому просить припинити провадження у справі, оскільки затверджено мирову угоду і вказує, що Миколаївське обласне головне управління земельних ресурсів припинено шляхом перетворення на Головне управління земельних ресурсів у Миколаївській області.

Оскільки виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме докази правонаступництва відповідача до Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Зобов’язати Головне управління земельних ресурсів у Миколаївській області надати в судове засідання докази правонаступництва від Миколаївського обласного головного управління земельних ресурсів.

Ухвалу надіслати позивачу і Головному управлінню земельних ресурсів у Миколаївській області (54030, м.Миколаїв, вул..В.Морська, 38).

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа№ 27/02-5

За заявою ліквідатора ТзОВ „Галицькі інструменти” про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Галицькі інструменти” з урахуванням особливостей процедури, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ліквідатора ТзОВ „Галицькі інструменти” про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Галицькі інструменти”.

Згідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника —юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” передбачено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститись відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо).

Заявником не долучено витягу з ЄДРПОУ, котрий би містив вищевказані відомості.

Крім того, долученою до заяви довіреністю від 03.03.2008 р., ТзОВ „Галицькі інструменти” в особі директора Тінус Ю.В. уповноважено Титаренка М.О. здійснювати діяльність по припиненню підприємницької діяльності довірителя... Тоді як, дана довіреність підписана іншим директором ТОВ „Галицькі інструменти” –Бабяк М.П.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані документи без розгляду, на 13 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 7/110-Б.

по
справі за заявою
управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську

до підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про
визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області
30.07.2007р. зобов'язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної
ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос
України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення
провадження у справі, визнання підприємства банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Статтею
14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи,
що їх підтверджують.

На
виконання вимог господарського суду та відповідно до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ліквідатор надіслав господарському суду реєстр вимог кредиторів
боржника -підприємця ОСОБА_1. Проект реєстру включає грошові вимоги Управління
ПФУ в м. Нововолинськ на суму 1804,94 грн., Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції на суму 278,56 грн., всього на суму 2083,50грн.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування
реєстру вимог кредиторів боржника -ОСОБА_1., керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", -

ухвалив:

1.
Визнати грошові вимоги кредиторів боржника -ОСОБА_1, а саме:

-
Управління ПФУ в м. Нововолинськ на суму 1804,94 грн.;

-
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції на суму 278,56 грн.,
всього на суму 2083,50грн.

2.
Реєстр вимог кредиторів боржника -ОСОБА_1, затвердити.

3.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 23/83

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донремтехмаш” м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 192 500 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/83.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; свідоцтво про державну реєстрацію ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія”, належним чином засвідчене.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 22/68

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради, в сумі 2 745,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Дорохова Т.О., Москаленко О.С. - за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради, в сумі 2 745,00 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду лист від 11.06.08 р. № 37-628-01 Жовтневої районної адміністрації, в якому зазначено, що дозвіл на знесення зелених насаджень ТОВ „Панацея” в 2007 р. при проведені будівельних робіт по бул. Шевченка (в районі магазина „Меблі”) не видавався.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Ухвалою від 29.05.08 р. з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по справі, суд залучив старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища по Приазовському регіону Москаленко О.С., для надання пояснень, стосовно проведення перевірки та складання документів за її наслідками.

Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища по Приазовському регіону Москаленко О.С надав суду пояснення по справі, та вказує, що згідно листа від 31.08.07 р. № 3357/09 ККП „Маріупольтепломережа”, на земельній ділянці по бул. Шевченка (поблизу магазина „Меблі”), проводились роботи по перенесенню магістральної теплотраси Д426 мм, заказником являється ТОВ „Панацея” згідно договору №99 від 11.07.07 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.06.08 року.

1.Визнати обов’язковою явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь для надання пояснень по справі.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання та старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища по Приазовському регіону Москаленко О.С.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/43
Фізична особа-підприємець
заява б/н від 18.04.08р. про поновлення провадження у справі №21/43 задоволенню
не підлягає, оскільки:
ній  зазначено, що правонаступником ДП
“Донвуглереструктуризація” є  Торезька
виконавча дирекція ліквідації шахт “Укрвуглеторгреструктуризація”, в той час як
згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07р. № 612
“Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних,
торфодобувних та вуглепереробних підприємств” діяльність Державного
підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” припинена шляхом
реорганізації - приєднання до Державного підприємства з ліквідації збиткових
вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП
“Укрвуглеторфреструктуризація”;
ніяких документів  на підтвердження  закінчення реорганізації відповідача по
справі (внесення до Єдиного   державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису  про
державну  реєстрацію припинення ДП
“Донвуглереструктуризація”)  суду не
Суддя
Надруковано  примірників
1 - до справи;
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

20.06.08 Справа №10/134/08-1/19/08-10/365/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю“Лідер Плюс”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2008р.

у справі № 10/134/08-1/19/08-10/365/08

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс”, м. Запоріжжя

про стягнення 5 975,00 грн.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 13.08.2008р. о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщені Запорізького апеляційного господарського суду, за адресою: м. Запоріжжя вул. Тюленіна, 21.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреність на представника.

ТОВ “Лідер Плюс”: явка представника в судове засідання; довіреність на представника.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення 5 975,00 грн.

Розгляд справи призначити в засіданні на 13.08.08 на 12:00 годин, каб. №

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Кагітіна Л.П.

Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №4/321-06нр.

За позовом:                     Управління пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської, м. Суми

про стягнення 213494,88 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача Грек А.Г., Литвиненко С.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 213494,88 грн. заборгованості відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У, яка залишилася несплаченою станом на 31.05.2006р.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав у судовому засіданні пояснення, в якому зазначає, що він є неналежним відповідачем по даній справі.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.06.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу надіслати позивачу копію пояснення по справі №04/12702 від 19.05.2008р., докази надати суду.

3.          Запропонувати позивачу обґрунтувати свою позицію з урахуванням пояснення відповідача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА