ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 07/136-07

вх. № 10964/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Каліна А.В., дов. б/н від 27.09.07р.; відповідача - Сенчук Л.Ю, дов. б/н від 01.06.07р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Єдина Торгова Система - Київ", м. Київ

до ТОВ "Дарі", м. Валки

про стягнення 197113,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система - Київ" звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" 154000,00 грн. заборгованості, 36651,49 грн. пені, 3% річних в сумі 6462,17 грн. та судові витрати по справі, у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за договором № 33 від 21.03.06р.

Відповідач проти позову заперечував, надав відзив на позов, відповідно до якого вказував, що у регістрах бухгалтерського обліку відповідача відсутні дані про зобов"язання перед позивачем, стверджував, що підписи на накладних № РН- 002609, від 26.09.06р., № РН - 0031101 від 31.10.06р., а також на довіреності ЯМТ № 103548 від 26.09.06р., викликають сумнів у їх достовірності та виконані не Артеменко А.В.

13.11.07р. відповідач заявив клопотання про призначення судової експеризи для з"ясування питання достовірності підпису на накладних № РН- 002609, від 26.09.06р., № РН - 0031101 від 31.10.06р., а також на довіреності ЯМТ № 103548 від 26.09.06р. та його належності Артеменко А.В.

В процесі розгляду справи виникли сумніви стосовно того, чи належить підпис на спірних документах Атременку А.В.

Враховуючи, що встановлення даного факту було необхідним для вирішення спору по суті та потребує спеціальних знань, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд визнав за необхідне ухвалою від 21.12.07р. по справі № 07/136-07, клопотання відповідача задовольнити, призначити у даній справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинити провадження у справі № 07/136-07.

11.01.08 на адресу Господарського суду Харківської області надішли рахунок вартості робіт по проведенню експертизи та клопотання № 35 від 04.01.08р. експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Сохранич Т.В. про надання матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме :

- вільні зразки підписів (15-25) та почерку (на 10-15 арк.) Артеменка Андрія Віталійовича в різнохарактерних за цільовим призначенням документах за період до 2006р. (заяви, банківські документи, бухгалтерські документи, копія паспорта, тощо);

- експериментальні зразки почерку та підписів (на 6-8 арк.) Артеменка Андрія Віталійовича, виконані на лінованих аркушах паперу у вигляді запису прізвища та підпису.

До надання вищевказаних матеріалів провадження експертного дослідження було призупенинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.08 р. провадження у справі № 07/136-07 було поновлено, розгляд справи було призначено на 23.01.08 р.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, проте, через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без участі його представника та проведення фіксації даного засідання технічними засобами. Вказане клопотання було задоволено судом.

У судовому засіданні 23.01.08р. відповідач надав витребувані судом документи, що є необхідними для проведення експертизи, зокрема такі вільні зразки підписів та почерку Артеменка Андрія Віталійовича : копію паспорту (на 1 аркуші), банківський договір (на 6 -ти аркушах), видаткові накладні (на 14-ти аркушах), акти списання (на 6 -ти аркушах), записи (7 аркушів). Артеменко А.В. вказав, що підписи на згаданих документах виконані ним особисто.

У вказаному судовому засіданні, судом було відібрано у Артеменка Андрія Віталійовича експериментальні зразки почерку та підписів (на 8 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу у вигляді запису прізвища та підпису.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.08 р. у даній справі, суд клопотання № 35 від 04.01.08р. експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Сохранич Т.В. про надання матеріалів, необхідних для надання висновку задовольнив, направив відповідні матеріали до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинив провадження у справі № 07/136-07.

Справа № 07/136-07 разом із висновком експертизи повернулась на адресу господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі було усунено, ухвалою від 18.03.08 р., розгляд справи № 07/136-07 було поновлено.

Відповідно до експертного висновку судово - почеркознавчої експертзи № 35 у справі № 07/136-07, підпис від імені Артеменка А.В. в довіреності ЯМТ № 103548 від 26.09.06 р. на ім"я Артеменка А.В., розташований в рядку : "Підпис" (зразок підпису особи, що одержала довіреність)", "Керівник підприємства", у видаткових накладних № РН- 002609, від 26.09.06р., розташований в рядку "Отримав (ла)" (Артеменко А.В.), № РН - 0031101 від 31.10.06р., розташований в рядку "Отримав (ла)", - виконані Артеменко Андрієм Віталійовичем.

У судовому засіданні 08.04.08 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 106000,00 грн. заборгованості та вказує, що в іншому позовні вимоги залишились такими, як вони викладені в позовній заяві (36651,49 грн. пені, 3% річних в сумі 6462,17 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 1971,13 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу). Суд приймає вказану заяву позивача, як таку, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав доповнення до відзиву на позов, відповідно до якого вказує, що нараховані позивачем штрафні санкції не можуть бути прийняті судом, так як сплинув термін позовної давності, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, вказує, що господарським кодексом та укладеним між сторонами договором не передбачено відповідальність за невиконання грошового зобов"язання у вигляді оплати боргу з урахуванням 3% річних.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 33 від 21.03.06 р. (а.с. 15-17), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов"язався передати у власність, а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити хімічну продукцію (товар) - сировну для лакофарбового виробництва.

Пунктом 1.2 вказаного договору встановлено, що передача товару за договором по цінах, у строки, номенклатурою та по кількості буде здійснюватись відповідно до специфікацій до договору на кожну окрему поставку, що будуть невід"ємними частинами даного договору.

Виконуючи умови вищевказаного догвоору, позивач поставив відповідачу товар, вказаний у договорі, що підтверджується видатковими накладними, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 26-31).

З боку відповідача вказаний товар, на підставі довіреностей ЯМЖ № 125272 від 30.10.06 р., ЯМТ № 103578 від 09.10.06 р., ЯМТ № 103568 від 04.10.06 р. ЯМТ № 103548 від 26.09.06 р. та ЯМЖ № 125346 від 28.11.06 р. (а.с.55-59), отримав Артеменко А.В.

Відповідно до п. 5.2 оплата за товар виконується покупцем з розрахунку 100% від вартості поставки у строки, які сторони будуть встановлювати в специфікаціях на кожну поточну поставку.

Відповідно до специфікацій № 16, строк і сума оплати товару встановлені як : 4176,00 грн. до 15.10.06 р., відповідно до специфікації № 17, строк і сума оплати товару встановлені як : 115117,20 грн. до 25.10.06 р., відповідно до специфікації № 18, строк і сума оплати товару встановлені як : 3804,00 грн. до 14.10.06 р., відповідно до специфікації №19, строк і сума оплати товару встановлені як : 5325,00 грн. до 26.10.06 р., відповідно до специфікації №20, строк і сума оплати товару встановлені як : 11767,20 грн. до 09.11.06 р., відповідно до специфікації №21, строк і сума оплати товару встановлені як : 3804,00 грн. до 31.11.06 р., відповідно до специфікації №22, строк і сума оплати товару встановлені як : 136765,20 грн. до 28.12.06 р. (а.с.18-24).

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент розгляду справи, склала 106000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 106000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 33 від 21.03.06 р. :

за специфікацією № 16 - з 15.10.06 р.;

за специфікацією № 17 - з 25.10.06 р.;

за специфікацією № 18 - з 14.10.06 р.;

за специфікацією № 19 - з 26.10.06 р.;

за специфікацією № 20 - з 09.11.06 р.;

за специфікацією № 21 - з 30.11.06 р.;

за специфікацією № 22- з 28.12.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 106000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2. вищевказаного договору, у випадку, якщо покупець затримує оплату за поставлений товар відповідно до специфікації на дану поставку, то він зобов"язується сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми даної посавки за кожен день прострочки платежу але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене та дати, з яких відповідача визнано судом таким, що прострочив зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, первіривши розрахунок позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені задовольнити частково, в сумі 22812,66 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6462,17 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв"язку з оплатою відповідачем 47000,00 грн. заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати в цій частині покладються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, 610, 611, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 41 - 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" (юридична адреса : вул. Карла Лібкнехта, 8, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, фактична адреса : вул. Котлова, 67-а, м. Харків, 61052, код за ЄДРПОУ 3423663, р/р 0000 у ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система - Київ" (вул. Сосюри, 68, м. Київ, 02090, код за , р/р 3468 у філії КБ "Приватбанк" Київське РУ, МФО 321842) 22812,66 грн. пені, 3% річних в сумі 6462,17 грн., 1822,75 грн. державного мита та 109,67 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 13838,83 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11 квітня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.