ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.02.2008

Справа №2-25/13103-2007

За позовом Ради садівничих товариств Масиву «Степовий», м. Феодосія, вул.. Галерейна, 18

До відповідача ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 в особі структурного підрозділу Феодосійського РЕМ, м. Феодосія, вул.. Свободи, 4

Про визнання не законними дій, визнання незаконною та скасування постанови, стягнення 35000,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Бараш С.С., представник за дов.

Від відповідача – Сіроткіна О.М., представник, дов. від 03.01.2008 року

Обставини справи:

Позивач - Рада садівничих товариств Масиву «Степовий» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Крименерго», в особі структурного підрозділу Феодосійського РЕМ, просить суд визнати незаконними дії ВАТ «Крименерго» зі складення акту № 101534 від 18.08.2006 року, визнання незаконною та скасування постанови комісії ВАТ «Крименерго» про нарахування штрафу в сумі 74736,08 грн., стягнення з ВАТ «Крименерго» коштів в сумі 35000,00 грн., незаконно списаних для погашення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт № 101534 від 18.08.2006 року та висновок комісії за даним актом позивач вважає незаконними та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиву на позов, просить суд в частині позовних вимог про визнання незаконними дій ВАТ «Крименерго» зі складення акту про порушення ПКЕЕ № 101534 від 18.08.2006 року та стягнення 35000,00 грн. – відмовити, в частині позовних вимог про визнання незаконним протоколу засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 162 від 28.09.2006 року провадження по справі припинити.

Позивач доповнив позовні вимоги та просить суд визнати акт опломбування – наряд-акт приймання № 985 від 13.05.2004 року та стягнути суму у розмірі 74 736, 08 грн. як незаконно зараховану як борг, однак сплачену як передплата, Також позивачем уточнювались позовні вимоги, а саме просить суд визнати неправомірними дії відповідача в частині нарахування електроенергії за порушення ПКЕЕ у сумі 74 736, 08 грн. по акту № 101534 від 18.08.2006 року та зарахування цих коштів в рахунок погашення плати за спожиту електроенергію та стягнути 74 736, 08 грн.

26.11.2007 року відповідач надав суду відзив на уточнення позовної заяви, відповідно до якого просить суд в частині позовних вимог про визнання акту пломбування – наряд – акт прийомки № 985 від 13.05.2004 року недійсним – провадження по справі припинити, в частині позовних вимог про стягнення з ВАТ «Крименерго» грошів в сумі 74736,08 грн. як незаконно нарахованих як борг, але як оплачені як передоплата – в позові відмовити.

16.11.2007 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії відповідача – ВАТ «Крименерго», структурного підрозділу Феодосійський РЕМ в частині нарахування перерахунку електроенергії за порушення ПКЕЕ в сумі 74736,08 грн. за актом № 101534 від 18.08.2006 року та зарахування цих коштів в рахунок погашення плати за споживану електроенергію, стягнути з відповідача 74736,08 грн.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, 24.01.2008 року оголошено перерву, в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 18.02.2008 року 12години 40 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2006 року представником ВАТ «Крименерго» у присутності представника споживача був складений акт № 101534 про порушення ПКЕЕ, відповідно до якого встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ шляхом зриву пломби енергонагляду з ввідного рубильника мається доступ до до облікових цілей.

28.09.2006р. комісією ВАТ „Крименерго” оформлено протокол № 161 яким ухвалено рішення про проведення перерахунку об’єму недооблікованої електричної енергії за період з 18.02.2006р. по 18.08.2006р.

Розглянувши надані матеріали суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню на підставах п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені про визнання неправомірними дії відповідача – ВАТ «Крименерго», структурного підрозділу Феодосійський РЕМ в частині нарахування перерахунку електроенергії за порушення ПКЕЕ в сумі 74736,08 грн. за актом № 101534 від 18.08.2006 року та зарахування цих коштів в рахунок погашення плати за споживану електроенергію, стягнути з відповідача 74736,08 грн.

Згідно зі ст..15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст..20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться мова про акти юридичні, волевиявлення в яких обов’язкові для виконання.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство, 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням, та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Крім того, позовні вимоги щодо визнання незаконними неправомірними дії відповідача – ВАТ «Крименерго», структурного підрозділу Феодосійський РЕМ в частині нарахування перерахунку електроенергії за порушення ПКЕЕ в сумі 74736,08 грн. за актом № 101534 від 18.08.2006 року не підлягають розгляду в порядку Господарського процесуального кодексу україни, які знайшли своє відображення у акті № 101534 від 18.08.2006 року та протоколі комісії № 161 від 28.09.2006 року, які, в свою чергу, не є актами ненормативного характеру в розумінні ст..12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не мають обов’язкового характеру, не може рахуватись документами, які безумовно тягнуть певні правові наслідки, оскільки підприємство не позбавлено можливості захищати свої інтереси у іншому способі, у тому числі у випадку пред’явлення до нього позову енергопостачальної організації.

Господарський суд розглядає заяви про визнання недійними тільки обов’язкових для виконання рішень державних та інших органів.

Цієї ж думки підтримується Вищий господарський суд України у Постанові від 11.05.2006р. у справі № 35/73(39/294). Крім того дані обставини викладені в ухвалі господарського суду АРК від 22.01.2007р. по справі № 2-14/571-2007 яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду.

При зазначених обставинах, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.