ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

Укренергосервіс»

До відповідача Українського державного підприємства «Укрметал»

Про стягнення 43170,00 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Віноградов С.О. –довіреність № б/н від 20.12.2007 р.

від відповідача: Ісаєва О.М. –довіреність № б/н від 21.02.2008 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 43170,00 грн. основного боргу на підставі Договору № 24/2003 від 14.08.2003 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. порушено провадження у справі № 9/94 та призначено її розгляд на 13.06.2008 р.

10.06.2008 р. відповідачем подано до суду клопотання № 87 від 09.06.2008 р. про ознайомлення з матеріалами справи № 9/94 та зняття копій останніх.

11.06.2008 р. представник відповідача за довіреністю Ісаєва О.М. ознайомилась з матеріалами справи № 9/94, про що у відповідності до п. 3.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затв. Наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75) на третій сторінці обкладинки справи вчинено відповідний запис.

Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2008 р., позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні подав Відзив на Позовну заяву ТОВ «Компанія Укренергосервіс»про стягнення боргу у сумі 43170 гривень № 90 від 13.06.2008 р., відповідно до якого заперечував проти позову повністю на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як позивач протягом 30 днів з моменту опублікування відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство УДП «Укрметал»не звернувся із заявою про визнання грошових вимог до останнього, а тому сума боргу у розмірі 43170,00 грн. вважається погашенною.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2003 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергосервіс», визначеним як Виконавець, та відповідачем - Українським державним підприємством «Укрметал», визначеним як Замовник, було укладено Договір № 24/2003 (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до умов Договору Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) зобов»язався виконати комплекс робіт по проектуванню, поставці, монтажу, наладці та введенню в експлуатацію котельного обладнання фірми «Будерус»на рідкому паливі, Німеччина з теплоізольованою димовою трубою вітчизняного виробництва та системи опалення адміністративного корпуса по вул. Гарматна, 4, для забезпечення тепловою енергією на потреби опалення та гарячого водозабезпечення (п.п. 1.1) (надалі за текстом –«Роботи»).

Вартість Робіт за Договором визначена у п. 3.1 Договору –163170,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Згідно п. 3.3 Договору сторони встановили, що остаточний розрахунок за виконані Роботи здійснюється на протязі 5 банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1 Договору, строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами та на весь час виконання Робіт до виконання сторонами зобов»язань за цим Договором.

Позивач вважає, що оскільки відповідач в порушення п. 3.3 Договору виконані ним Роботи оплатив лише частково у сумі 97340,00 грн. (згідно банківських виписок), то у останнього існує заборгованість перед позивачем за спірним Договором на суму 43170,00 грн., яка підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків по Договору № 24/2003 від 14.08.03 р. станом на 01.11.2005 р. між УДП «Укрметал»та ТОВ «Компанія Укренергосервіс»(надалі за текстом –«Акт звірки») та Довідкою Контрольно - ревізійного управління в місті Києві № 11-31/988 від 12.11.2007 р. «Зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу проведених операцій та взаєморозрахунків з Українським державним підприємством «Укрметал»та ТОВ «Компанія «Укренергосервіс»за період з 01.01.05 по 01.10.07 р. (в подальшому –«Довідка КРУ»).

Відповідно до поданого в судовому засіданні Відзиву на Позовну заяву ТОВ «Компанія Укренергосервіс»про стягнення боргу у сумі 43170 гривень № 90 від 13.06.2008 р. (надалі за текстом –«Відзив») відповідач повідомив суд про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2006 р. було порушено провадження у справі № 15/293-б про банкрутство Українського державного підприємства «Укрметал» (відповідача), а 29.04.2006 р. в газеті «Урядовий кур»єр», № 82 було опубліковане відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство та про відкриття процедури санації щодо Українського державного підприємства «Укрметал».

З огляду на наведене та приписи ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідач заперечував проти позову повністю, так як позивач протягом 30 днів з моменту опублікування відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство УДП «Укрметал»не звернувся із заявою про визнання грошових вимог до останнього, а тому вимоги позивача у сумі 43170,00 грн. слід вважати погашеними.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського та Цивільного кодексів України (надалі за текстом ГК та ЦК України), які набрали чинності 01.01.2004 р., до цивільних і господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідних положень ГК та ЦК України, зазначені положення застосовуються відносно тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Обов’язок відповідача оплати спірних Робіт за Договором № 24/2003 від 14.08.2003 р. продовжує існувати, а тому в зазначеному випадку застосовуються норми ГК та ЦК України.

Отже, між сторонами по справі укладено договір підряду, таким чином, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Довідка КРУ та Акт звірки, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, приймаються судом у якості належних доказів здійснення позивачем Робіт за Договором та у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 43170,00 грн. за Договором № 24/2003 від 14.08.03 р.

Заперечення відповідачем позовних вимог з огляду на викладене у Відзиві № 90 від 13.06.2008 р. судом не приймається до уваги з огляду на наступне:

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. № 2343- ХІІ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 ГК України суб»єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків передбачених законом, у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Приписами ч. 7 ст. 59 ГК України визначено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб»єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб»єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Поданими в судовому засіданні документами на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2008 р. відповідач підтвердив свій юридичний статус.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 р. по справі № 15/293-б задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Декстер” (голови комітету кредиторів) про дострокове припинення процедури санації Українського державного підприємства "Укрметал" (у зв’язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника), затверджено звіт керуючого санацією Українського державного підприємства "Укрметал", провадження у справі № 15/293-б та дія мораторію припинені.

Наведене свідчить, що відповідач на день розгляду справи не втратив статусу юридичної особи, не виведений з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, т.т не ліквідований.

Своїм Відзивом на позов відповідач не заперечує наявність заборгованості перед позивачем за Договором, в тому числі і щодо суми боргу (43170,00 грн.), яку відповідач безпідставно вважає погашеною з посиланням на ст. 14 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому звернення позивача з вимогою про стягнення з відповідача 43170,00 грн. заборгованості у зв»язку з порушенням останнім зобов»язання за Договором № 24/2003 від 14.08.03 р. суд вважає підставним.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 43170,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Українського державного підприємства «Укрметал»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4; ідентифікаційний код 01886649; р/р 00 в АБ «Брокбізнесбанкбанк»в м. Києві, МФО 300249), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергосервіс» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 10, к. 20; ідентифікаційний код 31281990) 43170 (сорок три тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 431 (чотириста тридцять одну) грн. 70 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –18.06.2008 р.