overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

"24" березня 2008 р.

Справа № 1/84-76.

Господарський суд Волинської області в складі суддів Гончар М.М. (головуюча), Костюк С.В., Якушева І.О., розглянувши

лист Луцької райдержадміністрації №35/1-06 про роз'яснення рішення господарського суду Волинської області від 18.12.2007 року №1/84-76 за позовом Нилипюка Михайла Івановича, його представника Михайлова К.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас", п. Васьковця Сергія Андрійовича, Луцької районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень, ухвалених протоколами зборів №27 від 20.08.1998 року, №36 від 15.12.1998 року, №13 від 06.09.2002 року, №17 від 05.02.2003 року

ВСТАНОВИВ: Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши клопотання, суд роз'яснює, що рішення від 18.12.2007 року №1/84-76 приймалося судом відповідно до зазначених позивачем вимог, сторін у справі та документів справи.

Розпорядження Луцької районної державної адміністрації №237 від 10.06.1999 року не було предметом судового розгляду по даній справі, тому надання роз'яснень поза межами предмету спору нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Керуючись ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Роз'яснити заявнику, що рішення господарського суду Волинської області від 18.12.2007 року № 1/84-76 прийняте судом в межах предмету спору.

Розпорядження Луцької районної державної адміністрації №237 від 10.06.1999 року не було предметом судового розгляду по даній справі, тому в суду відсутні правові підстави для дачі роз'яснення щодо скасування розпорядження №237 від 10.06.1999 року.

Головуюча суддя                                                             М.М. Гончар

Судді                                                                       С.В. Костюк

І.О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За заявою Приватного підприємства «ВКФ «Контра», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗТ «Кремінь»,

м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

встановив:

-          не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора ( акт про відсутність за місцезнаходженням не є доказом, оскільки був складений за адресою: м. Київ, вул. Дарвіна, 10, а просите порушити справу про банкрутство відносно боржника, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 53 ).

Також, господарський суд звертає Вашу увагу на те, що необхідно надати докази пред’явлення вимоги до виконання.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.08 р.                     Справа № 15/342б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Амвросіїівському районі, м.Амвросіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївський агробуд”, м.Амвросіївка

арбітражний керуючий Попов І.П.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

За заявою Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м. Амвросіївка господарським судом Донецької області ухвалою від 08.11.2002р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївський агробуд” м. Амвросіївка внаслідок його фінансової неспроможності. Розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ворона Д.М.

Ухвалою суду від 06.05.2003р. була введена процедура санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївський агробуд” строком на 12 місяців до 06.05.2004р., керуючим санацією призначений директор боржника Федоренко В.К.

Ухвалою суду від 04.11.2003р. затверджений план санації Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївський агробуд” та припинені повноваження арбітражного керуючого Ворона Д.М.

Одночасно, вказаною ухвалою розпорядником майна призначено Нестеренка О.А.

Постановою від 16.02.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 16.08.2006р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Попов І.П.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. строк ліквідаційної процедури був продовжений до 16.02.2007р.

Ухвалою від 16.03.2007р. строк ліквідаційної процедури був продовжений до 16.08.2007р.

Ухвалою суду від 25.09.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Попова І.П. на шість місяців до 16.02.2008р.

Господарським судом 10.04.2008р. отримане клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвросіївський агробуд” м. Амвросіївка від 08.04.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.3-1, 5, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 13.05.2008р. на 11-00 год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08

Справа №АС12/144-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № АС12/144-07 за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства “Лоцман” підприємства “Реалкомсервіс”, м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Сумської області від 27.03.2008р. провадження у справі № АС 12/144-07 було зупинено до закінчення провадження у справі №АС 3/197-08.

У зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по вищезазначеній справі, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи № АС 12/144-07.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/144-07 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № АС 12/144-07 на 12.05.2008р. о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони, надіславши їм дану ухвалу.

Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       Л А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 18/510-07(30/308-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

розглянувши касаційну скаргу

DUGSBERY INC.

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року

у справі

№ 18/510-07 (30/308-07) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Релігійної громади Святого Йосипа парафії римсько-католицької церкви м. Дніпропетровська

до

третьої особи

DUGSBERY INC.

Дніпропетровської обласної ради

Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про

повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2008 р. розгляд касаційної скарги DUGSBERY INC. у справі № 18/510-07(30/308-07) призначено на 27.02.2008 р. на 11 год. 10 хв.

У зв’язку з проведенням 27 лютого 2008 року Пленуму Вищого господарського суду України розгляд справи підлягає відкладенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 1115 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд касаційної скарги у справі № 18/510-07(30/308-07) відкласти на 19.03.2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М.Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 6/122-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Груп", с. Ранній Ранок,Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 81 790,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В, статутні документи Криворізької філії, довіреність на Каюн В.О. № 124-06 від 20.10.2006р., забезпечити явку керівника.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в                 м. Хмельницький” на постанову
Вищого господарського суду України від                        1 листопада 2007 року у
справі № 2-5306 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Телерадіокомпанія “ТОН-АРТ”, товариства з обмеженою відповідальністю
“АРТ-Інвест КНВ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницький”, про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ТОН-АРТ” про
визнання недійсним протоколу загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року
первісний позов задоволено частково: визнано недійсними договори купівлі -
продажу від 12 липня 2005 року та від 13 липня 2005 року. В задоволенні
первісних позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов залишено без
задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від                    3 липня 2007 року рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада               2007 року постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від                    3 липня 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 1 листопада 2007 року у справі                   № 2-5306.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №5/159-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумської області

про стягнення 70262 грн. 52 коп..

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 70262 грн. 52 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за лютий 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач просить суд розглянути зазначену позовну заяву за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що зазначена позовна заява подана управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області як суб'єктом владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає клопотання відповідача про розгляд зазначеної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України таким, що задоволенню не підлягає, оскільки зазначена позовна заява подана позивачем не про стягнення страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а про стягнення збитків завданих державному органу внаслідок виплати та доставки пенсій, які були призначені на пільгових умовах працівникам відповідача внаслідок шкідливих умов праці на підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка».

З метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 квітня 2008 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р. Справа № 19/393

за позовною заявою Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000

до Закритого акціонерного товариства "Електрод", вул. Зінківська, 55, м. Полтава, 36009

про стягнення 1020 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Столович В.О.

від відповідача: не з"явився

Прокурор - Батраченко В.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 1020 грн. штрафної санкції згідно постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 66-ПО від 21.06.2007р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно наданих позивачем матеріалів, відповідач не включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач та прокурор надали клопотання про продовження строку розгляду справи для встановлення наявності у відповідача статусу юридичної особи на даний час.

Клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 128, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 04.03.2008р. на 9 год. 40 хв.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Зобов"язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради надати суду відомості чи зареєстровано на даний час як юридична особа Закрите акціонерне товариство "Електрод" (м. Полтава., вул. Зіньківська, 55, ) згідно даних реєстраційної справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам, прокуророві, державному реєстратору виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
2-169/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка-доповідача,

Н.
Дунаєвської, Н. Мележик,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1,

на
ухвалу

від
01.11.2007 року

апеляційного
суду Київської області

у
справі

№
2-169/07

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,
ЗАТ "Фармреєстр",

треті
особи

ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця", Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку,TOB "Депозит",

про

про
розірвання договору та спонукання до вчинення дій,  укладання договору на ведення реєстру

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ
"Фармреєстр" звернулося до Вищого господарського суду України з
заявою про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 21.12.2007
року у справі № 2-169/07, якою зупинено виконання оскарженого рішення до
розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно
до ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони
чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання
оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку
касації.

Згідно
з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення,
тобто, може роз'яснюватися судове рішення, яке прийнято за результатами
вирішення спору.

Таким
чином, ухвала Вищого господарського суду України від 21.12.2007 року у справі №
2-169/07, прийнята судом на підставі ст. 1211 ГПК України, не є таким
судовим рішенням, а тому, не вбачається підстав для його роз'яснення, до того
ж, зупинення виконання оскарженого рішення є правом суду.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
у задоволенні заяви ЗАТ "Фармреєстр" про роз'яснення ухвали Вищого
господарського суду України від 21.12.2007 року у справі № 2-169/07.

Судді :
І. Волік

Н.
Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № Б40/204-07-3

Розглянувши заяву Центрально-Міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до боржника військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 24/77

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк

про стягнення 02 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/77.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23;35, надати розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2008 р. Справа № 5/562-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Харків" ТОВ "Євро-Капітал" м. Вінниця

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

23.08.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/562-07.

23.10.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

12.05.08 р. до суду надійшло клопотання ДПІ у м. Вінниці про заміну ліквідатора та переведення провадження у справі до процедури розпорядження майном, в зв"язку з виявленням грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника в сумі 316-13 грн.

ВІдповідно до п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд може винести ухвалу про припинення ліквідації, передбаченої даною статтею та перехід до загальних судових процедур.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання судом встановлено, що слід здійснити заміну ліквідатора ліцензованим арбітражним керуючим.

В задоволенні клопотання про перехід до процедури розпордження майном слід відмовити, оскільки грошові кошти виявлені в незначній сумі.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора по справі № 5/502-07.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича (м. ВІнниця ліцензія АВ № 347184 від 10.09.07 р. моб. тел. 8-067-988-83-98).

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ДПІ у м. Вінниці

3 - боржнику4 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.