ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа № 5/630-07

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворі-зьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до В-1 Комунального житлового підприємства № 28 м. Кривий Ріг

до В-2Комунального житлового підприємства № 6 м. Кривий Ріг

до В-3 Управління ЖКГ виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

про стягнення 77 064 грн. 92 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Колісник Л.П.- юрист дов. № 527 від 10.11.05р. Від відповідача-1 : Василенко В.В. - юрист дов. № 1697 від 21.09.07р.

Від відповідача - 2 : Бабина О.Г.- юрист дов. № 77 від 16.01.08р.

Від 3-ої особи на стороні відповідачів : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 06.05.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з В-1 КЖП № 28 м. Кривий Ріг; В-2 КЖП № 6 м. Кривий Ріг суму 77064 грн. 92 коп. вартості безпідставно набутого майна - електрич-ної енергії в період з 01.12.04р. по квітень 2005 року.

Відповідач перший позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача до-казів споживання ним електроенергії в спірний період, що він не є правонаступни-ком прав і обов'язків ВАТ "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат".

Відповідач другий позов не визнав, пославшись на ненадання позивачем розра-хунку суми позову відповідно з указаним в позовній заяві періодом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р. № 5/630-07 залучено до справи третім відповідачем Управління житлово-комунального гос-подарства виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу.

Відповідач третій відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що згідно позовної заяви сума 77064 грн. 92 коп. є забор-гованістю за активну електроенергію (грудень 2004 року- квітень 2005року) і складає різницю показів між останніми звітами ВАТ "ІнГОК" та показами зафіксованими у Інспекторському акті від13.04.05р., як вбачається із судового рішення № 13/28(5/282) від 30.05.06р. за договором № 100107 від 06.10.03р., укладеному позивачем з ВАТ "ІнГОК" з 01.12.04р. до УЖКГ м. Кривого Рогу була передана частина об'єктів, об-сяг цієї частини не визначений.

Крім того рішенням засвідчено, що відповідачем (ВАТ "ІнГОК") грошові зобо-в'язання за спожиту електроенергію в період з грудня 2004 року, січня - березня 2005 року виконувались належним чином.

Отже, позивачу належало доказати кількість спожитої відповідачами електрое-нергії в спірний період.

Наданий ним розрахунок суми боргу звітами споживача не підтверджений.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р. № 5/630-07 у позивача було затребуване документальне обґрунтування обсягу і варто-сті безпідставно набутого майна (електроенергії), дана ухвала позивачем не викона-на.

Відповідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстави-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко