СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

10 червня 2008 року

Справа № 5020-5/185

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: Зайцев Олександр Олегович, директор, Науково-виробниче підприємство "Вина Криму";

позивача: Руденко Анжела Анатоліївна, довіреність № 1 від 09.06.08, Науково-виробниче підприємство "Вина Криму";

відповідача: Косарєв Олексій Миколайович, довіреність № 4/01.1-20 від 14.01.08, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

відповідача: Голубєва Ніна Анатоліївна, довіреність № 03Д від 08.01.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 14 травня 2008 року у справі № 5020-5/185

за позовом           Науково-виробничого підриємства "Вина Криму" (вул. З. Жильцової, 30-13,Сімферополь,95017)

до           Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про визнання права орендаря

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство „Вина Криму” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання за позивачем права орендатора на майно колишнього Сімферопольського експериментального виробництва, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Красноармейська/ Фабричний спуск, 1/1.

Одночасно позивачем, Науково-виробничим підприємством „Вина Криму”, було заявлене клопотання про вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14 травня 2008 року вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Фонду майна Автономної Республіки Крим проводити конкурс на право оренди групи інвентарних об’єктів структурного підрозділу колишнього Сімферопольського експериментального виробництва, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Красноармейська/ Фабричний спуск, 1/1.

Не погодившись з ухвалою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом міста Севастополя обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права.

Так, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, посилаючись на лист Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” № 75 від 20 грудня 2007 року, в якому позивач відмовився від продовження договору оренди спірного майна від 03 січня 2002 року, стверджує, що ухвалою від 14 травня 2008 року місцевий господарський суд необґрунтовано обмежив відповідача у його правах, а саме –в можливості проведення конкурсу на право оренди державного майна.

У зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Прокопанич Г.К. на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.08 здійснено заміну судді Прокопанич Г.К. на суддю Маслову З.Д..

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову в тексті позовної заяви виклав обставини, які привели суд першої інстанції до впевненості в тому, що неприйняття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а також припускаючи те, що невжиття заходів може вподальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову саме тим шляхом, як зазначено в позовній заяві Науково-виробничого підприємства „Вина Криму”.

Посилання апелянта на лист Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” № 75 від 20 грудня 2007 року як на підставу скасування заходів забезпечення позову судова колегія вважає неспроможними, оскільки довід про припинення дії договору оренди майна відноситься до доказів, які повинні досліджуватись при розгляді справи місцевим господарським судом по суті.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції забезпечив позов з додержанням норм процесуального та матеріального права, з урахуванням обставин справи, у зв’язку з чим підстави для скасування ухвали про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2008 року у справі № 5020-5/185 про забезпечення позову залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

З.Д. Маслова