overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС4/723-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства фірми «Зодіак» про видачу дублікату наказу по справі № АС4/723-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства фірми «Зодіак» до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. провадження у справі закрито; з Державного бюджету України (код 22090200) на користь ЗАТ Фірми «Зодіак» стягнуто 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 06.02.2006 р. видано відповідний наказ.

Відкрите акціонерне товариство фірма «Зодіак» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату наказу, мотивуючи її тим, що оригінал наказу був направлений до Державного казначейства України, але був повернутий на адресу заявника без виконання.

31.05.2006 р. позивач звернувся зі скаргою до Президента України у зв‘язку з відмовою від виконання вказаного наказу, додавши до скарги оригінал наказу, але скарга Президентом України не розглянута, оригінал наказу позивачу не повернутий.

Письмовими матеріалами, доданими до заяви, підтверджується факт направлення на адресу Президента України оригіналу вказаного вище наказу та докази того, що даний наказ до виконання не пред‘являвся.

За таких обставин, суд вважає клопотання стягувача в частині видачі дублікату наказу №АС4/723-05 від 19.06.08 р. №70 правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить суд продовжити строк пред‘явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р.

Враховуючи те, що наказ від 06.02.2006 р. дійсний для пред‘явлення до 06.02.2009 р., суд вважає, що позивачу надано достатньо часу для його пред‘явлення до виконання, тому клопотання в цій частині є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства фірми «Зодіак» про видачу дублікату наказу по справі № АС4/723-05 задовольнити частково.

2.          Видати дублікат наказу №АС4/723-05 від 06.02.2006 року.

3.          В іншій частині в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства фірми «Зодіак» відмовити.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                       О.В.КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2008р. Справа № 8/315

за позовом Приватної аудиторської фірми "ВВВ", м. Полтава

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, м. Полтава

про визнання недійсним рішення № 372 від 07.06.2007р.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Яковенко Ж.В. дор. №01-1774 від 04.04.07р.

Суть спору: розглядається позовна заява Приватної аудиторської фірми "ВВВ" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві визнання недійсним рішення № 372 від 07.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 22/106 за позовом Приватної аудиторської фірми "ВВВ" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання недійсною вимоги.

З врахуванням вищевикладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 22/106 апеляційною інстанцією.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №8/315

2. Зобов"язати сторони надати суду документально процесуальні документи щодо розгляду справи № 22/106 Харківським апеляційним адміністративним судом.

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" червня 2008 р.                                                              Справа № 3/51

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі дирекції „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород

про стягнення з відповідача 6900 грн. 31 коп. боргу за оренду приміщення,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – Тоюнда О.С., головний бухгалтер, довіреність від 17.03.2008 року

Відповідача –не з’явився

Прокуратури –Кащук О.О., помічник військового прокурора

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі дирекції „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м. Ужгород про стягнення з відповідача 6900 грн. 31 коп. боргу за оренду приміщення.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2008 р. на 10:20 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

•документальне обґрунтування розміру заявленої до стягнення орендної плати;

•докази надіслання або вручення орендарю рахунку на оплату.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2008 р. Справа № 2/79-06

Суддя господарського суду Банасько О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Векор", м.Могилів-Подільський Вінницької області

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа",м.Вінниця 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П"

про усунення перешкод в користуванні та стягнення 1700 грн. моральної шкоди.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею господарського суду Курко О.П. 04.04.2008 року прийнято до свого провадження справу № 2/79-06, розгляд в якій до нього здійснювався суддею господарського суду Мінєєвою Н.В..

Передача справи № 2/79-06 судді Курко О.П. обумовлювалась тим, що постановою Верховної Ради України за № 242-VI від 20.03.2008 року відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 15, 43 Закону України "Про статус суддів" суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В. звільнена з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку.

Розгляд справи № 2/79-06 суддею Курко О.П. двічі відкладався. Ухвалою від 20.05.2008 року відкладено розгляд на 29.05.2008 року о 14 год. 30 хв..

27.05.2008 року головою господарського суду Вінницької області справа № 2/79-06 передана для подальшого розгляду судді Банасько О.О. на тій підставі, що постановою Верховної ради України від 22.05.2008 року суддя господарського суду Вінницької області Курко О.П. переведений на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду.

Зважаючи на недостатність часу для належного повідомлення сторін про час і місце нового судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання, яке призначено суддею Курко О.П. на 29.05.2008 року о 14 год. 30 хв..

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 2/79-06 до свого провадження.

2. З урахуванням ухвали судді Курко О.П. від 20.05.2008 року призначити розгляд

справи на "29" травня 2008 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн.№1113.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПП "Векор", м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 13А

3 - відповідачу 1, м. Вінниця, площа Жовтнева, 1

4 - відповідачу 2, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35

5 - ДВС Могилів-Подільського МРУЮ, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р. № А19/188-08

Суддя господарського суду Київської області Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали справи

за позовом

Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора Шкарбрія Михайла Петровича, с. Княжичі

до

Броварського міського бюро технічної інвентаризації, м. Бровари

про

зобов’язання вчинити дії

В засіданні приймали участь:

від позивача

Шкабрій М. П. (посв. № 1203 від 15.10.1998р.);

від відповідача

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора Шкарбрія Михайла Петровича до Броварського міського бюро технічної інвентаризації про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.05.2008 р. розгляд справи було призначено на 23.06.2008р. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст.128 , ст.165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Відкласти розгляд справи на 14.07.2008р. о 11 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2008р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Явка поважних представників в судове засідання визнається обов’язковою.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя            Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 7/348/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул.. Леніна, 120) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, 56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл.Леніна,7

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Т.Г. Шевченко», 56240, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Висунськ

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17 925,03 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 14/31

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектромаш”,

м.Донецьк

про стягнення 241602 грн. 00 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектромаш”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 241602,00 грн.

Виходячи з того, що сторони не з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 30.07.08 року.

Позивачу представити в засідання суду обґрунтований розрахунок заявленої у позові до стягнення суми.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.2008
Справа №  5/76-А

Суддя
О.С. Йосипчук,  розглянувши
матеріали

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

про
стягнення  240 грн. податкового боргу,

на стадії
підготовчого провадження:

- вивчив
матеріали справи;

- витребував
від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач
настоює на задоволені позову;

- заяви
про  примирення під час підготовчого
провадження від сторін не
поступали.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження
у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться  12 травня 2008 р. 0 11:00
год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р. Справа № 19/411

за скаргою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Полтавського обласного центру Профілактики ВІЛ-інфекції та боротьбизі СНІДом, м.Полтава

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : Максименко І.М.

Розглядається позовна заява про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю : устаткування для автоматичної обробки інформації (комп"ютерна та офісна техніка) - оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К 18034607 опубліковано в Інформаційному бю летені Тендерної палати України від 23.07.2007 р. № 18 (18).

Вдповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що було ухвалено рішення про відміну спірних торгів.

Позивач надіслав заяву від 18.01.2008 р. № 636/01-ПЗ про відмову від позову на підставі ст.ст.22, 78 ГПК України та повідомив, що наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Заявлена відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує прав чи інтересів інших осіб та приймається судом.

В зв"язку з викладеним проваження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.78, 80 (п.4), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову.

2.Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08

Справа №АС3/315-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: приватного підприємства „Ворожбянське виробниче підприємство”, м. Ворожба, Білопільський район

про стягнення 195 грн. 54 коп.

представники:

від позивача: Годованець О. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 195 грн. 54 коп. по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.                     Справа № 10/65

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Тимуршин А.К. – довіреність від 03.07.2008р.;

від відповідача – Волошина А.А. – довіреність від 02.01.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез,

до відповідача - державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ,

про стягнення 12 982,86грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – державне підприємство „Торезантрацит” м. Торез, з позовом до відповідача - державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, про стягнення 12 982,86грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Суд у судовому засіданні 09.07.2008р. розглянув та задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст.69. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 15.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 27.08.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив до дня слухання справ, копію відзиву надіслати відповідачу; надати до суду розподільчого баланс і додаток до нього на виконання наказу № 237 Мінпалевенерго України.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа№ 4/104

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. розглянув подання прокурора Шевченківського району м.Львова про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2007 року у справі №5/306 за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до ДП „Мікроприлад-Господар” ВАТ „Львівський завод електровимірювальних приладів” про стягнення 84250,95 грн. - за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2007 року у справі №5/306 за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до ДП „Мікроприлад-Господар” ВАТ „Львівський завод електровимірювальних приладів” про стягнення 84250,95 грн. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 42621,31 грн. основного боргу, 362,97 грн. пені та розстрочено виконання рішення на дев’ять місяців рівними частинами щомісячно. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

На розгляд суду поступило подання прокурора Шевченківського району м.Львова про перегляд згаданого рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 112-114 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Подання прокурора Шевченківського району м.Львова про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2007 року у справі №5/306 за нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 02 липня 2008 року о 12-00 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.№511).

Присвоїти справі новий номер - №4/104.

2.          Сторонам надати суду письмову позицію з приводу подання прокурора Шевченківського району м.Львова.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників провадження у справі №5/306 визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали направити прокурору, сторонам.

Суддя                                                                                 Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б15/27-08

За заявою Приватного підприємства "Універсалпромторг", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Табіо", м.Дніппропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.01.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Табіо", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні та зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідку ДПІ, ФСС з ТВП, ФССНВПЗУ, центру зайнятості.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, витребувані ухвалою господарського суду від 16.04.08р. документи ліквідатор не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу на іншу дату, повторно зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги ухвали від 16.04.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.06.08 р. об 11:00.

Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали від 16.04.08р.

Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.