КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008                                                                                           № 05-5-30/16824

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури - П'ятецька І.В. (помічник прокурора),

від позивача:не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.12.2007

у справі № 05-5-30/16824

за позовом                               Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                   Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Кооперативна-3"

про                                                  звільнення незаконно займаної земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 по справі № 05-5-30/16824 на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Кооперативна-3” про звільнення незаконно займаної земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 по справі №05-5-30/16824 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 по справі №05-5-30/16824 повернуто без розгляду позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на підставі пункту 3, статті 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В пункті 3.3 Роз’яснення від 18.09.1997 №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” вказано що, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Наведений у статті 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Так, якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суд не має права повертати позовну заяву, а повинен зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності – оригінали.

Таким чином, підставою для повернення без розгляду позовної заяви згідно пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є відсутність посилання на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, тому апеляційне подання Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради підлягає задоволенню.

За таких обставин ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 по справі №05-5-30/16824 слід скасувати, а позовні матеріали слід направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради - задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 по справі №05-5-30/16824 - скасувати.

3.          Матеріали справи №05-5-30/16824 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді