ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 32/42пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільїна Є.О. довіреність від 01.12.07р.

від відповідачів: 1) Козловський С.В. довіреність від 29.02.08р.

2) Маркуц Г.В. довіреність від 19.03.07р.

у справі за позовом: Виробничо-будівельного кооперативу „Прогресс” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод

„Перспектива” м. Маріуполь

2) Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецької

області м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь, оформленого протоколом № 1 від 15.03.01р., скасування протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь № 1 від 15.03.01р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/42пн за позовом Виробничо-будівельного кооперативу „Прогресс” м. Донецьк до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Перспектива” м. Маріуполь, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецької області м. Донецьк про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь, оформленого протоколом № 1 від 15.03.01р., скасування протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегловий завод „Перспектива” м. Маріуполь № 1 від 15.03.01р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.08р. виклав суть позовних вимог та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача 1 представив в судовому засіданні пояснення по справі № 32/42пн та копії правоустановчих документів. Представник відповідача 2 заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача – Фонду державного майна України м. Київ, або здійснення заміни відповідача 2 на належного.

Положеннями ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним.

Як вбачається зі спірного протоколу № 1 від 15.03.2001р. одним з учасників товариства з часткою у статутному фонді 56,4% на момент проведення зборів був Фонд державного майна України м. Київ, тому суд вважає за доцільне здійснити заміну відповідача 2 у справі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, на належного - Фонд державного майна України м. Київ.

Також, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне залучити до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь.

У зв’язку з заміную відповідача 2, залученням до участі у справі третіх осіб та необхідністю витребування документів су відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача 2 у справі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, на належного - Фонд державного майна України м. Київ (далі по тексту – відповідач 2).

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі по тексту – третя особа 1) та Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь (далі по тексту – третя особа 2).

Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу Фонду державного майна України м. Київ та третьої особи 2 копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача 1 представити документи, з яких вбачається: які особи станом на 15.03.2001р. були власниками корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Перспектива” м. Маріуполь.

Зобов’язати відповідача 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати третіх осіб представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області представити належним чином засвідчену копію договору купівлі – продажу № 1200 від 31.10.1995р. за комерційним конкурсом частки державного майна у складі ТОВ “Цегельний завод “Перспектива” (оригінал – для огляду в судовому засіданні).

Зобов’язати Головне управління статистики у Донецькій області строком до 14.03.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства покупців трудового колективу малого спільного підприємства “Перспектива”.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.