overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 11/562

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.02.01р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гіаліт", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 71 289, 71 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.02.01р. у справі №11/562 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 22.07.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 2/205-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг

Одеської залізниці та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р.

у справі

№ 2/205-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Одеської залізниці

до

Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів"

про

стягнення 148 510,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2008 р. касаційні скарги Одеської залізниці та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2008 р. о 12:00.

20.05.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів", в якому воно просить відкласти розгляд вказаних касаційних скарг у зв'язку з хворобою його представника.

Розглянувши вказане клопотання, з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності у господарському судочинстві, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 43, п. 1 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про відкладення розгляду касаційних скарг Одеської залізниці та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі № 2/205-07 господарського суду Херсонської області

Розгляд касаційних скарг Одеської залізниці та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі № 2/205-07 господарського суду Херсонської відкласти на 04.06.2008 р. о 11:55 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 18/479

Заступник Голови Вищого господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АПТЕКА" (далі –ТОВ "АГРО АПТЕКА") про відвід судді Вищого господарського суду України Кочерової Н.О. від участі у розгляді касаційної скарги ТОВ "АГРО АПТЕКА" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 зі справи № 18/479 за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк народний капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю “Іршики-Агроінвест”, товариства з обмеженою відповідальністю "Енвілан" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ТОВ "АГРО АПТЕКА", про стягнення 197 645,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГРО АПТЕКА" заявлено відвід судді Вищого господарського суду України Кочеровій Н.О. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у її неупередженості.

Заяву мотивовано тим, що у розгляді касаційної скарги ТОВ "АГРО АПТЕКА" зі справи № 18/479 порушено норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема, скаржнику не надіслано ухвалу Вищого господарського суду України від 22.04.2008 про прийняття його касаційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Вищого господарського суду України Кочерової Н.О. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість судді, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для її відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АПТЕКА" про відвід судді Вищого господарського суду України Кочерової Н.О. залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.06.08

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Приватне підприємство «Екогазбуд», м.Тернопіль, вул.Лозовецька, 28а,

відповідач: Закрите акціонерне товариство «ЗАНГАС-НГС», м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 34,

Про: стягнення 323 397,54грн. боргу.

встановив:

Приватне підприємство «Екогазбуд»звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС»160 525,02грн., основного боргу, 13 450,80грн., що становить три проценти річних від простроченої суми, 81 867,78грн. як компенсацію за прострочку оплати боргу з врахуванням індексу інфляції, 18 225,14грн. пені, а всього –274 068,74грн. за договором №173 від 15.08.2003р. та 28 889,42грн. основного боргу, 2 425,22грн., що становить три проценти річних від простроченої суми, 14 733,64грн. як компенсацію за прострочку оплати боргу з врахуванням індексу інфляції, 3 280,52грн. пені, а всього - 49 328,80грн. за договором №271 від 01.12.2003р., а всього 323 397,54грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено правила об'єднання вимог, так в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача по двох окремих не пов’язаних між собою договори субпідряду №173 від 15.08.2003 року та №271 від 01.12.2003 року сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 5 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 3 233 грн. 98 коп. перераховане по платіжному дорученню №123 від 27.05.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № 11/191

За скаргою: державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

На дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області.

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

до державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 72 811, 24 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

01.04.08р. від державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області та просить скасувати постанову від 16.01.08р.., якою об'єднано два виконавчих провадження, постанови від 29.01.08р. про арешт коштів боржника, постанову від 11.12.07р. про арешт коштів боржника.

Ухвалою від 02.04.08р. зазначена вище скарга прийнята до розгляду та зупинено її розгляд до розгляду апеляційної скарги державного підприємства "Синельниківське", с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області.

21.05.08р. справа №11/191 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області із Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення розгляд скарги, усунені господарський суд вважає необхідним поновити розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги та призначити її розгляд у засідання на 05.06.08р. о 11:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До засідання подати:

ВДВС Синельниківського МРУЮ у Дніпропетровської області:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.08                                                                                 Справа№ 29/81

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла", м. Львів,

про:

стягнення 279,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 23.06.2008 року на 11 год. 10 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 1, 2 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          На дати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.08 р. Справа № 23/54
про примусове виконання ухвали від 12.06.2008р.
Ухвала набирає законної сили з 12.06.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 13.06.2011р.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/30

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться 23 квітня 2008 р. о 11:10 год. за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 12/590

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

на постанову

від 19.03.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№12/590

господарського суду

м. Києва

за позовом

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

третя особа

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Михальчанський"

про

стягнення 803 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.07.08 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" травня 2008 р. Справа № 5/61

м. Чернівці 11-35 год.

За позовом управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, смт. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Старий Вовчинець Глибоцького району

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 41877,63 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –Білічук Т.М., головний спеціаліст, дор. № 1550/04 від 03.04.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись статтями 4-12, 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” (с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, р/р 260003163 в ЧОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, код ЄДРПОУ 3073745):

- на користь управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі (смт. Глибока Чернівецької області, вул. Першотравнева, 10, р/р 256097190 у ВАТ “Державний Ощадний банк України”, код 21430615) 41877,63 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій;

- в доход Державного бюджету України 418,78 грн. судового збору (стягувач –державна податкова інспекція в Глибоцькому районі) .

2.          3. З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.08 р.                     Справа № 4/287

Представником заявника не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву – Управління державної служби спеціального зв’язку та захисту

інформації України в Донецькій області м. Донецьк

про заміну сторони її правонаступником

по справі:

за позовом – Військової частини Е 6145 м. Донецьк

до відповідача - Горлівського казенного хімічного заводу м. Горлівка

про звернення стягнення на майно 3496,73грн.

за участю представників сторін:

від заявника – Мартинюк О.В. - довіреність,

від боржника – не викликався,

в с т а н о в и в :

Заявник, Управління державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме: замінити кредитора – Військову частину Е 6145 м. Донецьк на її правонаступника – Управління державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області м. Донецьк.

В підтвердження своїх вимог надав копії свідоцтва про державну реєстрацію, накази №060 від 05.04.1994року, №031 від 24.03.2003року, №750/ДСК від 22.11.2006року.

20.06.2008року позивачем надана заява №31/11-565нт про залишення без розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, оскільки на даний момент у заявника відсутня можливість доведення фактів правонаступництва у зв’язку з неотриманням відповідних документів в органах СБУ.

Приймаючи до уваги, що дана заява не зачипає прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд її задовольняє та залишає без розгляду заяву Управління державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області м. Донецьк про заміну сторони її правонаступником.

На підставі ст. ст. 25, 81 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву Управління державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області м. Донецьк про заміну сторони її правонаступником.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2008 р. Справа № 5/25-08

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький міжколгоспний комбікормовий завод", смт. Тростянець Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

ВСТАНОВИВ :

11.01.08 р. господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/25-08.

05.02.08 р. відбулось підготовче засідання на якому заявника зобов"язано подати оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство.

21.02.08 р. в газеті "Голос України" № 34 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

22.04.08 р. винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.

Судом встановлено, що в ухвалі від 22.04.08 р. допущено описку, а саме: зазначено кредитором Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Шаргородському р-ні з сумою 2052-91 грн., тоді як до суду подав заяву кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому р-ні з сумою 2052-91 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від 22.04.08 р.

Зазначити в ухвалі кредитором Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому р-ні з сумою 2052-91 грн., вимоги якого визнані судом, замість невірно зазначеного кредитора - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Шаргородському р-ні.

Ухвалу направити кредиторам, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Шаргородському р-ні

3 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому р-ні

4 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В.