overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 22/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинговий центр “Сервіс”

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р.

у справі № 22/284 Господарського суду Львівської області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинговий центр “Сервіс”

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Рава-Руська митниця

про стягнення 20784,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинговий центр “Сервіс” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі №22/284 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинговий центр “Сервіс” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 11 червня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2008 р.                                                                                справа № 36/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Дзюби О.М.

Акулової Н.В. , Гези Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Пєлих О.Ф. –керівник

Пєлих М.М.(по дов.)

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008року

у справі

№36/33 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Науково-виробничої асоціації „Біофарм” Криничанського району Дніпропетровської області

до

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

про

стягнення 4 143грн. 49коп.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство „Ніка” Великоновоселківського району, звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008року у справі №36/33.

У засідання суду апеляційної інстанції представник заявника скарги не з'явився, але звернувся через канцелярію апеляційного суду з клопотанням від 16.05.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із відрядженням уповноваження представника, та просив не розглядати справу у відсутності заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом і на засадах змагальності.

У зв’язку з тим, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 29.04.2008р. апеляційний суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції для дачі пояснення обов’язковою, а принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлює однаковий процесуальний статус для всіх учасників судового процесу, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання заявника скарги та розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86,99,101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.06.08 о 14:00,

Головуючий          О.М. Дзюба

Судді:          Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр»

до            державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»

про           стягнення 13 154,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Донченко О.Г.–представник за довіреністю № 38 від 08.01.2008 року.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»про стягнення 13 154,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 22.04.2008 року о 10:50.

У судовому засіданні 22.04.2008 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі.

Представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для підписання мирової угоди.

Судом оголошена перерва до 26.05.2008 року у зв’язку з клопотанням представників сторін.

19.05.2008 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла від сторін заява про затвердження мирової угоди у справі № 33/189 та текст мирової угоди від 07.05.2008 року.

У судове засідання 26.05.2008 року представник позивача не з’явився, але через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання вих. № б/н-7/1 від 12.05.2008 року відповідно до якого просить суд затвердити мирову угоду товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр»і державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»від 07.05.2008 року без участі представника позивача.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження представників щодо її укладання, роз’яснивши відповідачу наслідки відповідних процесуальних дій суд, вважає, можливим затвердити дану угоду.

Відповідно до ч.3 статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету спору.

Згідно ч.4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3, 4 ст. 78, п.7 ч.1, ч.2 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду по справі № 33/189 від 07.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр»та державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод».

2.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.08 р. Справа № 37/263
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 28.02.2008 р.
Рішення набуває чинності з 06.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.05.2011 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 27/330

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Русь Інтернешнл"

на постанову

від 14.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 27/330

за позовом

ПП "Веста-Сервіс"

до

ТОВ "Русь Інтернешнл"

про

стягнення 1876810,56 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Русь Інтернешнл" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.07.2008 об 11 годині 30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 10/448/06

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Торговий, 19),

2). Южноукраїнська ОДПІ,м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3

3). Арбузинський РЦЗ,

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Каштановий, 8),

4). УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Каштановий, 7),

5). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

6). Управління агропромислового розвитку Арбузинської райдержадміністрації

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18)

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Хлібороб”

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. 40-річчя Жовтня, 5)

Ліквідатор: Пейчев В.С. (54000, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, кв. 55)

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Хлібороб” Миколаївська область, смт. Арбузинка.

Постановою від 03.10.2006 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено Пейчева В.С.

Ухвалою суду від 15.04.2008 р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 30.05.2008 р.          В зв’язку з навантаженістю судді , розгляд справи необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс призначити до розгляду на 10.06.2008 р. о 10-30 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс в відповідно до ст.32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.07.08 р.                     Справа № 45/169б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області, м.Селидове

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю гірниче підприємство „Топ”, м.Селидове, м.Українськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю гірниче підприємство „Топ”, м.Селидове, м.Українськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.07.08 року о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати дані щодо надання боржником податкової звітності та оригінал фіскального чеку №2791 від 24.06.2008р.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 17/159-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до Міжнародного фонду "Відродження Чорнобилю", м. Біла Церква

про стягнення 15283,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2008 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити розрахунки за Договором № 909 від 01.10.2005 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 травня 2008 р.                                                   Справа № 11/223

За позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м.Мукачево,

Івановецької сільської ради, с.Іванівці Мукачівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Карпати", м.Мукачево

про зобов"язання знести самовільно збудовані будівлі

Головуючий суддя Л.М.Якимчук

від позивача - Хома О.І. - виконуюча обов"язки завідувача юридичним сектором апарату Мукачівської райдержадміністрації, довіреність від 29.11.2007;

від відповідача - Дербаль І.В. - директор;

з участю Романа М.С. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у суді прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації та Івановецької сільської ради про зобов"язання відповідача знести самовільно збудовані будівлі, що знаходяться в с.Клячаново, урочищі "Полятино", Мукачівського району, як такі, що збудовані з порушенням чинного законодавства

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з оскарженням відповідачем постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2008 у Верховний Суд України та направленням матеріалів справи у Вищий господарський суд України, провадження у справі належить зупинити до завершення касаційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський суд Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення касаційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський суд Закарпатської області.

Суддя           Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 17/247-04-7138

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса (далі –Представництво)

на рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2005

зі справи № 17/247-04-7138

за позовом релігійної громади євангельських християн баптистів “Алілуя”, м. Одеса

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Лебідь”, м. Одеса;

комунального підприємства “Парк культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка”, м. Одеса

про визнання права власності на невідокремлене поліпшення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2005 позов задоволено.

Представництво звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 22.04.2008 № 01-13/4182 разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що скаржник є особою, яку не було залучено до участі у справі, що стосується його прав та обов’язків, і, до того ж про наявність оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області йому стало відомо з листа “релігійної громади міста Одеси, яке увійшло до канцелярії Представництво лише 07 квітня 2008 року”.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 43/771

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ткаченко Н.Г.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 43/771

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Одіус Груп"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтех"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 липня 2008 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 40/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008

у справі

господарського суду

№ 40/83

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування"

до відповідачів:

про

1.Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран"

2.Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз"

стягнення 50 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 у справі

№ 40/83 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23 червня 2008 року о

11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №13/241-08.

За позовом комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»

До відповідача Сумського обласного театру драми та музичної комедії ім.

М.С.Щепкіна

Про стягнення 20000 грн. 00 коп. та зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів : Литовченко А.М., довіреність б/н від 09.01.2007 року

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості на загальну суму 20000 грн. 00 коп. та зобов’язати відповідача отримати замовлення згідно договору № 9414850 від 23.01.2008 року та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати до суду докази направлення рахунків, акт виконаних робіт.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид