overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС14/276-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3855)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод                                         автоматичних телефонних станцій», м. Ромни Сумської області

про стягнення 1 441 грн. 94 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.2008 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 5/58/08

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 43-А

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися:

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав ухвали суду від 01.02.2008 р., 12.03.2008 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.04.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 01.02.2008 р., 12.03.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 7/139.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізної дороги, м. Луганськ

до Троїцького маслопресового заводу, смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 22957 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 22957 грн. 20 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 26.04.99. провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 17.04.08. справу № 7/100 передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 15.05.08 об 11 год. 30 хв., кім. № 307.

3.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи ( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Троїцької райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Троїцького маслопресового заводу, смт. Троїцьке Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя           Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2008 р. Справа № 11/12-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Уладівськоїсільської

ради, с. Уладівка Літинського району

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя

про стягнення 103 186,05 грн. по орендній платі за земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Уладівської сільської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку в розмірі 103 186,05 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, в силу ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ який підтверджує доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви № 421 від 26.03.2008р. додано світлокопію фіскального чеку від 28.03.2008р., який свідчить про направлення цінного листа Румянцевій, тоді як відповідачем в позові зазначено ТОВ "Запоріжцукорпостач".

Наведене свідчить, що прокурором не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачеві, що в силу п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 15 цього Кодексу, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться в м. Запоріжжя, отже даний позов повинен розглядатися господарським судом Запорізької області.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 421 від 26.03.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 7аркушах повернути прокурору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/40

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоваленкоН.М., розглянувши матеріали справи № 6/40 від 01.02.2008

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СІННІС ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 192'251,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась до господарського суду з адміністративною позовною заявою про стягнення з Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "СІННІС ЛТД" заборгованості в сумі 192'251,53 грн., з яких 179'178,75 грн. основного боргу та 1'307,78грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2008 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.2008, від відповідача витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2008 дану справу передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/40 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М.Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                  Справа № 16/47б/15б

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса,28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ:          Приватне підприємство „Виробничо –комерційна фірма „Уралтрак”

(вул. Червоногвардійська, буд.17, кв. 30, м. Чернігів)

про визнання боржника банкрутом

Постановою господарського суду від 18 грудня 2007року у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне підприємство „Виробничо –комерційна фірма „Уралтрак” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

11.04.08 ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс, та встановлено відсутність, крім ініціюючого кредитора інших кредиторів, перед якими у банкрута існує заборгованість.

Господарський суд вважає, що поданий звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на „24” квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя                                М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 6/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шахта Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Станкодревсервіс” м.Горлівка Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 11 169грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/96.Судове засідання призначити на 16.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2008р.о 10год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" квітня 2008 р.

Справа № 01/48-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі підприємства «Нововолинськводоканал» житлово-комунального об’єднання Нововолинської міської ради

до приватного підприємства «Чіп», м.Нововолинськ

про стягнення 1205,10 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 12.05.2008р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 08.05.2008р. пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 35/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк

про стягнення 18989,08 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк про стягнення 18989,08 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 12.04.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 12.05.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                              Справа № 8/71

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007(за первісним позовом) та про стягнення штрафу у розмірі 15300 грн. з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” (за зустрічним позовом)

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) –не з’явився;

Від відповідача (за первісним позовом) –Сочка В.Ю. –начальник другого відділу дослідження та розслідувань, довіреність №04-26/437 від 13.03.08;

–Рожкова Д.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень та розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2007року за №35 по справі №04-32/2007

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом): про стягнення штрафу у розмірі 15300 грн. з ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” (за зустрічним позовом)

Від ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” надійшло клопотання від 21.05.08 №97 про відкладення розгляду справи на інший термін, в зв’язку з неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

Представники Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти позовних вимог (за первісним позовом) заперечують. Просять зустрічну позовну заяву задоволити.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "03" червня 2008 р. о 10:30.

2.          Явка уповноважених представників сторін –на розсуд сторін.

Суддя В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 1/52(6/147).

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства «Люман», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Криворізьке», м. Брянка-1 Луганської області

про стягнення 1889 грн. 87 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1381 грн. 70 коп. боргу, 167 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 48 грн. 07 коп. 3% річних, 292 грн. 64 коп. пені.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.05.07 по справі № 6/147 за позовом МПП "Люман" до ЗАТ "Криворізьке" про стягнення 1889 грн. 87 грн. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.07 у справі № 6/147 рішення господарського суду Луганської області від 15.05.07 скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з ЗАТ "Криворізьке на користь" МПП "Люман" борг у сумі 1381 грн. 70 коп., пеню в сумі 79 грн. 86 коп., інфляційні нарахування у розмірі 168 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 48 грн. 07 коп., в задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.08 у справі № 6/147 рішення господарського суду Луганської області від 15.05.07 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.07 в частині позову про стягнення пені, інфляційних та 3% річних, а також щодо розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.07. залишено без змін.

Також Мале приватне підприємство «Люман», м. Луганськ /позивач по справі/ звернулося до суду із заявою від 01.06.07 № 15 про видачу дублікату наказу по справі № 6/147.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.12.07 прийнято до розгляду вищевказану заяву та провадження за нею зупинено до повернення справи № 6/147 з Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи та заяви позивача про видачу дублікату наказу призначити до розгляду на 08.04.08 об 11 год. 10 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документальне та нормативно –правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови ВГСУ від 27.02.08;

3.Зобов’язати відповідача –подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови ВГСУ від 27.02.08.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Комітету самоорганізації населення мікрорайону “Казка”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/2, кв. 16,

до відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання рішення № 13-60 від 04.07.2007 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Комітетом самоорганізації населення мікрорайону “Казка” пред’явлено позов до Миколаївської міської ради визнання рішення № 13-60 від 04.07.2007 року недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 08.05.2008 року виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С.М.Коваль