ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.08 р.                     Справа № 6/70

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький колісний завод” м.Кременчук Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________

про стягнення 30 084грн. 73коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Мінаєва К.Ю. – представник по довіреності від 07.04.2008р.

№22/18-36-2088

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький колісний завод” м.Кременчук Полтавської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м.Донецьк передоплати перерахованої платіжним дорученням № 9606 від 26.07.2007р. у сумі 30 084грн. 73коп.

14 травня 2008р. позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України, в якій уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м.Донецьк передоплату перераховану платіжним дорученням № 9606 від 26.07.2007р. у сумі 30 084грн. 73коп., відповідно ст.693 ЦК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 24.04.2008р. була направлена відповідачу 29.04.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 14.03.2008р. №14/4/-23/272, про що свідчить штамп канцелярії. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу, був повернутий з поштового відділення з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

30 травня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький колісний завод” м.Кременчук Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м.Донецьк був укладений договір №107/19, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати у власність позивача товар, а позивач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

Пунктом 6.1 договору №107/19 від 30.05.2007р. сторони передбачили, що розрахунки за поставлений здійснюються позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах 100% передоплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000054 від 22.07.2007р. в якості передоплати для поставки сольвенту платіжним дорученням № 9606 від 26.07.2007р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 30 084грн. 73коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення № 9606 від 26.07.2007р.

У специфікації від 30.07.2007р., яка є невід”ємною частиною договору №107/19 від 30.05.2007р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити відвантаження сольвенту в термін п”яти робочих днів з моменту надходження заявки від позивача та надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці сольвенту не виконав, в результаті чого до теперішнього часу сольвент у адресу позивача на суму 30 084грн. 73коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу сольвент не поставлений та грошові кошти у сумі 30 084грн. 73коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький колісний завод” м.Кременчук Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” м.Донецьк про стягнення 30 084грн. 73коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімпром” (83037, м.Донецьк, вул..Петровського,4, р/р № 6000 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький колісний завод” (39611, м.Кременчук, Полтавська область, пров.Ярославський,8, р/р № 0132 в Кременчуцькому відділенні АКБ „Промінвестбанк” Полтавської області, МФО 331144, ) передоплату у сумі 30 084грн. 73коп., витрати по сплаті держмита у сумі 300грн. 85коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 14.05.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя