overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.
Справа №5/15

За
позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в
особі Тереблеченської загально-освітньої школи-інтернату I-III ступенів

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення боргу в сумі 4456,00 грн.

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

У
судовому засіданні брав участь прокурор Швець О.А.

СУТЬ
СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.01.2008р.
порушено провадження у справі за позовом
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в
особі Тереблеченської загально-освітньої школи-інтернату I-III ступенів до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення боргу в сумі 4456,00 грн.

11.02.2008
р. від прокурора надійшов лист в якому він просить прийняти відмову від позову
та припинити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості,
що є предметом спору.

На
день вирішення спору у судовому засіданні прокурор підтримав відмову від
позову. Представники сторін у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає
розгляду справи.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши в сукупності наявні в ній  докази, прийшов до висновку про можливість
припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно
до квитанцій №1 від 16.01.2008 р. та №2 від 18.01.2008 р. відповідачем сплачено
позивачу в рахунок орендної плати 4456 грн.

За
таких умов відмова прокурора від позовних вимог не суперечить вимогам чинного
законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається
господарським судом у зв'язку з чим провадження у справі припиняється
відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

На
підставі викладеного та керуючись, пунктом 4 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя                                                   В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № А28/80-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс".

до В-1 Сумської міської ради.

В-2 Управління земельних ресурсів міста Суми Сумської області

За участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

про визнання протиправними дій та скасування рішення органу владних повноважень.

Головуючий колегії Манько Г.В.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: Клименко Ю.М. дов. від 24.01.08р.

Від відповідача -2: не з"явився

Від третьої особи: Зайченко О.П. дов від 16.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо ухилення від розгляду заяв по наданню на умовах оренди земельної ділянки під нерухомістю, що належить позивачеві та яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47 ;

- визнати протиправними дії Сумської міської ради щодо прийняття рішення від 27.06.07р. №647 -МР в частині надання в оренду земельної ділянки по вул. Пограничній, 47 товариству з обмеженою відповідальністю "Керамейя";

- визнати протиправним бездіяльність Сумської міської ради щодо ухилення від прийняття будь-яких рішень стосовно надання в оренду позивачеві товариству з обмеженою відповідальністю "Імпульс" земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47 відповідно до поданих заяв №43 від 06.02.07р., № 153 від 23.05.07р., №195, від 02.07.07р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо ухилення від проведення конкурсу чи аукціону на право отримання в оренду земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Погранична, 47;

- визнати нечинним та скасувати рішення від Сумської міської ради від 27.06.07р. №647-МР в частині надання в оренду земельної ділянки по вул. Пограничній, 47 ТОВ "Керамейя".

Представник позивача та відповідача-1 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача-2 та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання про відкликання позовної заяви.

Статтею 155 ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного клопотання позивача щодо відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Головуючий колегії

Г.В. Манько

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя І.О.Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2008 р. Справа № 5/89-06

за заявою : Жмеринської ОДПІ

до: СВК "Петровського", с. Політанки Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/89-06.

30.03.2006 р. по справі № 5/89-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

22.04.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 21.04.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. до 05.08.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойку С.В.

Суддя

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринській ОДПІ - 23100 м. Жмеринка вул. Б.Хмельницького, 18

3 - Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222

4 - Шаргородському центру зайнятості - 23500 м. Шаргород вул. Орджонікідзе, 18

5- боржнику

6 - арбітражному керуючому Бойку С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2008 р. Справа № 2/20-07

за позовом Державно-кооперативного виробничого об’єднання «Насіння України»

м. Київ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПЕРА»м. Теплик

про стягнення 15540,71 грн.

Головуючий П. Мельник

Секретар судового засідання Т.Діхтярук

Представники:

Позивача: Карелін М.І. –дов. № 89-13-2/22 від 01.04.08 р.

Відповідача: Іщук О.В. - дов. № 11 від 14.11.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду 05.07.2007 р. виданий наказ № 2/20-07 на стягнення з ПВК підприємства «ПЕРА»15000,02 грн. переплати, 150 грн. витрат по сплаті держмита, 113,89 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З заявою №280 від 06.09.2007 року до господарського суду звернулося приватне виробничо-комерційне підприємство «ПЕРА»про відстрочення виконання судового рішення по справі 3 2/20 до 31.12.2007 р.

Заявник просить відстрочити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. по справі № 2/20 терміном до 31.12.2007 р. в зв’язку з відсутністю коштів по причині загибелі посівів сільськогосподарських культур на площах ПВКП «ПЕРА».

Заява ПВКП «ПЕРА»про відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. терміном до 31.12.2007 р. задоволенню не підлягає за строком давності, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 31 січня 2008 року відмовлено ПВКП «ПЕРА»в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28 листопада 2007 р. в справі № 2/20-07.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. ПВКП «ПЕРА»м. Теплик в заяві про відстрочення постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.07.07 р. по справі № 2/20-07 до 31.12.2007 р. відмовити.

Суддя П. Мельник

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа № 05/103-38.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Леся ЛТД”, м.Луцьк Волинської області

до відповідача Приватного підприємства „Лоріс Луцьк”, м.Луцьк

про стягнення збитків 19181,60грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.06.2008 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. В порядку підготовки справи до розгляду сторонам представити в господарський суд:

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; довідку казначейства про зарахування державного мита; статут.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог;статут.          .

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС3/167-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управлінняпенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус”, м. Суми

про стягнення 6008 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008 року об 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 35/18

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства „Очеретинське житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради”, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область

про стягнення 25589,84 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Очеретинське житлово-комунальне господарство Очеретинської селищної ради”, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення 25589,84 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 12.04.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду даної справи, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 12.05.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2008 р.                              Справа № 14/111

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 167 від 08.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", вул. Павла Тичини, 69, м.Чернігів,14007

Відповідач:          Приватне підприємство "Гама-Л", вул. Павла Тичини, 69, м.Чернігів,14007

Предмет спору: про стягнення 4416,17 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" травня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

· Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5.Зобов ‘язати відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази сплати орендної плати.

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування орендної плати, суми здійснених відповідачем оплат, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 14/31

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектромаш”, м.Донецьк

про стягнення 241602 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/31.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа № 22/167-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровька залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 2 491 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:- докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ,

- докази вартість 1 тони вантажу, надісланого за залізничною накладною № 50158711 у вагоні 60438546

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.
№ 5/29

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи №5/29

за
позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Гайворонська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з
позовною заявою, яка містить вимоги про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 у
зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 року справу
№5/29 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти до свого провадження справу № 5/29.

2.  Врахувати, що розгляд справи в судовому
засіданні призначено на 12.03.2008 року о 15:45 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                                      Справа №10/59

За позовом відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол”, м. Горлівка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Берегометський завод ДСП”, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 748497,94 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Никонович С.В., дов. від 25.10.2007 р. № 30

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену продукцію –смолу карбамідформальдегідну в сумі 748497,94 грн., у тому числі 600101,49 грн. основного боргу, 59942,27 грн. пені, 77465,02 грн. індексу інфляції та 10989,16 грн. 3% річних.

Ухвалою від 29.02.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов.

У судове засідання 01.04.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надійшло.

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 23 квітня 2008 р. на 10-40 год.

2. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити участь представника в судовому засіданні.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання відзиву на позов та неявки представника в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2008 Справа № П11/188-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Подолінська Тетяна Віталіївна, довіреність №б/н від 24.01.08, начальник юридичного відділу;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп”, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 р. у справі № П11/188-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп” (03151, м. Київ, вул.. Волинська, 53)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вента ЛТД” (49005, м. Дніпропетровськ, Крекстьянський спуск,3)

про стягнення 21 759,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 року у справі №П11/188-08 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп” і додані до неї документи повернуті без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп”, звернувся до апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Ухвалою від 07.04.2008 року апеляційна скарга прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду і призначена на 19.05.2008 року.

19.05.2008 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відмова від апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною ухвала суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти від скаржника товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімгруп” відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 року.

Провадження по апеляційній скарзі припинити.

Головуючий суддя                                                             Л.М. Білецька

Суддя           І.М. Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко