ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 49/84-07

вх. № 3231/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - Пашкова Є.В., дов. б/н від 03.01.2007 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж", м. Зміїв

про стягнення 14161,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою заборгованість за отриману електричну енергію у розмірі 14161,32 грн., де 2051,11 грн. - три відсотки річних та 12110,21 грн. - інфляційні витрати, яка утворилась відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 1099 від 19.11.2004 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні 14.02.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 14.02.2008 року надав через канцелярію суду заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що на сьогоднішній час згідно графіку розстрочки заборгованості заборгованість перед позивачем складає 9323,00 грн. індексу інфляції, більше ніякого боргу на думку відповідача підприємство перед позивачем не має.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2008 року підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав суду письмові пояснення щодо нарахування санкцій за невиконане зобов’язання по оплаті електричної енергії.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2008 року проти позову заперечував в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.04.2008 року оголошувалась перерва до 15.04.2008 року до 12:20 години.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

19.11.2004 року між АК "Харківобленерго" та Районним комунальним підприємством „Зміївським підприємством теплових мереж” був укладений договір № 10999 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. Згідно п. 2.2.5 договору відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати позивачеві вартість електричної енергії та інші нарахування згідно умов договору.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань не виконав, оплату своєчасно не робив.

Відповідач заперечує проти нарахування заявлених до стягнення сум, вказує, що додатковою угодою № 369 від 19.01.2004 року було реструкторизовано заборгованість та визначений порядок сплати боргу.

Згідно цієї додаткової угоди, її предметом є зміна способу виконання зобов’язання за договором на постачання електричної енергії № 10999 від 21.08.2003 року щодо погашення заборгованості на суму 318212,75 грн. за період з 01.04.2002 року по 01.01.2004 року з припиненням раніш діючого зобов’язання. Відповідач визнав в повному обсязі заборгованість перед позивачем на суму 318212,75 грн. та зобов’язався починаючи з квітня 2004 року, щомісячно протягом 18 місяців перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов’язковим розрахунком у розмірі 100 % за поточне споживання активної та реактивної енергії. Згідно п. 8 цієї угоди, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем цієї угоди, позивач має право припинити подачу електричної енергії згідно пп.. 4 п. 8.3. Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28. П. 9 передбачено, що у разі недотримання споживачем хоча б одного терміну сплати заборгованості визначеного цією угодою, угода автоматично втрачає чинність без будь яких додаткових повідомлень або заяв сторін.

Як встановлено судом відповідачем неналежно та несвоєчасно виконувались умови цієї угоди. Станом на 01.02.2005 згідно додаткової угоди споживачу необхідно було сплатити 185662,72 грн., фактично було сплачено 28980,00 грн. ( 2000,00 грн. 17.05.2004 р. та 26980,00 грн. 24.05.2004 р.) Отже відповідно до п. 9 зазначеної угоди у лютому 2005 року додаткова угода № 369 втратила чинність у зв'язку з не вико нанням термінів сплати відповідачем.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.03.2005 року господарським судом Харківської області було прийняте рішення по справі № 43/02-05, стягнуто з Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» заборгованість в сумі 282741,52грн. і затверджено графік розстрочки цієї заборгованості на три роки. Перший платіж згідно графіку необхідно було внести з 01.03.2005 року до 20.03.2005 року.

Відповідач вказує, що графік розстрочки заборгованості складений на період з 20.03.2005 року по 20.02.2008 рік. Згідно цього графіку заборгованість за електроенергію погашена ще в грудні 2006 року. На сьогоднішній час, згідно графіка Районне комунальне підприємство «Зміївське підприємство теплових мереж» повинно сплатити до 20.02.2008 року 9323,00грн. індексу інфляції, тому, на думку відповідача, оскільки розрахунки повинні здійснюватись у відповідності до рішення суду, підстав для нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення його виконання немає.

Суд не може прийняти таке твердження до уваги з наступних підстав.

Рішенням господарського суду від 01.03.2005 року по справі № 43/02-05 був встановлений факт наявності заборгованості Районне комунальне підприємство «Зміївське підприємство теплових мереж» з основного боргу перед АК "Харківобленерго" у розмірі 270860,43 грн. При цьому вказаним рішенням відповідачеві надано розстрочку виконання рішення суду на три роки до 20.02.2008 року.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та три відсотки річних що нараховані за період з 01.12.2004 року по 31.01.2006 року.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зі змісту наведених норм випливає, що нарахування 3% річних та інфляційних проводиться за весь час прострочення до припинення грошового зобов 'язання. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відстрочка же лише означає можливість добровільного виконання відповідачем прийнятого рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, а не припинення виконання зобов'язання та не може змінювати строк належного виконання зобов'язання, який сторонами був передбачений у договорі.

Судом був встановлений факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем та наявності заборгованості з основного боргу перед АК "Харківобленерго" у розмірі 270860,43 грн., відповідач не навів доказів припинення виконання цього зобов'язання належним чином.

До того ж судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку позовних вимог (а.с. 110-114) нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних позивач здійснював з урахуванням графіків погашення заборгованості, що були затверджені рішеннями господарського суду від 23.10.2003 по справі №4728/3-30 та від 01.03.2005 р. по справі №43/02-05.

Крім того, судом було призначено по справі проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання: Чи підтверджується документально розмір простроченого грошового зобов'язання відповідача визначений позивачем при нарахуванні інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2006 р.? Чи відповідає нарахування позивачем інфляційних витрат в сумі 12110,21 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2051,11 грн. за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2006 р. нормам чинного законодавства (з урахуванням рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2002 року по справі № 4728/3-30, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2005 року по справі № 43/02-05 та графіків погашення заборгованості, узгоджених сторонами)? Якщо ні, то який належний розмір інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період, визначений в позовній заяві, відповідно до норм чинного законодавства?

Відповідно до висновку судового експерта № 6124, складного 31.10.2007 року, встановлено, що проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів розмір простроченого грошового зобов'язання РКП «Зміївське підприємство теплових мереж» перед АК «Харківобленерго» за період з 01.12.2004р. по 01.01.2006р. визначений позивачем при нарахуванні інфляційних витрат та трьох відсотків річних, документально підтверджуються. З урахуванням рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2002 року по справі № 4728/3-30, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2005 року по справі № 43/02-05 та графіків погашення заборгованості, узгоджених сторонами, нарахування в сумі 12110,21 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2051,11 грн. за період з 01.12.2004 року по З1.01.2006 року також документально підтверджується.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача 12110,21 грн. інфляційних витрат та 2051,11 грн. трьох відсотків річних також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 141,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж» (адреса: 63403, Харківська область, м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, п/р 260074511 у ОАО ВУЕБ „Мегабанк”, МФО 351629, код 26019020) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/ рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, ) – 2051,11 грн. трьох відсотків річних, 12110грн. інфляційних витрат, 141,61 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 16.04.2008 року.

Суддя Кононова О.В.