ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 08/352-07

вх. № 12414/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А. дов.№01-62юр/4239 від 03.08.07р. відповідача - Монтян С.С. дов.№13/12 від 08.01.08р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

про стягнення 460908,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 460908,00 грн., у тому числі 44254,78 грн. 3% річних, 416653,22 грн. інфляційних, які утворилась в результаті неналежного виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2001р. по справі № 7583/3-17, яким була стягнена заборгованість за договором № 1 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 01.08.1999 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином та у встановлені строки умови погашення заборгованості, встановлені вищевказаним рішенням суду, у зв'язку з чим відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені, яка до цього часу не погашена.

07.02.2008 року до суду надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач уточнив період, за який нараховані стягувані суми, та просить суд стягнути з відповідача 44254,78 грн. 3% річних за період: грудень 2004р., лютий 2005р. та листопад 2005 року та 416653,22 грн. інфляційних за період: грудень 2004р., лютий 2005р. та листопад 2005 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що, не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що відповідно до договору на користування електричною енергією №1, укладеного між сторонами 01.08.99р. позивачем було відпущено відповідачеві електричну енергію. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений Договором термін, внаслідок чого утворилась грошова заборгованість, яка встановлена рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.01 року по справі №7583/3-17.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На час розгляду справи № 08/352-07 встановлено, що відповідач не виконав належним чином рішення господарського суду від 03.12.01 року по справі № 7583/3-17 не сплатив у визначені строки суму заборгованості, тобто не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 416653,22 грн. та 3% річних в сумі 44254,78 грн. за період грудень 2004р., лютий 2005р. та листопад 2005р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 4609,08 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "ТВО "Харківкомунпромвод" (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева,90, п/р2838 в філії №1 АБ "Факторіал-банк" м.Харків, МФО 350482, код 03361709) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м.Харків, вул.Кооперативна,12, п/р0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641, код 00131954) 3% річних в сумі 44254,78 грн., інфляційні в сумі 416653,22 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4609,08 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане ___________

Суддя Ковальчук Л.В.