ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2008 Справа № 6/235

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Петріга Лариса Леонідівна представник, довіреність №85-177 юр від 20.06.07;

від відповідача: Гаркуша Катерина Анатоліївна представник, довіреність №80/10-8520 від 21.11.07;

від відповідача: Грека Олексій Сергійович представник, довіреність №80/10-8523 від 21.11.07;

від позивача: Дітяткіна Тетяна В"ячеславівна юрисконсульт, довіреність №85-48 юр від 13.03.08;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 року у справі № 6/235

за заявою відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, Дніпропетровська область

про заміну способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.2001р.

у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, Дніпропетровська область

до : Установи з виконання покарань ЯЕ-308/80, м. Кривий Ріг

про стягнення 1606,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р. у справі № 6/235 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні заяви про заміну способу виконання ухвали арбітражного суду у справі № 6/235 відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно ЗУ „Про державну кримінально-виконавчу службу України”, звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров”я не допускається.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи, а також невірно застосував Конституцію України.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає ухвалу суду першої інстанції вірною та основаною на законі, просить залишити її без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.05.2000р. по справі № 6/235 позов позивача до відповідача задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1606,32 грн.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.2001р. по справі № 6/235 змінено порядок та спосіб виконання рішення від 18.05.2000р. та звернуто стягнення на майно відповідача на суму 1657,32 грн.

23.11.2007р. від позивача надійшла заява пр заміну способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 6/235 від 15.02.2001р. та звернення стягнення на грошові кошти відповідача у межах 1657,32 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви, оскільки згідно ЗУ „Про державну кримінально-виконавчу службу України”, звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров”я не допускається.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р. у справі № 6/235 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, Дніпропетровська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін