ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 15/437-07

вх. № 10595/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Вовк Д.О., відповідача - не з*явився.,

розглянувши справу за позовом ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків

до ТОВ "Будгідропривод", м. Харків 3-я особа -АТ "Укргазпром" м.Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - голова ліквідаційної комісії ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" у позовній заяві просить суд визнати договір про відступлення права вимоги № 02/07 від 27.06.02р., укладений між позивачем та відповідачем недійсним, а також держмито та судові витрати покласти на відповідача.

30.11.2007 року позивач надав доповнення до позовної заяви та просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 02/07 від 27.06.2002 року укладений між Харківським обласним виробничим об*єднанням "Харківтеплоенерго" та ВАТ "Будгідропривод" з моменту його укладення. Судові витрати покласти на відповідача.( а.с.83).

14.12.2007 року позивач доповнив позовну заяву та просить суд визнати недійсним п.1.2 договору про відступлення права вимоги № 02/07 від 27.06.2002 року укладеного між Харківським обласним виробничим об*єднанням "Харківтеплоенерго" і ВАТ"Будгідропривод" з моменту його укладення. Судові витрати покласти на відповідача.( а.с.92).

15.01.2008 року позивач надав доповнення до позовної заяви та просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 02/07 від 27.06.2002 року укладений між Харківським обласним виробничим об*єднанням теплових мереж "Харківтеплоенерго" і ВАТ "Будгідропривод" з моменту його укладення. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Заяву про доповнення до позовної заяви судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству України.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучене АТ"Укргазпром" (м.Киїів, Кловський узвіз, 9/1), який залучений до розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2008 року (а.с 128).

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточненних позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд повністю відмовити в задоволені позовних вимог.

Третя особа відзиву на позовну заяву не надала.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.03.2008 року до 08.04.2008 року до 12 години для підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне, що згідно укладеного договору № 02/07 від 27.06.02 р. між ХОВО теплових мереж "Харківтеплоенерго" та ТОВ "Будгідропривод", м. Харків позивач відступив відповідачу право вимоги заборгованості, що утворилася за надані послуги з теплопостачання у розмірі 66112208,20 грн. від боржників - фізичних осіб, що мешкають в домах на території, яка обслуговується ЖЕУ/ЖЕК згідно доданих реєстрів (додаток № 1).

Відповідно до пункту 1.2 договору Кредитор 2 (відповідач) не заперечував проти відступлення права вимоги та зобов'язався списати заборгованість ДП "Харківські теплові мережі", правонаступником якого є ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" на суму 66112208,20 грн. за поставлений газ АТ "Укргазпром", що підтверджується договором відступлення права вимоги № 16-98/06 від 14.11.1998 року.

Згідно п.2.1 Кредитор 1 (ХОВО теплових мереж "Харківтеплоенерго") зобов'язався передати Кредитору 2 (відповідачу) всі необхідні документи, що обгрунтовують право вимоги. Згідно додатку № 1 до договору сума заборгованості розподіляється по районам: Комінтернівський 257753693,69 грн., Фрунзенський -23649169,10 грн., Ленінський -8993890,94 грн., Червонозаводський - 7693784,47 грн.

Оскільки укладання спірного договору та дії сторін щодо його зміни та виконання мали місце до набранння чинності Цивільним кодексом України, суд вважає, що до відносин між сторонами слід застосовувати положення Цивільного кодексу УРСР. Відповідно до ст. 197 ЦК УРСР уступка вимоги кредитором інший особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов’язана з особою кредитора. До набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов’язання.

Суд встановив, що п.1.1. спірного договору не містить необхідного визначення вимоги, що відступається, як того вимагає ст. 197 ЦК УРСР. Не містить такого визначення і Додаток № 1 до договору, в якому вказані лише райони м. Харкова та суми заборгованості, але не боржники позивача як первісного кредитора, розмір їх заборгованості перед позивачем, строк її настання тощо. Крім того, Додаток №1 до договору не підписано сторонами, а тому не може породжувати жодних правових наслідків для сторін. Отже, посилання у додатку № 1 до договору на суму заборгованості не може бути підтвердженням визначенності сторонами зазначеної вимоги, оскільки тим самим стверджується, що після проведення відсіплення права вимоги до будь-якого з мешканців згаданих в договорі районів, навіть і тих, які не мають заборгованості за спожите тепло.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, в договорі уступки права вимоги від 27.06.02 р. сторонами всупереч вимогам чинного законодавства не зазначено в якому зобов’язанні змінюється кредитор, не досягнуто згоди щодо обсягу прав, які переходять від первісного кредитора до нового.

Спірна майнова вимога не може вважатися належним чином індивідуалізованою.

Обов’язковість належної індивідуалізації права вимоги, що відступається вимагає від сторін вказувати зобов’язання, з якого випливає це право, чи виникло воно у первісного кредитора на час відступлення права вимоги та його обсяг. Наявність цих положень у договорі спрямована на відображення зв’язку вимоги, що передається. Тобто, із змісту правочину про відступлення права вимоги повинні визначатись обсяг прав і умов, які існували, належать кредиторові та передаються третій особі, а також підстави їх виникнення. Відсутність цього зв’язку не дає підстав поширювати на відносини, що склалися, законодавчі норми про заміну осіб у зобов’язанні і не може підтверджувати факт здійснення зміни особи кредитора у певному зобов’язанні.

Щодо посилань позивача на відсутність передбаченого п. 1.2. договору уступки права вимоги від 16-98/06 від 14.11.98, укладеного між відповідачем і АТ "Укргазпром", як на підставу недійсності спірного договору, то суд зазначає, що відповідачем не доведений факт укладання договору відсутплення права вимоги між ним і АТ "Укргазпром" , факт списання заборгованості КП "Харківські теплові мережі", не надано доказів правомочності проводити зарахування боргів боржників АТ "Укргазпром" за поставлений газ, хоча зазначені докази неодноразово витребувались в ухвалах суду. У той же час, ст. 197 ЦК УРСР не визначає порядок розрахунків між сторонами за відступлену вимогу як обов'язкову умову такого договору, тобто відстуність договору уступки права вимоги від 16-98/06 від 14.11.98 і повноважень відповідача на проведення зарахування боргів позивача перед АТ "Укргазпром" тягне за собою недійсність зазначеного пункту спірного договору, але не договору в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Цивільного Кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 197 Цивільного кодексу України, ст. 1,2,33,44,82-85 ГПК України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 02/07 від 27.06.2002 року укладений між Харківським обласним виробничим об*єднанням телових мереж "Харківтеплоенерго" (м.Харків, вул.Чернишевського,80а р/р 260322056 у Східно-Українському енергетичному банку "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629 ) та ВАТ "Будгідропривод"( м.Харків, вул.Каштанова,14 р/р 87 у АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, ) з моменту його укладення.

Стягнути з ВАТ "Будгідропривод" (м.Харків, вул. Каштанова,14 р/р 87 у АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, ) судові витрати в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в суммі 118 грн.

Суддя Лаврова Л.С.