overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №7/17-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/17-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» (42843, Сумська область, Великописарівський район, с. Рябина, вул.. Петровського, 5; ід. код 30135118)

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Ліквідатор – не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2007р. порушено провадження у справі № 7/17-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.03.2007 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Світанок», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Гусеницю Миколу Миколайовича.

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Гусениця М.М. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/17-07 на шість місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.09.2008 року.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 7/17-07 до 01.09.2008 р.

2 Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б40/331-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Завод хлібопродуктів”,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю “Завод хлібопродуктів”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: Овчаренко О. В. –представник ДПІ у Кіровському районі,

Від ліквідатора: Буйместрюк Т. В. – представник арбітражного керуючого;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.11.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кушнарьова Д.В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 14.11.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

19.02.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 27.03.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.04.08 р. об 11:50.

Явку представників ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.

Справа № Б-13/86

за заявою ДПІ в Тлумацькому районі вул. Макуха, 4, м.Тлумач,78000

до боржника ВФ "Марія" с.Петрів, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78041

про банкрутство

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

Від заявника (кредитора): Павлович М.І. - головний державний податковий інспектор з питань юридичної роботи, (довіреність №6696 від 15.08.07р. )

Від кредитора: Штиглян С.І. - головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу, (довіреність № ОЦЗ - 13/01-37/13 від 08.01.08р.)

Ліквідатор: Городчук Ю.Д., ліцензія серія АБ № 216850 від 21.03.05р.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення справи про банкрутство ВФ "Марія".

Ухвалою суду від 25.12.2007р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.03.2008р.

Від арбітражного керуючого Ю.Д. Городчука до суду надійшло клопотання № 19 від 24.03.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури щодо ВФ "Марія" на три місяці, у зв"язку з тим, що станом на 24.03.2008р. майно боржника не реалізоване, у зв"язку з відсутністю покупців.

Розглянувши подане клопотання та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури до 24.06.2008р.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 24.06.08 о 10:00 год.

3. Зобов"язати:

заявника - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання;

боржника - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання;

ліквідатора - подати звіт та ліквідаційний баланс в судове засідання.

Про винесення даної ухвали повідомити - заявника, боржника, ліквідатора Городчука Юрія Дмитровича (ліцензія серія АБ № 216850, м. Тлумач, пр. Промисловий,6)

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № 15/5-08

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнноВінн+" ( м. Вінниця, вул. Київська, 14)

до: Концерну "Сімекс-Агро" ( 22525, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Зозів, вул. Леніна, 24)

про стягнення 73 858,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" квітня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ; Докази вжиття заходів щодо добровільного врегулювання спору, в разі існування таких, Акт звірки взаєморозрахунків щодо предмету даного спору, для чого позивачу з’явитись до відповідача; Обґрунтований розрахунок суми позову в частині нарахування пені та 3% річних відповідно до умов договору (п. 4) та вимог чинного законодавства; інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного та документами, що підтверджують заперечення проти позову та докази направлення його копії позивачу; Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрації, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); Докази виконання зобов’язань за Договором № 18-Пл/06 від 20.03.2006р. Забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем, за результатами чого підписати відповідний акт, інші докази в обґрунтування заперечень проти позову.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 42/18-08

вх. № 1536/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Кобзєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Овчинніков О. Ю., дов. № 33 від 26.02.2008 року

відповідача - Кириченко Т. С., дов. № 2386 від 18.03.2008 року

розглянувши справу за позовом ПФ "Кібела", м. Мерефа

до КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ "Кібела", звернувся до суду з позовом до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю продуктів харчування (оголошення № 05114008).

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд провадження по справі припинити, у зв’язку з відмовою ПФ "Кібела" від заявленого позову.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти припинити провадження по справі .

Розглянувши матеріали справи та надану позивачем заяву про відмову від позову, та враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 42/18-08 припинити .

Суддя Яризько В.О.

Повний текст ухвали підписано 08.04.2008 року.
СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня
2008 р.
справа № К15/057-08

за позовом          ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до                          ОСОБА_2,  Київська обл., м. Біла Церква

треті особи           1. Товариство з обмеженою
відповідальністю “ЗОМА-КН”, Київська обл., м. Біла Церква

2. ОСОБА_3, Київська
обл., м. Біла Церква

про                       виключення учасника із Товариства

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при
секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю
представників

від позивача:
ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_4
(дов. № 705131 від 04.05.2006 р.);

від третіх осіб: 1. товариства
з обмеженою відповідальністю “ЗОМА-КН”-не з'явився;

2. Онопрієнко Т.І-ОСОБА_4
(дов. серії ВЕР № 440408 від 01.06.2007 р.);

Обставини
справи:

Господарським
судом Київської області розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи 1. товариство з обмеженою відповідальністю “ЗОМА-КН”, 2.
ОСОБА_3, про виключення учасника із Товариства.

В
судовому засіданні 28.03.2008 р. представник відповідача заперечував проти
позову з підстав, викладених у відзиві наданому в судовому засіданні 28.03.2008
р.

Представник
третьої особи-товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОМА-КН”, в судове
засідання 28.03.2008 р. не з'явився, третя особа-товариство з обмеженою
відповідальністю “ЗОМА-КН” про причини неявки суд не повідомило, пояснення по
суті позову до суду не надіслало.

В
судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для більш
детального дослідження матеріалів справи.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено
в даному судовому засіданні.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  18 квітня 2008 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін та
третіх в судове засідання в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 16/41-07(32/213)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонального технічно-сервісного центру "ІВІК-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Круг Техно-маркет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 737 грн. 68 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007р. та від 30.01.2008р.у справі №16/41-08(32/213).

При виготовленні текстів ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007р. та від 30.01.2008р.у справі №16/115-08, було допущено описку в номері справи, а саме вказано: “Справа №16/41-07(32/213)”, а слід читати: “Справа №16/41-08(32/213)”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Номер справи в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007р. та від 30.01.2008р. у справі №16/41-08(32/213) викласти у такій редакції:

“Справа №16/41-08(32/213)”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                              Справа № 12/27

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Т.Ремета Перечинського району

про стягнення суми 918,75 грн. – основного боргу (бюджетної позички) та 85,92 грн. – пені.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Логін В.В.,(представник за довіреністю № 12-09/2892 від 02.10.2007 року)

Від відповідача – не з’явився (не викликався, ява на розсуд сторін)

В судовому засіданні приймав участь – Сливка Я. Б., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов прокуратурою Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин до товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Т.Ремета Перечинського району про стягнення суми 918,75 грн. – основного боргу (бюджетної позички) та 85,92 грн. – пені.

Представнику позивача та прокурору роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Прокурор та представник позивача уточнили реквізити заявників позову з відділення Державного казначейства в Перечинському районі на головне управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління Державного казначейства в Перечинському районі (письмовим уточненням) та підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Водночас, представник держказначейства просить відкласти розгляд справи на пізніший термін через обставини можливого добровільного врегулювання спору з відповідачем, що звернувся до позивача.

Прокурор не заперечив відкладення розгляду справи на пізніший термін з підстав добровільного погашення боргу (бюджетної позички) відповідачем.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" квітня 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 407.

2. Зобов’язати відповідача надати суду докази добровільного погашення боргу (бюджетної позички).

3. Попередити відповідача про те, що у разі невиконання п. 2 резолютивної частини цієї ухвали справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007

Справа № 11/314

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м.Карлівка

до Карлівська нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Кравцов В.В

Від відповідача: Балала О.М. дов. у справі

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

В судовому засіданні представник відповідача заявив, що не отримував позовну заяву з доданими матеріалами.

Дана обставаина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.08 на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати Позивача направити на адресу Відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвали та надати документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 14/354-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008

у справі

№14/354-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

до

1)          ТОВ “Асканія ЛТД”

2)          ТОВ “Углесервіс”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі №14/354-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.06.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 3/13/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

вул .Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

Відповідач:                    Приватне підприємство “Капітан А.С.Б”

вул. Шкільна, 5, м. Миколаїв, 54034

СУТЬ СПОРУ: стягнення 20196,81 грн., з яких: 15929,23 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року, 3028,08 грн. штрафних санкцій та 1239,50 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 15год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № 22/157-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез

про стягнення 5 111 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази вартість 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу: обгрунтований відзив сторонам та суду

Третя особа: обгрунтований відзив, копія довідки ЄДРПОУ, ціна 1 тони спірного вантажу

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо