overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2008 р. Справа № 6/151

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", , вул. Недрянська, 25, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", , вул. Садова, 6, с. Шибиринівка, Чернігівський район, 15515

Предмет спору: про стягнення заборгованості 16506 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничою компанією ЕСО" подано позов про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравневе" боргу по розрахунках за поставлений товар в сумі 16506,00 грн.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребуваних ухвалою суду від 22.05.2008 р. документів не надали.

Нез’явлення в засідання представників сторін та ненадання ними документів, витребуваних судом, перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та ненадання ними витребуваних ухвалою суду від 22.05.2008 року документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24" червня 2008 р. о 09:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 2.

2. Зобов'язати позивача: надати докази направлення відповідачу позовної заяви; докази часткової оплати товару відповідачем.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

4. Представникам сторін при явці у судове засідання при собі мати довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ж.В.Блохіна

10.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 19/033-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМО”, м. Київ

до Макарівської районної державної адміністрації, смт. Макарів

Макарівського районного відділу земельних ресурсів, смт. Макарів

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Савтек”, с. Лишня

Служба автомобільних доріг у Київській області, м. Київ

про зобов’язання вчинити дії.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 19/033-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМО” до Макарівської районної державної адміністрації та Макарівського районного відділу земельних ресурсів треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Савтек” та Служба автомобільних доріг у Київській області про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.05.2008р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з необхідністю проведення будівельно-технічної експертизи.

17.06.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист № 07/5б-2796/л від 12.06.2008р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначалось про неможливість надання експертом висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 господарсько процесуального кодексу України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86, ГПК України, суд, -

ухвалив:

1.          Поновити провадження по справі № 19/033-08.

2.          Розгляд справи призначити на 08.07.2008 року о 14 год. 30 хв.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати Макарівський районний відділ земельних ресурсів надати суду письмові пояснення з приводу існування накладки зовнішніх меж земельної ділянки наданої у постійне користування Спеціалізованому кооперативному підприємству „Керамік” та прилеглих земельних ділянок, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Савтек”, існування накладки зовнішніх меж земельної ділянки наданої у постійне користування Спеціалізованому кооперативному підприємству „Керамік” та прилеглої земельної ділянки, що належить на праві власності Службі автомобільних доріг у Київській області.

6.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 5/121-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.2008р.

у справі

№ 5/121-08

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський"

до

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

за участю

ТОВ "Едельвейс"

про

визнання недійсним договору застави від 29.03.2002р. та додаткової угоди від 27.07.2002р. до договору застави

визнав матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат Тульчинський" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.2008р. у справі № 5/121-08 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 24.06.2008 р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 8/66.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ві?дкритого акціонерного товар?иства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії в?ідкритого акціонерного това?риства «Укртелеком», м. Луганськ

до державного підприємства «Луганське шахтобудівельне управління», м. Луганськ

про стягнення 270,69 грн.

за участю представників:

від позивача:           Покиньборода Б.О. за дов. від 18.10.2006;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 267,04 грн. по оплаті вартості послуг зв’язку, які надавалися відповідачу за договором від 01.09.2003 № 11064 та пені в сумі 3,65 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 13.05.2008 в зв’язку зі закінченням строку повноважень судді Середи А.П., дана справа передана на розгляд судді Корнієнко В.В.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Після пред’явлення позову, 16.04.2008 (позов пред’явлено 07.04.2008) відповідач повністю розрахувався з позивачем сплативши йому борг в сумі 267,04 грн. та пеню в сумі 3,65 грн., що підтверджується платіжним доручення відповідача від 16.04.2008 № 863 та визнано позивачем.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з державного підприємства «Луганське шахтобудівельне управління», м. Луганськ, провулок Краснодонський, 2, ідентифікаційний код 00180999, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ, вул. Коцюбіского, 1, ідентифікаційний код 01182820, витрати на державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

Суддя                                                                                                                В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
============================================================
У Х В А Л А

Справа №13/116                                 27 травня 2008 року

За позовом Чернігівського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції

14017 м. Чернігів, вул. Малясова

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро”

15500 Ріпкинський р-н с. Лопатні, вул. Леніна, 1

про відшкодування збитків 2053,6 грн.

Суддя І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Іващенко Н.В. д. 04-08/977 від 22.04.08 р.

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури Чічкань Г.М.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача до місцевого бюджету Радульської селищної ради 2053,60 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відповідачем відзив на позов не надано, повноважного представника в судове засідання не направлено.

Прокурором за згодою з позивачем подано заяву про припинення провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем оплачено суму збитків.

Прокуратурою та позивачем надано суду платіжне доручення №127 від 26.05.08 року на суму 2053,6 грн. сплачених відповідачем до місцевого бюджету за відшкодування збитків з використання водних ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами врегульовано.

За таких обставин, коли предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст. 22, 49, п. 1-1,ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Ювант і К»

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 23.06.2008 р. №1726/06 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Ювант і К», м. Бровари до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з вказаної позовної заяви, остання підписана директором О.В. Водіч, проте доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) О.В. Водіч директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Ювант і К»та доказів на підтвердження права вказаної особи на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не додано.

З урахуванням викладеного позивачем не подано суду належних доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 56, 58, п. 4 частини 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву від 23.06.2008 р. № 1726/06 та додані до неї документи позивачу.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
УХВАЛА

25.03.2008

Справа
№2-14/1957-2008

За позовом Військового
прокурора Сімферопольського гарнізону. М. Сімферополь, в особі Міністерства
оборони України «Кримвійськбуд», м. Сімферополь

До відповідача СПД
ОСОБА_1, м. Алушта, смт. Партеніт

Про стягнення  2 666,60 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -  не з'явився

Від відповідача - не
з'явився

Суть спору: позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2666,60
грн..

Клопотанням від 11
березня 2008р.  позивач відмовився від
позову у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості у сумі 2666,60
грн.

Оскільки відмова позивача
від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі
припинити.

Керуючись п.4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 5/60/08

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Завод Металіст», 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Б, код 02971050

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Скляренко І.М., дов. від 02.06.08

Від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ «Завод Металіст»

Від боржника надійшло клопотання від 27.06.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням його юрисконсульта на лікарняному та неможливістю участі у справі іншого представника.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що сторони не виконали вимоги суду щодо проведення звірки розрахунків, клопотання боржника слід задовольнити, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.07.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 20.05.2008 р., а саме: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на боржника, акт звірки надати в судове засідання.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/198-07

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника закритого акціонерного товариства "Світанок", с.Новопавлівка Межевського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.05.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Світанок", с.Новопавлівка Межевського району Дніпропетровської області.

Постановою від 29.05.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 29.05.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора закритого акціонерного товариства "Світанок", с.Новопавлівка Межевського району Дніпропетровської області –Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка в строк до 07.07.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.04.2008                                                                                           Справа
№15/51

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

відділу управління майном району
Тячівської районної ради, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків Рухівського району

про стягнення
64312,69 грн., в тому числі 59320,69 грн. заборгованості по орендній платі
згідно з договором оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства
Тячівської районної друкарні від 26.06.06 та 4992,09 грн. пені та розірвання
договору оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства
Тячівської районної друкарні від 26.06.06,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24
квітня 2008 р. на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•докази про сплату державного мита до
Державного бюджету України в сумі 643,12 грн. (Згідно роз'яснення ВГС України
№02-5/78 від 04.03.98 „Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу України” із змінами від 31.05.2007, у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру
державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими
для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру);

•уточнений розрахунок розміру пені;

•докази надіслання відповідачу
пропозиції про розірвання договору;

•докази наявності статусу юридичної
особи;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08                                                                                 Справа № 7/63

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Нижнянського обласного психоневрологічного інтернату, смт. Нижнє Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євробізнес ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 2175 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.04.08, 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали для огляду, засвідчені копії до справи; довідку ЄДРПОУ (оригінал для огляду, копію до справи);

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали для огляду, засвідчені копії до справи; довідку ЄДРПОУ (оригінал для огляду, копію до справи); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євробізнес ЛТД", м. Луганськ, вул. Градусова, 10, код 32201433.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євробізнес ЛТД", м. Луганськ, вул. Градусова, 10, код 32201433.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник