КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008                                                                                           № 05-6-45/269

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача – Ніколаєнко О.В.,

відповідача – Балєв М.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.03.2008

у справі № 05-6-45/269

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про            зобов’язання АЕК “Київенерго” підписати протокол розбіжностей до договору та визнання договору укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал”

у справі                     № 45/55 (суддя Балац С.В.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

про                                                  визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води№ 03-012-1-1-1 укладеним у редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2008 порушено провадження у справі № 45/55 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (далі – АЕК “Київенерго”) до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі – ВАТ “АК “Київводоканал”) про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 03-012-1-1-1 укладеним у редакції позивача.

ВАТ “АК “Київводоканал” до прийняття рішення зі спору звернулося до господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до АЕК “Київенерго” про зобов’язання АЕК “Київенерго” підписати протокол розбіжностей до договору та визнання договору укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал”.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 05-6-45/269 від 11.03.2008 у прийнятті зустрічної позовної заяви, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2008 ВАТ “АК “Київводоканал” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, а зустрічний позов направити для спільного розгляду з первісним позовом до господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Представник АЕК “Київенерго” проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив суд ухвалу господарського суду м. Києва від 11.03.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “АК “Київводоканал” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2008 порушено провадження у справі № 45/55 за позовом АЕК “Київенерго” до ВАТ “АК “Київводоканал” про визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 03-012-1-1-1 укладеним у редакції позивача - АЕК “Київенерго”.

До прийняття рішення по суті спору ВАТ “АК “Київводоканал” звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до АЕК “Київенерго” про зобов’язання АЕК “Київенерго” підписати протокол розбіжностей до договору та визнання договору укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал”.

Ухвалою господарського суду м. Києві від № 05-6-45/269 від 11.03.2008 у прийнятті зустрічної позовної заяви ВАТ “АК “Київводоканал” до АЕК “Київенерго”, відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України з огляду на те, що в провадженні господарського суду м. Києва є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Колегія суддів з наведеним висновком господарського суду м. Києва не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи те, що предметом спору за первісним позовом є визнання договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води № 03-012-1-1-1 укладеним у редакції АЕК “Київенерго”, а за зустрічним позовом - зобов’язання АЕК “Київенерго” підписати протокол розбіжностей до договору та визнання договору укладеним із включенням до його умов пунктів у редакції, згідно протоколу розбіжностей ВАТ “АК “Київводоканал” і сторонами наведено різні обґрунтування для їх задоволення, то колегія суддів вважає, що господарські спори за первісним та за зустрічним позовами не є спорами про один і той же предмет і з тих же підстав, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду м. Києва № 05-6-45/269 від 11.03.2008 підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява ВАТ “АК “Київводоканал” передачі на розгляд господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва № 05-6-45/269 від 11.03.2008 скасувати, а зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” з доданими до неї документами передати на розгляд господарського суду м. Києва.

2.          Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

08.05.08 (відправлено)