ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.08р.

Справа № 8/33-08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (м. Дніпропетровськ)

до          Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

(м.Дніпропетровськ)

про                    стягнення 166 865,15 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Веснін С.О. - представник (дов. б/№ від 10.01.08 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 166 865,15 грн. за договором № 782 від 11.07.05 р., укладеним між сторонами.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 07.04.06 р. комісією у складі представників сторін було складено акт, відповідно до якого при огляді приміщень №№ 101-108 корпусу № 27 по вул. Молодогвардійській, 6, у яких за договором виконувалися підрядні роботи, в виконаних роботах виявлені дефекти. Також, відповідно акту, з метою виконання прийнятих на себе гарантійних зобов'язань за договором, позивач гарантував відповідачу усунення виявлених дефектів в строк до 25.04.06 р., а також встановлено згоду між сторонами з приводу призупинення виконання відповідачем зобов'язання в частині здійснення розрахунків за виконані роботи у відповідності до п. 3.2 договору до повного усунення позивачем всіх виявлених дефектів, зазначених в даному акті, або сплати позивачем відповідачу вартості усунення дефектів. Позивач на цей час не сплатив відповідачу 97 050 грн. 53 коп., які складають вартість усунення дефектів. З огляду на викладене, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача продовження здійснення розрахунків за виконані роботи, оскільки це суперечить досягнутій між сторонами домовленості оформленій вказаним актом. За наявності погодження щодо призупинення розрахунків за договором до настання певних обставин, поки ці обставини не настали у відповідача відсутнє зобов'язання продовжувати оплату виконаної Позивачем роботи. Вказані факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06 р. по справі № 7/300-06 і доведенню у цій справі не підлягають, згідно ст. 35 ГПК України.

Ухвалою голови господарського суду строк вирішення спору по справі був продовжений по 25.04.04 р.

По справі оголошувались перерви: з 26.02.08 р. по 19.03.08 р. та з 19.03.08 р. по 07.04.08 р.

В судове засідання відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був повідомлений про час і місце розгляду справу під розписку та надав відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.06 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №7/300-06 за позовом ТОВ «Фактор»до АТВТ «Концерн «Весна» про стягнення 70 241,08 грн. та зустрічним позовом відповідача до позивача про відшкодування збитків в сумі 97 050,53 грн.

Вказаним рішенням в задоволенні як первісного, так і зустрічного позову було відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили 20.02.07 р., згідно постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі, яку було залишено в силі постановою Вищого господарського суду від 05.06.07 р.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин факти, встановлені вищевказаними судовими рішеннями по справі № 7/300-06, не підлягають доведенню у цій справі, у якій беруть участь ті самі сторони.

Названими рішеннями було встановлено:

Між ТОВ “Фактор” та ВАТ “Концерн “Весна” укладено договір виконання підрядних робіт від 11.07.05 № 782, за умовами якого підрядник ТОВ “Фактор” прийняв зобов’язання виконати ремонтні роботи в приміщеннях №№ 101-108 корпусу № 27 по вул. Молодогвардійській, 6 в м. Дніпропетровську у відповідності з Технічним завданням (додаток № 1 до договору), а замовник ВАТ “Концерн “Весна” – оплатити виконані роботи, договірна вартість яких відповідно до Локального кошторису (додаток № 2 до договору) становить 334 146 грн.

За актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, складеним сторонами з посиланням на договір виконання підрядних робіт від 11.07.05 р. № 782, ТОВ “Фактор” передав, а ВАТ “Концерн “Весна” прийняв виконані роботи на суму 333 655 грн. 27 коп.

ТОВ “Фактор” виставив ВАТ “Концерн “Весна” рахунки на загальну суму 70 241 грн. 08 коп., які останнім не оплачено.

Відповідно до умов п. 5.5.1 договору, ТОВ “Фактор” несе відповідальність за якість виконаних робіт. Гарантійний строк встановлюється протягом одного року після підписання акту приймання-передачі робіт. При виявленні дефектів в виконаних роботах в гарантійний період ВАТ “Концерн “Весна” направляє ТОВ “Фактор” письмове повідомлення. Акт про наявність дефектів складається представниками обох сторін та є документом для усунення виявлених дефектів ТОВ “Фактор” за свій рахунок в узгоджений сторонами строк, але не більше одного місяця з моменту повідомлення підрядника про виявлені дефекти.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суди попередніх інстанцій встановили, що актом від 07.04.06 р. сторонами було змінено умови договору виконання підрядних робіт від 11.07.05 р. № 782 щодо порядку розрахунків за виконані підрядні роботи.

07.04.06 р. комісією у складі представників ТОВ “Фактор” та ВАТ “Концерн “Весна” було складено акт, відповідно якому при огляді приміщень №№ 101-108 корпусу № 27 по вул. Молодогвардійській, 6 в м. Дніпропетровську, де за договором виконання підрядних робіт від 11.07.05 р. № 782 виконувались підрядні (ремонтні) роботи, в виконаних роботах виявлені дефекти.

Відповідно до вказаного акту, з метою виконання прийнятих на себе гарантійних зобов’язань за договором, ТОВ “Фактор” гарантувало усунення виявлених дефектів в строк до 25.04.06 р., а також встановлено згоду між сторонами з приводу призупинення виконання ВАТ “Концерн “Весна” зобов’язань в частині проведення розрахунку за виконані роботи у відповідності до п. 3.2 договору до повного усунення ТОВ “Фактор” всіх виявлених дефектів або оплати ним ВАТ “Концерн “Весна” вартості усунення дефектів.

На час вирішення спору в суді позивач виявлені дефекти у виконаних роботах самостійно не усунув, відповідачу вартість усунення дефектів не оплатив.

З огляду на викладене, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача продовжити здійснювати розрахунок за виконані роботи, оскільки таке продовження розрахунку суперечитиме досягнутій між позивачем та відповідачем домовленості, оформленій у письмовій формі, дотримуватися якої сторони зобов’язані.

За наявності погодження щодо призупинення розрахунків за договором до настання певних обставин, поки ці обставини не настали у відповідача відсутнє зобов’язання продовжувати оплату виконаної роботи.

Викладене стало підставою для відмови в первісному позові ТОВ «Фактор»до АТВТ «Концерн «Весна» про стягнення 70 241,08 грн.

Апеляційний суд зазначив у своїй постанові по справі № 7/300-06:

Суд першої інстанції вірно не погодився з доводами позивача, що акт від 07.04.06 р. не є документом, який змінює умови договору щодо порядку розрахунків, не є додатковою угодою про зміну умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Договір № 782 від 11.07.05 р., укладений сторонами у письмовій формі.

Домовленість щодо призупинення розрахунків за договором (згода сторін про зміну умов договору) сторони оформили також в письмовій формі.

Викладення зазначеної домовленості сторін в акті від 07.04.06 р., а не окремим договором про внесення змін до договору, не спростовує наявність відповідної згоди сторін та письмову форму досягнутої домовленості.

Суд касаційної інстанції встановив у своїй постанові по справі № 7/300-06:

За вищенаведених встановлених судами попередніх інстанцій обставин у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів про відсутність у ТОВ “Фактор” правових підстав вимагати від ВАТ “Концерн “Весна” здійснення розрахунків за виконані роботи.

03.07.2006 ВАТ “Концерн “Весна” уклало з іншим Приватним підприємством “Доліна” договір №03/7 на виконання ремонтних робіт в приміщеннях №№ 101-108 корпусу № 27 по вул. Молодогвардійській, 6 в м.Дніпропетровську щодо усунення дефектів, виявлених в період гарантійного строку в підрядних роботах за договором виконання підрядних робіт від 11.07.05 р. № 782.

ВАТ “Концерн “Весна” та ПП “Доліна” складено акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 97 050 грн. 53 коп., які було оплачено ВАТ “Концерн “Весна”.

Таким чином, усунення недоліків в виконаних роботах силами сторонньої організації в даному випадку суперечило порядку, передбаченому умовами домовленостей сторін.

Господарським судом також встановлено:

Як вже було встановлено судом вище, 07.04.06 р. комісією у складі представників ТОВ “Фактор” та ВАТ “Концерн “Весна” було складено акт, відповідно якому при огляді приміщень №№ 101-108 корпусу № 27 по вул. Молодогвардійській, 6 в м. Дніпропетровську, де за договором виконання підрядних робіт від 11.07.05 р. № 782 виконувались підрядні (ремонтні) роботи, в виконаних роботах виявлені дефекти.

Відповідно до вказаного акту, з метою виконання прийнятих на себе гарантійних зобов’язань за договором, ТОВ “Фактор” гарантувало усунення виявлених дефектів в строк до 25.04.06 р., а також встановлено згоду між сторонами з приводу призупинення виконання ВАТ “Концерн “Весна” зобов’язань в частині проведення розрахунку за виконані роботи у відповідності до п. 3.2 договору до повного усунення ТОВ “Фактор” всіх виявлених дефектів або оплати ним ВАТ “Концерн “Весна” вартості усунення дефектів.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 263 915,68 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за вищевказаним договором.

Разом з тим, в акті від 07.04.06 р. сторони погодили призупинення виконання ВАТ “Концерн “Весна” зобов’язань в частині проведення розрахунку за виконані роботи у відповідності до п. 3.2 договору до повного усунення ТОВ “Фактор” всіх виявлених дефектів або оплати ним ВАТ “Концерн “Весна” вартості усунення дефектів.

03.07.2006 ВАТ “Концерн “Весна” уклало з іншим Приватним підприємством “Доліна” договір №03/7 на виконання ремонтних робіт в приміщеннях №№ 101-108 корпусу № 27 по вул. Молодогвардійській, 6 в м.Дніпропетровську щодо усунення дефектів, виявлених в період гарантійного строку в підрядних роботах за договором виконання підрядних робіт від 11.07.05 р. № 782.

ВАТ “Концерн “Весна” та ПП “Доліна” складено акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 97 050 грн. 53 коп., які було оплачено ВАТ “Концерн “Весна”.

За таких обставин, позивач повинен сплатити відповідачу вартість усунення дефектів у розмірі 97 050 грн. 53 коп., які було оплачено ВАТ “Концерн “Весна” ПП “Доліна”.

Отже, між сторонами за договором від 11.07.05 р. № 782 виникли зустрічні грошові зобов'язання.

18.03.08 р. позивач направив відповідачу лист № 18/03-08 про зарахування зустрічних вимог та заяву (акт) про припинення грошового зобов'язання зарахуванням від 18.03.08 р., згідно яким було проведено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за договором виконання підрядних робіт від 11.07.05 № 782 на суму 97 050,53 грн., та пред'явлено відповідачу вимогу на сплату заборгованості за виконані підрядні роботи за вищевказаним договором на суму 166 865,15 грн.

Факт направлення позивачем вказаних листа та заяви відповідачу підтверджується описом вкладення у лист, засвідченим поштовою установою 19.03.08 р.

Згідно ст. 601 ЦК України, ч. 3 ст. 203 ГК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

При викладених обставинах господарський суд вважає, що позивачем належним чином виконане зобов'язання, передбачене в акті від 07.04.06 р., щодо оплати ним ВАТ “Концерн “Весна” вартості усунення дефектів в сумі 97 050,53 грн.

Враховуючи наведене, строк виконання ВАТ “Концерн “Весна” зобов’язань в частині проведення розрахунку за виконані роботи у відповідності до п. 3.2 договору від 11.07.05 № 782 є таким, що настав.

Як вже зазначалось судом вище, 18.03.08 р. позивач направив відповідачу лист № 18/03-08 про зарахування зустрічних вимог та заяву (акт) про припинення грошового зобов'язання зарахуванням від 18.03.08 р., згідно яким було проведено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за договором виконання підрядних робіт від 11.07.05 № 782 на суму 97 050,53 грн., та пред'явлено відповідачу вимогу на сплату заборгованості за виконані підрядні роботи за вищевказаним договором на суму 166 865,15 грн.

Станом на момент розгляду справи відповідачем доказів оплати ним позивачу заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 166 865,15 грн. суду не надано

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на викладене, враховуючи факт виконання позивачем зобов'язання щодо оплати ВАТ “Концерн “Весна” вартості усунення дефектів в сумі 97 050,53 грн., господарський суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 166 865,15 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Держмито, помилково сплачене позивачем у розмірі, що перевищує встановлений чинним законодавством України, в сумі 971,35 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 530, 601 ЦК України, ст.ст. 202, 203 ГК України, ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, код 14309215, п/р № 5180 в ДФ АТ "Укрінбанк", МФО 305590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 2, код 31959328, п/р № 8001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) - 166 865,15 грн. основного боргу, 1 668,65 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. судових витрат, видавши наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор" (код 31959328) з державного бюджету 971,35 грн. держмита, помилково сплаченого у розмірі, що перевищує встановлений чинним законодавством України, за платіжним дорученням від 12.12.07 р. № 49927453, видавши довідку.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін