ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2008 р.
Справа № 9/1-121 (10/11-163)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", вул. С.Бандери, 33, м. Тернопіль,46000 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя, вул. Галицька, 1, м. Тернопіль,46000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль,46000

За участю представників сторін:

Позивача: Монастирський Ф.К., довір. № 14/1862 від 26.12.07 р.

Відповідача: адвокат Бочан І.П., довір. № 01-63 від 22.02.2007р.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Панченко А.В., довір. № 01-63 від 22.02.2007 р.

Прокурора: Кіт О.Є., посв. №37

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.05.2007 року позовні вимоги ТзОВ "Шляхбуд" в особі ліквідатора Монастирського Ф.К., задоволені частково та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Домобудівник“, м. Тернопіль, в десятиденний строк з дня набрання рішення законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Шляхбуд“, м. Тернопіль, майно, яке передано на зберігання, а саме 312,25 тонн цементу марки М-400, вартість якого складає 140512 грн. 25 коп.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2007 року рішення господарського суду Тернопільської області від 07.05.2007 року залишено без змін.

ТОВ "Домобудівник", не погоджуючись з рішенням та постановою у справі в частині задоволення позову, подав касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 року касаційну скаргу ТОВ "Домобудівник" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2007 року та рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 10/11-163 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області, із вказівкою на таке.

Суди першої та апеляційної інстанції на виконання приписів ст. 38 ГПК України під час розгляду справи не витребовували і не досліджували будь-яких документів і доказів, з яких можна було б встановити дійсні правовідносини сторін за справою, підстави і предмет позову, а також факт приналежності Позивачеві і умови передання Відповідачеві спірного майна, яке визначено Позивачем як цемент без будь-яких індивідуалізуючих ознак в довільному режимі як щодо кількості - 528 тон, так і щодо його вартості - 237000 грн., і щодо якого, як вважає Позивач, продовжує діяти арешт, накладений 04.06.2002 р. за постановою слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону від 24.05.2002 р., натомість судами спір вирішено щодо майна -312,25 тон цементу марки М-400 вартістю 140512,25 грн., яке належить Тернопільській КЕЧ і знаходиться на зберіганні ТОВ "Шляхбуд".

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 10/11-163 передано на розгляд суду у складі судді Кропивної Л.В.

Ухвалою суду від 14.01.2008 р. порушено провадження по справі із присвоєнням їй номеру 9/1-121 (10/11-163) та призначено розгляд справи на 04 лютого 2008 року.

Розгляд справи відкладався до 22 лютого 2008 р.

В судовому засіданні 22.02.2008 р. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості змінити підстави позову.

За згоди представників сторін оголошувалась перерва до 16-00 год. 03 березня 2008 р.

В судовому засіданні 03.03.2008 р. Позивач подав відмову від позову (вх. №10511 від 03.03.2008 р.), мотивуючи її тим, що у ліквідатора та третьої особи відсутні додаткові докази, які б підтвердили факт передачі спірного цементу на зберігання ТзОВ "Домобудівник".

Заява Позивача, якому роз'яснені права та обов’язки учасників господарського процесу, відповідає правам, визначеним для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів Відповідача.

Роз’яснивши правові наслідки відмови Позивача від позову, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою Позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Судові витрати покладаються на Позивача по справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" в особі ліквідатора Монастирського Ф.К. від позову та припинити провадження у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", м. Тернопіль, про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Шляхбуд“ майно, яке передано на зберігання, а саме 312,25 тонн цементу марки М-400, вартість якого складає 140512 грн. 25 коп.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна