overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №16/237-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Суми-Агроресурс”Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс-XXІ, м.Суми

про стягнення 1402 грн. 67 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Борисенко О.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 1402 грн. 67 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                                        Справа № 16/49

за заявою            Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до                    дочірнього підприємства „Берегівський майоліковий завод” відкритого акціонерного товариства „Укрхудожпром”, м. Берегово

про           банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від кредитора (Берегівської ОДПІ) –Тромбола В.Й. –державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 28.01.08 №811/10/10-0)

від банкрута –не з’явився

ліквідатор –Лопатін Є.І. –арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.07 (суддя Кадар Й.Й.) заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу відкладено на інший термін, у зв’язку з не явкою у судове засідання учасників провадження та не виконання ліквідатором вимог ухвали суду. Зокрема, ліквідатора зобов’язано за результатами робот подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Відповідно ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 01.04.08 справу №16/49 передано на розгляд судді Васьковського О.В.

У судовому засіданні, суддя Васьковський О.В. повідомив представника кредитора та ліквідатора про прийняття справи до свого провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 21.02.07 ліквідатор у судовому засіданні подав суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури дочірнього підприємства „Берегівський майоліковий завод” відкритого акціонерного товариства „Укрхудожпром”, м. Берегово, де вказав, що під час обстеження території ДП „Берегівський майоліковий завод” було виявлено останки двох легкових автомобілів. Рішенням керівництва Берегівської ОБПІ була утворена комісія з метою встановлення належності виявленого майна і придатності його для цільового використання. За результатами роботи складено акт обстеження, який ліквідатором надано суду. Також, ліквідатор повідомив суд, що після здачі металобрухту буде підготовлено звіт ліквідатора і ліквідбаланс, у зв’язку з чим ліквідатор просить суд надати йому строк 2 місяці для завершення ліквідаційної процедури та надання відповідного звіту.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти справу до розгляду.

Зобов’язати ліквідатора в термін до 03.06.08 надати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08р.

Справа № 20/79-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський хлібзавод", м.Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-03", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 524 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копії належним чином засвідчених документів доданих до позовної заяви для справи, відмова від обладнання та докази її направлення відповідачу, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №1006-19 від 02.10.06р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 16/110-08

За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", м.Київ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення кіоску

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С.В.- прокурор відділу, посвідчення №57; від позивача: Гук Ю.В.- спеціаліст 2 категорії, дов. від 26.12.2007р. №7/26-3024

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0008 га по пр.Миру,28 "А" в м.Кривому Розі - державі в особі Криворізької міської ради та зобов'язати ТОВ "М.С..Л" знести самовільно розміщений кіоск по пр.Миру, 28"а" в м.Кривому Розі, за свій рахунок.

Відповідач надав телеграму (вх.№ 97 від 14.04.08р.) в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити присутність представника.

У зв’язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.05.2008р. на 12 год. 00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.                                                                      Справа №5/61

За позовом управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, смт. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Старий Вовчинець Глибоцького району

про стягнення боргу в сумі 34692,53 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Білічук Т.М., головний спеціаліст, дор. № 1550/04 від 03.04.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в сумі 34692,53 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.02.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 13.03.2008 р. за участю представників сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою від 13.03.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 03.04.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням пояснень на позов.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 02.04.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І. в зв’язку з відрядженням судді Дутки В.В.

У судове засідання 03.04.2008 р. представник відповідача не з’явився, пояснень на позов не надійшло.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2008 р. подав заяву про зміну позовних вимог, у якій збільшив заявлену до стягнення суму до розміру 41877,63 грн.

У відповідності до ст. 137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, тому заява приймається судом.

Враховуючи наведені обставини, розгляд справи належить відкласти, надіслати відповідачеві заяву про зміну позовних вимог та додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 165 Кодексу адміністратив-ного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 07 травня 2008 року на 10-50 год. за участю представників сторін.

2.          Надіслати відповідачеві примірник заяви про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.

Суддя                                         В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08 Справа № П15/843 (Б15/48/02)

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання грошових вимог кредитора, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації, в сумі 8 336 941,01 грн.

Згідно пп. 7 п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" питання про визнання і відхилення кредиторських вимог, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації вирішується на стадії ліквідаційної процедури ліквідатором.

Провадження по даній справі перебуває на стадії санації, тому заявлені поточні вимоги є передчасними, у зв'язку з цим заява і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 6 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №  16/145/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/139

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоротченкоЛ.С. розглянув матеріали адміністративної справи № 16/139

позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.84 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.84 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.08 р. відкрито провадження у даній справі, адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15:00 год. 06.05.08 р.

Поданий адміністративний позов також містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.84 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 р. "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві та приватному підприємству "Спектр-Єлисаветград" вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Спектр-Єлисаветград" земельної ділянки площею 1,6 га вулиць, набережних, площ по просп. Правди під розміщення адміністративно-торгівельного комплексу за рахунок житлової і громадської забудови, що перебувають у запасі, до прийняття рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

Проведення судового засідання призначити на 15:00 год. 06.05.08 р. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до 30.04.08 року подати суду: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору м. Кіровограда разом з повістками про виклик.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 28/200-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України - дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор"

до Приватного підприємства "Шляхбуд"

про стягнення 14 198 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу – оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 44/49пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірмашиноекспорт” про стягнення 216806,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 21.03.08 року зупинив провадження у справі за № 44/49пн, призначивши судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності.

10.04.08 року до господарського суду Донецької області надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 13/07.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/49пн за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірмашиноекспорт” про стягнення 216806,00грн.

Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду до 25.05.08 року письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р. Справа № 17/239/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

До товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа №2-29/5817-2007А

За позовом – Державної податкової інспекції у м.Сімферополі (м.Сімферополь, вул..М.Залкі,1/9).

До відповідача – Малого підприємства «Корунд» (2 адреси: 1) м.Сімферополь, бул.Франка,4, кв.43; 2) м.Сімферополь, вул..Пушкіна,6).

Про стягнення 109 658,02 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Шиленко О.В. – ДПІ, довіреність №18334/9/10 від 15.12.05.

Від відповідача – Пастухов М.Ю, - представник, довіреність №3 від 03.01.08р.

Сутність спору: ДПІ в м.Сімферополі звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – малого підприємства «Корунд» про стягнення заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері готівкових розрахунків у розмірі 109 658,02 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв’язку із погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі та просить суд відмову від позову прийняти та провадження у справі закрити.

Відповідач підтвердив факт оплати суми заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі №2-29/5817-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.