ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04"
лютого 2008 р.
Справа №10/794-НА

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Старокостнтинів

до
Старокостнтинівської
обёєднаної державної податкової інспекції , м.Старокостянтинів

про
визнання протиправним
та скасування податкового повідомлення-рішення №/3 від
20.04.2007р.

Суддя
Виноградова В.В.                        секретар судового засідання
Дідик Н.Д.

За участю представників:

від позивача     ОСОБА_1.- приватний підприємець

ОСОБА_2- за усною
домовленістю в судовому засіданні ( паспорт серіїНОМЕР_1)

від відповідача Онищук Н.Ф.- за довіреністю №12 від
29.10.2007р.

Кравець- О.Т.- за довіреністю №3 від
15.01.2007р.

Постанова виноситься 04.01.2008р.,
оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160
КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Старокостянтинівської ОДПІ №/3 від 20.04.2007р. про визначення
податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 244588 грн., з яких 161669 грн.
основного платежу  та 82919 грн. штрафних
санкцій за порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану
варітсть», яке прийнято на підставі акту перевірки від 08.12.2006р.
№01790/1700/.

В обгрунтування  своїх вимог вказує на порушення підстав
проведення виїзної документальної планової перевірки, а саме в порушення вимог
Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності»(п.2) та вимог Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»( ч.1 ст.11-1) Старокостянтинівська ОДПІ, не маючи законних підстав для
проведення планової виїзної документальної перевірки, її зініціювала та
здійснила без відповідного плану проведення перевірок.

Звертає увагу на порушення процедури
проведення перевірки службовими особами Старокостянтинівської ОДПІ, оскільки
провівши планову документальну виїзну перевірку в приміщенні
Старокостянтинівської ОДПІ без згоди позивача, були порушені вимоги Закону
України "Про державну податкову службу в Україні"( ч.1 ст.11-1)  та вимоги Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, що затверджений
Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 року № 326.

Посилаючись на зміст направлень на
перевірку № 133 від 27 березня 2006 р. та № 578 від 28 листопада 2006 р.,
робить висновок, що Старокостянтинівською ОДПІ стосовно приватного підприємця
ОСОБА_1було проведено 2 перевірки з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства протягом одного календарного року, при чому,
перша перевірка залишилася фактично не закінченою, так як не було складено акту
про результати перевірки, а друга - була розпочата з порушенням вимог чинного
податкового законодавства.

Стверджує
про порушення змісту  та оформлення акту
перевірки. Зокрема, в порушення абзацу 3 п.1.8.Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства
суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, що затверджений
Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 року № 326
Старокостянтинівська ОДПІ склала титульний аркуш акта про результати перевірки
на звичайному бланку органу державної податкової служби, а не номерному бланку,
порушено п.2,3 Порядку, а саме  в акті не
зазначено місце складання акта перевірки, не вказано дату та номер посвідчення
на документальну перевірку, у висновку акта не вказана постанова органу
державної податкової служби про проведення вилучення документів та протокол
вилучення, приватним  підприємцем не
підписані всі додатки до акту перевірки, позивачу не надано всі додатки до акту
перевірки.

Звертає увагу на те, що податковим
органом при складанні акту перевірки використовувався неналежний відомчий
документ - Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, який поширюються на юридичних
осіб.

Вважає необгрунтованим висновок
податкового органу про порушення  пп.
7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість», оскільки на
момент включення сум податку до податкового кредиту підтверджуючі документи, в
тому числі податкові накладні, були у в наявності. При цьому податковий орган
було повідомлено , що первинні документи надані для перевірки в неповному
обсязі у зв'язку з їх викраденням і неможливістю їх відновлення, в
підтвердження чого надано довідку
Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області від 20 березня
2006 року № 2958, яка підтверджує факт крадіжки з автомобіля документів, а
саме: свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємця, свідоцтва про
взяття на облік платника податків, свідоцтва платника податків на ПДВ, книга
обліку продаж, книга обліку придбання, книга обліку довіреності, накладні на
отримання товару, накладні на продаж товару, банківські виписки, чекова книжка
та довідка Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області від 21 грудня
2006 року № 14523, в якій повідомлялось, що по даних матеріалах порушена
кримінальна справа № 27/0965 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України, яка 20.07.2006 року направлена до суду з обвинувальним  висновком.

Відповідач  проти
позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що планова перевірка ОСОБА_1
проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», а саме згідно затвердженого плану проведення документальних перевірок
суб'єктів господарювання - фізичних осіб на І кв.2006р., який на письмову заяву
приватному підприємцю було надіслано листом № 6079/17-028 від 19.06.2007р.

В результаті того, що приватний підприємець
зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1, де
проживають інші приватні особи, документальну перевірку було проведено на
підставі наданих суб'єктом господарювання документів (згідно реєстру) в
приміщені ОДПІ. З твердженням підприємця про те , що він не надавав в будь-якій
формі згоди на проведення перевірки в приміщені ОДПІ,  не погоджується, оскільки позивачем  передано до ОДПІ для проведення перевірки
первинні документи згідно реєстру.

Вказує, що матеріали документальної
перевірки оформлені відповідно до Наказу державної податкової адміністрації
України від 10.08.2005р. №327, який зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 25.08.2005р. за №925/11205, тобто складений акт №1790-17- від
08.12.2006р., а саме : зазначено місце складання акту перевірки, підстави для
проведення перевірки відображено в розділі 1 акту «Вступна частина», акт та
додатки до акту підписані як посадовими особами ОДПІ так і приватним
підприємцем, в розділі 4 «Висновок »відображено інформацію про вилучення копій
документів.

Посилання в позовній заяві на вимоги наказу
ДПА України №326 від 11.06.2004р. вважає безпідставним, тому що наказом ДПА
України №326 від 10.08.2005р. внесено зміни та доповнення до Інструкції про
порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної
податкової служби, що не має відношення до проведення планових та позапланових
перевірок.

Крім того, звертає увагу, що позивачем
27.03.2006р. подано заяву щодо перенесення проведення планової документальної
перевірки в зв'язку з відновленням документів, які було викрадено. ОДПІ було
надано ПП ОСОБА_1термін для поновлення документів відповідно пп..5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Після
закінчення терміну, наданого для поновлення документів, було продовжено
документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства.

Акцентує увагу на тому, що під час
перевірки зафіксовано порушення позивачем
п.п7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість", згідно якого не підлягають включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим
підпунктом документами. Пунктом 10.1 статті 10 зазначеного Закону визначено, що
платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність
обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Посилається на те, що відповідно до
п.1.8.,п.4,5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок, який затверджено наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 - титульний аркуш акта
невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок друкується
на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів
документальних перевірок, в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку
зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який
складається із порядкового номера журналу реєстрації перевірок, коду
структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за
ЄДРПОУ суб'єкта господарювання.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення представників  сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази,
судом  встановлено наступне.

ОСОБА_1, м. Старокостянтинів 19.03.2004р.
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, про що
видано свідоцтво про державну реєстрацію ( НОМЕР_2).

У відповідності до плану -графіка
проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 1 кв.2006р. ,на
підставі направлення №133 від 27.03.2006р. виданого начальником  Старокостнтинівської ОДПІ розпочато планову
документальну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності-ОСОБА_1з питань
дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства за період з
29.03.2004р. по 31.12.2005р..

Приватний підприємець ОСОБА_1подав до
податкового органу заяву від 27.03.2006р. ( вх.3768/9 від 28.03.2006р.) з
проханням перенести проведення документальної перевірки до відновлення
первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності, у зв'язку із  їх крадіжкою з автомобіля 9 довідка
Південно-Західного ВМ ХМВ УМВС у Хмельницькій області від 20.03.2006р. №2958).

Наказом начальника
Старокостнтинівської ОДПІ №66 від 27.03.2006р. призупинено планову
документальну перевірку та надано термін для поновлення документів.

На
підставі наказу №267 від 27.11.2006р. та направлення №578 поновлено провадження
планової документальної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки
від 08.12.2006р. №1790-17-.

В ході перевірки встановлено, що на
порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 06.04.1997 №168/97-ВР
"Про податок на додану вартість" підприємцем за період квітень
2004р.- червень 2005р.віднесено до податкового кредиту суми податку на додану
вартість в розмірі 165498 грн., які не підтверджені податковими накладними
(підприємець на момент перевірки не пред'явив податкові накладні на суму 992988
грн., в т.ч. ПДВ 165498 грн.). При цьому приватним підприємцем ОСОБА_1 не
надано доказів звернень до суб'єктів господарювання з якими було проведено
господарські операції за період з 29.03.2004р. по 31.12.2005р..

Зазначено, що фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 не включено до податкового кредиту за серпень місяць 2004р.  3829 грн. податку на додану вартість по
фактично отриманих податкових накладних.

Зроблено висовок про заниження ПП
ОСОБА_1 нарахування ПДВ за квітень 2004р.-червень 2005р. - 161669 грн..

Крім того, встановлено, що позивачем
несвоєчасно подано до податкового органу декларацію по ПДВ за грудень
2005р.,чим порушено п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове повідомлення-рішення№/3 від 20.04.2007р.
яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 244588 грн., з яких 161669
грн. основного платежу та застосовано 82919 грн. штрафних санкцій (170 грн.
відповідно до п.п.17.1.1  та 82749 грн.
відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними  цільовими фондами” №2181надалі Закон №2181 ).

Позивач, не погоджуючись із
висновками податкового органу, просить суд
скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи надані по справі докази та
пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається
наступне.

Відповідно до  п.п.7.4.5 , п.7.4 ст.7 Закону України „Про
податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим
підпунктом документами.

Пунктом 10.2. ст.10 Закону визначено,
що платники податку несуть відповідальність за дотримання достовірності та
своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його
внесення до бюджету відповідно до закону.

Як
вбачається з матеріалів справи та акту перевірки позивачем не надано документів
в підтвердження сум податку, що включені до податкового кредиту за період
квітень 2004р.- червень 2005р., якими був охоплений перевіркою. При цьому
позивачем не надано доказів про вчинення заходів по відновленню таких
документів.

Однак судом з приводу сум
донарахованого податкового зобов'язання по ПДВ враховується , що згідно довідок
Дергачівської МДПІ від 15.05.2006р. №486/23-104/32201339 та ДПІ у Московському
районі м. Харкова від 27.12.2006р. №3272/172/ підтвердилися
взаємовідносини позивача з ЗАТ "Єнісей" та ПП ОСОБА_3 та видача
останніми позивачу податкових накладних №1 від 13.01.2005р. на відвантажену
продукцію ( ПДВ 334,17 грн.) та №57 від 19.04.2005р. ( ПДВ 438,76грн.) , всього
загалом 773 грн., включення контрагентами позивача даних сум ПДВ до податкових
зобов'язань.

Тому суд вважає правомірним
визначення позивачу податкового зобов'язання по ПДВ за основним платежем в сумі
160896 грн.,  в частині нарахування ПДВ в
сумі 773 грн. та застосування на них 386,50 грн. штрафних санкцій податкове
повідомлення-рішення №/3 від 20.04.2007р. підлягає скасуванню.

Щодо нарахування штрафних санкцій
згідно пп.17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( Закону №2181) судом приймається до уваги наступне.

Згідно
з п.1.2 ст.1 Закону №2181 податкове зобов'язання-це зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну сум
коштів у порядку та у строки  визначені
цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п.”б” п.п.4.2.2 п.4.2
ст.4 Закону №2181 контролюючий орган самостійно визначає суму податкового
зобов'язання платника податків у разі , якщо дані документальних перевірок
результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань . заявлених у податкових деклараціях.

Штрафною санкцією в розумінні п.1.5
ст.1 Закону №2181 є плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми
податкового зобов'язання ( без урахування пені
та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з
порушенням ним правил оподаткування , визначених відповідними законами.

Підпунктом 17.1.3 ст.17 Закону
передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму
податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у
підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий
платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від
суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових
періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу),
починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи
податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків
податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти
відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових
періодів, що минули.

Аналіз зазначених норм Закону свідчить
про те, що підставою для нарахування штрафної санкції є визначення контролюючим
органом суми податкового зобов'язання платника податків. На суму податкового
зобов'язання застосовується штрафна санкція за кожний податковий період ,
встановлений для такого податку , враховуючи вимоги п.п.17.1.3 ст.17 Закону.

Як
вбачається з акту перевірки , податкового повідомлення-рішення до позивача
застосовано відповідно до п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181 штрафних санкцій в
сумі  82749 грн., а не на суму
відповідного податкового зобов'язання, донараховного контролюючим органом за
підставами визначеними п.п.”б”п.п.4.2.2. ст..4 Закону №2181.Донараховано
спірним податковим повідомленням рішенням лише 161669 грн. податкового
зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені факти та
обставини, законодавчі норми, суд вважає неправомірним  застосування штрафних санкцій в сумі 1914,50
грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №/3 від
20.04.2007р.

Судом враховується , що відповідно до
п. п. а) 4.1.4.п.4.1 ст.4 Закону України №2181
податкові  декларації  подаються за базовий податковий (звітний)
період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних
авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім
календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податків,  що не подає податкову декларацію у строки,
визначені законодавством, сплачує штраф
згідно п.17.1.1.п.17.1 ст.17 Закону України №2181 у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її
затримку.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем несвоєчасно подано до податкового органу податкову декларацію з
податку на додану вартість за грудень 2005р., а саме 09.02.2006р.( № 529158) .
Доказів, які б спростовували дане порушення позивачем не подано. Тому суд
вважає правомірним застосування до позивача за дане порушення 170 грн. штрафних
санкцій у відповідності до п.п. 17.1.1 ст.17 Закону №. 2181.

З приводу посилань позивача на
порушення підстав, процедури проведення перевірки, порядку оформлення акту
перевірки, суду не надано безспірних та беззаперечних доказів, які б стали  підставою для скасування податкового
повідомлення-рішення.

При цьому, судом враховується, що
планова перевірка позивача проведена відповідно до затвердженого плану
проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання -фізичних осіб на
1 кв.2006р. та відповідних направлень. Щодо порушення п.1.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного
законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами (
затверджено Наказом ДПА України №326 від 11.06.2004р.) по проведенню перевірки
позивача в приміщенні Старокостнтинівської ОДПІ , судом приймається до уваги
пояснення відповідача , що за місцем реєстрації позивача - АДРЕСА_1, проживають
інші фізичні-приватні особи, тому за усною домовленістю та згодою,  перевірку проведено в приміщенні податкового
органу. При цьому позивачем для перевірки надано до податкового органу
відповідні документи (згідно письмового опису складеного приватним підприємцем
), на підставі яких проведено перевірку. Судом не приймається до уваги,
твердження, що проведено дві перевірки позивача.

Крім того, суд вважає, що посилання
позивача на порушення проведення перевірки, складання акту перевірки не можуть
слугувати вагомою та достатньою підставою для скасування податкового
повідомлення-рішення при встановленому факті порушення.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а саме щодо визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення-рішення №/3 від 20.04.2007р.в
частині визначення основного платежу по ПДВ в сумі 773 грн. та застосуванні  2301 грн. штрафних санкцій. В решті позовних
вимог, враховуючи вищевикладене
необхідно відмовити.

При цьому судом зважається на
положення ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається, позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення
позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем
присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, при цьому враховується
немайновий характер спору. Згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально
підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Старокостянтинів про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення-рішення №/3 від 20.04.2007р.
задоволити  частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №/3 від 20.04.2007р.в частині
визначення основного платежу по ПДВ в сумі 773 грн. та застосування  2301 грн. штрафних санкцій.

В позові про визнання протиправним
та скасування податкового повідомлення-рішення №/3 від
20.04.2007р. в частині визначення основного платежу по ПДВ в сумі 160896 грн.
та застосування 80618 грн. штрафних санкцій відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (кодНОМЕР_3) відшкодування 1,70
грн. (одна гривня 70 коп.) судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова складена в
повному обсязі та підписана
08.02.2008р.

Віддруковано 3 примірники
1 до справи 2 позивачу3 відповідачу