overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 26/103-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-фінансової компанії "Поліком", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Конарева С.К. –представник Дніпропетровської міської ради, дор. № 4/11-545 від 27.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-фінансової компанії "Поліком", м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до відповідача - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 16.04.08р. порушено провадження у справі, зобов’язано позивача до засідання подати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про зарахування держмита в доход бюджету; відповідача –подати відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.

У судове засідання 06.05.08р. представник позивача не з’явився, витребуваних документів не подав, відповідачем не подано відзиву на позов.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.08р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 16.04.08р., забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС13/255-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Суми-

Реєстр-Консалтінг»

Про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 26.05.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.08 р.                               № 21/3
ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”
на б/н від 23.04.2008р.
У зв’язку з поверненням на виконання ухвали від 26.03.2008р. помилково виданого наказу від 19.02.2008р. господарський суд Донецької області надсилає Відкритому акціонерному товариству “Металургійний комбінат “Азовсталь” наказ про примусове виконання рішення від 06.02.08р., яке набуло чинності 18.03.2008р.
Додаток: наказ від 24.04.2008р.
Суддя Матюхін В.І.
Виконала: пом.судді Ю.О. Шабан
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2008 р.                                        Справа №          3/151

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Бооль Наталії Борисівни;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд";

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів № 3 від 15.11.96,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.08 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.05.08 подати

позивача: документи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу), що ідентифікують Бооль Наталю Борисівну;. документи на підтвердження того, що станом до 15.11.1996 р. Бооль Наталя Борисівна була акціонером ВАТ "Кіровоградбуд";

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими ВАТ "Кіровоградбуд" внесене до ЄДРПОУ; документи на підтвердження повноважень арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А.; дані про адреси місця знаходження дочірніх підприємств ВАТ "Кіровоградбуд",створених після 15.11.1996 р., і при наявності - копії установчих документів таких дочірніх підприємств.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам (відповідачу за адресою арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А.).

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 2-28/8934-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.08

у справі

№2-28/8934-07

за позовом

Прокурора міста Євпаторія в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Вимпел"

про

стягнення 119600,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.08 у справі №2-28/8934-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.07.2008 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2008 р. Справа № 22/244

Суддя господарського суду Полтавської області Георгієвський В.Д.,

при секретарі Матяш Н.Г.

представника відповідача Думченкової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Атланта", вул. Жовтнева, 4, с. П"ятихатки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39700

до Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання частково нечинним рішення міської ради

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 21.01.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання частково нечинним рішення Кременчуцької міської ради.

Відповідачем за даним позовом є Кременчуцька міська рада, яка згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судом.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, виходячи з викладеного, місцевим загальним судом, як адміністративним судом, який повинен розглядати даний позов, є Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого воно віднесено цим кодексом.

При відкритті провадження у справі було порушено правила предметної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 22, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Атланта", вул. Жовтнева, 4, с. П"ятихатки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39700 передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом.

Секретар Н.Г.Матяш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС14/229-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1.Виробничо-торгівельної приватної фірми “Вікос”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Втортехна”

про визнання правочину недійсним та стягнення 188 803 грн.20 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідачів: 1. не прибув, 2. не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати правочин у формі угоди укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Втортехна» та Виробничо-торгівельною приватною фірмою «Вікос» за № 15 від 25.03.2007 року на загальну суму 188803 грн. 20 коп. недійсним з моменту його укладення, визнати господарські зобов’язання Виробничо-торгівельної приватної фірми «Вікос» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортехна» за угодою на загальну суму 188803 грн. 20 коп. відповідно до договору та податкової накладної № 64 від 28.04.2007 року недійсними з моменту їх виникнення відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства та стягнути в доход держави грошові кошти в сумі 188803 грн. 20 коп.

Представники першого та другого відповідача в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових заперечень на адміністративний позов не подали.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін та ненаданням відповідачами письмових заперечень на адміністративний позов.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача уточнити повну адресу другого відповідача (поштову адресу).

4.          Вдруге зобов’язати відповідачів подати письмові заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своїх позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2008 р. Справа № 5/555-07

за заявою :Жмеринська ОДПІ, м. Жмеринка

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні, м. Жмеринка

до:ДП ім. П.М.Нечипоренка ТОВ "Кристал", с. Лисогірка Жмеринського р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання: В. Деркач

За участю представника:

арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

09.10.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/555-07 про банкрутство Дочірнього підприємство ім. П.М. Нечипоренка товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" , с. Лисогірка Жмеринського р-ну.

Постановою суду від 26.02.08 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Жмеринському р-ні про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 13487-09 грн.

11.03.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні, встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому підлягають визнанню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Жмеринському р-ні поточним кредитором з сумою 13487-09 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф. О.А.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                                            Справа №          14/110

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 33, кв. 57,

про стягнення 51247 грн. 27 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.04.08 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження податкового повідомлення - рішення №/0 від 07.02.2008 року в адміністративному та/або судовому порядку; належні докази на підтвердження можливої зміни місця проживання відповідача.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення - рішення №/0 від 07.02.2008 року.

5. На підставі статтей 69, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 11.04.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 33, кв. 57..

6. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа № 18/42          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Виробничо-торгової кондитерської фірми «Ласощі», м. Івано-Франківськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ВІК», м. Луганськ

про стягнення 17591,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.05.2008 на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати докази часткової сплати вартості товару, про що вказано в позовній заяві (банківську виписку з рахунку); подати оригінал статуту, витяг до матеріалів справи), свідоцтво про держреєстрацію, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати оригінал договору поставки № 4/07 від 03.08.2007; подати суду оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору поставки № 4/07 від 03.08.2007.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ВІК», м. Луганськ, вул. Лутугінская, буд. 89, ідентифікаційний номер 34791973, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 18/57

за позовом: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Базальт Плюс” м. Добропілля, Донецької області

про стягнення 21187,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Єрьоменко П.Д. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Державне підприємство „Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області звернулось з позовом до Приватного підприємства „Базальт Плюс” м. Добропілля, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 21187,68 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 19.05.08 року.

Позивачу подати розрахунок суми позову, докази надсилання розрахунківта претензії відповідачу, довідку з ЄДРПОУ на відповідача, акт звірки розрахунків.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку з ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Газ Портал” (54001, м.Миколаїв, вул. К Лібнехта,10)

До відповідача: Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (55600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202

про: зобов’язання затвердження технічної документації та укладання договору довгострокової оренди земельної ділянки

Позовна заява містить дві позовні вимоги, а саме: зобов’язання затвердження технічної документації та укладання договору довгострокової оренди земельної ділянки. Друга позовна вимога повинна розглядатися відповідно вимог п. 1 ст. 12 ГПК України.

Тому сумісний розгляд зазначених позовних вимог, які розглядаються в порядку різного судочинства не можливий.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.04.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізотерм”

(Київська обл.., Броварський р-н, с.Гоголів, вул..Леніна, 36-А)

до відповідача: Приватного підприємства “Спецмонтаж Універсал”

(54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 15/2)

про: стягнення 141321,17 грн.

встановив:

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Опис вкладення у цінний лист від 21.03.2008р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Позивачем порушено приписи ч.2 ст.36 ГПК України, оскільки додані до позовної заяви документи подані у незавірених копіях.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід надати докази часткового погашення боргу відповідачем (банківські виписки).

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 1413,21 грн. перераховане по пл. квитанції №2505 від 11.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка