Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»травня 2008 року Cправа № Б-19/72-05

Колегія суддів суду у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

Кредиторів: Фонду державного майна України –РФ ФДМУ по Харківській області - Антонюка В.М., дов.№227 від 06.11.07 р. (копія у справі), Алейнік Н.В., дов.№72 від 17.05.08 р. (у справі)

АК "Харківобленерго" - Устименко А.В., дов. № 01-62юр/4235 від 03.08.07 року;

ДП Обслуговування повітряного руху України - Кущева О.В., дов. № 1.22-41 від 09.11.07 року;

УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова –не з’явився

боржника ВАТ "Авіалінії Харкова" - Ілюніна Т.В., дов. №1-120 від 27.02.08 року, Скоробенко М.Я., протокол загальних зборів працівників ВАТ “Авіалінії Харкова" від 04.04.08 року;

Харківський міжрайонний транспортний прокурор - Стрельникова, посвідчення № 39 від 19.04.04 року;

керуючий санацією боржника - Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 777Х/2) та апеляційне подання Харківського міжрайонного транспортного прокурора (вх.№798Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2007 року по справі № Б-19/72-05

за заявою Голови правління Відкритого акціонерного товариства "Авіалінії Харкова", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Авіалінії Харкова", м.Харків

про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2007 року (суддя Швидкін А.О.) було дозволено керуючому санацією боржника відчуження майна –основних засобів виробництва Відкритого акціонерного товариства "Авіалінії Харкова", що не забезпечує ведення виробничої діяльності товариства, балансова вартість якого перевищує 14 тис. євро за курсом НБУ згідно з додатком до клопотання вх.№18373 від 23 серпня 2007 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, з ухвалою господарського суду не згодне, надіслало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану та задовольнити апеляційну скаргу. При цьому, заявник просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на приангарний майданчик, заг. площею 16518,68 грн. кв. м та стоянку літаків №11-21, заг. площею 35528,88 кв. м, які розташовані за адресою: м.Харків, аеропорт, вул. Ромашкіна, 1, в зв'язку з продовженням вчинення керуючим санацією дій щодо реалізації активів боржника.

Харківський міжрайонний транспортний прокурор також не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2007 року та надав апеляційне подання, в якому просить її скасувати, як таку, що винесена передчасно та при неповному з'ясуванні обставин справи. Прокурор свої вимоги обґрунтовує тим, що реалізація майна боржника може здійснюватись лише після погодження з Фондом державного майна України проекту плану санації та надання рецензії на звіти про незалежну оцінку зазначеного майна. Господарським судом Харківської області не було враховано лист Фонду державного майна України від 21 вересня 2007 року №12-24-14920, з проханням не здійснювати відчуження майна Відкритого акціонерного товариства “Авіалінії Харкова” до отримання обов’язкової рецензії Фонду державного майна України на подані звіти про оцінку майна запропонованих до продажу.

Керуючий санацією боржника у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2007 року без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області без задоволення, оскільки ним не було порушено порядку реалізації майна боржника, встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а твердження апелянта про неможливість реалізації майна боржника без плану санації є необґрунтованим.

Також, керуючий санацією надіслав відзив на апеляційне подання, в якому просить Харківський апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2007 року без змін, а апеляційне подання Харківської міжрайонної транспортної прокуратури - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги і апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги та апеляційного подання без задоволення, виходячи з наступного.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що введена процедура санації боржника не привела до відновлення платоспроможності боржника, його фінансовий стан постійно погіршується, а господарська діяльність скорочується. Враховуючи ці факти, з метою захисту інтересів боржника, його власника та кредиторів, з метою недопущення банкрутства боржника, господарський суд задовольнив клопотання керуючого санацією та дозволив відчуження майна –основних засобів Відкритого акціонерного товариства „Авіалінії Харкова”.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги та апеляційного подання без задоволення з наступних підстав.

По-перше, стосовно твердження скаржників про те, що реалізація активів Відкритого акціонерного товариства „Авіалінії Харкова” могла би бути здійснена лише після розробки плану санації боржника, слід зазначити наступне.

Так, згідно із положеннями частини 6 статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією зобов'язаний забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації.

Відповідно до вказаних приписів Закону та на виконання вимог оскаржуваної ухвали керуючим санацією було проведено незалежну оцінку основних засобів, які не забезпечують ведення виробничої діяльності та підлягають списанню. Оцінку активів було виконано: Харківською товарною біржею –

- звіт про оцінку авіаційних двигунів Д-30-ІІІ в кількості 6 одиниць від 29 жовтня 2007 року,

- звіт про оцінку стоянки для літаків №11-21 загальною площею 35528,88 кв. м., розташованих за адресою м. Харків, аеропорт, вул. Ромашкіна, 1 від 16 листопада 2007 року,

- звіт про оцінку приангарного майданчику загальною площею 16518,68 кв. м., розташованого за адресою м. Харків, аеропорт, вул. Ромашкіна, 1 від 16 листопада 2007 року

та ТОВ „Центр експертної оцінки майна підприємств і бізнесу” –

- звіт про оцінку літаків без двигунів і ВСУ Ту-134 А-3 в кількості 7 одиниць від 20 листопада 2007 року,

- звіт про оцінку літаків Ан-26 без двигунів і ВСУ в кількості 2 одиниці від 26 листопада 2007 року.

Пізніше, відповідно до приписів статті 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” з метою неупередженого критичного розгляду оцінки майна боржника, незалежними оцінювачами було проведено рецензування вказаних звітів про незалежну оцінку майна:

- рецензію на звіт про оцінку майна - авіаційних двигунів Д-30-ІІІ року було виконано ТОВ „Центр експертної оцінки майна підприємств і бізнесу” 17 листопада 2007;

- рецензію на звіт про оцінку майна - стоянки для літаків №11-21 було виконано ТОВ „Харківський торгівельний будинок” 16 листопада 2007 року,

- рецензію на звіт про оцінку майна - приангарного майданчику було виконано ТОВ „Харківський торгівельний будинок” 16 листопада 2007 року, рецензію на звіт про оцінку майна - літаків без двигунів і ВСУ Ту-134 А-3 було виконано ПП „ДОТ-СЛ” 29 листопада 2007 року,

- рецензію на звіт про оцінку майна - літаків Ан-26 без двигунів і ВСУ було виконано ПП „ДОТ-СЛ” 20 листопада 2007 року.

За результатами рецензування звітів про оцінку майна була підтверджена їх правильність та достовірність.

На виконання вимог листа Фонду державного майна України №10-24-14920 від 21 вересня 2007 року боржник направив до нього для рецензування звіти про оцінку майна боржника, отримання яких підтверджено листом ФДМУ №10-24-20362 від 21 грудня 2007 року.

Фонд державного майна України, в свою чергу, листом №10-24-4315 від 27 березня 2008 року надіслав керуючому санацією боржника рецензії на звіти про оцінку наступного майна: літаків без двигунів і ВСУ Ту-134 А-3 та літаків Ан-26 без двигунів і ВСУ. За результатами рецензування звітів, проведеним головним спеціалістом відділу оцінки об'єктів у матеріальній формі В. Бойко, Фондом державного майна України повідомлено, що в цілому звіти про оцінку майна відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань оцінки майна, але мають значні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Рецензій на інші звіти про оцінку майна Фондом державного майна України не надано.

Отже, оскаржуваною ухвалою господарського суду було дозволено відчуження активів боржника, які не забезпечують ведення виробничої діяльності та підлягають списанню, кошти від реалізації яких мали б бути спрямовані на вирішення невідкладних проблем поточної господарської діяльності боржника, на виплату заробітної плати працівникам боржника до моменту вирішення питання про подальші шляхи відновлення платоспроможності боржника або ж визнання його банкрутом. Звідси господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що відчуження названих активів боржника може провадитися без затвердження плану його санації, оскільки воно спрямовано на підтримку його поточної господарської діяльності й не пов'язане із проведенням санаційних заходів.

Таким чином, керуючим санацією боржника не було порушено порядку реалізації майна боржника, встановленого Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а твердження скаржників про неможливість реалізації майна боржника без плану санації є необґрунтованим.

По-друге, комітетом кредиторів боржника на засіданні 08 лютого 2008 року було прийнято рішення знизити початкову вартість майна боржника на 30%, що, на думку скаржників, порушує інтереси держави.

Проте, слід зазначити, що вказане рішення комітету кредиторів боржника було прийнято на засіданні 08 лютого 2008 року виходячи з того, що запропоновані 17 грудня 2007 року до продажу на Харківській товарній біржі активи боржника (приангарний майданчик, стоянки літаків №11-21 в м. Харкові по вул. Ромашкіна, 1) за початковою вартістю придбані не були. Жодних заявок від потенційних покупців на придбання вказаного майна на Харківську товарну біржу не надходило, що підтверджується листом біржі №12-17 від 21 січня 2008 року.

Комітет кредиторів ВАТ „Авіалінії Харкова” прийняв рішення про зменшення на 30% початкової вартості реалізації вказаного майна боржника з огляду на вимоги пункту 2 статті 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пункту 2 статті 21 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та пункту 47 Постанови Кабінету Міністрів України №803 „Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності”, якими передбачено, що у разі повторного проведення аукціону, конкурсу можлива зміна умов продажу, включаючи початкову вартість. У цьому разі початкову вартість продажу може бути зменшено не більш як на 30 відсотків.

По-третє, однією з підстав для скасування оскаржуваної ухвали заявники апеляційної скарги та подання зазначають розпорядження Кабінету Міністрів України „Деякі питання розпорядження об'єктами державної власності” від 24 грудня 2007 року за №1231-р, яким заборонено вчинення дій державним підприємствам щодо відчуження державного майна.

Але, зазначені норми на відчуження майна боржника не поширюються, оскільки Відкрите акціонерне товариство „Авіалінії Харкова” за організаційно-правовою формою є господарським товариством й не належить до державних підприємств. Його майно не належить до об'єктів державної власності та перебуває у його приватній власності.

Рішення про відчуження майна боржником самостійно не приймалося, а майно було виставлене на продаж на підставі рішення комітету кредиторів та на виконання положень ухвали господарського суду від 06 грудня 2007 року, які були прийняті ще до видання вищезазначеного розпорядження, норми якого зворотної сили у часі не мають.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо удосконалення управління об'єктами державної власності” від 02 квітня 2008 року №313 розпорядження Кабінету Міністрів України №1231-р від 24 грудня 2007 року визнано таким, що втратило чинність.

Таким чином, норми розпорядження Кабінету Міністрів України „Деякі питання розпорядження об'єктами державної власності” №1231-р від 24 грудня 2007 року на врегулювання відносин з продажу майна боржника не поширюються, а посилання на нього в апеляційній скарзі не може бути прийнято судом до уваги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Харківським міжрайонним транспортним прокурором ухвала господарського суду прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга та апеляційне подання прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного транспортного прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 грудня 2008 року по справі №Б-19/72-05 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 23 травня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А. Пуль