overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 9/150-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові

мережі", м.Дніпропетровськ

до Приватної фірми "Віктор" м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 313 грн.78 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Остапенко О.І. - ю/к, довіреність № 006 від 27.01.06р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося у квітні 2008 року із позовом до ПП "Віктор", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 32313,78 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію на протязі опалювального періоду 2006-2008 років, у тому числі: 30810,15 грн. основного боргу і 1503,53 грн. пені, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №020108 від 18.12.04р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представника відповідача у судове засідання з його юридичної адреси і адреси місця знаходження опалюваного об'єкту по вул. Донецьке шосе, 9 (житловий будинок) та витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.06.08р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, забезпечити звіряння взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання;

відповідача –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.                                                  Справа № 5/251б/66б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лан-Буд-Україна”

(вул. Шевченка, 16, кв.37, м. Чернігів, 14000)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Лан-Буд-Україна” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові .

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на 24 квітня 2008 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Забезпечити явку повноважного представника ліквідатора.

Суддя                                                     В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №(9/176-07)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства «Медтехніка – Суми», м. Суми

до 1-го відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни», м. Суми.

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Сілмет», м. Суми

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору.

за участю представників сторін:

Від позивача – Нестеренко О.О. довіреність від 07.04.2008 року

Від 1- го відповідача – Лук’яненко Ю.В, Скоробагата Т.Є. Личко Н.Т.

Від 2-го відповідача: Троцький С.В. Довіреність від 04.04.2008 року.

Суть спору: позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати нікчемним договір №166 від 14.12.2006р. на закупівлю ультразвукової системи типу Sonoline G 40 Siemens виробництва Німеччини укладений між відповідачами та визнати неправомірними дії відповідачів по виконанню зазначеного договору, а також дії першого відповідача по складенню звіту про результати торгів.

1-й Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву, просить у задоволенні позову відмовити .

2-й відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував та повідомив, що ним виконані всі умови договору №166 від 14.12.2006 р., а причини і підстави для повернення обладнання, за умовами договору з виробником, на даний час відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, до вирішення справи № 5/783 -06, на підставі того, що предметом спору по справі № 5/783-06 є визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача, яке викладене у протоколі № 1245 від 05.12.2006 року, тобто розглядається стадія державних закупівель, яка передувала укладенню спірного договору та оскаржуваним у справі № 9/176-07 діям.

Суд розглянувши дане клопотання, визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/176-07 – зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 5/176-07.

СУДДЯ                               Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 12/109/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           ДПІ в Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача           МОО “Правозахисний Червоний Хрест”, м. Миколаїв, вул.. Ленінградська, 1-а, кв. 79.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.04.08                                                                                 Справа № 2/557.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв‘язку №1, м. Алчевськ Луганської області

до Комунального теплозабезпечуючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 53203 грн. 20 коп.

Судова колегія у складі:

головуючого –судді Седляр О.О.,

судді –Зюбанової Н.М.,

судді          - Доманської М.Л.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.03.08 по справі №2/557 позовні вимоги задоволено.

При комп‘ютерній верстці рішення від 18.03.08 по даній справі, була втрачена частина абзацу 7 мотивувальної частини рішення, а саме було зазначено:

"Відповідачем не спростовано у встановленому порядку розрахунок шкоди, який зроблений позивачем та підтверджується актом виконаних робіт КБ-2В за листопад 2007 року. Посилання на можливість завищення даної суми ним не доведена", у той час, як треба було зазначити: " Відповідачем не спростовано у встановленому порядку розрахунок шкоди, який зроблений позивачем та підтверджується актом виконаних робіт КБ-2В за листопад 2007 року. Посилання на можливість завищення даної суми ним не доведена, у зв’язку з чим клопотання відповідача щодо призначення експертизи відхиляється."

Тому слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Виправити описку в абзаці 7 мотивувальної частини рішення по справі №2/557 від 18.03.08, доповнити втраченою частиною абзацу та викласти його в наступній редакції:

" Відповідачем не спростовано у встановленому порядку розрахунок шкоди, який зроблений позивачем та підтверджується актом виконаних робіт КБ-2В за листопад 2007 року. Посилання на можливість завищення даної суми ним не доведена, у зв’язку з чим клопотання відповідача щодо призначення експертизи відхиляється."

2.          Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення № 2/557 від 18.03.08

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр

Суддя                                                                                                    Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                                    М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008                                                                                            Справа № 16/22

за позовом           Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача          Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

про            стягнення податкового боргу в сумі 182755,72 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Кабацій Н.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 26.03.08 №10-0)

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати необхідні документи;

-запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні позову. Представник позивача частково подав витребувані судом документи, зокрема довідку про суми податкового боргу та облікову картку платника податку-відповідача, позов прокурора підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора та представника позивача, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 травня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду первинні документи, з яких у відповідача виникло податкове зобов’язання по податку на додану вартість.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                      Справа № 45/92б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Приватного підприємства „Полтава-Факторіал”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Голуб Є.М.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.03.2008р. за заявою Приватного підприємства „Полтава-Факторіал”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 14.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 14.09.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Голуб Є.М.

14.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Полтава-Факторіал”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 10.06.2008р. на 10-55год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо визнання кредиторських вимог ТОВ „Трейд Девелопмент”, м.Київ, а також надати довідки МРЕВ, Управління земельних ресурсів, БТІ, ДПІ та Фондів у м.Полтава.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.

Справа № 11/94/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116)

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Агронафтопродукт”

(57300, Миколаївська обл.., смт.Снігурівка, вул..Суворова, 126)

про: стягнення 379978,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “15” квітня 2008р. - 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзиви по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 14.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № 35/41-08(1/542-07)

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько- технологічний трубний інститут ім.Я.Ю.Осади",

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального виробничого підприємства

"Дніпроводоканал",

м.Дніпропетрвоськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут ім.Я.Ю.Осади" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить зобов'язати Дніпропетровське міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" виконати вимоги рішення від 28.12.2006р. № 4928 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради прийняти безоплатно на свій баланс мережі водопостачання та водовідведення, каналізаційні мережі водопостачання та водовідведення, каналізаційні мережі, які перебувають на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут ім.Я.Ю.Осади" житлових будинків за адресами: пл. Жовтнева, буд.5; вул. О.Гончара, буд.7; вул. О.Гончара, буд.8; вул. О.Гончара, буд.9; вул. Чернишевського, буд.21 м. Дніпропетровська.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2008 р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/542-07 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №1/542-07 прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 35/41-08(1/542-07).

3. Розгляд справи відбудеться 24.04.08 р. - 09:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.).

4. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг із Статуту.

Відповідачу - відзив по суті позовних вимог та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг із Статуту, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС16/218-08.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-трейд»

про стягнення 4515 грн.34 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4515 грн.34 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, відповідно до вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів».

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.05.2008 року на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 11/37/08

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Дніпроінмед”

(49005, м.Дніпропетровськ, вул.Симферопольська, 21, к.307)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Трансавтосервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Соболь В.П.–дов. №09 від 05.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8779,93 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає явку представника позивача обов’язковою.

Враховуючи викладені обставини та з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2008р. –12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду докази фактичного понесення страхувальником (Хрищуком С.М.) витрат на ремонт пошкодженого автомобіля Samand EL 1,8, держ. № ВЕ 7239 АН.

3. Явка представника позивача у судове засідання обов’язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС 5/146-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», м.Шостка Сумської області

про стягнення 1372 грн. 80 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1372 грн. 80 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2008 року.

Позивач подав заяву № 34 від 18.03.08 р. про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідач 1372 грн. 80 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків сплатив повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим