ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2008 р.                                         Справа № 12/371

Заявник: Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34В/21

стягувач: Відкрите акціонерне товариство “Банк “Демарк”

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

про перегляд ухвали суду по справі 12/371 від 03.06.2002 р. за нововиявленими обставинами

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін

Від заявника Чайка О.А. директор

Від стягувача : Карпусь С.В. представник

Ухвала виноситься після оголошеної 06.03.2008 року перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником подано 02.09.2003 р. заяву про перегляд ухвали від 03.06.2002 р. по справі 12/371 за ново виявленими обставинами, відстрочити виконання ухвали по справі 12/371 від 03.06.02 р. до розгляду даної заяви по суті.

Заявником подано 22.09.2003 р. заяву про перегляд ухвали від 03.06.2002 р. по справі 12/371 за нововиявленими обставинами, відстрочити виконання ухвали по справі 12/371 від 03.06.02 р. до розгляду даної заяви по суті.

Заявником подано 25.09.2003 р. заяву про перегляд ухвали від 03.06.2002 р. по справі 12/371 за ново виявленими обставинами, відстрочити виконання ухвали по справі 12/371 від 03.06.02 р. до розгляду даної заяви по суті.

Заявником подано 10.01.2004 р. заяву про перегляд ухвали від 03.06.2002 р. по справі 12/371 за ново виявленими обставинами.

Стягувач надав відзив по поданим заявам та просить відмовити у перегляді Ухвали від 03.06.2002 року за нововиявленими обставинами . Стягувачем надано суду розрахунок заборгованості боржника на момент винесення Ухвали 03.06.2002 року, а саме зазначає про наявність боргу в сумі 265738,40 грн.

Заявником подано письмові пояснення по поданим заявам, в тому числі поясненнями від 07.03.2008 року заявник просить залишити без розгляду заяву №160 від 25.09.2003 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача , оцінивши докази та пояснення, надані учасниками судового процесу, суд встановив:

Господарським судом Чернігівської області по справі 12/371 винесено рішення від 19.07.2001 р., яким позовні вимоги Комерційного акціонерного банку “Демарк” до Чернігівської державної сільськогосподарської технологічної станції задоволено повністю та стягнуто з відповідача 414892 грн. заборгованості по кредиту, 13602,86 грн. процентів, 13291,33 грн. пені, 1700 грн. держмита, звернувши стягнення на заставлене майно урожай озимої пшениці на площі 300 га в кількості 820 тонн та озимого жита на площі 326 га в кількості 652 тони, відповідно до договору застави укладеного 02.02.01 р. та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинським В.М. і зареєстровано в реєстрі № 254.

30.07.2001 р. господарським судом Чернігівської області видано наказ по справі 12/371 на виконання рішення від 19.07.2001 р.

08.08.2001 року ВДВС Деснянського РУЮ м. Чернігова відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу 12/371 від 30.07.2001 року, в зв’язку з чим Чернігівська МТС стала учасником виконавчого провадження.

22.05.2002 р. позивачем подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення по справі 12/371 від 19.07.2001 р. шляхом звернення стягнення на інше майно боржника, в тому числі і майбутній урожай поточного року, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 24.05.2002 р. При розгляді заяви позивачем було подано заяву про уточнення своїх вимог та зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на оборотні активи, якими є грошові кошти, зерно урожаю 2001 р. та майбутній урожай 2002 р.

03.06.2002 р. ухвалою господарського суду Чернігівської області заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.01 р. по справі 12/371 було задоволено в частині стягнення боргу в сумі 284308,31 грн., змінено спосіб виконання рішення від 19.07.01 р. по справі 12/371, стягнувши з відповідача непогашену суму боргу в розмірі 284308,31 грн. за рахунок оборотних активів боржника.

Київським апеляційним господарським судом винесено Постанову по справі 12/371 від 10.02.2003 року, відповідно до якої залишено без змін Ухвалу господарського суду Чернігівської області по справі 12/371 від 03.06.2002 року.

При цьому слід зазначити, що апеляційна скарга була подана Чернігівською МТС ( заявником заяв про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами), відповідно до якої мотивацією скарги була в тому числі наявність описаного майна в достатній кількості для проведення реалізації та погашення боргу перед позивачем, вчиненням ( на думку апелянта) неправомірних дій ДВС.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи. При цьому, нововиявленими обставинами є факти, а не нові докази. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, нововиявлені обставини заявлені Чернігівською МТС повинні були бути наявними на час винесення господарським судом Чернігівської області ухвали від 03.06.2002 року про зміну способу виконання рішення та не могли бути відомі заявнику.

Подана заява від 02.09.2003 року щодо перегляду Ухвали підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

Суд вважає, що матеріально-правовий факт погашення відповідачем 21.02.2002 року суми кредиту в розмірі 49801,17 грн. шляхом списання з поточного рахунку, про що було відомо позивачу на момент винесення судового рішення про зміну способу виконання, є нововиявленою обставиною відносно визначення непогашеної суми боргу відповідача, яка підлягає стягненню за рахунок оборотних активів боржника.

Як вбачається з мотивувальної та п.2,3 резолютивної частини Ухвали суду від 03.06.2002 року про зміну способу, судом зазначено про наявність у відповідача боргу перед позивачем в сумі 284308,31 грн., без урахування суми 49801,17 грн.

Станом на 03.06.2002 року заявнику не було відомо про проведене списання з кредитного рахунку вказаної суми 49801,17 грн., стягувачем було сформовано свою позицію щодо станом на 12.08.2003 року й заявником не пропущено двомісячний термін подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами.

Наданим стягувачем розрахунком боргу станом на 03.06.2002 року ( момент винесення Ухвали) зазначена сума боргу 265738,40 грн. , яка є різницією між стягнутою по рішенню суду сумою та проведеними оплатами 127946,62 грн. та 49801,17 грн. Однак, стягувачем не врахована позиція по Ухвалі щодо оплати суми 31231,26 грн., в зв’язку з чим сума боргу у боржника станом на 03.06.2002 року була 234 507грн.14 коп., яка повинна бути зафіксованою в процесуальному документі, оскільки впливає на права боржника.

Визначення по Ухвалі суду 03.06.2002 року суми боргу в сумі (284308,31 грн.) більшою ніж реально мала місце (234507грн.14 коп.) впливає на права боржника у виконавчому провадженні, а тому має бути чітко визначена з урахуванням цих нововиявлених обставин.

Стосовно заяви від 22.09.03 року , суд вважає вказати на відсутність ново виявлених обставин, з огляду на те, що кредитні відносини між сторонами мають триваючий характер й наявність погашення відповідачем боргу в сумі 189825 грн. протягом 20-21.02.2002 року не свідчить про виконання боржником саме рішення по справі 12/371 та наказу 12/371, за винятком суми 49801,17 грн. Як вбачається з Постанови КАГС від 19.04.2005 року, 95170,36 грн. це сума процентів по кредиту та 62193,24 грн. сума пені по простроченому кредиту, всього 157363,6 грн. , які нараховані та списані банком після 29.05.2001 року ( по періоду по якому позовні вимоги у справі 12/371 не заявлені, тобто існували як поточні кредитні зобов’язання).

Вважати, що боржником погашена сума 157363,6 грн. в межах виконавчого провадження по наказу 12/371 не має законних підстав, а тому не може вважатись нововиявленою.

З урахуванням цього подана заява від 22.09.2003 року задоволенню не підлягає.

Подана заява від 25.09.2003 року , в якій заявник зазначає ново виявленою обставиною факт наявних відомостей внесених до Державного реєстру застав рухомого майна , не підлагає задоволенню з огляду на те, що заявник, як заставодавець, мав станом на момент розгляду судом заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі 12/371 та дату винесення Ухвали 03.06.2002 року вільно користуватись відомостями з Державного реєстру, мав правочин щодо застави озимого жита та пшениці, й ці факти були відомі заявникові. Так, приписами ст..15 Закону України „Про заставу” станом на 2002 рік передбачено, що Державний реєстр застав рухомого майна та відомості, занесені до нього, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб".

Невикористання, наявних у боржника відомостей щодо застави, в процесі розгляду заяви про зміну способу виконання рішення не можуть бути підставою для перегляду Ухвали та вважатись нововиявленими обставинами.

Окрім того, слід зазначити, що позиція заявника щодо залишення цієї заяви без розгляду ( в поясненнях від 07.03.2008 року) судом до уваги не приймаються, з огляду на відсутність процесуального права на подання таких заяв про залишення заяви без розгляду за приписами ГПК України.

Стосовно заяви від 10.01.2004 року, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки реституції між сторонами по справі 8/317 не відбулось, доказів пред’явлення таких вимог на захист своїх інтересів в матеріалах справи 12/371 та поданій заяві ( від 10.01.2004 року) відсутні. Вирішення питання щодо певних наслідків для сторін у справі 8/317 ( реституція) , оцінка цих наслідків, в межах розгляду заяви про перегляд Ухвали по справі 12/371, виходить за межі компетенції суду в процедурі розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами.

Приписамист.113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала в разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене заява від 02.09.2003 року підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зміни Ухвали від 03.06.2002 року у визначенні суми заборгованості боржника у виконавчому провадженні, інші заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

І. Задовольнити частково подану 02.09.2003 року заяву про перегляд Ухвали за ново виявленими обставинами , в зв’язку з чим змінити п.2,3 резолютивної частини ухвали від 03.06.2002 року, виклавши в наступній редакції:

2. Заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2001 року по справі 12/371 задовольнити в частині стягнення боргу в сумі 234 507 грн.14 коп.

3. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2001 року по справі 12/371, стягнувши з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції м. Чернігів, проспект Миру ,14 на користь Комерційного акціонерного банку „Демарк” м. Чернігів, вул..Комсомольська,28, непогашену суму боргу в розмірі 234507 грн. 14 коп. за рахунок оборотних активів боржника.

П. В задоволенні заяв від 22.09.2003 року, 25.09.2003 року, 10.01.2004 року відмовити.

Ш. Дану Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.А.Фетисова