overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 16/43пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008 р.

у справі

№ 16/43пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 5 червня 2008 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 5/158/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Приватного підприємства фірми «Інтерсервіс», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 4385,84 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 4385,84 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 27.03.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.08                                                                                 Справа № 6/50.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства “ЛОГОС –А”, м. Луганськ

про стягнення 11 529 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ошиєвська Н.Л. (дов. № 1-1/219 від 31.01.08),

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 508 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у сумі 1046 грн. 56 коп., пеня та штраф у сумі 1 846 грн. 59 коп. та 3% річних у сумі 127 грн. 28 коп.

Позивачем у судовому засіданні було повідомлено суду, що йому відомо про фактичну адресу відповідача, а саме: м. Стаханов, вул. 60 річчя Октября, 6/24.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.04.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –направити позовну заяву, додані до неї документи та розрахунок до позову відповідачу за адресою: м. Стаханов, вул. 60 річчя Октября, 6/24, докази відправки надати до суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати докази порушення прав відповідачем; копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи, оригінал договору № 29 від 27.09.06 для огляду у засіданні, належним чином завірена копія до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне направити ухвалу відповідачу за 2-ма адресами, а саме: м. Луганськ, вул. Титова, 13/1 “а” та м. Стаханов, вул. 60 лєт Октября, 6/24.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № А23/388

Розглядається заява: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19, м. Дніпропетровськ про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А23/388 від 16.01.07

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника на суму 48112,94 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від кредитора: Діденко І.М. - держподатінспектор, дов. від 09.02.08, №2777/10/10-1

Попач Ю.А. - головдержподатревізор-інспектор, дов. від 07.05.07 №8542/10/24

Від боржника: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07 про справі № А23/388 звернено стягнення на активи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, м. Дніпропетровськ, в розмірі 45209 грн. 50 коп. на користь держави в рахунок погашення податкового боргу.

На виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07 по справі № А23/388 виданий виконавчий лист від 01.10.07 № А23/388.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі № А23/388 від 16.01.07, в якій посилається на обставини: знаходженні підприємства у складному матеріальному становищі, внаслідок несвоєчасної оплати громадянами послуг боржника, відсутності державного фінансування комунальних підприємств, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі; просить розстрочити виконання рішення із сплатою: - березень 2008 - січень 2009 щомісячно по 4400,00 грн; в лютому 2009 - суми 12090,50 грн.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, вимоги суду, зазначені в ухвалі господарського суду від 10.04.08 не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Нез'явлення представника боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду його заяви.

Кредитор проти розстрочення виконання судового рішення по даній справі заперечує, оскільки боржником не надано доказів відсутності коштів на рахунку підприємства.

Приймаючи до уваги, що боржником не подані докази в підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення, із наявних матеріалів справи такі обставини не вбачаються, суд вважає, що правові підстави для розстрочення виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі №А23/388 від 16.01.07 відсутні.

Керуючись ст.ст. 165, 263 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству № 19 в розстроченні виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області по справі № А23/388 від 16.01.07.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                     Справа № 24/62

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

відповідач по справі Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Тахмазов Ашур Ромазан Огли м. Донецьк

за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька

про оскарження дій виконавчої служби

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення.

від скаржника (позивач по справі): Батозський В.Г. – за довір.

від ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька: не з’явився.

від відповідача по справі: не з’явився.

30.04.2004р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з СПД – фізичної особи Тахмазова Ашура Ромазан Огли, в тому числі, на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж2293,86 грн. Боргу за активну електроенергію, 458,76 грн. ПДВ, 2271 грн. Нарахованих по акту, 454,19 грн. ПДВ, 6,11 грн. боргу за реактивну електроенергію, 1,23 грн. ПДВ, 229,41 грн. індексу інфляції, 86,41 грн. 3% річних, 86,42 грн. пені. На виконання рішення видано відповідні накази від 11.05.2004р.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк на дії виконавчої служби про зобов’язання ДВС Кіровського району м. Донецька здійснити виконавчі дії згідно виконавчого документу по справі № 24/62 та зобов’язання ДВС Кіровського району м. Донецька стягнути з боржника СПД – фізичної особи Тахмазова Ашура Ромазан Огли на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж 409,58 грн., з яких 229,41 грн. індексу інфляції, 86,41 грн. 3% річних, 86,42 грн. пені.

Прокурор підтримує вимоги щодо задоволення скарги.

Представник скаржника наполягає на задоволенні скарги, надав письмове уточнення до скарги.

Представник ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст.ст. 77, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 25.03.2008р. на 08.50 год. ( кім. 314)

Прокурору та заявнику (позивачу по справі) надати докази відправки уточнених вимог по скарзі ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька.

Відповідачу по справі виконати вимоги ухвали від 26.02.08р.

ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька виконати вимоги ухвали від 26.02.08р.

Явка сторін по справі, прокурора та представника ВДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 43/237пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м.Докучаєвськ

про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005р. та стягнення збитків в сумі 70036,80грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Суворов О.А. – за довіреністю, Галенко Д.О. – директор

Від відповідача: Гончаров С.В. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м.Донецьк,, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” м.Докучаєвськ, про розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005р. та стягнення збитків в сумі 70036,80грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 11.04.2008р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному.

Відповідач надав у судовому засіданні клопотання б/н від 07.05.2008р. та просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з підстав, викладених у клопотанні. Позивач заперечує проти задоволенні клопотання відповідача.

Суд відкладає слухання справи для всебічного та всестороннього вивчення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.38, 77, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 19.03.2008р.; копії книг (реєстрів) придбання-продажу робіт/послуг за спірний період, належним чином завірені; перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, та пропозиції щодо організації чи спеціаліста, які володіють необхідними для цього знаннями.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 16/141-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Філія"Віідділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 20 812 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.08 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження надання відповідачу кредитних коштів (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докладний обгрунтований розрахунок суми позову;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                                            Справа № 10/2173

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівського районі

до приватного сільськогосподарського підприємства „Україна”

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства „Україна”.

Кредитор повідомив суд, що боржник до розгляду судом заяви по суті вимог повністю сплатив кредитору борг, наявність якого була підставою для порушення провадження у цій справі. У зв’язку з цим кредитор подав суду клопотання про припинення провадження у справі.

Це клопотання підлягає задоволенню судом згідно з п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 2/74

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Доброрпілля в інтересах Відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” м. Добропілля

до відповідача: Комунального підприємства “Добропільська служба єдиного замовника” м. Добропілля

про: стягнення заборгованості у сумі 292074,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/74.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; правове обґрунтування заявленої до стягнення суми; первинні документи на підтвердження понесених витрат в сумі 292074,47грн., у зв’язку із несвоєчасним підключенням будинків; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.08

Справа №АС8/140-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Прокурора Зарічного району в інтересах держави в особі державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Північному регіоні», м. Харків

до відповідача – Фіри «Укрмеблісервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Конотоп

про стягнення 1 020 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 31/34 від 15.04.2008 року на 3-х арк. з доданими матеріалами на 27-ми арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик