ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№ 42/290-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Укрметалургтранс"

на рішення

та постанову

Господарського суду Харківської області від 15.11.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Укрметалургтранс"

ЗАТ "Промснаб"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2007 року, ТОВ "Укрметалургтранс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ЗАТ "Промснаб" (з у рахуванням уточнення позовних вимог) 38 774 грн. 39 коп., у тому числі 24 860 грн. боргу за надані згідно договору доручення № 11к/04 послуги, 11 659 грн. 71 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та три проценти річних, що складають 2 253 грн. 89 коп.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що, згідно укладеного між сторонами договору № 11к/04 від 04.06.2004, він виконав роботи, необхідні для забезпечення організації транспортно-експедиційного обслуговування по перевезенню вантажів відповідача, які останній фактично прийняв, що підтверджується звітом № 1/95 до договору № 11к/04 від 04.06.2004 та відповідним додатком до нього, однак їх вартість не сплатив, а тому позивач просить суд постановити рішення про стягнення спірної суми у примусовому порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою позивача, у якій він, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені позивачем у касаційній скарзі, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому враховуючи положення статті 267 ЦК України, про застосування якої заявлено відповідачем, у позові відмовлено.

При цьому, суди попередніх інстанцій відлік початку перебігу строку позовної давності вели від дня підписання звіту № 1/95 в межах договору № 11к/04 від 04.06.2004, яким сторони підтвердили виконання позивачем умов договору та визначили розмір заборгованості відповідача.

Проте такі висновки слід визнати передчасними, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства та не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Так зокрема, частиною першою ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно частини третьої цієї ж статті, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2004 року (а.с. 13), сторони підписали додаток до звіту № 1/95 в межах договору № 11к/04 від 04.06.2004, яким скориговано розмір заборгованості і, зі змісту якого вбачається, що відповідач визнає її наявність у обсязі 24 860, 79 грн.

Наведене спростовує висновки господарського суду першої інстанції та апеляційного господарського суду щодо перебігу строку позовної давності, а підписання сторонами звіту від 26.10.2004р. до договору № 11к/04 від 04.06.2004, як самостійної підстави для вимог у майбутньому.

При такому положенні, враховуючи, що в силу ст. 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України позбавлений права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові чи оцінювати докази, постанова Харківського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Харківської області підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи і в залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року скасувати, а справу передати до господарського суду Харківської області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А.Гончарук

В.М. Харченко