overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                  Справа № 5/235б/52б (9/86б/22б)

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Городнянського

відділення

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство “Городнянський завод продтоварів”

Про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Постановою суду у даній справі від 31.05.05р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рідзель Н.М.

Ухвалою від 28.11.06р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а провадження у справі припинено.

За результатами перегляду ухвали в касаційному порядку постановою Вищого господарського суду України від 24.10.07р. скасовані ухвала від 28.11.06р. та постанова Київського апеляційного господарського суду, а справа направлена на новий розгляд, на стадію ліквідаційної процедури.

У зв”язку з касаційним оскарженням постанови Вищого господарського суду до Верховного суду України ухвалою господарського суду від 04.12.07р. провадження у справі було зупинене до повернення справи на адресу господарського суду Чернігівської області.

Крім того, першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” подано подання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 18.05.05р. та від 31.05.05р., але оскільки провадження у даній справі було зупинене, ухвалою від 29.01.08р. подання про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами прийняте із зазначенням, що розгляд його по суті у судовому засіданні буде призначено після повернення справи на адресу місцевого господарського суду.

До господарського суду надійшло клопотання від ВАТ “Державний ощадний банк України” (Городнянське відділення) про винесення у справі ухвали, якою зобов”язати Державного реєстратора провести державну реєстрацію ВАТ “Городнянський завод продтоварів”, яке також необхідно розглянути у судовому засіданні.

Оскільки справа повернулася на адресу господарського суду, тобто усунені обставини, що зумовили зупинення провадження, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні, на якому розглянути подання першого заступника прокурора Чернігівської області та клопотання ВАТ “Державний ощадний банк України” (Городнянське відділення).

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 31.07.08р. о 10-00 год.

3.Дану ухвалу надіслати кредиторам, обл.сектору з питань банкрутства та ліквідатору.

Суддя Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 11/447/07

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за скаргою: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “АВОН”

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238) по справі №11/447/07,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Нова ЛТД”

(54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 128-а)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “АВОН”

(54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 128)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

2. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161)

про: спонукання відповідача до відновлення електро- та водопостачання та укладання договору про спільне використання електромереж

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ДВС:

від ІІІ осіб: представник КП “Миколаївводоканал” Яновська В.С. –дов. №1096/36 від 12.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії та бездіяльність ДВС

Представники сторін та ДВС у судове засідання не з’явивлись, причин неявки не пояснили.

Суд вважає їх явку обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на “03” червня 2008р. - 11 год. 40 хв.

2. Явка представників ОСББ “АВОН”, ТОВ “Компанія Нова ЛТД” та Ленінського ВДВС обов’язкова.

3. Ленінському ВДВС надати відзив на викладені у скарзі вимоги та матеріали виконавчого провадження по справі №11/447/07.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08

Справа №13/339-07.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 13/339-07 від 30.07.2007 року задоволено частково позовні вимоги Управління фінансів Охтирської міської ради в інтересах місцевого бюджету м. Охтирка та стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» 102462 грн. 26 коп. боргу; 1024 грн. 62 коп. держмита, 71 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення про що видані відповідні накази.

Відповідач звернувся до суду з заявою від 15.05.2008 року № 365-юр про розстрочку виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від30.07.2007 року по справі № 13/339-07 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 102462 грн. 26 коп. терміном на 1 рік, зобов’язавши ВАТ «Нафтопроммаш» щомісяця сплачувати на виконання рішення суду 8540 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву відповідача, щодо розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року № 13/339-07, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року по справі № 13/339-07 на 29.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 309
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "01" липня 2008 р.
№7/57-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.06.2008р. у справі № 7/57-38
Рішення набрало законної сили 01.07.2008р.

СТЯГНУТИ дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга - Нова»»приватного підприємства «Універсам»(с. Мишів, Іваничівського району, Волинської області, ) на користь приватної фірми «Гірський льон»(м. Луцьк, пр. Соборності,26/5, ) 4169 грн. 54коп. заборгованості, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.07.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/78-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" червня 2008 р. у справі № 1/78-38
Рішення набрало законної сили 15.06.2008 року

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", с.Видраниця, Ратнівського району, код 03738114 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс", м. Луцьк, вул. Набережна, 4, код 20134984 (р/р 8200 а АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків , МФО 351005) 22063 грн. 60 коп. заборгованості, 12 246 грн. 53 коп. пені, 20 130 грн. 38 коп. індексу інфляції, 36921 грн. 90 коп. - 25% річних, 913 грн. 62 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.06.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 20/217-07-7996

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Аметиста"

(далі Товариство)

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

20.03.08

у справі

№ 20/217-07-7996

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства

до

приватного підприємства "Ареон" (далі Підприємство)

про

стягнення 100 578,45 грн.,

та за зустрічним позовом

Підприємства

до

Товариства

про

стягнення 62 400,25 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 20-02/04 від 21.04.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 19.06.08 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати суду оригінал доказу направлення касаційної скарги

№ 20-02/04 від 21.04.08 Підприємству, оскільки до матеріалів скарги додано лише копію такого доказу;

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 20-02/04 від 21.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2008 р. № 02-03/323/6

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

а позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Чепіги Володимира Володимировича

про розірвання договору купівлі - продажу

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Чепіги Володимира Володимировича про розірвання договору купівлі - продажу.

В позовній заяві були виявлені недоліки та надано строк до 01.02.2008 року для їх усунення.

У встановлений термін недоліки, належним чином, не були виправлені позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява повертається позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя            Маляренко А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 15/916

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, м. Одеса, та Антимонопольного комітету України, м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2008

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008

зі справи № 15/916

за позовом управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області та Антимонопольного комітету України до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 15/194а

Суддя Костів Т.С.

Розглянувши матеріали за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с.Липники, Мостиський район

про стягнення 2 370,36 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.08 о 15:30

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та копію довідки про реєстрацію відповідача у Фонді соціального захисту інвалідів.

5. Зобов'язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних

вимог, подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб – підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

06.06.08                                                                                 Справа № 9/22.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська продовольча компанія», м. Умань Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ

про стягнення 72 596 грн. 30 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Рішенням господарського суду від 25.03.08 було задоволено позов та стягнуто з відповідача, ТОВ "Снек", на користь позивача, ДП "Уманський консервний комбінат" ТОВ "Таврійська продовольча компанія", суму боргу у розмірі 71998,72 грн., пеню у розмірі 597,58 грн. за дистриб’юторським договором № 19/07/07 від 19.07.07р. та судові витрати у розмірі 843,96 грн.

На виконання постанови господарським судом було видано наказ від 07.04.08 № 9/22.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з клопотанням від 26.05.08 № 503 про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.03.08 справі № 9/22.

В обгрунтування заяви позивач надав довідку від 26.05.08 № 501 про втрату наказу та лист ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про повернення наказу № 9/22 від 07.04.08 позивачу.

Відповідно до п. ч 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 12.02.08 представник позивача Дяченко Н.В. в усній формі заявив клопотання про направлення судових документів за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 107/403, яке судом було задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача від 26.05.08 № 503 про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати ДП "Уманський консервний комбінат" ТОВ "Таврійська продовольча компанія", 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3, дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.03.2006р. справі № 9/22.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2008 р. Справа № 08/56-07

вх. № 2131/3-08

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача: Савчук О.А., дов.№б/н від 08.01.08р.

Представник відповідача: не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Зовнішньоторгової фірми "Харків-Укрімпекс" АТ "Укрімпекс" м. Харків

про стягнення 910,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 910,35 грн. заборгованості за договором № 57004915 про надання послуг електрозв'язку, укладеним між сторонами 12.03.2003р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі, посилаючись на те, що Зовнішньоторгову фірму "Харків-Укрімпекс" АТ "Укрімпекс" визнано банкрутом.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2006 року по справі № Б-39/202-06 Зовнішньоторгову фірму "Харків-Укрімпекс" АТ "Укрімпекс" було визнано банкрутом та проведено її ліквідацію відповідно до вимог діючого законодавства.

За таких обставин товариство, яке є відповідачем у справі, ліквідовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв’язку з ліквідацією відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 80 п. 6, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 08/56-07 припинити на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                               № 36/10-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Каріатида-Люкс” м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргєосервіс” м.Донецьк

про стягнення 188 170грн. 61коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Каріатида-Люкс” м.Суми звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргєосервіс” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 171 070грн. 61коп. та збитків у вигляді витрат на юридичні послуги в сумі 17 100грн., а всього 188 170грн. 61коп.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак позивач до позовної заяви додав платіжне доручення №1 від 11.02.08р. по сплату державного мита в сумі 1711грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Каріатида-Люкс” м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргєосервіс” м.Донецьк про стягнення 188 170грн. 61коп. а також додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя