ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.08р.

Справа № 8/17-08

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експерт" (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа:          Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ)

про:          зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача                    Самусько О.А. - гол. спец./юр. (дов. № 27 від 20.03.07 р.)

від відповідача          не з'явився

від 3-ї особи:                    Калугін О.І. –представник (дов. № 252 від 18.04.07 р.)

Біленко М.С. –представник (дов. № 223 від 19.05.08 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання останнього внести зміни до договору від 01.05.05 року № 12/02-1591-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між сторонами, в частині збільшення орендної ставки, шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача від 29.05.07 р.

Позов мотивовано тим, що відповідно до п. 1 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також, пунктом 3 ст.118 вказаного Закону передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 р. (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів) у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми, але відповідач ухиляється від укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2005 № 12/02-1591-ОД в редакції позивача від 29 травня 2007 року не отримував. В наявності є тільки додаткова угода, що була направлена на нашу адресу позивачем листом від 20.04.07 № 12/2-2711. Проте внаслідок наявності багатьох помилок у вказаній додатковій угоді, її підписання з боку ТОВ "Бізнес-Експерт" було неможливе. Пропозиціія викладення мети договору в розділі 1 договору оренди у редакції "розміщення рієлторської контори" не відповідає дійсності, оскільки в орендованих приміщеннях рієлторська контора не розміщувалась і не розміщується. Крім того, всі зміни і доповнення до договору оренди можуть вступати в дію тільки після підписання обома сторонами таких змін та доповнень, однак позивач направив ТОВ "Бізнес-Експерт" на підписання додаткову угоду, в якій зазначено, що ця додаткова угода набирає чинності з 01.01.07 р. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

По справі оголошувалась перерва з 22.01.08 р. по 07.02.08 р.

Ухвалою голови господарського суду від 07.02.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 08.03.08 р. включно.

Ухвалами господарського суду від 11.03.08 р. та від 21.04.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений відповідно по 12.05.08 р. та 28.05.08 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувались перерви: з 25.02.08 р. по 11.03.08 р. та з 21.04.08 р. по 28.05.08 р.

В судове засідання 28.05.08 р. відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаної особи, оскільки остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Господарський суд, вислухавши наявних представників, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Експерт»(далі-відповідач) було укладено договір від 01.05.05 р. № 12/02-1591-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлового приміщення площею 96,7 кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29-А, на третьому та п'ятому поверхах десятиповерхового адміністративного будинку, що знаходиться на балансі ДП Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", для використання під офіс, на строк до 01.01.06 року.

Відповідно до п. 3.4 Типового договору оренди індивідуально - визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.00 р. № 1774, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Аналогічна норма міститься в п 3.5 згаданого договору оренди.

Пунктом 8.3 договору оренди також передбачено право орендодавця виступати з ініціативою про внесення змін до цього договору оренди або його розірвання у випадках погіршення стану орендованого майна, неналежного його використання та невиконання орендарем умов даного договору.

Постановою КМ України від 27.12.06 р. № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" встановлено зміни в розмірах орендної ставки за використання нерухомого державного майна.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач, листом від 20.04.07 р. № 12/2-2721, направив на адресу відповідача для підписання три примірника додаткової угоди про внесення змін до договору оренди.

Факт отримання вказаної пропозиції про зміну умов договору оренди відповідачем підтверджується вхідним штампом останнього від 25.04.07 р. № 367 (а.с.23).

Разом з тим, в тексті додаткової угоди, направленої позивачем відповідачу (а.с.24), маються розбіжності, а саме: додаткова угода складена до договору оренди нерухомого майна від 01.05.05 р. № 12/02-1591-ОД, але в п. 1 цієї угоди вказано, що зміни вносяться до договору оренди від 01.05.05 р. № 12/02-1658-ОД.

Крім того, в цьому ж п. 1 додаткової угоди йдеться про оренду будівлі магазину № 62 на строк до 01.04.06 р. в той час, як об'єктом оренди за договором від 01.05.05 р. № 12/02-1591-ОД є нежитлове приміщення площею 96,7 кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29-А, на третьому та п'ятому поверхах десятиповерхового адміністративного будинку, строком до 01.01.06 р.

До того ж, як стверджує відповідач, в додатковій угоді вказано призвище не директора відповідача, а іншої особи.

Викладене підтверджується довідкою органу статистики (а.с. 15), згідно якій директором відповідача є Конторчик Аріон Якович, а не Деревенець Юлія Олександрівна, як зазначено в преамбулі додаткової угоди.

Крім того, в п. 2 додаткової угоди зазначено, що приміщення передається в оренду з метою розміщення ріелторської контори, в той час як фактично відповідач здійснював і на цей час здійснює діяльність по проведенню землевпорядних та землеоціночних робіт за відповідними кодами Єдиного ліцензійного реєстру, відповідно до ліцензії Державного комітету України по земельних ресурсах серія АА № 777260 від 22.09.04 р., про що і було зазначено у розділі 1 договору оренди від 01.05.05 р. № 12/02-1591-ОД в первісній редакції.

Ріелтерська контора в орендованих приміщеннях не розміщувалась і не розміщується.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При викладених обставинах господарський суд вважає, що позивачем не доведено відповідними належними доказами факту надіслання відповідачу пропозицій про зміну договору оренди від 01.05.05 р. № 12/02-1591-ОД, які відповідали б дійсним та фактичним обставинам оренди приміщення за вказаним договором, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 188 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін