overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.                     Справа № 8/13пн

за позовом: Управління капітального будівництва Донецької міської ради,

м.Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства „АС-Строй”, м.Жданівка

Про визнання права власності

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Мітченко Ю.Д. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства „АС-Строй”, м.Жданівка про визнання права власності.

Враховуючи, що відповідач не з`явився на виклик суду та виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.04.08 року.

Відповідачу надати в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.                     Справа № 24/16

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Підприємства Макіївської виправної колонії №32 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк

про розстрочення виконання рішення

За участю:

від заявника:Тімощік І.П. по дор.

від відповідача: Філін О.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 10.04.2008р. принято до розгляду заяву Підприємства Макіївської виправної колонії №32 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк, про розстрочення виконання рішення. Розгляд заяви було призначено на 21.04.2008р. - 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, органу виконання, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи .

Представник від заявника наполягає на задоволенні заяви.

Представник від відповідача проти розрочення виконання рішення заперечує.

Враховуючи те, що для розгляду скарги по суті необхідні додаткові пояснення.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 06.05.08 року.

Заявнику надати документи в обгрунтування заявлених вимог.

Явкапредставників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 21.04.2008р. , з вини сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - господарському суду Донецької області

2 прим. –сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08р.

Справа № 10/141-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

до Дочірнього підприємства ТОВ ТПП "Дніпропромбуд" "Царичанський хлібозавод" ( смт. Царичанка Дніпропетровської області )

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази самовільного зайняття відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки на час розгляду справи; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог , пов'язаних із знесенням судом торгівельного кіоску .

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.08 р. Справа № 35/92

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю „Юркомцентр”, м. Київ

до відповідача : Державного комунального підприємства „ЖИТЛОВИК”, м. Донецьк

про стягнення 40219,80 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/92.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 2/795/07

Кредитор: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1

Боржник: Приватне підприємство “Південне поле”, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Вскресенське, вул.Молодіжна, 18

Розпорядник майна: Фоменко В.М. (ліцензія Серія АБ №271514 від 08.11.05р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора: Козир О.С. за довіреністю №4260 від 18.12.07р.

Від боржника: не з’явився.

Розпорядник майна: Фоменко В.М.

Ухвалою суду від 08.01.2008р. попереднє засідання суду призначено на 02.04.2008р.

Розпорядником майна в судове засідання надано звіт за вих.№156/1 від 10.03.2008р., відповідно до якого ним на виконання ухвали суду від 08.01.08р. подано оголошення про порушення справи про банкрутство ПП “Південне поле”.

У встановлений законом строк після публікації оголошення не надійшло жодної заяви від кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до п.5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Реєстр вимог кредиторів розпорядником майна в попереднє засідання суду не надано.

Керуючись ст. 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 88 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів не пізніше 18.04.2008р.

Протокол засідання зборів кредиторів надати суду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П22/510-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Лєман -Україна", м.Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26229,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, у оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування позивача, що є порушенням п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутня довіреність ( завірена копія), яка зазначена в додатках до позовної заяви, про що складений акт Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.08р.

Керуючись п.1,2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: акт господарського суду від 21.03.08р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03"
березня 2008 р.                                                                                     №

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за позовом першого
заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, від імені якої діє
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення штрафної санкції в сумі 1700,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний
позов подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо додання до позовної заяви копій всіх документів, що
приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, відтак у
відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху
для усунення недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 106, частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків
прокурору належить:

-          надати копії доданих до позовної
заяви документів для відповідача.

3.          Встановити строк для усунення
недоліків -до 17.03.2008 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б40/204-07-

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг

до боржника військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено 31.07.2007 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” №35(4285) від 22.02.2008 р.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи , що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор –Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ подав заяву про визнання грошових вимог на суму 22 225,17 грн. до боржника –військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - 25.03.2008 р., тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог до

військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 22 225,17 грн. і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява на 5-ти аркушах, конверт.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 5/459-9/83

Суддя господарського суду Полтавської області Георгієвський В.Д при секретарі Матяш Н.Г.

Представники сторін на судове засідання не з"явилися повторно.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Відділу державноївиконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, м.Лубни

про заміну сторони

по справі № 5/45 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Полтава

до Державного підприємства "Лубенське районне управління магістральних нафтопроводів", м.Лубни

про стягнення 14881,41 грн.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови господарського суду від 23.01.2008 року

Встановив :

В судове засідання 19.11.07 року, 27.11.07 року, 20.12.07 р. і 24.01.08 року сторони не з"явились і не повідомили суд про причини неявки, а також не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.4, ч.1 ст.155, ст. 165 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонногоуправління юстиції, м.Лубни про заміну сторони по справі № 5/45 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 16/225

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитно –фінансова торгівельна компанія “Спільне Українсько-Британське підприємство “Єврокрим”, м. Полтава

до 1. Дочірнього підприємства “Полтавнафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України”, м. Полтава

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічне підприємство “Бурова техніка”, м. Київ

про стягнення 1642995,10 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Куліш С.М., Сорока О.І., дов. від 20.01.2008р., Артем”єв І.М., дов. від 20.01.2008р.

від відповідача 1. Горбонос В.І., дов. № 20-4/4 від 03.01.2008р.,Білецька Л.О., дов. № 20-4/1 від 03.01.2008р;

2. Панков В.А., дов. № 42-П від 28.01.2008р.

від прокуратури Делія В.М., посв. № 219 від 14.02.2007р.

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови Господарського суду від 28.01.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення 1642995,10 грн. збитків, завданих позивачу внаслідок аварії на свердловині, та зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом 1 192 641,09 грн., в т.ч. 917745,32 грн. –борг за договором № 045-4/203 ЗР.06 від 14.02.2007р. та 244895,77 грн. –борг за договором № 054-У/203 ЗР.07 від 23.02.2007р.

Відповідачем - Дочірнім підприємством “Полтавнафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України” надані письмові пояснення стосовно предмету спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008р. на 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Зобов’язати Прокуратуру Полтавської області надати письмові пояснення по суті спору.

4. Ухвалу направити сторонам та прокуратурі Полтавської області.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 19/366

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", м.Лубни

до Лубенського міського відділу земельних ресурсів, м.Лубни

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнибудторгсервіс" с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область

про визнання незаконними дій про припинення права власності

Суддя Безрук Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Монятовський О.В., Медведев В.І.

від відповідача: Телюк В.І.

від третьої особи: Павлова О.Г., Новицький В.Л.

Розглядається позовна заява про визнання незаконними дій відповідача про припинення права власності позивача на земельну ділянку та про вилучення у третьої особи акту про право власності на земельну ділянку про право власності на земельну ділянку; про зобов"язання скасувати відповідні записи в книзі реєстрації.

Сторони та третя особа надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору, оскільки необхідно надати додаткові докази по суті спору. Клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.05.08                                                                                 Справа№ 24/83

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Радехівський цукровий завод”, с.Павлів

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Стремільче”, с.Стремільче

Про визнання векселя таким, що не має юридичної сили.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.2008р. о 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами; докази, які підтверджують позовні вимоги, зокрема, докази видачі векселя в період санації товариства під час процедури банкрутства; докази визнання відповідача кредитором ВАТ „Радехівський цукровий завод” у справі про банкрутство; ухвали господарського суду Львівської області у справі №6/240-7/77 від 26.12.-29.12.2003р. від 27.12.2005р.; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа № 14/75пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна –Восток”, м.Антрацит Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Красний Луч Луганської області

про визнання договору недійсним

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Алексанян Ю.О., довіреність № 39 від 14.04.08;

Від відповідача директор Міць М.Г.;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор "Техноторг" Міць М.Г.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору № 56 від 16.04.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг»у судовому засіданні подало клопотання від про залучення до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дане клопотання судом задовольняється оскільки рішення господарського суду Луганської області може вплинути на їх права або обов’язки.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27,38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2008року об 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Красний Луч, вул. К. Маркса, 18.

4. Зобов’язати позивача – надати проектну документацію до договору, надати докази наявності на балансі стволів, надати акти на списання стволів та споруд, щодо яких вжиті заходи забезпечення позову.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позов, проектну документацію до договору.

6. Зобов’язати третю особу –надати письмовий відзив на позовну заяву, докази набуття права на користування стволами, договір оренди з Міністерством екології та інші докази наявності права на розробку надр ( проекти розробки).

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький