overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08                                                                                           Справа№ 7/122А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді

до відповідача Державного підприємства “Львіввугілля” (відокремленого підрозділу –шахта “Відродження”), м. Сокаль

про: стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2008 р. о 1100 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р. Справа № 19/204-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", м. Херсон

до Виробничо-вомерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник", м. Боярка

про про розірвання договору та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 13/306

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

від 26.02.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/306 господарського суду м.Києва

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до

Державного комітету України з державного матеріального резерву

про

стягнення 43917,30 грн.

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 22 .07. 08р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 37/130

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської –головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюк,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіональне відділення Фонду державного

майна України по Київській області

на постанову

від 20.05.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/130

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Новий континент"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

третя особа

Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Заліське"

за участю

Прокуратури м. Києва

про

зобов’язання вчинення певних дій та визнання недійсними

актів

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 37/130 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 липня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 4/301-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Агрос"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року

у справі за позовом

Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до

ТОВ "Агрос"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року, на підставі ст.ст.86, 106 ГПК України, ТОВ "Агрос" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.10.2007 року про порушення провадження у справі за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до ТОВ "Агрос" про стягнення з останнього 329 615,75 грн.

Ухвалу апеляційного господарського суду оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду від 17.06.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і просить ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2008 року скасувати, як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі.

При такому положенні, коли наведені обставини виключали перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд обґрунтовано виніс ухвалу про відмову у прийняті апеляційної скарги, й підстав для скасування ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р. Справа № 14/197-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом: Колективного комунального підприємства "Мрія", м. Херсон,

до: Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради,

про визнання недійсним договору оренди комунального майна,

за участю представників

позивача: на судове засідання не прибув,

відповідача: Гладков В.В., нач. відділу претензійно-правової роботи та обліку безхазяйного майна, дов. № 686 від 21.01.07 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди комунального майна № 546, укладений між сторонами 24.11.2006 р., посилаючись на положення ст. 203 ЦК України.

Представник позивача, належним чином повідомленого про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, на засідання суду не прибув.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

09.06.2008 року повноважним представником позивача подано до господарського суду заяву про відкликання позовної заяви (про відмову від позову).

Судом роз'яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірено, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника позивача.

За вказаних обставин відмова позивача від позову приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 78, п. 4, ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р. Справа № 15/210-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом:приватного підприємства "Укрторгсервіс і Ко", м. Вінниця

до: Державної податкової існспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 29.05.2008р., справа № 15/210-06 передана судді Матвійчуку В.В.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - .

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 15/210-06 до свого провадження.

2. Зобов"язатисторони повідомити Господарськоий суд Вінницької області

про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 45/304-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

на рішення

від 10.07.2007 року господарського суду Харківської області

у справі

№ 45/304-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудмонтаж-3"

до

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації комунального майна Харківської міської ради

до

Харківської міської ради

про

визнання права власності та спонукання здійснити державну реєстрацію

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДП "Завод ім. В.О. Малишева" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу ДП "ЗАвод ім. В.О. Малишева" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.07.2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 27/16б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мідас” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Мідас” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 31.01.08р.

Ухвалою господарського суду від 31.01.08р., у зв’язку з виниклою необхідністю в отриманні від кредитора додаткових документів, розгляд справи відкладено на 04.03.08р.

Ухвалами суду від 04.03.08р. та від 14.04.08р., у зв’язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів та неявкою в судові засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 14.04.08р. та на 20.05.08р. відповідно.

13.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора про відкладення розгляду справи, призначеного в судовому засіданні на 20.05.08р.

Кредитор та боржник своїх представників в судове засідання 20.05.08р. не направили, витребувані судом документи не надали.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 17.06.08 року.

Розгляд справи відкласти на 17.06.08р. о 13 год. 30 хв. (каб 408).Кредитору (заявнику) до дати судового засідання представити суду довідку державного реєстратора про внесення запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/1-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте відкриття", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: Ромашко Р.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 10.01.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 18.04.08р. було призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.08р.

Крім того, 13.05.08р. до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначений лист ДПА у Дніпропетровській області у судовому засіданні , у зв'язку з чим розгляд звіту необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 26.06.08 р. о 10:10.

Явку ліквідатора, повноважних представників кредиторів та ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС12/40-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Титаренко М.Д., від відповідача – Коваленко Л.М., розглянувши матеріали справи №АС12/40-08, порушеної за позовом Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Сумський агролісгосп” до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права на застосування спрощеної системи оподаткування

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати за ДП “Сумський агролісгосп” права на застосування спрощеної системи оподаткування у 2008 році.

Ухвалою суду від 21.02.2008 року провадження у справі було зупинено до 17 квітня 2008 року для можливого примирення сторін. В зв”язку з закінченням строку, наданого господарським судом Сумської області сторонам для можливого примирення, суд 17.04.2008 року поновив провадження у справі.

Позивач в засіданні подав заяву про продовження розгляду справи в зв”язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги заяву позивача, продовжити провадження у справі та оголосити перерву в судовому засіданні до 21.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи до 21.07.2008 року.

2. Оголосити перерву в судовому засідіні до 10 год. 00 хв. 21.07.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3. Надати суду додаткові пояснення по справі в обгрунтування позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А