ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2008

Справа №2-9/17758-2007

За позовом Приватного підприємства "Рембудтрест", м. Сімферополь

До відповідача Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз,

м. Сімферополь

Про стягнення 74 385,88 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Чуприна Г.М. – представник, дов. пост. від 16.07.07р.

Відповідач – Фролкова О.О. – пред-к, дов. пост. №01-14/681 від 01.02.08р.

Сутність справи: Приватне підприємство „Рембудтрест” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського науково – дослідного інституту судових експертиз про стягнення заподіяних збитків у розмірі 74 385, 88 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що Приватне підприємство „Рембудтрест” звернулося до Центрального районного суду м. Сімферополя з позовною заявою до Гарбут Анатолія Володимировича про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи на об’єкті „10-ти квартирний житловий будинок по вул. Шосе Свободи в м. Алупці” в сумі 72164, 40 грн. В ході розгляду даної справи Центральним районним судом м. Сімферополя призначалися дві експертизи. Цивільна справа була направлена до Кримського науково – дослідного інституту судових експертиз, але була втрачена ними зі всіма процесуальними документами. Позивач вважає, що можливість знову звернутися за захистом свої прав і законних інтересів до Центрального районного суду м. Сімферополя у Приватного підприємства „Рембудтрест” відсутня, що тягне для нього збитки в заявленій сумі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №01-14/681 від 01.02.2008р., пояснив, що позовні вимоги позивача безпідставні та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України.

24.03.2008 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим був спрямований запит до Центрального районного суду м. Сімферополя з проханням надати копію приговору суду про притягнення до кримінальної відповідальності завідуючу лабораторії СІТІ Кримського НДІСЕ Гавриленко Г.І. за ст. 367 ч. 1 Кримінального Кодексу України, за службову халатність, який набрав законної чинності.

Позивач у судовому засіданні завив клопотання про об’яву перерви слухання справи оскільки центральним районним судом не представлена витребувана копія приговору.

Суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні 13.05.2008 р. була оголошена перерва до 22.05.2008 р. до 14:10 годин.

22.05.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

20.05.2008р. від Центрального районного суду м. Сімферополя надійшла копія постанови відносно Гавриленко Г.І. від 23.04.2007р.

У судовому засіданні 22.05.2008 р. була оголошена перерва до 27.05.2008 р. до 16:30 годин.

27.05.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

15.09.2005р.           Приватне підприємство „Рембудтрест” звернулося до Центрального районного суду м. Сімферополя з позовною заявою до Гарбут Анатолія Володимировича про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи на об’єкті „10-ти квартирний житловий будинок по вул. Шосе Свободи в м. Алупці” в сумі 72164, 40 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя позовна заява прийнята до провадження суду.

Ухвалами Центрального районного суду м. Сімферополя по справі призначені почеркознавська та будівельно - технічна експертизи. Проведення експертиз доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз.

17.01.2006р. на виконання клопотання експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз та листа Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.01.2006р. для проведення будівельно - технічної експертизи Приватним підприємством „Рембудтрест” направлені до Кримського науково – дослідного інституту судових експертиз оригінали бухгалтерських документів: оригінал довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2005 року, оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року, оригінал підсумкової відомості ресурсів за січень 2005р.

Згідно листу Центрального районного суду м. Сімферополя від 08.11.2006р. цивільна справа № 2-429/2006 Приватного підприємства „Рембудтрест” до Гарбут Анатолія Володимировича про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи втрачена Кримським науково – дослідним інститутом судових експертиз.

27.09.2006р. Приватне підприємство „Рембудтрест” звернулося до прокуратури Центрального району м. Сімферополя із заявою про проведення перевірки, порушення кримінальної справи в порядку ст. 97 УПК України та прийняття заходів з пошуку втраченої цивільної справи № 2-429/2006 за позовом Приватного підприємства „Рембудтрест” до Гарбут Анатолія Володимировича про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з КНДІСЕ збитки, які складаються із:

1.          витрат, понесених Приватним підприємством „Рембудтрест” на сплату судового збору в сумі 721, 64 грн., у зв’язку з поданням позову до Центрального районного суду м. Сімферополя;

2.          фактично понесених витрат на виконання підрядних робіт Приватним підприємством „Рембудтрест” Гарбут А.В. на об’єкті „10-ти квартирний житловий будинок по вул. Шосе Свободи в м. Алупці” в сумі 72164, 40 грн.;

3.          витрат, понесених Приватним підприємством „Рембудтрест” на проведення будівельно – технічної експертизи, в сумі 1499, 84 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Необхідною вимогою для прийняття такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх чотирьох елементів правопорушення. При відсутності хоча б одного елемента складу правопорушення цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є:

1. втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2. доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Але позивачем не надано суду належних доказів того, що він дійсно зазнав заявлені у позові втрати у зв’язку із знищенням речі, а також того, що він зробив або мусить зробити витрати для відновлення свого права. Так, той факт, що позивач звернувся у Центральний суд м. Сімферополя із позовом до громадянина Гарбута А.В. про стягнення з нього заборгованості за виконані роботи у сумі 72164,40 грн. означає, що заявлена сума є спірною, а немає достатніх підстав для того, щоб вважати, що заявлена сума була б стягнута з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язковим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв’язку між протиправною поведінкою і збитками потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приватним підприємством „Рембудтрест” суду не надано доказів з приводу наявності причинного зв’язку між діями відповідача та настанням для позивача наслідків у вигляді збитків.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідно до ч.3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню. Але вказаною нормою закону встановлено, що заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено. При цьому в якості доказів у справі суду можуть бути надані відповідно до ст.57 ЦПК України будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Позивачем не надано суду належних доказів з приводу неможливості знову звернутися до Центрального районного суду м. Сімферополя за захистом своїх прав і отримання з Гарбута Анатолія Володимировича заборгованості за виконані підрядні роботи на об’єкті „10-ти квартирний житловий будинок по вул. Шосе Свободи в м. Алупці” в сумі 72164, 40 грн. Не представлено також доказів того, що позивач звертався до загального суду з новим позовом в порядку ст. 406 ЦПК України, але йому було в цьому відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було виконано роботи по проведенню будівнично - технічної експертизи, що відповідач не заперечує. Висновок експерта може бути самостійним доказом у судовій справі про стягнення заборгованості. Тому немає підстав для стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат, понесених позивачем на проведення будівельно-технічної експертизи.

Судовий збір вноситься позивачем при звертанні з позовом до суду. Суд за наслідками розгляду справи вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог і стягує з винної сторони суму збору пропорційно задоволеним вимогам. Отже, у суду немає підстав для задоволення заявлених у цій справі вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 721,64 грн., які ПП „Рем будтрест” сплатив при зверненні з позовом до Центрального суду м. Сімферополя.

Більш того, з постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 23.04.2007р. по справі №1-232/07 по звинуваченню Гавриленко Г.І. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Цивільного кодексу України убачається, що втрачені цивільні справі повністю відновлені.

При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення позивних вимог.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 27.05.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.