ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/24

27.02.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ДАРНИЦЯ"

до приватного підприємства "Март - Вест"

про стягнення 5 616, 31 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Коваленко В.О. - предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємства "Март - Вест" 5 616, 31 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 1151 від 29.05.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.07 порушено провадження у справі № 43/24 та призначено її розгляд на 24.01.08.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з»явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.02.08.

В судовому засіданні представник Позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог, в частині стягнення основного боргу, у зв’язку з частковою його сплатою.

В судове засідання призначене на 27.02.08 повноважний представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.06 між товариством з обмеженою відповідальністю Оптова компанія „ДАРНИЦЯ” (далі - Позивач) та приватним підприємством "Март - Вест" (далі –Відповідач) було укладено Договір поставки №1151 (далі Договір), відповідно до умов Договору Позивач зобов’язався передати у власність Відповідачу лікарські засоби і вироби медичного призначення (далі - Товар), а Відповідач зобов’язався приймати цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до видаткових накладних № 712211 від 02.07.07 та № 712700 від 09.07.07 копії яких додані до матеріалів справи, Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 4 493, 05 грн.

Згідно п. 5 Договору Відповідач зобов’язався здійснювати розрахунок за кожну поставлену партію товару у формі попередньої плати або шляхом відстрочки платежу.

Під словом „відстрочка платежу” сторони розуміють оплату кожної партії товару таким чином, щоб остаточний розрахунок за отриманий товар було здійснено не пізніше дня закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з видаткових накладних, відповідно до яких здійснювалась поставка товару, Відповідачу було надано відстрочку платежу у 30 днів.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором №1151 від 29.05.06 на момент звернення до суду складала: 4 493, 05 грн. основного боргу та 1 123, 26 грн. штрафу. Сплата штрафу передбачена п.8.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Отже позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню, однак, враховуючи, що Відповідачем добровільно сплачено частину основного боргу у розмірі 200, 00 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Таким чином стягненню з Відповідача підлягає сума основного боргу у розмірі 4 293, 05 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

П. 8.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 25% вартості неоплаченого товару.

Таким чином вимоги Позивача щодо стягнення 1 123, 26 грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Март - Вест" (03134, м. Київ, вул. Григоровича –Барського, 7/38, , п/р 224 в АКБ „Правекс-банк”, МФО 321983, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "ДАРНИЦЯ" (юр. адреса: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22, факт. адреса: 08133, м. Вишневе, Київська обл., вул. Балукова, 7, , п/р в АБ „Український капітал”, МФО 320371) 4 293, 05 грн. основного боргу, 1 123, 26 грн. штрафу, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі № 43/24 в частині стягнення 200, 00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя М.В.Пасько