ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р. Справа № 37/453-05

вх. № 15024/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Лісаченко С.С. за довіреністю № б/н від 18.02.2008 р.

прокурора - Черкашир О.В. за посвідченням № 314 від 04.10.2005 р.

відповідача - не з'явився

1-а 3-я особа - Пащенко О.М. за довіреністю № 18452 від29.12.2007 р.

2-а 3-я особа - не з'явився

розглянувши справу за позовом Управлінням освіти Червонозаводської районної у м. Харкові ради; 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків та 2. Управління освіти Харківської міської ради, м. Харків

до ГО Тенісний клуб "Олімпік", м. Харків

за участю прокурора Червонозаводського району м. Харкова

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти Червонозаводської районної в м. Харкові ради (позивач) було подано позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 06.05.2001 р. за № 106 зі спливом строку дії договору та виселення відповідача - ГО Тенісний клуб "Олімпік" з займаного приміщення площею 373,4 кв.м. по вул. Чугуївської, 35 в м. Харкові. Позивач, через канцелярію господарського суду 09.03.2006 року за вх. № 7356, надав уточнення позовної заяви, які були прийняті судом до розгляду.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.03.2008 року за вх. № 3668, надав заяву про уточнення позовних вимог, яка господарським судом була прийнята до розгляду. Згідно заяви позивач просить суд виселити громадську організацію тенісний клуб "Олімпік" з приміщення площею 373,4 кв.м. по вул. Чугєвській, 35 у м. Харкові та передати приміщення управлінню освіти Червонозаводської районної у м. Харкові ради, на балансі якого воно знаходиться.

Позивач, 1-а 3-я особа та прокурор до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 2-а 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Представник позивача, прокуратури та 1-ї 3-ї особи у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, прокуратури та 1-ї 3-ї особи, встановив наступне.

06.05.2001 р. між Червонозаводським районним відділом освіти та суспільною організацією тенісний клуб «Олімпік» за узгодженням управління освіти Харківської міської ради та управління комунального майна та приватизації було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 106 (Договір), предметом якого є нежитлове приміщення по вул. Чугуївській, 35, площею 373,4 кв.м.

Рішенням 16 сесії 4 скликання Червонозаводської районної ради м. Харкова № 29 від 30.12.2004 р. відділ освіти Червонозаводського виконкому районної ради було реорганізовано в Управлінням освіти Червонозаводської районної в м. Харкові ради. Відповідно до положення про Управлінням освіти Червонозаводської районної в м. Харкові ради Управління освіти Червонозаводської районної в м. Харкові ради є правонаступником Червонозаводського відділу освіти м. Харкова та Управлінням освіти є юридичною особою.

Відповідно до п. 1.3. Договору строк договір було укладено на 1 рік.

Згідно п.7.2. Договору орендар має переважне право на продовження терміну дії договору оренди. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку на протязі одного місяця, договір вважається продовженим на новий термін і на тих же умовах.

Згідно п. 6.1. договір припиняє свою дію в разі закінчення строку.

Комісією позивача 10.03.2005 року була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог Договору, у результаті якої було встановлено, що умови Договору відповідачем не виконуються, приміщення потребують ремонту, мета оренди не виконується, про що було складено акт дотримання умов Договору.

Комісією позивача 15.04.2005 року була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог Договору, у результаті якої було встановлено, що умови Договору відповідачем не виконуються, приміщення потребують ремонту, мета оренди не виконується, про що було складено акт дотримання умов Договору.

Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова була проведена перевірка, якою в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій посадових осіб управління освіти Червонозаводського району м. Харкова під час розгляду складання актів перевірок дотримання умов договору оренди громадською організацією тенісний клуб „Олімпік" за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю події злочину.

Листом № 12/444 від 23.05.2005 р. Червонозаводський РВ ГУМНС України в Харківській області повідомив позивача про порушення "Правил пожежної безпеки в Україні" з боку відповідача.

Листом № 3.4/845 від 23.05.2005 р. Головний лікар Червонозаводськой райСЕС повідомив позивача про порушення відповідачем санітарних правил.

02.06.2005 р. позивач листом № 322 повідомив відповідача про те що позивач має претензії до відповідача та надсилав відповідачу повідомлення про відсутність намірів продовжувати Договір оренди.

03.06.2005 р. на адресу управління комунального майна та приватизації надійшов лист № 324 від управління освіти Червонозаводської районної ради в м. Харкові з повідомленням про порушення орендарем зобов'язань по Договору.

03.06.2005 р. позивач листом № 323 повідомив відповідача проти продовження дії вищевказаного Договору.

Листом № 9635 від 01.07.2005 р. управління комунального майна та приватизації, враховуючи лист позивача № 324 від 03.06.2005 р., повідомило, що не заперечує проти розірвання договору оренди № 106.

08.07.2005 р. позивач листом № 457 повідомив відповідача про те, що Договір розірвано 06.05.2005 р., у зв'язку з закінченням строку договору, та просив відповідача передати за актом орендоване приміщення.

На даний час відповідачем приміщення не звільнено та не передано позивачу за атом прийому - передачі.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено те, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин господарський суд вважає позовну вимогу позивача щодо виселення відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити громадську організацію тенісний клуб "Олімпік" (61002, м. Харків, Київський район, вул. Сумська, 36/38, кв. 42, , р/р 260050980 у банку АКБ "Європейський" в м. Харкові, МФО 351845) з приміщення площею 373,4 кв.м. по вул. Чугєвській, 35 в м. Харкові та передати приміщення управлінню освіти Червонозаводської районної у м. Харкові ради (61050, м. Харків, пр-т Московський, 38, , р/р 1917 УДК в Харківській області, МФО 851011), на балансі якого воно знаходиться.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з громадської організації тенісний клуб "Олімпік" (61002, м. Харків, Київський район, вул. Сумська, 36/38, кв. 42, , р/р 260050980 у банку АКБ "Європейський" в м. Харкові, МФО 351845) на користь управління освіти Червонозаводської районної у м. Харкові ради (61050, м. Харків, пр-т Московський, 38, , р/р 1917 УДК в Харківській області, МФО 851011) – 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 23.05.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.