ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
1/222-7/102(1/1130-5/109)

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого
судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

на                                   постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 29.01.2007р.

у справі                        №1/1130-5/109 господарського суду
Львівської області

за позовом                   Відкритого акціонерного товариства

"Добротвірська ТЕС-2"

до                                   суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

третя особа                  Регіональне відділення Фонду
державного майна

по
Львівській області

про                                визнання недійсним договору

в с т а н о в и л а :

Відкрите
акціонерне товариство "Західенерго" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 29.01.2007р., яка прийнята у справі
№1/1130-5/109 господарського суду Львівської області.

У
прийнятті вказаної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ст.107 ГПК України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових
актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено
до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх
прав та обов'язків.

Особа,
що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною
скаргою, ВАТ "Західенерго"
вказує на те, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків,
оскільки об'єкти, які є предметом купівлі-продажу за умовами спірного
договору,є власністю ВАТ "Західенерго". При цьому, скаржник вказує на
те, що СПД ОСОБА_1 у справі №30/351 за позовом ВАТ "Західенерго" до
ТОВ "Енергомонтажвентиляція", треті особи -СПД ОСОБА_1, ВАТ
"Добротвірська ТЕС-2" про витребування майна з чужого незаконного
володіння, усунення перешкод у користування нерухомим майном, яка розглядається
господарським судом Львівської області, посилається на встановлені оскаржуваною
постановою факти як преюдиційні.

Вищевказані
обставини, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи своє право на оскарження
постанови у даній справі, не можуть бути взяті до уваги судом касаційної
інстанції за таких обставин.

Господарським
судом Львівської області та Львівськими апеляційним господарським судом під час
розгляду даної справи не приймалось рішення щодо прав та обов'язків
безпосередньо скаржника -ВАТ "Західенерго"

Оскаржуваною
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р.
залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від
13.10.2006р. Відповідно до вказаного рішення суду першої інстанції судом
визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва,
укладений 12.11.2004р. між ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" та СПД ОСОБА_1

Отже,
постановивши такий судовий акт, суд дійшов висновків, що спірний договір не
породжує виникнення для сторін договору прав та обов'язків, визначених
ним в силу його недійсності.

Крім
того, рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2006р., яке
залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від
29.01.2007р., яка оскаржується скаржником, скасовано за результатами його
перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до рішення господарського
суду Львівської області від 23.05.2007р. (т.ІУ
а.с.56-57).

Посилання
скаржника на те, що встановлені оскаржуваною постановою факти є преюдиційними
для справи №30/351 хибні.

Так,
відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Склад
сторін у даній справі та у справі №30/351 не є тотожним, зокрема, у даній
справі не брало участі ВАТ "Західенерго" в якості сторони, у зв'язку
з чим встановлені судовими актами у даній справі факти не є преюдиційними для
справи №30/351.

Також,
слід зазначити, що вищевказане не позбавляє скаржника, у випадку, якщо спірним
договором порушуються його суб'єктивні матеріальні прав (у т.ч. право
власності) або охоронювані законом інтереси звернутись до суду з відповідним
позовом у загальному порядку.

Враховуючи
наведене, у прийнятті поданої касаційної скарги слід відмовити.

Перераховане
державне мито у сумі 45,50грн. відповідно до платіжного доручення №291 від
15.01.2008р. підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету на підставі п.2
ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне
мито”.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 86,107 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          Відмовити Відкритому акціонерному
товариству "Західенерго" у прийнятті касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. у справі
№1/1130-5/109 господарського суду Львівської області.

2.          Видати Відкритому акціонерному
товариству "Західенерго" довідку на повернення з державного бюджету
45,50грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення
№291 від 15.01.2008р.

Головуючий суддя
М.Кузьменко                                                                                                                                                                                Суддя
І.Васищак

В.
Палій