overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08

№ 10/357

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/357 від 10.12.2007 року

за заявою кредитора – Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – приватного сільськогосподарського підприємства „Деметра” (далі – ПСП „Деметра”), с. Прищепівка Новомиргородського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПСП „Деметра” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 25.06.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Маловисківську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 25.06.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 14.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (Маловисківську МДПІ, Новомиргородський районний центр зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловисківському районі) до 13.05.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Маловисківській МДПІ, Новомиргородському районному центру зайнятості, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловисківському районі.

Суддя                                          (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 5/239-08.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – Приватного підприємства «Житловик» м. Ромни

про стягнення 3362 грн. 15 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Груздо Т.С.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3362 грн. 15 коп., в тому числі 3036 грн. 37 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів, 325 грн. 78 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала яка була надіслана відповідачеві рекомендованою поштою на адресу зазначену в позовній заяві, повернута до суду з відміткою про те, що за вказаною адресою ПП "Житловик" не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 12/288пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „ Шахтоуправління „ Червона Зірка” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Донецької міської ради м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача 1 – не з”явився

від відповідача 2 – Снєгірьов О.М. за довіреністю

Державне підприємство „ Шахтоуправління „ Червона Зірка” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2008р. до участі у справі було залучено в якості другого відповідача Донецьку міську раду ( м. Донецьк, вул. Артема, 98).

В судове засідання представники позивача та відповідача 1 не з”явилися, але представники позивача надали клопотанян про зупинення провадження у справі у зв”язку з подання позову про визнання права вланості.

Представники відповідача 2 проти задоволення клопотання заперечують.

Суд, клопотання не задовольняє, у зв”язку з не доданням доказів, які підтверджують обставини викладені у наданому клопотанні.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

14.05.08

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 13.05.08 року.

Позивачу надати до суду документи, підтверджуючі подання вказаного в клопотанні позову до суду.

Відповідачам 1,2 надати до суду письмове відношення до клопотанян позивача щодо зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.04.08 р.                     Справа №          33/2
У зв’язку з поверненням з відрядження судді Новікової Р.Г., відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №191 від 01.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Азов” №53 від 10.04.2008р. про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю, наказу господарського суду Донецької області від 26.03.2008р. у справі №33/2 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІС” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Азов” м. Маріуполь за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 2595грн. передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                  Справа № 4/221б/38б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі,

вул. Леніна, 2, м. Борзна, 16400

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Сидорівське”, вул. Шевченка, 2, с. Сидорівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16423

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 05 червня 2007 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Сидорівське” (с. Сидорівка) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі.

Ухвалою господарського суду від 29 жовтня 2007 року припинено повноваження ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 10.04.08 р. о 10:15 год.

Суддя                                                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008р.

Справа № 20/362

за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, Полтавське відділення

про визнання недійсним та скасування висновку № 575 від 28.09.2007р. комісійної судово-економічної експертизи по справі 22/79

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Здойма М.В., дов. № 01-38/13 від 10.01.08р., Міщенко М.В., дов. № 01-42/866 від 17.10.07

від відповідача: Петров С.С., дов. № 1 від 09.01.08р., Буколова В.В., дов. №2 від 09.01.08р., Шейко О.М., дов. № 3 від 09.01.08р.

Розглядається позовна заява визнання недійсним та скасування висновку № 575 від 28.09.2007р. комісійної судово-економічної експертизи по справі 22/79

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченні на позов.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення в порядку ст.53 КАС України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке ВАТП-15307".

Відповідно до ст. 53 КАС України підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке АТП-15307" (м.Кременчук, вул.Київська, 65/2).

Керуючись статтями 53, 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. на 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Залучити до участі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке АТП-15307"

3.Зобов”язати сторони та залучену третю особу направити у судове засідання повноважних представників.

4.Позивачу направити копію позовної заяви і додані до неї документи залученій третій особі.

5. Зобов"язати третю особу надати суду пояснення по суті спору.

Суддя                                                                      Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.05.2008                                                                                           Справа № 9/84

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та її структурного підрозділу Тячівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Тячів

до відповідача МПП "Гранат", м. Тячів

про стягнення 1 466,97 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Бабич М.В. - директор

від прокуратури Закарпатської області - Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та її структурного підрозділу Тячівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Тячів заявлено позов до МПП "Гранат", м. Тячів про стягнення 1 466,97 грн. заборгованості.

Позивач на пропозицію суду не подав документів, які підтверджують викладені в позові обставини та не направив для участі в засіданні суду по розгляду справи уповноваженого представника, що перешкоджає з"ясуванню обставин та визначення доказів, якими обгрунтовуються вимоги.

Відповідач адмінпозов не визнав, зіславшись на відсутність боргу перед позивачем у спірному періоді станом на день розгляду справи. На підтвердження своїх пояснень відповідач подав суду довідку Тячівської районної виконавчої дирекції від 05.05.08 р. № 15/223 про відсутність заборгованості по сплаті страхових внесків.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 27 травня 2008 р. на 14 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази порушення відповідачем Закону України № 2181 від 21.12.2000 р., обгрунтований розрахунок суми позову.

4. Контроль за виконанням вимог даної ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.

5. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи на власний розсуд.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

26.02.2008
р.
справа №  8/161пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1. м.Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

07.02.08р.

у
справі

8/161пд
(суддя Ємельянов А.С.)

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1. м.Донецьк

до

Приватного
підприємця ОСОБА_2. м.Донецьк

про

розірвання
договору та стягнення 217 593,69 грн.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.03.2008 о
10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апел. суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня
2008  року                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського суду України від 24 січня 2008 року
у справі за позовом  ОСОБА_1. до
товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “ІнЕко”, приватного
підприємства “Стандарттехно” про визнання недійсним договору від 14 вересня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13 червня
2007 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського
суду від 2 жовтня 2007 року, позов задоволено: визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 14 вересня 2006 року, укладений між
відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом
Київського  міського     нотаріального округу  ОСОБА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 24
січня 2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 2
жовтня 2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 13 червня 2007
року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста
Києва в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права, виявлення різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах, неправильного
застосування та порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 24 січня 2008 року у справі № 45/271.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 34/73пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Кара-Маз” м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/73пн.Судове засідання призначити на 12.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу від 02.02.2001року, посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи, письмові пояснення за ким зареєстроване та у якій власності знаходиться спірне майно, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №5/154-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми

про стягнення 5971 грн. 73 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 5971 грн. 73 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за лютий 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим