overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                              Справа № 1/13

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 279 від 31.03.08

Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, вул. Дзержинського,1, м. Суми

в інтересах держави

В особі:           Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№ 130), вул. Батуринська, 2, м. Конотоп, Сумська область,41600

Відповідач:           Приватне сільськогосподарське підприємство "Пісківське", , с. Піски, Бахмацький район, Чернігівська область,16542

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2167,56 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2008 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію довідки про включенння до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                   Справа № Б14/346-07/11

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до Приватного підприємства «Ра-Вад», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник:

кредитор –Морокка Д.Ф. –

дов. від 19.02.2008р.;

ліквідатор –Гусар І.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 09.10.2007р. по справі № Б14/346-07 Приватне підприємство «Ра-Вад», м. Біла Церква визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Гусара І.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 14.04.2008р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 14.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Гусара І.О. та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Ра-Вад», м. Біла Церква. Ліквідувати Приватне підприємство «Ра-Вад», м. Біла Церква як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Приватного підприємства «Ра-Вад», , адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 22, кв. 103, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/346-07/11 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

28 березня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/142

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи

за позовом                    Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача          малого приватного підприємства „Палвіяна”, м. Хуст

про                               стягнення податкового боргу в сумі 8512,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.08.07 у справі №16/142 призначено комісійну судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, а матеріали справи направлено в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. У зв’язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі зупинено відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після проведення комісійної судово-бухгалтерської експертизи, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №16/142 з висновком комісійної судово-економічної експертизи від 29.01.08 за №9144/9145 до господарського суду Закарпатської області.

Таким чином, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, то на підставі ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі №16/142 підлягає поновленню за ініціативою суду для подальшого розгляду та вирішення справи по суті.

Керуючись ч.5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 07 квітня 2008 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду: декларації з податку на додану вартість малого приватного підприємства „Палвіяна” за грудень 2005 року, січень 2006 року та уточнюючі розрахунки до неї від 09.03.06 та від 19.04.06; ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.11.06 у справі №7/395.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № АП38/2161-08

За позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України Петропавлівського району Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до Петропавлівського районного комбінату комунальних підприємств, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

про стягнення 9856,35 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №2161 від 11.04.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 2161 від 11.04.2008р. Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України Петропавлівського району Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області до Петропавлівського районного комбінату комунальних підприємств, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області про стягнення 9856,35 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.08

Справа №2585-4/0.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2585)

за заявою кредитора: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), (код 00039002), м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєга», (код 30501044), м. Шостка

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 25 березня 2008 року подав до господарського суду Сумської області заяву про порушення справи про банкрутство щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєга» та визнання кредиторських вимог у розмірі 543 479 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог п.2. ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Кредитором не подано до матеріалів заяви доказів направлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

При зазначених обставинах господарський суд не має достатніх правових підстав для порушення провадження у справі та повертає заяву і додані до неї документи кредитору.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовні матеріали повернути кредитору.

2. Ухвалу направити сторонам.

Додаток: заява № 07/498 від 14.03.08 р. на 2 аркушах з додатками на 28 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 11.03.2008р. № 3 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 11.03.2008р. № 2 на 1 аркуші, опис вкладення на 1 аркуші; акт господарського суду Сумської області від 25.03.2008р. на 1 аркуші; поштовий конверт.

Суддя Лугова Наталія Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 27/245б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до боржника Закритого акціонерного товариства „Гефест-СS” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Журова О.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.11.07р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Гефест-СS” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 14.11.07р. ЗАТ „Гефест-СS” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ у Кіровському районі м.Донецька.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 06.05.08р.

Ліквідатор витребувані судом документи представив не в повному обсязі. В судовому засіданні 06.05.08р. представник ліквідатора звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю вирішення питання щодо перерахування залишку грошових коштів на рахунку боржника.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.05.08 року.

Ліквідатору надати суду письмову інформацію щодо розподілу грошових коштів банкрута.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"05" травня 2008 р.

Справа № 10/139/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2008р. № 1089/1

про повернення скарги про зобов'язання державного виконавця Григоренко М.П. вчинити певні дії щодо опису та реалізації майна на виконання наказу суду від 11.02.2005р.

по справі №10/139/06

за позовом ДПІ м. Миколаєва

до ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”

про звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення його податкового боргу у сумі 1788693,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.03.2008р. по справі №10/139/06 (зареєстрована канцелярією суду за вх. №671).

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів відзначає, що господарським судом Миколаївської області 28.03.2008р. винесено оскаржувану ухвалу та копію цієї ухвали направлено сторонам у справі. Як свідчить дата, вказана на штампі канцелярії місцевого господарського суду, апеляційна скарга подана скаржником 15.04.2008р., тобто після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.97 є підставою для повернення поданої апеляційної скарги скаржнику.

Отже, подана скарга ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 93, 97, 106 ГПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

1.          Повернути без розгляду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (вх. № 671 від 23.04.2008р.).

2.          Справу № 10/139/06 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя

Жеков В.І.

Судді

Картере В.І.

Пироговський В.Т.

Головуючий суддя Жеков В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа № 18/156.

по заяві Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до Приватного підприємства "Запбудпрогрес", м.Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці про визнання банкрутом Приватного підприємства "Запбудпрогрес", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 04.10.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васильєва О.Г.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, звіту про проведену роботу не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Зобов"язати ліквідатора Васильєва О.Г. надати суду остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута до 04.10.2008р.

2.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Васильєву О.Г.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08

Справа №11/130-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 3382)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»,

м. Суми

про зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи за договором та визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 квітня 2008р. на 10 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 24/73пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” п. Мирний Слов’янський район

про зобов’язання ВАТ „Донрибкомбінат” знести огородження, встановлене на огороджуючій греблі ставка-охолоджувача № 1 ТЕС ВАТ „Донбасенерго”; зобов’язати забрати човни і катера з земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ВАТ „Добасенерго” на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 059118; визнати наявність права ВАТ „Донбасенерго” знести за рахунок ВАТ „Донрибкомбінат” огородження, встановлене на огороджуючій греблі ставка-охолоджувача № 1 ТЕС ВАТ „Донбасенерго”.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/73пн.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35, надати докази того, що саме відповідачем порушені права позивача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35, вказати підстави користування спірною земельною ділянкою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2008 р.

Справа № 4/116/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до           Снігурівського управління водного господарства

вул. Леніна, 196, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300

про стягнення боргу за перевищення договірних величин у листопаді травні, червні, вересні 2007 року на суму 160568,65 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «14»травня 2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова