ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2008 року                                                                      Справа № 16/21

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.2008. Розпорядженням від 05.05.2008 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Лопатинська Є.Г., дов. №66/14 від 05.12.2007

від відповідача                    Полежай О.Ю., дов. №2102-08/01 від 21.02.2008

Усова Є.В., дов. №1009-07/01 від 10.05.2007

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Закритого акціонерного товариства „Київбудінвест”, м. Київ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         11.03.08

у справі                               № 16/21 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства

„Київбудінвест”, м. Київ

до відповідача                    Малого приватного виробничо-будівельного

підприємства „Лугрембуд”, м. Луганськ

про                                         стягнення 5281 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду від 11.03.08 у справі №16/21 (суддя Шеліхіна Р.М.) відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Київбудінвест”, м. Київ (далі ЗАТ „Київбудінвест”) до Малого приватного виробничо-будівельного підприємства „Лугрембуд”, м. Луганськ (далі МПП „Лугрембуд”) про стягнення 5281 грн. 54 коп. зайво сплачених грошових коштів за договором №1 від 03.11.05.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 173, 193 Господарського кодексу України, 203, 208, 530, 629, 1212 Цивільного кодексу України мотивоване необґрунтованістю заявлених вимог.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно визначені підстави заявлених вимог, довідка про вартість виконаних робіт за підрядним договором не є підставою для виникнення у відповідача грошового обов’язку по оплаті послуг генпідряду.

Позивач у справі, ЗАТ „Київбудінвест”, не погодився з прийнятим господарським судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Обов’язок відповідача по сплаті 4% за генпідрядні послуги передбачений умовами договору підряду №1 від 03.11.05.

Враховуючи умови договору відносно порядку розрахунків (п. 3.2 договору) сторонами були підписані довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, в яких передбачений розрахунок 4% за генпідрядні послуги. На суму вартості генпідрядних послуг зменшується розмір вартості фактично виконаних робіт. Сума належна до сплати позивачем є саме та сума, що зменшена на вартість генпідрядних послуг.

Суд першої інстанції в порушення вимог статей 4, 43 Господарського процесуального кодексу України не дослідив в повній мірі всі обставини справи, а саме факт укладення договору, з а яким у відповідача виник обов”язок по сплаті 4% за генпідрядні послуги, направлення на адресу відповідача претензії від 08.10.2007 №14/12 з вимогою сплатити за генпідрядні послуги, а також розрахунок належної до сплати позивачем суми за виконані роботи, який наведений у довідках про вартість виконаних робіт та з яким погодився відповідач, підписавши такі довідки.

Висновки суду про відсутність в матеріалах справи доказів порушення відповідачем права позивача на отримання 5281 грн. 54 коп. спростовуються самими матеріалами справи.

Посилання суду на рішення господарського суду від 03.09.07 у справі №4/253 є неправомірним.

Мотивування суду першої інстанції відносно доводів позивача про безпідставність отримання відповідачем коштів в сумі 5281 грн. 54 коп. не відповідає дійсності, оскільки позивач обґрунтовуючи позовні вимоги не посилався на безпідставність отриманих відповідачем коштів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду від 11.03.2008 у справі №16/21 законним та обгрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вказане рішення першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Між сторонами за позовом 03.11.05 укладено договір №1 з протоколом розбіжностей (а.с. 14-18). До вказаного договору 26.12.05 укладено додаткову угоду (а.с. 19-20).

За умовами підпункту 1.1 пункту 1 цього договору «субпідрядник», відповідач у справі, приймає на себе зобов”язання по виконанню власними силами і засобами роботи з підготовки майданчика під будівництво і земляні роботи по будівлі філіалу „Укрексімбанку” по вул. Оборонній в м. Луганську, а „генпідрядник”, позивач у справі, зобов”язується такі роботи прийняти. Відповідно до додаткової угоди –субпідрядник зобов”язується виконати комплекс робіт з устрою трансформаторної станції на об”єкті.

Умовами пункту 3 договору сторони визначили порядок розрахунків, а пунктом 6 права та обов’язки кожного.

Згідно підпункту 6.1 „г” „субпідрядник”, відповідач у справі, зобов’язаний сплачувати „генпідряднику”, позивачу у справі, генпідрядні послуги в розмірі 4% від виконаних робіт, призначених до оплати генпідряднику.

Згідно актів виконаних робіт (а.с. 25-47) відповідач виконав роботи у жовтні-грудні 2005 року на загальну суму 132038 грн. 40 коп.

Позивач в рахунок оплати виконаних робіт перерахував відповідачеві 135000 грн., що підтверджується платіжними документами (а.с.21-24).

08.10.2007 позивач направив відповідачу претензію № 14/12, в якій просив останнього протягом 15 банківських днів з дня отримання даної претензії повернути позивачу зайво сплачені кошти в розмірі 2961 грн. 60 коп. та сплатити за генпідрядні послуги суму в розмірі 5281 грн. 54 коп.

01.11.2007 відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано кошти в розмірі 2961 грн. 60 коп., що являє собою різницю між сплаченою позивачем сумою та фактичною вартістю робіт (а.с. 24).

Грошові кошти в сумі 5281 грн. 54 коп. відповідач не перерахував позивачу.

19.01.08 (дата поштового штемпелю) позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом стягнути з відповідача зайво сплачені йому кошти в сумі 5281 грн. 54 коп. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на статі 526, 610, 611, 623, 629 Цивільного кодексу України та 193, 224 Господарського кодексу України.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 53-55), зокрема, посилаючись на відсутність підстав для їх оплати, оскільки в договорі і протоколі розбіжностей відсутні відомості про надання генпідрядником послуг субпідряднику вартістю 4%, відсутні акти виконаних субпідряднику робіт та послався на те, що рішенням господарського суду Луганської області у справі №4/253 за аналогічним позовом про стягнення боргу в сумі 8243 грн. 14 коп. позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

25.02.2008 позивач подав заперечення на відзив відповідача та уточнення до позовної заяви, в яких визначився з позовними вимогами і просить суд стягнути з відповідача 5281 грн. 54 коп. –4% від вартості виконаних робіт та судові витрати (а.с. 69-70).

Рішенням господарського суду від 11.03.08 у задоволенні позову відмовлено з підстав зазначених вище.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору №1 від 03.11.05, предметом якого є виконання субпідрядником, відповідачем у справі, будівельних робіт за дорученням генпідрядника, позивача у справі, який зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

За своєю правовою природою вказаний договір є субпідрядним договором –різновидом договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в главі 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем виконані підрядні роботи за вказаним договором, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в №1-5 від 30.11.05 та 30.12.05 (а.с. 24-47) вартість фактично виконаних робіт згідно цих актів складає 132038 грн. 40 коп.

Позивач на виконання своїх зобов’язань по розрахунках перерахував відповідачеві 135000 грн., що підтверджується платіжними документами (а.с. 21-25) та відповідачем не заперечується.

08.10.2007 позивач направив відповідачу претензію № 14/12, в якій просив останнього протягом 15 банківських днів з дня отримання даної претензії повернути позивачу зайво сплачені кошти в розмірі 2961 грн. 60 коп. та сплатити за генпідрядні послуги суму в розмірі 5281 грн. 54 коп.

01.11.2007 відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано кошти в розмірі 2961 грн. 60 коп., що являє собою різницю між сплаченою позивачем сумою та фактичною вартістю робіт (а.с. 24).

Грошові кошти в сумі 5281 грн. 54 коп. відповідач не перерахував позивачу.

Підставою виникнення господарському спору стало невиконання відповідачем зобов’язання з оплати генпідрядних послуг в сумі 5281 грн. 54 коп.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд, посилаючись на норми статті 1212 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог. Довідка про вартість виконаних робіт за підрядним договором згідно з правилами статей 173, 193 Господарського кодексу України, 203, 208 Цивільного кодексу України не є підставою для виникнення у відповідача грошового зобов’язання по оплаті послуг генпідряду.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Підставою виникнення у відповідача обов’язку щодо оплати генпідрядних послуг є договір №1 від 03.11.05, пунктом 6.1«г», якою сторони визначили, що субпідрядник, відповідач у справі, зобов’язаний сплачувати генпідрядні послуги в розмірі 4% від виконаних робіт призначених до оплати генпідряднику.

Строк оплати вказаних послуг сторони не визначили.

Відповідно до статті 193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена норма кореспондується з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до наказу Держкомстату України та Державного комітету України х будівництва та архітектури від 21.06.2002 №234/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві” одним з документів первинного обліку в будівництві є Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Згідно цього ж наказу така довідка складається для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Пунктом 3.2 договору №1 від 03.11.05 (протокол розбіжностей) сторони визначили, що розрахунки за фактично виконані обсяги робіт генпідрядник здійснює на підставі довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 та актів виконаних робіт ф.КБ-2в.

До кожного акту виконаних робіт сторони склали довідки про вартість виконаних робіт, в яких визначена вартість генпідрядних послуг з урахуванням ПДВ, що знімається з вартості виконаних робіт.

Так, згідно довідки за жовтень 2006 року (а.с. 25) вартість виконаних робіт складає 8263 грн., разом з ПДВ, вартість послуг генпідряду –330 грн. 53 коп. разом з ПДВ, всього генпідряднику належить сплатити –7932 грн. 67 коп.

Згідно довідки за грудень 2005 року (а.с. 29) за актами виконаних робіт №3 і №4 –вартість виконаних робіт складає 48980 грн. 40 коп. разом з ПДВ, вартість послуг генпідряду за цією довідкою складає 1959 грн. 22 коп. всього належить сплатити генпідряднику 47021 грн. 18 коп.

Згідно довідки за листопад 2005 року (а.с. 38) за актами виконаних робіт №1 та №2 вартість виконаних робіт складає 74794 грн. 80 коп. разом з ПДВ, вартість послуг генпідряду складає 2991 грн. 79 коп., всього до оплати генпідряднику сторони визначили суму 71803 грн. 01 коп.

Всього вартість генпідрядних послуг за вказаними довідками складає 5281 грн. 54 коп.

Вказані довідки підписані відповідачем без зауважень, стверджені печаткою підприємства, відповідають умовам договору №1 від 03.11.05, а тому спростовують доводи відповідача щодо відсутності доказів його обов’язку сплатити послуги генпідряду в сумі 5281 грн. 54 коп.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звертався до господарського суду Луганської області з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8243 грн. 54 коп. за договором №1 від 03.11.05, що складає різницю між вартістю виконаних робіт, що підлягає оплаті за вказаними вище довідками та фактично сплаченою (135000 грн. –132038 грн. 54 коп.), у зв’язку з чим було порушено справу № 4/253.

Під час розгляду місцевим господарським судом вказаної справи відповідач визнав борг в сумі 2972 грн., решту вимог відхилив, посилаючись на відсутність права у позивача отримувати послуги генпідряду.

Рішенням господарського суду від 03.09.07 у справі №4/253 у задоволенні позову відмовлено, оскільки станом на час звернення до суду з позовом позивачем не було пред’явлено вимоги по сплаті заявленої суми боргу.

Встановивши обов”язок відповідача сплачувати генпідрядні послуги, сторони в договорі не визначили строків оплати цих послуг.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач після прийняття рішення у справі №4/253 09.10.07 направив відповідачу вимогу –претензію №14/2 від 08.10.07 на суму 8243 грн. 14 коп., в якій просив відповідача повернути зайво сплачені грошові кошти за договором №1 від 03.11.05 в сумі 2961 грн. 60 коп. та сплатити генпідрядні послуги відповідно п. 6.1 вказаного договору в сумі 5281 грн. 54 коп.

Відповідач претензію задовольнив частково, перерахував грошові кошти в сумі 2961 грн. 60 коп. (а.с. 24).

Не перерахування відповідачем вартості генпідрядних послуг в сумі 5281 грн. 54 коп. позивачу і стало підставою для звернення позивача з даним позовом, що цілком відповідає нормам як матеріального так і процесуального права.

Позивач під час розгляду справи місцевим господарським судом у судовому засіданні 25.02.08 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінив резолютивну частину позову і просить суд стягнути з відповідача 5281 грн. 54 коп. – 4% від виконаних робіт та судові витрати.

Місцевий господарський суд не надав оцінки умовам п. 6.1 договору №1 від 03.11.05, довідкам про вартість виконаних робіт за жовтень –грудень 2005 року, якими підтверджено вартість генпідрядних послуг, не звернув уваги на заяву позивача від 25.02.2008, якою змінено предмет позову, а тому дійшов неправомірного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 11.03.08 –скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача 5281 грн. 54 коп. вартості генпідрядних послуг, що складають 4% виконаних робіт та судові витрати за позовом в сумі 102 грн. 00 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою в сумі 51 грн. стягується з відповідача на користь позивача, заявника апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київбудінвест” на рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2008 у справі №16/21 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2008 у справі №16/21 скасувати.

3. Позов задовольнити

4. Стягнути з Малого приватного виробничо-будівельного підприємства „Лугрембуд”, м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7, ід. код 24844777 на користь Закритого акціонерного товариства „Київбудінвест”, м. Київ,вул. Промислова, 1, ід. код 21507855, вартість генпідрядних послуг - 5281 грн. 54 коп., судові витрати за позовом в сумі 102 грн. 00 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито за апеляційною скаргою в сумі - 51 грн. 00 коп.

5. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко