overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 41/50пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Малого приватного підприємства „Лассервіс”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

При участі представників:

від позивача: Ботман О.О. – за довіреністю від 09.04.2008р.

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства „Лассервіс”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 15.05.2008 року сторонами не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 15.05.2008 року

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 11/222-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста", с. Требухів Броварського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "КНК Союз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 195, 98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 3/36

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

про стягнення суми основного боргу у розмірі 135 621,20 грн.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 176 415,97 грн.

24.06.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим. – позивачу

2 прим. – відповідачу – 1 ( в дві адреси)

1 прим. – відповідачу-2

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 6-15/257-07-7212

Позивач: Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради та Миколаївської міської ради

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація А енд А”

про стягнення 17 890,40 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники:

Від прокуратури:           Бурдейна І.О. - посвідчення №656 від 01.04.2005р.

Від позивача 1 :          не з’явився;

Від позивача 2 :          не з’явився;

Від відповідача:           Левіт В.С. - довіреність від 12.09.2007р.

Суть спору: Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради та Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ „Корпорація А енд А” про стягнення 17 890,4 грн. втрат сільськогосподарського виробництва, на користь місцевого бюджету Миколаївської обласної ради (25%) та на користь місцевого бюджету м. Миколаєва (75%) –надходження коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Відповідач позов не визнав з підстав зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У судовому засіданні 10.06.2008 року представник відповідача надав суду: платіжне доручення № 97 від 09.06.2008 року на суму 13 417,80 грн., отримувач Місцевий бюджет м. Миколаєва та платіжне доручення № 95 від 09.06.2008 року на суму 4 472,60 грн., отримувач Миколаївська обласна рада.

Призначення платежу вказаних платіжних доручень –надходження коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва згідно позову.

Тобто, сплативши на користь Місцевого бюджету м. Миколаєва 13 417,80 грн. та 4 472,60 грн. на користь Миколаївської обласної ради, відповідач відшкодував втрати сільськогосподарського виробництва в розмірі 17 890,4 грн., 25% на користь Миколаївської обласної ради та 75% на користь місцевого бюджету м. Миколаєва.

Таким чином, на даний момент між сторонами у справі відсутній предмет спору, оскільки позовні вимоги прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради та Миколаївської міської ради полягали саме у зобов’язанні відповідача сплатити втрати сільськогосподарського виробництва в розмірі 17 890,4 грн., 25% на користь Миколаївської обласної ради та 75% на користь місцевого бюджету м. Миколаєва.

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Приймаючи до уваги, що відповідачем надані докази сплати держмита та послуг на ІТЗ судового процесу, при припиненні провадження у справі, до держбюджету не стягуються.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 6-15/257-07-7212-припинити

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя Демешин О.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08

Справа №7/208-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/208-07 порушеної
за заявою кредитора -  Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до боржника -
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. номер  НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 17.09.2007р. порушено   провадження у справі № 7/208-07 за заявою
кредитора  Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській області до боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  про
визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 01.10.2007р. боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено  ліквідатором банкрута  ОСОБА_2
(ліцензія серії НОМЕР_1  від
08.06.2007 р.).

Відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2  подав до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”,
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15 травня 2008 року о 10 год. 00
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 4/261

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Трейд-сервіс”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року

у справі

№4/261 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Приватного підприємства “Трейд-сервіс”

до

Приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін”

про

стягнення суми,

за заявою

Приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін”

про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Трейд-сервіс” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Трейд-сервіс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі №4/261 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.07.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                   Справа № 231/11б-05

За заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс –банк», м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Світанок», с. Горохове

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2007 р. відкрита процедура санації боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», с. Горохове, керуючим санацією призначено Кіцула С.Б., якого зобов’язано здійснювати свої повноваження відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 17.08.2007 р. затверджений схвалений комітетом кредиторів план санації СТОВ «Світанок».

07.12.2007 р. керуючим санацією подано до суду клопотання про продовження строку санації боржника, яке призначено до розгляду на 19.12.2007 р.

28.05.2008 р. керуючим санацією подано звіт щодо виконання плану санації, а також протокол № 2 зборів комітету кредиторів від 23.05.2008 р., із якого вбачається, план санації СТОВ «Світанок»виконано не повністю із об’єктивних причин, тому подано клопотання про продовження строку процедури санації на шість місяців.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів строк процедури санації може бути продовжено ще до шести місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк процедури санації до 17.11.2008 р.

Керуючись ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк процедури санації сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»до 17 листопада 2008 року.

2.          Зобов’язати керуючого санацією Кіцула С.Б. виконувати надані йому повноваження відповідно до ст. 17 –21 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.          Копію ухвали направити комітету кредиторів, боржнику, інвестору, керуючому санацією Кіцулу С.Б. та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № Б24/93-08

За заявою сільськогосподарського кооператива "Обрій" в особі ліквідатора Козаченко В.М., м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ріта", м. Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.08р.

Ухвалою господарського суду від 05.05.08р. відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази такого оголошення представити господарському суду до 29.02.08р.

Господарський суд призначив дату засідання на 20.05.08р.

Сторони в судове засідання не з’явилися, ухвалу господарського суду від 05.05.08р. не виконали, що унеможливлює продовжити подальший рух справи.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд може залишити заяву без розгляду, у зв’язку з її невиконанням, а саме, не надання господарському суду відповідних доказів, що передбачено Законом.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Кредитору представити докази щодо здійснення оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № Б24/93-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ріта", м. Марганець в газеті "Голос України" або "Урядовий кур’єр" у строк 30.05.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської

міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горошків - Агро”, с. Горошків,

Тетіївський район

про стягнення 26 094,85 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горошків - Агро” про 26 094,85 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства (копія для відповідача оформлюється аналогічно). Позивачем також не надано, довіреності стосовно особи яка завіряла копії документів доданих до позовної заяви. Отже суду невідомо ким саме завірені копії документів.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 23.04.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 23.04.2008р.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів належним чином в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

Справа № 19/82

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача Дочірнього підприємства "Пантера" бульвар Лесі Українки, 32 а, м. Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про спонукання до укладення договору

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Боднарчук С.Я.-представник, (довіреність № 965 від 12.02.08.)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось в суд із позовом до Дочірнього підприємства "Пантера" про спонукання до укладення договору.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання вх. № 7398 від 01.07.08. про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору ( укладенням договору) .

Відповідно до п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Пантера", бульвар Лесі Українки, 32 а, м. Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200 ( код 32805947 ) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ,76000 ( код 25683342 )-85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                              Справа № 12/133

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 08/05/08-1 від 08.05.08

Позивач:          Науково-виробниче підприємство "ГЮСС", вул. Стельмаха, 6-А, м. Київ, 03040

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

В особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21

Предмет спору: про визнання договору недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" червня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., положення про Чернігівську обласну дирекцію., довіреність на керівника Чернігівської обласної дирекції., копію статуту., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя