overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" квітня 2008 р.                                                                                14/136-НА

За позовом Маківської сільської ради с. Маків Дунаєвецького району

до Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області м. Хмельницький

про скасування постанови №Х-25-07 від 07.08.07р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику

Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить скасувати постанову відповідача №Х-25-07 від 07.08.07р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Повідомлений належним чином позивач повторно у судове засідання не з’явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач повноважного представника для участі у справі не направив, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не повідомив суд про причини неприбуття.

За таких обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № 12/166/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 27.

до відповідача           МПП “Новатор Корабельному р-ну”, м. Миколаїв, вул. Торгова, 61.

про           стягнення 996 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.05.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                                             Справа № 8/7

Суддя С. Швед, розглянувши заяву гр. Ляльки Валентина Миколайовича (м. Ужгород, вул. Столєтова, 4/39) про відшкодування майнових вимог по вкладу в ЗАКБ „Лісбанк” у вересні 1992 року на загальну суму 9000 крб. (ощадний талон від 30.09.1992р. №2143),

ВСТАНОВИВ:

Гр. Лялька Валентин Миколайович,31.01.1983 р.н., звернувся до суду із заявою про відшкодування заощаджень у сумі 9000 крб., вкладених в ЗАКБ „Лісбанк” його батьками на його ім”я у вересні 1992р. (ощадний талон від 30.09.1992р. №2143).

Процедура розгляду майнових вимог кредиторів ЗАКБ „Лісбанк” була розпочата шляхом публікації в газеті „Голос України” за 30 березня 1996року, №60-61 оголошення про порушення справи про банкрутство банку.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про банкрутство” всі кредитори в місячний термін з дня оголошення публікації у пресі про порушення справи про банкрутство повинні були подати до суду заяви з своїми майновими вимогами до ЗАКБ „Лісбанк”. Такої заяви від законних представників гр. Ляльки В.М. до Арбітражного (Господарського) суду Закарпатської області у 1996 році не подавалось, тому заявлені вимоги вважаються погашеними згідно з пунктом 9 статті 21 Закону України „Про банкрутство” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ.

Разом з тим, постановою суду у справі від 01.08.1996р. про визнання ЗАКБ „Лісбанк” банкрутом було визнано пріоритетним напрямком погашення майнових вимог вкладників-фізичних осіб та інших громадян, які відносяться до найменш соціально - захищеної категорії населення (пенсіонери, одинокі похилого віку, інваліди тощо, до яких відносяться і неповнолітні (діти)).

З урахуванням важкого матеріального становища заявника, а також враховуючи судову практику Господарського суду Закарпатської області по аналогічних заявах (справи №7/159-8/7-СЛ-2005, №7/20,21,22-8/7-СЛ-2006 та інші), суд, в порядку винятку, вважає можливим встановити розмір відшкодування по вимогах заявника в сумі 900 грн.

Виплата зазначеної суми може бути проведена за умови надходження коштів від реалізації акцій ВАТ АФ „Яворник” та частки банку у вартості літака ІЛ-76ТД, питання щодо стягнення якої вирішується ліквідаційною комісією в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України „Про банкрутство”,

УХВАЛИВ:

1.          Встановити розмір відшкодування гр. Ляльці Валентину Миколайовичу (м. Ужгород, вул. Столєтова, 4/39) (ощадний талон від 30.09.1992р. №2143) по вкладу в ЗАКБ „Лісбанк” у сумі 900 (дев’ятсот) грн.

2.          Зобов’язати ліквідком ЗАКБ „Лісбанк” (Лендєл Л. І.) забезпечити виплату заявнику суми 900 грн.(дев’ятсот гривень) у встановленому порядку при надходженні коштів від реалізації (судового стягнення) активів банку.

3.          Матеріали заяви приєднати до справи про банкрутство ЗАКБ „Лісбанк”.

СУДДЯ С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/20-63
суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за
позовною заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю „Новітні Українські Технології”                       м. Київ
визнання права власності на нерухоме майно
поданні до господарського суду Донецької області Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк позову до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Новітні Українські Технології” м. Київ про визнання права власності на
нерухоме майно позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК
України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
до позовної заяви додана ксерокопія чеку, яка не засвідчена належним чином, і
тому, вона не є доказом (в розумінні ст. 36 ГПК України), який підтверджує
направлення копії позовної заяви на адресу відповідача, що передбачено ст. 57
таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.  6 ст. 63 ГПК України.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
з вищевикладеного, керуючись  п.  6 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України,
суд-
заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Новітні Українські Технології”                 м. Київ про визнання права
власності на нерухоме майно  повернути
позовна заява з додатками на 20 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/418-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р., яке набрало законної сили 02.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 38/54

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м.Красноармійськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області

про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2003р. по справі № 5/229Б шляхом стягнення суми грошових коштів у розмірі 47 921грн.71коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ярошевич І.С. начальник юридичного відділу за дов. № юр-16/019 від 08.12.2007 р.

від відповідача: Бояр С.О. провідний юрисконсульт за дов. № 16 від 10.01.2008 р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Красноармійський динасовий завод” м.Красноармійськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2003р. по справі № 5/229Б шляхом стягнення суми грошових коштів у розмірі 47921грн.71коп.

Позивач у судове засідання 06.05.2008р. зявився та підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 06.05.2008 р. з’явився та надав суду наказ Міністерства палива та енергетики України № 48 від 04.02.2003р. про реорганізацію ВО “Красноармійськвугілля” та наказ Міністерства вугільної промисловості України № 02-к/к від 10.01.2008р., який підтверджує уповноваження особи – Васильєва О.В., який підписав довіреність на представника.

Надані відповідачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.05.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2008 Справа № 39/118-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали справи № 39/118-07,

за позовом прокурора П”ятихатського району в інтересах держави в особі Івашинівської сільської ради, с.Івашинівка П”ятихатського району Дніпропетровської області,

до закритого акціонерного товариства “Золота Ера”, с.Івашинівка П”ятихатського району Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості за оренду землі,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Золота Ера”, с.Івашинівка П”ятихатського району Дніпропетровської області,

до Івашинівської сільської ради, с.Івашинівка П”ятихатського району Дніпропетровської області,

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесена постанова у справі №39/118-07, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007р. скасовано.

При винесенні постанови від 25.03.2008р. була допущена арифметична помилка, а саме: у мотивувальній частині вищезазначеної постанови (сторінка чотири постанови в передостанньому абзаці) неправильно визначена сума заборгованості по орендній платі на 01.11.2006 року. Неправильно вказана різниця 6217,88грн.-5132,81грн.=953,67 грн., тоді як правильно різниця і відповідно сума заборгованості по орендній платі на 01.11.2006 року складає 1085,07 грн. В зв”язку з помилкою у мотивувальній частині така ж помилка допущена в резолютивній частині постанови.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити вказану арифметичну помилку і відповідно виправити розмір підлягаючого стягненню державного мита в доход держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку у постанові Дніпропетровського апеляційного суду від 25.03.2008 року, у справі № 39/118-07, правильно

вказавши у мотивувальній частині постанови (сторінка чотири постанови в передостанньому абзаці), що сума заборгованості по орендній платі на 01.11.2006 року складає 1085,07 грн.

У зв”язку з виправленням помилки абзац третій резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: Стягнути з закритого акціонерного товариства “Золота Ера” с.Івашинівка П”ятихатського району Дніпропетровської області на користь Івашинівської сільської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 1085,07 грн., державне мито в доход держави в розмірі 48,01 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення- 37,02 грн.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В.Чоха

Суддя Т.А. Верхогляд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.04.2008 р.                                                                                справа № 38/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архан"

м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі

38/11 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне управління" м.Горлівка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архан" м.Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 4500грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архан"

м.Донецьк

Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне управління" м.Горлівка Донецької області

визнання недійсним договору від 15.06.06р. на розміщення рекламно-інформаційної продукції, стягнення збитків у подвійному розмірі у сумі 47578,66грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.05.2008 о 13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий                                                                                 О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 березня 2008 року                                         Справа № 13/150/6 - 13/151/7

Позивач за первісним позовом:          Державне підприємство "Чернігівторф" Українського концерну торфяної промисловості "Укрторф", вул. Борисенко 35а, м.Чернігів,14000

Відповідач за первісним позовом:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівоблпаливо",вул. Комсомольська 10, Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 518575,4 грн.

Позивач за зустрічним позовом : Відкрите акціонерне товариство "Чернігівоблпаливо"

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська 10

Відповідач за зустрічним позовом: Державне підприємство "Чернігівторф"

14000 вул. Борисенко 35а, м. Чернігів,

Предмет спору : про стягнення 210697,94 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін не викликались

Позивачем Державним підприємством „Чернігівторф” заявлені позовні вимоги про стягнення з „Відповідача” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівоблпаливо” боргу за поставлений торфобрикет в сумі 518575,40 грн.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення з Державного підприємства "Чернігівторф" на користь Відкритого акціонерного товариства "Чернігівоблпаливо" завдані збитки в розмірі 210697,94 грн.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі № 13/150/6 - 13/151/7

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 22.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 16/95пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донметалзбут” , м.Донецьк

про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/95пн.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №987, акт перевірки, лист№13-1303), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2008 р. Справа № 9/53-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Антимонопольного комітету України (вул. Урицького , 45, м. Київ, 03035)

до: Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжного житлового будівництва" (Хмельницьке шосе , 7, кім. 725, м. Вінниця, 21100)

штраф на суму 40800 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" травня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в засіданні суду;

2. Нормативно - правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог з наданням нормативного обґрунтування;

3. Докази сплати суми позову, якщо такі проводились (виписки з банку в справу).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу