overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 39/418 пд

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Нота", м. Харків,

на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2008

зі справи № 39/418пд

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Нота"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арта Плюс", м. Донецьк,

закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Лідер", м. Київ,

про заборону дій, що порушують авторське право та стягнення 9 250 000 грн. компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Нота" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р. Справа №А20/093-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

до Територіальної державної інспекції праці в Київської області

про визнання неправомірними дій та скасування акту перевірки

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Рєпнін Є.Ю.

Представники:

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 09.06.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Відкласти попереднє судове засідання оргхував ем.ких роте рішрн речив, посилаючись на те, що податкові повідомлення рішення, за якими позивач хоче стягнути заборговна 08.07.08р. о 09 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2008.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.          Справа № 2/100-08

за позовом:Прокурора Томашпільського району в інтересах держави - в особі відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації ( 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна,21, Вінницької області)

до:Вапнярського комбінату громадського харчування ( 24240, смт. вапнярка, вул. Леніна, Вінницька обл.)

про стягнення 574,2 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 574,20 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 03.06.2008 року порушено провадження у справі з призначенням розгляду справи на року.

06.11.2007 року від позивача надійшло платіжне доручення №115 від 13.05.2008 року , яке свідчить про добровільну проплату заборгованості відповідачем до подання позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86 ГПК України, -

Враховуючи викладене, керуючись п. п.1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.08 р.

Справа № Б15/40/64-08

За заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест”, м. КривийРіг

Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: Курченко О. Г. –гол. держ. податковий інспектор МДПІ, доручення №31192/К/10 від 17.12.2007 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 71310,5 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.07.2007 р. виконавчий лист №А23/213 повернуто кредитору, так як державним виконавцем було встановлено, що місце знаходження боржника ТОВ „Агропромінвест” не відоме, а також відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, ліцензія АБ №217537 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест”, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія АБ №217537.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 25.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/325-07
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 02.06.2011року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р., яке набрало законної сили 17.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.06.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" липня 2008 р. Справа № А13/257-08

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши

позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до Виробничо - комерційного приватного малого підприємства "Агуті", м. Боярка, Києво - Святошинський район

про стягнення 1000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 12:25

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 20-4/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України

на рішення

господарського суду міста Севастополя від 25.09.07

у справі

№ 20-4/374

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна група"

до

Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України "Укроборонбуд"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на рішення господарського суду міста Севастополя від 25.09.07 у справі № 20-4/374 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 26.06.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС14/311-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5449)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джермук Суми», м. Суми

про стягнення 134 грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № Б29/117/06

За заявою Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: - представник ТОВ з ІІ "Екологія" Чопенко Д.В. за довіреністю №2 від 17.06.2008р.;

- представник ТОВ з ІІ "Іріола Фрахт" Левадна Л.В. за довіреністю №2 від 20.03.2008р.;

- представник ТОВ "Будівельно Ріелтерська Компанія" Коваленко О.В. за довіреністю №5/01 від 15.06.2008р.;

- представник АНД районного центру зайнятості Кравченко О.І. за довіреністю №12/18 від 02.06.2008р.;

- представник ВД Дніпропетровського обласного відділення ФСС з ТВП Романова І.М. за довіреністю №07-04/8139 від 29.12.2007р.;

- представник АКБ "Прем"єрбанк" Федорова М.О. за довіреністю №45 від 19.10.2005р.

- представник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф.захворювань України в м. Дніпропетровську Саржан І.М. за довіреністю №4521ю від 20.12.2007р.

- представник ВАТ "Центральний ГЗК" Опанасенко І.Ю. за довіреністю №03/01 від 02.01.2008р.

від боржника: ліквідатор Потапов О.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що ліквідатором не завершені всі заходи здійснення ліквідаційної процедури.

Представники кредиторів в судовому засіданні проти клопотання ліквідатора не заперечили.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників кредиторів та звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 05.12.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 05.12.08р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 05.12.08р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.08

Справа №АС11/223-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 5146)

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у

Сумській області

до Приватного підприємства «Торговий дім «Лан», м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 09 липня 2008 року на 10 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
293/10-06

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко
Н.Г.,

Катеринчук
Л.Й.,

розглянувши
касаційні скарги

1. СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква Київської області; 2. Розпорядника
майна Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод
"Дзвінкове" ОСОБА_2, м. Біла Церква Київської області;

на
постанову

від
22.06.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
293/10-06  господарського суду Київської
області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Племінний завод "Дзвінкове", с.
Плесецьке Київської області

до

1.          Відкритого акціонерного  товариства "Кожухівське",             с. Кожухівка Васильківського
району Київської області 2.
Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт",       м. Київ 3.          Приватного підприємства
торгівельно-посередницької фірми "Лорелея", м. Миколаїв 4.          Васильківського міжрайонного бюро
технічної      інвентаризації, с.
Безп'ятне Васильківського району Київської області

про

визнання
недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на
нерухоме майно

представники сторін в судове засідання не
з'явилися

ВСТАНОВИВ:

На
час розгляду справи 19.03.2008 р. в судовому засіданні від Закритого
акціонерного товариства "Сільгосппродукт" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника та необхідністю
його участі у розгляді справи.

Крім
того, від одного з заявників касаційних скарг - СПД -фізичної особи ОСОБА_1
надійшла зава про відвід колегії суддів, що розглядає касаційні скарги у
справі.

У
зв'язку з чим, 19.03.2008 р. у справі оголошено перерву з 10:55 до 14:50.

Заявником
іншої касаційної скарги -розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства
"Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_2, яка на даний час виконує
повноваження ліквідатора цього товариства, подано заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з її участю в іншій справі та необхідністю надання
додаткових обґрунтувань до касаційної скарги.

Також,
зазначеною особою заявлено клопотання про оголошення повного тексту постанови
на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України.

У
судове засідання 19.03.2008 р. о 14:50 представники сторін не з'явилися.

Вищевказане
унеможливлює розгляд справи та прийняття судового рішення в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
касаційних скарг СПД -фізичної особи ОСОБА_1 та розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства "Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_2
відкласти слуханням на 9 квітня 2008 року о 9 год. 45 хв., яке
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий                                                                                   Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 12/69пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Стремілова Т.В. за довіренстю

від відповідача – не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка, за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.06.08 року.

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Стремілова Т.В. за довіренстю

від відповідача – не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Горлівська Продовольча Компанія” м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка, за участю третьої особі: Комунального підприємства „Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

Суддя