overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 1/279.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ

про стягнення 1465618 грн. 98 коп.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: розглядається питання про поновлення провадження за скаргами боржника та стягувача (скарги ВАТ "АМК" № 026-1544 від 08.12.05, № 026-21 від 03.02.2006 р. та Луганського обласного відділення ФСЗИ № 03-01/1652 від 16.05.06 та № 03-01/2228 від 06.06.06. об’єднані в одне провадження для сумісного розгляду) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.01.08. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду України від 21.02.2008. за скаргою Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.11.07. у справі №1/279.

На цей час справу повернуто до господарського суду Луганської області.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 19.05.2007., о 10 год. 40 хв.

3 Зобов‘язати ВАТ "АМК" та Луганське обласне відділення ФСЗИ надати пояснення щодо актуальності поданих скарг на даний час з врахуванням судової практики Верховного суду України та Вищого господарського суду зі спірних питань.

4.Зобов‘язати ВДВС Алчевського міського управління юстиції надати суду письмову інформацію про стан виконавчого провадження за наказом суду від 23.11.2000 р. по справі № 1/279 про стягнення з ВАТ "АМК" на користь Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів 1465618 грн.98 коп.

5.Визнати явку в судове засідання представників боржника, стягувача та ВДВС Алчевського міського управління юстиції обов‘язковою.

Суддя                     О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4- ВДВС Алчевського МУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2008                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району

третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Хустської районної спілки споживчих товариств (РайССТ), м. Хуст

до Виконавчого комітету Крайниківської сільської ради, с. Крайниково Хустського району

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст

про визнання та реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна –будівлю магазину ТПП №4 в с. Крайниково, вул. Шевченка, 63

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 15.05.08 №15 подана з порушенням вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивачем не подано доказів надсилання третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї документи на 23 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням від 19.05.08 №241 в сумі 85 (вісімдесят п’ять гривень) грн. та платіжним дорученням від 09.06.08 №294 в сумі 852,54 (вісімсот п’ятдесят дві гривні п’ятдесят чотири копійки) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

4.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені платіжним дорученням від 19.05.08 №243 в сумі 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 9/418/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 50 хв. 28 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС13/394-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

Сумської області

До відповідача: Фермерського господарства «Зимовець»

Про стягнення 131 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 14.08.2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                      Справа № 45/140б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Хімсервіс”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 27.05.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Хімсервіс”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 05.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.09.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

27.06.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Хімсервіс”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 09.07.2008р. на 11-15 год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора документально підтвердити закриття рахунку та надати довідку ДПІ про відсутність чи наявність заборгованості перед бюджетом.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №12/1-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П.. розглянувши матеріали справи № 12/1-06, порушеної за заявою кредиторів – 1)Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі, 2) Шоскинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до боржника – Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», про визнання банкрутом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича ( ліцензія серія АА № 779353 від 08.11.2004р) та зобов”язано керуючого санацією боржника Воловика С.В. подати суду план санації підприємства - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” зі змінами, погодженими з Міністерством аграрної політики України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2007р. призначено керуючим санацією боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” арбтражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича ( ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.)

До господарського суду Сумської області 21.05.2008 р. надійшла заява про визнання додаткових майнових вимог на суму 61 грн. 75 коп. від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на 16.06.2008 року на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви № 380 від 20.05.2008 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі про визнання додаткових майнових вимог на суму 61 грн. 75 коп. в судове засідання на 11 год. 20 хв. 12.06.2008р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р. № А19/206-08

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Української міської ради, м. Українка

до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області, м. Обухів

2) Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, м. Обухів

третя особа Фізична особа –підприємець Пітєнін Олександр Юрійович, м. Українка

про скасування розпорядження та зобов’язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

від позивача: Бочечко І.П. (довіреність № 184 від 29.01.2008р.);

від відповідача: 1) Попович О.М. (довіреність № 848/6-15 від 22.05.2007р.);

2) не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду знаходиться адміністративна справа за позовом Української міської ради до Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області третя особа Фізична особа –підприємець Пітєнін Олександр Юрійович про скасування розпорядження та зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні 13.06.2008р. було оголошено перерву до 19.06.2008р.

У вказаний час представники Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області та третьої особи в судове засідання не з’явилися.

У зв’язку з неявкою представників Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області та третьої особи в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 128, ч. 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 07.07.2008р. о 16 год. 00 хв.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Попередити сторін про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя            Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2008 р. Справа № 763/9-16-19/4

За позовом Полтавського професійного ліцею, м.Полтава

до 1. Головного управління містобудування та архітектури, м.Полтава

2. Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава

Третя особа: Міністерство освіти та науки України, Київ

про визнання права державної власності на будівлі та зобов"язання зареєструвати право власності

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від позивача: Петрашенко М.В. дов. №72 від 13.02.2008 р.

Зелена О.О. дов. №71 від 13.02.2008 року

від відповідача 1: Аксюта Б.О. дов. №4 від 25.12.2006 року

від відповідача 2: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про 1) визнання права державної власності на будівлі, які перебувають на балансі Полтавського професійного ліцею, а саме: будівля учбово-лабораторного корпусу, будівля учбово-виробничої майстерні які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул. Сакко, 16а, та будівлю гуртожитку, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Б.Хмельницького, 9. 2) Зобов"язання КППБТІ "Інвентаризатор" зареєструвати право державної власності на зазначені будівлі.

Справа прийнята до розгляду суддею Іванко Л.А. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 13.02.2008 р. про зміну складу суду.

Управління освіти і науки Полтавської облдержадміністрації надало письмові пояснення стосовно предмету спору в яких зазначило, що спірні будівлі перебувають на балансі позивача та утримуються ним за рахунок державних коштів.

Відповідач 2 в судове засідання не з"явився причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду не виконав відзив на позов не надав.

В зв"язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю отримання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 року на 10-00 год.

2. Явку представників сторін визначити обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача надати суду:

- докази, що спірне майно не зареєстроване за іншою особою (виписку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно).

- документи, що посвідчують право власності на спірне майно (свідоцтво про право власності, акт державної комісії про прийняття об"єкта в експлуатацію договір, за яким набуто право власності на майно, докази будівництва будівлі за рахунок позивача, тощо).

- технічний паспорт на спірний об"єкт нерухомості чи матеріали інвентаризаційної справи.

- докази виділення земельної ділянки під спірний об"єкт нерухомості (рішення про виділення земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки, державний акт на право користування земельною ділянкою, тощо)

4. Відповідачам надати суду законодавчо обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                       Іванко Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 12/291

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю "СИАЗ"

про перегляд           постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року

у справі          № 12/291

господарського суду          міста Києва

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Літа"

до відповідачів           1. Фонд приватизації комунального майна Печерського району міста Києва

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СИАЗ"

треті особи           1. Печерська районна у місті Києві рада

2. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло"

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.02.2006 року № 923

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариства з обмеженою відповідальністю "СИАЗ" заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року відповідає вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 112, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СИАЗ" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року у справі № 12/291.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 08.07.2008 року о 11:07 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа№ 17/0234

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою ТзОВ “Крос-О”, м. Одеса

до відповідача ПП “Аркада”, м. Львів

про стягнення 25 706,47 грн.

Встановила :

На розгляд господарського суду надійшла позовна заява ТзОВ “Крос-О”, м. Одеса до ПП “Аркада”, м. Львів про стягнення 25 706,47 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позовна заява № 07/121 від 03.06.2008р. підписана особою, прізвище та посадове становище якої невідомі, оскільки підпис, вчинений на позові не відповідає підпису директора ТзОВ “Крос-О” —Кірілова К.Ц., вчиненому на Наказі № 13/1к від 11.10.2008р. про приступання до виконання обов’язків директора.

Відповідно до п. 1 ст. 63 суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ “Крос-О”, м. Одеса повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додатні до неї документи — на 54 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2008 р.

Справа № 1/282/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Криворізький воєнізований гірничорятувальний

(аварійно-рятувальний) загін

/54002, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223а/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62/

про: стягнення з відповідача 176 233, 73 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «11 »червня 2008 р. о 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 09.06.2008 р.

4.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.08 р. Справа № 39/143пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНТ” м. Донецьк

до відповідача:

Макіївської міської ради м. Макіївка

про:

визнання права на оренду земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/143пн.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя