Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 року Справа № 33/333-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Бабакова Л.М., Гончар Т.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача – Горбань О.В.Ю, дов.№2-юр від 01.04.08 р. (у справі)

відповідача – Алісултанової І.Б., дов.№01-62юр/1434 від 21.02.08 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх. № 274Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 24 січня 2008 року по справі № 33/333-07

за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин Харківського району Харківської області

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про зобов'язання поновити електропостачання, -

встановила:

У січні 2008 року Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд зобов’язати Акціонерну компанію "Харківобленерго" негайно поновити електропостачання теплорозподільчої станції в смт. Пісочин по вул.Крупської,15, що належать позивачу та просило заборонити відповідачу припиняти електропостачання будь-яких об’єктів, що належать позивачу під час опалювального сезону. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 січня 2008 року (суддя Савченко А.А.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано Акціонерну компанію "Харківобленерго" негайно поновити електропостачання теплорозподільчої станції в смт. Пісочин по вул. Крупській, 15, що належить Обласному комунальному підприємству теплових мереж. Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 січня 2008 року по даній справі в частині негайного поновлення електропостачання тепло розподільчої станції в смт. Пісочин по вул. Крупській, 15, що належить Обласному комунальному підприємству теплових мереж та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити. Свої вимоги заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, не застосував норму, передбачену п.п. З п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31 липня 1996 року із змінами та доповненнями, якою встановлено, що постачальник електричної енергії зобов’язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити постачання йому електричної енергії, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Крім того, на думку відповідача, суд не вірно застосував статтю 6 Закону України "Про теплопостачання", мотивуючи це тим, що позивач має значну заборгованість перед АК "Харківобленерго", яка залишається несплаченою навіть за наказами господарського суду Харківської області. Тобто, обов’язок енергопостачальника щодо відключення боржників від постачання електроенергії відповідає одному з принципів державної політики у сфері теплопостачання який задекларовано у вищенаведеній нормі Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Положеннями укладеного між сторонами договору на користування електричною енергією № 703 від 01 листопада 2002 року передбачено право енергопостачальника АК "Харківобленерго" припинити постачання електричної енергії споживачам в разі наявності заборгованості по оплаті.

Також, на думку апелянта, господарським судом не застосовано Положення про порядок відключення споживачів від джерел енергопостачання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1995 року № 705 та пункт 3 статті 16 Цивільного кодексу України.

Отже, апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

07 квітня 2008 року позивач, Обласне комунальне підприємство теплових мереж, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою, в якій зазначив, що 04 квітня 2008 року між сторонами по справі № 33/333-07 було укладено мирову угоду про врегулювання спору, в зв'язку з чим просив затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі на підставі статті 78, пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов‘язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода, надана сторонами по справі, свідчить про добровільне виконання судового рішення.

Крім того, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено затвердження між сторонами мирової угоди під час здійснення апеляційного перегляду справи, оскільки це б потягло за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 10 листопада 2002 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Енергопостачальна організація) та Обласним комунальним підприємством теплових мереж (Споживач) був укладений договір № 703 на користування електричною енергією, який був пролонгований за відсутністю заяв сторін про припинення його дії на 2007 рік. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався постачати позивачеві електричну енергію як різновид товарної продукції у визначених договором межах потужності, дозволеної для використання технічними умовами, яка визначається як сума дозволених потужностей по всім об’єктом (точкам обліку) споживача, згідно з визначеними споживачу цим договором умовами та обсягами постачання електричної енергії та тарифами (цінами), що розраховуються в порядку, встановленому Національною комісією регулювання електроенергетики. Споживач, в свою чергу, зобов’язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору ( аркуші справи 7-12 ).

З 15 жовтня 2007 року відповідно до розпорядження Харківської районної державної адміністрації було розпочато опалювальний період.

Розпорядженням Відділу примусового стягнення платежів Акціонерної компанії "Харківобленерго" № 404 від 19 листопада 2007 року зазначено про проведення припинення подачі електроенергії повністю та пломбування електроустаткування Обласного комунального підприємства теплових мереж до адміністративного приміщення, майстерень, гаражів за невиконання договірних зобов’язань та у зв’язку з дебіторською заборгованістю у розмірі 1079622,11 грн. (аркуш справи 37).

Виконання розпорядження Акціонерної компанії "Харківобленерго" було здійснено 19 листопада 2007 року, про що свідчить акт про здачу пломб під збереження (аркуш справи 38).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про теплопостачання»теплогенеруюча організація - це суб’єкт господарської діяльності, який має у своїй власності або користуванні теплогенеруюче обладнання та виробляє теплову енергію; теплотраспортуюча організація - це суб’єкт господарської діяльності, який здійснює транспортування теплової енергії, а теплопостачальна організація - це суб’єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.

Згідно п.п. 3.3.1 п. 3.3 статті З Статуту Обласного комунального підприємства теплових мереж, зареєстрованого державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації 20 вересня 2007 року у новій редакції предметом діяльності підприємства є виробництво, транспортування, використання, розподіл та реалізація теплової енергії, на базі спалювання всіх видів палива, в тому числі побутових і виробничих відходів, а також використання енергетичних ресурсів на території України незалежно від відомчої приналежності джерел тепла для забезпечення тепловою енергією абонентів та виробництв, що забезпечують або сприяють їх безперебійному і якісному функціонуванню ( аркуші справи 63-75).

Згідно довідки позивача за № 29/15 від 21 січня 2008 року від тепло розподільчої станції, розташованої за адресою: смт. Пісочін, вул.Крупської,15 опалюються лікувальні заклади, населення, інші. Загалом по підприємству опалюються окрім вищезазначених категорій будинки престарілих, дитячі та учбові заклади різного рівня, відомче житло (аркуш справи 60).

Таким чином, позивач є суб’єктом правовідносин, на якого поширюється положення Закону України «Про теплопостачання», як на теплогенеруючу, теплотранспортируючу та теплопостачальну організацію. Позивач є суб’єктом господарювання в сфері теплопостачання з особливим статусом природної монополії та об’єктом життєзабезпечення і стратегічного значення.

Відповідач є спеціальним господарюючим суб’єктом, на якого поширюються спеціальні норми законодавства України, в частині, що регулюють порядок надання житлово - комунальних послуг та регулюють діяльність природних монополій.

У відповідності до статті 5 Закону України «Про теплопостачання»регулювання відносин у сфері теплопостачання має особливості, визначені цим Законом, Ці особливості викликані такими об’єктивними умовами функціонування систем теплопостачання, зокрема, особливим статусом суб’єктів природних монополій, який мають деякі суб’єкти господарювання у сфері теплопостачання.

У відповідності до статті 28 Закону України «Про теплопостачання»суб’єкти господарської діяльності, які уклали договори на постачання енергоносіїв з теплогенеруючими або теплопостачальними організаціями, в разі обмеження об’ємів постачання енергоносіїв повинні письмово попередити органи місцевої виконавчої влади не пізніше як за 24 години до введення обмежень, при цьому повинні бути вказані терміни та обсяги обмежень. Обсяги обмежень не повинні призвести до зупинки теплогенеруючого обладнання.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції так і апеляційним судом, відповідач в порушення даної норми,19.11.2007 року припинив електропостачання теплорозподільчої станції в смт. Пісочин п вул.Крупської,15.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про теплопостачання»завданнями державного управління у сфері теплопостачання є, зокрема, забезпечення надійності теплопостачання, як одного із необхідних елементів безпеки людини.

У відповідності до статей 5 та 9 Закону України «Про природні монополії»згідно з цим законом регулюється діяльність суб’єктів природних монополій у сфері передачі та розподілу електричної енергії. Одним із принципів регулювання діяльності суб’єктів природних монополій, є зокрема, забезпечення захисту прав споживачів, Оскілки відповідач - АК «Харківобленерго»є монополістом в частині надання послуг з постачання електроенергії позивачу, то він позбавлений правових підстав для відмови від виконання покладених на нього обов’язків безперебійного постачання об’єктів позивача електричним струмом.

Також, слід зазначити, що господарський суд Харківської області правомірно виходив з того, що відповідно до статті 25 Закону України «Про електроенергетику»захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», « Про енергозбереження», іншими нормативно - правовими актами. Отже, коло законодавчих актів, що регулюють дані правовідносини не обмежені положенням Закону України «Про електроенергетику».

У відповідності до статті 6 Закону України «Про теплопостачання», державна політика у сфері теплопостачання базується на принципах заборони відключення в опалювальний період об’єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об’єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення.

Крім того, поряд із нормами Закону України «Про теплопостачання»повинні застосовуватися також і норми Закону України «Про житлово - комунальні послуги», які передбачають забезпечення соціальних гарантій мінімального рівня житлово -комунальних послуг для споживачів з метою недопущення їх порушення.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»державна політика у сфері житлово - комунальних послуг базується на принципі забезпечення рівних можливостей доступу до отримання мінімальних норм житлово - комунальних послуг для споживачів незалежно від соціального, майнового стану, віку, місцеперебування та форми власності юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимога позивача про зобов’язання відповідача негайно поновити електропостачання теплорозподільчої станції в смт. Пісочин по вул. Крупській,15 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо заборони відповідачу припиняти електропостачання будь-яких інших об’єктів, що належать позивачу, під час опалювального сезону, то колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, та в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем не доведено, що будь - якими діями відповідача порушені його права або інтереси щодо будь - яких інших об’єктів, окрім теплорозподільчої станції в смт. Пісочин по вул. Крупській,15.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стосовно цієї вимоги позивача, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване відповідачем АК «Харківобленерго»рішення господарського суду Харківської області від 24 січня 2008 року прийняте у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 24 січня 2008 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 99, пунктом 1 частиною 1 статті 10З, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 січня 2008 року по справі № 33/333-07 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 08 квітня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Л.М. Бабакова

суддя Т.В. Гончар