overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 13/55

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Уран” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 597грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/55.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

зал судових засідань № 1 (перший поверх).

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- засвідчені копії виставлених рахунків за послуги та докази їх направлення на адресу відповідача;

- докази фактичного надання послуг.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3-відповідачу
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/164

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Пантаївської селищної ради, смт. Пантаївка Олександрійського району

про стягнення 47684 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали актів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок завданих збитків.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Пантаївської селищної ради, смт. Пантаївка Олександрійського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08

Справа №8/145-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Кекинської сільської ради, Сумського району, Сумської області

до відповідача Виконавчого комітету Кекинської сільської ради

про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08                                                                                           Справа№ 2/214

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес –Плюс”, с. Гаї Бродовського району Львівської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мільйонер”, с. Суховоля Бродовського району Львівської області,

про сплату інфляційних втрат та розірвання договору купівлі –продажу від 24.12.04 р.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 26.03.08 р. справу № 2/214 передано судді Бортник О.Ю, в зв”язку із обранням Зварич О.В. суддею Львівського апеляційного господарського суду.

04.04.08 р. матеріали справи повернулись з Львівського науково –дослідного інституту судових експертиз. Інститутом у листі № 1274 від 25.03.08 р. зазначено, що питання, поставлені на вирішення в ухвалі суду від 13 березня 2008 року, носять ревізійний характер і відносяться до компетенції судово –економічної експертизи та не відповідають вимогам „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз” МЮ України від 08.10.98 р. № 53/5 (із змінами та доповненнями згідно наказу Міністерства юстиції України від 10.06.05 р. за № 59/5). За вказаних обставин повернуто ухвалу про призначення судово –економічної експертизи та матеріали справи № 2/214 без дослідження.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 2/214 до розгляду.

2.          Поновити провадження у справі № 2/214.

3.          Судове засідання призначити на 22.05.08 р.-15.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 508

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов”язати сторони: забезпечити обов”язкову явку компетентних представників в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                                      Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р.
Справа № 41/1пн

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Юнокомунарівської
міської ради, м. Юнокомунарівськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2329 кв.м.,
яка знаходиться за адресою м. Юнокомунарівськ, вул. Ревуцького, 19 та
підпорядкована Юнокомунарівській міській раді, привести зазначену земельну
ділянку в придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/1пн.Судове
засідання призначити на  07.04.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
Справа № 16/106

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю.І.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 16/106

за
позовом: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:  ОСОБА_2, м. Кіровоград

про
примусове вивільнення приміщення.

Представники:

від
позивача - Таран М.В., довіреність № 60/17-у від 09.01.2008;

від
відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1719 від 12.07.05;

3-я особа
- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради у
квітні 2005 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій
зазначено позовну вимогу наступного змісту: зобов'язати ПП ОСОБА_1 вивільнити
приміщення площею 146,36 кв. м, що розташоване за адресою: м. Кіровоград,
АДРЕСА_1.

Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
звернулося до господарського суду із заявою від 05.02.2008 року №352 17-у про
відмову від позовних вимог та просить припинити провадження у справі № 16/106.

Відповідач
заперечує проти задоволення вказаної заяви позивача і просить постановити
ухвалу про зворотне виконання рішення господарського суду від 21.07.05 року.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи
необхідність витребування додаткових доказів необхідних для повного та
всебічного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти.

Призначити
справу  до розгляду  у засіданні
на 17.04.08 о 10:00 год.

Засідання
провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
317.

Зобов'язати
сторін до дня судового засідання подати: додаткове нормативне та документальне
обґрунтування своєї позиції по суті спору.

Зобов'язати
сторін забезпечити участь представників сторін у судове засідання.

Примірники
ухвали направити сторонам та третій особі - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, м.
Кіровоград, зазначеній у довідці адресного бюро.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.08 р. Справа № 4/373
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 29.04.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 29.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/434-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.08р., яка набрала законної сили 27.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П11/1779-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авалон", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Система - С", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Фіскальний чек Укрпошти №8284 від 20.03.08р. таким доказом бути не може оскільки позовна заява датована - 21.03.08р.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 21.03.08р. з додатками на 41 аркушах, в т.ч. квитанція №589_19 від 24.03.08р. про сплату держмита, квитанція №589_18 від 24.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 4/109

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, LTD", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 9 890,36грн., з яких: 1 534,19 грн. - 3% річних, 8 356,17 грн. - пені згідно договору б/н від 07.03.2007 р. Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. - витрат на юридичний супровід судового процесу.

Позивач в судове засідання не з'явився, натомість, направив клопотання (вх. № 20654 від 24.12.2007 року) в якому просить суд розглянути справу буз участі свого представника. Заявлене клопотання задовольняється судом.

Від відповідача надійшла телеграма (вх. № 11 від 15.01.2008 року) з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою свого представника та неможливістю направлення іншого представника в дане судове засідання. Суд розцінює телеграму відповідача як клопотання та задовольняє його.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. на 11год.30хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу до 04.02.2008 року надати свої письмові пояснення по суті поданого позивачем клопотання про зміну позовних вимог.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   С.М . Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2008 р.                                                   Справа №

Суддя господарського суду В.Кривка розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво

про стягнення 12 812 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Заявником подано адміністративний позов № 04-01/748 від 17.04.2008 року без додержання положень встановлених п. 4 ч.1 ст. 106, а саме: невідповідність прохальної частини позовної заяви до викладених у позові обставин. Як вбачається з вступної частини позовної заяви, позов пред’явлено до ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району, в той же час в прохальній частині зазначається про стягнення адміністративно-господарської санкції з ДП „Клінічний санаторій ”Карпати”.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути допущені недоліки. При цьому, заявнику необхідно прохальну частину позову привести у відповідність до викладених у позовній заяві обставин.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 07.05.2008 року подати господарському суду позовну заяву (та її копію для надіслання відповідачу) приведену у відповідність з вимогами п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Кривка В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

16 квітня 2008 р.                                                    Справа № 8/44

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.12.07 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/44 до повернення матеріалів вищезазначеної справи з апеляційної інстанції. Так як, відповідачем –Агроторговим підприємством радгосп-заводом „Мукачівський” було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.11.07 до Львівського апеляційного адміністративного суду України.

З огляду на усуненням причин, що зумовили зупинення провадження у адміністративній справі, тобто, матеріали вищезазначеної справи, у зв’язку із закінченням апеляційного провадження надіслані Львівським апеляційним адміністративним судом до господарського суду Закарпатської області, суд поновлює провадження у адміністративній справі №8/44 відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/44.

2.          Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 2/384

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа"

на постанову

від 28.01.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№2/384 господарського суду Донецької області

за позовом

Донецького індустріально-педагогічного технікуму

до

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа"

про

Стягнення 30574,24 грн.

Касаційна скарга Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" від 20.02.2008 №908 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. у справі № 2/384 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 7/133-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Виноградівському районі та Виноградівської міської Ради, м. Виноградів

до відповідача Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста України, м. Виноградів

про примусове стягнення орендної плати за землю у сумі 14124,60 грн.,

Прокурор –Андрейчик А. М.,

від ДПІ у Виноградівському районі – Сігетій Н. М.,

Секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Виноградівською міською Радою подано погоджене з прокурором письмове клопотання (заява від 12.05.08 №02-21/664) про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи, який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410,

відкласти "28" травня 2008 р. о 11:00 год.

СУДДЯ С. ШВЕД