overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.2008                                                   Справа № 5/58

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши заяву виконавчого комітету Мукачівської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.05.2008 року по справі № 5/58 за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до КП "Аптека № 121" Закарпатського виробничого об"єднання "Фармація" про усунення останнім перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господаського суду Закарпатської області від 16 квітня 2007 року у справі № 5/58 позов виконавчого комітету Мукачівської міської ради до КП "Аптека № 121" Закарпатського виробничого об"єднання "Фармація" про усунення останнім перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

18 квітня 2008 року КП "Аптека № 121" Закарпатського виробничого об"єднання "Фармація" подало заяву до Господарського суду Закарпатської області про відстрочку виконання рішення суду у зв"язку з пошуком нового приміщення, демонтажу аптечних меблів та перевезення лікарських препаратів.

05 травня 2008 року Господаський суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою заяву КП "Аптека № 121" Закарпатського виробничого об"єднання "Фармація" про відстррочку виконання рішення суду від 16.04.2007р. по справі № 5/58 було задоволено, та виконання даного рішення відстрочено до 05.08.2008р.

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.05.2008 року по справі № 5/58, оскільки суду на момент розгляду справи не було відомо ряд обставин, які мали б істотне значення для справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на 02.07.2008 року на 12 год. 10 хв.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 12/2715

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Житомирської області від 14 лютого 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року у справі № 12/2715 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Агробуд" про стягнення 24512,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 14 лютого 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 6/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Воліка І.М.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американська компанія "СТОУН"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року

у справі

№ 6/45 господарського суду Луганської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Універсал"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Американська компанія "СТОУН"

про

стягнення 299766,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 червня 2008 року на 11 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

І. Волік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 14/325"б"(1/325)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.04.2008 р. по справі №14/325 "б" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.04.2008 р. по справі №14/325 "б" до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30 липня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.06.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства „ Аріанда”( 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна,147)

До відповідача: Орендного виробниче –розповсюджувального підприємства „Миколаївкнига” ( 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 122)

Про: спонукання до укладання договору

в с т а н о в и в :

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме обставин передбачених ст. 187 ГК України для укладання договорів за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ Б24/15/29/222/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційного подання

Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

на ухвалу

у справі

за заявою

до

господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2007 року

№ Б24/15/29/222/03 господарського суду Дніпропетровської області

Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Центр"

про

визнання банкрутом

ліквідатор

Талан Р.Г.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" червня 2008 р.

Справа № 8/138/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, 93,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Холодильні вітрини”,

м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 41-а,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пред’явлено позов до ТОВ “Холодильні вітрини” про зобов’язання останнього зареєструватися в якості страхувальника в Ленінській районній виконавчий дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також надати посадовим особам документи для перевірки.

Ухвалою суду від 13.09.2006р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищім адміністративним судом касаційної скарги по даній справі на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.08.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р.

Враховуючи, що, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 8/138/06 відпали, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 16/312пд

Суддя господарського суду Донецької областi Манжур В.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:

від відповідача:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк, із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

Ухвалою від 14.03.2008р. провадження по справі було зупинено у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з призначенням судової експертизи для роз’яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору.

До господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 16/312пд від Донецького НДІ судових експертиз з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунені обставини, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/312пд Розгляд справи призначити на 22.07.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 310.

Сторонам необхідно ознайомитись з висновком судової експертизи та надати додаткові письмові пояснення до дня слухання справи в господарському суді.

Явка сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи № 2/117

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської радим, Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.253 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Тагран Надра" (юридична адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 94, кв. 1) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Тагран Надра", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу реалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Тагран Надра", господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити приватне підприємство "Тагран Надра" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Деревінська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  10/50

Суддя
господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до
суду звітом ліквідатора, керуючись
ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове
засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора
призначити на
21 квітня 2008 р. на 11:30 год.

2.          Визнати обов'язковою явку ліквідатора, представника
кредитора, боржника

3.          Копію цієї ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08

Справа № 2/63

за позовом Фонд комунальної власності територіальної громади м.Калуша, вул. Підвальна, 20, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача ПП "Локал-сервіс", вул. Тихого, 3, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Григорчук Ірина Володимирівна

Представники:

Від позивача: Чернета Т.О. - юрисконсульт, (довіреність №1/2-70 від 10.05.08) .

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 18985,15 грн. заборгованості по орендній платі та 1642,54 грн. пені.

Відповідач в засідання суду не з"явився, докази вручення йому ухвали від 20.05.08, направленої за місцем його реєстрації (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №491266) у суду відсутні.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог за Вх.№7243 від 24.06.08, згідно якої просить стягнути 18985,15 грн. заборгованості по орендній платі та 1642,54 грн. пені. Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог.

Також позивачем подано суду ухвалу від 31.03.08 про порушення провадження у справі П-20/29 за позовом Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша до Приватного підприємства "Локал-Сервіс" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та стягнення неустойки в сумі 65008,80грн.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки від розгляду вищезазначеної справи залежить вирішення даного спору , то суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду по суті господарським судом справи № П-20/29.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до завершення провадження у справі №П-20/29.

Зобов"язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №П-20/29.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08

Справа №8/200-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сільського підприємства комунального господарства, Ямпільського району, Сумської області

до відповідача Свіської селищної ради, Ямпільського району, Сумської області

до третьої особи Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації», м. Глухів

про визнання прва власності

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 3/77

за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 23 304,60 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Пожарський О.Д., Шильніковський І.В. – представники

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „ОТІС” м. Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 23 304,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу