ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р.

11:00

Справа № 4/821/07

Позивач           Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач           Державної інспекції з енергозбереження м. Киїів,

вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094

Суддя Дубова Т.М

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Котенко О.О. дов. від 28.12.07р., Хилай С.Є. від 04.12.07р.

Від відповідача          –Балакірєв М.В. дар. від 03.03.08.

.СУТЬ СПОРУ:          визнання не чинною постанову територіального управління відповідача по Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що постанова № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007р. теруправління Держінспекції з енергозбереження по Миколаївській області прийнята згідно ст.27 Закону України “Про енергозбереження”. Всі матеріали комплексної перевірки, в тому числі і постанова були складені у відповідності з Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Держкомітету України з енергозбереження від 04.08.00р. № 64, зареєстрованого в Мін’юсті України 25.09.00р. за № 653/4874 (далі -Порядок), яким визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати. Позивача було письмово попереджено листом №18-14/01.12.-386 від 26.03.07р. про проведення перевірки згідно з затвердженим планом, цей лист було передано до канцелярії позивача, де йому 26.03.07р. присвоєно вхідний номер 12/1203. Твердження позивача, що постанова про накладання підвищеної плати складена передчасно, до закінчення терміну виконання припису із зазначеними строками виконання, вважає необґрунтованою, оскільки підставою для прийняття рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів є акт перевірки підприємства, а не дані перевірки виконання припису відповідно до п.15 Порядку...

Згідно п.2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України . N 699 “ Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві” правова норма про перенесення терміну виконання припису застосовується у разі неефективного використання енергоресурсів , викликаних технологічною недосконалістю процесів і на виконання робіт потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси. В даному випадку було виявлено нерациональне використання енергоресурсів із-за недодержанням технологічної дисципліни , а саме: перевитрати електричної енергії, яка спричинена недотриманням затверджених норм ТВЕ. Зазначена правова норма ніяк не пов”язана з недосконалістю технологічних процесів, а пов”язана з недодержанням технологічної дисципліни і тому підвищена плата вноситься одразу після обстеження підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати не чинною постанову територіального управління відповідача по Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007р. з тих підстав, що:

- при проведенні 29.05.2007 р. перевірки допущено порушення порядку, визначеного “Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях, та усунення фактів їх неефективного використання”, норми Закону України «Про енергозбереження»та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 № 699 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві”. Оскільки у квітні чи травні 2007р. позивач жодних письмових повідомлень про проведення планової перевірки 29.05.07р. не отримував, відповідно, перевірка, яка проводилась відповідачем 29.05.2007 року, була позапланова, а отже, повинна була здійснюватись саме на підставі та відповідно до п.3 Порядку. Проте, пунктом 3 Порядку не передбачено, проведення планової комплексної перевірки.

Тобто, у відповідача не було законних підстав для проведення 29.05.2007 року перевірки ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

- За результатами перевірки встановлені факти нераціонального, марнотратного використання ПЕР - перевищення технологічних втрат електро-енергії (далі ТВЕ ) понад нормативне затверджене значення у розмірі 227001 тис. кВт·год/рік , що відображено в акті № 18-14/03.100.23-119 від 29.05.07 р. Однак, відповідач неправомірно ототожнював фактичне перевищення технологічних втрат електричної енергії з марнотратно використаною електроенергією.

- Відповідач склав припис до акту № 18-14/03.100.23-119 від 29.05.07 р., який складається з комплексу робіт, необхідних до виконання для усунення підстав втрати ПЕР і є обов’язковим для виконання позивачем. Цим приписом позивач зобов’язав виконати перелічені в приписі роботи у строк з червня по жовтень 2007 року. У зв’язку з технологічною недосконалістю процесів передачі електроенергії та у зв’язку з тим, що на виконання робіт по припису потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси , позивачем був відправлений лист № 01/12-1234 від 26.10.07р. до відповідача про перенесення термінів виконання пунктів припису. Відповідач повинен був застосувати п.14 Порядку... залежно від результатів виконання , а не пункт 15 Порядку, оскільки постанова про застосування підвищеної плати, згідно пунктів 12, 13, 14 і 15 Порядку приймається за актом перевірки використання припису.

-          Постанова № 18-14/03.100.23-119П/2 від 31.05.2007 року територіального

управління державної інспекції з енергозбереження по Миколаївської області містить неправдиві відомості, оскільки ні голова правління, ні технічний директор компанії не підписували вищезгаданий акт. Свою незгоду з приписом керівництво позивача доводило до відповідача як усно, так і письмово (заперечення № 01/12-799 від 27.07.07р.).

- У постанові № 18-14/03.100.23-119П/2 від 31.05.2007р.відповідачем не зазначено, на підставі яких нормативних актів був здійснений розрахунок розміру марнотратного використання електроенергії позивачем.

Методика визначення нераціонального (неефективного) використання поливно-енергетичних ресурсів, затверд. Нацагентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. № 89 не зареєстрована в Мін’юсті, тому не може бути використана при проведенні розрахунків.

- Відповідач, при виявленні ідентичних фактів понаднормативної величини ТВЕ у 2004р. – 441277 тис. кВт год/рік, а у 2006р.- 227007 тис. кВт год/рік застосував різні норми законодавства про енергозбереження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно Положення про державну інспекцію з енергозбереження, затв. Постановою КМ України від 29.06.00 № 1039, територіальне управління по Миколаївській області , інспекція є структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження (відповідача), здійснює контроль за додержанням нормативів витрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах і наділена правом застосування до підприємств, установ, організацій підвищеної плати за неефективне (нераціональне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, відповідно до діючого законодавства України та нормативно-правових актів, у разі виявлення фактів перевитрат ними зазначених ресурсів.

Проведення перевірки було заплановано відповідачем на квітень 2007р Відповідно з Порядком позивача було письмово попереджено листом №18-14/01.12.-386 від 26.03.07р. про проведення перевірки згідно з затвердженим планом, цей лист було передано до канцелярії позивача, де йому 26.03.07р. присвоєно вхідний номер 12/1203. Термін закінчення перевірки було продовжено до травня 2007р., в зв’язку із значним обсягом роботи (т.1 арк.52-5, т.2 арк.22-25).

Отже, підстави, визначені позивачем щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки не знайшли свого підтвердження. Крім того, позивач не довів, яким чином збільшення строків перевірки вплинуло на її результати.

Між тим, в процесі розгляду справи було з”язовано, що відповідач після проведення перевірки ефективності використання паливо-енергетичних ресурсів (ПЕР) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” склав акт №18-14/03.100.23-119 від 29.05.07 (арк.спр.9,10), в результатах перевірки визначив про прийняття 2 постанов про підвищену плату.

31.05.07р. відповідачем було прийнято постанову про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо-енергетичних ресурсів №18-14/03.100.23-119П/2, якою до позивача було застосовано подвійну плату за перевитрату 227007 тис.кВт.год. електроенергії в сумі 75684133.8грн.(арк.спр. 11).

Викладене свідчить про упередженість відповідача під час проведення перевірки і її односторонність, оскільки постанова №18-14/03.100.23-119П/2 була прийнята заздалегідь, без надання можливості позивачу належним чином ознайомитись з актом перевірки та надати свої заперечення, а в разі необхідності надати додаткові документи та пояснення.

До того ж, складений відповідачем акт № 18-14/03.100.23-119 від 29.05.2007 не відповідає вимогам Порядку.., а саме додатку № 1 до нього, тобто не відповідає встановленій формі.

Визначення перевитрат електроенергії було встановлено відповідачем на підставі звіту позивача форми 16-ТВЕ “Структура балансу електроенергії та технологічних витрат електроенергії (ТВЕ)... на 2006р.”(т.1 арк.68), а понаднормативне значення було встановлено на підставі звіту позивача, про що надали пояснення свідки Кардупель С.Д. та Карабут Г.В., які приймали участь у перевірці. Свідок Федченко В.П. підтвердив той факт, що перевірка виконувалась лише за документами та звітами позивача.

Між тим, згідно ГНД 34.09.104-2003. «Методики складання структури балансу електроенергії електричних мережах 0,38-150 кВ, аналізу його складових і нормування технологічних витрат електроенергії», затверд. наказом Мінпалива та енергетики № 757 від 17.12.2003 р(т.1 арк.93-97), визначені в п.11 звіту позивача за 2006р. 227007 тис.кВт.год. електроенергії відносяться до нетехнічних втрат електроенергії в електричних мережах. Оскільки , згідно Методики до частини звітних технологічних втрат електроенергії відносяться втрати, що виникають під час постачання електроенергії та обумовлені похибками вимірювання надходжень та віддач електроенергії розрахунковими засобами обліку, а також заниженням віддачі електроенергії споживачам через крадіжки електроенергії, недостовірність обчислення обсягу постачання електроенергії споживачам за фактичною оплатою з використанням роздрібних цін на електроенергію, помилки під час визначення обсягу споживання електроенергії за розрахунковий місяць за усередненими значеннями споживання електроенергії споживачами без зняття у цьому розрахунковому періоді фактичних показів розрахункових засобів обліку електроенергії, неодночасне зняття показів розрахункових засобів обліку, наявність сезонної складової та роботу          розрахункових засобів обліку з похибками вимірювань, що перевищують їх нормовані значення.

Згідно п. 1.3. „Положення про порядок врахування частки понаднорматив них витрат електроенергії при формуванні роздрібних тарифів на електричну енергію" , затверд. постановою НКРЕ від 19.04.2002 року № 398, зі змінами від 15.01.2003 р. № 23 , “технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) - це сума технічних втрат електричної енергії в елементах електричних мереж, витрат електроенергії на власні потреби підстанцій і плавлення ожеледі. нетехнічні ТВЕ - це різниця між звітними ТВЕ (між надходженням та корисним відпуском електроенергії) і нормативними значеннями ТВЕ. Частина вартості фактичного перевищення технологічних втрат електричної енергії у розмірі, що визначається окремо для кожного енергопостачальника НКРЕ, враховується ним при формуванні роздрібного тарифу для відпуску електроенергії споживачам.”

Постанова №18-14/03.100.23-119П/2 відповідачем приймалась згідно з пунктом 3 акту перевірки, в якому визначено факти нераціонального, марнотратного використання електроенергії в кількості 227007 тис.кВт.год та на . підставі п.”е”ст.11Закону України «Про енергозбереження»(далі - Закону) , Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.93 № 699 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві”(далі Постанова № 699), наказу Держкомітету з енергозбереження України № 112 від 22.10.02 “Про затвердження “Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві” .

Відповідно до п.”е” ч.1 ст.11 Закону, економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Наказом Держкомітету України з енергозбереження 22.10.2002 N 112, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2002 р. за N 878/7166 “Про затвердження Основних положень з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів у суспільному виробництві(далі –Основні Положення) визанчені поняття:

“п.1.7. Неекономне споживання - це перевитрати ПЕР понад встановленої норми їх питомих витрат. Пункт 1.8. відносить до марнотратних (неефективних) витрати ПЕР, зумовлені недотриманням вимог державних стандартів, режимних та технологічних карт, затвердженої проектної документації на енергопостачання, а також на споруди в частині погіршення їх теплоізолювальних властивостей в опалювальний сезон, паспортів на діюче обладнання, в тому числі систематичне, без виробничої потреби, використання палива, недовантаження або використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого паливного та енергетичного обладнання і машин, не обумовлене вимогами надійності і технічної або екологічної безпеки.

Стаття 1 Закону під марнотратним витрачанням паливно-енергетичних ресурсів (далі –ПЕР визначає „систематичне, без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро- і теплоустаткування; систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування; недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об'єктів, яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон (вид нераціонального використання ПЕР)".

Виходячи з аналізу викладених норм, суд вважає, що у звітному балансі за 2006р. позивача наявні нетехнічні втрати електроенергії, тому віднесення 227007 тис.кВт.год. електроенергії відповідачем до понаднормативних технологічних втрат електроенергії необґрунтовані та безпідставні.

Таким чином, перевитрати , нараховані відповідачем позивачу в 2007 році електроенергії над затвердженою нормативною величиною ТВЕ за 2006р. , що наведені в акті перевірки, на підставі якого прийнята постанова, є безпідставними та необґрунтованими.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки

твердження відповідача, що постанова № 18-14/03.100.23-119П/2 від 31.05.2007року теруправління Держінспекції з енергозбереження по Миколаївській області прийнята у відповідності до ст.27 Закону України “Про енергозбереження”, Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Держкомітету України з енергозбереження від 04.08.00р. № 64 та зареєстрованого в Мін’юсті України 25.09.00р. за № 653/4874, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає , що постанова відповідачем була винесена безпідставно та необґрунтовано, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід стягнути на користь позивача з державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст.98, 153-154, 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Миколаївськійобласті №18-14/03.100.23-119П/2 від 31.05.2007року. про застосування підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акіонерного

товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв (код 23399393) суму 3,40грн. судового збору.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження

Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України та підписана суддею 19.06.2008 року

Суддя

Т.М.Дубова