ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" червня 2008 р.

Справа № 31/31-08-1960

Позивач: ЗАТ ХОПП „Херсоноблпаливо” до ДП „Одеська залізниця” та ТОВ „Барс Інвест” про стягнення 3 281 грн. 76 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (ОЗ): Тіхонова Г.І.

від відповідача (ТОВ): не з`явився

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнути з відповідачів 3 281 грн. 76 коп. збитків завданих нестачею вантажу.

З відзиву на позов Одеської залізниці від 29.05.2008 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві. Зокрема відповідач вказує, що вагон був технічно не справний (деформація люків) внаслідок перевезення вантажу раніше (до спірного перевезення) і вантажовідправник мав побачити цю несправність та не завантажувати вантаж у вагон (відмовитись від вагону). Оскільки вантаж був завантажений у технічно не справний вагон вантажовідправником ДП „Одеська залізниця” не несе відповідальності за нестачу вантажу.

З відзиву на позов ТОВ „Барс Інвест” від 05.06.2008 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача ДП „Одеська залізниця” позов не визнала.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до залізничної накладної № 50516448 від 12.02.2008 року ТОВ „Барс Інвест” відправив на адресу позивача вантаж антрациту (вугілля) в кількості 69 000 кг. нетто. Вантаж завантажений засобами відправника, розміщений та закріплений відповідно до технічних умов правильно, маркований вапном. Вантаж у вологому стані. Залізниця призначення - Одеська залізниця.

Відповідно до комерційного акту серії АЯ № 586593/4 від 17.02.2008 року щодо вказаної залізничної накладної, вантаж перевозився на відкритому рухомому складі, вагон технічно не справний, вантаж завантажений засобами відправника. За документами значиться антрацит в кількості 69 000 кг. нетто. В дійсності виявлено вугілля в кількості 63 150 кг. нетто. Нестача вантажу 5 850 кг. Вантаж маркований вапном. На поверхні вантажу виявлені заглиблини.

З акту загальної форми № 4338 від 16.02.2008 року убачається, що вантаж маркований вапном. На поверхні вантажу виявлені заглиблини у місцях розташування яких маркування порушено.

З приводу цього акту слід вказати, що наявність на поверхні вантажу заглиблин у місцях розташування яких маркування порушено свідчить, що вантаж вилучався з вагону сторонніми особами.

З акту по формі ГУ - 106 № 11 від 17.02.2008 року убачається, що у вагоні виявлена технічна несправність –кришки люків деформовані по старому, є зазори 25-30 мм. Причина несправності –від раніше перевезених вантажів.

З приводу цього акту слід вказати наступне.

Відповідно до „Статут залізниць України” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 –31. Залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні вагони.

Відповідно до „Правила складання актів” затверджених наказом МТ України за № 334 від 28.05.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 року за № 567/6855 - 15. У разі витікання, псування або підмочення вантажу внаслідок технічної несправності вагона, крім комерційного акта, складається акт про технічний стан вагона. Акт про технічний стан вагона складається в день виявлення несправності вагона і не пізніше дня складання комерційного акта.

Відповідно до Додатку 2 до Правил складання актів (Форма ГУ-106 акт про технічний стан вагона (контейнера) - примітки: 1. При зазначенні причин несправності необхідно відобразити характер пошкодження, тобто чи має воно сліди свіжого походження або пошкодження старе, унаслідок висихання обшивки кузова чи порушення технології ремонтних робіт, а також відобразити обставини, що засвідчують зроблений висновок.

З викладеного убачається, що на виконання обов`язку подавати під завантаження справні вагони, залізниця під час подання вагону під завантаження зобов`язана пересвідчитись у тому, що вагон є технічно справним. У разі наявності технічної несправності вагону на дату прийняття вантажу до перевезення залізниця в той же день зобов`язана скласти акт по формі ГУ –106.

В даному випадку вантаж був прийнятий до перевезення 12.02.2008 року. Станом на цю дату акт по формі ГУ –106 не складався. Акт по формі ГУ –106 складений 17.02.2008 року, тобто через 5 днів після прийняття вантажу до перевезення. Це означає, що на дату прийняття вантажу до перевезення вагон був технічно справний, а несправність виникла під час перевезення. Доказів іншого у справі немає.

Суд відхиляє посилання в акті на те, що кришки люків деформовані по старому від раніше перевезених вантажів, оскільки в порушення „Правила складання актів” в акті не відображені обставини, що засвідчують такий висновок. Отже це посилання в акті можливо вважати лише способом ухилення від відповідальності за нестачу вантажу.

Таким чином з вказаних актів убачається, що під час залізничного перевезення невідомі особи мали доступ до вантажу, внаслідок якого утворили недостачу вантажу в кількості 5 850 кг. Також під час залізничного перевезення у вагоні виникла технічна несправність - кришки люків деформовані, є зазори 25-30 мм., внаслідок не забезпечення залізницею технічної справності вагону.

З матеріалів справи (договір від 04.01.2006 року та специфікація від 31.01.2008 року) убачається, що ціна вугілля складає 636 грн. за 1 тону.

Відповідно до ст. 308, 310, 314 ГК України - Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення. Відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення. Перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відповідно до „Статут залізниць України” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 –110 - Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству. 111 - Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: а) вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення. 113 - За незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин. 114 - Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

В даному випадку до залізничного перевезення залізниця відправлення прийняла без зауважень вантаж антрациту (вугілля) в кількості 69 000 кг. нетто.

Вантаж був завантажений у вагон відкритого рухомого складу технічно справний засобами вантажовідправника.

З моменту прийняття вантажу до перевезення і до моменту видачі вантажу відповідальність за збереження вантажу несе залізниця.

На станцію призначення вантаж прибув з ознаками втрати у дорозі.

Нестача вантажу з урахуванням норм нестачі (2% - вантаж у вологому стані) складає 4 470 кг.

Збитки розраховуються з урахуванням ціни вугілля 636 грн. за 1 тону і складають 2 842 грн. 92 коп.

Таким чином з Одеської залізниці на користь позивача підлягають стягненню 2 842 грн. 92 коп. збитків завданих нестачею вантажу.

Відповідно позов до Одеської залізниці підлягає частковому задоволенню.

В задоволенні позову до ТОВ „Барс Інвест” слід відмовити оскільки ця особа не несе юридичної відповідальності за нестачу вантажу під час його перевезення.

Господарський суд відхиляє правові позиції Одеської залізниці в зв`язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Судові витрати по держмиту та ІТЗ судового процесу слід покласти на позивача та Одеську залізницю пропорційно задоволеної вимоги. На ТОВ „Барс Інвест” судові витрати не покладаються в зв`язку з відмовою в позові до цієї особи.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача Одеської залізниці на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ ХОПП „Херсоноблпаливо” до ДП „Одеська залізниця” про стягнення 3 281 грн. 76 коп. –задовольнити частково.

Стягнути з ДП „Одеська залізниця” код 01071315 (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) на користь ЗАТ ХОПП „Херсоноблпаливо” код 01883094 (м. Херсон, вул. Маяковського, 9) - 2 842 грн. 92 коп., 88 грн. 36 коп. по держмиту, 102 грн. 22 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову - відмовити.

Покласти на ЗАТ ХОПП „Херсоноблпаливо” судові витрати у справі по держмиту в сумі 13 грн. 64 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 15 грн. 78 коп.

В задоволенні позову ЗАТ ХОПП „Херсоноблпаливо” до ТОВ „Барс Інвест” про стягнення 3 281 грн. 76 коп. –відмовити.

Рішення набуває законної сили з 24.06.2008 р.

Суддя Лєсогоров В. М.