ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/727

03.04.08

За позовом Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОИКС Сервисез Україна"

про стягнення 18622,37 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

від позивача: Шалота К.В. (довіреність № 238/1 від 08.11.2007р.);

від відповідача: Савчук С.С. (довіреність від 23.01.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Магнат Дизайн Центр" (надалі ПП "Магнат Дизайн Центр", позивач) звернулось до суду з позовом про визнання бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОИКС Сервисез Україна" (надалі ТОВ "ОИКС Сервисез Україна", відповідач) щодо ненадання відповіді на претензію № 1 від 08.11.2007р. незаконною та стягнення з останнього суми заборгованості за договором № 55 від 29.12.2005р. в розмірі 14 510, 71 грн., пені у розмірі 1 882, 10 грн., інфляційних збитків у розмірі 1 878, 51 грн., 3% річних з простроченої суми –351, 05 грн..

В ході розгляду справи у зв’язку із перерахуванням суми коштів у розмірі 14 510, 71 грн. позивачем неодноразово подавались заяви про уточнення позовних вимог (вих. № 21/08 від 24.01.2008р.), про збільшення уточнених позовних вимог (вих. №59/08 від 25.02.2008р.), доповнення до заяви про збільшення уточнених позовних вимог (№ 83/08 від 21.03.2008р.). Зокрема відповідно до поданих заяв, позивачем було проведено зарахування сплаченої суми коштів в розмірі 14 510, 71 грн. в рахунок погашення пені у розмірі 1 973, 62 грн., інфляційних збитків в розмірі 2 222, 68 грн., 3% річних в розмірі 360, 57 грн., та частини основного боргу в розмірі 9 953, 84 грн., у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути на його користь частину основного боргу в розмірі 4 556, 87 грн. та суми нарахованої пені, інфляційних збитків, 3% річних нарахованих за період з 29.12.2007р. (наступний день після сплати суми в розмірі 14 510, 71 грн.) по 21.03.2008р., які відповідно складають: пеня в розмірі 209, 34 грн., інфляційні збитки 258, 75 грн. та 3% річних –31, 08 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 55 від 29.12.2005р., зобов’язання за яким в частині оплати поставленого обладнання та виконаних робіт на суму 14 510, 71 грн. відповідачем не виконані

Відповідачем позовні вимоги не визнані, заперечення обґрунтовані тим, що заявлені позивачем вимоги про сплату пені, 3% річних та інфляційних збитків задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору не визначено строк сплати, відповідно зважаючи на погашення основного боргу в розмірі 14 510, 71 грн. спір між сторонами відсутній і у позивача не було підстав для звернення до суду.

Заявлені вимоги щодо винесення окремої ухвали про незаконну діяльність відповідача щодо ненадання позивачу відповіді на претензію № 1 від 08.11.2007р. судом розглянуті та відхилені через їх необґрунтованість.

Позивачем не зазначено, які саме норми закону порушені відповідачем, які докази свідчать про їх порушення підприємством, та яким чинним нормативно-правовим актом встановлена відповідальність за такі порушення. Надання відповіді на претензію є правом підприємства, та відповідно не свідчить про незаконну бездіяльність відповідача.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2005р. між ТОВ "ОИКС Сервисез Україна" та ПП "Магнат Дизайн" укладений договір № 55 відповідно до умов якого останнє зобов’язувалось здійснити доставку, монтаж і встановлення меблів та іншого обладнання, номенклатура і кількість якого перераховані в Додатку № 1 до договору. На відповідача договором покладено обов’язок прийняти і здійснити оплату за поставлений товар в порядку передбаченому договором.

Загальна вартість товару за договором складає 48 369, 03 грн., у загальну вартість товару включені: вартість доставки, складки і встановлення товару в приміщеннях замовника за адресою: м. Київ, вул. Ігоревська 14а (п. 2.2, 2.3 Договору).

Про виконання позивачем зобов’язань за договором свідчать видаткова накладна № РН-0000045 від 28.02.2006р., акт виконаних робіт від 28.02.2005р., отримання меблів (товару) підтверджено довіреністю серії ЯЛС № 629755 (належним чином засвідчені копії документів наявні в матеріалах справи). Вказані документи підтверджують отримання відповідачем товару (послуг) на суму 48 369, 03 грн..

Відповідно до встановленого сторонами у договорі порядку розрахунків замовник оплачує 70% загальної вартості товару, що визначено в п. 2.2 Договору, після його підписання, 33 858, 32 грн. протягом 3 банківських днів з дати виставлення постачальником відповідного рахунку.

05.01.2006р. відповідачем було перераховано авансовий платіж в розмірі 33 858, 32 грн., що позивачем не заперечується.

В силу положень п. 4.3 Договору –решта 30% загальної вартості товару –14 510, 71 грн. замовник оплачує після закінчення виконання робіт, вказаних в додатку № 1 до договору та підписання акту виконаних робіт.

Станом на дату звернення позивача з позовом до суду, вказана сума вартості товару (послуг) в розмірі 14 510, 71 грн. сплачена не була.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Окрім того, враховуючи зобов’язання за договором на виконання робіт з монтажу і встановлення меблів, іншого обладнання, договір в цій частині за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, за умовами договору щодо сплати частини вартості товару (30%) сторони погодили, що суму в розмірі 14 510, 71 грн. замовник оплачує після закінчення виконання робіт, вказаних в додатку № 1 до договору та підписання акту виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Тобто, строк настання платежу відповідної суми коштів (14 510, 71 грн.) сторонами в договорі не визначений, не зазначено на який день після закінчення робіт та підписання акту виконаних робіт, має бути здійснена оплата.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 239 від 09.11.2007р. з вимогою сплатити заборгованість, що підтверджується описом-вкладення у цінний лист та квитанцією про поштове відправлення від 09.11.2007р..

Таким чином, строк платежу за поставлений товар по договору в частині суми 14 510, 71 грн. настав 17.11.2007р., та відповідно і є строком з якого починається обчислення штрафних санкцій.

За наведених обставин суд визнає таким, що не відповідає чинному законодавству та умовам договору здійснений позивачем розрахунок пені, 3% річних, та індексу інфляції за період з 01.03.2006р. по 16.11.2007р., оскільки в силу положень договору та закону у відповідача був відсутній обов’язок щодо сплати вказаних коштів.

Заборгованість в розмірі 14 510, 71 грн. була погашена відповідачем 28.12.2007р., про що свідчить платіжне доручення № 242, копія якого залучена до матеріалів справи.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги, які полягають у стягненні з відповідача суми основного боргу в розмірі, що залишився непогашеним у зв’язку із зарахуванням проведеної оплати в рахунок сплати пені, 3% річних та інфляційних збитків згідно положень ст. 534 ЦК України та нарахованих на вказану суму пені, 3% річних, інфляційних збитків за період з 29.12.2007р. по 21.03.2008р. суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.5 Договору у випадку затримки оплати вартості товару згідно п. 4.3 договору замовник виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, підстави для стягнення з відповідача суми пені, 3% річних, та індексу інфляції за період з 01.03.2006р. по 16.11.2007р. відсутні, відповідно суд визнає невірним і здійснене позивачем зарахування вказаних сум на погашення боргу за рахунок сплачених відповідачем 28.12.2007р. коштів у розмірі 14 510, 71 грн..

Станом на 28.12.2007р.:

- сума пені розрахована судом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми 14 510, 71 грн. за 42 дні складає 267, 15 грн.;

- розмір 3% річних від суми 14 510, 71 грн. за 42 дні складає 50, 09 грн.

- інфляційні збитки за цей період становлять 424, 20 грн. (148, 97 грн. (інфляція 102,2% за 14 днів листопада 2007р.) + 275, 23 грн. (інфляція 102, 1% за 28 днів грудня 2007р.)).

Згідно ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

-          у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання;

-          у другу чергу сплачуються проценти і неустойка,

-          у третю чергу сплачується основна сума боргу.

За таких обставин, враховуючи сплату коштів в розмірі 14 510, 71 грн. та з урахуванням проведеного зарахування вказаної суми в рахунок сплати пені, 3% річних та інфляційних збитків, станом на 28.12.2007р. сума основного боргу ТОВ «ОКИС Сервисез Україна»перед позивачем становить 741, 44 грн. (погашено 267, 15 грн. пені + 50, 09 грн. 3% річних + 424, 20 грн. інфляційні збитки + 13 769, 27 грн. основного боргу).

Оскільки позивачем заявлені також вимоги про сплату пені, 3% річних та інфляційних збитків визначені за період з 29.12.2007р. по 21.03.2008р., вказані суми розраховані судом у відношенні основного боргу в розмірі 741, 44 грн., та складають:

- пеня 0, 98 грн. (подвійна облікова ставка НБУ 8% за 3 дні –з 29.12.2007р. по 31.12.2007р.) + 32, 91 грн. (подвійна облікова ставка НБУ 10% за 81 день –з 01.01.2008р. по 21.03.2008р.);

- 3% річних 4, 94 грн.;

- інфляційні збитки 21, 50 грн. (102, 9 % за січень 2008р.) + 20,02 грн. (102, 7% за лютий 2008р.).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 96, 76 грн..

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом. Відповідно витрати по сплаті суми за вимоги про стягнення основного боргу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 146, 51 грн., та витрати по сплаті державного мита в розмірі 6,45 грн., покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКИС Сервисез Україна»(04107, м. Київ, вул. Нагорна 8/32, р/р 2563 в першій КФ АТ «ВАбанк»по м. Києву, МФО 321637, , з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр»(04073, м. Київ, пр-т. Московський 16-Б, 5 корпус, 3 поверх, р/р 0628 в ОАО КБ «Хрещатик»по м. Києву, МФО 300670, ) 821, 79 грн. (вісімсот двадцять одну гривню 79 копійок), в тому числі 741, 44 грн. основного боргу, 33, 89 грн. пені, 4, 94 грн. 3% річних, 41, 52 грн. збитків від інфляції.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКИС Сервисез Україна»(04107, м. Київ, вул. Нагорна 8/32, р/р 2563 в першій КФ АТ «ВАбанк»по м. Києву, МФО 321637, , з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр»(04073, м. Київ, пр-т. Московський 16-Б, 5 корпус, 3 поверх, р/р 0628 в ОАО КБ «Хрещатик»по м. Києву, МФО 300670, ) 249, 72 грн. (двісті сорок дев'ять гривень 72 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Усатенко І.В.

03.04.2008