ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.

№ 38/45-08 (35/216-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Спілки наукових та інженерних об’єднань України

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року

у справі господарського суду

Харківської області

за позовом

Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації

до

Спілки наукових та інженерних об’єднань України,

ТОВ “Альтон”

про

визнання договору недійсним,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з’явився,

- відповідача:

- представник прокуратури:

Гребенюк В.В.,

Савичцька О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2007 року Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до Спілки наукових та інженерних об’єднань України та ТОВ “Альтон” про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень, укладеного 02.02.2007 року між Спілкою наукових та інженерних об’єднань України і ТОВ “Альтон”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір дарування нежитлових приміщень від 02.02.2007 року був укладений з порушенням Закону України “Про об’єднання громадян” та Закону України “Про охорону культурну спадщину”, а саме без дозволу вищого органу управління Спілки наукових та інженерних об’єднань України про дарування майна громадської організації відповідачу –2 та без відповідного погодження Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації на безоплатну передачу нежитлових приміщень, які є пам’яткою архітектури.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року задоволено частково усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. Відхилено клопотання відповідача-2 про видачу наказу про зняття арешту з нежитлових приміщень нежитлової будівлі літ. “А-4” другого поверху, загальною площею 869,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, які належать ТОВ “Альтон”, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року. Припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року ухвалу місцевого господарського суду від 06.11.2007 року скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Спілка наукових та інженерних об’єднань України подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року скасувати, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року змінити. Виключити п.1 резолютивної частини ухвали від 06.11.2007 року, виключити з мотивувальної частини даної ухвали посилання, що на день винесення постанови від 08.09.2004 року Спілці наукових та інженерних об’єднань України спірні приміщення не належали, а отже вона не мала ніякого права ними розпоряджатися. В решті ухвалу місцевого господарського суду від 06.11.2007 року з даної справи Спілка наукових та інженерних об’єднань України просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових актів.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року провадження у справі № 35/216-07 припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що обставини, які зумовили подання прокурором позову усунені після подачі позову, а саме є постанова з’їзду Спілки наукових та інженерних об’єднань України від 15.06.2007 року про схвалення договору дарування від 02.02.2007 року та погодження 31.07.2007 року Управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації на відчуження СНІО України пам’ятки культури, тому суд вважає, що сторони врегулювали спір, а тому є підстави для припинення провадження у справі.

Проте з таким висновком судова колегія не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судова колегія зазначає, що відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Відсутність ж предмету позову означає відсутність матеріальної правової вимоги позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, передбачених ст. 16 ЦК України.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору через відсутність підстав, заявлених у позовній заяві, що призвело до помилкового припинення провадження.

Судова колегія також зазначає, що суд першої інстанції припинивши провадження у справі, фактично усунувся від повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, що є недопустимим у господарському процесі, а тому погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року є законною та обґрунтованою, а доводи касаційного скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року у справі № 35/216-07 залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя                                Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко