overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/195-07

За заявою Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-наукового підприємства "Віал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: Коваль О.В. за дов. № 30/09-25 від 09.01.08р.

в засіданні приймали участь: арбітражний керуючий Колєда І.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 23.05.07р.

Постановою господарського суду від 19.06.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

26.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого - Колєда Ігора Володимировича, ліцензія АВ № 081095 за його згодою.

Розглянувши клопотання у судовому засіданні, заслухавши пояснення кредитора-ліквідатора, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звільнивши його від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство боржника та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Колєда Ігора Володимировича, ліцензія АВ № 081095, зобов'язавши його виконувати повноваження у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв"язку із закінченням строку ліквідаційної процедурою та заміною ліквідатора суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 22, 24, 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ як ліквідатора Приватного виробничо-наукового підприємства "Віал", м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором Приватного виробничо-наукового підприємства "Віал", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Колєда Ігора Володимировича, ліцензія АВ № 081095.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 19.12.08р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ передати Колєда І.В бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Колєда І.В виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 19.12.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

Справа №АС10/93-08.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі від 28.05.2008р. за № 1614/08-27 по справі №АС10/93-08 за позовом управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до відповідача підприємства Роменська виправна колонія №56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області Роменського району про стягнення 20753,21 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

У виконавчому листі, виданого 22.04.2008р. по справі №АС10/93-08 невірно вказано вірну назву позивача по справі, а саме замість «Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі» зазначено «Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення помилки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданого судом 22.04.2008р. по справі № АС10/93-08 на 10.06.2008 року на 09 год. 50 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.
Справа № 18/55

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с.
Малинівка, Володарського району, Донецької області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Боєве, Володарського району,
Донецької області

про
стягнення заборгованості  в сумі 9846,53
грн.

Суддя
господарського суду Донецької області
О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників
сторін:

від
позивача: Рудік Ю.О. - дов.

від
відповідача:  не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
“Племінний завод “Малинівка” с. Малинівка, Володарського району, Донецької
області звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Боєве,
Володарського району, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі
9250,10 грн., інфляційних в сумі 527,25 грн., річних в сумі 69,18 грн., а
загалом 9846,53 грн.

Відповідача у судове засідання не
з'явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи
до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів,
керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  14.05.08 року.

Позивачу
подати довідку з ЄДРПОУ на себе, акт звірки розрахунків, довідку з адресного
бюро та свідоцтво про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію
фізичних осіб - підприємців.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його у судове засідання, позов буде
розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2008 р.                                                   Справа № 10/2514

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фермерського господарства "Ладіс"

до Сатанівської сільської ради

про стягнення 862714,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 862714,00 грн. боргу за договором на дольову участь про проведенню магістрального газопроводу високого тиску.

Представники сторін на виклик у засідання суду не з’явились.

Сторони подали клопотання про розгляд спору без участі їх представників.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу за договором на дольову участь про проведенню магістрального газопроводу високого тиску, підтверджено поданими суду доказами –копіями вказаного договору від 27.12.2003 р. та додаткової угоди №1до нього, довідкою Сатанівської сільської ради №142 від 18.02.2008 р. про визнання боргу, акту звірки взаємних розрахунків, акту державної технічної комісії від 12.07.2004 р., іншими матеріалами справи та визнано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від пов’язання не допускається.

На підставі цих положень підлягає стягненню з відповідача борг в сумі 862714,00 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Сатанівської сільської ради народних депутатів Монастирищенського району, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Сатанівка, вул. Леніна, 41, код 03368367, на користь фермерського господарства "Ладіс", Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Леніна, 3, код 32503546, 862714,00 грн. боргу, 8627,14 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13.05.08

Справа № 5/16

за позовом ЗАТ "Карпатська туристична компанія", вул. Петраша,2, м. Яремча, Івано-Франківська область,78500

до відповідача Дочірнього підприємства "Яремчанська Карпатська Компанія", Петраша,2,м. Яремча, Івано-Франківська область,78500

про відшкодування збитків та витрат в сумі 15 363 грн. 62 коп.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Куцак О.М. - представник, доручення від 15.02.2008р.

Від відповідача: Леник Ю.М. - представник, (довіреність від 01.02.2008р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про відшкодування збитків та витрат в сумі 15 363 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 19.02.08р. було зупинено провадження у справі № 5/16 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 2/278, яка пов"язана із даною.

01.04.08р. до суду поступило клопотання від представника відповідача про поновлення провадження у справі у зв"язку із вирішенням Львівським апеляційним господарським судом справи № 2/278.

Ухвалою господарського суду від 01.04.08р. поновлено провадження по справі і призначено слухання на 13.05.08р.

13.05.08р. представник позивача в судове засідання з"явився, проте подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України справи № 2/278.

За таких обставин, суддя вважає за правильне зупинити провадження по справі № 5/16 до вирішення справи № 2/278 у Вищому господарському суді України.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження по справі № 5/16 до вирішення справи № 2/278 у Вищому господарському суді України.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2008 р. Справа № 14/227/08

м.Миколаїв

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Доманівського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, смт.Доманівка,вул.Леніна,61

до відповідача Загін місцевої пожежної охорони Доманівського району Миколаївської області, смт. Доманівка, вул. Пастера

Про стягнення 2047 грн. 01 коп. штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду за три дня до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

3.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

13:45

Справа
№  11/43/08

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
-дов.№10540/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у Корабельному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрована Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 06.07.1994 року за НОМЕР_2

Згідно акту перевірки дотримання податкового
законодавства №88 від 26.02.08р., наданого ДПІ у Корабельному районі у
м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка
ДПІ у Корабельному районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованої Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 06.07.1994 року за НОМЕР_2

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 20/323

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р. № 298-08;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Сиена” м. Маріуполь,

про стягнення 6761,02грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Сиена” м. Маріуполь, про стягнення 6761,02грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання від 03.07.2008р.не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 1, п.3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 10.07.08 року.

Зобов’язати позивача –надати до суду пояснення щодо обставин, викладених у постанові Вищого Господарського Суду України від13.05.2008р. по справі №20/323.

Зобов’язати відповідача –надати до суду пояснення щодо обставин, викладених у постанові Вищого Господарського Суду України від13.05.2008р. по справі №20/323.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08                                                                                 Справа № 11/95н

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон", м. Луганськ

до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", м. Київ

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 23.05.2008, протоколу проведення прилюдних торгів від 23.05.2008

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.06.2008 о 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду у судовому засіданні; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення тощо).

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження здійснення у встановленому законом порядку публікації оголошення з інформацією про проведення 23.05.2008 прилюдних торгів, результати яких оскаржуються позивачем; надати протокол, складений за результатами проведених 23.05.2008 прилюдних торгів, відомості щодо учасників вказаних торгів, документи у підтвердження вказаних відомостей, довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

6. Клопотання позивача щодо залучення до участі у справі як третіх осіб з боку відповідача юридичних осіб учасників торгів, а також Департамент примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області буде вирішене в процесі судового розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                               № 4/6-62

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Дружківці

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн”

м. Дружківка

про стягнення 5240,92грн. заборгованості зі страхових внесків

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці звернулось до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м. Дружківка про стягнення 5240,92грн. заборгованості зі страхових внесків. Позов поданий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку із здійсненням позивачем, владних повноважень, позовні заяви подані ним підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005року, а не Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексом адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 №2953-ІV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007року

Приймаючи до уваги, що справа не підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду у господарських судах України, господарський суд на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамлайн” м. Дружківка про стягнення 5240,92грн. заборгованості зі страхових внесків.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26) з адміністративним позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гринько С.Ю.