overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач , з урахуванням зменшення розміру позовних вимог , просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит Трейд" солідарно на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк", заборгованість за договором кредиту №90/417 від 11.03.2002 року, у розмірі 27534,25 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2003 року провадження у справі №31-40 було зупинено до розгляду ВГСУ касаційної скарги ТОВ "Промсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2003 року по справі №Д18/4.

Розпорядженням в.о. голови суду від 21.04.2008 року , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. , справу №31-40 передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 31-40 до свого провадження .

Зобов'язати сторони надати до суду результати розгляду ВГСУ касаційної скарги ТОВ "Промсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2003 року по справі №Д18/41.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 17/175/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Снігурівського професійного ліцею, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Широка, 1,

До відповідача: приватного підприємства “Владислав ЛД”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 33/1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 12 500 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “06” травня 2008 року об 11 год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.04.08                                                                                 Справа № 15/572.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

відкритого акціонерного товариства “Холдингової компанії “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 7840 грн. 80 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 25.03.08. № 863-410/ш-1566 про внесення змін у наказ № 15/572 від 10.02.06. у зв‘язку з допущеною помилкою.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України з урахуванням змін, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження” від 15.03.06. N 3538-IV господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 09.04.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення щодо пред’явлення наказу до виконання.

4.Зобов’язати відповідача – надати відомості з документальним підтвердженням щодо добровільного виконання рішення господарського суду по справі 15/572 від 27.01.06.

Суддя Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 14/657(4/389).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт”, м.Луганськ

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ- ТРАНС”, м.Київ

про стягнення 7824 грн. 04коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з 2- го відповідача суму основного боргу в розмірі 5502грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 88 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 128 грн. 72 коп., пеня у сумі 2096 грн. 13 коп., про стягнення з 1- відповідача штрафних санкцій у розмірі 8 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.08 провадження по даній справі 14/657(4/389)було зупинено, до розгляду касаційної скарги ТОВ “БИ –ТРАНС”, м. Київ від 18.12.07 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.07 та повернення справи справи до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційна скарга ТОВ “БИ –ТРАНС” повернута скаржнику без розгляду.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 31.03.2008 об 11 год. 15 хв., каб. № 323

3.          Позивачу: надати докази направлення 2- му відповідачу актів виконаних робіт виставлених у валюті рахунків та інших документів відповідно до п.5.3 договору, докази підтвердження конкретної дати настання строку сплати робіт за договором, обґрунтований розрахунок заявлених штрафних вимог та інших платежів що, заявлені до стягнення, надати копію рішення господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ –ТРАНС”, м. Київ про стягнення 7676 грн. 87 коп., за договором №21/09/06-1 від 21.09.06 та копію позовної заяви.

4.          Зобов’язати 2-го відповідача: надати копію рішення господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ –ТРАНС”, м. Київ про стягнення 7676 грн. 87 коп., за договором №21/09/06-1 від 21.09.06 та копію позовної заяви.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" березня 2008 р. Справа №А4/131-08

За позовом          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі,

м. Вишгород

до відповідачів          1. Приватного підприємства “Промжилбуд”, м. Вишгород

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кас-М”, м. Київ

про          визнання недійсним контракту,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Сингаєвська Л.В., за дов.

Представники:

від відповідачів не з'явились.

Обставини справи:

26.03.08р. на адресу господарського суду Київської області від ПП “Промжилбуд” надійшов лист, в якому відповідач 1 просить відкласти розгляд даної справи, вказаний лист мотивований відрядженням повноважного представника ПП “Промжилбуд”.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 28.03.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.08р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідачів: виконати вимоги ухвали суду від 14.03.08р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № Б15/331-07-6

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж, Дніпропетровська обл., Криворізький район с. Лозуватка

до боржника Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Софіївка Софіївського району.

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 20/190.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Миргородський завод мінеральних вод”. м. Миргород, Полтавська область

до Виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів, м. Миргород, Полтавської області

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю по м. Миргороду

про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Вичка В.В., дов. № 5 від 31.01.07р.

від відповідача: Федрунов О.М., дов. № 163/1-303 від 10.05.2006р.

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за № 6 від 25.06.07 р.

Сторонами надані письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представники сторін повідомили про можливе примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 06.03.2008р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони та третю особу направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа № 6/9-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 553 843,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи), копію відповіді на претензію і докази відправки відповіді або пояснення про причини залишення претензії без відповіді, оригінали документів, що направлені з претензією позивачу відповідача, письмові докази виконання п.п. 3.1, 5.6, 6.9, 6.10, 6.11, 9.1, 9.2, 9.3 умов договору № ГРД - 01/07-060/ДМКД від18.04.2007р. Звірити розрахунок, вислати акт звірки, позивачу з’явитися до відповідача.

Явка в засідання представника, керівника, бухгалтера обов’язкова.

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи), копію відповіді на претензію і докази відправки відповіді або пояснення про причини залишення претензії без відповіді, оригінали документів, що направлені з претензією позивачу відповідача,Звірити розрахунок, вислати акт звірки.

Явка в засідання представника, керівника, бухгалтера обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 27/127-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Бабушкінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Капелянова О.В. дов. від 28.02.08р.

від відповідача - Кошова А.О. дов. від 14.01.08р.

від третьої особи 1 - Пасова О.О. дов. від 08.01.08р. №5

від третьої особи 2 - Зінченко Г.В. дов. від 04.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.05.2008р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам та третім особам надати письмові пояснення щодо ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.04.08 р.                     Справа № 35/42

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївкав особі відособленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка, Донецька область

до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 2322,40 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Дунаєвська О.В.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Макіїввугілля”, м. Макіївка в особі відособленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14”, м. Макіївка, Донецька область про стягнення 2322,40 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.04.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ .

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08 Справа № 7/83

Документи по заяві Кременчуцької об”єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АНС”, с.Кривуші Кременчуцького району

про визнання банкрутом

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредиторів: Чорнокондратенко І.П., дов.№ 273 від 13.11.2007 року (АТ „Укрінбанк”); Мурич Л.О., дов.№ 22654/10 від 24.07.2007 року (Кременчуцька ОДПІ)

ліквідатор: не з”явився

Розглядається заява про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “АНС”, с.Кривуші Кременчуцького району.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 11.12.2007 року представником кредитора –АТ „Український інноваційний банк” в особі Кременчуцької філії АТ „Укрінбанк” суду надано докази прийняття Вищим господарським судом України до касаційного провадження скарги на рішення господарського суду від 03.10.2007 року по справі № 22/172, предметом якої є спір щодо майна підприємства-банкрута.

За даних обставин, розгляд справи про банкрутство ТОВ „АНС” підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2008 року на 9 год. 30 хв.

2.          Явку ліквідатора визнати обов”язковою.

3.          Зобов’язати кредитора АТ „Український інноваційний банк” в особі Кременчуцької філії АТ „Укрінбанк” надати суду результати розгляду ВГСУ касаційної скарги на рішення господарського суду від 03.10.2007 року по справі № 22/172.

4.          Попередити кредитора - АТ „Український інноваційний банк” в особі Кременчуцької філії АТ „Укрінбанк”, що у разі ненадання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання, справа буде розглянута без його участі за наявними матеріалами.

5.          Зобов”язати ліквідатора надати суду інформацію щодо печатки, статутних документів боржника.

6.          Копію ухвали направити ліквідатору Маковому О.В., комітету кредиторів.

Суддя                                                   Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі-позивач) звернулося до Вільногірської міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- часткове скасування рішення відповідача від 16.12.98р. № 67-VIII/XXIII "Про затвердження переліку підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) як об'єктів права комунальної власності громади м. Вільногірська", виключивши з переліку об'єктів пункт № 8 та пункт № 9;

- скасування в повному обсязі рішення відповідача від 28.02.2007р. № 314-15/V "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2006р. № 232-12/V "Про затвердження місцевої програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2007рік".

Від державного архіву Дніпропетровської області надійшов лист, в якому він просить повідомити в якому році було прийняте рішення Вільногірського міськвиконкому про надання поштової адреси будівлі аптеки № 202, у зв'язку з тим, що в матеріалах не міститься дана інформація, суд вважає за необхідне додатково зобов'язати сторін надати підтвердження щодо адреси аптеки № 202, а саме: вул. Леніна, 18 чи вул. Леніна,18-А.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача та відповідача в строк до 20.05.08р. надати підтвердження щодо адреси аптеки № 202, а саме: вул. Леніна, 18 чи вул. Леніна,18-А.

2. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 29/12/166

За заявою Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства України в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Дніпропетровське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43750,34 грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства України в м. Кривому Розі про стягнення з ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг заборгованості за кредитним договором у сумі 43750, 34 грн.

Ухвалою від 24.09 - 01.10.02 р. провадження у справі зупинено до закінчення перевірки, яка проводилась у 2002 році за участю прокуратури м. Кривого Рогу, ДПІ м. Кривого Рогу та Контрольно - ревізійного відділення м. Кривого Рогу з питань цільового використання державного кредиту ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" .

Прокуратурою м. Кривого Рогу відповідно до листа за вих. № 2004 вих.08 від 17.04.08р. повідомлено, що за результатами проведеної перевірки з питань цільового використання державного кредиту ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", яка проводилась наприкінці 2002 р., прокурором міста Кривого Рогу 22.02.2003 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за ст.6 п.2 КПК України.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №29/12/166.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.05.08р. об 11:25, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева 1а, каб. 28.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв