Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            справа № 3/45

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 16.05.07 у справі № 3/45

за позовом: Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа";

до відповідача: Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1";

про вилучення майна та стягнення 431 076 грн. 08 коп.

Представники:

заступника прокурора Дарницького району - не з'явився;

позивача - Міністерства аграрної політики - не з'явився;

позивача - корпорації "Украгропромбіржа" - Олійник В.В., довіреність б/н від 18.06.07;

відповідача - Пронін Ю.О., довіреність № 1 від 11.01.08;

третьої особи - юрисконсульт Сьора О.М., довіреність № 369 від 19.05.08.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.05.07 у справі № 3/45 у задоволенні позову заступника прокурора Дарницького району, поданого в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", про стягнення в доход Державного бюджету України 431 076 грн. 08 коп. боргу, вилучення із незаконного володіння відповідача комбайну "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х667009, двигун RG 6076Н578951 було відмовлено. Підставами для відмови у задоволенні позову стало те, що його заявником та позивачами не надані документи у підтвердження даних актів звіряння розрахунків; не доведений факт наявності заборгованості відповідача у сумі 431 076 грн. 08 коп. акт звіряння розрахунків за трьохсторонніми договорами оформлювався із зазначенням у ньому лише двох осіб - постачальника та товаровиробника; документи, надані відповідачем у підтвердження проведених розрахунків не спростовані; відсутні докази виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.00 № 500 "Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання розрахунків за отриману в 1996-1997 роках зернозбиральну техніку американської фірми "Джон Дір"; сплив строк позовної давності; недоведеність того, що позивачі є особами, які мають право на комбайн і, відповідно, особами, що мають право його витребовувати від товаровиробника.

До господарського суду Кіровоградської області надійшло подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва про перегляд рішення господарського суду від 16.05.07 у справі № 3/45 за нововиявленими обставинами. У такому поданні прокурор просить скасувати судове рішення, винести нове рішення, яким вилучити із незаконного володіння комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х667009, двигун RG 6076Н578951, який знаходиться у закритого акціонерного сільськогосподарського товариства (ЗАСТ) "Надія", стягнути з ЗАСТ "Надія" в доход Державного бюджету України 431 076 грн. 08 коп. як кошти, що надійдуть в рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, надані для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої сільгоспвиробникам.

Нововиявленими обставинами заявник вважає лист від 19.02.08 № 96-01/18а-01, який надійшов до прокуратури Дарницького району 22.02.08 від корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" про те, що остання випадково 16.01.08 дізналася про знаходження в провадженні господарського суду м. Києва справи за позовом державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до корпорації "Украгропромбіржа" про стягнення з неї 1 486 299 177 грн. 40 коп. заборгованості за іноземним кредитом за невиконання умов угоди № 18/01-12 від 26.03.1996 р. про порядок обслуговування кредиту, відповідно до якої корпорація забезпечує відшкодування Міністерству фінансів України всіх витрат державного бюджету, пов'язаних з обслуговуванням кредиту.

Зазначаючи, що основною причиною відмови у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дарницького району є пропущення строку позовної давності та недоведеність існування заборгованості СТОВ "Золотий колос" перед Державним бюджетом, заступник прокурора Дарницького району м. Києва вважає, що такі обставини спростовуються ст. 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", відповідно до якої джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині кредитування є кошти, що надійдуть в рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої сільгоспвиробникам та іншим суб'єктам господарювання.

24.06.08 до господарського суду надійшла телеграма, в якій заступник директора Департаменту правової та законопроектної роботи начальник відділу правого забезпечення повідомив про те, що Мінагрополітики підтримує позовні вимоги і просить слухати справи без участі представника.

Корпорація "Украгропромбіржа" в особі її представника подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва підтримала у повному обсязі.

ЗАСТ "Надія" надало заперечення на подання по перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.07 за нововиявленими обставинами і просить залишити рішення у справі № 3/45 без змін, посилаючись на те, що викладені у поданні заступника прокурора Дарницького району м. Києва обставини не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не мають істотного значення для справи і були відомі корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" на момент розгляду справи та жодним чином не спростовують висновків судових рішень про сплив позовної давності;;

судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій було встановлено порушення строків позовної давності при зверненні до суду;

існування спору між державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва та корпорацією "Украгропромбіржа" про стягнення з останньої заборгованості не може мати істотного значення при вирішенні спору у справі № 3/45, так як ЗАСТ "Надія" не є стороною угоди № 18/01-12 від 26.03.1996, виконання якої є предметом розгляду справи у господарському суді м. Києва;

державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва позов до корпорації "Украгропромбіржа" пред'явлений 13.05.05, тобто з 2005 р. корпорації було відомо про існування такого спору.

Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1" в особі його представника у повному обсязі підтримала заперечення відповідача на подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва.

За результатами засідання, в якому були заслухані доводи представників корпорації "Украгропромбіржа", відповідача, третьої особи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення від 16.05.07 у справі № 3/45.

Згідно з ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Обставини, які зазначені у поданні прокурора Дарницького району м. Києва, не є нововиявленими обставинами у розумінні названої вище процесуальної норми.

Те, що господарським судом м. Києва ведеться провадження у справі № 05-5-29/4852-29/552 за позовом державної податкової інспекції у Голосіївському районі від 13.05.05 № 1747/9/10-107 до корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" про стягнення сум за невиконання умов угоди № 18/01-122 від 26.03.1996 р., докази закінчення якого із прийняттям судового рішення, ніяким чином не спростовує доводи, що стали підставою рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/45. Сама по собі наявність провадження у справі в господарському суді м. Києва не є нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.

Безпідставним є зазначення у поданні прокурора Дарницького району про те, що корпорація "Украгропромбіржа" випадково дізналася про наявність провадження у справі № 05-5-29/4852-29/552 в господарському суді м. Києва, оскільки документи на підтвердження неодержання корпорацією копії позовної заяви 13.05.05 № 1747/9/10-107, судових процесуальних документів починаючи з відкриття провадження у справі за таким позовом і до ухвали від 17.03.08 відсутні.

Заступник прокурора Дарницького району і виклав у поданні і не довів того, що Закон "Про Державний бюджет України на 2008 рік" є нововиявленою обставиною і така обставина має істотне значення справи.

Подання заступника прокурора Дарницького району визнане господарським судом безпідставним і необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86, п. п. 3 частини п'ятої ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити рішення від 16.05.07 у справі № 3/45 без змін.

Суддя                                                                                          Н. В. Болгар