ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2008 Справа № 20/350-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

головуючого судді Білецька Л.М. (доповідач)

суддів Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі Прокопець Т.В.

судового засідання:

за участю

представників сторін:

від позивача: Браілко Лілія Миколаївна юрисконсульт, довіреність №250/8 від 02.01.08;

від відповідча: Каретна Євгенія Василівна представник, довіреність №53-

02/39 від 05.01.07;

від третьої особи: Селяков Олег Валентинович юрисконсульт, довіреність

№62 від 01.01.08;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого

акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 05.12.2007 року у справі № 20/350-07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпровський

металургійний комбінат ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

третя особа: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.

Дніпропетровськ

про стягнення 2853,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р. (Суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ –2 853,92 грн. суму вагової недостачі, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що недостача відповідача перед позивачем встановлена комерційним актом, відповідальність за недостачу повинен нести вантажовідправник ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат".

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

- господарський суд вирішив справу за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права;

- суд не дав правову оцінку тому факту, що при прийнятті вантажу до перевезення на станції Рокувата Придніпровської залізниці було здійснено комісійне контрольне переважування вантажу по вагону №65735664;

- суд також не дослідив обставину справи, яка полягає в тому, що 07.11.2006 року на підставі телеграм ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського" було здійснено комісійне зважування та огляд вантажу у вагоні №65735664, про що складений відповідний акт;

- при прийнятті рішення судом порушено вимоги ст. 4-2 ГГЖ України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;

- приймаючи до уваги тільки комерційний акт, суд порушив норми ст. 43 ГПК України, згідно з якими наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати і прийняти нове , яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2008року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 25.02.2008року, 25.02.2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 17.03.2008 року, 17.03.2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 07.04.2008 року.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов договору № КУ 217-06/1144 від 17.05.2006 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод ім. Петровського»та Відкритим акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат»м. Кривий Ріг, вантажовідправник ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат»поставив вантажоодержувачу ВАТ «Дніпровський металургійний завод ім. Петровського»брухт чорних металів ( вид 500 ) в кількості 65,25 тн. , що підтверджується залізничною накладною № 46252113 ( вагон 65735664 ).

Вантаж прибув 05.11.2006 року на станцію Горяіново Придніпровської залізниці з ознаками недостачі , при видачі вагону № 65735664 залізницею було встановлена недостача брухту в кількості 3,17 т. про що залізницею був складений комерційний акт № 081402 від 05.11.2006 року , по ж/д накладній 46252113 вантаж прибув у справному вагоні, вантаж маркірований вапною, ознак крадіжки не виявлено, недостающа кількість вантажу у вагоні вміститися могла. Комерційний акт був складений на підставі статті 52 Статуту залізниць.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що приймання вантажу відбулось належним чином, недостача встановлена у розмірі 3,17 тн. з врахуванням 0,5% норми природної втрати недостача складає 2, 854 тн., відповідно до рахунку № 73 від 03.11.2006 року вартість 1 тн. брухту ( вид 500 ) складає - 833 грн., 33 коп. ( без ПДВ) вартість недостачі складає -2,854т. х 833,33 грн. + 475,60 ПДВ = 2853 грн. 92 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Дніпропетровської області та з тим, що заперечення відповідача є необґрунтованими, оскільки недостача встановлена комерційним актом. Відповідальність за недостачу повинен нести вантажовідправник - ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні

обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та застосував відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007року у справі № 20/350-07 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко