ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.08 р.                     Справа № 10/54

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Ластовецький В. В. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк,

до комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” - комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора - 5” Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк,

про стягнення 1 889,60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” – комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора - 5” Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк, про стягнення збитків недоврахованої електроенергії в розмірі 1 889,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №168 від 16.10.2003р. (далі – Договір), акт №025501 від 28.05.2007р., протокол №314 від 31.10.2007р., лист №21.1/8178 від 01.11.2007р. та повідомлення про вручення №8291830, розрахунок збитків, порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі – Правила) та умов Договору.

Представник позивача у судовому засіданні 09.07.2008 р. заявив, що підтримує позовні вимоги до відповідача комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзив не надав, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №9088039 та №9270627. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з клопотанням відповідача та неявкою його у судові засідання.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений Договір № 168, згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався постачати споживачу (відповідачу) електроенергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язався сплачувати одержану електроенергію та здійснювати інші умови згідно договору договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з моменту його підписання і укладається на строк до 31.12.2004р. Згідно вказаного пункту дія Договору вважається продовженою, якщо жодна зі сторін за місяць до припинення строку договору не заявила про відмову від договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п.п. 2.1.2, 2.2.3 постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид продукції, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.

26.05.2007р. представниками постачальника було складено акт № 025501, з якого убачається, що відповідач у порушення умов Правил по вул Театральній, 23 (освітлення дворової території) здійснив самовільне підключення електрострумоприймачів та проводів до мережі енергопостачальної організації, а саме: самовільне збільшення приєднаної потужності з порушенням встановленої Правилами процедури; самовільне розпломбування й зняття електролічильника під’їзного освітлення.

31.10.2007 р. відбулось засідання комісії з розглядання вказаного акту, про що складений протокол №314.

Згідно з даним порушенням та розкраданням електричної енергії відповідачу було нараховані збитки у розмірі 1 889,60грн. з ПДВ у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562 (далі – Методика).

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно положень ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Положеннями п.6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держперевірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілосності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладів обліку. несанкціонованого втручання у параметри багатофукціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, інші дії або бездіяльність споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Перерахунок здійснюється за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушення.

Нормами цього ж пункту Правил передбачено, що у разі відмови споживача підписати Акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним , якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Як убачається з Акту № 025501, представником відповідача Костенко вказаний акт підписаний без зауважень.

Відповідно до положення п.6.41 Правил, Акт №025501 підписаний трьома представниками споживача: провідним інженером ТА ВРЕС Терещенко С. А., інженером ТА ВРЕС Морозовою Є. В., електромонтером ВРЕС Архиповим О. А.

Крім того, відповідно до п.6.41 Правил, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При досліджені вказаних Актів, будь-яких зауважень або пояснень зроблених з боку споживача, судом встановлено не було.

Як того вимагають положення п.6.42 Правил, на підставі акту порушень, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії на сума завданих споживачем збитків.

Судом було перевірено розрахунок збитків та встановлено його відповідність нормам законодавства.

Рішення комісії оформлюється протоколом і споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Будь-яких документів щодо оскарження протоколу комісії, відповідач до суду не надав.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Положеннями статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідив представлені позивачем доказів, а саме: акт №025501 від 28.05.2007р., протокол №314 від 31.10.2007р., суд приходить до висновку, що неправомірними діями відповідача були порушені Правила користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.43 Правил, споживач зобов’язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Представник позивача надав до суду копію листа №21.1/8178 від 01.11.2007р. про направлення на адресою відповідача рахунку-фактури №168 від 31.10.2007р. та повідомлення про вручення №8291830 про направлення вказаного вимоги на адресу відповідача рекомендованою поштою.

На час звернення позивача до суму кошти за вказані порушення за актам № 025501 на рахунок позивача від відповідача не надходили.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені до відповідача про стягнення недорахованої електроенергії за актом № 025501 у розмірі 1 889,60 грн., доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 526 Цивільного кодексу України статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк, до відповідача - комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” – комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора - 5” Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк, про стягнення суми збитків недоврахованої електроенергії в розмірі 1 889,60 грн.

Стягнути з комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” – комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора - 5” Ворошиловського району м. Донецька” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , р/р 97 в ДОУ ВАТ „Державний ощадбанк України”, МФО 335106) суму збитків недоврахованої електроенергії в розмірі 1 889,60 грн.

Стягнути з комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” – комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора - 5” Ворошиловського району м. Донецька” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , р/р 5393 в філії ГУ ПІБ України в донецькій області, МФО 334635) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя Приходько І.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.