overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня
2008 р.
Справа №  2/34/08

За позовом Прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4;

до відповідача Приватного
підприємства “Меридіан-Інвест”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Дружби Народів, 40/6;

про стягнення 2647 грн.
21 коп.

Суддя Моргуленко Т.Є.

СУТЬ СПОРУ: про
виправлення описки.

В ухвалі суду від
06.03.08р. про відкриття провадження в адміністративній справи та ухвалі суду
від 06.03.08р. про призначення справи до розгляду допущено описку: а саме
невірно вказано номер справи, а також суму позову.

Враховуючи вищевикладене
суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про
внесення виправлення в зазначені ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 150,
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на
17.04.2008р. на 11 год. 05 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22,
9 поверх, зал судового засідання № 924.

3.          Ухвалу суду надіслати сторонам по
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №6/130-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми                                                   ( ід. код 21102740)

до боржника                      – Державного комунального підприємства по                                                   експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ – 2»                                                   (м. Суми, вул. Д.Коротченка,19, код 14027209)

про визнання банкрутом

Представники

Від кредитора: Утенко О.В., Зікратий А.В.

Ліквідатор: представник Білик С.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2005 р. порушено провадження у справі № 6/130-05 про визнання Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ – 2» банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.05.06р. по справі № 6/130-05 боржника ДКП «ВЖРЕУ-2» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого- Мальованого О.П.

12.05.08р. до суду звернувся ліквідатор підприємства банкрута з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ДКП “ВЖРЕУ-2”, в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури було виявлено майно , що належить підприємству банкруту на праві повного господарського відання, і, відповідно до ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягає включенню до ліквідаційної маси.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив, що майно, яке належить підприємству банкруту на праві повного господарського відання знаходиться у володінні третіх осіб, на даний час ліквідатором ведеться робота по поверненню зазначеного майна боржнику. Судові процедури по поверненню майна тривають.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника ліквідатора, а також враховуючи, що голова комітету кредиторів ДКП “ВЖРЕУ-2” не заперечує продовженню строку ліквідаційної процедури, суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора ДКП “ВЖРЕУ-2” задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора ДКП “ВЖРЕУ-2” Мальованого О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури ДКП “ВЖРЕУ-2” на три місяці до 15.08.08р.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                             Н.П.ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 15/291-07-7574

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Одеський завод "Строммашина"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 25 березня 2008 року

у справі

№ 15/291-07-7574

господарського суду

Одеської області

за позовом

ВАТ "Одеський завод "Строммашина"

до

ТОВ "Нива-1"

про

стягнення 646 840 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Одеський завод "Строммашина" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі №15/291-07-7574 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа
№ 1/136-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в
особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 332 грн. 06 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для
огляду; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені
копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви
документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для
огляду; докази оплати спірного боргу;
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - для огляду; копію відзиву на
позов на електронному носії (дискеті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 19/416

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/416 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький загальноосвітній приватний гуманітарно-економічний навчально-виховний комплекс при Міжрегіональній Академії управління персоналом", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу № 19/416 передати на розгляд судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/416 передати на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 5/58

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

про стягнення в сумі 249 грн. 52 коп.

Представники:

Від позивача : Копач ВЛ. дов. б/н від 01.08.05

Від відповідача : Андріанов М.В. дов. б/н від 08.01.08

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області заборгованості в сумі 249 грн. 52 коп.

У судовому засіданні позивач повідомив про добровільне погашення заборгованості відповідачем 11 червня 2008 року.

Відповідач надав докази погашення боргу платіжним дорученням № 1416 від 11.06.08 р. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки борг сплачено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.80 п.1.1, ст.46, 49 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі 5/58 у зв`язку відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (33000, м.Рівне, вул.Хвильового,2, р/р 0003, ) на користь філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (03110, м.Київ, вул.Солом`янська,3, р/р № 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 322904, код 16479714) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

2.Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

вх. № 1811

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Івано-Франківської міської ради

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

до відповідача: Івано-Франківської обласної ради

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

про визнання права власності на нежитлові приміщення; визнання незаконним та скасування п.49 додатку до рішення Іванно-Франківської обласної ради від 26.07.01р. № 481-21/2001 “Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області”

в с т а н о в и л а:

позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі з вимоги про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Дана вимога з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15 є майновою (інформаційний лист Вищого господарського суду від 21.04.08р. № 01-8/241).

Згідно з підпунктом «а»пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»( із змінами, внесеними Законом України № 2505-IY від 25.03.2005р.) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.63 ГПК України, неподання доказів сплати державного мита у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1ст. 63, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

повернути позовну заяву вх. № 1811 від 08.05.08р. Івано-Франківській міській раді, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

Додаток: на 22 аркушах.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 17/223/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ялі К.А., довіреність № б/н від 14.05.2008 року;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/223/08

за позовом товариства з обмеженою відповідльністю „Корона - 2000”, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А (поштова адреса: м. Київ, а/с 180)

до відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промислова зона, а/с 62,

про: відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 14 980 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідльністю „Корона - 2000” звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 14 980 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання, відзив по суті позовних вимог не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08 липня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати письмові уточнення до позовної заяви з урахуванням постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.05.2007 року по справі № 3-1876/2007 року;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б40/350-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

До боржника приватне підприємство “Астра-ЛГ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Авраменко О. В. –представник ДПІ, доручення №1005/10/10-048 від 12.01.2008 р.;

від ліквідатора: Євстаф’єва В.В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Астра-ЛГ”, м. Дніпропетровськ порушено 08.11.2007 р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 14.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., ліцензія АВ №081121.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ у сумі 619,25 грн.,

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ у сумі 13,97 грн.,

всього на загальну суму 633,22 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Астра-ЛГ”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Астра-ЛГ”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008 р.

Справа № 162/9-20-21/200

За позовом Підприємства "АОММ-Компанія", вул.К.Лібкнехта, 36, к.51, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул. Половки, 88/1, м. Полтава, 36020

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Мелешко Володимир Володимирович, м. Полтава

про визнання угоди недійсною

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Салех О.В., директор, наказ № 12/0 від 01.04.04р.

від відповідача: Сміхнов С.В., дов. № 209 від 24.04.07р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання угоди недійсною.

Представник позивач на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно спору.

В зв"язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.08 р.                      Справа № 26/308а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Артемівського комунального дорожнього ремонтно – будівельного підприємства “Дорожник” (м. Артемівськ)

До Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Артемівськ)

Про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 18.01.05р. № /0 та № /0.

ВСТАНОВИВ:

Артемівське комунальне дорожнє ремонтне – будівельне підприємство “Дорожник” звернулось до суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 18.01.05р. № 000006200/0 та № /0, розгляд якої був розпочатий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "21" листопада 2005р. господарським судом Донецької області по справі №26/308а була призначена судово-бухгалтерська експертиза, провадження по справі було зупинено.

Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість дати висновок по справі 26/308а у зв’язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського та податкового обліку Артемівського комунального дорожнього ремонтно – будівельного підприємства “Дорожник”.

Ухвалою від 04 вересня 2007 року поновлено провадження по справі, було призначено попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року.

Ухвалою від 17 вересня 2007 року провадження по справі було зупинено та призначено попередній судовий розгляд на 22 жовтня 2007року.

Ухвалою від 22 жовтня 2007 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 22 жовтня 2007 року провадження по справі було зупинено, призначено попередній судовий розгляд на 19 листопада 2007 року.

Ухвалою від 19 листопада 2007 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 19 листопада 2007 року провадження по справі було зупинено, призначено попередній судовий розгляд на 19 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2007 року провадження по справі було поновлено

Ухвалою суду від 19 грудня 2007 року провадження по справі зупинено, призначено попередній судовий розгляд на 11 січня 2008 року.

З огляду на закінчення строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/308а

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.08

Справа №АС10/333-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 5012)

за позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж», м.Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкових рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 09/06 від 09.06.2008 р. на 4 арк. з додатками на 35 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва