ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.03.08
Справа  № 9/61

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу
ДПІ у Рівненському районі

на
постанову  господарського суду Рівненської
області від 26.12.2007р.

у справі    №   9/61

за
заявою      ПП ОСОБА_1., смт.Квасилів

до                    ПП
«Тотал Плюс», с.Великий Олексин

про
визнання банкрутом,

з
участю представників :

від
скаржника -Тарасюк
Р.В.

від
боржника -не
з»явився

від
ініціюючого кредитора
-ОСОБА_2.

В ході судового засідання сторонам
права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

Боржник належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в
засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Постановою господарського суду
Рівненської області від 26.12.2007р. у справі № 9/61 (суддя Демидюк О.О.) про
банкрутство ПП «Тотал-Плюс», с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської
області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором ініціюючого кредитора -ПП ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною постановою
скаржник -ДПІ в Рівненському районі подав до Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану
постанову, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції безпідставно
винесено постанову в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не з»ясувавши при
цьому обставини, які передбачені вказаною нормою. Крім того, як зазначає
скаржник, підприємство не є відсутнім боржником, оскільки постанова державного
виконавця не може слугувати єдиним доказом відсутності керівних органів
боржника за місцем державної реєстрації юридичної особи. Також скаржник вважає,
що судом безпідставно не враховані доводи про наявність ознак фіктивного банкрутства,
так як незважаючи на здійснення боржником фінансово-господарської діяльності,
особові рахунки в ДПІ в Рівненському районі не відкривались.

Наводить скаржник і інші доводи, що
є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представленим відзивом ініціюючий
кредитор -ПП ОСОБА_1. доводи скаржника заперечує, просить суд постанову
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

23.11.2007р.
ПП ОСОБА_1., м.Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області із
заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника -ПП
«Тотал-Плюс», с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області в
порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, оскільки за боржником рахується заборгованість на
суму 4307,30 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Рівненської
області № 19/237 від 02.08.07р. Виконавчий документ № 19/237 від 13.08.07,
виданий на виконання вказаного рішення, повернутий стягувачу постановою
державного виконавця від 14.11.07р. без виконання, у зв"язку з відсутністю
майна, на яке можливо звернути стягнення та з врахуванням, що боржник не
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У
відповідності до ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або
керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або
у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника може бути подана кредитором назалежно від розміру його
вимог до боржника та строку виконання зобов”язань.

Отже,
наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі і у випадку
наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону, а не виключно за
наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав.

За
таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним
судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України
для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Постанову господарського суду
Рівненської області від 26.12.2007р. у справі № 9/61 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк
О.В.

суддя                                                                                               Новосад
Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.