ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.05.08 р.                     Справа № 8/36а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Мєзєнцев Є.І.

Богатир К.В.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк

до другого відповідача Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м.Донецьк

до третього відповідача комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" м. Донецьк

про визнання недійсними актів та визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від першого відповідача не з’явився

від другого відповідача Ліндаєв О.С. –представник, Метельський О.М. - представник

від третього відповідача не прибув

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “ДіК” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД та організації орендарів “Ремпобуттехніка” з вимогами про:

-          визнання недійсними рішень, які прийняті на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, що відбулись 27.08.2005р.;

-          визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД в новій редакції, який був затверджений загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД;

-          визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресами: 83062 м. Донецьк, пр. Ленінський, 4а, та м. Донецьк, вул. Петровського, 117а.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників другого відповідача, суд встановив:

-          представники позивача та першого відповідача у судове засідання не з’явились;

-          третій відповідач у судове засідання не прибув, однак суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника;

-          на час слухання справи виникло декілька питань, пов’язаних з переходом та припиненням речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

-          крім того, з урахуванням пояснень учасників судового процесу, викликають сумнів дані відносно індивідуально-визначених ознак спірного нерухомого майна, та можливого місця його знаходження не за адресою: вул. Петровського, 117а, а за адресою: вул. Петровського, 117б, відповідність зазначеної будівлі проекту, вимогам будівельних норм і правил (внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень), а також проектно-кошторисній документації;

-          як свідчать матеріали справи, виконавчий комітет Донецької міської ради згідно рішення від 20.12.78р. №595-1 листом №01/8-617 від 18.02.03р. звернувся до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" з проханням зареєструвати право за територіальною громадою м. Донецька в особі міської ради на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: 83117, м. Донецьк, вул. Петровського, 117а – площею 163,3 кв.м. (конторське приміщення КП ЖЕК-5 Кіровського району м. Донецька)

-          відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень;

-          згідно пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" зазначеного закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації;

-          третій відповідач по справі – комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" у своєму клопотанні № 01/9983 від 19.12.07р. повідомила суд, що згідно даних комп’ютерного обліку станом на 06.12.07р. право власності на об’єкти зареєстровано:

·          по проспекту Ленінському, будинок 4а за орендним підприємством “Ремпобуттехніка” на підставі договору купівлі-продажу на будівлю від 02.06.94р.;

·           по вулиці Петровського, будинок 117а за орендним підприємством “Ремпобуттехніка” на підставі договору купівлі-продажу на будівлю від 02.06.94р.

·          на приміщення по вулиці Петровського, будинок 117а право власності зареєстровано:

-          за Белих Сергієм Івановичем на підставі свідоцтва про право власності, виданого Донецьким Управлінням комунального господарства від 30.08.02р., загальною площею 161,1 кв.м.;

-          за територіальною громадою м. Донецька в особі міської ради згідно свідоцтва на право власності, виданого Донецьким Управлінням комунального господарства від 08.08.03р., загальною площею 163,3 кв.м.;

-          за територіальною громадою м. Донецька в особі міської ради згідно свідоцтва на право власності, виданого Донецьким Управлінням комунального господарства від 30.11.04р., загальною площею 132,9 кв.м.;

-          вищевикладене свідчить про те, що існують розбіжності щодо площ спірних будівель та споруд (приміщень) та місця їх знаходження;

-          обставини справи і докази на їх підтвердження, з урахуванням доводів Організації орендарів "Ремпобуттехніка", свідчать про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД не надано суду жодного документа на підтвердження права власності на спірне майно – будівлі та споруди, розташовані за адресами: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4а та м. Донецьк, вул. Петровського, 117а;

-          починаючи з 1994 року власником спірного майна є Організація орендарів "Ремпобуттехніка";

-          таким чином, існує необхідність роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України;

-          у зв’язку з тим, що в матеріалах справи є витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що містять суперечливу інформацію щодо приналежності спірних об’єктів нерухомого майна, розташованого за адресами: м. Донецьк-62, пр. Ленінський, 4а та м. Донецьк, вул. Петровського, 117а, представником другого відповідача запропоновано коло питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом;

-          у відповідності до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі;

-          судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, тому неприпустимо ставити перед судовим експертом правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо;

-          на час слухання справи у доказах і доводах сторін виникли суперечності, вирішення яких потребує спеціальних знань, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі;

-          необхідність призначення експертизи визначається судом з урахуванням фактичних обставин справи та додаткового дослідження доказів наданих сторонами, які потребують спеціальних знань.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити судову експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України “Про судову експертизу”, п.1 ст. 384, п.1 ст. 3 85 КК України, ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 22, 31, ст. 41, п. 5 ст. 65, п. 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4.

2.Довести до відома Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1.Чи підтверджується документально з урахуванням даних комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" місцезнаходження та належність спірних будівель та споруд, розташованих за адресами: м. Донецьк-62, пр. Ленінський, 4а та м. Донецьк, вул. Петровського, 117а, наступним суб’єктам господарювання: товариству з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД та Організації орендарів "Ремпобуттехніка"?

3.2.На підставі зовнішніх і внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, визначити чи відповідають спірні будівлі та споруди, розташовані за адресами: м. Донецьк-62, пр. Ленінський, 4а та м. Донецьк, вул. Петровського, 117а, з урахуванням внесених конструйованих до них змін проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНіП)? Якщо не відповідають, то які є відступи від БНіП?

3.3.На підставі зведених актів вартості будівель та споруд зробити висновок про наступне:

3.3.1.Яка вартість будівельних робіт (переобладнання об’єкта, відбудовний ремонт) проведених на спірних об’єктах, розташованих за адресами: м. Донецьк-62, пр. Ленінський, 4а та м. Донецьк, вул. Петровського, 117а?

3.3.2.Чи відбулася з цього приводу зміна їх місцязнаходження за іншою адресою відповідно до правоустановчих документів?

3.4.У випадку, якщо з моменту первісного придбання права власності на об’єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк-62, пр. Ленінський, 4а та м. Донецьк, вул. Петровського, 117а й державної реєстрації даного права за первинним власником в органах БТІ, робилася реєстрація права власності на дане майно за іншою особою, повідомити суду правові підстави перереєстрації права власності, визначивши їхню законність і обґрунтованість.

4.Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "ДіК", товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД та Організацію орендарів "Ремпобуттехніка" надати спірні об’єкти для дослідження судовому експертові та надати копії технічних паспортів БТІ, а також копії документів або дані з них, на підтвердження своїх позовних вимог або заперечень проти них.

5.Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "ДіК", товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД та Організацію орендарів "Ремпобуттехніка" надіслати на адресу судового експерта проекти будівництва об’єктів та їх кошториси, а також акти комісій про їх прийняття до експлуатації тощо.

6.Зобов’язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи.

7.Звертаю увагу сторін на необхідність надання судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.

8.Провадження у справі № 8/36а зупинити.

Суддя Підченко Ю.О.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Богатир К.В.