ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.08                                                                      № 02-08/136

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Кіровоград

до відповідача: підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта", м. Кіровоград

про визнання дійсним договору оренди та додаткового договору

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", подано позов до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" про визнання дійсним договору оренди №109-МГ від 01.11.2006 року та додаткового договору №1 від 09.03.2007 року до договору оренди №109-МГ від 01.11.2006 року.

У відповідності до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, передбачено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви позивачем додане платіжне доручення №29785 від 25.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., яке всупереч вищезазначеній нормі, не містить відповідного напису.

Таким чином, дане платіжне доручення не може бути прийняте господарським судом як належний доказ, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, сплати позивачем державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву без номера і без дати та додані до неї документи всього на 20 аркушах (в тому числі: платіжне доручення №29785 від 25.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та платіжне доручення №29791 від 25.03.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", - без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Б. Шевчук