overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Кировоградской области
18.06.08г.                                                                       Дело № 15/313
Хозяйственный суд, Кировоградской области в составе судьи Мохонько К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью „Влада-Промтекс” „ПТО” г. Шебекино, Белгородской области, Российская Федерация
о взыскании 8769023 руб. 80 коп.
Представители сторон:
от истца – Данилко Л.И. доверенность от 04.01.08г.
от ответчика – не явился
Определением суда от 10.09.07г. возбуждено производство по делу, от сторон истребованы необходимые для рассмотрения дела документы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и подал заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, так как ответчик обещает погасить долг в добровольном порядке.
Представитель ответчика в суд не явился, прислал три телеграммы с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя ответчика знакомого с материалами дела. Истребованные судом документы ответчиком не поданы.
Учитывая неявку представителя ответчика, присланные ним телеграммы, письменное ходатайство представителя истца дело подлежит отложению.
Руководствуясь статьёй 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья
1. Рассмотрение дела отложить и назначить к слушанию в судебном заседании 26 марта 2009 года на 11 часов 00 минут.
2. Судебное заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, Кировоградская область, город Кировоград, улица Луначарского 29 кабинет № 325.
3. Обязать стороны до дня судебного заседания предоставить в суд:
Истцу: оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, для осмотра в судебном заседании.
Ответчику: письменные пояснения на иск; доказательства наличия статуса юридического лица; собственный расчет штрафных санкций.
Экземпляры определения направить: истцу по делу; Министерству юстиции Украины г. Киев улица Городецкого 13 – два экземпляра определения всего на 4 листах для вручения ответчику по делу.
Судья К.Н. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 14/554

за позовом Прокурора Козельщинського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі, вул. Леніна, 47, смт. Козельщина, Полтавська область,39100

до Козельщинського житлово-комунального підприємства, вул. Горького, 49/2, смт. Козельщина, Полтавська область,39100

про стягнення 8513,50 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Науменко Я.О.

Представники:

Від позивача: Селецький О.В., дов. №60 від 14.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від прокуратури: Ленець Н.О.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 8513,50 грн. - заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за період із 20.09.2007р. по 31.11.2007р.

Ухвала виноситься в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач подав заяву вих. №180/06 від 04.02.2008р. (вх. №01808 від 05.02.2008р.) про відмову від позову і закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2008 р.

Справа № 17/78

за позовом Міністерства земельних ресурсів та трудових відносин Республіки Татарстан Російської Федерації, м.Казань

до відповідача 1. Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

відповідач 2. Закритого акціонерного товариства транснацінальної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", м.Кременчук

про визнання бездіяльності АТ " Укртатнафта " неправомірною та дій НАК "Нафтогаз України " по скликанню на 22.05.2007 р. позачергових зборів акціонерів АТ " Укртатнафта " незаконними

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: 1.Радченков В.О. дов.№14-87 від 06.03.2007р. 2. Ковальчук О.М. дов. №14/03-31 від 28.12.2006р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Міністерства земельних ресурсів та трудових відносин Республіки Татарстан Російської Федерації до 1. Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"; 2. Закритого акціонерного товариства транснацінальної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта".

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечують з мотивів викладених у запереченннях ( в матеріалах справи).

Представник позивача в судове засідання повторно не з”явився. Нез"явлення представника позивача на виклик у судове засідання суду перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 49, 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
45/14б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Панової
І.Ю., Продаєвич Л.В., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "АТС-Інвест Україна", м. Київ

на
постанову

господарського
суду Донецької області від 23.10.2007

у
справі

№
45/14б

за
заявою

1.Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька 2.Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання
"Істок",  м. Донецьк

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 06.03.2008 на підставі пункту 3 частини
1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС-Інвест
Україна" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2007 та
постанову господарського суду Донецької області від 23.10.2007 у даній справі
була повернута без розгляду.

Скаржник
вдруге звернувся з касаційною скаргою в порядку статті 107 Господарського
процесуального кодексу України на постанову господарського суду Донецької
області від 23.10.2007 та з клопотанням, в якому просить відновити пропущений
процесуальний строк для її подання.

Відповідно
до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.

Розглянувши
вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає, що викладені в клопотанні причини
пропуску встановленого законом процесуального строку є поважними, у зв'язку з
чим воно підлягає задоволенню.

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити
Товариству з обмеженою відповідальністю "АТС-Інвест Україна" строк
для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Донецької
області від 23.10.2007 року.

2.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
22.04.2008 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, кім. 326.

4. У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "АТС-Інвест Україна" -надати оригінали
доказів направлення вимог до боржника.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
Л. Продаєвич

М.Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 8/303/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

на рішення

від 24.03.2008 господарського суду Запорізької області

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

ДП "Придніпровська залізниця"

до

ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про

стягнення 7275, 55 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення від 24.03.2008 господарського суду Запорізької області у справі № 8/303/07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18.06.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р.                                                   Справа № 70/11б-06

За заявою Державної податкової інспекції у Богуславському р-ні

Відкритого акціонерного товариства “Кристал-М”, м. Миронівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Мрія”, с. Вільховець

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 26.06.2006 р. СТОВ „Мрія”, с. Вільховець визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Серпутько Г.М.

Ухвалою суду від 25.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 26.06.2008р.

12.06.2008р. до господарського суду звернулась ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, оскільки у боржника залишилось нереалізоване майно.

Згідно зі статтею 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 70/11б-06 до 26 грудня 2008 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС 5/306-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – приватного підприємця Єфименко Любові Володимирівни, м. Суми

про стягнення 2771 грн. 74 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 05 червня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                              Справа № 9/93

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат", м. Мукачево

про стягнення 6 471,48 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Шибаєв А.М. - представник по дов. від 04.01.2008 р.

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат", м. Мукачево про стягнення 6 471,48 грн., з них 6 454,55 грн. адміністративно –господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 16,93 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не подав суду витребуваних документів, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Натомість, адресував суду заяву від 18.02.2008 року № 18-02/01, якою просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку з відрядженням представника відповідача в Іршавський районний суд та відсутністю інших представників зі спеціальними знаннями.

Господарський суд, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, за заявою відповідача, відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "23" червня 2008 р. на 10 год.

2. Стронам подати суду до дня засідання по справі: додаткові документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, а позивача зобов"язати подати суду копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                             Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 30/284-07

За позовом відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 48300 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шинкаренко В.Г., довіреність від 20.12.2006 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Придніпровське управління будівництва" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява вих. №40-03/043 від 02.06.2008 року) просить стягнути з відповідача, Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) заборгованість за виконані роботи (по додатковій угоді №5/2008) в розмірі 48300 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що станом на 03.06.2008 року сума заборгованості за виконані підрядні роботи по договору №9 від 20.03.2003 року (по актам виконаних робіт №№1а, 19, 21, 23, 24, 25, 36, 38, 39, 43, 44, 45, 47) відповідачем погашена, однак відкрите акціонерне товариство "Придніпровське управління будівництва" в травні 2008 року виконало додаткові будівельні роботи на суму 48300 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №№6, 7, 9, 10.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 18 червня 2008 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення відповідачу заяви про зміну позовних вимог;

Відповідачу:

- відзив на заяву про зміну позовних вимог та докази на його обґрунтування;

- докази погашення суми боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08

Справа №9/379-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі

Сумської міської ради

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Лебединський завод поршневих кілець»

Про дострокове розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 6388 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.08.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1 Прокурору – обґрунтувати подання позову саме в інтересах Сумської міської ради, а не Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, з яким укладався спірний договір і яке є окремою юридичною особою.

3.2. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.3. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/218-2435
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонер ного товариства “Укрнафта” та нафтогазовидобувного управління “Надвірнанафтогаз”м.Надвірна, вул. Грушевського, 13 Івано - Франківської області

До відповідача: Приватного підприємця Корулюка Ярослава Михайловича м. Заліщики Терно пільської області .

Рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 30 серпня 2000 року стягнуто з ррахунку підприємця Королюка Ярослава Михайловича, м. Заліщики на користь ВАТ "Укрнафта" відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління “Надвірнанафтогаз”, м Надвірна 11457 грн. боргу та в дохід державного бюджету України 114,57 грн. державного мита, на що видано наказ.

Ухвалою від 20.04.2001 року змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 30 серпня 2000 року у справі № 10/218-2435 і звернено стягнення на майно, належне підприємцю Королюку Яросла ву Михайловичу , м. Заліщики, вул. Мазепи, 13 кв. 1 в сумі 11457 грн., які перерахувати ВАТ "Укрнаф та", відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз", м. Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Грушевського, 13 та видано наказ про примусове виконання рішення.

Головне управління юстиції у Тернопільській області 09 листопада 2007 р. повідомило НГВУ "Надвірнана фтогаз" про що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

25 березня 2008 року позивач по справі звернувся до суду з заявою за № 1155 від 20..03.2008р. про видачу дублікату наказу № 10/218-2435 від 20 квітня 2001 року на примусове виконання рішення від 30.08.2000 року, оскільки останній втрачений при пересилці, що підтверджується листом № юр-102 від 09.11.2007 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

Статтею 120 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу його дубліката має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

При даних обставинах справи, суд встановив, що заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Видати дублікат наказу по справі № 10/218-2435.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08

Справа №2/241-08.

Суддя Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 4612)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку №1 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Шостка Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралхімпласт-Україна», м. Шостка Сумської області

про стягнення 925 грн. 25 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 312.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.