СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 травня 2008 року

Справа № 2-17/2210-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсадвинпром");

відповідача: не з'явився (Фонд майна Автономної Республіки Крим);

третьої особи: не з'явився (Міністерство аграрної політики України);

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 01 квітня 2008 року у справі №2-17/2210-2008

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсадвинпром" (вул. Л. Чайкіної, 38-2,Сімферополь,95050)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

третя особа: Міністерство аграрної політики України (вул. Хрещатик, 24,Київ 1,01001)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2008 року у справі № 2-17/2210-2008 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсадвинпром" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи рішення суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального права, а саме, судом порушені норми статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відзиви на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсадвинпром" та Міністерства аграрної політики України до Севастопольського апеляційного господарського суду не надходили.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 05 травня 2008 року, представники сторін не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін не визнавалась обов’язковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без представників сторін.

Розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення –скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсадвинпром" звернулось до Фонду майна Автономної Республіки Крим з листом вих. № 5, в якому просило останнього надати в оренду на 49 років цілісний майновий комплекс, котрий розташований за адресою вул. Київська 73 в м. Сімферополі, вищезазначене майно знаходиться в управлінні Міністерства Аграрної політики України.

Оренда державного та комунального майна шляхом передачі його фізичним та юридичним особам регулюється нормами спеціального законодавства, а саме, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Частиною 2 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до

статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Отже, Фонд майна Автономної Республіки Крим на виконання норм частини 2 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” повинен був у п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви відправити копію проекту договору оренди та інші матеріали органу уповноваженому по управлінню майном.

Відповідно до абзаців 1,2,4 частини 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, а саме, згідно з нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди з Міністерством Аграрної політики України є погоджений.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою Міністерства Аграрної політики України про відмову в згоді на оренду є те, що статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсадвинпром" не приведені у відповідність з законодавством.

Однак, виходячи з аналізу норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна” вказана підстава, які зазначило Міністерство Аграрної політики України не є підставою для такої відмови .

Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на тимчасове зупинення укладення нових договорів оренди об’єктів державної власності безпідставне, так як дане розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.07р., а ТОВ “Кримсадвинпром”звернулося до Фонду майна в Автономної Республіки Крим з заявою про передачу о оренду цілісного майнового комплексу ДО АПК “Кримрадгоспвинпром” у вересні 2007р.

При визнаних обставинах суд вважає, що у Фонду майна Автономної Республіки Крим відсутні підставі для відмови в укладенні договору про передачу в оренду цілісного майнового комплексу ДО АПК “Кримрадгоспвинпром”, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 73, такі дії Фонду майна АРК протерічать статті 9 Закону України “Про оренду державного комунального майна”

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача відповідають діючому законодавству, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим, які викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2008 року у справі №2-17/2210-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Т.С. Видашенко