КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2008                                                                                           № 39/11514-39/184

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Малетича М.М.

Студенця В.І.

при секретарі:           Суходольській Т.А.

За участю представників:

від Прокуратури: Красножон О.М., довіреність №24 від 12.02.2008р.,від позивача: Бичков А.С., довіреність № 7 від 09.01.2008р.,

від відповідача: Терновий Р.Б., довіреність № 22/966 від 17.04.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.09.2006

у справі № 39/11514-39/184 (Гумега О.В.)

за позовом                               Заступника Генерального прокурора України м. Київ, вул. Різницька, 13/15, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9,

до                                                   Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер”, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20,

про                                                  визнання рішення загальних зборів недійсним

Суть рішення і скарги:

Заступник Генерального прокурора України (надалі – Прокурор) звернувся в господарський суд міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі – ФДМУ, Позивач) до Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” (надалі – ЗАТ “Укр-Кан Пауер”, Відповідач), у якому просив визнати рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” від 28.04.2006р., оформлені відповідним протоколом цих зборів, недійсними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2006р. у справі № 39/11514-39/184 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, ФДМУ подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2006р. у справі № 39/11514-39/184 та прийняти нове рішення, яким позов Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі ФДМУ, задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” та ст.ст. 38, 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), що призвело до прийняття неправильного рішення, а також, не було з”ясовано всі обставини, які мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України було прийнято до провадження суду апеляційної інстанції та призначено до судового розгляду.

В наступному, за клопотанням представника Позивача, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. апеляційне провадження у справі №39/11514-39/184 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” про визнання рішення загальних зборів недійсним, було зупинено до розгляду справи №38/242 за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер”, треті особи: компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксідент”, про визнання недійсними рішень та зобов”язання вчинити дії.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі № 39/11514-39/184, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. апеляційне провадження у даній справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

Представник ФДМУ в судовому засіданні подану апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2006р. підтримав.

Представник Генеральної прокуратури також вважав, що апеляційна скарга ФДМУ підлягає задоволенню, а вказане рішення суду першої інстанції – його скасуванню.

Представник Відповідача надав суду свій письмовий відзив на апеляційну скаргу Позивача, в якому не погоджувався з доводами та вимогами, викладеними в апеляційній скарзі і вважав, що рішення господарського суду від 18.09.20076. у справі № 39/11514-39/184 є законним і обґрунтованим, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього апеляційну скаргу – без задоволення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 15.05.2008р. оголошувалась перерва до 22.05.2008р.

Заслухавши пояснення представників Прокуратури та сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, Заступник Генерального прокурора України звернувся в господарський суд міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ЗАТ “Укр-Кан Пауер” про визнання рішення загальних зборів акціонерів “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” від 28.04.2006р. недійсними і рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2006р. у справі № 39/11514-39/184 в задоволенні цього позову було відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що Позивач у справі не довів належними засобами доказування ті обставини, на які він посилався у своєму позові і, зокрема, про порушення Відповідачем порядку проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер” 28.04.2006р., а також розгляду і вирішення питань, що виносились на ці збори.

У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду частково погоджується з таким висновком господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 07.03.2006р. Відповідачем в газеті Київської міської державної адміністрації “Дивіденди-Столиця” № 17-18 було розміщено оголошення про проведення 28.04.2006р. загальних зборів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер”.

Таке ж оголошення було розміщено Відповідачем 10.03.2006р. і в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України “Дивіденди-Інформ” № 58-60, а 18.04.2006р., ним же, у виданнях “Дивіденди-Столиця” (№ 29-30) та “Дивіденди-Інформ” (№ 91-93) було розміщено оголошення про доповнення порядку денного загальних зборів ЗАТ “Укр-Кан Пауер”, призначених на 28.04.2006р.

При цьому, як видно з матеріалів справи, проти чого не заперечували і самі представники сторін, Відповідач персонально повідомив кожного з акціонерів, в тому числі – ФДМУ, як про призначення на 28.04.2006р. загальних зборів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер”, так і про зміни в їх порядку денному.

В подальшому, 28.04.2006р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер”, участь у яких, як видно з матеріалів справи, та пояснень самих представників сторін, приймав і представник ФДМУ, і на яких, крім інших питань (всього – 13 питань), було прийнято рішення про затвердження рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер”, що відбулись 14.01.2006р. (п. 12 протоколу загальних зборів від 28.04.2006р.).

Відповідно до ст. 92 Господарського кодексу України порядок створення та порядок діяльності окремих видів господарських товариств регулюється цим кодексом, Цивільним кодексом України та іншими законами.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

При цьому, чинний на момент проведення загальних зборів від 28.04.2006р. Статут ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”, в редакції від 14.01.2006р., закріплював порядок скликання загальних зборів, згідно якого повідомлення про їх проведення публікується правлінням товариства в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства.

Крім того, відповідно до п. 7.7 Статуту, власникам іменних акцій у той же строк повідомлення надсилається рекомендованим листом або вручається під розпис про ознайомлення. Якщо акціонер відвідує загальні збори і бере участь в голосуванні він вважається таким, що своєчасно отримав повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів.

Згідно п. 7.8 Статуту про зміни, що стались у порядку денному загальних зборів, правління зобов”язано повідомити акціонерів шляхом публікації відповідної інформації в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства не пізніше як за 10 днів до проведення загальних зборів. Зміни до порядку денного публікуються тих самих органах преси, у яких було опубліковано саме повідомлення про проведення загальних зборів.

Таким чином, на виконання ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” та положень Статуту, Відповідачем і було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів у виданні Київської міської державної адміністрації “Дивіденди-Столиця” № 17-18 від 07.03.2006р., тобто – за 51 день до проведення зборів та у виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України – “Дивіденди-Інформ” № 58-60 від 10.03.2006 р., тобто – за 48 днів до проведення цих зборів, а у зв”язку з доповненням порядку денного, відповідно до вимог цього ж Закону, 18.04.2006р., тобто – за 10 днів до проведення загальних зборів, розмістив у цих же виданнях відповідне повідомлення.

Більш того, Відповідач, відповідно до ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” та положень Статуту, за допомогою поштового зв”язку персонально повідомив за 45 днів кожного з акціонерів, в тому числі – Фонд державного майна України, як про призначення на 28.04.2006р. самих загальних зборів акціонерів, так і за 10 днів повідомив їх про зміни в порядку денному.

Посилання ФДМУ на те, що повідомлення про проведення цих зборів були отримані поштою пізніше ніж за 45 і 10 днів не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки згідно ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” і Статуту Відповідача обов”язок вважається виконаним саме з моменту публікації оголошення про це в друкованих виданнях та з моменту надіслання (відправки) йому повідомлення, а не з дати отриманням акціонером відповідного повідомлення.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги і те, що, як вказувалось вище, представник Позивача був присутнім на загальних зборах ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”, які проводились 28.04.2006р. і брав участь у голосуванні по питаннях порядку денного.

Також звертає увагу на себе і той факт, що прокуратурою м. Києва та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку були проведені перевірки з приводу повідомлення ФДМУ про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер”, призначених на 28.04.2006р., в результаті яких не було встановлено порушення порядку повідомлення ФДМУ про проведення загальних зборів акціонерів, встановлених ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”.

Таким чином, колегія суддів констатує, що Відповідачем було належним чином виконано вимоги статті 43 Закону України “Про господарські товариства” і пунктів 7.7 та 7.8 Статуту Відповідача в редакції від 14.01.2006р. щодо розміщення повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів в офіційних засобах масової інформації та повідомлення акціонерів в строк, не менше як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до статті 33 ПІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку, Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх доводів та вимог по апеляційній скарзі, а саме: доказів порушення Відповідачем порядку скликання та проведення 28.04.2006р. загальних зборів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер”.

Також, судова колегія погоджується і з висновком місцевого господарського суду про те, що винесення слідчим прокуратури Дніпровського району м. Києва в рамках розслідування кримінальної справи № 54-1272 постанови від 27.04.2006р. про накладення арешту на акції ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” в кількості 80 709 400 шт., жодним чином не впливає на можливість проведення загальних зборів акціонерів, оскільки арешт передбачає лише заборону відчужувати акції.

Крім того, відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 р. № 04-5 14 “Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин” арешт акцій не позбавляє їх власника можливості реалізації досвідчених акціями корпоративних прав, в тому числі права брати участь на загальних зборах акціонерів і голосувати по питаннях порядку денного.

Більш того, як вбачається з відповіді Прокуратури Дніпровського району м. Києва від 16.04.2008р. № 54-1272/3-К, отриманої на адвокатський запит № 66 від 15.04.2008р., кримінальну справу № 54-1272 закрито 19.12.2007р., у зв”язку з відсутністю в діях службових осіб Відповідача складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

В той же час, Позивач зазначає, що рішення, які були прийняті на загальних зборах ЗАТ “Укр-Кан Пауер” від 14.01.2006р. є незаконними, а тому, є безпідставним включення до порядку денного загальних зборів Відповідача від 28.04.2006р. питання про затвердження рішень загальних зборів останнього від 14.01.2006р., а відтак – і таке затвердження.

Однак, при розгляді даної справи за позовом Прокурора, в тому числі – щодо зазначеної позовної вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Позивачем не було надано суду доказів, які б свідчили, що включення до порядку денного загальних зборів Відповідача від 28.04.2006р. питання про затвердження його ж попередніх рішень загальних зборів від 14.01.2006р. було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства та статуту Відповідача, як і доказів про порушення Відповідачем порядку розгляду та вирішення цього питання.

Разом з тим, як видно з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” від 28.04.2006р., порядок денний загальних зборів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер”, що були призначені на 28.04.2006р. складався із 13 пунктів, і, зокрема, пункту 12 в якому йшлося про затвердження рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер”, що відбулись 14.01.2006р.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Позивача було долучено до матеріалів справи рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2006р. у справі № 38/242 за позовом заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ЗАТ “Укр-Кан Пауер”, треті особи: Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” та ТОВ “Оксідент”, про визнання недійсними рішень та зобов”язання вчинити дії, згідно якого, зокрема, судом було визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” від 14.01.2006р., які були оформлені протоколом загальних зборів цього Товариства від 14.01.2006р., про яке, згідно пояснень цього ж представника, було доведено до відома суд першої інстанції під час розгляду справи № 39/11514-39/184. Проте, під час розгляду останньої, суд першої інстанції, в порушення процесуальних норм, не прийняв до уваги вказане судове рішення та не зупинив розгляд справи №39/11514-39/184 до вступу в законну силу рішення у справі № 38/242.

В подальшому, як видно з представлених представником Позивача доказів, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. у справі №38/242 апеляційну скаргу ЗАТ “Укр-Кан Пауер” було задоволено – рішення суду від 07.08.2006р. у справі № 38/242 частково скасовано, а в позові відмовлено. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2006р. у справі № 38/242 було змінено, а саме: постанову суду апеляційної інстанції скасовано – в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів і, також, скасовано рішення суду в частині зобов’язання провести загальні збори акціонерів ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” (пункт 3 резолютивної частини). Решту частину рішення господарського суду (пункти 1, 2, 4, 5 та 6 резолютивної частини) було залишено без змін.

При цьому, в постанові Вищого господарського суду України зазначалось, що встановлені факти порушення прав акціонера – Фонду державного майна України на реєстрацію для участі у загальних зборах Товариства від 14.01.2006р. та порушення визначеного строку повідомлення Позивача про зміни внесені до порядку денного, є підставами для визнання рішення загальних збрів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер” недійсними в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки в цій частині рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2006р. про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним п. 12 рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер” від 28.04.2006р., оформлених протколом загальних зборів останнього від 28.04.2006р., були зроблені за неповного з”ясування обставин, що мають значення для справи і з неправильним застосуванням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України), що є підставами для скасування в цій частині оскаржуваного судового рішення.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга ФДМУ підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення суду – його частковому скасуванню, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним п. 12 рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Пауер” від 28.04.2006р., оформлених відповідним протоколом, з прийняттям нового рішення в цій частині про визнання зазначеного пункту рішення загальних зборів недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2006р. у справі № 39/11514-39/184 частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним п. 12 рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” від 28.04.2006р., оформлених відповідним протоколом, скасувати.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким п. 12 рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” від 28.04.2006р., оформлених протколом загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” від 28.04.2006р., визнати недійсним.

3. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2006р. у справі № 39/11514-39/184 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан Пауер” про визнання рішення загальних зборів недійсним, залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду державного майна України – без задоволення.

4. Справу № 39/11514-39/184 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Малетич М.М.

Студенець В.І.

26.05.08 (відправлено)