overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 29/71

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (представник – Буцик Р.А. – довіреність № 01/977 від 06.12.07) до Комунального підприємства „Спартаківське ЖКГ” (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості в сумі 18 399,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.20 годину 06.05.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.05.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду, оригінал та копію платіжного доручення на оплату рахунку № 2903 від 26.10.2007 р. на суму 2500,85 грн.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2008 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 20/218

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 25532671,54 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Гапич Є.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 25532671,54 грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 12.06.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 6/189/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті –Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 року об 11:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.08

Справа №14/242-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3530)

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 2 м. Глухів Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача: Сумської обласної організації ПП «Народний Союз Наша Україна», м. Суми

про стягнення 446 грн.53 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          5/221б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/221Б про банкрутство Приватного підприємства „Сілур-Сервіс”, м. Харцизьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 37/325

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк

про стягнення безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 6018 грн. 36 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Флом І.В. – за дов. № 312-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Шаров В.В. – за дов. від 17 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 29 жовтня 2007 року з позовною заявою № 02-4936 від 18 жовтня 2007 року до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк про стягнення безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 6018 грн. 36 коп.

Ухвалою від 31 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/325.

Ухвалою суду від 11 лютого 2008 року, 17 березня 2008 року позивач був зобов’язаний надати обґрунтування донарахованих сум безобліково спожитої електричної енергії за актами № 002209, № 002208, № 002207 від 29 листопада 2004 року з урахуванням розрахунку відповідача та даних паспорту на обладнання.

Під час судового засідання 10 квітня 2008 року позивачем була надана заява про неможливість виконання вимог ухвал суду від 11 лютого 2008 року, 17 березня 2008 року в частині надання обґрунтування донарахованих сум безобліково спожитої електричної енергії за актами № 002209, № 002208, № 002207 від 29 листопада 2004 року на підставі відповідної Методики, розрахунку відповідача та даних паспорта на обладнання. Сторони погодилися з залишенням позовної заяви № 02-4936 від 18 жовтня 2007 року без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись статтею 22, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву № 02-4936 від 18 жовтня 2007 року відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі, м. Горлівка до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк про стягнення безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 6018 грн. 36 коп.

Суддя Яманко В.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08
Справа № 2/214

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу Хустської районної ради №01-8/59 від 08.02.08р.

на рішення   господарського суду Закарпатської області від
23.01.2008р.

у
справі         №2/214

за позовом Приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_1., м.Хуст

до відповідача  Хустської
районної ради, м.Хуст

про   усунення
перешкод у користуванні об'єктом оренди -вбудованими не житловими приміщеннями
цокольного поверху літ. «11-13»будівлі, розташованої в АДРЕСА_1загальною площею
166,8 кв.м. шляхом допуску до приміщення, яке є предметом договору оренди від
15.12.03р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 23.01.2008р. у справі №2/214
(суддя О.Ф.Ремецькі) задоволено позов ПП ОСОБА_1. до Хустської районної ради та
зобов'язано останнього усунути перешкоди у користуванні об'єктом оренди
-вбудованими не житловими приміщеннями цокольного поверху літ. «11-13»будівлі,
розташованої в АДРЕСА_1загальною площею 166,8 кв.м. шляхом допуску до
приміщення, яке є предметом договору оренди від 15.12.03р.

З
підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач -Хустська районна рада,
оскаржила рішення суду.

Судова
колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх
до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись
ст.ст.93, 98 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Хустської районної ради
№01-8/59 від 08.02.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12
год. 15 хв. 26.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

3.          Від позивача -відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді                                                                                       Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 14/40

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-буд”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк

про стягнення 876072,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/40.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007 р.

Справа № 22/130.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЕХ-ЦЕНТР", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", м. Полтава

про стягнення 41287,00 гривень

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Сластьон С.В. дор. від 26.03.2007 року

від відповідача: Геранін І.А. дор. від 14.10.07р.

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 17.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про про стягнення збитків у розмірі вартості викраденого та пошкодженого майна в сумі 41287,00 грн.

Позивач на позові на полчгає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази.

Тому розгляд справи підлягає відкладенню .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2008 р. на 09.35 год

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію хвали направити сторонам по справі

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12"
березня 2008 р.
Справа №          9/93

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б, розглянув матеріали

за
позовом: Новомиргородського районного центру зайнятості, Кіровоградська
область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 52,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м.
Новомиргород, АДРЕСА_1,

про
стягнення 1 183, 50 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  15.04.2008 року на  11 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. №  206.

4.  Запропонувати сторонам  до дня судового засідання надати:

позивачу:
в повному обсязі докази на підтвердження позову;

відповідачу:
у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з
посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких
ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. На
підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати
державного реєстратора Новомиргородської районної державної адміністрації
надати господарському суду не пізніше 10.04.2008 р. витяг із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

6. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.
Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

8.
Копії ухвали направити Новомиргородській районній державній адміністрації - для
державного реєстратора (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР), сторонам
разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати
копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.08                                                                      № 02-08/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Інсер", м. Кіровоград, вул. Миру, 17-а

до відповідача: підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 53

про зобов'язання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Інсер" подано позов (позовна заява №31 від 17.04.2008 р.) до підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки про зобов'язання укласти договір (найму) оренди торгової площі на Колгоспному ринку площею 23,2 кв.м. під розташування павільйону - магазин "Колосок" (господарчі товари).

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог цієї статті до позовної заяви таких доказів не додано.

Як зазначено в п. 3 додатку до позовної заяви №31 від 17.04.2008 року до позовної заяви додано доказ направлення відповідачу лише копії позовної заяви. В той же час позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують направлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, позивач додав до цієї заяви фіскальний чек від 16.04.2008 року.

Однак, фіскальний чек від 16.04.2008 року, не може бути прийнятий господарським судом як належний доказ, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 17.04.2008 року.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Інсер" №31 від 17.04.2008 року та додані до неї документи всього на 24 аркушах, в тому числі платіжне доручення №210 від 03.04.2008 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та платіжне доручення №211 від 03.04.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27.03.08

Справа №АС3/198-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2000 грн.
00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
17.04.2008 року об 12 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 5/648-07

За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод" № 10 м. Дніпропет-ровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Мудрак О.Ю. – предст. дов. № 30 від 26.01.07р. № 4/11-56

Від відповідача: Вакуліна М.А. – предст. по дов. № 1908/07-2 від 19.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про зобов'язан-ня звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 9 м2, яка розташована в районі будинку № 6 по вул. Коробова у м. Дніпропетровську та повернення її дер-жаві шляхом знесення кіоску і приведення земельної ділянки у придатний для вико-ристання стан.

Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що не займає вказаної земель-ної ділянки і не має належного йому торгівельного кіоску площею 9 м2 в районі бу-динку № 6 по вул. Коробова у м. Дніпропетровську.

Згідно ухвали господарського суду від 30.01.08р. № 5/648-07 прокурору Ле-нінського району м. Дніпропетровська належало обґрунтувати позовні вимоги.

Приймаючи до уваги невиконання прокурором ухвали господарського суду Дніпропетровської області, та керуючись п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко