СУД
Постанова

Іменем України

20
лютого 2008 року

Справа
№ 20-9/308

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Ткаченка
М.І.,

Антонової І.В.,

за участю
представників сторін:

позивача:
Попкова Олександра
Анатолійовича, довіреність №
2/01.1-20   від 12.01.08;

відповідача:
ОСОБА_1, довіреність
№  3087 від 09.11.07;

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 10.12.2007 у справі № 20-9/308,

за
позовом           Регіонального відділення Фонду державного
майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд.
Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008)

до          фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
м.Севастополь, 99029); АДРЕСА_2, м. Севастополя, 99055)

про
спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди державного майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду міста Севастополя (суддя С.А. Рибіна) від 10.12.2007 у
справі № 20-9/308 частково задоволено позов Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про спонукання укласти додаткову угоду до
договору оренди державного майна. Внесено зміни у договір оренди державного
нерухомого майна від 21.07.2005 № 250 в редакції позивача, виключивши з
додаткової угоди пункт 3.

Не
погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу,
в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Заперечення
на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У
зв'язку з хворобою судді Заплава Л.М. та зайнятістю у іншому судовому процесі
судді Антонової І.В. 06.02.2008 за розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі
судової колегії була проведена заміна суддів Заплава Л.М. та Антонової І.В. на
суддів Дугаренко О.В. та Ткаченка М.І.

Судове
засідання 06.02.2008 відкладено на 13.02.2008.

Судове
засідання 13.02.2008 відкладено на 20.02.2008.

У
зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Дугаренко О.В. 20.02.2008
за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного
господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена
заміна судді Дугаренко О.В. на суддю Антонову І.В

За
клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

У
жовтні 2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до господарського
суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, просило зобов'язати
відповідача внести зміни у договір оренди державного нерухомого майна від 21.07.2005
№ 250 шляхом укладення додаткової угоди до договору в редакції позивача.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від
27.12.2006 № 1846 затверджено нову Методику розрахунку та використання плати за
оренду державного майна, якою встановлені нові орендні ставки за оренду
державного майна, у зв'язку з чим відповідачу було направлено лист з
клопотанням підписати додаткову угоду до договору оренди в частині збільшення
розміру орендної плати.

Письмові
заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.

Оскаржуване
рішення мотивоване посиланням на загальний порядок  зміни та розірвання господарських договорів
та  норми Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, 21.07.2005 між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України в місті Севастополі, правонаступником якого є
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці
Крим та місті Севастополі
(орендодавець)  та фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди державного
нерухомого  майна № 250. Строк дії
вищезгаданого договору визначено пунктом 10.1 до 31.12.2010.

Матеріали
справи свідчать, що 30.01.2007 за вих. № 214/01-6 та 12.09.2007 за вих. №
2443/01-6 позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати додаткову
угоду до договору оренди, яка стосується внесення змін щодо розміру орендної
плати відповідно до ставок, визначених Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2006 № 1846 (а.с. 11, 13), але відповідач відповідь не надав.

Наведене
стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Статтями
525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу
України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог вказаних кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, та відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно
з частиною 1 статті 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" № 2269-XII орендою є
засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним
орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Однією
з істотних умов договору є орендна плата, яка встановлюється згідно з методикою
розрахунку орендної плати. Ця методика та порядок використання орендної плати
для об'єктів державної власності визначається Кабінетом Міністрів України
(статті 10, 19 Закону).

Відповідно
до частини 2 статті 21 Закону розмір орендної плати може бути змінено на вимогу
однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан
об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами
України.

Крім
того, пунктом 3.4 договору передбачено, що розмір орендної плати може бути
переглянутий за вимогою однієї зі сторін у разі зміни методики її розрахунку,
змін централізованих цін, тарифів та і в інших випадках, передбачених
законодавством.

Відповідно
до статті 188 Господарського кодексу України
підприємство  чи організація, які
вважають за необхідне змінити чи розірвати договір  надсилають
пропозиції  про  це другій стороні за договором.

Підприємство,
організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, повинні
відповісти на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства  і
організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також
у разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Отже,  законом передбачена чітка процедура внесення
змін до договору оренди державного нерухомого майна, яка позивачем була
дотримана, тоді як відповідач відповіді на пропозицію укласти додаткову угоду
не надав.

Згідно
з вимогами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України  договір може бути змінений за рішенням суду
за вимогою однієї з сторін у випадку суттєвого порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

За
таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позову та
внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 21.07.2005,
шляхом укладення додаткової угоди відповідає фактичним обставинам і наявним
матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги про необхідність відмови у позові у зв'язку з невиконанням
позивачем вимог пункту 4 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого
державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України „Про
виконання статті 118 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” № 43 від
18.01.2007 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у пункті 2 резолютивної
частини оскарженого рішення зазначено, що „Додаткова угода до договору № 250
від 21.07.2005 вступає в силу з моменту набрання законної сили рішенням суду”.

За
таких обставин судова колегія не вбачає порушення прав відповідача, тому що
зміни до договору у частині підвищення розміру орендної плати внесені на
майбутнє.

Керуючись
статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 10.12.2007 у справі №
20-9/308 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
М.І. Ткаченко

І.В.
Антонова