overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 13/679-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року у справі господарського суду Сумської області за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії до Роменської міської ради, третя особа –Приватне підприємство "Теплокомфорт", про стягнення суми за рахунок майна, яке є предметом договору іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії.

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 10 хв. 24 червня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 20/89

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління , м.Єнакієве

про стягнення 7067363,85 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І., Цвелікова В.М. – дов.

від відповідача: Панченко Т.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління , м.Єнакієве, про стягнення 7067363,85 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.07.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.07.08 р.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 26.06.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду контррозрахунок сум інфляції, з% річних, пені.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа № 7/244/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.Леніна, 14

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Новосвітлівський”, 57055, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Новосвітлівка, вул.Леніна, 102

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6333,02 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 11/237/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український Професійний Банк”

(02660, м.Київ, вул..М.Раскової, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківська пищевкусова фабрика”

(54001, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 8-А)

про: стягнення 6112597,23 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “01” липня 2008 року - 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          уточнити позовні вимоги в частині стягнення 6112597,23 грн., “в тому числі за рахунок заставленого майна”, зазначивши, яка саме частина боргу має стягуватись за рахунок заставленого майна та вказати його перелік.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 27.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.06.2008

Справа №2-3/4816-2008

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, м. Севастополь

До відповідача Сімферопольського казенного експереминтального протезно – ортопедичного підприємства, м. Сімферополь

Про спонукання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник Якубова З.А., дор. Від 07.05.08 р.

Обставини справи: Позивач – Фонд комунального майна Севастопольської міськради, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – Сімферопольського казенного експереминтального протезно – ортопедичного підприємства, м. Сімферополь, в якому просить зобов’язати відповідача внести зміни до договору оренди комунального майна № 185-05 від 29.04.05 р. шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди в редакції Фонду комунального майна Севастопольської міськради.

Позивач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, незважаючи на те, що про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі, посилаючись на те, що 25.04.08 р. між сторонами по дійсній справі був підписаний протокол узгодження змін до договору оренди № 185-05 від 29.04.05 р., а також узгоджений новий розрахунок орендної плати.

На підтвердження цього відповідач надав суду протокол від 25.04.08 р. та розрахунок розміру орендної плати до протоколу, підписаний сторонами 25.04.08 р. ( а.с. 21-23).

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає можливим провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 6/323-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Суми

на постанову

та на ухвалу

господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року

господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року

у справі

№6/323-07

за позовом

Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Аркада"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-В"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Державній податковій інспекції у м. Суми пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року у справі №6/323-07.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року у справі №6/323-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р. Справа № 21/378

за позовною заявою Лохвицької міської ради, м.Лохвиця

до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м.Лохвиця

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача - Солонець Н.І., дор. №793/02-14 від 19.12.07р.

від відповідача - Туник О.Д., дов. №1 від 2.12.06р.

Розглядається питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 24.12.07 р. по справі № 21/378.

Представник позивача проти виправлення описки не заперечує.

Представник відповідача також проти виправлення описки не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

При друкуванні резолютивної частини ухвали суду від 24.12.07 р. було допущено описку, а саме: замість "Передати справу за підсудністю ло Лохвицького районного суду", було надруковано "Передати справу за підсудністю до Лохвицького міського суду".

Данні зміни є важливими, а тому підлягають внесенню.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме: замість "Передати справу за підсудністю ло Лохвицького міського суду" вважати вірним "Передати справу за підсудністю до Лохвицького районного суду".

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

вх. № 2119

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна , розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Надвірнянського району в іетересах держави - Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі м-н Шевченка,3, м.Надвірна,78400

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Древкасне" вул. Б.Хмельницького, с.Назавизів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78425

про визнання банкуртом

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Надвірнянського району в інтересах ПФУ в Надвірнянському районі до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Древкасне" подано заяву про порушення справи про банкрутсво.

Розглянувши заяву прокурора Надвірнянського району в інтересах ПФУ в Надвірнянському районі про визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Древкасне" банкрутом, суд встановив , що прокурор звернувся із заяваю про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Древкасне" в порядку ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " .

Приписами ст. 52 Закону встановлено , що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В заяві кредитор не навів жодної підстави для порушення справи про банкрутсво.

Зі змісту заяви , підставою для визнаня Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Древкасне" банкрутом є довготривала несплата відповідачем заборгованості до бюджету Пенсійного фонду України.

Враховуючи вищевикладене заяву слід повернути.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву № 1043вих від 26.05.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток : на 22 аркушах.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 12/291

Виконуючий обов'язки Голови судової палати Вищого господарського суду України Першиков Є.В., вивчивши касаційну скаргу ЗАТ "Науково-ви робниче комерційне підприємство "Літа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі №12/291 господарського суду м.Києва за позовом ЗАТ "Науково-виробниче комерційне підприємство "Літа" до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м.Києва, ТОВ "СИАЗ", за участю третіх осіб: Печерської районної у м.Києві ради; Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.02.2006 р. №923,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-ви робниче комерційне підприємство "Літа" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі №12/291 господарського суду м.Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2008 р. у справі №12/291 розгляд касаційної скарги призначено на 10.04.2008 р.

У зв'язку з хворобою судді-доповідача Глос О.І. розгляд касаційної скарги ЗАТ "Науково-ви робниче комерційне підприємство "Літа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі №12/291 господарського суду м.Києва було відкладено на 15.05.2008 р. на 12 год. 15 хв.

З огляду на викладене, виникла необхідність у продовженні строку вирішення даної справи на один місяць, тобто до 06.06.2008 р. включно.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги ЗАТ "Науково-ви робниче комерційне підприємство "Літа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі №12/291 господарського суду м.Києва до 06.06.2008 р. включно.

В.о.Голови судової палати

Вищого господарського

суду України Є.Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 06/10-12А.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт», м. Луцьк до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк

про скасування постанови від 07.05.2008р.

суддя Дем’як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Смірнова О.В. (довіреність № 21521 від 30.05.2008р.)

Суть спору: позивач – ЗАТ «Агроконтракт» звертаючись до суду просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ві 07.05.2008р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1678, виданого Бродівським районним судом Львівської області 17.03.2008р. про стягнення з ЗАТ «Агроконтракт» в користь Мамай Н.Л. 2 185 грн. 05 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2008р., вказавши, що виконавчий лист № 2-1678 подано до примусового виконання 24.04.2008р., а дана постанова винесена державним виконавцем 05.05.2008р., що порушує норми ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 28.05.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі. Відповідно до ухвали суду, явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Між тим, представник позивача вимоги суду не виконав, в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням юрисконсульта товариства у службовому відрядженні та неможливістю явки в судове засідання, що підтверджує наказом № 93 від 30.05.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти клопотання позивача, зазначивши, що розгляд справи вважає за необхідне проводити лише за присутності представника позивача.

За таких обставин розглянути справу по суті не має можливості.

Відповідно пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2008р. на 1000 год.

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 03-05/2867

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Уліцького А.М.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

першого заступника прокурора Черкаської області

на постанову

від 20.03.2008 Київського міжобласного апеляційного

господарського суду

у справі

№03-05/2867

за позовом

першого заступника прокурора Черкаської області

в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради

до

(третя особа -

РВ ФДМ України в Черкаській області

ВАТ "ПМК №216")

про

визнання недійсними актів приватизації

та спонукання відповідача до вчинення певних дій

Керуючись ст.ст.42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2008 у справі №03-05/2867 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду

України на 15.07.2008 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін, третьої особи та прокуратури в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

А.Уліцький

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                               № 17/25-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес” м.Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м. Донецьк

про стягнення пені у розмірі 2'202,50 грн. та суми збитку у розмірі 26'213,41 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес” м. Житомир звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м. Донецьк про стягнення пені у розмірі 72202,50 грн. та суми збитку у розмірі 26213,41 грн.

Відповідно до ст..56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позову з додатками.

Позивачем не надано доказу направлення копії позову з додатками саме відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м. Донецьк.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано належного доказу направлення копії позову з додатками відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес” м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м. Донецьк про стягнення стягнення пені у розмірі 2'202,50 грн. та суми збитку у розмірі 26'213,41 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№415, 416 від 09.06.2008р., фіскальним чеком №0346 від 25.04.2008р. - на 52 аркушах та поштовим конвертом.

Суддя