ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 р.

Справа № 3/22

за позовом закритого акціонерного товариства "Електро", вулиця Пимоненка, 3, місто Львів, 79035

в особі Івано-Франківського управління ЗАТ "Електро", вулиця Барнича, 4, місто Івано - Франківськ, 76014

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Моноліт", вулиця Гаркуші, 2, місто Івано-Франківськ, 76000

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Мазурик Іриній Дмитрович - представник, (довіреність від 22.06.2007 року)

Від позивача: Пукіш Тарас Романович - представник, (довіреність від 11.12.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 40 721 грн. 05 коп. заборгованості, з яких: 29 896 грн. 40 коп. основної заборгованості, 4962 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 896 грн. 89 коп. та пені в сумі 4964 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, мотивовану тим, що пеня, інфляційні збитки, 3% річних по договору № 10 від 15.02.06р. нараховувались з лютого 2007р. по лютий 2008р. на суму 10 824 грн. 65 коп., а необхідно нараховувати з жовтня 2007р. по лютий 2008р. на суму 2 597 грн. 75 коп., а, оскільки в умовах додаткової угоди № 1 від 20.12.2006р. не вказано нарахування пені за порушення договірних зобов"язань то потрібно нараховувати тільки інфляційні збитки та 3% річних з лютого 2007р. по лютий 2008р. В зв"язку з вищенаведеним, просить стягнути з відповідача 35 508 грн. 42 коп. в тому числі: за договором № 10 від 15.02.06р. - 15 438 грн. 40 коп. основної заборгованості, 1559 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 154 грн. 39 коп. та пені в сумі 884 грн. 06 коп.; за додатковою угодою № 1 від 20.12.2006р. - 14 457 грн. 60 коп. основної заборгованості, 2581 грн. 51 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 433 грн. 16 коп.

Представник відповідача в судові засідання жодного раху не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 08.02.08р., 04.03.08р. та 27.03.08р. з повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу, відзиву на позов не подав, в зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши при цьому подані ними докази в обгрунтування свої доводів, приймаючи до уваги матеріали справи та вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

Між Відповідачем (Генпідрядник) та Позивачем (Суббпідрядник) укладено Договір № 10 від 15.02.06р. (далі-Договір), згідно умов якого, зокрема п. п. 1.1. 2.1., за дорученням Генпідрядника, Суббпідрядник зобов"язався виконати роботу по електропостачанню малоповерхового житлового комплексу "Західний" в ур. "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району (ЛЕП-10кВ), а Генпідрядник зобов"язався прийняти та оплатити її.

Відповідно до п. 5.1. Договору загальна вартість виконаних робіт складає 569 177 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 94 836 грн., а відповідно до п. 5.6.1. Договору, Генпідрядник сплачує аванс в розмірі 50% попередньої вартості Договору в два етапи: 1-ий етап - на протязі 5 календарних днів з моменту підписання цього договору в сумі 150 000 грн. та 2-ий етап - до 10.03.06р. в сумі 134 588 грн.

Пунктом 5.6.5. Договору передбачено, що кінцевий розрахунок за цим Договором проводиться Генпідрядником після повного завершення виконання робіт, визначених в п. 2.1. Договору, після підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Також, у зв"язку з тим, що додаткові роботи по електропостачанню малоповерхового житлового комплексу "Західний" в ур. "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району (ЛЕП-10кВ) не враховані Договором № 10 від 15.02.06р., сторонами укладена Додаткова угода № 1 від 20.12.2006р. до Договору і, згідно Додатку № 1 до даної угоди, визначена вартість додаткових робіт, яка відповідно до п. 2 Угоди складає 40 228 грн., в тому числі 6 705 грн. ПДВ.

Згідно п. 4.1. Договору № 10 від 15.02.06р. Позивач зобов"язався виконати роботу протягом лютого-квітня 2006р., а згідно п. 5 Додаткової угоди № 1 від 20.12.2006р. - з початку грудня 2006р. по кінець лютого 2007р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач свої зобов"язання за Договором № 10 виконав повністю та частково згідно Додаткової угоди № 1, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Як вказав представник позивача, відповідач, в порушення договірних зобов"язань свої обов"язки по оплаті виконаних робіт здійснив не в повному обсязі в сумі 553 733 грн. 20 коп., внаслідок чого заборгованість за договором № 10 від 15.02.06р. та Додатковою угодою № 1 від 20.12.2006р. згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог становить 28 896 грн., що і складає предмет позову та підтверджується наявним в справі розрахунком заборгованості.

На направлену 20.09.07р. Претензію № 623 про повернення боргу та підписання акту звірки розрахунків, Відповідачем дана відповідь, якою визнано всю пред"явлену заборгованість по Договору та гарантовано її повну оплату до кінця грудня 2007р., проте станом на час розгляду справи відповідачем оплачено тільки 5000 грн. На повторний акт звірки розрахункві відповіді не отримано.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, підтвердженість їх матеріалами справи, неподання відповідачем доказів у спростування вимог позивача та доказів про оплату заборгованої суми, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 28 896 грн.

Пунктом 10.5 Договору передбачено відповідачальність Генпідрядника (Відповідача) у випадку прострочення термінів розрахунків у вигяді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної суми договірної вартості. Відповідачу нараховано 884 грн. 06 коп. пені (розрахунок додається).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення пені в сумі 884 грн. 06 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 587 грн. 55 коп. 3 % річних та 4140 грн. 81 коп. інфляційних втрат.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 587 грн. 55 коп. 3 % річних та 4140 грн. 81 коп. інфляційних втрат та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 526, 549, ч. 2 ст 625 Цивільногокодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Моноліт", вулиця Гаркуші, 2, місто Івано-Франківськ, 76000 (р/р 118 ІФФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Івано-Франківська МФО 336912, код 32874104) на коритсь Івано-Франківського управління ЗАТ "Електро", вулиця Барнича, 4, місто Івано - Франківськ, 76014 (р/р 0417 в ІФФ ВАТ ВТБ "Банк" м. Івано-Франківська, МФО 336893, код 00132339) - 28 896 грн. основної заборгованості, 884 грн. 06 коп. пені, 587 грн. 55 коп. 3 % річних, 4140 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 355 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 14.04.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна