overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р. Справа № 9/227/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гібіскус”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 19

Відповідач: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська область, Бережанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 33

про: визнання дії неправомірними та зобов’язання укласти договір оренди землі.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.05.08 р. Справа № 44/42
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.04.08 року у справі № 44/42, яке набрало законної сили 12.05.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантида” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 111,61 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Атлантида”
код ЄДР:                     23172134
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/42.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2008 р.                                                                                справа № 19/225

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Продпромсервіс" м. Горлівка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.02.2008 року

у справі

№ 19/225

за позовом

Колективного підприємства "Продпромсервіс" м. Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Наш дім" м. Горлівка Донецької області

про

стягнення грошових коштів в сумі 10 737 грн. 74 коп. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов"язань в сумі 830 грн. 99 коп.; 2 806 грн. 85 коп. за прострочку грошового зобов"язання та пені в сумі 11 298 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство "Продпромсервіс" м. Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.03.2008 р. по справі № 19/225 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити колективному підприємству "Продпромсервіс" м. Горлівка Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2008 р. по справі № 19/225.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                           Справа № 8/21

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2008р.

у справі № 8/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синержі”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО”, с.Малехів, Жовківського району

про стягнення 11780,84грн. заборгованості

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2008р. о 10:20 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  9/163/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі
Миколаївської області, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 233,82грн.

Керуючись
ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на „ 15 ” квітня 2008 року о 11-50 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № Б24/143-07

За заявою Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у містіДніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Техно-Термінал", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Техно-Термінал", м.Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду від 12.04.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м.Дніпродзержинську.

13.11.07р. господарський суд виніс ухвалу про припинення повноваження ліквідатора ДПІ у м.Дніпродзержинську та призначив ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чуйко М.Д., ліцензія серія АБ № 216888, якого у строк до 11.04.08р. зобов’язано представити до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Станом на 17.04.08р. вищевказані документи до суду не надійшли.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Чуйко М.Д. в строк до 25.04.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 1/206-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 року у справі №1/206-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про врегулювання протоколу розбіжностей до договору № 160 від 24.04.2007 року,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Комунальному підприємству "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради строк на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 червня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 26/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Вовка І.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", м.Новий Розділ, Львівської області

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р.

у справі

господарського суду Львівської області №26/275

за позовом

Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвадів будматеріали", с.Розвадів, Львівської області

за участю

прокуратури Львівської області

про

стягнення 100 000,00грн. та розірвання договору оренди від 26.03.1999р.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. у справі господарського суду Львівської області №26/275 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.06.2008р. о 12 год. 00хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

І.В. Вовк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 7/165/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 191

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Степове”, 56021, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитрівка, вул. 70 років Жовтня

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21677,34 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 2/348.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК № 1 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1282 грн. 19 коп.,

заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області

Суддя Седляр О.О.

Представники сторін:

від позивача – Піганова Н.А. дов. № 52 від 01.01.08;

від відповідача –не прибув;

від КП «ЖЕК №12 м. Краснодону» - не прибув,

Суть спору: позивач звернувся до суду із заявою від 05.02.08. № 24-726 про заміну відповідача Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №1 Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 1» на його правонаступника Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону»відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 22.07.05 з відповідача було стягнуто заборгованість за активну електроенергію у сумі 1266 грн. 88 коп., інфляційні нарахування у сумі 7 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 7 грн. 71 коп., державе мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. на виконання рішення наказ наданий позивачу.

Відповідно до п. 1.1 Статуту КП «ЖЕК №12 м. Краснодону»створене рішенням Красно донської міської ради № 10/570 від 22.12.06р. шляхом перетворення ДП «ЖЕК№1 КП «УЖКГ № 1»та є правонаступником усіх прав та обов’язків.

Згідно передавального акту від 10.04.07 КП «ЖЕК № 12 м. Краснодону»є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП «ЖЕК №1 КП «УЖКГ № 1».

Згідно з довідкою головного управління статистики у Луганській області від 24.01.08 № 13-48/300 КП «ЖЕК № 12 м. Краснодону»до 29.08.07 було зареєстроване як ДП «ЖЕК №1»КП «УЖКГ №1». Станом на 24.01.08 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з правом юридичної особи значиться КП «ЖЕК № 12 м. Краснодону».

внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи.

За таких обставин, заява позивача щодо заміни вибулої сторони його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та її слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача від 05.02.08 № 24-726 про заміну відповідача задовольнити.

2. Змінити відповідача у справі Дочірнього підприємства ЖЕК № 1 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1" на його правонаступника Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Краснодону", код 32363423 (м. Краснодон, вул. Мікроцентр,4).

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №13/774-06 нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімсервіс”

До відповідача: Сумська міська рада

про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Дроздов В.К.

Від відповідача: не з’явився

У засіданні брали участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати за собою право власності на переобладнану автомобільну заправочну станцію, яка розташована в місті Суми по вулиці Курській буд. № 135/1, загальною площею 76,3 кв. м. та зобов’язати відповідача зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2007р. провадження у справі № 14/774-06 було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду із клопотанням 125/1 від 24.03.2008р. звернувся експерт про зобов’язання Сумське міське бюро технічної інвентаризації надати експерту інвентарну справу по нежитловому приміщенню, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Курська, 135/1 та позивача надати експерту необхідні умови для проведення експертизи, а саме: інвентарну справу БТІ, забезпечити доставку та безперешкодний доступ до об‘єкту дослідження, сторонам по справі, погодити обов‘язково час обстеження з експертом, вирішити питання про оплату експертизи (рахунок експертом був доданий до клопотання).

В судове засідання відповідач не з‘явився, додаткових заяв та клопотань не надав.

В судовому засіданні рахунок на оплату послуг експерта був вручений судом представнику позивача.

Враховуючи викладене на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 13/774-06 зупинити до закінчення експертизи.

2. Зобов‘язати позивача подати суду докази оплати експертизи.

3. Зобов’язати позивача надати експерту необхідні умови для проведення експертизи, а саме: забезпечити доставку та безперешкодний доступ до об‘єкту дослідження.

4. Сумське міське бюро технічної інвентаризації надати експерту інвентарну справу по нежитловому приміщенню, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Курська, 135/1.

5. Зобов‘язати сторін по справі, погодити обов‘язково час обстеження з експертом.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та експерту.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08

Справа №14/220-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 3331)

за позовом: приватного підприємства «Деметра», м. Суми

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Зарічний продторг» м. Суми

про стягнення 8 560 грн.46 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.