overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                     № 17/226

за заявою: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

позивач (по справі): Державне підприємство “Донецька залізниця”», м. Донецьк

відповідач (по справі): Управління праці та соціонального захисту населення Слов»янського районного управління праці та соціального захисту населення, с.Слов»янськ

відповідач (по справі): Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

про усунення недоліків у наказі господарського суду Донецької області від 21.11.2005р. по справі №17/226

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники:

від позивача: Юрченко О.П. довіреність №Н-01/528 від 13.02.2008 р.

від відповідача: не з"явився

18.04.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява (вх.№02-41/2036) від позивача - Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк про усунення недоліків у наказі господарського суду Донецької області від 21.11.2005р. по справі №17/226 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Управління праці та соціонального захисту населення Слов`янського районного управління праці та соціального захисту населення м. Слов`янськ, Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк про стягнення 6806,05 грн., допущеної при оформленні наказу суду в частині не зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у наказі господарського суду Донецької області від 21.11.2005р. по справі №17/226, викласти абзац другий наказу у наступній редакції:

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення (84112, м. Слов’янськ, вул.Свободи,6, ідентифікаційний код 25928803) на користь Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема,68, ) суму 6806,05грн. компенсації за пільговий проїзд у 2004 році окремих категорій громадян залізничним приміським транспортом загального користування; 102 грн. - на відшкодування витрат з оплаченого державного мита; 118 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнення за наказом від 21.11.2005р. по справі №17/226 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Ухвала господарського суду – є обов’язковою для виконання на всій території України.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2008                                                    Справа № 12/37

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом кооперативу „Ялинка”, с. Глибокий Потік Тячівського району

до відповідача Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 570 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 11 від 26.03.08

Прокурор Менського району в інтересах держави, , вул. Жовтнева 9,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

В особі:          Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Менське Хлібоприймальне підприємство", , вул. Садова 5,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Лавське", , вул. Миру, 110,Лави,Сосницький район, Чернігівська область,16132

Предмет спору: про стягнення 1260,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на додано документального підтвердження викладених в заяві обставин (договору № 84, накладної № 313 та інших зазначених в позовній заяві документів).

Фактично до позовної заяви додано не зазначені в тексті позовної заяви та не маючі відношення до позовних вимог копії договору № 99 з ПФ ЦСИ "Аграрій", акт № 40, податкова накладна від 19.03.2007 р.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток на 20 арк.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.08 р.                     Справа № 37/105

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ вособі Центру електрозв’язку № 10 Донецької філії, м. Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк

про стягнення матеріальних збитків в сумі 19988 грн. 12 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Лизогуб Л.О. – за дов. від 18 квітня 2006 року,

від відповідача: Мінгела А.І. – за дов. від 3 квітня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 7 квітня 2008 року з позовною заявою № 06/796 від 25 березня 2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю “РСІ”, м. Донецьк про стягнення матеріальних збитків в сумі 19988 грн. 12 коп.

Ухвалою від 7 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/105.

Позивач у судовому засіданні 7 травня 2008 року позовні вимоги підтримав, надав супровідний лист з додатком. Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення збитків на суму 4995 грн., надав відзив на позовну заяву з додатком.

Керуючись статями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/105 відкласти на 20 травня 2008 року о 11 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати письмове пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.                                                   Справа № 7/212-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевал”, смт. Воловець

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про скасування податкового повідомлення –рішення Свалявської МДПІ від 21.08.2006р. №/0/359-1500/43/10/23 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 33355,00 грн.

Суддя С.Швед

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.09.2007р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у пов’язаній з даною справі господарського суду Закарпатської області №7/131-132/2007.

У зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №7/131-132/2007 (ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008р.) провадження у даній справі належить поновити.

Вивчивши у підготовчому провадженні додані до справи документальні докази, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись частиною п’ятою статті 156, статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити днем 06.05.2008 р.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 06.05.2008р. на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду у справі від 07.09.2007 р. в частині подання доказів.

4.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.05.08                                                                                  Справа№ 12/95

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг „Тегра Україна ЛТД”, м. Київ

До відповідача: Приватного підприємства „Агроптиця”, м. Самбір

Про стягнення заборгованості у сумі 271 453,69 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08 о 16:10

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 404 –каб

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу: - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно завірених)

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.                                                             Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Приватного підприємства "Дари Карпат", м. Хуст

про стягнення 2 723,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи повідомлення через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (Урядовий кур”єр № 64 від 05.04.2008 р., Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 05.04.2008 р.) про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду, позовну заяву Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород та додані до неї матеріали належить передати Закарпатському окружному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Керуючись пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород та додані до неї матеріали передати Закарпатському окружному адміністративному суду.

Суддя Г.Й. Бобрик
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2008 р. Справа № 6/308

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Каскад" (м. Бердичів)

про стягнення 2409,85 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Гурнович І.В. - довіреність №03/54 від 10.01.2008р.

від відповідача : не з'явився

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 2409,85грн. заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву від 12.05.08р. за вих.№03/1681 про припинення провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, що підтверджується виписками відділення Держказначейства.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору. Наслідки припинення представнику позивача роз'яснено.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки заборгованість сплачена після пред'явлення позову.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Каскад" (Житомирська область, вул.К.Лібкнехта, 19/10, код 20421212) :

- в доход Державного бюджету України - 102,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судувого процесу (р/р 3002 в УДК в м.Житомирі, , банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1- всправу

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08 р.

Справа № Б29/45-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдикат ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Висотіна В.Ю. за довіреністю №11 від 12.04.2008р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 224775 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Синдикат ЛТД", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдикат ЛТД", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 12.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 5/260/07

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівське», 56630, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Антонівка, вул.Центральна, 16-а

Кредитори:

1.          Вознесенська ОДПІ Миколаївської області (Новоодеське відділення), 54009, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 177

3.          Управління ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-а

4.          Новоодеський районний центр зайнятості, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

5.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

6.          Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

7.          Відділ державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Антонівське»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 24.01.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 4/95

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Закритого акціонерного товариства “АРС” м. Донецьк

третя особа - Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 8468030,72грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/95.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу скласти з відповідачем розгорнутий акт звірки, який після підписання надати до суду, надати документи, які визначають правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), документи в підтвердження факту поставки, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/18
Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г.
позовом:                   Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, інтереси якого представляє
структурна одиниця Центральні електричні мережі (м.Горлівка)
до                                  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Соледар)
про                                стягнення заборгованості в сумі 2060грн.
позивача: Матюшенко А.І. - за дов. № 01-08 від 28.12.2007р.
від  відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
акціонерне товариство „Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна
одиниця Центральні електричні мережі (м.Горлівка), звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Соледар) з вимогою стягнути заборгованість в сумі
№80 від 05.03.2008р. Управління з питань регуляторної політики та
підприємництва Артемівської міської ради повідомило, що ОСОБА_1 була
зареєстрована у якості суб'єкту підприємницької діяльності розпорядженням
міського голови від 21.09.1999р. № 462рр., розпорядженням міського голови №
581рр від 11.12.2001р. державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 було скасовано.
до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому
процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у ст.1 ГПК України. У ст.1 Господарського процесуального
кодексу України               під
підприємствами та організаціями розуміються підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, що
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
чином, ОСОБА_1 не може бути стороною у даному судовому процесі, оскільки на
момент розгляду справи вона не була зареєстрована в установленому порядку у
якості суб'єкта підприємницької діяльності.
ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.
огляду на наведене, провадження по справі підлягає припиненню, у зв'язку з тим,
що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
підставі вищезазначеного, керуючись  п. 1
ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”,
інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі
(м.Горлівка), до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Соледар)  про стягнення заборгованості
в сумі 2060грн. 32коп. припинити.
Суддя