overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.

Справа № 4/131/05-нр

за позовом : Дочірньої компанії „ Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, 03035, м. Київ, вул. Урицкого,45

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

про стягнення 901645,78 грн., з яких : 279961,72 грн. –пені, 383352,47 грн. –інфляційних збитків, 126546,53 грн. –3% річних, 111785,06 грн. –7% штрафу

За зустрічним позовом:

позивач: Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажній узвіз, 18

відповідач: Дочірньої компанії „ Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, 03035, м. Київ, вул. Урицкого,45

про стягнення 1443936,63 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.02.2007 р. по справі №4/131/05- Н.Р. у задоволенні позовних вимог ДК „Газ України „НАК „Нафтогаз України” у сумі 901645,78 грн., з яких : 279961,72 грн. –пені, 383352,47 грн. –інфляційних збитків, 126546,53 грн. – 3% річних, 111785,06 грн. –7% штрафу відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ „Миколаївської теплоелектроцентраль” у сумі 1443936,63 грн. також відмовлено.

Від ВАТ „Миколаївської теплоелектроцентраль” надійшла заява від 03.04.2008 р. за №09/575 про виправлення описки в рішенні від 12.02.2007 р. по справі № 4/131/05- Н.Р., а саме помилка була допущена при зазначенні розміру штрафу 7% у вступній, описовій, резолютивній частинах рішення.

За таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 12.02.2007 р. по справі № 4/131/05- Н.Р., зазначивши розмір штрафу 7% - 111785,06 грн., замість вказаного розміру штрафу 7% - 11785,06 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2008                                                             №

Суддя О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до ПП "Плай-2006", смт. Воловець

про відшкодування завищення вартості виконаних робіт в сумі 20564,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 08.05.2008р. №175 подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви поштова квитанція не є належним доказом, оскільки з її змісту неможливо дійти достовірного висновку про надіслання саме копії позовної заяви і доданих до неї документів ПП "Плай-2006". Належним доказом, відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, є бланк опису вкладення.

Крім того, заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку. Долучене до позовної заяви платіжне доручення № 190 від 05.05.2008р. таким доказом служити не може, оскільки не містить на зворотній стороні напису кредитної установи про зарахування суми сплаченого держмита в доход державного бюджету, скріпленого першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993р. №15 з наступними змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 08.05.2008р. № 175 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.2008                                                                                           Справа № 9/91

За позовом Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський завод мастильного обладнання", с. Ільниця Іршавського району

про стягнення 7 748,38 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Галинець Е.Д. - представник по дов. від 16.01.2008 р. № 184/01

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський завод мастильного обладнання", с. Ільниця Іршавського району про стягнення 7 748,38 грн. заборгованості по збору на обов"язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Павлище І.А., Матіко І.Ф.та Тюк М.Ф.

Присутні у засіданні суду по розгляду справи уповноважений представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають вимоги законними та обгрунтованими матеріалами справи.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані матеріалми, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 04 червня 2008 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.2008                                                   Справа № 11/64

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІПП-Ужгород",

м. Ужгород

до відповідач 1: Киблярівської сільської ради, с. Кибляри Ужгородського району

до відповідача 2: Регіонального управління земельних ресурсів Закарпатської області, м. Ужгород

про: визнання права власності на земельну ділянку несільськогосподарськогопризначення площею 6783,96 кв.м., яка розташована під виробничими приміщеннями позивача за адресою: Ужгородський район, с. Кибляри, № 85 "А" .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідачів: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/54

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави –Міністерства транспорту України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо-Транс”, м. Ужгород

про стягнення 1 700 грн.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор - не з’явився;

Позивача – не з’явився;

Відповідача –Косарева-Козлова Л.О., довіреність №18 від 18.03.2008 року;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським транспортним прокурором в інтересах держави –Міністерства транспорту України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо-Транс”, м. Ужгород про стягнення 1 700 грн.

До початку судового засідання Ужгородським транспортним прокурором через канцелярію суду подано письмову заяву від 09.04.2008 року про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно п. 5 ч.1 ст.155 КАС України у разі подання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви –суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №5/152-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Сумської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Суми

про стягнення 1228 грн. 12 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Макотренко В.П.

Від відповідача – предст. Єсепчук Г.Д. (дов. № 283 від 9.04.08р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1228 грн. 12 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за лютий 2008 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за лютий 2008 року погашена в повному обсязі.

Позивач подав заяву № 2693/07-10 від 10.04.08р. про відмову від позову в зв'язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків до Пенсійного фонду України” передбачено, що відповідач повинний відшкодовувати до Пенсійного фонду України витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими умовами праці за сп. № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.8. зазначеної Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №АС10/179-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача:           Державного підприємства «Сумиторф» в особі госпрозрахункової виробничої дільниці «Путивльторф», Путивльський район

про стягнення 528 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 528 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою за січень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 5/466/06

Миколаїв

Банкрут: Селянське фермерське господарство „Терра”, с.Безводне Миколаївського району Миколаївської області

Кредитор: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв,

вул.Веселинівська, 50

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: Козлов В.В., дов. від 02.10.07

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СФГ «Терра»

Від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходиться на лікарняному та немає можливості бути присутнім в судовому засіданні.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що ліквідатор не виконав ухвалу суду від 01.02.2008 р., клопотання ліквідатора слід задовольнити, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу суду від 01.02.2008 р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                             Справа № 10/54

За позовом Дочірної компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м. Івано-Франківськ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення суми 410383,74 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Яцишин І.В.- юрисконсульт, довіреність від 16.01.08

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м. Івано-Франківськ звернулася з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород про стягнення суми 410383,74 грн.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Разом з тим, відповідачем до початку судового засідання подано клопотання № 07/969 про відкладення розгляду справи через неможливість явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні у зв"язку з відрядженням.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін в межах погодженого стронами строку вирішеня спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" квітня 2008 р. о 11:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати :

- письмові обґрунтування стосовно співставлення розрахунку позовних вимог по даній справі із позовними вимогами, що розглядались по справі 10/106 господарського суду Закарпатської області за позовом УМГ „Прикарпаттрансгаз” ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” про стягнення 641216,72 грн.

- докази на підтвердження всіх обставин, на яких згідно з позовом ґрунтуються позовні вимоги, в т.ч. детальний обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог з розшифровкою та підтвердженням у розрізі відповідних договорів помісячних обсягів переданого в мережі ВАТ „Закарпатгаз” природного газу упродовж конкретного спірного періоду та отриманого природного газу Споживачем, за різницею яких визначено заявлену до стягнення суму 410401,64 грн.

3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою

Суддя                                                                                  І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № А23/191-08(А36/464-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром", с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до - Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

-Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 101341грн.95коп., відсотки у сумі 856 436грн.00коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром" заборгованість з податку на додану вартість за період червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 1998року та січень 1999року в сумі 101341,95 грн., 856 436,00 грн. - відсотків за весь період заборгованості по 30.04.07р.

14.08.07 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відкрито провадження в адміністративній справі № А36/464-07.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.07 по справі №АА36/464-07 призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

03.04.08 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса направив до суду матеріали справи № А36/464-07 та висновок комісійної судово-економічної експертизи № 21 від 31.03.08.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08 у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Кожана М.П., означену справу передано для розгляду судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст.110, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №А36/464-07 до свого провадження.

2.Судове засідання адміністративної справи №А23/191-08(А36/464-07) призначити на 03.06.08р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б26/75-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Лакма”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Н.М.Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Лакма”, м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

02.04.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “Лакма”, м. Дніпродзержинськ на 22.04.08р. на 12 год. 25 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити 22.04.08< на/об/о >12:25