overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                            Справа № 18/247

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 18/247

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз";

до відповідача: Первозванівської сільської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державного казначейства у Кіровоградській області;

про стягнення 100 963 грн. 74 коп.

Представники:

від позивача - Гринь О.В., довіреність № 07/07 від 30.01.08;

від відповідача - Головатюк С.А., довіреність б/н від 11.02.08;

від третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Первозванівської сільської ради на користь позивача 77 115 грн. 60 коп. основного боргу, 6 872 грн. 78 коп. пені, 13 502 грн. "індексу інфляції" та 3 473 грн. 36 коп. річних у розмірі 3 процентів за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором підряду № 9 від 20.03.06.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Позивач не надав витребуваний в ухвалі від 02.04.08 розрахунок суми неустойки з урахуванням строку виконання грошових зобов'язань та редакції ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України господарському суду не надав.

08.04.08 до господарського суду надійшло письмове пояснення Управління Державного казначейства у Кіровоградській області про порядок обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України. Представник третьої особи у засідання не з'явився. Клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи не надходило.

З причин нез'явлення третьої особи та неподання позивачем витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 38, ст. 50, п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 29.04.08 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

позивача: розрахунок суми неустойки з урахуванням строку виконання грошових зобов'язань та редакції ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4. Зобов'язати сторони та третю особу забезпечити явку у засідання представників. та відкритому акціонерному товариству "Кіроовградгад"

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 6/61

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Баядєра” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговый дом ”Європа” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________

про стягнення _10 561грн. 19коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Баядєра” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговый дом ”Європа” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 9 607грн. 91коп., пені у сумі 416грн. 29коп., інфляційних у сумі 470грн. 03коп., 3% річних у сумі 66грн. 96коп. відповідно договору №Б/И-61 купівлі-продажу від 10.07.2007р.(Усього 10 561грн. 19коп.)

Позивач у засідання суду не з’явився, ухвалу суду від 24.04.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 24.04.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалою суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 19.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду довідку за підписом директора та головного бухгалтера про те, що інших договорів з ТОВ ТД “Європа” немає, окрім договору №Б/И-61 купівлі-продажу від 10.07.2007р. У разі якщо вони є, повідомити про це суд та надати сам договір.

Також представити:

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

-          акт звірки розрахунків на момент подачі позову;

-          посвідчення на представника; виконати ухвалу від 24.04.2008р.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 24.04.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.04.2008                                                                                           Справа № 9/83

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та її структурного підрозділу Тячівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Тячів

до відповідача Тячівського ВУЖКГ, м. Тячів

про стягнення 22663,28 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Александров Є.М. - представник по дов. від 09.07.2007 р. № 07-08-1219

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та її структурного підрозділу Тячівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Тячів заявлено позов до Тячівського ВУЖКГ, м. Тячів про стягнення 22663,28 грн. заборгованості.

Прокурор та уповноважений представник позивача, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Заявили клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових докумнтів, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Відповідач не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані матеріалми, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 06 травня 2008 р. на 10:50 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №2/143-08.

за позовом          Воронізького сільського споживчого товариства, Шосткинський район

до відповідача           Виконавчого комітету Воронізької селищної ради, Шосткинський район

про визнання права власності

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

представники:

від позивача не прибув

від відповідача           не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати за Воронізьким сільським споживчим товариством право власності на майно, а саме нежитлове приміщення – магазин № 8, розташований в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, вул. Гоголя, 11, площею 90,0 кв. м. вартістю 15148 грн. 70 коп.

Позивач надав суду лист № 15 від 28.04.2008 року, в якому просить суд розглянути справу буз участі його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином (дата вручення ухвали суду 26.04.08р).

Оскільки представники сторін в судове засідання не з'явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповіно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши їх фактичні обставини, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши їх подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.06.2008р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати суду докази в обгрунтування позовної вимоги, зокрема докази будівництва нежитлових приміщень (Акт державної комісії про прийняття до експлуатації перебування майна на балансі товариства (інвентарні картки); витрачання коштів на утримання майна, тощо.

3.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 11/291

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішекономтранс", м. Запоріжжя

до відповідача-1: управління Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Запорізької дистанції цивільних споруд, м. Запоріжжя

про стягнення 116 336, 24 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Хотіна Є.С., довіреність від 24.03.08р., представник Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 113 336, 24 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений по накладній №22 від 06.02.02р.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що на накладній №22 від 06.02.02р., підпис отримувача не відповідає підпису особи, якій видавалась довіреність. Крім того, довіреність на отримання ТМЦ ЛДУ №823474 видана з порушенням Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих та використання довіреностей на отримання матеріальних цінностей".

18.03.08р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням належного представника до Вищого господарського суду України.

Також у судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача-1 та позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачам:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 8/394-06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаско" (м. Харків)

про виправлення описки у рішенні суду

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаско" (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш" (м.Павлоград)

про стягнення 76 400 грн. 00 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

28.03.08р. до господарського суду надійшла заява про виправлення помилки, в якій зазначено, що у тексті рішення допущено описку, а саме: у вступній частині рішення суду зазначено, що розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (м.Харків), але не вказано найменування позивача.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від 08.12.06р. по справі 8/394-06,-

В С Т А Н О В И В :

У вступній частині рішенні господарського суду від 08.12.2006р. по справі № 8/394-06 помилково не зазначено повну назву позивача, в той час, як, фактично, це Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаско" (м. Харків).

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення вказати повне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаско" (м. Харків), виклавши вступну частину рішення в наступній редакції:

"08.12.06р.

Справа № 8/394-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаско" (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш" (м. Павлоград )

про стягнення 76 400,00 грн.".

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №7/183-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/183-06 порушеної за заявою кредитора – Акціонерного поштово – пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів»,

про визнання банкрутом

В судовому засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2006 р. порушено провадження у справі № 7/183-06 за заявою кредитора Акціонерного поштово – пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів» відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 04.12.2006 р. по справі № 7/183-06 боржником у газеті “Голос України” № 236 від 13.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Чупруна Євгена Вікторовича.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за № 1-0371 від 27.03.2008 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 195 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву кредитора, суд вважає, що грошові вимоги заява Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 195 грн. 00 коп. – підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів» у розмірі 195 грн. 00 коп. – визнати.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                               № 04-05/41/16-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма „Елуб””, м. Маріуполь

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фірма „Елуб””, м. Маріуполь про повернення земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не було надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме, квитанція Укрпошти від 23.01.2008р., в той час як реєстраційний номер позовної заяви зазначений від 25.03.2008р.

Таким чином, зазначену квитанцію не може бути визнано судом за належний доказ відправлення саме позовної заяви №522 від 25.03.2008р. та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з п.п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Маріупольської міської ради до Приватного підприємства „Фірма „Елуб””, м. Маріуполь про повернення земельної ділянки.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 24-х аркушах.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.04.08

Справа № Б-7/137-13/300

за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника Готель "Зірка" ІФ КЕЧ району вул. С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

Від заявника (кредитора) - Вуїв Г.Р. - старший державний податковий ревізор інспектор відділу організації погашення податкового боргу, довіреність № 64833/10/24-150 від 04.12.07р.

Від кредитора ПФУ в м.Івано-Франківську: Муц Є.Г.-представник Управління ПФУ в м.Івано-Франківську - головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 2301/6 від 25.12.2007року, (довіреність № 229/10 від 29.12.07)

Від кредитора НАК "Нафтогаз України": Нестерчук А.П. - юрисконсульт відділу виконавчого провадження управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи юридичного департаменту, (довіреність № 229/10 від 29.12.07)

Розпорядник майна - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 17.01.2008р. продовжено процедуру розпорядження майном, а розгляд справи в судовому засідання призначено на 03.04.2008р. В ухвалі від 17.01.2008р. судом було зобов"язано розрорядника майна провести збори комітету кредиторів та вирішити питання про подальшу процедуру по справі, результати яких подати суду до 03.04.08р. Проте, розпорядник майна в судове засідання не з"явився, тому результати його роботи на даний час суду не відомі.

Дослідиши матеріали справи та керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 24.04.08 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

2. Зобов'язати розпорядника майна провести збори комітету кредиторів, на яких вирішити питання подальшої процедури стосовно боржника по справі, а також повідомити про винесення цієї ухвали всіх відомих йому кредиторів по даній справі.

3. Повідомити про винесення даної ухвали заявника, боржника, розпорядника майна Хлібейчука І.М. (вул. Миру, 10, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область)

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08

Справа №6/104-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – Голови ліквідаційної комісії директора ТОВ Агрофірми «Агро» Єфименко О.Б.

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро» (40022, м. Суми, вул.Троїцька,16, код 31622863)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 19.05.2008 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО