ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р. Справа № 56/38-08

вх. № 984/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О. (довіреність № 224 від 06.11.2007р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Приватного підприємства "Інструмент-Ресурс", м.Харків

про стягнення 12535,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача збитків, заподіяних державному майну за час володіння ним, у розмірі 12535,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.03.2001р. між сторонами було укладено Договір № 775 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Республіканський госпіталь ВКБ УМВС України в Харківській області", розташованого по вул.Корчагінців, 113 у м.Харкові.

За умовами вищевказаного Договору (п. 5) покупець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання: - вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовно 1,45 га, у тому числі 0,33 га - зона благоустрою, з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством; - з урахуванням дозволу на зміну первісного призначення об'єкта здійснити переоформлення права забудовника та розпочати будівельно-монтажні роботи протягом 12 (дванадцяти) місяців і ввести об'єкт в експлуатацію протягом 3 (трьох) років з дати нотаріального посвідчення Договору, які в подальшому ним не були виконані.

14.06.2006р. було подано позовну заяву до господарського суду Харківської області про розірвання Договору купівлі-продажу № 775 від 28.03.2001р. та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області.

Рішенням по справі № 47/351-06, яке було прийнято постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р., позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області були задоволені повністю - розірвано Договір купівлі-продажу № 775 від 28.03.2001р., укладений між сторонами, та зобов'язано відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва у державну власність.

Відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору, регулюються Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001р. "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів". У відповідності до вказаної Постанови, позивачем 23.03.2007р. було створено комісію з питань повернення відповідачем у державну власність спірного об'єкта незавершеного будівництва.

22.03.2007р. членами комісії було здійснено обстеження будівельного майданчика та об'єкта приватизації, розташованого на ньому. За результатами даного обстеження було встановлено, що кількість наявних залізобетонних плит перекриття зменшена; зі сторони фасаду господарчого корпуса частково зруйновані стіни з силікатної цегли; керамзитобетонні блоки, з яких були виконані перегородки підвального приміщення відсутні.

23.03.2007р. відбулося засідання комісії Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області з питань повернення у державну власність зазначеного об'єкта приватизації, на якому було прийнято рішення про звернення до суду з позовною заявою щодо стягнення з покупця збитків, що виникли внаслідок заподіяної об'єкту приватизації шкоди (протокол № 3).

Позивачем на конкурсній основі було залучено суб'єкта оціночної діяльності - АТ "Харківська перспектива", яким була визначена вартість завданих об'єкту приватизації збитків за час володіння ним відповідачем.

Висновок суб'єкта оціночної діяльності АТ "Харківська перспектива" по оцінці збитків, завданих об'єкту приватизації відповідачем, був затверджений розпорядженням Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 19.12.2007р. за № 1006-р.

Згідно звіту про незалежну оцінку збитків, ринкова вартість збитків, завданих об'єкту приватизації під час володіння ним колишнім власником - ПП "Інструмент-Ресурс" становить 12535,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною другою даної статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не довів суду, що шкоди завдано об'єкту приватизації не з його вини та не надав обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Інструмент-Ресурс" (; адреса: 61003, м.Харків, Харківська наб., 9; р/р 1 у філії № 4 АСУББ "Грант", код банку: 23321801, МФО 350426) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (; адреса: 61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18; р/р 0001 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 351011) - 12535,00 грн. заподіяних збитків.

Стягнути з Приватного підприємства "Інструмент-Ресурс" (; адреса: 61003, м.Харків, Харківська наб., 9; р/р 1 у філії № 4 АСУББ "Грант", код банку: 23321801, МФО 350426) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 125,35 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства "Інструмент-Ресурс" (; адреса: 61003, м.Харків, Харківська наб., 9; р/р 1 у філії № 4 АСУББ "Грант", код банку: 23321801, МФО 350426) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "08" квітня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.