ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.04.08                                                                                           Справа № 19/301

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Станіславська торгова компанія»(надалі ТзОВ «Станіславська

торгова компанія») за №144-02/07 від 14.02.08р.

на рішення                     Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2008р.

у справі                     № 19/301

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україн»(надалі ТзОВ «Єврокон Україна»), м. Київ

до відповідача:          ТзОВ «Станіславська торгова компанія», м. Івано-Франківськ

про                              стягнення 324 844,99 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Кукса Н.І. –представник (довіреність № 53 від 28.03.2008р.)

від відповідача: Гуцуляк Г.І. –представник (довіреність № 07/01 від 17.04.2007р.)

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2008р. у справі № 19/301 (суддя Максимів Т.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТзОВ «Станіславська торгова компанія»на користь ТзОВ «Єврокон Україна»324 844,99 грн. заборгованості, 3 248,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, а докази оплати даної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Порушення судом норм процесуального права, на думку скаржника, полягало в тому, що справу було розглянуто у відсутності директора ТзОВ «Станіславська торгова компанія». Крім того, скаржник зазначає, що спірний договір підписаний неуповноваженою на це особою. Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення.

Позивач в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ «Єврокон Україна»(замовник) та ТзОВ «Станіславська торгова компанія»(підрядник) було укладено договір на будівництво №11/05 від 07.06.2005р. У зв’язку із збільшенням обсягів робіт між сторонами було укладено додаткові угоди № 1,2,3 до договору, відповідно до умов яких замовник зобов’язувався виконати будівельні роботи щодо відновлення будівлі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова,29, а підрядник, в свою чергу, взяв на себе зобов’язання надати проектну документацію та дозвіл на виконання робіт в рамках графіка, сплачувати авансові платежі, а також прийняти та оплатити виконані роботи протягом строку, визначеного п.п. 7.2 та 7.3 договору - протягом п’яти днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт та отримання рахунків, але не пізніше п’ятого числа місяця наступного за звітним (а.с. 11-19, 26-35).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач належним чином виконав роботи по договору та додаткових угод на суму 5 229 470,90 грн., відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт, які були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та застережень, та довідок про вартість виконаних робіт (а.с. 37-49). Проте відповідач в порушення умов договору та додаткових угод лише частково оплатив вартість робіт, в результаті чого, станом на жовтень 2005 року, утворилась заборгованість на суму 324 844,99 грн.

ТзОВ «Єврокон Україна»на адресу ТзОВ «Станіславська торгова компанія»були направлені листи №134 від 07.10.2005р., №135 від 07.10.2005р. та претензії №99 від 02.04.2007р., №171 від 13.06.2007р. із вимогою погашення заборгованості за виконані роботи, які відповідач залишив без відповіді та виконання (а.с. 62-76).

Докази оплати вказаної заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За вимогами ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 324 844,99 грн. заборгованості за договором № 11/05 та додаткових угод.

Щодо твердження відповідача про підписання договору від імені ТзОВ «Станіславської торгової компанії»неуповноваженою особою, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до вимог ст.215 ЦК України правочин може бути визнано недійсним в судовому порядку. Оскільки відповідачем не подано доказів визнання правочину недійсним в судовому порядку, а навпаки, матеріали справи свідчать про виконання сторонами умов договору, а саме: проведення будівельних робіт та здійснення часткової оплати за виконані роботи, суд приходить до висновку про визнання (схвалення) укладеного договору.

Посилання позивачем на порушення судом процесуальних норм права, а саме: судом не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи і справу розглянуто у відсутності директора ТзОВ «Станіславська торгова компанія»та недолучення витребуваних документів, не береться до уваги з наступних підстав. Відповідачем вже подавалося клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, в судове засідання 31.01.2008р. відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ще 29.12.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення № 7133852. Відповідно до цього, відповідач мав час забезпечити в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

За змістом ст.77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених цим Кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. З правового аналізу наведеної статті вбачається, що дана норма не є імперативною, оскільки диспозицією даної статті встановлено, що умовою відкладення розгляду справи є неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні. Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи без представників відповідача, судом було прийнято рішення.

Крім того, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводів викладених в позовній заяві, а тому остання підлягає до задоволення..

Враховуючи, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи, та прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення..

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2008р. у справі № 19/301 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко