Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"04" березня 2008
р.                                                            Справа
№2-1921/07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 вх. № 519Х/3 на рішення  Дзержинського районного суду м.Харкова від
"02" липня 2007 р. по справі № 2-1921/07

за позовом
ОСОБА_2, м. Харків,

треті особи на
стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м.Харків

до ОСОБА_1 м.
Харків,

ОСОБА_4,
м.Харків,

про визнання
протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства недійсним,

та за
зустрічним позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, м. Харків

до ОСОБА_2, м.
Харків,

ОСОБА_4, м. Харків,

треті
особи  - ОСОБА_3, м. Харків, ОСОБА_5, м.
Харків,

третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «МЕОР»

про визнання
рішення позачергових загальних зборів учасників товариства дійсним,

встановила:

Заочним
рішенням Дзержинського районного м. Харкова (суддя Гайдук Л.П.) від
02.07.2007р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. Визнано недійсним підписаний
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Протокол позачергових зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства «МЕОР» від 10.11.2006
р. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо визнання
дійсним рішення загальних зборів від 10.11.2006 р., викладеного в Протоколі,
підписаному ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2007 р. заяви ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2007 р. залишено без
задоволення.

Відповідач за
первісним позовом - ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду, оскаржив в
апеляційному порядку вищевазане рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 02.07.2007р.

Постановою від
24.12.07 Харківського апеляційного господарського суду у даній справі  апеляційну скаргу ОСОБА_4. залишено без
задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

03.03.08 до
Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на це
ж рішення, підписана відповідачем ОСОБА_1. Як вбачається з матеріалів справи
(зокрема, із штампу відділення зв'язку на конверті), дану скаргу було подано
заявником через Дзержинський районний суд м.Харкова 24.12.07 (тобто у день
винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови у даній
справі).

До апеляційної
скарги додано клопотання, в якому заявник просить відновити пропущений строк
подання апеляційної скарги, посилаючись на статтю 73 Цивільного процесуального
кодексу України та статтю 93 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів
відзначає, що частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу
України встановлено присічний трьохмісячний строк, протягом якого можливе
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції. Тобто для оскарження рішення від 02.07.07 та ухвали від
11.09.07 вказаний строк закінчився відповідно 02.10.07 та 11.12.07, тоді як
апеляційну скаргу ОСОБА_1. було подано поза межами цього строку. Дана
обставина, на думку колегії суддів, виключає можливість прийняття та розгляду
апеляційним господарським судом скарги ОСОБА_1.

Посилання
заявника скарги на те, що їй не було відомо про винесення судом першої
інстанції ухвали від 11.09.07, колегія суддів вважає необгрунтованими,
оскільки, як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином
повідомлені про час та місце засідання Дзержинського районного суду м.Харкова
11.09.07. Крім того, юридично неспроможними є посилання заявника скарги на
норми Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідно до Закону
України №483-V від 15.12.06 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів» справи, що виникають з корпоративних відносин,
розглядаються господарськими судами за правилами Господарського процесуального
кодексу України. Про вказану обставину було відомо ОСОБА_1., яка брала участь у
судових засіданнях у Харківському апеляційному господарському суді в ході
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4. у даній справі.

Крім того,
Харківським апеляційним господарським судом було розглянуто клопотання ОСОБА_1.
про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням нею апеляційної скарги
через Дзержинський районний суд м.Харкова. У постанові від 24.12.07  суд апеляційної інстанції відмовив у
задоволенні даного клопотання з підстав пропущення заявником вищевказаного
трьохмісячного строку,  а також - з тих
підстав, що апеляційні скарги ОСОБА_4. та ОСОБА_1.  текстуально є тотожними.

Тобто судом
апеляційної інстанції у постанові, що набрала законної сили, вже надано
відповідну правову оцінку обставинам, на які посилається заявник скарги, і
зазначено, що відповідач ОСОБА_1., реалізуючи свої процесуальні права,
передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, брала
участь в судових засіданнях, подавала докази, надавала пояснення, підтримала
апеляційну скаргу, подану відповідачем ОСОБА_4., тобто судом були вжиті всі
заходи для реалізації ОСОБА_1. своєї процесуальної дієздатності в межах
приписів Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
викладене, з огляду на імперативність вищенаведених приписів частини 2 статті
93 Господарського процесуального кодексу України, керуючись  статтями 53, 86, 93  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення від 02.07.07 Дзержинського
районного суду м.Харкова у справі №2-1921/07.

Головуючий суддя
Афанасьєв В.В.

Судді
Бухан А.І.

Шевель
О.В.