overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 5/94.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за заявою

Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 1585723 грн. 74 коп.

без присутності представників сторін,

в с т а н о в и в:

Справа № 5/94 знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Суть спору: 01.02.08 позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 119,120 ГПК України про відновлення строку пред’явлення наказу № 5/94 від 07.07.04 до виконання та видачі дублікату наказу від 07.07.04 № 5/94 .

Строк вирішення даної заяви закінчується 21.03.08. У зв’язку з тим, що на даний час не з’ясоване питання щодо наявності у ВДВС в Шевченківського району м. Києва матеріалів виконавчого провадження, порушеного у зв‘язку з виконанням рішення суду по справі № 5/94, з метою підтвердження наявності або відсутності у даних матеріалах оригіналу наказу суду № 5/94, неможливо розглянути заяву у передбачений законом строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/94 строк розгляду справи необхідно продовжити на один місяць, строком до 21.04.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 5/94 продовжити на один місяць до 21.04.08.

Заступник голови

господарського суду О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 9/194-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман РВ" м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 125 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.05.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Плотніцького Б.Д., відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р.,-
Змінити склад колегії суддів по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду від 01.02.2006р. за нововиявленими обставинами по справі № 16/256пд за позовом: Закритого акціонерного товариства “ Брянківське управління шахтобудмеханізації” м. Брянка до відповідачів: 1. Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “ Укрвуглегеологія” м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна по місту Севастополю про спонукання укласти договір та зустрічної позовної заяви Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “ Укрвуглегеологія” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “ Брянківське управління шахтобудмеханізації” м. Брянка про визнання договору купівлі-продажу № 165/40 недійсним.
Справу передати на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючого- Склярук О.І.
Суддів- Татенко В.М.
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х. Темкіжев
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/187

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського спеціалізованого будівельно - монтажного управління "Агротеххарчопром", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову позивачу.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград; Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського спеціалізованого будівельно - монтажного управління "Агротеххарчопром", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа № 16/113-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 412 356 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської районної державної насіннєвої інспекції Миколаївської області (56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського,88)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер - агро” ( 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 травня ,3)

Про: стягнення 880,84 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем у даному випадку є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер - агро”, яке знаходиться за адресою: 68000, Одеська область, м.Іллічівськ, вул. 1 травня ,3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за 612 вих. від 12.03.2008 р. направити за підсудністю господарському суду Одеської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р. Справа № 14/96-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон,

про стягнення 36255грн. 60коп.,

за участю представників:

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Могилевський В.Ю., представник, дов. № 759/70-112-П.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 36255грн. 60коп. заборгованість за договором від 29.08.2005 року № 88.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, в засідання суду не прибули, про причини неявки суд не повідомив.

В ході судового засідання представником відповідача заявлено письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з укладанням сторонами угоди про порядок погашення заборгованості.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по справі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", ідентифікаційний код - 14308500, адреса - буд. 1, Карантинний острів, м. Херсон, прахунок - № 1179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО - 352651 на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспец-монтажналадка", ідентифікаційний код - 22741547, адреса - кв. 130, к. 4, буд. 2, вул. 49 Гвардійської дивізії, м. Херсон, прахунок - № 0141 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 352015 - 1062грн. 50коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати після набрання ухвали законної сили.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Перепелко 3прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.                     Справа № 45/166б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Полівода Д.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк господарським судом Донецької області ухвалою 16.10.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м. Донецьк ().

Постановою суду від 13.03.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 13.09.2008р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Д.В.Полівода.

21.04.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк за підписом гр.Саркисова О.В. б/н від 21.04.2008р. (вх.№02-41/2931 від 21.04.2008р.) про допуск до участі по справі №45/166б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад”, м.Донецьк учасників товариства Куличенко Л.І., Рукавицю М.Н., Зайцеву М.Ф., Просоленко Л.С., Балакаєву В.Т., та представника Саркісова О.В. з правом дорадчого голосу та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.1,5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 14.05.2008р. на 10-20год. (каб.409).

Зобов’язати заявників направити копію даної заяви ліквідатору, докази направлення надати суду.

Крім цього, надати суду докази володіння учасниками загальних зборів акціонерів більш як половиною статутного капіталу товариства у відповідності із вимогами ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та належним чином підтвердити повноваження особи, яка підписала заяву та буде представляти інтереси учасників товариства (нотаріально завірену копію довіреності).

Зобов’язати ліквідатора надати пояснення щодо поданої заяви.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та представника заявників в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.05.08 р.                     Справа № 5/49б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Дружківка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка (код ЄДР 23114427), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.06.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати суду витяг із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство, його місцезнаходження та про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08

Справа №АС16/233-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Державного комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд”, м.Суми

про стягнення 74 616 грн. 40 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 74616 грн. 40 коп.

Позивач подав заяву № бн, від 15.05.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/233-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № А27/264-07

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніс", м. Кривого Рогу

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернулася з заявою про виправлення описки в постанові та виконавчому листі по справі №А27/264-07.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

2.Судове засідання призначити на 22.04.08р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору та відповідачу - письмові пояснення з приводу заяви позивача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 16/46

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпроптеровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбасенергобуд" будівельно монтажного управління "Криворіженергобуд", м.Зеленодольськ Дніпропетровської області

про стягнення 6 939 грн. 95 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. у справі №16/46.

При виготовленні тексту наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. у справі №16/46, було допущено описку при зазначенні рішення господарського суду Дніпропетровської олбасті, на виконання якого видається наказ, а саме в тексті наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. у справі №16/46 вказано:

“На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року.”, а слід читати:

“На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006 року, яке набрало чинності 28.02.2006 року.”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі господарского суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. у справі №16/46, зазначивши дату набрання рішенням законної сили:

„На виконання рішення господарського суду від 14.02.2006 року, яке набрало чинності 28.02.2006 року.”

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 2/178-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007

у справі

господарського суду

№ 2/178-ПН-07

Херсонської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”

до

Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації”

про

за зустрічним позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації”

Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”

Незалежний реєстратор Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф"

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 у справі № 2/178-ПН-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 19 травня 2008 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан