overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №  16/143/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №13/306-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Тростянецький млин» № 26 від 08.11.2007 року про прийняття додаткової ухвали по справі № 13/306-07:

за позовом : науково – виробничого об’єднання товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта»

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»,

2) приватного підприємства «Тристянецький млин»

про визнання договору купівлі – продажу недійсним

За участю представників сторін:

від позивача :           Кобжева О.О.

від відповідачів:            1) не з’явився

2) не з’явився

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року по справі № 13/306-07 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано недійсним договір купівлі – продажу нежитлового приміщення: адмінбудівлі двоповерхової під літ. «А» цегляної, площею 306,6 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, вул. Кірова, 18, розташоване на земельній ділянці території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 01.03.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» та приватним підприємством «Тростянецький млин»; а також з відповідачів стягнуто судові витрати.

09.11.2007 року другий відповідач звернувся до суду з заявою про винесення додаткової ухвали по справі № 13/306-07, в якій просить суд зняти заборону приватному підприємству «Тростянецький млин» вчиняти дії по відчуженню нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 18, с. Боромля Тростянецького району Сумської області, накладену ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 13/306-07 від 15.06.2007 року.

В обґрунтування вимог, викладених в зазначеній заяві другий відповідач посилається на те, що рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року № 13/306-07 було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року та прийнято нове, яким в задоволенні вимог НВО ТОВ «Еліта» відмовлено та стягнуто з останнього витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007 року було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року, а рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року залишено без змін.

Враховуючи зазначене, не вбачаються підстави для задоволення заяви другого відповідача про прийняття додаткової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви приватного підприємства «Тристянецький млин» про прийняття додаткової ухвали - відмовити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 30/103 а

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного Фонду в Франківському районі, м.Львів

до відповідача: ВАТ Завод „ Львівсільмаш”, м.Львів

про стягнення 14 231,23 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 11:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- конкретизований розрахунок позовних вимог;

- докази фактичної виплати пенсій;

- довідки про пільговий характер роботи працівників, яким призначені пільгові пенсії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2008 р.                              Справа № 9/60

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1004/1 від 10.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові матеріали і технології", , бульв. Л.Українки, 5-А, м.Київ 133, 01133

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптзерноторг", , вул. Шкільна, 1-А,с. Велика Доч,Борзнянський район, Чернігівська область,16431

Предмет спору: про стягнення заборгованості 550 000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

4. Задоволнити частково клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Оптзерноторг" в сумі 550 000 грн., відмовивши в накладенні арешту на майно у зв"язку з тим, що предметом позову є стягнення грошових коштів, а не майна.

5. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 32/39/52-08(32/332(12/69))

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

до Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт", звернулось з позовом до відповідача - Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" про стягнення з нього 66 218, 00грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №3/НП на спорудження очисти нафтовмісних стічних вод від 323.01.01р. в частині якості робіт. З урахуванням доповнень позовні вимоги складають 152 010, 32грн.

Ухвалою господарського суд від 16.09.2004р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної судової експертизи.

13.03.2007р. висновок експертизи по справі № 32/332(12/69) отримано господарським судом Дніпропетровської області.

14.12.07р. розпорядженням голови суду справу №32/332(12/69) передано судді Ліпинському О.В., у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю.

20.12.07р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №32/332(12/69)- поновлено.

24.03.08р. розпорядженням заступника голови суду справу №39/52-08(32/332(12/69)) передано судді Васильєву О.Ю. для розгляду по суті, у зв'язку з поновленням строку повноважень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №39/52-08(32/332(12/69)) та присвоїти №32/39/52-08(32/332(12/69)).

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 10.04.2008р. на 9:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в каб. № 18.

3. Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 18.03.08р.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

18.03.08 10:00

Суддя

О.Ю.Васильєв
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/114

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.150 рішення № 405 від 28.12.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2),111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 12:20 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

прокурора: Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію преамбули та п. 8.150 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин"; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні).

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників прокурора та сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик, прокуратурі в Кіровоградській області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 9/182/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Прокурора Ленінського району м.Миколаїва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі

вул. Миколаївська 17, м. Миколаїв, 54018

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс”,

вул.Космонавтів 128, м. Миколаїв, 54031

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 27319,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 10год.05хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Докази реєстрації відповідача в органах ПФУ як платника збору на обов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 16/671/07

За позовом: Приватного підприємства Юридичне бюро „ Апостолов і партнери” (54049, м.Миколаїв, вул. Каштанова,37)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Баловне” ( 56664, Миколаївська область, Новоодеського району, с. Баловне)

Про: спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 54750,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.08.2007 р. по справі № 16/671/07 стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Баловне” ( 56664, Миколаївська область, Новоодеського району, с. Баловне) на користь Приватного підприємства Юридичне бюро „Апостолов і партнери” (54049, м. Миколаїв, вул. Каштанова,37) 54750,00 грн. боргу, 547,50 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення виданий наказ від 10.09.2007 р.

Від позивача надійшла заява від 20.03.2008 р. за № 4 про виправлення описки в рішенні від 29.08.2007 р. по справі № 16/671/07 та виданого наказу від 10.09.2007 р., а саме помилка була допущена у номері коду ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства „Баловне”.

За таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 29.08.2007 р. по справі № 16/671/07 та виданого наказу від 10.09.2007 р., зазначивши код ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства „Баловне” –03763951.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
березня 2008 р.
Справа №  9/136/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а

До
відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165
Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче
провадження у справі.

2. Судове засідання
призначити на   “16”квітня 2008р.   11-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 14 квітня 2008року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б26/171-07

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева, с. Перше Травня Софіївського р-ну Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області, –Лукашук М.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області, –Лукашук М.В. в строк до 12.06.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.08 р.                     Справа № 35/367

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача Комунального підприємства „Артемівськжилсервіс”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 142891,72 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Артемівськжилсервіс”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 142891,72 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.06.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 30.06.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .