ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08                                                                                           Справа№ 11/433

За позовом: Жовківської міської ради, м.Жовква

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд”, м.Львів

про стягнення 56362,20грн.

Представники:

від позивача: Марушко-заст.міського голови

від відповідача: Мельник-предст.доручення б/н від 31.10.2007року

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Жовкіською міською радою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд” 56362,20грн. авансу та 2284,62грн. пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладений між Жовкіською міською радою та ТзОВ „Львівзахідтрансбуд” договір № 20 від 01.03.2007року на виконання робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Запорізькій в м.Жовква на загальну суму 187874грн. в термін до серпня 2007року.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу аванс в сумі 56362,20грн. Оскільки відповідач взяте на себе зобов’язання не виконує, роботи передбачені договором не проводяться, позивач просить суд повернути в примусовому порядку сплачену ним суму.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду.

В судовому засіданні 19.02.2008року судом оголошувалась перерва до 22.02.2008року з метою надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору.

Крім цього, сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 22.02.2008року відповідачем подано клопотання про проведення експертизи, так як він наполягає на тому, що часткове проведення певних робіт на визначеній договором території здійснювалось, а тому, повернення авансу вважає необґрунтованим.

Оскільки, визначення факту та обсягів проведених робіт потребують спеціального дослідження, відповідач просить залучити експертів до проведення експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Позивач проти експертизи не заперечує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Призначити комплексну будівельно-технічну експертизу ділянки автодороги по вул. Запорізькій у м.Жовква.

3.          Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Жовківське управління капітального будівництва” (м. Жовква, вул. Л.Курбаса, 7/1)

4.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд” роботи вимогам ДБН Д.2.4-18-2000?

- яка вартість матеріалів, використаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Львівзахідтрансбуд” при проведенні капітального ремонту автодороги по вул. Запорізькій у м.Жовква?

- яка загальна вартість виконаних ТзОВ „Львівзахідтрансбуд” робіт по проведенні капітального ремонту автодороги по вул.Запорізькій у м.Жовква?

5.          Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

6.          Зобов’язати сторони спору, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу оригінали документів, тощо експерту на вимогу останнього.

7.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

8.          Провадження у справі зупинити.

9.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя                                                                                                     Сало І.А.