overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2008
Справа №  16/27

за
позовом             Ужгородської міжрайонної прокуратури
в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ужгород

до  відповідача 1          приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Тийглаш, Ужгородський район

до
відповідача 2
товариства з обмеженою відповідальністю „Коватехбуд”, с. Шишловці,
ужгородський район

про
визнання угоди
недійсною та стягнення коштів в сумі 20000,00 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор
- Сливка Я.Б.

від
позивача - Фатула
М.М. -начальник юридичного відділу (дов. від 14.01.08 №296/Ф/10)

від
відповідача 1 -
ОСОБА_2 (дов. від 17.04.06)

від
відповідача 2 -
ОСОБА_3 - адвокат (дов. від 12.06.07 №39)

на
стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-запропонував
відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Призначив
попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач
позов прокурора підтримав. Прокурор та представник позивача наполягають на
задоволенні позову.

Відповідач
1 подав заперечення проти адміністративного позову.

Відповідач
2 письмові заперечення проти позову не подав, проте у судовому засіданні
представник відповідача 2 усно повідомив суд, що проти позову заперечує, а свої
письмові заперечення подасть до судового розгляду справи.

У
засіданні судом з'ясовано питання про особу прокурора та представників сторін,
які братимуть участь у справі.

Таким
чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового
розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити
підготовче провадження  в
адміністративній справі.

Призначити справу до
судового розгляду.

Судовий
розгляд справи відбудеться 05 травня 2008 р. о 11:00 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати
відповідачу 2 подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
прокуратурі та сторонам по справі.

Суддя
О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 17/491

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Шевченківської районної у місті Києві ради

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

05.03.2008 року

у справі

№ 17/491

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріана"

до

1.Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації;

2.Шевченківської районної у місті Києві ради;

3.Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про

зобов'язання продовжити дію договору оренди

встановив:

Касаційна скарга Шевченківської районної у місті Києві ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні (сторонам) у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв’язку, а не їх ксерокопії.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що копія касаційної скарги направлена лише позивачу по справі (товариству з обмеженою відповідальністю "Аріана"). Отже, відсутність доказів повідомлення іншої сторони у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Шевченківської районної у місті Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі № 17/491 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Добролюбова Т.В.

Судді                                                                                          Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.                                                             Справа № 15/175

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ гастроном № 3 „Шахтар” м. Олександрія

до відповідача: Фонд комунального майна Олександрійської міської ради м. Олександрія

третя особа: ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон” м. Олександрія

третя особа: Олександрійська міська рада м. Олександрія

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача – Бессараб О.А. довіреність № 15 від 05.07.07р.

від відповідача – Боровський В.А. довіреність № 6/18 від 09.01.08р.

від 3-ої особи – Авраменко С.Г. довіреність № 18-8 від 22.05.08р.

від 3-ої особи – Товпаш Ю.І. довіреність № 1-19/1 від 09.01.08р.

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати дії відповідача у частині укладення договору купівлі-продажу № 14 від 17.04.08р. нежитлового приміщення з підвалом з ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон” незаконними. Також позивач просить зобов’язати відповідача прийняти рішення про спосіб приватизації зазначеного нежитлового приміщення та внести пропозиції відповідно до цього рішення в Олександрійську міську раду.

Ухвалою суду від 25.04.08р. відкрито провадження по справі, від сторін витребувані необхідні документи.

Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані документи не подав.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення.

Представники третіх осіб просять в задоволенні позову відмовити.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових документів, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити в попереднє судове засідання на 12.06.08 о 10 годині 30 хвилин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмово визначитись зі статусом третіх осіб з врахуванням вимог ст. 53 КАС України; письмово зазначити, які саме дії відповідача при укладенні договору купівлі-продажу від 17.04.08р. є незаконними.

Олександрійській міській раді: письмові пояснення на позов та докази їх направлення (вручення) сторонам по справі.

ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон”: письмові пояснення на позов та докази їх направлення (вручення) сторонам по справі; докази сплати коштів по договору купівлі-продажу № 17 від 17.04.08р.

Примірники ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №15/274-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Пластик-Україна», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад та город», м. Суми,

про стягнення 7497 грн. 30 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7497 грн. 30 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до видаткових накладних згідно договору поставки №56 від 12.12.2006р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Позивачем на виконання ухвали суду від 06.06.2008р. подано довідку з зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача, а також подані для огляду оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви.

В судовому засіданні судом були оглянуті оригінали документів, що додані позивачем до позовної заяви, а саме оригінал договору поставки та оригінали видаткових накладних за якими здійснювалася поставка, тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 40 Господарського процесуального кодексу України повернути позивачу оригінали документів, оскільки в матеріалах справи містяться засвідчені копії вказаних документів.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Повернути позивачу оригінали документів, що подавалися ним для огляду суду на виконання ухвали суду від 06.06.2008р., а саме оригінал договору поставки та оригінали видаткових накладних за якими здійснювалася поставка, всього на 11 арк.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № А27/119-08(А12/330-07(А8/19)

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Піаніт",

м. Дніпропетровськ

до В-1 Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

В-2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій, скасування рішень та стягнення 59 954 грн. 52 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача Орел Н.О. дов. від 12.12.07р. №1212/01

від відповідача-1 Кекуатова Н.І. дов. від 26.06.07р. №17-07-1/6208

від відповідача-2 не з`явився

Прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2 та прокурор не забезпечили явку представників в судове засідання.

Прокурор не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.06.2008р. о 10:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 03.10.07р.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/87-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 26.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.08

Справа №АС11/210-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 4984)

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до Приватного виробничого комерційного малого підприємства «НАСА»

про стягнення заборгованості в розмірі 86 981 грн. 27 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 02 липня 2008 року на 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/105

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Кострижівського управління житлово-комунального господарства

про забезпечення утримання з орендарів плати за надані послуги по утриманню будинків та відшкодування комунальних послуг на загальну суму 19170,13 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Фалуш П.В., головний спеціаліст, дов. № 24-25-13/2244 від 19.05.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просить зобов’язати останнього виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Чернівці від 11.01.2007 р. № 24-32-12/4 в частині забезпечення відшкодування експлуатаційних витрат з орендарів на загальну суму 10721,50 грн. та зайво сплачених коштів у сумі 8448,63 грн. за комунальні послуги, які були спожиті Службою субсидій.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.04.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.06.2008 р. за участю представників сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 03.06.2008 р. представник відповідача не з’явився, заяви про розгляд справи без участі його представника від відповідача не надходило. За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 19 червня 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/48-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.02.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено до розгляду у судове засідання на 08.04.08р.

02.04.08р. до господарського суду надійшов лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому повідомляється, що з метою упередження та виявлення можливих фактів порушень законодавства у процедурі банкрутства, податковою інспекцією проводиться перевірка інформації пов'язаної з процедурою банкрутства ТОВ "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ".

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду від 08.04.08р. було відкладено розгляд звіту на 05.06.08р.

19.05.08р. до господарського суду надійшов лист ДПА у Дніпропетровської області, відповідно якого ДПА просить відкласти розгляд звіту на іншу дату для отримання нових доказів по справі, а також просить суд зобов'язати кредиторів боржника:

- ПП Маргаритін О.М., надати документи по Договору № 01/06-1 від 01.06.07р., які підтверджують постачання товарів ТОВ"ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ";

- ПП "Дока", надати документи по Договору № 67-07 від 24.05.07р., які підтверджують постачання товарів ТОВ"ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та зобов'язати:

- ПП Маргаритін О.М., надати до господарського суду документи по Договору № 01/06-1 від 01.06.07р., які підтверджують постачання товарів ТОВ"ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ";

- ПП "Дока", надати до господарського суду документи по Договору № 67-07 від 24.05.07р., які підтверджують постачання товарів ТОВ"ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ".

Керуючись ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 05.08.08 р. о 10:15.

Зобов'язати ПП Маргаритін О.М., надати до господарського суду документи по Договору №01/06-1 від 01.06.07р., які підтверджують постачання товарів ТОВ"ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ" в строк до 05.08.08р.

Зобов'язати ПП "Дока", надати до господарського суду документи по Договору № 67-07 від 24.05.07р., які підтверджують постачання товарів ТОВ "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ" в строк до 05.08.08р.

Явку ліквідатора, повноважних представників кредиторів та ДПА у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2008 р. Справа № 10/405/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Первомайської об`єднанної Державної податкової інспекції, 55213, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Агросфера», 55210, м.Первомайськ, вул. Київська, 135,

про стягнення податкового боргу у сумі 101937 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 15/786-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від 14 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 15/786-б

м. Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бекас!

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Архбуд"

про

визнання банкрутом,

керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2008 у справі № 15/786-б.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова