Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року           Справа №15/30-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Солдатенка А.М. за довіреністю № 01-62юр/3302 від 12.05.2007 р., Таран Н.М. за довіреністю № 01-62юр/5363 від 18.10.2007 р.,

відповідача –Єграшиної Т.Г. за довіреністю від 03.04.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Вєк Технолоджі" (вх. № 974Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2008р. по справі № 15/30-08

за позовом АК «Харківобленерго», м. Харків

до ТОВ «Вєк Технолоджі", м. Харків

про спонукання до укладання додаткової угоди, -

встановила:

АК «Харківобленерго»звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про спонукання відповідача до укладення додаткової угоди до договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005р. на запропонованих умовах та покласти на відповідача витрати з ведення справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2008р. по справі №15/30-08 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги було задоволено частково. Зобов’язано відповідача укласти додаткову угоду до договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005р. виклавши п.п. 4.1, 4.2 в редакції позивача, в іншій частині в позові було відмовлено.

ТОВ «Вєк Технолоджі" з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодилося, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2008р. в частині задоволення вимог позивача щодо зобов’язання укласти додаткову угоду до договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005р. виклавши п.п. 4.1, 4.2 в редакції позивача скасувати, та прийняти нове судове рішення яким відмовити позивачу у позові повністю, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права і неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на порушення позивачем норм антимонопольного законодавства.

Відповідач зазначав, що запропоновані зміни до договору не є фінансовими гарантіями позивача щодо належного виконання відповідачем умов договору, порушують права і законні інтереси відповідача та не можуть бути включені до договору.

Апелянт вважав, що суд першої інстанції повинен був повністю відмовити позивачу в позові на підставі того, що умови договору на транзит (передачу) електричної енергії між позивачем та відповідачем визначені примірним договором і позивач не має права нав’язувати відповідачу умови договору, відмінні від примірного договору, таке можливо тільки за взаємною згодою, а згоди відповідача на такі мови немає.

Крім того, апелянт просив покласти на позивача витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та на оплату послуг адвоката.

АК «Харківобленерго»надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2008р. по справі №15/30-08 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст, при цьому, відмічає позивач, примірний договір застосовується для спрощення процесу укладання такого виду договору, має рекомендований характер, сторони за згодою сторін мають право змінювати його зміст за умови, що це не суперечить законодавству. Позивач також зазначив, що відповідно до п.3.7.10. "Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами", затвердженими постановою НКРЕ від 13.06.1996 р. № 15 ліцензіат має право вимагати виправдані фінансові гарантії у зв'язку зі своєю ліцензованою діяльністю згідно з чинним законодавством України в суб'єктів підприємництва, пов'язаних з ним договірними відносинами", а запропоновані позивачем зміни є її гарантіями щодо належного виконання відповідачем умов договору і не порушують прав та законних інтересів останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області виходив з наступного.

22.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 21/22/11 на транзит (передачу) електричної енергії з протоколом розбіжностей. Відповідно до п.11.1. даного договору, договір набрав чинності з 01.01.2006 р. і діяв до 31.12.2006 р. Сторонами була досягнута згода щодо продовження дії вказаного договору до 31.12.2007 р. (додаткова угода від 05.12.2006 р.) та до 31.03.2008 р. (додаткова угода від 27.12.2007 р.).

04.01.2008р. у зв’язку із внесенням протягом 2007 р. змін до законодавчих актів, які регулюють відносини, пов’язані з передачею та постачанням електричної енергії, для приведення договірних відносин між АК «Харківобленерго»та ТОВ «Век Технолоджі»до норм чинного законодавства, позивач звернувся до відповідача з листом №01-35/23 від 04.01.2008р. в якому пропонував відповідачу, на підставі п. 2.2 договору №21/22/11 від 22.11.2005р., внести відповідні зміни до договору №21/22/11 від 22.11.2005р. на транзит (передачу) електроенергії шляхом укладення додаткової угоди.

22.01.2008 р. позивач отримав від відповідача лист № 10/01 від 21.01.2008 р. та два протоколи узгодження розбіжностей до додаткової угоди від 10.01.2008 р. до договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005 р.

У протоколі узгодження розбіжностей до додаткової угоди від 10.01.2008р. відповідач виключив пункти 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. Всі інші умови додаткової угоди від 10.01.2008 р. були залишені без змін.

Відносно розбіжностей, зазначених у пунктах 1.2, 1.3. (п.4.1.та п. 4.2. договору №21/22/11 від 22.11.2005р.) та пунктах 1.1, 1.4 (п. 3.1.1 та 5.1 договору №21/22/11 від 22.11.2005р.) додаткової угоди від 10.01.2008р. сторони не дійшли згоди, в зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про спонукання до укладення додаткової угоди від 10.01.2008р.

Згідно п. 1.2 та п. 1.3 додаткової угоди від 01.10.2008р. позивач запропонував відповідачу п. 4.1. та 4.2. Договору №21/22/11 від 22.11.2005р. на транзит (передачу) електроенергії викласти в наступній редакції:

П. 4.1.          "ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює поетапну передоплату

вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг

наступним чином: 1-йплатіж - до 1300 годин передостаннього банківського дня місяця, що передує розрахунковому, відповідно у розмірі не менше 1/3 від вартості послуг Компанії.

Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/6 від вартості

послуг Компанії в кожен з наступних періодів: 2-йплатіж-з 06 до 10; 3-й платіж-з 11 до 15; 4-й платіж-з 16 до 20; 5-й платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не менше вартості послуг Компанії, які визначені згідно з абзацом 2 п. 4.1. Договору, на 5 днів вперед."

П. 4.2.          "Якщо ПНТ не здійснив платіж до 1300 годин (час зарахування коштів на

поточний рахунок Компанії) передостаннього банківського дня місяця, що передує

розрахунковому, відповідно до п.4.1 цього Договору, електрична енергія ПНТ не

передається і Компанія виключає Повідомлення ПНТ із реєстру, що надається до

ДПЕ, про що Компанія повідомляє ПНТ, ДПЕ та споживачів. У цьому випадку єдиним

постачальником електричної енергії для її подальшого постачання споживачам є

Компанія".

Згідно з п. 5.1 договору купівлі-продажу електричної енергії між АК "Харківобленерго" та ДП "Енергоринок" АК "Харківобленерго" надає до ДПЕ електронною поштою до 19 числа місяця, що передує розрахунковому, реєстри повідомлень на замовлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ у ДПЕ, погоджені Енергокомпанією.

У разі невиконання ПНТ своїх зобов'язань щодо оплати послуг з транзиту електроенергії та інформаційних послуг, взятих на себе згідно з п. 3.2.9 Договору, АК "Харківобленерго" має право тільки до останнього дня місяця, що передує розрахунковому, скоригувати реєстр повідомлень, надісланий до ДПЕ.

Пунктом 3.7.10. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами", затверджених Постановою НКРЕ від 13.06.1996-р. № 15 передбачено, що ліцензіат має право вимагати виправдані фінансові гарантії у зв'язку зі своєю ліцензованою діяльністю згідно із чинним законодавством України в суб'єктів підприємництва, пов'язаних з ним договірними відносинами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до п. 4.1. та 4.2. договору №21/22/11 від 22.11.2005р. на транзит (передачу) електроенергії, викладені у п. 1.2 та п. 1.3 додаткової угоди від 10.01.2008р., можуть бути включені до договору №21/22/11 від 22.11.2005р. оскільки є гарантіями позивача щодо належного виконання відповідачем умов договору№21/22/11 від 22.11.2005р., не порушують прав та законних інтересів останнього та задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Враховуючи, що апелянтом підчас врегулювання спірних розбіжностей не було запропоновану свою редакцію спірних умов, тому посилання апелянта на примірний договір є безпідставними.

Посилання апелянта на фінансові гарантії та норми антимонопольного законодавства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору по даній справі.

Враховуючи, що редакція п.4.1. та п.4.2. спірного договору, запропонована позивачем, не порушує права відповідача і не суперечить нормам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області. рішення господарського суду першої інстанції по даній справі прийнято при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача –без задоволення.

Стосовно вимоги апелянта покласти на позивача витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та на оплату послуг адвоката колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та судові витрати на оплату послуг адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача, при відмові у позові - на позивача, при частковому задоволенні позовних вимог –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, то вимоги апелянта, відповідача по справі, про стягнення з позивача витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та на оплату послуг адвоката є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєк Технолоджі»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2008р. по справі № 15/30-08 залишити без змін.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

суддя           Бабакова Л.М.

суддя Шутенко І.А.