ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2008

Справа №2-7/2489-2008

За позовом Військового прокурору Севастопольського гарнізону (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрянофлотський, 6)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» (м. Сімферополь, вул. Некрасова, 30, кв. 14)

Третя особа – Центральне спеціалізоване будівельне управління (04053, м. Київ, вул. Артема, 59)

Про визнання недійсними договорів.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Кучма Л. В., предст., дов. №220/12/д від 11.01.2008 р.

Від відповідача: - Коструба А. В., предст., дов. від 05.03.2008 р.; Ярцев С. П., предст., дов. №210208-01 від 21.02.2008 р.

Від третьої особи – не з’явився

Від прокуратури – Горщак Р. М., посвідчення №291.

Суть справи: Військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА», третя особа – Центральне спеціалізоване будівельне управління, в якому просить визнати недійсним інвестиційний договір №10/3/03-061/СБФ1 від 14.03.2006 р. про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: АР Крим, м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА». Крім того, позивач просить визнати недійсним договір №10/4/03-062/СБФ2 від 22.03.2006 р. про компенсацію пайової (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 14.03.2006 р. №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: АР Крим, м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що інвестиційний договір №10/3/03-061/СБФ1 від 14.03.2006 р. є фіктивним, оскільки жодна зі сторін не вчила будь-яких заходів, направлених на його виконання. Позивач стверджує, що договір №10/4/03-062/СБФ2 від 22.03.2006 р. про компенсацію пайової (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 14.03.2006 р. №10/3/03-061/СБФ1 є удаваним, позаяк був укладений з метою приховування іншого правочину – договору купівлі-продажу військового містечка №461/10. Позивач також посилається на те, що вказаний договір суперечить статті 6 Закону України «Про Збройні сили України», оскільки рішення про передислокацію військової частини А3009 Міністерством оборони України не приймалося. Крім того, позивач посилається на те, що спірні договори були підписані неповноважною Міністерством оборони України особою – Мельником В. Л.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» надав суду клопотання, в якому просить припинити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з розглядом Господарським судом АР Крим справи №2-17/10267-2007. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Представник Центрального спеціалізованого будівельного управління у судове засідання не з’явився, однак направив до суду пояснення, в яких просить задовольнити позов та розглянути справи за наявними в ній матеріалами без присутності представника.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» (Сторона-2) та Міністерством оборони України (Сторона-1) в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України «Укроборонбуд» був укладений інвестиційний договір №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Згідно з п. 2.1 цього Договору сторони відповідно до умов цього договору спрямовують свої сумісні дії і зусилля на проектування і будівництво та/або реконструкцію існуючих об’єктів житлово-цивільного призначення; їх матеріально-технічне забезпечення, належну експлуатацію, організацію управління майном при проектуванні, будівництві, реконструкції, що призведе до створення спільної часткової власності Сторін цього Договору. Договір укладено з об’єднанням вкладів сторін в момент його укладанні.

В п. 2.5 сторони обумовили, що предметом договору є спільна діяльність сторін по проектуванню та будівництву (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, підземним паркінгом та інженерними мережами на будівельному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське.

Відповідно до пунктів 2.6., 2.7. означеного договору пайовим внеском Міністерства оборони стали об’єкти нерухомого майна, розташовані в м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, вул. Пролітна 55, а саме:

- КПП з двома ґанками (літ. «А» за генпланом);

- Казарма з двома ґанками (літ. «Б» за генпланом);

- Будівля з естакадою та двома сходами (літ. «В» за генпланом);

- Склад (літ. «Г» за генпланом);

- Навіс (літ. «Д» за генпланом);

- Котельня (літ. «Е» за генпланом);

- Баня з ґанком (літ. «Ж» за генпланом);

- Склади (літ. «З» за генпланом);

- Овочесховище (літ. «И» за генпланом);

- Бомбосховище (літ. «К» за генпланом);

- Дзот (літ. «Л» за генпланом);

- Дзот (літ. «М» за генпланом);

- Склади (літ. «Н» за генпланом);

- Трансформаторна підстанція з ґанком (літ. «О» за генпланом);

- Контрольно-пропускний пункт (літ. «П» за генпланом);

- Навіс (літ. «Р» за генпланом);

- Ворота (№1 за генпланом);

- Огорожа (№2 за генпланом);

- Огорожа (№12 за генпланом);

- Огорожа (№13 за генпланом);

- Ворота (№15 за генпланом);

- Огорожа (№16 за генпланом);

- Огорожа (№17 за генпланом);

- Огорожа (№18 за генпланом);

- Резервуар (№3 за генпланом);

- Басейн (№4 за генпланом);

- Оглядова яма (№5 за генпланом);

- Підпорна стінка (№6 за генпланом);

- Підпорна стінка (№7 за генпланом);

- Підпорна стінка (№8 за генпланом);

- Підпорна стінка (№9 за генпланом);

- Підпорна стінка (№10 за генпланом);

- Підпорна стінка (№11 за генпланом);

- Пам’ятник (№14 за генпланом);

- Мощення.

Згідно з п. 2.9 Договору пайовим внеском Сторони-2 за даним Договором будуть його витрати на проектування та будівництво (реконструкцію) 100% площі об’єкту та кожної його складової частини та всі інші витрати, безпосередньо пов’язані з виконанням предмету цього договору та всіх інших заходів, що його забезпечують.

14 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» та Міністерством оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України «Укроборонбуд» відповідно до інвестиційного договору №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, був укладений акт прийому-передачі розміру пайової участі (паю) за інвестиційним договором №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, згідно якого Міністерство оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України «Укроборонбуд» передало на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» розмір свого пайового внеску у вигляді нерухомого майна, розташованого в м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, вул. Пролітна 55, а саме:

- КПП з двома ґанками (літ. «А» за генпланом);

- Казарма з двома ґанками (літ. «Б» за генпланом);

- Будівля з естакадою та двома сходами (літ. «В» за генпланом);

- Склад (літ. «Г» за генпланом);

- Навіс (літ. «Д» за генпланом);

- Котельня (літ. «Е» за генпланом);

- Баня з ґанком (літ. «Ж» за генпланом);

- Склади (літ. «З» за генпланом);

- Овочесховище (літ. «И» за генпланом);

- Бомбосховище (літ. «К» за генпланом);

- Дзот (літ. «Л» за генпланом);

- Дзот (літ. «М» за генпланом);

- Склади (літ. «Н» за генпланом);

- Трансформаторна підстанція з ґанком (літ. «О» за генпланом);

- Контрольно-пропускний пункт (літ. «П» за генпланом);

- Навіс (літ. «Р» за генпланом);

- Ворота (№1 за генпланом);

- Огорожа (№2 за генпланом);

- Огорожа (№12 за генпланом);

- Огорожа (№13 за генпланом);

- Ворота (№15 за генпланом);

- Огорожа (№16 за генпланом);

- Огорожа (№17 за генпланом);

- Огорожа (№18 за генпланом);

- Резервуар (№3 за генпланом);

- Басейн (№4 за генпланом);

- Оглядова яма (№5 за генпланом);

- Підпорна стінка (№6 за генпланом);

- Підпорна стінка (№7 за генпланом);

- Підпорна стінка (№8 за генпланом);

- Підпорна стінка (№9 за генпланом);

- Підпорна стінка (№10 за генпланом);

- Підпорна стінка (№11 за генпланом);

- Пам’ятник (№14 за генпланом);

- Мощення.

Відповідно до п. 10.1 інвестиційного договору №10/3/03-061/СБФ1 від 14.03.2006 р. за взаємною згодою сторін, на будь-якому етапі виконання договору, Сторона-2 має право здійснити викуп – дострокову компенсацію вартості пайової участі (паю) Сторони-1, що полягає в укладенні цивільно-правових угод, за якими буде здійснено перехід права власності на майно, що складає розмір пайової участі (паю) Сторони-1 за даним договором.

Так, 22 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» (Сторона-2) та Міністерством оборони України (Сторона-1) в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України «Укроборонбуд» був укладений договір №10/4/03-062/СБФ2 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, був укладений акт прийому-передачі розміру пайової участі (паю) за інвестиційним договором №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін та акт прийому-передачі матеріального активу пайової участі (паю) за договором №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, був укладений акт прийому-передачі розміру пайової участі (паю) за інвестиційним договором №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

В цей же день між цими ж сторонами був укладений акт про припинення дії інвестиційного договору від 14 березня 2006 року №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Таким чином, Міністерство оборони України передало на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» наступне нерухоме майно:

- КПП з двома ґанками (літ. «А» за генпланом);

- Казарма з двома ґанками (літ. «Б» за генпланом);

- Будівля з естакадою та двома сходами (літ. «В» за генпланом);

- Склад (літ. «Г» за генпланом);

- Навіс (літ. «Д» за генпланом);

- Котельня (літ. «Е» за генпланом);

- Баня з ґанком (літ. «Ж» за генпланом);

- Склади (літ. «З» за генпланом);

- Овочесховище (літ. «И» за генпланом);

- Бомбосховище (літ. «К» за генпланом);

- Дзот (літ. «Л» за генпланом);

- Дзот (літ. «М» за генпланом);

- Склади (літ. «Н» за генпланом);

- Трансформаторна підстанція з ґанком (літ. «О» за генпланом);

- Контрольно-пропускний пункт (літ. «П» за генпланом);

- Навіс (літ. «Р» за генпланом);

- Ворота (№1 за генпланом);

- Огорожа (№2 за генпланом);

- Огорожа (№12 за генпланом);

- Огорожа (№13 за генпланом);

- Ворота (№15 за генпланом);

- Огорожа (№16 за генпланом);

- Огорожа (№17 за генпланом);

- Огорожа (№18 за генпланом);

- Резервуар (№3 за генпланом);

- Басейн (№4 за генпланом);

- Оглядова яма (№5 за генпланом);

- Підпорна стінка (№6 за генпланом);

- Підпорна стінка (№7 за генпланом);

- Підпорна стінка (№8 за генпланом);

- Підпорна стінка (№9 за генпланом);

- Підпорна стінка (№10 за генпланом);

- Підпорна стінка (№11 за генпланом);

- Пам’ятник (№14 за генпланом);

- Мощення.

Підставою для укладання зазначених договорів збоку Міністерства оборони України послужив протокол засідання постійної робочої групи з визначення найкращої пропозиції №23/К2/СБФ від 10 березня 2006 року.

Вважаючи інвестиційний договір №10/3/03-061/СБФ1 від 14.03.2006 р. та договір №10/4/03-062/СБФ2 від 22.03.2006 р. про компенсацію пайової (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 14.03.2006 р. №10/3/03-061/СБФ1 такими, що суперечать положенням чинного законодавства, Військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позов про визнання їх недійсними.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена Законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України, а саме: законність змісту правочину, його несуперечливість з Цивільним кодексом України, іншими актами цивільного законодавства та моральними засадами суспільства; наявність необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин, вільне волевиявлення учасника правочину, що відповідає його внутрішній волі; додержання встановленої законом форми правочину; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Посилання позивача на неуповноваженість директора філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України «Укроборонбуд» Мельника В.Л. не відповідають дійсності, оскільки повноваження Мельника В.Л. на підписання спірних договорів підтверджуються довіреністю Міністерства оборони України, виданої міністром оборони України Грищенко Анатолієм Степановичем від 09 березня 2006 року, по реєстру №610 (бланк ВСР №232423) та довіреністю Міністерства оборони України, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 14 лютого 2006 року по реєстру №162з (бланк ВСО №831447).

Крім того, саме відповідно до довіреності Міністерства оборони України, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 14 лютого 2006 року по реєстру №162з (бланк ВСО №831447) Мельник В.Л. мав право укладати договори про спільну діяльність та інші правочини.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що Мельник В.Л. нотаріально посвідченою заявою від 04 жовтня 2007 року підтвердив факт підписання спірних договорів.

Таким чином, суд на підставі матеріалів справи прийшов до висновку, що Мельник В.Л. мав право на укладання інвестиційного договору №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін та договору №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

З приводу необхідності нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року право власності на нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно виникає з моменту його фактичної передачі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Право власності на майно за договором, який підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення, або з моменту вступу до законної сили рішення суду про визнання договору, не засвідченого нотаріально, дійсним.

Однак, рішенням Господарського суду АР Крим по справі №2-17/10237-2007 від 30 липня 2007 року договір №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін визнаний дійсним в судовому порядку та визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» на нерухоме майно, розташоване в м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, вул. Пролітна 55:

- КПП з двома ґанками (літ. «А» за генпланом);

- Казарма з двома ґанками (літ. «Б» за генпланом);

- Будівля з естакадою та двома сходами (літ. «В» за генпланом);

- Склад (літ. «Г» за генпланом);

- Навіс (літ. «Д» за генпланом);

- Котельня (літ. «Е» за генпланом);

- Баня з ґанком (літ. «Ж» за генпланом);

- Склади (літ. «З» за генпланом);

- Овочесховище (літ. «И» за генпланом);

- Бомбосховище (літ. «К» за генпланом);

- Дзот (літ. «Л» за генпланом);

- Дзот (літ. «М» за генпланом);

- Склади (літ. «Н» за генпланом);

- Трансформаторна підстанція з ґанком (літ. «О» за генпланом);

- Контрольно-пропускний пункт (літ. «П» за генпланом);

- Навіс (літ. «Р» за генпланом);

- Ворота (№1 за генпланом);

- Огорожа (№2 за генпланом);

- Огорожа (№12 за генпланом);

- Огорожа (№13 за генпланом);

- Ворота (№15 за генпланом);

- Огорожа (№16 за генпланом);

- Огорожа (№17 за генпланом);

- Огорожа (№18 за генпланом);

- Резервуар (№3 за генпланом);

- Басейн (№4 за генпланом);

- Оглядова яма (№5 за генпланом);

- Підпорна стінка (№6 за генпланом);

- Підпорна стінка (№7 за генпланом);

- Підпорна стінка (№8 за генпланом);

- Підпорна стінка (№9 за генпланом);

- Підпорна стінка (№10 за генпланом);

- Підпорна стінка (№11 за генпланом);

- Пам’ятник (№14 за генпланом);

- Мощення.

Тобто, в даному випадку, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору не потрібні, оскільки договір визнано дійсним на підставі рішення Господарського суду АР Крим.

Посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України №1919 від 28 грудня 2000 року «Про затвердження Положення про порядок відчуження та реалізацію військового майна Збройних Сил» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказана Постанова регламентує порядок відчуження майна Збройних Сил, що в даному випадку відсутнє.

Так, згідно договору №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» перераховує на користь Міністерства оборони України грошову суму в розмірі 3080000,00 гривень за компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Тобто, має місце не відчуження нерухомого військового майна, а компенсація вартості пайової участі – нематеріального активу.

Відповідно, положення Постанови Кабінету Міністрів України №1919 від 28 грудня 2000 року «Про затвердження Положення про порядок відчуження та реалізацію військового майна Збройних Сил» на дані правовідносини не розповсюджуються.

Згідно частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України вимогою чинності правочину є реальне настання правових наслідків.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 05 листопада 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» сплатило на користь Міністерства оборони України грошову суму розміром 3080000,00 гривень в якості компенсації пайової участі (паю) Міністерства оборони України відповідно до договору №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, чим виконало свої зобов’язання перед Міністерством оборони України.

Право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-СІГМА» виникло на підставі рішення Господарського суду АР Крим по справі №2-17/10267-2007 від 30 липня 2007 року.

Таким чином, вбачається реальне настання правових наслідків внаслідок укладання інвестиційного договору №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін та договору №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена Законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку суд не вбачає підстав для визнання недійсним інвестиційного договору №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін та договору №10/4/03-062/СБФ2 від 22 березня 2006 року про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі №10/3/03-061/СБФ1 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об’єктів житлово-цивільного призначення, розташованих за адресою: м. Севастополь, Балаклавський район, с. Флотське, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

У той же час, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Так, вказаною нормою передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Суд звертає увагу на те, що в рамках розгляду господарської справи №2-17/10267-2007 вирішувався спір про визнання дійсним договору №10/4/03-062/СБФ2 від 22.03.2006 р., у зв’язку з відсутністю його нотаріального посвідчення, у той час як предметом розгляду цієї справи є, зокрема, визнання зазначеного договору недійсним через невідповідність положенням чинного законодавства України. Отже, предмет та підстави спорів у цій справі та у справі №2-17/10267-2007 не є тотожними, у зв’язку з чим підстави для припинення провадження у справі відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.