ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2008                                                                                Справа №8/238

м. Полтава

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області ,смт.Козельщина

до Селянського фермерського господарства "Веселка", с.Задовга

про стягнення 2669,34 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Селецький О.В. дов.№ 434/06 від 05.03.07 р.

від відповідача: Реплих Д.О.

Суть спору: Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до Селянського фермерського господарства "Веселка" про стягнення виплачених пенсій в сумі 2669,34 грн.

В розгляді справи оголошувалась перерва до 08.01.08р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

07 липня 2006 року до управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі звернувся громадянин Романченко Василь Григорович 02.01.1948 р.н. з заявою про призначення йому пенсії за віком достроково, у зв"язку з звільненням його з роботи згідно п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров"я.

Факт прийняття громадянина Романченка В.Г. на роботу в Селянське фермерське господарство "Веселка" та звільнення його згідно п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров"я підтверджується записами в трудовій книжці, а саме :

03.05.06 р. прийнято в СФГ "Веселка" різноробочим. Наказ № 6 від 03.05.06

06.07.06 р. Звільнено з СФГ "Веселка" за станом здоров"я згідно ст.40 п.2 КЗпП України. Наказ № 9 від 06.07.06.

Записи в трудовій книжці завірені підписом керівника та печаткою підприємства.

На підставі поданої заяви, громадянину Романченку Василю Григоровичу управлінням ПФУ в Козельщинському районі з 07.07.2006 року була призначена пенсія за віком.

За період з 07.07.06 по 31.10.06 гр.Романченку В.Г. була виплачена пенсія в сумі 1890,92 грн.

28 серпня 2006 року до управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі звернулася громадянка Корецька Катерина Володимирівна 26.01.1953 р.н. з заявою про призначення їй пенсії за віком достроково, у зв"язку з звільненням її з роботи згідно п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров"я.

Факт прийняття гр.Корецької К.В. на роботу в Селянське фермерське господарство "Веселка" та звільнення її згідно п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров"я підтверджується записами в трудовій книжці а саме :

01.06.06 р. прийнято в СФГ "Веселка" різноробочою. Наказ № 6 від 01.06.06

28.08.06 Звільнено з СФГ "Веселка" за станом здоров"я згідно ст.40 п.2 КЗпП України. Наказ № 9 від 28.08.06.

Записи в трудовій книжці завірені підписом керівника та печаткою підприємства.

На підставі поданої заяви, громадянці Корецькій Катерині Володимирівні управлінням ПФУ в Козельщинському районі з 28.08.2006 року була призначена пенсія за віком.

За період з 28.08.06 по 31.10.06 р. гр.Корецькій К.В. була виплачена пенсія в сумі 778,42 грн.

04 жовтня 2006 року управлінням Пенсійного фонду України в Козельщинському районі спільно з державним інспектором праці була проведена перевірка селянського фермерського господарства "Веселка" щодо правомірності звільнення вищевказаних працівників згідно п.2 ст.40 КЗпП України. Перевірка проводилась в присутності голови селянського фермерського господарства "Веселка" Скрипника В.Г. На підставі перевірки був складений акт.

В ході перевірки були виявлені порушення, допущені СФГ "Веселка" при звільненні громадян на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

Романченко Василь Григорович згідно записам в трудовій книжці прийнятий різноробочим в СФГ "Веселка" 03.05.2006 року, наказ № 6 від 03.05.2006 року. Зазначені дані не відповідають записам в журналі реєстрації наказів, де під номером 28 вказано, що Романченко Василь Григорович прийнятий різноробочим в СФГ "Веселка" відповідно до наказу № 6 від 01.05.2006 року.

Відповідно до записів в трудовій книжці Романченко В.Г. звільнений з СФГ "Веселка" за станом здоров"я згідно п.2 ст.40 КЗпП України на підставі наказу № 9 від 06.09.2006 року. В журналі реєстрації наказів міститься запис під номером 31 де вказано, що Романченко В.Г. звільнений відповідно до наказу № 9 від 01.07.2006 року. Кожен запис в книзі реєстрації наказів завірений підписом керівника та печаткою СФГ "Веселка".

Також підставами для звільнення була заява громадянина Романченка В.Г. про звільнення його з роботи за станом здоров"я та довідка Козельщинської центральної лікарні за номером 237 від 06.07.2006 р. (яка фактично була видана пізніше, ніж зареєстровано наказ про звільнення Романченка В.Г. в журналі реєстрації наказів). Була перевірена виписка з протоколу ЛКК. Виписка завірена печаткою "Для довідок", скріплена підписами двох лікарів, але . діагноз не читається, висновок відсутній, не вказано, в яку організацію і з якою ціллю видана довідка.

Корецька Катерина Володимирівна згідно записам в трудовій книжці прийнята різноробочою в СФГ "Веселка" 01.06.2006 року, наказ № 6 від 01.06.2006 року (номер наказу дублюється з номером наказу про прийняття на роботу записаний в трудовій книжці Романченка В.Г.). Зазначені дані не відповідають записам в журналі реєстрації наказів, де під записом № 29 вказано, що Корецька Катерина Володимирівна прийнята різноробочою в СФГ "Веселка" відповідно до наказу № 6а від 01.06.2006 року. Наступний запис в журналі реєстрації наказів під номером 30 відповідає наказу № 8, що вказує на порушення вимог реєстрації наказів.

Відповідно до записів в трудовій книжці Корецька К.В. звільнена з СФГ "Веселка" за станом здоров"я згідно п.2 ст.40 КЗпП України на підставі наказу № 9 від 28.08.2006 року (номер наказу дублюється з номером про звільненні записаний в трудовій книжці Романченка В.Г.). В журналі реєстрації наказів міститься запис, що Корецька К.В. звільнена відповідно до наказу № 9а від 28.08.2006 року. Кожен запис в книзі реєстрації наказів завірений підписом керівника та печаткою СФГ "Веселка".

Також підставами для звільнення була заява громадянки Корецької К.В. про звільнення її з роботи за станом здоров"я та виписка з ЛКК Козельщинської центральної лікарні за номером 291 від 28.08.2006 р. Згідно висновку ЛКК Корецькій К.В. протипоказана важка фізична праця, пов"язана з перебуванням на сонці. Виписка завірена печаткою "Для довідок", скріплена підписами двох лікарів. В довідці не зазначено, в яку організацію та з якою ціллю вона видана.

Виявлені під час перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки. Акт підписаний державним інспектором праці Чирвон Н.О., начальником відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду, начальником відділу надходження доходів управління Пенсійного фонду, а також головою СФГ "Веселка" Скрипником В.Г. Акт завірений печаткою СФГ "Веселка". З боку голови СФГ "Веселка" ніяких заперечень щодо виявлених порушень висунуто не було.

Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі вважає, що в СФГ "Веселка" не було достатніх підстав для звільнення перелічених вище працівників на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, а звільнення працівників проводилось з метою їх дострокового виходу на пенсію та незаконного отримання пенсійних виплат.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України визнається законним, якщо воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок стану здоров"я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов"язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров"я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і не можливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

В даному випадку, документи (висновки МСЕК) які б свідчили, що зазначені громадяни не можуть продовжувати трудову діяльність на посаді різноробочих у зв"язку з стійким зниженням їх працездатності відсутні. Також відсутні дані про те, що громадянам пропонувалась інша робота в господарстві. Звільнення проводилися лише з посиланням на висновки ЛКК, які мають нерозбірливий характер, та не відомо з якою метою вони видавались.

Пункт 17 Постанови Пленуму ВС України вказує на те, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Романченко В.Г. отримав довідку про стан здоров"я 06.07.2006 року, згідно записам в трудовій книжці цього ж числа його звільнити з роботи. Корецька К.В. отримала довідку про стан здоров"я 28.08.2006 р., згідно запису в трудовій книжці її звільнили цього ж числа. Дані факти додатково вказують на порушення відповідачем законодавства про працю при звільненні громадян.

Як зазначалось в акті перевірки від 04.10.2006 року, підставою для звільнення працівників за п.2 ст.40 КЗпП України крім висновків ЛКК були й заяви громадян. Слід зазначити, що розірвання трудового договору з ініціативи працівника (згідно його особистої заяви), передбачено статтями 38, 39 КЗпП України, а звільнення за ст.40 КЗпП України - це розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

З даного питання свої висновки зробила Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області. Своїми листами від 14.11.2006 р. № 450 та від 28.12.2006 р. № 2501/01-04 інспекція визнала, що звільнення зазначених громадян за п.2 ст.40 КЗпП України є спірним і повинно вирішуватись в судовому порядку.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що невідповідність посаді або виконуваній роботі за станом здоров"я має бути доведена власником або уповноваженим ним органом, бо саме вони виступають ініціаторами звільнення, оскільки ст.40 КЗпП України передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Підставою у прийнятті рішення керівником про звільнення із займаної посади або переведення на іншу роботу за п.2 ст.40 КЗпП України може бути висновок МСЕК, якщо працівник визнаний інвалідом і йому має бути рекомендована робота інша, ніж виконувана (або взагалі трудова рекомендація не дана), а також медичний висновок про невідповідність виконуваній роботі за станом здоров"я працівника, зобов"язаного відповідно до законодавства проходити періодичні медичні огляди.

Наказом МОЗ України від 31.03.94 р. затверджено Положення про медичний огляд працівників певних категорій. Згідно п.1.7 цього Положення періодичні медичні огляди проводяться для осіб, котрі зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, відповідно до Переліку шкідливих речовин, несприятливих виробничих факторів і робіт, для виконання яких обов"язкові медичні огляди працівників (далі - Перелік) (додатки 1,2 до наказу МОЗ СРСР від 29.09.89 р. № 555 "Про удосконалення системи медичних оглядів працівників і водіїв індивідуальних транспортних засобів"), а для осіб віком до 21 року - відповідно до наказу МОЗ СРСР від 10.04.81 р. № 387 "Про заходи з удосконалення медико-санітарної допомоги підліткам". При цьому слід зазначити, що у примітці до Переліку зазначено, що "Робітники однієї професії в залежності від особливостей, умов і характеру праці потрапляють або не направляють під вплив різних небезпечних і шкідливих факторів виробничого середовища, вказаний Перелік професій уточнюється щодо кожного підприємства місцевими органами Держнаглядохоронпраці та санітарно-епідеміологічної служби МАЗ України".

Враховуючи викладене вище, питання залежності конкретної професії від особливості умов і характеру праці може бути уточнено лише в місцевих органах Держнаглядохоронпраці та санітарно-епідеміологічної служби МОЗ України.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 06.11.92 р. зазначає, що припинення трудового договору може бути правильним у тому разі, якщо звільнення по п.2 ст.40 КЗпП України проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок стану здоров"я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов"язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров"я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Таким чином, суд вважає, що підстав для звільнення Романченко В.Г. та Корецької К.В. по п.2 ст.40 КЗпО України за станом здоров"я як і дострокового призначення вказаним особам пенсії за півтора року до встановленого законодавством строку немає.

За таких обставин та на підставі ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" позов про відшкодування завданих збитків внаслідок незаконно виплаченої пенсії Романченку В.Г. за період з 07.07.2006 р. по 31.10.2006 р. в сумі 1890,92 грн. та Корецькій К.В. за період з 28.08.2006 р. по 31.10.2006 р. в сумі 778,42 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.Задовольнити позовні вимоги.

2.Стягнути з Селянського фермерського господарства "Веселка" (39132 Полтавська обл., Козельщинський район, с.Задовга, р/р 26002945 в Козельщинському відділенні АППБ "Аваль", МФО 331605, , електронна адреса невідома):

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області (39100 смт.Козельщина, вул.Леніна,47, р/р 9 в ОПЕРВ Ощадбанку м.Полтава, МФО 331467, код ЄДРПО 22534601, електронна адреса відсутня) - 2669,34 грн. суму виплачених пенсій;

- в доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 на рахунок 0002, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - 26,69 грн. судового збору.

Видати виконавчі листи з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Плеханова Л.Б.