overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
38/121-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1.

на
рішення   та постанову

Господарського
суду Харківської області від 26.11.2007 року
Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року

у
справі за позовом

Дочірнього
підприємства "Адідас-Україна"

до

ПП
ОСОБА_1.

про

стягнення
коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України,
відповідач порушив вимоги зазначеної вище норми, а тому, касаційна скарга
підлягає поверненню на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

За
таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись п. 2 частини першої
ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу
повернути без розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 16/134-08(37/121-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 568 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 47 568 грн. 00 коп. передплати згідно умов договору від 01.06.2005р. №01-06-НТ.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. справу №37/121-08 –передано для розгляду по суті судді Загинайко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2007р. справу №37/121-08 було прийнято до свого провадження і присвоєно їй №16/134-08(37/121-08). Розгляд справи був призначений на 03.06.08р. о 12:30год.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" провадження у справі 16/277-07(№18/102-07) підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008р. у справі №16/134-08(37/121-08).

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №16/134-08(37/121-08) до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу господарського суду Дніпропетровськоїї області від 25.04.2008р. у справі №16/134-08(37/121-08).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.06.08 р. Справа № 23/61
про примусове виконання рішення від 02.06.2008р.
Рішення набирає законної сили з 13.06.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 14.06.2011р.

Суддя Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                              Справа № 2/108

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 07/1-638 вих.08 від 28.05.08

Першого заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

в інтересах держави в особі          Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,Київ,01135

Позивач 2          Фонд державного майна України, , вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів", , вул. Одинцова 25,Чернігів,14000

Предмет спору: про витребування майня з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" червня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати прокурора: надати письмове звернення Чернігівського радіомеханічного технікуму, яке надійшло до прокуратури області 20.05.2008 р.; дозвіл Кабінету Міністрів України від 25.11.1991 р. № 22826/33, додаток до наказу Міністерства вищої освіти України від 28.11.1991 р., доручення Кабінету Міністрів України від 20.09.1991 р.

5. Зобов'язати позивачів: надати письмові пояснення з приводу предмету спору.

6. Зобов'язати відповідача: надати статут; свідоцтво про право власності ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є; документи з корпоратизації Чернігівського заводу радіоприладів, зокрема: наказ Міністерства Машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 764 від 26.05.1994 р., акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВАТ "ЧеЗаРа" від 24.05.1994 р., інвентаризаційні описи основних фондів.

7. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача Чернігівський радіомеханічний технікум, якому надати статут.

8. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство промислової політики України.

9. Зобов'язати комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації ( м. Чернігів, пр. Перемоги, 33) повідомити суд, за ким зареєстроване право власності на приміщення радіомеханічного технікуму в м. Чернігові по вул. Одинцова,25.

10. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р. Справа № 13/191-08

За позовом Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до Київської обласної ради, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство теплових мереж „Бориспільтепломережа”, м. Бориспіль

про визнання права власності

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Денисов О.А. –довіреність №32 від 13.07.2006р.;

від відповідача Бульбах О.В. –довіреність №1020/06 від 05.05.2008р.;

Кругликова А.А. –довіреність №1059/06 від 09.11.2007р.;

від третьої особи Ільїн Г.В. - довіреність №547 від 18.06.2008р.;

обставини справи:

З метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/191-08 відкласти на 06.08.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 40/452-07

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від

08.05.2008р.

у справі

№40/452-07

Господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмаркет"

до

Виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Харківська районна державна адміністрація

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

за участю

прокуратури Харківської області

про

визнання недійсним рішення та поновлення порушеного права власності на земельну ділянку

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2008р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони, треті особи та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р. Справа № 21/306

за скаргою Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м.Київ

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", м.Полтава

про стягнення 25946,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача : Магдій В.Т. дор.№ 14/89 від 10.12.07 р.

від відповідача : Жулинська Т.М. дор.№ 20-4/2 від 03.01.08 р.

від третьої особи : Пивоваров А.А. дор.№ 96 від 28.12.07 р.

Суть спору : Розглядається позовна заява Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м.Київ до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" НАК "Надра України", м.Полтава та третьої особи : НАК "Надра України", м.Київ про стягнення грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив :

Відповідно до вимог ст.78 ГПК України сторони подали двостороннє підписану заяву, в якій зазначили, що уклали мирову угоду від 27.12.2007 р., яку подали на затвердження суду.

Розглянувши мирову угоду суд дійшов висновку, що вона стосується лише прав і обов"язків сторін щодо предмету спору та підлягає затвердженню.

Керуючись п.7 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити мирову угоду від 27.12.2007 р. по справі № 21/306, укладену між Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика", м.Київ та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", м.Полтава, згідно умов якої :

1.Сторони підтверджують заборгованість Відповідача перед Позивачем по справі № 21/306, яка розглядається господарським судом Полтавської області, у загальному розмірі 25946,00 грн.

2.Відповідач зобов"язується погасити у строк до 31.12.2008 року заборгованість, встановлену у п.1 даної Мирової угоди, шляхом поетапної щомісячної оплати рівними частинами у розмірі 2594,00 грн. кожна, починаючи з березня 2008 року, не пізніше 15-го числа поточного місяця, згідно графіка платежів, який є Додатком до даної Мирової угоди. У випадку неможливості забезпечення виконання порядку оплати, розмір наступного перерахунку збільшується на суму, не сплачену за попереднім етапом. Затримка з оплати кожного етапу не може бути більше ніж на один місяць.

3.Відповідач має право на дострокове погашення свого зобов"язання.

4.Позивач підтверджує відсутність будь-яких фінансових, майнових та інших претензій до Відповідача, вразі виконання останнім умов даної Мирової угоди, та зобов"язується не стягувати у судовому порядку штрафних санкцій, пені, будь-яких інших збитків, можливість існування яких пов"язана з предметом спору по справі : № 21/306, яка розглядається господарським судом Полтавської області.

5.Після підписання даної Мирової угоди провадження у справі № 21/306 підлягає припиненню відповідно до ст.80 ГПК України.

2.Припинити провадження у справі.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2008 р.

Справа № 7/345/08

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рост 205”, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 105

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “23” червня 2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати докази, що право власності на спірне нерухоме майно оспорюється або не визнається відповідачем, надати докази надання ТОВ “Рост 205” земельної ділянки для будівництва прибудови до приміського автовокзалу з розміщенням в ній торгового комплексу, докази щодо відсутності порушення в результаті будівництва прибудови до приміського автовокзалу з розміщенням в ній торгового комплексу прав інших осіб.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 23.06.2008р.

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 23.06.2008р.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: надати пояснення по суті позовних вимог.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 23.06.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.06.08 р. Справа № 37/103
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 26.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 06.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа
№ Б24/495-07

За
заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Стромекс", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.03.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
про проведену  роботу з додатками № б/н
від 14.03.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Центральної МДПІ у м.Кривому
Розі.

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання
призначити  на 13.05.08 р. на 10:40.

Про дату проведення
засідання повідомити прокурора, кредитора, ліквідатора Центральну МДПІ у
м.Кривому Розі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 1/91-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

про стягнення 737,98 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Горковчук В.Я. - директор

Від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем" просить суд стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" 737грн. 98 коп., з них 500 грн. 00 коп. заборгованості, 196 грн. 08 коп. індексу інфляції та 41 грн. 90коп. 3% річних.

Позивач в заяві №565/3-1 від 19.06.2008 року та представник позивача в судовому засіданні повідомив про погашення відповідачем заборгованості в сумі 701,01 грн., відмовився від стягнення решти суми позову та просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення провадження у справі на останнього необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", с. Городно, Любомльського району, Волинської області, код 30007251 (р/р8 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 303882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем", с.Струмівка, вул. Старицького, 84, Луцького району, код 33755248 (р/р260030135 в Волинській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р. Справа № 14/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Інкор і Ко”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства”, м.Дзержинськ, п.Новгородське

Про відстрочку виконання рішення

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008р. по справі 14/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Інкор і Ко”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства”, м.Дзержинськ, п.Новгородське задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 133315, 78 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1333,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,17 грн.

Виходячи з того, що 10.06.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання №395 від 09.06.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства”, м.Дзержинськ, п.Новгородське про відстрочку виконання рішення, керуючись ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 19.06.2008р. об 13:30 год. (кім.414).

Позивачу представити в засідання суду письмові пояснення на заяву №395 від 09.06.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №2/428-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 2/428-07

За позовом: Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» м. Харків

До відповідача: Державного комунального підприємства «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», Сумська область, м. Ромни

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 р. господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 2/428-07, яким позовні вимоги задоволено.

10.06.08р. до суду звернувся позивач з заявою про виправлення описки, де зазначає, що в резолютивній частині рішення суду від 29.10.07р. була невірно вказана адреса об'єктів по вул. Залізничній в м. Ромни, в зв'язку з чим просить суд задовольнити дану заяву та виправити описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця - задовольнити.

2.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частині рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. по справі № 2/171-07 та викласти її в такій редакції:

- житловий будинок 1947 року побудови 53,8 м. кв., з приміщенням контори 1947 року побудови 52,2 м кв., розташований по вул. Залізнична, 4, м. Ромни Сумської області;

-          гараж 1966 року побудови 205,8 м кв., який розташований по вул. Залізнична, 2 А, м. Ромни Сумської області;

-           сарай - склад паливно - мастильних матеріалів 1961 року побудови 8,8 м кв., який розташований по вул. Залізнична, 2 А, м. Ромни Сумської області.

3.          На виконання рішення від 29.10.07 р. та ухвали від 17.06.08р. господарського суду Сумської області по справі № 2/428-07 видати наказ.

4.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.
Справа № 40/52

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Краматорськ

про
стягнення 4 205 грн. 78 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача ОСОБА_3

від  відповідача
не з'явився

Суть
спору: викладено в ухвалі 27.03.08р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився і його не з'явлення перешкоджає розгляду справи по суті;

-          до прийняття рішення по справі
позивач уточнив свої позовні вимоги, які не змінюють суті предмету  позову.

-          представник позивача нормативно
підтверджує те, що договір вважається розірваним;

-          представник відповідача участі у
звірянні розрахунків не прийняв;

-          за такими обставинами суд вважає за
необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п. п. 1,
3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  12.05.08 року.

1.
Зобов'язати позивача довести факт неналежного виконання зобов'язань за
договором.

2.
Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з
позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку
незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, докази можливого
погашення боргу.

3.
Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явку
повноважних представників сторін  у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.