ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/562

14.03.08

За позовом          Державного центру інформатики та комп’ютеризації «Укртрансбудінформатика», м. Київ

До          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району, м. Київ

Про                              зобов’язання продовжити дію договору оренди

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача            Мойсик М.В. –пред. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача продовжити дію договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва від 10.10.2005р. № 3087, посилаючись на порушення останнім ряду норм діючого законодавства, що регулюють порядок укладення договорів оренди державного та комунального майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.12.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2007 р. не з’явився, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Проте, до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представником позивача було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з можливістю досудового врегулювання спору.

Суд визнав клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2008 року.

23.01.2008 р. представник позивача в судове засідання не з’явився, проте до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2008 р. розгляд справи було відкладено на 12 березня 2008 року.

12.03.2008 р. представник позивача в судове засідання не з’явився вдруге.

Враховуючи те, що представник позивача не з’явився в судове засідання вдруге, розгляд справи було продовжено за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами та матеріалами як це і передбачено ст.75 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував мотивуючи свої заперечення з посиланням на діюче Положення про порядок користування та розпорядження майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади району.

В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва до 14.03.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2005 року між сторонами був укладений Договір № 3087 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва (надалі –Договір), за умовами якого відповідач, як орендодавець, передавав, а позивач, як орендар, приймав в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 16/2, загальною площею 421,7 кв. м.

Відповідно до п. 9.1. Договору строк дії Договору встановлено з 10.10.2005 р. до 10.09.2006 р.

Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку дії Договору оренди та його конкретні умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну Договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього Договору оренди, або укладенням нового договору.

У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження оренди об’єкту оренди, орендар повинен звільнити об’єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати орендодавцю об’єкт оренди по Акту приймання-передачі (п. 9.2. Договору).

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Аналогічна норма передбачена ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(надалі –Закон).

У відповідності до вищевказаних норм діючого законодавства та п. 9.2. Договору 14 листопада 2006 року сторони уклали Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди № 3087 від 10.10.2005 р. (надалі –Додаткова угода).

Згідно Додаткової угоди в пункт 2.1. Договору було внесено зміну, відповідно дол. Якої фразу «до 10 вересня 2006 р.»було замінено на фразу «до 14 жовтня 2007 р.»

Таким чином, строк дії Договору було продовжено до 14.10.2007 р.

04 жовтня 2007 року позивач було відправлено на адресу Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації лист № 43 про надання дозволу продовжити дію Договору оренду.

Відділ з питань майна Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації листом від 19.10.2007 р. № 589/17-17 повідомив позивача про прийняття позитивного рішення, що стосується орендованого користування нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Донецька,16/2. А також повідомлялось про необхідність надати позивачем ряду документів з метою розгляду даного питання на комісії, підготовки відповідного розпорядження голови та оформлення орендних відносин (копія листа № 589/17-17 від 19.10.2007 р. долучена до матеріалів справи).

Згідно Витягу з протоколу № 18 засідання комісії при Солом’янській районній у м. Києві державній адміністрації з питань використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва від 09.11.2007 р. було відмінено попереднє рішення комісії від 19.10.2007 р. № 17 щодо продовження дії договору оренди нежилого приміщення та вирішено оголосити конкурс на право оренди зазначеного приміщення, а також вирішено запропонувати позивачу прийняти участь в конкурсі.

За результатами конкурсу переможцем був оголошений суб’єкт підприємницької діяльності, який запропонував найвищу ціну.

Позивач вважає, що даним рішенням було порушено його переважне право на укладення договору оренди на новий строк, та просить суд зобов’язати відповідача продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення по вул. Донецькій, 16/2 в м. Києві на умовах, що були узгоджені сторонами.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що приймаючи рішення про оголошення конкурсу на право укладення договору оренди на вищевказаний об’єкт оренди діяв в межах чинного законодавства.

Позивачу було повідомлено про проведення конкурсу на право укладення договору оренди та запропоновано прийняти участь у конкурсі. Приймаючі участь у конкурсі позивачем не було запропоновано найвищу орендну плату, у зв’язку з цим переможцем було оголошено іншу особу.

Порушенням переважного права позивача на укладення договору оренди можна було б вважати те, що позивачу не було повідомлено про проведення конкурсу на право укласти договір оренди, або за рівних запропонованих умов учасниками конкурсу перевагу було надано іншому учаснику.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, та враховуючи що відповідно до Акту –прийому-передачі майно 30 січня 2008р. було орендарем повернуто орендодавцю , суд визнає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, а тому, позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись ст. 777 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан