overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 07/84-08

вх. № 2110/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тотал", м. Дніпропетровськ-101

до ТОВ "С-Транс" м. Зміїв

про стягнення 3011,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2814,18 грн. основного боргу, 7% штрафу в сумі 196,99 грн. та судові витрати по справі.

Сторони в призначене судове засідання не з’явились, вимоги суду не виконали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

З метою всебічного з’ясування фактичних обставин справи та вірного вирішення спору по суті, суд ухвалою від 05.05.08 р. у справі № 07/84-08, зобов’язав позивача за три дні до призначеного на 19.05.08 р. судового засідання надати суду :

- докази на підтвердження повноважень осіб, що отримали товар за спірними накладними;

- докази на підтвердження отримання відповідачем чи уповноваженими ним особами товару за накладною № РН - 0000900 від 02.06.07 р. Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, було визнано судом обов’язковою.

Представник позивача у призначене на 19.05.08 р. судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.05.08 р. не виконав і, без поважних причин, не надав вищевказані витребувані судом документи, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин, не з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав за необхідне позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”, повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється, лише, у випадку якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 47, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС16/313-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.4130)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

До відповідача: Приватного підприємства «Каменка»

Про стягнення 274 грн.56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.2008 року о 11 год.40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1383/08-07 від 22.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

Справа №14/742-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ-ВЕСТ» про видачу дублікату наказу, в зв’язку з втратою оригіналу наказу по справі № 14/742-07:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ-ВЕСТ»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛЕЯ»

Про стягнення 11654 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року (суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О.) по справі № 14/742-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ-ВЕСТ» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛЕЯ», про стягнення 11654 грн. 00 коп., позов було задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача було стягнуто 11654 грн. 00 коп. заборгованості, 116 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.02.2008 року було видано відповідний наказ № 14/742-07 від 15.02.2008 року.

Позивач – ТОВ «РОСТ-ВЕСТ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату зазначеного наказу, у зв’язку з його втратою.

Відповідно до довідки № 1-С/08 від 22.05.2008 року (в справі), даний наказ до виконання не пред’являвся.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «РОСТ-ВЕСТ» дублікат наказу від 15.02.2008 року по справі № 14/742-08.

СУДДЯ                                                                       Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 11/178/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Заграва”

(54028, м.Миколаїв, вул.Ново заводська, 9)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

про: визнання нечинним рішення та спонукання до реєстрації права власності

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “10” червня 2008 року о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 15/165/06-НР

м. Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали справи № 15/165/06.

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул.. Південна, 52/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/.

До відповідача: Приватне підприємство фірма “Інтерсервіс”.

/54000, Миколаївська обл., с. Партизанське, вул. Центральна/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 44 088, 10 грн. податкового боргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2008р. справу № 15/165/06 у порядку ст. 223 Кодексу адміністративного кодексу України направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 165, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 15/165/06 до розгляду, надавши їй номер 15/165/06-НР.

2.          Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Прокурору і позивачу письмово обґрунтувати нормами законодавства позовні вимоги з врахуванням доводів (заперечень) відповідача, що він є платником фіксованого сільськогосподарського податку та згідно Закону України “Про фіксований сільськогосподарський податок” від 17.12.1998р. № 320-ХІV він звільнений від плати за землю, тобто від орендної плати.

4.          Відповідачу до 09.06.2008р. подати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.07.08 р.                     Справа №          44/48пн
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 44/48пн,керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 44/48пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Політехник” про усунення порушень прав на винахід та відшкодування збитків у розмірі 1321266,78 грн., колегіально у складі:
Головуючого судді –Мєзєнцева Є.І.
Судді –Ломовцевої Н.В.
Судді – Волошинової Л.В.
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 6/614

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Харківської обласної ради

3-тя особа:

Харківське обласне виробниче об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго"

про

скасування рішення Харківської обласної ради від 03.04.2007 за № 213-V.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 6/614 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.07.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2008 р. Справа № 5/244-07

за заявою :Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

до:Приватної виробничо-комерційної фірми "Вітос", с.Юрківці Могилів-Подільського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/244-07.

12.06.2007 р. по справі № 5/244-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

12.06.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. до 12.09.2008 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № Б15/40/298-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі,

м. Павлоград Дніпропетровської області

До боржника приватного підприємства фірми «Форт», с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

від ліквідатора: Роздольська Т. П. – гол. спеціаліст - юрисконсульт УПФУ, доручення №69/07-35 від 11.01.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірми ”Форт”, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області порушено 08.10.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі м. Павлоград Дніпропетровської області.

Постановою від 23.10.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі м. Павлоград Дніпропетровської області.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені вимоги кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі м. Павлоград Дніпропетровської області у сумі 534,53 грн.

2.          Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, м. Павлоград у сумі 1,60 грн.,

3.          Павлоградської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Павлоград у сумі 3,20 грн.,

всього на загальну суму 539,33 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства фірми ”Форт”, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство фірму ”Форт”, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08                                                                                 Справа № 5/64пд

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства «Ю.М.М.», м. Рубіжне Луганської області

до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області

про спонукання укласти договір сервітуту на земельну ділянку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.05.2008 р. о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 305

4.          Позивачу: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про укладення договору сервітуту на земельну ділянку площею 32 м2 та зазначити адресу земельної ділянки; докази направлення проекту договору відповідачу, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ

5.          Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.          Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Рубіжанськоїміської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, код 01547924.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа №2-4/5969-2008

за позовом Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району, м.Сімферополь (м. Сімферополь, вул..Лермонтова,17)

до відповідача СПД Хачатуряна Гамлета Сетраковича, м. Сімферополь, ( м. Сімферополь, вул..Полева,24/23, кв.22)

про стягнення 40,66 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Хачатурян Г.М – п/п

Обставини справи: Позивач звернувся с позовом про стягнення з відповідача - СПД Хачатуряна Гамлета Сетраковича, м. Сімферополь заборгованості у сумі 40,66 грн. по орендної плати.

До дня слухання справи від позивача надійшло клопотання від 05.06.2008 р. про припинення провадження по справі № 2-4/5969-08 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України., у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 40,66 грн., що підтверджено квитанцією № 2351 від 17.05.08р.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Відповідач у судове засідання з’явився, підтримав клопотання позивача та просіть суд провадження по справи припинити згідно зі п.4 ст. 80 ГПК України

Суд вважає можливим прийняті відмову позивача від позову та припинити провадження по справи згідно зі п.4. ст.. 80 ГПК України.

Відмова позивача від позову і прийняття відмови Господарським судом є підставою для припинення провадження по даній справі.

На основі викладеного, керуючись, ст. ст. 78, п. 4. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 2-2/14344-2007

Вищий господарський суд України у складі :

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.,

розглянув

клопотання про

та касаційну скаргу

відновлення процесуального строку для касаційного оскарження

ВАТ "Київ-дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Красноперекопської філії

на

постанову від 02.04.08 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-2/14344-07 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів"

до

треті особи

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

Виконавчий комітет Почетненської сільської ради

Виконавчий комітет Воїнської сільської ради

ВАТ "Київ-дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Красноперекопської філії

про

визнання права власності

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити заявнику строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ "Київ-дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Красноперекопської філії на постанову від 02.04.08 р. Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-2/14344-07 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року на 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/108

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 2/108 від 08.04.2008 року

за адміністративним позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Долинського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 605,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградської області подав позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області про стягнення заборгованості по несплачених страхових внесках в сумі 814, 73 грн. З урахуванням змін до адміністративного позову поданих позивачем до суду 06.05.2008 року заборгованість по несплачених страхових внесках складає 605, 83 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2008 року відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 13.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008 року підготовче провадження у даній справі закінчено, дану справу призначено до судового розгляду на 21.05.2008 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 2/108 починається зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 2/108 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько