КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008                                                                                           № 6/203

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.04.2008

у справі № 6/203

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

про                                                  стягнення 231 452,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Кисляк О.М. – дов. від 22.02.2008

Дем‘янюк Є.В. – дов. від 06.06.2008

від відповідача Семиріч Д.В. – дов. № 213 від 30.05.2008

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Арда” (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдови компані” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення заборгованості у розмірі 231 452,25 грн. (основного боргу, інфляційних, 3% річних та пені).

Позивач також звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою від 07.04.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2008р. у справі № 6/203 з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдови компані” в розмірі 231 452,25 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, враховуючи значний розмір заборгованості, тривалість невиконання договірних зобов’язань, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також пов’язаність предмету спору з даним заходом забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдови компані”, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 200 від 08.05.2008, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2008р. у справі № 6/203, якою вжито заходи по забезпеченню позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом винесено ухвалу з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права (а саме ст.66 ГПК України), оскільки відповідач добросовісно здійснює господарську діяльність та сплачує всі належні податки, а місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджено того факту, що арешт грошових коштів, за допомогою яких відповідач здійснює свою діяльність, призведе до припинення його господарської діяльності. Крім того, апелянт вважає, що позивач не довів свої припущення, а суд першої інстанції недостатньо обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність застосування по даній справі заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, в межах суми заявлених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується та апелянтом не заперечується, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошову кошти на рахунку відповідача вжиті місцевим судом в межах суми позову та з підстав заявлених позовних вимог. В оскаржуваній ухвалі місцевим судом наведено обґрунтовані мотиви та обставини, з врахуванням яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, судова колегія дійшла висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі є підставним та обґрунтованим ще й з врахуванням того, що апелянтом не заперечується факт отримання від позивача продукції на суму 204 890,23 грн., однак взяті на себе зобов’язання по оплаті отриманої продукції відповідачем протягом тривалого періоду часу не виконуються (а саме - з квітня по листопад 2007).

Таким чином, доводи апелянта про безпідставність вжиття місцевим судом заходів до забезпечення позову спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову позбавляє відповідача права розпоряджатися його майном або коштами (що в свою чергу призведе до неможливості сплати податків та інших обов’язкових платежів, а також порушення відповідачем зобов’язань перед контрагентами за укладеними угодами), судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до норм процесуального законодавства (ст.ст.66-68 ГПК України) з врахуванням обставин справи питання про забезпечення позову суд вправі вирішувати самостійно, на його розсуд. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Суду, що розглядає справу, законом також надано право вирішувати питання про скасування забезпечення позову, коли змінились певні обставини, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 14.04.2008р. у справі № 6/203 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдови компані” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2008р. у справі № 6/203 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Арда” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдови компані” – без змін.

2. Матеріали справи № 6/203 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді