ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№
2-14/4258-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

Н.Ткаченко,
Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Суб'єкта  підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1

на
постанову

від
27.11.2007 року

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-14/4258-2007

за
позовом

Орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії

до

СПД
ОСОБА_1

про

спонукання
до укладення договору

В
судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши
суддю-доповідача -Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

17
лютого 2006 року між комунальним підприємством "Житловик-3"
(орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) був
укладений договір оренди, який був зареєстрований приватним нотаріусом
Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 557.

Пунктом
1.1 вказаного договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає
до термінового платного користування комунальне майно: 7/10 часток нежитлового
підвального приміщення загальною площею -4896,5 кв.м. по вул. Чапаєва, 55 в
місті Євпаторія, Автономної Республіки Крим, що складає у підвалі літера „А”
приміщення № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 23 загальною
площею 357,3 кв.м.

Пунктом
5.8 договору серед інших обов'язків відповідача (орендаря) передбачено укласти
у місячний з моменту підписання договору з спеціалізованими підприємствами і
постачальниками комунальних послуг (тепло, електроенергія, водопостачання)
договори про поставку і оплату вказаних послуг та надати інформацію
орендодавцю.

Актом
обстеження приміщень орендатора - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
від 27 квітня 2006 року (а.с.12) встановлено, що приміщення мають трубопроводи
теплоносіїв, відповідно до розрахунку площа опалювання становить 264,68 кв.м.

3
листопада 2006 року позивач направив відповідачеві проект договору № 719 від 3
травня 2006 року на відпуск теплової енергії.

Однак,
відповідач у порушення частини 3 статті 181 Господарського кодексу України
ухилився від підписання договору.

Вищевикладені
обставини стали підставою для звернення Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго" з позовом до господарського суду
Автономної Республіки Крим про спонукання до укладення договору.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року у справі
№ 2-14/4258-2007 (суддя Курапова З.І.), яке постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року (колегія суддів: М.І.
Ткаченко, І.В. Антонова, О.Л. Котлярова) залишено без зміни, задоволено позов
Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської
філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору. Суд
спонукав суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 укласти договір на
постачання теплової енергії з Орендним підприємство "Кримтеплокомуненерго"
в особі Євпаторійської філії орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в редакції суду.

При
оцінці договору, суд першої інстанції виключив із тексту договору  пункти 2.6, 2.7, 3.2.21, 6.8, а також слово
"квартир" із пункту 3.2.13, слова "усередині домових" і
"як у квартирах" із пункту 3.2.17, слова "житлові" і
"усередині домових" із пункту 3.2.19, слова "квартиронаймачів,
власників квартир" із пунктів 3.2.20, речення 2 із пункту 3.2.23, із
пункту 3.2.24 слова "1 і 2 групи споживачів і кількість осіб, які
проживають на цих площах".

Звертаючись
до суду з касаційною скаргою, скаржник просить рішення та постанову у справі
скасувати, а справу передати на новий розгляд, посилаючись при цьому на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, ненадання правильної
юридичної оцінки всім обставинам справи та встановлення не в повному обсязі
обставин, що входять до предмету доказування по цій справі.

Перевіряючи
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Звертаючись
до суду з апеляційною скаргою та із заявою про її зміну СПД ОСОБА_1 посилався
на те, що справа у суді першої інстанції розглянута за його відсутності, оскільки
відповідача не було повідомлено про час і місце розгляду справи, так як
господарським судом АР Крим не правильно зазначено його поштову адресу, що
підтверджується матеріалами справи.

До
того ж, при зверненні до господарського суду апеляційної інстанції, який
відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України повторно
розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами, з заявою
про зміну апеляційної скарги (а.с. 82-83) СПД ОСОБА_1 посилався на перерахунок
опалюваної площі, що підтверджено актом від 15.10.2007 року (а.с. 88), проте
зазначена обставина не стала предметом дослідження господарського суду
апеляційної інстанції.

До
того ж, посилаючись на ст. 179 Господарського кодексу України суди першої та
апеляційної інстанції не обґрунтовують обов'язковість укладення договору зі
споживачем.

Відповідно
до ст. 24 Закону України одним з основних обов'язків споживача теплової енергії
є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання
теплової енергії.

Однак
матеріалами справи не встановлено волевиявлення споживача на отримання теплової
енергії.

Посилання
на п. 5.8 договору оренди від 17 лютого 2006 року не є підставою для спонукання
відповідача до укладення договору на постачання теплової енергії з теплопостачальною
організацією.

Невиконання
цієї умови договору оренди є підставою для його розірвання.

Крім
того, позивачем позов заявлено про спонукання до укладання договору в редакції
позивача.

Відповідно
до ст. 184 Господарського кодексу України договори укладаються на основі
вільного волевиявлення, примірних і типових договорів.

Типовий
договір на постачання теплової енергії передбачений Правилами користування
теплової енергії.

Договір
вважається укладеним коли сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов
договору.

Суд
розглянув та прийняв умови договору в редакції позивача за відсутності
заперечень самого відповідача проти його умов.

За
таких обставин рішення та постанову у справі підлягають до скасування, а справа
направленню на новий розгляд.

При новому
розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи,
дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову
оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року,
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2007
року у справі № 2-14/4258-2007 скасувати.

Справу
передати до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий
розгляд.

Головуючий, суддя                                                                  Н.
Ткаченко

Судді :
Є. Борденюк

В. Харченко