overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 24/66

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Донецька

відповідач по справі ДП Корпорації „Укрбуд” Донецького ПромбудНДІпроект дослідно-експерементального виробництва м. Донецька

про бездіяльність виконавчої служби

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від скаржника (позивач по справі): не з’явився.

від ВДВС Київського РУЮ м. Донецька: Семеніхин С.Г. – довір.

від відповідача по справі: Мамічева І.Ю. – довір.

12.04.2007р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з ДП Корпорації „Укрбуд” Донецького ПромбудНДІпроект Дослідно-експерементального виробництва м. Донецька, в тому числі, на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж 76359,50 грн. боргу за активну електроенергію з ПДВ, на поточний рахунок Донецьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” 5393 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635 – 184 грн. 93 коп. боргу за реактивну електроенергію з ПДВ, 13942 грн. 43 коп. індексу інфляції, 4180 грн. 33 коп. 3% річних, 946 грн. 67 коп. – державного мита, 103 грн. 76 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк на бездіяльність виконавчої служби про зобов’язання ВДВС Київського РУЮ м. Донецька направити запити в ДПІ, БТІ, МРЕВ, після отримання відповіді у трьохденний строк з урахування поштового пробігу з відповідних органів, накласти арешт на розрахункові рахунки і майно боржника, винести постанову про розшук майна боржника, винесену постанову про розшук майна направити відповідним органам для негайного виконання, реалізувати арештоване майно відповідно до закону України „Про виконавче провадження”, перерахувати стягнені кошти на користь стягувача.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Представник ВДВС Київського РУЮ м. Донецька проти скарги заперечує, вважає, що прийняв необхідні заходи щодо виконання рішення.

Відповідач у судовому засідання повідомив, що наказ суду на теперішній час не виконано в повному обсязі, у зв’язку з тривалою реорганізацією підприємства.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст.ст. 77, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 29.05.08 року.

Заявнику (позивачу по справі) з’явитись у судове засідання, визначитивимоги скарги відповідно до приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачу по справі з’явитись у судове засідання, надати суду передавальний баланс у зв’язку з реорганізацією підприємства.

ВДВС Київського РУЮ м. Донецька з’явитись у судове засідання, надати відзив на скаргу, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження до матеріалів справи.

Явка сторін по справі та представника ВДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                     Справа № 3/36

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк

про стягнення 176 415,97 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Мартін А.В. – представник

від відповідача: Чорний І.П. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк про стягнення 176 415,97 грн.

Представник відповідача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, починаючи з 14.04.2008 р. у звязку з незнаходженням підприємства відповідача ТОВ “Промстек” м. Донецьк за юридичною адресою (фактична адреса: 86065, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 6, кімната 5) та для проведення звірки розрахунків з позивачем. Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечував. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 14.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.05.08 р. об 09:30 год.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 19/14-3605/1

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

ЗАТ "Банк НРБ", м. Київ

на ухвалу

від 26.11.2007 р. господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 19/14-3605/1 господарського суду Миколаївської області

за позовом

ЗАТ "Банк НРБ", м. Київ

до

1.          ВАТ "Агроекспорт ", с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області;

2.          ТОВ "Юридична фірма "Основа", м. Луганськ;

3.          ТОВ "КРАТ-296", м. Київ;

4.          ТОВ "ТРЕЙД-ДЖИ", м. Київ

про

заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ "Банк НРБ",

визнання недійсним передачі майна ТОВ "Юридична фірма "Основа" до статутного фонду ТОВ "КРАТ-296",

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.2007 р., укладеного між ТОВ "КРАТ-296" та ТОВ "ТРЕЙД-ДЖИ", в частині продажу нерухомого майна (комплексу) –Андрієво-Зоринський ХПП

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 р. у справі № 19/14-3605/1 прийнято до провадження касаційну скаргу ЗАТ "Банк НРБ" та призначено до розгляду на 16.04.2008 р. о 10 год. 20 хв.

У зв'язку з необхідністю організації здійснення судочинства колегія суддів дійшла висновку про перенесення часу розгляду касаційної скарги з 10 год. 20 хв. на 9 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд 16 квітня 2008 року касаційної скарги ЗАТ "Банк НРБ" з 10 год. 20 хв. на 9 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 44/51пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву (представник – Вакуленко О.М, за довіреністю від 08.02.08р.) до Державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" (представник – не з’явився) про повернення майна та стягнення 556732,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.05.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 21.04.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №13/232-08.

За позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ізіда»

Про стягнення 5354 грн. 10 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивачів : не з’явився

від відповідача : Фатєєв О.Л., довіреність № 4 від 14.05.2008 року

прокурор: Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 5354 грн. 10 коп., в тому числі: борг по орендній платі в розмірі 5064 грн. 18 коп., пеня в розмірі 289 грн. 92 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Ізіда» в повному обсязі виконуються договірні зобов’язання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 року на 12 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати до суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також оригінали документів (для огляду в судовому засіданні) та завірені їх копії (для залучення до матеріалів справи), що підтверджують позовні вимоги.

3.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2008 р.                                                             № 02.07/4

Суддя Л.С. Журавчак, розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання нечинними пунктів 1 та 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 12 від 23.01.2008р. „Про заходи по профілактиці захворюваності на сказ у місті”

ВСТАНОВИВ:

Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області заявлено позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання нечинними пунктів 1 та 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 12 від 23.01.2008р. „Про заходи по профілактиці захворюваності на сказ у місті”.

Мотивовано його необхідністю оскарження юридичною особою рішення суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада як і її виконавчий комітет є органами місцевого самоврядування, що представляють територіальну громаду та здійснюють від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене позовну заяву належить повернути заявнику без розгляду у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 33 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Л.С.Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 26/415

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Швидко-Україна" на рішення господарського суду м.Києва від 15 листопада 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ЗАТ "Оболонь" до ЗАТ "Швидко-Україна" про стягнення 55613, 28 грн.,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі викладені обставини справи, але не конкретизовано суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права які допустилися суди при винесенні оскаржуваних судових рішень

Фактично весь зміст касаційної скарги зводиться до оцінки доказів та недоведеність обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ЗАТ "Швидко-Україна", а справу –Київському апеляційному господарському суду.

Судді, головуючий В.Дерепа

Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 42/89б

за заявою боржника Акціонерного товариства закритого типу „Поліпром” м. Краматорськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Суддя Попов О.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 10.05.06р. порушена справа про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Поліпром” м. Краматорськ в наслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 19.06.06р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 02.10.06р. АТЗТ „Поліпром” м. Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Попов О.Б.

Ухвалою суду від 10.04.07р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 02.10.07р.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги ДПІ у м. Краматорськ на ухвалу господарського суду від 14.06.07р. справа направлення до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21.08.07р. ухвала господарського суду Донецької області від 14.06.07р. залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 12.11.07р. розгляд справи призначений на 19.12.07р., ліквідатора зобов’язано представити суду реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

На запит Донецького апеляційного господарського суду № 42/89Б від 10.12.07р. справа №42/89Б направлена на адресу останнього 12.12.07р.

Згідно повідомлення Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.07р. справа №42/89Б разом з касаційною скаргою надіслана на адресу Вищого господарського суду України 14.12.07р.

Ухвалою суду від 19.12.07р. провадження у справі № 42/89Б зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та повернення справи господарському суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.08р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.07р. по справі №42/89Б залишена без змін, касаційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, які зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, ГПК України, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 42/89б про визнання банкрутом АТЗТ „Поліпром”

м.Краматорськ. Розгляд справи призначити на 22.04.08 о 11:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 407.

Явка ліквідатора, членів комітету кредиторів у с удове засідання обов’язкова

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.03.08                                                                                 Справа № 13/719.

За позовом обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого тепло забезпечую чого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”м. Луганськ

про стягнення 1386850 грн. 50 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

Ємельянова І.Є., довіреність № 15/42-17-11 від 17.01.08.

До початку слухання справи від відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 1386850 грн. 50 коп. що виник за період з 01.04.2006 р. по 31.07.2007 р.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, зокрема акт зверення розрахунків складений сторонами за спірний період.

За таких підстав, приймаючи до уваги не виконання вимог суду позивачем, необхідність витребування нових матеріалів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.08. на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду,

- провести звірення розрахунків за спірний період, для чого прибути до Відповідача та скласти акт звірення (акт надати суду).

4. Зобов’язати Відповідача –надати у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву з доказами завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), у разі оплати боргу –належні докази; прийняти участь у звіренні розрахунків, у разі незгоди надати контррозрахунок.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя

Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа № 3/20/08

за позовом           Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий елеватор”

Вул. 1-а Слобідська, 122/1, м. Миколаїв, 54042

до           Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України

вул. Гмирьова, 4, м. Миколаїв, 54028

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Віштал Д.А. дов. № б/н від 21.05.08р.;

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору № 6 від 24.01.2006 року на постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 6 від 24.01.2006 року на постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування.

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує з посиланням на обставини, які зазначені ним у запереченні на позовну заяву по справі від 21.04.08р., які отримані судом та залучені до матеріалів справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням представника до Одеського апеляційного суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про відкладення розгляду справи позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22 травня 2008р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінал рішення про вільний, на альтернативній основі, пошук обслуговуючого підприємства щодо надання аварійно-рятувальних послуг для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу:

- докази надсилання заперечення на позовну заяву позивачу;

- установчі документи відповідача.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2008р. Справа № 19/202

Суддя Безрук Т.М. розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про розстрочку на шість місяців, виконання рішення від 28.02.2006р. по справі № 19/202, порушеної

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул.Шолуденка,1

до Відкритого акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про стягнення 8047312,75 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 21.01.2008 р. на 10 год.00 хв.

3. Стягувачеві надати суду письмовий відзив на заяву.

4. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Київського району м. Полтави (для відома).

Суддя                                                                                Безрук Т.М.