ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.08р.

Справа № 8/73-08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквігруп»(м. Дніпропетровськ)

до                    Дніпропетровського національного університету (м. Дніпропетровськ)

про           стягнення 65 819,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Босько С.О. –представник (дов. № 16/3 від 14.01.08 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 65 819,00 грн. збитків, спричинених невиконанням відповідачем умов договору на створення та використання єдиної кабельної мережі в гуртожитках Дніпропетровського національного університету від 19.04.06 р., а також одностороннім розірванням вказаного договору, у вигляді придбаних матеріалів та обладнання на загальну суму 35 819,00 грн. та витрат на оплату виконаних робіт по проектуванню і монтажу єдиної кабельної мережі на суму 30 000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що до завершення жодного з етапів робіт представники позивача, всупереч п.п. 3.2.6., 5.1 договору, розпочали роботу з укладання угод з майбутніми користувачами мережі, за якими передбачалась сплата мешканцями гуртожитків щомісячної абонентської плати за технічне обслуговування мережі. За чисельними зверненнями на ім'я ректора від студентів університету - мешканців гуртожитків з проханням припинити роботи позивача в гуртожитках університету, з метою недопущення негативного розвитку подій, врегулювання ситуації та проведення роз'яснювальної роботи серед студентів стосовно позиції університету, роботи щодо обладнання кабельних мереж в гуртожитках з жовтня 2006 р. було призупинено, при цьому договір з позивачем не розривався. За ствердженням позивача ним були частково оплачені виконані роботи з проектування та монтажу єдиної кабельної мережі на суму 30 000 грн. Разом з тим, як свідчать копії видаткових касових ордерів, що знаходяться у справі, виконавцем 2, 3, та 4 серпня 2006 р. фактично було проведено передоплату за умовами укладеної ним 1 серпня 2006 р. трудової угоди з бригадою монтажників. Університет не визнає ці дії позивача оплатою за виконання конкретних робіт з проектування або монтажу кабельної мережі. Ніяких актів про виконання тих чи інших видів робіт, як це було передбачено п. 1.6 договору, університету не надавалось, і він їх не підписував. Університет відхиляє й вимоги позивача щодо відшкодування йому витрат у сумі 35 819 грн. на придбання матеріалів та обладнання у фірм ТОВ «ЕКФ-Україна»та ПП «Фай-Тех-Сервіс», оскільки не вважає надані ним копії документів про оплату матеріалів (видаткові накладні № 624 від 25.07.2006 р., № 676 від 31.08.2006 р. та № 1002-2 від 02.10.2006 р.) доказом придбання їх для виконання умов договору, оскільки не отримував від виконавця ніякої проектної документації, що підтвердила б необхідність проведеної закупівлі в наведених обсягах. Умовами укладеного сторонами 19 квітня 2006 р. договору не була передбачена необхідність закупівлі будь-яких матеріалів або обладнання для створення кабельної мережі в гуртожитках університету, а передбачалось (п. 1.4 договору) їх надання виконавцем. Відсутність необхідних матеріалів до початку виконання договору та придбання їх під час виконання є ризиками виконавця, відповідальність за які університет нести не може.

Ухвалою в.о. голови господарського суд строк вирішення спору по справі був продовжений по 06.06.08 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 25.03.08 р. по 18.04.08 р. та з 18.04.08 р. по 02.06 08 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується

розписками представників відповідача про оголошення їм перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.06 р. між сторонами був укладений договір на створення та використання єдиної кабельної мережі в гуртожитках Дніпропетровського національного університету, згідно умовам якого предметом даного Договору є створення єдиної кабельної мережі (далі-мережа) в гуртожитках (далі-об'єкти) Університету з наступним наданням проживаючим у них студентам можливості якісного доступу до освітніх ресурсів Університету, інформаційних ресурсів Виконавця і ресурсів мережі Інтернет. На виконання даного Договору Університет дозволяє Виконавцеві проведення робіт на належних Університетові об'єктах, для облаштування мережі з наступною її експлуатацією й обслуговуванням.

Відповідно до п. 1.3. Договору, сторони також погодили перелік об'єктів Університету, на яких Виконавець виконує роботи (додаток № 1 до договору).

Згідно п.п. 1.6., 2.1. Договору, монтаж мережі проводиться Виконавцем на об'єктах Університету поетапно, відповідно до погоджених сторонами графіків робіт. Акти про закінчення етапів роботи підписуються уповноваженими представниками Університету і Виконавця. Будь-які роботи, передбачені, цим Договором, здійснюються Виконавцем тільки з письмового дозволу ректора Університету або уповноваженої ним особи.

Доказів погодження графіків робіт та підписаних уповноваженими представниками Університету і Виконавця актів про закінчення етапів роботи сторонами суду не надано.

Письмових дозволів ректора Університету або уповноваженої ним особи на проведення вищевказаних робіт сторонами суду також не надано.

В матеріалах справи присутні тільки лист позивача без дати з проханням надати доступ до комунікацій в підвалах гуртожитків з метою ознайомлення з цими комунікаціями, а також лист позивача від 28.08.06 р. з проханням надати перепустки двум монтажникам відповідача з позитивними візами відповідача.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ст. 14 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як було встановлено судом вище, доказів виконання сторонами п.п. 1.6., 2.1. укладеного між ними Договору в частині погодження графіків робіт, отримання письмових дозволів ректора Університету або уповноваженої ним особи на проведення вищевказаних робіт, а також підписання уповноваженими представниками Університету і Виконавця актів про закінчення етапів роботи сторонами суду не надано.

Таким чином, сторони не визначили в укладеному між ними договорі строків виконання відповідних етапів робіт, що передбачено п. 1.6. договору, а отже –строк виконання зобов'язання щодо виконання робіт позивачем не є таким, що настав.

Викладене також підтверджується відсутністю дозволів ректора Університету або уповноваженої ним особи на проведення вищевказаних робіт.

Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доказів виконання вимог вказаної норми Закону позивачем суду також не надано.

За таких обставин позивач прийняв на себе усі ризики, пов'язані з самовільним виконанням цих робіт, а також витрати, пов'язані з придбанням та використанням відповідних матеріалів.

Крім того, ч. 4 ст. 849 ЦК України, визначає, що Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як свідчать матеріали справи, 12.09.06 р. на адресу ректора Університету надійшло звернення голів Рад студентів гуртожитків №№ 4, 5, 6, 7 та ініціативної групи студентів, підписане 255 особами, в якому зазначалось про недоцільність отримання послуг позивача та висувалась пропозиція про припинення будь-яких робіт з боку позивача.

Позивач зазначив, що з 03.10.06 р. відповідач припинив доступ до приміщень гуртожитків для виконання позивачем відповідних робіт.

В подальшому, листом від 04.12.06 р. відповідач повідомив позивачу про припинення дії вищевказаного договору на створення та використання єдиної кабельної мережі в гуртожитках Дніпропетровського національного університету від 19.04.06 р.

Враховуючи наведене, а також те, що роботи, які були виконані позивачем, виконувались без відповідного погодження з відповідачем та без дозволу останнього, всупереч вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Приймаючи рішення суд виходив також з наступного:

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Стаття 614 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення зобов'язання щодо погодження строків виконання робіт та отримання відповідного дозволу на проведення цих робіт самим позивачем, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 610, 611, 614, 846, 849, 882 ЦК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін