overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/112

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.99 рішення № 405 від 28.12.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 11:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

прокурора: Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію преамбули та п. 8.99 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин"; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні).

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників прокурора та сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик, прокуратурі в Кіровоградській області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2008 р.

№ 18/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного виробничого підприємства (ПВП)

"Сіріус"

на постанову

від 01.04.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/28

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ллентаб"

до

ПВП "Сіріус"

про

стягнення 1 545 704,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ПВП "Сіріус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року у справі №18/28 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б15/166/01

За заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький тепличний комбінат",с. Новопілля Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.07.01р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 01.10.07р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 04.02.08р. та зобов'язано ліквідатора у строк до 04.02.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У зв'язку з закінчення строку ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання, зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання пояснення про причину невиконання вимог ухвали суду від 01.10.07р.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.05.08 р. о 10:50.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання пояснення про причину невиконання вимог ухвали господарського суду від 01.10.07р.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б15/34-08

За заявою Приватного підприємства "Ексім-сервіс", Київська область, м.Бровари

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдіон-трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдіон-трейд", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 15.04.08 р. о 11:45.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Втк.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №8/275-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/275-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Урицького, 3, код 21129672) до боржника – Дочірнього підприємства «ім. Мічуріна плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський торговий дім» (42086, Сумська область, Роменський район, с.Голінка, вул.Леніна, 1, код 33197774), про визнання банкрутом,-

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Сидоренко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі № 8/275-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі про визнання банкрутом боржника –Дочірнього підприємства “ім. Мічуріна плюс” товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський торговий дім”.

Постановою суду від 16.07.2007 року боржника –Дочірнього підприємства “ім. Мічуріна плюс” товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський торговий дім” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Сидоренко Г.А.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - Сидоренко Г.А. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дочірнього підприємства “ім. Мічуріна плюс” товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський торговий дім”

Ухвалою господарського суду від 13.03.2008р. було призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.04.2008р. звіт ліквідатора.

Враховуючи, що представники кредитора та боржника в судове засідання не з”явилися, а також в зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту по справі № 8/275-07.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора банкрута - Дочірнього підприємства «ім. Мічуріна плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський торговий дім» (42086, Сумська область, Роменський район, с.Голінка, вул.Леніна, 1, код 33197774) по справі № 8/275-07 на 14.04.2008р. на 11 год. 20 хв.

2. Зобов»язати ініціюючого кредитора надати пояснення по звіту.

3. Явку в судове засідання кредитора, боржника та ліквідатора визнати обов»язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                     Н.П. Лугова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.03.2008 р.                                                                                справа № 7/252

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.02.2008р.

у справі

№ 7/252 (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1723 грн. 80 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.05.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті), а також надати уточнення апеляційних вимог.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" березня 2008 р. Справа № 6/92-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Київ в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Вінниця

до:Селянського (фермерського) господарства "Оберіг" с. Юрівка Козятинського району Вінницької області

про стягнення 5563,42 грн. заборгованості визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" квітня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору та позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні). 3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача. Прокурору забезпечити обопільне складання сторонами акту звірки. 4.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

5. Обгрунтований детальний розрахунок ціни позову з посиланням на первинні бухгалтерські документи.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу). 3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку). 4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати прокурору м. Вінниці та сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.08 р.                     Справа № 24/216

скаржник (позивач по справі) Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк

відповідач по справі Донецька обласна організація Соціал-демократична партія України (об’єднана) м. Донецьк

за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя

про відміну постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2008р. та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку прийняти до виконання наказ щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/216 від 03.12.2007р.

Суддя В.В. Манжур

Представники:

від скаржника:

від ВДВС:

від відповідача по справі:

20.11.2007р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з Донецька обласна організація Соціал-демократична партія України (об’єднана) м. Донецьк на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь 1772,38 грн. боргу з орендної плати, 29,33 грн. боргу за послуги орендодавця. На виконання рішення видано відповідний наказ від 03.12.2007р.

09.03.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.08р. та скарга Управління міського майна Маріупольської міської ради про відміну постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2008р. та зобов’язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку прийняти до виконання наказ щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/216 від 03.12.2007р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/216.

Судове засідання призначити на 21.04.2008р. на 09.30 год. ( кім. 310)

Заявнику (позивачу по справі) - забезпечити явку представника та документально обґрунтувати клопотання про відновлення пропущенного строку для подачі скарги.

Прокурору – забезпечити явку представника.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника.

ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька забезпечити явку представника, надати письмове пояснення на скаргу.

Явка прокурора, сторін по справі та представника ВДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Манжур В.В.

П.В.П. Надруковано 6 прим.:

1.заявнику

2.ВДВС

3.відповідачу по справі

4-5. прокурат.

6.у справу 24/216
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.08
№ 02-08/110

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за
позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку
"Надра", від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління
відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.
Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,        АДРЕСА_1

про
стягнення 319 913,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство комерційний банк "Надра", від імені якого діє
Кіровоградське регіональне управління відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою № 1/865 від 12.03.08 р. про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі               319 913,36 грн.

Відповідно
до п. 2 ст. 57 Господарського
процесуального  кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем
даної вимоги не дотримано.

Позивач,
як доказ направлення на адресу відповідача поштового відправлення (копії
позовної заяви з додатками), разом з позовною заявою подав фіскальний чек №
9034 від 29.02.08 р. Однак, господарський суд Кіровоградської області вважає
даний доказ не належним, оскільки згідно фіскального чеку позовна заява
направлена на адресу відповідача 29.02.08 р., тоді як сама позовна заява
датується 12.03.08 р.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Таким
чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1              ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після усунення
допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали № 1/865 від 12.03.08 р. та додані до неї документи (всього на 24-х
арк., в тому числі меморіальний ордер № 1 від 29.02.08 р. на суму                       1 700,00 грн. на 1-му
арк., меморіальний ордер № 2 від 29.02.08 р. на суму                118,00 грн. на 1-му арк. та
меморіальний ордер № 32 від 12.03.08 р. на суму                  1 499,14 грн. на 1-му арк.)
повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя                                                                                      Л. С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 1/101-74.

За позовом Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки

до Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Данилік Ф.Я., довір. №7 від 07.03.2008 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Ковельська оптово-торгова база Волинської облспоживспілки звернулася в господарський суд з позовом до Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг" про визнання недійсними рішень загальних зборів міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг", оформлених протоколами від 20.04.2000 року та від 27.02.2001 року та статуту товариства.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/101-74 від 21.04.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду докази повідомлення позивача про зібрання та порядку денного зібрання, пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач подав суду клопотання №36 від 20.05.2008 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з неможливістю отримання належної правової допомоги.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії рішень загальних зборів від 20.04.2000 року, від 27.02.2001 року та від 08.07.1999 року.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 11.06.2008 року на 14 год. 20 хв.

2. Відповідачу подати суду докази повідомлення позивача про зібрання та порядку денного зібрання, пояснення по суті позовних вимог, належним чином завірені копії рішень загальних зборів від 20.04.2000 року, від 27.02.2001 року та від 08.07.1999 року.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар