overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС8/103-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:                  Глухівська  міжрайонна державна податкова інспекція

до відповідача:      Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про припинення  підприємницької діяльності

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю
представників:

від позивача:   не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності відповідача -фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_1   ,  який
зареєстрований Глухівською районною державною адміністрацією
14.12.1999р. , в зв'язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства
більше року не подає до податкового органу податкових декларацій.

Відповідач  та позивач в засідання суду не з'явилися, про
час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

За зазначених
обставин  суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи  АС 8/103-08 на
29.05.2008р. на 10 год 10 хв.

Керуючись ст. 150
КАС  України, суд

УХВАЛИВ:

1.      Відкласти розгляд справи АС 8/103-08 на
29.05.2008р. на 10 год 20 хв.

2.      Зобов”язати відповідача надати відзив на
заяву позивача.

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.08 р.                      Справа № 7/35

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату м. Донецька

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

За участю третьої особи 1 на стороні відповідача: Дочірньої компанії НАК „Газ України” „Нафтогаз України” м. Київ

За участю третьої особи 2 на стороні відповідача: Бородіна Олександра Анатолійовича м. Макіївка

Предмет спору: відшкодування збитків за матеріальну шкоду у сумі 1 587, 62 грн.

За участю представників:

від позивача: Марьєнко В.В. – довіреність від 17.09.07 р. №213/Д;

від відповідача: Гурін М.В. - довіреність № 231/0109 від 27.03.2008р.;

від третьої особи 1: не з’явились;

від третьої особи 2: не з’явились.

Донецький обласний державний автомобільний учбовий комбінат м. Донецька звернувся з позовною заявою до ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка за участю третьої особи ДК НАК „Газ України” „Нафтогаз України” м. Київ про відшкодування збитків за матеріальну шкоду автомобіля ВАЗ 21093 у сумі 1 587, 62 грн., у тому числі втрата товарної вартості у розмірі 830, 30 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2008 р. до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бородіна О.А. м. Макіївка.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов заперечив.

Задля всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність проведення автотехнічної експертизи, оскільки вирішення спору по суті вимагає спеціальних знань.

Сторони не заперечили проти проведення експертизи.

Позивач надав заяву від 25.06.2008 р. №208, якою запропонував питання, яке необхідно поставити перед експертом та запропонував доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МУМВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1).

Відповідач не заперечив проти проведення експертизи зазначеним вище закладом.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення автотехнічної експертизи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.2008                                                    Справа № 6/10

За заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до Кооперативного підприємства "Яношівське", с.Яноші, Берегівський район

про банкрутство.

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/10 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники: –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/19 від 18.03.2008р, Кооперативне підприємство "Яношівське", с.Яноші, Берегівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Воронцова Ю.М., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 17 червня 2008 р. на 10:45 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р.                     Справа № 27/141б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Зубр” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий- Патерилов В.В.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.07.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Зубр” м.Краматорськ згідно ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 14.08.07р. ТОВ „Зубр” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 14.02.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Враховуючи спливання встановленого судом строку ліквідаційної процедури, а також відсутність звіту ліквідатора про проведену роботу та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 16.07.08р. о 10 год. 30 хв. (каб 408).

Ліквідатору представити суду звіт про проведену роботу, документи в підтвердження проведених дій та передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; письмові пояснення щодо ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 17/818/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–Шульга Д.Л., довіреність № 35 від 31.05.2007 року;

від відповідача –Захаров Є.А., довіреність № 1 від 31.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/818/07

За позовом відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор”я” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50,

До Територіального управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1,

про скасування припису № 131 від 03.10.2007 року та визнання протиправними дії відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області про скасування припису № 131 від 03.10.2007 року та визнання протиправними дії відповідача.

18.03.2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області від сторін надійшло клопотання вх. № 4440 про зупинення провадження у справі на час необхідний для примирення сторін в порядку ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України в строк до 18 квітня 2008 року. Дане клопотання сторони було задоволено та провадження по справі № 17/818/07 було зупинено до 18.04.2008 року , на час необхідний сторонам для примирення.

17.04.2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 18.04.2008 року провадження по справ було поновлено та судове засідання призначене на 15.05.2008 року.

У судовому засіданні сторони підтвердили факт підписання мирової угоди.

За таких обставин, суд вважає, що строни дослягли примирення, і провадженняу справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 у зв»язку із примиренням строн.

У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, п. 3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі № 17/818/07 за позовом відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор”я” в особі Миколаївської філії до Територіального управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області про скасування припису № 131 від 03.10.2007 року та визнання протиправними дій відповідача.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "10" червня 2008 р.

по справі № 4/99-75.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський завод художнього литва"

до Нововолинської міської ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство "Нововолинський ремонтно - механічний завод", м. Нововолинськ

про визнання права власності

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Кумановський Л. М. - довіреність у справі,

Від відповідача: Попова Л. С. - довіреність у справі

від третьої особи: Мацьоха А. В. - довіреність у справі

В судовому засіданні взяв участь: Кантор Т. М. - начальник Нововолинського міського відділу земельних ресурсів

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод художнього литва" звернувся з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна – виробничі корпуси ливарної та модельної дільниці загальною площею 3524,7кв.м. вартістю 4 646 250грн., яке знаходиться у м. Нововолинськ по вул. Шахтарська, 49.

Ухвалою суду від 29.05.2008р. розгляд справи було призначено на 10.06.2008р.

Відповідач у поясненні № 02-50/1023 від 09.06.2008р. та представник в судовому засіданні просить суд в задоволенні позову про визнання права власності відмовити, оскільки позивач самовільно провів реконструкцію приміщень.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання від 10.06.2008р. про зупинення провадження у справі 4/99-75, до вирішення справи № 7/99-11А господарським судом Волинської області за позовом Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод", м. Нововолинськ до відповідачів: 1) Нововолинської міської ради, м. Луцьк 2) Відділу земельних ресурсів у м. Нововолинську Волинської області, м. Нововолинськ третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Завод художнього литва", м. Нововолинськ про визнання недійсним рішення Нововолинської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянки.

Встановлено, що дійсно в провадженні господарського суду є справа № 7/99-11А (ухвала є в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі № 4/99-75 зупинити до вирішення справи № 7/99-11А господарським судом Волинської області та наглядовими інстанціями.

2. Сторонам повідомити господарський суд про результати вирішення справи № 7/99-11А.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа №2-29/11096-2007А

За позовом – ВАТ «Кримхліб» (95013, вул.. Севастопольська 51 а, м. Сімферополь)

До відповідача –ДПІ у м.Сімферополі в АР Крим, (95053, вул.. М. Залки 1/9, м. Сімферополь)

Про визнання незаконними рішень.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Мірошниченко К. С., дов. в справі.

Сутність спору: ВАТ «Кримхліб» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ДПІ у м.Сімферополі в АР Крим про визнання незаконними рішень.

В судове засідання представник позивача не з’явився, клопотанням від 18.04.08р. вих.. №12212 відзиває позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами викладеними в заперечені. Проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п.5 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.155, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р.                                        Справа №          15/264

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м. Кіровоград

про стягнення 40420 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Закритого акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 22/71пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9933 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.

При участі представників:

від позивача: Шеретова О.В.- довіреність від 04.06.2008р..

від відповідача: Чулков Р.П.- за довіреністю від 20.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9933 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:25 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують правонаступництво Управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області від Макіївського міського управління земельних ресурсів.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 6/112

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Морщагіної Н.С.

(справу буде розглядати суддя Подколзіна Л.Д.)

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІГІС” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне-2, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 88 566грн. 50коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Коржова О.Ю. – представник по довіреності від 02.07.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІГІС” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне-2, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 88 566грн. 50коп. відповідно видаткових накладних №ІГ-01003 від 15.11.2007р.,№ІГ-01026 від 22.11.2007р., №ІГ-01159 від 24.12.2007р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 12.06.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст.77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 20.08.08 року.

Зобов”язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його вручення або надіслання відповідачу.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 12.06.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.08 р. Справа № 32/73
про примусове виконання
Постанови Донецького апеляційного господарського суду
«18» 06 2008року                                                             № 32/73
Господарський суд Донецької області, на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2008року у справі №32/73, яке набрало законної сили 09.06.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
23.06.08                                                                                 Справа № 16/102.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства “Екотранс”, м. Стаханов Луганська область
до Державного відкритого акціонерного товариства Стахановський вузол виробничо–технологічного зв’язку”, м. Стаханов Луганська область
про стягнення 882 грн. 90 коп.
без виклику представників сторін
Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 882,90грн. за період з червня 2005р. по грудень 2006р. за договором від 04.01.05. № 70/43.
Відповідач у порушення ухвал суду від 29.04.08. та від 15.05.08. не надавав суду витребуванні документи, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного відкритого акціонерного товариства Стахановський вузол виробничо–технологічного зв’язку”, м. Стаханов Луганська область, вулиця імені Леніна, 3.
2.Зобов’язати керівника Державного відкритого акціонерного товариства Стахановський вузол виробничо –технологічного зв’язку”, м. Стаханов, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Помічник судді Г.М.Андрущенко