ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.2008

Справа №2-29/863-2008А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвинок», м.Феодосія.

До відповідача 1 - Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

До відповідача 2 – Комітету по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь.

Про визнання нечинним протоколу та спонукання до виконання певних дій

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання Т.С. Готовкіна

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кушнова А.О. - представник, довіреність від 01.01.2008р. №3/БК,

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Сімферопольської міської ради про визнання нечинним протоколу Технічної ради та постійної комісії Сімферопольської міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин №11 від 23.08.2007р. в частині відмови ТОВ «Барвинок» у включенні до схеми тимчасових об’єктів торгівлі автокомплексу з автомийкою по вул.Севастопольській, 253 в м. Сімферополі; зобов’язання Сімферопольської міської ради в особі Технічної ради та постійної комісії Сімферопольської міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин включити до схеми розміщення тимчасових об'єктів у м. Сімферополі автокомплекс з автомийкою ТОВ „Барвинок” по вул.Севастопольській, 253 в м. Сімферополі та зобов’язання Комітету по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради погодити проект землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0980 га для будівництва автокомплексу з автомийкою по вул. Севастопольській, 253 в м.Сімферополі.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі протоколу №12 від 19.09.2005р. Технічної ради та постійної комісії з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин Сімферопольської міськради позивач отримав попереднє погодження будівництва автокомплексу із автомийкою по вул. Севастопольській, 253, в м.Сімферополі, на підставі чого отримав та погодив в установленому порядку акт вибору та обстеження земельної ділянки для будівництва автокомлексу із автомийкою по вул. Севастопольській, 253. На підставі рішення виконкому Сімферопольської міськради від 29.12.2005р. №2696 та рішення 37-ї сесії IV скликання Сімферопольської міськради від 24.01.2006р. №517 позивач розробив проект землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0980 га по вул. Севастопольській, 253 для будівництва тимчасової споруди - автокомплексу з автомийкою, затвердив архітектурно-планувальне завдання на проектування об'єкта архітектури для нового будівництва, який погодив із Міністерством будівельної політики та архітектури АР Крим, на підставі чого розробив Робочий проект автокомплексу з автомийкою з шести томів, який погодив в установленому законом порядку із всіма відповідними органами та відомствами. Проект відводу спірної земельної ділянки пройшов державну експертизу землевпорядної документації у Республіканського комітету по земельних ресурсах, про що свідчить висновок від 23.02.2007р. №345-22.

Однак Комітет по управлінню земельними ресурсами листом від 22.09.2006р. №1314/36.01-18 не погодив проект землеустрою по відводу спірної земельної ділянки через відсутність схеми розміщення тимчасових об'єктів у м.Сімферополі, через що позивач 31.01.2007 р. звернувся до Сімферопольської міської ради із проханням внести до Схеми тимчасових об’єктів м.Сімферополя автокомплекс із автомийкою на земельній ділянці площею 0,0980 га по вул. Севастопольській, 253, у м. Сімферополі. Звернення було розглянуте на спільному засіданні Технічної ради та постійної комісії міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин Сімферопольської міськради 23.08.2007 р., на якому прийнято рішення про відмову депутатською комісією включити в схему тимчасових об’єктів торгівлі спірний об’єкт із вказівкою на недоцільність та посилання на розміщення поруч іншої автомийки (протокол №11 від 23.08.2007р.).

Позивач не погодився із зазначеною підставою відмови включити до схеми тимчасових об’єктів торгівлі спірний об’єкт та просить визнати нечинним протокол технічної ради та постійної комісії Сімферопольської міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин №11 від 23.08.2007р. в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю „Барвинок” у включенні до схеми тимчасових об’єктів торгівлі автокомплексу із автомийкою по вул. Севастопольській, 253 в м. Сімферополі та зобов’язати Сімферопольську міську раду в особі технічної ради та постійної комісії Сімферопольської міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин включити до схеми розміщення тимчасових об'єктів у м. Сімферополі автокомплекс з автомийкою ТОВ „Барвинок” по вул.Севастопольській, 253 в м. Сімферополі.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. за клопотанням позивача суд виключив Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору та залучив Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради до участі у справі у якості другого відповідача, оскільки позивач має вимоги до цієї юридичної особи.

Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради – другий відповідач - надав відзив у справі від 13.02.2008р., в якому надав пояснення стосовно придбання права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться інший об’єкт, який не є предметом розгляду у даній справі, а саме автозаправна станція, яка належить ТОВ «Барвинок» та знаходиться за однією адресою із спірною земельною ділянкою – по вул. Севастопольській, 253. в м.Сімферополі. Другий відповідач пояснив, що позивач не оформив правовстановлювальні документи на земельну ділянку, на якій знаходиться автозаправна станція, через що вважає позовні вимоги безпідставними та просив відмовити у позові.

Сімферопольська міська рада подала суду заперечення на адміністративний позов від 28.02.2008р., які мотивовані посиланням на ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про те, що виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає рішення, основною формою роботи виконавчого комітету є його засідання, крім того місцеві ради приймають акти в формі рішень, тоді як позивач оскаржує протокол технічної ради. Крім того, перший відповідач пояснив, що згідно ст.ст. 17, 18, 19, 20 Закону України «Про планування та забудову територій» забудова земельних ділянок повинна здійснюватися з урахуванням державних та суспільних інтересів на підставі містобудівної документації. Вважає доцільним прийняте депутатською комісією рішення про відмову у включенні до схеми тимчасових об’єктів торгівлі автокомплексу із автомийкою по вул. Севастопольській, 253 в м. Сімферополі, оскільки в безпосередній близькості знаходиться інша автомийка. Вважає, що постійні комісії міської ради є органом по попередньому розгляду та погодженню питань на сесії міськради, вони готують висновки та рекомендації з питань, що виносяться на сесію міськради, через що в судовому порядку не можуть бути оскаржені. Просить у позові відмовити.

Позивач надав суду додаткові пояснення від 13.03.2008р., в яких не погодився із запереченнями Сімферопольської міської ради та надав обґрунтування незгоди із правовою позицією першого відповідача.

Від другого відповідача до суду надійшов другий відзив у справі від 20.03.2008р., в якому Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради зазначив, що згідно змін, внесених до Земельного кодексу України від 28.12.2007р. №107-VI набуття права користування земельними ділянками, які знаходяться в державній чи комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах. Вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Позивач 20.03.2008р. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив прийняти до уваги те, що набуття позивачем права оренди земельною ділянкою площею 980 кв.м. для будівництва спірної споруди з огляду на наявність рішення сесії міськради від 24.01.2006р. №517 про дозвіл ТОВ «Барвинок» розробити проект землеустрою по відводу зазначеної земельної ділянки, саме розробка та погодження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, розробка та погодження робочого проекту будівництва дають підставі набути позивачу право оренди спірною земельною ділянкою без застосування до нього положень частини першої статті 124 Земельного кодексу України про набуття права оренди землею виключно на аукціонах.

Суд письмово зобов’язував першого відповідача надати докази, що підтверджують розміщення інших авто мийок на відстані 500 метрів від спірної споруди, однак такі докази надані не були, причини ненадання доказів суду не представлено. Враховуючи думку позивача про недоцільність подальшого затягування справи суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Після вияснення всіх обставин справи, та перевірення їх доказами, суд перейшов до судових дебатів та після закінчення яких суд видалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові доказі, а також заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях суд -

ВСТАНОВИВ:

В 2005 році ТОВ «Барвинок» звернулось до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради із заявою про відвід земельної ділянки для будівництва автокомплексу з автомийкою по вул.Севастопольській, 253 в м. Сімферополі.

Це звернення позивача розглядалося на спільному засіданні Технічної ради та постійної комісії з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин Сімферопольської міськради, на якому 19.09.2005р. прийняте позитивне рішення про погодження депутатською комісією оформлення в установленому порядку земельної ділянки для будівництва автокомплексу із автомийкою по вул. Севастопольській, 253 в м. Сімферополі, про що свідчить витяг з протоколу №12 від 19.09.2005р. (а.с. 10).

На підставі зазначеного протоколу позивач отримав акт вибору та обстеження земельної ділянки для будівництва автокомлексу із автомийкою по вул. Севастопольській, 253, загальною площею 980 кв.м. (а.с. 11-12), який погодив в установленому порядку із шістнадцятьма дозвільними органами та посадовими особами, які надали висновки про можливість розміщення об’єкту на обраній земельній ділянці.

На підставі зазначеного акту вибору та обстеження земельної ділянки та звернення позивача до виконавчого комітету Сімферопольської міськради останній рішенням від 29.12.2005р. №2696 вирішив внести пропозицію сесії Сімферопольської міськради IV скликання про дозвіл ТОВ «Барвинок» виконання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 980 кв.м. для будівництва тимчасової споруди - автокомплексу з автомийкою по вул. Севастопольській, 253 (а.с. 9).

Зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування позивачу дозволено виконати комплекс проектних робіт для будівництва тимчасової споруди - автокомплексу з автомийкою по вул. Севастопольській, 253; затверджено акт вибору та обстеження земельної ділянки; позивача зобов’язано надати в управління містобудування та архітектури завдання на проектування та технічні умови на підключення до міських мереж для підготовки архітектурно-планувального завдання; зобов’язано вести проектування у відповідності до рішення виконкому; проектну документацію надати на розгляд та погодження в управління містобудування та архітектури.

Рішенням 37-ї сесії IV скликання Сімферопольської міськради від 24.01.2006р. №517 позивачу дозволено розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0980 га по вул. Севастопольській, 253 для будівництва тимчасової споруди - автокомплексу з авто мийкою (а.с 13).

У відповідності до отриманих позитивних рішень органів місцевого самоврядування позивач здійснив роботи по отриманню дозвільних документів на будівництво нового об’єкту та розробці проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки.

Так, архітектурно-планувальне завдання №9943 (315/06) на проектування об'єкта архітектури для нового будівництва - автокомплексу з автомийкою затверджено головним архітектором м.Сімферополя 03.03.2006р. та погоджено Міністерством будівельної політики та архітектури АР Крим 08.11.2006р.

На підставі архітектурно-планувального завдання ТОВ «Барвинок» доручило ДП Проектно-дослідницькому та конструкторсько-технологічному інституту «Кримський стройпроект» розробку Робочого проекту будівництва автокомплексу з автомийкою, який і був розроблений та складається з шести томів, які містять такі частини: «Пояснювальна записка. Вихідні дані», «Проект організації будівництва», «Генплан і благоустрій. Організація дорожнього руху», «Архітектурно-будівельна частина. Технологічні рішення», «Санітарно-технічна частина», «Електротехнічна частина».

Робочий проект будівництва «Автокомплекс із автомийкою по вул.Севастопольській в м.Сімферополі» погоджений в установленому законом порядку із всіма відповідними органами та відомствами, які видали відповідні дозвільні документи, зокрема:

-          Висновок №139 від 16.10.2006р. управління містобудування і архітектури виконкому Сімферопольської міськради (а.с. 30);

-          Висновок № 832-09-2006 державної експертизи Служби «Укрінвестекспертиза» в АР Крим від 01.12.2006р. №3919 (а.с. 23);

-          Експертний висновок О.№10.22265561.3088-А-06 від 02.10.2006р. ДП «Кримський експертно-технічний центр» Держдепартаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (а.с. 26-29);

-          Висновок №147 на проект будівництва від 31.08.2006р. Сімферопольської міської СЕС (а.с. 25);

-          Експертний висновок №414/1 (вих. №2/3538 від 01.08.2006р.) Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в АР Крим (а.с. );

-          Висновок №9-2-460/6718 від 31.08.2006р. держекологічної експертизи Рескомприроди АР Крим (а.с. 21-22).

Таким чином, всі необхідні дозвільні документи для будівництва нового об’єкту позивачем отримані в повному обсязі.

Одночасно позивач здійснював роботи по розробленню та погодженню проекту землеустрою по відводу земельної ділянки.

Так, позивач доручив землевпорядній організації - КП «Візавір» (м. Сімферополь) розробити проект землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0980 га по вул. Севастопольській, 253 для будівництва тимчасової споруди - автокомплексу з автомийкою, який і був виготовлений останнім.

Даний проект відводу земельної ділянки пройшов державну експертизу землевпорядної документації, про що свідчить висновок Республіканського комітету по земельних ресурсах від 23.02.2007р. №345-22 (а.с. 31), згідно із яким проект землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва тимчасової споруди - автокомплексу із автомийкою по вул. Севастопольській, 253 в м.Сімферополі в цілому відповідає вимогам чинного земельного законодавства України, встановленим нормам та правилам, оцінюється позитивно та погоджується.

Розроблений землевпорядною організацією проект землеустрою по відводу земельної ділянки був наданий для погодження Комітету по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міськради, який листом від 22.09.2006р. №1314/36.01-18 наданий проект землеустрою по відводу земельної ділянки не погодив через відсутність схеми розміщення тимчасових об'єктів у м.Сімферополі та повернув проект землеустрою землевпорядній організації - КП «Візавір».

ТОВ «Барвинок» листом від 31 січня 2007 року №24/01 звернулось до Сімферопольської міської ради із проханням розглянути питання про внесення до Схеми тимчасових об’єктів м.Сімферополя автокомплексу із автомийкою на земельній ділянці площею 0,0980 га по вул.Севастопольській, 253, у м. Сімферополі.

Звернення ТОВ «Барвинок» від 31.01.2007р. розглядалося на спільному засіданні Технічної ради та постійної комісії з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин Сімферопольської міськради 23 серпня 2007 року, в результаті якого прийняте рішення про відмову депутатською комісією включити в схему тимчасових об’єктів торгівлі спірний об’єкт із вказівкою на недоцільність та посилання на розміщення поруч іншої автомийки, про що свідчить витяг з протоколу №11 від 23.08.2007р. (а.с. 74). Більш конкретних причин відмови у даному протоколі не зазначено.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Барвинок» знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, узгоджуються з чинним законодавством України та підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (п.п.1, 3, 9 ч.3 ст. 2 КАСУ).

У відповідності із ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Витяг з протоколу Технічної ради та постійної комісії Сімферопольської міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин №11 від 23.08.2007р., який оскаржується позивачем в частині відмови включити спірний автокомплекс з автомийкою до схеми тимчасових об’єктів торгівлі м.Сімферополя є актом індивідуальної дії, який стосується прав та обов’язків позивача, прийнятий суб’єктом владних повноважень, тому підлягає оскарженню до адміністративного суду в розумінні п.2 ст. 2 КАС України.

Судом не приймаються до уваги твердження першого відповідача про те, що прийняте депутатською комісією рішення є матеріалом попереднього погодження місцерозташування об’єкту та не може бути оскаржене, оскільки не тягне наслідків для позивача, оскільки саме у зв’язку з прийняттям першим відповідачем рішення про відмову включити до схеми розміщення тимчасових об'єктів у м. Сімферополі автокомплекс з автомийкою, що викладене у протоколу №11 від 23.08.2007р., позбавляє позивача можливості подальшої реалізації своїх прав та порушує його права як майбутнього забудовника.

Відповідно до частини ст 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Частина 4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно ч.15 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою.

Рішенням 6-ї сесії XXIV скликання Сімферопольської міської ради від 26.12.2002р. №79 затверджено Порядок придбання права на землю юридичними та фізичними особами в м.Сімферополі, згідно п.2.10 якого передбачено, що якщо спільне засідання технічної ради та постійної депутатської комісії з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин встановить неможливість розміщення об’єкту, погодження місця розміщення земельної ділянки, в протоколі зазначаються причини цього.

Таким чином, висновки та рішення, прийняті на спільному засіданні Технічної ради та постійної комісії Сімферопольської міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин безпосередньо та суттєво впливатимуть на можливість прийняття рішення сесією міської ради та перешкоджають подальшій реалізації прав позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. № 2780-XI (із змінами та доповненнями) будівництво об’єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року № 1699-II (із змінами та доповненнями) планування територій - це процес регулювання використання територій, який полягає у створенні та впровадженні містобудівної документації, ухваленні та реалізації відповідних рішень; схема планування території - це містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення планування, забудови та іншого використання відповідних територій адміністративно-територіальних одиниць, їх окремих частин.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про планування і забудову територій» рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про планування і забудову територій» планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації.

Стаття 11 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачає, що схеми планування територій на місцевому рівні визначають:

- потреби у зміні меж населених пунктів, потреби в територіях, передбачених для містобудівних потреб;

- зонування територій для забудови та іншого використання;

- планувальну структуру території;

- інші питання, визначені державними будівельними нормами.

Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах своїх повноважень вирішують питання планування, забудови та іншого використання територій згідно із схемою планування територій відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Пункт 42 ч.1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Верховною Радою АР Крим прийнято постанову «Про Регіональні правила забудови і використання територій в Автономній Республіці Крим» від 18.09.2002р. № 241-3/02 (далі - Регіональні правила забудови АР Крим ).

Відповідно до розділу II Регіональних правил забудови АР Крим тимчасові об'єкти торгівлі і обслуговування визначено як такі, що стоять окремо, вбудовані та прибудовані об'єкти, з обмеженим строком експлуатації, що припускають можливість демонтажу; як правило, строк експлуатації даних об'єктів на конкретній ділянці визначається рішенням місцевого органа виконавчої влади, паспортом тимчасового об'єкта торгівлі (обслуговування), договором оренди (приміщення) земельної ділянки.

Згідно п.п.1.2 п.1 розділу III Регіональних правил забудови АР Крим рішення про розробку містобудівної документації приймає сесія відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.п. 3.4. п.3 розділу III Регіональних правил забудови АР Крим зобов’язанням замовника є надання містобудівної документації на погодження: відповідним місцевим органам виконавчої влади і службам згідно переліку, зазначеному в завданні на проектування (органам пожежного нагляду, штабам ЦО, ДАІ, СЕС тощо); іншим республіканським органам, що видали державні вимоги до розробки містобудівної документації.

Регіональні правила забудови АР Крим визначають порядок звернення зацікавленого суб’єкта господарювання щодо будівництва нового об’єкту, порядок розробки та затвердження завдання на проектування, видачу вихідних даних, погодження та експертизу містобудівної документації, порядок розробки, затвердження архітектурно-планувального завдання, погодження та затвердження проектної документації, порядок надання земельних ділянок для будівництва.

Дослідивши надані дозвільні документи на будівництво нового тимчасового об’єкту – автокомплексу з автомийкою, суд дійшов висновку про те, що позивачем повністю дотримано порядок розроблення та погодження проектної та землевпорядної документації.

Суд погоджується з вимогами позивача про створення першим відповідачем штучної перешкоди для реалізації проекту будівництва спірного об’єкту та невключення його до схеми розміщення тимчасових об'єктів у м.Сімферополі через недоцільність та знаходження поруч іншої автомийки, оскільки при прийнятті рішень виконкому та сесії міськради в 2005-2006 роках автомийка поруч із спірним об’єктом вже існувала, що не заперечувалося представником першого відповідача у судовому засіданні і тому аргумент про недоцільність розміщення спірного об’єкту після розроблення та погодження містобудівної документації носить надуманий характер.

Суд враховує те, що на виготовлення та погодження проектної та землевпорядної документації позивачем витрачені значні фінансові ресурси та певний час і тому невмотивоване створення необґрунтованих перешкод для здійснення будівництва нового об’єкту автосервісу порушує права суб’єкта господарювання, тоді як перший відповідач не довів суду про недоцільність розміщення нового об’єкту, на який раніше видав дозволи.

Суд вважає, що позивач як майбутній забудовник, права якого порушуються, позбавлений можливості здійснення нормальної підприємницької діяльності та права на отримання прибутку внаслідок прийняття відповідачами неправомірних актів.

Щодо можливості погодження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки без проведення земельного аукціону суд зазначає, що враховуючи у сукупності обставини справи та обсяг проведених позивачем підготовчих робіт по розробці та погодженню проектної та містобудівної документації з будівництву нового об’єкту торгівлі набуття позивачем права оренди земельною ділянкою без проведення земельного аукціону підлягає судовому захисту, зважаючи на наступне.

28.12.2007 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року №107-VI.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 р. II зазначеного Закону України, який набрав чинності з 01 січня 2008 року України, та згідно п. 2 р. III «Перехідні положення» внесені зміни до статті 124 Земельного кодексу України.

Частина перша статті 124 Земельного кодексу України доповнена абзацом другим такого змісту: «Набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі».

Згідно з ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Конституція України гарантує право власності на землю, яке набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ч. 2 ст. 14).

За Конституцією України кожен має право, зокрема, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним (частини 1, 2, 4 статті 41).

Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них (частина друга статті 78 ЗК України).

Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону (частина 2 статті 13 Конституції України). До таких об'єктів належать, зокрема, земельні ділянки.

Згідно з частиною третьою статті 41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Згідно зі статтею 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина 2 ст.22), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина 3 ст.22 ).

Таким чином, стосовно суб’єктів права користування земельними ділянками (оренди), які до набрання чинності з 01 січня 2008 року приписів щодо обов’язкового проведення земельних аукціонів при набутті права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, діє механізм захисту, гарантований статтями 13, 14, 41, 55 Конституції України.

Україна як демократична і правова держава закріпила принцип поваги і непорушності прав та свобод людини, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави. Конституційний принцип правової держави вимагає від неї утримуватися від обмеження загальновизнаних прав і свобод людини і громадянина, в тому числі майнових прав, передбачених статтею 22 Конституції України (п.5.3. Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року №5-рп/2005).

Беручи до уваги наявність зазначених обставин та досліджених судом доказів, набуття позивачем права оренди спірною земельною ділянкою має відбуватися без застосування до нього положень частини першої статті 124 Земельного кодексу України про набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, виключно на аукціонах.

Висновки суду про можливість набуття права оренди спірною земельною ділянкою без проведення земельного аукціону стосуються обох відповідачів, як при розгляді Технічною радою та постійною комісією Сімферопольської міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин питання про включення автокомплексу з автомийкою ТОВ „Барвинок” по вул.Севастопольській, 253 в м. Сімферополі до схеми розміщення тимчасових об'єктів торгівлі у м. Сімферополі, так і при погодженні Комітетом по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0980 га для будівництва автокомплексу з автомийкою по вул. Севастопольській, 253 в м.Сімферополі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 104, 105, 160, 162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати нечинним протокол Технічної ради та постійної комісії Сімферопольської міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин №11 від 23.08.2007р. в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю „Барвинок” у включенні до схеми тимчасових об’єктів торгівлі автокомплексу із автомийкою по вул. Севастопольській, 253 в м.Сімферополі.

3.          Зобов’язати Технічну раду та постійну комісію Сімферопольської міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин включити до схеми розміщення тимчасових об'єктів у м. Сімферополі автокомплекс з автомийкою ТОВ „Барвинок” по вул.Севастопольській, 253 в м.Сімферополі, без проведення аукціону земельної ділянки, що розташована по вул.Севастопольській, 253 в м. Сімферополі.

4.          Зобов’язати Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради погодити проект землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0980 га для будівництва автокомплексу з автомийкою по вул. Севастопольській, 253 в м.Сімферополі, без проведення аукціону земельної ділянки, що розташована по вул.Севастопольській, 253 в м.Сімферополі.

5.          Виконавчі листи видати після набрання постановою суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.