ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08
Справа №  7/67/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За
позовом  Бердянського природоохоронного
міжрайонного прокурору, в
інтересах  держави,  орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції  в   спірних
відносинах (позивач)
Мелітопольська  міська  рада,
м. Мелітополь Запорізька область

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька                              область,   м. Мелітополь

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки  площею 68,5 кв. м. по вул. В.
Інтернаціоналістів у м. Мелітополі

Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від
прокуратури       Від позивача

Толсторебров
І.М., посв. № 301 від 01.03.2006 р. Зюзіна С.А., дов. № 1/1-09 від 12.01.2007
р.

Від
відповідача

не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ :

Заявлено
позов про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 56 кв. м. по
вул. В. Інтернаціоналістів у місті Мелітополі.

21.01.2008 р. порушено провадження у
справі, розгляд якої призначено на 03.03.2008 р.

Позивач
в судовому засіданні 03.03.2008 р. надав суду письмову заяву, якою уточнив
позовні вимоги. Просить зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку
площею 68,50 кв. м. по вул. В.Інтернаціоналістів у місті Мелітополі шляхом
знесення паркану і звільнення від будівельних матеріалів та передати за
належністю Мелітопольській міській раді у стані придатному для подальшого
використання.

Заява
відповідає вимогам ст.ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом.

Прокурор
та позивач обґрунтовують заявлені вимоги ст.ст. 125, 126, 211, 212 Земельного
кодексу України,  ст. ст. 31, 35 Закону
України “Про оренду землі”.

Відповідач
03.03.2008 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в   ухвалі суду не виконав, відзив та інші
витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове
засідання без поважних причин не направив.

Згідно
п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                № 04-5/609 від 31.05.2002 р.
“Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність,
деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть
участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,
якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно
зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження
юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно
ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані
добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав  і охоронюваних
законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його
представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних
матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив
на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для
вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не
скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду
відзив  на позовну  чи доказів заперечення.

За
усним клопотанням представників прокуратури та позивача судове засідання
ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу
розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд
справи закінчено 03.03.2008 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача,

суд

ВСТАНОВИВ:

Бердянською
природоохоронною міжрайонною прокуратурою з участю фахівців Мелітопольського
міського управління земельних ресурсів в наглядовому порядку перевірено
додержання вимог земельного законодавства у діяльності Приватного
підприємця  ОСОБА_1 у місті Мелітополі.

Перевіркою
встановлено, що рішенням Мелітопольської міської ради                   № 3/14 від 01.11.2000 р.
відповідачу була надана в оренду земельна ділянка площею 56,00 кв. м. по вул.
В. Інтернаціоналістів у місті Мелітополі, для розміщення виїзної торгівлі
будівними матеріалами .

На
підставі зазначеного рішення між позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди № 231 від 30.11.2000 р.

Договір
оренди укладений на 3 роки та термін його дії скінчився  30.11.2003 р.

За
заявою відповідача рішенням Мелітопольської міської ради № 1/15 від 20.03.2003
р. відповідачу було продовжено строк оренди раніше наданої земельної ділянки
площею 56,00 кв. м. по вул. В. Інтернаціоналістів у місті Мелітополі до
31.12.2005 р.

Однак,
договір оренди зазначеної земельної ділянки, як це передбачено п. 2 рішенням
Мелітопольської міської ради № 1/15, відповідач не уклав.

У
зв'язку з цим, не зважаючи на закінчення строку договору оренди і не
продовження його дії у відповідності до вимог земельного законодавства,
земельна ділянка  не звільнена
використовується відповідачем для виїзної торгівлі будівельними матеріалами,
про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення від 09.12.2005 р.
та від 20.01.2006 р., складені уповноваженими особами  управління з контролю за використанням та
охороною земель у Запорізькій області. За скоєне правопорушення СПД ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно  ст. 212 Земельного кодексу України,  встановлено, що самовільним зайняттям є
заволодіння земельною ділянкою, з порушенням закону та полягає у використанні
ділянки, яка не надавалася у визначеному законом порядку.

Відповідач
не надав суду доказів на підтвердження права користування земельною ділянкою
розміром 68,50 кв.м. в м. Мелітополь, по                                      вул. В.
Інтернаціоналістів, внаслідок чого суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню вимоги про вилучення та повернення земельної ділянки власнику
-Мелітопольській міській раді. При цьому, відповідач зобов'язаний привести
самовільно зайняту земельну ділянку у первісний стан, шляхом знесення паркану і
звільнення від будівельних матеріалів та передати за належністю Мелітопольській
міській раді у стані придатному для подальшого використання.

Позов
задовольняється.

Керуючись  ст. ст. 3,
22,   33,   34,
43,  44,  49, 75,
82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов
задовольнити.

2. Зобов'язати Приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 68,50 кв. м. по вул. В.
Інтернаціоналістів у місті Мелітополі шляхом знесення паркану і звільнення від
будівельних матеріалів та передати за належністю Мелітопольській міській раді у
стані придатному для подальшого використання. Видати наказ.

3.
Стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)   в доход
державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського
району; банк отримувача УДК у Запорізькій області,               МФО 813015,,
рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності
банку -095) 85 грн. державного мита. Видати наказ.

4.
Стягнути з Приватного підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)    в доход
державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського
району; банк отримувача УДК у Запорізькій області,                МФО 813015,,
рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності
банку -259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Н.С.
Кутіщева