overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 20/117

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез”, м.Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства “Шахта ім.. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк

про стягнення 270686,03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/117.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2008 р.                              Справа № 7/106

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 03/150 від 18.03.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", вул. Щорса, 29,Київ ,01133

пош. адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт-М", , вул. Шевченка, 111-А,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 450868,81 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" травня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: додаток № 2 до договору (копію специфікації), доручення на одержання товару, звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 13.05.2008 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду по справі №28/409-06, а саме назві міста боржника.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

При виготовленні рішення від 26.10.06р. та наказі від 17.11.06р. по справі № 28/409-06 допущено описку, а саме в назві міста відповідача.

Статтями 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони виправляє допущені в ухвалі та наказі описки, помилки.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні та наказі.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні від 26.10.06р. та наказі від 17.11.06р. по справі № 28/409-06 та замінити назву міста Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м. Роженьки на м. Ровеньки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                      Справа № 39/84пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольська міська рада м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м.Донецьк

про: визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача : Деркач Р.І. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольська міська рада м.Маіруполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м.Донецьк, про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача з’явився, та надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 8/49пн, що пов’язана з даною.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що справи № 39/84пд та № 8/49пн пов’язані між собою, зокрема, предметом розгляду останньої є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м.Донецьк до Маріупольської міської ради м.Маіруполь про визнання права на оренду земельної ділянки за договором оренди від 17.03.2004р. зареєстрованого в реєстрі за №538.

Оскільки предметом спору по справі №8/49пн є порушене майнове право Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” за договором оренди від 17.03.2004р. зареєстрованого в реєстрі за №538, визнання частини якого недійсною є предметом розгляду даної справи, то суд доходить висновку, що дані справи взаємопов’язані між собою.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №8/49пн, оскільки фактичні обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області у даній справі можуть мати істотне значення при вирішенні справи № 39/84пд, у зв’язку з чим заявлене відповідачем клопотання суд задовольняє та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ч.1 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Маріупольської міської ради м.Маіруполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м.Донецьк про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи 8/49пн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

справа № 5020-5/155

За позовом: Фірми „ТЕС” (95011 м. Сімферополь, вул. Гер. Аджимушкая, б. 5, кв. 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україно-Російське підприємство „Крим-Восток” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 53 ,кв. 58)

про стягнення заборгованості в розмірі 29729,10 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - не з’явився, Фірма "ТЕС";

Відповідач - Марачковський Микола Володимирович, директор, протокол № 7 від 08.07.03, паспорт виданий Гагарінським РВ УМВСУ в м. Севастополя 28.10.97, , ТОВ Українсько-російське підприємство "Крим-Восток";

Суть спору:

Позивач, Фірма „ТЕС”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Україно-Російське підприємство „Крим-Восток”, про стягнення заборгованості в розмірі 29729,10 грн.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 7300 від 25.04.2008).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова Фірми „ТЕС” від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 5020-5/155 припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Фірма „ТЕС” (95011 м. Сімферополь, вул. Гер. Аджимушкая, б. 5, кв. 11)

2.          ТОВ „Україно-Російське підприємство „Крим-Восток” (м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 53, кв. 58)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б40/204-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 25.01.2008 р. було зобов’язано кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Воздвиженського О. Л., якого зобов’язано у строк до 05.04.2008 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

03.04.2008 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів, розгляд якого треба призначити у попередньому судовому засіданні за участю кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 22.04.08 р. об 14:30.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 22/67пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „Тіраж -51” м. Краматорськ

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 у редакції, підготовленої Краматорською міською радою.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/67пд.Судове засідання призначити на 13.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1. Зобов’язати позивача надати суду:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

-відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 5/655

За позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", м.Полтава

про визнання права власності

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Непорада Л.М.,

Дорогань Т.М.

від відповідача : Пасько О.М..

Розглядається позовна заява про визнання права власності на будівлю гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.Павленківська, 18.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із надходженням його представника у відпустці

Також сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору в зв"язку з необхідністю відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 89, п.2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи. на 19.02.08 р. на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел.610-421

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 17/973/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.А.

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/973/07

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6,

до комунального підприємства “Миколаївелектротранс” Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17,

про: відміну процедури запиту цінових пропозицій,-

В С Т А Н О В И В:

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулася до господарського суду з позовом до комунального підприємства “Миколаївелектротранс” про відміну процедури запиту цінових пропозицій.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08 січня 2008 року порушено провадження у справі.

31 березня 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача по справі - Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” - надійшла заява (вх. № 5323) про припинення провадження у справі у зв”зку з відмовою останнього від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і вудмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/973/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № Б24/146/05

За заявою АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ “Аваль”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової компанії “Укрінмет”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.05р.

Господарський суд Дніпропетровської області неодноразово продовжував строк ліквідаційної процедури по справі № Б24/146/05, але на теперішній час звіт та ліквідаційний баланс від ліквідатора Козаченко В.М. для розгляду господарському суду не надійшли.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд зобов’язує ліквідатора в строк до 15.07.08р. надати вищевказані документи для затвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Козаченко В.М. в строк до 15.07.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2008 р. Справа № 5/95-07

за заявою :Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому р-ні Вінницької області, в особі Барської МДПІ

до:Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані-Курилівці

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Деркач В.В.

За участю арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашук Микола Савелійович

В С Т А Н О В И В :

02.04.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/95-07 про банкрутство Мурованокуриловецький комбінат комунальних підприємств ( Жовтнева, 78,Муровані Курилівці,Мурованокуриловецький район, Вінницька область,23400).

14.03.2008 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Муровано-Куриловецькому районі про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 23847,12 грн.

24.04.2008 р. подана заява розглянута в судовому засіданні і встановлено, що заявлені вимоги є поточними, тобто виникли вісля порушення провадження у справі про банкрутство, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати в заявленій сумі - 23847,12 грн..

Керуючись ст.ст. 1, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати Управління Пенсійного фонду України у Муровано-Куриловецькому районі поточним кредитором з сумою 23847,12 грн. в четверту чергу.

3.Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому (ліквідатору) Томашуку М.С..

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08р.

Справа № 23/168-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополь", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на загальну суму 173502,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.05.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою

(дискети будуть повернуті).

Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву

на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть

повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/194-08

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "GRAIN", Київська область, Баришівський район, с. Коржі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Навігатор", Київська область, Баришівський район, с. Коржі

про стягнення 80228,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2008 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя