overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 4/165.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопром - АЗС", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

ліквідатор - арбітражний керуючий Бончак С.А.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопром - АЗС", м. Кременчук

Розглянувши матеріали справи, встановив: після розміщення в газеті "Голос України" № 231 (4231) від 11.12.2007 року оголошення про визнання ТОВ "Нафтопром - АЗС" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у визначений термін з грошовими вимогами до боржника звернулись нижчеперелічені кредитори:

1) Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Пузь Юрій Анатолійович, м. Кременчук - 15000,00грн. основного боргу (ІV черга);

2) Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, м. Кременчук - 2183,60грн. штрафної санкції (VІ черга);

Зазначені вимоги кредиторів не заперечуються ліквідатором, підтверджені належними доказами, а тому підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в вищезазначених судом розмірах.

Заяв від інших кредиторів у встановлений законом термін не надходило.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги:

1) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пузь Юрія Анатолійовича, м. Кременчук в сумі 15000,00грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги);

2) Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, м. Кременчук в сумі 2183,60грн. штрафної санкції (вимоги включено до шостої черги);

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопром - АЗС", м. Кременчук області в визначених судом розмірах.

3. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Бончаку С.А.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25"
лютого 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Тищенко
О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом       Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії, м. Яготин

до                     Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Яготин

про           стягнення 383,50 грн.

встановив:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської
обласної філії до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 383,50 грн.

Вказана
позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою  позивача або його представником,
прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької
діяльності або його представником.

Позовну
заяву підписано начальником центру електрозв'язку  -Воронянський Б.М.

До
позовної заяви додано довіреність від 28.12.2007 року в якій зазначено, що
директор Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»Коробко В.В. діє на
підставі довіреності посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстраційним номером 5156 в порядку
передоручення уповноважує начальника центра електрозв'язку № 2 Київської
обласної філії ВАТ «Укртелеком»- Воронянського Б.М. бути представником ВАТ
«Укртелеком».

Проте,
до позовної заяви не додано довіреності (посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним № 5156) на
підставі якої діє директор Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком» - Коробко
В.В.

Відповідно
до роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994 року №
02-5/492 коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї
особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений
підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею  у встановленому порядку керівникові цього
підрозділу.

Згідно
п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись
п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.
Позовну заяву  з доданими  документами повернути позивачу.

2.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/132-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/132-64А від 12.02.2008р., яка набрала законної сили 11.03.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 12.02.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.08

Справа №4/22-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 3517)

за заявою кредитора: Прокуратури Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецького районного центру зайнятості ( код 21113702)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна», (код , Сумська область, Тростянецький район, с. Дернове, вул. Леніна, 91, 42645)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 12.05.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.04.2008 р.                                                                                справа № 38/337

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсталь" м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

у справі

38/337 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фенікс-Сталь" м.Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсталь" м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення 227737грн.21коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.06.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. справа № 8/203/б

За заявою Державної податкової інспекції в Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с. Ворничани Хотинського району

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.07.2006 р. за заявою ДПІ в Хотинському районі порушено справу про банкрутство ТОВ “Світанок” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 26.07.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007 р. припинено процедуру ліквідації ТОВ “Світанок”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Оголошення про перехід до загальних процедур банкрутства та введення процедури розпорядження майном боржника опубліковано в газеті “Голос України” № 2 від 09.01.08 р.

Ухвалою попереднього засідання від 06.03.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено перші збори кредиторів на 17.03.2008 р.

02.04.2008 р. до суду надійшла заява про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні за участю комітету кредиторів боржника, представника боржника та розпорядника майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня на 15-40 год. за участю комітету кредиторів боржника, представника боржника та розпорядника майна боржника Унгуряну Д.В.

2.          Розпоряднику майна боржника надати докази повідомлення Державного комітету України з державного матеріального резерву та ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” про час і місце проведення перших зборів кредиторів, письмову інформацію про фінансове становище боржника.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008р.                                                                                Справа № 4/134

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, м. Пирятин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська хлібопекарня", м. Пирятин

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - арбітражний керуючий Гриценко І.П.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська хлібопекарня", м. Пирятин

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 року ТОВ "Пирятинська хлібопекарня" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ліквідатор надав суду звіт ( вх. № 0256 від 10.01.2008 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Гриценка І.П. до 01.11.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ТОВ "Пирятинська хлібопекарня", м. Пирятин та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Гриценку І.П.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.08 Справа № 10/56/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ЗАТ “Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж”,

м. Мелітополь Запорізької області

До відповідача : ТОВ юридичний центр «Аквілон», м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення суми 6 898, 52 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Тьо-Левіна Т.В. дов. від 01.10.07

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача 2 703,82 грн. основного боргу за відпущену відповідачу згідно із Договором № 427 від 11.04.02р. теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Відповідно до Договору № 427 від 11.04.02р. відповідачу постачалася теплова енергія протягом опалювальних сезонів 2005 –2007 років. Позивач керуючись відповідними рішеннями Мелітопольської міської ради “про початок опалювального сезону”,

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 2 703, 82 грн. за період з січня 2005р. по листопад 2007р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми 2 703, 82 грн. основного боргу за відпущену відповідачу згідно із Договором № 427 від 11.04.02р. теплову енергію.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 2 703,82 грн. основного боргу.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ юридичний центр «Аквілон», 72300, м. Мелітополь, вул.. Крупської, 10а, на користь ЗАТ “Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж”, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61, р/р 0001 АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, , 2 703, 82 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 28.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 21/91

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю “БМУ Укрспецшахтобуд” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

2) Відособленого підрозділу “Шахта “Південнодонбаська №3” м. Вугледар

про стягнення 471 324,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/91.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали договору і акту звірки, конкретизувати вимоги щодо кожного з відповідачів, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”

представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представників, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторін обов’язкова.

3.Зобов’язати Відособлений підрозділ “Шахта “Південнодонбаська №3”

представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представників, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

2– відповідачам.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б40/253-07

За заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Конер”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Новикова О. В., якого ухвалою від 16.11.07 р. зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.02.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

26.02.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 14.03.2008 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 25.03.2008 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 25.03.08 р.

не відбувся.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.04.08 р. об 11:30.,

у каб.№16.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов"язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Секретар судового засідання С.В. Щербакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А38/73-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання недійсним акту перевірки та зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Деминова Т.П. дов. № 01-3/9 від 04.02.2008 року

Від позивача Шимановський І.Б. дов. до 31.12.2008 року

Від відповідача Авдєєва Ю.М. дов. № 8524/10/10-1 від 12.03.2008 року

Від відповідача Литвицька В.А. дов. № 11940/10/10-15 від 05.06.2007 року

Від відповідача Коса І.С. дов. № 8728/10/10-1 від 13.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт", м. Дніпропетровськ до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсним акту перевірки та зобов'язання вчинення дій.

Представником відповідача в судовому засіданні надано заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 01.04.2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 01.04.2008 року о 15:00 год.

Суддя

Н.А. Бишевська