overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №9/282-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський м’ясокомбінат» , м. Ніжин, Чернігівська область

До відповідача: «Приватний СЕКТОР ЖУРАД», м. Контоп.

Про стягнення 977 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Лисовець Т.М., довіреність № 911 від 13 червня 2008 року, Журко Н.М., довіреність № 910 від 13 червня 2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 977грн. 46 коп. відповідно до трудової угоди № 01/03-07 від 01 березня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07 липня 2008 року 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 3/80

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервис” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 38 848,99 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Котюк О.Ф. – представник

від відповідача: Не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донводоканалремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Углемашсервис” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 38 848,99 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати документ, який би свідчив про проведеннязаліку взаємних однорідних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 15/6045

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та

перевіривши матеріали касаційних скарг

Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р.

у справі

№ 15/6045

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції

до

Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

Районного фінансового управління Шепетівської районної державної адміністрації

про

стягнення 89 660, 00 грн. заборгованості по відсотках за користування бюджетною позичкою

визнав матеріали касаційних скарг Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області та Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Головному управлінню Державного казначейства України у Хмельницькій області пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційні скарги Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області та Шепетівської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. у справі №15/6045 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 03.06.2008 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційних скарг, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.                     Справа № 3/84

за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Донецької виправної колонії № 124 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства “Еверест” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 8 732,18 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кригіна Т.М. - представник

від відповідача: Не з’явився

в засіданні брали участь: Лисенко С.І. – представник прокуратури Донецької області

Позивач, Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Донецької виправної колонії № 124 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства “Еверест” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8 732,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:20 год. 26.06.08 року.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу

1- Прокур. з нагл. за додерж. законів при викон. суд. рішень

у крим. справах

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08 р.

Справа № 5/60

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, пров. Леніна, 4-а, смт. Чутове, Полтавська область, 38800

до Відкритого акціонерного товариства "Скороходівський молокозавод", вул. Першотравнева, 1, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область,38813

про стягнення 4259 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 11.03.08р. на 9.30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Позивачу направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

5. Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 1/306/08

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Завод “Екватор”.

/54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 60/

До відповідача: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області.

/54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-А/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сателлит-холд”.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 72/

про: визнання нечинним рішення конкурсної комісії про визнання переможцем конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок державної власності в Миколаївському районі Миколаївської області Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателлит-холд” викладене у протоколі конкурсної комісії по визначенню переможців Конкурсу № 2 від 31.05.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Позивача зобов’язано направити копію адміністративного позову третій особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю “Сателлит-холд”, докази направлення надати до господарського суду. Відповідача зобов’язано надати в термін до 12.06.2008р. письмові заперечення на позов, для огляду в судовому засіданні оригінал та належним чином засвідчену копію протоколу конкурсної комісії по визначенню переможців Конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок державної власності в Миколаївському районі Миколаївської області № 2 від 31.05.2007р. та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення. Третій особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю “Сателлит-холд” роз’яснено про можливість подати в термін до 12.06.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.06.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р. Справа № 21/100пд

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

про узгодження розбіжностей до договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/100пд.Судове засідання призначити на 09.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позов, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 5/571

За
позовною заявою Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Придніпровське", м.Кремечнук

до   Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук

про
спонукання укласти договір

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:
Вигодський С.В.

від
відповідача :  ОСОБА_1

Розглядається
позовна заява про спонукання укласти договір.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду
справи в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

З
врахуванням вищевикладеного та відсутністю доказів отримання відповідачем
ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи

сторони
заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд
задовольняє клопотання..

Керуючись
ст.69, п. 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.   Продовжити строк вирішення спору на невизначений
термін.

2.   Відкласти розгляд справи. на   12.02.08 р. на 9 годин 35  хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел.
610-421

3.  Зобов"язати відповідача надати
документально обґрунтований відзив на позов, докази ліквідації та
правонаступництва..

4.  Явка представників сторін
обов"язкова.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                     Справа № 1/52пн

за позовом Акціонерного банку “Український Бізнес Банк” м.Донецькдо відповідача 1. Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля

2. Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Добропілля

про визнання неналежними до оплати авалістом 14 простих векселів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь

Акціонерний банк “Український Бізнес Банк” м.Донецьк звернувся з позовом до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля, Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Добропілля про визнання неналежними до оплати авалістом 14 простих векселів на загальну суму 1 526 725 грн. 80 коп.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 02.07.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 1/262/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Жовтневому району м. Миколаєва

/54000, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 314/

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Жовтневий райагробуд”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19/

про: стягнення на користь державного бюджету України штрафу у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 30.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.06.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ 25/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        В.М.Палій,

судді                                        Б.М.Грека,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства науково-

виробничого підприємства "Оснастка"

на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2008р.

у справі №25/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"

до                      Відкритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства

"Оснастка"

про                    стягнення 27 022,67 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Оснастка" на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2008р. у справі №25/23 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства "Оснастка" на “ 2 ” вересня 2008 р. о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                В.М.Палій

Суддя                                                                                Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 9/218-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 968 грн. 40коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/218-08 за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 1 968 грн. 40коп.

В зв’язку з черговою відпусткою судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений у судовому засіданні на 01.07.08р. о 09 год. 00 хв., підлягає переносу на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, призначене на 01.07.08р. о 09 год. 00 хв.

Відкласти розгляд справи на 08.07.08р. о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати :

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, відшкодування нестачі і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р. Справа № 29/164

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

До відповідача: Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ріон” -”Магазин 36 Хлібокондитерський” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 3934,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ріон” -”Магазин 36” м. Донецьк про стягнення 3934,28 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/164.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя