ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.02.08
Справа  № 5/187

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. б/н від
23.01.08р.

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 27.11.2007 року

у
справі      №5/187

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Косів

до
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Великий Рожен Косівського району

про стягнення боргу в сумі 21 864,61 грн. та
розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.06.07р.

за
участю представників

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: ОСОБА_1.

В ході
судових засідань представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22
ГПК України роз'яснено, заперечень щодо складу суду не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської
області (суддя Цюх Г.З.) від 27.11.2007р. у справі №5/187 задоволено позовні
вимоги.

Відповідач
з рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить його
скасувати, в позові відмовити, оскільки вважає, що господарським судом
безпідставно було покладено обов'язок по оплаті орендної плати, оскільки
приміщення не було фактично передане йому відповідно до умов договору, акт
прийому-передачі приміщення не підписувався.

Відповідач
відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, рішення господарського суду без змін, в продовжене судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, тому колегія вважає за
доцільне та можливе закінчити розгляд справи без його участі.

В
судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.02.08р. на 26.02.08р.

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши
пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського
суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від
27.11.07 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому
колегія виходила з наступного:

01.06.2007
року між СПДФО ОСОБА_2. (орендодавець) та СПДФО ОСОБА_1. (орендар) укладено
договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав
орендарю в тимчасове володіння і користування нерухоме майно загальною площею
65 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.
2.2.3 орендар зобовязався своєчасно вносити орендну плату за наймане
приміщення.

Відповідно
до п. 3.1 договору орендна плата встановлена в розмірі 4875 грн. в місяць.

Згідно п.
3.3 договору у строк три робочі дні з дати підписання договору двома сторонами
орендар сплачує на поточний рахунок орендодавця авансом орендну плату за один
місяць оренди, а згідно п. 3.4 договору орендна плата за наступні місяці оренди
сплачується орендарем до 10 числа поточного місяця на підставі рахунку, який
виставлений орендодавцем до 3-го числа поточного місяця, за який проводиться
розрахунок між сторонами.

З
матеріалів справи встановлено, що орендар із виставлених рахунків оплатив
тільки один на суму 4143 грн., в результаті чого в нього виникла заборгованість
перед орендарем в сумі 20323 грн.

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору.

Враховуючи,
що відповідач не надав суду доказів оплати, факт заборгованості по оплаті
орендної плати стверджується розпискою відповідача (а.с. 18), тому колегія
погоджується з висновком господарського суду, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Крім
цього, у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.

На
підставі наведеного відповідачу нараховано пеню в розмірі 721,53 грн. на
підставі п.4.2 договору, 682,50 грн. інфляційних збитків та 3% річних на суму
137,58 грн.

Відповідно
ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом
5.7.2 договору передбачено, що договір оренди може бути достроково розірваний
судом за вимогою орендодавця якщо орендар не вніс орендну плату більше двох
разів підряд після закінчення встановленого строку.

Враховуючи,
що матеріалами справи підтверджуються факт невиконання відповідачем
зобов'язання по сплаті орендної плати, колегія погоджується з висновком
господарського суду про розірвання договору оренди від 01.06.2007р.

Покликання
апелянта на відсутність акту-прийому передачі приміщення не можна вважати
безспірним доказом, що відповідач не приступив до користування цим приміщенням,
таке покликання є формальним, оскільки з матеріалів справи встановлено
протилежне -відповідач приступив до використання орендованого приміщення, про
що свідчить часткова оплата орендної плати та зайняття цього приміщення на час
розгляду справи у суді.

Отже, з
огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає
матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його
скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі поданні інші доводи скаржника
не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються
на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими,
що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 27.11.2007 року по справі за №5/187 залишити без
змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали
справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк