ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/220

18.04.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фарм»

Про                              зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                    Захарчук О.В. (за дов.)

від відповідача           Рочняк О.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг»до товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фарм»про зобов’язання відповідача надати позивачу згоду на проведення робіт по реконструкції з надбудовою, розташованою на восьмому поверсі будинку № 83-Д по вул. Мельникова у місті Києві, з подальшим оформленням права власності на вказані приміщення.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Позивач 05.12.2007 уклав з закритим акціонерним товариством «Енвіл»договір на проведення вказаних вище робіт. Відповідач є співвласником згаданого будинку, у зв’язку з чим позивач звернувся до нього за одержанням згоди на здійснення надбудови. Відповідач у наданні згоди відмовив. У той же час, позивач стверджує, що здійснення ним за свій рахунок надбудови з дотриманням встановлених правил не порушує права відповідача як співвласника. Враховуючи відсутність згоди співвласника, спір має бути вирішено в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.04.2008 було порушено провадження у справі № 6/220 та призначено розгляд останньої на 18.04.2008.

Дослідивши наявні матеріали та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Листом від 14.01.2008 за № 10/1 позивач звернувся до відповідача з проханням надати згоду на здійснення надбудови мансардного поверху будівлі № 83-Д (літ. В) по вул. Мельникова у місті Києві.

Відповідач листом від 22.01.2008 за № 22-1/08 відмовив позивачу у наданні згоди на здійснення надбудови на восьмому (мансардному) поверсі вказаної будівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України, згідно з якою право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згоди.

Однак, з вказаною позицією позивача господарський суд міста Києва не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.05.2006, копія якого надана суду, закритому акціонерному товариству «Енвіл» належать на праві власності нежилі приміщення з № 1 по № 25 №№ ХХХІІІ, ХХХІV (групи приміщень № 11) –офіс, розташовані на останньому (мансардному) поверсі будинку № 83-Д (літ. В) по вул. Мельникова у Шевченківському районі місті Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Приміщення, що є власністю закритого акціонерного товариства «Енвіл», є окремим індивідуально визначеним майном. Цей факт підтверджується наданими позивачем планами за поверхами будинку № 83-Д (літ. В) по вул. Мельникова у Шевченківському районі міста Києва, які видані комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна».

З огляду на це, на них не поширюється правовий режим майна спільної часткової власності.

Користування вказаними приміщеннями жодним чином не порушує прав відповідача та прав інших власників приміщень будівлі.

Збільшення позивачем за свій рахунок корисної площі будівлі № 83-Д (літ. В) по вул. Мельникова у місті Києві шляхом надбудови мансардного поверху не призведе до зміни порядку користування іншими особами, які є власниками приміщень у вказаній будівлі, даними приміщеннями.

Отже, з урахуванням того, що надбудова позивачем мансардного поверху будівлі № 83-Д (літ. В) по вул. Мельникова у місті Києві, не порушує прав відповідача щодо користування належними йому приміщеннями, така добудова (прибудова) не потребує обов’язкової згоди на це відповідача та інших власників приміщень у будівлі № 83-Д по вул. Мельникова у місті Києві.

Таким чином, відсутність обов’язковості надання відповідачем згоди на вчинення позивачем згаданих вище дій, свідчить про відсутність предмету спору між сторонами даної справи, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 25.04.2008