ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08                                                                                 Справа № 14/43

За позовом

Закритого акціонерного товариства сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон", м. Луганськ

до Луганського закритого акціонерного товариства "Спорттовари", м. Луганськ

про стягнення 3693 грн. 54 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –не прибув.

від відповідача –Колган А.В., довіреність № 7 від 14.01.08;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 3432 грн. та 261 грн. 54 коп. витрат на проведення експертизи для визначення розміру шкоди, що спричинена автомобілю позивача внаслідок падіння частини даху з будівлі відповідача.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що частина покриття даху будівлі була зірвана поривом вітру, тому відсутня його вина у спричиненні шкоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу на праві власності належить будівля за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 109 (колишній магазин «За рульом»).

28.02.05 сталось падіння металевих конструкцій з даху даної будівлі на автомобіль ВАЗ 21093, держномер 09296 АО, що належить позивачу.

Внаслідок падіння конструкцій автомобілю було завдано ушкоджень.

Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця № 420/26 від 04.03.05 розмір шкоди, завданої позивачу, складає 2656 грн. 71 коп.

Позивач звернувся до ПП «Акорд»щодо ремонту автомобіля.

За актом № Ак-0000058 від 20.04.05, згідно замовлення-наряду від 07.04.05, виконаний ремонт на суму 2220 грн. Також виконані роботи, що не пов’язані з усуненням пошкоджень, спричинених падінням конструкцій –заміна експлуатаційних рідин, встановлення автозапчастин. Вартість рідин та запчастин склала 1212 грн.

Дані роботи оплачені позивачем платіжним дорученням № 1881 від 04.05.05.

На оплату послуг по проведенню експертної оцінки Позивачем були понесені додаткові фінансові затрати в розмірі 261 грн. 54 коп. сплачені згідно платіжного доручення від 22.03.05 № 2.

Крім того, позивач звернувся до Луганського обласного центру з гідрометеорології з листом від 20.04.05 про наданні відомостей про силу вітру 28.02.05.

Позивачу надана довідка № 444/26 від 20.04.05 за яку він сплатив 58 грн. 18 коп. за платіжним дорученням від 21.04.05 № 1777.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 25.03.05 р. направив на адресу Відповідача претензію у якій просив сплатити на відшкодування шкоди 2656 грн. 71 коп. і 261 грн. 54 коп. сплачених за проведення оцінки.

Відповідач листом № 416 від 13.04.05 відмовився від задоволення претензії мотивуючи відмову відсутністю вини, вважає зрив конструкцій наслідком ураганного вітру.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 3432 грн. та 261 грн. 54 коп. витрат на проведення експертизи.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач має утримувати свою будівлю у стані, що виключає можливість спричинення шкоди іншим особам за нормальних умов експлуатації та користування майном –проводити відповідні ремонти, здійснювати будівництво відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач зазначає, що конструкції даху будівлі зірвано сильним поривом вітру –ураганним вітром, тому відсутня вина відповідача у спричиненні шкоди.

Дане твердження спростовується довідками Луганського обласного центру з гідрометеорології № 444/26 від 20.04.05 у якій зазначено, що 28.02.05 швидкість вітру була недостатньою для кваліфікації його як урагану (32 м/сек.). Швидкість вітру становила 20-21 м/сек. що є небезпечним явищем погоди.

Аналогічна інформація міститься і у довідці від 01.03.05 № 153/26 наданій відповідачу та № 156/27 від 02.03.05 наданій Ленінській районній раді м.Луганська.

Отже відповідачем не доведено, що зрив конструкцій даху виник внаслідок урагану. Конструкція будівлі та її елементи повинні витримувати швидкість вітру, що мала місце 28.02.05.

Таким чином, відповідачем не вжиті необхідні заходи для утримання свого майна у стані, що унеможливлює спричинення шкоди іншим особам, і, відповідно, він має відповідати за шкоду, завдану позивачу.

Але позивачем неправильно визначено розмір шкоди, що йому спричинена внаслідок бездіяльності відповідача по утриманню належного майна.

Так, згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця № 420/26 від 04.03.05 розмір шкоди, завданої позивачу, складає 2656 грн. 71 коп., для визначення розміру шкоди позивач також був змушений організовувати проведення оцінки пошкодженого майна, витрати на оплату послуг по проведенню експертної оцінки склали 261 грн. 54 коп.

Дані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Сума, витрачена позивачем на роботи, що не пов’язані з усуненням пошкоджень, спричинених падінням конструкцій –заміна експлуатаційних рідин, встановлення автозапчастин склала 1212 грн.

Необхідність заміни цих агрегатів не підтверджена ні висновком експерта, ні протоками огляду місця пригоди та транспортного засобу від 28.02.05.

Тому у стягненні даної суми слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплачене держмито у сумі 80 грн. 58 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 93 грн. 22 коп.

Витрати позивача на оплату довідки № 444/26 від 20.04.05 за яку він сплатив 58 грн. 18 коп. не є судовими витратами у розумінні ст.44 ГПК України тому не підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84ё85 ГПК України суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Луганського закритого акціонерного товариства "Спорттовари", м. Луганськ, вул.Оборонна, 109, ідентифікаційний код 01555102 на користь Закритого акціонерного товариства сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон", м. Луганськ, квартал 50 років Оборони Луганська, 9, ідентифікаційний код 30280120 шкоду 2918 грн. 25 коп., витрати на сплачене держмито 80 грн. 58 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 93 грн. 22 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –14.05.08

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький