ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" квітня 2008 р.

Справа № 19/4627

За позовом Приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука, с. Кремінна Городоцького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" м. Хмельницький

про стягнення 85976,06 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Козенко М.М. –за дорученням від 12.05.06р.

відповідача: не з’явився

за участю: Свірчук О.О. - начальник ДЛ ГУ МНС України в Хмельницькій області, майор служби цивільного захисту

Суть спору:

В судовому засіданні згідно ч.2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Оскільки відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судових засіданнях не направив, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

В судове засідання з’явився Свірчук О.О. - начальник ДЛ ГУ МНС України в Хмельницькій області, майор служби цивільного захисту, який пояснив суду, що 12 грудня 2005 року, відповідно до заяви директора СТОВ ім.Ткачука, дослідною лабораторією ГУ МНС України в Хмельницькій області проведено оцінку якості зарядки вогнегасників. В ході перевірки виявлено невідповідність вимогам ДСТУ 3675-98 маси вогнегасного заряду та маси вогнегасників за №№ 8550,8220, 3885, виявлено відсутність бірки про проведення технічного обслуговування вогнегасників на їхніх корпусах.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

28 липня 2005 року згідно рахунку-фактури №00000553 ПП ім.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області на підставі видаткової накладної №00000447 від 28 липня 2005 року придбало в ТОВ „Укрінтек”, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 24/150, 8 шт. вогнегасників вартістю по 128 грн. 75 коп. кожен на загальну суму 1236 грн. 00 коп.

22 вересня 2005 року під час обмолоту позивачем гречки, на належному підприємству зернозбиральному комбайні Дон-1500, внаслідок розриву шлангу гідросистеми та попадання масла на випускний колектор двигуна, виникла локальна пожежа.

Для гасіння місця загорання було застосовано один з придбаних у відповідача вогнегасників, який не спрацював. При послідуючому використанні в гасінні двох аналогічних вогнегасників з закупленої партії, вони також не спрацювали.

22 вересня 2005 року комісією у складі працівників СДПЧ-19 м. Городок та позивача складено акт про пожежу, в якому встановлено, що 22.09.05р. на полі сталася пожежа в моторному відсіку комбайну ДОН-1500, що причиною пожежі є загорання двигуна комбайна внаслідок попадання на нього масла з гідросистеми, пожежою знищено моторний відсік, кабіна водія, колеса комбайна.

23 вересня 2005 року комісією в складі працівників позивача складено акт про загорання комбайна ДОН-1500 1888 року випуску та акт оцінки збитків в результаті загорання комбайна ДОН –1500, в якому встановлено, що збитки, заподіяні пожежою становлять 85589,81 грн.

12 грудня 2005 року спеціалістами дослідної лабораторії Головного управління МНС України в Хмельницькій області, на замовлення позивача, було проведено випробовування вогнегасників типу ВВК-5 виробництва ЗАТ „Пожзахист”, які реалізовує ТОВ „Укрінтек” м. Хмельницький, за результатами якого складено протокол оцінки якості зарядки вогнегасників № 9 від 12.12.05р. В протоколі оцінки якості зарядки вогнегасників № 9 від 12.12.05р. зазначено, що показники зарядки вогнегасників №№ 8550, 8220, 3885 відповідають вимогам ДСТУ 3675-98 (для вогнегасників марки ВВК-5 виробництва ЗАТ „Пожзахист” м. Маріуполь) та паспортним даним, окрім показників: „маса вогнегасячого заряду” та „маса вогнегасника повна”.

21 січня 2006 року ст. ДІМ Городоцького РВ УМВС у Хмельницькій області за результатами додаткової перевірки по факту пожежі винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 194 КК України. За результатами перевірки встановлено, що причиною пожежі є загорання двигуна комбайна внаслідок попадання на нього масла з гідросистеми на коллектор двигуна, згідно акту від 23.09.05р., вартість заподіяних пожежою збитків становить 85589,81 грн.

Згідно довідки від 24.07.06р. (вих. № 125), виданої ПП ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району, на балансі підприємства рахується комбайн ДОН- 1500, який в результаті пожежі, що сталася 22 вересня 2005 року, під час обмолоту гречки згорів. Балансова вартість комбайна ДОН-1500 становить 111458,33 грн.

Згідно витягу з наказу по ПП ім. Г.І.Ткачука № 44 від 03.08.05р. „Про надання інвентарного номера вогнегасникам ВВК-5 18/246”, вогнегасникам ВВК-5 18/246, закуплених 28.07.05р. в ТОВ „Укрінтек” м. Хмельницький надано №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В матеріалах справи наявний список механізаторів та водіїв, задіяних на жнивах 2005 року ПП. ім. Г.І.Ткачука, які пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки, серед яких комбайнери Кравець О.О., Горбатий М.П., Ференс В.А.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.07.07р. зупинялось провадження у справі № 19/4627, матеріали справи надсилались до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення пожежно-технічної, хімічної та трасологічної експертизи, однак матеріали справи № 19/4627 повернулись до господарського суду без виконання експертизи у зв’язку з несплатою рахунку на оплату експертизи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що вартість експертизи становить 6000 грн., що є занадто великою сумою для підприємства. Просить суд вирішити спір за наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Цивільно –правова відповідальність є негативним для порушника наслідком вчиненого ним правопорушення. Юридичною підставою такої відповідальності є закон, а фактичною – склад цивільного правопорушення. Вона настає за наявності таких умов: протиправна поведінка особи, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановлених строків придатності товару, роботи (послуги), а якщо вони не встановлені, - протягом десяти років від дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

Згідно письмового пояснення ЗАТ „Пожзахист” м. Маріуполь (від 13.06.07р. № 52) вогнегасники ВВК-5 мають сертифікат якості, строк їх використання становить 10 років. Протягом строку використання вогнегасники кожен рік повинні проходити технічне обслуговування в спеціальних пунктах по технічному обслуговуванню, згідно ДСТУ 4297:2004 „Технічне обслуговування вогнегасників”. Згідно п.4.1.10 ДСТУ 4297:2004 „Технічне обслуговування вогнегасників” після проведення ТО працівник ПТОВ, який його виконував, у паспорт на вогнегасник повинен внести інформацію про дату проведення ТО, дату проведення наступного ТО та свій ідентификаційний номер.

Відповідно до наданого в судовому засіданні письмового пояснення начальника ДЛ ГУ МНС України в Хмельницькій області, майора служби цивільного захисту, в ході перевірки якості зарядки вогнегасників виявлено невідповідність вимогам ДСТУ 3675-98 маси вогнегасного заряду та маси вогнегасників за №№ 8550, 8220, 3885, виявлено відсутність бірки про проведення технічного обслуговування вогнегасників на їхніх корпусах.

У таблицях №№ 4 технічних паспортів вогнегасників СО2 (вуглекислотного) переносного стоїть штамп підприємства продавця ТОВ „Укрінтек” про те, що вогнегасники придбані 28.07.05р.

Відповідно до п. 8.7 технічних паспортів вогнегасників, вогнегасники повинні проходити технічне обслуговування на ПТОВ не рідше одного разу на рік з експлуатаційною документацією виробника.

Проданий відповідачем вогнегасник почав експлуатуватися 22.09.05р., тобто через 54 дні з дати його придбання.

Відповідно до ч. 21 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Відповідачем не доведено суду, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення позивачем правил користування або зберігання вогнегасників.

Розмір шкоди, заподіяної позивачу, у зв’язку з продажем неналежної якості вогнегасників, визначений самостійно на підставі каталогу „Донснаб” з показниками вартості в гривнях станом на 15.04.05р., прайс –каталог „Агро-Союз” з показниками вартості на 14.06.05р., каталогу запасних частин до вантажних автомобілів, тракторів та сільськогосподарської техніки „Агропромтехніка” з показником вартості на 02.06.05р.

Сума, що заявлена до стягнення, складається з суми заподіяної шкоди та вартості трьох неякісних вогнегасників.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом враховується, що в порушення норм цивільного законодавства відповідачем був проданий позивачу товар неналежної якості, а тому завдана майну покупця шкода, у зв’язку з придбанням неякісного товару, підлягає відшкодуванню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука, с. Кремінна Городоцького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" м. Хмельницький про стягнення 85976,06 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" м. Хмельницький, вул. При бузька, 24, 150 (код 31359725) на користь Приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука, с. Кремінна Городоцького району (код 04864401) 85976,06 грн. (вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят шість грн. 06 коп.) шкоди, 859,76 грн. (вісімсот п’ятдесят дев’ять грн. 76 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана