overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8/21
позовом    Прокурор Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Глибоцькому районі.
до Приватний підприємець
заборгованості по сплаті єдиного податку - 1000грн.
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Остафійчук
О.Ю. - завідувач юридичного сектору. Доручення № 4/9/10-09від 09.01.2008 р.
відповідача - не з'явився.
Швець О.А. - прокурор.
від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.
Прокурор Глибоцького району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі звернувся з
позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1000грн.
суду від 01.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 19.02.2008 р.
р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:30 "06" березня 2008 р.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08

Справа №7/126-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Виробничо – комерційної фірми «ЕОЛІС» (40030, м. Суми, вул.. Орджонікідзе, буд. 32, кв. 79) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 14 квітня 2008 р. о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" березня 2008 р. Справа № 6/205/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Воктонмет”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 18.04.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06.05.08

Справа № БП-20/29

за заявою Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі вул. Галицька,14, м.Рогатин,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до боржника ТзОВ "ГалФуд" с. Приозерне, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77018

про банкрутство

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна При секретарі Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від боржника: Сеник Р.І.-арбітражний керуючий, (посвідчення №307297 від 07.03.07)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання банкрутом ТзОВ "ГалФуд", с.Приозерне, Рогатинський р-н.

Ухвалою суду від 04.03.08р. продовжено строк ліквідаційної процедури на два місяці. Судове засідання по розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора призначено на 06.05.08р.

06.05.08р. від ліквідатора боржника поступило клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Львівським апеляційним господарським судом питання про право власності на спірне майно, що знаходиться за місцем державної реєстрації ТзОВ "ГалФуд".

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, суд вбачає в наявності підстави для задоволення клопотання сторони та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Копію постанови направити заявнику, банкруту, ліквідатору Сенику Роману Івановичу (м.Івано-Франківськ-8, а/с26), Івано-Франківському відділу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя С. Кобецька

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська фабрика гофротари”, Волинська обл., м. Нововолинськ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашсервіс”, м. Київ

про                     стягнення 29394,65 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська фабрика гофротари” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашсервіс” про стягнення 29394,65 грн.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, в якості відповідача зазначено товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмашсервіс”, м. Київ, адресою якого є м. Київ, вул. Петра Дехтяренка, 14б.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва, тому господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська фабрика гофротари” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашсервіс” про стягнення 29394,65 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 17 аркушах, конверт –на адресу господарського суду м. Києва.

Суддя Рябцева О.О.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/32
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
податкової інспекції в Кіцманському районі
заборгованості по єдиному податку -96,33 грн..
участю представників сторін:
Коубіш А.П., доручення №5/9/10-09 від 09.01.2008 року
податкова інспекція в Сторожинецькому районі звернулась з позовною заявою до
суду про стягнення з відповідача заборгованості по єдиному податку в сумі  96,33
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись
п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
1.          Розгляд справи відкласти на 11
березня 2008 року на 10 год. 05 хв.
надати: довідку про стан заборгованості по єдиному податку станом на
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування;
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.
Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2008 р.

Справа № 25/103-07-2386

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально - метизна спілка”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 12 березня 2008 року

на дії Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі

у справі № 25/103-07-2386

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально - метизна спілка”, м. Одеса

до:

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „Будбілд”, м. Одеса;

-          Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 001 484 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії іншим сторонам, а саме ТОВ "Будбілд" та ВАТ "Дніпрошина", у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально - метизна спілка”, м. Одеса повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                В. В. Шевченко

Судді                                                                       В. В. Бєляновський

М. А Мирошниченко

Головуючий суддя Шевченко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08 р.

Справа № Б29/41-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Геліона", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Висотіна В.Ю. за довіреністю №01 від 25.04.2008р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 255426,73 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Геліона", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Геліона", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 12.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 2/181(2а-6345/08)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ,

на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2007

зі справи № 2/181

за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі –Відділення)

до відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 1 801 913,10 грн.,

за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Відділення 12.03.2008 (згідно з відміткою канцелярії місцевого суду) подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2007 разом з клопотанням про відновлення строку для її подання, яке мотивовано неотриманням судового рішення.

Беручи до уваги наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відновити позивачеві в даному випадку строк подання касаційної скарги як пропущений з поважних причин.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.06.2007 зі справи № 2/181.

2.          Прийняти касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                      Справа № 45/45б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

до боржника Приватного підприємства „Добробут”, м.Красноармійськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 04.02.2008р. за заявою Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Добробут”, м. Красноармійськ ().

Постановою суду від 13.02.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 13.05.2008р. та ліквідатором призначено Красноармійську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Красноармійськ.

13.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Добробут”, м. Красноармійськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 28.05.2008р. на 11-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо печатки та штамп боржника та інформацію про використання грошових коштів, які наявні у боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2008 р.

№ 10/129-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат"

на постанову

від 21.02.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського Київської області № 10/129-07

за позовом

Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат"

до

ТОВ "Іріко"

про

звільнення приміщення

та зустрічним позовом

ТОВ "Іріко"

до

Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат"

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, в порушення вимог цієї норми касаційна скарга Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто, інакше, ніж через місцевий господарський суд, що згідно положень п.2 ч. 1 статті 1113 ГПК України є підставою для повернення цієї скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2008 у справі господарського суду Київської області № 10/129-07 повернути скаржнику.

Оригінал ухвали надіслати до господарського суду Київської області для залучення до матеріалів справи.

Судді                                                   К.Грейц

С.Бакуліна

О.Глос
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2008 р.                                                            Справа №          7/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача:дочірнього підприємств "Лаверий" товариства з обмеженої відповідальності "АГРО", м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.Cправу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.06.08 о 10:50 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань № 205.

5.Зобов'язати надати до дня проведення судового засідання:

Позивача:довідку, яка містить відомості про дату підписання позовної заяви.

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодською ОДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо дочірнього підприємств "Лаверий" товариства з обмеженої відповідальності "АГРО", вул. Єгорова, 9, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код - 30078598, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради.

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                             В.М.Балик