overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08                                                                                 Справа № 9/77

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»,

м. Луганськ

до Комунального підприємства «Стандарт-Луганськ», м. Луганськ

про стягнення 261 054 грн. 91 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (Статут - для огляду, копію до справи); копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми боргу повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов’язати Державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо КП «Стандарт-Луганськ», м. Луганськ, кв. Героїв Брестської крепості, 31а, код 35399667.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № 28/30-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання"

про стягнення 698815,18 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Пека З.О. дов. від 20.11.07р.

Від відповідача: Корнев М.Ю. дор. від 10.12.07р.

Від третьої особи: Сезоненко Д.С. - дов. від 19.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" збитки в сумі 698815 15 грн. 18 коп.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Дніпродзержинську міську раду. Також позивач наполягав на проведенні судової експертизи.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог -2 Дніпродзержинську міську раду (51931, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄРПОУ 04052072).

2. Призначити у справі № 28/30-08 судову експертизу.

3. Поставити перед експертизою наступні питання:

3.1 Чи мала місце втрата теплоносія та теплової енергії в метрах кубічних та Г кал., в період з листопада 2006р. по березень 2007р., що зазначені в актах обстеження течі теплоносія системи центрального опалення?

Кожен окремий випадок втрати теплоносія визначити окремо з визначенням точки витоку теплоносія та адреси, де виток теплоносія відбувся.

3.2 Яка собівартість втраченого у період з листопада 2006р. по березень 2007р. теплоносія за кожним Актом окремо?

3.3 Чи можуть надані ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" акти нести інформацію про причини виникнення пошкоджень внутрішньодомових систем?

3.4 Чи можна на підставі наданих актів визначити тривалість витоку теплоносія?

3.5 Який характер пошкоджень внутрішньодомової системи мав місце при складанні актів?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов"язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов"язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

7. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

8. Зупинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/8-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
визнання договору оренди № 6 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним
Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарськ?ого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Уніт-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
визнання договору оренди № 6 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, фіскальний чек
Укрпошти від 18.03.2008 року № 9174, наданий у копії, яка не  засвідчена належним чином.
чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
без розгляду позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересах держав?и в особі Донецької міської ра?ди до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Уніт?-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору оренди № 6 від 01.01.2008 року про надання у
користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 30/46-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Саліко", м. Павлоград Дніпропетровської області

до виконавчого комітету Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області

Третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна;

- проектно-кошторисну документацію на об'єкт нерухомого майна;

- документи, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва;

- докази на підтвердження того, що право власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва оспорюється або не визнається відповідачем;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 3/52

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ

до Первомайської багатопрофільної міської лікарні, м. Первомайськ Луганської області

про визнання недійсними протоколів та скасування результатів конкурсів по оренді вбудованих приміщень

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.08 об 11 год. 00 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

4.Зобов‘язати позивача додатково нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги, у тому числі відповідно до ст.12 ГПК України, надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні, докази листування з відповідачем з предмету спору.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 14.04.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відповідні документи, на підставі яких винесені оскаржувані протоколи; оригінали цих протоколів - для огляду, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; докази листування з відповідачем з предмету спору; підтвердити належним чино статус юридичної особи.

8.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області до 14.04.08 надати суду відомості про включення до ЄДРПОУ:

Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ, вул. Леніна, 1, код 01975442;

Первомайської багатопрофільної міської лікарні, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, код 2627135.

10.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 14.04.08 надати суду відомості щодо реєстрації:

Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ, вул. Леніна, 1, код 01975442; та

Первомайської багатопрофільної міської лікарні, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, код 2627135, надати довідку з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси позивача та відповідача у справі.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                             М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 14/56

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2007 року

У справі:

за позовом Компанії міжнародного бізнесу в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Меранда Ентерпрайзес", 125167, Російська Федерація, м. Москва, вул. Планетна, 25

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Компанія міжнародного бізнесу у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Меранда Ентерпрайзес", м. Назрань, Російська Федерація, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 599164,77 грн., судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2004 року частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 72634 доларів США - основного боргу, 206,15 доларів США - витрат на держмито, 14,31 доларів США - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 27.05.2004 року видано відповідні накази суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2004 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2004 року залишено без змін.

05.11.2007 року до суду поступила заява відповідача, якою він просить суд виправити допущену в ухвалі суду від 15.08.2007 року описку, вказавши дату видачі наказу не 30.08.2004 року, а 13.08.2004 року.

В зв'язку з направленням матеріалів справи № 14/56 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача у справі № 14/56 - розгляд заяви про виправлення описки здійснюється після повернення справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви про виправлення описки у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву у справі № 14/56 до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 22.04.2008 року о 14:30 год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати завірену належним чином копію наказу суду від 13.08.2004 року у справі № 14/56.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа № 27/131-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Ресурспостач", м. Київ

до Державного підприємства "Хлібна база 73", с. Павлопілля, Нікопольського району

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача);

Відповідачу - акт звірки (відповідач до позивача), відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 4/264.

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння-сервіс", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Мельник Т.Й., довіреність № 326/05-15 від 21.01.2008 року (УПФУ в Миргородському районі), Онопрієнко С.Г., довіреність № 20 від14.01.2008 року (ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України), Ніколаєнко Т.Ю., довіреність № 06 від 08.01.2008 року, Нестеренко Н.П., довіреність № 27 від 14.01.2008 року (Миргородська ОДПІ), Горбань Г.М.., довіреність № 2394 від 21.09.2007 року (Миргородський міжрайонний центр зайнятості), Костенко О.А., довіреність № 01-08-1295 від 03.12.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), гр. Пелешенко О.Г., гр. Кваша А.І.

ліквідатор - арбітражний керуючий Коваленко Р.Й.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Насіння-сервіс",м. Миргород.

В зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 року на 11 год.30хв.

2. Явку повноважних представників ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Миргородської ОДПІ, Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", Миргородського міжрайонного центру зайнятості, Полтавського відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Миргороді та Миргородському районі та ліквідатора визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити вищезазначеним кредиторам та ліквідатору Коваленку Р.Й.

Суддя                                                             С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 05/160/44-50.

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (правонаступник АКБ „Мрія”) в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Луцьк

до відповідача Державного підприємства „Володимир-Волинське лісомисливське господарство”, м. Володимир-Волинський

про стягнення 480216,45 коп.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук Г. О. –довіреність від 02.08.2007 року,

від відповідача: Каляпух В. О. –доручення № 95 від 11.03.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ВАТ ВТБ Банк (правонаступник АКБ „Мрія”) в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк просить стягнути з відповідача Державного підприємства „Володимир-Волинське лісомисливське господарство” заборгованість в сумі 480216,45 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2008р. розгляд справи було відкладено на 11.03.2008 року на 14 год. 00 хв.

Представник позивача 11.03.2008р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з домовленістю про добровільне погашення боргу та проведення звірки взаєморозрахунків, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Відповідач дане клопотання підтримав.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.69, п. 2, 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 09.04.2008р. на 14 год. 00 хв.

3. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, докази проплати, докази в підтвердження видачі кредиту.

4. Відповідачу пояснення по суті позовних вимог, докази проплати.

5. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

6. Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №16/138

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.91 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.91 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року справу №16/138 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 16/138 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 06.05.2008 року о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

В.В.Тимошевська