overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" березня 2008 р. Справа № 5/555-07

за заявою:Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні, м. Жмеринка

до:ДП ім. П.М.Нечипоренка ТОВ "Кристал", с. Лисогірка Жмеринського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/555-07.

19.03.08 р. до суду подано заяву Управління ПФУ у Жмеринському р-ні про визнання поточним кредитором з сумою 19900-41 грн.

Для вирішення питання щодо визнання Управління ПФУ у Жмеринському р-ні поточним кредитором слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.04.08 о 09:40, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 16/115-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 720 грн. 52 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Завальна А.В.- представник, дов. від 08.01.2008р.

відвідповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 17 720 грн. 52 коп.- страхове відшкодування виплачене страхувальнику згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 26.06.2007р. №23.0003912.03.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.05.2008 р. на 16 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження фактичних затрат страхувальника на відновлювальний ремонт транспортного засобу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунутування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2008 Справа № 9/76

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08р. у справі № 9/76

за позовом закритого акціонерного товариства “Олександрія Хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08р. у справі № 9/76 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За приписами п.3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання її копії сторонам по справі, а також не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. В апеляційній скарзі відсутнє також посилання на ці документи.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2,3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.08р. у справі № 9/76 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з усіма додатками на 4 аркушах.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

В.В.Прудніков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 28/466-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді           Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.

у справі № 28/466-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Приватного підприємства “Людмила”

до Дніпропетровської міської ради

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України ухвалою від 03.03.2008р. прийняв касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради до провадження та призначив її до розгляду на 19.03.2008р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2008р.

13.05.2008р. Приватним підприємством “Людмила” було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи..

Крім того, в судове засідання, яке відбулося 14.05.2008р. о 11 год. 50 хв., представники Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради не з’явилися по невідомим причинам.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України щодо рівності перед законом і судом, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, забезпечуючи конституційні принципи щодо рівності сторін, Вищий господарський суд України вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватного підприємства “Людмила” та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться 25 червня 2008р. о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №331.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.05.2008 р.                                                                                справа № 21/69

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.04.2008р.

у справі

№ 21/69 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 478 грн. 40 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.06.2008 о 14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" квітня 2008 р. Справа № 7/197/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства торгівельної компанії “Одіссей Трейд Ко”, 1. 54028, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 167; 2. м.Миколаїв, Херсонське шоссе, 96/2

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва від 07.03.2008 року № /0.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № б/н від 03.03.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 22/374

за позовом Прокуратури м.Кременчука Полтавської області, в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", м.Кременчук

про стягнення 14826,80 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар судового засідання Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача : Боганченко Н.О., дор. №182/01-21 від 14.01.08р.

від відповідача : Катериша І.В., дор. від 2.02.07р.

від прокуратури : не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з відшкодування наукових пенсій в сумі 14826,80 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач надав суду клопотання про витребування у позивача додаткових доказів стосовно даного спору.

Клопотання задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.08р. на 9 год. 30 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача надати інформацію яким самим працівником Приватного вищого навчального закладу Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій і управління була призначена пенсія, як науковим працівникам, та докази того, що така пенсія призначалася та виплачувалася даним особам.

Суддя                                                   Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.08

Справа №АС6/89-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер», Глухівського району

про стягнення 1013 грн. 28 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 15.04.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з копіями додатків до позовної заяви , всього матеріалів на 8 арк.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2008                                                   Справа № 4/66

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача ВАТ "Закарпатське племпідприємство", м. Мукачево

Про стягнення збитків внаслідок несплати орендної плати в розмірі 41442,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 р. на 12:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивачів –рішення сесії міської ради, на підставі якого відповідачу надано земельну ділянку по вул. Можайського, 13 в м. Ужгороді площею 3657 кв. м. в оренду.

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази про погашення суми збитків по орендній платі.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
березня 2008 р.
Справа № 2/85

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 836 від 22.02.08

Ніжинського міжрайонного
прокурора,  вул. Овдіївська,
2,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

в інтересах держави в
особі          Ніжинської міської
ради,  вул.Леніна, 1,Ніжин,Чернігівська
область,16600

та підприємства
заснованого на його власності
товариства з обмеженою відповідальністю
"Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова
1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 477,49 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "25" березня 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати ТОВ "НіжинТеплоМережі":
надати  обгрунтований розрахунок суми
позовних вимог.

5.  Зобов'язати відповідача: надати свідоцтво про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності; письмові
заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6.Зобов"язати
ТОВ "НіжинТеплоМережі"  та  ПП ОСОБА_1 провести звірку взаємних
розрахунків, про що скласти акт, який надати до суду. Ініціативу звірки
покласти на ТОВ "НіжинТеплоМережі".

7.
Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та
документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 2-29/2544-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка-головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу

від 04.03.2008 року

господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-29/2544-2008

за позовом

ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до

ЗАТ "Санаторій ім. С.М. Кірова"

про

визнання недійсним рішення та визнання права на інформацію

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2008 року у справі № 2-29/2544-2008.

11.04.2008 року Вищий господарський суд України отримав від скаржника заяву про повернення касаційної скарги ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" без розгляду у зв’язку з відмовою ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2008 року у справі № 2-29/2544-2008 повернути скаржнику.

Судді:                                 М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 21/241

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства ”Промбудсервіс” у справі № 21/241 за позовом акціонерного товариства ”Промбудсервіс” до приватного науково –виробничого підприємства ”Авіста”, треті особи, без самостійних вимог виробничо - комерційна фірма ”Віктор”, приватне виробниче підприємство ”Автотехпром” про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Подана акціонерним товариством ”Промбудсервіс” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга ( подання ) подається ( вноситься ) у письмовій формі і повинна містити, зокрема найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови.

Проте скаржником у вступній частині касаційної скарги, вказано, що касаційна скарга подана на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 серпня 2007 року, а в резолютивній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2007 року, у зв’язку з чим неможливо встановити який процесуальний документ ним оскаржується.

За таких обставин, касаційна скарга акціонерного товариства ”Промбудсервіс” не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу акціонерного товариства ”Промбудсервіс” у справі № 21/241- повернути без розгляду.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.