ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008 Справа № 3/10-08

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Яновська Ю.О. представник, довіреність №01-377 від 08.10.07;

від відповідача: Висоцький Ю.О. директор, протокол №1 від 10.01.03;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р. у справі №3/10-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Жовті Води

про стягнення 3 830 грн. 14 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р. по справі № 3/10-08 (суддя Юзіков С.Г.) залишено без розгляду позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Кривий Ріг про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Жовті Води боргу в сумі 2557,21грн., 787,20грн. санкцій, 147,01грн. пені, 264,95грн. збитків від інфляції, 53,77грн. –3% річних.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду ЗАТ Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Кривий Ріг просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

У відзиві на скаргу ТОВ "Промекологія" просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

27.11.07р. позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу - 2 577,21грн., договірних санкцій - 787,20 грн., пені - 147,01 грн., збитків від інфляції - 264,95 грн., 3% річних - 53,77 грн., а всього - 3 830,14 грн.

Ухвалою від 11.01.08р. господарський суд відклав розгляд справи на 19.02.08р. та зобов’язав позивача надати розшифровку телефонних розмов відповідача за спірний період на підтвердження споживання відповідачем послуг позивача у заявлених обсягах .

Ухвалою від 22.01.08р. головою господарського суду Парусніковим Ю.Б. продовжено строк розгляду справи у зв’язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи до 01.03.08р.

Пославшись на не надання витребуваних ухвалою суду документів господарський суд залишив позовні вимоги без розгляду.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду за наступних підстав.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судом слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише при наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному процесуального документі;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не надав витребувані документи без поважних причин;

Отже, у зв’язку з продовженням строку розгляду справи і витребуванням нових документів господарський суд повинен був врахувати приписи ст. 77 ГПК України, і відкласти розгляд справи, оскільки до закінчення розгляду справи було достатньо часу для з’ясування причин невиконання його вимог і об’єктивно оцінити їх поважність.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд дійшов помилкового висновку щодо залишення позову без розгляду за вказаними в ухвалі підставами.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р. у справі № 3/10-08 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           В.І.Крутовських

Суддя           А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       А.В.Тальян