ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.08 р.                     Справа № 11/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Гугніна М.С. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м.Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Скіф” м.Макіївка

про стягнення 785 000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, 785 000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію векселя № 1699 від 10.06.2000р., копію акту прийому-передачі векселя № 1699 від 02.08.2000р., копію векселя № 1287 від 13.11.2000р., копію акту прийому-передачі векселя № 1287 від 15.12.2000р., копію листа № 22-3531 від 04.08.2006р. та інше.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив за № 63/01 від 06.03.07р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за транспортування газу за період з 1999р. по 2001р.

Третя особа надала відзив за № 20/03/07 від 20.03.2007р., в якому пояснила, що під час слідства було встановлено, що бланк векселя № 1287 був вкрадений з ВАТ “Скіф” невідомими особами та в подальшому введений в обіг; бланк векселю № 1699 ВАТ “Скіф” не придбався.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи позивачем було надано клопотання за № 08/2770 від 12.06.07р., в якому він просив, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо визнання недійсним правочинів з передачі векселів № 1699 номінальною вартістю 600000,00грн. та № 1287 номінальною вартістю 185000,00грн. від МКП “Маріупольтепломережа” як такими, що вчинені під впливом помилки, та застосування двосторонньої реституції.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач по справі № 11/47 просить стягнути з Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь суму 785000,00грн. на підставі векселю № 1699 від 10.06.2000р. номінальною вартістю 600000,00грн. та векселю № 1287 від 13.11.2000р. номінальною вартістю 185000,00грн.

Отже, результати вирішення питання щодо визнання недійсним правочинів з передачі векселів № 1699 номінальною вартістю 600000,00грн. та № 1287 номінальною вартістю 185000,00грн. від МКП “Маріупольтепломережа” як такими, що вчинені під впливом помилки, та застосування двосторонньої реституції може мати істотний вплив на результати розгляду справи № 11/47.

Тому ухвалою від 12.06.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення питання щодо визнання недійсним правочинів з передачі вищевказаних векселів такими, що вчинені під впливом помилки, та застосування двосторонньої реституції.

Через канцелярію суду надійшов лист за № 08-2196 від 26.03.08р., в якому позивач повідомив, що 20.12.2007р. Вищий господарський суд України прийняв постанову по справі № 19/207пд, згідно з якою залишив касаційну скаргу ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “УМГ “Донбастрансгаз” без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2007р. – без змін, а саме ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “УМГ “Донбастрансгаз” було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними право чинів з передачі векселів № 1699 номінальною вартістю 600000,00грн. та № 1287 номінальною вартістю 185000,00грн., як таких, що вчинені під впливом помилки.

Ухвалою від 31.03.2008р. провадження у справі було поновлено на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості за надані згідно з договорами № 431-255 від 01.08.1999р. та № 431-101 від 28.12.1999р. на транспортування природного газу послуги в листопаді 1999р. та листопаді-грудні 2000р. були передані на адресу позивача векселя, емітовані ВАТ “Скіф”, а саме:

- згідно з актом прийому-передачі векселя від 02.08.2000р. вексель № 1699 від 10.06.2000р. номінальною вартістю 600 000,00грн.;

- згідно з актом прийому-передачі векселя від 15.12.2000р. вексель № 1287 від 13.11.2000р. номінальною вартістю 185 000,00грн.

Вексель від 10.06.2000р. № 1699 на суму 600 000,00грн. був опротестований, у зв’язку з несплатою, про що зроблений виконавчий напис від 21.05.2002р., а вексель було передано для примусового стягнення боргу з ВАТ “Скіф” до ВДВС Червоногвардійського районного управління юстиції в м.Макіївка, звідки він був вилучений прокуратурою 29.05.2002р., у зв’язку порушенням кримінальної справи.

Вексель № 1287 номінальною вартістю 185 000,00грн. був пред’явлений до оплати ВАТ “Скіф” та вилучений 26.04.2002р. на підставі постанови прокуратури Червоногвардійського району м.Макіївки.

Листом за № 4/6867 від 14.06.06р. відділ внутрішніх справ Червоногвардійського району м.Макіївки повідомив, що “в производстве СО Червоногвардейского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело № 27-17176/2 по факту подделки указанных векселей. Проведенным по уголовному делу расследованием и заключениями судебно-криминалистических экспертиз установлено, что указанные векселя ОАО «Скиф» не выдавались предприятиям СУРП ООО «Укр-Рос Инвест» и ООО «Старс» и должностными лицами ОАО «Скиф» не заполнялись и не подписывались».

У даному випадку між сторонами склалися вексельні відносини, тому повинні регулюватися Уніфікованим Законом про переказні векселі та прості векселі, який набув чинності для України 6 січня 2000 року, після введення в дію для України Женевської конвенції від 07.06.1930р.

Згідно ст.ст.77, 78 Уніфікованого закону, векселедержатель має право пред’явити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем, тобто пред`явлення векселя до платежу є правом кредитора.

Згідно з вимогами ст.21 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Згідно ст.43 Уніфікованого закону векселедержатель може звернути свій позов проти індосантів, векселедателя та інших зобов’язаних осіб: при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Відповідно до ст.70 Уніфікованого закону позовні вимоги векселедержателя проти індосантів та проти векселедателя погашаються спливом одного року з дня протесту, здійсненого у встановлений строк.

Враховуючи вимоги ст.ст.43, 70 Уніфікованого закону вимоги позивача за опротестованим простим векселем до відповідача могли бути заявлені протягом 1 року з дня протесту.

12.06.2007р. Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними правочинів з передачі векселів №№ 1699 номінальною вартістю 600 000 грн. та 1287 номінальною вартістю 185 000 грн. від МКП “Маріупольтепломережа” як таких, що вчинені під впливом помилки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.07р. по справі № 19/207пд у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 31.07.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.07.07р. залишені без змін

Тому у даному випадку суд застосовує вимоги ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивачем до матеріалів справи не представлено доказів визнання векселів № 1699, № 1287 недійсними, або фіктивними, або такими, що не мають вексельної сили, або не підлягають оплаті. Також позивачем не надано доказів визнання недійсними договорів № 431-255 від 01.08.1999р., № 431-01 від 28.12.1999р., на виконання яких складалися акти прийому-передачі вказаних векселів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.77,78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ст.21 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 49, 69, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.