ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06"
березня 2008 р.

Справа
№ 13/5959

Розглянувши справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Термолюкс”   м.Одеса

до приватного
підприємства „Маршал Трансавто” м.Красилів

про стягнення
28150 грн.60 коп. шкоди

суддя Димбовський В.В.

за участю  представників сторін

Позивача :  Кіртока А.В. -представник за довіреністю № 1
від 29.01.08р.

( в судовому засіданні 04.03.08р.)

Відповідача:
Гавриленко Р.В.- представник за довіреністю № 10 від 24.06.06р. ( в
судовому засіданні 04.03.08р.)

Третя особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1(
в судовому засіданні 04.03.08р.)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ПП ОСОБА_2- не викликався

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача:
ЗАТ „Теплосервіс” м.Одеса; Кіртока А.В. -представник за довіреністю  від 10.01.08р. ( в судовому засіданні
04.03.08р.)

Суть спору: Позивач у позові
просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 28150,60
грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті знищення вантажу під час
здійснення його перевезення транспортним засобом, який належить відповідачу.

Рішення оголошується 06.03.08р.,
оскільки в судовому засіданні 04.03.08р. оголошувалась перерва.

Позивач підтримує позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач проти
позову заперечує посилаючись  на те, що
позивач та  відповідач  угоди про  перевезення вантажів не укладали.

Також, відповідач звертає
увагу на те, що ОСОБА_1, діючи від свого власного імені та в особистих
Інтересах керуючи автомобілем (реєстраційний номер НОМЕР_1), без дорожнього
листа із зазначенням завдання водієві перевезти вантаж від міста Одеса; без
довіреності на вчинення будь-яких дій від Імені підприємства; без довіреності
на отримання коштів за перевезення; без службового посвідчення завіреного
печаткою підприємства самостійно прийняв до перевезення вантаж позивача, тим
самим вступивши із ним у договірні відносини.

Крім того, відповідач зазначає, що 22
червня 2006 року, ОСОБА_1, не будучи наділеним повноваженнями - представника
відповідача прийняв участь у складанні акту приймання продукції за якість та
підписав його від власного імені, а 21 липня 2006 року будучи відповідальним за
збереження вантажу, який втрачено внаслідок пожежі, ОСОБА_1 сплатив на користь
позивача 30000,00 грн. в якості компенсації збитків згідно акту від 21.06.2006
року.

Третя особа, ОСОБА_1 вважає, що позов підлягає
задоволенню з огляду на те, що
20.06.2006р. ОСОБА_1, як водій вантажного автомобіля, прийняв до
перевезення вантаж позивача, але приймав
його не як перевізник - суб'єкт господарської діяльності, а лише як
водій ПП «Маршал - Трансавто», з яким  перебував
у трудових відносинах згідно договору - про виконання роботи № 01/06 від
16.05.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Маршал -Трансавто».

Вважає, що той факт, що автомобіль
"Renault Meneger", д/н НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 на праві власності не
є доказом того, що  він несе
відповідальність як власник джерела підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 та його представник у судовому
засіданні зазначає, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують факт
існування договірних відносин між позивачем та відповідачем тоді, як ОСОБА_1
перебував лише у трудових відносинах з відповідачем.

Повноважний представник ЗАТ
«Теплосервіс»надав в судовому засіданні пояснення згідно яких вбачається,
що   ЗАТ «Теплосервіс»є виробником екектронагрівачів,
які в подальшому передаються  ТОВ ТД
«Термолюкс»на реалізацію за договором комісії № 9 від 01.09.05р.

Звертає увагу на те, що ТОВ ТД
«Термолюкс» здійснює ЗАТ «Теплосервіс»оплату знищених внаслідок пожежі
електоронагрівачів.

ПП ОСОБА_2 витребувану судом
інформацію щодо укладання договору перевезення не надав в судове засідання
04.03.08р. не з'явився.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Відповідно до акту про пожежу від
21.06.2006 р., складеному із представників Іванівського райвідділу  Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України у Херсонській області, о 23 год. 45 хв.
20.06.2006 р. встановлено, що сталася пожежа у автомобільному причіпі  “Тrailor” номерний державний знак НОМЕР_2 на
358 км. автодороги Одеса-Мелітополь, який належить ПП “Маршал Трансавто” м.
Красилів.

Внаслідок пожежі, пошкоджено дерев'яні піддони, тентова не покриття,
автомобільні шини у кількості 8 шт., а також вантаж -водонагрівачі ЕВН- 150 шт.
Вірогідною причиною пожежі у акті а також у
технічному висновку  про причини
пожежі (без дати),  зазначено  несправність підвіски задньої  осі причіпа, що призвело до тертя гумової
покришки колеса до дерев'яної обшивки кузова причіпа.

В технічному висновку про причини пожежі підписаному начальником та
інженером ДВЛ ,без дати  також,
зазначено, що причіп транспортувався автомобілем “Renault Menager” державний
номер  НОМЕР_1. Ймовірною причиною пожежі
зазначено тертя шин об металеві частини кузова причепа автомобіля,що призвело
до нагріву дерев'яної обшивки причепа у районі задньої вісі та займання
упаковочної тари вантажу.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу   серії НОМЕР_3  та серії НОМЕР_4, автомобіль належить
фізичній особі ОСОБА_1, а причіп -відповідачу.

Відповідно до п.1.1 договору про виконання роботи № 01/06 від 16.05.06р.
відповідач (замовник) та ОСОБА_1(виконавець) замовник дав завдання, а
виконавець зобов'язався виконати таку роботу: здійснювати перевезення вантажів
за погодженням маршрутом ,в обумовлений термін з пункту відвантаження у пункт
призначення та видати його вантажоодержувачу, який зазначений у
товарно-транспортній

У відповідності до договору оренди автомобіля від 10.06.06р. ОСОБА_1
передав відповідачу за плату в користування
автомобіль “Renault Menager” державний номер  НОМЕР_1 в строк до 31.12.06р.

Згідно товарно-транспортної накладної
серії 02АББ  № 705163 від 20.06.06р., в
графі “автопідприємство”, зазначено   ПП
“Маршал Трансавто”, а у графах
“замовник”, “вантажовідправник”, “вантажоодержувач” -  ТзОВ ДТ “Термолюкс”. У графі “водій” -ОСОБА_1
При цьому, будь які відмітки, підписи чи інші реквізити що могли походити від
відповідача на  товарно-транспортній
накладній відсутні.

Також, згідно цієї накладної, позивач завантажив автомобіль та причеп
290 шт. Електроводонагрівачами марки
ЕВН-50, ЕВН-80 та ЕВН-100.

Відповідно до незасвідченої копї шляхового листа № 190/06 з 02.06. по
01.07.2006 р., виданого ПП “Маршал Трансавто” на автомобіль “Renault Menager”
державний номер  НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1  маршрут перевезення вантажу визначений  з м. Красилова до м. Києва.

У відповідності з квитанцією № 130905 від 21.07.2006 р., ОСОБА_1
добровільно сплачено позивачу на банківський рахунок  суму 30000 грн. шкоди згідно акту від
21.06.2006 р.

Електронагрівачі яки
перевозилися  у автомобільному
причіпі  “Тrailor” номерний державний
знак НОМЕР_2 були передані позивачу ЗАТ „Теплосервіс”, відповідно до договору
комісії №9 від 01.09.05р. укладеного між ЗАТ „Теплосервіс”(комітент) та  ТОВ „Торговий дім Термолюкс” (комісіонер).

Згідно з претензією від 25.12.07р.
надісланою  ЗАТ „Теплосервіс” позивачу
вбачається, що позивач в рахунок оплати вартості знищених
електронагрівачів  сплатив ЗАТ
„Теплосервіс”  30000 грн.

Дослідженням наявних в матеріалах
справи документів , доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що
позовні вимоги  задоволенню  не підлягають за слідуючих  підстав:

Статтею ст.22 Цивільного кодексу
України встановлено, що особа ,  якій
завдано збитків  у  результаті
порушення  її цивільного права,
має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст.52 Закону України „Про
автомобільний транспорт” автомобільний перевізник зобов'язаний відшкодувати
замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його
втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до статті 909 ЦК України
за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується
доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір
перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або
іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі статтею 50 Закону України
«Про автомобільний транспорт»     договір
про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до
цивільного законодавства між замовником та
виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Істотними умовами договору є:

найменування та місцезнаходження сторін;

найменування та кількість вантажу, його пакування;

умови та термін перевезення;

місце та час навантаження і розвантаження;

вартість перевезення;

інші умови, узгоджені сторонами.

У відповідності до п. 3.5. „Правил
перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні” затверджених наказом
Міністерства транспорту   України
14.10.97 N 363 у  договорі перевезення
встановлюються:  термін  його
дії,  обсяги перевезень, умови
перевезень (режим роботи по видачі та прийманню вантажу, забезпечення схоронності
вантажу, виконання вантажно-розвантажувальних робіт і таке інше), вартість
перевезень і порядок розрахунків, порядок визначення раціональних маршрутів,
обов'язки сторін, відповідальність тощо.

З матеріалів справи вбачається те,
що   позивач  не довів факту укладання договору перевезення
вантажу з відповідачем,  оскільки у
відповідності до п.11.1.та  п.11.3 .
„Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні” основними   документами
на   перевезення  вантажів
є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

Незасвідчена належним чином копія
шляхового листа № 190/06 з 02.06. по 01.07.2006 р., виданого ПП “Маршал
Трансавто” на автомобіль “Renault Menager” державний номер  НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_1 , маршрут перевезення вантажу
визначений  з м. Красилова до м. Києва,
не може бути доказом у справі в розумінні ст.36 ГПК України, яка передбачає
надання до господарського суду
оригіналів письмових доказів або належним чином засвідченої копії.

В свою чергу, товарно-транспортна
накладна серії 02АББ  № 705163 від
20.06.06р., де в графі “автопідприємство”, зазначено   ПП “Маршал Трансавто”, а у графах „замовник”,
“вантажовідправник”, “вантажоодержувач” -
ТзОВ ДТ “Термолюкс”, без наявності на накладній відміток  підписів чи інших реквізитів що могли
походити від відповідача, не може бути доказом укладання договору перевезення
вантажу між позивачем та відповідачем.

Також, необхідно відмітити те, що
маршрут перевезення у зазначеній копії шляхового листа не співпадає із
маршрутом перевезення зазначеному у товарно-транспортній накладній № 705163 від
20.06.06р.

У відповідності до п. 10.1 „Правил
перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні”  перевізники
приймають   вантажі  для
перевезення  на підставі укладених
договорів із замовниками згідно із заявками
або за разовими договорами.

Позивачем не надано доказів
здійснення замовлення  на перевезення вантажу
у відповідача через ПП ОСОБА_2, та не подано доказів здійснення замовлення на
перевезення  відповідачем через інших
осіб.

Відповідно до ст. ст. 33.34 ГПК
України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи.   Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі  ст.924 ЦК України перевізник відповідає за
збереження вантажу з моменту прийняття вантажу до перевезення та до видачі
одержувачу.

Оскільки, позивачем не подано
належних доказів укладання з відповідачем договору перевезення та надання
відповідачем позивачу послуг по перевезенню вантажу, тому позивачем
необґрунтовані ті обставини , що саме відповідач несе відповідальність за
збереження вантажу який знищений внаслідок пожежі  у автомобільному причіпі  “Тrailor” номерний державний знак НОМЕР_2.

З врахуванням наведеного не може бути
доказом існування договірних відносин між позивачем та відповідачем факт
укладання відповідачем договору про виконання роботи № 01/06 від
16.05.06р.  та договору оренди автомобіля
автомобіля “Renault Menager” від 10.06.06р. з ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладені обставин
в позові слід відмовити.

Судові витрати в т.ч. витрати на
послуги адвоката покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст.33,34,36,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України;

В и р і ш и в  :

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім Термолюкс”
м.Одеса; за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1; третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП ОСОБА_2;  третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАТ „Теплосервіс” м.Одеса до приватного
підприємства „Маршал Трансавто” м.Красилів про стягнення
28150 грн.60 коп. шкоди відмовити.

Суддя