overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 32/77пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Богданов Г.Г. довіреність від 13.05.08р.

від відповідача: Козлова Ю.Ю. довіреність від 05.05.08р.

у справі за позовом: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Костянтинівське спеціалізоване управління “Донбасдомнаремонт” Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” м. Костянтинівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/77пн за позовом Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” м. Донецьк до відповідача: Дочірнього підприємства “Костянтинівське спеціалізоване управління “Донбасдомнаремонт” Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт” м. Костянтинівна про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи залучити Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Залучити Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 02.06.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовноїзаяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 16/43пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008р.

у справі

№ 16/43пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія ""Система"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс"

про

Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 6 травня 2008 року розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" призначено в судовому засіданні на 9 червня 2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс", яке подало касаційну скаргу, заявою від 9 червня 2008 року, що зареєстрована Вищим господарським судом України 9 червня 2008 року, відмовилось від неї після прийняття її до касаційного провадження.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача і відповідача, а тому Вищий господарський суд України вважає за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2008р.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                               № 23/48-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металпромсервіс”м. Київ

до відповідача: Державної установи “Науково-технологічний центр “Реактивелектрон” Національної Академії Наук України м. Донецьк

про стягнення 300 000 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Металпромсервіс” м. Київ , звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, державної установи “Науково-технологічний центр “Реактивелектрон” Національної Академії Наук України м. Донецьк , 300 000 грн. боргу.

Позов підлягає поверненню, тому що: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Суд не приймає до уваги платіжне доручення № 706 від 02.06.2008р. на суму 3 000 грн., оскільки воно не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення - див. п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 706 від 02.06.2008р. на суму 3 000 грн. та платіжне доручення № 707 від 02.06.2008р. на суму 118 грн. (всього на 35 аркушах).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 22/205(1/385-07)-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 13421090грн.90коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача - Запорожець Д.Б., дов. №514 від 17.04.2007р.;

від відповідача - Овсяникова Є.Д. - дов. № 121 від 07.05.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з передачі електроенергії за період з червня по листопад 2007 р. в розмірі 28 528 307 грн. 70 коп., відповідно до Договору за № 17/04ЦТ від 30.12.03 р.

Відповідач на день розгляду справи відзив на подав.

Представником позивача до суду надано заяву про те, що станом на 05.06.08р. відповідач повністю розрахувався за спірний період з 01.06.07року по 28.02.08р. та просить стягнути судові витрати по справі.

Суд приймає до уваги добровільне погашення відповідачем заявленої суми та відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Оскільки відповідачем добровільно погашено суму штрафу після подання позову до суду, тому судові витрати по справі суд покладає на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та ст.ст. 80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( 49000,м.Дніпропетровськ, вул. Центральна,6, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" ( 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна,28, ) судові витрати по справі в розмірі 25618,00 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2008 р.                               Справа № 10/121

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 811 пз/08 від 15.04.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Вена", , пр. Перемоги, буд. 67, кв. 2-3, м. Чернігів,14000

до відповідача:          Приватного підприємства "Ремесленик-2005", , Юридична особа: вул. Промислова, 15, оф. 2, м. Чернігів, 14017 Фактична адреса: вул. Белінського, 13, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення 11670,13 грн.,

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 36, 54-57, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

4. Зобов'язати позивача:

- надати на огляд суду у судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- надати довіреність на отримання товару для ПП "Ремесленик - 2005" видану на Гореславець К.І.;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати суду належним чином завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у підтвердження правового статусу відповідача;

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 6/90

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоком” м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 228 596грн. 55коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шипіцин О.В. - представник по довіреності від 04.02.2008р.

від відповідача – Мякота М.С. – представник по довіреності №132 від 05.06.2008р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплоком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька” с.Олександрівка, Донецької області основного боргу за виконанні підрядні роботи у сумі 175 450грн. 50коп., інфляційних у сумі 46 981грн. 38коп., 3% річних у сумі 6 164грн. 67коп. відповідно договору підряду №62/05/824 від 15.07.2005р. (Усього 228 596грн. 55коп.)

9 червня 2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 5 000грн. відповідно договору №04-02/2008 про надання послуг адвоката від 04.02.2008р. та платіжних доручень №12 від 25.04.2008р., №3037 від 13.05.2008р.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, але відзив на позов не представив, ухвалу суду від 19.05.2008р. не виконав.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 19.06.08 року.

Зобов”язати позивача уточнити позовні вимоги з урахуваннм матеріалів справи, докази пролонгації договору підряду №62/05/824 від 15.07.2005р.

Також представити:

-          копії актів виконаних робіт форми-2 (п.4.2 договору підряду), у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні;

-          проектно-кошторисну документацію у матеріали справи;

-          копії банківських виписок, які підтверджують списання грошових коштів з рахунку позивача у сумі 5 000грн. за адвокатські послуги, оригінали для огляду у судовому засіданні;

-          акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 19.05.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №АС3/319-08.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідачів: 1)Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми;

2) Головного управління державного казначейства України в Сумській області, м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення 6 375 666 грн. 67 коп.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Коваленка О.В.

суддів:                     Костенко Л.А.

Моїсеєнко В.М.

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 24.06.2008 р. у справі №АС3/319-08 розгляд справи було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 29.07.2008 р. до 11 год. 30 хв.

Під час друкування тексту ухвали та журналу судового засідання помилково було зазначено дату час розгляду справи «02.07.2008 р. о 11 год. 00 хв.» замість вірного: «29.07.2008 р. о 11 год. 30 хв.»

Суд вважає це опискою та відповідно до вимог ст. 169 КАС України вважає за необхідне виправити її, зазначивши в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2008 р. дату наступного судового засідання «29.07.2008 р. о 11 год. 30 хв.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА:

1.          Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2008 р. та зазначити дату наступного судового засідання «29.07.2008 р. о 11 год. 30 хв.».

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Головуючий суддя            О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя                                                                       Л.А. КОСТЕНКО

Суддя                                                    В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"08" липня 2008 р.                                         Справа № 13/70

Позивач:          Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, , вул. Щорса 19,м. Чернігів,14017

Відповідач:          8 навчальний центр державної спеціальної служби транспорту, , вул. Щорса 18,м. Чернігів,14017

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог напредмет спору           Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту, 02094 м. Київ, вул. Магнітогорьська, 5

Предмет спору: про зобов"язання продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення

Позивачем подано позов про зобов’язання відповідача продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна військового містечка № 54/4 розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 18 № 180/2002/ Голов КЕУ від 14.11.2002 р. на новий термін строком на 5 років.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог. Третьою особою на стороні відповідача подано відзив на позов, в якому повідомив про невизнання позовних вимог.

05.02.2008 р. господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про зупинення провадження по справі 13/70 до розгляду апеляційних скарг та направленням матеріалів справи до аплеяційної інстанції.

Оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження по справі 13/70, провадження по справі 13/70 підлягає поновленню, справа призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі 13/70.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2008 р. о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 22.

4. Зобов'язати позивача чітко визначити підстави заявленого позову та обставини щодо обов"язку відповідача на продовження терміну дії договору оренди з посиланням на норми матеріального права.

5. Зобов'язати відповідача: надати обгрунтовану позицію по заявленому позову.

6. Зобов"язати третю особу: позицію по заявленому позову.

7. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №9/198-08.

За позовом: Сумської обласної ради профспілок, м. Суми

до1-го відповідача: Сумської міської ради

до 2-го відповідача : Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми.

до 3-го відповідача: Сумська обласна рада, м. Суми

про визнання права власності на нерухоме майно

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників:

Від позивача: Власенко С.П. Довіреність № 01-44 від 14.02.2008 року.

Від 1-го відповідача: не з’явився.

Від 2-го відповідача: не з’явився.

Від 3-го відповідача: Сілаєва О.В. Довіреність № 01-06-03 від 12.11.2007 року

Суть спору: Позивач просить суд визнати право власності за облпрофрадою на частину будівлі за адресою : м. Суми, вул. Лебединська, 5, а саме: ремонтний цех (площа стоянки автомобілів) -421,5 кв.м., площа службових приміщень -105,8 кв.м. площа побутових приміщень -98,1 кв.м. кількість боксів -101,8 кв.м.,площа підвалів під боксами -36 кв.м., площа контрольно –ревізійного пункту -12,6 кв.м.

Представники першого відповідача та другого відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Третій відповідач подав відзив на позов від 12.05.2008р. № 01-24/501, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників 1-го та 2-го відповідачів у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 29.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 308 , 3-й поверх.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 21.04.2008р. , а також подати пояснення по справі з урахуванням позиції третього відповідача викладеної у відзиві на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 01/40-43
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційні скарги
ОСОБА_1 від 03.03.2008 року (вх. № 74 від 11.03.2008 року), ОСОБА_2 від
06.03.2008 року (вх. № 88 від 14.03.2008 року) та АКІБ “УкрСиббанк” від
05.03.2008 року (вх. № 87 від 14.03.2008 року)

на
рішення господарського
суду Волинської області від 21.02.2008 року у справі № 01/40-43

за
позовом, поданим
прокурором міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька  в особі Луцької міської ради

до
1: Відкритого
акціоненого товариства “Електротермометрія”, м.Луцьк

до
2: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до
3: Міністерства
промислової політики України

треті
особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ “ДАТАГРУП”, АКІБ “Укрсиббанк”

про
визнання частково
недійсним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Луцького
приладобудівного заводу, затвердженого 04.08.1994 року заступником Міністра
мінмашпрому України, в частині включення до нього гуртожитку по б.Дружби
народів, 4 в місті Луцьку; про виключення гуртожитку із статутного фонду ВАТ
“Електротермометрія” та про визнання даного гуртожитку об'єктом державного
житлового фонду та передачу у відання Луцької міської ради.

з
участю представників: не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року прийнято до
провадження та призначено до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, АКІБ
“УкрСиббанк” на рішення господарського суду Волинської області від 21.02.2008
року у справі № 01/40-43  на 10 год. 30
хв. 30.04.2008 року

Однак
при виготовлення даної ухвали помилково зазначено дату судового засідання
-30.04.2008 року замість правильно: 07.05.2008 року.

За
вказаних обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст.89 ГПК України
виправити допущену описку.

Враховуючи  наведене та керуючись  ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.
Виправити в п. 1 резолютивної частини ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008 року у справі № 01/40-43 дату судового
засідання, зазначивши правильно: 07.05.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.
Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

3.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               Городечна М.І.

суддя
Юркевич М.В.

суддя                                                                   Кузь В.Л.