overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 16/72-08-1998

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Дворніченко О.О. за дов. №1 від 09.06.2008р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-СКІФ-ТРАНС” до приватного підприємства „ТРАНС-ОПТІМ” про спонукання до виконання зобов'язань за договором та стягнення 17228,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.05.2008р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 72 –08 –1998 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-СКІФ-ТРАНС” до приватного підприємства „ТРАНС-ОПТІМ” про зобов’язання передати позивачу транспортні засоби за договором купівлі-продажу №170308/01 від 17.03.2008р. та стягнення 17228,50 грн. неустойки. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням приватним підприємством „ТРАНС-ОПТІМ” прийнятих на себе за договором купівлі-продажу №170308/01 від 17.03.2008р. зобов’язань в частині передачі транспортних засобів.

05.06.2008р. до канцелярії суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-СКІФ-ТРАНС” про відмову позивача від заявлених по справі № 16 / 72 –08 –1998 позовних вимог та припинення провадження у справі, у зв’язку з досягненням між сторонами згоди у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-СКІФ-ТРАНС” про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6 ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-СКІФ-ТРАНС” від позову згідно заяви від 05.06.2008р., у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 72 –08 –1998 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-СКІФ-ТРАНС” від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 72 –08 –1998 припинити.

Суддя Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                     Справа № 35/95

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК - Донбас”, м. Донецьк

про стягнення 19789,85 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК - Донбас”, м. Донецьк про стягнення 19789,85 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.08.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.08.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 15/700-23/79б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Заріцька А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

науково-виробничого приватного підприємства «ГЮСС»

на ухвалу

та постанову

господарського суду міста Києва від 23.01.2008

Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008

у справі

господарського суду

№ 15/700-23/79б

м. Києва

за заявою

ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»

про визнання банкрутом

науково-виробничого приватного підприємства «ГЮCС»

розпорядник майном

Дашко О.І.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу науково-виробничого приватного підприємства «ГЮСС»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 11.06.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        А. Заріцька

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 3/80/08

Миколаїв

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

пр. Адмірала Луніна, 2, м. Маріуполь, 87510

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгСудРемСервіс»

вул.Заводська, 41, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості у сумі 80 891,96 грн., з яких: борг у сумі 72 709,94 грн., пеня 3 127,26 грн., річні 328,69 грн., інфляція 4 726,07 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 80 891,96 грн., з яких: борг у сумі 72 709,94 грн., пеня 3 127,26 грн., річні 328,69 грн., інфляція 4 726,07 грн. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

В судове засідання сторони не з’явились. Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав.

02.06.2007р. позивач надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 876 від 13.05.2008 р.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана генеральним директором товариства позивача - уповноваженою на те особою.

Позивач відмовляється від позову й просить припинити провадження у справі.

Відповідач заперечень проти припинення провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову, не надав.

Як свідчать матеріали справи, вказана відмова діючому законодавству не суперечить, права та інтереси будь-яких осіб не порушує, та оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову, відповідно до статті 22 ГПК України, суд не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р. Справа № 10/95

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Сервіс” м. Донецьк,

про стягнення 1468,03грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/95.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 03.07.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Вугілля-Сервіс” (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, ЗКПО 33221877).

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 11/241/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська обл.., м.Вознесенськ, вул..Усулова, 2) в інтересах держави в особі

Державної інспекції з енергозбереження Державного комітету з енергозбереження

(02094, м.Київ, вул.Краківська, 17)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський сиркомбінат”

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 58)

про: стягнення 67080,84 грн. підвищеної плати за нераціональне використання енергоресурсів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “01” липня 2008 року - 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 27.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Прокурор таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС 5/339-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль Сумської області

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра", м. Дружба Ямпільського району Сумської області

про стягнення 683 грн. 12 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 23 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також довідкові матеріали з зазначенням точної адреси відповідача.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р.                                                   Справа № 247/3б-98/2

За заявою          Дочірнього підприємства «Броварський хлібзавод»ВАТ «Київхліб» м. Бровари

до                     Броварського міського споживчого товариства, м.Бровари

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 06.04.2001р. у справі № 247/3б-98 за заявою Дочірнього підприємства «Броварський хлібзавод»ВАТ «Київхліб», м. Бровари до Броварського міського споживчого товариства, м.Бровари про банкрутство Броварське міське споживче товариство визнано банкрутом. Ухвалою від 11.09.2003р. ліквідатором банкрута призначено Шкабрія Михайла Петровича, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього. Ухвалою від 18.02.2008р. продовжено термін ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 16.05.2008р. у зв’язку із призначенням заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, суддею Вищого господарського суду України, справа № 247/3б-98 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 247/3б-98 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 247/3б-98/2.

Ухвалу направити заявнику, банкруту, ліквідатору та голові комітету кредиторів.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.06.08 р.                     Справа № 45/144б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Буд-Пром”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Санд”, м.Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Санд”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.08 року о 10:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.            Справа № 10/169-07/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Семекстрейд-ІСТ», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»,

с. Коржі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Стелсі», м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «GANDER», с. Коржі

про стягнення 842 219 грн. 27 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – не з’явився;

Представники:

відповідач –Борисова М.С. –дов. від

05.03.2008 р.

третя особа –Іванченко І.М. –дов. від

25.03.2008 р.

Обставини справи: викладено в ухвалах від 26.03.2008р. та 23.04.2008р.

На день розгляду справи позивач в засідання суду не з’явився, на адресу суду надіслав телеграму, в якій просить суду зупинити провадження у справі, оскільки господарським судом Київської області порушено справу № 13/135-08 за позовом ТОВ «Корм»про визнання недійсним договору переведення боргу від 29.12.2006р., а тому прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки осіб, що беруть участь у інших пов’язаних справах.

Відповідач –ТОВ «Корм»підтримав клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі та надав копії ухвал господарського суду Київської області про порушення провадження у справі № 13/135-08 , 17/183-08.

Представник ПП «GANDER»не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі № 10/169-07/11 до вирішення пов’язаних з нею інших справ № 13/135-08 та № 17/183-08.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № 11/91-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 06.03.08р. господарський суд зупинив провадження у справі №11/91-08.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.08р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р. у справі №11/91-08 скасована та справа направлена до господарського суду для подальшого розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 7/31.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Екотранс”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 11 681 грн. 13 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Моісєєва О.В., , довіреність № 13 від 10.01.08;

від відповідача –Кандиба Т.П., довіреність № 15/103-98 від 10.01.08;

прокурор - Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.2006.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 11681 грн. 13 коп.

За листом № б/н від 24.03.08, позивач та прокурор звернулись до господарського суду із заявою про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову позивач та прокурор ознайомлені.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Л.Калашник