overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.08

Справа №9/258-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод»

про стягнення 50896 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26.05.2008 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № Б14/201-08/14

За заявою боржника Приватного підприємства «Фокус»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 01.04.2008 р. справа № Б14/201-08 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № Б14/201-08/11.

2.          Розгляд справи призначити на 24. 04. 2008 р. на 12-00.

3.          Зобов’язати боржника виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.03.2008 р.

4.          Копію ухвали направити боржнику.

5. Явка в засідання суду боржника обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 26/37

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Чуб М.В.- довіреність №01-03/08 від 10.03.08р.;

від відповідач – Цвирко С.В. – довіреність №157/01 від 17.03.08р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м. Донецьк,

до відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка,

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 497,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7497,24 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

03.06.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 04.06.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду статут підприємства, висловити письмово свої пояснення щодо розрахунку суми заявлених позовних вимог.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.,

Тел305-75-46

3 прим
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
№ 16/106

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали
справи № 16/106

за
позовом: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:  ОСОБА_2, м. Кіровоград

про
примусове вивільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради у
квітні 2005 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій
зазначено позовну вимогу наступного змісту: зобов'язати ПП ОСОБА_1 вивільнити
приміщення площею 146,36 кв. м, що розташоване за адресою: м. Кіровоград,
АДРЕСА_1.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області    В.М. Балика 11.03.2008 року  справу
передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу № 16/106 до свого провадження.

Належним
чином завірені примірники ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2008 р. Справа № 10/69-06

за заявою: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції (вул. Б. Хмельницького 18, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область,23100)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (, адреса :вул. Щорса,3 с. ,Дерев'янки, Шаргородський район, Вінницька область,23507)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники сторін:

Арбітражний керуючий, Бойко С. В. , довіреність № служб.посвідчення серії УВН № 006035 , ;

УПФУ у Шаргородському районі, Горобець Ю. С., довіреність № 1481/06-23/09 від 26.12.07, ;

Шаргородський районний центр зайнятості, Півторак Т.М., довіреність № 01-17/27 від 09.01.08, ;

ДПІ у Шаргородському районі, Василик Р.А., довіреність № 1131 від 18.02.08, ;

В С Т А Н О В И В :

18.04.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/69-06 за заявою Жмеринської ОДПІ про визнання СТОВ "Урожай" банкрутом.

05.05.2006 року винесено постанову про визнання СТОВ "Урожай" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2006 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора СТОВ "Урожай", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бойка С. В.

08.04.08р. арбітражним керуючим (ліквідатором) Бойко С. В. заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі та реалізації майнових активів банкрута.

Враховуючи викладене, строк ліквідаційної процедури СТОВ "Урожай" слід продовжити до 30.05.08р.

Керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", , с. Дерев'янки,Шаргородський район, Вінницька область,23507 до 30.05.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора СТОВ "Урожай" до розгляду на 11 год. 29.05.2008 року.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам (УПФУ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 222; Шаргородський центр зайнятості м. Шаргород, вул. Орджонікідзе,18; ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 256) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойку С. В. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - УПФУ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 222,

3 - Шаргородському центру зайнятості м. Шаргород, вул. Орджонікідзе,18,

4 - ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна, 256,

5 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойку С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.08 р. Справа № 7/53пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” м. Єнакієве

До відповідача: Приватного підприємства „Промбудінвест- Капітал” м. Шахтарськ

Предмет спору: спонукання відповідача повернути позивачу вугільну продукцію (вугілля сорту Тр) у кількості 415 тон з якісними показниками відповідно до посвідчень якості.

ТОВ „Альфа” м. Єнакієве звернулося з позовом до ПП „Промбудінвест – Капітал” м. Шахтарськ про спонукання відповідача повернути позивачу вугільну продукцію (вугілля сорту Тр) у кількості 415 тон з якісними показниками відповідно до посвідчень якості.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/53пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача представити суду докази зарахування державного мита в доход Державного бюджету.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази повернення позивачу майна, переданого на зберігання за договором№04/06 від 04.06.07 р.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08

Справа №15/195-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», м. Харків

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 136652 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008р. об 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 1/44.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 2997734 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Прутас В.О., дов. від 11.01.08 № 11-01/1-Д;

від відповідача –Ніколаєва О.І., дов. від 08.01.08 № 05-11;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2798604 грн. 36 коп. боргу, 51187 грн. 38 коп. інфляційних нарахувань, 15411 грн. 50 коп. 3% річних, 51371 грн. 64 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 31.03.08 № 05-991 проти позову заперечує частково та зазначає, що борг складає 2795204 грн. 36 коп., а штрафні санкції мають бути уточнені.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача та пояснення щодо різниці у сумі боргу на 3400 грн. 00 коп. /у разі заперечень/. Також від позивача слід витребувати додаткові обґрунтування позовних вимог.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.04.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; уточнений розрахунок додаткових вимог за позовом з врахуванням визначеного строку виконання грошового зобов"язання згідно п. 6.3 договору від 26.04.07 № 02-01/1 стосовно кожної накладної окремо;

відповідача –подати документи у підтвердження реорганізації підприємства /Статут, підписаний передавальний акт тощо/; пояснення щодо одержання від позивача документів, передбачених п. 6.2 договору від 26.04.07 № 02-01/1.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 12/110/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           ДПІ в Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача           ТОВ “Селмор”, м. Миколаїв, вул.. Станіславського, 80-а, кв. 51.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2008р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.08р.

Справа № П27/1798

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Укренергочормет", м. Кривий Ріг

до ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Укренергочормет" звернувся з позовом до ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В позові не вказано повного найменування сторін.

Крім того, сума заборгованості вказана в описовій та мотивувальній частині позову не відповідає сумі, зазначеній в заключній частині заяви.

Позовну заяву підписано представником.

Однак до позову не додано належних доказів наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

Копія доручення від 22.11.07р. №6 таким доказом бути не може, так як доручення підписано арбітражним керуючим.

В той же час до матеріалів справи не додані докази щодо призначення вказаної особи ліквідатором товариства. До того ж у вказаному дорученні зазначено щодо представлення інтересів по справі №Б15/24/2/81/00.

Також, в позові не викладені належним чином обставини на яких грунтуються вимоги.

Зокрема, позивачем посилається на укладення з відповідачем мирової угоди 16.11.06р.

При цьому в ухвалі господарського суду від 16.11.06р. по справі №Б29/21/05 позивач відсутній в переліку кредиторів.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п.1,2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. .

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 4/238-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.

розглянув касаційну скаргу

Казенного підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Форт" МВС України

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі

№4/238-05 господарського Вінницької області

за позовом

Української державної інноваційної компанії

до

Казенного підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Форт" МВС України

за участю

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного казначейства України

про

стягнення 8722640 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Казенного підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Форт" МВС України відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Казенного підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Форт" МВС України на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 12год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 7/64

За позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Мисливське", с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 079, 05 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, м. Синельникове Дніпропетровської області, яким просить стягнути з відповідача Селянського (фермерського) господарства „Мисливське”, с. Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області, заборгованість по договору оренди земельної ділянки від 05 квітня 2001 року в сумі 3 079, 05 грн.

В судове засідання представники сторін та прокурор не з`явились.

В зв’язку з неявкою представників сторін та прокурора, ненаданням ними витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.06.2008 року о 10:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - розширений обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі (за який період, з урахуванням оплат); додаткові пояснення щодо позову.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2007 р.

Справа № 2а-133/2007-22/240.

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, м. Полтава

до Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, м. Полтава

треті особи: 1. Плотнікова Л.Я., 36029, м. Полтава, вул.Комсомольська, 33, кв. 3.

2. Куць З.С., м. Полтава, вул.Зигіна, 1, головна державна інспекція праці Полтавської області

про визнання Припису таким, що підлягає скасуванню

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Бодак О.М. дор. від 18.05.07р.

від відповідача: Сітак І.М. дор. від 22.05.07р.

від третьої особи:1. Плотнікова Л.Я.2. не з'явився

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 24.12.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання припису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач на позовінаполягає.

Відповідач та третя особа №1 проти позовних вимог заперечують.

Третя особа №2 в судове засідання не з'явилась, поважності причин неявки в судове засідання не повідомила.

В зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2008 р. на 11.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 05/79-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Приватної виробничо-комерційної фірми „Гранд-Агро”, м.Луцьк

про стягнення податкового боргу в сумі 280 380,10 грн.

суддя Бондарєв С.В.

Ухвалою суду від 06.03.2008 року було призначено розгляд справи на 29.04.2008 року на 12 год. 00 хв..

У зв’язку з перенесенням робочих днів відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року „Про перенесення робочих днів у квітні 2008 року”, господарський суд, керуючись ст. 150 КАС України,-

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.2008 року на 10 год. 00 хв..

2. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду від 06.03.2008 року.

Суддя