overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                              Справа № 6/6

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява,

до Воловецького виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Воловець

про визнання поточним кредитором по справі №6/6 на суму 51494,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Свалява, звернулася до суду із заявою №3081/9/10 від 29.05.2008р. про визнання кредитором з поточними вимогами у справі про банкрутство Воловецького виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Воловець в розмірі 51494,00 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченим ГПК України з урахування особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, в процедурі розпорядження майном, в якій знаходиться справа про банкрутство Воловецького виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Воловець №6/6, вказані вимоги не підлягають розгляду судом в межах даного провадження, оскільки у відповідності до положень ст.ст. 5, 17, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вказані вимоги можуть бути предметом розгляду та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство тільки в процедурі санації підприємства боржника чи ліквідації підприємства банкрута.

Отже, суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що грунтуються на зобов’язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження (вказана заборгованість боржника у відповідності до положень ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є поточною вимогою кредитора).

З огляду на викладене, вимога заявника не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а відмова судом у прийнятті заяви про визнання кредитором не позбавляє права заявника звернутися до суду у встановленому законом порядку з відповідною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5, 14, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява про визнання кредитором Воловецького виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Воловець з поточними вимогами в розмірі 51494,00 грн.

2. Заяву з додатками повернути заявнику.

Суддя                                                              Й.Й.Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.08                                                                                           Справа № 5/163

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Релігійної організації Свято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського Патріархату Чернівецької єпархії, с. Ошихліби б/н та без дати

на рішення Господарського суду Чернівецької області області від 12.10.2007 року

у справі № 5/163

за позовом: Релігійної організації Свято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського патріархату Чернівецької єпархії, с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області

до відповідача: Релігійної організації Української Православної Свято-Константинівської Церкви, с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області

про визнання права користування незавершеною будівництвом будівлею нової церкви, права користування закріпленою прилеглою до будівлі територією та усунення перешкод у користуванні

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.10.2007 року по справі № 5/163 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 02.10.2007 року призначено розгляд справи на 04.12.2007 року, оголошено перерву до 18.12.2007 року та відкладено на 29.01.2008 року

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили постанови Вищого адміністративного суду України по адміністративній справі № К-17457/07.

Враховуючи те, що позивачем виконано вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року та повідомлено суд про результати вирішення справи № К-17457/07 у Вищому адміністративному суді України, колегія вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 5/163.

2.Апеляційну скаргу Релігійної організації Свято-Миколаївської Української Православної Церкви Київського Патріархату Чернівецької єпархії, с. Ошихліби б/н та без дати призначити до слухання на: 20. 05. 2008 року на 10 год. 30 хв.

3.Явка представників сторін.

Головуючий-суддя Г.І.Мельник

суддя Д.Ф.Новосад

суддя О.В.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № Б24/1/06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Птиця В.В. –дор. від 27.05.08р., ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

Колпакова Т.В. –дор. № 17280/10/100 від 09.06.08р., МДПІ

Попович Т.В. –дор. № 2715/08-20 від 29.05.08р., ПФУ

від боржника: Козаченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.12.05р.

07.06.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

25.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора з протоколом засідання комітету кредиторів від 06-13.06.08р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 31.12.2008р., оскільки на даний час вирішується ситуація з аварійною будівлею гуртожитку.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", МДПІ, ПФУ, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 31.12.2008р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Козаченко В.М. в строк до 31.12.2008р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 8/20

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційне подання Львівського міжрайонного транспортного прокурора № 310 вих.08 від 31.03.2008 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2008 року

у справі № 8/20

за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

-          Національної комісії регулювання електроенергетики України, яку представляє Львівське територіальне представництво

-          Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», яке представляє відокремлений структурний підрозділ «Енергозбут», м. Львів

до відповідача: ВАТ «Львівобленерго», м. Львів

про стягнення 2 870 602,94 грн.

За участю представників:

прокурор: Барабаш Д.В. –прокурор відділу (посвідчення № 37);

від позивача-1: не з’явився;

від позивача-2: Ковба В.А. –начальник відділу судових спорів (довіреність № НЮ-4 від 01.01.2008 року,

Мітнічук І.В. –заступник начальника (довіреність № НЮ-437 від 12.02.2008 р.);

від відповідача: Борис В.Ю. –юрисконсульт (довіреність № 112-5209 від 25.12.2007 року),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2008 року у справі № 8/20 позов залишено без розгляду. На зазначену ухвалу Львівський міжрайонний транспортний прокурор вніс апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження та ухвалою від 18.04.2008 року призначено розгляд справи на 20.05.2008 року.

Представник позивача-1 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що представник позивача-1 в судове засідання не з’явився, з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційного подання Львівського міжрайонного транспортного прокурора № 310 вих. 08 від 31.03.2008 року відкласти на: 05. 06. 2008 року на 10 год. 00 хв.__

2. Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя О.В. Михалюк

суддя Д.Ф. Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/72

За заявою державного підприємства “Завод Електропобутприлад”

про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Суддя Т.І.Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 10.04.2008 р. задоволено позов прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернівці до ДП “Завод Електропобутприлад”, стягнуто з ДП “Завод Електропобутприлад” на користь ДПІ у м. Чернівці 11791,65 грн. боргу з податку з доходів фізичних осіб та 1200,56 грн. боргу і 8,54 грн. пені з податку на прибуток, про що 23.04.2008 р. видано відповідний виконавчий лист.

ДП “Завод Електропобутприлад” звернувся з заявою про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення, розгляд якої належить призначити в судовому засіданні з повідомленням прокурора, стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви ДП “Завод Електропобутприлад” призначити в судовому засіданні на 01 липня 2008 року на 17-30 год.

2. Ухвалу надіслати стягувачеві, боржнику і прокурору. Повідомити прокурора, стягувача і боржника, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №АС3/192-08.

За позовом Прокурора
сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Верхня Сироватка сумського району

про стягнення 10607  грн. 52 коп.

представники:

від позивача: Петрищев О.
О.

від відповідача: не
з'явився

від прокурора: Дубова О.
В.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість
в сумі 10 607 грн. 52 коп.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, необхідністю витребування від
відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
20 хв. 15.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати
суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І.
ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №9/357-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області

До відповідача: ДП «Шосткинське лісове господарство»

Про стягнення 4199 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А7/186-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Прокурора Білоцерківського району в особі управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пилипчанське”,

с. Пилипча

про стягнення 7362,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:05 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № А2/341-08(А28/114-08)

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з`явився.

Від позивача: Федик О.В., довіреність № 4/11-4 від 09.01.08

Від відповідача: Шестіріков В.В., довіреність № 1 від 05.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М", м.Дніпропетровськ про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Судом проведено підготовку справи до судового розгляду, вжиті заходи до всебічного та об`єктивного розгляду справи, надіслані запити, одержані необхідні пояснення від посадових осіб.

27.05.2008р. Прокурор звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі ст.ст. 60, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відкликання позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись викладеним, п.5 ст.155, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №17/403-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5083)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення: 5714 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.07.2008 року

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.08 р.                     Справа № 17/84

за позовом: Статутного територіально – галузевого об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про стягнення 8100,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бугай В.М. - довіреність

Статутне територіально – галузеве об’єднання Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь про стягнення 8100,00 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 26.06.2008р. не виконав.

Представник відповідача проти позву заперечує.

Виходячи з викладеного та неявкою позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.08.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2008р. в повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № Б-13/24

за заявою Долинська ОДПІ Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника ПП "Ірена" вул. Грушевського, 32,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Суддя Шкіндер П.А.                                                                                  При секретарі:Кучма І.І

Представники :

Лківдатор: УрядкоР.Я - головний державний податковий інспектор юридичного сектору ( довіреність №469 від 23.01.07р

Від боржника: не з'явилися.

Суть справи: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство

В судовому засіданні поступило клопотання № 92 від 22.06.08р від ліквідатора Урядко Р.Я про відкладення розгляду справи у зв"язку з результатом проведеної роботи не отримано відповіді з Калуського ВРЕВ

З метою дотримання основних принципів судочинства, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати:

заявника- забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

ліквідатора- до 09.09.08р подати звіт та ліквідаційний баланс

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, поверх 2, кабінет/зал № 22.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ Кучма Інна Ігорівна