ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/544

28.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Приватного підприємства "Фелікс"

про стягнення 9 689,45 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: Степанова В.С. (довіреність від 20.12.2007р.)

від відповідача: Завальнюк В.В. (довіреність №01/11 від 06.09.2007р.)

28.02.2008 р. у судовому засіданні, за згодою позивача та відповідача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»(надалі ВАТ «Павлоградвугілля», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Фелікс»(надалі ПП «Фелікс»), відповідач) заборгованості за договором №1-10/474 від 01.10.2003р. в розмірі 9 689,45 грн..

Відповідачем надано відзив на позов, заперечення у якому мотивовані пропуском строку позовної давності що є підставою для відмови в позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно платіжних доручень №1697 від 30.06.2004р. із призначенням платежу «оплата за дошку, фарбу, цвяхи згідно рахунку № 137 від 23.06.2004р.»та №1578 від 24.06.2004р. –призначення платежу «оплата за руд. стойки, фарба, цвяхи згідно рахунку № 137 від 23.06.2004р. позивачем перераховано на користь відповідача 9 689, 45 грн..

Позивач зазначає, що оплачені згідно виставленого рахунку товари не поставлені, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість по невиконаним зобов’язанням.

Рахунок № 137 від 23.06.2004р. для ВАТ ДХК «Павлоградвугілля»УМТП було виставлено про оплату лісоматеріалів разом із витратами по подачі та вбирання вагонів, упакувальними реквізитами та сертифікатом на загальну суму 8 920,40 грн., у т.ч. за руд стойку хвойну.

Лісоматеріали, поставлені відповідачем у вагоні № 68622240 було отримано філією УМТП ДХК «Павлоградвугілля»згідно договору № Фл-20/85-КП купівлі-продажу матеріальних ресурсів від 20.01.04 р., укладеному між ВАТ ДХК «Павлоградвугілля»та ПП «Фелікс». Згідно Специфікації № 6 від 01.06.04р. до договору, вартість рудстойки хвойної довжиною 4 м та діаметром 17-24 см складало 108, 33 грн. без ПДВ.

Рахунок № 137 від 23.06.2004р. на суму 9 689, 45 грн. виставлено відповідачем за поставку товару в тому числі - руд стойки хвойної, дошки, фарби тощо, із зазначенням номеру вагона 68622240.

Окрім того до матеріалів справи надано перевізні документи з яких вбачається, що одержувачем вантажу є ДВАТ УМТП ДХК «Павлоградвугілля»(дорожня відомість та залізнична накладна № 32023255). Карантинний сертифікат № 75-10М9-РФ-5-630 від 15.06.04 р. було виписано на руд стояки у кількості 44 тони, вагон № 68622240 для вивезення на адресу ДВАТ УМТП ДХК «Павлоградвугілля».

За таких обставин судом підтверджується, що оплату за вказаний вантаж було перераховано двічі, як про те зазначав позивач у поясненнях до позовних вимог, а саме:

- філія шахта «Благодатна»перерахувала платіжними дорученнями № 1578 від 24.06.04р. на суму 3 333,45 грн. та № 1697 від 30.06.04 р. на суму 6 356 грн. , як оплату рахунку № 137 від 23.06.04 р. на суму 9689,45 грн. який було виставлено відповідачем на ДВАТ шахта «Благодатна»;

- ДХК «Павлоградвугілля»перерахувало плату за рахунок № 137 від 23.06.04р. на суму 8 920,40 грн., який було виставлено Відповідачем ВАТ ДХК «Павлоградвугілля»УМТП.

Оцінюючи подані сторонами докази при повному і об‘єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими позивачем, лісоматеріали, поставлені відповідачем у вагоні № 68622240 було отримано філією УМТП ДХК «Павлоградвугілля»на суму 8 920,40 грн. згідно договору № Фл-20/85-КП, а оплату за дані лісоматеріали Філіями позивача було перераховано двічі: в сумі 8920,40 грн. та 9 689,45 грн. згідно рахунку № 137 від 23.06.04р.. Таким чином, кошти, перераховані платіжними дорученнями №1578 від 24.06.2004р. та №1697 від 30.06.2004р. на підставі рахунку №137 від 23.06.2004р., є сплаченими на користь відповідача помилково.

Положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Право вимоги повернення безпідставно набутого відповідачем майна (коштів) виникло у позивача одразу після помилкового перерахування коштів (24.06.2004р. та 30.06.2004р.).

Відповідно до ст. 256 позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, строк позовної давності до вимоги про повернення відповідачем помилково отриманих коштів станом на день звернення до суду з даним позовом сплив.

Відповідно до ч. 3. ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 4. ст. 267 ЦК України сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача звернувся до суду з відповідною заявою в судовому засіданні 28.02.2008р. Крім того, відповідні посилання містяться і у відзиві на позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Морозов С.М.

дата підписання повного тексту рішення 07.03.2008р.