ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

№ 33/305

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю представників: позивача –

відповідача –Середи О.В.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ Трест "Київміськбуд-6" на рішення господарського суду м.Києва від 17 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Науково-виробнича компанія "Гідротрансмаш" до ВАТ Трест "Київміськбуд-6" про стягнення 11 743, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання зобов’язань в розмірі 11 743, 78 грн.

Рішенням господарського суду м.Києва від 17 січня 2008 року (суддя Мудрий С.М.) позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 977, 49 грн. основного боргу, 1 417, 77 грн. збитків від інфляції, 348, 53 грн. річних, 4 200 грн. витрат на послуги адвоката, судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року рішення суду залишене без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ Трест "Київміськбуд-6" просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судами, за усною домовленістю між сторонами у справі, позивач передав відповідачеві будівельні матеріали, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та довіреностями відповідача щодо приймання товару від позивача уповноваженою особою.

На виконання усної домовленості відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 20 000 грн. в якості часткової передоплати, а позивач, в свою чергу, відвантажив відповідачеві будівельні матеріали, що підтверджується матеріалами справи.

При транспортуванні будівельних матеріалів були виявлені пошкодження, у зв’язку з чим між сторонами у справі був складений акт, згідно якого при поставці матеріалів браком виявилось 68, 56 кв.м, що становить суму 3 233, 29 грн., не врахованих в загальну суму вартості поставлених будівельних матеріалів.

Претензією від 14.07.2006 року позивач просив відповідача погасити виниклу заборгованість, яка відповідачем була залишена без реагування.

В порушення домовленості відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору.

Враховуючи викладене, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, застосувавши строк позовної давності, дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача боргу, який становить суму 9 977, 49 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що місцевий господарський суд у рішенні вірно застосував норми матеріального права і обгрунтовано визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення інфляційних та річних.

Проте, суд не може погодитись з висновками господарських судів про задоволення позову в частині відшкодування витрат на послуги адвоката, відповідно до вимог ст.44 ГПК України, в розмірі 4200 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарські суди мають враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин, суд, з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Суд вважає, що судами попередніх інстанцій не встановлено обсяг послуг адвоката, а тому суди зробили помилковий висновок про співрозмірність адвокатських послуг грошовим сумам, перерахованим позивачем.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ВАТ Трест "Київміськбуд-6" 4200 грн. за послуги адвоката підлягають скасуванню, в решті частині –залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду м.Києва від 17 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року в частині стягнення з відповідача 4200 грн. витрат на адвокатські послуги скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд господарському суду м.Києва в іншому складі суду.

В решті частині рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ Трест "Київміськбуд-6" –без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко