ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2008

Справа №2-13/1240-2008

За позовом ТОВ «Інвесттехно 2006», м. Запоріжжя

До відповідача ВАТ «Керченський металургійний комбінат», м. Керч

Про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – Мацко К.Є.- представник, дов. від 28.02.2008 року

Від відповідача – Нормберг Л.Л. – начальник юрид. відділу, дов. від 23.01.2008 року.

Сутність спору: Позивач - ТОВ «Інвесттехно 2006», м. Запоріжжя звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ВАТ «Керченський металургійний комбінат», м. Керч та просить суд визнати дійсним договір № 3585 від 02.08.2007 року купівлі – продажу активів – сукупності інвентарних об’єктів ділянки підготовки виробництва (позиція 4) за наслідками конкурсу від 30 липня 2007 року, також просить визнати за ТОВ «Інвесттехно 2006» право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Віри Бєлік, 12, а саме: тимчасовий склад вогнеупорів, інв. № 100104, загальною площею 844,1 кв.м.; будівля матеріального складу № 3, інв. № 100103, загальною площею 821,3 кв.м.; склад вугілля, інв. № 100164, загальною площею 3860,0 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Також посилається на статтю 220 цивільного кодексу України, згідно якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечує.

Строк розгляду справи було продовжено у порядку статті 69 ГПК України за згодою сторін.

Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2004 року господарським судом АР Крим порушена справа № 2-11/1122-2005 про банкрутство ВАТ «Керченський металургійний комбінат».

30 липня 2007 року відбувся конкурс з продажу активів ВАТ «Керченський металургійний комбінат». Конкурс проводився організатором торгів – Філією ДГУ Агентства з питань банкрутства в Донецькій області та керуючим санацією ВАТ «Керченський металургійний комбінат».

Згідно протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з продажу активів ВАТ «Керченський металургійний комбінат» від 30.07.2007 року, позивач був визнаний переможцем по позиції № 4 (сукупність інвентарних об’єктів ділянки підготовки виробництва). Керуючий санацією був зобов’язаний укласти з позивачем договір купівлі-продажу по позиції № 4.

Предметом продажу активів ВАТ «Керченський металургійний комбінат» є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АР Крим м. Керч вул. Віри Бєлік, 12, а саме: тимчасовий склад вогнеупорів, інв. № 100104, загальною площею 844,1 кв.м.; будівля матеріального складу № 3, інв. № 100103, загальною площею 821,3 кв.м.; склад вугілля, інв. № 100164, загальною площею 3860,0 кв.м.

Ціна майна у результаті конкурсного продажу становить 144000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно умов конкурсу, покупець зобов’язаний укласти договір купівлі-продажу майна з керуючим санацією протягом 3 календарних днів з дати проведення конкурсу тобто до 02.08.2007 року.

02.08.2007 року між ТОВ «Інвесттехно 2006» та керуючим санацією ВАТ «Керченський металургійний комбінат» було укладено договір купівлі-продажу активів № 3585.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (стаття 180 Господарського кодексу України).

Згідно з вимогами статті 181 Господарського кодексу України, - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог статті 220 Цивільного кодексу України, - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач не представив суду доказів того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Крім того, представник відповідача з’явився у судове засідання.

За вказаних обставин, позовні вимоги у частині визнання дійсним договору купівлі-продажу задоволенню не підлягають.

Провадження у справі у частині визнання за ТОВ «Інвесттехно 2006» право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Віри Бєлік, 12, а саме: тимчасовий склад вогнеупорів, інв. № 100104, загальною площею 844,1 кв.м.; будівля матеріального складу № 3, інв. № 100103, загальною площею 821,3 кв.м.; склад вугілля, інв. № 100164, загальною площею 3860,0 кв.м. підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 ГПК України у зв’язку з відсутність предмета спору за наступними підставами.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи є визнання права.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Представник відповідача з’явився у судове засідання та не оспорює право власності позивача на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Віри Бєлік, 12, а саме: тимчасовий склад вогнеупорів, інв. № 100104, загальною площею 844,1 кв.м.; будівля матеріального складу № 3, інв. № 100103, загальною площею 821,3 кв.м.; склад вугілля, інв. № 100164, загальною площею 3860,0 кв.м.

Крім того, оскільки відсутній нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу, то позовна вимога щодо визнання права власності є передчасною.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26.05.2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 626, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі у частині визнання за ТОВ «Інвесттехно 2006» права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Віри Бєлік, 12, а саме: тимчасовий склад вогнеупорів, інв. № 100104, загальною площею 844,1 кв.м.; будівля матеріального складу № 3, інв. № 100103, загальною площею 821,3 кв.м.; склад вугілля, інв. № 100164, загальною площею 3860,0 кв.м. припинити по пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

У іншій частині у задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.