ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.08р.

Справа № 14/140-08(33/94-08)

За позовом Приватного підприємства "Багатопрофільної фірми "Вінко", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез - Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 492 грн. 07 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кошевий П.В. - юрисконсульт за довіреністю № 53 від 28.02.2008р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Вінко" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д" про стягнення 71010,19 грн. - основного боргу, 21481,88 грн. - штрафу згідно договору № 22 від 17.04.07 р., а також витрати по справі.

Відповідач в судові засідання 22.04.08 р., 27.05.08 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6392127 (арк. справи 44).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 22 від 17.04.07 р., згідно п. 1 якого позивач поручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання поставити на адресу позивача та здійснити монтаж металопродукції загальною площею 237 кв. м у кількості 119 шт. на суму 104280,95 грн. згідно графіка у строк до 27.07.07 р.

Відповідно до п. 2 Договору позивач зобов'язався оплатити 99066,90 грн. авансом на протязі 3 банківських днів після підписання Договору. Доплата в сумі 5214,05 грн. здійснюється замовником на протязі 3 банківських днів після монтажу металопластикових конструкцій та підписання акту прийому-передачі.

На виконання умов Договору позивач здійснив передоплату в сумі 99066,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1796 від 23.04.07 р. та № 1801 від 24.04.07 р. (банківська виписка, арк. справи 17-18).

В порушення умов Договору відповідач здійснив поставку та монтаж металопластикових конструкцій частково, на суму 28056,71 грн., що підтверджується видатковими накладними № 18/05-1 від 18.05.07 р. та № 06/06-1 від 06.06.07 р. (арк. справи 19-20).

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено матеріалами справи, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу за вих. № 169 від 26.09.07 р., в якій просить відповідача здійснити поставку та монтаж недопоставлених за договором № 22 від 17.04.07 р. металопластикових конструкцій, або повернути грошові кошти у сумі 71010,19 грн., а також сплатити штраф, передбачений п. 3 Договору. Зазначену вимогу відповідач отримав 02.10.07 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 22), але суму боргу та штраф не сплатив.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем склала 71010,19 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

У відповідності до п. 3 Договору у разі порушення строків виконання робіт виконавцем або порушення строків оплати замовником, винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості Договору за кожний день прострочення, але не більше загальної суми за Договором.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а відповідно до ч. 3 ст. 549 Кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, по суті вимога позивача по стягненню з відповідача штрафу є вимогою по стягненню пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені підлягають задоволенню частково, у сумі 18979,13 грн. (за період з 28.07.07 р. по 28.01.08 р.).

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. ч. 2, 3 ст. 549, ст. 599, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 83, кв. 34; ІК 30730681) з Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Вінко" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Радянська, 59; ІК 23079493) 71010 (сімдесят одну тисячу десять) грн. 19 коп. - основного боргу, 18979 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. - пені, 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 92 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька