overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2008 р.

№ 20/338/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Управління Державного казначейства у Розівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2008р.

у справі № 20/338/07 Господарського суду Запорізької області

за позовом Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства у Розівському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Авангард”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Комиш-Зорянський елеватор”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Розівський елеватор”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Куйбишевська міжрайонна державна податкова адміністрація Запорізької області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Управління Державного казначейства у Розівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2008р. у справі №20/338/07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Управління Державного казначейства у Розівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 02 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 7/36-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 855, 95 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт Олексієнко А.В., дов. № 69-07/14від 21.05.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техрудкомплект”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 77 855, 95 грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача, ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.07.2008 року о 10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу –відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 33/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк

про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 424 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

відповідач: Гарасім Т.В. за дов. №99/11.5.2 від 06.03.2008р.

Суть справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” м. Донецьк про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 424 грн. 64 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №2407/2006 від 26.01.2006р. та норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, внаслідок чого позивачем заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2008р. порушено провадження по справі.

В засіданні суду 11.06.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві. Представник відповідача надав усні пояснення, згідно яких заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 23.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду письмово викладену позицію щодо заперечень відповідача, викладених у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву.

Зобов’язати відповідача надати до суду докази надсилання відзиву на позовну заяву на адресу позивача.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.07.08 р.                     Справа № 22/72пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

за позовом: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Управління земельних ресурсів у місті Макіївка Донецької області, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,7372 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1058 та :11:000:1059; зобов’язати відповідача підписати Акт відновлення меж земельної ділянки ТОВ „Амстор” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишнього КСП „Грузький” у Гірницькому районі міста Макіївки (кадастрові номери :11:000:1058 та :11:000:1059).

При участі представників:

від позивача: Шеретова О.В.- довіреність від 04.06.2008р..

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,7372 га у Гірницькому районі м. Макіївки та зобов’язання зареєструвати таке право.

Позивачем надано суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач змінює позовні вимоги та просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 5,7372 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1058 та :11:000:1059; зобов’язати відповідача підписати Акт відновлення меж земельної ділянки ТОВ „Амстор” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишнього КСП „Грузький” у Гірницькому районі міста Макіївки (кадастрові номери :11:000:1058 та :11:000:1059).

Ухвалою суду від 25.06.2008 року здійснено заміну відповідача - Макіївського міського управління земельних ресурсів, його правонаступником - Управлінням земельних ресурсів у місті Макіївка Донецької області (86157, м. Макіївка, вул. Леніна, 54).

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 25.06.2008 року відповідачем не виконані.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю прибуття представника.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.07.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 25.06.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/2152

за позовом Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Городоцького району електричних мереж м. Городок

Орган, уповноважений державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Міністерства палива та енергетики України.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна»с. Іванківці Городоцького району

про стягнення 2 834 грн.

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивача: Шелестинський А.А. –за довіреністю №3580 від 29.12.07р.

від відповідача: Козенко М.М. –за дорученням №88 від 24.03.08р.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 2 834 грн. заборгованості за використану реактивну електроенергію.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що після подання позову до суду відповідач сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості, надавши на підтвердження копію платіжного доручення №112 від 07.04.08р.

Повноважний представник позивача підтвердив факт оплати відповідачем заборгованості.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що спір виник з неправомірних дій відповідача та те що сума заявлених до стягнення нарахувань була сплачена відповідачем після порушення справи господарським судом, судові витрати в силу ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна»с. Іванківці Городоцького району (код 31646622) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 0002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в розмiрi 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна»с. Іванківці Городоцького району (код 31646622) в доход державного бюджету на р/р 0002 ГУ ДКУ у Хмельницькій області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 815013, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 1/317/08

Миколаїв

За позовом: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”.

/54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання нечинним та скасування рішення № 00017336/0 від 07.12.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 23.06.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.06.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС8/253-08.

За позовом – товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром», м. Конотоп

до відповідачів: 1) Глухівської митниці

2)Управління державного казначейства у Сумській області

про визнання протиправною діяльності службової особи, скасування рішення та стягнення коштів

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

позивач - Дроздов В.К.

відповідачі – 1. Коваленко Н.В., Івашка В.В.,

2- відпвідач – Нагорна Т.О.

прокурор - Кошлякова О.Ю.;

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправною діяльність посадових осіб Глухівської митниці по невиконанню рішення суду та митному оформленню товарів ТОВ “Глатпром” а також скасувати рішення про визначення митної вартості товару ВКМВН Глухівської митниці № 49 від 20.05.2008р. № № 50,51 від 21.05.2008р. та стягнути з Державного казначейства на користь ТОВ “Глатпром” матеріальну шкоду, завдану протиправними діями посадової особи державного органу – глухівської митниці – у сумі 150907 грн.

До господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій він просить суд стягнути з державного казначейства на користь ТОВ «Глатпром» матеріальну шкоду , завдану протиправними діями посадової особи державного органу – глухівської митниці – у сумі 1569988,24 грн., копії якого в судовому засіданні вручено присутнім представникам відповідачів.

Також від другого відповідача до суду надійшло заперечення на адміністративний позов, мотивуючи це тим, що Управління державного казначейства у Сумській області не причетне до даних спірних правовідносин, що склалися між позивачем та Глухівською митницею.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № АС 8/253-08 на 11.08.2008р. на 12 год 00 хв. , зобов»язати відповідачів надати суду обґрунтовані відзиви на заяву позивача про збільшення вимог.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.2008р. на 12 год 00 хв. який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов»язати відповідачів надати суду обґрунтовані відзиви на заяву позивача про збільшення вимог.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/38пн
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.
у відкритому судовому засіданні справу
позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради
визнання права власності на вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею
113,0кв.м., в тому числі прибудова (літер А?-1), площею 69,3кв.м., що
розташоване на першому поверсі житлового будинку №2 (ЛітерА-5) по пр.
Звільнення Донбасу у
м. Донецьку, як на нежилий об'єкт нерухомості.
Суддя
господарського суду Донецької області О.В. Кододова
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк
звернувся з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради про
встановлення факту зміни статусу об'єкту нерухомості, розташованого за адресою:
м. Донецьк,  пр. Звільнення Донбасу
(Освобождєнія Донбасу) , 23, з жилого в нежиле, визнання права власності на
вбудоване нежиле приміщення, загальною площею 113,0кв.м., у тому числі
прибудова (літер А-1), площею 69,3кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк,
пр. Звільнення Донбасу , 2, як на нежилий об'єкт нерухомості .
заявою від 11 березня 2008року (вхід. №02-41/7263)  позивач уточнив позовні вимоги та просить суд
визнати право власності на вбудовано-прибудоване приміщення, загальною площею
113,0кв.м., в тому числі прибудова (літер А?-1), площею 69,3кв.м., що
розташоване на першому поверсі житлового будинку №2 (ЛітерА-5) по                     пр. Звільнення
Донбасу  у м. Донецьку, як на нежилий
господарського суду від 11 березня 2008р. провадження у справі було зупинено у
зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи .
господарського суду Донецької області 10 квітня 2008 року надійшов висновок
судового експерту № 55 та матеріали справи №34/38пн.
до ст.79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупинення.
ст. 79, 86  Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд, -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  21.04.08 о
10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
до судового засідання ознайомитися із висновком експертизи, надати питання, які
необхідно поставити перед судовим експертом (при наявності), визначитися із
необхідністю виклику судового експерта у судове засідання.
сторін у судове засідання обов'язкова
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08                                                                                 Справа № 14/87

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівського міського відділу освіти, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 77304 грн. 22 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.2008 р. о 12 год. 00 хв., каб № 323 (Суддя Є.А. Лісовицький)

3. Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, оригінал договору на постачання вугілля для огляду у засіданні –копію до справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати документи на поставку вугілля, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінали договорів на постачання вугільної продукції - для огляду у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради - надати довідку про внесення відповідача - Антрацитівського міського відділу освіти, м. Антрацит Луганської області, вул. Леніна, 1, (код 02141854)до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р. Справа №А6/199-08

за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до 1) Приватного підприємства „Нафтохімснаб”, с. Черкас, Білоцерківський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Доменсбріз”, м. Київ

про визнання угоди недійсною

представники :

позивача Шевченко М.В. (довіреність № 2947/10/10 від 11.02.2008р.);

Шульга О.М. (довіреність № 98/3/10/10 від 14.04.2008р.)

відповідача 1 Савічев В.Л. (довіреність № б/н від 06.02.2008р.)

відповідача 2 не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

Впровадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції до 1) Приватного підприємства „Нафтохімснаб” та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Доменсбріз” про визнання угоди недійсною.

Господарський суд відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, з власної ініціативи може витребувати від підприємств чи організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Представники сторін, які були присутні в судовому засіданні про ти зупинення розгляду справи до отримання необхідних доказів не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі при наявності причини яка унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А6/199-08.

2. Надіслати судовий запит на адресу Слідчого відділу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ.

3. Надіслати судовий запит на адресу Слідчого відділу податкової міліції Солом’янської ДПІ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя