ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№ 25/284-07-8091

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н. І., Шевчук С. Р., за участю представника позивача Астаф’єва С. В. дов. № 39 від 18.04.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі господарського суду Одеської області за позовом ДП "Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу" про стягнення безпідставно придбаних коштів,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ДП "Іллічівський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу" про стягнення 45000 гривень безпідставно придбаних коштів.

У позовній заяві зазначив, що між ним і відповідачем було укладено договір на виконання робіт з незалежної оцінки вартості групи об’єктів, у зв’язку з чим він перерахував відповідачу аванс в розмірі 45000 гривень.

Стверджуючи, що відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, просив на підставі ст.1212 ЦК України стягнути з ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу" суму авансу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 грудня 2007 року позов задоволено.

З відповідача на користь ДП "Іллічівський морський торговельний порт" стягнено 45000 гривень авансу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 29 січня 2008 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 лютого 2008 року за заявою відповідача відстрочено виконання рішення суду до 1 серпня 2008 року.

У касаційній скарзі ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу" просить скасувати судові рішення і припинити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами ст. ст. 22, 611, 612 ч.3, 623 ч.2, 849 ч.2 ЦК України, ст.ст. 193 ч.4,8, 217 ч.2, 218, 225 ГК України і порушення ст.ст. 34, 43 ГПК України.

Заявляє, що має місце прострочення кредитора, не дивлячись на це відповідач частково виконав свої договірні зобов’язання з оцінки групи об’єктів нерухомості, а договір продовжує існувати.

У судове засідання не з'явився представник ТОВ "Агентство оцінки нерухомості та бізнесу".

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15 листопада 2006 року між сторонами укладено договір № 119-0/1, за яким позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов’язок з виконання робіт з незалежної оцінки вартості групи інвентарних об’єктів, що знаходяться на балансі порту за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, пл.Труда, 6, з метою визначення їх ринкової вартості для передачі у спільну власність.

Умовами пунктів 1.1.1 –2.7 договору сторони визначили перелік об’єктів, що підлягають оцінці, вартість робіт за кожним з об’єктів оцінки та встановили, що загальна вартість робіт за договором складає 271240 гривень, строк виконання робіт за договором –протягом 30 днів з дня надання замовником у повному обсязі інформації, необхідної для проведення оцінки, і за умови дотримання замовником порядку розрахунків, оплата робіт здійснюється на поточний рахунок оцінювача протягом трьох днів з моменту підписання акта приймання –передачі робіт з незалежної оцінки.

Умовами пункту 3.2 даного договору встановлено, що дата оцінки по кожному об’єкту визначається замовником додатковим листом-запитом на оцінку, п.п 4.1, 4.2 передбачено, що після завершення робіт оцінювач передає замовнику Звіт про незалежну оцінку; оцінювач надає всю інформацію відносно об’єкта оцінки, яка була зібрана ним в процесі виконання роботи, та акт приймання –передачі робіт з незалежної оцінки. Замовник зобов’язаний в триденний строк направити оцінювачу підписаний акт приймання –передачі робіт з незалежної оцінки об’єкта.

Згідно з п.7.1 договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань у повному обсязі.

Платіжним дорученням № 292 від 16 червня 2006 року позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 45000 гривень з призначенням платежу: за незалежну оцінку згідно рахунку.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили правову природу договору як договір підряду.

Відповідно до ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що позивач надав відповідачу всі необхідні документи для оцінки майна, але відповідач свої зобов’язання з оцінки вчасно не виконав, а на даний час виконання цього договору втратило інтерес для позивача.

Проте, в порушення ст.ст.38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України, суди не звернули увагу на те, що позов заявлено про стягнення безпідставно придбаного майна і не дали правової оцінки саме заявленій позовній вимозі.

Крім того, суди не в повному обсязі перевірили доводи відповідача і не з’ясували, чи розірвано договір між сторонами у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що вказані обставини мають істотне значення для юридично правильного вирішення спору, судові рішення визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, повно встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року і рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2007 року.

Справу передати до господарського суду Одеської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Т.Козир

Судді Н. Мележик

С. Шевчук