overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 8/18.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємства "ВУМК", м. Луганськ

про стягнення 390 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника –Грек М.В., слідчий прокуратури Ленінського р-ну, посвідчення № 390 від 30.01.07

від позивача –Іванова О.Ю., - юрисконсульт, довіреність № 14/1-2660/Мт від 06.11.07;

від відповідача –не прибув.

Представником прокуратури та представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги охорони у сумі 390 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 23.01.08 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’зати прокурора – надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 59а/1 (згідно довідки з ЄДР юр. осіб та фіз. осіб-підприємців), докази надіслання надати суду.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 5-Т/2127 від 01.06.2004р. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг (якщо такі були), проведені оплати, акт звірення надати у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 5 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.

Справа № 5/193-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агроторг", м. Київ

до ВАТ "Пересувна механізована колона 19", м. Васильків

про зобов'язання вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" червня 2008 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 3/310

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.08

у справі

№3/310

за позовом

Благодійного фонду "Рятівник Донбасу"

до

Аварійно –рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області

про

зобов’язання повернути майно

Касаційне подання Заступника прокурора Донецької області від 22.04.08 №05/1-25юр-08, яке отримано судом 02.06.08, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційного подання додаються докази надсилання копії подання іншим сторонам у справі. Такі докази до подання не залучені.

Додані до матеріалів касаційного подання копії квитанцій не можуть вважатись підтвердженням направлення копії подання сторонам у справі, оскільки в них не зазначено адресата, не вказано кому саме було направлено поштове відправлення та що саме було направлено за цими квитанціями.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційне подання не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до подання не додано доказів надіслання його копії іншім сторонам у справі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційне подання з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційне подання на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.08 у справі №3/310 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №3/310 скерувати до господарського суду Донецької області.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа № 26/106-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" УТОС, м.Дніпропетровськ

про стягнення 101 912,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази надання кредиту (в оригіналі - для огляду, копія - для долучення до матеріалів справи), оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу - відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази в обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 1/3124

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 2285,04 грн. у порядку регресної вимоги

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився Позивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 2285,04грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р. Справа № 10/61/Б

За заявою приватного підприємства “Чернівецька дистриб’юторська контора”, м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ПП “Чернівецька дистриб’юторська контора”.

2.          Справу призначити до розгляду на 13 березня 2008 р. на 11-10 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

Участь представника боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Цю ухвалу надіслати боржнику, органу, що здійснює державну реєстрацію за місцезнаходженням боржника, ВДВС Першотравневого РУЮ м. Чернівці, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Емікс-плюс»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур м. Києва»- Відповідач 1;

Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго»- Відповідач 2

Про

стягнення 5698,41 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідачів

Відповідач 1 - не з’явились;

Відповідач 2 –Чесноков І.Є., Євченко Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення суму неповернутого задатку з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 5416,75 грн., 3% річних в розмірі 86,55 грн., штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами в розмірі 195,11 грн., а всього –5698,41 грн.

Ухвалою від 22.04.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.05.08р.

Ухвалою від 20.05.08р. розгляд справи був відкладений на 05.06.08р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача 1, неподанням ним та Відповідачем 2 витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судове засідання 05.06.08р. представники Позивача, Відповідача 1 не з’явились, доказів, витребуваних судом, не подали.

При цьому, 03.06.08р. суд отримав клопотання Позивача про зміну предмету позову, в якому Позивач просить суд виключити Відповідача 2 зі складу відповідачів та стягнути саме з Відповідача 1 безпідставно набуту суму в розмірі 4500 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі до Відповідача 2 –Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго»належить припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, оскільки Позивач не висуває позовних вимог до Відповідача 2.

Також, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача збитків від інфляції в розмірі 916,75 грн., 3% річних в розмірі 86,55 грн. та штрафної санкції в розмірі 195,11 грн. також підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, оскільки Позивач не висуває даних позовних вимог до Відповідача 1, а просить лише стягнути безпідставно набуту суму в розмірі 4500 грн.

Керуючись ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/146 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Емікс-плюс»до Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго».

2. Припинити провадження у справі №38/146 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Емікс-плюс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур м. Києва»про стягнення збитків від інфляції в розмірі 916,75 грн., 3% річних в розмірі 86,55 грн. та штрафної санкції в розмірі 195,11 грн.

Суддя                                                                       Ю.Л.Власов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.06.2008 р.                                                                                справа № 36/55пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товаритства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.06.2008 року

у справі

36/55пд (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Товаритства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроспілка" м.Хмельницький

про

визнання недійсним договору № 13 від 02.02.06р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.07.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.01.2008р.
Справа № 8/38

По
заяві  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
перегляд рішення суду від 13.02.2007р. за нововиявленими обставинами

За
позовом Військового племзаводу "Чутове", вул. Будівельна, 2, м.
Чутове, Полтавська область,38800

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 7000,00 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники сторін не
викликались.

Суть спору: розглядається  заява Приватного підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 13.02.2007р. за нововиявленими обставинами по справі
№ 8/38.

Ухвалою суду від
05.09.2007р. провадження у справі було зупинено, в зв"язку з тим, що
Прокуратурою Чутівського району проводиться перевірка щодо правильності
укладення договору оренди трактора МТЗ-80 та подальшого його використання по
справі № 8/38 за Військового племзаводу "Чутове" до  Приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування
майна з чужого незаконного володіння

Враховуючи  викладене
провадження у  справі  підлягає
поновленню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 8/38.

2.
Призначити розгляд справи на 06.02.2008 о  10 год.  00 хв.

3.
Явка представників сторін обов'язкова.

4.
Зобов'язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті  предмету спору.

5.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським
судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК
України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до
вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                        Плеханова
Л.Б.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/40

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника опзивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться   23 квітня 2008 р. о 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 9/18-54А

За позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніма»ЛТД, м. Луцьк

Про стягнення 14 442,93 грн. податкового боргу

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Гаврилова Н.В. –ст. держ. под. інспектор юридичного відділу, довіреність №85 від 28.01.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представнику позивача повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач –Луцька об'єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з активів відповідача -спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніма»ЛТД 14 442,93 грн. податкового боргу, в тому числі: 12 807,50 грн. по податку на додану вартість, 1 243,11 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та 392,32 грн. інші збори за забруднення навколишнього природного середовища.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 22.05.2008 р. уповноваженій особі підприємства Поліщук, який як вбачається з матеріалів справи є директором СП ТзОВ «Сінема».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неявкою відповідача, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та зобов’язання сторін провести звірку розрахунків відповідача з бюджетом, за результатами скласти акт.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2. Зобов’язати сторони зробити звірку розрахунків з бюджетом, для чого представнику відповідача з'явитися в Луцьку ОДПІ на 26.06.2008 р. на 10 год. 00 хв., по результатах звірки скласти акт, який відповідачу подати суду.

3. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                      Справа № 27/205б

за заявою боржника Приватного підприємства „Регіон-трейд 2004” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.09.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Регіон-трейд 2004” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 09.10.07р. ПП „Регіон-трейд 2004” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії Мироненко В.І.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 26.06.08р. о 10 год. 30 хв. (каб.408.).

Ліквідатору надати суду докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом; довідки БТІ та Управляння земельних ресурсів про наявність (відсутність) зареєстрованого за банкрутом майна; докази вжиття заходів на правлених на стягнення дебіторської заборгованості у встановленому законом порядку; письмову інформацію щодо наявності корпоративних прав боржника в інших СПД; заяву ТОВ „Агроінвест-Соль” про визнання кредитором.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -