overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 8/489/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року

у справі

№ 8/489/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал"

до

Відкритого акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"

про

стягнення суми

встановив:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" надіслано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи № 8/489/07 господарського суду Запорізької області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2008 року у справі № 8/489/07 господарського суду Запорізької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий            О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 8/594-07

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (смт.Ювілейне) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (м. Київ)

до 1) Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (далі-позивач) звернувся до Державного відкритого акціонерного товариства “Дніпродіпрошахт” (далі-відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест” (далі-відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку “Оріль” від 27.04.07р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18, будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м., ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральні "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, а також у своєму позові позивач просить застосувати наслідки недійсності даного договору.

Від відповідача-2 по справі 17.12.07р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.12.07р. провадження у справі було зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.08р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р. без змін, у зв'язку з чим справа була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08р. о 15:15год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу та відповідачам-1,2 – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б26/133/05

За заявою ВАТ КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ „Промекономбанк”

до ТОВ „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Безкоровайний Ю.І. –представник ДФВАТКБ «Промекономбанк», дор. від 08.02.08р. № 1310

Овчаренко О.В. –представник ДПІ у Кіровському районі

від боржника: Ковальов С.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 22.09.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –ТОВ „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ковальова С.М., м. Дніпропетровськ, ліцензія серія АА № 779241.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ „Промекономбанк” - у сумі 352 687,95 грн. Вимоги погашені частково у сумі –3 455,12 грн. Не задоволеними залишились вимоги у розмірі 349 232,83 грн.

2. Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська –у сумі 479,66 грн. Вимоги задоволені у повному обсязі.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" квітня 2008 р.                                           № 02-16/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-Лал";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна";

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-Лал" звернулося до господарського суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. від 13.03.08 за № 2860 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем у позовній заяві зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", адресою якого є: 08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2.

Відповідно до частини третьої ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Таким чином, за територіальною підсудністю справу не належить розглядати господарському суду Кіровоградської області.

гідно з частиною першою ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За викладених обставин, позовна заява та додані до неї документи, які надійшли до господарського суду Кіровоградської області 25.04.08, надсилаються до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Ухвала про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-Лал" до товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 19 аркушах (в т.ч. платіжні доручення № 239 від 18.04.08 про сплату державного мита та № 240 від 18.04.08 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) направити за підсудністю до господарського суду Київської області.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                 Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 6/121-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Груп", с. Ранній Ранок,Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 380 365,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В, статутні документи Криворізької філії, довіреність на Перепелицю О.П. № 122-080 від 11.01.2007р., забезпечити явку керівника.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №3/257-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ СМНВО ім. М.В.Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Созіданіє”, м. Суми

про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути безпідставно набуте майно .

За участю представників сторін :

від позивача: Шляхецький А.Л.;

від відповідача: не з’явився .

В судовому засіданні приймала участь секретар сз Ю.В.Литвиненко .

Суть спору : позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу № 1/229, укладений 31.10.2006 року між позивачем та відповідачем, недійсним та зобов’язати відповідача повернути позивачеві безпідставно набуте за договором нерухоме майно – об’єкту незвершеного будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Металургів, 30 в м. Суми вартістю 1 575 123,40 грн. , в тому числі : будівельні роботи вартістю 1342 809,60 грн. , проектно-пошукові роботи вартістю 210 000 грн. , інші затрати вартістю 22 313,89 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав , в судове засідання представник відповідача не з’явився .

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Позивач подав клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2008 року № 3/257-08 за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу .

У зв’язку з призначенням господарським судом Сумської області судової експертизи у даній справі та направлення матеріалів справи в судово-експертну установу , провадження у справі підлягає зупиненню згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України .

Тому, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 , ст. 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 3/257-08 зупинити до отримання експертного висновку.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Справа № 10/215/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до державного підприємства Житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник»м. Миколаїв, проспект Мира, 22,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 21786 грн. 68 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2008 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 7875/07 від 31.03.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 05/158/42-54А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтажкомплект”, м. Луцьк

про стягнення 5 583,77 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: Дячук В.М. –довіреність № 86 від 28.01.2008р.

від відповідача: Панасюк Б.О. –голова правління.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. –прокурор відділу облпрокуратури.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Прокурор в інтересах Луцької ОДПІ звернувся до суду з позовом до ВАТ „Агроспецмонтажкомплект” про стягнення податкового боргу 5 583,77 грн.

Представник відповідача в клопотанні від 08.04.2008р., в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, вважає, що рішення Луцької ОДПІ є незаконним, у зв’язку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої адміністративної справи за позовом ВАТ „Агроспецмонтажкомплект” до Луцької ОДПІ.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06. 2008 р. на 12 год. 30 хв.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; уточнити позовні вимоги, розрахунок штрафних санкцій і додаток до акту перевірки і звіти за спірний період: рішення № 4 від 03.10.2007р.; пояснення до нього; пояснення щодо рішення від 16.10.2007р. № 24; пояснення щодо підстав проведення стягнення за 2002р., 2003р.; свідоцтво про перереєстрацію; докази щодо порушення провадження у справі про визнання нечинним податкових повідомлень рішень.

4. Відповідачу: представити письмові пояснення по суті позовних вимог, статут, копію податкових повідомлень-рішень; докази порушення провадження у справі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, на підставі яких проведено нарахування.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.
Справа № 6/32

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу №6/32

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,
АДРЕСА_1,

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м. Кіровоград,
вул. Глінки, 2,

про
визнання нечинними актів,

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 105
від 29.02.08р.;

від
відповідача - Шадурська В.В., довіреність № 55
від 06.12.07р.;

При
секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1. подано позовну заяву про визнання нечинними
податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді
№ /0 від 14.05.2007 року та № /1  від 15.05.2007 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 року розгляд справи
в попередньому судовому засіданні відкладено на 10 год. 00 хв. 11.03.2008 року
та запропоновано позивачу подати можливі заперечення на заперечення
відповідача.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні 11.03.2008 року участі не брав,
можливих заперечень на заперечення відповідача не подав. Представники
відповідача проти позовних вимог заперечили, вважають їх необґрунтованим та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно
до пункту 5 частини 4  статті 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано, суд  вчиняє інші дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

У
зв'язку з неявкою позивача та неподання ним витребуваних доказів, розгляд
справи підлягає відкладенню на підставі статті 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись
статтями 111, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні на              31.03.2008 року на 10:00 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  210.

3.
Запропонувати позивачу до дня попереднього судового засідання надати: можливі
заперечення на заперечення відповідача

4.
Особисту участь повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5.
Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій