ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2008 р.

Справа № 8-31-26/504-06-11445

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Одесахімоптторг”

до відповідача: Фірми “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ

про стягнення 40647,60 грн та розірвання договору підряду від 25.01.2006 р. за №7

Суддя Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гідулянов К.В., довіреність від 03.10.2007 р.;

від відповідача: Євлаш О.В., довіреність від 21.08.2006 р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.03.2008 р. до 19.03.2008 р.

згідно ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Акціонерне товариство закритого типу “Одесахімоптторг” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ про стягнення 40647,60 грн. за договором підряду від 25.01.2006 р. №7 та про розірвання договору підряду від 25.01.2006 р. №7.

25.01.2008 р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства закритого типу “Одесахімоптторг” надійшли доповнення до позовної заяви.

30.01.2008 р. до господарського суду Одеської області від Фірми “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи суд відхилив, як необґрунтоване.

04.03.2008 р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства закритого типу “Одесахімоптторг” надійшли уточнення до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

суд встановив:

25.01.2006 р. між Акціонерним товариством закритого типу “Одесахімоптторг” (Замовник) та Фірмою “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ (Підрядник) був укладений договір підряду за №7.

Відповідно до умов вищезазначеного договору Фірма “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ зобов’язалось виконати роботи з діагностики, ремонту покриття внутрішньої поверхні резервуара РГС-75 полімерною композицією “ЕДМОК-Х”, рекомендованою фірмою ТОВ “Композит”, а Акціонерне товариство закритого типу “Одесахімоптторг” зобов’язалось прийняти та сплатити за виконані роботи у строк та порядок, встановлений договором підряду від 25.01.2006 р. за №7.

Пунктом 4.1. та 5.1. договору від 25.01.2006 р. передбачено, що загальна вартість виконаних робіт складає 40519,00 грн., а оплата здійснюється позивачем у вигляді 50 % (відсоткового) авансового платежу від загальної вартості підрядних робіт, а остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, Форма 2КБ.

На виконання умов договору Акціонерне товариство закритого типу “Одесахімоптторг” перерахувало Фірмі “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ грошові кошти у вигляді 50 % авансового платежу у сумі 20000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 03.03.2006 р. за №226, від 22.03.2006 р. за №305 та остаточно розрахувалось за виконані роботи, після підписання актів виконаних робіт у сумі 20647,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 15.05.2006 р. за №487.

Відповідач вважає, що Фірма “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ виконала умови договору від 25.01.2006 р. на загальну суму 40647,60 грн., та підтверджує це актами приймання робіт за березень 2006 р. №3, квітень 2006 р. та Актом робочої комісії про приймання для комплексного опробовування. (Том 1, а. с. 32-37)

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов Акціонерного товариства закритого типу “Одесахімоптторг” підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 839 Цивільного Кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 3, ст. 840 Цивільного Кодексу України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Відповідно до градуіровочних таблиць резервуар РГС-75 має інвентарний №31.

Після приймання резервуара РГС-75 Акціонерним товариством закритого типу “Одесахімоптторг” було здійснено комплексне випробування резервуара РГС-75 №31, шляхом залиття в нього соляної кислоти, після чого 29.05.2006 р. резервуар почав протікати, про що був складений Акт від 09.06.2006 р., в якому зазначено, що причиною протікання резервуара РГС-75 являється неякісне полімерне покриття усередині цистерни.

22.06.2006 р. на адресу Фірми “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ позивачем була надіслана претензія щодо усунення допущених недоліків та відшкодування збитків у сумі 489,96 грн., заподіяних в наслідок неякісних підрядних робіт, яка відповідачем розглянута та задоволена.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач самостійно придбав неякісну полімерну композицію “ЕДМОК-Х” у ТОВ “Композит” та виконав на свій ризик, на її основі підрядні роботи, передбачені п. 3.1. договору від 25.01.2006 р., що підтверджено листом Фірми “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ від 05.05.2006 р. за №5/5, листом ТОВ “Композит” від 16.01.2006 р. за №1 та фактично визнав неякісне виконання підрядних робіт за договором від 25.01.2006 р., про що свідчить відшкодування ним вартості втраченої соляної кислоти у сумі 489,96 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 27.06.2006 р. за №118.

Крім того, з висновку експертизи Державного підприємства “Чорноморського експертно-технічного центру” від 18.05.2006 р. за №51-09-31-0204-06 вбачається, що резервуар РГС-75 №31 був визнаний технічно несправним. (Том 1, а. с. 16-19)

Ствердження представника відповідача, що представники Фірми “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ не підписували Акт від 09.06.2006 р. спростовується власноручним підписом у акті директора Фірми “СЕМ” Степановим В.О.

Таким чином, заперечення відповідача суд відхиляє, так як вони непереконливі, спростовуються матеріалами справи та не підтверджені певними засобами доказування.

Відповідно до ч. 2, ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2, ст. 852 Цивільного Кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На думку суду, представник позивача довів суду певними засобами доказування, що відповідач істотно порушив умови договору від 25.01.2006 р., виконав підрядні роботи неякісно та з використанням неякісної полімерної композиції “ЕДМОК-Х”, що підтверджено Протоколом випробувань лабораторії сертифікаційних випробовувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України від 28.03.2007 р. за №88-43/П-32, експертним висновком ДП “Чорноморського експертно-технічного центру” від 18.05.2006 р. та Актом від 09.06.2006 р. у зв’язку з чим, резервуар РГС-75 №31 неможливо використовувати за призначенням.

За таких обставин є достатні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 25.01.2006 р. за №7.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення 83 глави ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Одесахімоптторг” підлягають задоволенню повністю, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Керуючись ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір від 25.01.2006 р. за №7, укладений між Акціонерним товариством закритого типу “Одесахімоптторг” та Фірмою “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ.

3. Стягнути з Фірми “СЕМ” /спеценергомонтаж/ у формі ТОВ (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2, р/р №5228 в БВ №1 Іллічівського ОЦВ ПІБ, МФО 328135, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Одесахімоптторг” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-б, р/р №7486 в філії “ПУМБ” м. Одеси, МФО 328191, ) заборгованість у сумі 40647 (сорок тисяч шістсот сорок сім) грн. 60 коп., державне мито у розмірі 491 (чотириста дев’яносто одна) грн. 47 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя Атанова Т.О.