ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.05.08 р.                     Справа № 31/33пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ

третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

про виділ в натурі 71/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ звернулось з позовом до Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ про виділ в натурі 71/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності по вул. Орджонікідзе, 40, м. Краматорськ.

Ухвалою господарського суду від 15.05.08р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача залучений Кулачко Олексій Петрович, який є власником 19/100 часток нежитлових будівель по вул. Орджонікідзе, 40 у м. Краматорську.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, вважає, що виділ в натурі 71/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності можливий, оскільки кожна сторона має відокремлену частину будівлі з самостійним виходом. Зазначені обставини підтверджує висновок БТІ щодо технічної можливості виділу в натурі частки об’єкта нерухомості, на який посилається позивач.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вважає, що наданий позивачем висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.08р. №55. Крім того земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні, об’єкти пов’язані однією мережею водопостачання та електропостачання і в судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділу в натурі 71/100 долі нежитлових приміщень із загальної часткової власності та пропонує доручити проведення будівельно – технічної експертизи судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз.

Представником відповідача у судовому засіданні надані питання, які він вважає за потрібне поставити перед експертом.

Представник третьої особи – КП БТІ в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Крім цього до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно правильності оформлення висновку БТІ щодо технічної можливості виділу в натурі частки об’єкта нерухомості, в яких зазначено, що недоліки, які містить висновок не впливають на дійсну можливість виділу в натурі частки з об’єкта нерухомого майна.

Представник позивача проти клопотання про призначення технічної експертизи заперечує.

Приймаючи до уваги розбіжності між сторонами щодо визначення можливості виділу в натурі 71/100 частки долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності, суд дійшов висновку про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних пізнань.

Остаточне коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи визначено господарським судом відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, Ліванка, 4)

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи наявна технічна можливість виділу в натурі 71/100 долі нежитлових приміщень із загальної часткової власності (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10), а саме частки адміністративної будівлі літ. А-4, загальною площею 737,5м2, адміністративної будівлі літ. Ж-3 загальною площею 527,0м2, підвал п/д – 232,2м2, будівлю гаражу літ. В (загальною площею 80,9м2, блок гаражів літ. Д загальною площею 727,1м2, блок гаражів літ. Е, загальною площею 316,8м2, замощення №1 в окрему одиницю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи та зобов’язати сторін та третю особу – Кулачко О.П. надати всю технічну документацію на спірні об’єкти нерухомості, право установчі документи на землю.

Експерту за результатами експертного дослідження надати суду висновок, повернути матеріали справи та надати розрахунок витрат на проведення експертизи.

Зобов’язати відповідача, за клопотанням якого призначена експертиза попередньо сплатити витрати, пов’язані з проведенням експертизи з наступним розподілом судових витрат відповідно до результату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя Ушенко Л.В.