overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 26/24

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Дем’яненко О.І. – довіреність від 31.03.2008р. №252-08;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: автогаржного кооперативу “Ракета 3” м. Донецьк,

про стягнення 33 590,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - автогаржного кооперативу “Ракета 3” м. Донецьк, про стягнення 33 590,08 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 08.07.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив, згідно поштового повідомлення від 21.06.2008р. № 9387729 про розгляд справ був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.1 п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

19.08.08

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 14.08.08 року.

Зобов’язати позивача - надати належним чином засвідчені копії заяв відповідача та відповідей на них за період січень-лютий 20006р., актів перевірок, актів опломбування, розпломбування приборів обліку електроенергії відповідача за відповідний період.

Зобов’язати відповідача - виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.05.2008р. та надати докази звернення до позивача у січні, лютому 2006р. щодо опломбування приборів обліку електричної енергії за січень, лютий 2006р.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС 5/250-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 20667 грн. 28 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Губар С.І. (дов. № 3358-07/37 від 7.05.08р.)

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 20667 грн. 28 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку № 1, списку № 2 за лютий 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 29 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б26/40/172-07

За заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредитора: Каптарь О. Т. –держ. податков. інспектор, доручення №1082/10/10-1

від 23.01.08 р.

від ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ порушено 23.07.2007 р. за заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 08.11.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 24.12.2007 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Морозова І. А., ліцензія АБ №271599.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у сумі 340,00 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю

“Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 27/303б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСУ-127” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГТЕХ-Н” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Миронов І.М. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.12.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГТЕХ-Н” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 17.01.08р. ТОВ „ТОРГТЕХ-Н” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- ТОВ „ДСУ-127” м.Донецьк.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в удовому засіданні на 17.06.08р.

Ліквідатор витребувані судом документи представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 08.07.08 року.

Ліквідатору надати суду довідки Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Куйбишевському районі м.Донецька та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа
№ 25/84-08

За
позовом  Споживчого товариства "Юр'ївське районне
споживче товариство", смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської
області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вербки Павлоградського району
Дніпропетровської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Дніпропетровська
обласна спілка споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним догвору та виселення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Кучеренко А.М. - дов. №1 від
01.01.08р.

від
відповідача: ОСОБА_2 - дов. №293 від 05.02.08р.

третя
особа: Шаповал М.Г. - дов. № 16-3 від 03.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Споживче
товариство "Юр'ївське районне споживче товариство" звернулося до
господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить
суд визнати недійсним на майбутнє договір найму будівлі від 06.10.2006р.,
укладений між сторонами; виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з найманого
ним нежитлового приміщення загальною площею 212,6 м.кв., що знаходяться в
будинку № 116 по вул. Леніна, смт. Юр'ївка Дніпропетровської області з
наступною його передачею СТ "Юр'ївське районне споживче товариство".

Позивач
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Сторони
також звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у
справі на один місяць, яке суд з огляду на обставини справи вважає за необхідне
задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 25/84-08 на один місяць.

Розгляд
справи відкласти на 17.04.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

Позивачу
надати до судового засідання платіжне доручення про повернення коштів
відповідачу (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                     Справа № 24/64

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” м. Донецьк

про стягнення 13 801 грн. 34 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Дух І.О. – довір.

Від відповідача Шеретова О.В. – довір.

Від Комунального підприємства Управління Генерального плану м. Донецька: Чернякова М.Г. – довір.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” м. Донецьк про стягнення 13 801 грн. 34 коп. за договором про використання місць для розташування рекламних засобів за листопад 2006р.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 15.07.2008р.

Позивач наполягає на задоволенні позову та надав додаткові докази.

Відповідач наполягає на тому, що за спірний період не використовував місця для розміщення реклами.

Представник КП Управління Генерального плану м. Донецька надав усне пояснення, що предметом договору є саме користування місцями для розміщення реклами і обов’язок оплати теж передбачено за користування місцями.

В судовому засіданні оголошена перерва до 03.07.08 р. до 10.30 год.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, ч.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 15.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 03.07.08 р. об 10:30 год.

Явка сторін та посадової особи КП Управління Генерального плану м. Донецька у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08

Справа №3/277-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 3/277-07 за позовом Закритого акціонерного товариства „Укрросметал”, м. Суми до відповідача Приватного підприємства „Раритет”, м. Суми, третя особа – Сумський міський центр зайнятості, м. Суми про стягнення 19856 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2008р. провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи.

Експерт Менін А. І. Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. повернув суду матеріали даної справи з повідомленням № 421 про неможливість надання експертного висновку.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/277-07 - поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 3/277-07 на 10.06.2008р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

3.          Зобов’язати сторони подати суду додаткові письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі та пояснення причин ненадання експерту документів для проведення експертизи тощо.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                       П.І. ЛЕВЧЕНКО.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 13/088-08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги редакції газети "Баришівські вісті", смт Баришівка Київської області,

на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008 (05.04.2008)

зі справи № 13/088-08

за позовом редакції газети "Баришівські вісті" (далі –Редакція)

до Баришівської районної ради, смт Баришівка Київської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Редакція 15.05.2008 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення місцевого господарського суду зі справи скасувати та прийняти нове рішення.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення зазначеної касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Редакцією касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Сплачене Редакцією з касаційної скарги державне мито в сумі 141,84 грн. (платіжне доручення від 13.05.2008 № 72) підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008 (05.04.2008) зі справи № 13/088-08 до розгляду не приймати та повернути редакції газети "Баришівські вісті".

2. Повернути редакції газети "Баришівські вісті" державне мито в сумі 141,84 грн. Видачу відповідної довідки доручити господарському суду Київської області.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., розглянувши матеріали заяви ПП „Євромонтаж-2012” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновлення юридичної особи по справі №13а/56-1401 за позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції про припинення юридичної особи Спільного малого підприємства "Скіф встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- до позовної заяви долучені не засвідченні копії матеріалів;

- не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі (п.4 ст.248 КАС України)

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (статут ПП „Євромонтаж-2012”, довідку державного реєстратора про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи на підставі рішення суду від 18.04.2008р. по справі №13а/56-1401);

-          не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито з заяв про перегляд рішень, постанов за нововиявленими обставинами, що подаються до господарського суду сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, тобто 42,50 грн.

До позовної заяви долучено квитанцію №69 від 27.05.08р. про сплату 3,40грн., тобто у меншому ніж передбачено вищезазначеною нормою розмірі;

- не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн. (п.10 Постанови);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Приватному підприємству „Євромонтаж-2012” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 10.06.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 248 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству „Євромонтаж-2012”, вул.Новий Світ, 93/55, м.Тернопіль.

Суддя                                                             М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № А17/200-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельф", с. Гора, Бориспільський район

про стягнення 175,60 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                              Справа № 7/112

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельвельно - комерційна фірма "Граніт", , вул. Вєтрова, 11,Київ 32,01032

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Варвинський цегельний завод", , вул. Матросова, 4 а,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про повернення грошових коштів в сумі 12770 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лець О.О. довіреність № 16 від 17.06.2008 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення127700 грн. грошових коштів, перерахованих відповідачу платіжний дорученнями № 861 від 03.04.2007 р. та № 1015 від 13.04.2007 р. в рахунок оплати цегли керамічної згідно рахунків - фактур № СФ - 000006 від 03.04.2007 р. та № 11 від 13.04.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

На день слухання справи у суду відсутні докази отримання відповідачем копії ухали про порушення провадження у справі, що направлялась на адресу : смт. Варва, вул. Матросова, 3.

Варвинська районна держадміністрація на запит суду стосовно місця знаходження (місця реєстрації) відповідача листом № 2-27/1642 від 19.06.2008 р. повідомила наступне: ТОВ "Варвинський цегельний завод" знаходиться за адресою: смт. Варва, вул. Матросова, 4а.

Враховуючи необхідність направлення копії позовної заяви відповідачу на адресу : см. Варва, вул. Матросова, 4А; повідомлення відповідача про час та місце слухання справи за місцем знаходження останнього, а також для витребування додаткових документів від позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "08" липня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: поштову квитанцію про направлення претензії, направити копію позовної заяви відповідачу за адресою: смт. Варва, вул. Матросова, 4а, про що надати докази.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази передачі позивачу цегли на повну суму передплати або докази повернення передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.