ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.
Справа № 16/220-07

вх.
№ 13148/6-16

Суддя господарського суду
Здоровко Л.М.

при секретарі
судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
позивача - не з'явився;

відповідача
- Баклаєв Г.М. - керівник ПП "Стиль";

розглянувши
справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Красноград

до  Приватного підприємства "Стиль", м.
Красноград

про
відновлення порушенного права

ВСТАНОВИВ:

Позивач (СПД-ФО
ОСОБА_1) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить  зобов'язати відповідача (ПП
"Стиль") припинити реконструкцію будівлі, розташованої в
м.Краснограді на Базарній площі та демонтувати вже збудовані під час
реконструкції елементи будівель.  А також
просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

21 січня 2008
року відповідач надав до канцелярії господарського суду відзив, в якому позовні
вимоги не визнає, вказує, що реконструкція проводилась згідно робочого проекту
виготовленого КП "Проектування та будівництва". При проведенні
газифікації магазину "Нефрит" ФО-П ОСОБА_1 було зроблено відхилення
від проекта (вентиляційний та димовий канал зроблений не скритим в стіні, а на
суміжній стінці, з боку будівлі ПП "Стиль").

Представник
позивача  в судове засідання не
з'явився,  витребуванні судом документи
не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав
17.03.2008р. за вх. №53 через канцелярію господарського суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю направлення у судове
засідання представника ОСОБА_2 через сімейні обставини, також просить
продовжити строк розгляду справи №16/220-07.

Представник
відповідача в судовому засіданні  позовні
вимоги не визнає, зазначає, що здійснює реконструкцію відповідно до проекту без
порушень,  стосовно клопотання позивача
про відкладення розгляду справи та продовження розгляду справи заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача судом встановлено наступне.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 26.12.2007р. було прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено
на 23.01.2008р. о 10:30. Позивач був зобов'язаний судом надати: письмове
правове обгрунтування кожної позовної вимоги.

Представник
позивача в призначене судове засідання з'явився, але витребуванні судом
документи не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 11:00 год. 29.01.2008р..

Позивач в
судове засідання призначене на 29.01.2008р. не з'явився, про причину неявки суд
не повідомив, та без поважних причин не виконав вимог ухвали господарського
суду.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 29.01.2008р. позивача було зобов'язано
надати суду: письмове правове обгрунтування кожної позовної вимоги, а саме
зобов'язати: припинити реконструкцію будівлі, розташованої в м.Краснограді на
Базарній площі та демонтувати вже збудовані під час реконструкції елементи
будівель (вказати які саме елементи будівлі порушують права та охоронюванні
інтереси позивача), проектно-кошторисні документи на реконструкцію магазину
"Нефрит", питання судовому експерту, письмове погодження на оплату
судової експертизи та відкладено розгляд справи на 21.02.2008 р..

Позивач в
судове засідання призначене на 21.02.2008р. не з'явився, про причину неявки суд
не повідомив, та без поважних причин не виконав вимог ухвали господарського
суду.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 21.02.2008р. суд зобов'язав
позивача  надати: письмове правове
обгрунтування кожної позовної вимоги,
письмово уточнити якої саме будівлі розташованої в м.Краснограді на
Базарній площі позивач просить суд зобов'язати відповідача припинити
реконструкцію та демонтувати вже збудовані під час реконструкції елементи
будівель та вказати які саме елементи будівлі порушують права та охоронюванні
інтереси позивача, проектно-кошторисні документи на реконструкцію магазину
"Нефрит" та відкладено розгляд справи на 18.03.2008 р..

Відповідно до
вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст.43
Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до
ч. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду в разі якщо позивач без
поважних причин не представив витребувані судом матеріали, необхідні для
вирішення спору.

Позивач
без  поважних причин  не надав суду витребувані документи необхідні
для вирішення спору, а саме: письмове правове обгрунтування кожної позовної
вимоги,  письмового уточнення якої саме
будівлі розташованої в м.Краснограді на Базарній площі позивач просить суд
зобов'язати відповідача припинити реконструкцію та демонтувати вже збудовані
під час реконструкції елементи будівель та вказати які саме елементи будівлі
порушують права та охоронюванні інтереси позивача, проектно-кошторисні
документи на реконструкцію магазину "Нефрит";  наявних в матеріалах справи документів не
достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи.

За таких
обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне
залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що
строк вирішення спору закінчується 24.03.2008р., відповідач згоди на
продовження строку вирішення спору не надав, ухвалою заступника голови
господарського суду Харківської області від 21.02.2008р. за заявою судді
господарського суду Здоровко Л.М. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк
вирішення спору  по справі № 16/220-07
продовжувався на один місяць до 24.03.2008 року, у зв'язку з ненаданням
позивачем витребуваних у нього судом доказів, суд відмовляє в задоволенні
клопотання позивача  про відкладення
розгляду справи та продовження розгляду справи.

Відповідно до
п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
поверненню з Держбюджету підлягає держмито у разі припинення провадження у
справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в
суді чи в господарському суді, а також коли позивачем не додержано
встановленого для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору
або коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи
вищевикладене, сплачене позивачем держмито не підлягає поверненню з
Держбюджету, у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись
Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.47, 49,
п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити  позовну заяву без розгляду.

Суддя
Здоровко Л.М.