overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 39/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради

на

рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2006 року

у справі

№ 39/146

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа –С"

до

-          Київської міської ради,

-          Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

про

визнання договору оренди землі укладеним

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада подала касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2006 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2006 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2006 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2008 року об 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                                                № 4/33

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого Хилька Ю. І. суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. розглянув справу № 4/33

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача: малого приватного підприємства фірми "Ерідон", 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 8,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов до малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсним з дати укладання договору поставки № 119/07/53 від 06.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2008 року розгляд справи було відкладено, від позивача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою від 24.03.2008 року голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., у зв'язку зі складністю справи № 4/33 призначив колегію суддів для розгляду і вирішення даної справи в наступному складі суддів: головуючий суддя Хилько Ю.І., суддя Коваленко Н.М. та суддя Тимошевська В.В.

Ухвалою від 24.03.2008 року господарським судом у складі вищевказаної колегії суддів відкладено розгляд справи до 17.04.2008 року на 15:00 год., зобов'язано позивача до наступного судового засідання надати необхідні для розгляду спору по суті докази.

11.04.2008 року на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 62 від 11.04.2008 року на ухвалу господарського суду від 24.03.2008 року по даній справі.

Отже, в зв'язку з надходженням до господарського суду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", справа № 4/33 направляється до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Провадження у справі № 4/33 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 4/33 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2008 року в касаційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Ю.І. Хилько

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.08р.

Справа № 9/347-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Приватної фірми "Світовид", м. Дніпропетровськ

про виправлення описки у наказі

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" звернулось до господарського суду із заявою про виправлення описки у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08р. у справі № 9/347-07

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 08.04.08р. о 09:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка сторін у судове засідання по справі не обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008                                                                                            Справа № 16/21

за позовом           Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача          Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

про                      стягнення податкового боргу в сумі 28687,04 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Кабацій Н.В. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 26.03.08 №10-0)

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати необхідні документи;

-запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні позову. Представник позивача частково подав витребувані судом документи, зокрема довідку про суми податкового боргу та облікову картку платника податку-відповідача, позов прокурора підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу прокурора та представника позивача, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 травня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати суду первинні документи, з яких у відповідача виникло податкове зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2008 р.

№ 2/147

Вищий господарський суд України у складі колегія суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши

скарги

матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода, Лтд”, м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р.

у справі

господарського суду міста Києва № 2/147

за позовом

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києва ради, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода, Лтд”

про

виселення з нежитлового приміщення

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода, Лтд” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення скарги.

На підставі викладено, керуючись п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода, Лтд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. у справі господарського суду міста Києва № 2/147 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.05.08                                                                                 Справа№ 26/67

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРМА ЛАЙФ”, м. Львів

до: Державного комунального підприємства „Центральна районна аптека № 89 м. Кам’янка-Бузька”, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

про: стягнення 11 395,91 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.05.08 о 10:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № 6/98-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до:Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі", м. Вінниця

позов на суму 2094777,76 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" травня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді )

2.Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді )

3. Докази часткових розрахунків ( банківські виписки )

4. Акт звірки розрахунків з відповідачем ( з"явитись до відповідача )

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу )

3. Акт звірки розрахункв з позивачем ( забезпечити звірку )

4. Докази часткових розрахунків ( банківські виписки )

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08 р.

Справа № Б24/189-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

до боржника спільного українсько-французько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з’явився

від боржника - не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 5040 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати спільне українсько-французько-ізраїльське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором спільного українсько-французько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ, пров.Шевченка, 9.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 13.05.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 17/242/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

До відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р. Справа № 11/49-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: фермерського господарства "Лаптєва Л.А.", смт. Брацлав Немирівськогорайону

до: товариства з обмеженою відповдіальністю "Тульчинський консервний завод",

м. Тульчин

про стягнення 39909,65 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" травня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 04.04.2008р.та на які є посилання в позові; договір № 6 від 09.02.2006р. та докази його виконання; накладні № 73 від 28.08.2006р., № 104 від 29.09.2006р., № 106 від 10.10.2006р.; докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором; претензію № 02 від 02.03.2007р. та докази її направлення відповідачеві; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення (з посиланням на первинні документи); провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.04.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 04.04.2008р.; договір № 6 від 09.02.2006р. та докази його виконання; докази проведення часткових розрахунків за договором; претензію № 02 від 02.03.2007р. та докази її виконання; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 04.04.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №6/132-05.

Господарський суд Сумської області

У складі головуючого судді Гордієнко М.І.

Розглянувши матеріали справи:

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код                                                    21102740)

до боржника            – Державного комунального підприємства по                                                              експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 7»                                                   (м.Суми, вул. Котляревського,2/5,код 14025110)

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредитора – Зікратий А.В.,Ковтун Ю.О.

Від боржника – не з’явився

Представник ліквідатора – Білик С.І.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. Державне комунальне підприємство по експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 7» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Мальованого О.П.

10.04.2008 р. до суду звернувся ліквідатор Мальований О.П. із клопотанням № 493 від 10.04.2008р. про продовження строку дії ліквідаційної процедури, в зв’язку з необхідністю додаткового часу для реалізації майна банкрута.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за необхідне, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці з 17.04.2008 р. до 17.07.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Мальованого О.П. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі 6/132-05– задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/132-05 до 17.07.2008 року.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                                        М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2008                                                                                            Справа № 16/51

за позовом           відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасових санітарно-технічних виробів”, м. Виноградів

до відповідача Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, м. Ужгород

про                      скасування розпорядження №156 від 04.04.08

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Букович О.Д. (дов. від 15.10.07)

від відповідача –Лазорик В.В. –заступник начальника територіального управління, Симулик В.В. –заступник начальника відділу організації державного нагляду, юридичного забезпечення та обліку травматизму (дов. від 22.04.08 №6)

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач 23.04.08 подав письмове заперечення на позовну заяву.

У попередньому судовому засіданні 23.04.08 оголошувалася перерва.

Після оголошеної перерви у судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати нечинним розпорядження Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №156 від 04.04.08 в частині призупинення роботи верстатів №№: 673, 32, 302, 445, 19, 20, 634, 443, 424, 421, 427, 444, 574, 428, 425, 446, 666, 632, 642, 563, 518, 469, 464, 522, 644, 594, 519, 512, 591.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 16 травня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський