overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 10/77А

Суддя Довга О.І.

За позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Обласного управління по контролю за використанням та охороною земель у Львівській області , м.Львів

до відповідача –Винниківська міська Рада, м.Винники

про визнання незаконним рішення сесії Винниківської міської Ради від 20.12.07р. №698

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 15.04.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокуратура- матеріали перевірки, що стали підставою для звернення з позовом в суд, явка представника.

Позивачу – нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду) , довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивоване, документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

До

Про

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Алєйніков О.О. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача вартості робіт з виготовлення поліграфічної продукції –журналу «Світ рибалки»№3.07 у розмірі 19245,00 грн.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник позивача в судове засідання 31.03.2008 не з'явився.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Зайве сплачене позивачем державне мито в розмірі 10,00 грн. підлягає поверненню позивачеві на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/58 припинити.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічна компанія «Експрес-Поліграф»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе,47, корп.2, код 33548064) зайве сплачене державне мито в розмірі 10(десять) грн. (оригінал платіжного доручення №2972 від 12.11.2007 знаходиться в матеріалах справи №17/58).

Видати довідку.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б15/29/5-07-5

За заявою Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: Шишлаков Б.П., предст., дов. №12075/10/10-10 від 22.08.07 р.

Григорєва О.М., предст., дов. №5195/10/10-10 від 26.03.08 р.

боржника: Кійко Є.А., особа без повноважень

за участю: Полторацька О.В., предст. розпорядника майна, дов. б/н від 27.03.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 15.01.06.

05.10.07 в газеті «Голос України»№179 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

03.11.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 1 202 371, 83грн. Розпорядником вимоги кредитора визнані частково, на 844 391, 80 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 1 202 371, 83 грн., що складає 778 897, 70 грн. – ІІІ черга, 423 474, 13 грн. –VІ черга, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод цирконових вогнетривів», м. Вільногірськ Дніпропетровської області , на загальну суму 1 202 371, 83 грн., що складає 778 897, 70 грн. –ІІІ черга, 423 474,13 грн. –VІ черга.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № Б40/204-07-4

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізького району електричних мереж, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області до боржника військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2008 р.

Справа № 10/311

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс", смт. Нові Санжари

до Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Костенко О.А, довіреність № 01-08-1295 від 03.12.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), Кондратюк Т.П., довіреність № 01-19 від 09.01.2008 року (УПФУ в Н-Санжарському районі)

ліквідатор - арбітражний керуючий Лазарєв Ф.Е.

Розглядається справа про банкрутство Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою суду від 04.12.2007 року ліквідатора КП "Новосанжарське" ліквідатора зобов'язано до 16.01.2008 року надати суду ліквідаційний баланс КП "Новосанжарське", звіт про проведену роботу та аудиторський висновок по ньому.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, належним чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута суду не надав, натомість, в судовому засідання заявив усне клопотання про перенесення засідання суду з приводу заслуховування на більш пізній термін з метою завершення передачі об'єктів соціальної сфери, що обліковуються на балансу КП "Новосанжарське", до комунальної власності відповідної територіальної громади. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

За даних обставин, розгляд справи з приводу затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу КП "Новосанжарське" підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 року на 9год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора до 27.02.2008 року надати суду ліквідаційний баланс КП "Новосанжарське", звіт про проведену роботу з додатками, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та аудиторський висновок по звіту.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 11/83/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва

(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А)

до відповідача: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод” (54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про: стягнення 2915311,87 грн.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “15” квітня 2008 року - 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А18/716-07

За позовом ВАТ "Криворізьке Підприємство Промислового Залізничного Транспорту" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів

м.Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними, скасування актів та постанов та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Харченко К. В.- дов. від 05.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовної заявою, в якій просить:

- визнати незаконними дії відповідача по прийняттю Постанови про порушення справи на ринку цінних паперів від 31 жовтня 2007 року у відношенні ВАТ "Криворізьке підприємство промислового залізничного транспорту"

- скасувати вказану Постанову, як незаконну

- визнати незаконними дії відповідача по складанню Акту №1996ДН, від 09 жовтня 2007 р.

- скасувати Акт №1996 ДН від 09жовтня 2007 р.

- визнати незаконною та скасувати Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 09 жовтня 2007 р.

- зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме - зобов'язати Державну комісію з цінних паперів, вирішити питання про відповідність займаній посаді Часовських Андрія Васильовича

- зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, а саме - закрити справу про порушення законодавства з цінних паперів у відношенні ВАТ "Криворізьке підприємство промислового залізничного транспорту".

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 17.03.2008р. надав до канцелярії суду заяву в якій відмовляється від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 112, ч.1 п.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № А18/716-07 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС 5/281-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Діскавері», м. Суми

про стягнення 23 грн.80 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 травня 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.

Справа № 16/168/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська,5а)

До відповідача: Житлово –комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія” ( 54056, м. Миколаїв, пр. Миру.25)

про: стягнення 1719,59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.2008р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.08 р.

Справа № 11/32.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Приватного підприємця Мельника Олексія Анатолійовича, м.Полтава

про стягнення 436,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 05.02.08 р. на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 10/95-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин " ( м. Дніпропетровськ )

до В-1:Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

В.-2:Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні відповідачів , без самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ .

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Городенко А.А.(дов. №7/11-292 від 03.03.08 р. ) - представник

від відповідача-2 : Городенко А.А. (дов. №7/11-292 від 03.03.08 р. ) - представник

від третьої особи: Попов О.О. (дов.№13771 від 21.11.07 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів -1,2 про визнання за ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин" права власності на новозбудоване нерухоме майно , а саме: - прибудову до корпусу 2.15. літ Б"-1 та венткамери ; - будівлю котельні; - склад сировини та готової продукції; - споруди дільниці по енергопостачанню РУ 6 кВ; - споруди КПП, розташованого по вул. Б. Кротова,16 у м. Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач -2 проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою повноважного представника.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008 р. на 12:00 год.

До засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08р.

Справа № 32/63-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 740 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

21.03.08                                                                                 Справа № 12/543б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку

Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника –Відкритого акціонерного товариства "Донхімремонт",

м.Сєвєродонецьк

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Без виклику представників сторін

Суть спору : розглядається питання про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

При комп"ютерній верстці ухвали суду від 21.02.08 було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: звернуто увагу арбітражного керуючого Мельничука О.М. на неприпустимість нехтування вимогами суду та неявки в судове засідання без поважних причин.

Втім, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що розпорядником майна було надано клопотання від 15.02.08 про відкладення розгляду справи з поважних причин; клопотання від 15.02.08 залучено до матеріалів справи.

Тобто розпорядник майна діяв у відповідності з наданими йому законом процесуальними повноваженнями та своєчасно повідомив суд про підстави відкладення справи.

За таких обставин, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену в ухвалі від 21.02.08 описку, виключивши з її резолютивної частини фразу: "Суд звертає увагу арбітражного керуючого Мельничука О.М. на неприпустимість нехтування вимогами суду та неявки в судове засідання без повідомлення суду про причини неявки".

2. Дану ухвалу надіслати:

- кредитору;

- боржнику;

- розпоряднику майна Мельничуку О.М.;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.08 р. Справа № 38/314
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 16.04.2008р.
Рішення набрало чинності 29.04.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____30.04.2011р.__

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
березня 2008 р.
Справа № 2/91

Суддя
Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 4/3-2 від 04.03.08

Позивач:          приватне багатопрофільне підприємство
"Реніс", , вул. Борисенка 47/а,Чернігів,14000

Відповідач:          суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 1644,03 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "26" березня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати відповідача: надати письмові
заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

5.
Представникам  сторін мати належним чином
завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.