Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" квітня 2008 р. Справа № 12/105

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Назаров В.П. - директор, Семенець Г.В. - дов. від 26.02.08р., Галіцький Г.І. - дов. від 26.02.08р.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована організація зексплуатації систем газопостачання" (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "АТЗТ "Коростенський фарфор" (м.Коростень)

про стягнення 32902,32 грн

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 32 902,32 грн., з яких: 3 284,64 грн. - 3% річних, 11 006,05 грн. - інфляційні нарахування та 18 611,63 грн. - пеня.

31.03.08р. на адресу господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 25786,36 грн., в тому числі 2679,75 грн. 3% річних, 7923,05 грн. інфляційних та 15183,56 грн. пені (а.с.42-44).

Враховуючи, що вказаною заявою позивач фактично зменшив розмір позовних вимог, суд розцінює її як заяву про зменшення розміру позовних вимог, що не суперечить положенням ст.22 ГПК України, тому спір вирішується згідно поданої заяви.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з врахуванням заяви від 31.03.08р.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. 03.04.08р. надіслав на адресу суду факсимільну копію клопотання від 03.04.08р. (а.с.49) про відкладення розгляду справи для надання заперечень на отриману ним 02.04.08р. вищевказану заяву позивача.

Враховуючи, що за клопотанням відповідача уже двічі відкладався розгляд справи та ті обставини, що заяву позивача від 31.03.08р. отримано відповідачем за день до судового засідання по справі і нею не змінено ні предмет, ні підставу позову, не збільшено позовні вимоги, що не тягне за собою подання додаткових доказів, які відповідач не мав можливості подати в попередніх засіданнях, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому клопотання відповідача відхилено як безпідставне.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, спір вирішується без участі його представника та у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні оглядались матеріали справа № 14/1464 за позовом ТОВ "Спеціалізована організація з експлуатації системи газопостачання" до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення 477926,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована організація з експлуатації систем газопостачання" (позивач у справі) та Заритим акціонерним товариством "АТЗТ "Коростенський фарфор" (відповідач у справі) було укладено договір від 25.10.2006р. за №20 на поставку природного газу.

Відповідно до укладеного Договору та додаткових угод до нього позивач поставив відповідачу природний газ протягом грудня 2006р. - січня 2007р. в об'ємі 630000 м куб на суму 476740,70 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу: №20/11 від 01.12.06р., № 20/12 від 01.01.2007р., № 20/12 від 31.12.2006р., №20/01.07 від 01.02.2007р., № 20/01.07 від 31.01.2007р. (а.с. 17-19).

Згідно з п. 4.5 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався здійснити оплату природного газу на умовах попередньої оплати: 25% - до 23 числа попереднього місяця поставки, 50% - до 25 числа місяця поставки, а остаточний розрахунок до 5 числа наступного місяця за місцем поставки.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий природний газ в сумі 461740,70 грн., що було підверджено відповідачем у листі від 13.02.2007р. за №72 (а.с.20).

У зв'язку з викладеним позивач звертався до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь 477926,20 грн., з яких: 461740,70 грн. заборгованості за отриманий природний газ, 13757,93 грн. пені, 2427,57 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду від 31.05.07р. по справі №14/1416 позовні вимоги визнано обгрунтованими та задоволено позов у повному обсязі (а.с. 22). Вказане рішення набрало законної сили, що підтверджено "Судовим інформаційним центром" господарського суду.

Однак, як зазначив позивач, при пред'явленні позовної заяви, що стала підставою для порушення провадження у справі №14/1464, ним було допущено помилки при визначенні суми пені, 3% річних та не нараховано на суму боргу інфляційні, внаслідок чого з відповідача було стягнуто значно менший розмір неустойки та пені.

Зазначив, що неустойку та пеню, у зв'язку з неподанням ним уточнень та доповнень до позовної заяви, було стягнуто в розмірі, визначеному на дату пред'явлення позову до суду, в той час як могли бути стягнені у розмірі, визначеному на дату прийняття судового рішення.

За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача проведені ним дорахування пені, 3% річних, а також інфляційні.

Зокрема, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу відповідно до п. 6.3 договору № 20 від 25.10.2006р. нарахована пеня, яка згідно поданого позивачем нового розрахунку складає 15183,56 грн. (а.с. 42-48).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних та інфляційних від простроченої суми, відповідно складають 2679,75 грн. та 7923,05 грн. (а.с.42-48).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Саме на факті неналежного виконання відповідачем умов договору №20 від 25.10.06р. грунтуються позовні вимоги щодо стягнення пені та нарахувань згідно ст.625 ЦК України.

Слід зазначити, що рішенням по справі №14/1464 з відповідача стягнуто заборгованність по договору № 20 від 25.10.06р., яка утворилася станом на 23.04.07р. і, яка не являється предметом даного спору, та 3% річних і пені за період виникнення заборгованості та по 23.04.07р. включно.

Оскільки згідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором № 20 у вищевказаній сумі є преюдиційним фактом, тому не підлягає доказуванню по даній справі.

Однак, аналізуючи позовні вимоги позивача, суд встановив, що останній просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних з моменту виникнення заборгованості і по 31.08.07 (дата винесення рішення по справі №14/1464 від 31.05.07р.), за виключенням сум, які уже присуджено до стягнення згідно рішення від 31.05.07р. Тобто до позовних вимог по даній справі включено пеню та нарахування як за період, який ввійшов до предмету розгляду по справі №14/1464 (по 23.04.07р.), так і за період, за який вимоги не заявлялися (з 24.04.07р. по 31.05.07р.).

При вивченні розрахунку суд встановив, що пеня та 3% річних, які нараховані позивачем до 23.04.07, становлять відповідно 20769,31 грн. та 3665,17 грн., а з врахуванням сум, які були стягнуті згідно рішення суду по справі 14/1464 становлять відповідно 7011,38 грн. (20769,31 грн. - 13757,93 грн.) та 1237,60 грн. (3665,17 грн. - 2427,57 грн.). Пеня та 3% річних з 24.04.07 по 31.05.07 становить відповідно 8172,18 грн. та 1442,15 грн.

Оскільки пеня та 3% річних за період до 23.04.07р. були предметом розгляду по справі 14/1464, господарський суд повинен припинити в цій частині провадження у даній справі за п. 2 ст. 80 ГПК України, так як є рішення господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 7011,38 грн. пені та 1237,60 грн. - 3 % річних за п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Водночас слід зазначити, що посилання позивача на помилки, допущені ним при здійсненні розрахунків пені та 3% річних, заявлених до стягнення по справі №14/1464, є недоречними, оскільки за положеннями ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Що стосується вимог позивача про стягнення пені та 3% річних за період з 25.04.07 по 31.05.07, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно даних "Судового інформаційного центру" 20.04.07р. господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі №7/50-Б про банкрутство АТЗТ "Коростенський фарфор" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що свідчить відповідна ухвала (а.с. 61).

Враховуючи, що за положеннями ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92р. одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду, і протягом дії якого, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, у стягненні 8172,18 грн. пені, яка нарахована з 24.04.07 по 31.05.07 слід відмовити.

Вимога позивача в частині стягнення 3% річних за період з 24.04.07р. по 31.05.07р., яка складає суму 1442,15 грн., заявлена обгрунтовано та підставно, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що інфляційні за період з січня по травень 2007 року вперше включені позивачем до його позовних вимог по даному порушенню договірного зобов'язання, їх також правомірно заявлено до стягнення. Розрахунок позовних вимог в цій частині здійснено вірно та обгрунтовано, тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 7923,05 грн.

Згідно з ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позов обгрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає частковому задоволенню на суму 9365,20 грн., в тому числі 7923,05 грн. інфляційних, 1442,15 грн. 3% річних.

В частині стягнення 7011,38 грн. пені та 1237,60 грн. 3% річних суд припиняє провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В стягненні 8172,18 грн. пені суд відмовляє.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,49,69,п.2,ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерноготовариства "АТЗТ "Коростенський фарфор", 11500, Житомирська обл.,м. Коростень, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 03310350

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована організація з експлуатації систем газопостачання", 10012, м. Житомир, вул. Київська, 96, кв.80, код 33555464

- 7923,05 грн. інфляційних;

- 1442,15 грн. 3% річних;

- 93,65 грн. держмита;

- 42,86 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 7011,38 грн. пені.

4. Припинити правадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 1237,60 грн. 3% річних.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 09 квітня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам