overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/55

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/55

за адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця Савченко Анатолія Павловича, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - Панасенко І.Б. , довіреність № 13 від 03.04.2008 року

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Савченко Анатолієм Павловичем подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 14.05.2007 року та № /1 від 15.08.2007 року, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість в розмірі 287996,95 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2008 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/55, позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.04.2008 року. До дня попереднього судового засідання відповідача зобов'язано надати необхідні для повного та об'єктивного розгляду та вирішення справи документи.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач в попередньому судовому засіданні участі не брав. Відомості про отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі в господарського суду відсутні.

Представник Державної податкової інспекції у м. Кіровограді не погоджується з обставинами, викладеними в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та суперечать нормам діючого законодавства. В письмових запереченнях на адміністративний позов Державна податкова інспекція у м. Кіровограді просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 07.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Позивачу направити повістку про виклик.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.08р.

Справа № 16/86-07

За позовом Приватного підприємства "Гроно", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 16 534 грн. 80 коп.

Розглядається за заявою Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.07р. у справі №16/86-07 за нововиявленими обставинами.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенніям господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 за позовом Приватного підприємства "Гроно", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про стягнення 16 534 грн. 80 коп. позов було задоволено у повному обсязі.

Приватне підприємство "Оптімум" звернулося із заявою (вх.№2049 від 08.04.08р.) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Оптімум" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 за нововиявленими обставинами, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №16/86-07 за нововиявленими обставинами.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 23.04.08р. о 17:00 год., каб. №7.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідачу:

- докази в підтвердження наявності новиявлених обставин (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2008                                                              № 02.06./12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача державного підприємства „Батьовський комбінат хлібопродуктів, смт. Батьово Берегівського району

про стягнення суми 3 565 584,66 грн. –пені та 16 221 571,18 грн. –штрафу.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява подана з порушенням вимог п.п.1, 3 ст. 63 ГПК України.

За правилами статей (28 ч.2), 54, 57 ГПК України до позовної заяви, яка подається до господарського суду позивачем додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. При цьому, позовна заява підписується повноважною особою з обов’язковим зазначенням її посади. У зв’язку з цим, подання позовної заяви до господарського суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви.

Отже, до позовних матеріалів не приєднаний вищевказаний документ і не значиться він у переліку додатків позовної заяви.

Водночас, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутні копії наказів Держкомрезерву України:

1)          від 25.09.2006 року № 642 та припису від 26.09.2006 року № 343/п;

2) від 14.06.2007 року № 199 та припису від 14.06.2007 року № 245/п.

Окрім того, до позовних матеріалів не додано копії довідки про включення до ЄДРПОУ, тоді як позивачем зазначено такий код у позовній заяві і не зазначено такого коду в позовній заяві щодо відповідача, тоді як матеріали позапланових перевірок (акти) посилаються на наявність коду ЄДРПОУ відповідача.

Відтак, у позовній заяві не визначена ціна позову (ст. ст. 54, 55 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 34, 63 (п.п.1,3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали на 31 аркуші повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Тисянчин В. М.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 6/61.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 1 642 409 грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Артеменко І.М., (дов. № 01-03-30/3965а від 24.07.06), Балабайко І.М. (дов. № 01/03-30/2554/0/2-08 від 14.04.08).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму дотацій у розмірі 1 642 409 грн. 76 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, а також те, що позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.05.08 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –представити відповідачу всі додані до позовної заяви документи, у тому числі Статут; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; належний розрахунок дотації; нормативне обґрунтування рахунку дотації; чітко визначити поняття –“дотації”; рішення ради про надання дотації; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 18/69

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі вагонного депо Іловайськ ДП “Донецька залізниця” м. Іловайськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 67012,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/69.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № Д/В – 015/4 від 31.01.2008 року, додаткової угоди та акти виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

19 березня 2008 р.                                                              Справа № 16/85

Суддя господарського суду Кривка В.

розглянувши заяву Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород №1650/9/10 від 09.02.2008 року про роз’яснення постанови господарського суду від 23.06.2007 року у справі № 16/85,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Фатула М.М., представник за довіреністю;

Відповідача –не з’явився.

У ході судового засідання представником Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції подано письмову заяву б/н про закриття провадження у справі № 16/85 за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород №1650/9/10 від 09.02.2008 року про роз’яснення постанови господарського суду від 23.06.2007 року на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України у зв’язку з виконанням судового рішення в добровільному порядку.

За даних обставин відмова позивача від заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова заявника від вимог є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за заявою про надання роз’яснення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.2008                                                    Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління пенсійного фонду в м. Мукачево, м. Мукачево, №3056/06 від 23.04.2008р. про збільшення поточних майнових вимог до боржника у справі про банкрутство №6/64.

Представники: не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево звернулося до суду із заявою №3056/06 від 23.04.2008р. про збільшення поточних майнових вимог у справі про банкрутство Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району, на суму в розмірі 13652,79 грн., та просить зарахувати їх до реєстру кредиторських вимог Управління пенсійного фонду України в м. Мукачево.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Руденко О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 08 травня 2008 р. на 11:15 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення (визнання або відхилення) з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД
СУД
31.03.08                                                                                 Справа № 5/727.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", м. Славутич Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Петролеум", м. Луганськ
про стягнення 2745 грн. 15 коп.
Суддя
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 2745,15 грн., у т.ч. 1738,00 грн. –залишок неповернутої передплати, 40,86 грн. сума пені, 747,60 грн. –сума штрафу, 218,69 грн. –витрати на відрядження представника позивача з метою отримання передплатної продукції.
Ухвалами від 12.12.07., 14.01.08., 28.01.08. Суд зобов’язував відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Петролеум" надати відзив на позовну заяву, та витребуванні судом матеріали необхідні для розгляду справи.

Вимоги Суду відповідачем виконанні не були, витребуванні матеріали не надані, представник у судові засідання не прибув.

Бездіяльність відповідача, невиконання ним вимог суду призвело до штучного затягування судового процесу.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Петролеум", м. Луганськ.

2.          Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Петролеум" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 31.04.2008р.

Суддя                                                                        О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р. Справа № 10/252/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської міськцентру зайнятості населення Миколаївської області, (57500), м.Очаків, вул. Леніна, 1,

до СЗАТ «Очаківське», (57500), Миколаївська область, Очаківський район, с.Благодатне,

про стягнення коштів в сумі 3646 грн. 25 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2008 р.

Справа № 14/560.

За позовом Колективного підприємства "МТС" Гарант", квт.278, б.12, кв.12, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про визнання договору оренди земельної ділянки чинним та пролонгованим наневизначений термін

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання договору оренди земельної ділянки чинним та пролонгованим наневизначений термін.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.12.2007р.

Сторони у судове засідання не з'явились, але відповідач надіслав заперечення на позов і клопотання вих.№28/юр від 10.01.2008р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи необхідно відкласти..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2008 р. на 14-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: заперечення на відзив відповідача, докази поважності причин неявки представника у судове засідання 11.01.2008р.

- відповідача:докази поважності причин неявки представника у судове засідання 11.01.2008р.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
6/28-76

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:

Михайлюка
М.В., Борденюк
Є.М., Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року

у
справі

№
6/28-76 господарського суду Волинської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ
"Ковельсільмаш"

про

порушення
прав та інтересів акціонера

ВСТАНОВИВ:

Позивач
повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 р. у справі
№ 6/28-76.

Відповідно
до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України  касаційна скарга (подання) подається
(вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Разом
з тим, скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського
суду України, в зв'язку з чим остання не приймається судом до розгляду та
підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя
М.Михайлюк

Судді:                                                                                  Є. Борденюк

Н.Дунаєвська