КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008                                                                                           № 18/47

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Павленко М.В. (за довір.),

від відповідача - Білан В.І. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Інвестбанк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2008

у справі № 18/47

за позовом                               Акціонерного комерційного банку "Інвестбанк"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 232476,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду передано позовні вимоги про стягненняз відповідача 232476,75 грн. – страхового відшкодування в зв’язку із настанням страхової події, оскільки відповідач ухиляється від виконання договірних обов’язків за договором страхування.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. у справі №18/47 в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. Просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати, у справі прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправомірність висновків суду першої інстанції відносно не виникнення у страхувальника (відповідача) зобов’язання щодо сплати страхового відшкодування в зв’язку із порушенням гр. Звягіним М.І. умов договору страхування. Апелянт зазначає, що страхувальником не було допущено грубої недбалості під час користування автомобілем, що підтверджується листом Центрального РВ МГУ УМВС України у Миколаївській області №1611149 від 04.09.07р.

Відповідач проти поданої апеляційної скарги заперечує, вважає її необгрунтованою, а тому просить залишити без задоволення, оскаржуване позивачем рішення господарського суду вважає законним та просить залишити його без змін. Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на допущення страхувальником грубої недбалості та порушення умов договору страхування, оскільки:

-          в порушення вимог п. 4.2.9 договору № 003061 від 01.12.2005 р. страхувальник Звягін М.І.

не виконав зобов'язання щодо обладнання застрахованого автомобіля якісною протиугінною сигналізацією та механічним засобом від крадіжки, у темну пору доби зберігав транспортний засіб не у спеціально обладнаних приміщеннях або на стоянці чи приміщенні, що охороняються;

-          вимога позивача отримати страхове відшкодування у розмірі страхової суми є

безпідставною, оскільки відповідно до ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування"

страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, а прямим

збитком для позивача є розмір боргу заставодавця Звягіна М.І. на момент викрадення

автомобіля.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Між АКБ "Інвестбанк" та Звягіним М.І. 02.12.2005 р. укладено кредитний договір № 92-05, предметом якого є надання АКБ "Інвестбанк" Звягіну М.І. кредиту у розмірі 42000,00 доларів США для придбання автомобіля мірки "Nissan Махіmа", 2004 року випуску шляхом видачі готівки, та зобов'язання Звягіна М.І. повернути АКБ "Інвестбанк" кредит та виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі, на умовах та в строк, що зазначені в даному договорі.

За договором застави, укладеним 02.12.2005 р. між АКБ "Інвестбанк" та Звягіним М.І. , останній надав під заставу атотранспорт, опис якого зазначений в п. 5 цього договору, в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед АКБ "Інвестбанк", в силу чого АКБ "Інвестбанк" має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання Звягіним М.І. зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу автотранспорту переважно перед іншими кредиторами Звягіна М.І.

01.12.2005 р.між ВАТ "СК "Алькона" (страховик) та Звягіним М.І. (страхувальник) укладено договір страхування транспортних ризиків № 003061 належного страхувальнику автомобіля "Nissan Махіmа", реєстраційний номер ВН 0720 АН, здійснено 01.12.2005 р страховий платіж в сумі 11748,82 грн. страхувальником Одеській філії ВАТ "СК "Алькона", за умовами якого, страховим випадком є, зокрема, незаконне заволодіння транспортним засобом, крадіжка (п. 1.2 договору № 003061).

У відповідності до умов укладеного договору страхування (п.4.2.), страхувальник був зобов’язаний:

-          ставитися до застрахованого засобу так, нібито його не було застраховано,

ніяким чином не посилювати ризик настання та наслідки страхових випадків, а

навпаки, вживати усіх заходів щодо рятування транспортного засобу (п. 4.2.8 договору

№003061);

-          обладнати транспортний засіб якісною протиугінною сигналізацією та

механічним засобом від крадіжки. У разі зупинки, стоянки, паркування або зберігання

транспортного засобу встановити механічний захист, зачинити двері і вікна, увімкнути

сигналізацію. У темну пору доби зберігати транспортний засіб тільки у спеціально

обладнаних приміщеннях або на стоянці чи приміщенні, що охороняються (п. 4.2.9

договору №003061);

-          у разі настання страхового випадку внаслідок ДТП або протиправних дій

третіх осіб звернутися з відповідною заявою в органи міліції (п. 4.2.10 договору №

003061).

В зв’язку із настанням стахового випадку (в період часу з 21:00 31.03.2006 р. до 00:15 01.04.2006 р. не визначена особа незаконно заволоділа автомобілем "Nissan Махіmа", реєстраційний номер ВН 0720 АН, який знаходився біля дому № 9 по вул. Радянська в м. Миколаєві), Звягін М.І. листом від 30.05.2006 повідомив страховика про викрадення його автомобіля, а також зазначив, що ним виконані всі дії по відшкодуванню страхової суми.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд, відмовляючи в позові погодився із доводами страховика та дійшов висновку, що оскільки крадіжка автомобіля "Nissan Махіmа", реєстраційний номер ВН 0720 АН, 2004 року випуску сталася у темну пору доби, однак страхувальник - Звягін М.І. в порушення п. 4.2.9 договору № 003061 залишив автомобіль в місці, що не є спеціально обладнаним приміщенням або стоянкою чи приміщенням, що охороняються, то відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", ст. 979 ЦК України та п. 6.1.9 подія, що сталася не є страховим випадком, а, отже, у страховика - ВАТ "СК "Алькона" не виникло зобов'язання щодо сплати страхового відшкодування внаслідок порушення Звягіним М.І. умов договору страхування № 003061.

Згідно з оскаржуваного рішення суду першої інстанції , а також наданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та наданих в судовому засіданні пояснень, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування страхувальнику на підставі п.6.1.6 та п. 6.1.9 укладеного договору страхування.

Розділом 6 укладеного договору страхування передбачені виключення зі страхових випадків та обмеження страхування.

Зокрема, п.6.1.6. передбачає намір чи грубу недбалість страхувальника, експлуатанта або вигодонабувача, а також порушення будь-ким із них установлених правил експлуатації транспортних засобів.

Пунктом . 6.1.9 договору визначено грубу недбалість страхувальника, експлуатанта під час зупинки, стоянки, паркування або зберігання транспортного засобу, що сприяла незаконному заволодінню транспортним засобом третіми особами.

Під поняттям „груба недбалість” слід вважати випадки, коли особа не передбачала можливість настання не передбачала суспільно-небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна і могла їх передбачити.

Подані до матеріалів справи докази не свідчать про наявність в діях Звягіна М.І. грубої недбалості.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія встановила наступне

В матеріалах справи наявний лист Центрального РВ МГУ УМВС України у Миколаївській області №1611149 від 04.09.07р., згідно з яким були встановлені наступні факти:

-          автомобіль було залишено на розі центральних вулиць м. Миколаїва, у місці, яке у

нічний час достатньо освітлюється та є дуже людним;

-          водій Звягін М.І., залишаючи автомобіль, закрив двері та включив сигналізацію;

-          у кримінальній справі здійснені всі необхідні слідчі дії, будь-якої вини Звягіна М.І. органами слідства не встановлено.

Листом № 5243/05-14-03 від 16.05.2007 р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомив ВАТ "СК "Алькона" про те, що АТЗТ "Магазин 100" за адресою пр. Леніна, ріг вул. Радянської в м. Миколаєві (місце, де була скоєна крадіжка автомобіля "Nissan Maxima") за рішенням сесії Миколаївської міської ради № 26/15 від 26.12.2000 р. в довгострокове тимчасове користування, строком на 10 років відведена земельна ділянка для облаштування транспортної кишені тимчасового паркування автотранспорту.

Оскільки Звягін М.І., залишаючи автомобіль у темну пору залишив автомобіль у спеціально відведеному для паркування машин місці (на стоянці біля торгівельного магазину), яке добре освітлюється і є людним місцем в м. Миколаєві, як було встановлено матеріалами слідства, закрив автомобіль та увімкнув сигналізацію, колегія вважає доводи страховика щодо порушення страхувальником умов договору страхування та сприяння настанню страхового випадку необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Натомість зібрані у справі докази та надані пояснення позивачем, свідчать про дотримання ним у відповідності до вимог п.4.2. укладеного договору взятих зобов’язань, зокрема ставлення страхувальником до застрахованого транпортного засобу так, ніби його не було застраховано, не сприяв посиленню ризику настання страхового випадку та вживав усіх заходів щодо рятування транспортного засобу (встановлення сигналізації, звернення до правоохоронних органів). Відповідно відсутні підстави вважати, що страхувальником допущено груба недбалість до застрахованого майна чи виявлено наміри щодо порушення правил експлуатації транспортного засобу.

Крім того, висновок про відсутність механічних засобів захисту автомобіля є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується належними доказами.

Як вбачається із листа № 14642 від 26.11.2007 р. начальника СВ Центрального РУ ГУ УМВС України в Миколаївській області в протоколі потерпілий Звягін М.І. зазначив, що виходячи із машини, ним було здійснено дії по ввімкненню сигналізації — центрального замка автомобіля.

Положення ст.991 ЦК України, ст.26 Закону України „Про страхування”, розділ 6 договору страхування №003061 передбачають підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, порядок та спосіб повідомлення страхувальника (вигодонабувача) про відмову у страховій виплаті, однак зазначені вимоги діючого законодавства, умов договору, відповідачем не виконані.

Згідно ст.17 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до договору страхування від 01.12.05 р., страховим випадком є незаконне заволодіння транспортним засобом (крадіжка). Вказаним договором не передбачено такий страховий випадок як невиконання зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, розміром прямого збитку при настанні страхового випадку є страхова сумма (249975,00 грн.), яка має бути виплачена з урахуванням франшизи (232476,75,00 грн.). Вигодонабувачем за вказаним договором є АКБ "Інвестбанк", який, згідно правового статусу вигодонабувача, має право на отримання страхового відшкодування у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, судова колегія не вбачає обґрунтованих підстав для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування, а позовні вимоги щодо стягнення 232476,75 грн. – обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та вважає її такою, що підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. у справі №18/47 підлягає скасуванню, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Інвестбанк” задовольнити.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2008 р. у справі №18/47 - скасувати.

Позов Акціонерного комерційного банку „Інвестбанк” задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона" (03150 м. Київ, вул.. Червоноармійська, 102, ) на користь Акціонерного комерційного банку „Інвестбанк” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б, ) 232476,75 грн. – страхового відшкодування. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Алькона" (03150 м. Київ, вул.. Червоноармійська, 102, ) на користь Акціонерного комерційного банку „Інвестбанк” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б, ) 2325 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1163 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

3.          Матеріали справи №18/47 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді