overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №17/238-08.

За позовом: Державного територіально –галузевого об'єднання “Південно–Західна залізниця”, м. Київ

до відповідача: Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп

про визнання рішення недійсним

Суддя Малафеєва І.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Русіна І.В. (дов. №1-19/549 від 19.05.2008 р.)

Дзюба О.В.(дов. №1-19/548 від 19.05.2008 р.)

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Дябелко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним рішення відповідача від 01.03.2001 р. № 68 “Про затвердження ідеальних часток та оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна” в частині оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомого майна по вул. Широкій, 4 в м. Конотоп Сумської області за Конотопською міською радою та видачі свідоцтва на право власності.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не подав суду доказів на підтвердження його права власності на спірне приміщення або право повного господарського відання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу надіслати на адресу позивача відзив на позов, докази подати суду.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08 р. Справа № 39/115пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/115пн.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № Б15/40/149-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства «Еверест»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: Платова М. О. –спеціаліст –юрисконсульт обл. центру зайнятості,

доручення №1429/01-13 від 06.12.2007 р.

від ліквідатора: Сушко В. В. –гол. спец. юрисконсульт УПФУ, доручення №51/09-27

від 04.01.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Еверест», м. Дніпропетровськ порушено 03.07.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 01.08.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ у сумі

1255,49 грн.,

2. Жовтневої районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ у сумі 267,27 грн.,

3. Жовтневий районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ у сумі 188,79 грн.,

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську у сумі 99,66 грн.,

всього на загальну суму 1 811,21 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства «Еверест», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство «Еверест»,

м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/37

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Веряця
Виноградівського району

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-     заслухавши пояснення представника
позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться  23 квітня
2008 р. о 11:45 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/48-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.08р., яке набрало законної сили 22.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 11/58

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве

до відповідача: Приватного підприємства “Будремонт” м.Донецьк

про: стягнення 2661,66грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/58.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; підтвердження направлення (вручення) претензії № 73/5-1603 від 13.12.2007р. та рахунку-фактури № 270937 від 31.05.2007р. на адресу відповідача; розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду заборгованості.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/58

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №7/1-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/1-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ід. код 00955880)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: Роменська МДПІ – Аргунова О.О., Біловол Л.О., Пилипенко Н.П.

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна: не з’явився

Суть спору: кредитор просить визнати боржника – Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» банкрутом, оскільки останній має борг перед кредитором у розмірі 472583 грн. 90 коп., ці вимоги є безспірними та не можуть бути погашені боржником більше ніж три місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року порушено провадження у справі № 7/1-08 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 04.03.2008 року кредитором в газеті «Голос України» № 57 від 25.03.2008 року опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 7/1-08 про визнання Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» банкрутом.

Від боржника надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання по справі № 7/1-08, у зв’язку з неможливістю представника боржника прибути до господарського суду Сумської області.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника та відкласти попереднє засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попереднє засіданні суду по справі № 7/1-08 до 10.07.2008р. до 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1).

2. Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ            М.Б. Рижков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/164/08

08.04.2008
р. 11 год. 19 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:          Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До
відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:          припинення підприємницької діяльності.

Суддя О.В. Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Саленко Т.П., довіреність від
07.12.2007 року.

Від  відповідача:      не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
припинення підприємницької діяльності.

Представником
позивача подано заяву про відкликання адміністративного позову та залишення
його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський
суд, враховуючи викладене, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №7/175-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/175-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Сумського учбово – виробничого підприємства «Алпар» Сумської обласної Ради первинних організацій українського фонду «Реабілітації інвалідів» (40034, м. Суми, вул.. Першотравнева, 10; ід. код 14009708)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2008р. порушено провадження у справі № 7/175-08 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Сумського учбово – виробничого підприємства «Алпар» Сумської обласної Ради первинних організацій українського фонду «Реабілітації інвалідів» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звітує до державної податкової інспекції в м. Суми з січня 2007 року, станом на 05.06.2008 року боржник має борг перед ініціюючим кредитором у розмірі 709 грн. 16 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 467 від 27.06.2008 року про призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Кривенко Б.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Сумське учбово – виробниче підприємство «Алпар» Сумської обласної Ради первинних організацій українського фонду «Реабілітації інвалідів» (40034, м. Суми, вул.. Першотравнева, 10; ід. код 14009708).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Кривенко Бориса Григоровича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.08 р. Справа № 37/89
На виконання рішення господарського суду від 17.06.2008 р.
Рішення набуває чинності з 27.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 01.07.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 18/61

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м. Донецьк

про стягнення 13394,66 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Мелешко О.О. - дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 13394,66 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

17.07.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.07.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 19.05.2008року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у судове засідання та невиконання вимог суду позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 4/225/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва

вул.Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028

до                    Приватного підприємства «Васюки»

вул. Кірова, 107-а, м .Миколаїв, 54007

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2008р. о 12год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС14/256-08.

За позовом: Прокурора м. Суми інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Михайлівка”, с. Михайлівна, Лебединського району Сумської області

про стягнення 1700 грн.00 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: прокурор просив стягнути суд з відповідача на користь держави в особі Сумського територіального управління Державної компанії з цінних паперів та фондового ринку штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання подав уточнення до адміністративного позову, в якому просить суд стягнути штрафні санкції на до державного бюджету України на рахунок № 0214 в ГУДКУ у Сумській області, код ЕДРПОУ 23636456, МФО 837013, код платежу 21081100.

Відповідач подав заяву, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі № АС 14/256-08 на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/256-08 – закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 14/227/08

м. Миколаїв

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Доманівського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі, смт.Доманівка,вул.Леніна,61

до відповідача Загін місцевої пожежної охорони Доманівського району Миколаївської області, смт. Доманівка, вул. Пастера

Про стягнення 2047 грн. 01 коп. штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008 р. об 11-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова