СУД
СУД
У Х В А Л А

09.04.08                                                                                 Справа № 3/554.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод будівельної кераміки", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 339 400 грн. 67 коп.

Судова колегія у складі суддів Доманської М.Л. - головуючої, Пономаренко Є.Ю., Калашник Т.Л.,

Представники:

Від позивача: Мелконян В.С. (дов. Від 02.04.08 № 12/07),

Від відповідача: не прибув,

від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ: не прибув,

в с т а н о в и в:

24.12.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 316345 грн. 80 коп., 3% річних –3224 грн. 11 коп., 2080 грн. 08 коп. –пені, витрати по державному миту - 3216 грн. 49 коп. та 110 грн. 91 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційнго господарського суду від 28.02.08 у справі № 3/554 рішення господарського суду від 24.12.07 № 3/554 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови виданий відповідний наказ від 05.03.08 № 3/554.

25.01.08 відповідач звернувся зі скаргою від 14.03.08 № 29-10/дк-238, в якій просить:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, пов"язані з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 05.03.08 № 3/554 такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області від 12.03.08 про відкриття виконавчого провадження № 6589315 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.03.08 № 3/554.

Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції вважає скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню, з посиланням на те, що норми ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) зобов"язують державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення даного виконавчого документа і останній відповідає вимогам ст. 19 Закону. Наказ господарського суду Луганської області від 05.03.08 № 3/554 цілком відповідає вимогам ст. 19 Закону, з огляду на що, державним виконавцем цілком законно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу відповідно до норм ст. 24 Закону.

Клопотанням від 09.04.08 № 4443 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ звернувся до суду з проханням розглянути справу без участі свог оповноважного представника.

Позивач у справі пояснень на скаргу не надав.

Оцінивши доводи сторін у справі, ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та обставини справи у їх сукупності, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винесено постанову від 12.03.08 про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.03.08 № 3/554 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод будівельної кераміки", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул..Промислова,30, код 33164377, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-СЕРВІС", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-а, код 23473764, борг у сумі 316 345 грн. 80 коп., 3% річних –3224 грн. 11 коп., 2080 грн. 08 коп. –пені, витрати по державному миту - 3216 грн. 49 коп. та 110 грн. 91 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження” від 21.04.99 № 606-ХІУ ( далі –Закон № 606) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до даного Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 19 Закону № 606 у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта

господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Посилання відповідача на те, що наказ господарського суду від 05.03.08 № 3/554 не відповідає вимогам ст.ст. 19,26 Закону № 606 та дії органів ДВС з відкриття виконавчого провадження за цим наказом є не правомірними, відхиляється судом за необгрунтованістю.

Так, при оформленні наказу господарського суду Луганської області від 05.03.08 № 3/554 у абзацах 1 та 3 цього наказу дійсно було допущено помилки, а саме, невірно вказано дату набрання чинності рішенням господарського суду у даній справі та строк пред'явлення даного наказу суду до органу виконавчої служби.

Ухвалою суду від 28.03.08 у справі № 3/554 вказні помилки було виправлено та зазначено, що наказ господарського суду Луганської області від 05.03.08 № 3/554 слід виконувати з урахуванням ухвали від 28.03.08 № 3/554. Таким чином, вказаний судовий наказ відповідає вимогам ст. 19 Закону № 606.

Відповідно до внутрішнього розпорядження господарського суду від 05.03.08 у зв"язу із знаходженням судді Домнаськоїї М.Л. у відпустці, видачу наказу суду від 05.03.08 у справі № 3/554 доручено здійснити іншому судді - Калашник Т.Л. При цьому, слід зазначити, що необхідність підписання наказів суду усіма членами колегії, на виконання рішення якої було видано наказ, діючим законодавством не передбачена.

За вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку, про те, що дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 05.03.08 № 3/554 відповідають вимогам чинного законодавства, та відсутні підстави для визнання таких дій неправомірними та скасування відповідної постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 12.03.08 про відкриття виконавчого провадження № 6589315 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.03.08 № 3/554.

Враховуючи вищезазначене, доводи, викладені відповідачем у скарзі від 14.03.08 № 29-10/дк-238, судова колегія вважає необґрунтованими, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький завод будівельної кераміки" від 14.03.08 № 29-10/дк-238 залишити без задоволення.

Суддя М.Л.Доманська

Суддя                                Є.Ю. Пономаренко

Суддя Т.Л. Калачник