overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2008 р.                                                                                справа № 3/348пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Ляшкевич М.П.-за довір.,

Чернишев С.В.-за довір.,

від відповідача:

Боровік С.Є.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виробничо-енергетичного об"єднання "Вітроенергопром" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.03.2008р.

у справі

№3/348пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Новатор" м.Донецьк

до

Виробничо-енергетичного об"єднання "Вітроенергопром" м.Донецьк

про

зобов"язання відповідача здійснити комплексне опробування обладнання (об"єкту), яке підлягає введенню в дію та прийняти від "Підрядника" закінчене будівництво 15-ї черги Новоазовської вітроелектростанції

Виробничо-енергетичне об"єднання "Вітроенергопром" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. по справі №3/348пд.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.05.08 о 10:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1 апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №10/56-08.

За позовом: Приватного підприємства “Медсервіс”, м.Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м.Суми,

3-я особа: приватне підприємство “Матеріально-технічний центр “Електро”, м.Суми

про визнання частково недійсним рішення

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Клименко Ю.М.

від 3-ї особи: Трухачов Ю.А.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним пункт 9 додатку 2 рішення сумської міської ради № 445-МР від 6 березня 2007 року «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішення Сумської міської ради» щодо надання в оренду Приватному підприємству «Матеріально-технічний центр «Електро» земельну ділянку площею 0,4195 га за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, 69 для будівництва багатоповерхового будинку.

Представник 3-ї особи подав відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд неповідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача та третьої особи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати 3-ю особу направити позивачу відзив на позов.

3.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно обставин викладених у відзиві 3-ї особи.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2008 р.                                                                                справа № 10/333

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.10.07 року

у справі

10/333 (головуючий: Сковородіна О.М.; судді: Плотніцький Б.Д., Склярук О.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м. Соледар Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення заборгованості в сумі 197 842грн. 41коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", м. Соледар Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

визнання недійсними правочинів з прийому-передачі робіт

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. по справі № 10/333 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.07р. по справі №10/333 провадження по справі зупинено, у зв”язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

07.12.2007 року касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-Сервіс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області разом зі справою № 10/333 направлена на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2008 року ухвала Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін та справа повернута за належністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суду,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2007 року по справі 10/333.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області призначити на 19.05.2008 о 14:00, зал судових засідань № 9.

Зобов"язати сторін забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                              Справа № 6/168

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явились

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідного звіту та ліквідаційного балансу по справі №6/168 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/168 від 11.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево, в особі начальника відділу погашень прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної податкової інспекції Годованець І.Ф.

Ухвалою суду від 04.03.2008 року №6/168 судом відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора (ініціюючого кредитора) про заміну ліквідатора, зобов’язано ініціюючого кредитора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Ініціюючий кредитор (ліквідатор) на виконання вимог ухвали суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, з огляду на що суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 26, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні відкласти на "19" червня 2008 р. на 10:10 год.

2. Зобов’язати ініціюючого кредитора подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження

3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

4. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 5/212

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-3", и.Полтава

до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", м.Полтава, м.Полтава

про стягнення 808796,16 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача : Панченко О.О. дор.

від відповідача : Білецька Л.О. дор.№ 20/4-1 від 03.01.06 р.

Горбонос В.І. дор.№ 20-4/4

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про стягнення 808796,16 грн., з них: 202199,04 грн. боргу по розрахунках за матеріали та обладнання, отримані згідно договору № 31/08 від 31.09.2006 р., 606597,12 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених в клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, встановив,що відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи.

Оскільки підставою стягнення спірної суми по цій справі позивач визначив вищевказаний договір, суд вважає, що розгляд справи № 5/212 не є можливим до закінчення наглядового провадження по справі № 5/327.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження по справі № 5/212 до закінчення наглядового провадження по справі № 5/327.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 1/213/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “РУСАЛ Центр обліку Миколаїв”.

/54051, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Галіцинове, вул. Набережна, 48/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63А/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення б/н від 01.04.2008р. по визначенню податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 32 861, 90 грн., та визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення б/н від 01.04.2008р. по визначенню податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 27 495 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 12.05.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних податкових повідомлень-рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.05.2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 2/789/07

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Стілон ”,

54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, каб. 510

Державний реєстратор – Виконком Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Ліквідатор: Цуріка М.В.,

54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 2/1, кв. 41,

(ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: виправлення описки.

В постанові суду від 08.01.2008 р. про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Стілон ” банкрутом судом було допущено описку, а саме: адреса та код ЄДРПОУ боржника зазначені – «м. Миколаїв, пр. Леніна, 81, ». Відповідно до довідки № 19/11-80 від 16.01.2007 р. Головного управління статистики у Миколаївській області адреса та код ЄДРПОУ боржника – м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, каб. 510, .

Враховуючи вищевикладене, суд за власною ініціативою згідно ст. 89 ГПК України виносить ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

1.          Не змінюючи суті постанови від 08.01.2008 р. помилково вказану адресу та код ЄДРПОУ боржника «м. Миколаїв, пр. Леніна, 81, » замінити правильними «м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, каб. 510, ».

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу ліквідатора та державного реєстратора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
лютого 2008 р.
Справа № А13/051-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в м.Києві

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      стягнення 1000,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"11" березня 2008 р.
об  11:00

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №11/82-08.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                                         Зражевського Ю.О.

Судді: Лущик М.С.

Судді: Гудим В.Д.

за участю представників сторін:

Від позивача –           предст. Пасюта М.І. довіреність № 14-20/3380 від 04.12.2007 р.

Від відповідачів – не прибув

Розглянувши справу

за позовом Державного вищого навчального закладу «Українська академія

банківської справи Національного банку України», м. Суми

до відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний центр» «Охоронна

археологічна служба України», м. Київ

про зобов?язання вчинити певні дії

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача - Державне підприємство «Науково-дослідний центр» «Охоронна археологічна служба України» виконати роботи по проведенню охоронних археологічних робіт в зоні будівництва міжвузівської бібліотеки, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Жовтнева, 9, на умовах договору № 24/42 від 14.12.2007 р., укладеного між сторонами.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав витребувані ухвалою суду від 05.03.2008 р. документи, а саме: докази повернення позивачу грошової суми 300000 грн.

Представник позивача в засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для з?ясування факту перерахування відповідачем коштіва в розмірі 300000 грн. Зазначене клопотання судом було задоволено.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Справу № 11/82-08 відкласти, призначивши її розгляд на 23.04 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 214.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства „ Первомайського житлове –комунального об’єднання № 2” ( 55202, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського,14)

До відповідача: Міськвиконкому Первомайської міської ради Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського,3)

про: стягнення 516867,00 грн.

встановив:

Спір не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.08

Суддя Т.Є.Моргуленко, розглянувши матеріали

за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, 01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3, літ. Б, оф. 174.

до           Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, 57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Урожайна, 1.

про порушення справи про банкрутство.

В С Т А Н О В И В :

Заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки додана до матеріалів заяви довіреність від 05.12.2007р. не містить права представника Дубик І.В. підписувати, подавати від імені ТОВ “Юридична фірма “Основа” заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: належним чином завірених копій простих векселів №НР400, №НР401, №НР402, №НР403, №НР404, №НР405, №НР406, №НР407, №НР408, №НР411.

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

Крім того, матеріалі, які додані до заяви не завірено належним чином, а саме: не вказано ким саме їх завірено.

Керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пунктами 1, 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, 01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3, літ. Б, оф. 174 про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, 57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Урожайна, 1, і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 19/158

За позовом Миргородського міжрайонного прокурора, м.Миргород в інтересах держави в особі Виконкому міської ради, м.Миргород

до Відкритого акціонерного товариства "Миргородське АТП-15308", м.Миргород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миргородська об"єднана державна податкова інспекція, м. Миргород

про стягнення 105316,38 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи : не з"явився

від прокуратури : Харенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 60393,73 грн. заборгованості по орендній платі за землю згідно договору оренди від 04.07.2000 року (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Клопотання задоволено судом.

В зв"язку з викладеним розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2008р. на 10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Позивачу та прокурору надати суду докази реєстрації відповідача на даний час юридичною особою та докази в підтвердження його юридичної адреси (довідку державного реєстратора чи витяг з ЄДР).

4.Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору.

5.Ухвалу надіслати сторонам, прокуророві, Миргородській ОДПІ.

Суддя                                                                                                    Безрук Т.М.