overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 15/08-07-62

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Федерації професійних спілок України

на

рішення від 05.04.2007 р. Господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.

у справі

№ 15/08-07-62 господарського суду Одеської області

за позовом

Одеського дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

До

ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа

ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про

стягнення 211 749,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Подана Федерацією професійних спілок України касаційна скарга від 03.03.2008 р. (зареєстровано ВГСУ за № 4366 від 01.04.2008 р.) на рішення від 05.04.2007 р. Господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Федерації професійних спілок України, була подана через господарський суд Одеської області 04.03.2008 р., після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Тому, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Федерації професійних спілок України повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 40/43пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „РАМА” м.Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Сорокіна В.В. - спеціаліст-юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 19.03.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 19.03.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          до прийняття рішення по справі позивач змінив предмет позову та наполягає на зобов’язанні відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу, що порушує процесуальні права відповідача щодо наведення своїх доводів відносно уточнених позивачем вимог;

-          за таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи вдруге та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.04.08 року.

Зобов’язати позивача надати підстави для розірвання спірного договору, згідно вимог ст. 188 ГК України.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову та уточнених позивачем вимог, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 22/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Техенергобуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р.

у справі №22/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд"

до                      Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство

"Більшовик"

про                    стягнення 52 480,62 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. у справі №22/4 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" на “ 24 ” червня 2008 р. о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.                     Справа № 14/14

за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк

Про стягнення 1635 грн. 00 коп.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансбуд”, м.Донецьк, про стягнення 1635 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що сторони не з'явились у судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.05.08 року.

Позивачу представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів, провести розширену звірку розрахунків з відповідачем за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки подати в суд до дня розгляду справи).

Відповідачу представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2008                                                    Справа № 18/72

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Українсько–австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер –мукачево”, м. Мукачево

до Приватної виробничо-комерційної Фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району

про стягнення суми 4 755 грн. 75 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінали долучених до справи доказів (для огляду);

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, в тому числі пені.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", м. Ніжин

до ДПЗ "Плосківський", с. Плоске, Броварський р-н

про стягнення 1983,76 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін.

Як вбачається з позовної заяви №201 від 31.03.2007 р. позивач зазначив відповідачем та просить стягнути кошти з ДПЗ "Плосківський", проте з матеріалів позовної заяви суд не може дійти дсотовірного щодо повного найменування відповідача, що унеможливіть подальше виконання рішення по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/59

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/59

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі;

до відповідача: Державного підприємства "Олександрійський кінний завод № 174";

про стягнення 17 153 грн. 28 коп.

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав.

відповідача - участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з державного підприємства "Олександрійський кінний завод № 174" заборгованість по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 17 153 грн. 28 коп. на рахунок управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі.

Представники сторін участі у попередньому судовому засіданні не брали.

Управлінням Пенсійного фонду України в Олександрійському районі 31.03.08 подано до господарського суду письмове клопотання, в якому воно повідомило, що підтримує позов по даній справі щодо стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 17 153 грн. 28 коп. та просить провести попереднє судове засідання без участі його представника.

Клопотання судом задоволено.

Відповідачем без повідомлення про наявність поважних причин не виконано вимог ухвали від 28.02.08, одержаної ним 07.03.08, та не надано до суду у строк до 04.04.08, як і станом на 07.04.08, письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; участь такого представника в попередньому судовому засіданні не забезпечена.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.04.08 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р. Справа № 12/51-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна" (м. Київ, вул.Кіквідзе, 17, ідент.код 14330356; поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 23)

до: гр. Гречанюка Миколи Івановича (02154, м. Київ, бульв.Давидова, 7, кв. 30)

про визнання дійсним рішення протокольних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" травня 2008 р. о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні позивача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Геконт" (21100, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 25, ідент.код 20113410) та гр. Осокіна Валентина Олександровича (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 8, кв. 141).

4. Зобов’язати сторони та 3-і особи надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Паспорт - для огляду в судовому засіданні, копію - до справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

3-м особам:

Письмові пояснення по суті спору.

5.          Ухвалу надіслати 3-м особам, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 6/700

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Ярослав" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до ПП "Ярослав" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПП "Ярослав".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 4 червня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 5/63-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ВАТ "Агрокомплекс", м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

За участю представників сторін:

від позивача - Фекийшгазі К.Б., представник

від відповідача - не з"явився,

Участь - Костак В.В., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Агрокомплекс" суми 1 700 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "24" квітня 2008 р. на 10:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16.05.2008 року Справа № 9/40пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Сєвєродонецький

консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської

області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 18.04.2008

у справі № 9/40пн (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Приватного підприємства „Сєвєродонецький

консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської

області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будівельно –монтажне управління”, м. Лисичанськ

Луганської області

про повернення безпідставно набутого майна

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

Справу призначити до розгляду на 09.06.2008 об 11.00 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2,

6-ий поверх.

2.          Зобов’язати позивача доплатити державне мито у розмірі 449 грн. 83 коп. до Державного бюджету України за подачу апеляційної скарги та надати докази сплати державного мита, письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне

підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

представника у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткову-

ваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лазненко Л.Л.

Суддя Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 9/89

Позивач           Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, в особі Миколаївської філії

вул.Адміральська 27, м.Миколаїв, код 22437619

Відповідач          Приватне підприємство “Ульяновські ковбаси”

пров.О.Кошового 4/2, с.Ульянівка, Миколаївській район, код 32614827

Суть спору: Про видачу дублікату наказу на виконання рішення від 11.05.2005р.,

Суддя                                                    І.Г. Філінюк

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

11.05.2005р., по справі було прийняте рішення, яким позов було задоволено повністю та

стягнуто з відповідача - Приватного підприємства “Ульяновські ковбаси” Миколаївська область на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії м.Миколаїв, суму – 3844,32 грн. - (три тисячі вісімсот сорок чотири грн. 32 коп.) боргу; 146,21грн. (сто сорок шість грн. 21 коп.) - пені, 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.) - держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 24.05.2005р. позивачеві було видано наказ.

12.03.2008р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії м.Миколаїв, вих. № 115/01-27 про видачу дублікату наказу, в зв’язку з його втратою органом виконавчої служби.

Враховуючи, що:

-          Заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії м.Миколаїв підтверджується довідкою ДВС № 5555 від 07.12.2006р., згідно якої наказ по справі було втарчено прои пересилці;

-          заява відповідає вимогам ст.120 ГПК України оскільки підписана керівником ДВС;

-          строк пред’явлення наказу до виконання не сплинув, суд вважає за доцільне заяву

задовольнити, видати позивачеві дублікат наказу.

Керуючись ст.120 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу на підставі рішення суду від 11.05.2005р. позивачеві.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.04.08 р.                     Справа №          24/262
У зв’язку з виходом з відпустки судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області №191 від 01.04.2008р.
на розгляд судді
Голова господарського суду