ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2008

Справа №2-2/2443-2008

за позовом ДАТ «Чорноморнафтогаз» (95000.м.Сімферополь, пр.Кірова, пр.Совнаркомовський, 52/1)

до ВАТ «Кримелектромашторг» (95047, м.Сімферополь,Миколаївське шосе, 3-й км)

про стягнення 59 821 грн34коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бутенко – кер.ю/к, довір у справі.

Від відповідача: Сокол – предст, довір у справі.

Суть спору:

Позивач - ДАТ «Чорноморнафтогаз» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ВАТ «Кримелектромашторг» про стягнення 59 821 грн34коп, з яких 56 972грн70коп сума боргу та 2 848грн64коп штраф

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір поставки товару №4/2/1.1/655 від 07.3.2007р., у виконання якого, позивачем було здійснено передоплату товару у сумі 132 200грн19коп. відповідач частково виконав умови договору та поставив товар лише частково на суму 75 227грн49коп Внаслідок недопоставки товару за відповідачем виникла заборгованість, яка ним погашена не була що і стало підставою для нарахування штрафу та звернення позивача з позовом у суд.

Сторони 01.4.2008р у судовому засіданні заявили клопотання про розгляд спору у більш тривалий строк ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 20.5.2008р Після перерви судове засідання було продовжене за участю тих же представників сторін.

20 травня 2008 року у судовому засіданні відповідач надав відзив №485 від 19.5.2008р на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають відповідач виконав умови договору та готовий у будь – який час поставити позивачу необхідний йому товар, тому вважає, що між сторонами відсутній предмет позову. Також відповідач зазначив, що позивач не звертався до відповідача за отриманням товару, тоді як відповідно до п.5.1. договору, замовлений товар знаходився на складі відповідача. Листом від 20.02.2008р відповідач запропонував позивачу отримати необхідний йому товар та 12.3.2008р по накладним №4408 та 4525 позивач отримав товар на суму 49 117грн65коп та 7 831грн68коп відповідно, всього на 56 949грн33коп, остаток у розмірі 23грн77коп був повернений позивачу платіжним дорученням №3359 від 14.5.2008р

Позивач у судовому засіданні 20.5.2008р заявив клопотання про припинення провадження по справі у стягненні боргу у розмірі 56 972грн70коп по п.1-1 ст80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між ДАТ «Чорноморнафтогаз» та ВАТ «Кримелектромашторг» було укладено договір поставки товару №4/2/1.1/655 від 07.3.2007р

Відповідно до п. 1.1 вищенаведеного договору, відповідач (поставщик) зобов’язується передати у власність позивача (покупця) товар відповідно специфікації №1, яка є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, встановлених договором.

Пунктом 9.7 договору передбачено, що договір вступає у силу з дня підписання та діє до 31.12.2007р

Строки та порядок поставки товару передбачені в розділі №2 договору, відповідно до п.2.2 якого, поставка товару поставщиком здійснюється поетапно, партіями вказаними у письмовій заявці покупця відповідно до графіку поставки: позиції 1-44 - у продовж 7 днів з моменту перерахування 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок поставщика за заявлену партію; позиції 45-48 - у продовж 30 днів з моменту перерахування 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок поставщика за заявлену партію.

У розділі 4 договору сторони передбачили ціну та порядок розрахунків, так сума договору складає 326 644грн66коп у тому рахунку ПДВ. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поставщика у розмірі 100% передоплати у продовж 7 банківських днів з моменту надання поставщиком рахунку. Підставою для якого є письмова заявка покупця. (п.п.4.1,4.2 договору)

Відповідно до ч.3 п.5.1 договору поставщик зобов’язаний зберігати товар до передання покупцю.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання зобов'язань, узятих за вищенаведеним договором, позивачем здійснена передоплата товару у сумі 132 200грн19коп, що підтверджується матеріалами справи у тому числі платіжними дорученнями: № 2554 від 07.3.2007р на суму 10 000,00грн, №3359 від 27.3.2007р на суму 10 000,00грн, №4180 від 16.4.2007р на суму 15 774грн95коп. №46 від 14.6.2007р на суму 32 002грн66коп, №47 від 14.6.2007р на суму 1 865грн76коп, №48 від 14.6.2007р на суму 808грн01коп, №49 від14.6.2007р на суму 279грн47коп, №1597 від 17.12.2007р на суму 49 117грн65коп, №9961 від 14.11.2007р на суму 7 578грн96коп, №9962 від 14.11.2007р на суму 3 547грн34коп, №9963 від 14.11.2007р на суму 1 225грн39коп, та не заперечується відповідачем

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання за договором і частково поставив товар на суму 75 227грн49коп, що підтверджується накладними на поставку товару: №6218 від 26.4.2007р на суму 12 545грн89коп, №10499 від 15.5.2007р на суму 471грн18коп, №11075 від 17.5.2007р на суму 14 736грн48коп, №12115 від 17.5.2007р на суму 1 140грн19коп, №10498 від 15.5.2007р на суму 3 514грн16коп, №13604 від 17.5.2007р на суму 32 002грн66коп, №13593 від 20.7.2007р на суму 1 865грн76коп, №16771 від 17.7.2007р на суму 808грн01коп, №32026 від 20.7.2007р на суму 279грн47коп, №56816 від 07.12.2007р на суму 3 090грн96коп, №44903 від 07.12.2007р на суму 3 547грн34коп, №37537 від 10.12.2007р на суму 1 225грн39коп

Як встановлено матеріалами справи, на момент звернення позивача з позовом у суд, внаслідок недопоставки відповідачем товару, заборгованість склала 56 972грн70коп., що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується відповідачем.

Судом також встановлено, що 56 972грн70коп, які були позивачем первісно включені до суми позову, були погашені відповідачем шляхом відпуску позивачу товару відповідно до договору, а саме 12.3.2008р по накладним №4408 та 4525 позивач отримав товар на суму 49 117грн65коп та 7 831грн68коп відповідно, всього на 56 949грн33коп, остаток у розмірі 23грн77коп був повернений позивачу платіжним дорученням №3359 від 14.5.2008р. У зв’язку з вищевикладеним, клопотання позивача про припинення провадження по справі по п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлена вимога про стягнення штрафу у розмірі 2 848грн64коп

У цій частині позов не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення поставки товару або недопоставку товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості не поставленого у строк товару, але як вже було наведено вище, пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що поставка товару поставником здійснюється поетапно, партіями, вказаними у письмовій заявці покупця відповідно до графіку поставки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже було наведено, поставка відповідачем товару повинна проводитись на підставі заявок позивача, тоді як позивач не довів направлення заявок, отже недоказав порушення відповідачем строків поставки.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 23.5.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У частині стягнення 56 972грн70коп. боргу провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

2. У стягненні 2 848грн64коп штрафу відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.