overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №7/314-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/314-07 порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Суми газ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3; ід. код 32478934)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: Шосткинська МДПІ – Малюков О.С., Тихоненкова С.О., Клещенко О.М.

УПФУ в м. Шостка - Нездоймишапка О.О.

ДП «Газ України» - Юрченко І.М.

ДП «Газ – тепло» - Юрченко І.М.

Від боржника: не з’явився

Розпорядника майна: Гайдуков С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/314-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Гайдукова Сергія Петровича.

Ініціюючим кредитором опубліковано оголошення в газеті «Голос України» № 7 від 16.01.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло».

Розпорядником майна подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів № 18 від 27.03.2008 року.

Від представник боржника надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання по справі № 7/314-07 у зв’язку з тим, що боржником подано до кредитора – УПФУ в м. Шостка адміністративний позов і на цей час справа знаходиться в провадженні господарського суду, крім того, кредитором – ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області.

Враховуючи клопотання представника боржника, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання по справі на 17.07.2008 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 7/314-07 на 17.07.2008 року до 10 год. 10 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 7/345/08

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рост 205”, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 105

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: визнання права власності.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від ІІІ-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рост 205” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності за ТОВ “Рост 205”, на Торгівельно-розважальний комплекс з кав’ярнею за адресою м.Миколаїв, пр-т.Леніна, 26-б, в цілому, згідно довідки Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” та відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, а саме на: “Літ М-2 –Будівля Торгівельно-розважального комплексу з кав’ярнею, загальна площа –574,6 м 2, основна площа –463,7 м 2, огорожі № 12, 13, 14, покриття ІІ, ІІІ”.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.05.2008 року не виконав.

Відповідач та ІІІ-тя особа в судове засідання не з’явились причин неявки не повідомили, заперечень та пояснень по суті позову не надали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.07.2008р. о 12:00.

2.          Позивачу надати докази надання ТОВ “Рост 205” земельної ділянки для будівництва прибудови до приміського автовокзалу з розміщенням в ній торгового комплексу, надати докази відмови відповідачем у реєстрації права власності.

3.          Відповідачу надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.          Третій особі без самостійних вимог на предмет спору надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08

Справа №АС17/241-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім»

про стягнення 3 095 грн. 49 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Балясна В.С.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 095 грн. 49 коп., з яких 2 857 грн. 20 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, а також 238 грн. 29 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку у 2006 році чисельність штатних працівників облікового складу за рік становила 7 чоловік. Інші робітники працювали за сумісництвом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки дане підприємство не підпадає під виконання вимог ст.ст. 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а середньооблікова чисельність штатних працівників складала 5 чоловік у 2006 році.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/241-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.01.2008р.
Справа № 8/39

По
заяві  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
перегляд рішення суду від 13.02.2007р. за нововиявленими обставинами

За
позовом Військового племзаводу "Чутове", вул. Будівельна, 2, м.
Чутове, Полтавська область,38800

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3600,00 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники сторін не
викликались.

Суть спору: розглядається  заява Приватного підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 13.02.2007р. за нововиявленими обставинами  по справі № 8/39

Ухвалою суду від
05.09.2007р. провадження у справі було зупинено, в зв"язку з тим, що
Прокуратурою Чутівського району проводиться перевірка щодо правильності
укладення договору оренди трактора МТЗ-80 та подальшого його використання по
справі № 8/40 за Військового племзаводу "Чутове" до  Приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи  викладене
провадження у  справі  підлягає
поновленню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 8/39.

2.
Призначити розгляд справи на 06.02.2008 о  10 год.  15 хв.

3.
Явка представників сторін обов'язкова.

4.
Зобов'язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті  предмету спору.

5.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським
судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК
України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до
вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                        Плеханова
Л.Б.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08

Справа №АС12/313-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 12/313-08

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завіод»

До відповідача : Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Позивач просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0/33991 від 08.05.2008 року Державної податкової інспекції в м. Суми та скасувати його в частині зобов»язання позивача – ВАТ «Сумський авторемонтний завод» сплатити орендну плату за використовувану земельну ділянку в розмірі 9 503 грн. 53 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з врегулюванням спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/313-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.07.08 р. Справа № 44/86пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.08року у справі № 44/86пн, які набрали законної сили 27.05.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УНІКОМБАНК” на користь приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Фрекшн Лімітед” (FRACTION LIMITED) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн.
найменування:           приватна компанія з обмеженою відповідальністю
„Фрекшн Лімітед” (FRACTION LIMITED)
місцезнаходження: Кеннеді Авеню, 08, 1 поверх, офіс 101, п.с. 1087, Нікосія, Кіпр
код ЄДР:                     ------
банківські рахунки: № 260000418 у ТОВ „УНІКОМБАНК”, код банку 335902
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „УНІКОМБАНК”
код ЄДР:                     26287625
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/86пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.06.08

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(в особі філії м.Миколаєва), юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Політекс”, 54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238 “Б”

Про: стягнення 1 191,73грн.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаїівобленерго” звернулась до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Політекс” заборгованості в сумі 1 191,73грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано. Позивачем не надано доказів щодо повноважень до підписання позовної заяви представником Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” Тюніна М.В..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню №1515 від 30.05.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

до відповідача: Дочірнього підприємства "ДУНАЙСПЕЦБУД";

про стягнення 19000 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача: Орєшкова Н.В.–повірений;

Від відповідачів: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 19000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі № 17/38-08-1505 за позовом державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до дочірнього підприємства "ДУНАЙСПЕЦБУД" про стягнення 19000 грн.

У ході розгляду справи у суді, а саме 26.05.2008р., представник позивача звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем у повному обсязі було погашено суму передоплати 19000 грн., однак просить стягнути з відповідача судові витрати понесені ним при зверненні до суду, які складаються з державного мита у розмірі 190 грн. та 118 грн. –ІТЗ судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем по справі було погашено 19000 грн.- передоплати, а позивач по справі просить суд стягнути лише судові витрати, які пов’язані з розглядом справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити.

Відповідно до вимог п. 1.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч.VІ ст.22 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню, зі стягненням з відповідача судових витрат, які складаються з державного мита у розмірі 190 грн. та витрат на послуги ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі - припинити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства "ДУНАЙСПЕЦБУД" /65000, Одеська обл., м.Вілково, вул. Придунайська, 3, р/р 5001 в філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ, МФО 328975, / на користь державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" /65026, м. Одеса, Митна пл., 1, р/р 1 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168, / - державного мита у розмірі 190 грн. 00 коп. /сто дев’яносто грн. / - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 13/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"

на постанову

та

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року

господарського суду Чернівецької області від 08.02.2008 року

у справі господарського суду

Чернівецької області

за позовом

ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К"

до

ТОВ "Торговий дім "Буковина –інтерм"

про

стягнення 20742,28 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Будівельна компанія "Прикарпаття і К" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року та на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 19.06.2008 року о 10.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 20/93(33/64)-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Виконкому Новомосковської міськради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:представник не з'явився

Від відповідача: Рибальська О.В., довіреність №15 від 15.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась з позовом про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю продуктів нафтопереробки рідкі (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К 160031907 , опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 16 (16) від 09.07.07р .

Відповідач позовні вимоги не визнає, та просить відмовити в задоволені позову.

Позивач 31.03.2008року та 08.05.2008року надав суду заяви у якій відмовляється від позову , просить прийняти відмову позивача від позову , та вирішити питання про повернення сплаченого державного мити

Розглянувши клопотання позивача суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову , оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї –не будь права та інтереси і припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати віднести на позивача, відповідно статті 49 ГПК України.

Керуючись статтею 49, статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 17/947/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Андрєєва О.А., довіреність № 4/01-14 від 05.01.2008 року;

від відповідача – не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/947/07

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б,

до закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-А (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-А),

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуд-2” звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Сантавір” про стягнення заборгованості.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає, сторони у судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2008 року, клопотали про продовження строку розгляду справи.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 10 липня 2008 року о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків станом на 20.05.2008 року, акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на відповідача.

!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС14/266-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство ”SELMI", м. Суми

про стягнення 23905 грн. 82 коп.,

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.2008 року по 27.04.2008 року в сумі 23905,82 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач надав суду клопотання № 25/260 від 03.07.2008 року про відкладення розгляду справи, та клопотання про продовження строку розгляду справи в зв’язку з проведенням звірки розрахунків між сторонами, яке прийнято судом до уваги та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, та поданим клопотання про відкладення розгляду справи керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.07.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.