ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2008 Справа № 5/85-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ДП "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" м.Херсон

до Херсонської товарної біржі "Алмаз" м.Херсона

3-тя особа - ТзОВ "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання" м. Херсон

про визнання публічних торгів (аукціону) такими, що не відбулися

за участю представників сторін:

від позивача: Лошкарьов Д.О., представник, дов. у справі, Гнєдаш І. В., представник, дов. у справі.,

від відповідача: Душинова І.О., представник, дов. у справі,

від 3-ї особи: Коваленко С.М. - представник, дов. у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач - ДП "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" звернувся до господарського суду з позовом про визнання публічних торгів (аукціону) по реалізації майна, які проведені відповідачем 24.07.06р. такими, що не відбулися.

В судовому засіданні 31.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання представниками позивача доказів що підтверджують повноваження його представників, оголошувалася перерва до 07.04.08р. та 15 год. 15 хв. 08.04.08р.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, посилаючись на продаж відповідачем з публічних торгів майна, яке не є власністю продавця (позивача по справі), а лише знаходиться у нього на праві господарського відання, продаж майна головою ліквідаційної комісії самостійно, без погодження з ліквідаційною комісією та у відсутність потреби у такому продажу, т.я. кредиторська заборгованість відсутня, а також проведення торгів без погодження з НАК "Украгролізинг" та ФДМУ, що є порушенням Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.00р. та Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затверджено наказом Фонду державного майна України від 30.07.99р. № 1477. Просять визнати торги такими, що не відбулися.

Позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на майно, яке було реалізоване на оспорюваних торгах, на розгляді якого представники позивача не наполягають до розгляду спору по суті.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на дотримання вимог чинного законодавства при організації та проведенні спірних торгів та наявності прав і повноважень у продавця (позивача) та його представників на реалізацію майна, вважає їх такими, що відбулися і на підставі яких було укладено договір купівлі - продажу майна. При цьому зазначено на поширення вимог Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затв. наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.00р. лише на продаж майна під час приватизації і його не поширення на продаж майна в ліквідаційній процедурі. Також зазначено на дослідження обставин продажу майна у справах № 13/344-ПД-06, № 14/325-ПД–06, № 1/263–ПД-07, судовими рішеннями у яких (у тому числі апеляційної і касаційної інстанцій) договір купівлі - продажу майна визнано дійсним і відмовлено позивачам у задоволенні вимог про визнання договору не дійсним. Окрім того зазначено на схвалення позивачем та НАК "Украгролізинг" договору купівлі - продажу майна, про що свідчить вимога позивача про стягнення заборгованості, яка рішенням суду від 01.02.07р. у справі № 16/8-07 була задоволена і з відповідача - ХТБ "Алмаз" було стягнено заборгованість в сумі 17000 грн. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Третя особа вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на придбання майна позивача на прилюдних торгах, проведених відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, наявності у продавця прав на продаж майна, що підтверджується судовими рішеннями (у тому числі апеляційної і касаційної інстанцій) у справах № 13/344-ПД-06, № 14/325-ПД–06, № 1/263–ПД-07, якими договір купівлі - продажу майна визнано дійсним і відмовлено позивачам у задоволенні вимог про визнання договору не дійсним. Також вважає, що Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затв. наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.00р. регулює порядок продажу майна державних підприємств під час приватизації, тоді як оспорювані торги проведені з продажу майна у ліквідаційній процедурі позивача і всі повноваження по розпорядженню майном позивача передані ліквідаційній комісії. Просить припинити провадження у справі, посилаючись на наявність судових рішень між сторонами з приводу недійсності угоди купівлі - продажу майна.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, розглянувши і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 Положення про порядок продажу майна на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затв. наказом ФДМУ від 22.09.00р. № 1976 (що діяло на час проведення торгів) аукціон уважається таким, що не відбувся, у разі: - відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати переможцем аукціону повністю належної суми на умовах, визначених у договорі купівлі - продажу; порушення істотних умов проведення аукціону, відповідно до п. 35 цього Положення; невиконання усіма учасниками аукціону фіксованих умов щодо продажу майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.06р. відповідачем –Херсонською товарною біржею "Алмаз" проведено публічні торги по реалізації майна позивача –ДП "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг", за результатами яких складено протоколи № № 33, 34. Відповідно до проведених торгів та протоколів торгів, переможцем торгів стало ТзОВ "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання", яке придбало на цих торгах майно, що розташоване по пр. Сенявіна, 27 у м. Херсоні, а саме - склад, літ."Т", вагову, літ. "И", навіс вагової, літ. "М", під'їзні залізничні шляхи № № 19, 20, під"їздні шляхи № № 1, 3, огорожу та споруди № № 2, 9, 10, 15, 16, 17, 18, мостіння - 7000 кв. м. За результатами торгів між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Херсонське суднобудівне виробниче об'єднання" та ДП "Херсоноблагролізинг" НАК "Украгролізинг" 24.07.06р. було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який в подальшому за позовом покупця майна, відповідно до вимог ст. 220 ЦК України було визнано дійсним рішенням господарського суду Херсонської області від 18.08.06р. у справі № 13/344-ПД-06.

Позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання публічних торгів (аукціону) такими, що не відбулися, оскільки, на його думку, вони проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, без наявності достатніх повноважень у голови ліквідаційної комісії, оскільки з приводу відчуження нерухомого майна, не було погодження колегіального органу - ліквідаційної комісії; відчуження нерухомого майна також було проведено з порушенням Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затв. наказом ФДМУ № 1976 від 22.09.00р., так як не отримано відповідного дозволу на відчуження. Також, на думку позивача, при проведенні спірних торгів було реалізоване майно, що не належало позивачу, чим порушено п. 3.2 - п.3.4 статуту підприємства, згідно якого дії підприємства щодо розпорядженням майном, що є власністю компанії здійснюються лише за згодою голови правління компанії.

Відповідно до ст.60 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами). Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами. Ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовими повідомленнями кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Відповідно до матеріалів справи 14.06.05р. правлінням НАК "Украгролізинг" було прийнято рішення про ліквідацію дочірніх підприємств, у тому числі і дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" і призначено ліквідаційну комісію. Згідно п.4 вказаного рішення, з дня призначення ліквідаційних комісій до них переходять всі повноваження по управлінню справами відповідних дочірніх підприємств, що ліквідуються. Ліквідаційним комісіям п.6 зазначеного рішення надано ряд повноважень, зокрема, щодо встановлення порядку та визначення строків проведення ліквідації, оцінки наявного майна підприємства, проведення розрахунків із кредиторами, складання ліквідаційного балансу та надання його НАК "Украгролізинг". За п.6.6 рішення, грошові кошти, що належать дочірнім підприємствам, що ліквідуються, підлягають включенню в виручку від розпродажу їх майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконання зобов'язань перед бюджетом, банками, іншими кредиторами і підлягають передачі НАК "Украгролізинг".

Додаток № 4 до рішення правління НАК "Украгролізинг" передбачає персональний склад ліквідаційної комісії позивача - дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг", згідно якого головою ліквідаційної комісії затверджено Григоренка В. Л.

Зазначені обставини свідчать, що ліквідаційна комісія для здійснення процедури ліквідації підприємства позивача була створена у відповідності до законодавчих норм, надані їй повноваження також відповідають вимогам законодавства і основними обов’язками покладеними засновником (власником) на ліквідаційну комісію є виявлення кредиторів, оцінка майна підприємства та задоволення вимог кредиторів за рахунок грошових коштів підприємства, в тому числі і коштів, що будуть надходити від реалізації зазначеного майна. Також засновник (власник), на час виконання ліквідаційною комісією основних повноважень щодо ліквідації підприємства поклав на неї функції здійснення поточного управління підприємством, що в свою чергу також свідчить про набуття ліквідаційною комісією права продажу майна підприємства з метою погашення кредиторської заборгованості.

На виконання покладених повноважень ліквідаційною комісією ДП "Херсоноблагролізинг" 17.04.06р. прийнято рішення про реалізацію майна - автомобілів ГАЗ-3102 "Волга" та АУДІ –80 згідно експертної оцінки через біржові торги і направлення отриманих грошових коштів на погашення ПДВ по договору № 29 від 21.03.06р. Окрім того, вказаним рішенням ліквідаційна комісія визначила, що в подальшому виникненню зобов'язань по ПДВ та заборгованості заробітної плати дозволити продаж майна ДП "Херсоноблагролізинг" згідно законодавства України (на конкурсних засадах, шляхом проведення конкурсу, аукціону або торгів).

Зазначене спростовує доводи позивача, що спірне майно виставлено на продаж без погодження всіх членів ліквідаційної комісії.

Таким чином зазначені вище обставини свідчать про набуття, на підставі рішення НАК "Украгролізинг" від 14.06.05р. та рішення ліквідаційної комісії від 17.04.06р., головою ліквідаційної комісії повноважень щодо реалізації майна позивача, у тому числі і майна, реалізованого на спірних торгах.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання позивача щодо відсутності заборгованості перед кредиторами, за винятком НАК "Украгролізинг", оскільки з рішення ліквідаційної комісії (протокол засідання від 17.04.06р.) вбачається наявність боргу з ПДВ та можливість його виникнення по заробітній платі і з ПДВ. Доказів же відсутності боргу та у зв’язку з цим підстав продажу майна, на вимогу суду позивачем не надано.

Посилання позивача на порушення відповідачем при проведенні торгів Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.2000р. та Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1477 від 30.07.99р. в частині неотримання дозволу від власника та Фонду державного майна України, відсутності техніко-економічного обґрунтування, акту інвентаризації та ін., безпідставне і судом не приймається до уваги, оскільки позивачем не доведено факту передання відповідних функцій з управління майном позивача до державних органів приватизації та необхідності в такому разі погодження продажу майна з ними, що витікає з п. 2 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю (№1477), згідно якого положення визначає порядок відчуження суб’єктами господарювання державного майна, закріпленого за державними підприємствами, їх структурними підрозділами, функції з управління майном яких в установленому порядку передані до державних органів приватизації. Реалізація ж майна здійснена не в процедурі приватизації, а в ліквідаційній процедурі, відкритій на підставі рішення правління НАК "Украгролізинг" про ліквідацію дочірніх підприємств від 14.06.05р., що в свою чергу свідчить і про надання позивачу (ліквідаційній комісії) дозволу (погодження) на реалізацію майна.

Відповідно до ч. 5 ст.75 ГК України відчужувати майнові об’єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом.

Вказана вимога закону при проведенні торгів дотримана, оскільки реалізація майна здійснена саме на виконання рішення власника (засновника) підприємства, що свідчить про надання дозволу на реалізацію майна, та на конкурентних засадах.

Окрім того, обставини продажу майна, у тому числі і дані щодо власності майна, наявності дозволу та повноважень на продаж майна, з'ясовувалися під час розгляду справ № 13/344-ПД-06, № 14/325-ПД–06, № 1/263–ПД-07.

Рішенням господарського суду від 18.08.06р. у справі № 13/344-ПД-06, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 11.01.07р., договір купівлі - продажу № 85 від 24.07.06р. визнано дійсним. Рішенням господарського суду від 05.02.07р. у справі № 14/325-ПД-06, залишеним в силі апеляційною і касаційною інстанцією, у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу № 85 від 24.07.06р. не дійсним відмовлено. Також, рішенням господарського суду від 19.09.07р. у справі № 1/263-ПД-07, залишеним в силі постановами апеляційної і касаційної інстанцій, у задоволенні позову позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 85 від 24.07.06р. було відмовлено.

Відповідно ж до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про дотримання вимог чинного законодавства при проведенні відповідачем прилюдних торгів по реалізації в ліквідаційній процедурі майна позивача, укладення на підставі проведених торгів договору купівлі-продажу майна з переможцем торгів, який визнано судом дійсним, що дає підстави вважати торги такими, що відбулися.

Позивачем, в порушення ст.33 ГПК України, не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають, клопотання позивача про накладення арешту на майно, яке було реалізовано на оспорюваних торгах відхиляється..

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 60, 75 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84-85 ГПК України, суд, -

вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Г. Ситюк