overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

27 травня 2008 р. Справа № 6/108-08

за позовом:Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства ЖЕК №11, м. Вінниця

про стягнення заборгованості 70 681,54 грн. за невиконання договірного зобов'язання

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Ніценко В.М.за дорученням № 03/12 від 12.02.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 70681 грн.54 коп.

27 травня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився .

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № б/н від 26.05.2008 р. про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою представника по справі.

З урахуванням поданого клопотання розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.1,2 ст. 77 ,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 19 червня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Сторонам : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 24 квітня 2008 року.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.

віддруковано 3 примірники.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 4/242/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО”

юридична адреса: пр. Науки, 8, м. Київ, 03045

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Крижановська І.М. дов. 023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 6465,16 грн.. двократної вартості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у січні 2008 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд-

ВСТАНОВИВ:

27.08.07р., сторони уклали договір № 44/6267 про надання постачання електричної енергії, згідно якого позивач продає електричну енергію для потреб електроустановок з приєднаною потужністю 640кВт, а відповідач повинен був оплати вартість використаної електричної енергії.

В зв’язку з перевищенням відповідачем встановлених договірних величин споживання електричної енергії у січні 2008р., позивач просить стягнути 6465,16 грн.

Враховуючи, що :

-          позивачем надано клопотання, в якому позивач повідомив, що 01.07.08р. відповідач сплатив заборгованість за перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії у січні 2008р. в повному обсязі;

-          клопотання позивача підтверджено копією платіжного доручення № 27809 на суму 6465,16 грн., згідно якого станом на 01.07.08р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Між тим, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки сплата заборгованості відбулась після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” ( юридична адреса: м. Київ, пр. Науки, 8, ) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код 23399393) суму 102 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/121-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/1-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р., яке набрало законної сили 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/176-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №8/434-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/434-07

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиовочпром», м. Суми

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Філенко І.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Сумиовочпром».

.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора, боржника та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд.-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 07.07.2008р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2 .Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/151

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14/151

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександріявтормет", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 17,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Дьорко А.М., довіреність б/н від 25.04.08 р.;

від відповідача - Чайкіна Л.О., довіреність б/н від 26.05.08 р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Олександріявтормет" подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №/0 від 17.04.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 123327 грн. 40 коп., з яких: 85660 грн. 00 коп. - основний платіж та 37667 грн. 40 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2008 року підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25.06.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2008 року участі не брав, однак надіслав клопотання №116 від 25.06.2008 року про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника ВАТ "Олександріявтормет". Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 07.07.2008 року о 15:30 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

4. Копії ухвали направити сторонам (позивачу разом з повісткою про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                                                              Справа № 8/66

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чоп-Транс-1”, м. Чоп

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород

про визнання нечинними та скасування вимоги УПФ України в Ужгородському районі від 04.01.2008 р. про сплату боргу на суму 202092,39грн. та рішення №319 від 06.11.07 про застосування фінансової санкції за донарахування органом ПФ України сум своєчасно не обчислених та не сплачених внесків на суму 203157,19 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Батрин В.В. –представник, довіреність №001/08 від 24.03.08;

Від відповідача –Діус Н.І. –головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність №1817/01 від 01.08.07

Представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "18" червня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати сторони подати докази в разі врегулювання спору в добровільному порядку.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 2/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції

на постанову

від 25.02.2008

Київського апеляційного

господарського суду

за скаргою

ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго"

на дії

Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції

у справі

№ 2/232

господарського суду

міста Києва

за позовом

ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго"

до

ВАТ "Державний ощадний банк України"

про

стягнення 1688176,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 17.03.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної скарги Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на ній взагалі немає підпису представника Сидоренко Н.В.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 у справі № 2/232 повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Борденюк Є.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.08                                                                                           Справа № 2/168

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Облтеплокомуненерго», м.Чернігів.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 07.05.2008 року

у справі №2/168

за позовом: ВАТ «Облтеплокомуненерго», м.Чернігів.

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»,м.Чернівці.

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов»язань 117572,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Облтеплокомуненерго», м.Чернігів до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 26.06.2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4.Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „СпецЗовнішКомплект” м. Світловодськ

до відповідача: Кіровоградської митниці м. Кіровоград

про визнання протиправними дій і нечинним рішення

Представники сторін:

від позивача – Чернецький Д.В. довіреність б/н від 25.02.08р.

від відповідача – Степанов С.В. довіреність № 22/01-23/6050 від 28.09.07р.

Небензя В.П. довіреність № 22/01-23/6052 від 28.09.07р.

Гвоздецький П.В. довіреність № 20/01-23/2672

при секретарі судового засідання – Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій відповідача по вилученню ядра насіння соняшнику в кількості 21 тони вартістю 129334 грн. 57 коп., по зміні коду задекларованого по ВДМ, про визнання нечинним рішення про визначення коду товару, про зобов’язання відповідача прийняти вантажну митну декларацію.

В судовому засіданні 15.05.08р. оголошувалась перерва до 19.05.08р.

До часу проведення судового засідання позивач подав заяву від 19.05.08р. про відкликання позову. В судовому засіданні представник позивача раніше подану заяву підтримав, а також подав заяву підписану представниками позивача Пушкарьовим Д.Є. і Чернецьким Д.В. про відкликання позову на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Представники відповідача в своїх усних поясненнях заперечили позов та підтримали позицію викладену в раніше наданих письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача Чернецький Д.В. підтримав письмове клопотання від 19.05.08р. директора підприємства Василишина М.Є. про відкликання позову та подав власне письмове клопотання, яке підписане також Пушкарьовим Д.Є., в якому позивач відкликає свою позовну заяву на підставі п. 5 ст. 155 КАС України і просить суд постановити в даній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв’язку з поданим позивачем письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 122, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 19/1976

За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Садівничого товариства "Надія" м. Хмельницький

про стягнення 6215,00 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу

Суддя

Представники:

позивача: Сліпчук О.П. –за дорученням від 28.11.07р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6215,00 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою суду від 09.06.08р. розгляд справи було відкладено, зобов’язано позивача подати в судове засідання докази на підтвердження належності земельної ділянки, на якій знаходились дерева, що були зрізані, докази надсилання відповідачу вимоги про сплату заподіяної шкоди, а також докази притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та докази сплати штрафу (при їх наявності).

Однак, позивач не виконав вимог господарського суду, а саме не подав в судове засідання докази на підтвердження належності земельної ділянки, на якій знаходились дерева, що були зрізані, докази надсилання відповідачу вимоги про сплату заподіяної шкоди, а також докази притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та докази сплати штрафу (при їх наявності).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невиконання позивачем вимог суду та визначені законодавством строки вирішення спору, передбачені ст. 69 ГПК України, суд позбавлений можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Садівничого товариства "Надія", м. Хмельницький про стягнення 6215,00 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.06.08

Справа №АС5106-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали:

За позовом: Глухівської митниці

До відповідача: Головного управління юстиції Сумської області

Про визнання незаконної та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області від 04.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд визнати незаконною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області від 04.06.08 «Про накладення штрафу».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви оскаржувана позивачем постанова державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області винесена державним виконавцем по виконанню рішення Господарського суду Сумської області від 13.07.07 по справі № АС 8/252-07.

Суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав :

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають що порушено їхні права , а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності таких осіб.

Так стаття 121-2 ГПК України передбачає право оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Вимоги які зазначені в позовній заяві розглядаються господарському суді не в повному провадженні , а шляхом звернення до суду з скаргою відповідно до ст.121-2 ГПК України на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Глухівській митниці у відкритті виконавчого провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали на 23-х аркушах в тому числі: платіжне доручення № 885 від 09.06.2008 року; поштовий конверт.

Суддя Лущик М.С.