overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2008 р. Справа № 9/489/07

За позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕДЕМА”

м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 94,

До відповідача Адміністрація Корабельного району виконкому Миколаївської міськради,

м. Миколаїв, пр-т Октябрський, 314, код ЗКПО 05410607

Суддя                                         І.Г.Філінюк

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки в рішенні суду від 24.07.2007р.

Від позивача до суду надійшла заява № 4431 від 18.03.2008р., про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, і враховуючи, що:

В судовому рішенні було вказано: - В частині адреси: м.Миколаїв, вул.Артема, 40-в, та визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Едема” на самочинно збудовані нежитлові об’єкти згідно довідки комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та відповідно до Технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”станом на 01.06.07 р. р., а саме на:

“КПП літ. А розміром (3,20*3,20) вартістю 2331 грн.;

Тамбур літ. а розміром (2,80*2,00) вартістю 1283 грн.;

Погріб літ. Апд розміром (3,20*3,20) вартістю 11636 грн.;

КПП літ. Б розміром (2,60*2,60) вартістю 1893 грн.;

Навіс літ В розміром (4,10*26,60) вартістю 9437 грн.;

Вбиральня літ. Г розміром (1,30*1,30) вартістю 1792 грн.;

Навіс літ Д розміром (4,10*70,90) вартістю 25115 грн.”, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема, 40-в.

Оскільки, згідно матеріалів справи - заяви позивача від 18.03.2008р., відповідач подав докази, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні помилку не змінюючи змісту рішення.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні суду від 24.07.2007р.

В частині адреси: м.Миколаїв, вул.Артема, 40-д.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Едема” на самочинно збудовані нежитлові об’єкти згідно довідки комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та відповідно до Технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” станом на 01.06.07 р. р., а саме на:

“КПП літ. А розміром (3,20*3,20) вартістю 2331 грн.;

Тамбур літ. а розміром (2,80*2,00) вартістю 1283 грн.;

Погріб літ. Апд розміром (3,20*3,20) вартістю 11636 грн.;

КПП літ. Б розміром (2,60*2,60) вартістю 1893 грн.;

Навіс літ В розміром (4,10*36,60) вартістю 9437 грн.;

Вбиральня літ. Г розміром (1,30*1,30) вартістю 1792 грн.;

Навіс літ Д розміром (4,10*70,90) вартістю 25115 грн.”, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема, 40-д.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.08 р.                     Справа № 45/270

За позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я виконкому Донецької міської ради м. Донецьк та Міської лікарні № 12 м. Донецьк

Відповідач-1 ДП “Донецьквугілля” м. Донецьк

Відповідач-2 ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 29736 грн. 36 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Смирнова Є.П. – посвідчення.

Від позивача-1: Стельмашонок А.Г. – довір.

Від позивача-2: Головіна С.В., Висоцька О.В. – довір.

Від відповідача-1: не з’явився.

Від відповідача-2: Медянська О.В., Панченко О.А. - довір.

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління охорони здоров’я виконкому Донецької міської ради м. Донецьк та Міської лікарні № 12 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ДП “Донецьквугілля” м. Донецьк про стягнення 44742 грн. 71 коп.

Позивач-1 повідомив, що заборгованість за договором № 3 від 31.05.1996р. виникла в період з лютого 1997р. по 31.05.2001р.

Позивач - 2 підтримує позовні вимоги.

Прокурор наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач-1 у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач-2 вважає, що акт звірки від 04.09.03р. підписано не уповноваженою особою в підтвердження чого надав відповідні документи. Наполягає на тому, що не отримував від позивача як рахунків на оплату так і табелів виходу медичного персоналу.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.05.2008р.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 20.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.05.08 р. об 09:00 год.

Прокурору та позивачам 1, 2 з’явитись у судове засідання.

Відповідачам 1, 2 з’явитись у судове засідання.

Явка прокурора та представників сторін строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2008 р.                                        Справа №          9/185

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства Моніча Руслана Васильовича, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Нова Павлівка

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград, проспект Правди, 9, кв. 101

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р. Справа № 5/22

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт", м.Полтава

про визнання недійсним договору зберігання та додатку до нього

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 05.02.08р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу - документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  7/153/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 08 квітня 2008 року о 16:35.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 14/135-08(33/78-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач, м. Бахмач

про стягнення 839 166 грн. 88 коп.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ" та третьої особи державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач про стягнення 700787,14 грн. - основного боргу, 121728,03 грн. - інфляційних, 16651,71 грн. - 3% річних, судові витрати.

Розпорядженням заступника голови суду Камши Н. М. від 01.04.08 р. справу № 33/78-08 передано судді Пані С. П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 33/78-08 до свого провадження. Присвоїти справі № 14/135-08(33/78-08).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Третій особі надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №АС 5/195-08.

за позовом Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення, м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області

про стягнення 3596 грн. 62 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3596 грн. 62 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 5 травня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали які його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.                     Справа № 44/51пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до Державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" про повернення майна та стягнення 556732,47грн.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа три рази призначалася до розгляду, однак через триразову неявку представника відповідача, неподання представником відповідача відзиву на позовні вимоги позивача, подання представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 09.04.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 26.04.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/51пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/51пн за позовною заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву до Державної холдингової компанії "Жовтеньвугілля" про повернення майна та стягнення 556732,47грн., на один місяць –до 26.05.08 року.

Продовжити розгляд справи до 26.05.08 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Мєзєнцев Є.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2008 р.

Справа № 8/161/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Миколаївської філії,

54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46,

до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 травня 2008 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 23.05.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 08.04.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 23.05.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 08.04.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС16/295-08нр.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 9196-2/0 за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави та територіальної громади до Сумської міської ради, 3-я особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямал & Ко», м.Суми, про визнання рішення Сумської міської ради незаконним в частині встановлення прибережної смуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 17.03.2008 року ухвалу господарського суду Сумської області від 23.11.2007р. по справі № 9196-2/0 – скасовано, позовні матеріали повернуті до господарського суду Сумської області для нового розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Тому, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № АС 16/295-08 на 29.05.2008р. на 10 год.10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Запропоновуати сторонам подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі .

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08 р.

Справа № Б29/40-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Маш", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммет", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Морозов А.В.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 79304,69 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Маш", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Маш", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммет", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммет", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Маш", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 12.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.03.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом вузлової лікарні станції Помічна Одеської залізниці,

27030, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, пров.

Чехова, 6,

до Вознесенської міської ради Миколаївської області,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна, 1,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам п. 2, 3, 5 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить інформації про ідентифікаційні коди сторін;

-          не містить зазначення ціни позову;

-          не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; в заяві не зазначено яким чином саме відповідач порушив право позивача; в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов, позовні вимоги не обґрунтовані нормами процесуального права (позовна заява містить лише посилання на ряд статей ЦПК України);

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 33 від 26.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова