ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 07/2126а

"09" червня 2008 р., 12 год. 00 хв.           м. Черкаси

За адміністративним позовом малого приватного підприємства „Вегас”

до державної податкової інспекції у Чигиринському районі

про скасування рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Гречанюк-Самойлова С.В. –за довіреністю від 03.10.2007р.;

від відповідача: Іванов О.В. –за довіреністю від 21.07.2006р.

Заявлено адміністративний позов про скасування рішення відповідача від 16.01.2008р. № про застосування до позивача 1250грн. фінансових санкцій за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій і нероздрукування відповідних розрахункових документів.

В обґрунтування позову позивач вказав на порушення посадовими особами державної податкової адміністрації в Тернопільській області встановленого законодавством порядку проведення та оформлення результатів виїзної планової перевірки.

Крім того, позивач вказав на невідповідність встановлених перевіркою обставини щодо незастосування позивачем при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій фактичним обставинам. За твердженням позивача під час проведення перевірки здійснені розрахункові операції були проведені через переведений у фіскальний режим роботи, належним чином зареєстрований і опломбований реєстратор розрахункових операцій позивача „Марія –701”.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлені нею правопорушення позивача –доведеними.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Також у судовому засіданні були допитані як свідки: оператор гральних автоматів малого приватного підприємства ”Вегас” Мамчур Надія Іванівна, старший державний податковий ревізор інспектор державної податкової адміністрації в Тернопільській області Гримак Андрій Володимирович та старший державний податковий ревізор інспектор державної податкової адміністрації в Тернопільській області Валецький Роман Васильович.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, господарський суд встановив наступне.

19 жовтня 1998р. виконавчим комітетом Одеської міської ради була проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи з місцезнаходженням вул. Щорса, буд. 39, кв. 11, м. Чигирин, Черкаська область, 20901.

12 вересня 2005р. відповідач узяв позивача на облік як платника податків.

4 січня 2008р. у період з 16 години 50 хвилин по 18 годину 10 хвилин у залі гральних автоматів позивача, розташованому за адресою: вул. Шевченка, 12, м. Чортків, Тернопільська область, старшими державними податковими ревізорами інспекторами державної податкової адміністрації в Тернопільській області Гримаком Андрієм Володимировичем та Валецьким Романом Васильовичем, які діяли відповідно до затвердженого 28.12.2007р. першим заступником голови державної податкової адміністрації в Тернопільській області планом проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності на січень 2008р., на підставі направлень на перевірку від 28.12.2008р. №184/23-3 і №185/23-3, у присутності оператора гральних автоматів Мамчур Надії Іванівни була проведена перевірка позивача щодо контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Направлення на перевірку від 28.12.2008р. №184/23-3 і №185/23-3 були вручені Гримаком А.В. та Валецьким Р. В. оператору гральних автоматів Мамчур Н.І., про що свідчить підпис цієї особи на наданих відповідачем копіях вказаних направлень.

Доказів надання позивачу під розписку плану проведення перевірок чи копії наказу про проведення перевірки відповідач суду не надав.

Перевіркою було встановлено, що відповідач здійснює діяльність у сфері грального бізнесу на 14 гральних автоматах, які не виконують фіскальних функцій і обліку кількості жетонів (кредитів), що використовуються у грі. Тобто розрахункові операції за послуги, які надаються цими гральними автоматами, не проводяться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням і видачею відповідного розрахункового документа, що підтверджує здійснення розрахункової операції. Усього проведено розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій на трьох гральних автоматах на суму 250грн.

За результатами перевірки був складений акт від 04.01.2008р. №014594/2302/30199999, згідно з висновками якого встановлені перевіркою обставини були оцінені як порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі –Закон №265/95-ВР), постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. №121 „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”, Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. №199 та Вимог щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами, затверджених протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002р. №13.

На підставі акта від 04.01.2008р. №014594/2302/30199999 відповідач прийняв спірне рішення від рішення від 16.01.2008р. № про застосування до позивача 1250грн. фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (250грн. х 5).

Допитана у судовому засіданні як свідок оператор гральних автоматів позивача Мамчур Н. І. надала покази, що дійсно на час проведення перевірки гральні автомати не виконували фіскальні функції і обліку кількості жетонів (кредитів), які використовуються у грі, у зв’язку з чим у залі гральних автоматів застосовувався зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій „Марія-701”, через який нею під час перевірки були проведені розрахункові операції на суму 200грн. і видані відповідні розрахункові документи, проте особи, які робили перевірку, їх не взяли.

Допитаний у судовому засіданні як свідок старший державний податковий ревізор інспектор державної податкової адміністрації в Тернопільській області Гримак А. В. надав покази, що об’єктами перевірки були гральні автомати, які на час перевірки повинні були виконувати фіскальні функції і облік кількості жетонів або їх замінників - кредитів, які використовуються у грі, але фактично цього не виконували. Проведення здійснених під час перевірки розрахункових операцій на суму 250грн. через реєстратор розрахункових операцій „Марія-701” він не бачив, розрахункові документи йому не вручалися.

Допитаний у судовому засіданні як свідок старший державний податковий ревізор інспектор державної податкової адміністрації в Тернопільській області Валецький Р. В. надав такі ж покази як і Гримак А. В.

Подане позивачем з позовом реєстраційне посвідчення від 18.12.2006р. №2 свідчить про реєстрацію відповідачем реєстратора розрахункових операцій позивача „Марія –701”, заводський №ВЖ, фіскальний № для використання в господарській одиниці за адресою м. Чортків, вул. Шевченка, 12 у сфері надання послуг на гральних автоматах. 29.12.2006р. цей реєстратор розрахункових операцій був узятий на облік державною податковою інспекцією у Чортківському районі Тернопільської області.

Оглянута у судовому засіданні контрольна стрічка із реєстратора розрахункових операцій позивача „Марія –701”, заводський №ВЖ, фіскальний № за 04.01.2008р. свідчить про проведення здійснених позивачем під час перевірки трьох розрахункових операцій на загальну суму 200грн.

Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є позаплановими.

Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Стаття 1 Закону №265/95-ВР передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб’єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Стаття 2 Закону „265/95-ВР визначає, зокрема, такі терміни:

- реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

- автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості;

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Пункти 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачають, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. №121 „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” встановлено, що використання гральних автоматів з 31 грудня 2006р. має здійснюватися із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. №199 „Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування” були затверджені Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, згідно з п. 1 яких вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів (послуг), іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом.

Такі вимоги були затверджені протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002р. №13.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Проведена державною податковою адміністрацією в Тернопільській області перевірка позивача в силу ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” є позаплановою. Державна податкова адміністрація в Тернопільській є компетентним органом щодо проведення таких перевірок, а відповідач - щодо застосування до суб’єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій передбачених Законом №265/95-ВР.

Порушень державною податковою адміністрацією в Тернопільській області встановленого порядку проведення та оформлення результатів позапланової перевірки позивача при фактичному допуску останнім до її проведення, які б самі по собі могли бути достатньою підставою для скасування спірного рішення, позивач не назвав і суд їх не вбачає.

Встановлене Законом №265/95-ВР з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. №121 „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” зобов’язання щодо застосування з 31 грудня 2006р реєстраторів розрахункових операцій при використанні гральних автоматів, передбачає можливість застосування при цьому самих автоматів з продажу послуг як реєстраторів розрахункових операцій, які відповідають вимогам щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами, так і інших реєстраторів розрахункових операцій, які відповідають вимогам Закону №265/95-ВР та Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування.

Відповідач не довів, що здійснені під час проведення перевірки розрахункові операції на суму 200грн. не були проведені через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій „Марія-701” з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, тому застосування до позивача відповідачем 1000грн. фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій у п’ятикратному розмірі вартості наданих послуг на суму 200грн. є безпідставним.

Непроведення позивачем під час перевірки розрахункової операції на суму 50грн. через реєстратор розрахункових операцій є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР, тому застосування відповідачем до позивача 250грн. фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій у п’ятикратному розмірі вартості наданих послуг на суму 50грн. є правомірним.

Таким чином, спірне рішення підлягає скасуванню в частині застосування до позивача 1000грн. фінансових санкцій, тому адміністративний позов підлягає задоволенню лише в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 2грн. 72коп. підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Чигиринському районі від 16.01.2008р. № в частині застосування до малого приватного підприємства „Вегас” 1000грн. фінансових санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства „Вегас” (вул. Щорса, буд. 39, кв. 11, м. Чигирин, Черкаська область, 20901, ідентифікаційний код 30199999) - 2грн. 72коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                      Дорошенко М.В.