overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.                     Справа № 18/41пд

за позовом: Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» м. Слов’янськ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Санітарно-курортний реабілітаційний центр Слов’янський курорт» м. Слов’янськ

про зобов’язання прийняти редакцію пунктів договору

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Щербачук Я.І. – юрисконсульт

Від відповідачів: не з’явився

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» м. Слов’янськ звернулося з позовом до Дочірнього підприємства «Санітарно-курортний реабілітаційний центр Слов’янський курорт» м. Слов’янськ про зобов’язання прийняти редакцію пунктів договору № 141 від 01.01.2008р. на надання послуг з водовідведення в редакції Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словмісьводоканал”.

Відповідач надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень на відзив. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.04.08 року.

Позивачу надати пояснення на відзив відповідача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08                                                                                           Справа№ 30/0212

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви: ДП МОУ „ Львівський лісокомбінат”, м.Львів

до відповідача: УПФ у Галицькому районі, м.Львів

про визнання нарахування штрафних санкцій недійсними

Суддя Н.Мороз

Суть спору:

Позов заявлено ДП МОУ „Львівський лісокомбінат”, м.Львів до УПФ у Галицькому районі, м.Львів про визнання нарахування штрафних санкцій недійсними.

Судом встановлено:

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів, остання оформлена у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тощо.

Поняття “суб”єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України –це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є орган владних повноважень, який в даному випадку, здійснює владні управлінські функції щодо контролю за правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням та надходженням страхових внесків до Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а відтак дана справа, у відповідності п.1 ст.3 КАС України є справою адміністративної юрисдикції, то позовна заява повинна подаватись до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

На підставі наведеного, керуючись ст.62, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток : позовний матеріал на 29 акр.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Справа № 17/505/06

м. Миколаїв

За заявою: Комунального підприємства “Теплопостачання та водоканалізаційне

господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8,

До стягувача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча

компанія “Енергоатом” в особі ВП “Южноукраїнської АЕС”, Миколаївська область,

м.Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20,

про: відстрочку виконання рішення по справі № 17/505/06,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача: Третяк Л.В., довіреність № б/н від 16.01.2008 року;

Від боржника: Борець Ю.І., довіреність № 03/392 від 31.03.2008 року

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 року об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Зобов’язати надати у судове засідання:

·          Боржника: докази закриття виконавчих проваджень відносно нього (докази погашення заборгованості).

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.2008                                                                       Справа № 5/100-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до ДП "Перечинське лісове господарство", м. Перечин

про стягнення 10 976,14 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 7,20 грн. пені,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 30 травня 2008 р. 0 11:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                              Справа № 9/85

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та її структурного підрозділу Тячівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Тячів

до відповідача Тересв"янського акціонерно - колективної торгівельної організації робітничого постачання, смт. Тересва Тячівського району

про стягнення 851,28 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

від прокуратури Закарпатської області - Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та її структурного підрозділу Тячівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Тячів заявлено позов до Тересв"янського акціонерно - колективної торгівельної організації робітничого постачання, смт. Тересва Тячівського району про стягнення 851,28 грн. заборгованості.

Сторони не прибули в засідання суду по розгляду справи та не подали суду витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представників сторін до суду не надходили. Про причини неможливості прибуття представників сторін в засідання суду по розгляду справи суд не повідомлено.

За таких обставин, суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "27" травня 2008 р. на 14:40 год.

2. Позивачеві подати суду до дня засідання по справі: докази порушення відповідачем вимог Закону України № 2181 від 21.12.2000 р., обгрунтований розрахунок суми позову та інформацію про місцезнаходження відповідача станом на день розгляду справи.

3. Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Контроль за виконанням вимог даної ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.

5. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи на власний розсуд.

Суддя                                                             Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р. Справа № 2/5-05

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго”

про

заміну сторони її правонаступником

у справі

господарського суду Київської області № 2/5-05

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго”, м. Київ

до

Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро - горілчаної промисловості “Київспирт”, с. Триліси

про

стягнення 63392,08 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” звернулось до господарського суду Київської області з заявою про заміну відповідача Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро - горілчаної промисловості “Київспирт” його правонаступником Державним підприємством “Триліський спиртовий завод”.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 24.04.2008р. об 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Викликати в судове засідання сторін по справі та ДП “Триліський спиртовий завод”.

3.          Зобов’язати ДП “Триліський спиртовий завод” надати докази які підтверджують що він є правонаступником відповідача, зокрема, завірені копії для залучення до матеріалів справи: наказів про реорганізацію відповідача, статуту ДП “Триліський спиртовий завод”

4.          Витребувані документи оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони та ДП “Триліський спиртовий завод” про майнову відповідальність, передбачену ст. 83. ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ДП “Триліський спиртовий завод”.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
про повернення заяви
№ 02-03/
Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
Бородянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Бородянському районі
до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Дружня
про порушення справи
подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( просите визнати
банкрутом ОСОБА_1, але документи додані на ОСОБА_2 ).
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Матеріали повернути заявнику без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.03.08 р.                     Справа № 42/4Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Страйк” м. Донецьк ( )

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Страйк” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.04.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; розрахунок вимог з вказанням підстав та термінів виникнення боргу, суми основного боргу – податку та санкцій; довідку про терміни подання останньої звітності.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.04.2008 р.                                                                                справа № 26/321

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

04.03.2008року

у справі

№ 26/321 (суддя Наумова К Г.)

за позовом

державного підприємства "Донецька обласна дирекція зліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП "Донецьквуглереструктуризація" м. Макіївка Донецької області

до

державного підприємство "Вугілля України" м. Київ

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 625 715,11 грн.

державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП "Донецьквуглереструктуризація" м. Макіївка Донецької області

державного підприємства "Вугілля України" м. Київ

стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання обов"язків в сумі 527 534,95 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.05.2008року о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку »(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.08

Справа № 6/227-06(6/111-06).

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого-судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», Недригайлівського району

3-тя особа на стороні позивача: Вільшанська сільська рада

про стягнення 14555 грн. 27 коп.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача Бабенко І.К.

прокурор не з’явився

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Недригайлівського району з позовом в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», Недригайлівського району, 3-тя особа на стороні позивача: Вільшанська сільська рада про стягнення 14555 грн. 27 коп.

22.11.2006р. в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство СЗАТ «Вільшана». Позивач в місячний строк не звернувся з майновими вимогами до боржника хоча він зобов»язаний був це зробити, про що був попереджений ухвалою суду від 18.10.06р. №6/227-06(6/111-06).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2007р. був затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 6/111-06 про банкрутство СЗАТ «Вільшана». В ухвалі зазначено, що згідно ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів заявлені після закінчення строку встановлено для їх подання або не заявлені взагалі- не розглядаються і вважаються погашеними.

Місячний строк є граничним і відновленню не підлягає .

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно- правових зобов»язань, що відбувається внаслідок застосування ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід вважати припиненням цих зобов»язань відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України , а стосовно зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів) погашенням податкового зобов»язання у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

При таких обставинах обов»язок боржника задовольнити вимоги кредитора вважаються погашеними в силу закону, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82,84, 85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

СУДДЯ           М.І.ГОРДІЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.04.2008 р.                                                                                 справа №1/461пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Волкова Р.В. , Гези Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Енергомет" м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про зупинення провадження по справі

від

11.03.2008 року

по справі

№1/461пд (Головуючий суддя Підченко Ю.О., судді

Богатир К.В., Мальцев М.Ю.)

за позовом

Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів" м.Маріуполь Донецької області

до відповідачів:

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Южні ворота" м.Маріуполь Донецької області;

2. Приватного підприємства "Енергомет" м.Маріуполь Донецької області

Вітушкіної Тетяни Григорівни м.Маріуполь Донецької області

про

та за зустрічним позовом

до

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

Приватного підприємства "Енергомет" м.Маріуполь Донецької області

Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів" м.Маріуполь Донецької області

визнання права власності

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.04.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

-2-

4. Зобов’язати 1 відповідача за первісним позовом забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати 2 відповідача за первісним позовом забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобов’язати третю особу забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Р.В. Волков

Т.Д. Геза

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2,3. відповідачам

4. третій особі

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/120-07

За заявою ДПІ в Обухівському р-ні

до Закритого акціонерного товариства «Ефір», м. Обухів

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Семак О.М. –

дов. № 55 від 29.10.2007р.;

ліквідатор –Сапєлін Р.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 25.04.2007 р. по справі № Б11/120-07 Закрите акціонерне товариство «Ефір», м. Обухів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Сапєліна Р.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 24.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Сапєліна Р.О. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства «Ефір», м. Обухів. Ліквідувати Закрите акціонерне товариство «Ефір», як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Закритого акціонерного товариства «Ефір», , адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Будьоного, 33, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/120-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.