overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 17/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 17/4

за позовом: Державного підприємства "Чорноліське навчально-виробниче лісове господарство";

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про визнання неправомірним висновку .

Ухвалою від 05.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 17:00 23.06.08.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 23.06.08 о 17:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

Справа № А-13/321

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засіданні Григорчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, вул. Шашкевича,6, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Надвірнянської районної санітарно-епідеміологічної станції, вул.Шевченка,19, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про стягнення в дохід державного бюджету 75 223грн.98коп. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

У засіданні брали участь:

встановив: Державною інспекцією з контролю за цінами в Івано-Франківській області 09.04.08р. подано до суду клопотання про виправлення арифметичної помилки в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2007р.

Допущення арифметичної помилки позивач по справі обгрунтовує на невказання судом в резолютивній частині постанови суду від 29.03.07 щодо стягнення з Надвірнянської районної санітарно-епідеміологічної станції штрафу за порушення державної дисципліни в розмірі 5 581грн.32коп.

З оглянутих матеріалів справи, зокрема постанови суду від 29.03.07 р., вбачається, що за результатами розгляду даної справи судом прийнято рішення про часткове задоволення позову, зокрема, стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету додаткову виручку в сумі 2 790грн.66коп., в решті позову, в тому числі щодо стягнення штрафу за порушення державної дисципліни в сумі 5 581грн.32коп., - відмовлено.

З врахуванням наведеного та у відповідності до ст.169 КАС України, виправлення в постанові суду від 29.03.07р. щодо стягнення штрафу за порушення державної дисципліни в сумі 5 581грн.32коп., яку позивач просить суд виправити (стягнути з відповідача), в даному випадку не є арифметичною помилкою, оскільки його стягнення з відповідача тягне за собою зміну судового рішення в цілому.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області щодо виправлення арифметичної помилки в постанові суду від 29.03.07.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області №16/720-в від 04.04.08 про виправлення арифметичної помилки в постанові господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2007р. - відмовити.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________ О.В. Кудлейчук
Справа № 9/10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                         м.Чернівці

За позовом державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці

до Кіцманської районної державної санітарно-епідеміологічної станції

про стягнення економічних санкцій в сумі 51969,06 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення в доход державного бюджету економічних санкцій в сумі 51969,06 грн., застосованих рішенням № 35 від 11.12.2006 р. за порушення державної дисципліни цін, яке виразилося у нарахуванні непередбачених націнок до фіксованих тарифів, застосуванні вільних цін на роботи та послуги за умови їх державного регулювання та застосування тарифів за види послуги, надання яких за плату не передбачено відповідною постановою КМУ України.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.01.2007 р., ухвалою від 20.02.2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 5/27 (суддя Чорногуз М.Г.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 19.05.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Позивач звернувся до суду з клопотання про поновлення провадження у справі з тих підстав, що рішення в справі № 5/27 набуло законної сили.

Розглянувши клопотання позивача, встановивши, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 9/10 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                             Справа № 6/186

За заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до           Берегівського виробничого ремонтно-будівельного кооперативу „Райагробуд”, м.Берегово

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/186 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явилися;

Ліквідатор –не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/186 від 15.05.2008р. було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На виконання вищеприведеної ухвали суду ліквідатором відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подано у судове засідання ліквідатор не з'явився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "04" вересня 2008 р. на 10:40 годину.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 8/586

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго"

Рубіжанської міської ради

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.2008

у справі

господарського суду

№ 8/586

Луганської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

про

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго"

Рубіжанської міської ради

Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради

стягнення 2 592 013,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 у справі № 8/586 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 липня 2008 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 8/97/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу (СГВК) “Злагода”,

57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48,

до Жовтневої районної державної адміністрації,

54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 306,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Михайло-Ларинська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Шосейна, 44,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

–          товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей Сервіс”, 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 18;

–          фермерське господарство “Буревій”, 57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларівка,

про скасування розпорядження від 25.07.2007р. № 466-р,

ВСТАНОВИВ:

СГВК “Злагода” звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування розпорядження від 25.07.2007р. № 466-р Жовтневої районної державної адміністрації.

Відповідач та третя особа - фермерське господарство “Буревій” звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача та третьої особи підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 5 червня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
квітня 2008 р.

№
2-13/15392-2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Євпаторійської міської ради

на постанову                                     від 13 лютого 2008 року

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-13/15392-2007 господарського суду           АР Крим

за позовом                                          Євпаторійської міської ради

до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
спонукання
укладення додаткової угоди

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 22.04.2008 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 26/61

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська”

про стягнення 9558,66 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська”, про стягнення 9558,66 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 05.05.08 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.06.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 8/39.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 19166 грн. 10 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги по відпуску технологічного азоту у розмірі 19166 грн. 10 коп.

Ухвалою суду від 14.03.2008р. розгляд справи відкладено на 04.04.2008р.

У зв’язку з тим, що 04.04.2008р. суддя Середа А.П. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи перенести на 08.04.2008р. на 14 годин 20 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов’язати позивача –надати докази сплати державного мита з урахуванням збільшення позовних вимог; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобов’язати відповідача - одати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору № 17/ОГЄ-34(Азот) від 28.11.2006 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 2/344-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" м.Київ

до Приватного підприємства "Агроспектр - 2006" м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Чабанець Д.С. - директор, довіреність від 18.06.2007р. Від відповідача - Кривченко И.А. , довіреність від 15.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", м.Київ звернулося з позовом до Приватного підприємства "Агроспектр - 2006", м.Дніпропетровськ про стягнення 82 991 грн., з яких: 64 002,00 грн. становить заборгованість за Генеральним договором факторингу № 59-07 ф від 21.12.2007р.; 13 800, 44 грн. штрафних санкцій; 4511, 58 гнр. та 676, 74 грн. річник.

Відповідно до умов Генерального договору факторингу № 59-07 ф від 21.12.2007р. та Додаткової угоди № 2 від 25.12.2007р., відповідач відступив позивачу своє право майбутньої грошової вимоги до ТОВ "Династія України", яке відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, зобов"язавши відповідача здійснити звірку взаєморозрахунків з ТОВ "Династія України" та з позивачем.

Керуючись викладеним, ст.27, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. о 12:00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Династія України", вул.Телевізійна,5, м.Кривий Ріг, 50086.

Зобов`язати відповідача надати в судове засідання відзив на позов та Акти звірки взаєморозрахунків з ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Династія України".

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 28/257-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Аван", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 4 693 грн. 38 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П. - дов. від 27.05.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Аван" заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 4396 грн. 62 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.08р. на 14:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.06.08 р. Справа № 33/77пд про виконання ухвали господарського суду Донецької області
№33/77пд від “11” червня 2008р. на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України наказую:
Ухвала набрала законної сили 11 червня 2008р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 11 червня 2011р.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 8/92-08

За позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ)

до Українсько-Індійського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АДІ-ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди від 01.06.03р. та виселення

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада (далі-позивач) звернулася до Українсько-Індійського Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АДІ-ЛТД" (далі-відповідач) з позовом про:

- розірвання договору оренди № 1, укладеного між позивачем та відповідачем від 01.06.03р.;

- та виселення орендаря з займаного нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вл. Кам'янська, 24; повернення протягом 10 днів вищевказаного приміщення в належному для подальшої експлуатації стані.

Строк вирішення спору закінчується 13.05.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 14.05.08р. по 14.06.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/92-08 з 14.05.08р. по 14.06.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

16.04.08
№ 34/14

Київський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.02.2008

у
справі № 34/14

за
позовом                               Дочірнє
підприємство Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний
завод"

до
ОСОБА_1

про
вилучення майна в натурі на загальну суму 12753 грн. та стягнення
8334,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду запеляційною скаргою (вх. №
02-4.1/1323) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. у
справі № 34/14.

Разом з апеляційною
скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 подано клопотання про відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому зазначає, що причиною
пропуску строку апеляційного оскарження було те, що судом першої інстанції
ухвалу направлено на адресу відповідача після закінчення строку встановленого
ст. 87 ГПК України.

Подана апеляційна скарга
та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання не може бути
розглянута апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або
подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Як вбачається з
матеріалів справи, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала Господарського
суду міста Києва від 25.02.2008р. відсутня в матеріалах справи та не зазначена
у внутрішньому описі документів справи № 34/14.

Судове засідання по
розгляду справи № 34/14, яке було призначено ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2008р. на 25.02.2008р. не відбулось у зв'язку з хворобою судді,
про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р. та
довідці від 03.03.2008р. у справі № 34/14.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від
25.02.2008р. не може мати місце та відмовляє заявнику у прийнятті апеляційної
скарги.

Керуючись  ст. ст. 86, 91, 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду
міста Києва від  25.02.08 у справі №
34/14.

2.
Матеріали справи № 34/14 повернути
Господарському суду міста Києва.

Головуючий
суддя

Судді