ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" травня 2008 р.

Справа № 16-25/4-08-344

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Калюжна М.В. за дов. №750-02/2008р. від 22.04.2008р.; Тітова Л.О. за дов. №01-08/2008 від 08.01.2008р.;

Від відповідача: Гінкул І.Г. –директор КП „Гармонія” згідно розпорядження Кучурганської сільської ради від 02.04.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно із ст. 77 ГПК України справу за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до комунального підприємства „Гармонія” про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. та пені в розмірі 17 000 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до комунального підприємства „Гармонія” (далі по тексту –КП „Гармонія”) про стягнення 17 000, 00 грн. штрафу та 17 000,00 грн. пені, нарахованих відповідно до рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” № 20-рш від 27.04.2007р. В обґрунтування заявленого позову Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на правомірність прийняття зазначеного рішення та порушення КП „Гармонія” законодавства України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 04.02.2008р. № 42-р у зв’язку із закінченням повноважень судді господарського суду Одеської області у межах п’ятирічного строку справу № 25/4 –08 –344 було передано для подальшого розгляду судді Желєзній С. П., у зв’язку з чим ухвалою суду від 09.02.2008р. справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер № 16-25/4-08-344.

Під час розгляду даної справи відповідачем позовні вимоги не заперечувалися, однак, при цьому, було заявлено клопотання про розстрочку виконання даного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами дослідження ринку надання послуг з централізованого водопостачання на території Одеської області Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було порушено справу № 113-01/2006 відносно КП „Гармонія” про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 2 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10 січня 2002 року N 2918-III дія цього Закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, а також на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного водопостачання, а також споживачів питної води.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 29 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” для оцінки та забезпечення раціонального використання води встановлюються відповідно до закону поточні та перспективні технологічні нормативи використання питної води. Технологічні нормативи використання питної води розробляються кожним підприємством питного водопостачання, погоджуються з місцевими органами виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та затверджуються органами місцевого самоврядування.

Згідно п.п. 11, 12 Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства від 15.11.2004 р. N 205 поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води призначені для нормування водокористування існуючих підприємств. Вони використовуються, зокрема, для, визначення витрат операційної діяльності на одиницю продукції (послуг) та базових тарифів. Поточні ІТНВПВ розробляються кожним підприємством житлово-комунального господарства за методиками розробки поточних ІТНВПВ та (або) за галузевими ТНВПВ, погоджуються з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та водного господарства та енергозбереження і затверджуються органами місцевого самоврядування на термін до 5 років.

Однак, в порушення частин 5, 6 ст. 29 Закону України „Про питну воду та водопостачання”, пунктів 11, 12 Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства від 15.11.2004р. N 205 КП „Гармонія” в 2006р. не погоджувало з місцевими органами виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, водного господарства проекти технологічних нормативів використання питної води для підприємств водопостачання, які працюють на території с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, що підтверджується листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області № 119/02-04 від 21. 02.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Згідно зі ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 50 „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене, посилаючись на те, що КП „Гармонія” на ринку надання послуг централізованого водопостачання в територіальних межах водопровідних мереж, що розташовані в с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області займало в 2006р. монопольне становище з часткою, яка перевищує 35%, що може привести до встановлення необґрунтованих тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 113-01/2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП „Гармонія” було прийнято рішення № 20-рш від 27.04.2007р. Відповідно до вказаного рішення Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було визнано, що на ринку надання послуг з централізованого водопостачання в територіальних межах водопровідних мереж, що розташовані в с. Кучурган Роздільнянського району, які експлуатуються КП „Гармонія”, відповідач в 2006 р. займає монопольне становище з часткою, яка перевищує 35 %, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III, при цьому, дії КП „Гармонія” у вигляді формування тарифу на послуги з централізованого водопостачання при відсутності розрахунку поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III у вигляді встановлення таких цін чи інших умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III за вчинені порушення Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на КП „Гармонія” було накладено штраф у розмірі 17 000, 00 грн.

Листом від 03.05.2007р. за вих. № 940-01/2007 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до відповідача з вимогою про сплату штрафу, нарахованого на підставі рішення № 20-рш від 27.04.2007р. Зазначений лист разом із рішенням № 20-рш від 27.04.2007р. був отриманий КП „Гармонія” згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 337743 11.05.2007р.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався наданим йому законом правом на оскарження рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” № 20-рш від 27.04.2007р., а відтак зазначене рішення є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Однак, вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про сплату нарахованого штрафу були залишені позивачем без розгляду та задоволення.

У відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання відповідачем у встановлений законом строк рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-рш від 27.04.2007р. позивачем додатково до сплати відповідачеві була нарахована пеня у сумі 17 000,00 грн.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги порушення відповідачем вимог ст. 29 Закону України „Про питну воду та водопостачання”, Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства від 15.11.2004р. N 205, Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 17 000,00 грн. штрафу та 17 000, 00 грн. пені.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду даної справи не заперечувалися.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” № 20-рш від 27.04.2007р. є чинним та обов’язковим до виконання в силу приписів ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності, обґрунтованості заявленого Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позову та наявності підстав для його задоволення відповідно до вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III, у зв’язку з чим, з відповідача слід стягнути до Державного бюджету 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00 грн. пені.

При цьому, стосовно, клопотання, заявленого представником відповідача під час розгляду даної справи про розстрочку виконання даного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не було належним чином доведено суду наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у суду відсутні правові підстави для надання розстрочки виконання даного рішення, у зв’язку з чим у задоволенні вказаного клопотання КП „Гармонія” слід відмовити.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно зі ст. 44, ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з комунального підприємства „Гармонія” /67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Леніна, 109/5/ до Державного бюджету України / одержувач УДК у Роздільнянському районі, код бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ банку 106, р/р 0381 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, / 17 000грн. 00коп. /сімнадцять тисяч грн.. 00 коп. / - штрафу, 17 000грн. 00коп. /сімнадцять тисяч грн.. 00 коп. / грн. -пені.

Наказ видати.

3.          Стягнути з комунального підприємства „Гармонія” /67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Леніна, 109/5/ до Державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 0008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, - держмито в сумі 340 грн. /триста сорок грн. 00 коп./

Наказ видати.

4.          Стягнути з комунального підприємства „Гармонія”/67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Леніна, 109/5/ до Державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22050000, п/р 0008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, / 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 08.05.2008р.

Суддя Желєзна С.П.