ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №1045-6/40.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредиторів про визнання недійсною мирової угоди від 17.10.2007 року затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007 року та поновлення провадження у справі

В судовому засіданні присутні:

Від кредитора: ТОВ ВП «ВАЙТ ХАУС» - Кочи А.Ю.

ДП «Наумівський спиртзавод» - Радівілов Ю.І.

Від боржника: Чжен С.П.

Арбітражний керуючий: Сугоняко О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2002р. по справі № 1045-6/40 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод».

Ухвалою господарського суду № 1045-6/40 від 29.05.2006р. відносно боржника - Державного підприємства „Будильський експериментальний завод” введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007року по справі № 1045-6/40 було затверджено мирову угоду.

До господарського суду Сумської області надійшла заява без номера та дати (вх. № 9202 від 18.04.2008 року) від кредиторів ВАТ «Лебединське ПМК – 17», Наумівський спиртовий завод, суб’єкта підприємницької діяльності Музгіної Т.П., компанії «WHITE HOUSE TRADING LIMITED» в особі ТОВ «Виробниче підприємство «ВАЙТ ХАУЗ» про визнання недійсною мирової угоди від 17.10.2007 року, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007 року та поновлення провадження у справі.

Від боржника – ДП «Будильський експериментальний завод» в судове засідання 24.04.2008 року надійшов відзив на заяву про визнання мирової угоди недійсною, в якому він зазначає, що у відповідності до мирової угоди, яка є складовою плану санації ДП «Будильський експериментальний завод» джерелом погашення кредиторської заборгованості є операційний прибуток заводу від виробництва спиртовмісних складових біологічного палива.

Звернення підприємства – боржника до органу управління заводом – Сумської обласної державної адміністрації та інвестора підприємства про внесення відповідних змін до статуту ДП «Будильський експериментальний завод» та, як наслідок, отримання ним власної ліцензії були марними – змін до статуту не внесено.

У зв’язку з відсутністю операційного прибутку від виробництва підприємство – боржник не виконує і, за таких обставин не може виконати своїх зобов’язань за мировою угодою від 17.10.2007 року перед кредиторами, але за відсутності власної ліцензії ці грошові кошти отримує третя особа – ДП «Сумиспирт», що була рекомендована органом управління боржнику та інвестору в якості орендаря майна.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами документи, заслухавши представників кредиторів та боржника судом встановлено:

Як вбачається із мирової угоди від 17.10.2007 року згідно її тексту метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умовах відстрочення та розстрочення виплати боргів кредиторам. Джерелом погашення заборгованості ДП «Будильський експериментальний завод» перед кредиторами є прибуток за результатами господарської діяльності, кошти залучених інвесторів та продаж майна, яке не використовується у виробничому процесі.

У судовому засіданні представник боржника пояснив, що відновлення платоспроможності боржника не відбулося, прибуток за результатами господарської діяльності для погашення вимог кредиторів в І кварталі 2008 року, як то передбачено мировою угодою, відсутній і жодному з кредиторів вимоги не погашені.

Також представник боржника послався на ті обставини, що відновлення платоспроможності та погашення вимог кредиторів були б можливими за умови внесення змін до статуту боржника, однак змін до цього часу не внесено.

Крім того, судом встановлено, що зміни до статуту ДП «Будильський експериментальний завод» щодо видів діяльності з ціллю відновлення первинного функціонального профілю підприємства передбачалось планом санації ДП «Будильський експериментальний завод» (том 13 справи, стор. 15).

Таким чином, у мировій угоді вирішені питання, які повинні вирішуватись згідно плану санації.

Посилання кредиторів, в заяві про визнання мирової угоди недійсною, на ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно якої вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, для погашення заборгованості кредиторів боржник не здійснює ніяких дій щодо їх виконання свідчить про те, що в момент укладення мирової угоди боржник проігнорував реальне настання правових наслідків, є обґрунтованим.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви кредиторів щодо визнання недійсною мирової угоди від 17.10.2007 року та поновлення провадження у справі, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Мирову угоду від 17.10.2007 року у справі № 1045-6/40 про банкрутство Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», укладену між ДП «Будильський експериментальний завод» та комітетом кредиторів – визнати недійсною.

2.          Провадження у справі № 1045-6/40 про банкрутство боржника - поновити на стадії процедури санації.

3.          Поновити повноваження комітету кредиторів та керуючого санацією – арбітражного керуючого Сугоняко Олександра Леонідовича.

4.          Запропонувати керуючому санацією подати повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, керуючому санацією, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ