overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 14/261"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зміїв-Білдінг»

на постанову

господарського суду Житомирської області від 19.12.2006

у справі

господарського суду

№ 14/261 «б»

Житомирської області

за заявою

Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Овруч

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного товариства «Норинський щебзавод»

В С Т А Н О В И В :

подана товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зміїв-Білдінг»(далі –товариство) касаційна скарга від 27.01.2008 №117/17, яка надійшла на адресу Вищого господарського суду України, не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В касаційному порядку товариство оскаржує постанову господарського суду Житомирської області від 19.12.2006, яку постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції.

01.08.2007 постанову суду апеляції від 29.03.2007 переглянуто Вищим господарським судом України за касаційними скаргами відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Мінералінвест», ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Норинський щебзавод»Петричука Б.Б., за наслідками касаційного перегляду постанову суду апеляції від 29.03.2007 скасовано, постанову суду першої інстанції від 19.12.2006 залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 30.10.2007 постанову Вищого господарського суду України від 01.08.2007 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено право суду касаційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII-1 ГПК України за іншою касаційною скаргою.

За таких обставин справи суд відмовляє в прийнятті касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, що була предметом касаційного перегляду Вищим господарським судом України та Верховним Судом України.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зміїв-Білдінг»у прийнятті касаційної скарги на постанову господарського суду Житомирської області від 19.12.2006 у справі 14/261 «б».

Головуючий           Б. Поляков

Судді                                                                                  Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 3/41

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 23.10.2007

у справі

господарського суду Закарпатської
області

за позовом

ОСОБА_2

до:

1.ОСОБА_1, 2.Словацької фірми
"Ководружество"

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне українсько-словацьке підприємство
"Ковосервіс"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнової частки учасника ТОВ СУСП "Ковосервіс"
укладеного між словацькою фірмою "Ководружество" та ОСОБА_1.
30.11.2005 у м. Братіслава

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 23.10.2007 у справі № 3/41 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 13.02.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08
р.
Справа № 4/385

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної заяви:

за позовом -          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.
Павлоград

Дніпропетровської області

до відповідача -      Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торезтвердосплав" м. Торез про стягнення 37592,08грн. заборгованості
за поставлений товар

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за
довіреністю, ОСОБА_1 - підприємець,

від відповідача - не явився,

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача про стягнення 37592,08грн. заборгованості за
поставлений товар.

В підтвердження позову позивач
посилається на видаткову накладну №03 від 31.01.2005року на суму 42046,08грн.,
накладну №11 від 27.02.2006року на суму 27546,00грн. та довіреності серії ЯЗХ
№761738 від 28.01.2005року, серії ЯЛГ №607542 від 27.02.2006року, по яких
відповідачем отриманий товар, витяги з банківського рахунку, які свідчать про
часткову оплату відповідачем отриманого товару, лист-вимогу №1/1 від
27.11.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплатити заборгованість.

Позивач надав клопотання про зміну
відповідача на Відкрите акціонерне товариство "Торезтвердосплав"
м.Торез, обґрунтовуючи допущеною помилкою у заявленому позові.

У відповідності з статтею 24 ГПК
України за клопотанням сторони до прийняття рішення за наявністю достатній
підстав, вияснивши, що позов подано не до тієї особи, не припиняючи провадження
у справі, має право допустити заміну первісного відповідача належним
відповідачем.

Відповідач, який вказаний у позов -
Товариство з обмеженою відповідальністю Торезтвердосплав" не являється
стороною за договором, виконання якого є предметом даного спору, тому суд на
підставі п.Зст.24 ГПК України заміняє первісного відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю Торезтвердосплав" на належного - Відкрите
акціонерне товариство "Торезтвердосплав" м.Торез за згодою позивача,
яка повинна-відповідати за позовом.

Позивач повинен в цьому випадку направити
відповідачу - Відкритому акціонерному товариству "Торезтвердосплав"
м.Торез копію позовної заяви разом з додатками до неї і представити докази
направлення

суду.

На підставі ст.24 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю Торезтвердосплав" на належного -
Відкрите акціонерне товариство "Торезтвердосплав" м.Торез за згодою
позивача, яка повинна відповідати за позовом.

Відкласти розгляд справи на
19.02.2008р. на 10-30годин.

Позивачу надати докази направлення
позову з додатками до нього новому відповідачу.

Відкритому акціонерному товариству
"Торезтвердосплав" м.Торез надати до суду письмовий відзив на позов і
докази виконання укладеного з позивачем договору.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 02/34/9/137/19-38.

від 14.01.2008р. № 02/34/9/137/19-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аветра”, м. Луцьк

до Приватного підприємства “Рестар”, смт. Торчин Луцького району

про стягнення 42 980,66 грн. заборгованості з врахуванням пені, 15% річних та індексу інфляції

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Книш С.В., адвокат, доручення № 05/11/07-2 від 05.11.2007р.

від відповідача :н/з

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 42980,66 грн., з них: 4435,20грн. основного боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання згідно договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 02.01.2006р. №04.1/01/06, 38379,68 грн. пені за прострочення платежів, 788,66грн. – 15% річних, 665,02 грн. індексу інфляції а також 429,81грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 6000грн. адвокатських послуг.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив, а ухвалою суду від 22.11.2007р. визнана явка керівників сторін в судове засідання, господарський суд, керуючись ст.ст. 38,69,77 ГПК України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. на 10.00 год.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Відповідно до ст.75 ГПК України у випадку невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                    Костюк С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 26/282/06-20/139/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. у справі №26/282/06-20/139/07 за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Нива” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. прийнято до провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

Однак, в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.10.2005р. допущено описку, помилково зазначено позивачем (скаржником) по справі “Закрите акціонерне товариство “Призовкурорт””, замість правильного –“Закрите акціонерне товариство “Приазовкурорт””.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 11.12.2007р. у справі №26/282/06-20/139/07 і вважати –“Закрите акціонерне товариство “Приазовкурорт””.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №9/762-07.

За позовом: Ямпільського районного центру зайнятості смт. ЯмпільДо відповідача: Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства Дружбівського хлібозаводу м. Дружба

Про стягнення 249 грн. 12 коп.

Суддя ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача несплачену недоїмку у сумі 249 грн. 12 коп. та витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву 1 від 08 січня 2008 року, в якій зазначає, що відповідач заборгованість погасив в повному обсязі тому просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження в справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/762-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                               № 39/5-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніснек Продакшн” Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Донпродснаб” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 284 733 грн. 00 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніснек Продакшн” Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Донпродснаб” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 284 733 грн. 00 коп.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставка державного мита з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження сплати державного мита до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 15222 від 28.02.2008 р. на суму 2807 грн. 44 коп., що є меншим від встановленого законом розміру, який, з урахуванням ціни позву, повинен складати 2847 грн. 33 коп.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніснек Продакшн” Дніпропетровськ до Приватного підприємства “Донпродснаб” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 284 733 грн. 00 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.01.08р.

Справа № 11/7-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м. Кривий Ріг

про стягнення 47 133 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кафтасьєва Г.В., довіреність від 12.12.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 47 133 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки обладнання №103Д від 22.06.07р. по видатковій накладній №440 від 19.09.07р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився. Останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення №346229, яке залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.07р. сторони уклали договір поставки обладнання №103Д згідно якому позивач поставив на адресу відповідача торгівельне обладнання на загальну суму 94 266 грн., що підтверджується видатковою накладною №440 від 19.09.07р.

Згідно умовам договору (п.2.1, 2.2) передоплата у розмірі 50% від загальної вартості поставленого обладнання повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок Постачальника (позивача у даній справі) на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору сторонами. Передоплата у розмірі 50% від загальної вартості поставленого обладнання повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок Постачальника (позивача у даній справі) після поставки обладнання на склад Покупця (відповідача) на протязі 30 банківських днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем була здіснення оплата у розмірі 47 133 грн.

Доказів погашення заборгованості в сумі 47 133 грн. відповідач не надав.

З огляду на викладене зазначена вище заборгованість підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг 47 133 грн. основного боргу, 471, 33 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

10.01.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б24/368-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до боржника малого приватного підприємства "Ген-Влад", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1112/12 від 24.12.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 04.03.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Селевко Д.О.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. Справа № 14/778/07

Суддя Цвєткова П.В. розглянувши матеріали за заявою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Чигирина,3

ДО Товариство з обмеженою відповідальністю «Робос», м. Миколаїв, вул. 116 Дивізії,1

Про визнання грошових вимог в сумі 481,63 грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором по справі призначено Попов Андрій Дмитрович, м. Миколаїв, вул.Спаська,67,кв.8.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 25/25-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська
рада, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3. - дов. №71 від 28.01.08р.

від відповідача: не з'явився

третя особа: Юрченко Я.О. - дов.
№4/11-546 від 27.12.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу №
16/10/06 від 16.10.2006р., укладеного між сторонами; визнання за позивачем
права власності на нерухоме майно кафе "Маяк", загальною площею 229,4
кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Центральний парк культури та
відпочинку ім. Т.Г. Шевченка на Комсомольському острові, без додаткового введення
до експлуатації.

Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
12.02.2008р. на 16:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази набуття права власності на
спірне майно; матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт)
нежитлового приміщення кафе "Маяк", що знаходиться за адресою: 49000,
м. Дніпропетровськ, Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка
(завірені копії в справу).

Третій особі: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС9/74-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЖРЕУ-6, Суми

Про стягнення 193 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.