ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 р. Справа № 55/17-08

вх. № 1168/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Цимбалюк С.В.

відповідача- Каракулова В.А.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет", м. Х-в

до Відкритого акціонерного товариства Завод "Потенціал", м. Харків

про про стягнення 72222,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Завод "Потенціал", м. Харків, 72222,22 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу № 010606/1 від 01.06.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 березня 2008 р.

26 лютого 2008 р. позивач надав до суду заяву про залучення письмових доказів, які долучені судом до матеріалів справи.

28 лютого 2008 р. відповідач надав до канцелярії господарського суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 03 березня 2008 року представника відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 02 квітня 2008 р.

02 квітня 2008 р. відповідач надав до суду візив, в якому вказує, що визнає позовні вимоги у повному обсязі та зобов"язується погасити заборгованість до 20 квітня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача суму основного боргу у розмірі 72222,22 грн. визнавав.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 червня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет", м. Х-в (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством Завод "Потенціал", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір купівлі- продажу № 010606/1, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати металопрокат в асортименті згідно рахунків у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Згідно п. 1.2 кількість та ціна узгоджуються в рахунках-фактурі. Пунктом 2.1 договору передбачено те, що поставка товару здійснюється на умовах EXW "Франко- завод"(Правила Інкотермс-90). Пунктом 2.2 договору передбачено, що підставою для сплати є рахунки- фактури. Пунктом 6.2 договору сторонами узгоджений строк дії договору, а саме набирає чинності з моменту підписання та діє до моменту повного його виконання.

Позивачем було виставлено відповідачу до оплати рахунки- фактури № СФ-0000020 від 11.01.07 р., № СФ-0000045 від 17.01.07 р., № СФ-0000109 від 31.01.07 р., № СФ-0000375 від 28.03.07 р., № СФ-0000434 від 11.04.07 р., № СФ-0000904 від 27.06.07 р., № СФ-0001002 від 12.07.07 р., № СФ-0001038 від 17.07.07 р., № СФ-0001107 від 25.07.07 р., № СФ-0000837 від 19.06.07 р., № СФ-0001460 від 10.09.07 р., № СФ-0002104 від 06.12.07 р..

А також на виконання умов вказаного договору позивачем напротязі 2007 р. було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 200855,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-0000021 від 12.01.07 р., РН-0000029 від 18.01.07 р., РН-0000062 від 31.01.07 р., РН-0000233 від 29.03.07 р., РН-0000307 від 13.04.07 р., РН-0000562 від 04.06.07 р., РН-0000651 від 13.07.07 р., РН-0000659 від 18.07.07 р., РН-0000702 від 26.07.07 р., РН-0000728 від 26.07.07 р., РН-0000934 від 14.09.07 р., РН-0001455 від 06.12.07 р.. Вказані накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей №№ЯМТ 558443 від 12.01.07 р., ЯМТ 558459 від 17.01.07 р., ЯНИ 119768 від 31.01.07 р., ЯНЛ 097878 віл 27.03.07 р., ЯНЛ 097908 від 04.04.07 р., ЯНЛ 090694 від 25.05.07 р., НБВ 090622 від 13.07.07 р., НБВ 090646 від 18.07.07 р., НБВ 090679 від 25.07.07 р., НБВ 090679 від 25.07.07 р., НБВ 090820 від 11.09.07 р., ЯОИ 189713 від 06.12.07 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Торговий дім "Євромет".

Відповідачем було частково оплачений отриманий товар, а саме перераховано грошові кошти на рахунок позивача 13.07.07 р. в сумі 44400,00 грн., 16.07.07 р. в сумі 5328,00 грн., 18.07.07 р. в сумі 35752,00 грн., 11.09.07 р. в сумі 13859,20 грн., 24.09.07 р. в сумі 6882,00 грн., 06.12.07 р. в сумі 532,80 грн., що підтверджується довідкою банку ЗАТ "ОТП Банк".

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів срави, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію б/н від 04.12.07 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 72222,20 грн., а також було надіслано акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.11.07 р., у відповідності до якого заборгованісь відповідача складає 72222, 20 грн., який був підписаний відповідачем (докази відправлення додані позивачем до матеріалів справи).

21 лютого 2008 р. відповідач своїм листом № 12/01-101 повідомив позивача про те, що визнає заборгованість у сумі 72222,22 грн. перед позивачем та у зв"язку з тяжким фінасовим станом зобов"язується погасити вказану заборгованість до 20.04.08 р. - 24000,00 гн., до 15.05.08 р.- до 24222,22 грн.

Таким чином, відповідач сплатив за товар всього грошових коштів у сумі 131805, 10 грн., у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 72222,20 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 72222,20 грн. задовольнити, як правомірну, обгрунтовану та таку, що визнана відповідачем.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України,ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Потенціал", м. Харків(61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, код 05755855, р/р 0010 в філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет", м. Х-в (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 4-а; факт. адреса: 61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, р/р 1348 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Харкова, МФО 350750) 72222,22 грн. боргу, 722, 22 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 03 квітня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.