overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.08 р.                     Справа № 11/47

за позовом: Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м.Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Скіф” м.Макіївка

про стягнення 785 000,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Міського комунального підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, 785 000,00грн.

Ухвалою від 12.06.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення питання щодо визнання недійсним правочинів з передачі векселів № 1699 номінальною вартістю 600000,00грн. та № 1287 номінальною вартістю 185000,00грн. від МКП “Маріупольтепломережа” як такими, що вчинені під впливом помилки, та застосування двосторонньої реституції.

Через канцелярію суду надійшов лист за № 08-2196 від 26.03.08р., в якому позивач повідомив, що 20.12.2007р. Вищий господарський суд України прийняв постанову по справі № 19/207пд, згідно з якою залишив касаційну скаргу ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “УМГ “Донбастрансгаз” без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2007р. – без змін.

Керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/47 .

Розгляд справи призначити на 07.04.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язативідповідача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 05/106/32-2А.

за позовом Приватного підприємства „Гелі-Прес”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Ярошенко Г. В. –директор;

від відповідача : Сахарчук А.А. –довіреність №60 від 12.07.2007р.

Надюк О.І. довіреність №74 від 21.11.2006р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Клопотання про здійснення технічної фіксації не надходило. Заяв про відвід складу суду не поступало.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2008р. на 15:00 год.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство „Гелі-Прес” звернулося до суду з позовом про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року.

Позивач подав суду клопотання від 16.05.2008 року в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання його уповноваженого представника.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи 18.06.2008 року на 15 год. 30хв.

2.          Позивачу представити касову книгу.

3.          Відповідачу представити; розрахунок суми штрафу.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень Надюк О.І.

Явка обов’язкова.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2008 р. Справа № 12/374-07

за позовом: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (22320, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Уладівка, вул. Некрасова, 1, ідент.код 05459163)

до: Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд" (23222, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Якушенці, 7-й км. Хмельницького шосе)

3-ті особи на стороні відповідача Вінницьку товару універсальну біржу (м. Вінниця, вул .Соборна, 67, ідент.код 13298478), Дочірнє підприємство "Партнер плюс" підприємства "Реалкомсервіс" (21000, м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17/7, ідент.код 32648149) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віро" (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 67, ідент.код 13320321)

про визнання правочинів недійсними та визнання за позивачем права господарського відання та зобов'язання відповідача повернути майно

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

У резолютивній частині ухвали суду від 24.03.08р. у справі № 12/374-07, допущено описку при зазначенні номера справи у якій представником позивача подано зауваження на протокол, що потребує відповідного виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. У резолютивній частині ухвали суду від 24.03.08р. у справі № 12/374-07 виправити номер справи у якій представником позивача подано зауваження на протокол з № 12/347-07 на № 12/374-07.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та 3-м особам рекомендованим листом з повідомленням про врученння рекомендованої кореспонденції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р. Справа № 14/308/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю « Чорноморська рибодобувна компанія «,м.Ялта,вул.Московська,15 ( поштова адреса м. Севастополь, вул. Вас. Кучера,13,кв.6)

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Очаківський рибоконсервний комбінат» м. Очаків, Миколаївська область, вул. Червоних Партизан,9

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Радонов Ю.П. дов. від 21.04.2008 р.

відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат».

Боржник в судове засідання не з»явився, ухвала суду від 21.02.2008 р., яка надсилалась на адресу боржника, була ним отримана 05.03.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Кредитор надав суду клопотання про відмову від заява про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки кредитором з боржником досягнута домовленість про строки погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від заяви не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р. Справа № 5/149/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СЕТ», 54017,

м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, код 35066924

Установа банку:           МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СЕТ»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 02.04.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 15.04.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12"
лютого 2008 р.
Справа № 12/65

Суддя
Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 04.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод",  вул. Чернігівська, 60, м. Бахмач, Бахмацький
район, Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 500 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "26" лютого 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати копію
статуту.,  витяг з державного
реєстру щодо державної реєстрації відповідача., платіжне доручення №399 від
16.08.2006 року., рахунок №816 від 16.08.2006 року., вимогу щодо поставки
продукції., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив
на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з
державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити
сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є
перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №16/180-08.

За позовом           Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради

до відповідача           Філії - Роменське відділення № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», м. Ромни

про стягнення 59540 грн.46 коп.

Суддя МоїсЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача          Московець О.В.

Прокурор Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 59540 грн.46 коп. заборгованості по орендній платі за користування комунальним майном відповідно до укладеного договору № 147 від 01.01.2001р. , в т.ч. 11487 грн.56 коп. пені , 1736 грн.85 коп. – 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов від 25.03.2008р. № 298/1, в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими , безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2008 року було відкладено розгляд справи № 16/180-08 та зобов’язано позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

Як встановлено судом, в судове засідання 21.04.2008р. позивач не з’явився , про причини неявки суд не повідомив, без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.04.2008 року, письмових пояснень стосовно заперечень відповідача проти позову та будь-яких обґрунтувань суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті, тому суд, -

керуючись ст. 86, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради , м. Ромни - без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя                                                                                          В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08

Справа №9/261-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бордо-К»

до відповідача: Об`єднаного селянського (фермерського) господарства «Колос»

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 22.05.2008 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2008 р. Справа № 10/63-06

за заявою : Прокурора Крижопільського району Вінницької області (смт.Крижопіль,Вінницька область,24600) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Крижопільському районі Вінницької обл.

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" , , (Дахталія,Крижопільський район, Вінницька область,24614)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Вінницький обласний сектор з питань банкрутства - Олександрук А. О.,за дор;

УПФУ в Крижопільському районі - Гора О. М.,за дор;

УПФУ в Крижопільському районі - Коваль С. О.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

14.04.2006 року за заявою Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/63-06 про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" банкрутом.

04.05.2006 року винесено постанову про визнання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

12.08.2006 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 150 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.02.2008 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 17.04.2008 року.

17.04.2008 року ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", , с. Дахталія,Крижопільський район, Вінницька область до 03.07.2008 року.

Розгляд звіту про виконану роботу по справі та клопотання ліквідатора призначити на 10 год. 01.07.2008 року.

Явку в судове засідання прокурора, ліквідатора та кредиторів по справі №10/63-06 визнати обов'язковою

Зобов'язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі №10/63-06 про банкрутство СТОВ "ЛАН".

Ухвалу направити Прокуратуру Вінницької області, кредиторам (Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, ВАТ "АК Вінницяобленерго"Крижопільські електричні мережі) та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано примірників:

1- до справи;

2- Прокурору Крижопільського району;

3- Прокуратуру Вінницької області;

4- Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі,

5- ВАТ "АК Вінницяобленерго"Крижопільські електричні мережі

6- ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства)

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.03.08                                                                                 Справа№ 29/63

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів,

до відповідача:

Будинкоуправління №1 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Львів,

про:

стягнення 26’662,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 14.04.2008 року на 10 год. 10 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 2 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа № 4/46

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Т.Е.К. ", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства " Первомайськвугілля " м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1802204 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.08 на 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування підстав звернення з позовом на день слухання справи ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; нормативне та документальне обґрунтування нарахування та розрахунок заборгованості; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми на день; слухання справи; листування з відповідачем з приводу повернення перерахованих коштів; документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); докази правонаступництва підприємства відповідача; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ) ; докази правонаступництва підприємства.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р. Справа № 16/76/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса,2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новоєгорівське” (56156, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоєгорівка, вул. Лесі Україники,3)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Встановив:

Постановою від 04.03.2008 р. по справі № 16/76/08 суд припинив юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Новоєгорівське” (56156, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоєгорівка, вул. Лесі Україники,3)

У резолютивній частині зазначеної постанови, а саме у третьому пункті була допущена описка, про що свідчить відповідна заява від позивача.

За таких обставин, описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку та викласти третій пункт резолютивної частини постанови від 04.03.2008 р. по справі № 16/76/08 у наступній формі:

Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Баштанської районної державної адміністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Суддя В.Д.Фролов