overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № А17/202-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до Приватного підприємства "Спіріт Стиль - 2004", м. Бориспіль

про стягнення 444,84 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.07.08 р.                     Справа № 26/15а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімічний завод”

до відповідача: Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Представники сторін :

від позивача: Гравова Н.В., Данилюк Р.Г. (за довіреністю)

від відповідача: Плітан А.О., Руденко Є.О. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський коксохімічний завод” звернувся до суду з позовом до Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач з висновком судово-бухгалтерської експертизи згоден.

Відповідач з висновком експертизи не згоден, у судовому засіданні надав суд заперечення на висновок судово-бухгалтерської експертизи.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/15а до судового розгляду на 29.07.08 р. о 10:00 год. Розгляд справи 26/15а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

1.          Позивачу надати докази сплати судової експертизи.

2.          Викликати у судове засіданні судового експерта Машиніченко О.А. (83052, м. Донецьк, б-р Шахтобудівників, 5) для надання пояснень щодо проведеної судово-бухгалтерської експертизи; надати письмові пояснення на заперечення відповідача (копія заперечення додається).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                     Справа № 40/93

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Реклама, Консалтінг, Сервіс” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут” м. Донецьк

про стягнення 353 675 грн. 09 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Гуляєв О.О.- юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 27.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не прибув за поважними причинами у зв’язку з необхідністю бути присутнім на розгляді справи в іншому суді;

-          відповідач надав додаткові пояснення по справі, наявність котрих стала відома суду безпосередньо в засіданні;

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору додатково на один місяць у зв’язку з необхідністю дослідження фактичних обставин справи та надання належної оцінки правовідносинам сторін;

-          на підставі викладеного, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору, відкласти справу слуханням та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 06.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 31.07.08 р. об 10:20 год.

1. Зобов’язати позивача надати підстави застосування до спірних правовідносин норм інституту набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, у т.ч. нормативне обґрунтування трьох процентів річних на час повернення потерпілому безпідставно набутого майна тощо, крім того надати розрахункові документи у вигляді платіжних доручень на підтвердження надмірно сплачених грошових коштів, довести доказами по справі, що індикаційні зобов’язання відносяться до кола позадоговірних, визначити їх юридичний склад по даній справі.

2. Зобов’язати відповідача надати свої заперечення проти ствердження позивача про те, що надмірно сплачені грошові кошти придбані ним без достатньої правової підстави.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ А23/110-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання нечинними рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.06.06 № /3, №
/3, від 17.03.06 № /0/10970

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача не з"явився

Від
відповідача Казанцева В.Л. дов. від 08.01.08 № 2-10 податінспектор юр/відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання нечинними рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції від 29.06.06 № /3, №
/3, від 17.03.06 № /0/10970.

Позивач
в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про зупинення провадження у
справі до 28.03.08 в зв'язку з неможливість забезпечення явки належного
представника позивача в судове засідання. Вимоги суду, визначені ухвалою від
26.02.08, позивачем виконані, копію позовної заяви про зміну позовних вимог,
які були предметом розгляду у межах справи № А23/378 надав.

Відповідач
не заперечує проти того, що підстави позову у даній справі змінилися, але
наполягає на закритті провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст. 157 КАС
України, оскільки за нормами Кодексу адміністративного судочинства України
для  закриття провадження у справі
достатньо наявності рішення суду з того самого позову і між тими ж самими
сторонами.

Суд,
враховуючи подане позивачем письмове клопотання, вважає його обґрунтованим,
вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку ч.2 п.4 ст. 156 КАС
України до 01.04.08.

Керуючись
ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А23/110-08 до 01.04.08.

Представникам
сторін з'явитись в судове засідання 01.04.08 на 12:20, кімн. №
22.

Явка повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/492-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р., яке набрало законної сили 16.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2008 р.

Справа № 7/245

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Петльована Н.Р.

розглянув матеріали справи

за позовом: Ліквідатор ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика"

Слободян Любомир Ярославович ,

вул. Левинського, 1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача : ТзОВ "Есперанса" ,

вул. Івана Кудрі, 35/А, кв.23, м.Київ 42,01042

про визнання недійсним договору демонтажу №3/07 Еsр від 12 липня 2006, акту виконаних робіт від 31 липня 2006 та відшкодування збитків нанесених відповідачем ( у справі про банкрутство №Б-7/198)

Представники:

від позивача - Слободян Л.Я. ліквідатор: Івано-Франківської меблевої фабрики".,

від відповідача: представники не з"явилися.

Ухвалою господарського суду від 25.12.07 р. порушено провадження у справі за позовом ліквідатора боржника ВАТ "Іванр-Франківська меблева фабрика" до відповідача ТзОВ "Есперанса", вул. Івана Кудрі, 35/А, кв.23, м.Київ 42, про визнання договору демонтажу №3/07 Еsр від 12 липня 2006 року, акту виконаних робіт від 31 липня 2006 року, укладеного в процедурі банкрутства недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що по справі призначалось чотири судових засідання, в які відповідач не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Згідно поштових повідомлень відповідач за вказаною адресою не перебував. В зв"язку із цим, ухвалою суду від 28.03-14.04.2008 (оголошувалась перерва) суд зобов"язав позивача подати докази, підтверджуючі державну реєстрацію відповідача та місце його юридичної адреси, а також докази проведеної оплати по оспорюваному договору.

Позивач витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не подав, причини невиконання вимог суду не повідомив. За обставин відсутності підтвердження державної реєстрації відповідача, його юридичного адресу та місця знаходження, а також неподання позивачем прямих доказів по оспорюваному договору щодо його оплати, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті, а тому залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, суд

ухвалив:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 20/105

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

до відповідача-2: Державного казначейства України, м.Київ

до відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача-4: Управління Державного казначейства України у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

про стягнення 21015,94 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Студенніков Д.М. – дов.

від відповідача-1: Семеніхин С.Г. – дов.

від відповідача-2: не з’явився

від відповідача-3: не з’явився

від відповідача-4: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Донецької обласної Дирекції, м.Донецьк, до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк, до Державного казначейства України, м.Київ, до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м.Донецьк, та до Управління Державного казначейства України у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк, про стягнення 21015,94 грн.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з держави Україна кошти в сумі 21015,94 грн. для відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.; стягнути з Головного Державного казначейства України в Донецькій області витрати по сплаті держмита 210,16 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.07.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 6 прим.

1- позивачу

4- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 8/18

За позовом Прокурора м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ

До Дочірнього підприємства «Укрброксервіс» від товариства «Сава, Морозов і Компанія».

Про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платники податків в сумі 8228,20 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – Савицький Ю.В. –представник..

В судовому засіданні приймав участь –Філіпець В.П. –прокурор.

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ звернувся з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Укрброксервіс»від товариства «Сава, Морозов і Компанія», м. Чернівці, про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платники податків в сумі 8228,20 грн.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

22.04.2008 р. прокурор та відповідач звернулись з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 20.05.2008 р.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 20.05.2008 р.

Вдруге зобов’язати позивача подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 6/163-08(34/46-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮВЕЙ", Дніпропетровськ

про стягнення 173 041,72грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Сидорченко Т.В., довіреність б/н від 31.03.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮВЕЙ", Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 132 312,09 грн., пені - 10 562,80 грн., 3% річних - 3 195,25 грн. та інфляційних - 26 971,58 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 41/02 від 01.06.2006р, а також держмита - 1 323,12 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

24.06.2008 року позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 15.07.2008 р. о 14:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 17.04.2008 року та 02.06.2008 року надати позовну заяву на електронному носії.

3. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 17.04.2008 року та 02.06.2008 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № Б15/154/05

За заявою Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж, смт. Царичанка

до боржника Комунального підприємства "Царичанкатеплоенерго", смт. Царичанка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.10.05р.

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Царичанкатеплоенерго", смт. Царичанка перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що ліквідатором до теперішнього часу не завершені усі заходи по проведенню ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство.

Дослідивши вищезазначене клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 19.12.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 19.12.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 19.12.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 02/114-11А.

Суддя Костюк С. В., розглянувши матеріали

за позовом Поліської громадської організації «Громада», смт.Ратне

до відповідача Ратнівської селищної ради, смт.Ратне

про скасування рішення Ратнівської селищної ради від 22.01.2008 року № 17/9

за участю представників сторін:

від позивача: Шкіринець Ю. М., директор громадської організації «Громада»

від відповідачів : н/з.

Суть спору: Позивач ставить вимогу скасувати рішення Ратнівської селищної ради від 22.01.2008 року № 17-9 «Про затвердження розмірів орендної плати за землю».

Обгрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що оспорюване рішення прийнято всупереч чинному законодавству, зокрема ст. ст. 7, 8, 9, 12, 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»ст. 59,144 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідач пояснення на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

В попередньому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги позивача.

За наслідками попереднього судового засідання господарський суд, керуючись п. 4 ст. 121 КАС України,-

У х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.07.2008 року на 14 год. 30 хв..

2. Зобов’язати:

2.1 Позивача надати суду установчі документи (статут громадської організації «Громада»).

2.2 Відповідачу: пояснення щодо викладених в позовній заяві вимог та відповідні докази на підставі яких було визначено орендну плату за землю згідно рішення № 17/9 від 22.01.2008 року.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                                        Справа № 16/81

за позовом           відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район

про                      стягнення суми 9881139,82 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Андрійченко В.А. – провідний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління (дов. №68/11.5.2 від 03.03.08)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ (далі – позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район (далі – відповідач) про стягнення суми 9881139,82 грн., у т.ч. 4309698,00 грн. основної заборгованості, 2072308,04 грн. заборгованості по процентах, 1676372,70 грн. інфляційних втрат, 1707348,85 грн. 30% річних від простроченої суми, 68789,85 грн. три проценти річних та 46622,38 грн. пені, згідно кредитного договору №159 від 30.12.05.

Відповідачем 04.06.08 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування ухвали господарського суду Закарпатської області в частині накладення арешту на майно в межах суми позовних вимог в розмірі 9881139,82 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 27.05.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду телеграму-клопотання про відкладення розгляду справу.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" червня 2008 р. о 12:35 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову розглянути в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський