ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р.

Справа № 9/392/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін у судовому засіданні 15.04.2008р.:

від позивача: Баранова М.О. за довіреністю від 07.04.2008р. №281

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Дьоміна І.В. за довіреністю від 20.11.2007р. №2641-13/07

за участю представників сторін у судовому засіданні 06.05.2008р.:

від позивача: Баранова М.О. за довіреністю від 07.04.2008р. №281

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Дьоміна І.В. за довіреністю від 20.11.2007р. №2641-13/07

за участю представників сторін у судовому засіданні 20.05.2008р.:

від позивача: Баранова М.О. за довіреністю від 07.04.2008р. №281

від відповідача-1: Естеркін О.М. за довіреністю від 20.05.2008р.

від відповідача-2: Дьоміна І.В. за довіреністю від 20.11.2007р. №2641-13/07

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 січня 2008 року

у справі №9/392/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії

до відповідачів 1) Комунальне підприємство „Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”; 2) Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради м. Миколаєва

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1559,85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” 1559,85 грн. матеріальної шкоди, завданої майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзду автомобіля марки ГАЗ-3221, державний номер 013-57 НК, на кришку люка.

В процесі розгляду справи суд першої інстанції залучив до справи в якості другого відповідача - Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал”, про що 26.07.2007р. винесено відповідну ухвалу (а.с.26).

МКП „Миколаївводоканал” у відзиві на позовну заяву, наданому до суду першої інстанції 30.08.2007р., вважає позовні вимоги позивача по відношенню до себе неправомірними та безпідставними, оскільки на його думку майнова шкода була спричинена позивачу внаслідок неналежного виконання КП „ЕЛУ автодоріг” своїх зобов’язань, покладених на нього діючим законодавством. До того ж МКП „Миколаївводоканал” зазначив, що ані позивачем, ані відповідачем-1 не доведено, що автомобіль позивача здійснив наїзд саме на кришку люку МКП „Миколаївводоканал”, тобто відсутні докази того, що ця кришка саме з люку водопровідного або каналізаційних колодязів МКП „Миколаївводоканал”.

30.08.2007р. позивач надав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що на момент ДТП 22 червня 2006р. теплова мережа по вул. 1 Слобідська,44 не знаходилась в оренді у МКП „Миколаївводоканал”. Згідно з актом прийому-передачі цілісного майнового теплоенергетичного комплексу м. Миколаєва від 01.05.2006р. №19 вказана теплова мережа була повернута орендарем (МКП „Миколаївводоканал”) орендодавцю (Фонду комунальної власності міської ради м. Миколаєва). На виконання рішення Миколаївської міської ради від 13.12.2001р. №36/11 „Про створення та реогрганізацію комунальних підприємств і установ, затвердження їх статутів”, Фондом комунальної власності міської ради м. Миколаєва, правонаступником якого є Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради м. Миколаєва, прийнято розпорядження від 19.12.2002р. №119-р „Про закріплення комунального майна (дороги Центрального району) за комунальним підприємством „ЕЛУ автодоріг”. До того ж позивач зазначив, що згідно висновку Державтоінспекції по факту ДТП від 07.07.2006р., ДТП відбулась через порушення в утриманні люкового господарства ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.08.2007р. (а.с.109) було здійснено заміну відповідача-1 –Комунального підприємства „ЕЛУ автодоріг” на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області та заміну відповідача-2 - МКП „Миколаївводоканал” на обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”.

Між тим, 24.10.2007р. позивач надав до суду першої інстанції ще одну заяву про уточнення позовних вимог, за якою відповідальність за експлуатацію теплової мережі по вул. 1-ша Слобідська, 44, покладається на Фонд комунальної власності міської ради м. Миколаєва, правонаступником якого є Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради м. Миколаєва.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.10.2007р. (а.с.128) було здійснено заміну відповідача-2 –Регіональне відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області на Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради м. Миколаєва.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2007р. (а.с.142) було здійснено заміну відповідача-1 –Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” на Комунальне підприємство „ЕЛУ автодоріг”.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30 січня 2008 року у справі №9/392/07 (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні позову ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не доведено, у господарському віданні або оперативному управлінні якої організації знаходилась в момент спричинення шкоди кришка люка, через яку сталась дорожньо-транспортна пригода, що унеможливлює відшкодування завданої шкоди.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та висновки, викладені у судовому рішенні не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач-1 з апеляційною скаргою позивача не згодний і у судовому засіданні його представник просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін. За доводами відповідача-1 кришка люка, через яку сталась дорожньо-транспортна пригода, не знаходилась в момент спричинення шкоди в господарському віданні або оперативному управлінні КП „ЕЛУ автодоріг”, а отже останнє не повинно нести відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач-2 погоджується з апеляційною скаргою позивача, просить її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення та стягнути з КП „ЕЛУ автодоріг” 1559,85 грн. завданої позивачу матеріальної шкоди, з посиланням при цьому на те, що дорожньо-транспортна пригода була спричинена не з вини власника комунікації, а в результаті недбалості комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”, яке відповідає за стан доріг в м. Миколаєві.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи випливає, що 22 червня 2006р. сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль марки ГАЗ-3221 державний номер 013-57 НК, який належить позивачу, рухаючись в м. Миколаєві по вул. 1-ша Слобідська від вул. Чигрина в напрямку вул. Чкалова біля будинку №44 (Заводський район м. Миколаєва) скоїв наїзд на кришку люка. При цьому кришка люка не відповідала вимогам відповідних стандартів, не було забезпечено її нерухомого стану, що підтверджується висновком 1-го МРВ ДАІ ВДАІ УМВС Українив Миколаївській області від 07.07.2006р. (а.с.60).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був механічно пошкоджений автомобіль ГАЗ-3221, тим самим ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1559,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України „Про автомобільні дороги”, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно з ст. 18 зазначеного закону складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі.

Таким чином, власником дороги з усіма її складовими по вулиці 1-ша Слобідська (від вул. Набарежної до вул. Заводської, включаючи ділянку біля будинку №44) є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Водночас, рішенням Миколаївської міської ради від 13.12.2001р. №36/11 „Про створення та реорганізацію комунальних підприємств та установ, затвердження їх статутів” на базі комунального майна було створено комунальне підприємство „Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” та затверджено його статут.

Відповідно до п.2.2 зазначеного рішення, комунальному підприємству було передано дороги, мости, причал, ливневу каналізацію та інші дорожні об’єкти, права та обов’язки щодо їх управління, експлуатації та утримання згідно з чинним законодавством України (а.с. 149).

При цьому, 10.01.2003р. Фондом комунальної власності міської ради м. Миколаєва було видано розпорядження №8-р „Про закріплення комунального майна (дороги Заводського району) за комунальним підприємством „ЕЛУ автодоріг”, згідно із додатком до якого дорога вулиці 1-ша Слобідська (від вул. Набарежної до вул. Заводської, включаючи ділянку біля будинку №44) була закріплена за вказаним комунальним підприємством на праві повного господарського відання (а.с. 150-151), а отже згідно з чинним законодавством КП „ЕЛУ автодоріг” є уповноваженою власником дорожньо-транспортною організацією.

За вимогами ч.1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про дорожній рух” до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

- термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

- виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних подій і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху;

- своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Частиною 3 ст.12 Закону України „Про дорожній рух” встановлено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів,

інших споруд, зобов'язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно зі ст.24 Закону України „Про дорожній рух” власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних подій, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних подій. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна подія сталася з їх вини (ч.1-2, ч.4-5).

Аналогічні положення передбачені і Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, відповідно до п.1 яких Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

За вимогами п.2 Єдиних правил, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до п.11 Єдиних правил, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з п.41 Єдиних правил особи, винні в порушені вимог, передбачених цими Правилами, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як свідчать матеріали справи, всупереч вище переліченим вимогам законодавства щодо безпеки руху, КП „ЕЛУ автодоріг" не виконувало постійного контролю за експлуатаційним станом усіх елементів дорожніх об'єктів, не виявило перешкоду у дорожньому русі, а саме відкритий колодязь і кришку люка, які невідкладно треба було позначити дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями, не попередило власника або балансоутримувача відповідних інженерних мереж - в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Водночас відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Під таке поняття перешкоди для руху в повній мірі підпадає і кришка люка і відкритий люк колодязя, як нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу, що змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як випливає з вищевикладеного, виявлення усіх перешкод в дорожньому русі та невідкладне позначення їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями –це обов’язок КП „ЕЛУ автодоріг”, яке є, відповідно, уповноваженою дорожньо-експлуатаційною організацією.

До того ж, обов’язок належного утримання доріг міста покладений на КП „ЕЛУ автодоріг" і вимогами його статуту, згідно з п.1.1 Загальних положень якого, дане підприємство створено Миколаївською міською радою з метою здійснення господарської діяльності для вирішення соціально-економічних проблем міста по управлінню, утриманню і експлуатації доріг, мостів міста та засновано на комунальній власності територіальної громади м. Миколаєва.

Відповідно до п.1.7 Статуту підприємство несе відповідальність по своїм зобов'язаннях в межах свого майна. Підприємство не відповідає по зобов'язаннях держави і власника, держава і власник не відповідає по зобов'язаннях підприємства.

Вимогами Статуту також передбачено, що предметом діяльності підприємства є в тому числі поточний ремонт автомобільних доріг (п.2.1 статуту).

Згідно з п. 1.4.1. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97, затверджених наказом Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг „Укравтодор” від 26.09.1997р. №190, завдання поточного ремонту доріг та інших дорожніх робіт полягає у підтриманні їх транспортно-експлуатаційних якостей шляхом усунення незначних пошкоджень, що виникли в процесі експлуатації, а також у постійному догляді за дорогою, шляховими спорудами та смугою відводу, утриманні їх у чистоті і порядку, виявленні перешкод дорожнього руху та забезпечення їх усунення.

Таким чином, всупереч вище переліченим вимогам законодавства щодо безпеки руху відповідач-1 (КП „ЕЛУ автодоріг”) не виконував постійного контролю за експлуатаційним станом усіх дорожніх об’єктів, не виявив пошкодження в дорожньому русі, не попередив власника відповідних теплових мереж –в результаті чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи представника відповідача-1 стосовно того, що відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду повинно нести Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради м. Миколаєва (відповідач-2), як власник відповідних теплових мереж, оскільки вони є необґрунтованими.

Отже, позивач правомірно та обґрунтовано звернувся з позовними вимогами саме до відповідача-1 (КП „ЕЛУ автодоріг”), оскільки останній відшкодовує збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортних подій, якщо дорожньо-транспортні події стались з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, що підтверджується вимогами вищезазначених нормативно-правових актів.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до п.38 Єдиних правил основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об’єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об’єктів у цілому ДСТУ 3587.

Відповідно до пунктів 3.1.7-3.1.10 ДСТУ 3587-97 „Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди” люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ДСТУ 3634. Відхилення висотної відмітки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Усунення недоліків, вказаних в п.3.1.7 виконується в строк не більш 7 діб з моменту їх виявлення. Зруйновані кришки та решітки повинні бути негайно огороджені та позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Ії заміна повинна бути проведена протягом діб з моменту виявлення.

Тобто, наявність цих норм також свідчить про наявність вини КП „ЕЛУ автодоріг” у спричиненні ДТП.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції відносно того, що відшкодування завданої позивачу шкоди унеможливлює те, що позивачем належним чином не доведено, у господарському віданні або оперативному управлінні якої організації знаходилась в момент спричинення шкоди кришка люка, через яку сталась дорожньо-транспортну пригода, є неправомірними та необґрунтованими, оскільки як зазначено вище люк та кришка люка є елементом дороги, контроль за якою покладений на відповідача-1 (КП „ЕЛУ автодоріг”).

Розмір завданої шкоди позивач обґрунтував належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справі звітом незалежної експертної оцінки від 31.07.2006р. №88/07-06 з додатками до нього (а.с. 8-10, 61-73, 81).

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасовуванню, а позов ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії задоволенню шляхом стягнення завданої позивачу матеріальної шкоди з відповідача-1 (КП ”ЕЛУ автодоріг”) та звільнення Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради м. Миколаєва від відповідальності.

В силу вимог ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., а також судові витрати позивача по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 51 грн., покладаються на відповідача-1 (КП „ЕЛУ автодоріг”).

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 30 січня 2008 року у справі №9/392/07 скасувати.

3.Позов Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії задовольнити.

4. Стягнути з Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54, р/р 260015720 в АППБ „Аваль”, МФО 326182, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 4-а, р/р 2 в „Експрес-банк” м. Київ, МФО 322959, ) 1559 (тисяча п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 85 коп. матеріальної шкоди, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54, р/р 260015720 в АППБ „Аваль”, МФО 326182, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Ольшанської філії (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 4-а, р/р 2 в „Експрес-банк” м. Київ, МФО 322959, ) 51 (п’ятдесят одну) грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

6. Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради м. Миколаєва від відповідальності звільнити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов