ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.08 р.                               № 4/17-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Італкосметик” м. Одеса

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м. Донецьк

про стягнення 9196,87грн. заборгованості, 3062,56грн. штрафу

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Італкосметик” м. Одеса звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м. Донецьк про стягнення 9196,87грн. заборгованості, 3062,56грн. штрафу.

Пункт 3 частини 1 статті 57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993року №15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви надані платіжні доручення №№191,193 від 11.09.2007року, які не можуть бути прийняті судом у якості документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки не відповідають вимогам вищезазначеної Інструкції, а саме: на цих платіжних дорученнях відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)", а також перший і другий підписи посадових осіб і відтисок печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Замість цього на зворотному боці платіжних доручень наявні підписи посадових осіб і відтисок печатки підприємства позивача.

Частина 1 статті 56 ГПК України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви не наданий документ, який підтверджує надіслання стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Замість цього, позивачем до суду надана копія позовної заяви, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 ГПК України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Італкосметик” м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м. Донецьк про стягнення 9196,87грн. заборгованості, 3062,56грн. штрафу і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя