ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/472

26.03.08

За позовом Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Автокооперативу «Весна»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Оболонська районна у м. Києві рада;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

про           повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від прокуратури: Кобченко Т.І. –предст. за довір. №Н-17/6 від 16.05.2007р.

від позивача: не з’явились

від відповідача: Бондар С.В. –голова правління

Волков О.О. –предст. за довір. №25 від 05.09.2007р.

від третьої особи -1: Болтивець О.А. –предст. за довір. №4/р від 10.01.07р.

від третьої особи-2: не з’явились

Рішення прийняте 26.03.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 27.02.2008р. по 12.03.2008р., 17.03.2008р. по 26.03.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Автокооперативу “Весна”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Оболонська районна у м. Києві рада про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 12 980,34 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5 Київській міській раді шляхом знесення гаражів за власний рахунок та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/472, розгляд справи призначений на 13.11.2007р.

В судове засідання 13.11.2007р. представники прокуратури та третьої особи-1 з’явились, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/472 від 12.10.2007р. не виконали.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи-1 підтримав позов та просив суд задовольнити останній повністю.

Позивач та відповідач в судове засідання 13.11.2007р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/472 від 12.10.2007р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 26.11.2007р.

В судовому засіданні 26.11.2007 року представником прокуратури було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, останній просив суд зобов”язати Автокооператив „Весна” () повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 12980,34 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5 Київській міській раді шляхом знесення гаражів за власний рахунок, та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представником прокуратури були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/472 від 13.11.07р.

В судовому засіданні представником третьої особи -1 було надано суду письмові пояснення по суті позовних вимог в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача було подано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неотриманням ухвали суду про порушення провадження у справі №35/472 від 13.11.07р.

Представники прокуратури та третьої особи -1 проти даного клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.11.2007р. представниками сторін було подано суду клопотання про продовження строку вирішення спору, керуючись ст.69 ГПК України.

Суд задовольнив дане клопотання, та продовжив строк вирішення спору у справі (ухвала суду від 26.11.2007 року №35/472).

В судовому засіданні 26.11.2007 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.12.007р.

В судове засідання 06.12.2007 року представник відповідача з”явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/472 від 12.10.07р. не виконав, відзив на позов з доданими до нього доказами на підтвердження викладеного у відзиві не надав.

В судовому засіданні представником відповідача було подано суду клопотання про залучення до участі у справі, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та витребування від останнього витяг з генерального плану м. Києва на спірну земельну.

Представник прокуратури розгляд даного клопотання поклав на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд відхилив клопотання представника відповідача як необґрунтоване, оскільки представником відповідача не було надано суду належного обґрунтування підстав можливості впливу рішення з даного господарського спору на права або обов’язки Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо однієї із сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.12.2007р.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу засобами технічної фіксації.

В судовому засіданні представником відповідача було подано суду клопотання про залучення до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та витребування від останнього витяг з генерального плану м. Києва на спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідача було подано суду клопотання про витребування, на підставі ст. 38 ГПК України, від Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Державного підприємства «Київенергплан», Відкритого акціонерного товариства «Київ проект»та від Київської міської ради доказів.

В судовому засіданні 20.12.2007 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 25.12.2007 року.

В судовому засіданні представником відповідача було надано суду відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, викладених у ньому, та підтримано клопотання про залучення до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Представники прокуратури та третьої особи -1 проти поданого клопотання не заперечували.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

В судовому засіданні представником відповідача було підтримано клопотання про витребування доказів, на підставі ст. 38 ГПК України.

Представник прокуратури проти вищевказаного клопотання не заперечував.

Представник третьої особи -1 розгляд даного клопотання поклав на розсуд суду.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про витребування на підставі ст. 38 ГПК України, додаткових доказів.

В судовому засіданні представником відповідача було подано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання додаткових доказів та необхідності надання своїх заперечень по суті позовних вимог.

Представники прокуратури та третьої особи -1 проти вищевказаного клопотання не заперечували.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 року №35/472, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений до 22.01.2008 року. Цією ж ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та на підставі ст. 38 ГПК України. Направлено запити до Державного підприємства «Київенергплан», Відкритого акціонерного товариства «Київпроект», Київської міської ради (комісії по містобудуванню та архітектури) з метою отримання доказів.

22.01.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 (Головного управління земельних ресурсів КМДА) надійшли пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-2.

В судовому засіданні 22.01.2008 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 29.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.02.2008р.

В судовому засіданні 27.02.2008 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 17.03.2008 року.

Судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 26.03.2008р. для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві (Київдержземінспекції) проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні Автокооперативу «Весна» земельної ділянки площею 12980,34 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що станом на 27.06.2007р. Автокооперативом «Весна»використовується земельна ділянка, під розміщення гаражів, площею 12980,34 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5. Земельна ділянка використовується на підставі рішення Мінської райради народних депутатів від 08.06.1987р. №265, яким було виділено земельну ділянку 1,3га по вул. Озерній, Об’єднаному автокооперативу відкритих платних автостоянок «Чайка».

Документи, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою в тому числі на умовах оренди передбачені ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, у Автокооперативу «Весна»відсутні.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Перший заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради до Автокооперативу «Весна», з позовними вимогами про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 12980,34 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, Київській міській раді шляхом знесення гаражів за власний рахунок, а також в разі невиконання відповідачем рішення в частині знесення гаражів –дозволити Оболонській районній в м. Києві раді виконати ці дії за рахунок Автокооперативу «Весна»

В обґрунтування позовних вимог перший заступник прокурора Оболонського району м. Києва зазначив, що відповідачем самовільно зайнята та незаконно використовується земельна ділянка площею 12980,34 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, для розміщення гаражів.

Факт незаконного використання вказаної земельної ділянки підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.06.2007р. №444/05 (копія в матеріалах справи).

Крім того, згідно відповіді Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.09.2007р. №03-3359 Мінською (Оболонською) районною в м. Києві державною адміністрацією не видавалось розпоряджень по наданню Автокооперативу «Весна»земельної ділянки для будівництва та експлуатації автостоянки по вул. Озерній, 5. Договір оренди на право користування вказаною земельною ділянкою з Відповідачем не укладався.

За твердженням першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва, самовільне зайняття та протиправне використання відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника у праві розпорядження нею і використовувати її за своїм призначенням, що завдає істотної шкоди державним інтересам.

В ході розгляду справи представником прокуратури була подана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просила суд зобов’язати Автокооператив „Весна” повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 12980,34 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5 Київській міській раді шляхом знесення гаражів за власний рахунок та стягнути судові витрати.

Позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на наступне.

Автокооператив «Весна»використовує земельну ділянку без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою площею близько 1,3 га за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5 у Оболонському районі під розміщення гаражів. Даний факт порушення чинного земельного законодавства підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.06.2007р. №444/05 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, позивач повідомив, що Автокооператив «Весна»звернувся до Київської міської ради з клопотанням від 04.11.05 №К-5715 про надання в орендне користування земельної ділянки для будівництва та експлуатації автостоянки площею 1,293 га за адресою м. Київ, вул. Озерна, 5 у Оболонському районі. Заступником Київського міського голови –секретарем Київради повідомленням від 06.12.06р. відмовлено замовнику в згоді на розроблення проекту відведення у зв’язку з тим, що земельна ділянка відповідно до рішення Київської міської ради від 16.03.06р. №317 включена до переліку земельних ділянок, призначених для продажу на конкурсах для будівництва та експлуатації багатоповерхового паркінгу.

Отже, Автокооператив «Весна»використовує дану земельну ділянку без належних документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що призводить до порушення земельного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього (відзив на позов від 25.12.2007р.).

Третя особа -1 позовні вимоги підтримала, та просила суд задовольнити останні в повному обсязі (письмові пояснення від 26.11.2007р. №329 р/р).

В процесі розгляду справи, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Третя особа -2 підтримала позовні вимоги, та просила суд задовольнити останні в повному обсязі (письмові пояснення).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки.

Перший заступник прокурора Оболонського району м. Києва в своїх вимогах посилається на те, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка площею 12980,34 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, для розміщення гаражів.

Суд вважає, наведені посилання прокуратури безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок –це будь –які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Крім того, слід зазначити, що самовільне зайняття є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушення визначеного порядку надання земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, Автокооператив «Весна»був створений в 1992 році, та є правонаступником Автокооперативу «Чайка», в порядку реорганізації останнього, шляхом виділення автостоянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, в окрему юридичну особу.

Даний факт підтверджується протоколом загальних зборів №7 членів автостоянки №7 Мінського району м. Києва.

08 червня 1987 року рішенням №265 виконавчого комітету Мінської районної ради народних депутатів правлінню об’єднаного автокооперативу відкритих платних автостоянок «Чайка»було виділено земельну ділянку площею 1,5га по вул. Озерній в м. Києві, для влаштування на ній відкритої платної автостоянки.

19 лютого 2007 року Київським міським управлінням земельних ресурсів було здійснено перевірку за інвентарним №5108 «Технічного звіту про встановлення меж землекористування»(копія звіту наявна в матеріалах справи).

Крім того, відповідачем було надано ряд погоджувальних документів від компетентних органів щодо закріплення земельної ділянки за Автокооперативом «Весна», а саме лист №2241 від 08.06.99р. Головного державного санітарного лікаря м. Києва, висновок №208-1 від 26.07.99р. Державного управління екологічної безпеки в м. Києві, лист Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів №1313 від 22.09.99р., лист комітету транспорту Київської міської державної адміністрації від 17.11.99р. №03-108-ТУ.

Таким чином, вказані документи свідчать про здійснення відповідачем необхідних заходів щодо оформлення земельної ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Серед іншого, позивач зазначив, що на даний час здійснює відповідні заходи щодо оформлення права користування спірною земельною ділянкою, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Суб’єктивна сторона земельного правопорушення характеризується обов’язковою наявністю вини у формі прямого наміру (навмисне захоплення земельної ділянки), а об’єктивна сторона земельного правопорушення –наявністю протиправної поведінки, порушення вимог земельного законодавства.

Враховуючи наведене, наданий першим заступником прокурора Оболонського району міста Києва в якості доказу самовільного зайняття та неправомірного використання відповідачем спірної земельної ділянки акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.06.2007року №444/05 за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, не можуть бути прийнятий судом в якості належного доказу самовільного зайняття та протиправного використання відповідачем спірної ділянки.

Першим заступником прокурора Оболонського району міста Києва не надано належних доказів, які підтверджують наявність вини та протиправності поведінки відповідача у самовільному зайнятті та неправомірному використанні спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва про зобов’язання Автокооперативу «Весна»повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 12980,34 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5 Київській міській раді шляхом знесення гаражів за власний рахунок, є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 123 Земельного кодексу України, ст. ст. 29, 33, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            М.Є.Літвінова