Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.04.08                                                                      Справа № 3/197

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції по справі № 3/197

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області, м. Світловодськ

до відповідача: Приватного підприємства "Екіпаж", с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 37 643, 58 грн.

Представники сторін:

від позивача (скаржник) - Царенко Н.С., довіреність № 30 від 15.01.2008р.

від відповідача - не з"явився;

від відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції - Устименко О.О., довіреність б/н від 12.11.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області (далі по тексту - відділення Фонду) подано скаргу від 27.12.2007 р. № 93/09-07 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. по справі №3/197, порушеної за позовом скаржника до приватного підприємства "Екіпаж" про стягнення 37 643,58 грн.

Подання скарги мотивовано тим, що державним виконавцем не вчинено відповідних виконавчих дій щодо фактичного виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь відділення Фонду виплат по відшкодуванню шкоди у сумі 37 643,58 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2007 р. скаргу призначено до розгляду в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання 10.04.2008 р. не з"явився, жодних пояснень стосовно виконання судового рішення по справі № 3/197 не навів.

Відділ ДВС скаргу позивача заперечив, вважаючи її безпідставною, та просить відмовити в її задоволенні ( т. 2 а.с. 97).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відділу ДВС, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2007 р. у задоволенні позовних вимог відділення Фонду про стягнення з приватного підприємства "Екіпаж" у регресному порядку виплати по відшкодуванню шкоди в сумі 37 643,58 грн. відмовлено повністю.

За результатами апеляційного перегляду згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 р. рішення господарського суду від 28.02.2007 р. скасовано та позовні вимоги задоволено повністю.

За дорученням суду апеляційної інстанції господарським судом Кіровоградської області 07.06.2007 р. видано наказ про примусове виконання постанови апеляційного суду від 21.05.2007 р., відповідно до якого стягнуто з приватного підприємства "Екіпаж" на користь відділення Фонду у регресному порядку виплати по відшкодуванню шкоди у сумі 37 643,58 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Як передбачено статтями 18, 24 вказаного Закону, державний виконавець за заявою стягувача приймає виконавчий документ і відкриває виконавче провадження у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ( т. 3 а.с. 5-34, копій, долучених до справи, та оригіналів, оглянутих в судовому засіданні), державним виконавцем відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту ВДВС) за листом відділення Фонду прийнято до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. про стягнення з приватного підприємства "Екіпаж" на користь відділення Фонду 37 643,58грн. та винесено 08.08.2007 р. у визначений законодавством строк постанову про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням вимог статті 24 Закону в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання боржником рішення, який становить 7 днів з дня отримання даної постанови.

Відповідно до частини 6 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно статті 4 даного Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним, виконавцем 01.09.2007 р. направлено запити до Держтехнагляду, Світловодського міжрайонного ВДАІ, КП "Кассіопея", Світловодської ОДПІ для встановлення наявності у боржника зареєстрованого автотранспорту, нерухомого майна, рахунків в банківських установах ( т. 3 а.с. 9-13).

Згідно повідомлень ДАІ від 07.12.2007 р. та комунального підприємства "Кассіопея" від 25.12.2007 р. ( т. 3 а.с. 23, 25) транспортні засоби та нерухоме майно за приватним підприємством "Екіпаж" не зареєстровано. Дані щодо рахунків в банківських установах надані Світловодською ОДПІ за вихідними даними № 366/2900 від 21.01.2008 р. (т. 3 а.с. 28). Поряд з цим, за наданою відділеням Фонду 18.10.2007 р. інформацією щодо номеру рахунку приватного підприємства "Екіпаж", постановою державного виконавця від 22.10.2007 р. накладено арешт на повідомлений рахунок ( т. 3 а.с. 15-16).

26.12.2007 р. державним виконавцем складено акт про відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення ( т. 3 а.с. 26).

08.01.2008 р. у зв"язку із надходженням до суду скарги на бездіяльність ВДВС виконавче провадження зупинено, про що винесено відповідну постанову ( т. 3 а.с. 27).

Таким чином, матеріали виконавчого провадження свідчать про здійснення державним виконавцем ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції передбачених Законом України "Про виконавче провадження" виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду від 07.06.2007 р. по справі № 3/197.

Згідно частини 4 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

За вимогами частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються, зокрема, на час зупинення виконавчого провадження.

Наведенні норми законодавства спростовують доводи відділення Фонду, які викладені в пояснені від 18.03.2008 р. ( т. 2 а.с. 144-147), щодо порушення ВДВС 6-місячного строку здійснення виконавчого провадження, яке відкрито 08.08.2007 р.

З огляду на викладене, господарський суд визнає доводи скаржника неправомірними та відмовляє в задоволенні скарги на дії ВДВС.

Клопотання скаржника про зупинення розгляду скарги задоволенню не підлягає з урахування норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають можливість зупинення лише провадження у справі.

Виходячи з вимог частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам та ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 В.В.Тимошевська