overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2008 р. Справа № 2/207/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2 до відповідача Приватного підприємства “Аванта С”, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Просьолочна, 2.

про стягнення 7640,11грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 24.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" травня 2008 р.                                                             Справа № 9/48

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №9/48

за позовом: виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, 25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47

про визнання дій незаконними та скасування постанови від 24.12.07

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти справу №9/48 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа № 7/46-38.1.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії ВАТ «Волиньобленерго», м. Луцьк

до відповідача: Військової частини А 3186, м. Луцьк

про стягнення 76579,73грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Пархомчук В. М., юрисконсульт (довіреність №19/26-5573 від 29.12.07р.).

від відповідача: Самарук Н. О., юрисконсульт (довіреність № 847 від 29.12.07р.).

В судовому засіданні 19.05.2008р. було оголошено перерву до 23.05.2008р. до 09.год.30хв. для можливості подати відповідачу докази часткової оплати боргу.

СУТЬ СПОРУ: позивач –Луцька філія відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" просить стягнути з відповідача –Військової частини А 3186, 76579,73грн. заборгованості в т.ч. 48263,07 грн. за активну електроенергію, 332,70грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 27983,96 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої відповідачем і договірної (граничної) величин електричної енергії.

Відповідач у судовому засіданні подав докази часткової сплати заборгованості на суму 33845,46 грн. На підтвердження цього подав платіжне доручення № 152 від 21.04.2008р., квитанції № 5 від 16.05.2008р., та №10 від 22.05.2008р.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення № 152 від 21.04.2008р., а саме «призначення платежу»зазначено КПКВ 2101020 перерахування коштів по вид. 1.2.23 (за електр. для Вол. Волинського КЕВ), хоча боржником по даній справі є Військова частина А 3186.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати у відповідача додаткові пояснення, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2008р. на 11 год. 45 хв.

2. Зобов’язати відповідача представити господарському суду пояснення щодо платіжного доручення № 152 від 21.04.2008р.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

22 травня 2008 р.

Справа № Б-7/110

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську .

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Івано-Франківське орендне управління "Автошлях" ,

вул.Польова, 8, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство Івано-Франківського орендного управління "Автошлях", вул.Польова, 8, м.Івано-Франківськ

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.08 прийнято до розгляду заяву ДПІ в м. Івано-Франківську про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2007 року про затвердження вимог кредиторів за нововиявленими обставинами та помилково призначено судове засідання на 28.08.08 року, а потрібно : призначити судове засідання на 28.05.08 року

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичніпомилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2008 року.

Керуючись ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

виправити описку в ухвалі господаського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2008 року .

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:"прийняти до розгляду заяву ДПІ в м. Івано-Франківську про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2007 року про затвердження вимог кредиторів за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.05.08 о10:00год.

Дану ухвалу направити сторонам, арбітражному керуючому -Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, буд.42, кв. 9).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 7/306ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Аквапласт", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 11 154 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем надана заява про виправлення помилки у виконавчому листі №7/306ад від 03.01.07.

Від заявника надійшла заява від 17.04.08 про повернення заяви про виправлення помилки по справі № 7/306ад від 16.04.08 б/н за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, з посиланням на п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику): на "4" аркушах.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ А26/1-08

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності, арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя

про визнання нечинними Акту та
Розпорядження

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  звернувся з позовом до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя  про визнання нечинними Акту та Розпорядження.

20.02.08р.
господарським судом направлено запит до господарського суду Запорізької області
щодо провадження у справі № 5/3/638 про банкрутство ВАТ «Південдизельмаш»,
м.Токмак Запорізької області.

Ухвалою
від 05.03.08р. розгляд справи призначено на 25.03.08р., зобов'язано відповідача
- Запорізьке обласне управління з питань банкрутства отримати у господарському
суді Запорізької області відповідь на запит суду і подати її у судовому
засіданні.

24.03.08р.
до господарського суду надійшов лист господарського суду Запорізької області
про те, що відповідь на запит буде надана після повернення справи № 5/3/638 із
Запорізького апеляційного господарського суду.

Враховуючи
викладене і той факт, що відповідь господарського суду Запорізької області по
справі № 5/3/638 має суттєве значення для розгляду даного спору, господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати
відповідача виконати ухвалу господарського суду від 05.03.08р.

Керуючись
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 18.04.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Повторно
зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 05.03.08 р.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
26/361-20/409

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка
- головуючого,

Н.
Дунаєвської,  І. Плюшка,

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Методична книга", 2)          Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

на
постанову

від
20.03.2008

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
26/361-20/409

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Методична книга"

до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.

про

визнання
недійсним договору найму (оренди) № 2531 від 12.07.2006 року

Керуючись
ст. ст.           86, 1114,
1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційні скарги ТОВ "Методична книга" та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1. на постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.03.2008 у справі № 26/361-20/409 до провадження.

Призначити
розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 29
травня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :                                                                                   І.
Волік

Н. Дунаєвська

І.
Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 35/565-07(35/347-07)

Виконуючий обов'язки Голови судової палати Вищого господарського суду України Першиков Є.В., вивчивши касаційні скарги ТОВ "Рубін ЛТД" на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 господарського суду Харківської області за позовом прокурора м.Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Рубін ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу та на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у даній справі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 господарського суду Харківської області та на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у справі №35/565-07 господарського суду Харківської області.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 31.03.2008 р. розгляд касаційних скарг призначено на 10.04.2008 р.

У зв'язку з хворобою судді-доповідача Глос О.І. розгляд касаційних скарг ТОВ "Рубін ЛТД" на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 господарського суду Харківської області та на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у даній справі було відкладено на 15.05.2008 р. на 11 год. 30 хв.

З огляду на викладене, виникла необхідність у продовженні строку розгляду касаційних скарг на один місяць, тобто до 06.06.2008 р. включно.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду касаційних скарг ТОВ "Рубін ЛТД" на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі №35/347-07 господарського суду Харківської області та на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. у даній справі до 06.06.2008 р. включно.

В.о.Голови судової палати

Вищого господарського

суду України Є.Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № Б18/578-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрус-комп-торг”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстер», м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Провадження у справі №Б18/578-07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрус-комп-торг” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстер»про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2007 року у справі №Б18/578-07 боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Альстер»визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю “Акрус-комп-торг”.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Акрус-комп-торг ”- ліквідатором у справі подано ліквідаційний баланс станом на 08.01.2008 року та звіт по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстер».

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на 19.02.2008 року на 11:55.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора, боржника та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду оригінали документів в підтвердження викладених у його звіті обставин.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 5/340-07-8462

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2007

у справі

господарського суду

№ 5/340-07-8462

Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до

Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

про

стягнення 92 038,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2007 у справі № 5/340-07-8462 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 липня 2008 року

о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                 Справа №  8/794/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Скрипник О.В.,

за участю
представника відповідача -Кривенко Ф.В., дов. № 41/1-8-53502 від 14.05.2007р.,

представник
позивача у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до
Територіального управління Головної автотранспортної інспекції у

Миколаївській
області,

54042,
м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

про
скасування постанови № 017567 від 29.10.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального
управління Головної автотранспортної інспекції у Миколаївській області про
скасування постанови № 017567 від 29.10.2007р. про застосування фінансових
санкцій.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області провадження у справі № 8/794/07
закрито.

Під час друкування вищевказаної
ухвали по справі № 8/794/07 допущено технічну описку - у її вступній частині
помилково надруковано дату постановлення ухвали - 15.01.2007р., проте слід було
надрукувати 15.01.2008р.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, не зачіпаючи суті
судового рішення, виправити допущену описку.

Керуючись  ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не
зачіпаючи суті судового рішення, внести виправлення в ухвалу суду про закриття
провадження у справі № 8/794/07, зазначивши у вступній частині ухвали дату її
постановлення замість “15.01.2007р.” -“15.01.2008р.”.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
квітня 2008 р.
Справа №  16/197/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної
державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ, вул.Перемоги,14)
в особі Територіального управління Головної державної автомобільної
інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївської області ( 54042, м.
Миколаїв, вул.Будівельників,15-А)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про
стягнення
510,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  22.04.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя