overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08р.

Справа № 9/205-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 106 "Комунальник-2", м.Дніпропетровськ

про стягнення 44 572 грн.05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 7/141/08

м.Миколаїв

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а

до відповідача: Державного підприємства “Дослідного господарства “Зорі над Бугом” Миколаївського інституту Агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук, 56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Ястурбинове

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12185,26 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства “Дослідного господарства “Зорі над Бугом” Миколаївського інституту Агропромислового виробництва Української Академії аграрних наук заборгованості в сумі 12185,26 грн.

07.04.2008 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він просить суд закрити провадження у справі в зв’язку з погашенням відповідачем 13.03.2008 року заборгованості в сумі 12185,26 грн. В підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивач надав довідку з відділу надходження платежів УПФУ в Вознесенському районі.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.08 р. Справа № 12/93пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ АЗОВНЕФТЕПРОДУКТ” м. Новоазовськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ УКРДОН” м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Без участі представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю „ АЗОВНЕФТЕПРОДУКТ” м. Новоазовськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ УКРДОН” м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В свою чергу, Товариства з обмеженою відповідальністю „ УКРДОН” м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічної позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ АЗОВНЕФТЕПРОДУКТ” м. Новоазовськ про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. 60 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.60, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/93пн.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

Позивачу, по зустрічній позовній заяві, надати до суду докази сплати витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/29-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Бугири Ніни Олександрівни, с. В. Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" березня 2008 р.
Справа № 02-2/17-161
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім. Н.Яремчука, м. Тернопіль, до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК Сервіс Плюс», с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, про відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 7494 грн., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали без розгляду, виходячи з такого:

·          Не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При поданні позовних матеріалів заявником не дотримано положень статей 56, 57 ГПК України щодо представлення належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Так, з фіскального чеку № 2375, виданого Тернопільською дирекцією УДППЗ „Укрпошта”, м. Тернопіль, котрий долучено заявником як доказ надіслання рекомендованим листом позовної заяви б/н від 26.03.2008р. та доданих до неї документів на адресу відповідача, підтверджується, що останній датовано 05.03.2008р.

Окрім того, з даного фіскального чеку слідує, що рекомендований лист надіслано за адресою в м. Тернопіль. Натомість, заявником в позовній заяві вказано юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК Сервіс Плюс»с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 32-34, 54, 56, 57, 61, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру від 26.03.2008 р. (вх. № 1125 (н) від 27.03.2008р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК Сервіс Плюс», с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, про відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 7494 грн., разом з доданими до неї документами (всього на 91-у аркуші), Тернопільській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 6 ім. Н.Яремчука, м. Тернопіль, вул. Руська, 6, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДК у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код –23588119, згідно платіжного доручення №63 від 06.03.2008 року, підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                           Справа № 7/162

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», м. Івано-Франківськ № б/н від 09.04.08

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.08

у справі № 7/162

за позовом: ТзОВ НВЦ «Новатор», м. Івано-Франківськ

до відповідача -1: ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», м. Івано-Франківськ

до відповідача -2: ЗАТ «Ремпобуттехніка», м. Івано-Франківськ

про          немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро», м. Івано-Франківськ № б/н від 09.04.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.05.08 на 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та відповідача - 2 представити суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                             Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 14637,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів, передаються цим судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У зв’язку з наведеним, враховуючи повідомлення щодо початку діяльності окружного адміністративного суду (Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року), передаємо позовну заяву №2321/06 від 24.04.08 Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі та матеріали що додані до неї Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 165, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі від 24.04.08 №2321/06 та матеріали додані до неї передати Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 21/382

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С.", м.Алчевськ

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Михайлова А.Є. дов.від 24.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 13617,60 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Представник позивача подав суду клопотання про збільшення позовних вимог.

Суд прийняв заяву відповідача про збільшення позовних вимог.

Відповідач направив суду клопотання про відкладення розгляду справи..

Суд розглянув клопотання відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2008 р. Справа № 7/189/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Комунального підприємства “Миколаївелектротранс”, 54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 1 257 247,73 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 902/10/10-14 від 31.03.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08

Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву ліквідатора Сидоренка Г.А. про зобов»язання Роменської міської ради прийняти до комунальної власності майно по справі №6/71-07 про банкрутство КМП «Моноліт»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор КМП «Моноліт» Сидоренко Г.А. з заявою про зобов»язання Роменської міської ради прийняти до комунальної власності майно банкрута.

Суд, розглянувши зазначену заяву, вважає за необхідне призначити її в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви ліквідатора КМП «Моноліт» Сидоренка Г.А. про зобов»язання Роменської міської ради прийняти до комунальної власності майно по справі №6/71-07 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.05.2008р.

2.          Копію ухвали надіслати ліквідатору, Роменській міській раді.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
березня 2008 р.

Справа
№  12/53/08

Миколаїв

За
адміністративним позовом

Вознесенської
ОДПІ, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр-т Братів Іпатових, 6.

До
відповідача

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про

припинення підприємницької діяльності.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Не
з'явився

Від
відповідача

Не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:  припинення
підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи господарський
суд встановив:

Сторони своїх представників у судове
засідання не направили.

Позивач був повідомлений належним чином
про час і місце проведення судового засідання.

Докази повідомлення відповідача про час і
місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
128, 150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на 14.04.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 05/56-38.

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В, О., розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ ВТБ Банк (правонаступник АКБ „Мрія”), м. Київ, Луцька філія ВАТ ВТБ Банк, м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юван”, с. Зміїнець

про стягнення боргу 67 057,73 грн.

Встановив: відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви . У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору , але не більше як на один місяць.

Матеріали справи надійшли до суду 01.02.2008р.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання 26.03.2008р. не з’явився, витребувані судом докази не представив, тому розгляд справи відкладено на 18.04.2008 року на 12 год. 30 хв., строк вирішення спору слід продовжити по 01.05.2008р.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив :

Строк вирішення спору у справі № 05/56-38 продовжити по 01.05.2008р.

Суддя