overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №АС10/170-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

За позовом           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Недригайлівської районної організації Української народної партії смт.Недригайлів

про припинення юридичної особи

За участю представників

Від позивача           не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву про припинення юридичної особи – Недригайлівської районної організації Української народної партії , яка зареєстрована Розпорядженням голови Недригайлівської районної державної адміністрації від 30.06.2000 р. за № 0000035, в зв’язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства не подає до податкового органу податкових декларацій з листопада 2006 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України

В судове засідання від позивача надійшла заява №б/н від 14.04.2008 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/174

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс", м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 11187 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал акту та договору для огляду в судовому засіданні; правові підстави для стягнення 2050 грн. витрат на відрядження водіїв з врахуванням пункту 4.4 договору та діючого законодавства України; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок 3% річних; всі процесуальні документи в справі про банкрутство підприємства.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа № 18/159.

по заяві Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтава, м.Полтава

до Полтавського обласного благодійного фонду "Ліга підтримки службовців держави", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтава про визнання банкрутом Полтавського обласного благодійного фонду "Ліга підтримки службовців держави", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 09.10.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юхименка Д.В.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, першого звіту про проведену роботу не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 09.10.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

2.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Юхименку Д.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.                     Справа № 2/284

За позовом: Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

третя особа: Державне підприємство “Донецькстандартметрологія” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 5129542,82 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області головуючий Мартюхіна Н.О., суддів Волошинова Л.В., Новікова М.Г.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача : Заматов Р.В., Колесник С.В.– за довір.

від третьої особи: Шемет Н.М., Тулякова О.М.– за довір.

Позивач, Державне підприємство “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання боргу ВАТ “Донецькбленерго” СО “Миронівська ТЕС” перед ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” у сумі 3757497,87грн.; стягнення основного боргу в розмірі 3757497,87грн.; пені в сумі 680577,62грн.; штрафу в розмірі 263024,85грн.; індексу інфляції в розмірі 326442,12грн.; 3% річних в розмірі 102000,36грн.

Позивач до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

22.04.2008 р. через канцелярію суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач та відповідач просять відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у зв’язку з клопотанням сторін та неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 15.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.05.07 р. об 14:00 год.

1.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду пропозиції щодо призначення судової експертизи компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями та вирішенню питання з приводу обсягу питань, щодо проведення судової експертизи.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
березня 2008 р.

№
13/3232

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі господарського суду
Черкаської області за позовом ЗАТ "Енергія-Новий Розділ" до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 4 січня 2008 року касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті
1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.          Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

У касаційній скарзі фактично відсутні
вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 30 жовтня 2007 року у справі № 13/3232 повернути заявнику, а справу
-до господарського суду Черкаської області.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                                                Н.
Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

Справа № Б-13/242

за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника ПП "Алігатор-Трейд" вул. Тролейбусна,6/5, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника: Станіщук М.В - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.06р )

від кредитора ПФУ в м.Івано-Франківську: Муц Є.Г. - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, (довіреність № 2301/06 від 25.12.07р.

В засіданні приймає участь ліквідатор: Старцун О.О., ліцензія АВ №344518 від 01.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ПП "Алігатор-Трейд" (вул. Тролейбусна,6/5, м.Івано-Франківськ,76000) банкрутом.

В ході провадження у справі постановою суду від 09.11.07р. боржника визнано банкрутом, призначено ліквідатора по справі - Старцуна О.О. і розгляд справи в судовому засіданні призначено на 06.05.08р.

Ліквідатором Старцуном О.О. суду подано звіт про виконану ним роботу № 42 від 05.02.08р., в якому він просить продовжити термін ліквідаційної процедури на три місяці, у зв"язку з не надходженням листів-відповідей на зроблені ним запити (не надано належної відповіді про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ПП "Алігатор-Трейд" МРВ ДАІ в м.Івано-Франківську, з банківськи установ не надійшла інформація про наявність чи відсутність грошових коштів на рахунках боржника).

З огляду на вищевикладене та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на три місяці.

2. Розляд справи в судовому засіданні відкласти на 05.08.08р. о 10:00 год.

3. Зобов"язати ліквідатора подати в судове засідання звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс.

4. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора арбітражного керуючого Старцуна Олега Олексійовича ( ліцензія АВ №344518 від 01.11.2006 р., адреса –м. Калуш, вул. Українська, 13), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/99

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Берегівського об’єднаного міського військового комісаріату, м. Берегово

про стягнення суми 3223,25 грн., в т.ч. 2812,81 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 124,99 грн. пені, 262,15 грн. інфляційних, 23,30 грн. 3% річних

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Тодавчич Г.І., юрисконсульт, довіреність № 6108 від 09.11.07 відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 3223,25 грн., в т.ч. 2812,81 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 124,99 грн. пені, 262,15 грн. інфляційних, 23,30 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача для участі в даному судовому засіданні не з’явився. До початку даного судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, згідно з яким відповідач стверджує, що по даній справі належним відповідачем має бути КЕВ м. Мукачево, яке відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України”, згідно з розпорядженням начальника Головного КЕУ Збройних Сил України від 09.01.08 № 303/2/7-15, начальника територіального управління Західного оперативного командування від 12.01.08 № 18/3/88 проводить оплату за енергоносії, спожиті Берегівським ОМВК.

Враховуючи мотиви заперечень відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність виклику для участі в судовому засіданні та дачі пояснень по суті спору уповноваженого представника КЕВ м. Мукачево.

Окрім того, суд зобов’язує позивача подати додаткові докази, а саме, докази усіх проплат, що мали місце протягом усього спірного періоду, та довідку про розмір заборгованості станом на день наступного судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" червня 2008 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду докази усіх проплат, що мали місце протягом усього спірного періоду, та довідку про розмір заборгованості станом на день наступного судового засідання.

3. Зобов’язати КЕВ м. Мукачево направити свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні та дачі пояснень по суті спору.

4. Визнати обов’язковою явку уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08                                                                                           Справа№ 4/799-5/78 (4/1010-10/79)

За позовом ДП „ЛВБ-Дністербуд” ВАТ „Львівводбуд”, м.Рудки

до відповідача АП ТзОВ „Рамбер-Україна”, м.Самбір

про стягнення 101 816,30 грн.

Суддя Петрик І.Й.

За участю представників:

Не викликались

Ухвалою господарського суду від 20.11.07р. зупининено провадження у справі №4/799-5/78 (№4/1010-10/79) за позовом ДП „ЛВБ-Дністербуд” ВАТ „Львівводбуд”, м.Рудки до АП ТзОВ „Рамбер-Україна”, м.Самбір про стягнення 101 816,30 грн.

24.04.08р. на адресу господарського суду Львівської області від Науково-Дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7) надіслано супровідним листом від 18.04.08р. №2215 справу № 4/799-5/78 (4/1010-10/79) та висновок судової будівельно-технічної експертизи №2215 даної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі №4/799-5/78 (№4/1010-10/79) за позовом ДП „ЛВБ-Дністербуд” ВАТ „Львівводбуд”, м.Рудки до АП ТзОВ „Рамбер-Україна”, м.Самбір про стягнення 101 816,30 грн. та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.05.08р. на 1030 год.

2.          Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к. Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                                      Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                               № 22/40-63

За позовом: прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча”

м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га.

Суддя господарського суду Донецької області          Л.В.Волошинова

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча”м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з представленого суду позову, прокурор в додатках до позову зазначає квитанцію про відправку позовної заяви сторонам, але відповідно до акту канцелярії господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. № 02-57/169, при розкритті поштового відправлення, такої квитанції не виявлено.

Відповідно п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути прокурору.

Одночасно прокурору повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський „Металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га. - без розгляду.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява від 20 травня 2008 року (вхід. № 02-38/4574) з додатком на 6 арк., акт канцелярії господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. № 02-57/169.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.

№ 45/391

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу                     Приватного підприємства фірми "ІВЛ"

на рішення           господарського суду м. Києва від 22.10.2007 року

та постанову          Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 р.

у справі                                                  № 45/391

господарського суду                              м. Києва

за позовом                              Приватного підприємства фірми "ІВЛ"

до                              Дарницької районної в місті Києві ради

про          скасування рішення від 14.06.2007 р. №15 в частині приватизації шляхом конкурсу нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Харківське шосе, 21/4

за участю представників

позивача - Пішохи Д.Л.

відповідача -            не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання 25.03.2008 року не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 15.04.2008 року о 11:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко