overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/125

За позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення 7021,23 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Золоторович Б.С.- в. о. начальника юридичного відділу, довіреність №03-06/55 від 26.05.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 7021,23 грн. , в т.ч. 5327,33 грн. основного боргу, 1693,90 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання представником відповідача подано клопотання №07/1604 від 26.05.08 про відкладення розгляду справи, мотивоване наданням можливості врегулюванням спору в добровільному порядку.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" червня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/15/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача -Станько Н.Б., дов. №8215/10-004 від 07.06.2007 р.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова,
63-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Жовтневому районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку в сумі 780 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 23.04.2008 р. о 10:10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати обґрунтування вимог, зокрема, звіт платника єдиного податку, а за його
відсутності -докази здійснення відповідачем підприємницької діяльності за
спірний період.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №4/36-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Ліквідатора МПП «Залізничник» та матеріали справи № 4/36-08 за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі до Малого приватного підприємства «Залізничник» про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області № 4/36-08 від 26.05.2008 року визнано банкрутом Мале Приватне підприємство «Залізничник», відкрито ліквідаційну процедуру призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нагорнєву Т.М.

Під час друкування тексту постанови помилково було зазначено код ЄДРПОУ боржника малого приватного підприємства «Залізничник» 33429846, тоді як за даними ЄДРПОУ код боржника 32444093.

Ліквідатора МПП «Залізничник» 26.06.2008 року звернулася до господарського суду Сумської області з заявою про виправлення вищезазначеної помилки.

Суд, розглянувши заяву, вважає це опискою, у зв‘язку з чим дійшов до висновку про те, що в постанові від 26.05.2008 р. по справі № 4/36-08 необхідно замість коду зазначити код боржника 32444093.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 26.05.2008 р. по справі №4/36-08 та замість коду зазначити код боржника малого приватного підприємства «Залізничник» 32444093.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 17/159

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Комерційний центр “Зевс”, м. Львів

до відповідача: ПП “Форос”, м. Львів

про стягнення 2 798,52 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Сторони – провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу направити повноважного представника до позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.08                                                                                 Справа № 21/205

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства (далі АТ) «Індекс Банк»№55-04/948 від 03.01.08р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2007р.

у справі №21/205

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ГалФуд», с.Приозерне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Львівський дослідно-експериментальний механічний завод», м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ

- АТ «Індекс Банк», м.Львів

про          визнання права власності на майно

за участю представників

від позивача – Сеник Р.І. - ліквідатор;

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений);

від Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації – не з’явився (належно повідомлений);

від АТ «Індекс Банк» - Вільбіцький О.А. – представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

У зв’язку із відставкою судді Духа Я.В. та зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги передано іншому складу суду, без зміни головуючого судді.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Від відповідача на адресу суду надійшли два клопотання з проханням відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити явку своїх представників з причин, викладених у них, які суд задоволив.

З метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і змагальності процесу, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 04.06.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також ліквідатору ТзОВ «ГалФуд»арбітражному керуючому д.Сеник Р.І. (адреса: 76008, м.Івано-Франківськ -8, а/с 26).

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №9/358-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

До відповідача: Чернеччинська сільська рада

Про визнання права власності на об’єкти нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази вартості спірного майна; докази того, що його права відповідачем були порушені; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 02/78-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант М”, м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області

до Приватного підприємства “Метапрофіль”, м. Нововолинськ

про стягнення 26625,00

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Воробйова Є. С. та Зелений В. В., дов. від 21.05.2008р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 26625,00 грн. сплачених ним, як передплату за товар.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що 03.08.2007 року між ТзОВ «Квант М»та ПП «Метапрофіль»було укладено договір № 01/03/08. Згідно п.1.1 даного договору відповідач зобов’язувався поставити товар, а позивач прийняти та оплатити. Відповідно до п.1.3 договору № 01/03/08 від 03.08.2007 року вартість товару складає 53250,00 грн. Зобов’язання по оплаті товару, згідно п. 3.2 договору, позивач виконав оплативши товар в розмірі 50 % від його вартості протягом 5-ти календарних днів, що підтверджується платіжним дорученням № 114 від 08.08.2007 року. Станом на 02.04.208 року відповідачем не виконано умов п. 2.1 договору, де вказано, що поставка продукції здійснюється протягом 55 календарних днів.

Відповідач пояснень по суті заявлених позовних вимог не представив, подав факсограмне клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання не обґрунтоване відповідними доказами та враховуючи те, що явка уповноважених представників не визнавалась обов’язковою, суд відмовляє в його задоволенні.

Водночас в ході розгляду справи позивач заявив про збільшення розміру позовних вимог, а тому враховуючи зазначене та керуючись ст.38, 77 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача направити відповідачу заяву про збільшення позовних вимог та представити суду докази в підтвердження цього та докази сплати державного мита о збільшеній позовній вимозі.

3. Відповідачу представити суду пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 4/170/08

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

вул.Нікольська, 46,під.2, м.Миколаїв, 54001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрцегла»

вул. Володарського, 28, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200.

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Васильченко О.В. дов. № 03-71/125 від 29.01.08р.

Щукін І.І. дов.№ 03-487/726 від 10.06.08р.

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3926,50 грн., з яких: 3880 грн. адміністративно-господарських санкцій, 46,50 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив. Крім того, розрахунок пені, наданий позивачем не містить змін облікової ставки НБУ, які відбулись в період нарахування.

Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з»явився.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач таке клопотання не заявляв.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.           Розгляд справи відкласти на 26 червня 2008р. об 11год. 30хв.

2.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Письмові пояснення на заперечення відповідача по справі

-          перерахунок пені з врахування змін ставок НБУ

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №16/378-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестиційна компанія «РОСТ-СЕРВІС», с. Стецьківка Сумського району

до відповідача Виконавчого комітету Стецьківської сільської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року на 10 год.20хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву .

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 41/90

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Вірівське”, с. Вірівка

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 252,89 грн.

При участі представників:

від позивача: Кулик В.М. – довіреність від 17.12.2007 року № 02-2250

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Вірівське”, с. Варівка про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 252,89 грн.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 17.06.2008 року відповідачем не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 22.07.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 17.06.2008 року

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 19/63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Сельхозоптторг”, м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 26 874,20 грн., втрат від інфляції у розмірі 3265,48 грн., 3% річних у розмірі 2 338, 30 грн., витрат сплачених за послуги адвоката у розмірі 2 000,00 грн., витребування у Приватного підприємства “Сельхозоптторг” матеріальних цінностей за інвентаризаційними описами від 04.11.2005 р. на загальну суму 7 430,30 грн.

Закрите акціонерне товариство “Донхарчсервіс”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Сельхозоптторг”, м.Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 26 874,20 грн., втрат від інфляції у розмірі 3265,48 грн., 3% річних у розмірі 2 338, 30 грн., витрат сплачених за послуги адвоката у розмірі 2 000,00 грн., витребування у Приватного підприємства “Сельхозоптторг” матеріальних цінностей за інвентаризаційними описами від 04.11.2005 р. на загальну суму 7 430,30 грн.

Представник позивача в судове засідання 18.06.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 05.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 05.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 02.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; протокол розбіжностей; акти звірки (на виконання п.2.2 договору підряду); докази отримання відповідачем акту звірки станом на 01.06.07 р.; докази передання позивачем майна (включеного до інвентаризаційних описів) відповідачеві; вимога про повернення зазначеного майна.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р.                                        Справа №          18/98

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нові промислові технології", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

про стягнення 162370,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 05.06.08 року до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; детальний розрахунок пені та трьох відсотків річних; документи на підтвердження повноважень особи на укладання договору; докази направлення відповідачу рахунку-фактури; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача: заперечення на позов з прикладенням доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази направлення заперечень позивачу; документи на підтвердження повноважень особи на укладання договору; оригінал договору № 03-07 від 03.08.2007 р., додатків до договору та всіх документів, пов'язаних з його виконанням (для огляду у судовому засіданні); власний розрахунок штрафних санкцій або повідомлення про обставини, які звільняють від відповідальності; докази виконання умов договору; довідка про включення до ЄДРПОУ.

5.До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", ідентифікаційний код 00292155.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська