ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.08
р.
Справа № 24/4

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При
секретарі судового засідання
Петровій  В.П.

за
участю:

Прокурора    Кілійчук Т.В.

Представників
сторін:

від
позивача    Богомолова  О.І. - довір.

від
відповідача   ОСОБА_1- свідоцтво,
паспорт.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом    Прокурора міста  Горлівки
в  інтересах  держави в особі Горлівської міської ради
м.Горлівка

До
відповідача   Фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1 м.Горлівка

про
стягнення 3202 грн. 27 коп.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор м.Горлівки в інтересах
держави в особі Горлівської міської ради
м.Горлівка  звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка про стягнення   заборгованості з орендної плати в сумі
3126грн.77коп. та 75грн.50коп. пені.

В
обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір про
оренду нежитлових приміщень № 12490003 від 02.04.2003р., додаткову угоду від
02.03.07р.

Позивач
надав суду уточнення позовних вимог від 07.02.08р., зазначивши його з квітня
2007р. по 01 грудня 2007р. та
представив  розрахунок  пені.

У
судовому засіданні 27.02.2008р. позивач
повідомив про сплату відповідачем суми позову,  що зафіксовано відповідним протоколом
судового засідання.

Відповідач  у
відзиві  від 04.02.08р. на позовну
заяву  з
позовними  вимогами погодився  та
повідомив про часткову сплату суми боргу в сумі 1130,00грн.

У
судовому  засіданні  27.02.2008р. надав докази оплати суми позову
та судових витрат,  в  підтвердження чого надав  відповідні
докази.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення прокурора та представників
сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між Горлівською міською радою
(Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір про оренду
нежитлових приміщень № 12490003 від 02.04.2003р. (надалі Договір).

Відповідно до п.3 Договору термін
оренди встановлюється з 02.04.2003р. по 02.04.2004р.

Відповідно до п.1 Договору,
Орендодавець здав, а Орендар прийняв в орендне користування приміщення під
торговельну діяльність по вул. Ртутна в будинку № 27, площею 48,7 кв.м.

2 березня 2007р. між сторонами
укладено Додаткову угоду  до  Договору.

Відповідно до Додаткової  угоди
сторони домовилися внести наступні зміни до Договору:

„Пункт 1: Згідно з техпаспортом КП
„ГМ БТІ” площа орендованого приміщення складає 47,4кв.м.

Пункт 3: Термін дії договору
встановлюється по 26.01.2010р.”

В судовому засіданні позивач пояснив,
що акт прийому-передачі спірного приміщення сторонами не складався. Відповідач
підтвердив факт передачі приміщення за договором оренди.

Разом
з цим, заслухавши пояснення прокурора та позивача, а також дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що факт передачі спірного нежитлового
приміщення  в оренду відповідачу
відбувся, в тому числі, виходячи з того, що в п. 1 договору зазначено, що
Орендодавець здав, а Орендар прийняв приміщення, крім того, відповідач частково
оплатив орендну плату з посиланням на спірний договір.

Відповідно до п.4 Договору в редакції
Додаткової угоди сторони домовились викласти у наступній редакції: „Орендна
плата за цим договором з 02.03.2007р. у місяць складає  565,13грн., в
тому числі  ПДВ -94,19грн.

Згідно з Додатковою угодою
Договір  доповнено  Пунктом
27, яким передбачено, що „за прострочення орендної плати Орендар сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми
недоплати за кожен день прострочення платежів.”

Статтею
2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що
орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним
орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Статтями 18 та
19 вказаного закону встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі. Орендна плата є платежем, який вносить орендар
орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно
до приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 526, 527 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач, посилаючись на невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за Договором,
звернувся до суду з вимогою стягнути
заборгованість  з орендної плати  за період
з  квітня 2007р. по 01 грудня
2007р.  в сумі  3126 грн. 77 коп.

Відповідно  до
умов  додаткової  угоди
за прострочення орендної плати
відповідачу  нарахована пеня в
сумі  75грн.50коп.

В
ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач  04.12.2007р., тобто до пред'явлення позивачем
позову до суду, оплатив спірну орендну плату в розмірі 565,13грн., що
підтверджено відповідною випискою банку і проти чого позивач не заперечує.
Таким чином вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв'язку з
безпідставністю заявлення.

Крім
того, борг в залишковій частині в розмірі 2561,64 грн. та пеня в сумі
75,50грн.  відповідачем оплачені  після звернення позивача з позовом до суду, а
саме: 12.01.2008р. та 18.02.2008р., що також підтверджено  відповідною випискою  банку від 12.01.2008р. та  квитанцією від 18.02.2008р. і проти чого
позивач не заперечує. Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України  судові
витрати підлягають покладенню на відповідача
пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідач  надав докази оплати судових витрат (квитанції
від 27 лютого 2008р.  № ПН13 про сплату
державного мита  на суму 84грн. та  № 17ПН про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 97,18грн.),  тому судові
витрати  стягненню не підлягають.

В судовому засіданні за згодою сторін
оголошено вступну та резолютивну часини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі  ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України,
ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 18 та 19 „Про оренду державного
та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49,  п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального Кодексу України,
господарський суд -

В И Р
I Ш И В :

У задоволенні вимог Прокурора
м.Горлівки  в  інтересах
держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка до Фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1 м.Горлівка    щодо
стягнення   565грн. 13 коп. боргу  відмовити.

Провадження
у справі щодо стягнення 2561грн.64 коп. боргу та 75грн.50коп. пені  припинити
у  зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня його підписання.

Суддя
Ломовцева Н.В.