ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 6/121-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Беседін В.І., довіреність від 28.01.2008р.,

від відповідачів:

- ВАТ "Верстатуніверсалмаш": Фарафонов С.Л., довіреність №1 від 28.03.2007р.,

Бондарчук А.М., довіреність №2 від 28.03.2007р.,

- ПП "Свєтолюкс": Нонік О.С., довіреність від 20.12.2007р.,

- ДПІ у м.Житомирі: Латиш А.В., довіреність №3103/Л/10

від 22.01.2008р.,

- Виробничо-побутове підприємство "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області: не з'явився.,

від третьої особи:

- ВАТ ВТБ Банк: Ряба В.В., довіреність №75/10.2

від 05.07.2007р.,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м.Житомир, Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м.Житомир, Приватного підприємства "Свєтолюкс", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "18" жовтня 2007 р. у справі № 6/121-Д (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів", м.Житомир

третя особа на стороні позивача: ВАТ ВТБ Банк - правонаступник Акціонерного комерційного банку "Мрія", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м.ЖитомирПриватного підприємства "Свєтолюкс", м.Житомир

Державної податкової інспекції у м.Житомирі, м.Житомир

Виробничо-побутового підприємства "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області, м.Житомир

про визнання недійсною біржової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006р. ТОВ "Торговий дім "Романів" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ПП "Свєтолюкс" про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу дитячого табору відпочинку в с.Левкові Житомирського району, укладеної 01.02.2006р. між біржовим посередником - виробничо-побутовим підприємством "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області, яке діяло від імені Житомирської ОДПІ ("Продавець") та ПП "Свєтолюкс" ("Покупець") на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. для погашення податкового боргу ВАТ "Верстатуніверсалмаш". При цьому позивач посилається, що дитячий табір не належав до активів ВАТ "Верстатуніверсалмаш", оскільки ВАТ не було його власником, тому зазначена угода порушує права позивача як власника проданого нерухомого майна і укладена всупереч ст.41 Конституції України, ст.48 Закону України "Про власність", ст.ст. 317,319 ЦК України. Зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 04.09.2003р., укладеного між ТОВ "Торговий дім "Романів" ("Покупець") та ВАТ "Верстатуніверсалмаш" ("Продавець"), позивач став власником дитячого табору. Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації було зареєстроване право власності на дитячий табір за ТОВ "Торговий дім "Романів" за реєстраційним №145678, про що зроблено запис1110 в книзі 155. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.10.2004р. на вказане майно був накладений арешт. Договір купівлі-продажу від 04.09.2003р. не визнаний недійсним. В порушення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий орган продав дитячий табір як активи ВАТ "Верстатуніверсалмаш", при тому, що останній не був власником даного нерухомого майна.

Ухвалою від 01.10.2007р. (т.2, а.с.15) господарський суд Житомирської області залучив до участі у справі в якості відповідача Державну податкову інспекцію у м.Житомирі, яка до того приймала участь у справі в якості третьої особи, оскільки брокер - виробничо-побутове підприємство "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області діяв від імені та в інтересах Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м. Житомирі, на підставі угоди №3/1 від січня 2006 року (а.с.73-75 т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2007р. позов ТОВ "Торговий дім "Романів" задоволено: визнано недійсною біржову угоду від 01 лютого 2006 року купівлі-продажу дитячого табору відпочинку, що знаходиться в с.Левкові, вул.Лісова,51, та стягнуто з ДПІ у м.Житомирі на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м.Житомирі, ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ПП "Свєтолюкс" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ДПІ у м.Житомирі (т.2, а.с.26-27) зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" норми Господарського кодексу не поширюються на податкові правовідносини, що виникли при укладенні біржової угоди щодо реалізації майна з податкової застави. Також вважає, що оскільки у справі приймає участь ДПІ у м.Житомирі, яка є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тому з моменту залучення до справи ДПІ у м.Житомирі в якості співвідповідача, справу необхідно було розглядати за нормами КАС України, так як спірні правовідносини є публічно-правовими, отже дана справа не підвідомча господарським судам.

ВАТ "Верстатуніверсалмаш", мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.37-42) зазначає, що норми цивільного законодавства не розповсюджується на біржову угоду, яка є предметом даного спору. Також вважає, даний спір публічно-правовим, а відповідно до ст.1 та ст.12 ГПК України господарським судам не підвідомчі справи у сфері публічно-правових правовідносин.

Крім того, посилається, що АКБ "Мрія", як юридична особа не існує під такою назвою, правонаступником банку стало ВАТ ВТБ Банк, що не знайшло свого відображення під час провадження у справі та у рішенні суду.

Також зазначає, що господарським судом першої інстанції не скасовані торги 25.01.2006р. та не визнано нечинним Протокол аукціону №7 від 25.01.2006р., які були підставою укладення біржової угоди №4 від 01.02.2006р.

ПП "Свєтолюкс" в апеляційній скарзі (т.2, а.с.46-48) також вважає, що дана справа не підвідомча господарським судам. Зокрема зазначає, що на момент проведення аукціону право власності ВАТ "Верстатуніверсалмаш" на дитячий табір відпочинку підтверджувався витягом з реєстру прав власності від 12.01.2006р. за номером 9557984. Вважає висновок господарського суду про те, що сторонами недотримані вимоги закону в момент вчинення правочину безпідставним, оскільки на момент проведення аукціону та укладення оспорюваної біржової угоди були дотримані всі необхідні умови та вимоги, які встановлені чинним законодавством для проведення аукціону та укладення біржової угоди.

Представники відповідачів - ДПІ у м. Житомирі, ВАТ "Верстатуніверсалмаш", ПП "Свєтолюкс" в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг, вважають рішення господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2007 року незаконним та необґрунтованим, в зв'язку з чим просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким припинити провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду господарським судом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Вважають, що спірні правовідносини є публічно-правовими, у зв'язку з чим справу слід було розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та третя особа письмові відзиви на апеляційні скарги не надали.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційних скарг відповідачів. Вважає рішення господарського суду першої інстанції від 18 жовтня 2007 року законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційні скарги ДПІ у м.Житомирі, ВАТ "Верстатуніверсалмаш", ПП "Свєтолюкс" - без задоволення. Вказав, що господарський суд Житомирської області прийшов до правильного висновку, що біржову угоду №4 купівлі-продажу дитячого табору відпочинку, укладену між біржовим посередником - виробничо-побутовим підприємством "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області, що діяло від імені та в інтересах Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, та приватним підприємством "Свєтолюкс", слід визнати недійсною як таку, що порушує права позивача як власника нерухомого майна. Вважає, що справа правомірно була розглянута судом першої інстанції за правилами ГПК України.

Представник третьої особи - ВАТ ВТБ Банк (правонаступник АКБ "Мрія", заміна здійснена ухвалою від 29.01.2008р.) в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідач - Виробничо-побутове підприємство "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області, яке ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. виключено з числа третіх осіб у даній справі та залучено іншим відповідачем у справі, не скористалось правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та не скористалось своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.168).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача - Виробничо-побутового підприємства "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами. Витребуваний апеляційною інстанцією Статут ВПП "Добробут-Сервіс" наданий ДПІ у м.Житомирі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, третьої особи на стороні позивача - ВАТ ВТБ Банк, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає скарги необґрунтованими, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.09.2003 року ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (відповідач-1) та ТОВ "Торговий дім "Романів" (позивач) уклали договір купівлі-продажу №50-18/03 (т.1, а.с.25), згідно умов якого ВАТ "Верстатуніверсалмаш" передав у власність ТОВ "Торговий дім "Романів" майновий комплекс дитячого табору відпочинку, що знаходиться в с.Левкові Житомирського району.

Передача покупцю - ТОВ "ТД "Романів" вказаного майна підтверджується актом прийому-передачі (т.1, а.с.26). Згідно Витягу №1619828 з реєстру прав власності на нерухоме майно Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 01.10.2003р. за ТОВ "ТД "Романів" було зареєстроване право власності на дитячий табір відпочинку, с.Левків реєстраційний номер 145678, номер запису 1110 в книзі 155. Підставою виникнення права власності вказаний договір купівлі-продажу №50-18/03 між юридичними особами.

ВАТ "Верстатуніверсалмаш" подав до господарського суду Житомирської області позов до ТОВ "Торговий дім "Романів" про визнання договору №50-18/03 від 04.09.2003р. недійсним, за результатами розгляду якого господарський суд Житомирської області рішенням від 16.03.2005р. у справі №12/94"Д" (т.1, а.с.30-31) в позові відмовив. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2005р. (т.1, а.с.32-34) скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2005р., позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003р. майнового комплексу - дитячого табору відпочинку.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2005р. (т.1, а.с.35-38) судові акти у справі № 12/94"Д" скасовані, а справа передана на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.10.2006р. (т.1, а.с.133) провадження у справі №12/94"Д" зупинено до вирішення господарським судом справи №6/121-Д. До цього часу провадження у справі не поновлено.

12 січня 2006 року Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2005р. у справі № 12/94"Д" зареєструвало за ВАТ "Верстатуніверсалмаш" право власності на дитячий табір відпочинку (т.1, а.с.78-79). Реєстрація здійснена згідно заяви ВАТ "Верстатуніверсалмаш" від 12.01.2003р., копія якої на запит апеляційної інстанції надана БТІ.

Згідно біржової угоди №4 від 01 лютого 2006 року між членом біржі біржовим посередником виробничо-побутовим підприємством "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області, яке діяло від імені Житомирської ОДПІ та ПП "Свєтолюкс" ("Покупець") дитячий табір відпочинку продано ПП "Свєтолюкс" (відповідач-2). Торги було проведено за дорученням податкового органу згідно заявки-доручення №12 від 19.01.2006р. (т.2, а.с.188) з метою погашення податкового боргу платника податків - ВАТ "Верстатуніверсалмаш" на підставі ст.10 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Як вбачається з акту №2 від 12.01.2006р. опису активів дитячий табір відпочинку в с.Левків був самостійно виділений платником податку для продажу (т.2, а.с.187).

З наданих ДПІ у м.Житомирі матеріалів вбачається, що була проведена оцінка майна та передано оголошення про продаж (т.2, а.с.193).

Позивач, вважаючи, що вказаною біржовою угодою порушено його право як власника нерухомого майна, просив визнати угоду недійсною.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Дитячий табір відпочинку продано згідно оскаржуваної біржової угоди від 01.02.2006р. як активи ВАТ "Верстатуніверсалмаш". Однак, право власності на дане нерухоме майно товариство зареєструвало 12.01.2006р. на підставі постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.07.2005р., яка на той час уже була скасована постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2005р. Отже, реєстрація за собою права власності товариством проведена неправомірно.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Згідно ст.317 ЦК України та ст.4 Закону України "Про власність" (чинної на момент укладення біржової угоди) тільки власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки судовий акт, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу дитячого табору відпочинку від 04.09.2003р., скасовано, то власником даного нерухомого майна є позивач, який набув право власності на підставі вказаного договору.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно ст.215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Отже, біржова угода №4 від 01.02.2006р. купівлі-продажу дитячого табору відпочинку, укладена між біржовим посередником - виробничо-побутовим підприємством "Добробут-Сервіс" Ради профспілки ДПС в Житомирській області, що діяло від імені та в інтересах Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, та приватним підприємством "Свєтолюкс", підлягає визнанню недійсною як такої, що порушує права позивача як власника нерухомого майна. На день укладення біржової угоди дитячий табір відпочинку фактично не належав ВАТ "Верстатуніверсалмаш", тому податковий орган не вправі був виставляти його на продаж.

Судом першої інстанції не застосовані правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України, оскільки позивач не ставив таку вимогу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідачів про те, що даний спір належить до адміністративної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини мають цивільно-правовий, а не публічно-правовий характер, а отже даний спір підлягає вирішенню в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України. Спір у даній справі виник у зв'язку з порушенням права власності позивача ТОВ "ТД "Романів", яке виникло з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (спір про право).

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ТОВ "Торговий дім "Романів" та визнав недійсною біржову угоду від 01 лютого 2006 року купівлі-продажу дитячого табору відпочинку, що знаходиться в с.Левкові, вул.Лісова,51.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи ДПІ у м.Житомирі, ВАТ "Верстатуніверсалмаш", ПП "Свєтолюкс", наведені в апеляційних скаргах, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 18.10.2007р. у справі №6/121-Д відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18 жовтня2007 року у справі №6/121-Д залишити без змін, а апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м.Житомир, Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м.Житомир, Приватного підприємства "Свєтолюкс", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №6/121-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 8прим.:

----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3-6 - відповідачам;

7 - третій особі - ВАТ ВТБ Банк;

8 - в наряд