overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"16"
квітня 2008 р.
Справа № К17/103-08

За позовом
Учасника ТОВ "Вишнівськміськбуд" ОСОБА_1

до                      Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вишнівськміськбуд"

про                    визнання недійсним рішення
зборів учасників

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:             ОСОБА_2.;

відповідача          не з'явився.

Обставини
справи:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №
К17/103-08 за позовом Учасника ТОВ "Вишнівськміськбуд" ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд" про
визнання недійсним рішення зборів учасників.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 25.02.2008р. порушено провадження у
справі № К17/103-08 та призначено до розгляду на 16.04.2008р.

Представник
відповідача в судове засідання 16.04.2008р. не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце
розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою
господарського суду Київської області від 25.02.2008р., що підтверджується
повідомленням про вручення № 11165093 від 03.03.2008р.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання 16.04.2008р. представника відповідача та
неподання ним витребуваних документів,
керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
12.05.2008р. о 15:00.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін та третьої особи (із належним чином
оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

3.          Зобов'язати повторно
відповідачів подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах; статут ТОВ, чинний станом на 29.12.2004; статут ТОВ, чинний на даний
час.

4.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити відповідача про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08

Справа №2/231-08.

Суддя Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. № 4735)

За позовом: Приватного виробничого комерційного підприємства «Авангард Н», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

про стягнення 82105 грн. 13 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 312.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Узин

до Відділу освіти Білоцерківської Районної адміністрації, м. Б. Церква

про стягнення 88173,54 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з позовної заяви №97 від 11.06.2008 р. позивач просить стягнути з відповідача, зокрема 32388,12 грн. збитків від інфляції за порушення відповідачем строків сплати наданих послуг.

Проте, як встановлено судом позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказано обгрнутований розрахунок ціни позову щодо інфляційних збитків. Так, позивачем не зазначено яким чином ним встановлювався саме показник індексу інфляції зазначений в розрахунку, за який період і на підставі яких даних.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.05.08                                                                                 Справа№ 12/100А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства “Фірми Львів - Петроль”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /3/03482596/5567/10/15-118 від 05.03.2008 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.08 о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Представити в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 17 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 14/84

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія”, м. Артемівськ

до Артемівський індустріальний технікум ДОН НТУ, м.Артемівськ

про стягнення 154395 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/84.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.2008                                                    Справа № 8/120

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши заяву від 24.06.08 №22 Державного підприємства радгосп-заводу „Ужгородський” про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області строком на 24 місяці по справі №8/120 за позовом Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород до Державного підприємства радгосп-заводу „Ужгородський”, м. Ужгород про стягнення заборгованості за надані послуги на суму 6099,92 грн., в т.ч. 4720,50грн. – основного боргу, 177,37 грн. – річних та 1202,06 грн. – інфляційних нарахувань

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 03 липня 2008 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати заявника (боржника) –ДП радгосп-завод „Ужгородський”, подати: докази на підтвердження неможливості виконати рішення в строк; довідку банку про відсутність коштів на рахунку підприємства.

4.          Зобов’язати стягувача –КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, подати письмове пояснення щодо заяви від 24.06.08 №22 про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.06.08 по справі №8/120.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.05.08                                                                                 Справа№ 17/114

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Чистий світ-К”, м. Київ

до відповідача ТзОВ “Ерго”, с. Малахів

про стягнення 11 609,13 грн

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.06.08 о 10:20

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № ПР7/54-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного малого підприємства фірми "МИР", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 700, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи Бойко Г.С., дов. № 32 від 04.06.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Приватного малого підприємства фірми “МИР”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за протидію у здійсненні Позивачем перевірки, яка повинна була бути проведена 28.02.2008 року, згідно плану-графіку, на об'єкті приватизації - об'єкті незавершеного будівництва корпус № 1-А (їдальня) заводу "Керміконд", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206-а.

В зв’язку з неявкою Відповідача, ненаданням ним витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 08.07.2008 року о 10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2008 р. Справа № 16/2429

За позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (м. Київ) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб України-Полісся" (м. Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Полісся" (смт. Червоноармійськ)

про стягнення 101,536 тонн пшениці 3 класу

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Шепель Л.І. довір. № 306д від 19.12.2007р.

від відповідача: не з'явився

представник прокуратури: Сидоренко О.П. посвід. №45 від 25.07.2004р.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 101,536 т пшениці 3-го класу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача 6971,92 грн. зоборгованості.

Крім того, представник позивача в засіданні суду подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем 6971,92 грн. заборгованості, в підтвердження чого надав платіжне доручення №47 від 30.04.2008р. та просить суд припинити провадження у справі.

Представник прокуратури не заперечив проти заяви представника позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення цих дій, роз'яснивши учасникам судового процесу наслідки відмови від позову, приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.01.2008
р.

Справа № 19/104-16/321

за позовом
Приватного підприємства “Будівельної фірми “Каріатида”, м.
Кременчук

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кременчук

2.
Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

про визнання договору недійсним

Суддя    Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники
сторін не викликались

Суть
справи:
Розглядається позовна заява  про визнання
недійсним договору оренди землі №463 від 10.07.2000 року укладеного між СПД
ОСОБА_1 та Кременчуцькою міською радою.

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 за вхід. №3-03/581/607/07 від 03.10.2007 року на   постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року по справі №19/104. В
зв'язку з чим 12.10.2007 року  з
урахуванням вимог статті 79 ГПК України господарський суд  зупинив провадження у справі 19/104-16/321 до
вирішення по суті касаційної скарги на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року по справі №19/104 Вищим
господарським судом України.

09.01.2008
року справа повернулася із ВГСУ, а тому необхідно поновити провадження у справі
та призначити справу до розгляду.

Керуючись  79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі
19/104-16/321.

2.          Розгляд справи призначити на
14.02.2008 року на 14.00, визнавши явку представників сторін обов'язковою.

3.              Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.
Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС8/259-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – виробничого підприємства «Фавет», м. Шостка

про стягнення 7 973 грн. 27 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 109 від 29.04.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 7-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                             Справа № 7/153-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород в особі Хустського району електричних мереж, м. Хуст

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4920,00 грн.,

від відповідача – Гусак С.М.;

прокурор –Андрейчик А.М.;

секретар судового засідання –Кость В.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410, відкласти на "22" липня 2008 р. о 12:30 .

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду у справі від 25.06.2008р.

3.          Хустському РЕМ розглянути питання врегулювання спору з Хустською міською радою у позасудовому порядку.

СУДДЯ С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 27/109б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду в Калінінському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємства „Інтекс-Круг” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від кредитора – Каплунов Д.В. (за довір.)

від боржника – не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.06.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Інтекс-Круг” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.07.08р.

Боржник витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання 01.07.08р. не направив.

Кредитор витребувані судом документи представив не в повному обсязі, у зв’язку з чим в судовому засіданні 01.07.08р. представник кредитора клопотав про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год. 10.07.08 року.

Кредитору (заявнику) представити суду довідку ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності.

Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.