overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          2/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське видавництво", м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 12:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Позивача: докази чинення перешкод яким саме посадовим особам в доступі до проведення державного фінансового аудиту; уточнити позовні вимоги з врахуванням вимог Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське видавництво", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя           Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2008                                                                                            Справа № 16/70

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю „Сведвуд Україна”, смт. Великий Бичків, Рахівський район

до                      товарної біржі „Закарпатський лісовий ринок”, м. Ужгород

про                      скасування доповнення до регламенту організації, підготовки та проведення спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини; зобов’язання внести зміни до регламенту організації, підготовки та проведення спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини; визнання недійсним аукціону

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2008 р. о 10:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідачів подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                                        Справа № 16/61

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „АВТ-Карпати”, м. Мукачево

до відповідача           Івановецької сільської ради, с. Іванівні, Мукачівський район

про           визнання права власності на нерухоме майно; зобов’язання видати свідоцтво на право власності на нерухоме майно

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Дербаль І.В. – директор, Греца Я.В. (дов. від 24.09.07)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „АВТ-Карпати”, м. Мукачево (далі – позивач) звернулося з позовом до Івановецької сільської ради, с. Іванівні, с. Іванівні, Мукачівський район (далі – відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно: контрольно-технічний пункт, операторну, очисні споруди „BIOTAL-6”, огорожу, площадку з твердим покриттям площею 9050 кв. м., трансформаторну підстанцію (СКТПП – 250 кВА), що розташоване за адресою урочище „Полятино”, вул. Автомобілістів, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, згідно генплану забудови земельної ділянки затвердженого головним архітектором Мукачівського району від 17.04.07; зобов’язання видати свідоцтво на право власності на вказане нерухоме майно

У судовому засіданні представники позивача подали клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів щодо характеристики технічного стану об’єктів нерухомості.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "05" травня 2008 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08р.

Справа № 9/168-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради,

м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 649 800,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,статут у повному обсязі;

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), довідку ЄДРПОУ, засвідчені копії рішень Дніпропетровської міської ради № 1813 від 07.08.02р. та виконкому Дніпропетровської міської ради № 2077 від 19.09.02р. та № 3712 від 16.10.06р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08                                                                                           Справа№ 5/380А

за позовом: Українсько-польського ТзОВ «Мультівіта», м. Жовква

до відповідача: Західної регіональної митниці, м. Львів

про скасування Рішення Львівської митниці про визначення коду товару № КТ-209-431-06 від 20.10.06р. та зобов”язання відповідача здійснити митне оформлення товару, що надійшов за Контрактом № Т-7 від 03.11.03р. за рахунком-фактурою № 8565 від 22.09.06р. за кодом УКТ ЗЕД

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печеному

За участю представників:

Не викликались

Ухвалою господарського суду від 11.02.08р. на підставі ст.ст. 81, 84, 165 КАС України зупинено провадження у справі № 5/380А у зв’язку з призначенням судової компклесної хіміко-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України (79000, м.Львів, пл. Соборна, 7).

06.03.08р. на адресу суду надійшов лист № 934 від 04.03.08р. від Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що встановити код товару можливо за умови проведення додаткових досліджень в лабораторіях, атестованих Держкомітетом стандартизації, метрології і сертифікації України за спеціальністю 8.12. «Дослідження харчових продуктів».

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 5/380А.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Українсько-польського ТзОВ «Мультівіта», м. Жовква до Західної регіональної митниці, м. Львів про скасування Рішення Львівської митниці про визначення коду товару № КТ-209-431-06 від 20.10.06р. та зобов”язання відповідача здійснити митне оформлення товару, що надійшов за Контрактом № Т-7 від 03.11.03р. за рахунком-фактурою № 8565 від 22.09.06р. за кодом УКТ ЗЕД та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.04.08р. на 11:00 год.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи є обов”язковим.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, IV пов., 403 к. Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул. Личаківська,128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа №27/142-08 (38/474-07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Татарчук В.О.

УХВАЛИВ:

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 15.04.08р. справу №38/474-07 передано на новий розгляд судді Татарчуку В.О.

Справу № 27/142-08 (38/474-07) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08р. о 09:30год.

Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.03.2008 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №АС10/176-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 97» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме постанови господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. по справі №АС10/176-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 97» до відповідачів: 1) Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради; 2) Сумської міської ради, про зобов‘язання вчинити певні дії.

Представники:

Від позивача Никоненко І.М.

Від відповідачів 1)не з‘явився; 2) Чепік В.І.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач (заявник) просить суд встановити наступний спосіб і порядок виконання постанови господарського суду Сумської області від 17.05.2007 р. по справі №АС10/176-07 та зобов‘язати міського голову м. Суми Мінаєва Г.М. підписати договір купівлі-продажу шляхом викупу в процесі приватизації на користь позивача вищевказаних нежитлових приміщень, який в свою чергу підлягає відповідному нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Перший відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач письмового відзиву з приводу заявлених вимог не подав, в судовому засіданні повідомив, що йому необхідний час для визначення з позицією з приводу заявлених вимог та підготовки письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для розгляду заяви по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 14.04.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати відповідачів подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції з приводу заявлених вимог.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.

Справа № 9/223/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до відповідача:          Миколаївського міжрайонного управління водного господарства

вул.Весилинівська 51-а, м.Миколаїв

Про стягнення 138967,04 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «20»травня 2008р. о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08

Справа №7/12-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/12-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Укрпромоптторг» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Ген. Тхора, 101; ід. номер 32017460) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. порушено провадження у справі № 7/12-07 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Укрпромоптторг» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.03.2007р. боржника - Приватне підприємство «Укрпромоптторг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Сидоренко Г.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Укрпромоптторг».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24 квітня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Трушевської Ірини Анатоліївни голови правління товариства совладельців багатоповерхового будинку „КАЕМТЕК” ( м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,79,кв.3)

До відповідача: Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

про: визнання незаконним рішення

встановив:

Спір не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № А23/47

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.07 № -13197/10/23-325

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Казімір С.М. дов. від 29.12.08 № 29/12-1 представникВід позивача Сіренко Т.М. дов. від 03.01.08 № 3/1-1 представник

Від відповідача Гула Г.М. дов. від 17.05.07 № 8210/9/10-016 держподатінспектор

Свідок Самойленко (Павлик) Г.С. паспорт АН 302567 касир

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № -131197/1023-325 від 27.07.07.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні допитаний свідок Самойленко (Павлик) Г.С., викликаний за ініціативою суду.

За поясненнями свідка - гр. Самойленко (Павлик) Г.С., зайшли перевіряючі, пред'явили документи, був знятий Z-звіт, складений опис готівки, після чого перевіряючими було внесено 450,00 грн в касу, про що виданий чек, потім вказана сума була повернена, що також проведено через касу, купюроприймальники не працювали, грошові кошти в автомат внести не має можливості, в чому перевіряючі переконалися самі.

Свідок Гуденко П.П. в судове не з'явився, за поясненнями відповідача - знаходиться на лікарняному. На допиті зазначеного свідка відповідач наполягає, у зв'язку з чим представником відповідача подано усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, виходячи з матеріалів справи, вважає клопотання відповідача обгрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку ч.2 п.4 ст. 156 КАС України до 10.04.08.

Керуючись ст. ст. 53, 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання в якості свідка - гр. Гуденко П.П. - перевіряючого ДПА у Дніпропетровської області.

Зупинити провадження у справі № А23/47 до 10.04.08.

Призначити судове засідання на 10.04.08 на 12:00, кімн. №22.

Відповідачу - забезпечити гр. Гуденко П.П. в якості свідка з документами, що підтверджують особу (паспорт).

Явка повноважних представників сторін, свідка у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № 16/334

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

до Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із закінченням відпустки у судді Тимощенко О.М., справу № 16/334 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 16/334 передати судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.