overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № 35/58-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз

України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і

Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів,

смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1785 грн.96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для огляду), письмово зазначити код ЄДРПОУ та назву установи банку Відповідача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №17/673-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» та матеріали справи №17/673-07 за позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» до відповідача: Краснопільської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2008 р. по справі №17/673-07 позов задоволено частково: за Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» визнано право власності на нерухоме майно, а саме на приміщення адмінбудинку загальною площею 247,9 кв.м. та інше нерухоме майно: автогаражі, склади, радіаційне укриття, вбиральня, будівлі, огорожа за адресою: смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 79 та смт. Краснопілля, вул. Піщана.

Позивач звернувся з заявою та просить суд виправити описку в тексті рішення від 14.01.2008 р., мотивуючи її тим, що під час друкування тексту зазначеного процесуального документу помилково в резолютивній частині після слів «смт. Краснопілля..» не вказано «вул. Мезенівська, 79».

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає це опискою, у зв‘язку з чим дійшов до висновку про те, що в п.2 резолютивної частини рішення від 14.01.2008 р. по справі №17/673-07 необхідно після слів «смт. Краснопілля..» зазначити «вул. Мезенівська, 79».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2008 р. по справі №17/673-07 та після слів «смт. Краснопілля..» пункту 2 резолютивної частини зазначити «вул. Мезенівська, 79».

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни”, Київська обл.., Макарівський р-н, с. Садки-Строївка

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”, Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка

про                     стягнення 31542,43 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивач просить суд стягнути з відповідача 31542,43 грн., з яких 19907,08 грн. заборгованості за договором № ДК07-34 від 23.10.2007 р. та 11635,35 грн. штрафу. Проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості у сумі 19907,08 грн. за договором № ДК07-34 від 23.10.2007 р., з зазначенням дат початку та кінця періоду виникнення заборгованості та переліку накладних, по яких відповідачем не сплачена вартість товару. Отже позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказі відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви доданий фіскальний чек № 0356 від 20.03.2008 р. Проте, фіскальний чек № 0356 від 20.03.2008 р. не може підтверджувати відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки на зазначеному фіскальному чеці не міститься найменування підприємства на адресу якого направлялась кореспонденція за зазначеним чеком.

Таким чином, фіскальний чек № 0356 від 20.03.2008 р. не може підтверджувати відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданим до неї документами, оскільки не містить найменування підприємства на адресу якого направлялась кореспонденція.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 13 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 7/211-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Муравйов О.В. - головуючий, Полянський А.Г., Фролова Г.М. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007року у справі № 7/211-07 за позовом Приватного підприємства “Агентство “Малбі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень” про стягнення суми.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ясень” звернулось до Верховного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Вищого господарського суду України від 29.02.2008 року.

Керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити касаційне провадження у справі № 7/211-07 на період розгляду Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясень” на ухвалу Вищого господарського суду України від 29.02.2008 року у справі № 7/211-07.

Головуючий Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2008 р.                                                                                справа № 31/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007р.

у справі

№ 31/13

за позовом

Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля

до

1. Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" м. Донецьк

2. Фермерського господарства "Агро-сервіс" м. Донецьк

про

стягнення суми податкового зобов'язання у розмірі 1526725,80 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. у справі № 31/13 позовні вимоги Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" та Фермерського господарства "Агро-сервіс" про стягнення суми податкового зобов'язання у розмірі 1526725,80грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів - задоволені частковою.

Відповідач, Акціонерний банк "Український Бізнес Банк", не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі № 31/13, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду 12.03.2008р. було зупинено провадження по справі № 31/13 у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи № 1/24пн, що розглядається Господарським судом Донецької області.

До суду від Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції надійшло клопотання б/н від 03.04.2008р., у якому просить суд поновити апеляційне провадження у зв'язку з тим, що на теперішній час Господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі № 1/24пн. Рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" про скасування вчинених протестів простих авальованих векселів.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И ЛА:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.12.2007р по справі 31/13.

Розгляд призначити на 23.04.2008 о 10:30, зал судових засідань № 7.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 7/286/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧДН-Плюс”, 56602, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 року о 14:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи, останню декларацію звітності відповідача, докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими державними фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.04.08 р.                     Справа № 35/40

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Эклер”, м. Донецьк

про стягнення 835,16 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Трухіна Л.Є.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Донецької філії, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Эклер”, м. Донецьк про стягнення 835,16 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 24.04.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № 10/256/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: комунального підприємства “Миколаївкомунтранс”, М.Миколаїв, вул. Скороходова, 199,

До відповідача: житлового комунального підприємства Миколаївської Міської ради “Південь”, м.Миколаїв, вул. Олейника, 9-а,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “27” травня 2008 року об 11 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.08р.

Справа № 9/106-08

За позовом Науково - виробничої досолідної агрофірми "Наукова", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1- Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас", м.Дніпропетровськ

про виправлення описки у даті призначення розгляду справи

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі ФуркаленкоІ.Л.

Представники:

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково за ініціативою суду для виправлення описки у даті призначення розгляду справи в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області № 9/106-08 від 03.04.08р. про тлумачення п.1.1. договору відповідального зберігання від 05.06.03р. № 121-А.

При виготовленні вказаного процесуального документа судом було допущено описку у даті призначення розгляду справи, а саме: вказано- відкласти розгляд справи на 12.04.08р. о 16 год.30хв., в той час як потрібно вказати - відкласти розгляд справи на 14.04.08р. о 16 год. 30 хв.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, але перешкоджає сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

„Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р. у справі № 9/106-08, зазначивши вірну дату судового засідання на 14.04.08р. о 16 год. 30 хв.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.08

Справа №АС2/139-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Недригайлівському районі

до відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства «Паливосервіс»

про стягнення 1111 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 12.05.2008 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 8 від 31.03.2008р. на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2008 р. Справа № 10/141-06

за заявою :Козятинської ОДПІ, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. П. Орлика, 19,

до:Колективне сільськогосподарське товариство пайовиків "Дружба", 22150, Вінницька область, Козятинський район, с. Д. Махаринці,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

20.07.2006 року порушено провадження у справі №10/141-06 за заявою Козятинської ОДПІ про визнання Колективного сільськогосподарського товариства пайовиків "Дружба"- банкрутом.

07.09.2006 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника - Колективне сільськогосподарське товариство пайовиків "Дружба" банкрутом. Ліквідатором банкрута - Колективного сільськогосподарського товариства пайовиків "Дружба" призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

26.07.07р. замінено ліквідатора банкрута, ліквідатором Колективного сільськогосподарського товариства пайовиків "Дружба" призначено арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

Ухвалою суду від 31.01.08р. строк ліквідаційної процедури Колективного сільськогосподарського товариства пайовиків "Дружба" с.Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області, продовжено до 29.02.2008 року. 28.02.08р. в судовому засіданні оглошено перерву до 06.03.08р.

В судовому засіданні (06.03.08р.) ліквідатором заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури Колективного сільськогосподарського товариства пайовиків "Дружба", для реалізації ліквідаційної маси банкрута.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Колективного сільськогосподарського товариства пайовиків "Дружба" с.Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області, до 29.04.2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 12 год. 00 хв. 22.04.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі:

- УПФ України в Козятинському районі (м. Козятин, вул. П. Орлика, 5);

- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22);

- ВАТ "Украгротех" (вул. Каховська, 60, м. Київ, 02002);

- Козятинській ОДПІ (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. П. Орлика, 19);

та ліквідатору Глєбову В.Ф. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08                                                                                 Справа № 10/47

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Військового прокурору Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Юність", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 10391 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2008р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 1/158/1246/ВП-2007 від 25.01.2007р. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг (якщо такі були), проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, надати докази повноважень як юридичної особи (Положення чи Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Юність", м. Краснодон Луганської області, вул. 60-річчя СРСР, 40, код 14312766. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська