overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б24/194-06

За заявою приватного підприємства "Інтехмаш", м.Павлоград

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.07.06р.

30.11.07р. до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів – Р.М.Клевкова, з протоколом № 7 засідання комітету кредиторів від 30.11.07р., в якому просить суд зняти заборону на реалізацію частин будівлі та споруд ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", які не використовуються в виробничих процесах та не плануються до використання в подальшому.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути вищевказане клопотання в судовому засіданні за участю комітету кредиторів, розпорядника майна Талана Л.Г., боржника, представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15.04.08 р. на 11:00.

Явку представників комітету кредиторів, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, боржника, розпорядника майна Талана Л.Г. в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2008 р.                                                            Справа №          18/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: приватної агрофірми "МЮННТ", смт. Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 47040,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.06.08 о 15:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у засіданні); докази реєстрації відповідача у Фонді соціального захисту інвалідів.

Відповідача: письмові пояснення або заперечення щодо заявлених позовних вимог з прикладенням доказів на підтвердження викладеного; докази його направлення або вручення позивачу; докази створення робочих місць для інвалідів; докази подання звітів до центру зайнятості та письмового повідомлення позивача, органи соціального захисту населення про наявність вільних робочих місць для інвалідів; відомості про наявність прибутку у 2007 році; відомості про вжиття всіх інших можливих заходів по створенню робочих місць для інвалідів та їх працевлаштуванню; у разу сплати санкцій - платіжні документи.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України відповідача - приватної агрофірми "МЮННТ", ідентифікаційний код 20660017.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 7/103.

Суддя Шеліхіна Р.М.,, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізної дороги, м. Луганськ

до І-го відповідача ДВАТ Шахтоуправління "Луганське", с. Ювілейне Луганської області

ІІ-го відповідача ДП "Луганськпогрузтранс", с. Ювілейне Луганської області

про стягнення 4994 грн. 32 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4994 грн. 32 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 02.04.99. провадження по справі було зупинено, оскільки в відношенні ДВАТ Шахтоуправління "Луганське" арбітражним судом Луганської області порушено провадження про банкрутство даного підприємства № 9/87б та виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: “.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті”.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 17.04.08. справу № 7/100 передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 15.05.08 о 10 год. 50 хв., кім. № 307.

3.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи ( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДВАТ Шахтоуправління "Луганське", с. Ювілейне Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДП "Луганськпогрузтранс", с. Ювілейне Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя           Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № А3/192-07

За заявою Криворізької міської ради

у справі:

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг

3-яособа - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 840 грн. 09 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

03.04.2008р. Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки.

У постанові господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007р. у справі № А3/192-07 допущено описку щодо Стягувача у справі.

Відповідно до ст. 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за необхідне вказане питання розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 16.04.2008р. о 12:00 год.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/132

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград

про стягнення 52107 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу.

Позивачу: письмові пояснення на позов ( згода чи заперечення ); оригінали розрахункових відомостей за період з листопада 2007 року по січень 2008 року для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення з приводу поданого позову; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.04.08                                                                                 Справа№ 21/115А

Суддя

за позовом: ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Спроба”, м. Львів

про визнання недійсними установчих документів ТзОВ “Спроба”

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Позивачу

- підтвердити статус юридичної особи,

- надати нормативно-правове обгрунтування позовних вимог в частині визнання недійсними первинних документів.

Відповідачу

- надатиобгрунтовані письмові пояснення по суті адміністративного позову.

Сторонам

- явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2008 р.

Вх. № 1234

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі,

- площа Д. Галицького, 15, місто Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000

до відповідача приватної агрофірми "Дністер",

- село Ісаків, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78042

про стягнення завданих збитків в сумі 80299 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України, позовна заява подається до суду за підписом особи яка має право її підписувати.

В спірному випадку позовна заява не підписаною, що суперечить ст. 54 ГПК України.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 592/06 від 19.03.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08 р.

Справа № Б15/121-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство Фалькон", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аріадна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Новописцев С.В., директор ТОВ "Комерційне підприємство Фалькон"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 153384,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство Фалькон", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аріадна", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аріадна", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство Фалькон", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 10.04.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Кондус Л.І., представник ДП ДАК "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів, довіреність № б/н від 04.04.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 08.04.08р. розгляд справи відкладено на 13.05.08р., повторно зобов'язано Державний комітет України з державного матеріального резерву, м.Київ виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.08р.

До господарського суду надійшло клопотання Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою представника.

Крім того, Державним комітетом України з державного матеріального резерву вимоги ухвали господарського суду від 08.04.08р. виконані не були, витребувані докази до господарського суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд спірних вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву відкласти на іншу дату та повторно зобов'язати виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.08р. та 08.04.08р.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.06.08 р. о 11:00.

Повторно зобов'язати Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.08р. та 08.04.08р.

Явку розпорядника майна, боржника та представника Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 9/176/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у Ленінському районі

вул.Гирьова 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Біаріц”

вул.Скороходова 213, м. Миколаїв, 54008

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 11 год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.03.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

кредитора: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївські мануфактури», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Гідрокомплекс, 4

про банкрутство

встановив:

Заява №2185/07 від 27.02.08р. про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївські мануфактури»не відповідає вимогам абз. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: кредитором не дотримано встановленого цією статтею строку несплати боржником безспірних вимог кредитора.

Згідно ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо заявник не дотримав строку, зазначеного у абз. 3 ст. 1 цього закону.

Стаття 1 абз. 3 прямо визначає, що боржник –це суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої зобов’язання перед кредиторами у тому числі щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївські мануфактури»на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську боргу в сумі 14007,95 грн. відкрито відділом ДВС м. Южноукраїнська від 03.11.07р. Тобто, більше трьох місяців тому, але сума боргу за виконавчим документом становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, який з 1.12.2007р. становить 460 грн.

За іншими виконавчими документами виконавчі провадження відкриті 24.12.07р. та 16.01.08р., тобто менше ніж три місяці після настання встановленого строку їх сплати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про порушення справи про банкрутство “ТОВ “Миколаївські мануфактури” повернути без розгляду на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду після усунення порушень.

Керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко