ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-25/4594-2008

За позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17

До відповідача ТОВ «Море – СІ», м. Ялта, вул.. П. Тольятті, 9а, кв. 12

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», м. Ялта, вул.. Рузвельта, 5

Про повернення майна та стягнення 18816,88 грн.

За зустрічним позовом ТОВ «Море – СІ», м. Ялта, вул.. П. Тольятті, 9а, кв. 12

До відповідача Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 17

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», м. Ялта, вул.. Рузвельта, 5

Про визнання права та зобов’язання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача (за первинним позовом) – Мельников І.В., представник за дов. від 27.09.2007 року

Від відповідача (за первинним позовом) – Хоменко В.О., представник за дов. від 22.05.2008 року

Від третьої особи – Фролкова О.О., представник за дов. від 13.03.2008 року

Обставини справи:

Позивач - Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Кримз позовною заявою до відповідача - ТОВ «Море – СІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Позивач просить суд стягнути з відповідача – ТОВ «Море – СІ» неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 18766,99 грн., пеню у розмірі 49,89 грн. та зобов’язати відповідача – ТОВ «Море – СІ» повернути балансоутримувачу орендоване державне нерухоме майно – нежитлові приміщення 8-1, площею 21,59 кв.м., експлуатовану покривлю, площею 165,0 кв.м., що знаходяться на балансі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», розташовані за адресою: м. Ялта, Набережна ім.. В.І. Леніна, буд б/н, за актом приймання – передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує обов’язок щодо повернення орендованого майна у зв’язку з чим відповідачу були нараховані неустойка та пеня.

22.05.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли пояснення третьої особи, відповідно до яких третя особа вважає позовні вимоги Фонду майна АР Крим обґрунтованими та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Так, 22.05.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов ТОВ «Море – СІ» до відповідача, Фонду майна АР Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Позивач за зустрічним позовом – ТОВ «Море – СІ» просить суд визнати за ТОВ «Море – СІ» право на оренду державного нерухомого майна – нежитлового приміщення 8-1, площею 21,59 кв.м., крівлі, що експлуатується, площею 165,0 кв.м., які знаходяться на балансі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Набережна ім.. В.І. Леніна, будинок б/н, для розміщення кафе на строк з 28.08.2006 року по 26.08.2011 року та зобов’язати Фонд майна АР Крим укласти з ТОВ «Море – СІ» додаткову угоду до договору оренди державного майна АР Крим від 28.08.2006 року, змінивши п. 10.1 договору, виклавши його в новій редакції: «Вказаний договір укладений на строк з 28.08.2006 року по 26.08.2011 року включно».

В обґрунтування вимог зустрічного позову, ТОВ «Море – СІ», посилається на приписи ст.. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та вказує, що заперечень з боку відповідача – Фонду майна АР Крим щодо умов договору оренди в частині встановлення його строків з 28.08.2006 року по 26.08.2011 року включно, від Фонду майна АР Крим не надходило, тому, в силу положень ст.. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вказані умови договору вважаються погодженими відповідачем – Фондом майна АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.05.2008 року у справі № 2-3/4594-2008 (суддя Соколова І.О.) прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Море – СІ» до спільного розгляду з первинним позовом.

Ухвалою Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 06.06.2008 року у справі № 2-3/4594-2008 замінено склад суду для розгляду справи № 2-3/4594-2008, призначено для цього суддю Господарського суду АР Крим Копилову О.Ю. із привласненням справі № 2-25/4594-2008.

Розгляд справи продовжено суддею Господарського суду АР Крим Копиловою О.Ю.

В судовому засіданні, 09.06.2008 року, відповідач за первинним позовом надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в позові Фонду майна АР Крим відмовити.

09.06.2008 року відповідач за зустрічним позовом – Фонд майна АР Крим – надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просив суд у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Море – СІ» до Фонду майна АР Крим відмовити.

Також, 09.06.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли пояснення третьої особи – ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.08.2006 року між Фондом майна АР Крим –Орендодавець та ТОВ «Море – СІ» - Орендар, укладений договір оренди державного нерухомого майна за № 680/06, відповідно до якого Орендодавець на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 22.08.2006 року № 608 «Про передачу державного нерухомого майна - нежитлового приміщення 8-1, площею 21,59 кв.м., експлуатованої покрівлі, площею 165,0 кв.м., що знаходяться на балансі Ялтинського морського торгівельного порту, розташованих за адресою: м. Ялта, Набережна ім.. В.І. Леніна, буд б/н, в оренду ТОВ «Море – СІ» та затвердження висновку суб’єкта оціночної діяльності про вартість майна» передає державне нерухоме майно – нежитлове приміщення 8-1, площею 21,59 кв.м., експлуатовану покривлю, площею 165,0 кв.м., що знаходяться на балансі Ялтинського морського торгівельного порту, розташовані за адресою: м. Ялта, Набережна ім.. В.І. Леніна, буд. б/н, а орендар приймає у строкове платне користування за актом приймання – передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення кав’ярні (інше використання майна).

Відповідно до п. 1.3. договору ринкова вартість об’єкта визначена згідно з висновком суб’єкта оціночної діяльності про вартість об’єкта, складеним на підставі вимог методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629 (зі змінами та доповненнями), та за станом на 23.03.2006р. складає: нежитлового приміщення 8-1, площею 21,59 кв.м. – 72800,00 грн.; експлуатованої покрівлі, площею 165,0 кв.м. – 259600,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає в строкове платне користування майном на строк, зазначений у цьому договорі, з дати підписання сторонами цього договору та акту прийому –передачі майна.

Згідно до п. 10.1 договору, він діє з 28.08.2006р. до 26.08.2007р. включно.

Крім того, договором встановлено (п. 10.6.), що у разі відсутності заяви однієї зі сторін договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії про припинення дії або зміни умов цього договору, договір вважається продовженим, за погодженням органу, уповноваженим управляти даним майном, на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

28.08.2006р. між Фондом майна АР Крим –Орендодавець та ТОВ «Море - СІ» - орендар - складений та підписаний Акт прийому – передачі державного нерухомого майна - нежитлового приміщення 8-1, площею 21,59 кв.м., експлуатованої покрівлі, площею 165,0 кв.м., що знаходиться на балансі Ялтинського морського торгівельного порту, розташованих за адресою: м. Ялта, Набережна ім.. В.І. Леніна, буд б/н.

У відповідності до листа ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» вих.. № ОМ – 2426 від 19.09.2007 року, ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» повідомило ТОВ «Море – СІ» про те, що строк дії договору оренди № 14 від 28.08.2006 року сплив 26.08.2007 року у зв’язку з чим майно не буде передаватись ТОВ «Море – СІ» на новий строк, у зв’язку з чим необхідно терміново повернути майно, оформити відповідний акт прийому – передачі державного нерухомого майна з оренди.

Так, Фонд майна АР Крим, листом вих.. № 03/4368 від 26.09.2007р. звернувся до ТОВ «Море – СІ», в якому повідомив відповідача про те, що враховуючи те, що строк дії договору закінчився, Фонд майна АР Крим просить відповідача вважати його таким, що припинив дію.

Також, Фонд майна АР Крим у даному листі зазначив, що керуючись п.п. 2.6. Договору, у випадку припинення дії договору орендар повертає балансоутримувачу орендоване майно. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому – передачі.

Так, під час розгляду даної справи суду був наданий лист ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» вих.. № СМиЛ-2208/1 від 04.09.2006 року, адресований Голові Фонду майна АР Крим Шимину Ю.В., відповідно до якого ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» клопоче про продовження договору оренди нерухомого майна від 28.08.2006 року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Море – СІ» на оренду наступного державного нерухомого майна порту: нежитлові приміщення, розташовані в будівлі каси вокзалу місцевих сполучень порту, площею 21,59 кв.м.; частина експлуатованої крівлі будівлі вокзалу місцевих сполучень порту, площею 165,00 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, Набережна ім.. Леніна, яке знаходиться на балансі Ялтинського морського торгівельного порту та передано за договором, строком на 5 років, у відповідності до Указу Президенту України «Про лібералізацію підприємницької діяльності та державної Підтримки підприємництва» від 12.05.2005 року № 779/2005, та у зв’язку з тим, що даним підприємством інвестовано проведення ремонту об’єкту оренди та прилеглих до нього об’єктів порту.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що згідно ст.. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» нерухоме майно, що передається в оренду, не входить до переліку об’єктів, які мають загальнодержавне значення та не підлягаючих приватизації у відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, у додатку до вказаного листа, на адресу Фонду майна АР Крим направлено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна від 28.08.2006 року на двох аркушах.

Під час розгляду даної справи суду був наданий лист ТОВ «Море – СІ», вих. від 13.08.2007 року, адресований Фонду майна АР Крим, відповідно до якого ТОВ «Море – СІ» просить Фонд майна АР Крим розглянути питання про укладення з ТОВ «Море – СІ» додаткової угоди до договору оренди від 28.08.2006 року в частині строку договору оренди – на п’ять років до 27.08.2011 року.

У відповідності до відмітки на листі, вказаний лист отримано Фондом майна АР Крим за вх. № 8395/08-10 від 20.08.2007 року.

Крім того, суду надано копію додаткової угоди № 1 від 04.09.2006 року до договору оренди нерухомого майна № 14 від 28.08.2006 року, підписаний та скріплений печатками балансоутримувача та орендаря.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, виходячи зі змісту наведеної статті, законодавчо встановлений місячний термін (30 днів) для надання заяв або заперечень щодо подальшої пролонгації укладеного між сторонами договору оренди.

Згідно до п. 10.1 договору, він діє з 28.08.2006р. до 26.08.2007р. включно.

Отже, останній день дії договору, 26.08.2007р., та, враховуючи встановлений чинним законодавством тридцятиденний строк на подання заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору оренди, останні день для надання такої заяви –25.09.2007р.

Згідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Так, судом не може бути прийнятий до уваги лист Фонду майна АР Крим вих.. № 03/4368 від 26.09.2007р. щодо припинення спірного договору, оскільки, як свідчить відмітка на копії вказаного листа (а.с. 5), даний лист відправлено ТОВ «Море – СІ» лише 28.09.2007р., тобто через три дні після закінчення встановленого п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України, тридцятиденного строку подання заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору оренди.

Також, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Користування майном з боку наймодавця після закінчення строку договору найму (під цим строком слід розуміти той строк, зі спливом якого наймач зобов’язаний негайно, тобто на наступний день, повернути майно наймодавцеві) за відсутністю заперечень наймодавця впродовж встановленого строку тягне поновлення договору найму на строк, на який договір було укладено раніше.

Якими б не були причини, в силу яких наймодавець впродовж місяця після спливу строку договору не заявив наймачеві про те, що він заперечує проти подальшого використання майном наймачем, така бездіяльність наймодавця об’єктивно є юридичним фактом, який разом з продовженням використання майна на умовах найму тягне поновлення договору найму на новий строк.

Окрім того, слід зазначити, що посилання позивача про закінчення строку дії договору оренди державного нерухомого майна є безпідставними, оскільки відповідачем орендна плата вносилась щомісячно, відповідно до умов договору, про що свідчать матеріали справи (а.с.40-44).

Також, суд вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги Фонду майна АР Крим щодо зобов’язання ТОВ «Море – СІ» повернути орендоване державне майно за актом прийому –передачі.

Згідно з умовами договору оренди, п. 2.6., у разі припинення дії цього договору, орендоване майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно відповідно до порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за цим договором.

Так, враховуючи те, що оспорюваний договір є продовженим у розумінні ст. 764 Цивільного кодексу України, та не припинив своєї дії, суд відмовляє у задоволенні вимоги Фонду майна АР Крим про зобов’язання від орендоване державне майно.

Щодо вимог про стягнення неустойки за безпідставне користування майном у розмірі 18766,99 грн., пені у розмірі 49,89 грн. за договором оренди державного нерухомого майна від 28.08.2006р., суд вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Фонд майна АР Крим обґрунтовуючи вимогу про стягнення неустойки, посилається на те, що незважаючи на те, що договір оренди припинений, орендоване майно не повернуто відповідачем балансоутримувачу, тому, зроблений висновок про те, що відповідач безпідставно користується орендованим майно.

Суд не може погодитись з даним твердженням оскільки ст. 785 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність саме за безпідставне користування орендованим майном, в той час як уданому випадку, ТОВ «Море – СІ» нерухоме державне майно використовувалось в рамках пролонгованого договору оренди державного нерухомого майна від 28.08.2006р., розумінні змісту п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3.7 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно чи не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.5. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Однак, у даному випадку договір оренди від 28.08.2006р. не припини дії, тому вимога про стягнення пені є необґрунтованою.

Більш того, під час розгляду даної справи суду були надані докази оплати відповідачем обов’язкових платежів 9орендної плати) за договором оренди державного нерухомого майна.

Щодо вимог зустрічного позову ТОВ «Море – СІ» щодо визнання за ТОВ «Море – СІ» права на оренду державного нерухомого майна – нежитлового приміщення 8-1, площею 21,59 кв.м., крівлі, що експлуатується, площею 165,0 кв.м., які знаходяться на балансі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Набережна ім.. В.І. Леніна, будинок б/н, для розміщення кафе на строк з 28.08.2006 року по 26.08.2011 року та зобов’язання Фонду майна АР Крим укласти з ТОВ «Море – СІ» додаткову угоду до договору оренди державного майна АР Крим від 28.08.2006 року, змінивши п. 10.1 договору, виклавши його в новій редакції: «Вказаний договір укладений на строк з 28.08.2006 року по 26.08.2011 року включно», суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Враховуючи те, що Фондом майна АР Крим були порушені норми чинного законодавства України щодо повідомлення ТОВ «Море – Сі» про припинення дії договору оренди, продовження строку дії вказаного договору, суд вважає вимоги зустрічного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, виходячи зі змісту наведеної статті, законодавчо встановлений місячний термін (30 днів) для надання заяв або заперечень щодо подальшої пролонгації укладеного між сторонами договору оренди.

Згідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ст.. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Згідно до п. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональне відділення чи представництво протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляє державне підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

Отже, суд вважає вимоги первинного позову такими, що не підлягають задоволенню, вимоги зустрічного позову обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.06.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарсько процесуальним кодексом України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первинного позову відмовити у повному обсязі.

2.          Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3.          Визнати за ТОВ «Море – СІ» право на оренду державного нерухомого майна – нежитлового приміщення 8-1, площею 21,59 кв.м., крівлі, що експлуатується, площею 165,0 кв.м., які знаходяться на балансі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Набережна ім.. В.І. Леніна, будинок б/н, для розміщення кафе на строк з 28.08.2006 року по 26.08.2011 року.

4.          Зобов’язати Фонд майна АР Крим укласти з ТОВ «Море – СІ» додаткову угоду до договору оренди державного майна АР Крим від 28.08.2006 року, змінивши п. 10.1 договору, виклавши його в новій редакції: «Вказаний договір укладений на строк з 28.08.2006 року по 26.08.2011 року включно».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.