overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.08 р. Справа № 8/103пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське об’єднання автобусних станцій”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк

про спонукання виконати дії та визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/103пн.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 12/75пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Кіндратівської сільської ради с. Кіндратівка, Костянтинівський район, Донецька область

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Бойко Л.Ф. за довіреністю

від відповідача – Лисенко Л.М. за довіреністю

від третьої особи – Волобуєв О.В. за довіреністю

Кіндратівська сільська рада с. Кіндратівка, Костянтинівський район, Донецька область звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівка про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для ознайомлення з наданими документами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 02.06.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2008 Справа №16/21

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавапропангаз", вул. Короленка, 4,Чутове,Чутівський район, Полтавська область,38800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс", вул. Коломенська, 3,Харків,61166

ВАТ "Полтавагаз", м. Полтава

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.03.2008 року на 11.15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідачам –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 33/242-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "УЦЕБОТнафтогаз"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р.

у справі

№ 33/242-07

за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства "УЦЕБОТнафтогаз"

про

стягнення 5 990 150,46 грн.

за зустрічним позовом

до

про

Відкритого акціонерного товариства "УЦЕБОТнафтогаз"

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

стягнення 9 049 553,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "УЦЕБОТнафтогаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству "УЦЕБОТнафтогаз" строк касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року.

2. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "УЦЕБОТнафтогаз" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 червня 2008 року о 11год.40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 302, зал судових засідань №1.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н. Губенко

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 38/165-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальне підприємство "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт.Широке Дніпропетровської області

до Широківської селищної ради Дніпропетровської області, смт.Широке Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за надані послуги

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.06.2008

Справа №2-19/6009-2008А

За позовом – Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі

За позовом – Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ.

До відповідача – СПД Данільчук А.М., м. Сімферополь.

Про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Данільчук А.М., підприємець.

В засіданні приймав участь прокурор - Домнікова Я.І.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 1700,00 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання з проханням закрити провадження у справі у зв’язку із сплатою заборгованості та надав квитанцію № 2592 від 12.06.2008 р., що підтверджує сплату заборгованості у розмірі 1700,00 грн. Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 157 КАС України у зв’язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №7/166-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

Представники сторін: представник Глухівської МДПІ – Шинкєєв В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст.. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 7/166-06.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції № 4146/10/10-018 від 25.04.2008 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 167 435 грн. 01 коп.

Враховуючи те, що відсутність матеріалів справи № 7/166-06, які були направлені до Харківського апеляційного господарського суду і на даний час не повернулись, перешкоджає розгляду заяви кредитора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання вимог до боржника у розмірі 167 435, 01 грн. до повернення матеріалів справи № 7/166-06 з Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до повернення матеріалів справи № 7/166-06 з Харківського апеляційного господарського суду. Про час та місце розгляду заяви буде повідомлено окремо, ухвалою.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа №

від 19.06.2008р. справа № 07/4-38

за позовом Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк

до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці

про стягнення 8897 грн. 71 коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Філатова О.В., довіреність №20 від 06.06.2008р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – ПП “Айслаг” звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача – ДП “Ківерцівське лісове господарство” 8897,71 грн. відсотків за користування товарним кредитом згідно п.5.2 договору поставки від 22.08.2007р. № 117-р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач посилається на договір поставки від 22.08.2007р. № 117-р., накладні на відвантаження палива №001427, №001428 від 22.08.2007р., довіреність НБЕ №509079 від 22.08.2007р. та платіжні вимоги-доручення № 25 від 05.10.2007р., № 1780, № 1783 від 12.10.2007р.

В судове засідання позивач подав розрахунок поточної заборгованості за поставлені у 2007 році нафтопродукти ПП «Айслаг» для ДП «Ківецівське лісове господарство» та заявив усне клопотання відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.2008р. на 9 год. 10 хв.

2. Позивачу: представити суду до 02.07.2008р. та надіслати відповідачу заяву про уточнення позовних вимог.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2008 р. Справа № 21/257

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Спілки колективних власників "Міжгір'я", вул. Жовтнева, 31, с. Скородистик, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19951

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 35618,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення по справі № 21/257 від 03.12.07р. за позовом Спілки колективних власників "Міжгір'я" до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" про стягнення 35618,27 грн. була допущена описка, а саме: не вірно вказана дата прийняття рішення.

Дані зміни є важливими, а тому підлягають внесенню.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення по справі № 21/257, замість дати 27.11.07р. вірною є дата 03.12.07р.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р.
Справа № 2-622/07

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Тельманівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1,
Донецька область, смт. Тельманове

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельманівське”, Донецька
область, смт. Тельманове

про
зобов'язання відповідача виплатити позивачу належну частку у статутному фонді
товариства в сумі 14647грн., стягнення з відповідача моральної шкодиу розмірі
15000грн., зобов'язання відповідача виплатити належну частку прибутку за весь
період діяльності товариства.

За
участю прокурора - Гармашова І.В. -прокурор Донецької обласної прокуратури

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2 (за довіреністю)

від
відповідача: Іваніц В.І.- директор, Сапронова К.М. (за довіреністю)

Ухвалою
Тельманівського районного суду Донецької області від 19 грудня 2007р  справу
№ 2-622/07  за позовом прокурора
Тельманівського р-ну Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Тельманівське” про спонукання до вчинення дій з виплати
частки у статутному фонді товариства направлено
до Господарського суду Донецької області за підсудністю.

Господарський
суд Донецької області ухвалою від 01 березня 2008року призначив розгляд справи
на 12 березня 2008року.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач
проти позову заперечував, надав суду письмові пояснення по справі.

Сторонами
у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку
розгляду справи до 01 червня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.             Розглянувши заявлене клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його
задоволення.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  69, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 01.06.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  22.05.08 р.  об
13:30 год.

1.Прокурору
та позивачу до 19.05.2008р.через канцелярію суду надати письмові пояснення чи
вносились зміни до статуту з 2006р. щодо складу учасників товариства.

2.Відповідачу
надати у судове засідання оригінал поштового повідомлення № 1697303, яким було
направлено лист-запрошення ОСОБА_1 від 14.08.2007р. та оригінал запрошення, а
також надати  реєстр списку товариства
“Тельманівське” від 25.02.2008р. та протокол зборів учасників товариства від
16.03.2006р.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 32/554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Севастопольської міської ради

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Споживчого кооперативу "Новий Фіолент"

до:

1.Севастопольської міської ради; 2.Севатопольської міської державної адміністрації

про

визнання рішення недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 у справі № 32/554 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.06.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" травня 2008 р.

Справа № 12/186/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18.

до відповідача ТОВ “Нордстар-Юг”, м. Миколаї, вул. Декабристів, 31

про           стягнення 14300 грн. 46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.05.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

4. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС17/307-08.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центролит»

про стягнення 466 981 грн. 59 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Макотренко В.П.

Від відповідача Давидко І.В.

Прокурор Передерій І.С.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 466 981 грн. 59 коп., з яких 429 867 грн. 93 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 24.03.2008 р. по 24.04.2008 р.; 3 877 грн. 49 коп. пені, 33 236 грн. 17 коп. штрафних санкцій.

Відповідач в письмовому відзиві повідомив, що заборгованість сплачена ним в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/307-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО