ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 3/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 18.04.08 о 15:20 адміністративну справу № 3/117

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія";

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Кіровоградської філії

про визнання протиправними дій та визнання нечинною постанови від 19.03.08 ВП № 6679029,

за участю;

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Чичотки В.В., довіреність № 17 від 01.11.06;

позивача - Турчинова О.В., довіреність від 09.01.08;

відповідача - головного спеціаліста сектору представництва інтересів держави в судах України та сприяння у виконанні міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Кіровоградській області Бикова С.Є., довіреність Міністерства юстиції України № 29-32/1112-1 від 28.01.08 , довіреність Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 18-285-1 від 08.01.08;

третьої особи - провідного юрисконсульта філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Кіровограді Донченка Д.Є., довіреність № 010-01/2984.

Закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 1085 від 28.02.08, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І.; визнати нечинною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.03.08 ВП № 6679029 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису № 1085 від 28.02.08, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І.

Посилаючись на те, що у виконавчому написі нотаріуса було відсутнє зазначення коду, за яким відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та дані про місцезнаходження стягувача - юридичної особи, тобто виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", і тому державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія" звернулося з адміністративним позовом, оскільки дії відповідача порушують його права і на сьогоднішній день існує загроза безпідставного відчуження майна, стягнення виконавчого збору. У доповненнях до позову заявник зазначає, що порушення прав позивача полягає в тому, що на його майно здійснюється звернення стягнення на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам закону та не підлягає примусовому виконанню, і ситуація, яка склалася призводить до того, що відносно господарського товариства безпідставно вчиняються примусові дії, направлені на позбавлення права власності на майно з порушенням порядку встановленого чинним законодавством. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивачем не викладене письмове обґрунтування підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб", витребуване в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.04.08. Підстави для залучення до участі у справі закритого акціонерного товариства "Олександрія Хліб" відсутні.

У судовому засіданні представники закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" висловилися на підтримку підстав, викладених в обґрунтування вимог та доповнили позов такою підставою як відсутність у виконавчому написі нотаріуса даних про місце знаходження юридичної особи.

Відповідач не надав письмового погодження або обґрунтованого заперечення на позов.

18.04.08 за підписом заступника начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адміністративний позов на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходив, та надіслання на адресу останнього копії адміністративного позову.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати проголошена ухвала про відмову у задоволенні такого клопотання з тих підстав, що у позовній заяві відповідачем зазначений відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, тому саме за адресою такої особи господарським судом надсилалися ухвала про відкриття провадження у справі, повістка про виклик разом із копіями позовної заяви і доданих до неї документів. Підстави для надсилання копії адміністративного позову на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні, і крім того, такі підстави не викладені безпосередньо у клопотанні.

Господарський суд також зважає й на те, що, згідно ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи вирішується протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, тобто у даному конкретному випадку - до 18.04.08, тому строк для відкладення розгляду справи відсутні, а також на те, що клопотання підписано особою, повноваження якої до клопотання не додані.

Представник відповідача у судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити, так як відсутність даних про ідентифікаційний код стягувача та зазначення у виконавчому написі нотаріуса даних про ідентифікаційний код і місце знаходження філії юридичної особи - відкритого акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" не є порушенням ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа у письмових запереченнях просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника зазначається за його наявності, тобто з цього слідує, що такий реквізит не є обов'язковим у виконавчому документів, і крім того, не є зрозумілим, яким чином відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса може призвести до безпідставного відчуження майна ЗАТ "Агропромислова компанія", якщо позивач взагалі не заперечує факт заборгованості та правомірності вчинення виконавчого напису.

Представник третьої особи у судовому засіданні не визнає позов з тих же підстав, які викладені у письмових запереченнях

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін і третьої особи господарський суд встановив наступне.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.03.08 (бланк ВП № 6679029) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1085, виданого 27.02.08 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетнікової С.І. про звернення стягнення на майно, належне на праві власності закритому акціонерному товариству "Агропромислова компанія", за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 13 573 529 грн. 16 коп., що виникли станом на 09.01.08, а також запропоновано стягнути з закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" витрати у сумі 1 700 грн., сплачені відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за вчинення нотаріальної дії.

Як вбачається із названого виконавчого напису майно - виробничі будівлі в цілому, які знаходяться у селищі Пантаївка м. Олександрія по вулицях Дзержинського, 1, Садовій, 1, провулку Залізничний, 1, на підставі нотаріально посвідченого іпотечного договору (укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язання за генеральною угодою та кредитним договором між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", філія якого знаходиться у м. Кіровограді та закритим акціонерним товариством "Олександрія Хліб") передане в заставу відкритому акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", філія якого знаходиться у м. Кіровограді (місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 16, корпус 1, ЄДРПОУ - 2063073).

Оскільки на вирішення господарського суду переданий спір, який виник із виконавчих дій, а не спір щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса, про відсутність оскарження якого вказує третя особа у запереченнях на позов, то оцінка наявності безспірності вимог стягувача, правомірність здійснення виконавчого напису нотаріуса у даному адміністративному провадженні не провадиться.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Вимоги, які може містити адміністративний позов, викладені у ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною четвертою такої статті передбачено, що позовна заява може містити і інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Обраний закритим акціонерним товариством "Агропромислова компанія" спосіб судового захисту викладений у позовній заяві. Такий спосіб не протирічить законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Така процесуальна норма відповідачем не врахована.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання адміністративного позову поданим обґрунтовано.

Згідно частини першої ст. 62-1 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріуса, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, коли іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено у ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. п. 5, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5, зареєстрованої ним 03.03.04 за № 283/8882, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.), а якщо виконавчий напис не вміщується на документі, який посвідчує заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмету іпотеки в порядку, встановленому договором, що передбачено частиною третьою ст. 62-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено п. 1 частини першої ст. 18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір повинен містити істотні умови для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб (резидентів) - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру; якщо відомості, які підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, перелік яких містить ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", і до якого п. 4 віднесено виконавчі написи нотаріусів.

Вимоги до виконавчих документів викладені у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 3 такої статті передбачено, що у виконавчому документі зокрема повинні бути зазначені найменування, місцезнаходження (для юридичних осіб) стягувача і боржника, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), а також відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Тобто, у виконавчому документі у будь-якому випадку мають бути зазначені найменування юридичних осіб, їх місцезнаходження та відомості, які ідентифікують стягувача та боржника.

За ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 90, ст. 93 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру; місцезнаходженням юридичної адреси є адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи те, що обов'язковою умовою іпотечного договору є ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб, то даними, що ідентифікують у даному конкретному випадку стягувача і боржника у виконавчому провадженні є саме їх ідентифікаційні коди.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач - фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, і боржник - фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматись від їх вчинення, що встановлено ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.03.08 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України боржником зазначене закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія" (), стягувачем - відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України (без зазначення коду ЄДРПОУ).

Ідентифікація стягувача відсутня, оскільки у виконавчому написі нотаріуса не зазначений ідентифікаційний код, за яким відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" як юридична особа внесене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, тобто дані, за якими ідентифікується іпотекодержатель - стягувач у виконавчому провадженні, відсутні.

Не зазначено у виконавчому написі нотаріуса і місцезнаходження юридичної особи - відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України. Фактично у виконавчому документі зазначена адреса і ідентифікаційний код філії банківської установи. Згідно визначення, що містять ч. 1, ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філія не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або чистину її функцій.

Про філії юридичних осіб як стягувачів та боржників у ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не йдеться.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, і така норма закріплена у п. 6 частини першої ст. 26 цього Закону.

Зважаючи на те, що за виконавчим написом нотаріуса проводяться виконавчі дії стосовно майна - нерухомості, належного іпотекодавцю, на користь особи, дані про ідентифікацію якої відсутні, господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що за ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, та про недодержання відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчих дій - відкритті виконавчого провадження, що призвело до порушення права закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" як власника майна.

Господарський суд задовольняє позов.

Судові витрати, на підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджуються позивачеві з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. ст. 163, 167, ч. 5 ст. 181, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 1085 від 28.02.08, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І..

3. Визнати нечинною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.03.08 ВП № 6679029 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису № 1085 від 28.02.08, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І.

4. Присудити закритому акціонерному товариству "Агропромислова компанія" (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1; і. к. 31487320) з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. судового збору (державного мита).

5. Виконавчий лист видати за заявою стягувача після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Копії постанови направити сторонам, третій особі (за адресою Кіровоградської філії).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

21.04.08