СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

20 травня 2008 року

Справа № 2-23/11385-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

відповідача: Коновалова Євгена Григоровича, наказ № 1 від 06.04.01, директора приватного підприємства "Арктур";

відповідача: Халаімова Володимира Геннадійовича, доручення б/н від 01.05.08, приватного підприємства "Арктур";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Арктур" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 01 листопада 2007 року у справі № 2-23/11385-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

(вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до приватного підприємства "Арктур"

(вул. Пушкіна, 13/7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

(вул. Ракетна, 18/93, кв.29, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95018)

(вул. Кржижановського, 3а, кв.63, смт Гресівський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року державна податкова інспекція в місті Сімферополі звернулась до господарського суду з адміністративним позовом до приватного підприємства „Арктур” про стягнення 1700,00 грн. заборгованості (т.1 а.с. 3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у барі „Пікасо”, що належить відповідачу було виявлено торгівлю алкогольними напоями без належної ліцензії.

Представник приватного підприємства „Арктур” у судове засідання суду першої інстанції не з’явився. Будь-яких письмових доказів в обгрунтовання своїх дій або відзив на адміністративний позов до суду надано не було.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2007 року у справі № 2-23/11385-2007А (суддя Г.М. Іщенко) задоволено позов Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим до приватного підприємства "Арктур" (т.1 а.с. 27-28).

З приватного підприємства "Арктур" в доход Державного бюджету міста Сімферополя стягнуто заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, приватне підприємство "Арктур" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.82-85).

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.

На думку приватного підприємства "Арктур" суд першої інстанції порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України згідно з яким у разі неможливості розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зупиняє провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вказує відповідач, з 17.08.2007 у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим розглядається справа № 2-23/10844-2007 А за позовом приватного підприємства "Арктур" про оскарження рішення № 010004/01101-32 РУ ДСАТ ДПА України в Автономній Республіці Крим.

На підставі цього рішення РУ ДСАТ ДПА України в Автономній Республіці Крим суддя Іщенко Г.М. прийняла постанову від 01.11.2007 року по справі № 2-23/11385-2007 А, яка оскаржується цією апеляційною скаргою.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 травня 2008 року у зв’язку з відпусткою судді Голика В.С., було здійснено його заміну на суддю Плута В.М. (т.1 а.с.45-46).

У судове засідання, яке було призначено на 20 травня 2008 року представник позивача - Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не з'явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

09 червня 2007 року представниками Державної податкової інспекції у місті Сімферополі було проведено перевірку бару „Пікасо” (вул. Пушкіна, 13/7, місто Сімферополь, автономна Республіка Крим), що належить приватному підприємству "Арктур" щодо дотримання вимог законодавства.

В ході перевірки було виявлено порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, яке виразилось у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

На підставі перевірки, 09 червня 2007 року був складений акт № 010009/22/32-314, у зв’язку з чим, 20 червня 2007 року було прийнято відповідне рішення про застосування фінансових санкцій № 010004/01101-32 у сумі 1700,00 грн. (т.1 а.с. 15;14).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як свідчать матеріали справи, представник відповідача у судове засідання суду першої інстанції, яке було призначено на 01 жовтня 2007 року та на 01 листопада 2007 року не з’являвся. Про час та місце розгляду позову був повідомлений належним чином (т.1 а.с. 21; 25).

До наступного часу сума, яка підлягає стягненню з відповідача за порушення умов законодавства, оплачена не була.

Оскільки, однією із задач органів податковій служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів і зборів, то Державна податкова інспекція України має право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання суду першої інстанції не з’являвся, а також не надав відзив на позовну заяву судова колегія вважає обґрунтованими висновки господарського суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Арктур" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2007 року у справі № 2-23/11385-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

В.М. Плут