overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2008 р.                                                                      Справа №13/62

За позовом Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До Відкритого акціонерного товариста «Герцаївського ремонтно-транспортного підприємства»

Про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 850,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Коломієць І.Б. –начальник контрольно-правового відділу. Доручення від 08.01.2008 р.

Від відповідача –не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь –Філіпець В.П. –прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариста «Герцаївського ремонтно-транспортного підприємства», с. Молинці, Герцаївський район, Чернівецька область, про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 850,00грн.

Ухвалою суду від 14.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.04.2008 р.

02.04.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.15 «17»квітня 2008 року.

2. Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день розгляду справи.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіттім”, м. Камінь-Каширський

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

про скасування податкового повідомлення-рішення №/3 від 14.03.2008 р.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Андрусенко О.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Яремчук Р.Р. –адвокат, довіреність від 12.05.2008 р.;

від відповідача: Колошук І.Ф. –гол. держ. под. інспектор з юрид. роботи, (дов. у справі), Климарчук В. В. – начальник відділу (дов. у справі)

Суть спору: Позивач – ТзОВ “Сіттім” просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ №/3 від 14.03.2008 р..

У заяві від 23.04.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/3 від 14.03.2008 р.

У запереченнях від 08.05.2008 р. за №1330/10-004 відповідач – Камінь-Каширська МДПІ проти позову заперечує, посилаючись на законність винесеного податкового повідомлення-рішення.

10.06.2008 р. в судовому засіданні представники МДПІ звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю підготовки та подання додаткових доказів у справі, які стосуються митного оформлення кузовів позивачем.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до 16.07.2008 р.

Керуючись п. 4 ч. 12 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Зупинити провадження у справі № 2/59-2А до 16.07.2008 р. до 11 год.

2.          Відповідачу подати вантажно-митні декларації на кузови, ввезені ТзОВ «Сіттім» на територію України, докази, правові підстави в обґрунтування оскаржуваного повідомлення-рішення.

Суддя Л.О. Черняк

Суддя                                                               Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел.698-166
У Х В А Л А

17 червня 2008 року                      справа № 8/165/16

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Чернігівській області, пр.Миру, 43, м.Чернігів

За участю Заступника прокурора Чернігівської області, який здійснює представницькі функції в інтересах держави

До відповідачів: 1. Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств,

вул..Хрещатик, 24, а/с В 164, м.Київ, 01001

2. Центрального комітету профспілки працівників

Агропромислового комплексу України, Майдан

Незалежності, 2, м.Київ, 01001

3. Міжгосподарський санаторій “Десна”, с.Ладинка

Чернігівського району Чернігівської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків “ДЕСНА-СЕРВІС”, пров.Санаторний, б.2, кв.3, с.Ладинка Чернігівського району

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Чернігівська обласна рада, пр.Миру,43, м.Чернігів

Про визнання за державою частки в майні

Судді Т.Г.Оленич, І.Г.Мурашко, І.А.Фетисова

Представники сторін та третіх осіб: не викликались

2 червня 2008 року Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справі №8/165/16, яким у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області відмовлено повністю та вирішено питання щодо розподілу витрат, понесених на оплату судової експертизи, проведеної в межах даної експертизи.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом на підставі платіжного доручення №5 від 22.01.08р. (т.6, а.с.23) встановлено, що оплата за проведення в межах даної справи судової експертизи в сумі 5255грн.04коп. була здійсненна відповідачем-1 –Всеукраїнським союзом сільськогосподарських підприємств. Разом з тим в резолютивній частині цього рішення зазначено про стягнення цих витрат на користь відповідача-3 –Міжгосподарського санаторію „Десна”.

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за власною ініціативою може виправити допущену в рішенні описку. Враховуючи, що виправлення вказаної описки не зачіпає суті рішення, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки у резолютивній частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року по справі №8/165/16 виклавши другий абзац в наступній редакції:

„ Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, пр.Миру, 43 (ідентифікаційний код 14243893, р/р 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств, 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24 (ідентифікаційний код 21593493, р/р , в ВАТ „Райффазен Банк Аваль”, МФО 300335) 5255грн.04коп. витрат, понесених на оплату судової експертизи.”

Судді                                                            Т.Г. Оленич

І.Г. Мурашко

І.А. Фетисова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.08                                                                                           Справа № 4/506

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» №211 від 17.04.2008р.

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 08.04.2008року у справі № 4/506

за позовом Констянтинівського державного хімічного заводу, м.Костянтинівка

до відповідача державного підприємства «Лужанський експериментальний завод», смт.Лужани

про стягнення 33878,96грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2008р. о 11.15год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам –подати довідки про включення до ЄДРПОУ.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2008 р. Справа № 5/150-08

за заявою:Прокурора Крижопільського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль

до:Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський сироробний завод",смт. Крижопіль

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання В. Деркач

За участю представників:

Управління ПФУ у Крижопільському р-ні - Коваль С.О., доручення від 01.01.08 р.

Крижопільської МДПІ - Бабин О.А., довіреність від 25.06.08 р.

Боржника - Макарова Р.В. - голова правління, Пустовіт Г.Г. - головний бухгалтер, Кучма С.В., довіреність від 24.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

26.03.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/150-08.

24.04.08 р. відбулось підготовче засідання.

05.06.08 р. в газеті "Голос України" № 106 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.04.07 р. попереднє засідання призначено на 26.06.08 р.

26.06.08 р. в попередньому засіданні судом встановлено, що не закінчився строк для подачі до суду заяв кредиторів, оскільки оголошення в офіційному друкованому органі опубліковано 05.06.08 р., відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори мають право звернутись протягом тридцяти днів, від дня опублікування оголошення, до суду із заявою про визнання кредитором.

З зазначених вище підстав арбітражним керуючим не складено реєстр вимог кредиторів.

А тому слід відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст. 77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19 серпня 2008 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому Бойку О.В. подати до суду реєстр вимог кредиторів, та сповістити всіх кредиторів про дату судового засідання.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Бойку О.В., боржнику, ініціюючому кредитору, прокурору Крижопільського р-ну.

Суддя

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому Бойку О.В.

3 - боржнику

4 - ініціюючому кредитору

5 - прокурору Крижопільського р-ну
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2008                                                                                Справа №10/222

Суддя Плеханова Л.Б.розглянувши матеріали справи № 10/222 - позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаванафтогазпостач" про стягнення 4314578,92 грн

в с т а н о в и в:

Господарським судом Полтавської області 04.10.2006 року прийнято рішення по справі № 10/222 та видано наказ від 02.10.2006. У вказаному рішенні та наказі було допущено описку, а саме, суму основного боргу, пеню, інфляційні та 3% річних стягнено як загальну суму боргу 4 314 578, 92 грн., позивач в заяві від 17.10.2006 р. просить суд роз”яснити суму основного боргу. Відповідно до розрахунків наданих сторонами, що знаходяться в матеріалах справи та мотивувальної частини рішення в суму основної заборгованості включено: 3% річних - 36676,71 грн., індекс інфляції - 20147,61 грн, пеня -228232,15 грн., основна заборгованість - 4029522,45 грн. (розрахунок в матеріалах справи)

Зазначені зміни не впливають на суть рішення, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в наказі від 02.10.2006 р. по справі № 10/222, виклавши в наступній редакції : Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаванафтогазпостач", 36014 м.Полтава, вул. Куйбишева, 20 (п/р № 4301 в ПФ АКБ ТАС Комерцбанк, МФО 331003 , ІНП: 19, свідоцтво: 23467235) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116 м.Київ, вул.Шолуденка, 1 (р/р № 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ) - 3% річних - 36676,71 грн., індекс інфляції - 20147,61 грн., пеня -228232,15 грн., основна заборгованість - 4029522,45 грн., 25500,00 грн. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Все інше за текстом без змін.

2. Наказ від 24.10.2006 р. анулювати

3. Видати наказ від 05.02.08р.

Суддя Л.Б.Плеханова

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковю вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                      Шкурдова Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 19/214-07

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А" про відвід колегії суддів: Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М. по справі № 19/214-07 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А" про визнання недійсним договору №11234 від 18.10.2007 року та визнання недійсною угоди №11237 від 18.10.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А" надійшла заява б/н від 24.06.2008 року про відвід колегії суддів: Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М. по справі № 19/214-07 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А" про визнання недійсним договору №11234 від 18.10.2007 року та визнання недійсною угоди №11237 від 18.10.2007 року.

Відповідач по справі має сумніви у неупередженості суддів Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М., якими розглядається касаційна скарга, але в заяві не наведено жодних доказів, які б свідчили про упередженість суддів Вищого господарського суду України при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів Вищого господарського суду України Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М. у справі № 19/214-07 господарського суду Дніпропетровської області підлягає відхиленню.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, справа господарського суду Дніпропетровської області № 19/214-07 передається для розгляду іншій колегії суддів Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

1.Заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Муравйову О.В., Полянському А.Г., Фроловій Г.М. у справі № 19/214-07 господарського суду Дніпропетровської області відхилити.

2.Справу господарського суду Дніпропетровської області № 19/214-07 передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:

Кравчук Г.А.- головуючий, доповідач;

Мачульського Г.М

Шаргало В.І.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС 12/713-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., представники сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 14.01.2008 року у справі № АС 12/713-07

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Сумської області 14.01.2008 року прийнята постанова у справі № АС 12/713-07.

При винесенні постанови помилково вказана дата 14.01.2007 року, замість 14.01.2008 року.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в даті винесення постанови господарського суду Сумської області у справі № АС 12/713-08, зазначивши дату 14.01.2008 року.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 14/208/08

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську,пр.Леніна,11

до відповідача Комунальне підприємство "Благоустрій",м.Вознесенськ,вул.Урсулова,10

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Роїк В.М. дов. від 23.08.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3539 грн. 17 коп. страхових внесків та фінансових санкцій.

Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення 3539 грн. 17 коп. грн. страхових внесків та фінансових санкцій.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість в сумі 3539 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням №112 від 26.05.2008 р.

Прокурор проти закриття провадження у справі

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 р.

Справа № Б29/69-08

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтех", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Південної МДПІ у м. Кривому Розі Котович Д.В. за довіреністю №7951/10/100 від 19.03.08 р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1362,30 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лукашука М. В. ліцензія АБ №271537.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. ліцензія АБ №271537.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтех", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтех", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича ліцензія АБ №271537

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2008 р.                                                            Справа № 5/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі:

І - Світловодської районної державної адміністрації, м.Світловодськ Кіровоградської області

ІІ - Подорожненської сільської ради, с. Подорожне Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1033,32 грн., орендної плати за землю,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 14:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

ПРОКУРОРА ТА ПОЗИВАЧІВ: докази того, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату в розмірі 4821,25 грн., в рік, зазначено в розрахунку боргу; довідку про те чи перебуває земельна ділянка в межах населеного пункту чи за межами населеного пункту; копію розпорядження голови РДА про надання в оренду земельної ділянки відповідачеві.

ВІДПОВІДАЧА: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати прокурору, позивачам, відповідачу та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                             О.А. Змеул