overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № 3/118-08(36/55-08(23/48)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Метизмаш”, м.Дніпродзержинськ

до Відповідача-1-Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

Відповідача-2 -Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних торгів”, м.Київ

Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток”, м.Київ -Д

Третя особа-1 Відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Славнафта”, м.Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та повернення сторони правочину в первісний стан

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивач: не з'явился

відповідач-1:не з'явился

відповідач-2:нез'явился

відповідач-3:не з'явился

третя особа - 1: Кругловенко О.М., юрисконсульт, дов. № 010-01/736 від 10.02.2006р.

третя особа-2:не з'явился

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна недійсними та повернути сторони правочину в персісний стан.

19.03.2008р. Третья особа-2 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

В судове засідання не з'явилися представники Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3 та Третьої особи-2.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - 1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - 2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - 3 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Третій особі - 2 - письмові пояснення на позовну заяву, та документи, що їх обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію письмових пояснень на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 2-13/8832-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року

у справі

№ 2-13/8832-2007 Господарського суду автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя

до

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс"

- Київська районна рада м. Сімферополя

- Виконавчий комітете Київської районної ради м. Сімферополя

про

про виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними.

Керуючись ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпобутсервіс" у засіданні Вищого господарського суду на 01.07.08р. 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г.Полянський

Г. М.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02"
квітня 2008 р.
№ 10/325(11/37)

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/325
(11/37) від 04.08.2006 р.

за
заявою кредитора - Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство), від імені якого діє філія “ Відділення Промінвестбанку
в м. Кіровоград” (далі - Промінвестбанк), м. Кіровоград,

до
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Август” (далі -
ТОВ “Компанія „Август”), м. Кіровоград,

про
порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 20.02.2008 року господарський суд визнав вимоги  кредитора акціонерного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені
якого діє філія „Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, до боржника ТОВ
„Компанія „Август” в сумі 950 344,96 грн., ввів процедуру розпорядження майном
боржника ТОВ „Компанія „Август”, призначив розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1., попереднє засідання суду призначив на
07.05.2008 р. на 11-00 год..

Товариством
з обмеженою відповідальністю “Компанія „Август” на зазначену ухвалу суду подана
апеляційна скарга без номера, без дати, яка надійшла до господарського суду
Кіровоградської області 01.04.2008 року.

Частиною
1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє  провадження
у  справі  в  разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею
іншої справи, що розглядається іншим судом.

За
змістом  названої статті ГПК оскарження у
встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання
матеріалів справи до апеляційної
інстанції  може  бути підставою для зупинення ним провадження
у справі  про  банкрутство.

В
зв'язку з надходженням до господарського суду апеляційної скарги  ТОВ “Компанія „Август” та направленням справи
№ 10/325(11/37) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України,
провадження у справі № 10/325(11/37) про банкрутство  ТОВ “Компанія „Август” підлягає зупиненню на
підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення
розгляду вказаної апеляційної скарги у відповідній судовій інстанції.

Керуючись
ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі № 10/325(11/37) про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Август” зупинити до
закінчення розгляду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді
України апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 20.02.2008  року по даній справі.

2.
Примірники цієї ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику,  арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя                                (підпис)
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.
Справа № 32/46пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Кілійчук С.І. - посвідчення

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Прокурора міста Єнакієве в інтересах держави в особі
Єнакієвської міської ради м. Єнакієве

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Єнакієве

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/46пн за позовом Прокурора міста
Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради м. Єнакієве до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Єнакієве про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

У
зв'язку з нез'явленням представників сторін та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  12.05.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність на представника.

Повторно
зобов'язати Комунальне підприємство “Єнакієвське бюро технічної інвентаризації”
строком до 08.05.08р. надіслати:

1)відомості:
на які об'єкти нерухомості, що знаходяться по вулиці Толстого, 33 “а” у місті
Єнакієве, зареєстроване право власності за СПД ОСОБА_1;

2)належним
чином засвідчені копії правоустановчих документів, з яких вбачається, що
відповідач у справі є власником таких об'єктів нерухомості.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 6/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “АБЗ” м. Макіївка

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення 207 612, 99 грн.

та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Української будівельної компанії” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “АБЗ” м. Макіївка

про визнання недійсним договору підряду від 18.07.2005 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Савенко Г.С. за довіреністю

від відповідача: Салазьський за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “АБЗ” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” м. Донецьк , про стягнення 207 612, 99 грн.

Ухвалою суду 05.06.2007 р., судом спільно до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Української будівельної компанії” м. Донецьк до Приватного підприємства “АБЗ” м. Макіївка про визнання недійсним договору підряду від 18.07.2005 р.

Представники сторін з’явились та надали пояснення по справі.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи на два місяці.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі., керуючись ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 03.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 13.05.08 р. об 11:30 год.

2. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання

4. Попередити сторін, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1 700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Морщагіна Н.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.06.08р.

Справа № В11/1020-08

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №26, м. Дніпропетровськ

про стягнення 73 137, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Оскільки відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, суд вважає, що згідно з п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

До того ж, слід зазначити про те, що відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ не позбавлене права самостійно звернутися з позовом про захист свого порушеного чи оспорюваного права та охоронюваних законом інтересу.

З огляду на викладене заява прокурора не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1. ст.62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток: позовна заява №1465Вих08 від 23.05.08р. з додатками на 56 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008 р. Справа № 19/57

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/57 за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області, м.Полтава

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

про скасування актів

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу за № 19/57 передатина розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/57 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.

№ 22-28/613-06-13893

Заступник Голови Вищого господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос” (далі –ТОВ “Лотос”) про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Кривда Д.С. –головуючий, судді Жаботина Г.В. і Уліцький А.М. від участі у розгляді касаційних подань заступника прокурора Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 зі справи № 22-28/613-06-13893 за позовом Ягорлицької митниці до ТОВ “Лотос” про відшкодування збитків у сумі 296 732,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Лотос” заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Кривда Д.С. –головуючий, судді Жаботина Г.В. і Уліцький А.М. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості.

Заяву мотивовано тим, що колегія суддів Вищого господарського суду України у зазначеному складі вже здійснювала перегляд у касаційному порядку судових рішень попередніх судових інстанцій з цієї справи і за результатами такого перегляду передала справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. А відтак, заявник вважає, що судді, які входять до складу колегії зі справи № 22-28/613-06-13893, висловили свою думку стосовно обставин справи та доказів у справі, а отже не можуть бути неупередженими у здійсненні повторного розгляду тієї ж справи у касаційній інстанції.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Кривда Д.С. –головуючий, судді Жаботина Г.В. і Уліцький А.М. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість названих суддів, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Кривда Д.С. –головуючий, судді Жаботина Г.В. і Уліцький А.М. у справі № 22-28/613-06-13893 залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України            В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 57/01-08

вх. № 3649/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю учасників процесу:

прокурора - Зуєва І.В., пос. № 249 від 08.06.2008 р.

Позивач- не з"явився;

Відповідач- не з"явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до Приватного підприємця Дюкова Олександра Миколайовича, м. Чугуїв

про стягнення 551,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача – Приватного підприємця Дюкова Олександра Миколайовича заборгованості у розмірі 551, 65 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного внесення орендної плати по договору оренди № 5-а від 09 липня 2003 року станом на 01 травня 2008 року та стягнення судових витрат.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор надав через канцелярію господарського суду 09 червня 2008 року заяву, в якій він просить суд припинити провадження по справі №57/01-08, на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку добровільним відшкодуванням шкоди. В підтвердження зазначеного суду надано копію платіжної квитанції № 6103/з270 від 19 травня 2008 року про сплату відповідачем 800 грн. 39 коп.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що прокурором позов подано до суду 21 травня 2008 року, а відповідач фактично сплатив суму боргу 19 травня 2008 року, тобто до подання позовної заяви до суду, суд приймає заяву прокурора як відмову від позову.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор користується правами сторони, а у відповідності до ст.. 22 до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та припиняє провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Аюпова Р.М.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді О.В. Гаплевська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.05.2008 р.                                                                                 справа № 19/8

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Алєєвої І.В.

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашавто" м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.05.2008р.

у справі

№19/8 (суддя Дучал Н.М.)

за позовом

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашавто" м.Маріуполь

про

стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 25.07.2007р. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 10 000 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі №19/8.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.06.2008р. о 14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"18" січня
2008 р.
Справа № 22/320

Заступник
голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши
справу за заявою: Полтавської міжрайонної транспортної прокуратури в інтересах
держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області, м. Полтава,
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правових
відносинах Міністерства транспорту та зв"язку України, м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 5100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. на роботу,  справу № 22/320 необхідно повернути йому для
подальшого розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
№ 22/320 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському
В.Д.

Заступник
голови Господарського суду

Полтавської
області
Пушко І.І.