overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 квітня 2008 р.                                                   Справа № 11/223

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м.Мукачево,

Івановецької сільської ради, с.Іванівці Мукачівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Карпати", м.Мукачево

про зобов"язання знести самовільно збудовані будівлі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2007 провадження у справі зупинялось, у зв"язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.11.2007 та направленням матеріалів справи №11/223 у Львівський апеляційний господарський суд до завершення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський суд Закарпатської області. У зв"язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, а також поверненням матеріалів справи у господарський суд Закарпатської області, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 статті 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексуУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 травня 2008 р. на 12:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове

засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б26/150-07

За заявою прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до комунального підприємства “Український комбінат комунальних підприємств”, с.Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 21.08.2007 р. боржника - комунальне підприємство “Український комбінат комунальних підприємств”, с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Петропавлівську МДПІ, яку зобов’язано у строк до 21.02.2008 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Повторно, ухвалою від 25.02.08р., господарський суд зобов’язав ліквідатора подати на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

01.04.08р. від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 01.08.08р., обгрунтоване необхідністю завершення заходів ліквідаційної процедури.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.08.08р. строк подачі на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи.

15.01.2008

Справа № 13/103

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОМ-Україна", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-Пак", м. Кременчук

про стягнення 20605,79 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за поставлену продукцію на підставі видаткових накладних та довіреностей в розмірі 20605,79 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки свого представника.

Представник відповідача в судове засідання ткож не з"явився, вимог ухвали суду не виконав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.12.2007р. була надіслана відповідачу за фактичною адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 138, однак повернута поштовим органом, в зв"язку з відсутністю адресата.

Суд вважає за доцільне надіслати ухвалу відповідачу на юридичну адресу: м. Кременчук, вул. Східна, 22, кв. 104.

В зв"язку з неявкою представників сторін, неподання ними витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.2008р., 10-45 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.2007р.

4. Зобов"язати відповідача подати до суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08

Справа №13/179-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Гадяцький елеватор»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник»

про стягнення 4278 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                                                              Справа № 6/92

СУДДЯ Й.Й.Кадар, рогзглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт. Дубове, Тячівський район

про банкрутство

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Тиводар М.В., начальник юридичного відділу (довіреність№1379/01 від 18.01.07);

Від боржника –Бережник М.Ю., генеральний директор, Олашин О.А.

Від сектора з питань банкрутства - Кордас О.О., головний спеціаліст-юрисконсульт, представник за довіреністю №01-09/47 від 05.02.2008 року

Від прокуратури - Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури,

Суть спору: розгляд справи №6/92 про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/92 від 27.02.2008р. провадження у справі про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт. Дубове, Тячівський район, за клопотанням №1152/05 від 19.02.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення, а саме - закінченням проваджень у адміністративних справах за позовом Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів, призначено підготовче судове засідання.

Представником сектора з питань банкрутства заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, та враховуючи необхіність уточнення розміру майнових вимог ініціюючим кредитором, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на інший термін, зобов'язавши ініціюючого кредитора подати суду письмові обгрунтовані уточнення боргових вимог до боржника у відповідності до положень ч.6 п.1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та зобов'язавши орган з питань банкрутства подати кандидатуру арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст.1, 5, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесульного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Підготовче судове засідання відкласти на "08" квітня 2008 р. на 12:30 год.

2. Зобов'язати ініціюючого кредитора подати суду письмові обгрунтовані уточнення боргових вимог до боржника.

3. Зобов'язати орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру арбітражного керуючого.

4. Явку уповноважених представників сторін та учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, прокуратурі.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 35/22

за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Злагода”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром”, м. Донецьк

третя особа Бурлак Віктор Володимирович

про стягнення 13812,86 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія „Злагода”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопром”, м. Донецьк про стягнення 13812,86 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2007р. провадження у справі зупинено, в зв’язку з призначенням судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

10.04.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок, в зв’язку з чим, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Суд, керуючись ст. 79, 86, 87 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 35/22 Розгляд справи призначити на 19.05.08 о 13:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 327.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 4 примірника:

позивачу – 1

відповідачу-1

у справу - 1

1 – третій особі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 р.

№ 15/301д/06-14/49д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першиков Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційні скарги

Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "ВІТ"

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький кабельний завод"

на

ухвалу від 11.02.2008 господарського суду Запорізької області

у справі

№15/301д/06-14/49д/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

ВАТ "Запорізький кабельний завод"

до

ЗАТ "Трудовий колектив "ВІТ"

про

визнання недійсними установчих документів, запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи

Представники сторін: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.02.2008 р. господарського суду Запорізької області (суддя Хоролець Т.Г.) поновлено провадження у справі №15/301д/06-14/49д/07, судове засідання призначено на 20.03.2008 р.

ЗАТ "Трудовий колектив ВІТ" та ВАТ “Запорізький кабельний завод” звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу від 11.02.2008 р. господарського суду Запорізької області з підстав неправильного застосування норм процесального права.

Розглянувши матеріали справи та касаційних скарг, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваною ухвалою від 11.02.2008р. господарського суду Запорізької області було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.03.2008 р.

Відповідно до ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу в касаційному порядку.

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали про поновлення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ЗАТ "Трудовий колектив ВІТ" та ВАТ “Запорізький кабельний завод” залишити без задоволення.

Ухвалу від 11.02.2008 р. господарського суду Запорізької області у справі № 15/301д/06-14/49д/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
лютого 2008 р.

№
12/624/07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 р. у справі
№ 12/624/07 за позовом ОСОБА_2,  м. Ялта
до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод", м. Миколаїв про визнання недійсними рішень загальних зборів
акціонерів від 05.10.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована  господарським судом Миколаївської
області  17.12.2007 р. касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 р. у
справі № 12/624/07 за позовом ОСОБА_2, м. Ялта до Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", м. Миколаїв
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 05.10.2007 р.,
яка надійшла до Вищого господарського суду України 11.02.2008 р. не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України
та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

З
касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 є власником 3060 простих іменних акцій
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 року (суддя: Семенов
А.К.), винесеної на підставі статтей 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, порушено провадження у справі № 12/624/07 та прийнято  позовну заяву до розгляду.

Згідно
частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Оскарженню
підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в
Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Положення
статтей Господарського процесуального кодексу України не містять прямої
вказівки на те, що ухвала про порушення провадження у справі підлягає
оскарженню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не
відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає
підстав для перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007
р. в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
05.11.2007 р. у справі № 12/624/07 повернути ОСОБА_1.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.Мележик

О.Подоляк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.04.2008 р.                                                                                справа № 43/255а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Аурінко" м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.04.08 р.

у справі

№ 43/255а (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом

Приватного підприємства "Аурінко" м.Горлівка

до

за участю третіх осіб

Горлівської міської ради м.Горлівка

1. Управління архітектури та містобудування Горлівської міської ради м.Горлівка

2.Горлівського управління земельних ресурсів м.Горлівка

3.Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м.Горлівка

про

зобов"язання продовжити дію договору тимчасового користування земельною ділянкою

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.05.2008 о 09:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов’язати відповідача та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий           М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"29" січня
2008 р.           м. Чернігів
Справа № 6/396/2

Господарський
суд Чернігівської області у складі:

судді                                          Блохіної Ж.В.

за участю
секретаря

судового
засідання                 Кузьміна М.М.,

представників:

позивача                                   Фетісової Н.В., довіреність №40/06 від
03.01.2008 р.,

відповідач                                 не з”явився,

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні позов      Управління Пенсійного фонду України в м.
Прилуки,

вул. 1 Травня, 48А, м.
Прилуки

до                                                Фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в розмірі 133,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Прилуки подано позов до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті фіксованого розміру
страхового внеску за період з 01.01.2005 року по 31.03.2005 року в розмірі
133,32 грн.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, представника не направив, повістка з документами
повернулася на адресу суду з відміткою поштамту, що лист повернуто за
закінченням терміну зберігання.

В судовому
засіданні 29 січня 2008 року представник позивача подав клопотання позивача про
відкликання позовної заяви та просив залишити її без розгляду в зв”язку з
необхідністю уточнення заборгованості відповідача по сплаті фіксованої ставки
внеску до Пенсійного фонду України.

Відповідно до
п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.
5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 6/158/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Капитал-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31.

Адреса ліквідатора Томашевський О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

про

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Чаричанський П.О., довіреність від 08.01.2008 року.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06 травня 2008 р. о 09:30.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко