ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 06/9-77.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Броварське шляхово – будівельне управління № 50», м. Бровари Київськоїобл.

до відповідача Служби автомобільних доріг у Волинській області, м. Луцьк

про визнання процедури закупівлі робіт недійсними та зобов’язання розпочати нову процедуру закупівлі

суддя Дем’як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Смірнов О.С. (довіреність від 10.10.2007р.)

від відповідача : Олексів Р.А. (довіреність № 13/1.6 від 17.06.2008р.), Комарницький С.І. (довіреність № 12/1.6 від 13.06.2008р.)

Суть спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство «Броварське шляхово – будівельне управління № 50», звертаючись до суду просить визнати результати процедури закупівлі робіт за державні кошти на тему: реконструкція автомобільної дороги державного значення Київ – Ковель– Ягодин (Люблін): лот 1 – реконструкція автомобільної дороги Київ – Ковель – Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 – км 487 + 500 (2-й пусковий комплекс, км 482 + 100 – 484 + 800); лот 2 – реконструкція автомобільної дороги Київ – Ковель – Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 - -487 + 500 (1-й пусковий комплекс, км 484 + 800 – 487 + 500, допродаж залишку після коригування проектно – кошторисної документації) недійсними та зобов’язати Службу автомобільних доріг у Волинській області розпочати нову процедуру закупівлі.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на повідомлення про акцепт тендерної пропозиції № 64/13.2 від 07.05.2008р. (а.с.7); тендерну документацію на закупівлю робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ – Ковель – Ягодин (Люблін) та поточному ремонту, експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного і місцевого значення, затверджену рішенням тендерного комітету (протокол № 8 від 07.04.2008р.) (а.с.11-44); протокол про розкриття тендерних пропозицій № 12 від 05.05.2008р. (а.с.45-49).

Позивач вважає, що відповідачем порушені:

- п.п.3,4 п.28 Тимчасового положення про закупівлю товарів робіт і послуг за держані кошти, затверджене Постановою КМУ від 28.03.2008р. № 274;

- п.п. 5.4 п. 5 Додатку 2 Тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» (далі – Додаток 2), а саме, під час розкриття тендерної пропозиції ПП «Рембуд - плюс» і розгляду документів, представлених цим учасником, виявилось, що ПП «Рембуд – плюс» не являється платником податку на додану вартість, що не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам, а є платником єдиного податку;

- п. п. 4. 3 п. 4 Додатку 2 вказаної Тендерної документації - у ПП «Рембуд-плюс» відсутня власна дорожньо-будівельна техніка, бази, кваліфікований персонал, геодезичний контроль, власний лабораторний контроль, досвід виробництва та укладання асфальтобетонних сумішей, в тому числі щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші на модифікованих бітумах;

- п. п. 5.14 п. 5 Додатку 2 - ПП „Рембуд-плюс" представив відомість лише за 3 (три) роки, в якій немає даних про виконання принаймні однієї аналогічної роботи; підприємство не має жодного власного дорожньо-будівельного механізму та бази з виробництва дорожньо-будівельних матеріалів. Представлений договір оренди механізмів між ПП „Рембуд-плюс" та ВАТ „Ковельське ШБУ-63" не містить переліку механізмів, які орендуються. Крім того, технічна оснащеність ВАТ „Ковельське ШБУ-63" не дозволяє виконувати одночасно роботи на декількох об'єктах;

- п. п. 5.15, 5.17 п. 5 Додатку 2 В складі ПП „Рембуд-плюс" не має жодного дорожника з спеціальною освітою. Відповідно персонал підприємства не в змозі вести роботи на дорожніх об'єктах, а тим більше на реконструкції магістральних автомобільних доріг першої категорії;

- п. п. 5.18, 5.19, 5.20 п. 5 Додатку 2 Відсутність жодного збудованого за всю історію існування ПП „Рембуд-плюс" дорожнього об'єкта не дало можливості йому представити відгуки про ділову репутацію підприємства. Також відсутнє документальне підтвердження наявності контролю якості.

Відповідач письмових пояснень по суті та предмету спору, належним чином засвідчених копій матеріалів по оскаржуваній процедурі закупівлі робіт від 05.05.2008р. суду не подав, водночас заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відсутністю можливості вчасно вивчити позовні вимоги та дати обґрунтовані заперечення, оскільки копію позовної заяви отримав 13.06.2008р. В підтвердження даного факту додає поштовий конверт, в якому було надіслано на його адресу копію позовної заяви, копію сторінки журналу реєстрації вхідної документації.

Оскільки, достовірно визначити дату на штемпелі конверту немає можливості, доказів про надходження цінного листа із поштового відділення зв’язку відповідач не представив, суд відхилив заявлене ним клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про залучення до участі у справі Приватного підприємства «Рембуд - плюс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Господарський суд, відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до прийняття рішення по справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки «Рембуд - плюс» як учасника процедури закупівлі робіт, яка є предметом даного спору.

Беручим до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі Приватне підприємство «Рембуд - плюс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку неподання сторонами витребуваних доказів.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 26.07.2008р., постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням сторін спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

З метою забезпечення об’єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив :

1. Строк вирішення спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 29.07.2008р. на 10 00 год.

3. Залучити до участі у справі Приватне підприємство «Рембуд - плюс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Позивачу подати докази направлення третій особі копії позовної заяви.

5. Відповідачу подати обґрунтовані доказами письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

6. Третій особі подати обґрунтовані доказами письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

7. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    В.М.Дем'як