ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/13

15.05.08

За позовом Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної

адміністрації

до            Благодійного фонду дитячого баскетболу «Юніс»

Треті особи 1. Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

2. Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр

«Дніпровський»

про            виселення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача           Моренко Ю.І.

від відповідача Собур А.К.

від третіх осіб Жидейкіна Н.Д., Костенко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке є правонаступником районного відділу освіти Харківської райдержадміністрації м. Києва про виселення Благодійного фонду дитячого баскетболу «Юніс»з нежитлового приміщення загальною площею 544,6 кв.м. в будинку № 5-а по вул. Бучми, що в місті Києві.

Ухвалою від 10.12.2003 р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що спірне приміщення згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.03 № 30/602 віднесено до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплено за Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація”.

Ухвалою від 10.02.04р. суд зупинив провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи №30/602, що розглядається іншим судом, оскільки ці справі між собою безпосередньо пов’язані.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, господарський суд ухвалою від 19.02.08р. у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі та призначив судове засідання.

Ухвалою від 25.03.08р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях, підтримував обставини викладені у позові та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог.

Треті особи надали суду письмові пояснення по суті спору, та усно в судовому засіданні підтримали викладені у поясненнях обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Благодійним фондом дитячого баскетболу «Юніс»(Відповідач) та Харківською районної у місті Києві державною адміністрацією, районним відділом освіти, було укладено договір оренди №6 від 16.07.1998р. нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 5-а (Договір).

Відповідно до умов зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування визначене умовами договору нежиле приміщення загальною площею 544,6 кв. м.

Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації є правонаступником районного відділу освіти Харківської райдержадміністрації м. Києва, яка є стороною за договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2003р. №3/88, що набрало законної сили, визнано недійсним договір оренди №6 від 16.07.1998р. нежитлового приміщення, розташованого у м. Києві по вул. Бучми, 5-а, загальною площею 544,6 кв.м., проте за словами Позивача, Відповідач продовжує займати це приміщення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, (як особи, що уповноважена управляти часиною комунального майна Дніпровського району м. Києва), та вважає, що безпідставне (без належної правової підстави) зайняття Відповідачем орендованого раніше за Договором приміщення, порушує економічні та матеріальні інтереси держави, а в даному випадку - в особі Дніпровської районної ради та Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва в частині неможливості в повному обсязі забезпечити здійснення діяльності по управлінню комунальним майном, виконання програм соціально-економічного розвитку району.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №30/602-4/405 від 08.08.07р., що набрало законної сили, встановлено наступне.

Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.02.02 №347 „Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва”, на виконання рішення Київської міської ради від 20.11.2001р. № 151/1585 „Про затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва” та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.05.03 № 782 „Про внесення змін і доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.02.02 № 347 „Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва” до комунальної власності територіальної громади міста Києва було внесено відповідні будинки, та зокрема окремо розташовану будівлю по вул. Бучми Амвросія, 5-А.

Зобов’язання по передачі нерухомого майна у відповідача виникли з розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.02.02 № 347 „Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва”, на виконання рішення Київської міської ради від 20.11.01 № 151/1585 „Про затвердження переліку не житлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва” та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.05.03 № 782 „Про внесення змін і доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.02.02 № 347 „Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва”.

Нежилий будинок (та відповідно приміщення в ньому), розташований у місті Києві за адресою вул. Бучми, 5-а, віднесений до комунальної власності територіальної громади міста Києва рішенням Київської міської ради від 29.11.2001р. № 151/1585 „Про затвердження переліку нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади міста Києва”.

Тобто, з вищенаведеного випливає, що позивач по справі - Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке є правонаступником районного відділу освіти Харківської райдержадміністрації м. Києва, не є особою, уповноваженою розпоряджатися нежитловими приміщеннями в Дудинку №5-А по вул. Бучми, в м. Києві, оскільки даний будинок віднесено до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а не комунальної власності Дніпровського районну.

Крім того, відповідно до Рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 25.06.2007р. №129, а саме відповідно до в п. 4, єдиним Орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва є Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки позивач не є орендодавцем нерухомого майна - будівлі по вул. Бучми Амвросія, 5-А в м. Києві, зважаючи на що суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, на користь Позивача відносяться та йому не відшкодовуються понесені суми витрат по сплаті державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 629, 785 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічев