ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08 Справа № 11/67

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Дочірнього підприємства „ЕФОРТ 17” Закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „ЕФОРТ”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, м.Львів

Про стягнення 3104,60грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Мирко-д-р

Від відповідача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі роз»яснено їх права, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява за позовом Дочірнього підприємства „ЕФОРТ 17” Закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „ЕФОРТ” про стягнення у Львівській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, 3104,60грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.04.2008року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Суть спору:

20 березня 2006року між сторонами було укладено два договори на централізоване спостереження № 02/200306 –17С та централізоване спостереження за станом тривожної сигналізації № 03/200306 –17Т. Відповідно до яких позивач надавав, а відповідач приймав послуги по спостереженню сигналізацією на об’єктах відповідача.

Відповідно до п. 4.1.7 договору спостереження та п. 4.1.4 договору на тривожну кнопку Замовник (відповідач по справі) взяв на себе зобов’язання своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця (позивача по справі).

12 жовтня 2007року на підставі заяви директора ТзОВ „Естер” Грабовського А. Від 08.10.2007року вищезазначені угоди було розірвано та укладено дві угоди про припинення чинності договору спостереження та припинення чинності договору на тривожну кнопку.

Згідно п. 2 угод про припинення чинності договорів, відповідач зобов’язався повністю погасити свою заборгованість перед позивачем по оплаті наданих послуг спостереження.

Сторонам в підтвердження досягнення згоди по розрахунках підписано акт звірки за 01.03.06р.-30.09.07р. по угодах № 02/200306-17С від 20.03.2006року та № 03/200306-17Т від 20.03.2006року із кінцевим сальдом 1409,58грн.

Дану суму відповідач не сплатив, внаслідок чого позивач правомірно на підставі п. 3.5 договору спостереження та п. 7.1 договору на тривожну кнопку нарахував пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої проплати за кокожен день прострочення.

Сума пені складає 1695,02грн.

Загальна сума позову становить 3104,60грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Згідно частини 2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов’язків пов’язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких позивач надав відповідачу послуги, а відповідач зобов’язався провести оплату у визначений строк.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не подав.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84,116 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Істер”, м.Львів, вул.Рудницького, 39/16 () на користь Дочірнього підприємства „ЕФОРТ 17” Закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „ЕФОРТ”, м.Львів, вул..Тургенєва, 72 () 1409,58грн. основного боргу, 1695,02грн. пені, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                           Сало І.А.