overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08                                                                                 Справа № 13/719

За позовом обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого тепло забезпечую чого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”м. Луганськ

про стягнення 1386850 грн. 50 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Пушкарська М.І., довіреність № 135 від 08.02.08.;

Від відповідача

Ємельянова І.Є., довіреність № 15/42-17-11 від 17.01.08.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 1386850 грн. 50 коп. що виник за період з 01.04.2006 р. по 31.07.2007 р.

Відповідач відзивом по справі № 13/719, зданому у судовому засіданні 17.01.08., позовні вимоги в розмірі, підтвердженому актом звірення розрахунків, складеним між сторонами визнав.

У даному судовому засіданні представником позивача надано двосторонній акт звірення взаємних розрахунків, за результатами якого сума боргу складає 1386850 грн. 50 коп.

Дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству, та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –13 868 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ, кв. Восточний, 22, ідентифікаційний код 03340529 на користь обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 32538783 борг в сумі 1386850 грн. 50 коп., державне мито у сумі –13 868 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

08.04.2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.2008                                                   Справа № 5/102-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до Головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання дій Головного управління державного казначейства України в Закарпатській області протиправними та визнання незаконною і скасування відмови в реєстрації зобов"язань № 2 від 06.03.08р.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 27 травня 2008 р. 0 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 6/68-08(41/105-08)

За позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Софіївського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

За участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди частково недійсним та стягнення 856,08 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Цибитовський С.Ю., довіреність № 03-10/07 від 08.01.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Дулепін О.О., довіреність № 08-82 від 28.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про визнання договору оренди приміщення для державної виконавчої служби Софіївського району від 01.01.2006, укладений між державною виконавчою службою Дніпропетровської області та Софіївським районним відділом Управління міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області в частині орендної плати та розрахунок до цього договору недійсним та стягнення з відповідача на користь позивача отриманих коштів в розмірі 856,08 грн.; а також 102 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.02.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст.64 ГПК України було порушено провадження у справі № 41/105-08 і призначено на 06.03.2008р. о 12:30 год.

03.04.2008р. розпорядженням Голови суду у зв`язку з хворобою судді Орєшкіної Е.В. справу № 41/105-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

04.04.2008 р. суддею Коваленко О.О. справу № 41/105-08 прийнято до свого провадження.

07.04.2008 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позовних вимог. Також позивач зазначає, що згідно виписок з банку від 22.02.2008 р. та від 27.02.2008 р. відповідач сплатив йому отримані кошти в розмірі 856,08 грн. та витрати по справі, що складаються із: 102 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 08.02.2008 р., 06.03.2008 р. за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заяви позивача про відмову від позовних вимог не заперечує.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/68(41/105-08) підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/68(41/105-08) припинити.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.08                                                                                 Справа № 10/7пд(15/12пд).

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Даймонтхім”, м. Сєвєродонецьк

до Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Попасна

про спонукання укласти договір

Позивачем пред’явлено позов до відповідача - Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства “Донецька залізниця”, про спонукання укласти договір на подання та прибирання вагонів.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. ухвала господарського суду Луганської області по справі № 15/12пд скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського суду сторонами необхідно надати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Присвоїти справі новий номер №10/7пд(15/12пд).

2.Розгляд справи призначити на 01.04.2008р. о 12 год. 30 хвил., каб.№336.

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву відповідно Постанови ЛАГС від 04.03.2008р. з доказами надіслання сторонам по справі, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Участь повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.                                                                                Справа № 11/2099

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Бичовий В.С. за довіреністю, відповідача –Колісник О.В. голова спілки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до спілки співвласників майна колишнього КСП "Правда" с.Бакаєве про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на транспортні засоби.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ відповідач не зареєстрований.

Відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України сторонами у господарському суді можуть бути юридичні особи, а також фізичні особи, що у встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки відповідач не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ, то відповідно до приписів названої вище норми ГПК України він не може бути стороною у господарському суді.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.1 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                          К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.

Справа № 17/071-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРЕЧЕТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОДРЕЗЕРВ"

про стягнення 3 939,40 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази надання послуг адвокатом у даній справі.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № Б14/200-08/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран –

Фінанс –Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весторг»,

с. Юрівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 01.04.2008 р. справа № Б14/200-08 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № Б14/200-08/11.

2.          Розгляд справи призначити на 24. 04. 2008 р. на 11-50.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.03.2008 р.

4.          Копію ухвали направити кредитору та боржнику.

5.          Явка в засідання суду представників кредитора та боржника обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р.                     Справа № 45/1б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Керменчик”, с.Октябрське ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: не з’явились

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 04.01.2008р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Керменчик”, с.Октябрське ().

Постановою суду від 17.01.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт. Велика Новосілка.

07.03.2008р. господарським судом отримане клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка про призначення нового ліквідатора, оскільки в процесі ліквідаційної процедури у боржника виявлені 27 одиниць транспортних засобів.

В судове засідання 15.04.2008р. представники боржника та заявника не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. на 11 год. 20 хв. (каб. 409).

Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області, смт.Велика Новосілка надати суду звіт про здійснену роботу з підтверджуючими документами та надати кандидатуру арбітражного керуючого –з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для призначення ліквідатором по справі №45/1б про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Керменчик”, с.Октябрське ().

Явка ліквідатора та представників кредиторів, боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2008 р.

Справа № 5/59-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі

до Приватного підприємства «Антон-плюс»

про стягнення боргу в сумі 32426грн.65коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 14.04.2008р. на 10год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа № 5/74-11а.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський та військової частини А-2042

до Ковельської міської ради Волинської області

про скасування рішення №23/22 від 29.08.2007р.

Суддя: Слупко В.Л.

ВСТАНОВИВ:

В тексті ухвали господарського суду Волинської області від 23.04.2008р. у справі 5/74-11А було допущено описку.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

В тексті ухвали господарського суду Волинської області від 23.04.2008р. у справі 5/74-11А

замість слів:

4.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: відзив, докази в обгрунтуання, рішення міської ради №6/25 від 31.08.06р.

слід читати

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтуання, рішення міської ради №6/25 від 31.08.06р.

Суддя                                                                                В.Л. Слупко

Суддя                                                    Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 24/69

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкрите акціонерне товариство “Дондіпрошахт” м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Адамс Девелопмент Груп” м. Донецьк

про стягнення 62 579 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/69.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б15/243-07

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерметкапітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Пихаленко В.С., представник ДПІ у Красногвардійському районі, доручення № 1109/10/10-010 від 14.01.08

від боржника - Євстігнєєв В.С., представник ліквідатора, доручення № 3/07-2 від 17.08.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерметкапітал", м.Дніпропетровськ порушено 25.09.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська. Постановою від 09.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - 151,59 грн.;

- Красногвардійська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - 1 200,62 грн.;

- ЗАТ "Керамет", м.Донецьк - 511 155,90 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 512 508,11 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерметкапітал", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерметкапітал", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.