ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.04.08                                                                                           Справа № 6/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Шевченківського району м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р.

в справі № 6/124

за позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача: ВАТ “Чернівецька пересувна механізована колона №76”, м.Чернівці

про повернення 133200грн.

За участю представників :

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. –прокурор відділу

від позивача: Івончак Н.Н. –нач.економічного відд., Єпуре Г.І. - заступник нач. відд. технагляду, Сьоміна І.В. - представник

від відповідача: Лютікова Н.О. - представник

Представникам сторін та прокурору роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р. у справі №6/124 в позові Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до ВАТ “Чернівецька пересувна механізована колона №76”, м.Чернівці про повернення 133200грн. відмовлено повністю.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, прокурор Шевченківського району м.Чернівці оскаржив його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і з неповним дослідженням обставин справи, у зв‘язку з чим просить рішення місцевого господарського суду скасувати, а позовні вимоги задоволити повністю. Зокрема зазначає, що господарським судом Чернівецької області порушено вимоги ст. ст. 34, 38, 43 ГПК України та неповно з'ясовані обставини та неправомірно мотивовано рішення суду опираючись виключно на Висновок №119 будівельно-технічної експертизи, так як експерту не було надано в повному обсязі проектно-кошторисна документація та первинні документи, у зв‘язку з чим висновок експерта не є достатньо обгрунтований.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив вимоги апелянта з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу (вх. №2273 від 01.04.2008р.) та зазначив, що рішення прийнято при повному з‘ясуванні всіх обставин по справі, з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши прокурора та представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р. у справі №6/124 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення тендерного комітету Чернівецької міської ради від 24.12.2003 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин та Відкритим акціонерним товариством "Чернівецька пересувнамеханізована колона № 76" був укладений договір підряду від 27.01.2004 року № 1 ми капітальне будівництво (реконструкцію) ЗОШ № 31 по вул. Дібровецькій, 5-а у м. Чернівці.

Після виконання робіт, прийняття об'єкту в експлуатацію та передачі його на баланс Управління освіти Чернівецької міської ради, актом ревізії від 28.03.2006 року, проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області, встановлено, що вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті нібито була завищена на 133 200 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.09.2006 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр" м. Чернівці.

З висновку будівельно-технічної експертизи № 1119, проведеної обстеженням будівлі школи № 31 по вул. Дібровецькій, 5-А м. Чернівці методом візуального огляду з наступними вимірами та фотографуванням в присутності представників сторін, вивченням наданих для дослідження матеріалів справи та всіх наявних у сторін документів, зокрема, вбачається, що викладене в акті КРУ в Чернівецький області твердження про неправомірне віднесення 20,3 тис. грн. вартості матеріалів на завищення виконаних робіт, є недостатньо обгрунтованим через відсутність при дослідженні повного обсягу необхідних документів та брак бухгалтерських навиків особи, яка здійснювала перевірку. Крім того, дослідженням наявних документів завищення вартості виконаних ВАТ "ПМК-76" будівельно-монтажних робіт по будівництву (реконструкції) зазначеної школи на суму 133 199 грн. не виявлено.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, спір полягає виключно в різних методологічних підходах перевіряючих та відповідача до застосування ресурсних елементних розцінок ( застосовувати чи не застосовувати ДБН Д2.2.-29-99 „Тунелі та меторополітени" (номер Е29-144-2) при визначенні вартості виконаних робіт з торкетування та з приводу включати чи не включати у собівартість матеріалів витрати по їх перевезенню.

З огляду на викладене вище, та відповідно до вимог ст.ст.32,34,41,42 ГПК України до предмету спору мають відношення виключно відповіді експерта з питань 4 та 5, тобто висновку експерта щодо правильності застосування генпідрядником будівництва загальноосвітньої школи №31 по вул. Дібровецькій, 5-А, в м.Чернівці розцінки елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.2.2-29-99 “Тунелі та метрополітени” за номерами позицій Е29-144-2; Е29-144-3, К=3 торкетування армованої поверхні.

Експертом у своєму висновку було зазначено, що застосування розцінки нормативу елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д2.2.-29-99 „Тунелі та меторополітени" (номера позицій Е29-144-2 та Е29-144-3 К=3) при визначенні вартості виконаних робіт з торкетування є обгрутнованим і не являється порушенням нормативних та договорних вимог; вивченням наданих для дослідження матеріалів справи та документів, наданих сторонами не виявлено завищення вартості виконаних робіт шляхом віднесення до цієї статті розходів 20,3 тис.грн. вартості матеріалів.

Як вбачається з акту ревізії КРУ, сума завищення вартості матеріалів була вирахована наступним чином: при перевірці вартості матеріалів перевіряючим використовувалась відомость 106 рахунок 23 „Виробництво", в якій відображається собівартість виконаних робіт по об'єктах і зазначена сума списання матеріалів по будівництву СШ №31 2590,1 тис.грн. без урахування витрат на їх перевезення. Цю суму перевіряючий порівняв з вартістю матеріалів, визначених в актах КБ-2 ( виконані роботи) яка зазначається в актах КБ-2 з урахуванням вартості витрат на перевезення цих матеріалів. При цьому перевіряючим не було прийнято до уваги, що в відомості 106 витрати по перевезенню матеріалів обліковуються окремо на рахунку 91 і для порівняння з актами виконаних робіт потрібно використовувати відомості рахунку 23 та рахунку 91 разом, як цього вимагають бухгалтерські стандарти бухгалтерського обліку №16 «Витрати»та №19 «Будівельні контракти».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що висновки експертизи №1119 з питань, що стосуються предмету позову є повними, змістовними та такими, що відповідають вимогам ст.42 ГПК України.

Отже, доводи скаржника спростовуються матеріалами справи. При цьому, позивач належними та допустимими доказами доводи відповідача не спростував, обгрунтованість заявлених позовних вимог не довів, тому місцевим господарським судом підставно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007 року у справі №6/124 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м.Чернівці залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.