overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П1/975-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Саночистка", м. Орджонікідзе Дніпропетровська область

до ВАТ "Орджонікідзевський хлібозавод", м. Орджонікідзе Дніпропетровськаобласть

про стягнення 2322 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).

В порушення цих вимог позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Також позивачем не надано доказів оплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 примірник платіжного доручення, що надається до суду, повинен містити напис кредитної установи щодо зарахування мита до державного бюджету із зазначенням дати зарахування, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб банку і печаткою банку.

Надані платіжні доручення № 220 та № 221 від 22.05.2008р. не відповідає цим вимогам та не може бути прийняте судом в якості належного доказу.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 35 арк., в тому числі платіжні доручення № 220 та № 221 від 22.05.2008р., конверт.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.                     Справа № 19/63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сенів А.М., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Сельхозоптторг”, м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 26 874,20 грн., втрат від інфляції у розмірі 3265,48 грн., 3% річних у розмірі 2 338, 30 грн., витрат сплачених за послуги адвоката у розмірі 2 000,00 грн., витребування у Приватного підприємства “Сельхозоптторг” матеріальних цінностей за інвентаризаційними описами від 04.11.2005 р. на загальну суму 7 430,30 грн.

Закрите акціонерне товариство “Донхарчсервіс”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Сельхозоптторг”, м.Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 26 874,20 грн., втрат від інфляції у розмірі 3265,48 грн., 3% річних у розмірі 2 338, 30 грн., витрат сплачених за послуги адвоката у розмірі 2 000,00 грн., витребування у Приватного підприємства “Сельхозоптторг” матеріальних цінностей за інвентаризаційними описами від 04.11.2005 р. на загальну суму 7 430,30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 02.07.08 р. надав документи, які посвідчують правовий статус, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні, докази отримання відповідачем акту звірки, копію видаткового касового ордеру, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 14.07.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 02.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 28.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; протокол розбіжностей; до договору № 10 від 10.01.07 р. акти звірки (на виконання п.2.2 договору підряду); докази передання позивачем майна (включеного до інвентаризаційних описів) відповідачеві; вимога про повернення зазначеного майна; докази виконання позивачем робіт за договорами; докладний розрахунок суми позову (по кожній вимозі окремо).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.07.08р.

Справа № Б15/207-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія-ТК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексан-Гео", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.07.08 р. о 11:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б15/88-08-3

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.КривогоРогу Дніпропетровської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 3/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Байкал" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року у справі господарського суду Рівненської області за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ТОВ "Байкал", третя особа –Регіональне відділення Фонду державного майна в Рівненській області, про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 25 квітня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Байкал" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року у справі № 3/102 повернути заявнику, а справу –господарському суду Рівненської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.                                                                      Справа №13/305

За позовом комунального підприємства міський торговий комплекс «Калиновський ринок».

До спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області

Про стягнення заборгованості в розмірі 1624,66 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство міський торговий комплекс «Калиновський ринок»м. Чернівці звернулось з позовом до спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області м. Чернівці, про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно накладної № 7 від 10.11.2003 р. в розмірі 1624,66 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.01.2008 р.

Ухвалою суду від 16.01.2008 р. розгляд справи був відкладений на 07.02.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

07.02.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справив зв’язку з його хворобою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.20 «20»лютого 2008 року.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПУО.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/40/130/05

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “ТТМ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Широка К.В., представник ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро", довіреність

ВКС №806240

від боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ТТМ”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 12.09.05 р. ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Зосименко О.Є.

Ухвалою господарського суду від 07.06.07р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ТТМ", м. Дніпропетровськ до 07.12.07р.

06.12.07р. до господарського суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт, який не відповідав вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та був повернутий ліквідаторові для доопрацювання.

У зв'язку з тим, що Зосименком О.Є. так і не було подано на затвердження до господарського суду оформленого належним чином звіту ліквідатора, судом зобов'язано ініціюючого кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

17.06.08р. до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ№271599.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ №271599, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого Зосименко О.Є., як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “ТТМ”, м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ №271599.

Зобов'язати арбітражного керуючого:

- здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

Зобов'язати арбітражного керуючого Морозова І.А. у строк до 17.06.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Морозова І.А. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 12/77-Б-08

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши

касаційну скаргу

ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски", с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

на ухвалу

від 20.03.2008 р. господарського суду Херсонської області

у справі

№ 12/77-Б-08 господарського суду Херсонської області

за заявою

ТОВ "Золоті піски-2", м. Генічеськ Херсонської області

до

ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски", с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Глоба К.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. у справі № 12/77-Б-08 прийнято до провадження касаційну скаргу ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски" та призначено до розгляду на 28.05.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2008 р. розгляд зазначеної касаційної скарги перенесено на 04.06.2008 р.

Під час підготовки касаційної скарги до розгляду виникла необхідність у витребуванні у заявника касаційної скарги оригіналу апеляційної скарги, повернутої оскаржуваною ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2008 р. у цій справі.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати заявника касаційної скарги – ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски" надати суду оригінал апеляційної скарги з додатками, повернутої оскаржуваною ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2008 р. у справі № 12/77-Б-08.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          В.М. Коваленко

Н.Г. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.08                                                                                           Справа № 16/23

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора Сокальського району за вих. № 565 від 22.03.2008 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2008 р.

у справі № 16/23

за позовом прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради, м. Великі Мости Сокальського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Тарас», м. Великі Мости Сокальського району Львівської області

про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення суми завданих збитків в розмірі 624 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання прокурора Сокальського району за вих. № 565 від 22.03.2008року до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на: 13.05.2008 року об 11 год 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційне подання у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін та прокурора.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 29/85

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ (представник – Ковда – паспорт) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 17.06.2008 р. розгляд справи було призначено на 02.07.2008 р. о 15.10 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача до судового засідання не з’явився.

Відповідач надав заяву, якою просить викликати інженера КВП „Краматорська тепломережа” Вовколуп С.В. для дачі пояснень з виниклих питань.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 30, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати до судового засідання спеціаліста інженера КВП „Краматорська тепломережа” Вовколуп С.В.

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 16.07.08 року.

1.          Вовколуп С.В. надати посвідчення що засвідчує повноваження, надатиписьмові пояснення чи було передано приміщення відповідачу як передбачено договором та з якого числа йому було заборонено працювати в цеху.

2. Явка представників сторін та інженера КВП „Краматорська тепломережа” Вовколуп С.В. у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2008                                                                                           № 17/244

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

у справі № 17/244

за позовом                               Дочірнього підприємства Київський туристичний готель "Дружба" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур"

до                                                   Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                  укладення договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 18.06.2008р. (суддя Кролевець О.А.) задоволено позов дочірнього підприємства Київський туристичний готель “Дружба” та визнано укладеним договір між Київською міською радою та позивачем про внесення змін до договору оренди земельної ділянки по бул. Дружби Народів, 5 у м.Києві в редакції позивача та зобов”язано Головне управління земельних ресурсів Київради зареєструвати договір у встановленому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київрада просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

08.07.2008р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла непідписана представником скаржника апеляційна скарга на вищевказане рішення, що унеможливлює встановити, що вона дійсно подана уповноваженою особою, зазначеною в скарзі, а саме - представником Шадевською Ж.Е.

Таким чином, скарга не може бути прийнята до розгляду, тому керуючись п. 1 ст. 97 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу № 29/246-617 від 02.06.2008р. з додатками повернути Київській міській раді.

2. Справу № 17/244 повернути господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін В.О.

Судді

Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

11.07.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008р. Справа № 5/8

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/8 за позовом Заст.Прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України, м.Кремечнук

до Дочірнього підприємства "Любич-Кременчук", м.Кремечнук

про стягнення 3575,38 грн.

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/8передати на розгляд судді Іваницькому О.Т..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/8 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.