overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.

Справа № 16/167/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська,5а)

До відповідача: Житлово –комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія” ( 54056, м. Миколаїв, пр. Миру.25)

про: стягнення 1236,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08                                                                                           Справа№ 5/1075-9/78

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ДПІ у Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв Львівської області,

До відповідача-1: Приватного підприємства “СКРАП”, м. Червоноград Львівської області,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “СФЕРА”, м. Київ,

Про визнання повністю недійсним господарського зобов”язання між Приватним підприємством “СКРАП”, м. Червоноград Львівської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “СФЕРА”, м. Київ, яке виникло на підставі договору від 24.02.2006р. на загальну суму 51450 грн. 00 коп. на підставі статті 207 ГК України, як таке, що вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства. Застосування правових наслідків визнання господарсько-договірних зобов”язань недійсними, відповідно до статті 208 ГК України, за наявності наміру в однієї сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “СФЕРА”, м. Київ, та стягнути в доход Державного бюджету України з ПП “Скрап” суму в розмірі 51450,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Від позивача: не викликався.

Від відповідача-1: не викликався.

Від відповідача-2: не викликався.

Суть спору: викладена в ухвалі від 30.10.2007р. по справі.

Директор ПП „Срап” подав клопотання №9812 від 23.04.08р. про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 65, 156, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27. 05. 200 року на 10 год. 30 хв.

3.          Зобов»язати:

Позивача: виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2007р.

Участь повноважного представника ОБОВ”ЯЗКОВА .

Відповідача 1: виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2007р.

Участь повноважного представника ОБОВ”ЯЗКОВА .

Відповідача 2: виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2007р.

Участь повноважного представника ОБОВ”ЯЗКОВА .

Суддя                                                                                                     Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04"
березня 2008 р.
1/975-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Балац Н.О., розглянувши позовну заяву
і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі м. Старокостянтинів

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

про
стягнення 233,82 грн.

Представники
сторін:

позивача: Поліщук К. В. - довіреність №1705/07
від 03.03.2008р.

відповідача:
не з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 233,82грн. страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі акту про
розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру страхового внеску з
урахуванням частин фіксованого податку, вимоги про сплату боргу.

Ухвалою
суду від 12.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвала суду і повістка відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом
враховується наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Балац Н.О.

Віддрук. 3 прим.:1 - до
справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС17/240-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл»

про стягнення 5 572 грн. 09 коп.

Суддя Левченко П.І..

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Литвиненко Ю.В

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 572 грн. 09 коп., з яких 5 143 грн. 15 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, а також 428 грн. 94 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість сплачена відповідачем в повному обсязі згідно платіжного доручення №344 від 23.04.2008 р.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/240-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС16/248-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.3330)

За позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан», Роменського району

Про стягнення 26048 грн.33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 11 год.40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 04-13/065 від 08.04.2008р.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС 12/148-08.

за позовом: Роменського міжрайпрокурора в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Смілівське ремонтно-транспорртне підприємство», с. Сміле Роменського району

про стягнення 1 285 грн. 33 коп.

Суддя Костенко Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача 1 285 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 25.02.2008 року згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі подав до суду заяву про відмову від позову, повідомляючи, що відповідач заборгованість погасив в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/148-08 - закрити.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 15/426

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Господарник"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р.

у справі

№ 15/426

за позовом

ПП "Олександрійська ліфтова компанія"

до

Комунального підприємства "Господарник"

про

стягнення 5 742 грн.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Господарник" –"16 червня 2008 року 10 год. 10 хв.", в той час, як необхідно "23 червня 2008 року 14 год. 10 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 12 травня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Господарник" 23 червня 2008 року 14 год. 10 хв.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 7/278/06-20/429/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" (далі Банк)

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

27.02.08

у справі

№ 7/278/06-20/429/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Банку

до

Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області (далі Казначейство),

треті особи:

приватне підприємство "Реклама-Сервіс"

(далі Підприємство),

товариство з обмеженою відповідальністю "Оцінка плюс" (далі Товариство),

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі Фонд),

комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство" (далі Агентство),

виконавчий комітет Запорізької міської ради

(далі Виконком),

комунальне підприємство "Муніципальна телевізійна мережа" (далі Комунальне підприємство),

про

зобов'язання утриматись від вчинення дій, які перешкоджають користуватися державним нерухомим майном відповідно до умов договору оренди та стягнення 56 658,68 грн. збитків

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Банку задовольнити: поновити строк для подання касаційної скарги Банку б/н від 16.04.08, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.08 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Казначейство, Підприємство, Товариство, Фонд, Агентство, Виконком та Комунальне підприємство –надати відзиви на касаційну скаргу Банку б/н від 16.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.05.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з відрядженням судді Підченко Ю.О. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.04.2008р. справа №40/75пд за позовом Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона зірка”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славбудінвест”, м.Донецьк, Слов’янської міської ради, м.Слов’янськ про визнання договору недійсним для вирішення питання про зупинення провадження по справі була передана на розгляд судді Манжур В.В.
Враховуючи закінчення відрядження судді Підченко Ю.О. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області, відповідно ст.46 Господарського процесуального кодексу України та наказу №260 від 25.04.2008р. голови господарського суду Донецької області, -
У справі №40/75пд за позовом Державного підприємства „Шахтоуправління „Червоназірка”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славбудінвест”, м.Донецьк, Слов’янської міської ради, м.Слов’янськ про визнання договору недійсним замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/17-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Віпро", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Гайдамачук Л.Г., представник УПФУ, доручення № 2698/08-23 від 02.07.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Віпро", смт.Ювілейне порушено 29.01.08 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Постановою від 07.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області - 6880,91 грн.;

- Дніпропетровський районний центр зайнятості, смт.Ювілейне - 961,72 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську - 599,79 грн.;

- Дніпропетровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - 1808,03 грн.;

- ХФ ЗАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" - 100,00 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 10 350,45 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Віпро", смт.Ювілейне.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Віпро", смт.Ювілейне ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 35/63-08(1/111-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 25, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 335 грн. 62 коп.

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 5000,00грн, інфляційні втрати - 1970,96 грн, 3% річних - 295,55 грн, пеню - 719,11 грн, штраф - 350,00 грн, посилаючись на договір № 725 від 20.11.2006 р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008р., у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу № 1/111-08 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №1/111-08 прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 35/63-08(1/111-08).

3. Розгляд справи відбудеться 15.05.08 р. - 10:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.).

4. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), повідомити Відповідача через представників про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

6. Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова