overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня
2008 р.

№ 22/427/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду
від 11 лютого 2008 року

у справі

№ 22/427/07

господарського
суду

Запорізької області

за позовом

1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4,

до   за участю третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору

1) Закритого акціонерного
товариства "РЕСМА"; 2) ОСОБА_1,    Запорізького
регіонального управління закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк"

про

визнання недійсними рішень загальних зборів
акціонерів ЗАТ "РЕСМА", що відображені в протоколі № 2/206 від
28.10.06

Подана ОСОБА_1
касаційна скарга відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями
86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року у справі № 22/427/07 прийняти
до провадження.

Призначити розгляд
касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня
2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08                                                                                           Справа№ 7/171А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, м. Новий Розділ

про: стягнення 957915,67 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2008 р. о 1510 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.06.08                                                                                 Справа№ 9/126

Суддя Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.06.08 о 11:30

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амі ЛТД”, м.Львів,

До відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова МОУ, м.Львів,

Про знесення об”акта самовільного будівництва.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 10.06.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів-представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа
№ А38/76-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Могилів
Дніпропетровської області

до
Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт.Царичанка
Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники
сторін:

Від позивача ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

Від
відповідача Влащенко В.І. дов. № 10 від 08.01.2008 року

Від
позивача ОСОБА_2 дов. від 31.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1, с. Могилів Дніпропетровської області  звернулася до Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання неправомірними дій.

Представниками
позивача в судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог та
зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю отримання від
Відповідача заперечень на уточнену позовну заяву.

У
відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд
вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись
п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 22.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 22.04.2008 року о 10:00
год.

3.          Відповідачу надати до судового засідання заперечення на
уточнені позовні вимоги Позивача.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.05.08 р.                               № 35/25
вул. Чернигівська, 5/8,
НаВаш лист про повернення суми державного мита у розмірі 2947грн. повідомляємо, що частиною 2 статті 8 Декретом Кабінету Міністрів України ”Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 передбачено, що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.
Як вбачається із платіжного доручення №53 від 02.04.2007р., доданого до заяви, сума державного мита у розмірі 2947грн. була зарахована до державного бюджету 02.04.2007р.
Таким чином, на момент Вашого звернення до суду із заявою про повернення суми державного мита у розмірі 2947грн. минуло більше року з моменту зарахування державного мита до державного бюджету.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для повернення суми державного мита у розмірі 2947грн., сплаченого платіжним дорученням №53 від 02.04.2007р.
У зв’язку з наведеним, повертаємо на Вашу адресу оригінал платіжного доручення №53 від 02.04.2007р.
Додаток: оригінал платіжного доручення №53 від 02.04.2007р. на 1 арк.
Суддя Новікова Р.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 25/562

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "АЛЬЯНС"

на

рішення господарського суду м. Києва від 20.03.08р.

у справі

№ 25/562

за позовом

ТОВ "АЛЬЯНС"

до

ТОВ "УСП-Груп"

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа № 25/562 за касаційною скаргою ТОВ "АЛЬЯНС" була призначена до розгляду Вищим господарським судом України на 24.06.2008 року о 12 годині 00 хвилин.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "АЛЬЯНС" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку зі складністю справи та необхідністю з'ясування позицій сторін у справі.

Керуючись статтями ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "АЛЬЯНС" у судовому засіданні колегії Вищого господарського суду України на 15.07.08р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий

Плюшко І.А.

Судді

Разводова С.С.

Самусенко С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС13/278-08.

за позовом :           Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: дочірнього підприємства СУ «Хіммантаж-14» закритого

акціонерного товариства «Промтехмонтаж»

про стягнення 18403 грн. 12 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Самойленко А.С.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування пільгових пенсій на загальну суму 18403 грн. 12 коп. за квітень 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати письмові заперечення на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС17/384-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4894)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

до відповідача: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.06.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2008 р. № 02-03/1384/10

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укргазмаш”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біла техніка”, м.Біла Церква

про           стягнення 368 758,66 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укргазмаш” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біла техніка” про стягнення 368 758,66 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати державного мита визначається Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року за № 50 (далі –Інструкція).

Відповідно до ст. 1 Інструкції, державне мито сплачується готівкою, шляхом перерахувань із рахунку платника в кредитній установі.

Згідно ст. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарських судів, зараховується до державного бюджету України. При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 101 від 16.05.2008 року, яке додане до позовних матеріалів, не відповідає вимогам зазначеної вище Інструкції, воно не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)», який має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № Б11/207-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благодар", м. Київ

до Приватного підприємства "Пола", м. Боярка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 11:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р. Справа № 9/375/08

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого у справі № 9/375/08

судді Філінюка І.Г. та матеріали цієї справи, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться справа № 9/375/08 за позовом ТОВ «Фірма «Дісконт»до УМ СП ТОВ «Жемчужна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Виброприбор», про визнання рішення загальних зборів учасників УМ СП ТОВ «Жемчужна»від 23.10.2006 р. недійсним.

Представником позивача подано клопотання про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на упередженість судді, оскільки головуючий задовольнив клопотання ПП «Бриз Юг»та залучив останнє до участі у справі в якості третьої особи, без достатніх на то правових підстав.

Дані обставини, на які посилається заявник як на упередженість судді, стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи.

Враховуючи викладене, підстав для відводу судді Філінюка І.Г. не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Фірма «Дісконт»про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі № 9/375/08 відмовити.

Голова суду Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 35/528-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпро-спецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008

у справі

господарського суду

№ 35/528-07

Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпро-спецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до

Товариства з обмеженою Науково-виробничої фірми "Ферта"

про

стягнення 345 300 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 у справі № 35/528-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 07 липня 2008 року

о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008 р.

Справа № 22/16

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровська хвиля", с.Келеберда

до Виконавчого комітету Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, с.Келеберда

третя особа : Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Третя особа - Веремчук Л.А. дор.№ 01/1270 від 24.03.06 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, представник третьої особи надав суду клопотання від 06.02.08 р. за № 49 про відкладення справи на подальший строк.

Клопотання розглянуте та прийняте судом. .

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.08 р. на 10.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.05.08 р. Справа № 38/60
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 21.05.2008р.
Рішення набрало чинності 02.06.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____03.06.2011р.__

Суддя