overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"02" червня 2008 р.

Справа № 03/7-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Горохівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Горохів, м. Луцьк

про стягнення 2 900 грн. штрафу

Суддя:          Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.А.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.07.2007р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Горохівської районної санітарно –епідеміологічної станції до Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області про визнання нечинним рішення № 27-К від 05.12.2006р. Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області про застосування економічних санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін.

Постановою господарського суду Волинської області від 01.04.2008р. у справі №02/71-12А позов задоволено частково, рішення №27-К від 05.12.2006р. визнано нечинним частково.

Оскільки постанова у справі №02/71-12А від 01.04.2008р. набрала законної сили, відпали обставини, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, провадження у справі слід поновити.

Керуючись п.5ст. 156, ст.ст. 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2008р. на 10 год. 30 хв.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.                                                                                Справа № 04/1659

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –Іпанов О.М.–представник за довіреністю, від відповідача - Лазоренко Л.Ф –представник за довіреністю

розглянувши матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіальністю “Світанок” до Відкритого акціонерного товариства “Іркліївський маслосирозавод” про стягнення 123275 грн.65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 123275 грн. 65 коп. заборгованості за здане молоко згідно укладеного договору від 04.03.2003 року із яких 94218 грн. 01 коп. основний борг, 28926 грн. 17 коп. інфляційні та 131 грн. 47 коп. річні.

Заявою від 19.06.2008 року позивач і відповідач просять суд затвердити укладену ними мирову угоду.

Відповідно до ст.22, 78 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду.

Згідно мирової угоди сторони:

- відповідач зобов’язується погасити заборгованість та витрати по держмиту , а всього 103 300 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача в термін до 20.07.2008 року. ;

- позивач по справі відмовляється від позовних вимог в частині стягнення річних та інфляційних .

Наслідки процесуальних дій щодо затвердженої мирової угоди сторонам роз’яснені.

Мирова угода не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Оскільки сторони вирішили спір у добровільному порядку –шляхом укладення мирової угоди та відповідно до ст. 78, п.7 ст.80 ГПК України суд вважає мирову угоду затвердити –провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 78, п.7 ст.80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену СТОВ “Світанок” та ВАТ “Іркліївський маслозавод” від 19.06.2008 року.

2. Припинити провадження у справі.

СУДДЯ                     І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/123-08(41/55-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08р., яке набрало законної сили 13.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № А27/174-08(А37/70-08)

За позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

про стягнення 3608817,96 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пудова О.О. дов. від03.04.08р. №26

Прокурор Овчар Т.В. посвід. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.07.2008р. о 11:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору та позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень.

Сторонам провести звірку (відповідач до позивача) виключно щодо суми, яка є предметом спору.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 9/297/08

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46. під.2

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Підгурївське», 55237, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мічуріне

Суть спору: стягнення 16 841,76грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Щукін І.І., дов.№03-487/726 від 10.06.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь адміністративно-господарські санкції у сумі 16 655,28грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2007 році та 186,48грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

На адресу суду від позивача надійшла заява №03-516/790 від 23.06.2008р., в якій він відмовився від адміністративного позову, в зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу та просить закрити провадження по справі.

Заява позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №9/297/08.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-3/280-2006

за позовом Управління капітального будівництва республіканського комітету зі справ національностей і депортованих громадян АРК, м. Сімферополь, вул. Лескова, 35

до відповідача ВАТ «Монтажне управління № 7», Ленінський р-н, м. Щелкино, будівельна база

про стягнення 7416,00 грн.

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ДП ВАТ «Монтажне управління № 7», Ленінський р-н, м. Щелкино, будівельна база 7416,00 грн. заборгованості.

Ухвалою АС АРК від 05.10.04 р. провадження по справі зупинено на підставі клопотання відповідача, у зв’язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ «МУ № 7», Ленінський р-н.

Провадження по справі № 2-5/2677-05 про банкрутство ВАТ «Монтажне управління № 7», Ленінський р-н знаходиться в стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури встановлений до 01.02.08 р.

Ухвалою ГС АРК від 22.04.08 р. суд поновив провадження по справі та призначив судове засідання на 27.05.08 р.

27.05.08 р. сторони в судове засідання не з’явились, у зв’язку з цим ухвалою ГС АРК від 27.05.08 р. розгляд справи був відкладений на 19.06.08 р.

19.06.2008 р. позивач також не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за юридичною адресою.

Так, ухвалами від 22.05.08 р. та від 19.06.08 р. суд затребував від позивача надати доказ включення грошових вимог у розмірі 7416 грн. до реєстру вимог кредиторів - ДП ВАТ «Монтажне управління № 7», Ленінський р-н.

Однак, позивач двічі без поважних причин не представив затребувані документи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає розгляду справі по суті.

Враховуючи, що не представлення позивачем без поважних причин запрошених господарським судом документів, необхідних для розгляду спору по сутності, а також неявка позивача у судове засідання з’является підставою до залишення позову без розгляду, суд керуючись, п.5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 354/17-04

За позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості

"Укрптахопром"

до Держплемзаводу "Плосківський"

про стягнення 1257632,33 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 354/17-04 за позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" до Держплемзаводу "Плосківський" про стягнення 1257632,33 грн.

Представники сторін в судове засідання 28.05.2008р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 05.05.2008р. з відміткою “Відправлено № 1284 від 12.05.2008р.” за адресами згідно з матеріалами справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 28.05.2008р. представників сторін та неподання ними витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут, а також докази на підтвердження факту поставки та отримання відповідачем соєвого шроту згідно з Договором № 63-8-410 від 18.11.1995р.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 5/695/07

Миколаїв

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, к.306

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Колісниченко А.Л., дов. від 11.01.08

Від банкрута: ліквідатор Фоменко В.М.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 11912,46 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»

Ліквідатор заяву кредитора не визнає, оскільки вказані вимоги кредитора до банкрута у сумі 11912,46 грн. вже визнані ним 17.09.2007 р.

Враховуючи, що:

У вересні 2007 р. кредитором подано заяву про визнання його грошових вимог до банкрута у сумі 11912,46 грн., з якої: 11329,02 грн. недоїмки та 583,44 грн. пені.

Ухвалою від 21.11.2007 р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів банкрута, чим визнав конкурсні вимоги кредитора у сумі 11329,02 грн. недоїмки у другу чергу реєстру вимог кредиторів та пені у сумі 2168,33 грн. у шосту чергу реєстру вимог кредиторів банкрута.

Кредитор 03.03.2008 р. вдруге звернувся до суду з заявою № 07-607 від 03.03.2008 р. про визнання його грошових вимог до банкрута у сумі 11912,46 грн.

Оскільки вимоги кредитора у сумі 11912,46 грн. вже визнані ухвалою суду від 21.11.2007р., тому розгляд заяви кредитора підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 12, 14, п.1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Припинити розгляд заяви № 07-607 від 03.03.2008 р. кредитора Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва про визнання його грошових вимог до банкрута Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»у сумі 11912,46 грн.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" травня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агроекспорт", смт. Згурівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агротех", м. Яготин

про стягнення 328405,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана директором Мартишко С.І., проте доказів (статут, наказ, тощо), які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) Беспалової О.Д. директором позиваача та доказів на підтвердження права останньої на підпис позовної заяви від імені ПП "Агроекспорт" до позовної заяви не залучено.

.Керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"26" лютого 2008 р.                                                            Справа №21/777-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі м. Деражня

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клопотівецьке" с. Клопотівці Деражнянського району

про стягнення 5123,16 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники сторін:

Від позивача –Дмитрів Л.І. - за довіреністю №978107 від 22.02.08р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного Фонду України в Деражнянському районі, м. Деражня до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клопотівецьке" с. Клопотівці Деражнянського району про стягнення 5123,16 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Клопотівецьке", с. Клопотівці Деражнянського району () на користь Управління Пенсійного Фонду України в Деражнянському районі, м. Деражня, вул. Миру, 35 () суму 5123,16 грн. (п'ять тисяч сто двадцять три гривні 16 коп.) заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б40/211-07

За заявою Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачсервіс”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: не з'явився;

від ліквідатора: Селевко Д. О. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачсервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено 07.08.2007 р. за заявою Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Постановою від 14.09.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою від 29.10.2007 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Селевко Д. О., ліцензія АБ № 271538.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. Південної МДПІ, м. Кривий Ріг у сумі 108,19 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачсервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Будпостачсервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа
№ ЗЗ25/4-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської
області

до
Колективне підприємство "Завод Ремпобутсервіс", м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з заявою до КП "Завод
Ремпобутсервіс" про вжиття запобіжних заходів та просить суд накласти
арешт на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою
- АДРЕСА_1; комплекс, розташований за адресою - АДРЕСА_2; приміщення магазину,
розташоване за адресою - АДРЕСА_3.

Заява
обгрунтована тим, що до подання позову до суду про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу зазначеного майна можливе подальше його відчуження,
що ускладнить повернення колективної власності до КП "Завод
Ремпобутсервіс", що створює реальну загрозу порушення прав заявника
внаслідок невжиття запобіжних заходів.

Враховуючи
подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 434 ГПК України,
господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити заяву до судового
розгляду.

Керуючись
ст. 434, ст. 86ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
призначити до розгляду в засіданні на 24.03.08р. о 15:10год., каб. № 43.

Заявнику
надати до судового засідання докази на підтвердження права власності
відповідача на майно, на яке заявник просить накласти арешт та докази щодо
загрози порушення прав заявника внаслідок відчуження відповідачем нерухомого
майна.

Суддя

А.Є. Чередко