РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р.

Справа № 9/51-1339

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" вул. Сахарова, 78, м.Львів.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрбудінвест" вул. Подільська, 6, м.Чортків,Тернопільська область.

За участі представників:

позивача: Кравчук Р.С., довіреність № 1158 від 08.05.2008 р.

відповідача: не з'явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк”, м. Львів, звернувся 02.04.2008 р. (вх. № 1196) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Укрбудінвест”, м. Чортків, Тернопільська область, про стягнення 3 634 707,4 грн. заборгованості, у тому числі 2 562 000,00 грн. основного боргу, 553 904,44 грн. інфляційних збитків, 70 455,00 грн. - 3% річних, 25 618,00 грн. збитків, 422 730,00 грн. упущеної вигоди.

В обґрунтування позову Позивачем наведено наступні обставини, а саме: невиконання Відповідачем, як Покупцем зобов’язань з оплати вартості цінних паперів (облігацій процентних іменних), придбаних ним за договором купівлі-продажу цінних паперів від 01.11.2006 р. за № Т-28 на загальну суму 2 562 000,00 грн.

Відповідно до умов вказаного договору (п. 2.1.1, 2.2.1) Відповідач взяв на себе зобов'язання 01.05.2007 р. протягом одного робочого дня сплатити повну вартість цінних паперів, вказану в п. 1.3 даної угоди, шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця (Позивача).

Як стверджує Позивач, з дня простроченя Відповідачем своїх зобов'язань за договором, починаючи з 03.05.2007 р. Позивачем надіслано ТзОВ «Фінансова компанія» «Укрбудінвест»13 листів з вимогою виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.11.2006 р., у відповідь на які Відповідач підтвердив дійсність своїх зобов'язань за договором щодо оплати їх повної вартості. За порушення договірних зобов'язань Відповідач сплатив ВАТ «Кредобанк»пеню в сумі 358 941,52 грн, що підтверджується довідкою.

Станом на 02.04.2008 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість ТзОВ “Фінансова компанія” «Укрбудінвест»за договором купівлі-продажу цінних паперів від 01.11.2006 р. становить 2 562 000,00 грн., внаслідок чого за неналежне виконання грошового зобов'язання Позивач нарахував боржнику 553 904,44 грн. інфляційних збитків, 70 455,00 грн. - 3% річних, а також просить стягнути з ТзОВ “Фінансова компанія” “Укрбудінвест” 25 618,00 грн. збитків, 422 730,00 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою від 03.04.2008 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:30 год. 21 квітня 2008 р.

У клопотанні Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача на рахунках у банківських установах відмовлено за відсутності достатніх підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам Позивача до ухвалення рішення в господарському спорі.

У судове засідання 21.04.2008 р. сторони представників не направили, від Відповідача надійшло клопотання (вх. № 12491 від 21.04.2008 р.) про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 16:00 год. 19 травня 2008 р.

У судовому засіданні 19.05.2008 р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача визнав позов лише частково і заперечив проти стягнення збитків з тих підстав, що державне мито та інформаційні послуги належать до судових витрат, не є збитками у вигляді упущеної вигоди. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15:55 год. 02.06.2008 р.

У судовому засіданні 02.06.2008 р. представником Позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 13641 (н) від 02.06.2008 р., в якій відмовився від стягнення 25 618,00 грн. на відшкодування збитків і просить стягнути з Відповідача 3 115 904,40 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 422 730,00 грн. упущеної вигоди та 70 455,00 грн. - 3% річних.

Відповідач представника в судове засідання 02.06.2008 р. не направив. Просить за згодою сторін продовжити строк вирішення спору і відкласти судове засідання. Однак, представник Позивача не погоджується з продовженням строку розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи вважає недобросовісним використанням Відповідачем процесуальних прав.

Проаналізувавши заяви сторін, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, адже правова позиція Відповідача щодо спору заявлена ним до суду письмово.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

11 листопада 2006 р. між ВАТ «Кредобанк», як Продавцем, та ТЗОВ «Фінансова компанія»«Укрбудінвест»укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець –прийняти і оплатити цінні папери (облігації процентні іменні).

Загальна вартість цінних паперів, що продавались за цим договором, складала 2 652 000,00 грн.

У відповідності до п. 2.1.1 Відповідач зобов'язався 01.05.2007 р. протягом 1 (одного) робочого дня сплатити повну вартість цінних паперів , шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача.

Однак, як свідчать матеріали справи, зобов’язання щодо оплати вартості цінних паперів Відповідачем не виконані, адже станом на 02.04.2008 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість ТзОВ “Фінансова компанія” ”Укрбудінвест” становила 2 562 000,00 грн.

Спір виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем, як Покупцем, грошових зобов’язань згідно договору № Т-28 від 01.11.2007 р.

У відповідності до ч. 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати вартості цінних паперів (процентних іменних облігацій), та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідач не надав. .

З листів, направлених Відповідачем на адресу ВАТ “Кредобанк” , вбачається, що ТзОВ “Фінансова компанія” “Укрбудінвест” визнає свої зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів. У процесі розгляду справи представник Відповідача наявність боргу не заперечив..

При таких обставинах справи, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з Відповідача 2 562 000,00 грн. заборгованості.

За загальним правилом , викладеним у статті 611 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України , ч. 4 ст. 232 ГК України та підтверджуються розрахунково є вимоги позову про стягнення з Відповідача 553 904,44 грн. інфляційних збитків та 70 455,00 грн. - 3% річних за період з травня 2007 р. по лютий 2008 р.

Оцінюючи доводи позову про стягнення з Відповідача 422 730,00 грн. упущеної вигоди, суд приходить до переконання, що дані вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на таке.

За загальним правилом українського правопорядку , особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1 ) протиправної поведінки ; 2 ) збитків ; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 623 ЦК України визначається, що розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

В силу ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2 ст.33 ГПК України).

Позивачем в порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів про те, що через невиконання Відповідачем зобов’язань Позивач зазнав втрат ( збитків ) у розумінні ст. 22 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Натомість, Позивач не подав доказів на підтвердження завданих йому ТзОВ “Фінансова компанія” «Укрбудінвест»збитків на суму 422 730,00 грн., відтак в частині вимог стосовно стягнення з Відповідача 422 730,00 грн. упущеної вигоди слід відмовити за безпідставністю.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково в частині стягнення з Відповідача 2 562 000,00 грн. основного боргу, 553 904,44 грн. інфляційних збитків та 70 455,00 грн. - 3% річних.

Судові витрати , понесені Позивачем, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

У судовому засіданні 02.06.2008 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 22, ст. ст.526, 527, 623, 625, 655 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково .

2. Стягнути 2 562 000,00 грн. основного боргу, 553 904,44 грн. інфляційних збитків та 70 455,00 грн. - 3% річних, а також 22 019,64 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Укрбудінвест” (вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільська область, ідент. код 32758887) в користь Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” (вул. Сахарова, 78, м. Львів, ідент. код 09807862, МФО 325912).

3. Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Кредобанк” у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Укрбудінвест” 422 730,00 грн. упущеної вигоди за недоведеністю вимог.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “09” червня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна