ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.

Справа № 30/1919-07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.,

суддів: Поліщук Л.В., Михайлова М.В.

(згідно з розпорядженням першого заступника голови суду від 26.12.2007р. №193 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 грудня 2007 року

№ 30/1919-07 про повернення без розгляду позовної заяви

за позовом Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКЕА “Дніпро”

третя особа Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут “Укренергомережпроект” Київська філія

про визнання відмови недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 грудня 2007 року № 30/1919-07 (суддя Рога Н.В.) позов Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКЕА “Дніпро” за участю третьої особи - Київської філії Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту “Укренергомережпроект” про визнання відмови недійсною повернутий без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не надано доказів відправлення відповідачеві та третій особі копій позовної заяви і доданих до неї документів, а також на позовній заяві підпис директора не засвідчено печаткою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу № 30/1919-07 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на розгляд іншим складом суду, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За доводами позивача, він надіслав копію позовної заяви як відповідачу, так і третій особі, що підтверджується копіями описів вкладення у поштові відправлення. По-друге, вимогами ч.1 ст.56 ГПК України передбачено надсилання документів, які додані до позовної заяви сторонам у справі, якщо таких документів у сторін немає. Через це документи, що додані до позовної заяви, не були направлені позивачем відповідачу, оскільки відповідач вивчав їх ще при винесенні відмови в погодженні місця розташування спірного об'єкту будівництва. Третій особі позивач не направив доданих до позовної заяви документів, оскільки вона приймала безпосередню участь в якості виконавця в розробці робочого проекту будівництва спірного об'єкту (ПЛ 330 кВ “Аджалик —Усатове”). Окрім того, у законодавстві відсутнє посилання на те, що підпис повноважної посадової особи позивача на позовній заяві повинен бути скріплений печаткою.

У судове засідання позивач не з’явився. Супровідним листом від 22.01.2008р. за вх.№3350-Д1 надіслав до суду оригінал оскаржуваної ним ухвали від 10.12.2007р., яка витребувана апеляційним господарським судом, а також просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали, але про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, а відтак апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутністю відповідача та третьої особи у судовому засіданні.

Перевіривши відповідність винесеної судом першої інстанції ухвали нормам матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовну заяву було повернуто без розгляду судом першої інстанції з підстав порушення позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України стосовно не надання доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також через те, що на позовній заяві підпис директора не засвідчено печаткою. При винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з вимог цієї статті суд першої інстанції повертає позовну заяву у випадку відсутності доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів саме відповідачеві.

Між тим, із документів, які позивачем додані до позовної заяви, випливає, що позивач надіслав відповідачу копію позовної заяви.

Такий факт підтверджується описом вкладення у рекомендований лист від 20.11.2007 р. та фіскальним чеком від 20.11.2007р. №8136. При цьому, у розумінні вимог ч.2 ст.36 ГПК України, згідно з якою, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, додані позивачем до позовної заяви докази направлення відповідачеві копії позовної заяви є належними доказами, оскільки подані до суду у належним чином засвідченій копії.

Окрім того про наявність таких доказів свідчить також п.5 переліку доданих до позовної заяви документів, згідно з яким, до позовної заяви позивач надав копію опису вкладення про поштове відправлення позовної заяви сторонам.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає, що у розумінні вимог ч.1 ст. 56 ГПК України той факт, що позивачем не було надіслано відповідачу доданих до позовної заяви документів, не може бути підставою для повернення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки судом першої інстанції не було встановлено факту відсутності у відповідача зазначених документів.

Більш того, в силу вимог п.4 ст. 65 ГПК України, суд в процесі підготовки справи до розгляду має право витребувати від сторін документи та відомості, необхідні для вирішення спору. Тобто, виходячи з вимог цієї статті, господарський суд в процесі підготовки справи до розгляду не позбавлений можливості витребувати у позивача необхідні для розгляду справи докази, в тому числі і докази надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів.

Щодо повернення судом першої інстанції без розгляду позовної заяви з мотивів не надсилання позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, якою встановлений перелік документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а відтак, відсутність доказів надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Більш того, із документів, що додані позивачем до позовної заяви, випливає, що позивач надіслав копію позовної заяви третій особі, що підтверджується описом вкладення у рекомендований лист від 20.11.2007 р. та фіскальним чеком від 20.11.2007 р. №8135, а також п.5 переліку доданих до позовної заяви документів, згідно з яким, до позовної заяви позивач надав копію опису вкладення про поштове відправлення позовної заяви сторонам.

Що стосується зауважень суду про те, що підпис директора на позовній заяві не засвідчено печаткою, то в силу вимог ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Як вбачається із змісту вказаної статті єдиною вимогою при подачі позовної заяви є наявність підпису повноважної посадової особи. Вимога щодо засвідчення підпису повноважної особи на позовній заяві печаткою у чинному законодавстві відсутня.

Таким чином, встановлені обставини свідчать, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до винесення неправильної ухвали, а тому оскаржувану позивачем ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду слід скасувати і в силу вимог ч. 4 ст. 106 ГПК України позовні матеріали слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено апеляційним господарським судом, оскільки у цьому клопотанні взагалі не наведено підстав, які передбачені вимогами ст.77 ГПК України для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Південної електроенергетичної системи задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області № 30/1919-07 від 10 грудня 2007 року про повернення без розгляду позовної заяви скасувати.

3.Позовні матеріали № 30/1919-07 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                      О.О.Журавльов

Судді:                                                                                           Л.В.Поліщук

М.В. Михайлов