overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 6/181-08(33/119-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап", м. Київ

до Приватного підприємства "САТЬЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2 635 грн. 05 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Н.О., довіреність № 7 від 08.01.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап", м. Київ до Приватного підприємства "САТЬЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 2 586,94 грн., пені - 3,19 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами - 19,40 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 229 від 01.10.2007 року, а також держмита - 102,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

10.06.2008 року позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 03.07.2008 р. о 09:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 22.05.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №4/66-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4925)

за заявою кредитора: Сумської міжрайонної держаної податкової інспекції (код 21104502)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Дари Сумщини» (вул. Шевченка, 15-а, с. Ободи, Білопільський район, 41825, код 33429689)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.06.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 29/148

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м. Макіївка (представник – Ануфрієв Г.П. - № 12-296 від 16.01.08) до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка (представник – не з’явився) про стягнення суми основного боргу в розмірі 17 589,28 грн., пені в сумі 628,86 грн., 3% річних в сумі 99,16 грн., суми інфляції в розмірі 1 313,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 03.07.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.07.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2008р., надати відзив на позов.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 22/142а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача

ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

про стягнення

44115,18 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 18:25

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24 червня 2008 р.

Справа № 2/300

за позовом Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК вул.Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Івано-Франківське головне управління юстиції, вул. Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя Круглова Олена Микитівна

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах рішення від 22.01.08р. та наказах №993 і №994 від 11.02.08

Позивач звернувся до суду з заявою за Вх.№7250 від 24.06.08 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення від 22.01.08 та наказах №993 і №994 від 11.02.08, а саме назву відповідача, оскільки ним при зверненні до суду було помилково вказано відповідача - Івано-Франківське головне управління юстиції , а слід вказати Головне управління юстиції Івано-Франківської області, що перешкоджає виконанню вищевказаних наказів господарського суду, оскільки останні повернуті без виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби. В підтвердження представив Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №7025725 та ВП №7021717 від 10.04.08, з яких вбачається, що відповідно до Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м.м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.02.07, територіальним органом Міністерства юстиції України в Івано-Франківській області є

Головне управління юстиції Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене, слід виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення від 22.01.08 в назві відповідача.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення від 22.01.08, в якому вказати назву відповідача - Головне управління юстиції Івано-Франківської області та видати накази .

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

26 червня 2008 року Справа № 12/97

Позивач: Мале приватне підприємство фірма “Астар” вул. Гребінки, 128 м. Чернігів, 14021

Відповідач-1:Фонд комунального майна м. Чернігова Чернігівської міської ради вул. Мстиславська, 8 м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Чернігівська міська Рада 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7.

Про виправлення описки

Суддя Л.М.Лавриненко

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.06.2008 року було поновлено провадження у справі № 12/97 та розгляд справи призначено на 03.07.2008 року.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України судом було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Чернігівську міську Раду.

В мотивувальну частину ухвали суду про поновлення провадження у справі від 24.06.2008 року судом було помилково включено третій абзац, який не стосується суті даної справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, за своєю ініціативою, виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи вищезазначене суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, не зачіпаючи суті вказаної ухвали.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виключити абзац третій мотивувальної частини ухвали суду від 24.06.2008 року по справі № 12/97 про поновлення провадження у справі, як такий, що не стосується суті даної ухвали, а саме: «У зв’язку з недостатністю наданих сторонами на експертизу матеріалів, що робить неможливим дачу висновку судово-економічної експертизи, матеріали справи № 12/54 повернуті Чернігівським відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду”.

2. Абзац четвертий мотивувальної частини ухвали суду від 24.06.2008 року по справі № 12/97 про поновлення провадження у справі вважати абзацем третім.

3. Копію ухвали направити Малому приватному підприємству фірма “Астар” вул. Гребінки, 128 м. Чернігів, 14021, Фонду комунального майна м. Чернігова Чернігівської міської ради вул. Мстиславська, 8 м. Чернігів, 14000 та Чернігівській міській Раді 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7.

Суддя                                                              Л.М.Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 38/175-08

За позовом Військового прокурора Донецького гарнізону, м.Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах військовій частині А4176 - Військова частина А4176, с.Парасковєєвка Артемівського району Донецької області

до Державного підприємства проектного та конструкторського-технологічного бюро "Механмонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14230,12 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від прокурора: Скороходов Є.С., дов. № 2725вих. від 08.10.2007 рокуВід позивача: Фесенко А.Л.,дов. № 832 від 20.05.2008 року

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Військового прокурора Донецького гарнізону, м. Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах військовій частині А4176 - Військова частина А4176, с. Парасковєєвка Артемівського району Донецької області до Державного підприємства проектного та конструкторського-технологічного бюро "Механмонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ про стягнення 14230,12 грн..

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві. Від представника Відповідача жодних заяв, клопотань до справи не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, та тим, що в ході засідання виникла необхідність уточнення позивачем підстав стягнення суми, суд відкладає розгляд справи для надання можливості Позивачу підготувати письмове правове обґрунтування підстав стягуваної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 17.06.2008 року на 10:00.

2.          Позивачу надати до наступного судового засідання письмове правове обґрунтування підстав стягуваної суми.

3.          Відповідачу надати до наступного судового засідання письмові пояснення по справі.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" травня 2008 р. Справа № 10/108-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гамма" в особі філії "Кондитер" (вул. Лебединського, 15, м. Вінниця, 21034)

до: Приватного підприємства "ПродТорг" (вул. Хмельницьке шосе, 11, м. Вінниця,)

про стягнення 42 906,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" липня 2008 р. о 11:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Приватного підприємства "Розподільчий центр ПродТорг" (вул. Карла Маркса, 24, м. Вінниця, Вінницька область,21100) за № 10/98-08, яку порушено 05.05.08р. по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача залишити без задоволення як не обгрунтоване.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.
Справа № 29/59

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" м.
Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

про
стягнення 235538,65 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В
засіданні суду брали участь представники :

від
позивача: Кукленко В.Г. - довіреність

від
відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" м. Донецьк звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк стягнення 235538,65 грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача проти позову заперечував, відзив не надав. Ухвалу суду від
18.03.2008р. не виконав. У судовому засідання пояснив, що гроші перераховані
відповідачу  на рахунок НОМЕР_1 були
повернуті позивачу.

Суд
за своєю ініціативою залучив до участі у справі, у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Кондитерська
корпорація "РОШЕН" (адрес: вул. Павла Усенка, 8, м. Київ 01000).

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 27,38,77,86 ГПК України, господарський
суд,

У
Х В А Л И В:

Залучити до участі у
справі, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні позивача - ДП "Кондитерська корпорація "РОШЕН" (адрес:
вул. Павла Усенка, 8, м. Київ 01000).

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  06.05.08 року.

Зобов'язати
позивача надати доказ підтверджуючий, що спірне перевезення здійснювалось на
виконання укладеного сторонами договору №5/07 від 15.10.2007р.; докази оплати
рахунку відповідача НОМЕР_1 від 26.12.2007р.; направити копію позовної заяви та
доданих до неї документів третій особі (докази направлення надати суду);
письмово повідомити суд про місцезнаходження (місце реєстрації) ПП ОСОБА_3,
який здійснював перевезення вантажу за ТТН №179321.

Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2008р.; надати відзив на
позовну заяву та докази про його направлення позивачу; доказ повернення
позивачу суми перерахованої на оплату рахунку НОМЕР_1 від 26.12.2007р.

Зобов'язати
третю особу - ДП "Кондитерська корпорація "РОШЕН" надати
обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті позову.

Явка
представників сторін та третьої особи у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 32/196-07

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "ТАПС" м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В. - прокурор відділу, посв. №57;

Від позивача: Лазуренко К.О. - юрисконсульт, дов. від 12.02.08р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «ТАПС»про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,35 га, розташовану в м. Дніпропетровську, за адресою: вул. Робоча, 23-а; державі в особі Дніпропетровської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на відсутність у відповідача право встановлювальних документів, які б надавали право користування спірною земельною ділянкою для будівництва житлового комплексу.

Відповідач витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.8048 від 05.06.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з терміновим відрядженням єдиного представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивача - надати відомості щодо наявності/відсутності правовстановлюючих документів на право користування спірною земельною ділянкою станом на цей.

3. Відповідачу - надати обґрунтований відзив на позов з доданням копій відповідних документів.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.08 р.
Справа № 21/282пд

Позивач:
Горлівська міська рада

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про
розірвання договору

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

позивача:
не з'яв.

відповідача:  не з'яв.

Горлівською
міською радою подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача розірвати договір № 149 від 02.07.05р. на виконання
транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці.

Заявою
№1-1049 від 22.02.08р. Горлівська міська рада
змінила предмет позову і просить суд визнати недійсним договір № 149 від
02.07.05р., укладений між Горлівською міською радою та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 на виконання транспортних послуг по перевезенню
пасажирів у м. Горлівці.

В
обґрунтування позову позивач посилається на те, що договір з відповідачем
укладено без законних підстав, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі у конкурсі на
визначення перевізника на маршрутах, зазначених у додатку № 1 до договору, а
саме: 1, 19, 24 (2 автобуси) та 33.

Відповідач
у засідання суду на виклик не з'явився, відзив на позов не подав.

Позивач
у судове засідання не з'явився, ухвалу суду від 27.03.08р. не виконав і не
надав суду документи про проведення конкурсу про визначення переможців на
автобусному маршруті № 33 станом на 02.07.2005р., що є підставою для
відкладення розгляду справи.

З
метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  17.04.08 року.

Зобов'язати
позивача надати у наступне судове засідання документи про проведення конкурсу
про визначення переможців на автобусному маршруті № 33 станом на 02.07.2005р.

Відповідачеві
виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі, а також надати докази
участі у конкурсі на визначення перевізника на маршрутах, зазначених у додатку
№ 1 до договору - 1, 19, 24 (2 автобуси) та 33.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання
ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18