ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа №2-24/15368-2007А

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Івушка» (м. Ялта, вул.. Достоєвського, 11/2, офіс 1)

До відповідача Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 103)

про визнання протиправним та скасування припису

Суддя Колосова Г.Г.

За участю представників:

Від позивача – Чавчанидзе М.В., представник, дов.у справі;

Від відповідача -не з’явився.

За участю Головного управління МНС України в АР Крим- Гарькавої Н.В.- гол.спец., дов у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки № 140 від 26.06.2007р.

Згідно з ухвалою заступника голови ГС АР Крим Тіткова С.Я. справа передана на розгляд судді Колосовій Г.Г., справі привласнений № 2-2415369-2007А.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України № 1446 від 26.10.2001р., якою затверджено Положення про Державну інспекцію цивільного захисту та техногенної безпеки, яка створена у складі МНС і підпорядкована йому та є юридичною особою.

Представник відповідача не з’явився, про день слухання справи повідомлений судовою повісткою, яка отримана ним згідно з підписом на поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив.

У листах від 12.12.2007р. та від 29.02.2008р. Головне управління МНС України в АР Крим повідомило, що за зазначеною адресою м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 103 знаходиться Відділ Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в АР Крим, а не Державна інспекція цивільного захисту та техногенної безпеки, яка вказана у позовній заяві та ухвалі суду.

Суд неодноразово відкладав справу слуханням та зупиняв провадження у справі для надання можливості позивачу встановити статус відповідача та його місцезнаходження.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач фактично просить скасувати припис Відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки № 140 від 26.06.2007р., який знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул.Кечкеметська, 103, та яким здійснювалась перевірка. Клопотання про заміну відповідача належним позивач не заявляв.

Представником Головного управління МНС України в АР Крим, який був залучений для участі в справі ухвалою ГС АР Крим від 03.03.2008р. повідомлено, що відділ Державної інспекції цивільного захисту і техногенної безпеки Головного Управління МНС України в АР Крим, не є юридичною особою, а входить до складу як структурний підрозділ Головного управління МНС України в АР Крим. У доказ наданні копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи- Головного управління МНС України в АР Крим, довідки з ЄДРПОУ, Положення про відділ Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в АР Крим, який діє на правах територіального органу Державної інспекції цивільного захисту і техногенної безпеки.

Відповідно до п. 1, 6 розділу 7 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України з 01.09.2005р. набрав чинності вказаний Кодекс, але до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій інстанції місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтями 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами у судовому процесі –позивачами та відповідачами- можуть бути юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки відповідачем по справі фактично є Відділ Державної інспекція цивільного захисту та техногенної безпеки, який не є юридичною особою, він не може бути відповідачем у справі, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.