ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2008

Справа №2-25/570-2008

За позовом ПП Правничо – консалтингова фірма «Юркона», 33001, м. Рівне, вул.. Дубенська, 33, к. 6

До відповідача ТОВ «Кримтехаснафта», м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47

Про стягнення 39064,75 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ПП Правничо – консалтингова фірма «Юркона» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Кримтехаснафта», просить суд стягнути з відповідача 39064,75 грн., у тому числі: заборгованість за виконані роботи у розмірі 28200,00 грн., збитки від інфляції у розмірі – 8990,00 грн., 3% річних – 1874,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором № 03/05-05 від 05.05.2005 року, відповідач не у повному обсязі здійснив оплату наданих йому юридичних послуг, у зв’язку з чим склалась заборгованість у розмірі 28200,00 грн.

19.02.2008 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 28200,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 10400,00 грн. збитків від інфляції, 2015,75 грн. – 3% річних, всього – 40615,75 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Позивач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

05.05.2005 року між Правничо - консалтинговою фірмою «Юркона» (виконавець) та ТОВ «Кримтехаснафта» (замовник) укладений договір № 03/05-05 на правове забезпечення господарської діяльності, відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання юридичної допомоги, перелік якої визначений в п. 1 договору.

У відповідності ідо п. 4 договору, вартість виконаних робіт, зазначених в п. 1 даного договору, визначається між замовником та виконавцем щомісячно шляхом підписання акту виконаних робіт. Встановлена в акті виконаних робіт сума є сумою виконаних робіт за відповідний місяць та перераховується виконавцю не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним. Вартість робіт встановлюється без ПДВ.

Пунктом 10 даного договору встановлено, що даний договір набуває чинності з дня підписання його сторонами та діє по 31.12.2005 року.

На виконання взятих на себе зобов’язань за договором, позивачем були надані відповідачу певні послуги на загальну суму 48750,00 грн., що підтверджується актами від 31.05.2005 року на суму 6150,00 грн., від 30.06.2005 року на суму 7200,00 грн., від 29.07.2005 року на суму 7200,00 грн., від 31.08.2005 року на суму 6000,00 грн., від 30.09.2005 року на суму 6500,00 грн., від 31.10.2005 року на суму 5500,00 грн., від 30.12.2005 року на суму 10200,00 грн.

Відповідачем було здійснено лише часткову оплату наданих послуг у розмірі 20550,00 грн., у відповідності до платіжних доручень № 252 від 06.06.2005 року на суму 6150,00 грн., № 278 від 06.07.2005 року на суму 7200,00 грн., платіжним дорученням від 23.05.2006 року на суму 7200,00 грн.

Отже, сума боргу склала 28200,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 28200,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10400,00 грн. збитків від інфляції, 2015,75 грн. – 3% річних.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14.04.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з ТОВ «Кримтехаснафта» (м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47, банківські реквізити: рахунок № 1 в СФ АКБ «Морський Транспортний банк» м. Сімферополя, МФО 384748, ) на користь ПП Правничо – консалтингова фірма «Юркона» (33001, м. Рівне, вул.. Дубенська, 33, к. 6, банківські реквізити: рахунок № 908 в РФ ВАТ «Укрексімбанк», м. Рівне, МФО 333539, ЗКПО 30271960) 28200,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 10400,00 грн. збитків від інфляції, 2015,75 грн. – 3% річних, всього – 40615,75 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Кримтехаснафта» (м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47, банківські реквізити: рахунок № 1 в СФ АКБ «Морський Транспортний банк» м. Сімферополя, МФО 384748, ) на користь ПП Правничо – консалтингова фірма «Юркона» (33001, м. Рівне, вул.. Дубенська, 33, к. 6, банківські реквізити: рахунок № 908 в РФ ВАТ «Укрексімбанк», м. Рівне, МФО 333539, ЗКПО 30271960) 390,65 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Кримтехаснафта» (м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47, банківські реквізити: рахунок № 1 в СФ АКБ «Морський Транспортний банк» м. Сімферополя, МФО 384748, ) на користь ПП Правничо – консалтингова фірма «Юркона» (33001, м. Рівне, вул.. Дубенська, 33, к. 6, банківські реквізити: рахунок № 908 в РФ ВАТ «Укрексімбанк», м. Рівне, МФО 333539, ЗКПО 30271960) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.