ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№  09/1022а

"22" квітня
2008 р.,  12 год.  40 хв.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при
секретарі -Мирошниченко Б.В.,

за
участю  позивача ОСОБА_1, підприємець,
представників сторін: позивача - ОСОБА_2 за довіреністю, першого відповідача
-Пилипенко Р.Б., Воробкало К.О. за довіреностями, другого відповідача -
Бондаренко О.М. за довіреністю, третьої особи - ОСОБА_5 за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу
за позовом підприємця  ОСОБА_1, м. Сміла
до Державної податкової адміністрації в Черкаській області та Смілянської
об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, -Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діамант», м. Сміла про визнання  протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов
про визнання протиправним та скасування рішення Смілянської ОДПІ від 19.04.2007
року №/0 (далі -спірне рішення), за яким до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції в сумі 3473,50 грн. за порушення п. п. 2, 5, 13 ст.
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (далі
-ЗУ «Про РРО») та визнання недійсним акту перевірки ДПА в Черкаській області
№017668 від 04.04.2007 року.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що:

- працівники ДПА в Черкаській області
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед початком проведення перевірки не пред'явили та не
надали позивачу під розписку направлення на перевірку (направлення
заповнювалось під час проведення перевірки), або копію наказу керівника, а
тільки пред'явили посвідчення працівників податкової служби, чим порушили
ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України». В книгу
обліку перевірок внесли інформацію з порушенням вимог чинного законодавства, після
закінчення перевірки у позивача взяли пояснення, але акт не був написаний і не
вручений другий примірник;

-
було порушено вимоги ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
України»щодо підстав проведення виїзних планових та позапланових перевірок;

-
порушено вимоги ЗУ «Про РРО», п.1 Указу Президента України «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності», ст. 19 Конституції України;

- у
акті перевірки від 04.04.2007 року №017668 викладені неправдиві факти, оскільки
магазин «Діамант», в якому була проведена перевірка», є власністю ТОВ
«Діамант»і перебуває в оренді у позивача; продавець ОСОБА_5 у трудових
відносинах з позивачем не перебуває;
факт реалізації перевіряючим виробу із срібла не підтверджуться
належними доказами; в додатку до акту перевірки викладено перекручені і
неправдиві факти стосовно того: кому належить приміщення, місця проведення
розрахунків, в присутності кого був проведений опис готівкових коштів, кому
вони належать, відсутні посилання на первинні документи, які б підтверджували
факт невідповідності сум готівкових коштів регістрам обліку;

-
згідно ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою
господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є
вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Перевіркою не встановлено та
не доведено вчинення позивачем правопорушення, тому притягнення  позивача до відповідальності не можливе.

Перший
відповідач у
письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те,
що:

- перевірка
проведена у відповідності до вимог ЗУ «Про РРО», який є спеціальним щодо
застосування реєстраторів розрахункових операцій і яким не встановлено
періодичність проведення перевірок; Указ Президента України «Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності»не поширюється на перевірки порядку
проведення розрахунків за товари, які проводяться у відповідності до вимог ЗУ
«Про РРО»; ДПА в Черкаській області правомірно та в межах повноважень прийнято
План проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій,
торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів на квітень 2007 року та видані відповідні направлення на
перевірку позивача, видача яких зафіксована у Журналі обліку направлень на перевірку
СГД; другі екземпляри направлень були вручені для ознайомлення під розписку
позивачу; перед початком перевірки перевіряючі зареєструвалися в Журналі
реєстрації перевірок контролюючих органів п/п ОСОБА_1;

-
позивачем при здійсненні господарської діяльності порушено пункти  1, 2, 5, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО», пункт 23
Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного
обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 15.06.2006 року №833, що встановлено перевіркою, та за що до позивача
обґрунтовано застосовані штрафні (фінансові) санкції Смілянською ОДПІ;

-
постановою Смілянського міськрайонного суду від 15.05.2007 року у справі
№3-3988/07, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 притягнуто на підставі ст. 155-1
КпАП України до адміністративної відповідальності за порушення порядку
проведення розрахунків.

Другий
відповідач у
письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на
правомірність проведення перевірки та законність і обґрунтованість спірного
рішення про застосування фінансових санкцій.

Третя
особа письмові
пояснення  по суті позовних вимог не
подала.

В
судовому засіданні:

- позивач та представник позивача
позовні вимоги підтримали, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві;

- представники відповідачів позов не
визнали, з підстав викладених у письмових запереченнях;

- представник третьої особи пояснила,
що вона працює завідуючою магазином ТОВ «Діамант», про рішення Смілянського
міськрайсуду їй не відомо, вона 04 квітня 2007 року продала срібний хрестик
покупцю, але не встигла виписати квитанції, як появились особи, які
представились перевіряючими, вона з ними не стала спілкуватись, викликала
ОСОБА_1, ніяких документів не підписувала.

Заслухавши представників сторін та
третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30
березня 2007 року головою ДПА в Черкаській області затверджений план проведення
перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів
та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на
квітень 2007 року, на підставі якого видані направлення №002307 та №002404 від
03.04.2007 року на проведення перевірки підприємця ОСОБА_1.

Відповідно
до виданих направлень службовими особами ДПА в Черкаській області 04 квітня
2007 року у магазині «Діамант», розміщеному
за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 5, у якому здійснює господарську
діяльність позивач, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за
результатами якої  складений акт №017668
(далі -акт перевірки).

В
акті перевірки вказано на те, що при проведенні перевірки встановлено факт
реалізації хрестика із срібла, вартістю 60,00 грн. Продавець отримала готівку в
розмірі 70,00 грн, видала товар та решту, але не виписала розрахункову
квитанцію, не видала розрахунковий документ. Проведено перевірку готівкових
коштів на місці проведення розрахунків. Відповідно до загальної суми виторгу,
згідно з розрахунковими квитанціями виданими з початку робочого дня, повинно
рахуватися 0,00 грн., фактично на місці проведення розрахунків рахується 686,70
грн. (гроші знаходились в шухляді під прилавком, звідки проведено розрахунок,
інші гроші не рахувались), невідповідність склала 686,70 грн. Таким чином,
порушено п. п. 2, 5, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО».

Від
надання пояснень та підписання матеріалів перевірки продавець ОСОБА_5
відмовилась, про що складено акт відмови від підпису.

Підприємець
ОСОБА_1 у письмових поясненнях начальнику ДПА у Черкаській області від
04.04.2007 року, тобто у день перевірки, вказав, що невідповідність у касі
виникла тому, що протягом дня йому принесли особистий борг в сумі 600,00 грн.,
і він поклав ці гроші в касу під прилавком.

На
підставі зазначеного акту перевірки, другим відповідачем 19.04.2007 року, за
порушення вимог пунктів 2, 5, 13 ст. 3 ЗУ „Про РРО”, прийняте рішення
№/0 про застосування  до
позивача штрафних санкцій, відповідно до п.п. 3 ст. 17, ст.22 ЗУ «Про РРО»в
сумі 3473,50 грн., у тому числі: 340,00 грн. за невикористання при здійсненні
розрахункових операцій розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових
операцій в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17
грн. НГМД х 20) та 3433,50 грн. за невідповідність суми готівкових коштів сумі
на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність  ((686,70 грн.  сума невідповідності -60 грн. вартість
реалізованого товару х 5).

При
перевірці відносно продавця ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне
правопорушення.

Матеріали
про притягнення до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_5 розглянуті
суддею Смілянського міськрайонного суду. За результатами розгляду, прийнята
постанова від 15 травня 2007 року у адміністративній справі №3-3988/07р, яка
набрала законної сили, та відповідно до якої
ОСОБА_5  визнана винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та звільнена від
адміністративної відповідальності в силу малозначимості вчиненого нею
правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими
задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття
11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у
випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У
статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову
службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є
позаплановими.

Статтею
11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи
органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

1)
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби;

2)
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки,
дата її початку та дата закінчення.

Ненадання
цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Відповідно
до пунктів 2, 5, 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО»суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

-
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції;

- у
разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених
цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх
ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття
ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством
України;

-
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій,
а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно
ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Відповідно
до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.  Планова
перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або
стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують
спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону.
Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного
року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного
податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

З
огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд
прийшов до висновків, що ДПА в Черкаській області є компетентним органом щодо
проведення планових та позапланових перевірок дотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а Смілянська ОДПІ - щодо
застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Порушення
при перевірці, на які вказує позивач, зокрема: не пред'явлення наказу про
перевірку за наявності направлення на перевірку, з якими був ознайомлений
позивач, недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її
проведення, не має наслідком визнання протиправним застосованих відповідачем до
позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені
порушення ЗУ «Про РРО», відповідно, відсутні підстави для скасування спірного
рішення.

Відповідно
до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом
встановлені підстави для звільнення від доказування відповідно до ст.72 КАС
України, щодо наявності фактів порушення на складі-магазині позивача.

Правопорушення,
за яке застосовані до позивача штрафні санкції, не підлягає доказуванню при
розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно
до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою.

З
постанови Смілянського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року у
адміністративній справі №3-3988/07р, яка набрала законної сили про притягнення
до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_5 за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_5 притягується до
адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків,
оскільки 4 квітня 2007 року близько 13 год. 10 хв. в магазині «Діамант», що
знаходиться по вул. Тельмана в м. Сміла при реалізації хрестика зі срібла
вартістю 60 грн. не видала покупцеві чек.

Таким
чином, зазначена постанова Смілянського міськрайонного суду є обов'язковою при
розгляді даної справи щодо встановленого факту
правопорушення у  магазині, де
здійснює господарську діяльність позивач.

Згідно
п. 3 ст. 17 ЗУ «Про РРО»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі
невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або
використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи
непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг
обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого
терміну;

Відповідно
до ст.22 ЗУ «Про РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність. Притягнення до адміністративної відповідальності
службових осіб господарюючого суб'єкта, не звільняє його від встановленої
відповідальності.

Доводи
позивача про те, що ОСОБА_5 знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Дімант»і
відповідно не має відношення до діяльності позивача не відповідає фактичним
обставинам справи, які встановлені при перевірці. В магазині «Діамант»відсутнє
розмежування матеріальної відповідальності та товару між ТОВ «Діамант», якому
належить магазин, та підприємцем ОСОБА_1., який здійснює аналогічну з ТОВ
«Діамант»у його магазині ліцензовану торгівлю виробами з дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння, на тій же торговій площі.

Суд
вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і
обґрунтованість спірного акту перевірки та спірного рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, відсутні правові підстави для його скасування,
отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
повністю у адміністративному позові підприємця ОСОБА_1, м. Сміла  до Державної податкової адміністрації в
Черкаській області та Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції про
визнання  протиправним та скасування
рішення.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка
підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі
25 квітня 2008 року.