ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.
Справа № 21/522-07

вх.
№ 11701/5-21

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі
судового засідання Сімонова Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1.,ОСОБА_2  відповідача - Волкова
Т.В.

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Харків

до  Релігійна громада буддистів
"Аджита", м. Харків

про
спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд  спонукати
відповідача зарити  водопровідну
трубу, необхідну для обслуговування виробничих будівель по вул. Киргизька 19-Д
в м. Харкові, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, на глибину не
менш ніж 1,2м, та  судові витрати ,
посилаючись  на порушення  відповідачем умов договору купівлі -
продажу  від 07.09.2006р. та  додаткової угоди  від 07.09.2006р. в частині порушення
відповідачем зобов'язань щодо неперешкодження користування позивачем
комунікаціями, необхідними для обслуговування виробничих будівель поАДРЕСА_1

Ухвалою
заступника голови господарського суду від 26.03.08р., у зв"язку з хворобою
судді Пелипенко Н.М. справу №21/522-07 було передано для розгляду судді Швед
Е.Ю.

Позивач в
судовому засіданні підримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх
задовольнити.

Також позивач,
24.12.07р. звертався до господарського суду із клопотанням про призначення
судової будівельно-технічної експертизи. Але в подальшому, в судовому засіданні
02.04.08р. відмовився від свого клопотання про призначення експертизи.

Відповідач
проти позову заперечує та  просить
відмовити в позові з підстав, викладених в запереченнях до позовоу та  додаткових поясненнях до заперечень до
позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом
встановлено наступне.

Між сторонами,
07.09.06р. укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого, позивач
зобов"язується передати відповідачеві майно: систему оборотного
водозабезпечення (градирні у кількості двох штук, резервуари у кількості двох
штук, шафи оборотної системи водозабезпечення у кількості чотирьох штук, шафи
управління у кількості двох штук), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач зобов"язався прийняти вказане майно та сплатити його вартість,
відповідно до умов Договору.

Окрім того, до
Договору купівлі-продажу від 07.09.06р. сторонами було укладено Додаткову угоду
від 07.09.06р., відповідно до умов якої позивач відмовляється від будь-яких
прав на земельну ділянку та зобов"язується подати відповідну заяву до
Харківської міської ради про відмову від права на земельну ділянку зазначену у
Схемі №1, узгодженою сторонами та яка є невід"ємною частиною  укладеною додаткової угоди, і внести зміни в
проект відведення земельної ділянки.

А відповідач,
відповідно до вказаної Додаткової угоди, зобов"язався: за власний рахунок
забезпечити встановлення капітальної огорожі по периметру земельної ділянки,
яка межує з земельною ділянкою відповідача, за власний рахунок з матеріалу
відповідача забезпечити виконання робіт по утепленню стіни споруди, що
будується відповідачем та знаходиться на межі його земельної ділянки з
земельною ділянкою відповідача, не перешкоджати відповідачеві користуватись
комунікаціями, необхідними для обслуговування виробничих будівель по АДРЕСА_1.

В позовній
заяві позивач вважає, що відповідач порушив умови   підписанного
між ними договіру купівлі-продажу від 07.09.06р. та Додаткової угоди до
нього від 07.09.06р.,  в частині
зобовязань  щодо неперешкоджання  користування позивачем комунікаціями,  необхідними для  обслуговування  виробничих будівель по АДРЕСА_1

Обгрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що в п.7. Додаткової угоди до Договору  від 7.09.2006 року передбачено
забовязання  відповідача  не перешкоджати позивачеві користуватися саме
тією водогінною трубою,  що є
предметом  цього позову. Позивач  також посилається на  лист
ТОВ «КОМУНАЛЬНИК»  до ФОП
ОСОБА_1  № 70 від 12.10.2007 року, у  якому ТОВ «КОМУНАЛЬНИК» повідомляє, що  при огляді території РОБ «АДЖИТА»  виявлено, що труба, яка напитує ФОП  ОСОБА_1 водою, знаходиться під землею  на глибині 200 метрів. Таке положення
водогінної труби на думку відповідача є порушенням  ДБНУ 2.004.02-84, зідно з якими  вказана труба повинна знаходитися на глибіні
не менш ніж 1,2 м. Таким чином позивач вважає, що відповідач порушив  законодавство відносно  глибини находження водогінної труби, а
також  порушив договірні забовязання,
передбачені  п.1.7. додаткової угоди  до договору від 07.09.2006 року, а тому
відповідач повинен виконати певні дії, а саме зарити трубу на глибину 1.2 м.

З доводами
позивача викладеними ним у позовній заяві не можна погодитись з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 5 Закону України   «Про основи
містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути  забезпечені:

Розробка
містобудівної документації, проектів конкретних об'єектів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил,
регіональних і місцевих правил забудови. Містобудувна документація- це
затверджені  текстові і графічні
матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання
територій. Містобудівна документація є основаю, в тому числі,  для вирішення питань щодо  розташування та проектування  нового будівництва, здійснення реконструкціїї,
реставраціїї, капітального ремонту об'єктів
містобудування та упорядкувіання територій ( ст. 17 Закону «Про основи
містобудування»).

Права на
забудову виникає у юридичної особи  на
підставі саме  висновків, викладених у
містобудівній документації.

Забудова
територій передбачає здійснення  нового
будівництва, реконструкцію, реставрацію, капітального ремонту,  розширення та технічного переоснащення  підприємств. Будівництво об'єктіів
містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами
(ДБНУ), нормами та правилами, регіональними та місцевими правилами
забудови,  містобудівною та  проектною документацією.

Забудова міст
ведеться згідно з місцевими правилами забудови, що розробляються та
затверджуються відповідними радами відповідно до ст.22 Закону України "Про
планування та забудову територій"

Будівництво в
місті Харкові  регулюється місцевим
нормативним актом: Рішенням сессіїї Харківської міської ради Харківської
області від 30.04.03 року № 97/03 ( із змінами та доповненями) « Про затвердження
«Порядку вирішення питань у
містобудівній сфері в м. Харкові». Згідно з цим Рішенням  забудовник після звернення з заявою до
Харківської міської ради про надання земельної ділянки для  будівництва, отримують в  Управлінні містобудування та архітектури
архітектурне завдання  на
розроблення  містобудівного обгрунтування

Надалі, після
отримання містобудівного обгрунтування та погодження його з відповідними  структурами,
забудовник  повинен отримати
дозвіл на розробку проекту відведення
земельної  ділянки.

Згідно з  Державними будівельними нормами України (
ДБНУ А.2.2-3-2004) , що затверджені
Наказом Держбуду України 20.01.2004 №8,
п.2.1. « Не допускається розроблення проектної документації без
інженерних вишукувань на нових земельних ділянках,  а при реконструкції об'єктів- без уточнення
раніше виконанних інженерних вишукувань.»

Законність та
правомірність дій відповідача  з
відведення земельної ділянки та проектування
її відводу підтверджується наступним.

Рішенням  від 22.11.2006 року  № 1706 Харківської міської ради про
надання  РОБ «АДЖИТА»  земельної ділянки площею  1,260 га для будівництва та подальшої
експлуатації комплекасу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Рішенням
Фрунзенскької районної ради у місті Харкові від 19.09.06 року № 183 про надання
поштовоїх адреси нежитловій будівлі  по
АДРЕСА_1.

Актом
погодження  межі земельної ділянки від
10.01.07 року, в якому  наявний підпис
ФОП ОСОБА_1, на якому відсутні його зауваження стосовно наявності  водогінних мереж на ції ділянці та
бажання  витребувати права  земельного сервитуту для  їх обслуговування.

Виконання  інженерних вишукувань на ділянці під
забудову  комплекса «ІНФОРМАЦІЯ_1»
підтверджуються   Технічним завданням на
виконання робіт по складанню проекту землеустрою земельної ділянки від 14.12.2006
року за адреою  АДРЕСА_1 загальною площею
оріентовно 1.26 га.  Цей документ
підтверджує таке: «Электрические кабели и сети, не имеющие наружных признаков
прокладки,  нанесены по материалам
согласований с эксплуатирующими организациями,
о чем свидетельствуют
соответствующие записи на прилагаемой сводной схеме геодезических и
топографических работ».

На  плані інженерно-геодезичних досліджень на
ділянці будівництва   «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
виготовленням електронної версії, що є частиною архітектурного завдання,  відсутні які-небудь позначення про наявність
труби, про яку йдеться в позовній заяві ФОП ОСОБА_1 Навпаки, на  Зведеному плані  інженерних мереж наявний  оригінальний відбиток печаток  єксплуатауючих організацій   АО «Енергоресурс», ТОВ «КОММУНАЛЬНИК»,  ЗАО «Б-Ц ЛК», що свідчить про відсутність на
цій земельний ділянці інших працюючих
інженерних мереж, крім позначених, які єксплуатуються підписавшими їх
особами.

На підставі
цієї зйомки, що є містобудівним документом
обов'язковим для  початку
будівництва  було розпочато проектування
будівництва   комплексу на земельній
ділянці, яка була надана саме під забудову цього проекту. Матеріали цієї зйомки
знаходяться в  за місцем зхберігання :
планшети 195-А-4-а 195-А-4в, 195-А-4-б.

Архітектурне
завдання - це комплекс  містобудівних,
архітектурно-планувальних вимог щодо розробки
містобудівного обгрунтування.

Містобудівне
обгрунтування- це  вид містобудівної
документації, яка розробляється з метою обгрунтування місця  розміщення об'єкта.В цьому документі  визначається комплекс умов та обмежень, в
тому числі і  обмеження використання
земельної ділянки у зв'язку з наявністю інженерних мереж. Також в цьому
документі  йдеться про  необходність
врахування доцільності винесення
або збереження  інженерних мереж
на території комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за погодженням з їх власниками.
Архітектурне завдання на розробку містобудівного обгрунтування  розташування
комплексу : Замовлення № 1979, планшети №392 , 195-4а, архив № 2990 в
Управлінні містобудування та архітектури. Проте на схемі розташування ділянки
відсутні позначки про наявність
водогінної труби, що значиться в позовній заяві.

Проект
відведення земельної ділянким для будівництва та подальшої експуатації  комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по вул Киргизський,
19 у Фрунзенському районі міста Харкова Планшенти : М41:2000 № 392, М16500 №
195-А-4-а 07.09.2006, в якому є лист
Рижкова, наданий   до Голови
Харківської міської ради, згідно з яким він повідомляв про продаж майна та
відмову від  частини земельної ділянки,
що  планувалась для надання йому в
оренду. В цьому листі Рижков не надавав ніяких зауважень стосовно наявних на
цій земельній ділянці  інженерних мереж,
які він експлуатує та бажає встановити обмеження  використання земельної ділянки  над цими комунікаціями.

Цей обов'язковий
містобудівний документ передбачений Рішенням сессіїї Харківської міської ради
Харківської області від 30.04.03 року № 97/03 ( із змінами та доповненями) «
Про затвердження «Порядку вирішення питань у
містобудівній сфері в м. Харкові».

Документ передбачє
наявність  Плану  зон обмежень земельної ділянки, тобто
визначення територій, на яких обмежена діяльність за наявністю на них  комунікацій.
такі території позначені в західній
частині (водогін «В») та в південній частині (каналізація «К»).

Як вбачається з
плану інженерних  мереж, погоджного  ТОВ «КОМУНАЛЬНИК», що складався до початку
будівництва, на якому відмічені  діючи
канализаційна мережа  «К» та водогін
«В»,  труба, яка вказана в позовній заяві
відсутня.

Таким
чином,  матеріалами справи та наданими
доказами встановлено, що Відповідач при отриманні земельної ділянки в оренду та
проектуванні комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» не знав і не міг знати про те, що на цій
території рошташована водогінна труба. Позивач
та третя особа  ТОВ
«КОММУНАЛЬНИК»   приховали цю інформацію
від Позивача на час продажу  майна та
погодження меж земельної ділянки, чим створили несприятливі умови для безпеки
споруди.

Позивач не
надав суду доказів введення цієї труби в експлуатацію, хоча ТОВ «КОММУНАЛЬНИК»
не заперечує, що використовує цю трубу для надання послуг Позивачу. Таким чином
відповідальність за стан труби несе той, хто її експлуатає у відповідності с
діючими нормами  Харківської міської
ради, а саме п. 8 Інструкції по ліквідації, розриттю, що затверджена
Департаментом  житлово-комунального
господарства та енгергетики, Департаментом
будівництва та дорожного господарства у випадку пошкодження комунікацій
при виконанні робіт, їх відновлення
виконується закмовником тільки в тому випадку, якщо пошкоджені
комунікації прокладені  згідно пректної
та виконавчої документації, що погоджена у встановленому порядку.  Ремонт, винос , перекладка  інженерних мереж, прийнятих до експлуатації
інженерними службамим міста без погодженої проектної та виконавчої
документації, виконується за рахунок служб, що еприйняли їх до
експлуатации.  Позивач не надав жодного
документу: проектного,  виконавчого
стосовно будівництва, прийняття в екслуатацію цієї труби, а тому можно вважати,
що  труба експлуатується самовільно без
належних погоджень та проектної  й
виконавчої документації. Крім того згідно з договором купівлі-продажу ,
заключеному на біржі « Гермес» влютому 2008 року  Позивач купив цю трубу і став її власником, а
тому відтепер всі ризики, що повязані з її використанням  покладаються на власника.

Таким чином,
судом вбачається, що позивачем на надано доказів порушення його права, як
власника  та як користувача комунікацій:
а саме, того що стан водогінної труби, про яку йдеться, а тобто знаходження її
на глибині 200 мм.  під землею виникнув внаслідок  незаконних дій відповідача: цей факт не
підтверджений жодним письмовим або іншим доказом. Більш того, позивач в
судовому засіданні та в  поясненнях до
позовної заяви   повідомляє, що в час
придбання обладнання за договором від 7.09.06 року ні Позивач та Відповідач не
заявили про наявність або відсутність водогінної труби, що постачає воду в
приміщення ОСОБА_1 та  розташована  в середині земельної ділянки  РОБ «АДЖИТА». Крім того , відсутні
які-небудь  посилання на те, що на
земельній ділянці  взагалі наявні  діючи водогінні труби і рівень  їх
покриття  грунтом не відповідає
нормам ДБНУ.

Відповідно до
33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких
обставинах, враховуючи те, що позивачем не надано доказів в підтвердження
обставин викладених ним у позовні заяві, суд вважає за необхідне в задоволенні
позову відмовити.

Витрати по
сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 49,33, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення
підписане 22.04.08р.

Суддя
Швед Е.Ю.