ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008 Справа № В9/124-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

за участю прокурора Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №117 від 13.08.07р.,

від позивача: Гук Ю.В., дов. №7/26-3024 від 26.12.07, спеціаліст ІІ категорії відділу претензійно-позовної роботи,

представник відповідача не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008р. у справі №В9/124-08,

за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відкритого акціонерного товариства Криворізький завод “Універсал”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 5349 грн. 25 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008 у справі № В9/124-08 (суддя- Подобєд І.М.) Криворізькому міжрайонному природоохоронному прокурору Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області звернувся з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що судом першої інстанції неповно були з”ясовані обставини з питань компетенції природоохоронного прокурора при пред”явлені позову про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Оскільки вимога про стягнення шкоди заявлена на підставі ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” без вимоги вирішити публічно-правовий спір, а завдана шкода не є наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльність або інших порушень прав, свобод та інтересів суб”єкта публічно-правових відносин, справа підлягає розгляду судом в порядку господарського судочинства.

Відповідач відзив на апеляційне подання не надав, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представника в засіданні суду не скористався.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про судоустрій" (в редакції Закону України від 06.07.2005 року №2747) місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських відносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності (ч.З); справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління розглядаються місцевими адміністративними судами (справи адміністративної юрисдикції) (ч.4).

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у ст. З Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Згідно ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки вимога про стягнення шкоди заявлена на підставі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" без вимоги вирішити публічно-правовий спір, в позовній заяві ставиться питання про стягнення шкоди, завданої в результаті господарської діяльності відповідача, слід визначити, що справа підлягає розгляду судом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008р. у справі №В9/124-08 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.05.2008 року.