ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б24/585-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Овчаренко О.В. - дор. № 671/9/10-016 від 14.01.08р., ДПІ

Лященко С.С. –дор. № 05/02 від 05.02.08р., ТОВ "Євротекс"

Єфанова О.В. –посвідчення № 180 від 17.11.03р., представник прокуратури

від боржника: Лященко С.С. –дор. № 05/02 від 05.02.08р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 18.12.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 585 від 11.02.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора. Підсумкове засідання призначено на 20.03.08р.

20.03.08р. до господарського суду по даній справі від прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська надійшло клопотання № 630/2вих-08 від 19.03.08р., в якому просить суд на підставі ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України направити справу до ПМ ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська для вирішення питання про наявність в матеріалах господарської справи, а саме, в матеріалах доданих до заяви про банкрутство ознак злочину.

Представник ДПІ –підтримує.

Ліквідатор вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення ліквідатора, представників кредитора, прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи за клопотанням сторін, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

а) призначення господарським судом судової експертизи;

б) надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів;

в) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена.

Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто, будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Зупинення з підстав проведення експертизи у зв’язку з тим, що підпис юридичної особи (керівником підприємства) на простому векселі підроблений, ні кредитором, ні прокурором не доведено. Крім того, в клопотанні ведеться мова про підробки підпису громадянином Гавриленко С.М., тоді як вексель підписаний юридичною особо-керівником.

По-друге, надіслання матеріалів справи (а не справу) до слідчих органів можливо, якщо господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії переслідуваної у кримінальному порядку. В такому випадку господарський суд надсилає по цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Такі підстави в матеріалах справи відсутні, прокурором не доведено.

Дослідивши подані ліквідатором документи, суд встановив, що ліквідатор надав довідку з МРЕВ та МБТІ про те, що станом на 03.12.07р. та 10.12.07р. за підприємством банкрута відсутня нерухомість та автотранспорт.

Для усунення всіх недоліків по даній справі, а також прозорість всіх обставин справи, суд вважає за необхідне направити ухвалу господарського суду до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9 та Державтоінспекції Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1, м.Дніпропетровськ, пр.Праці, 16, для з’ясування, чи були вчинені будь-які дії підприємством ТОВ "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ, () стосовно нерухомості та автотранспорту за період з 10.12.06р. по 10.12.07р., тобто за рік до порушення провадження справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська № 630/2вих-08 від 19.03.08р. –відхилити.

Зобов’язати КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9 направити довідку, в якій повідомити господарський суд по справі № Б24/585-07 чи вчинялись будь-які дії підприємством ТОВ "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ, () щодо відчуження, дарування, тощо майна, яке належало означеному підприємстві на праві власності за період з 10.12.06р. по 10.12.07р.

Зобов’язати Державтоінспекцію Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1, м.Дніпропетровськ, пр.Праці, 16, направити довідку господарському суду по справі № Б24/585-07 чи був зареєстрований автотранспорт за підприємством ТОВ "Будметизпоставка", м.Дніпропетровськ, () за період з 10.12.06р. по 10.12.07р.

Відповідь направити господарському суду Дніпропетровської області, посилаючись на справу № Б24/585-07 у встановлений діючим законодавством строк.

Підсумкове засідання призначити після отримання відповіді з КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ та Державтоінспекції Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1, м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко