overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 19/210-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Столиця”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства „Броварисільбуд”, м. Бровари

про

стягнення 781075, 99 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Столиця” із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Броварисільбуд” про стягнення 781075, 99 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2008 року розгляд справи було призначено на 02 червня 2008 р. о 10 год. 30 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме помилково вказано дату призначення наступного засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 12.05.2008 року у справі № 19/210-08.

2. Дату розгляду справи читати як „03 червня 2008 р. о 10:30 год ”.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.
Справа № 2/195пд

за
позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району
м.Донецька”, м.Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:

Донецької
міської ради, м.Донецьк

Про
розірвання договору оренди №2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання відповідача за
власні кошти виконати роботи з посилення фундаменту у займаному ним нежитловому
приміщенні (підвалі) жилого дому №110 по вул.Артема у м.Донецьку; звільнення
відповідачем нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул.Артема, 110,
м.Донецьк

Головуючий
суддя     Ємельянов А.С.

Суддя                            Морщагіна Н.С.

Суддя                            Мєзєнцев Є.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився

В
засіданні суду брали участь:

Комунальне
підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”,
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання
договору оренди №2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання відповідача за власні
кошти виконати роботи з посилення фундаменту у займаному ним нежитловому
приміщенні (підвалі) жилого дому №110 по вул.Артема у м.Донецьку; звільнення
відповідачем нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул.Артема, 110,
м.Донецьк.

З
урахуванням складності справи, керуючись ст.69 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.06.08
.

Заступник
голови господарського суду

Донецької
області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 14/177/08

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ново бузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг,вул.Леніна,71

до відповідача: Комунальне підприємство «Ново бузький водоканал», м. Новий Буг, вул.Маяковського,2

Суддя - П.В.Цвєткова

У вступних частинах ухвал від 23.04.2008 р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду допущена описка, а саме невірно вказана назва позивача, а саме зазначено УПФЦ в Жовтневому районі, а необхідно зазначити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ново бузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг.

За таких обставин, на підставі ст. 169 КАС України , господарський суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвал господарського суду Миколаївської області від 23.04.2008 р. у вступній частині ухвали вказати назву позивача: «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ново бузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг».

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

Справа № Б-14/102-7/178

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

ініціюючий кредитор : ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" ,

вул.Польова,2, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : ТзОВ "Новинка-Плюс" ,

вул.Горбаша 9, м.Коломия,78200

про банкрутство ТзОВ "Новинка-Плюс", вул.Горбаша,9, м.Коломия (розгляд клопотання ліквідатора).

без виклику представників сторін

Ліквідатором по справі подано суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2007 проведено заміну арбітражного керуючого по справі №Б-14/102-7/178. Арбітражного керуючого Поповича В.С. увільнено від обов"язків ліквідатора та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Ілляшенко О. В.

Ухвалою суду від 31.01.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 15.07.08 року.

В зв"язку із тим, що не закінчено реалізацію майна ТзОВ ГРТБ "Новинка-Плюс", ліквідатор просить в своєму клопотанні продовжити ліквідаційну процедуру ще на 6 місяців. Однак ліквідатором не подано звіту про хід виконання ліквідаційної процедури, здійснення ліквідаційних заходів та проведення інших заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Виходячи із наведеного, суд продовжує ліквідаційну процедуру на два місяці та зобов"язує ліквідатора скласти звіт про свою роботу перед комітетом кредиторів та направити суду на затвердження до 15.09.2008 року.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора №14/22 від 02.07.08 року задоволити частково.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ілляшенко О.В. по справі №Б-14/102-7/178 про банкрутство боржника ТзОВ ГРТБ "Новинка - Плюс" на 2 місяці (до 15.09.2008 року).

Зобов"язати ліквідатора подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс до 15.09.08 року.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Ілляшенко О.В. (м.Івано-Франківськ, 15, а/с №67), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 38/73

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “ЄВРОЦЕМЕНТ груп-Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тригон-Сервіс” м.Донецьк

про стягнення 625 908грн.49коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гринюк О.М. юрисконсульт за дов. № 29/2007 від 09.07.2007 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “ЄВРОЦЕМЕНТ груп-Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тригон-Сервіс” м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 517 182грн.03коп., суми штрафних санкцій за порушення строків постачання товару у розмірі 108 726грн.46коп., а всього 625 908грн.49коп.

Позивач у судове засідання 11.06.2008р. з`явився та надав суду заперечення на відзив відповідача № 05/еугу-2049/8 від 04.06.2008р., в яких просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 497 182грн.03коп., суму штрафних санкцій за порушення строків постачання товару у розмірі 108 726грн.46коп., а всього 605 908грн.49коп.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 6 377грн.08коп., у зв’язку з тим, що відповідачем частково повернена сума заборгованості 09.04.2008р. у розмірі 20 000грн. лише після подання позову до суду позивачем (04.04.2008р.)

До заперечень на відзив відповідача позивач надав суду детальний розрахунок суми позовних вимог, копію наказу про повноваження особи, що підписала заперечення на відзив, докази направлення копії заперечень на відзив відповідачу, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 11.06.2008 р. не з’явився, але на адресу господарського суду надійшла заява від 09.06.2008р., в якій відповідач просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, у зв’язку з хворобою представника, додавши до заяви листок непрацездатності №710031.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 , 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 18.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази направлення відповідачу заявипро уточнення позовних вимог.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 10/14

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дейнека Т.І. – довіреність; Царенко О.В. – довіреність;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк,

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних те вуглепереробних підприємств” м. Макіївка,

про стягнення 153 328,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних те вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, про стягнення суми вартості електричної енергії 153 328,25 грн.

Представник позивача у судовому засіданні зменшив позовні вимоги в частинній пені до 494,06 грн., усно заявив про збільшення позовних вимог в частині нарахування інфляційних витрат у зв’язку з допущеною помилкою при оформленні позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 02.06.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду уточнення відповідно до положень ст.22 Господарського процесуального кодексу України позовних вимог в частині нарахувань індексу інфляцій.

Зобов’язати відповідача – надати до суду довідку зі статуправління; надіслати до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС12/241-08.

за позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Україна», с. Коржі Роменського району

Про стягнення 262 110 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакововї О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 262 110 грн. 00 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в зв»язку з порушенням Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.2003 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися.

Позивач – Роменська МДПІ надіслав до суду клопотання, яким просить закрити провадження у справі в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/241-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №5/327-08.

За позовом Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

до відповідача           Сумської міської ради

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Горбатенко В.А.

від відповідача Клименко О.В.

Суть спору: Позивач просить визнати право власності на майно, що знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Кірова,171а, вул. Кірова,171 за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України ( балансоутримувач Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»).

Відповідач подав заперечення від 18.06.2008р. № 3567-1/14-14юр, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Сумська міська рада не є належним відповідачем, вважає , що позов поданий не власником майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.07..2008 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення по справі стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 5/338/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Приватного підприємства фірми «Интерсервис», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 6918,21 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 6918,21 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 26.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.06.08                                                             Справа № 1389
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коломийської міської ради за № 1018/01-31/23 від 15.04.08 р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.08 р.

за скаргою на постанову ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про накладення штрафу

у справі вх. № 1389

за позовом Виконавчого комітету Коломийської міської ради, м. Коломия, Івано-Франківської обл.

до відповідача МТКЦ «Прут», м. Коломия, Івано-Франківської обл.

про оскарження постанови про накладення штрафу

Ухвалою від 07.05.08 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі вх. № 1389, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.06.08 р.

В судовому засіданні з’ясувалося, що при виготовленні даної ухвали, допущено описку в вступній частині, а саме замість слів «за скаргою на постанову ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про накладення арешту»читати «за скаргою на постанову ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про накладення штрафу».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі від 07.05.08 р. а саме: в вступній частині, замість слів «за скаргою на постанову ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про накладення арешту»читати «за скаргою на постанову ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області про накладення штрафу».

2. Копії даної ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий –суддя                                                                                М. Г. Слука

Суддя                                                                                          Т. С. Процик

Суддя                                                                                                    Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008 р.

Справа № 16/6

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни

про стягнення 174 339,72 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: Лавришко О.М., дов.б/н від 02.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 174 339,72 грн., з них - 95 443,95 грн. основного боргу по договору №954Н від 03.07.2007р., 78 895,77 грн. неустойки.

Позивач направив на адресу суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання повноважного представника.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов №33 від 04.02.2008р. Крім того, він надав суду та просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву до Позивача про стягнення 64 999,80 грн. надлишково отриманих коштів за товар, поставлений по вказаному договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що порушення договірного зобов'язання було вчинене саме Позивачем по справі.

Згідно ст.60 ГПК України, Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до Позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним. У зв'язку з викладеним, враховуючи невиконання в повному обсязі сторонами вимог ухвали суду від 11.01.2008р., та з урахуванням клопотання Позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 60,77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

2. Відкласти розгляд справи на 11.03.2008 року на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Позивачу за первісним позовом - надати обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

5. Сторонам - виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 22/64пн

За позовом: прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні - Дон” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,033 га під збільшення території, яка надана для будівництва торгівельно –виставочного центру по Таманському проспекту в Київському районі м. Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Кілійчук Т.В.

від позивача: Снєгірьов О.М.– за довір.

від відповідача: Айнетдінов Е.І.– за довір.

Прокурор Київського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні - Дон” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,033 га під збільшення території, яка надана для будівництва торгівельно –виставочного центру по Таманському проспекту в Київському районі м. Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, через канцелярію надав суду відзив від 14.05.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 03.06.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду :

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 03.06.2008 р.,складений повноважним контролюючим органом, та припис;

- відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки;

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

- довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Зобов’язати відповідача надати суду інформацію про банківські реквізити та забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

6. Суд попереджує Донецьку міську раду, що у разі повторного не виконання вимог суду, щодо надання документів, буде вирішене питання про стягнення в доход державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (1700грн.).

Суддя Волошинова Л.В.