overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08                                                                                № 02-08/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Райсільгоспенерго і К"м., Новоукраїнка

до відповідача: Новоукраїнського районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго", м. Новоукраїнка

про стягнення 39350 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 39350 грн. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 7 від 04.04.08р. позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" датований 12.03.08р., як нібито доказ відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, так як дата на фіскальному чеку зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 7 від 04.04.08р. та додані до неї документи всього на 51 аркуші повернути без розгляду на адресу Приватного підприємства "Райсільгоспенерго і К" м. Новоукраїнка.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

Справа № Б-7/8

ініціюючий кредитор : ДПІ в Снятинському р-ні ,

вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський район, Івано-Франківська область,78300

до боржника : Торгово-виробниче приватне мале підприємство "Смерічка" ,

вул. Шевченка, 183, м.Снятин,Івано-Франківська область,78300

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Торгово-виробничого приватного малого підприємства "Смерічка" вул. Шевченка, 183,Снятин,Івано-Франківська область (призначення до розгляду клопотання ліквідатора).

Ліквідатор по справі про банкурство Торгово-виробничого приватного малого підприємства "Смерічка" вул. Шевченка, 183, м.Снятин,Івано-Франківська область,78300 подав суду клопотання та реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому заасіданні реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду реєстр вимог кредиторів Торгово-виробничого приватного малого підприємства "Смерічка" вул. Шевченка, 183, м.Снятин,Івано-Франківська область та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 15.05.08 о 12:30 год.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Швець О.Я. ( м. Івано-Франківськ, вул. Галицька №149 кв. 26), ДПІ в Снятинському районі.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
СУД
СУД
УХВАЛА

04.04.08                                                                                 Справа № 15/17.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпринт», м. Луганськ

до Головного управління державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

про стягнення 32340 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали від 21.03.2008р. по справі № 15/17 у п. 1 резолютивної частини була допущена описка, а саме було зазначено: «Виправити описку допущену у п. 3 резолютивної частини рішення від 12.01.2007р. по справі № 15/577пн та викласти його в наступній редакції: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Лаверне”, м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. 97, ідентифікаційний код за 9: державне мито в сумі 323 грн. 40коп., яке перераховано за платіжним дорученням від 11.10.2007р. №30; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., перераховані за меморіальним ордером від 19.10.2007р. №1513», тоді як слід було зазначити «Виправити описку допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали від 26.02.2008р. по справі № 15/17 та викласти його в наступній редакції: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Лаверне”, м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. 97, ідентифікаційний код за : державне мито в сумі 323 грн. 40 коп., яке перераховано за платіжним дорученням від 11.10.2007р. №30; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., перераховані за меморіальним ордером від 19.10.2007р. №1513».

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали від 21.03.2008р. по справі № 15/17 та викласти його в наступній редакції: «Виправити описку допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали від 26.02.2008р. по справі № 15/17 та викласти його в наступній редакції: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Лаверне”, м. Луганськ, вул. Ватутіна, б. 97, ідентифікаційний код за : державне мито в сумі 323 грн. 40 коп., яке перераховано за платіжним дорученням від 11.10.2007р. №30; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., перераховані за меморіальним ордером від 19.10.2007р. №1513».

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2008                                                                                           № 37/102

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Студенця В.І.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.03.2008

у справі № 37/102

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Аеробуд"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка"

про                                                  стягнення 97268874,64 грн.

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиласьапеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2008 р. у справі № 37/102.

13.05.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» подало заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2008 року у справі № 37/102, колегія вважає за можливе її прийняти, оскільки дії відповідача в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.03.2008 р. у справі № 37/102.

2.          Матеріали справи № 37/102 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

Студенець В.І.

15.05.08 (відправлено)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 11/416

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Науково-комерційний центр "Облік" на рішення господарського суду Донецької області від 5 жовтня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 11/416 за позовом приватного підприємства "Науково-комерційний центр "Облік" до товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" про стягнення 74009,24 грн. та за зустрічним позовом про визнання недійсними актів виконаних робіт та зменшення вартості виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із касаційних скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, приватне підприємство "Науково-комерційний центр "Облік" має сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми та 50 відсотків ставки із спорів немайнового характеру.

Отже, подану скаржником квитанцію від 14 грудня 2007 року № ПН98102 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 5 жовтня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року повернути приватному підприємству "Науково-комерційний центр "Облік".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 1/39

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»про визнання наказу

таким, що не підлягає виконанню

За позовом Прокурора Павлоградського району м. Павлоград в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі

Дніпропетровської області

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1524,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2003 року стягнуто з відповідача на користь позивача 1524,00 грн, про що було видано наказ від 24.03.2003 року № 1/39.

06.03.2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»звернулося до суду з заявою про визнання наказу від 24.03.2003 р. у справі № 1/39 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 598 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 09.04.08р. о 14:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №38 ).

2. До судового засідання надати:

Позивачу – відзив на заяву та докази на його обґрунтування.

Відповідачу – копію ухвали про затвердження мирової угоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 45/43б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову

та ухвалу

господарського суду Донецької області від 07.02.2008

господарського суду Донецької області від 01.04.2008

у справі

№45/43б

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Док", м. Донецьк

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спортивний міні-футбольний клуб "Київська Русь", м. Донецьк

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.2008                                                   Справа № 4/9

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

Розглянувши заяву ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.2005р. по справі № 4/9

За позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача П/п Тудовші Василя Васильовича, смт. Міжгір’я

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 03.04.2008р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.08р.

Справа № П26/1743

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши позовну заяву споживчого товариства «Зорянське», с. Зоря Комунізму П’ятихатського району до П’ятихатської виправної колонії № 122, с. Красноіванівка П’ятихатського району про витребування майна з чужого незаконного володіння, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального Кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Неподання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Позивач –споживче товариство «Зорянське»доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів не подав, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні до господарського суду із позовом позивачу необхідно додатково подати докази щодо припинення у встановленому порядку Саксаганського споживчого товариства, довідку державного реєстратора про включення споживчого товариства «Зорянське»до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, довідку БТІ про реєстрацію за позивачем права власності на спірне майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 «Про державне мито»і ст. 47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 366 від 11.12.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б15/95-07

За заявою Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України м. Дніпродзержинська

до боржника Приватного підприємства "Фарм-медикс", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.05.07 р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Фарм-медикс", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 22.05.08 р. о 10:45.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 46/433-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"

на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2005 р. та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р.

у справі

№ 46/433-06

за позовом

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"

про

Розірвання договору оренди та виселення

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Харківської міської ради

до

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"

про

Визнання недійсним договору оренди та виселення

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен"

до

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

Харківської міської ради

про

встановлення факту порушень п.п.5.2, 5.3, 6.2, 6.3 договору оренди нежитлових приміщень №1662 від 23.03.2006р. та зобов'язання виконати умови цих пунктів

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 13 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                      Справа № 2/305

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Сніжнянського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Сніжне

про: стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Сніжнянського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Сніжне про стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2007 р. провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Ухвалою від 17.03.2008 р. суд поновив провадження у справі, у зв’язку з тим, що на даний час закінчилась реорганізація Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Ухвалою від 27.03.2008 р. господарський суд Донецької області замінив Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк його правонаступником – Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”.

06.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача, яким він просив, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, в зв’язку з припиненням обов’язків, співподанням боржника та кредитора в одній особі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що боржник та кредитор співпадає.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Сніжнянського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Сніжне про стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн. – припинити.

.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.