ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/8

13.02.08

За позовом Державного підприємства „Агроспецсервіс”, м. Київ

до Міністерства аграрної політики України, м. Київ

про стягнення 607 772 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача Колосюк І.І. - представник по довір.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 607 772 грн. основного боргу, у зв’язку з неналежним виконанням умов підрядного Договору № 6-03/07 від 15.03.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 058.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. розгляд спору було відкладено на 13.02.2008р., у зв’язку з неявкою представника відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення розгляду справи.

13.02.2008р. представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали суду від 18.01.2008р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив, про причини неявки до суду своєчасно не повідомив, що дає підстави визнати причини неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 15.03.2007р. укладено Договір № 6-03/07 про умови та порядок надання послуг з капітального ремонту адміністративного будинку, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24. відповідач, як замовник, доручив позивачу, як виконавцю, виконувати роботи з капітального ремонту об’єкту.

Відповідно до умов п. 1.3. Договору замовник зобов’язувався прийняти виконані ремонтні роботи та оплатити їх у відповідності до узгоджених умов Договору. Робота вважається виконаною з моменту підписання акту передачі-приймання виконаних робіт (замовником –п. 1.4.).

Згідно п. 3.1. Договору вартість робіт згідно даного Договору складала 610 500 грн., а вартість кожного етапу визначалась договірною ціною.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата проводиться протягом п’яти днів з моменту підписання Акту передачі-приймання робіт.

На виконання умов Договору, позивач належним чином виконав свої зобов’язання та виконав роботи, що документально підтверджується Актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт за період березень, квітень, червень 2007 року, всього 38 актів, копії яких залучені до матеріалів справи та безумовно підтверджують факт виконання прийнятих замовником робіт.

Відповідно до п. 9.1. Договір набув чинності з дня його підписання сторонами, а термін його дії визначався до моменту закінчення робіт виконавцем, як це і було передбачено п. 5.1. Договору.

Позивач обраховує строк протягом якого відповідач повинен був провести розрахунки за надані послуги з капітального ремонту будинку. Загальна сума виконаних робіт обчислюється у розмірі 607 772 грн., що підтверджується двохсторонніми актами виконаних робіт. Слід зазначити, що кожний із пред’явлених актів типової форми № КБ-2в відображується і у Довідці про вартість виконаних робіт –форма КБ-3. Довідка також підписана, як представником виконавця - генпідрядника так і представником замовника, підпис якого засвідчується відбитком печатки діючої юридичної особи відповідача.

Позивач зазначає, що мав неодноразове звернення до відповідача з вимогою закінчити розрахунки по об’єкту і пред’являє суду довідку станом на 17.01.2008 року, відповідно до якої засвідчується факт облікової дебіторської заборгованості на суму заявлених вимог. Довідка позивача від 17.01.2008р. за № 57/54-16 залучена до матеріалів справи і приймається судом, як належний доказ, наведеного розрахунку позивача.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, відповідач належних заперечень чи пояснень по даному господарському спору не представив, що дає підстави вважати його заперечення не суттєвими.

Враховуючи те, що факт невиконання зобов’язань щодо повної оплати за Договором був документально підтверджений та встановлений судом відповідно до пред’явлених доказів позивача, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 607 772 грн. основної заборгованості, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись 901 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Міністерства аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, ) на користь Державного підприємства «Агроспецсервіс»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, ), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 607 772 (шістсот сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн., 6 077 (шість тисяч сімдесят сім) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        Н.І.Качан