overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08р.

Справа № 26/85-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 838,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності особи, що підписала позов; оригінали платіжних документів щодо виплаченого страхового відшкодування (для огляду у судовому засіданні), докази в підтвердження належності транспортного засобу відповідачу;

відповідачу - відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, банківські реквізити, копію технічного паспорту на автомобіль «Деу Нубіра», докази в обгрунтування заперечень.

Керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача фізичну особу –Кальника Олександра Сергійовича, що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, бул. Слави, 52/41, зобов’язавши його надати письмові пояснення по суті позову та з’явитись у судове засідання 17.04.08р.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

17.04.0811:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р. Справа № 5/485/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Вознесенському районі, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

2.Вознесенська ОДПІ, 56500, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв», 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1

4.          Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Південної електроенергетичної системи НЕК «Укренерго», 65029, м.Одеса, вул.Коблівська, 11

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

6.          Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, 56500, м.Вознесенськ Миколаївської області, вул.Жовтневої революції, 97

7.          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

8.          Закрите акціонерне товариство компанія «Райз», 03143, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152

9.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Золотий Колос», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

Установа банку: МРУ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор:

Попов А.Д., с.Кам’янка Очаківського району Миколаївської області, вул.Очаківська, 6

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Попов А.Д.

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ПОСП «Золотий Колос»

Ліквідатор надав відзив на скаргу в якому вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи, що скаржник Жовтенко В.М. в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 15.04.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Явка Жовтенко В.М. та ліквідатора Попова А.Д. в судове засідання обов’язкова.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
лютого 2008 р.

№
9/303-07-8374

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

на
ухвалу

від
31.10.2007 господарського суду Одеської області

у
справі

№9/303-07-8347

за
позовом

ОСОБА_1

до
(треті особи -

1.ТОВ
"Аваль-реєстратор"; 2.ЗАТ "Валентина"  - ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", ЗАТ
"ПРДКЦ "Фондовий банк", ВАТ "Міжрегіональний фондовий
союз")

про

визнання
незаконними дій по скликанню позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Валентина", призначених  на
12.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Подана
ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1  Господарського
процесуального кодексу України  з
наступних підстав.

Згідно  вимог
ст.107  Господарського  процесуального кодексу  України
касаційну  скаргу  може
бути  подано  на
рішення  чи  ухвалу
місцевого  господарського  суду, які
набрали  законної  сили та є чинними.

Однак,
на момент подання третьою особою даної касаційної скарги (22.01.2008 року)
ухвала від 14.11.2007 вже втратила свою чинність у зв'язку з винесенням  господарським
судом Одеської області на підставі ст.68 ГПК України ухвали від  14.11.2007
про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від
31.10.2007.

Зважаючи
на це, викладені у касаційній скарзі ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" вимоги
є безпредметними (відсутнє чинне судове рішення, яке оскаржується), що
унеможливлює перегляд ухвали від
14.11.2007 в касаційному порядку, а тому у прийнятті вказаної касаційної
скарги слід відмовити.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст.67,68,107 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу
господарського суду Одеської області від 31.10.2007 у справі №9/303-07-8347.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № А23/239

За позовом Казенного підприємства "Південукргеологія", м. Дніпропетровськ в особі Геологорозвідувальної експедиції "Кривбасгеологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визанння незаконним акту перевірки № 146/230 від 18.05.06 та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.06 № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати незаконним та необґрунтованим акт перевірки Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №146/230-26327783 від 18.05.06 у частині віднесення до валових витрат відрахувань на утримання апарату управління КП "Південукргеологія"; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 29.05.06 №/0.

Ухвалою від 01.06.07 провадження в адміністративній справі №А23/239 зупинено до одержання судом результатів судово-економічної експертизи. Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду матеріали справи №А23/239 та висновок судово-економічної експертизи по адміністративній справі № А23/239 № 1092/1093 від 26.12.07.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі № А23/239 призначити на 13.05.08 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/123-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 29.03.08р.
спального корпусу літ."А", загальною площею 470,4 м2 ;
спального корпусу літ."Б", загальною площею 466,4 м2 ;
спального корпусу літ."В", загальною площею 470,4 м2 ;
спального корпусу літ."Т", загальною площею 466,4 м2 ;
їдальні літ. "Д", загальною площею 550,4 м2;
медпункту з ізолятором літ."Ж", загальною площею 219,4 м2 ;
хозкорпусу літ. "З", загальною площею 413,3 м2 ;
складу літ. "И", загальною площею 40,2 м2 ;
гуртожитку літ."Л", загальною площею 186,4 м2 ;
адмінкорпусу літ."М", загальною площею 160,9 м2 ;
клубу літ."Н", загальною площею 94,4 м2 ;
літні душові літ. "О", загальною площею 69,4 м2 ;
підсобного приміщення літ."П";
підсобного приміщення літ."С";
пожежного резервуару літ. "Щ";
пожежного резервуару літ. "Є";
спорткомплексу літ. "Ш";
трансформаторної підстанції літ."Т.Т";
огорожі № 1-3; мостіння №1;
водонапірної башти з арт. свердловиною № 6;
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2008 р. Справа № 10/209-07

за заявою :Приватного підприємства "Бонус" смт. Глеваха, вул. Київська, 184

до:ВАТ "Тульчинський маслосирзавод" вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/209-07 про банкрутсво ВАТ "Тульчинський маслосирзавод" вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, .

Постановою від 14.02.08р. боржника ВАТ "Тульчинський маслосирзавод" вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, визнано банкрутом.

Ліквідатором ВАТ “Тульчинський маслосирзавод” призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

28.03.08р. до суду надійшла заява № 15 від 25.03.08р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі з грошовими вимогами до боржника (капіталізовані платежі).

Враховуючи викладене суд вважає заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву № 15 від 25.03.08р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі призначити до розгляду на 10:50 год. 16.04.08р.

Явку в судове засідання представників заявника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі та ліквідатора банкрута Болховітіна В.М. визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони до дня судового засідання надати:

Заявнику: обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог. Оригінали для огляду, належно завірені копії в справу, особові справи потерпілих.

Ліквідатору відзив на заяву. Письмові пояснення докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі (22800, м. Немирів, вул. Некрасова, 6) та ліквідатору ВАТ "Тульчинський маслосирзавод" - Болховітіну В.М. рекомендованим листом

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П32/2151-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "ЗемельнийКапітал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельніс експортні системи", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення 6 634 614, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито" розмірі; а саме заявлено позовні вимоги як майнового, так і не майнового характеру; а держмито сплачено лише з вимог майнового характеру.

Керуючись пунктом 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 25 500 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 01-292 від 03.03.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 10/187.

За позовом Спільного Українсько-шведського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", м.Полтава

до Управління праці та соціального захисту населення Октябрьського району м. Полтави, м.Полтава

Третя особа : Виконавчий комітет Полтавської міської ради,м.Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Мисник Д.Н. дор.

від відповідача: Кінаш О.М.

Пуніна І.Г.

від третьої особи : Дзюбло О.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 33865,00 грн. заборгованості.

Позивач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті, сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню. .

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.08 р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам надати суду додаткові докази стосовно даного спору.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 9/128-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" Дніпропетровська область м.Дніпродзержинськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 36, м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровська область

про стягнення 27867 грн.56 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Гаврілова О.Ф. - ю/к, довіреність № 001/4-08 від 26.03.08р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося у березні 2008 року із позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 36, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 27867,56 грн. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 734 від 01.10.06р.на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.05.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – надати додаткові докази про юридичну адресу ЖБК №36 (витяг з державного реєстру суб"єктів підприємницької діяльності, довідку ЄДРПОУ тощо), забезпечити звірку взаємних розрахунків, у випадку часткового погашення заборгованості відповідачем надати заяву про уточнення позовних вимог, довідку про здійснення платежів або виписку банку;

ВІДПОВІДАЧА –надати письмовий відзив на позов із поясненнями причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є; надати витяг зі статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №Ас10/157-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Шосткінськомурайоні

до відповідача: підприємства Шосткінської виправної колонії №66 Шосткінського району

про стягнення 18714,89 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18714,89 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою з грудня 2007р. по січень 2008 р., в т.ч. 16923,11 грн. основного боргу, 501,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 1290,33 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов зазначає, що за період з грудня 2007 р. по січень 2008 р. ним були перераховані кошти на загальну суму 4025 грн. платіжними дорученнями № № 3073,3074 від 17.12.2007р., №№3093,3100 від 21.12.2007р., №№3101,3108 від 26.12.2007р., №№3132 від 14.01.2008р., №№3136,3141 від 22.01.2008р., №№3151, 3153 від 30.01.2008р.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.05.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити суму боргу з огляду на заперечення відповідача.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2008 р.

Суддя О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГІТ", с. Солочин, санаторій "Квітка Полонини" Свалявського району

до Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявського району

про визнання протиправним рішення та спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ТОВ "МАРГІТ" подана з порушенням вимог п. 3 ст. 106 КАС України, оскільки заявником подано доказ сплати судового збору лише стосовно однієї позовної вимоги.

Допущене заявником порушення потребує виправлення, з огляду на що, керуючись ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати заявника надати суду докази сплати судового збору в установленому законодавством порядку та розмірі.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.04.08                                                                                 Справа№ 32/115-А

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м. Городок Львівської області

до відповідача Державного комунального підприємства „Аптека-157”, м. Комарно Городоцького району Львівської області

про стягнення 6 270,43 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 06.05.2008р. на 10:45год.

Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази в підтвердження реєстрації відповідача у фонді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання; докази оплати боргу за їх наявності; надати копію постанови господарського суду Львівської області від 24.04.2007р. у справі № 2/1891-23/402А; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу - подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128

в кабінеті №205

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.