overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08р.

Справа № 2/373-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техма", м.Харків

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь

про стягнення заборгованості у сумі 25866,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № _49_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати: відповідачу- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2008                                                                                            Справа № 16/29

за позовом           Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Хустський кар’єр”, с. Рокосово, Хустський район

про                      стягнення податкового боргу в сумі 397004,64 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Майор В.О. – начальник юридичного відділу (дов. від 11.12.07 №12592/м/10)

від відповідача –Гладка Є.Г. – бухгалтер-економіст (дов. від 11.04.08 №66)

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

- зобов’язав позивача подати необхідні документи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Позивач подав витребувані судом документи. Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмові заперечення проти позову не подав, однак представник відповідача у судовому засіданні надав суду усні поясненні по суті заявлених вимог.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 14 травня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 18/31Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Первомайська, м. Первомайськ

до закритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Первомайського відділення №7855, м. Первомайськ

про стягнення 1506,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.04.2008 на 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо - для огляду в засіданні, завірені копії, витяг – до матеріалів справи.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково подати підтвердження юридичного статусу закритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»та його філії (Первомайського відділення №7855): оригінал статуту, положення про філію; довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України для огляду в засіданні, (витяг, завірені копії –до справи), подати оригінал договору оренди № 3270 від 21.11.2006.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача:

-          закритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»та його філії

-          Первомайського відділення №7855 закритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Первомайськ, вул. Київська, буд. 1А, ідентифікаційний номер невідомий (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                     Справа № 6/47

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи №6/47 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” м.Бровари, Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 60 000грн., вартості доставки товару у сумі 3000грн., 3% річних у сумі 1 242грн. 74коп. та пені у сумі 11 529грн. відповідно договору поставки №27/06-01 від 27.06.2007р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, а також з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.06.08 .

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 05/81/10-38.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Луцькавтодор”, м. Луцьк

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, м. Луцьк

про стягнення 200084,80 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Закрите акціонерне товариство „Луцькавтодор” просить стягнути з відповідача - Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської Ради 200 084, 80 грн. заборгованості за виконані згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт і акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. роботи по зимовому утриманню вулиць міста Луцька .

Ухвалою господарського суду від 20.03.2008р. розгляд справи відкладено на 24.04.2008р. на 17 год. 00 хв., зобов’язано надати докази по справі.

Сторони в судове засідання не з’явилися, витребувані докази не надали.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів по справі.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 65, п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 23.05.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.Позивачу представити додаткові докази в обгрунтування проведених робіт (погашення затрат), відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку; оригінали доказів виконання робіт, часткової проплати; книгу обліку шляхових листів за спірний період.

3.Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; докази часткової проплати;

4.Викликати в судове засідання для дачі пояснень:

-Алієва А.А - директора департаменту житлово –комунального господарства і будівництва Луцької міської ради.;

- Спепанюка О. А. –головного бухгалтера ЗАТ „Луцькавтодор”.

5.Сторонам забезпечити явку вказаних осіб.

6.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
№ 13/329

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув  справу № 13/329

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за
участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, -  ОСОБА_2, м.
Кіровоград,

про
поновлення порушеного права на оренду приміщення шляхом спонукання відповідача
до укладення договору оренди приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, з
урахуванням уточнення позовних вимог від 1 вересня 2005 року, про зобов'язання
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради поновити порушене право на оренду приміщення, розташованого за адресою: м.
Кіровоград, АДРЕСА_1, шляхом спонукання Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради укласти договір оренди
індивідуально визначеного майна, отриманого цим Управлінням 31 серпня 2005 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика 11.03.2008
року  справу  передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу № 13/329 до свого провадження.

Належним
чином завірені примірники ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 21/70

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 249,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/70.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 22/108а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача

ТзОВ „Сокальський Агрошляхбудсервіс”, смт.Жвирка

про стягнення

945,49 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 11 год.00 хвю

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

надати розрахунковий рахунок відповідача.

відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 11/3250

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р.

у справі

№ 11/3250

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна"

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат",

2) Дочірнього підприємства "Термопластінструмент" Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат"

про

стягнення 48 730,00 грн.

та клопотання

Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна"

про

відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Приватній виробничо-комерційній фірмі "Анна" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна" про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Приватній виробничо-комерційній фірмі "Анна" пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Анна" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. у справі № 11/3250 господарського суду Хмельницької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11.06.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2008 р.

Справа № 5/151/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Приватного підприємства «Олексіївський комбінат продтоварів», 61001, м.Харків, пров. Аптекарський, 9, корп. 1, кв. 59

до відповідача

Приватного підприємства «Май», 54017, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 42-А

про

відшкодування збитків у сумі 66 291,97 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64-67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «16 »квітня 2008 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та надати витяг з реєстру на право власності на спірні об’єкти.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Накласти арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку № 0001 у Миколаївській філії ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», МФО 326610, на грошові кошти на розрахунковому рахунку № 1040 у Миколаївській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018 та на все майно, що належить відповідачеві - Приватному підприємству «Май», 54017, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 42-А, код 22717081 у розмірі позовних вимог.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 30/324

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й.Осетинський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду у складі: Кравчука Г.А. - головуючого, суддів: Мачульського Г.М. та Шаргала В.І. у справі № 30/324-36/212 господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплект Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр" , Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ" про визнання недійсним рішення останнього відповідача - акціонера про скликання позачергових зборів ВАТ"Кременчуцький сталеливарний завод" ,

В С Т А Н О В И В:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр" надійшла заява від 26.03.07 б/н про відвід колегії суддів Вищого господарського суду у складі: Кравчука Г.А. - головуючого, суддів: Мачульського Г.М. та Шаргала В.І., на розгляд якої була передана справа № 30/324-36/212.

Заява мотивована тим, що спір у даній справі пов'язаний з корпоративними відносинами, однак, справа передана на розгляд колегії суддів, що входять до Судової палати з розгляду спорів, пов'язаних з державним регулюванням економічних відносин.

Викладене, за твердженням заявника, порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профреєстр" про відвід суддів не містить будь-яких інших доказів на підтвердження їх упередженості, які можуть бути підставами, передбаченими статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, заявлений відвід суддів Вищого господарського суду України Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. та Шаргала В.І. у справі № 30/324-36/212 господарського суду м. Києва підлягає відхиленню.

Керуючись п.5 ст. 14 Закону України "Про судоустрій України", ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Профреєстр" відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Кравчука Г.А. - головуючого, суддів: Мачульського Г.М. та Шаргала В.І. у справі №30/324-36/212 господарського суду м. Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України            А.Й. Осетинський