ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 08/365-07

вх. № 12732/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Галіуліна Н.В., дов. № 01-62юр/4534 від 14.08.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до ТОВ "Екополіс" м. Х-в

про стягнення 3566,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ТОВ "Екополіс" 3566,67 грн. суми збитків, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 19.02.2008 року представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 3700,88 грн. завданих збитків 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Уточнення були прийняті судом до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11.01.2008 року відповідач надавав через канцелярію суду пояснення, в яких проти позову заперечував, зазначив, що сіпрне обладнання повинно було бути списаним у зв'язку з повним його зносом. В обгрунтування своїх заперечень посилається на акт комісійного обстеження наявності та стану орендованого майна від 06.02.2006 року, яким комісія у складі працівників підприємства відповідача зафіксувала відсутність спірного майна.

В ухвалі суду від 19.03.2008 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.2006 року АК "Харківобленерго" зверталась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просила суд зобов'язати ТОВ "Екополіс" повернути позивачу за договором оренди обладнання № 1839 від 24.11.2000 року орендоване обладнання в кількості 7 одиниць, а саме бетонорозчинювач, бетонорозчинозмішувач гравітаційний БГБ-75, бетонорозмішувальну установку СБ-500УЗ, котел бітумоварочний, люльку з приводом ТП - 11АЕЛ, бетонорозчинозмішувач СБ - 133А, крану стрілкового пересувного КЛ - 3.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2007 року по справі № 52/453-06 позовні вимоги АК "Харківобленерго були задоволені та зобов'язано ТОВ "Екополіс" повернути Акціонерній компанії "Харківобленерго" за договором оренди обладнання № 1839 від 24.11.2000р. орендоване обладнання в кількості 7 одиниць, а саме бетонорозчинювач (інв. №101540), бетонорозчинозмішувач гравітаційний БГБ-75 (інв. №101547), бетонорозмішувальну установку СБ-500УЗ (інв. №101549), котел бітумоварочний, люльку з приводом ТП-11АЕЛ (інв. №101553), бетонорозчинозмішувач СБ-133А (інв. №101555), крану стрілкового пересувного КЛ-3 (інв. №101534).

23.03.2007 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ, який був пред'явлений до виконання до ДВС Фрунзенського району м. Харкова.

Як свідчать матеріали справи, державний виконавець ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова 14.06.2007 року виніс постанову про повернення виконавчого документа, якою повернув АК "Харківобленерго" наказ господарського суду Харківської області без виконання на підставі того, що обладнання за договором оренди № 1839 від 24.11.2000 року, яке на підставі рішення господарського суду Харківської області № 52/453-06 від 23.03.2007 року ТОВ "Екополіс" зобов'язане повернути позивачеві відсутнє.

Згідно постанови від 14.06.2007 року про повернення виконавчого документа, державний виконавець повернув наказ господарського суду Харківської області без виконання на підставі того, що обладнання за договором оренди № 1839 від 24.11.2000 року, яке на підставі рішення господарського суду Харківської області № 52/453-06 від 23.03.2007 року ТОВ "Екополіс" зобов'язане повернути позивачеві відсутнє. До матеріалів справи доданий відповідний акт державного виконавця від 14.06.2007 року про відсутність спірного майна.

Відповідач в своїх поясненнях не вказав місцезнаходження на теперішній час спірного обладнання, жодних пояснень з цього приводу не дав.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Притягнення до цивільно –правової відповідальності можливе лише за наявності визначених законом умов, а саме: протиправної поведінки особи; шкідливого результату такої поведінки; причинного зв’язку між поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. Їх сукупність складає склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно - правової відповідальності. Тобто закон пов'язує можливість відшкодування збитків та майнової шкоди саме у разі вчинення цивільного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зробити висновок про наявність правових підстав стверджувати про порушення відповідачем цивільного права позивача на отримання майна, яке було його власністю, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3700 грн. завданих збитків законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екополіс" (адреса: 61082, м. Харків, пр-т Московський, 144, кім. 800, п/р 7 в АКБ "Меркурій", МФО 351663 в м. Харкові, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) - 3700 грн. завданих збитків, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 21.04.2008 року.

Суддя Кононова О.В.