ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р. Справа № 37/428-07

вх. № 13154/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М. за посвідченням № 206 від 28.09.2007 р. позивача - не з'явився відповідача - Свіщов Р.В. за довіреністю № бн від 18.10.2007 р.

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківської області, м. Харків

до Державне підприємство навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва

про стягнення 1356,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В.О. Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківської області (позивач) до Державного підприємства навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну в наслідок порушення зобов'язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження заповідних об'єктів: ботанічної пам'ятки природи місцевого значення "Лісосмуга № 65" та ботанічного заказника місцевого значення "Рязанова балка" у розмірі 1356,00 грн.

Прокурор та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.03.2008 р. за вх. № 4054, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.03.2008 р. за вх. № 3161, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що відповідач вважає позов в частині стягнення шкоди в розмірі 1197,00 грн., заподіяної внаслідок знесення та пошкодження дерев на території ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Лісосмуга № 65», необґрунтованим та таким, який не підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач заперечував з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із охоронних зобов'язань від 03.02.2006 р. відповідач, як користувач, взяв на себе обов'язок щодо забезпечення режиму охорони та збереження ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Лісосмуга № 65» та ботанічного заказника місцевого значення "Рязанова балка"

23.05.2007 р. держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області за участю заступника голови Роганської селищної ради та помічника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Лісосмуга № 65».

У ході перевірки було встановлено, що об'єктом збереження на території ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Лісосмуга № 65» є селекційні дуби Висоцького, Тімірязєва, Комарова, виведені професором Пятницьким С.С., однак будь-які інформаційно-охоронні знаки там відсутні. Державним інспектором виявлено, що на території ботанічної пам'ятки знесене 1 дуб діаметром 19,7 см., 1 дуб діаметром 28,9 см., пошкоджено 1 дуб діаметром 21,9 см до ступеня припинення росту. Крім того, при перевірці ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Лісосмуга № 65» виявлено забруднення її території побутовими відходами, а саме склянками та поліетиленовими відходами в кількості 19 шт., про що було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно розрахунків збитків № 05-18-24 та № 05-18-25 затверджених начальником державною екологічною інспекцією в Харківській області 14.06.2007 року розмір збитків становить 1197,00 та 57,00 грн. відповідно до вказаних розрахунків.

11.05.2007 р. держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області в присутності головного агронома відповідача було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ботанічного заказника місцевого значення «Рязанова балка».

У ході перевірки було встановлено, що на території ботанічного заказника місцевого значення «Рязанова балка» виявлено складування скловати на земельній ділянці площею 3 кв.м. На території заказника також відсутні будь-які інформаційно-охоронні знаки.

Згідно розрахунку збитків № 05-18-17 затверджених начальником державною екологічною інспекцією в Харківській області 14.06.2007 року розмір збитків становить 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених пам'ятками природи, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" передбачено, що витрати, пов'язані із забезпеченням режиму охорони заказників, пам'яток природи, заповідних урочищ та парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, здійснюються за рахунок підприємств, установ, організацій, інших землевласників та землекористувачів, на території яких вони знаходяться.

Статтею 60 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" передбачено те, що охорона територій та об'єктів природно-заповідного фонду інших категорій покладається на підприємства, установи та організації, у віданні яких вони перебувають.

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність.

Статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Враховуюче вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги прокурора щодо стягнення шкоди з відповідача в сумі 1356,00 грн. є обґрунтованими і вона підлягає стягненню на користь позивача.

За таких обставин позовні вимоги в частині зарахування стягуваємую суму на рахунок Роганської селищної ради, яка не є стороною у справі, не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим позов підлягає частково задоволенню в частині стягнення шкоди з відповідача в сумі 1356,00 грн. на користь позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 46, 60, 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст.ст. 20, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (62428, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вул. Докучаєва, 2А, , р/р 9 в АВУБ "Грант", МФО 351607) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5 (Держпром), 4 під'їзд, , р/р 4514 в банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код банку 23911595) - 1356,00 грн. заподіяної шкоди.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (62428, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вул. Докучаєва, 2А, , р/р 9 в АВУБ "Грант", МФО 351607) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (62428, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вул. Докучаєва, 2А, , р/р 9 в АВУБ "Грант", МФО 351607) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 24.03.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.