overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.08 р. Справа № 26/308

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекції первинної мережі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

до відповідача:1. Державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецька.

2. Відділення державного казначейства у Київському р-ні м. Донецька

про стягнення 36187,31 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Дирекції первинної мережі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецька, Відділення державного казначейства у Київському р-ні м. Донецька про стягнення 36187,31 грн.

Господарський суд рішенням від 23 грудня 2004 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекції первинної мережі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задовольнив повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28 лютого 2005р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському р-ні м. Донецька залишено без задоволення а рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2004р. залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили 08 травня 2005р. судом були видані відповідні накази про стягнення надмірно сплаченого податку на прибуток у сумі 36187,31 грн., державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 06 травня 2008року звернувся до господарського суду Донецької області із заявою (вхід. № 02-41/13447 від 06.05.2008р.) про поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до Управляння державного казначейства в Київському р-ні м. Донецька до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви на 27 травня 2008року на 14 год. 30 хвил.

2.Позивачу надати докази направлення заяви відповідачам по справі.

3.Відповідачам надати письмові пояснення щодо суті заяви.

4.Відділенню державного казначейства у Київському р-ні м. Донецька надати довідку щодо перерахування або неперерахування коштів згідно наказу від 23.12.2005р. на суму 36137,31 грн.

5.Явка сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 24/81

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергокомплект – Україна” м. Донецьк

про стягнення 172 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/81.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23;32;35, надати розгорнутий розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32;35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.05.2008 р.                                                                                справа № 14/90

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

15.04.2008р.

за скаргою:

на дії

у справі

Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень по справі № 14/90

№14/90

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут", м.Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства "Селидіввугілля", м.Селидове Донецької області

про

стягнення 43 293 913 грн. 18 коп.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 20.05.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4. Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - ВДВС

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.04.08

Справа №3181-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод», м. Путивль

Про стягнення 929 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкт владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в Путивльському районі - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви відмовити, заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №5223 від 03.04.2008р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                                            № 17/554

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 17/554

за позовом: спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до відповідача: управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2008 року справу № 17/554 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 17/554.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 14/292

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький регіональних технічний центр"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року

у справі

№ 14/292 господарського суду Полтавської області

за позовом

ЗАТ "Полтавське мостобудівне управління № 8"

до

ЗАТ "Кременчуцький регіональних технічний центр"

про

визнання договору недійсним та стягнення 360000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 травня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

Справа №

вх. номер

Суддя

розглянувши в особі

до

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулось .

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб’єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ПІК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                              Справа № 12/84

За позовом відкритого акціонерного товаритсва "Агропромислова група "Закарпатський сад", смт. Королево Виноградівського району

до відповідача Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Виноградів

про визнання неправомірною та нечинною постанову від 07.04.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Головуючий суддя - Тисянчин В.М.

Представники:

від позивача - Гримут І. В., (представник за довіреністю № 2 від 15.01.2008 року)

від відповідача - Смерека І. І., начальник відділу ДВС, Шкарампота В. Д., (представник за довіреністю від 14.05.2008 року)

СУТЬ СПОРУ : заявлено позов відкритим акціонерним товариством "Агропромислова група "Закарпатський сад", смт. Королево Виноградівського району до Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Виноградів про визнання неправомірною та нечинною постанову від 07.04.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача заперечили позов з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов (вх. № 4952 від 14.05.2008 року), зокрема, посилаються на недоведеність позивачем порушення ст. 52 Закону України "Про виконаваче провадження".

Письмовим клопотанням (вх. № 4951 від 14.05.2008 року) представник позивача просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою надання суду обгрунтованого пояснення на заперечення відповідачем позову.

В судовому засіданні представники відповідача зобовязались надати позивачу копію заперечення позову, про що ствердили письмово.

За таких обставин у розгляді справи необхідно оголосити перерву для отримання нових доказів.

Керуючись ст. 9, 69 -71, 79, 86, 138, 143, 150, 165 Кодексу адіністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до "21" травня 2008 року.

2.Зобовязати позивача надати суду:

- письмове обгрунтування заперечення позову відповідачем;

- копію договору про заставу майна, що перебуває під арештом;

- відомості (довідку) про розмір боргових зобовязань перед банком та вартості предмета застави.

3. Зобовязати відповідача надати суду (письмово):

- відомості про судові рішення (дати їх ухвалення, номери справ) про стягнення з позивача у справі коштів (боргу).

СУДДЯ ТИСЯНЧИН В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
УХВАЛА

24.03.2008

Справа
№2-8/1152-2008

За позовом - Заступник
прокурора м. Керчі в інтересах держави в особіКерченської міської ради,                     м. Керч

До відповідача - СПД
ОСОБА_1, м. Керч

Третя особа - Відділ
земельних ресурсів м. Керчі, м. Керч

Про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився.

Прокуратура АР Крим -
Кулибаба О.О.

Сутність спору: Заступник
прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради
звернувся до відповідача СПД ОСОБА_1 із позовною заявою, просить суд
зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 0,0015га у м. Керчі по вул.. Майська/Юннатів в м. Керчі, звільнивши за
власний рахунок.

Представники сторін у
судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним
чином - рекомендованим листом.

До суду надійшов лист
Прокуратури м. Керчі від 03 березня 2008 року за №124-08, відповідно до якого
прокуратура повідомляє, що відповідачем самовільно звільнення спірна земельна
ділянка загальною площею 0,0015га у м. Керчі по вул.. Майська/Юннатів в м.
Керчі.

Отже відповідач
самостійно було врегульовано питання що є предметом спору.

Відповідно до п. 3.2
Роз'яснень Вищого господарського суду України за №02-5/612 від 23.08.1994 “Про
деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського
процесуального Кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі
у зв'язку із відсутністю предмету спору, якщо спір врегульовано самими
сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів
такого врегулювання.

При таких обставинах суд
припиняє провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору на
підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись  п.1-1 ст. 80,
86 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
№2-8/1152-2008 припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 05/66-2А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньзооветпромпостач», м. Луцьк

до Луцької ОДПІ, м. Луцьк

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 09.02.2006 року

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Радовець І. В. –довіреність № 740 ві 14.09.2007 року;

Від відповідача: Варшава М. М. –довіреність № 96 від 12.03.2008р.

Суть спору: Позивач –Відкрите акціонерне товариство “Волиньзооветпостач” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2006 р. №/0, в частині нарахування штрафних санкцій на загальну суму 40 193,95 грн., в тому числі: в сумі 170,05 грн. за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, 40023,90 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

Відповідач –Луцька ОДПІ проти позову заперечує, посилаючись на те, що правомірно на підставі виявлених перевіркою порушень застосувала згідно оспорюваного рішення штрафні санкції. Крім того, наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом на підставі ст.ст. 99,100 КАС України.

Ухвалою суду від 05.03.2008р. розгляд справи відкладено на 22.04.2008р. на 16 год. 30 хв.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2.Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити додаткові пояснення по суті позовних вимог з зазначенням первинних доказів; пояснення та докази щодо визнання в частині нарахувань та сплати; додаткові пояснення щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду.

3. Відповідачу: представити додаткові пояснення щодо підстав проведення нарахувань (по Чачанко М. С.); завірену копію акту перевірки з додатками; додаткові пояснення щодо пропуску строку звернення до суду з позовом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа №7/111-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/111-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Приватного підприємства «Олександр» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 2/18; ід. код 31917157) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Шевченко Д.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/111-08 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Приватного підприємства «Олександр» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність керівних органів боржника – юридичної особи за її місцезнаходженням, а також наявні інші ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі у розмірі 11 913 грн. 14 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/111-08 арбітражного керуючого Підгорного Володимира Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307264 від 19.02.07р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Підгорного Володимира Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне підприємство «Олександр» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 2/18; ід. код 31917157).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Підгорного Володимира Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307264 від 19.02.07р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ