overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.
Справа № 16/52

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ,
Донецька обл.

про
стягнення 6377, 63 грн.

За
участю представників сторін :

від позивача:          Бузік Ю.М. - по довір.

від  відповідача:     не з'явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 05.03.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”,
м.Донецьк, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ,
Донецька обл., про стягнення 6377, 63 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  24.03.2008р. - 10 год  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не
з”явився, ухвалу господарського суду не виконав, за що в силу п. 5 ст.  83
ГПК  України на  нього має
бути накладено  штраф в розмірі
1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 10.04.2008р. справа буде
розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи  неявку представника відповідача та те, що
для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45
год.  10.04.08 року.

Позивачу
необхідно уточнити позовні вимоги, представити акт прийому-передачі приміщення,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
необхідно надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  24.03.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/392

25.03.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»

до                     Приватного підприємства «Альба»

про                     стягнення 62634,76 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Тесля О.О.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Б-К», позивач у справі, звернулось до суду з вимогами про стягнення з Приватного підприємства «Альба», відповідача у справі, заборгованості за поставку залізобетонних виробів і конструкцій.

Ухвалою суду від 13.06.2007 р. по даній справі було порушено провадження у справі.

В зв’язку з тим, що суддя Смілянець В.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи Розпорядженням від 27.02.2008 р. за № 7 Заступник Голови Господарського суду міста Києва передав для подальшого розгляду дану справу до 2-го сектору.

Відповідно до ухвали від 03.03.2008 р. справа № 24/392 була прийнято до свого провадження.

Крім того, даною ухвалою було зобов’язано позивача надати Довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На виконання вимог даної ухвали позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в якому зазначено про те, що станом на 08.10.2007 року.

Приватне підприємство «Альба»вилучено з ЄДРПОУ, у зв’язку з ліквідацією.

Відповідного до п.6 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 81 (п.6), 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2008 р. Справа № 5/510-04

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі,м.Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Могилів-Подільська ОДПІ - Зотова Л.П., довіреність від 08.11.07 р.

Арбітражного керуючого Міщишина М.О.

В С Т А Н О В И В :

19.10.04 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/510-04 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької області.

Постановою суду від 14.04.05 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру..

22.02.08 р. до суду надійшла заява Могилів-Подільської ОДПІ про визнання додаткових поточних вимог до боржника в сумі 12610-71 грн.

11.03.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні, встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому підлягають визнанню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Могилів-Подільську ОДПІ поточним кредитором з сумою 12610-71 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 4/59/08

Позивач:           Прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр-т. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Комунальне підприємство “Снігурівське житлово-комунальне господарство”

вул. Жовтнева, 75, м. Снігурівка, Миколаївська обл., 57300

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., за дорученням № 98/07-10 від 24.01.2008р.;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні бере участь прокурор: Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення недоїмки у сумі 2757,53 грн. за 2007 рік.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача недоїмки у сумі 2757,53 грн. за 2007 рік.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою (арк..спр. 19), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих судом не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представника позивача та відповідача з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2008 р.                                                            Справа №          14/109

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, 19-а,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.04.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

4. Зобов'язати відповідача в строк не пізніше 25.04.2008 року подати суду: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя           С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 2/315

За позовом: Комунального підприємства “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м. Часів-Яр

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Артемівського районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про: стягнення заборгованості у сумі 1215748,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Комунальне підприємство “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет” м. Часів-Яр, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Артемівського районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості у сумі 1215748,11 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2007 р. провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

04.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача, якою він просить поновити провадження у справі, у зв’язку з тим, що на даний час закінчилась реорганізація Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Також 04.03.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача, яким він просить, керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі, в зв’язку з припиненням обов’язків співподанням боржника та кредитора в одній особі.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/315 .

Розгляд справи призначити на 27.03.08 о 11:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213.

1.          Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          1/667
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №1/667 за позовом ТОВ ФКП „ГРОСС” (м. Харків) до ВАТ „Славважмаш” (м. Слов’янськ) про стягнення 3837600грн., судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № 12/167/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 27.

до відповідача           ПП “Норд-Тіман”, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 15, кв. 25.

про           стягнення 2703 грн. 76 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.05.2008 р. о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

додаткова до ухвали суду від 09.04.2008

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

15 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/363

ініціюючий кредитор : ДПІ в Косівському р-ні ,

вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до боржника : ВАТ "Кутський лісокомбінат" ,

78665 Івано-Франківська обл., Косівськийр-н, смт.Кути, вул.Вижницька, 68

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом ВАТ "Кутський лісокомбінат", Івано-Франківська область, Косівський р-н, смт. Кути, вул. Вижницька,68 , код 00274364 (розгляд заяви ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав суду заяву в якій просить довключити в ухвалу господарського суду від 09.04.2008 кредиторів, яких помилково не включено в список кредиторської заборгованості , яка збільшиться на 1502,12грн., тобто Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області - 1850грн. та страхові кошти збільшаться на 252,12 грн. і складуть 141244,68грн., в т.ч. страхові внески - 252,12грн., тобто загальна сума страхових внесків складає 3011,12 грн.

Загальна сума кредиторської заборгованості складає 937606,12грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів підприємства - банкрута за місцем його державної реєстрації, зважаючи на обставини та на підставі п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника вважаються погашеними.

Керуючись ст. 86, ст.88 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 32 п.1, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву ліквідатора задоволити.

На підставі п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника вважаються погашеними, а саме:

- Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області на суму - 1850грн.

- страхові кошти на суму - 141244,68грн., в т.ч. страхові внески - 252,12грн., тобто загальна сума страхових внесків на суму - 3011,12 грн.

Загальна сума кредиторської заборгованості складає 937606,12грн.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору -Постоловському Д.О. (Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Хмельницького, буд.21)

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ П-5/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційне подання

Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району

на рішення господарського суду Івано-Франківського області від 07.08.2007 р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

у справі

№ П-5/37

за позовом

Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Івано- Франківської КЕЧ району

до

1)          Виробничого підприємства "Мисливець"

2)          Центрального спортивного клубу міліції "Галичина"

про

визнання нечинним договору купівлі-продажу

встановив:

Подане Військовим прокурором Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району касаційне подання відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційне подання Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району на рішення господарського суду Івано-Франківського області від 07.08.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р.

Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України 5 червня 2008 року о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2008 р. Справа № 5/514-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Межиріченський ГЗК”, смт. Іршанськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка”, с. Мала Олександрівка

про

стягнення 635404,47 грн.

встановив:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка –ЛТД” на ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2007 р. та повернуто матеріали справи № 5/514-07 до господарського суду Київської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 5/514-07 передано до подальшого провадження судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити на 24.04.2008р. об 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2. Зобов’язати сторін у справі виконати вимоги ухвали суду 17.12.2007 р.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани

Ковальської»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»

Про

стягнення 49 689,73 грн.

Суддя

Сулім В.В.

Секретар судового засідання

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

Єрмолаєва К.О. –пред. за довір.

Від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача стягнення 49 689,73 грн.

25.02.2008 р. ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження по справі № 48/67 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив борг перед позивачем. У своїй заяві позивач також зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/67 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В.Сулім