overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоротченкоЛ.С. розглянув матеріали адміністративної справи № 16/137

позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.123 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.123 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.08 р. відкрито провадження у даній справі, адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14:00 год. 06.05.08 р.

Поданий адміністративний позов також містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.123 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 р. "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві та приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Кіровоград-Буд-Дизайн" земельної ділянки площею 0,52 га земель, які використовуються в комерційних цілях, по просп. Правди під розміщення ринку за рахунок земельної ділянки комунального підприємства "Дирекція муніципальних ринків" (за його згодою), до прийняття рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

Проведення судового засідання призначити на 14:00 год. 06.05.08 р. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до 30.04.08 року подати суду: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору м. Кіровограда разом з повістками про виклик.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"20" березня 2008 р.                                                             Справа № 6/187
За заявою Брегівської об'єднаної державна податкова інспекція м.Берегово
до Приватного підприємства "Озон", м.Берегово
Суддя Й.Й. Кадар
Представники: –не з’явилися;
Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/187 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
Постановою господарського суду Закарпатської області №6/187 від 08.01.2008р. суб’єкт підприємницької діяльності –Приватного підприємства "Озон", м.Берегово, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Берегово, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/187 від 26.02.2008р., було призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Явка уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання була визнана обов’язковою.
На виконання ухвали суду ініціюючий кредитор (ліквідатор) у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив.
Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Таким чином, неявка ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання становиь перешкоду для заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.
Керуючись ст. ст. 5, 22-25, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заслуховування звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "08" квітня 2008 р. о 11:40 год.
2. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання визнати обов’язковою.
3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.
Суддя                                                              Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08

Справа №13/149-05нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке» до відповідача: Інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Богатіщев М.Ф.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке» та зняти її з обліку для подальшої реалізації

Відповідач в письмовому відзиві повідомив, що рішення господарського суду від 28.07.2005 р. виконано ним повністю, а свідоцтва про реєстрацію техніки по тракторах і комбайнах були отримані представником ліквідатора ТОВ «Тростянецьке».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд провадження у справі закрити, мотивуючи його тим, що 07.02.2008 р. на підставі ухвали господарського суду Сумської області по справі №12/73 за заявою кредитора ЗАТ «Агрофірми «Суми-насіння» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке» про визнання банкрутом, ліквідовано ТОВ «Тростянецьке»як юридична особа. крім того, зазначив, що на момент ліквідації претензії до відповідача у нього були відсутні.

Таким чином, суд розцінює зазначене клопотання позивача як відмову від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №13/149-05 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 44/217пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРОЛЛА" до 1. Регіонального відділення фонду Державного майна України в Донецькій області, 2. Донецького національного технічного університету про визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.12.07 року зупинив провадження у справі за № 44/217пн у зв’язку з тим, що 03.12.07 року за вхідним номером 1456 до Господарського суду Донецької області з Донецького апеляційного господарського суду надійшов електронний запит справи № 44/217пн.

19.03.08 року до господарського суду Донецької області повернулася справа № 44/217пн у зв’язку з закінченням касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/217пн за позовом Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРОЛЛА" до 1. Регіонального відділення фонду Державного майна України в Донецькій області, 2. Донецького національного технічного університету про визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року..

Розгляд справи призначити на 21.04.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати відповідачів до 17.04.07р. надати суду докази, що підтверджують надіслання позивачу після 10.05.07р. заяви про припинення спірного договору оренди № 1804/2005.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/139-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Софія", Київська обл, Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 105833,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС3/176-08.

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного підприємства „Шосткаторф” Державного підприємства „Сумиторф”, м. Шостка

про стягнення 1751 грн. 13 коп.

представники:

від позивача: Сатарова О. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1751 грн. 13 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від відповідача відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 05.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 21/84

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Литос” с. Дмитриївка

про стягнення 28 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/84.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008                                                    Справа № 8/107

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Мала Розтока Іршавського району

про стягнення заборгованості в сумі 999,80 грн.

Представники:

Від позивача –Галинець Е.Д. –завідувач юридичного сектору, довіреність №2196/06 від 24.04.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: належним чином завірені додатки до позовної заяви; розгорнутий розрахунок позовних вимог; розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень місяць 2008 року.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 21 травня 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 46/239-07(37/139-07)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

та касаційну скаргу

Харківської міської ради (далі Міськрада)

Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (далі Управління)

на рішення

господарського суду Харківської області

від

10.05.07

у справі

№ 37/139-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Міськради

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Парі+" (далі Товариство)

про

визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги Міськради та касаційної скарги Управління (як особи, яку не було залучено до участі у справі, проте вважає, що суд прийняв рішення, що стосується її прав і обов'язків), та прийняти їх до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24.04.08 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційні скарги Міськради та Управління через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08                                                                                           Справа№ 3/02-21

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: КП „Незабудка” Дрогобицької РСС

До відповідача: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області, м. Львів

Про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 130286-009-32 від 12.12.2007 р.

При підготовці до розгляду позовної заяви КП „Незабудка” Дрогобицької РСС до Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області, м. Львів про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 130286-009-32 від 12.12.2007 р. встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було підписано позовну заяву, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “05” травня 2008 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р. Справа № 22/2

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анстрем ГРУП", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м.Кременчук

про визнання договору поставки недійсним

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про визнання договору поставки № 1/08-08 від 08.08.07 р. недійсним.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Представником позивача надане клопотання про припинення провадження у справі № 22/2, в зв"язку з передачею спору між сторонами на вирішення третейського суду.

Клопотання розглянуте судом та задоволене.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя Георгієвський В.Д.