overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа № 11/260

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 36000 м.Полтава, вул.Фрунзе, 6а

До Прокуратури Полтавської області, 36000 м.Полтава, вул.1100 -річчя Полтави

про стягнення 85987,23 грн.

Суддя Штофель Т.В.

Представники

Від позивача Лоза В.І.

Від відповідача Бондаренко А.Г., посв..№246 від 03.05.07р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 14.01.08 р.

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 85987,23 грн. заборгованості по договору № 12 від 23.02.01 р.

22.11.07р. позивач заявою зменшив розмір позовних вимог, з яких прохає стягнути з відповідача 5598,32 грн. заборгованості по вищезазначеному договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі. (Клопотання додається в матеріалах справи).

.

З врахуванням вищевикладеного, матеріалів справи, керуючись ст.ст.80 п.1-1, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі

2. Стягнути з Прокуратури Полтавської області, 36000 м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави (, р/р 6016 в УДК у Полтавській області, МФО 331047) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 36000 м.Полтава, вул.Фрунзе, 6а (р/р 1419 в ПОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код 01186975, одержувач коштів - Полтавська філія ВАТ "Укртелеком" (ЦТП) - 757,57 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р. Справа № 7/41

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь

До відповідача-1: Комунального закладу міського дитячого дому змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку „Центр опіки” м. Маріуполь

До відповідача-2: Комунального закладу Централізованої бухгалтерії Жовтневого району м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення 1121 грн. 01 коп. за перевищення договірної величини енергоспоживання

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь звернулось з позовом до Комунального закладу міського дитячого дому змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку „Центр опіки” м.Маріуполь та до Комунального закладу Централізованої бухгалтерії Жовтневого району м. Маріуполь про стягнення 1121 грн. 01 коп. за перевищення договірної величини енергоспоживання.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/41.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом, письмово зазначити вимоги щодо кожного з відповідачів окремо.

Зобов’язати відповідача-1 направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати відповідача-2 направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 5 примірн.:

2 – позивачу

1 – відповідачу-1

1 – відповідачу-2

1 – господарському суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 2/325

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Оснастка"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.08

у справі

№ 2/325

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"

до

Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Оснастка"

про

стягнення 21711, 35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Оснастка" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Оснастка" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.08 у справі № 2/325 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.05.08 о 1215год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 4/414

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" від 27.03.2008р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 4/414

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград

про стягнення 38 653 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2007 р. позовні вимоги Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволені повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" заборгованість по сплаті адміністративно - господарських санкцій в розмірі 36476,60 грн. та пеню в сумі 2177,06 грн..

На підставі заяви стягувача № 04-03/2560 від 23.01.2008р. для пред'явлення до виконання 05.02.2008р. видано виконавчий лист.

27.03.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про розстрочення виконання постанови від 27.12.2007р. на суму заборгованості в розмірі 36653,66 грн. згідно графіку розстрочення.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08.04.08 о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: згоду чи заперечення на доводи заяви відповідача.

Відповідача: примірник заяви та графіку розстрочення для відповідача; уточнити підстави для застосування розстрочки виконання рішення суду враховуючи вимоги ст. 263 КАС України.

Про дату розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя Хилько Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 16/206/08

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54021, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Роскосметика” (54000, м.Миколаїв, пр. Жовтневий,47, кв.3)

Про: зобов’язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єршова Т.А., дов. № 02/48 від 12.01.2008 р.

Арутюнян А.О., дов. № 02/49 від 12.01.2008 р.

Від відповідача: Дубовик Н.В., дов. № 22-04 від 22.04.2008 р.

Бєлобородов А.А., дов. № 23-04 від 22.04.2008 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Прокурор не заперечує.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2008                                                    Справа № 12/43

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лебідь”, м. Виноградів

до відповідача Буківської сільської ради, с. Букове Виноградівського району

про стягнення суми 11 368 грн. –основного боргу та 1 000 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю;

-          копію диплома про юридичну освіту в підтвердження надання послуг правового характеру.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                      Справа № 12/10пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контроля м. Макіївка

про зобов”язання відповідача зробити знос самовільно побудованого торговельного комплексу „ Обжора” у м. Макіївка, вул. Леніна та зобов”язання відповідача привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

За участю прокурора Ніжник Г.А.

представників сторін:

від позивача: Дорошук В.В. за довіреністю

від відповідача: Крещенко В.В за довіреністю

від третьої особи: не з”явився

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк про зобов”язання відповідача зробити знос самовільно побудованого торговельного комплексу „Обжора” у м. Макіївка, вул. Леніна та зобов”язання відповідача привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет було залучено: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контроля (86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського, 20).

Ухвалою господарського суду від 05.05.2008р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі призначення судової експретизи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/10пн за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк, за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контроля м. Макіївка про зобов”язання відповідача зробити знос самовільно побудованого торговельного комплексу „ Обжора” у м. Макіївка, вул. Леніна та зобов”язання відповідача привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан під час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області зупинити.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №3/747-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Телекомунікаційні системи» , м. Харків

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи : не з’явився

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідача припинити дії щодо встановлення та розміщення радіотехнічних об’єктів на даху приміщення, яке розташоване за адресою : 40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко , 9.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив :

Клопотання представників сторін є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 77 ,86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 14.04.2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Зобов’язати відповідача та третю особу надати суду в строк до 14.04.08р. копію акту прийняття в експлуатацію РТО та копію документу про показники випробувань електромагнітного випромінювання.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі .

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 37/435

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Веком" на рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Веком" до Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби по місту Калуш Калузького міськрайонного управління юстиції про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ТОВ "АП Веком" звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2007р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеного рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111 ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк ТОВ "АП Веком" на оскарження рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2007р.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Веком" на рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 травня 2008р. на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 5/574

за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Семенівського комунального підприємства "Комунальник", смт.Семенівка

до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі, смт.Семенівка про Про визнання нечинним рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача : Виноградов О.В. дор.

від відповідача : Зубченко І.О. дор.

Суть спору: розглядається позов про визнання нечинним рішення.

Відповідач проти позові заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи встановив, що для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати додаткові докази.

В зв"язку з цим сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору суд задовольняє клопотання, як обгрунтоване.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст.102, 86, 150 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 14.02.08 р. на 11.00 год.

3. Відповідачу зробити запит в орган зв"язку для надання наступної інформації. Ким саме отримане спірне рішення що повідомлене про вручення поштового вирішення ДП "Комунсервіс" Семенівського комунального підприємства "Комунальник" 15.11.06 р. та вимог про сплату від 04.12.2006 р. що повідомлення про вручення поштового відправлення ДП "Комунсервіс" Семенівського комунального підприємства "Комунальник" від 12.12.2006 р.

Відповідно органу зв"язку та витяг з журналу реєстрації вручення поштових відправлень подати суду.

Суддя                                                   Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р. Справа № 7/16-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши заяву про виправлення помилки по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон

до: Херсонської міської Ради, м. Херсон

про визнання права власності на нерухоме нежиле приміщення

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні суду від 09.01.08 р., яким позовні вимоги задоволено, за позивачем визнано право власності на нежилі приміщення офісу загальною площею 266,4 кв. м, розташовані в будинку № 22 по вул. Горького у м. Херсоні.

Під час друкування рішення було припущено описку в резолютивній його частині, а саме зазначено невірний код ЄДРПОУ, що потребує виправлення.

Також, позивач просить внести виправлення в зазначення метражу приміщення, оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 283 від 22.12.2007 р. приміщення, розташовані в будинку № 22 по вул. Горького у м. Херсоні, мають площу 266,4кв. м, тоді як згідно вимірам БТІ та виготовленого технічного паспорту загальна площа вказаних приміщень складає 223,6 кв. м.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд не зачіпаючи суті рішення, виправляє припущені в ньому помилки.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити припущену в резолютивній частині рішення описку, замість: "Визнати за ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, м.Херсон, вул.Горького, 22, право власності на нежилі приміщення офісу загальною площею 266, 4 м кв. у будинку №22 по вул.Горького у м.Херсоні", читати: "Визнати за ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, м.Херсон, вул.Горького, 22, право власності на нежилі приміщення офісу загальною площею 223,6 кв.м у будинку № 22 по вул. Горького у м. Херсоні"

2. Ухвалу надіслати сторонам до відома.

Суддя Н.О. Задорожна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/133

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль", м. Кіровоград

про зобов"язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази наявності у відповідача монопольного становища на ринку приймання комунальних платежів в місті Кіровограді.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; письмову довідку про кількість та назву банків з якими укладені договори на приймання платежів в м. Кіровограді.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії, м. Кіровоград; Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько