КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 408/14-06
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Зеленіна  Н.І.
(доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
розглянув апеляційну
скаргу  ТОВ "Улашівка"
за позовом          СПД-ФО ОСОБА_1
до                    ТОВ "Улашівка"
про                    стягнення 63 629,28 грн
року фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Одеса (далі-позивач) звернувся до
господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю «Улашівка»(далі-відповідач) про стягнення (з
урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.09.2007р.) боргу у
загальному розмірі 79 691 грн. 02 коп., у тому числі: 9 888 грн. 44 коп. -пені,
7 290 грн. -інфляційні витрати, 1 762 грн. 58 коп. -3 % річних.
обгрунтовано тим, що відповідач прийняв але не оплатив надані позивачем послуги
(збирання врожаю зернових та технічних культур) на суму 60 750 грн.
Рішенням
господарського суду Київської області від 10.10.2007 року           № 408/14-06 позов задоволено
повністю.

Суд
першої інстанції визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Не
погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду Київської області
відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської
області та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами
апеляційного оскарження визначено порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права.

Ухвалою
від 27.12.2007 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою відповідача
порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду
Київської області від 10.10.2007р.

Згідно
з розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 02.04.2008р., розгляд справи здійснено у складі колегії
суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Писана Т.О., Рудченко С.Г.

У
судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2008р., колегією суддів, за згодою
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін,  дослідивши та перевіривши юридичну оцінку
суду першої інстанції  фактичних обставин
справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

26.06.2006
року між ТОВ «Улашівка»в особі директора Цимбала А.І., що діє на підставі
статуту (Замовник) та Ф.о. - підприємцем ОСОБА_1, що діє на підставі Свідоцтва
(Виконавець) було укладено Договір про надання послуг по збиранню врожаю 2006
року № 3 від 26.06.2006р., згідно з умовами якого Виконавець взяв на себе
зобов'язання по наданню послуг по збиранню врожаю зернових та технічних культур
на площах Замовника комбайнами «Массей Фергюсон», зокрема провести збирання
врожаю сільськогосподарських культур на площах Замовника методом прямого
комбайнування, або підбиранням валків по узгодженості з ним у відповідності з
агротехнічними вимогами в слідуючих обсягах: озима пшениця -350 га, ячмінь ярий
-530 га, всього 880 га. Замовник зобов'язався оплатити повну вартість виконаних
робіт по збиранню сільськогосподарських культур. Згідно з пунктом 3 Договору,
Замовник проводить оплату в грошовій формі з розрахунку 250 грн. за гектар на
загальну суму 220 000 грн. Замовник розраховується з Виконавцем раз у три дні,
виходячи з фактично виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця в процесі збирання врожаю. Остаточний
розрахунок проводиться в день підписання Акта виконаних робіт, але не пізніше
десяти днів після закінчення робіт. В разі несвоєчасного розрахунку з
Виконавцем, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на період, за який сплачувалася пеня, від суми простроченого платежу за
кожен день простроченого терміну, рахуючи з дня підписання Акта виконаних робіт
або строку обумовленого в доповненні до даного договору. Термін дії Договору
встановлено з часу підписання до 10.08.2006 року.

12.08.2006
року сторонами договору складено та підписано Акт виконаних робіт, згідно з
яким Виконавець (позивач) здійснив обмолот зернових культур у кількості 243 га,
на виконання чого позивач виставив відповідачу рахунок № 11 від 12.08.2006р. на
оплату виконаних робіт на суму 60 750 грн.

Не
погоджуючись з вимогою позивача про стягнення боргу за виконані роботи згідно з
договором про надання послуг по збиранню врожаю 2006 року № 3 від 26.06.2006р.,
відповідач звернувся до господарського суду Київської області із зустрічним позовом
про визнання вищенаведеного договору недійсним мотивуючи тим, що директор
товариства Цимбал І.В. уклав спірний договір на невигідних для товариства
умовах та з перевищенням наданих йому статутом повноважень.

Зустрічний
позов від 08.08.2007 року подано в особі учасника товариства ОСОБА_2 та
підписаний представником ОСОБА_3, що діяв за довіреністю від 05.09.2006 року
підписаною від імені ТОВ «Улашівка»Цимбалом А.І. Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно залишив зустрічний позов без розгляду, оскільки
зустрічна позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

У
судовому засіданні при перегляді судового рішення в апеляційному порядку
відповідач підтвердила надання позивачем послуг на суму 60 750 грн., але поряд
з цим заявила, що договір має бути визнано недійсним, як укладений на вкрай
невигідних умовах для відповідача, оскільки збір урожаю в інших товариствах
становив в середньому 150 грн. за гектар а не 250 грн. Крім того, представник
відповідача заявила, що товариство погоджується оплатити позивачу виконані
роботи по збору врожаю але за нижчими розцінками, тобто ціною нижчою ніж було
вказано у договорі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно
до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно
ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи,
що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по договору щодо
оплати виконаних робіт та не надав доказів, що спростовують наявність боргу
перед позивачем, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що
з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 60 750 грн.

Доданий
до позовної заяви про стягнення суми основного боргу Розрахунок суми штрафної
санкції, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, колегія суддів вважає
таким, що здійснений правильно.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно
до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким
чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене,
колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі
досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для
зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись
ст.99, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, Київський
міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА»на Ухвалу
господарського суду Київської області від 24.12.2007 року у справі        № 10/028-07 задовольнити.

2.
Ухвалу господарського суду Київської області від 24.12.2007 року у справі        № 10/028-07 скасувати.

3. Матеріали справи № 10/028-07
передати на розгляд господарському суду Київської області.

Головуючий
суддя:
Зеленіна  Н.І.

Судді:

Писана  Т.О

Рудченко С.Г.

Дата відправки