донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.04.2008 р.                                                              справа №29/336пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової Т.А.

суддів

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Цвітун М.М. за дов. від 06.07.2007р. № Н-01/2219,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Низамієва Е.І. за дов. від 21.03.2008р. № 17-3,

Репіна Є.С. за дов. від 31.03.2008р. № 16/12.21-06

Ефременко Л.В. за дов. від 31.03.2008р. № 15/12.21-06,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державне підприємство"Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.02.2008 року

по справі

№ 29/336пн (Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" м. Артемівськ Донецької області

2. Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк

про

зобов'язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів” про зобов’язання повернути запірно-пломбувальні пристрої: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

В порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Донецької області ухвалою від 09.01.2008р. залучив до участі у справі в якості другого відповідача Донецьку торгово-промислову палату.

Рішенням від 21.02.2008р. господарський суд Донецької області відмовив Державному підприємству „Донецька залізниця” в задоволенні позову, визнав недоведененим виникнення у відповідачів зобов’язання щодо повернення запірно-пломбувальних пристроїв, посилаючись на ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України,ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, визнав посилання позивача на порушення першим відповідачем умов пункту 11 Правил складання актів безпідставними, а також визначив, що позивач не довів знаходження у відповідачів ЗПП № 1637494.

Державне підприємство „Донецька залізниця”, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. у справі № 29/336пн скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги щодо повернення Відкритим акціонерним товариством „Артемівський завод по обробці кольорових металів” ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломб № 4402682, BROOKS № 0001821 задовольнити, судові витрати віднести на першого відповідача.

Заявник скарги вважає, що господарський суд Донецької області при прийнятті рішення по справі № 29/336пн порушив норми матеріального права, зробив безпідставний висновок про наявність застережень стосовно знятих з вагонів пломб і ЗПП, посилаючись на пункт 12 Правил складання актів, тоді як положення даного пункту не суперечать положенням пункту 11 Правил складання актів.

Заявник скарги вважає, що спірні запірно-пломбувальні пристрої не можуть знаходитись у Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів” на законних підставах, оскільки вони не є власністю товариства, а у відповідності до пункту 13 Правил пломбування вагонів і контейнерів і пункту 8 Правил складання актів запірні пристрої мають зберігатись з першим примірником комерційного акта у залізниці.

Також заявник скарги зазначив, що господарський суд Донецької області не надав належної правової оцінки заяві першого відповідача № 17-3-279 від 05.02.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Артемівський завод по обробці кольорових металів” вважає рішення законним, обґрунтованим, винесеним при дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи, у відповідності до вимог чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Донецька торгово-промислова палата повідомила про те, що заявник апеляційної скарги не мав вимог до палати, спірні пломби повернуті Відкритому акціонерному товариству „Артемівський завод по обробці кольорових металів” по акту від 21.02.2008р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На виконання умов контракту № 07-3218юр від 26.12.2006р. ВАТ «Алмаликський гірничо-металургійний комбінат»м. Алмалик Узбекістан відвантажило ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ Україна за накладною № 479426 у вагоні № 23481054 вантаж –мідь катодну. Вантаж упаковано в 48 пакетів і окремо 4 листи, об’язані стальною проволокою, маса нетто вантажу становила 62766кг. Вагон опломбований ЗПП ГАЖК УТИ-29 № U1090193-06, ЗПП ГАЖК УТИ-29 № U1090194-06, BROOKS № 0001821, BROOKS № 0001822, пломбами митниці №№ 4402682, 4402683.

28.03.2007р. вагон № 23481054 потягом № 2806 за накладною № 479426 прибув на станцію Іловайськ. По прибуттю потяга на вхідних тензометричних вагах прийомоздавальниками було виявлено невідповідність маси вантажу у вагоні з масою, вказаною в перевізному документі на 39146кг в сторону зменшення. При повторному зважуванні недостача у кількості 39146кг підтвердилась. 30.03.2007р. після дозволу Державної митної служби вагон було розкрито, зняті ЗПП № U1090193-06, пломба митниці № 4402683, після закриття вагону накладені закрутки з 6мм проволоки та запірно-пломбувальний пристрій станції Іловайськ № 1637494. Станцією Іловайськ Донецької залізниці складено комерційний акт № 572046/51 від 30.03.2007р.

Акти загальної форми № 860, № 861 від 28.03.2007р. та № 263 від 29.03.2007р., акт № 1 про технічний стан вагону, складені станцією Іловайськ Донецької залізниці, на які є посилання в комерційному акті № 572046/51 від 30.03.2007р., сторонами суду не надавались.

Станцією призначення Артемівськ-1 в графі 24 комерційного акту № 572046/51/2 від 30.03.2007р. внесена відмітка про відсутність різниці між даними комерційного акту. Ці відомості засвідчені підписами начальника станції, прийомоздавальником станції, комерційний акт видано першому відповідачу.

Оскільки звернення першого відповідача про видачу актів загальної форми та складення актів станцією Артемівськ-1 залишено без задоволення, Донецькій залізниці через станцію Артемівськ-1 ВАТ„Артемівський завод по обробці кольорових металів” надана скарга.

ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів” перевірка вантажу здійснена за участю митних органів, Донецької торгово-промислової палати, підприємства „СЖС Украина”.

У відповідності до звіту іноземного підприємства „СЖС Украина” про інспекцію, проведену згідно заявки ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів” № 54/11-1064 від 02.04.2007р., візуальним оглядом технічного стану вагону № 23481054, замків та інших замкових пристроїв встановлено, що з двері з правої сторони вагону були опломбовані пломбами HUMO-1 TRT U1090194-06, 23481054, 4402682, BROOKS 0001821, двері з лівої сторони вагону опломбовані пломбою 1637494 ДОН. Пошкоджень пломб не виявлено. Вагон розкрито представниками залізниці. Пломба 1637494 ДОН залишена на залізничній станції Артемівськ-1.

У відповідності до акту експертизи № 127 від 04.04.2007р. відділення Донецької торгово-промислової палати в місті Артемівськ, складеним на підставі наряду № 127 від 03.04.2007р., у залізничному вагоні № 23481054 двері опломбовані наступним чином: однієї сторони –ЗПП ГАЖД УТИ-29 № U1090194-06; пломбою № 4402682, BROOKS № 0001821; з іншої сторони –ЗПП № 1637494 станції Іловайськ. Вагон видимих ушкоджень не має. Зняття пломби ЗПП № 1637494 та відкриття двері вагону здійснювалось представниками залізничної станції Артемівськ-1 у присутності експерта торгово-промислової палати, представника митного посту Артемівськ, представників вантажоодержувача, представника іноземного підприємства „СЖС Украина”. ЗПП 1637494 станції Іловайськ вилучена представниками станції Артемівськ-1.

Як вбачається з вищенаведеного, запірно-пломбувальний пристрій № 1637494 станції Іловайськ не був в наявності ані у першого, ані у другого відповідачів по справі, а тому вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця” про зобов’язання відповідачів повернути даний запірно-пломбувальний пристрій є безпідставними, про що правильно визначив господарський суд Донецької області відмовивши рішенням від 21.02.2008р. у справі № 29/336пн позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

03.04.2008р. ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів” передав у відділення Донецької торгово-промислової палати в місті Артемівськ на зберігання до вирішення спору пломби з вагону № 23481054, а саме: ЗПП ГАЖД УТИ-29 № U1090194-06; № 4402682; BROOKS № 0001821. Даний факт підтверджується актом приймання-передачі від 03.04.2008р. (арк. справи 64).

Згідно акту 21.02.2008р. (арк. справи 68) відділення Донецької торгово-промислової палати в місті Артемівськ повернуло ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів” дані запірно-пломбувальні прилади.

У відповідності до ч. 5 ст. 307 Господарського процесуального кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 11 Правил складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України № 334 від 28.05.2002р., у разі складання комерційних актів за участю одержувачів для вантажів, що прибули в справних вагонах з непошкодженими пломбами (ЗПП), пломби і ЗПП, зняті з цих вагонів, після підписання акта одержувачем залишаються у залізниці.

Пунктом 12 даних Правил встановлено, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається.

Як вбачається з матеріалів справи, при переважуванні вагону № 23481054 на попутній станції Іловайськ Донецької залізниці була виявлена недостача вантажу, у відповідності до статті 129 Статуту залізниць України та Правил складання актів, станцією Іловайськ було складено комерційний акт № 572046/51 від 30.03.2007р., зняті ЗПП № 1090193 та пломба № 4402683, встановлений запірно-пломбувальний пристрій № 1637494. По прибуттю на станцію призначення Артемівськ-1, залізницею було проведене повторне переважування вагону, в ході якого різниці проти даних комерційного акту не встановлено, про що зроблено в даному акті відмітку робітниками станції призначення, пломба № 1637494 ДОН залишена на залізничній станції призначення, ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломби № 4402682 та BROOKS № 0001821 залізницею вилучені не були.

Із матеріалів справи слід, що на вагон № 23481054 пломби залізниці накладені не були, ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06 накладено вантажовідправником, пломбу № 4402682 накладено митницею.

У звіті компанії “Alex Stewart International Corporation”, доданого до матеріалів справи першим відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу, зазначено, що вагон № 23481054 опломбований номерними запірно-пломбувальними пристроями вантажовідправника № U1090193 та № U1090194 з логотипом HUMO а також оригінальними додатковими номерними пломбами фірми „Апекс Стюарт” з логотипом „Brooks” № 0001821 та № 0001822, крім того встановлені додаткові пластикові пломби митниці.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. 174 даного кодексу господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Державним підприємством «Донецька залізниця»не доведено обов’язок Відкритого акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів»повернення запірно-пломбувальних пристроїв, а саме ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломби № 4402682, та BROOKS № 0001821 в порядку, передбаченому нормами транспортного законодавства.

Позивачем також не доведено право власності на ЗПП U1090194-06, пломби № 4402682, № 0001821, оскільки ЗПП U1090194-06 належать відправнику вантажу, BROOKS № 0001821 –експертній організації, № 4402682 –митному органу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. у справі № 29/336пн про відмову у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Донецька залізниця»про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів»повернути ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломби № 4402682, BROOKS № 0001821 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга визнається такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. у справі № 29/336пн залишити без змін.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2, 3. відповідачам

4. у справу

5. ДАГС