ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.

№ 2-369/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна  В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за  участю
представників  сторін:

позивача

- не з'явився,

відповідача   третьої особи

- Баранніков І.В., - Матвейчук
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  касаційну скаргу

ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс"

на  ухвалу

від  11.06.2007 Дніпропетровського
апеляційного   господарського  суду

у справі

№2-369/06

за позовом

ОСОБА_1.

до
(третя особа -

АТЗТ "Ульяновський
молокозавод" - ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс")

про

визнання недійсними додаткових
угод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.06.2007 (судді: Павловський П.П.,
Логвиненко А.О., Чус О.В.), винесеною на підставі ст.ст.86,93 ГПК України,
апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс" повернуто без
розгляду з мотивів відсутності поважних причин пропуску третьою особою строку
на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської
області від 27.12.2006 та недопустимістю відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги після закінчення трьох місяців з дня прийняття рішення.

ТОВ "Агрофірма
"Фермсервіс" в поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати та
направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на прийняття рішення від
27.12.2006 з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників відповідача і третьої особи, дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала -скасуванню з
передачею справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ
"Агрофірма "Фермсервіс" з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу
третьої особи без розгляду апеляційний господарський суд виходив з того, що в
своєму клопотанні про поновлення строку ТОВ "Агрофірма
"Фермсервіс" не вказало поважних причин пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від
27.12.2006, а в силу вимог ст.93 ГПК України відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Проте, колегія не погоджується з
висновком суду з огляду на таке.

Згідно з п.п.3,4 Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" (набрав чинності з 29.12.2006 року) судові рішення у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами
до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Неоскаржені судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, ухвалені
судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної
сили в порядку і у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч.1 ст.294 Цивільного
процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, прийняте за правилами  Цивільного процесуального кодексу України
рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006
набрало законної сили з 07.01.2007 року та виходячи з системного аналізу змісту
п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" та ч.1 ст.294 ЦПК України мало
бути оскаржено до апеляційного господарського суду не пізніше 29.01.2007 року,
оскільки закінчення строку на апеляційне оскарження припадало на суботу -
27.01.2007 року (ч.3 ст.70 ЦПК України).

На виконання вимог ухвали Вищого
господарського суду України від 11.12.2007 третьою особою надано оригінал
апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс" на рішення
Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 та
клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
(а.с.81-85), з яких вбачається, що апеляційна скарга третьої особи була подана
лише 06.04.2007 року, тобто більш ніж через три місяці з дня прийняття
(проголошення) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від
27.12.2006, причому, в своєму клопотанні про відновлення строку ТОВ
"Агрофірма "Фермсервіс" вказало в якості поважних причин
пропуску строку на апеляційне оскарження обставини неповідомлення товариства
про прийняте по цивільній справі рішення від 27.12.2006 та отримання його копії
тільки 04.04.2007 року.

Протоколом судового засідання від
27.12.2006 (а.с.49-52) зафіксовано неявку третьої особи - ТОВ "Агрофірма
"Фермсервіс" в судове засідання та розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.222 Цивільного
процесуального кодексу України особам, які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Згідно з п.18.23 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової
адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, для відправлення
рекомендованих листів складаються реєстри на відправлення рекомендованої
кореспонденції (додаток 50). Ці реєстри підписуються відповідним працівником
апарату суду, який проставляє на них штамп суду, і підшиваються окремо у відповідну
справу згідно з номенклатурою справ суду в хронологічному порядку.

Відповідно до п.23.7.4 цієї
Інструкції у разі надіслання копії документа поштою про це зазначається в
справі та у відповідному журналі.

Наявне у справі рішення від
27.12.2006 (а.с.52-54) не містить жодних відміток щодо надіслання копії цього
рішення на адресу ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс". Матеріали справи
також не містять доказів дотримання Ульяновським районним судом Кіровоградської
області п'ятиденного терміну розсилання рішення, передбаченого ч.3 ст.222
Цивільного процесуального кодексу України.

Наведеним вище повністю
спростовується висновок апеляційного суду про відсутність зазначення третьою
особою у відповідному клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Отже, третьою особою з незалежних
від неї причин, а саме внаслідок порушення Ульяновським районним судом
Кіровоградської області вимог ч.3 ст.222 Цивільного процесуального кодексу
України та запізнілого отримання скаржником копії рішення від 27.12.2006,
апеляційну скаргу подано до Ульяновського районного суду Кіровоградської
області тільки 06.04.2007 року, тобто більш ніж через три місяці після
проголошення рішення від 27.12.2006. При цьому до апеляційної скарги було
додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції
помилково ототожнено дійсний момент подачі апелянтом скарги (вх.№937 від
06.04.2007 року)  з датою фактичного
надходження апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс" з Ульяновського
районного суду Кіровоградської області до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (вх.№29375/13-22/75-06 від 07.06.2007 року).

Підстави для повернення
апеляційної  скарги без розгляду вичерпно
врегульовано ст.97 ГПК України. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст.97 цього Кодексу
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого  для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку. Отже, у разі  подання апеляційної скарги після закінчення
строку для її подання, але з клопотанням про відновлення цього строку,
апеляційна скарга не може бути повернута на підставі ст.93 ГПК України і
відповідно до ст.98 цього Кодексу має прийматися апеляційним господарським
судом до провадження в разі існування поважних причин пропуску строку та
наявності підстав для задоволення відповідного клопотання.

Право апеляційного оскарження
стороною рішення господарського суду передбачено ст.ст.22,91 ГПК України.
Необхідною передумовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі
змістом рішення місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику
викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п.3 ч.1 ст.94 ГПК
України.

Повернувши третій особі апеляційну
скаргу на підставі ст.ст.86,93 ГПК України, суд апеляційної інстанції всупереч
вимогам ч.2 ст.19 Конституції України обмежив скаржника в реалізації прав,
передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України.

Зважаючи на вищенаведене, касаційна
інстанція дійшла висновку про порушення норм процесуального права судом
апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 11.06.2007 та наявність підстав
для задоволення касаційної скарги ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс".

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115,1117-11111,11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
"Агрофірма "Фермсервіс" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі №2-369/06 скасувати з
передачею справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ
"Агрофірма "Фермсервіс" на рішення Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 27.12.2006 у даній справі.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді:                                                                                                    Є.Чернов

В.Цвігун