ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008 Справа № 25/9-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н.В.,

Представники сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 13.03.2008р.:

від позивача: Величко Н.А. представник, довіреність №1 від 08.01.08;

від відповідача: Толстогузов Б.О. представник, довіреність №01-08 від 09.01.08; Ридош М.М. представник, паспорт АН373988 від 20.05.05;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 року у справі № 25/9-07

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг (вул. Орджонікідзе, 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг(вул. Орджонікідзе, 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005)

про усунення перешкод в реалізації права власності щодо користування та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року Акціонерне товариство відкритого типу "Криворізький домобудівельник" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" про 1) усунення перешкод в праві користування нерухомим майном шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні наступним нерухомим майном: павільйон інв. № 444 площею 62,8 м2; склад інв. № 3239 площею 506 м2; будинок битовий інв. № 486 площею 95 м2, розташовані за адресою вул. 50 років Радянської міліції,10 (нині вул. Л. Бородича, 15-б); битові приміщення інв. № 21 площею 327,7 м2; склад інв. № 20 площею 550,5 м2; інструментальний цех інв. № 5 площею 257,7 м2; гаражі інв. № 24 площею 153,3 м2, розташовані за адресою вул. Орджонікідзе, 67-б; 2) зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" звільнити приміщення, розташовані по вул. Л. Бородича, 15-б та вул. Орджонікідзе,67-б, які він займає без правових підстав, та передати Акціонерному товариству відкритого типу "Криворізький домобудівельник" ключі від звільнених приміщень; 3) зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" на майбутнє не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та надати можливість безперешкодного проїзду до об’єктів нерухомості через територію, надану у строкове користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 року (головуючий суддя: Чередко А. Є, судді: Дубінін І. Ю., Ліпинський О. В.) позов задоволено частково. Судом вирішено усунути перешкоди в праві користування Акціонерним товариством відкритого типу "Криворізький домобудівельник" нерухомим майном шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" вчиняти будь-які дії, направленні на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні наступним нерухомим майном: павільйон інв. № 444 площею 62,8 м2; склад інв. № 3239 площею 506 м2; будинок битовий інв. № 486 площею 95 м2, розташовані за адресою вул. 50 років Радянської міліції,10 (нині вул. Л. Бородича, 15-б); битові приміщення інв. № 21 площею 327,7 м2; склад інв. № 20 площею 550,5 м2; інструментальний цех інв. № 5 площею 257,7 м2; гаражі інв. № 24 площею 153,3 м2, розташовані за адресою вул. Орджонікідзе, 67-б; в решті позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення місцевого господарського суду по справі № 25/9-07 незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідачем вимогам чинного законодавства, крім того звертає увагу апеляційного суду на те, що при винесенні рішення Господарським судом Дніпропетровської області неповно з’ясовані та недосліджені обставини, що мають значення для повного, всебічного розгляду справи, судом першої інстанції не взято до уваги жодного обґрунтування та заперечення скаржника, а також не задоволено жодного клопотання ТОВ «Домобудівельник», які надавалися суду в ході розгляду даної справи, що на його думку свідчить про необ’єктивність та упередженість.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.20007 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 18.10.2007 року, в якому оголошувалась перерва до 06.11.2007 року.

Ухвалою від 06.11.2007р. провадження у справі № 25/9-07 було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 року.

Ухвалою від 26.12.2007р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу ліквідатора АТВТ «Криворізький домобудівельний»на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. по справі № 25/9-07 повернув скаржнику без розгляду.

Ухвалою від 12.02.2008р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновив провадження у справі № 25/9-07, розгляд справи призначив на 26.02.2008р.

Ухвалою від 26.02.2008р. розгляд справи було відкладено до 10 год. 30 хв. 13.03.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник»подало клопотання про зупинення провадження у справі № 25/9-07 до вирішення по суті пов’язаної з цією справою іншої справи, яка Верховним Судом України направлена на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, що унеможливлює розгляд даної справи.

Розглянувши клопотання, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду України від 19.12.2007р. скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2006р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2007р. в частині позовних вимог про визнання договорів іпотеки недійсними, а справа в цій частині направлена на новий розгляд.

При цьому Верховний Суд України зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004р., що набрало законної сили, яким договір купівлі-продажу № 2 від 10.05.2000р. визнано недійсним, відновлено статус АТВТ «Криворізький домобудівельник»як власника майна.

Розгляд місцевим районним судом вимог щодо визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між ТОВ «Домобудівельник»та Коваленко М.С, не унеможливлює розгляд справи № 25/9-07, справа за позовом про визнання недійсними договорів іпотеки не є пов’язаною з даною справою, в зв’язку з чим правові підстави дл зупинення провадження у справі відсутні.

В судовому засіданні 13.03.2008р. оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 01.04.2008р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріли справи, Дніпропетровській апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2004р., у справі № 25/145, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2-Н від 10.05.2000р., укладений між АТВТ «Криворізький домобудівельник»та ТОВ «Домобудівельник»- з дати укладення та зобов’язано останнього повернути АТВТ «Криворізький домобудівельник»наступне майно: павільйон інв. № 444 вартістю 3630,00грн. за адресою вул. 50 років Радянській міліції, 10; склад інв. № 3239, вартістю 3130,00грн. за адресою вул. 50 років Радянській міліції, 10; будинок битовий інв. № 486, вартістю 2300,00грн. за адресою вул. 50 років Радянській міліції, 10; битові приміщення інв. № 21, вартістю 417,00грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; склад інв. № 20, вартістю 1900,00грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; інструментальний цех інв. № 5, вартістю 2600,00грн. за адресою вул. Орджонікідзе, 67; гаражі інв. № 24, вартістю 17906,00грн.

На підставі ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»28.04.2007р. скасований запис в реєстрі прав власності нерухомого майна ТОВ «Домобудівельник»та зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

В силу ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 2 ст. 386 держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В силу ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надані відповідні докази, що підтверджують вчинення відповідачем дій, які перешкоджають реалізації позивачем права власності щодо користування та розпорядження спірним майном, а саме: заява від 31.05.2007р. до Довгінцевського РВ МВС про вчинення протиправних дій директором відповідача та заява від 17.05.2007р. до прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу; лист ПП «Експерт Придніпров’я»від 04.06.2007р. про неможливість проведення експертом оцінки спірного майна розташованого за адресою: вул. Бородича, 15-б, внаслідок відсутності ключів від приміщень у позивача та недопущення експертів на територію охороною; акти від 17.05.2007р., 18.05.2007р., 24.05.2007р. складені представниками позивача про не допуск їх на територію до об’єктів по вул.. Орджонікідзе, 67-б охороною за наказом директора відповідача; доповідні записки охоронців ТОВ «ПСБ»від 31.05.2007р., які здійснювали охорону спірного майна за дорученням позивача за адресою: вул. Бородича, 15-б про видалення охорони з території та її зачинення за наказом директора відповідача; лист ТОВ ПСБ»від 31.05.2007р. на адресу позивача про усунення охорони; лист ПП «Кривбас-Холод»від 23.05.2007р. на адресу позивача про відключення представниками відповідача електроенергії, водопостачання та телефонного зв’язку орендованого ПП «Кривбас-Холод»приміщення, яке є частиною спірного майна.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод в праві користування нерухомим майном.

Посилання скаржника на те, що позивач до перереєстрації права власності спірного нерухомого майна за ним 28.04.2007р. взагалі не був власником цього майна спростовується як матеріалами справи, так і вищенаведеною ухвалою Верховний Суд України від 19.12.2007р.

Верховний Суд України у вказаній ухвалі зазначив, що суд (Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в рішенні від 04.08.2006р. та Апеляційний суд Дніпропетровської області в рішенні від 11.04.2004р.) не взяв до уваги, що в силу ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку»ТОВ «Домобудівельник»після набрання чинності рішення господарського суду від 12.08.2004р. не вправі був вчиняти угоди відносно спірного майна.

З огляду на наведене посилання скаржника в апеляційній скарзі на зазначені рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та Апеляційного суду Дніпропетровської області, як доказ у справі, є безпідставним.

З урахуванням викладеного оскаржуване рішення прийнято за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального права, в зв’язку з чим передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник»про зупинення провадження у справі залишити без задовлення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельник», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007р. у справі № 25/9-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                        Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                        Р. М. Бахмат

Суддя                                          О. С. Євстигнеєв