overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-17/5347-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ у м. Керч АР Крим, м. Керч

доборжника ТОВ "Кербен", м.Керч

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора – Чайковська Н.В. представник дов. №14/07-14 від 02.04.08р.

Від боржника – не з’явився

Сутність спору: Управління ПФУ у м. Керчі звернулось до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство до боржника – ТОВ "Кербен" у відповідності Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від ініціюючого кредитора надійшла заява про припинення провадження по справі №2-17/5347-2008, у зв’язку з тим, що Ухвалою ГС АРК від 18-24.09.07р. по справі №2-17/942-2006 Банкрута - ТОВ "Кербен" ідентифікаційний код 23661431 ліквідовано.

Згідно п.6 ч.1 ст. 40 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд повинен припинити провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому ст.32 цього закону.

Згідно ухвали ГС АРК від 18-24.09.07р. по справі №2-17/942-2006 Банкрута - ТОВ "Кербен" ідентифікаційний код 23661431 затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора та банкрута ТОВ "Кербен" ліквідовано.

Також згідно п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

З урахуванням викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п.6 ч.1 ст. 40 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

Управлінню ПФУ у м. Керч АР Крим (98300, м. Керч, ш. Героїв Сталінграда, 60/1)

ТОВ "Кербен" (98300, м.Керч, вул. Ціолковського, 21)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" червня 2008 р. Справа № 10/413/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Вознесенського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду в Вознесенському районі, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а,

до відкритого акціонерного товариства «Олександровський гранітний кар`єр», (56530), вул. Степова, 68, ,

про стягнення в сумі 8314 грн. 12 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 11/175-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2003", м. Дніпропетровськ

до приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 256 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Семироз П.П., протокол №1 від 04.12.03р., директор; Текут'єв Є.Ю., довіреність від 05.02.08р., адвокат; Крижна Г.І., довіреність від 26.05.08р., представник

Від відповідача: Воронько О.О., довіреність №1-20/06 від 20.06.07р., представник; Сокур П.О., довіреність №3 від 09.06.08р., головний інженер

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 79 256 грн., що складають суму заборгованості за надані послуги на підставі договору підряду №49 від 16.08.06р. та 5 000 грн. збитків.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що з боку позивача відбувалися численні порушення умов договору підряду та зазначає, що відповідно до п.2.4 договору підряду кінцевий розрахунок провадиться після підписання акту вводу об'єкта в експлуатацію, по даний момент даних актів відповідачу надано не було.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача наступні документи: 1) журнал виробництва робіт по реконструкції КЛ-6 кВ. п/ст "Привокзальна" - РП 87 ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні сеті; 2) Проектно-кошторисну документацію по реконструкції КЛ-6 кВ. п/ст "Привокзальна" - РП 87 ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні сеті; 3) Акт вводу в експлуатацію КЛ-6 кВ. п/ст "Привокзальна" - РП 87 ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні сеті, підписаний між відповідачем та замовником реконструкції - ВАТ ЕК "Дніпрообленерго".

Суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання позивача.

У судовому засідання представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.07.2008 року.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.07.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №11/175-08 до 25.07.2008 року.

Відкласти розгляд справи до 10 липня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- журнал виробництва робіт по реконструкції КЛ-6 кВ. п/ст "Привокзальна" - РП 87 ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні сеті;

- акт вводу в експлуатацію КЛ-6 кВ. п/ст "Привокзальна" - РП 87 ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні сеті, підписаний між відповідачем та замовником реконструкції - ВАТ ЕК "Дніпрообленерго".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.08 р.                     Справа № 29/128

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Левшиной Я.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (представник – Степанчук Є.М. – довіреність № 99/02 від 15.04.08) до Товариства з обмеженою відповідальністю „М-СТАР” м. Мариуполь (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6 125,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09.40 годину 20.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.07.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати письмові уточнення по акту включення від 29.10.2007 р., також пояснити, чому договір від 2005 р., а акт від 2007 р.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.06.2008 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 14/76пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Луганськшкіра” Товариства з обмеженою відповідальністю по торгівлі та обслуговуванню “Токімпекс”, м. Луганськ

до 1. Луганської міської ради, м. Луганськ

2. Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про розірвання договору оренди

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача – Старецький В.В., довіреність № б/н від 24.05.08;

Від 1 відповідача - не прибув;

Від 2 відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,4769 га за адресою: м. Луганськ, вул.. Дніпровська, 47 від 25.09.03 №55.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Крім того, від сторін слід витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 07.07.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, надіслати другому відповідачу копію позовної заяви, докази направлення другому відповідачу пропозиції щодо розірвання договору та передачі йому відповідних документів про відчуження майна, надати документи, що підтверджують продаж усіх об’єктів нерухомості, що знаходяться саме на орендованій ділянці. Нормативно обґрунтувати позовні вимоги.

5. Зобов’язати 1- го відповідача надати: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати оригінал договору оренди земельної ділянки від 25.09.03. № 3042 та усі додатки до нього;

6. Зобов’язати 2- го відповідача надати: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати оригінал договору оренди земельної ділянки від 25.09.03. № 3042 та усі додатки до нього;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 36/99

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ Параді” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вайт Енжел” м. Донецьк

про стягнення 5 433,35грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/99.Судове засідання призначити на 18.06.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р. Справа № А17/233-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Македони", с. Македони, Миронівський район

про стягнення 11634,79 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2008 р. о 09:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 15/615

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Філії Акціонерно –комерційного банку "Золоті ворота"

на постанову

від 25.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/615 господарського суду м. Києва

за позовом

Фонду державного майна України

до

- Відкритого акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики";

- Акціонерно –комерційного банку "Золоті ворота"

про

визнання недійсними договорів застави

колегія суддів встановила, що розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 15.07.2008 р. потребує перенесення у зв’язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Філії Акціонерно –комерційного банку "Золоті ворота" на постанову від 25.03.2008р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 15/615 господарського суду м. Києва перенести.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

11.06.08 Справа №26/363

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

.розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система”, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2008р.

у справі № 26/363

за позовом: Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави: органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Міністерства палива та енергетики України в особі Запорізького державного науково-виробничого підприємства “Система”, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

про стягнення 885114,53 грн.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 06.08.2008р. о 10 год. 30 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

ВАТ “Запоріжжяобленерго”: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

ЗДНВП “Система”: довіреності; явка компетентного представника.

Першому заступнику прокурора Запорізької області: письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; посвідчення; явка.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення 885114,53 грн.

Розгляд справи призначити в засіданні на 06.08.08 на 10:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Мірошниченко М.В.

Хуторной В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 42/463

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірної компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Дочірної компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

про

стягнення 13296094,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Дочірна компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 4775/6 від 21.04.2008 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008, при цьому додавши квитанцію про надіслання копії попередньої касаційної скарги, яка була повернута без розгляду.

Доказів повідомлення ВАТ "Київгаз" про повторне звернення з касаційною скаргою у справі відсутні.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, оскільки на момент повторного звернення ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" з касаційною скаргою ВАТ "Київгаз" достеменно повідомлено лише про повернення попередньої скарги ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2008.

Неповідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірної компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 42/463 повернути скаржнику.

Головуючий                                                   В.С. Божок

Судді:                                                    Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко