overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 10/56

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дем’яненко О.І. – довіреність;

від відповідач – Печонкін О.П. керівник–паспорт;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача: приватного підприємства „ГЕРА-94” м. Донецьк,

про стягнення 6725,08грн.,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - приватного підприємства „ГЕРА-94” м. Донецьк, про стягнення 6725,08 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив частково.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи Приватне підприємство “Українське агентство нерухомості” (ОКПО 32708031, 83001, м. Донецьк, пл. Конституції, 1., відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянув матеріали справи та клопотання позивача, на підставі положень ст.27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи третю особу Приватне підприємство “Українське агентство нерухомості” (ОКПО 32708031, 83001, м. Донецьк, пл. Конституції, 1.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 27. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи третю особу Приватне підприємство “Українське агентство нерухомості”.

25.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 25.08.08 року.

Зобов’язати позивача - надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі до дня слухання справи; докази надсилання надати до суду.

Зобов’язати третю особу - з’явитись до суду з посвідченням, надати письмові пояснення на заявлені позовні вимоги, документи, надати довідку з ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача - надати письмові докази звернення до позивача з вимогою про укладання договору на енергопостачання, надіслати копію відзиву третій особі, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Відкритого акціонерного товариства "Регіонпродукт", с. Гнідин, Бориспільський район

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено кодів ЄДРПОУ та банківських реквізитів сторін).

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут, довідка ЄДРПОУ).

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки копія передбачає її засвідчення з відміткою про відповідність оригіналу за підписом уповноваженої особи з зазначенням її прізвища та посади.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.03.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 21.03.2008 року, надати інформацію щодо кодів ЄДРПОУ та банківських реквізитів сторін, документи, що підтверджують правовий статус підприємства позивача (статут, довідка ЄДРПОУ).

3. Суддя пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні господарського суду.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.05.08                                                                                 Справа№ 19/127

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

За позовом: ДТГО "Львівська залізниця", м. Львів;

До Відповідача: Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області, м.Самбір;

Про: зобов’язання до вчинення дій

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Зобов'язати:

Позивача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2.          Представити первинні документи стосовно предмету позовної заяви

3.          Всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх відсутності.

4.          Представити від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5.          Представити докази направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6.          Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

7.          Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2.          Представити документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представити докази в обгрунтування своїх заперечень.

4.          Представити від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5.          Представити оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач.

6.          Представити оригінали і належним чином засвідчену копію спірного акту із всіма матеріалами справи та відповідними погодженнями, на підставі яких цей акт був прийнятий.

7.          Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Права та обов’язки Сторін визначені ст. 22 ГПК України.

Повноваження представників Сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів Сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказом рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.д., які підтверджують службовий статус предстаника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа № 23/23-08-1844

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

До відповідача: Зеленогірської сільської ради Любашівського району Одеської області

про стягнення 1037,59 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Чумак О.В. за довіреністю № 11 від 08.01.2008 р.;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Зеленогірської сільської ради Любашівського району Одеської області про стягнення заборгованості в сумі 1037,59 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2008р. порушено провадження у справі №23/23-08-1844.

У судовому засіданні 20.06.2008р. представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки вищевказана заборгованість погашена відповідачем у добровільному порядку в повному обсязі, що підтверджується копією виписки з банку, але позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене та те, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі і відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 23/23-08-1844.

2. Стягнути з Зеленогірської сільської ради (66513, Одеська область, Любашівський район, смт. Зеленоградське, пр-т Миру, 34, код 04527135, р/р 0331 у УДК в м. Одесі, МФО 828011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, код 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ “Райфайзен Банк “Аваль”, МФО 328351) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Наказ видати.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 9/290/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Агроиндустрия-Ник»,м Миколаїв, пр.Казарського 16, в.14

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2008 р. о 15- 45 г.

3. Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №15/288-08.

Суддя Резниченко Е.Ю., рассмотрев материалы дела

по иску Открытогоакционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе», г.Сумы, Украина

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт», г.Москва, Российская Федерация

о взыскании 2 861 476,40 долларов США

признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.

Согласно Соглашения о порядке исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств–участников Содружества и дополнения №14 от 11.06.2008г. к Контракту №77-252/37500 от 25.12.2003г. определяется язык судопроизводства по данному делу – русский.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Законом Украины «О международном частном праве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.          Возбудить производство по делу и принять заявление к рассмотрению.

2.          Дело назначить к рассмотрению в заседании на 03.07.2008г. на 11 час. 45 мин.

Заседание будет происходить в помещении хозяйственного суда по адресу: Украина, г.Сумы, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 210.

Обязать:

1.          Истца подать материалы в обосновании исковых требований, подать для осмотра оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; другие материалы в обоснование исковых требований.

2.          Ответчику подать суду письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, доказательства оплаты долга.

3.          Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании или документ, который удостоверяет личность.

4.          Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия.

СУДЬЯ                                                                                  Е.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2008 р.

Справа № 6/53-64А.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., при секретарі Прокопчук О.Ф., розглянувши справу

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області Міністерства транспорту та зв’язку України

до Приватного підприємства «Ніко-Транс-Сервіс»

про стягнення 1700,00 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

встановив:

Прокурор міста Луцька звернувся в суд в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області Міністерства транспорту та зв’язку України, просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Ніко-Транс-Сервіс»в дохід державного бюджету 1700,00 грн. фінансових санкцій за допущенне ним порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Попереднє судове засідання, призначене на 06.05.08 р. відкладено для можливості подання позивачем доказів добровільної сплати боргу відповідачем.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Водночас, позивачем на адресу суду було подано лист Головного управління Державного казначейства України у Волинській області з копією платіжного доручення №6 від 03.04.08 р. на підтвердження добровільної сплати Приватним підприємством «Ніко-Транс-Сервіс»1700,00 грн. фінансових санкцій і отримання їх державним бюджетом м. Луцька.

За таких обставин суд приходить до висновку про досягнення сторонами примирення.

Згідно ч.3 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що повторне звернення до суду з такою ж самою позовною заявою відповідно до п.3 ст.157 КАСУ не допускається.

Керуючись ч.3 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

Ухвалив:

1. Провадження у адміністративній справі закрити.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.2008                                                              _____________________

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом           Хустської міської ради, м. Хуст

до                     Міністерства освіти та науки України, м. Київ

до                      Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

про                     визнання права власності на об’єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Хустська міська рада, м. Хуст звернулася в господарський суд Закарпатської області із позовною заявою до Міністерства освіти та науки України, м. Київ та до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород про визнання права власності на будівлю по вул. Свободи, 1 у м. Хуст.

Згідно із ч.5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем визначено Міністерство освіти та науки України (м. Київ, пр. Перемоги, 10, 01135) як відповідача 1.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.06 №1757 Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведене, даний спір, за правилами підсудності встановленими Господарським процесуальним кодексом України, не підлягає розгляду в господарському суді Закарпатської області, а підсудний господарському суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі вищенаведеного, позовні матеріали підлягають надісланню в господарський суд міста Києва за підсудністю.

Керуючись ч.5 ст. 16, ст.ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву №72/02-17 від 23.01.08 на 2 аркушах з додатками на 16 аркушах надіслати господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б-В) за підсудністю.

Суддя                      О.В. Васьковський
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08
Справа № 10/33

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна

до Приватного
підприємства "Кремінське автотранспортне підприємство",

м. Кремінна

про
стягнення 30791 грн. 10 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Клопотання позивача, наведене у заяві
від 03.03.2008р., про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме  та нерухоме майно
відповідача, відхиляється судом з наступних підстав.

Згідно ст. 66
ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Так, при поданні клопотання про
забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про
те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись  статтями 30, 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
21.04.2008р. о 11 год. 15 хвил.

3. Розгляд
справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 336.

4.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

-          оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

-          докази
права власності на транспортний засіб,

-          докази
реєстрації транспортного засобу в МРЕВ за позивачем,

- оригінал договору
оренди майна № б/н від 05.09.2006 року -для огляду, копію -до справи.

5.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-          статут,
свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали -до огляду у
судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -до справи);

- оригінал
договору оренди майна № б/н від 05.09.2006 року -для огляду, копію -до справи,

- докази
виконання умов договору.

6.
Витребувати у Державного реєстратора Кремінської райдержадміністрації
-надати відомості про знаходження Приватного підприємства
"Кремінське автотранспортне підприємство", м. Кремінна, пл.
Піонерська, 1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському
реєстрі.

7. Клопотання позивача про прийняття
заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме  та нерухоме майно відповідача відхилити.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 33/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Автоспейс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2008 року у справі за позовом ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" до Приватного підприємства "ОПВ", ТзОВ "Автоспейс", 3-ті особи Автомобільна товарна біржа, Управління державної автоінспекції Головного управління МВС України про визнання права власності на майно та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Подана 23 квітня 2008 року ТзОВ "Автоспейс" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Враховуючи, що заявник не надав належних доказів надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі - Приватному підприємству "ОПВ", Автомобільній товарній біржі, Управлінню державної автоінспекції Головного управління МВС України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 1113 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Автоспейс", а справу –Київському апеляційному господарському суду.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко