ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.08 р. Справа № 35/316

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д._

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк

до третьої особи _______________________________________________________________

про стягнення 46 234грн. 09коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Євстіфєєва Н.Ф.- представник по довіреності №25 від 03.01.2008р.

від відповідача (заявника) – не з”явився

від третьої особи

10 грудня 2007р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №35/316, яким позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк про стягнення 37 734грн. 09коп. задовольнив повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” заборгованість у сумі 31 567грн. 88коп., пеню у сумі 3 170грн. 12коп., 3% річних у сумі 708грн. 05коп., інфляційні у сумі 2 288грн. 04коп., витрати по сплаті держмита у сумі 462грн. 35коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. зазначене рішення господарського суду залишено без змін.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного суду від 11.02.2008р., справа №35/316 була надіслана 14.03.2008р. до Донецького апеляційного господарського суду.

24 березня 2008р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк надійшла заява про перегляд судового рішення від 10.12.2007р. за нововиявленими обставинами по справі №35/316.

В обґрунтування наявності обставин, які не могли бути відомі та мають істотне значення для справи заявник посилається на те, що тільки 08.02.2008р. ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” стало відомо, що за теплопостачання нежитлового приміщення м.Донецьк, пр.Гурова, 20-120м2 у період з 01.10.2005р. по 15.10.2007р. здійснював оплату орендар цього приміщення СПД Шумейко С.П. в сумі 5 415грн. 85коп. на підставі укладеного із позивачем договору №73257 від 01.10.2005р.

Ухвалою від 27.03.2008р. господарський суд прийняв до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк про перегляд судового рішення по справі №35/316 за нововиявленими обставинами та зупинив розгляд заяви до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк у Вищому господарському суді України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. у справі №35/316 залишена без змін.

26 травня 2008р. матеріали вищевказаної справи повернулися до господарського суду Донецької області з Вищого господарського суду України, тому ухвалою від 28.05.2008р. господарський суд поновив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №35/316 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк про стягнення 37 734грн. 09коп. та признав її до розгляду.

Позивач у відзиві відхилив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені відповідачем, так звані нововиявлені обставини були досліджені, господарським судом при прийнятті рішення по справі, Донецьким апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом при перевірці законності і обгрунтованності прийнятого рішення.

Заявник у засідання суду не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії. Суд вважає, що заявник був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника заявника за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2007р. по справі №35/316 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” про стягнення 37 734грн. 09коп. були задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк заборгованість у сумі 31 567грн. 88коп., пеню у сумі 3 170грн. 12коп., 3% річних у сумі 708грн. 05коп., інфляційні у сумі 2 288грн. 04коп., витрати по сплаті держмита у сумі 462грн. 35коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. та Вищого господарського суду України від 23.04.2008р. рішення господарського суду у справі №35/316 від 10.12.2007р. було залишено без змін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник у поданій заяві зазначив, що тільки 08.02.2008р. ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” стало відомо, що за теплопостачання нежитлового приміщення м.Донецьк, пр.Гурова, 20-120м2 у період з 01.10.2005р. по 15.10.2007р. здійснював оплату орендар цього приміщення СПД Шумейко С.П. в сумі 5 415грн. 85коп. на підставі укладеного із позивачем договору №73257 від 01.10.2005р.

Також заявник, стверджує ТОВ „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” не є власником нежитлових приміщень за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 27 площею 407,1м2 з 19.05.2005р., м.Донецьк, вул.Постишева,118 площею 118,8 м2 з 08.07.2005р., м.Донецьк, вул..Щорса,2А площею 344,1 м2 з 28.11.2005р., оскільки вказані об”єкти нерухомості були відчужені іншій особі- фізичній особі Адамову Олександру Борисовичу.

Таким чином, заявник вважає, що відчуження об”єктів нерухомості спричинило зміну власника і споживача теплової енергії, що постачалась позивачем і як наслідок, необґрунтоване стягнення з ТОВ „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” заборгованості за усі об”єкти нерухомості, нарахування пені та інфляційних.

На думку заявника, господарським судом розглядалась справа стосовно юридичної особи ТОВ „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”, яка частково є неналежним відповідачем, при чому, як вважає заявник, до участі у справі не було залучено особу яка також фактично має заборгованість за спожиту теплову енергію по нежитловим приміщенням за адресами: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 27 площею 407,1м2, м.Донецьк, вул.Постишева,118 площею 118,8 м2, м.Донецьк, вул..Щорса,2А площею 344,1 м2 .

Заявник стверджує, що рішення господарського суду Донецької області по справі №35/316 фактично звільняє від обов”язку щодо оплати за спожиті послуги з теплопостачання іншу особу, що не брала участь у розгляді справи і встановлює обов”язок сплати відповідачеві за договором за послуги які не були надані і не спожиті по приміщеннях що йому не належать і не використовувались.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Донецької області по справі №35/316 від 10.12.2007р. і за результатами прийняти рішення, яким змінити рішення №35/316 з урахуванням викладених у заяві обставин, що мають істотне значення для справи.

Суд вважає вимоги ТОВ „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” розглянути справу за нововиявленими обставинами необгрунтованими, оскільки відповідно матеріалів справи ніяких нововиявлених обставин не має.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із правової природи нововиявлених обставин, останні за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Із змісту ст. 112 ГПК України вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі вказаної статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення і ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Поряд з цим, доводи заявника про необґрунтоване стягнення з ТОВ „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” заборгованості за усі об”єкти нерухомості, нарахування пені та інфляційних не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 ГПК України, не мають суттєвого значення для вирішення даного господарського спору і не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення від 10.12.2007р.

Отже, в даному випадку підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і ухвалення нового рішення відсутні з наступних причин.

В заяві про перегляд рішення відповідач стверджує, що тільки 08.02.2008р. ТОВ „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” стало відомо що за теплопостачання нежитлового приміщення яке розташоване за адресою м.Донецьк, пр.Гурова, 20 здійснював СПД Шумейко. Однак суд відхиляє дане ствердження, оскільки 16.12.2005р. ТОВ „СТІН холдинг” направило на адресу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” лист за №16/12-01, в якому повідомляє, що ТОВ „СТІН холдинг” не заперечує проти укладення з ПП Шумейко С.П. договору на опалення і відповідальність за несвоєчасну оплату послуг несе ПП Шумейко. Тобто відповідачу ще 16.12.2005р. було відомо про зобов”язання щодо сплати ПП Шумейко С.П. послуг теплопостачання нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою м.Донецьк, пр.Гурова, 20 за період з 0.10.2005р. по 15.10.2007р.

Доводи відповідача про наявність подвійної оплати за теплопостачання нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Гурова, 20 площею 120м2 , відповідно договору №78011 від 01.10.2005р. та відповідно договору №73257 від 01.10.2005р. не відповідають дійсності з наступних підстав. Відповідно до умов договору №78011, позивачем для сплати відпущеної теплової енергії були виставлені платіжні вимоги-доручення від 19.10.2006р., 16.11.2006р., 22.12.2006р., 18.01.2007р., 16.02.2007р., 19.03.2007р., 20.04.2004р., в яких зазначено, що нарахування провадилось за теплопостачання нежитлових приміщень, які розташовані за адресами: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 26-502м2, м.Донецьк, бул.Пушкіна,27-502м2, м.Донецьк, вул.Щорса,2А – 344,5м2. Тобто, нарахування за поставлену теплову енергію для опалення нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Гурова,20 площею 120 м2, ТОВ „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” за період з 01.10.2005р. до 15.10.2007р. не проводилось.

Посилання відповідача на той факт, що ТОВ „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” на теперішній час не є власником приміщень які знаходяться за адресами: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 26-502м2, м.Донецьк, бул.Пушкіна,27-502м2, м.Донецьк, вул.Постишева,118-119,8 м2 , м.Донецьк, вул.Щорса,2А – 344,5м2, м.Донецьк, пр.Гурова,20-120 м2, а власником приміщень є Адамов О.Б., не має правових наслідків для вирішення справи з наступних підстав. Договір на постачання теплової енергії №78011 укладений 01.10.2005р., тобто вже після укладення договорів відчуження вищевказаних приміщень. А отже, під час укладання договору на постачання теплової енергії №78011 від 01.10.2005р. Адамов О.Б. займав посаду керівника підприємства відповідача, та був обізнаний відносно приміщень, опалення яких буде здійснюватись за договором №78011.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” в процесі слухання справи частково оплатив суму основного боргу за поставлену теплову енергію у сумі 8 500грн., та після винесення рішення повністю оплатив суму боргу і штрафних санкцій відповідно рішення господарського суду від 10.12.2007р., а саме: 27.12.2007р., сплатив 8 600грн., 08.05.2008р. – 18 000грн., 13.05.2008р. – 20 314грн. 44коп., про що свідчать банківські виписки.

Тому, 17.05.2008р. ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №35/316 виданого 21.12.2007р. господарським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк 38 314грн. 44коп., у зв”язку з повним та фактичним виконанням наказу.

Наведене ще раз підтверджує факт отримання відповідачем послуг централізованого опалення та визнання відповідачем договору.

Наведені відповідачем, так звані нововиявлені обставини, були досліджені, господарським судом при прийнятті рішення по справі, Донецьким апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом при перевірці законності і обгрунтованності прийнятого рішення. В рішенні господарського суду Донецької області, яке постановою Вищого господарського суду залишено без змін, було зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості та правильності нарахувань сум основного боргу, штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” на користь Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк на поставку теплової енергії, в частині своєчасності сплати за спожиту теплову енергію.

Суд відхиляє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк про перегляд судового рішення від 10.12.2007р. за нововиявленими обставинами по справі №35/316, оскільки згідно ст..112 ГПК України, а також згідно Роз”яснення Вищого господарського суду України № 02-5/310 від 28.04.1995р. “Рішення може бути переглянуто при двох умовах: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення по спору.” Нові докази, які не були своєчасно пред”явлені сторонами, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами”.

Згідно Роз”яснення Президії ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.2002р.: “До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на підставі яких обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи”.

Оцінюючі дані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а вимоги, пред”явлені в заяві є неправомірними та необгрунтованими.

За вищезазначених обставин, слід вважати не доведеною заявником наявність нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи.

Судові витрати за заявою покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк про перегляд судового рішення від 10.12.2007р. за нововиявленими обставинами по справі №35/316 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк про стягнення 37 734грн. 09коп. відмовити.

Рішення господарського суду від 10.12.2007р. по справі №35/316 залишити без змін.

Суддя Подколзіна Л.Д.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.