overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №7/90-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/90-06 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми (40000, м. Суми, Червона площа, 2; ід. код 21102740) до боржника – Приватного підприємства «Консонанс плюс» (40000, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 14/34; ід код 30991732)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: – Утенко О.В.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/90-06 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника приватного підприємства «Консонанс плюс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. боржника приватне підприємство «Консонанс плюс» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Осташова Богдана Володимировича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2008 року припинено повноваження Осташова Б.В., як ліквідатора по справі № 7/90-06 та призначено ліквідатором приватного підприємства «Консонанс плюс» арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Консонанс плюс» (40000, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 14/34; ід код 30991732).

2.          ЛІКВІДУВАТИ - Приватне підприємство «Консонанс плюс» (40000, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 14/34; ід код 30991732) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 10/217/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду в Єланецькому, (55500), смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1,

до Єланецького районного комунального товариства «Єланецьводопостач», (55500),смт. Єланець, вул. Миколаївська, 1,

про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 17777 грн. 65 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2008 року о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 495 від 31.03.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008

Справа № 18/295.

По заяві Прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кобеляки

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Орлик

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглядається заява Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кобеляки про визнання банкрутом СТОВ "Маяк", с.Орлик.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 14.12.2006р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Акаєву С.М.

Від ліквідатора надійшло клопотання про припинення процедури ліквідації і перехід до загальних судових процедур, в зв"язку із виявленням ним майна боржника. Для розгляду даного клопотання необхідно призначити судове засідання.

Також надійшло клопотання від ініціюючого кредитора про заміну Кобеляцької МДПІ на її правонаступника Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОДПІ в зв"язку з її реорганізацією. Дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити засідання суду на 12.02.08р. на 9 год. 40 хв.

2.          Зобов"язати ліквідатора надати суду документальне підтвердження обставин, викладених у клопотанні (наявність частки у статутному фонді ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод").

3.Замінити Кобеляцьку МДПІ на її правонаступника Кобеляцьке відділення

Кременчуцької ОДПІ.

4. Копію ухвали направити кредитору , ліквідатору Акаєвій С.М.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 3/80/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

пр. Адмірала Луніна, 2, м. Маріуполь, 87510

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгСудРемСервіс»

вул.Заводська, 41, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості у сумі 80 891,96 грн., з яких: борг у сумі 72 709,94 грн., пеня 3 127,26 грн., річні 328,69 грн., інфляція 4 726,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «03»червня 2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

3.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.2008                                                    Справа №15/57

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю АлДі”, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення 10683,18 грн., в тому числі 10908,16 грн. основного боргу згідно з договором купівлі-продажу нафтопродуктів №100106-1 від 10.01.06 та 2004,02 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 травня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·           належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви;

•докази зарахування сплати державного мита у встановленому законодавством порядку (на платіжному дорученні №134 від 08.05.08 відсутня відмітка кредитної установи про зарахування сплати державного мита до державного бюджету);

Відповідача :

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи;

Явку уповноваженого представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 32/57-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельта Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 482 054 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 2-25/12237-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м.Сімферополь

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим №2-25/12237-2007

за позовом

Приватного підприємства "Фірма "Кримтехносервіс", м.Алушта

до

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про

зобов'язання виконати умови договору, стягнення збитків та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку й розмірі, встановлених законодавством України. Розмір державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита. Проте, при подачі заявником касаційної скарги мито сплачено не у встановленому законодавством розмірі, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійної підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2-25/12237-2007 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 29/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

КВП „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ТОВ „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/85.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду; уточнити суму позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2008 р.                               Справа № 11/122-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області

до Відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех", м. Обухів

про стягнення 677695,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. о 12:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, розрахунок суми позову.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Сторонам пропонується скласти акт взаємозвірки розрахунків. Відповідачу за місцезнаходженням позивача скласти акт, який подати в судове засідання.

6. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                           Мальована Л. Я.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  17/6/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Чорнобривець
А.В., довіреність № 5/07 від 03.01.2008 року;

від відповідача -не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/6/08

за
позовом прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі
управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська
область,                         м.
Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 64,

до приватного підприємства “Сокіл”,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульва Шевченка, 3/28,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  12 558 грн. 16  коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Южноукраїнська в
інтересах держави в особі  управління
Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську пред?явлено позов до приватного
підприємства “Сокіл” про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  12 558 грн.
16  коп.

В
ході розгляду справи на адресу господарського суду  від представника позивача надійшла заява про
закриття провадження провадження у справі
у з?язку з тим,  що позивач в
порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України
відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю
сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  управління Пенсійного Фонду України в м.
Южноукраїнську про закриття провадження провадження у справі не суперечить
законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі
управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/6/08 за позовом прокурора                     м. Южноукраїнська в
інтересах держави в особі  управління
Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську
до приватного підприємства “Сокіл” про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  12 558 грн. 16  коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № А38/69-08

За позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

до Марганецької об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Воронський С.О.

Від відповідача Білоножко А.П.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області до Марганецької об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 18.03.2008 року судом відмолено Марганецькій ОДПІ в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні позову Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор" у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України з підстав, викладених в ухвалі.

31.03.2008 року від представника Марганецької ОДПІ надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

В судовому засіданні 08.04.2008 року представником Відповідача надано клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу від 18.03.2008 року.

В зв’язку з вищевикладеним, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає обґрунтованим клопотання Марганецької ОДПІ, задовольняє його та зупиняє провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/69-08 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Марганецької ОДПІ на ухвалу від 18.03.2008 року.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08
Справа № К-9/416

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Калуш

на рішення    господарського суду Івано-Франківської
області від 23.01.2008 року, суддя Фанда О.М.,
у справі   № К-9/416

за
позовом           ОСОБА_1, м.Калуш

до
відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
«Техмаш», м.Калуш

про  зобов»язання
надати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

скаржником  подано апеляційну скаргу б/н від 04.02.2008
року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 06.02.2008 року за
вхідним №478 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від
21.02.2008 року за №83) на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 23.01.2008 року (підписане 28.01.2008 року).

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані скаржником  матеріали
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2008 р.  о 10.40 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку
повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.