Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" квітня 2008 р. Справа № 11/65

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Барановський В.В. - дов. від 05.07.07 б/н

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач" (смт. Брусилів)

до Приватного підприємства "Озірське" (с. Озера Брусилівського району)

про стягнення 1395,12 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованостів сумі 1395,12 грн. та 786,60 грн. - 24% річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу №37, відповідно до якого позивач зобов'язувався доставити і передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язувався прийняти і сплатити його вартість згідно умов даного Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору Покупець проводить попередню оплату за товар в розмірі 70% вартості замовленого і проводить оплату протягом трьох днів з моменту отримання рахунку.

Згідно п.4.2 Договору, остаточний термін оплати товару становитеме десять днів з моменту отримання товару.

В силу п.7.4, відповідач зобов'язувався у випадку порушення п.4.2 Договору сплатити позивачу, грошові кошти за кожний прострочений день в розмірі 24% річних від загальної суми вартості товару, починаючи з дня відпуску товару.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі, поставивши відповідачу товар по накладній №32 на суму 1712,00 грн.

Позивач вказує, що відповідач не в повному обсязі виконав своє зобов'язання, заборгувавши 1395,12 грн.

Керуючись п.7.4 Договору та ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 786,60 грн. 24% річних.

Відповідач по суті заявлених вимог не заперечив, доказів проплати не надав, підписав Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 31.03.2008р.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в частковому обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується накладною №32 від 29.07.2005р. та Довіреністю на отримання товару за серією ЯИМ №259286 від 29.07.2005р.

Однак, слід зазначити, що з цієї накладної не вбачається, що товар поставлявся згідно Договору купілві-продажу №37 від 10.08.2005р.

Таким чином, посилання позивача на пункти Договору №37 від 10.08.2005р. є безпідставним.

Відповідно п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.11.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №37 щодо вимоги провести розрахунки.

Оскільки в накладній сторонами не було визначено строків проведення розрахунків, суд розцінює дану претензію, як вимогу в силу ст.530 ЦК України.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів проплати заборгованості, підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого суму заборгованості 1395,12 грн. визнав.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення основаної заборгованості в сумі 1395,12 грн. В частині стягнення 786,60 грн. суд відмовляє як заявлені безпідставно.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Озерське", Житомирська область, Брусилівський район, с.Озера, код 30917140

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропостач", смт.Брусилів, вул. Чапаєва, 3, код 20420253

- 1395,12 грн. основної заборгованості;

- 63,65 грн. державного мита;

- 73,63 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу