КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008                                                                                           № 36/356

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Саєнко М.І. (за довір.),

від відповідача -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "АРМА"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

у справі № 36/356 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

до                                                   ЗАТ "Страхова компанія "АРМА"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 368993,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з відповідача 334 448 грн. 30 коп. основного боргу, 23 923 грн. 07 коп. - збитки від інфляції, 9 621 грн. 76 коп. - 3% річних (згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2007 р. у справі №36/356 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача 358 371 грн. 37 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9 621 грн. 76 коп. –3% річних, та судові витрати. В частині стягнення 1 000 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, посилаючись на процесуальні поруш8ення, допущені судом під час прийняття рішення, просить у справі прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на порушення судом його процесуальних прав, зокрема, розгляд спору за відсутності представника позивача, хоча останнім було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з не можливістю з’явитися в судове засідання через відрядження.

Позивачем подано суду заяву про стягнення з відповідача також судових витрат на послуги адвоката в сумі 36800 грн.

В судове засідання від 25.02.2008 р. представник відповідача не зявився, через канцелярію суду передав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості явки в судове засідання представника в зв’язку з його хворобою.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи оскільки до цього клопотання не подано ніяких доказів поважності причин неявки представника в судове засідання. Колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду).

У відповідності до вимог ст. 22 ГПК України сторони повинні належним чином користуватися наданими їм процесуальними правами. Відповідач у справі за своїм статусом є юридичною особою. Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. За таких обставин колегія приходить до висновку, що відповідач не є обмеженим в своїх процесуальних правах, маючи у своєму складі штат працівників, мав можливість направити в судове засідання, про час та місце проведення якого він був повідомлений судом завчасно, іншого спеціаліста для представництва його інтересів. Крім того, на підтвердження заявлених в клопотанні обґрунтувань (перебування представника на лікарняному), відповідачем не надано суду жодного доказу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем обов’язку за договором, укладеним між сторонами, №035/п про надання страхових посередницьких послуг від 26.01.2006 р., щодо сплати позивачу отриманих від страхувальників страхових платежів.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору відповідачем були отримані страхові платежі за укладені від імені позивача договори обов’язкового страхування цивільно–правової відповідальності власників транспортних засобів на території України. У відповідності до вимог п. 2.1.5 договору, складено звіти про укладені договори страхування. на загальну суму 335 448 грн. 30 коп. ( звіти №№68,69,70,71,72,73).

Під час розгляду спору судом першої інстанції було встановлено, що в порушення п. 4.3 договору, згідно якого отримані від страховиків страхові платежі, відповідач зобов’язаний перерахувати позивачу протягом двох робочих днів після отримання, відповідачем обов’язок щодо перерахунку коштів виконано лише частково. 08.11.2007р. сплачено перераховано позивачу 1000 грн.

Оскільки платіж в сумі 1000 грн. був здійснений відповідачем після звернення позивача до суду із відповідним позовом, господарським судом першої інстанції було обґрунтовано припинено провадження в цій частині на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до вимог ст.193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати свої обов’язки належним чином, у відповідності до вимог закону чи укладеного договору. Враховуючи обставини справи та встановлений судом факт порушення відповідачем обов’язків за договором щодо здійснення перерахунку грошових коштів позивачу (п. 4.3 договору), колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 334448,30 грн.

Крім того, оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги в частині стягнення 9621,76 грн. – 3% річних, 23923,07 грн. – збитків від інфляції у відповідності до положень ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України.

Щодо посилання відповідача на прийняття судом рішення за його відсутності, що на його думку, призвело до порушення його процесуальних прав, колегія звертає увагу на відмітку канцелярії господарського суду, згідно якої ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.09.2007 р. із інформацією про час та місце розгляду справи, була вчасно надіслана всім учасникам спору згідно вказаних у позовній заяві поштових реквізитах у відповідності до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 р.

Крім того, як свідчать матеріали справи, в судових засіданнях від 14.10.2007 р., 21.10.2007 р., 21.11.2007 р. неодноразово розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва. В судових засіданнях від 21.10.2007 р., 03.12.2007 р. повноважний представник відповідача був присутнім. За таких обставин судова колегія не може погодитися із доводами апелянта щодо порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, оскільки у відповідності до вимог ГПК України сторони були належним чином та вчасно повідомлені про час та місце судових засідань Доводи апелянта про неможливість явки в судове засідання повноваженого представника відповідача через відрядження не є обґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було дотримано процесуальних вимог, а тому підстави вважати процесуальні права відповідача порушеними є відсутніми.

З приводу поданої суду 25.02.2008 р. позивачем заяви про стягнення судових витрат на послуги адвоката в сумі 36800 грн. судова колегія зазначає наступне.

Згідно положень ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність й обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються й не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду спору судом першої інстанції позивачем не було заявлено позовної вимоги про стягнення 36800 грн. – витрат на послуги адвоката. За таких обставин, враховуючи вимоги ст.101 ГПК України, колегія приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога на стадії апеляційного розгляду не підлягає задоволенню із вказаних вище підстав. Однак, колегія вважає за необхідне роз’яснити позивачу його право звернутися до господарського суду першої інстанції із відповідним позовом про стягнення цих витрат.

Враховуючи обґрунтованість заявленого позову у відповідності до положень укладеного договору, норм чинного законодавства, а також те, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, позовних вимог не спростовано, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність висновків суду фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду. Апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв’язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Арма” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2007 р. у справі №36/356 залишити без змін.

3. Матеріали справи №36/356 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.