ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" червня 2008 р. Справа № 7/330

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Явір"

до відповідача Відділ державної виконавчої служби Демидівського районного управлінняюстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : представник директор Дацишин В.В.

Від третьої особи СТзОВ "Явір": представник заст.дтректора Дацишина Т.В.

Від відповідача : представник заст. нач. Якимець О.О. посвідчення РН № 027

Від третьої особи : представник Дьяченко А.А., довіреність нотар.посв. ВЕО № 701344 від 15.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 24.07.2007р., з-під арешту. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 24.07.2007р. між ТзОВ "Явір" та СТзОВ "Явір" укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, виконання якого підтверджується дорученнями про оплату майна та актом прийому-передачі від 28.08.2007р. Однак, відділом ДВС Демидівського районного управління юстиції при примусовому виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 17/3 від 06.03.2006р. про стягнення з СТзОВ "Явір" на користь АППБ "Аваль" заборгованості у сумі 160731,50 грн. проведено опис майна, що належить СТЗОВ "Явір", та накладено на нього арешт. В дійсності описане й арештоване майно належить ТзОВ "Явір", яке було придбане останнім згідно з договором купівлі-продажу від 24.07.2007р. А тому просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 11.12.2007р. № 55-1590, вважає, що при здійсненні виконавчих дій порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" не було /а.с.21-23/.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.12.2007р. по справі № 7/330 до участі у справі залучено:

- відкрите акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

- сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Явір" - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2008 року провадження у справі № 7/330 було зупинено до вирішення господарським судом Кіровоградської області пов'язаної з нею справи № 9/5 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до СТзОВ "Явір" та ТзОВ "Явір" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.07.2007р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 25.03.2008 року у справі № 9/5 задоволено позовні вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та визнано недійсним договір купівлі - продажу від 24.07.2007 року.

Провадження у даній справі № 7/330 поновлено 21.05.2008р.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам та третім особам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та третіх осіб, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Суд виходив з такого.

24 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Явір" укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, перелік, кількість та вартість якої визначено у пункті 2.2 зазначеного договору /а.с.10-11/.

09 листопада 2007 року державним виконавцем відділу ДВС Демидівського районного управління юстиції Якимець О.О. при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2006 р. № 17/3 про стягнення з СТзОВ «ЯВІР»на користь АППБ «АВАЛЬ»(від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АППБ «АВАЛЬ») заборгованості в розмірі 160 731,50 грн. проведено опис майна, що належить СТзОВ «ЯВІР», та про що складено відповідний акт опису й арешту /а.с.16-17/.

25 березня 2008 року рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 9/5 договір від 24.07.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір" (с.Захарівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Явір" (с.Золочівка Демидівського району Рівненської області) визнано недійсним з моменту його укладення /а.с.97-102/.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2008р. № 9/5 набрало законної сили 11 квітня 2008 року, що підтверджується наказом від 16.04.2008р. № 9/5 /а.с.105/.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За змістом статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 24.07.2007р. є недійсним, відповідно, власником спірного майна (сільськогосподарської техніки), на яке накладено арешт, являється Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Явір", а тому позивачу - ТзОВ "Явір", якому спірне майно не належить, в позові слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "04" липня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.