overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № А5/73-07

За позовом Урядового органу державного управління -Державної інспекції з енерго-збереження (02094 м. Київ вул. Краківська,17 )

до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод" (50106 м. КривийРіг вул. Електрозаводська, 34 )

про внесення змін в резолютивну частину постанови

Суддя Шевченко С.Л.

Приймаючи до уваги заяву позивача про зміни в його платіжних реквізитах, згідно яким отримувач: державний бюджет м. Кривий Ріг реєстраційний рахунок № 0019, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Керуючись ст.160 Кодексу Адміністративного судочинства України, господа-рський суд,-

У Х В А Л И В:

Внести зміни в резолютивну частину постанови господарського суду Дніпро-петровської області від 15.05.07р. № А5/73-07, слова : "на рахунок № 00-22 УДК у Жовтневому районі м. Кривий Ріг, банк одержувача : ГУДКУ у Дніпро-петровській області МФО 805012...", замінити на слова : "на реєстраційний рахунок № 0019, отримувач: державний бюджет м. Кри-вий Ріг, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012".

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 05.05.11 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №АС3/306-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Акціонерного товариства „Номак-Інвест” закритого типу, м. Суми

про стягнення6177 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 22/225-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Гурт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 815 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа
№ А24/40-08

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення 465,06грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при
секретарі Моцній Л.М.

Представники
сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.01.08р. господарський суд
Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі №
А24/40-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь
(надалі-позивач) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Нікополь (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі
465,06грн.

Попереднє судове засідання призначено
на 07.02.08р.

Справа розглядається відповідно до вимог
Кодексу Адміністративного судочинства
України (надалі-Кодекс).

Відповідно до ст.111 Кодексу, у  попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні
вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про час та місце судового процесу були належним чином
повідомлені.

12.02.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява позивача про відмову від
адміністративного позову по даній справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем
суми позову.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу,
суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може
відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Суд не приймає відмови позивача від
адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову,
якщо це суперечить закону, або порушує чиї-небудь права, свободи, чи інтереси,
які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній
справі № А24/40-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь до  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, у зв'язку з погашенням заборгованості у сумі 465,06грн.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.06.08

Справа №4682-4/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

До відповідача: Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім»

про стягнення 3536 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім» 3536 грн. 76 коп.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України, тому, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 4-х аркушах, в тому числі: квитанцію від 29.05.2008 року № 0338 повернути позивачу.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Суддя Лугова Наталія Петрівна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС10/161-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача          приватного підприємства ОСОБА_1 м.
Суми

про стягнення      74,11
грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 74,11 грн. недоїмки по страхових внесках
відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за січень 2008 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/161-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 4/258/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області

вул. Миру, 190/12, смт. Казанка, 56000

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Степове»

вул. 70 років Жовтня, с. Дмитрівка, Казанківський район, 56021

про стягнення 644,61 грн., з яких: 641,08 грн. недоїмки за 1-й квартал 2008 року, 3,53 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2008р. об 11год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р.            Справа № 9/21

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Тант" вул. Кн.Володимира 112,Рівне,33016

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство

В засіданні приймали участь:

від боржника: Форет М.С. (дов. № 2850/10-10 від 23.10.2008р.); Калашнік О.М. (дов. б/н від 15.04.2008р.)

Про визнання банкрутом

Ліквідатор- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тант" м.Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою, з проханням визнати його банкрутом відповідно до статі 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі № 9/21 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тант".

В підготовчому засіданні суд дав оцінку поданим документам, заслухав пояснення представника боржника, встановив, що засновниками товариства прийняте рішення про ліквідацію ТзОВ "Тант" і створено ліківдаційну комісію (протокол зборів учасників товариства № 11 від 10.01.2008р.).

В зв'язку з недостатністю майна боржник ТзОВ "Тант" м.Рівне як суб'єкт підприємницької діяльності неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредиторами.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 11, 22, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", -

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тант" , вул. Кн.Володимира 112,Рівне,33016 , ІК 33001231.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру ТзОВ"Тант"вул. Кн.Володимира 112,Рівне,33016.

3. Призначити ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "Тант" Прокопюк Інну Вікторівну.

4. Зобов'язати ліквідатораТовариство з обмеженою відповідальністю "Тант" подати в офіційний друкований орган газету Верховної Ради "Голос України" чи Кабінету Міністрів "Урядовий кур'єр" оголошення про визнання ТзОВ "Тант" банкрутом відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкутом". Газетне оголошення повинно має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, номер справи, відомості про ліквідатора.

5. Ліквідатору ТзОВ "Тант" за результатами роботи скласти і подати господарському суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс ТзОВ "Тант".

6. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою господарського суду № 9/21 від 26.03.2008 року.

7. Постанову може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Постанову направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.08
Справа  № 29/170 (6/77-5/100)

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Галушко Н.А.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ДПІ у
м.Львові

на
ухвалу господарського
суду Львівської області від 06.02.2008р.

у
справі      № 29/170 (6/77-5/100)

за
заявою        ВАТ «Маріуполь-Авто», м.Маріуполь

до               ЗАТ «Завод комунального
транспорту», м.Львів

про          визнання банкрутом,

з
участю представників :

від
скаржника Мазан О.І.;
Рогальський Р.В.

від
боржника -не з»явився

арбітражний
керуючий -не з»явився

Враховуючи
те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового
з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданим боржником клопотанням, суд
визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.04.2008 року о 10
год.15 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного
керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Галушко
Н.А.

суддя                                      Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2008 р.

Справа № 9/268/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Днестр», м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61, к. 11

До відповідачів: 1.Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33

2.Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство “Медіус-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська. 16, кв. 16

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.09.2003 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 17 ” червня 2008 р. о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 30/166-07-4991

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 08 листопада 2007 року

у справі

№ 30/166-07-4991

господарського суду

Одеської області

за позовом

Одеської міської ради

до

за участю третьої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Світ атракціонів"

Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради

про

розірвання договору купівлі-продажу

Подана Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося зі скаргою до Вищого господарського суду України повторно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.08 у справі № 30/166-07-4991 касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.07 було повернуто скаржникові на підставі п. 5 частини першої статті 1113 ГПК України, у зв'язку з порушенням останнім вимог статті 110 ГПК України, а саме касаційну скаргу було подано з порушенням встановленого строку без клопотання про його поновлення.

За приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, лише після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку. Тобто, частиною третьою статті 1113 ГПК України не передбачено право сторони повторно звернутися до суду зі скаргою, якщо остання була повернута судом на підставі п. 5 частини першої зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2007 року у справі № 30/166-07-4991 повернути скаржникові без розгляду.

2. Справу № 30/166-07-4991 скерувати до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя:                                                   Т.В.Добролюбова

Судді:                                                             Т.Г. Гоголь

В.О.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 14/208/08

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську,пр.Леніна,11

до відповідача Комунальне підприємство «Благоустрій», м. Вознесенськ, вул.Урсулова,10

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Роїк В.М. дов. від 23.08.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

У вступних частинах ухвал від 15.05.2008 р. про відкриття провадження в адміністративній справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду допущена описка, а саме невірно вказана назва відповідача зазначена СПД Грищенко Андрій Олексійович, м. Вознесенськ, а необхідно зазначити Комунальне підприємство «Благоустрій».

За таких обставин, на підставі ст. 169 КАС України , господарський суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвал господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008 р. у вступній частині ухвал вказати назву відповідача Комунальне підприємство «Благоустрій».

Суддя П.В.Цвєткова