СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

06 травня 2008 року

Справа № 2-2/5700.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія";

відповідача: Котовської Наталії Дмитрівни, довіреність № 009-Д від 03.01.08, відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

третьої особи: не з'явився, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олексіївський";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 04 березня 2008 року у справі № 2-2/5700.1-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія"

(вул. Садова, 1, село Олексіївка, Первомайський район, 96330)

до відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

(вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

за участю 3-ої особи: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олексіївський"

(вул. Садова, 7, село Олексіївка, Первомайський район, 96330)

(вул. Садова, 1, Олексіївка, Первомайський район, 96330)

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 року у справі № 2-9/5700-2007 (суддя Толпиго В.І.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго", за участю 3-ої особи - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олексіївський" про визнання недійсною додаткової угоди, відмовлено (т.1 а.с. 69-71).

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач без будь - якого примушування взяв на себе зобов'язання з погашення 14303,57 грн. боргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олексіївський" перед відкритим акціонерним товариством "Крименерго". Більш того, позивач у виконання додаткової угоди № 3/1202 від 04 жовтня 2006 року до договору № 03 від 30 травня 2005 року проводив розрахунки з позивачем згідно з графіком, вказаним у додатковій угоді № 3/1202 від 04 жовтня 2006 року, а згідно зі статтею 528 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань може бути покладене боржником на іншу особу, якщо з умов договору, інших актів законодавства не витікає виконати зобов'язання особисто. У цьому випадку кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Валькірія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 року у справі № 2-9/5700-2007 скасувати (т.1 а.с. 78-80).

Апеляційна скарга мотивована тим, що повинна бути застосована норма статті 528 Цивільного кодексу України, частиною другою якої передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" проти апеляційної скарги заперечує та вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм діючого законодавства України. На думку відповідача, доводи, викладені у апеляційної скарзі не передбачають застосування норм, якими керується позивач у своїй скарзі (т. 1 а.с. 82-85).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 липня 2007 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 року у справі № 2-9/5700-2007 залишено без змін. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2007 року касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія" задоволена. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 липня 2007 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Доручено господарському суду Автономної Республіки Крим вжити відповідні процесуальні заходи для залучення по справжній справі сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олексіївський" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 1 а.с. 120-124).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 року залучено до участі у справі сільськогосподарський виробничий кооператив "Олексіївський" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 1 а.с. 132).

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 травня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Голика В.С., було здійснено його заміну на суддю Плута В.М.

У судове засідання, яке було призначено на 06 травня 2008 року представники позивача та третьої особи не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але не скористались своїм правом участі у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.                                         Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся представників сторін.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

30 травня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (енергопостачальна організація) та товариством з обмеженою відповідальністю "Валькірія" (споживач) був укладений договір № 3 на постачання електричної енергії (т.1 а.с. 8-11).

04 жовтня 2006 року між сторонами була укладена додаткова угода № 3/1202, в якій сторони затвердили графік погашення споживачем наявної заборгованості за користування електричною енергією у сумі 14303,57 грн. (т.1 а.с. 7).

Позивач просив визнати недійсною додаткову угоду № 3/1202 від 04.10.2006 до договору № 3 від 30.05.2005, посилаючись на те, що при укладенні даної угоди товариство з обмеженою відповідальністю "Валькірія" помилилося відносно обставин, що мають суттєве значення, а саме відносно обов'язку по погашенню заборгованості перед відкритим акціонерним товариством "Крименерго" .

З пояснень до позову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олексіївський" вбачається, що 05 вересня 2000 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Олексіївський" та товариством з обмеженою відповідальністю "Валькірія" був укладений договір на постачання електричної енергії № 11.

20 грудня 2004 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Олексіївський" та відкритим акціонерним товариством "Крименерго" була укладена додаткова угода № 2/1202 до договору № 11 від 05 вересня 2000 року про реструктуризацію та погашенню заборгованості, яка утворилась перед відповідачем станом на 01 грудня 2004 року у розмірі 27504,35 грн. (т.1 а.с.137-138).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 01 червня 2005 року, укладеному між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Олексіївський" сальдо станом на 01 січня 2005 рік складало 26504,35 грн. на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго". Заборгованість сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олексіївський" перед акціонерним товариством "Крименерго" станом на 01 червня 2005 рік складала 23503,96 грн. та була включена до акту взаємних розрахунків між товариством з обмеженою відповідальністю "Валькірія" та акціонерним товариством "Крименерго" .

Вподальшому сільськогосподарським виробничим кооперативом "Олексіївський" була призведена оплата. Станом на 04 жовтня 2006 року сума заборгованості складала лише 14303,57 грн., що було відображено у додатковій угоді № 3/1202 від 04 жовтня 2006 року (т. 1 а.с. 133).

Відповідач не заперечує, що борг існує не у товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія", а у сільськогосподарського виробничого кооперативу "Олексіївський".

Господарський суд прийшов до висновку, що позивач при укладенні додаткової угоди від 04 жовтня 2006 року помилився відносно існування боргу перед відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та взяв на себе зобов'язання по погашенню чужого боргу перед відповідачем (т.2 а.с. 14-15).

Відповідно до статей 513, 520, 521 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою за згодою кредитора та правочин повинен бути оформлений у той же формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, за яким змінюється боржник.

Суду не було надано доказів наявності у позивача боргу за використану ним електричну енергію в сумі 14303,57 грн., що включена до додаткової угоди, а також не був представлений договір про переведення боргу, укладений між позивачем, відповідачем та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Олексіївський".

Таким чином, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду, що позивач при укладені додаткової угоди від 04.10.2006 дійсно помилився щодо існування своїх боргових зобов'язань перед відкритим акціонерним товариством "Крименерго", взявши на себе погашення чужого боргу перед відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку судової колегії, господарський суд правомірно дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2008 року у справі № 2-2/5700.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.М. Плут