ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

01 квітня 2008р. справа №14/73

За позовом: Приватного підприємства „Прохолода”, пр.Перемоги,106, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка для дому”, вул.Г.Полуботка,18, м. Чернігів

Про розірвання договору та стягнення 6570грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Лисенок О.М. представник, довіреність №35 від 31.01.08р.

Від відповідача: Остронос І.В. представник, довіреність №51 від 20.02.08р.

Позивачем подано позов про розірвання договору купівлі-продажу портативного комп’ютера AMILO Pro V2045 від 28.10.07р. та стягнення з відповідача 6570грн. –сплачених за товар неналежної якості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на придбання у відповідача 28.10.2005р. портативного комп’ютера AMILO Pro V2045 в кількості 1 шт по ціні 6570,00грн., на повну оплату переданого товару і підтвердження оплати податковою накладною СП-2810-11 від 28.10.05р., на встановлення продавцем товару (відповідачем) 2-х річного гарантійного строку, на виявлення в товарі в межах гарантійного строку недоліків, у зв’язку з якими 01.02.07р. здійснив передачу ноутбука на ремонт до сервісного центру відповідача.

У клопотанні від 17.03.08р. та у поданому письмовому запереченні проти позову від 17.03.08р. відповідач не визнає позовні вимоги повністю і вважає доводи, викладені в позовній заяві такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України, не відповідають дійсності та не підтверджені доказами. Також відповідач зазначив, що позивачем 13.08.07р. на адресу відповідача була надіслана претензія вих.№130807-16 від 13.08.07р. з вимогою про усунення недоліків товару, що 14.08.07р. вих.№187 відповідачем була надіслана відповідь на претензію позивача, відповідно до якої виявлений у комп’ютері недолік є недоліком механічного характеру, що підтверджується актом сервісного центру, що згідно з п.14 ст.8 ЗУ „Про захист прав споживачів” дані вимоги не підлягають задоволенню, що в господарському суді Чернігівської області вже розглядалася справа за позовом ПП „Прохолода” до ТОВ „Техніка для дому” про розірвання договору та стягнення 6570грн., що 29.01.08р. судом винесено ухвалу про залишення позову ПП „Прохолода” без розгляду та просив суд відмовити позивачу у позові.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмову відповідь на заперечення відповідача, в якій зазначив, що позивач просить розірвати договір купівлі-продажу портативного комп’ютера AMILO Pro V2045 від 28.10.05р. та стягнути з відповідача 6570,00грн. сплачені за товар неналежної якості, судові витрати. Крім того, позивач зазначив, що факт покупки ноутбука AMILO Pro V2045 підтверджений наявністю касового чеку в авансовому звіті директора ПП „Прохолода” Аврамова Ю.О. №АО-0000017 від 28.10.05р. та податковою накладною СП-2810-11 від 28.10.05р., яка видана за умовами поставки –„касовий чек” та при формі проведення розрахунків „готівка”, що ноутбук AMILO Pro V2045 знаходиться на балансі позивача, кошти, що були використані на його придбання відшкодовані Аврамову Ю.О. по пред’явленому авансовому звіту, що позивач не був ознайомлений з висновками сервісного центру щодо виявлених недоліків ноутбука, що невідомо коли і ким було проведено обстеження, що факт наявності дефектів був підтверджений розпискою, виданою відповідачем від 01.02.07р. при прийомі товару на гарантійне обслуговування за підписом відповідальної особи Урядко В.В., що відповідач надав у тимчасове користування позивача ноутбук Dell, але враховуючи технічні характеристики наданого в замін ноутбуку, який не відповідач вимогам позивача, він був повернутий відповідачу, про що свідчить розписка виписана сервіс-менеджером від 23.03.07р., що винесення ухвали суду на підставі ст.81 ГПК України не позбавляє особу повторного звернення до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача пояснив про допущену технічну помилку в позовній заяві при визначенні дати договору, який просять розірвати. Уточнення прийнято судом, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач не виконав вимог суду та не надав витребувані судом документи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових витребуваних документів, необхідних для розгляду справи, та направлення відповідачем в судове засідання уповноваженого спеціаліста для надання пояснень з питань купівлі-продажу, технічного та сервісного обслуговування, гарантійного ремонту портативного комп’ютера AMILO Pro V2045. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.08р. о 14год. 10хв.

2. Зобов’язати позивача надати документи що підтверджують підстави розірвання позивачем договору купівлі-продажу на підставі ст.678 ЦК України; докази врегулювання спору; документальне підтвердження серійного номеру спірного ноутбука; документи, що підтверджують передачу відповідачем позивачу ноутбуку в замін прийнятого на гарантійний ремонт.

3. Зобов’язати відповідача надати: контрольну стрічку щодо продажу 28.10.05р. позивачу (представнику позивача) ноутбука AMILO Pro V2045 по ціні 6570грн. для огляду в судове засідання, а до матеріалів справи її копію; оригінал гарантійного талону та інших документів, які були передані позивачем відповідачу при прийнятті 01.02.07р. ноутбука AMILO Pro V2045 для діагностики, а їх копії до матеріалів справи; документи щодо збереження та знаходження спірного ноутбуку у відповідача з 01.02.07р.; докази направлення (передачі) ноутбука AMILO Pro V2045 відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю „МУК-Сервіс”; докази, що підтверджують підстави направлення відповідачем спірного ноутбука Товариству з обмеженою відповідальністю „МУК-Сервіс”; докази встановлення недоліків механічного характеру в товарі позивача; докази повернення 05.04.07р. ноутбуку AMILO Pro V2045 Товариством з обмеженою відповідальністю „МУК-Сервіс” –відповідачу; докази повідомлення відповідачем позивача про повернення ноутбуку AMILO Pro V2045 ТОВ та результати огляду до 14.08.07р., документи (копію положення, інструкції) щодо проведення гарантійного ремонту (сервісне обслуговування), продажу комп’ютерної техніки; мотивоване письмове пояснення щодо підстав визначення замовником огляду - „Фокстрот”, щодо підстав проведення огляду спірного обладнання компанією ТОВ „МУК”, складання акту технічного огляду обладнання Аmiro PRO V 2045 на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю „МУК”, в той час як на акті міститься прямокутний штамп - Товариства з обмеженою відповідальністю „МУК-Сервіс”; договір з ТОВ „МУК”, ТОВ „МУК-Сервіс” щодо діагностичного огляду, сервісного, гарантійного ремонту, обслуговування ноутбуку AMILO Pro V2045; документальне підтвердження належності серійного номеру s/n YSPE 003318 (вказаного в акті технічного огляду обладнання) ноутбуку позивача переданого відповідачу - 01.02.07р.; докази обстеження спірного ноутбука на предмет заявленого позивачем дефекту; документи на підтвердження передачі відповідачем позивачу ноутбуку в замін прийнятого на гарантійний ремонт.

Відповідачу у випадку неможливості надати витребувані судом документи надати суду мотивоване письмове пояснення щодо причин їх неподання.

4. Зобов’язати Відповідача направити в судове засідання уповноваженого спеціаліста для надання пояснень по предмету спору з питань купівлі-продажу, технічного та сервісного обслуговування, гарантійного ремонту портативного комп’ютера AMILO Pro V2045.

5. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Ю.Книш