overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" квітня 2008 р. Справа № 46/51-08

вх. № 917/4-46

Суддя Ільїн О.В.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом : Прокурора Московського району м. Харкова в особі Державного підприємства "Харківській електромеханичний завод" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Строма" м. Харків

стягнення 24511,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 березня 2008 року у задоволенні клопотання відпровідача про залучення до участі у справі в якості відповідача Шауро Л.С.було відмовлено, позовні вимоги було задовольнено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанією "Строма", код ЗКПО 30290469, поштова адреса: м. Харків, пр-т. Московський, 175 - 24511,87 грн. заборгованості, 245,11 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині рішення суду від 25 березня 2008 року було допущено описку в адресі відповідача, а саме замість "м. Харків, пр-т. Гагаріна, 175" було вказано "м. Харків, пр-т. Московський, 175"

За такими обставинами, суд вважає за необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Третій, четвертий та п*ятий абзаци резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 25 березня 2008 року викласти у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанією "Строма", код ЗКПО 30290469, поштова адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 175 на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", розрахунковий рахунок 260026970 в ВАТ ХОД "Райффайзен Банк Аваль" в м. Харкові, МФО 350589, , поштова адреса: 61037, м. Харків, пр-т. Московський, 199 - 24511,87 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанією "Строма", код ЗКПО 30290469, поштова адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 175 в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 245,11 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанією "Строма", код ЗКПО 30290469, поштова адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 175 в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002 у ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ільїн О.В.

СПРАВА № 46/51-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 10/405/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Первомайської об`єднанної Державної податкової інспекції, 55213, м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Агросфера», 55210, м.Первомайськ, вул. Київська, 135,

про стягнення податкового боргу у сумі 101937 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2008 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 8416/10/10-00 від 04.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 12/595/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Южстрой"

на постанову

від 11.03.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/595/07

за позовом

Приватного підприємства "Бастион СтройСервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой"

про

стягнення 98128 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Відповідно до частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що вона підписана від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" представником Маляренко Д.С.., однак, наявною в матеріалах скарги ксерокопією довіреності від 16.11.2007 р. уповноважено Черевкова М.Ю. представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" у Вищому господарському суді України та подавати касаційні скарги.

За таких обставин, Вищій господарський суд України дійшов висновку, що касаційну скаргу підписано не уповноваженою особою, у зв'язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі №12/595/07 повернути скаржнику.

Судді:                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 2-29/2376-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Миколаївської селищної ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року

у справі

№ 2-29/2376-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Миколаївської селищної ради

до

Громадської організації “Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів і учасників Великої Вітчизняної Війни, ветеранів праці Залізничного району м.Сімферополя”

треті особи

1)          Сімферопольський районний відділ земельних ресурсів

2)          Громадська організація “Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної Війни та праці Центрального району м.Сімферополя”

3)          Громадська організація “Каса взаємодопомоги пенсіонерів, інвалідів Великої Вітчизняної Війни та праці Київського району м.Сімферополя”

про

визнання недійсним договору оренди, зобов’язання звільнити земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Миколаївської селищної ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Миколаївської селищної ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі №2-29/2376-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 30.07.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                       Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.2008                                                                                           Справа № 9/97

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 9/97

за позовом Національного центру управління та випробування космічних засобів, м. Євпаторія –19 в особі філії –Західного центру радіотехнічного спостереження , м. Мукачево

до відповідача Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево, м. Мукачево

про стягнення 61 711,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області 23.06.2008 р. у справі № 9/97 позов Національного центру управління та випробування космічних засобів, м. Євпаторія –19 в особі філії –Західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево задоволено частково. Стягнуто з Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево, м. Мукачево суму 51 711,90 грн. боргу та 517,17 грн. відшкодування судових витрат. Позовні вимоги, в частині стягнення суми 10 000 грн., залишено без розгляду.

Однак, при комп”ютерному оформленні повного тексту рішення в п. 2 резолютивної частини, допущено технічну помилку, а саме, помилково зазначено стягнути з Національного центру управління та випробування космічних засобів, м. Євпаторія –19 в особі філії –Західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево, тоді як правильним є стягнути з Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево, м. Мукачево суму 51 711,90 грн. основного боргу та 517,17 грн. відшкодування судових витрат на користь Національного центру управління та випробування космічних засобів, м. Євпаторія –19 в особі філії – Західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево.

Вказана помилка не зачіпає суті рішення і підлягає виправленню судом з власної ініціативи, відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008 року у справі № 9/97.

2. Викласти зміст п. 2 резолютивної частини рішення у справі № 9/97 від 23.06.2008 року у такій редакції: стягнути з Будинкоуправління КЕВ міста Мукачево (м. Мукачево, вул. Берегівська об”їздна, 1а, ) на користь Національного центру управління та випробування космічних засобів, м. Євпаторія –19 в особі філії –Західного центру радіотехнічного спостереження (м. Мукачево, вул. Космонавтів, , р/р 3087 в УДК в Закарпатській області, МФО 812016) суму 51 711,90 грн. основного боргу та 517,17 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                             Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А5/232-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до Фастівської житлово-експлуатаційної контори, м. Фастів

про стягнення 163224,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 05/68-12А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверта”, м.Луцьк

до відповідача Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Луцьк

про скасування постанови від 03.09.2007 року № 453 про накладення стягнень

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - н/з

від відповідача : н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Аверта” звернулося до суду з позовом про скасування постанови Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 453 від 03.09.2007 року про накладення штрафу у розмірі 11360,25 грн..

18.06.2008р. позивач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що в день судового засідання представник має представляти інтереси в іншій судовій справі.

Відповідач 19.06.2008р. подав клопотання про відкладення розгляд справи на більш тривалий строк у зв’язку з терміновим відрядженням представників.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.2008р. на 14год. 30 хв.

2. Позивачу представити додаткові письмові пояснення; акт перевірки; докази отримання, оприходування товару; проведення операцій по бухгалтерському та податковому обліку; пояснення бухгалтера; книги обліку пересування товарів; первинні докази щодо вигризки бензину 07.08.07р.; проведення по касі; докази щодо щоденної передачі товару від одного оператора до другого; дорожній лист; проводку по касі даної операції

3. Відповідачу представити акт перевірки; розрахунок суми штрафу; пояснення до нарахованої суми визначення вартості.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень : Сірука Олександра Вікторовича, Горішного Володимира Івановича.

Сторонам забезпечити явку вказаних осіб.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 13/150-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Трентон Трейдінг", м. Боярка, Києво - святошинський район

про стягнення 22653,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" травня 2008 р. о 12:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 2/25.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсалт», м. Луганськ

про стягнення 5036 грн. 16 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лисенко Н.В. дов. № 863-9 від 02.01.08,

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 4432 грн. 03 коп., інфляційні втрати у сумі 548 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 55 грн. 18 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 01.04.08, 11.04.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.08 о 10 год. 20 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін який подати до суду у належній формі.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 11/668/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А)

до відповідача: Постійно діючий третейський суд при асоціації “Український правовий альянс”

(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-А)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Костельнюк В.Я. –дов. №43 від 21.11.2006р.

від відповідача:

від ІІІ особи-1: Раскевич Є.Л. –дов. від 10.01.2008р.

від ІІІ особи-2:

Суть спору: скасування рішення третейського суду від 30.01.2007р. по справі №10/28

26.06.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач не позбавлений права, до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/668/07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2008                                                             Справа № 10/116

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Поляна”, Свалявський район, с.Поляна

до відповідача ВАТ „Ужгородхліб”, м. Ужгород

про стягнення 4349,01 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Пукіш В.В., довіреність №521 від 19.11.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 4349,01 грн.

Представником позивача у судовому засіданні усно повідомлено про погашення відповідачем суми 4349,01 грн., що є предметом спору. На підтвердження подано банківську виписку від 30.04.08. Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб” ( м. Ужгород, вул. Боздошська,2, код 00384259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Поляна” ( Свалявський район, с.Поляна, вул.Духновича,104, код 31859085) суму 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович