overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.05.08                                                             Справа№ 4/87

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” до Головного управління охорони здоров’я Львівської облдержадміністрації про відміну торгів на закупівлю відповідачем препаратів лікарських (з вмістом інсулінів)

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2008р., суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 червня 2008 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду для долучення до матеріалів справи довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”).

Надати оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Викликати у судове засідання для перевірки справжності підпису на позовній заяві №763 від 10.12.2007р. директора підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” Р.Р. Яроха.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

6.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

7.          Клопотання про забезпечення позову розглянути у судовому засіданні за результатами заслуховування представників сторін.

8.          Участь у судовому засіданні директора підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” Р.Р. Яроха та повноважного представника відповідача визнати обов’язковою.

9.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 10/385/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», 56552, Вознесенський район, с.Щербанівське,

про стягнення простроченої заборгованості-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 3248 від 08.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  3/28/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі

вул.Потьомкінська,24,
м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 08.05.2008р. об
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/49/04

За заявою Державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Гнашук М.С., директор ТОВ "Укрфосфати"

Пушкар О.В., представник ТОВ "Фосфат", довіреність №10 від 10.01.08р.

боржника: Снітько Є.В., представник ЗАТ "ДЗМД", довіреність №10-01/03 від 04.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів та керуючого санацією ЗАТ "ДЗМД" про відкладення судового засіданні призначеного на 15.05.08р. на іншу дату, у зв'язку з знаходженням плану санації боржника на доопрацюванні, який в найкоротші терміни буде направлено на погодження до Фонду Державного майна України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.06.08 р. о 10:30.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, учасників провадження, боржника, керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08 р. Справа № 17/72

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь – металургійний завод», м. Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства «Ясиновський коксохімічний завод», м. Макіївка

про стягнення 1498,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/72.Судове засідання призначити на 01.07.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35;доказ оплати продукції.

3. Зобов’язати відповідачам 1, 2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 1/4/08

Миколаїв

За позовом: Прокурор Баштанського району Миколаївської області

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пр-к. Пожежний, 3/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До відповідача: Комунальне підприємство “Альфа”.

/56180, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с. Лоцкіне, вул. Поштова, 8/

Про: стягнення 3 147, 63 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту постанови від 19.03.2008р. по даній справі допущена описка у зазначенні суми стягнення, а саме: замість слів в мотивувальної частині постанови “заборгованість в сумі 3 147, 63 грн. не сплатив” та регулятивної частині постанови “стягнути з відповідача... 3 147, 63 грн. боргу” суми заявленої у адміністративному позові помилково зазначено... “заборгованість в сумі 3 170, 02 грн. не сплатив” та “стягнути з відповідача... 3 170, 02 грн. боргу” відповідно.

За таких обставин необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          В мотивувальної частині постанови від 19.03.2008 року замість слів “...заборгованість в сумі 3 170, 02 грн. не сплатив” зазначити “...заборгованість в сумі 3 147, 63 грн. не сплатив”.

2.          В резолютивній частині постанови від 19.03.2008 року замість слів “стягнути з Комунального підприємства “Альфа” ... 3 170, 02 грн. боргу” зазначити “стягнути з Комунального підприємства “Альфа” ... 3 147, 63 грн. боргу”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

16 травня 2008 р.                                                              Справа № 17/55

Суддя Ушак І.Г. розглянувши справу за позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгород до приватного підприємства „Самвіл”, с. Кам’яниця Ужгородського району

за участю представників:

позивача - Роман І.Й., представник за довіреністю;

відповідача - не з’явився;

прокуратури - Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 2522,58 грн.,

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив не повідомивши причини неявки.

Представник прокуратури у судовому засіданні подав письмову заяву про відмову від позову, з якою погодився представник позивача, не підтримуючи позов.

Суд приймає дану відмову, оскільки такі дії прокурора та позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин провадження в адміністративній справі належить закрити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 60, 61, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі .

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 1/288/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія “Глиноземпромбуд”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72/

про: стягнення з відповідача 3 776 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: Гусак О.М., довіреність від 20.07.2007р.

Відповідачем оспорено в судовому порядку рішення позивача від 12.07.2004р. № /0 про застосування штрафних санкцій у сумі 3 776 грн. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007р. відмовлено у прийнятті позовної заяви. Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу господарського суду.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в апеляційної інстанції апеляційної скарги.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи № 1/288/08 необхідно зупинити до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007р. про відмову у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.4, ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі № 1/288/08 до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007р. про відмову у прийнятті позовної заяви.

2.          Зобов’язати відповідача повідомити господарський суд про результати розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007р. про відмову у прийнятті позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р. № А7/210-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          ДПІ у м. Славутичі, м. Славутич

до відповідача          Славутицької філії приватного підприємства „Виробничо –комерційна фірма „Автопостач”, м. Славутич

третя особа Виконавчий комітет Славутицької міської ради

про          скасування (припинення) державної реєстрації

За участю представників:

Позивач - Артющенко О.О., довіренність №23 від 04.10.07р.

Відповідач - не з’явився

Третя особа –не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 квітня 2008 року порушено провадження у справі № А7/210-08 за позовом ДПІ у м. Славутичі до Славутицької філії приватного підприємства „Виробничо –комерційна фірма „Автопостач”, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Славутицької міської ради про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 20.05.08 р. об 11-20 год. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судове засідання 20.05.08р. представники відповідача та третьої особи не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні 20.05.08р. представник позивача надав клопотання про відмову від позову №3230/9/10012 від 20.04.08р., в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з тим, що відповідач не є юридичною особою.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав : охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/210-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А5/237-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав-Хмельницький

до Фермерського господарства "Славія", с. Гланишів, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 344,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2008
Справа № 17/3

Суддя  Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за
позовною заявою  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук

до  Кременчуцької об"єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області, м.Кременчук

про  визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ
від 29.05.2007р. №/0/613

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити проведення судового засідання на
"26" лютого 2008 р. на
10 год 20 хв

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3.
Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5.  Відповідачу - надати документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію
ухвали надіслати сторонам.

7.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала
не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О.
Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковим
зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08 р.

Справа № 5/62.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбєс", м.Кременчук

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 11.03.2008 р. на 10.10 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - заперечення на позові.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

26.05.08                                                                                 Справа № 01-10/2-116.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства «Благоустрій», м. Луганськ

до Товариства власників квартир «Трикотажник», м. Луганськ

про стягнення 1660 грн. 44 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про: стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1660 грн. 40 коп.

Позивач не виконав вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито”: розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. ( Згідно доданого платіжного доручення № 872 від 14.05.08 державне мито сплачене у розмірі 51 грн., що не відповідає вимогам п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про Державне мито").

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 23 аркушах, у т. ч .оригинали платіжних доручень № 871, № 872 від 14.05.2008.

Суддя                                                              О.О. Седляр