ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.

№
Б-39/70-06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова
Б.М.

Суддів  -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю   представників : ДПІ  у Київському районі м. Харкова -Омельченко
Я.С.; ліквідатора ТОВ “ШАМШУ” арбітражного керуючого ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу   ДПІ у Київському районі м. Харкова

на
ухвалу господарського суду Харківської області
від 06.11.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 05.12.2007р. по справі № Б-39/70-06 за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТУСА” до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАМШУ”
про банкрутство, -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського
суду  Харківської області від 09.06.2006
року за заявою ТОВ  “ТУСА”  порушено провадження у справі № Б-39/70-06
про банкрутство ТОВ "ШАМШУ", відповідно до ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Постановою господарського
суду Харківської області від 17.07.2006 р.
по справі  № Б-39/70-06 було визнано
боржника -  ТОВ "ШАМШУ"
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого  ОСОБА_1,
зобов'язано ліквідатора боржника письмово повідомити всіх відомих йому
кредиторів про визнання ТОВ "ШАМШУ" банкрутом.

Ухвалою господарського
суду Харківської області від 06 листопада
2007 р. /суддя Крестьянінов О.О./
затверджено  звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, боржника - ТОВ "ШАМШУ"
ліквідовано,  провадження по справі №
Б-39/70-06 припинено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. по справі № Б-39/70-06 /
судді :  Карбань І.С., Бабакова Л.М.,
Шатенко І.А./  ухвала господарського суду
Харківської  області від 06.11.2007 р.
залишена без змін, а апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова без
задоволення.

В касаційній скарзі  Державна податкова інспекція   у Київському районі м. Харкова просить
скасувати ухвалу господарського суду Харківської  області від 06.11.2007 р. та постанову
Харківського апеляційного  господарського
суду від 05.12.2007 р.,  посилаючись на
те, що вони постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга   не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено
господарськими судами попередніх інстанцій, в ході ліквідаційної процедури
ліквідатором було надано оголошення в газеті „Голос України” №136 від
26.07.2006р., а також надіслані повідомлення усім відомим кредиторам про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зокрема, відповідні
повідомлення були направлені ДПІ, УПФУ та центру зайнятості у Київському районі
м. Харкова. На публікацію оголошення, а також на повідомлення ліквідатора заяв
з грошовими вимогами до боржника не надходило.

Ліквідатором були
проведені заходи по розшуку майна банкрута, зокрема були направлені запити до
відповідних установ. За даними Харківської регіональної філії Державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітету
України по земельних ресурсах”, КП „Харківське МБТІ”, УДАІ при ГУ МВС України в
Харківській області та Міської інспекції держтехнагляду за боржником об'єкти
права власності на нерухоме майно, земельні ділянки та транспортні засоби не
зареєстровані. Також, ліквідатором боржника ОСОБА_1 було проведено інвентаризацію
цінностей банкрута, в результаті якої майнових активів підприємства встановлено
не було, про що свідчить акт інвентаризації від 01.11.2007 р.

У зв'язку з відсутністю у
банкрута активів достатніх для погашення вимог кредиторів, ліквідатором складено
ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 103,433
тис грн. Ліквідатором боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 було з'ясовано, що
у відношенні боржника виконавчі провадження не відкривалися. Поточний рахунок
банкрута в установі банку було закрито. Печатка та штамп в ході ліквідаційної
процедури виявлені не були, в зв'язку з чим ліквідатором надано оголошення про
їх недійсність. Направлені повідомлення відповідним державним установам про
закінчення ліквідаційної процедури.

Ухвала суду першої
інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим
ОСОБА_1., проведено у встановленому Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку
ліквідаційну процедуру банкрута. Матеріали справи свідчать про те, що дії
ліквідатора  відповідають вимогам чинного
законодавства,  ліквідатором  приймались активні  заходи з пошуку  майна, яке належить банкруту.

Згідно зі ст.41 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25
Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня
свого призначення  здійснює  інвентаризацію та оцінку майна банкрута,
вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута,
подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є
затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до ст. 40
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є
затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Статтею 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами
ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);
відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені
договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання -
передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог
кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення
вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ліквідаційний баланс
ліквідатора боржника ОСОБА_1, свідчить про відсутність у боржника майна,
необхідного для задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п.6 ст.31 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені
за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За таких обставин, господарський суд
Харківської області перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним
по справі та дослідженим судом доказам,
прийшов  до обґрунтованого
висновку, що поскільки ліквідатором боржника ОСОБА_1   у
встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
порядку проведено ліквідаційну процедуру ТОВ "ШАМШУ",
складено   ліквідаційний  баланс підприємства  та
звіт, то банкрут підлягає ліквідації, а провадження по справі
-припиненню.

За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку, що          ухвала  господарського суду Харківської області   від 06.11.2007р. та постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. по справі № Б-39/70-06,  постановлена у відповідності до вимог   закону та фактичних обставин справи і
підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної
скарги  не спростовують висновків суду,
які викладені  в оскаржуваних судових рішеннях
по справі.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 - 11113,    Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м.
Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської
області   від 06.11.2007р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. по справі №
Б-39/70-06 залишити без змін.

Головуючий -
Поляков Б.М.

Судді -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.