ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2008

Справа №2-5/10618-2007А

Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді - Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Діланян І.К.,

представників сторін:

від позивача – не з'явився.

від відповідачів – 1) Велієв Р.Ш., представник, дов. у справі; 2) не з'явився.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративну справу:

За позовом – Кримського республіканського регіонального відділення Партії земельних України, м. Сімферополь.

До відповідачів – 1) Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь; 2) Сімферопольської районної державної адміністрації, м. Сімферополь.

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Сутність спору:

Позивач - Кримське Республіканське регіональне відділення Партії Зелених України звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та Сімферопольської районної державної адміністрації та просить суд зобов’язати Сімферопольську райдержадміністрацію вчинити дії щодо здійснення державного контролю за охороною навколишнього середовища, а також прийняти відповідні заходи по утилізації пестицидів на території Сімферопольського району.

Заявою від 04.02.2008р. позивач змінив предмет позову та просить суд: визнати протиправною бездіяльність Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та Сімферопольської районної державної адміністрації по виконанню покладених на них обов’язків щодо здійснення державного контролюю за охороною навколишнього природного середовища; зобов’язати Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та Сімферопольську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища, а також прийняти відповідні заходи по утилізації хімічних засобів захисту рослин на території Джанкойського району АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не здійснюють своїх обов’язків по здійсненню державного контролю в сфері охорони навколишнього природного середовища у Сімферопольському районі АР Крим в частині дотримання на цей території її власником належних умов зберігання непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин, та не здійснюють заходи по відшкодуванню шкоди, заподіяної порушенням чинного законодавства по утилізації непридатних хімічних засобів захисту рослин.

Відповідач - Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що Рескомітет не є організацію до функцій якої входить утилізація пестицидів. Крім того, відповідач посилається на те, що не може бути стороною у цій справі, оскільки позовні вимоги спрямовані до Сімферопольської районної державної адміністрації.

Відповідач – Сімферопольська районна державна адміністрація відзив на позов не представив, у судове засідання не з'явився, про причині відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином : рекомендованою поштою.

Розглянувши в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши у відповідності зі ст. 139 КАСУ представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

За даними інвентаризації, проведеної Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, на території АР Крим зберігається 1180 тонн заборонених і непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин, більшість з яких – у непридатній тарі. На території Сімферопольського району знаходиться 24 складу хімічних засобів захисту рослин, у тому числі 6 у незадоволеному стані, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»

Позивач вважає, що Рескомприроди, як спеціально уповноважений орган державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, не виконує свої функції по державному контролю за використанням і охороною земель, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, слідкувати за додержанням норм екологічної безпеки, що виражається у несвоєчасному обмеженні чи зупиненні (тимчасово) діяльності ТОВ «Доліна ЛТД», СГП «Продмаш», ВАТ «Дубки», ДП «СГ «Плодовід», ТОВ «Антей», ВАТ «Широке», оскільки діяльність ціх товариств здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Крім того, позивач посилається на те, що Сімферопольська райдержадміністрація проінформована про стан справ щодо умов зберігання хімічних засобів захисту рослин та необхідності утилізації пестицидів в Сімферопольському районі, але всупереч ст. 16, 21, 49 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не здійснювала в повній мірі державний контроль за охороною навколишнього середовища, а також не вживала відповідних заходів по відшкодуванню шкоди, заподіяної порушенням чинного законодавства по утилізації непридатних хімічних засобів захисту рослин.

Також позивач зазначив, що Сімферопольська райдержадміністрація не здійснює державний контроль за умовами зберігання хімічних засобів захисту рослин та утилізацією пестицидів у Сімферопольському районі.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. «ж» ч.1 ст.21 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» що громадські природоохоронні об'єднання мають право подавати до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров'ю громадян і майну громадських об'єднань.

Цей позов не подано до суду з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до «Положення про Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища» затвердженого Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим 09.08.2005 року за № 359, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є республіканським органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, заповідної справи, екологічної та, в межах своїх повноважень, радіаційної безпеки на території Автономної Республіки Крим.

Згідно п. 3 Положення, основним завданням Рескомприроди Криму є: забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (земля, поверхневі, підземні води, атмосферне повітря, ліс, рослинний та тваринний світ), проведення моніторингу навколишнього природного середовища, поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами тощо; здійснює комплексне управління і регулювання у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, забезпечення екологічної та, в межах своїх повноважень, радіаційної безпеки, охорони та використання природно-заповідного фонду Автономної Республіки Крим та національної екологічної мережі; здіснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, забезпечення екологічної та, в межах своїх повноважень, радіаційної безпеки, поводження з відходами тощо.

Згідно п. 4 Положення, Рескомприроди Криму здійснює свою діяльність відповідно до покладених на нього задач, але в жодному з підпунктів цього пункту не зазначено, що Рескомприроди Криму є органом, якій здійснює відповідні заходи по утилізації пестицидів тощо.

Рескомприроди Криму є органом, якій здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація:

1) розробляє та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, що перебувають у державній власності;

2) розпоряджається землями державної власності відповідно до закону;

3) розробляє, подає на затвердження відповідної ради та забезпечує виконання регіональних екологічних програм; звітує перед відповідною радою про їх виконання; вносить до відповідних органів пропозиції щодо державних екологічних програм;

4) вживає заходів до відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля підприємствами, установами, організаціями і громадянами;

5) вносить пропозиції відповідним органам місцевого самоврядування щодо організації територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення;

6) інформує населення про екологічно небезпечні аварії та ситуації, стан довкілля, а також про заходи, що вживаються до його поліпшення;

7) організовує роботу по ліквідації наслідків екологічних аварій, залучає до цих робіт підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та громадян;

8) вносить пропозиції в установленому законом порядку про зупинення діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону довкілля та санітарних правил;

9) розробляє і забезпечує дотримання правил користування водозабірними спорудами, призначеними для задоволення питних, побутових та інших потреб населення, зони санітарної охорони джерел водопостачання; обмежує або забороняє використання підприємствами питної води у промислових цілях.

Наведена норма підтверджує, що у Сімферопольської районної державної адміністрації відсутній повноваження та обов’язки здійснювати відповідні заходи по утилізації пестицидів.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідачі здійснюють свої функції відповідно до закону.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та підписана 03 березня 2008 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.