ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2008

Справа №2-2/4412-2007

За позовом : Сімферопольської міської громадської організації «Футбольній клуб «Динамо- ІГРОСЕРВІС» (м. Сімферополь, вул.. Молодіжна 102).

До відповідачів: 1) Підприємство «Динамо-Крим» (м. Сімферополь, вул.. Декабристів 21).

2) Спортивно-оздоровчий комплекс «Плавальний басейн «Динамо» (м. Сімферополь, вул. Декабристів 21).

Про стягнення 19471грн.62 коп.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1) не з’явився, 2) Маргарітов директор, наказ у справі

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заподіяної шкоди в розмірі 19471 грн. 62коп.

Вимоги мотивовані тим, що позивач згідно з договором № 42 від 29.6.2006р орендує у першого відповідача нежилі приміщення, які находяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Декабристів 21. 21 жовтня 2006р в результаті витоку води з систем отеплювання другого відповідача було затоплено два приміщення, які орендуються позивачем. У зв'язку з затопленням була призначена комісія до якої увійшли представники відповідачів, був складений акт згідно до якого водою залиті : стелі підвісні, стіні, підлога, шторі - жалюзі (два комплекті), офісні меблі, оргтехніка. Збиток складає 19471грн.62коп, який складається з вартості ремонту кондиціонера – 300грн., 11292грн.60коп. вартості меблів, вартості ремонтних робіт приміщень : 6303грн.60коп., вартості матеріалів для ремонту приміщень – 1275грн.42коп, вартості ремонту оргтехніки - 300грн.

Перший відповідач позов не визнав посилаючись на те, що між позивачем і першим відповідачем укладений договір оренди нежилого приміщення від 29.6.2006р. № 42 площею 45кв.м., яке знаходиться на балансі першого відповідача, але у зв'язку з тим, що перший відповідач є не єдиним власником будівлі спорткомплексу, а отже не має можливості здійснювати повний контроль за інженерними мережами будівлі, в п. 7.7. договорів передбачено, що орендодавець не несе відповідальності за заподіяний орендареві матеріальний збиток у разі виходу з ладу інженерних мереж, які проходять по території, що орендується.. Те приміщення, в якому відбувся витік води і були затоплені приміщення, що орендуються позивачем, знаходяться у власності другого відповідача, у якого укладений договір на відпустку теплової енергії з «Кримтеплокоммуненерго», витік відбувся з системи отеплювання другого відповідача.

Другий відповідач позов не визнає, вказуючи на те, що за договором від 21.3.2002р. орендарем приміщень в яких відбувся витік води є Кримська Республіканська організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» «України для розміщення спортивних дитячо-юнацьких шкіл по плаванню і художній гімнастиці. Крім того, другий відповідач вважає, що позивач не довів розмір шкоди, протиправність поведінки другого відповідача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою другого відповідача, провини відповідача. Також другий відповідач клопоче про проведення товарознавчої і будівельної судової експертизи для визначення суми збитку.

06 вересня 2007р. до ГС АРК надійшла заява від позивача про зміну ціни позову, у якої позивач пояснює суду, що у позовній заяві їм невірно була нарахована шкода заподіяна пошкодженням майна, у зв’язку із чим він просить суд стягнути з відповідачів 11851грн.81коп., що складається з суми підрядних робот і витрат на ремонт - 6303грн.60коп., вартості пошкоджених меблів – 4948грн.21коп., ремонту спліт – систем 300грн. та ремонту оргтехніки – 300грн.

У засіданні суду, що відбулося 20.9.2007р., позивач надав заяву №188 від 20.9.2007р. про уточнення ціни позову, у якої він просить суд стягнути з відповідачів 11851грн.33коп., що складається з суми підрядних робот і витрат на ремонт - 6303грн.60коп., вартості пошкоджених меблів – 4947грн.73коп., ремонту спліт – систем 300грн. та ремонту оргтехніки – 300грн.

Враховуючі характер спору та необхідність отримання відповідей на питання, що вимагають спеціальні пізнання, суд ухвалою від 06-20.9.2007р. у справі №2-2/4412-2007 призначив по справі судово-економічну експертизу та провадження по справі зупинив.

20 лютого 2008р. до ГС АРК надійшов висновок №100 судово - бухгалтерської експертизи від 20.02.2008р.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.3.2008р., директор СОК «Плавальний басейн «Динамо» надав суду відзив №11 від 27.3.2008р на позовну заяву та зазначив, що відповідно до висновку №100 судово – бухгалтерської експертизи по матеріалам справи №2-2/4412-2007 від 20.02.2008р. розрахунок збитків, понесених позивачем, які були заподіяні у зв’язку з затопленням приміщень 21.10.2006р, не підтвердився та встановити вартість пошкодженої у результаті затоплення меблі експерту, який проводив експертизу, не представляється можливим, в результаті чого другий відповідач просить суд у позові відмовити.

27 березня 2008 року до суду від Підприємства «Динамо-Крим» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

СМГО «Футбольній клуб «Динамо - ІГРОСЕРВІС» відповідно до договору №42 оренди нежитлових приміщень від 29.6.2006р є орендарем приміщень, які знаходяться з адресою . Сімферополь, вул. Декабристів 21 та які використовуються позивачем під розміщення офісу.

21 жовтня 2006р в результаті витоку води з систем опалювання було затоплено два приміщення, які орендуються позивачем. У зв'язку з затопленням була призначена комісія до якої увійшли представники відповідачів, був складений акт згідно до якого водою залиті : стелі підвісні, стіні, підлога, шторі - жалюзі (два комплекті), офісні меблі, оргтехніка.

Збиток на думку позивача складає 11851грн.33коп, який складається з суми підрядних робот і витрат на ремонт - 6303грн.60коп., вартості пошкоджених меблів – 4947грн.73коп., ремонту спліт – систем 300грн. та ремонту оргтехніки – 300грн

Враховуючі характер спору та необхідність отримання відповідей на питання, що вимагають спеціальні пізнання, суд ухвалою від 06-20.9.2007р. у справі №2-2/4412-2007 призначив по справі судово-економічну експертизу та провадження по справі зупинив.

20 лютого 2008р. до ГС АРК надійшов висновок №100 судово - бухгалтерської експертизи від 20.02.2008р.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, що здійснені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Відповідно до висновку №100 судово – бухгалтерської експертизи по матеріалам справи №2-2/4412-2007 від 20.02.2008р. експертом встановлено, що відповідно до представлених документів, розрахунок збитків, понесених Сімферопольською міською громадською організацією «Футбольній клуб «Динамо- ІГРОСЕРВІС», які були заподіяні у зв’язку з затопленням приміщень 21.10.2006р, представленими на експертизу документами не підтверджується та, відповідно до представлених документів, встановити вартість пошкодженої в результаті затоплення 21.10.2006р меблі позивача не представляється можливим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивач не довів суду спричинення відповідачами збитків.

Позов задоволенню не підлягає.

З відома представника другого відповідача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений і підписаний 01.4.2008р

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          У позові відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.