overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.08р.

Справа № П9/737-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в

особі: Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

до ТОВ "Зевс" , м.Дніпропетровськ

про стягнення 2225,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не вказано повне (без скорочень) найменування відповідача, а саме: його організаційно-правова форма.

Прокурором не наведено в позовній заяві підстав для стягнення збитків, що заподіяні державі, на користь Державної екологічної інспекйії в Дніпропетровській області, а не до державного або місцевого бюджету, та не вказано у позовній заяві відповідного банківського рахунку.

До того ж, частина доданих до позовної заяви документів як от: план земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентарізації та рішення Дніпропетровської міської ради № 146/4 від 27.09.06р. надані у вигляді не засвідчених належним чином ксерокопіях низької якості друку, що ускладнює їх вивчення.

Вказані вище обставини свідчать про не дотримання прокурором приписів ч.2 ст.36 та п.п.2 та 5 ч.2 ст.54 ГПК України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно ч. 1 п.п.2 та 3 ст.63 ГПК України.

Керуючись ч. 1 п.п.2 та 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 акр.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2008                                                    Справа № 18/114

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства „Будівельне управління №1”, м. Мукачево

до Закарпатської філії Центру Соціально-трудової реабілітації м. Києва, м. Свалява

про стягнення 197 880 грн. 78 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог

Відповідача:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•належним чином засвідчену копію установчих документів Закарпатської філії.

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 14/74.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 2745 грн. 35 коп.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

Представники:

від позивача - Кир`ян Є.В., довіреність № 01-026-894 від 07.12.07;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 2745 грн. 35 коп., за договором постачання від 09.01.04 №7-04у/3-17гп-015/154.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечив.

Крім того, від сторін слід витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.05.2008 р. о 10 год. 20 хв., кім.№323.

2. Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; докази оплати недопоставленого вугілля;

3.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази погашення збитків; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.04.08

Справа № Б-7/283

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі ,

вул. Галицька,14, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до боржника : ПП "Торговий Дім "Соки" ,

вул. Шеремети,33, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: Тодарчук Т.В.-ліквідатор, (довіреність № 0183-13/01-37/13 від 08.01.08 )

Від кредитора: Гаєвишин Р.Є.-представникАТ "Індустріально-експортний банк", (довіреність № 24/1771-7 від 26.10.07 )

СУТЬ СПОРУ: про відкладення розгляду звіту ліквідатора по справі про банкрутство ПП "Торговий дім Соки".

Кредитор по справі АТ "Індекс-Банк", вул.Пекарська, 23, м.Львів надіслав суду заяву вих № 87 від 10.04.2008 , копію Постанови Львівського Апеляційного господарського суду від 24.07.2006 по справі №11/143-3/286; копію Постанови Львівського Апеляційного господарського суду від 04.07.2006 по справі №7/209-11/137-3/287; копію протоколу засідання зборів учасників ТзОВ "Львівський дослідно-експерементальний механічний завод" від 16.10.2006; копію протоколу засідання зборів учасників ТзОВ "Львівський дослідно-експерементальний механічний завод" від 28.09.2006; лист прокурора Рогатинського району №36с/08 від 14.03.2008; копію Постанови Львівського Апеляційного господарського суду від 17.04.2007 по справі №4/1895-15/310; Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 ; Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29.09.2006 по справі №6-2; Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.03.2006 ; Річний фінансовий звіт АТ "Індекс-Банк" за 2006 рік;

Розглянувши матеріали справи , подані документи та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доцільність відкладення розгляду звіту ліквідатора в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора відкласти та призначити на 15.05.08 о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Тодарчук Т.В. (Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Б.Хмельницького, 46/43), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ. вул.С.Стрільців, 15), АТ "Індустріально-експортний банк" (вул.Пекарська, 23, м.Львів) .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" квітня 2008 р. Справа № 7/195/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Новобузького району (55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Дзержинського, 7) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, .Гребеннікова, 10

До відповідача: Комунального підприємства “Рембудпобут”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбашева, 70

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6122,71 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 468 від 27.03.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08р.

Справа № 35/13-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство",

м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 2 239 650,05 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду); докази правонаступництва за СП ВАТ "Павлоградвугілля" ПРУВОКС; докази встановлення тарифів (цін) на централізоване водопостачання та водовідведення в установленому порядку; докази наявності протиправної поведінки та вини Відповідача у завданні шкоди (постанову в адміністративній справі, вирок у кримінальній справі, тощо).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірної суми, довідку по включення до ЄДРПОУ.

4. Стронам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2007 р.

Справа № 22/177.

За позовом Крюківський районний відділ Пенсійного фонду України, вул. Першотравнева, 2 (вул. 50 років СРСР, 9),Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький енерго-механічний завод", вул. Ярмаркова, 13,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

про стягнення 110356,04 гривень

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 24.10.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький енерго-механічний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчук 110356,04 грн. заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог попередньої ухвали суду не виконали, поважності причин неявки в судове засідання не повідомили.

В зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 13/124(5/361)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Мележик Н.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

приватного підприємства "Пектораль"

на постанову

від 11.03.2008р.

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/124-06 (5/361)

господарського суду Дніпропетровської області

за скаргою

на дії

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж

відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

відповідач

приватного підприємства "Пектораль"

про

стягнення 28403, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства "Пектораль" про перегляд в касаційному порядку постанови від 11.03.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Пектораль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року на 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н.Мележик

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08

Справа №13/232-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткінської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізіда”

про стягнення 5 354 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          прокурору та позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8/20
позовом    Прокурор Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Глибоцькому районі.
заборгованості по сплаті єдиного податку - 400грн.
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Остафійчук
О.Ю. - завідувач юридичного сектору. Доручення № 4/9/10-09від 09.01.2008 р.
відповідача - не з'явився.
Швець О.А. - прокурор.
від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.
Прокурор Глибоцького району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі звернувся з
позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 400грн.
суду від 01.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 19.02.2008 р.
р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:30 "06" березня 2008 р.
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування,
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.
представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.                                                            Справа № 5/269

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/269

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Престиж", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про спонукання укласти договір оренди землі щодо земельної ділянки,

представники сторін не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Престиж" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди землі - земельної ділянки площею 644,73 кв. м., що знаходиться по вул. Яновського (від слону "Меблі" до житлового будинку № 98) під розміщення торгівельних рядів, терміном на 5 років, згідно проекту землеустрою.

Відповідач 16.04.2008 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що його представник не має можливості прибути в засідання суду. При цьому позивач та відповідач не подали витребувані судом документи.

У зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів згідно п.п. 1, 2 частини 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/269 відкласти на 23 квітня 2008 року о 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Повторно зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: копії усіх листів, з якими позивач звертався до Кіровоградської міської ради з вимогою про укладення договору оренди землі;

ВІДПОВІДАЧА: письмові відомості щодо результату протесту прокурора на рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.08 р. Справа № 37/40
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від 02.04.2008 р.
Ухвала набуває чинності з 08.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.04.2011 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 5/318

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Мележик Н.І., Михайлюка М.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення господарського суду Львівської області від 12 листопада 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 22 травня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Н.Мележик

М.Михайлюк