overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05 березня 2008 р.                               справа №  18/107

Суддя
А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач:
Державна податкова
інспекція у Бобровицькому  районі

17400,
м. Бобровиця , вул. Незалежності, 34

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись
ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 18 березня 2008 року о 10:10 год. у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача:

-          забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати
відповідачу:

-
подати до 17.03.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які
у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в
запереченнях;

-забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

-
у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на
особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

5.
Ухвала оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

11.02.08

Справа № 10/38/08.

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс”,

м. Василівка

до відповідача: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

про визнання недійсним розпорядження № 63-р від 03.08.07

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду від 23.01.08 по справі № 10/38/08. Встановив, що вищевказане рішення містить описку в резолютивній частині рішення, що стосується помилково вказаних представників сторін позивача та відповідача.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у резолютивну частину рішення від 23.01.08 по справі 10/38/08, а саме замінивши помилково вказаних представників сторін від позивача: Кукурудз Р. О., дов. від 18.01.08 та від відповідача: Константинова І. В. на –представників сторін від позивача: Кошутин В. І., дов. б/н від 09.03.05 та від відповідача: Малик А. С., дов. № 3, від 19.01.08 та Хохотова Г. П., дов. № 134, від 26.09.07

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку та внести необхідні зміни у резолютивну частину рішення від 23.01.08 по справі 10/38/08, , а саме замінивши помилково вказаних представників сторін від позивача: Кукурудз Р. О., дов. від 18.01.08 та від відповідача: Константи нова І. В. на –представників сторін від позивача: Кошутин В. І., дов. б/н від 09.03.05 та від відповідача: Малик А. С., дов. № 3, від 19.01.08 та Хохотова Г. П., дов. № 134, від 26.09.07

Суддя                                                   Алейникова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.02.2008
р.
справа №  35/404

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

За
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача -Міхалін В.Г. - довіреність № 26 від 26.02.2008р.

від
виконавчої служби -Гайдук О.В. - головний державний виконавець, довіреність б/н
від 26.02.2008р.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих м. Костянтинівка

на
ухвалу

господарського
суду Донецької області

від
20.12.2007p.

по
справі № 35/404 (суддя Дучал Н.М.)

за
скаргою № 113 від 25.09.2007р. Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих м. Костянтинівна

до
відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції
м. Костянтинівка

про
скасування постанови державного виконавця Погореловой О.В. від 31.08.2007р. про
закінчення виконавчого провадження у справі
№ 35/404

за
позовом СПД ОСОБА_1. м. Харків

до
відповідача - Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства сліпих м. Костянтинівка

про
повернення безпідставно набутого майна та стягнення 1700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі № 35/404
відмовлено Костянтинівському учбово-виробничому підприємству УТС у задоволенні
скарги № 113 від 25.09.2007р. на дії державного виконавця Костянтинівського
ВДВС з виконання наказу господарського суду, виданого на підставі рішення по
справі № 35/404  про скасування постанови
державного виконавця Погореловой О.В. від 31.08.2007р. про закінчення
виконавчого провадження, оскільки вона винесена у межах строків на оскарження
попередньої постанови.

Оскаржуючи
ухвалу суду, Костянтинівське УВП УТС просить її скасувати та постанову
Костянтинівського ВДВС від 31.08.2007р. про закінчення виконавчого провадження
скасувати як незаконну, оскільки для виконання рішення суду не є обов'язковою
участь боржника, якщо ним був пред'явлен до виїмки предмет стягнення та вона
винесена в межах строків на оскарження попередньої постанови.

Керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х
В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  18.03.08
о  10:15, зал судових засідань № 8.

ВДВС
Костянтинівського МУЮ до дня розгляду справи надати письмові пояснення в чому
полягає неможливість виконання наказу суду без боржника.

Боржнику
до дня розгляду справи надати письмові пояснення щодо порушення виконавчою
службою норм Закону України "Про виконавче провадження" при
проведенні виконавчих дій.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          позивачу

2.
відповідачу

3.          ВДВС Костянтинівського МУЮ

4.          відповідачу

5.          у справу № 35/404 (2 прим.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
23 січня 2008 р.                                         Справа № 5/614
На виконання постанова Київського міжобласного господарського суд від 23.01.2008, яка набрала законної чинності 23.01.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 23 січня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р. Справа № 14/12/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема,1б

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корабел-Юг», м. Миколаїв, пл.Заводська,1

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Позивач:

Відповідач:

В судовому засіданні приймає участь.

Суть спору: про виправлення описки.

В резолютивній частині ухвали суду від 20.03.2008 р., була допущена описка, а саме розгляд справи призначений на вихідний день.

За таких обставин, на підставі ст. 169 КАС України , господарський суд за власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали від 20.03.2008 р. , виправити допущену в резолютивну частини ухвали описку та розгляд справи призначити на 06.05.2008 р. о 10-15 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № А23/239

За позовом Казенного підприємства "Південукргеологія", м. Дніпропетровськ в особі Геологорозвідувальної експедиції "Кривбасгеологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визанння незаконним акту перевірки № 146/230 від 18.05.06 та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.06 № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Ракітіна К.Е. дов. від 24.03.08. №01-12-88 представник Від позивача Халач О.П. дов. від 23.05.07 представник

Від відповідача Пархоменко Н.П. дов. від 13.03.07, №5291/10/10 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Левченко В.М дов. від 31.03.08 №8819/10/100 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати незаконним та необґрунтованим акт перевірки Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №146/230-26327783 від 18.05.06 у частині віднесення до валових витрат відрахувань на утримання апарату управління КП "Південукргеологія"; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 29.05.06 №/0.

Ухвалою від 01.06.07 провадження в адміністративній справі №А23/239 зупинено до одержання судом результатів судово-економічної експертизи. Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв"язку з поверненням матеріалів справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, судом провадження у справі поновлено ухвалою по даній справі від 13.05.08.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про перенесення провадження у справі для ознайомлення з висновком експертизи та підготовки письмових пояснень.

Суд, враховуючи подане відповідачем письмове клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 29.05.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/239 до 29.05.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 29.05.08 на 14:40, кімн. № 22.

Відповідачу – надати додаткові пояснення з урахуванням висновків експерта.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.08 р. Справа № 9/62

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромкомплект”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 19 918грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/62.Судове засідання призначити на 09.04.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"29"
лютого 2008 р.
Справа №А4/069-08

За
позовом          Державної податкової інспекції у
Бородянському районі, смт. Бородянка

до
відповідача          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.,
смт. Клавдієво

про          стягнення 11134,92 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від
позивача          не з'явився.

Представники:

від
відповідача     не з'явився.

Обставини справи:

Представники
сторін в судове засідання 29.02.08р. не з'явились, хоча про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про
причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За
таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд Київської області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 10 год. 40
хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони: виконати
вимоги ухвали суду від 18.02.08р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2008 р.

Справа № 02/76-38.

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Підприємства «Нововолинськводоканал», м.Нововолинськ

до Закритого акціонерного товариства «Волан», м.Нововолинськ

про стягнення 1 308 грн. 92 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Сех А. В., довіреність № 23 від 14.01.2008 р.;

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П..

Прокурору та представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Прокурор звернувся з позовом про стягнення з ЗАТ «Волан»на користь підприємства «Нововолинськводоканал»1308,92 грн. заборгованості за послуги по постачанню води та приймання стічних вод до комунальної каналізації згідно договору № 229-10 від 01.07.2002 року.

Заявою від 12.05.208 року № В/2/803 прокурор просить припинити провадження у справі згідно ст. 80 ГПК України в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості згідно платіжних доручень № 166 від 02.04.2008 року та № 173 від 15.04.2008 року.

Як слідує з матеріалів справи позовна заява про стягнення боргу в сумі 1308,92 грн. надійшла до суду 09.04.2008 року, тобто після сплати відповідачем суми 1231,66 грн., згідно платіжного доручення № 166 від 02.04.2008 року, тому в даній частині слід відмовити в позові. Решта суми 77,26 грн. було сплачено після порушення провадження у справі, а саме 15.04.2008 року, згідно платіжного доручення № 173 від 15.04.2008 року, тому в даній частині провадження слід припинити із-за відсутності предмету спору згідно п.11 ст. 80 ГПК України.

З врахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 43, 80 п.11, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Відмовити в позові на суму 1231,66 грн..

2. Припинити провадження у справі на суму 77,26 грн..

Суддя С.В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" квітня 2008 р. Справа № 2/152/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а до відповідача Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, корп.2.

про зобов’язання прийняти до заліку та включити в акт звірки суми витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в сумі 2384,97грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 26.05.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30.04.08                                                            Справа № 9/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/79 від 10.05.2006 року

за заявою кредитора – закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія “ПриватБанк”, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 2в,

до боржника – фермерського господарства Ткаченко Петра Саустьяновича, Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, с. Небелівка,

про визнання банкрутом, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 28.02.2007 року господарський суд визнав боржника - фермерське господарство Ткаченко Петра Саустьяновича банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 28.02.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хащевацького А.П., зобов'язав ліквідатора не пізніше 28.02.2008 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 18.04.2008 року надійшов лист № 97/08 від 18.04.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для закриття рахунків підприємства - банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона - 35” до 28.08.2008 року.

2. Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. не пізніше 28.08.2008 року подати господарському суду звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя                                                   Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 3/104-08

За позовом Приватного підприємства "Омега - Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114 896 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Омега - Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 52 277 грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: Черненко Н.О., дов. № 54 від 27.02.2008р.

Від відповідача: Шевченко О.А., дов. від 18.01.2008р.

Цимай В. С., дов. №92 від 27.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

06.02.2008р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про просить стягнення з Відповідача недоотриману винагороду - 24 990,00 грн., штраф - 89 906,00 грн.

03.03.2008р. Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Позивача 10 547, 00 грн. - штрафу, 41 730, 00 грн. - утримання за відключення абонентів.

17.04.2008р. Позивач надав суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких, просить суд не стягувати з Відповідача суму утриманого штрафу у розмірі 89 906, 00 грн., а стягнути з Відповідача недоотриману комісійну винагороду у розмірі 124 558 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.2008р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - пояснення та документи, що їх обгрунтовують щодо повноважень Пелипенко Ольги Леонідівни та Кануннікової Ірини Євгенівни, які за даними Позивача направляли йому документи у спірних правовідносинах. Забезпечити явку у судове засідання вказаних працівників для надання пояснень з приводу приймання звітів Позивача, та інших документів, передбачених договором.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков