ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 1/1328-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Торчинської сільської ради Коростишівського району Житомирського району

на постанова

Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.08

у справі

№1/1328-нм

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торчинське"

до

Торчинської сільської ради Коростишівського району Житомирського району

про

зобов’язання видати єдине свідоцтво про право власності

Касаційна скарга Торчинської сільської ради Коростишівського району Житомирського району від 17.04.08 №67, яка отримана судом 02.06.08, на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Крім того, згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Проте, касаційна скарга Торчинської сільської ради Коростишівського району Житомирського району ґрунтується на твердженні скаржника про невірне застосування судами приписів статті 362 Цивільного кодексу України, але при цьому, скаржник виходить з невірно встановлених судами обставини справи. Скаржник вважає, що судами не прийнято до уваги факт підписання договору купівлі –продажу майнових паїв невідомими особами та наявності на ті ж самі майнові сертифікати договору купівлі –продажу та договору дарування.

Однак, у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду виключно на предмет правильності застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, тобто, в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Зважаючи на те, що у поданій касаційній скарзі посилання на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зводиться до аналізу наявних у справі доказів та встановлених судом обставин справи, наголошується на невідповідність висновків суду обставинам справи, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.08 у справі №1/1328-нм повернути скаржникові без розгляду.

Справу №1/1328-нм скерувати до господарського суду Житомирської області.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Дроботова

В.Швець