ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.08 р.                     Справа № 33/304пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Новікової Р.Г., судді Сковородіної О.М, судді Морщагіної Н.С., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємства „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача підписати акти приймання – передавання орендованого об’єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774мІ, а саме: площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ, площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ, торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ; територію, яку використовують для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600мІ

за участю представників:

від позивача: Пшеслинський О.М.- директор, Михайлов А.Л. – за дов. від 26.11.2007р.

від відповідача: Шлімілі І.П - за дов. №07-07/Д1 від 16.07.2007р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 06.05.2008р. по 08.05.2008р.

Суть справи: Приватне підприємство „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк з позовною заявою про зобов’язання відповідача підписати акти приймання – передавання орендованого об’єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774мІ, а саме: майданчик, вкритий ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ, майданчик, вкритий ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ, торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ; територію, яку використовують для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600мІ; а також акти виконаних робіт за квітень, травень та червень 2007р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на передачу орендарю об’єкту оренди за договором №29/03-01 від 29.03.2007р., оплату відповідачем орендної плати за три місяці та користування орендарем об’єктом оренди до червня 2007р.

Як вказує позивач, розділом 3 договору оренди об’єктів №29/03-01 від 29.03.2007р. передбачено, що орендований об’єкт має бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем в наступні строки – майданчик, вказаний в пункті 1.2.1 протягом 2 календарних днів; майданчик, визначений в пункті 1.2.2 протягом 4 календарних днів; торгова точка, вказана в пункті 1.2.3 не пізніше 7 календарних днів з моменту зарахування грошових коштів із розрахунку орендної плати за три місяці за рахунок орендодавця.

За твердженням позивача, об’єкт оренди був переданий відповідачу в установлені договором оренди об’єктів №29/03-01 від 29.03.2007р. строки та прийнятий ним. Після прийняття об’єкту на додатках до договору з планами-схемами орендованого об’єкту, узгодженими сторонами, представники сторін поставили свої підписи на відбитки печаток.

Відповідачу передавались для підписання акти приймання-передачі об’єкта оренди та акти виконаних робіт з послуг оренди за квітень та травень 2007р., але орендар відмовився від підписання.

У відзиві №07/12-01 від 07.12.2007р. відповідач не визнав заявлені вимоги, посилаючись на невиконання позивачем умов договору оренди, визначені в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 6.4 договору оренди об’єктів №29/03-01 від 29.03.2007р.

Відповідач вказує на те, що користування орендованими об’єктами не було можливим, оскільки на території знаходилась купа сміття, місце для розігріву смоли на відкритому вогні. На адресу орендодавця направлявся лист №07/06-05 від 07.06.2007р. з проханням усунути недоліки та підтвердженням готовності виконати умови договору.

Також на адресу позивача направлявся лист, в якому містилась відмова від договору на підставі статі 766 Цивільного кодексу України та пропозиція перерахувати в добровільному порядку грошові кошти в рахунок нанесених збитків.

У поясненнях від 25.01.2008р. відповідач заперечував проти використання в якості доказів листування позивача з іншими орендарями, між охороною Приватного підприємства „Сервіс Супер Плюс” та керівництвом підприємства, пояснення працівника банківської установи, матеріали щодо відмови в порушенні кримінальної справи. З точки зору відповідача перелічені документи не мають значення для справи та не підтверджують обставини справи, на які посилається позивач.

Пунктом 6.4 договору оренди №29/03-01 від 29.03.2007р. встановлено, що орендодавець зобов’язаний передати територію для оренди у придатному для експлуатації стані. Пункт 3.4 договору оренди №29/03-01 від 29.03.2007р. визначає, що орендований об’єкт вважається переданим в оренду та поверненим орендодавцеві з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідач зазначив, що позивач не надав доказів того, що на момент підписання договору оренди об’єкт оренди відповідав вимогам договору. Посилаючись на фотографії та протокол комісійного огляду об’єктів, що передаються в оренду відповідно до договору оренди №29/03-01 від 29.03.2007р., складений 05.04.2007р., відповідач наполягав на тому, що об’єкт оренди не був готовий для передачі та використання.

У поясненнях, наданих до суду 11.03.2007р., відповідач зазначив, що платіжним дорученням №86 від 30.03.2007р. була перерахована сума 36000грн. як попередня оплата за три місяці за договором оренди №29/03-01 від 29.03.2007р.

З урахуванням положень вищевказаного договору, відповідач вказує, що право вимоги щодо передачі предмету оренди договору виникло стосовно майданчика, вкритого ФЕМ плиткою площею 1320м2 – 01.04.2007р.; стосовно майданчика, вкритого ФЕМ плиткою площею 354м2 – 04.04.2007р.; щодо торгівельної точки з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500м2 – 07.04.2007р.

Скориставшись правом наданим статтею 766 Цивільного кодексу України, відповідач направив на адресу позивача лист про відмову від договору, отриманий позивачем 26.06.2007р.

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу одностороння відмова від договору не допускається. Але листом від 12.06.2007р. позивач повідомив, що договір оренди №29/03-01 від 29.03.2007р. є таким, що не вступив в силу.

Відповідач стверджує, що в даному випадку сторони шляхом обміну листами засвідчили відсутність бажання продовжувати договірні відносини.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що договір оренди №29/03-01 від 29.03.2007р. припинив свою дію з 26.06.2007р.

Заявою, наданою до суду 25.03.2008р., позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від частини позовних вимог щодо зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт по оренді за квітень, травень та червень 2007р.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив позивачу наслідки відповідної процесуальної дії, перевірив наявність повноважень на вчинення цієї дії у представника позивача.

Оскільки відмова від частини позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси господарський суд заява позивача від 25.03.2008р. прийнята судом.

У поясненнях від 22.04.2008р. позивач зазначив, що договір оренди №29/03-01 від 29.03.2007р., укладений між ПП „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк та ТОВ „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк, не був розірваний у встановленому законом порядку.

В свою чергу, у поясненнях від 22.04.2008р. відповідач вказав, що він не має відношення до подій, які сталися 20.06.2007р. та про які йде мова у заяві директора ПП „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк Пшеслінського М.А. до органів внутрішніх справ. Адже з 15.06.2007р. технікою вже володіла інша юридична особа.

Також у листі додатково повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” виконувало свої обов’язки за договором №29/03-01 від 29.03.2007р. належним чином та дійсно планувало прийняти об’єкт після усунення недоліків, про що свідчить факт укладання договору про охорону об’єктів оренди №24/04-01 від 24.04.2007р.

Щодо об’єкту, який зображений на фотокартках, наданих до матеріалів справи №33/304пн супровідним листом від 31.01.2008р. відповідач нічого пояснити не зміг, оскільки з моменту фотографування пройшов майже рік, місцезнаходження особи, яка робила знімки, невідомо.

У поясненнях від 22.04.2008р. відповідач зазначив, що інших майданчиків для торгівлі автомобілями в оренді, користуванні, власності підприємства не було. Також в поясненнях було вказано, що ТОВ „Компанія Укрспецтех” здійснює свою діяльність шляхом укладення дилерських договорів з заводами-виробниками техніки, техніка передається на території виробника само вивозом, або можлива доставка техніки на місце, вказане замовником.

Відповідач звернув увагу на те, що за результатами розгляду справи №44/273 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” до Приватного підприємства „Сервіс Супер Плюс” про стягнення реальних збитків у розмірі 36000грн., упущеної вигоди у розмірі 42000грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язання щодо передачі предмету оренди в сумі 19400грн. рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” задоволені частково – присуджено до стягнення реальні збитки в розмірі 36000грн.

За твердженням відповідача, під час розгляду цієї справи господарський суд встановив не виконання Приватним підприємством „Сервіс Супер Плюс” обов’язків за договором.

Приватним підприємством „Сервіс Супер Плюс” подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. у справі №44/273. Ухвалою від 14.11.2007р. апеляційне провадження у справі №44/273 зупинене у зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи, призначеної для дослідження підписів на додатках до договору (плани –схеми орендованого об’єкта).

Позивач заперечував проти задоволення цього клопотання, наполягаючи на тому, що в суду наявна можливість розгляду справи №33/304пн.

Тому відповідач просить зупинити провадження у справі №33/304пн до закінчення апеляційного провадження в справі №44/273.

Вказане клопотання не задовольняється судом, оскільки відповідач не довів суду, що розгляду даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Між Приватним підприємством „Сервіс Супер Плюс” (далі –орендодавець) та ТОВ „Компанія „Укрспецтех” (далі – орендар) був підписаний договір оренди об’єктів №29/03-01 від 29.03.2007р., згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування наступну споруду (далі – орендований об’єкт) - майданчик, вкритий ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ; майданчик, вкритий ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ; торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ; територію, яка використовується для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600мІ.

Згідно пункту 1.4 договору оренди об’єктів №29/03-01 від 29.03.2007р. загальна площа становить 3774м2.

В пункті 1.6 договору оренди об’єктів №29/03-01 від 29.03.2007р., підписаного сторонами без зауважень та заперечень, сторони визначили, що стан орендованого об’єкту на момент передачі в оренду – добрий.

За приписами розділу 2 вищевказаного договору метою оренди є використання всієї площі для розташування легкового та вантажного автотранспорту (до 13т включно) для його реалізації фізичним та юридичним особам.

В розділі 3 договору оренди об’єктів №29/03-01 від 29.03.2007р. сторони визначили порядок передачі об’єкту в оренду:

- приймання-передача та повернення орендованого об’єкту здійснюється представниками сторін (пункт 3.1 договору). Під час передачі та поверненні орендованого об’єкту складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами та є невід’ємною частиною договору(пункт 3.3 договору);

- орендований об’єкт має бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем в наступні строки – майданчик, вкритий ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ - протягом 2 календарних днів; майданчик, вкритий ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ - протягом 4 календарних днів; торгівельна точка з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ - не пізніше 7 календарних днів з моменту зарахування грошових коштів із розрахунку орендної плати за три місяці за рахунок орендодавця. Строк перерахування грошових коштів до 31.03.2007р. виключно.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та не оспорюється позивачем, платіжним дорученням №86 від 30.03.2007р. на користь орендодавця були перераховані кошти в розмірі 36000грн.

Відповідно до статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалось раніше, умовами договору оренди об’єктів №29/03-01 від 29.03.2007р. (пункт 3.3 договору) передбачений обов’язок як позивача, так і відповідача, підписати акт приймання-передачі, що складається під час передачі та поверненні орендованого об’єкту.

Також слід відзначити, що чинне законодавство не передбачає в якості підстави для звільнення від виконання зобов’язання сплив терміну дії договору.

З урахуванням умов договору оренди об’єктів №29/03-01 від 29.03.2007р., строк передачі орендованого майна наступив - щодо майданчика, вкритого ФЕМ плиткою площею 1320м2 – 01.04.2007р.; стосовно майданчика, вкритого ФЕМ плиткою площею 354м2 – 04.04.2007р.; щодо торгівельної точки з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500м2 – 07.04.2007р.

Наполягаючи на задоволенні своїх вимог позивач посилається на фактичне користування відповідачем орендованим об’єктом та ухилення від підписання від актів приймання-передачі орендованого майна.

Відповідач в свою чергу, заперечує проти підписання таких актів, наполягаючи на неможливості користування орендованим об’єктом через його неналежний стан.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази, що як прямо, так і опосередковано спростовують твердження відповідача про не передання орендодавцем орендованого майна та неможливість користування відповідачем цим майном та, відповідно, доводять протилежне.

Так, в Донецька філія ТОВ „Національна автомобільна компанія” направляла ПП „Сервіс Супер Плюс” листа від 09.04.2007р. з проханням дозволити відповідачу передати в суборенду 300м2. В листі також визначено, що замощений майданчик, який знаходиться перед будівлею за адресою вул. Купріна 119б та вул. Купріна займають автомобілі відповідача.

Також ТОВ „Компанія „Укрспецтех” був укладений договір про надання охоронних послуг №24/04-01 від 24.04.2007р. з ТОВ „Охоронна агенція „Скорпіон”, згідно з яким останній приймає на себе зобов’язання з охорони об’єкту – відкритий майданчик для реалізації автотранспортних засобів, яким замовник розпоряджується на праві оренди, розташований за адресою – м. Донецьк, вул. Купріна, 117 та 119. Лише з 13.06.2007р. вказаний договір був розірваний сторонами додатковою угодою від 12.06.2007р.

Причини, з яких був укладений договір охорони орендованого об’єкта, що ніби - то не був переданий йому позивачем, відповідач пояснити не зміг.

Окрім наведеного, суд звертає увагу на те, що відповідач в своїх поясненнях неодноразово надавав суперечливі між собою позиції.

Так, в поясненнях відповідача від 06.05.2008р. вказано, що торгівля в період березня-червня 2007р. велась у звичайному порядку, так само як і до укладення договору оренди об’єктів №29/03-01 від 29.03.2007р. Техніка після придбання у продавця залишалась у продавця, до того часу, коли буде укладений договір про продаж техніки з покупцем. Необхідності у зберіганні техніки на власних площах у ТОВ „Компанія „Укрспецтех” не виникало. При цьому, використання орендованої площадки значно збільшило продажі, спростило демонстрацію автомобілів тощо. Тобто сам відповідач підтвердив факт користування орендованим об’єктом.

Вказуючи, що продаж автомобілів відбувався шляхом укладення дилерських договорів з заводами-виробниками техніки, та стверджуючи про відсутність будь-яких власних, орендованих складських приміщень, територій для зберігання, відповідач в договорі купівлі-продажу №23/05-01 від 23.05.2007р. визначає, що умови поставки автомобілю МАЗ (місцезнаходження якого зафіксовано речовим доказом –фотознімками на території орендованого об’єкту) – є самовивіз зі складу продавця (ТОВ „Компанія „Укрспецтех”).

Заявою, наданою до суду 25.03.2008р., позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від частини позовних вимог щодо зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт по оренді за квітень, травень та червень 2007р.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив позивачу наслідки відповідної процесуальної дії, перевірив наявність повноважень на вчинення цієї дії у представника позивача.

Оскільки відмова від частини позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси господарський суд прийняв заяву позивача від 25.03.2008р.

З урахуванням цього, суд припиняє провадження в цій частині на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не спростував доводи позивача, тому суд задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про зобов’язання відповідача підписати акти приймання – передавання орендованого об’єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774мІ, а саме: площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ, площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ, торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ; територію, яку використовують для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600мІ.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, п.4 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про зобов’язання відповідача підписати акти приймання – передавання орендованого об’єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774мІ, а саме: майданчик, вкритий ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ, майданчик, вкритий ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ, торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ; територію, яку використовують для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600мІ; а також акти виконаних робіт за квітень, травень та червень 2007р. – задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, буд 117 а, офіс 41, Ідентифікаційний код юридичної особи 34399116) підписати акти приймання – передавання орендованого об’єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774мІ, а саме: площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ, площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ, торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ; територію, яку використовують для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600мІ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, буд 117 а, офіс 41, Ідентифікаційний код юридичної особи 34399116) на користь Приватного підприємства „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 25, Ідентифікаційний код юридичної особи 30546771) державне мито в розмірі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмір 59грн.

Видати накази після набрання чинності судовим рішенням.

Припинити провадження у справі в частині зобов’язання відповідача підписати акти виконаних робіт за квітень, травень та червень 2007р.

В судовому засіданні від 08.05.2008р. за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту: 12.05.2008р.

Головуючий                                                                                          Р.Г.Новікова

Суддя                                                                                                      Н.С.Морщагіна

Суддя                                                                                           О.М.Сковородіна

Надруковано 3 примірники: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи