ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 4/3/52-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черпака Ю.К.

суддів: Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Монастирський Е.П. (довіреність №2505/10-10 від 07.03.2008р.),

від боржника: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чемеровецькому районі Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "20" грудня 2007 р. у справі

за заявою Державної податкової інспекції в Чемеровецькому районі (смт. Чемерівці

Хмельницької області)

до Виробничо-комерційного малого підприємства "Сорочук і партнери" (с.Біла

Чемеровецького району Хмельницької області)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Чемеровецькому районі 22.02.2007р.подала до господарського суду Хмельницької області заяву про визнання банкрутом Виробничо-комерційне мале підприємство "Сорочук і партнери" (т.1 а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду від 26.02.2007р. порушено провадження у справі №3/52 - Б про визнання банкрутом Виробничо-комерційне мале підприємство "Сорочук і партнери" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 15.03.2007р. (т.1 а.с.1).

Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.04.2007р., залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р., визнано банкрутом Виробничо - комерційне мале підприємство "Сорочук і партнери" (с. Біла Чемеровецького району), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича. Цією ж постановою зобов'язано ліквідатора повідомити усіх відомих йому кредиторів боржника про розпочату ліквідаційну процедуру відповідно до п.3 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а після її проведення скласти ліквідаційний баланс та подати його разом до господарського суду (т.1 а.с.108, т.2 а.с.29-31).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007р. задоволено касаційну скаргу боржника, скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області (том 2 а.с.47-51). Вищий господарський суд зазначив про необхідність більш повного та всебічного дослідження дійсних обставин справи і належну оцінку зібраних у справі доказів.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007р. заяву Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі до ВКМП "Сорочук і партнери" про визнання боржника банкрутом залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що кредитор не виконав вимог господарського суду , викладених в ухвалі від 04.12.2007р., і не подав доказів, які свідчать про припинення малого підприємства "Сорочук і партнери", доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів органу зв'язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою та докази того, що всі передбачені законом заходи по стягненню заборгованості з підприємства, вичерпано.

В апеляційній скарзі ДПІ у Чемеровецькому районі просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.12.2007р. Посилається на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі "Закон") передбачена лише одна підстава залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство – якщо заявником не виконується вимога суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначає, що в ухвалі суду не дано належної оцінки доказам та поясненням державної податкової інспекції і представленим боржником документам (том 2 а.с.78-81).

У відзиві на апеляційну скаргу мале підприємство "Сорочук і партнери" вважає безпідставними її доводи (т.2 а.с.85-86).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника ВКМП "Сорочук і партнери", яке було належним чином повідомлене про дату і місце судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає цьому (т.2 а.с.91).

Вислухавши пояснення представника ДПІ у Чемеровецькому районі, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з роз'ясненням Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" №02-5/612 від 23.08.1994р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов (заяву) без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог і об'єктивно оцінити їх поважність.

В ухвалі суду від 20.12.2007р. відсутня мотивація щодо причин неподання заявником доказів, а також обґрунтування неповажності причин їх неподання.

Між тим, в матеріалах справи є письмові пояснення держаної податкової інспекції від 18 і 20 грудня 2007 року з ксерокопіями певних документів, в яких вона висловила свою позицію по обставинах, стосовно яких суд зобов'язав кредитора надати відповідні докази (т.2 а.с.58-59, 65-66). Податкова інспекція вважала, що надала всі необхідні документи і вжила передбачені Законом заходи з погашення податкового боргу.

В обґрунтування залишення заяви без розгляду суд першої інстанції також послався на те, що наявні в матеріалах справи документи не є належними та допустимими доказами на підтвердження визначених законом обставин, з існуванням яких законодавець пов'язує можливість визнання банкрутом відсутнього боржника, і що лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім.

Проте, якщо суд вважає, що у справі нема належних доказів для винесення постанови про визнання банкрутом відсутнього боржника, тобто справу про банкрутство порушено помилково, то він вправі вирішувати питання про припинення провадження у даній справі.

З огляду на приписи ст.81 ГПК України, відсутність у справі належних доказів для визнання боржника банкрутом не може бути підставою для залишення заяви без розгляду.

Окрім того, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним Кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Отже, при розгляді справи про банкрутство господарський суд має керуватися Законом і застосовувати лише ті норми Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Єдину підставу для залишення розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачено ч.13 ст.11 Закону – якщо заявник не виконує вимоги господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк.

За таких обставин суд першої інстанції без достатніх правових підстав залишив без розгляду заяву ДПІ у Чемеровецькому районі про визнання банкрутом ВКМП "Сорочук і партнери".

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарському суду Хмельницької області.

При цьому, місцевому господарському суду необхідно виконати вказівку суду касаційної інстанції щодо перевірки, чи не сплинув на час звернення кредитора до суду строк давності стягнення податкового боргу, встановлений ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чемеровецькому районі Хмельницької області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року у справі №4/3/52-Б скасувати.

3. Справу №4/3/52-Б передати на розгляд господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2008р.

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2 - ініціюючому кредитору,

3 - боржнику,

4 - в наряд.