ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.05.08                                                                                           Справа № 3/274-5/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючої-судді           Дубник О.П.

суддів          Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання          Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу (далі АТЗТ) «ІВО-КОМ»від 20.03.08р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2008р.

у справі №3/274-5/11

за первісним позовом АТЗТ «ІВО-КОМ», м.Івано-Франківськ

до первісного відповідача Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка», м.Івано-Франківськ

про          спонукання укладення договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка», м.Івано-Франківськ

до зустрічного відповідача АТЗТ «ІВО-КОМ», м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.05р.

за участю представників

від первісного позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача – Завадський В.В. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

14.05.08р. на клопотання апелянта розгляд справи відкладався.

Апелянт належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

За наявності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2007р. у справі №3/274, яке залишено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.07р. у цій справі без змін, в задоволені первісного позову АТЗТ «ІВО-КОМ»до Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка» про спонукання укладення договору купівлі-продажу відмовлено. В частині вимог зустрічного позову Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка»до АТЗТ «ІВО-КОМ»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.05р. провадження у справі припинено.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 21.11.07р. у справі №3/274 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.07р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2007р. у даній справі, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суддів до місцевого господарського суду.

За результатами нового розгляду даної справи, якій присвоєно новий №3/274-5/11, господарським судом Івано-Франківської області прийнято рішення від 11.03.2008р. (суддя Цюх Г.З.), яким в задоволені первісного позову АТЗТ «ІВО-КОМ»до Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка»про спонукання укладення договору купівлі-продажу відмовлено. За зустрічним позовом Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка»до АТЗТ «ІВО-КОМ»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.05р. провадження у справі припинено через відсутність предмету спору.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову мотивовано ч.4 ст.182 Господарського кодексу України, ч.3 ст.635 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про відсутність підстав у первісного позивача для спонукання Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка» до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень відповідно до вимог попереднього договору від 18.01.06р., оскільки останній не направив первісному відповідачу проект договору купівлі-продажу в установлений попереднім договором строк (до 01.06.06р.), після закінчення якого зобов’язання укласти основний договір купівлі-продажу припинилось у обох сторін.

Суд першої інстанції, керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, припинив провадження у даній справі за зустрічним позовом, констатуючи, що у зв’язку із не укладенням сторонами до 01.06.06р. договору купівлі-продажу попередній договір від 18.01.06р. припинив свою дію, тому підстав визнавати його недійсним не має.

З мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, АТЗТ «ІВО-КОМ»оскаржило рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову, як прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.81, ст.111-12 ГПК України, наполягаючи на тому, що суд першої інстанції, розглянувши дану справу за наявними матеріалами і вирішивши первісний позов по суті, проігнорував вказівки постанови Вищого господарського суду України від 21.11.07р. у цій справі, в якій зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій не витребували у позивача доказів надіслання відповідачу вимоги укласти основний договір та не з’ясували її зміст, які є обов’язковими.

Апелянт вважає, що вищевикладене є підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення суду і залишення первісного позову без розгляду.

У заперечені на апеляційну скаргу первісний відповідач не погоджується з доводами апелянта, стверджуючи про законність оскаржуваного рішення суду та правильне застосування в даному випадку судом першої інстанції ст.182 ГК України, якою визначено особливості укладення попередніх договорів і умови якої є обов’язковими для сторін.

Заслухавши представника первісного відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

18.01.06р. між Івано-Франківським обласним колективним підприємством «Медтехніка»та АТЗТ "ІВО-КОМ" укладено попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Фрич Р.І. (зареєстровано в реєстрі за №Д-10).

Згідно умов вищевказаного попереднього договору сторони зобов’язались в строк до 01.06.2006 року укласти в нотаріальній формі договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 90а, за ціною 96000 грн.

Також у попередньому договорі та договорі завдатку (наявні у справі) сторони домовились, що підтвердженням відмови однієї із сторін укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень у вказаний в договорі термін є нез'явлення однієї сторони до приватного нотаріуса.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні (ч.4 ст.182 цього ж Кодексу).

Аналогічна вимога передбачена також і ч.3 ст.635 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вказано в постанові Вищого господарського суду України від 21.11.07р. у цій справі, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не витребували від позивача докази надіслання відповідачу вимоги укласти основний договір та не з’ясували її зміст; суди не перевірили доводи позивача про направлення відповідачу пропозиції про укладення основного договору, в якій зазначені умови основного договору.

Крім того, касаційною інстанцією зазначено, що відмовляючи в первісному позову, суди, в порушення ст.ст.38, 43, 65, 101 ГПК України, не перевірили, на якому правовому титулі належить відповідачу майно, зазначене в попередньому договорі, чи містить попередній договір всі істотні умови, визначені законом для договору купівлі-продажу, чи посвідчено його нотаріально та, відповідно, не з’ясували, чи мав право відповідач на його відчуження, чи не перебувало спірне майно під обтяженням.

Судовою колегією з’ясовано, що суд першої інстанції, враховуючи приписи ч.1 ст.111-12 ГПК України, в своїй ухвалі від 22.01.08р. вимагав від АТЗТ «ІВО-КОМ»докази надіслання первісному відповідачу пропозиції щодо укладення основного договору та представити її текст, текст основного договору, який надсилався разом з пропозицією, а від Івано-Франківського обласного колективного підприємства «Медтехніка»докази про право власності на спірне майно (свідоцтво про право власності, витяг з реєстру прав власності, довідки з реєстру застав або інших обтяжень стосовно спірного приміщення).

Однак, зі справи вбачається, що АТЗТ «ІВО-КОМ»не подало суду доказів про направлення КП «Медтехніка»до 01.06.2006р. проекту договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Лист позивача від 22.05.2006р., як вірно встановлено місцевим господарським судом, не є таким доказом.

З наявних в матеріалах справи доказів того, кому належить право власності на нежитлові приміщень за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 90а, вбачається, що на момент укладення попереднього договору (18.01.06р.) –первісний відповідач не був власником спірного приміщення, яке мав намір відчужувати. Свідоцтво про право власності на споруди видане йому 13.06.2006р. Івано-Франківським МВК (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2006р. № 10948931).

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ч.1 ст.111-12 ГПК України).

Таким чином, при новому розгляді справи місцевим господарським судом виконано усі вказівки касаційної інстанції і дана оцінка наявним в справі доказам.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми матеріального права, судова колегія вважає підставним висновок суду першої інстанції, що, оскільки, на час укладення попереднього договору майно не було власністю первісного відповідача і не перебувало під обтяженням, а сторонами в попередньому договорі, який містив істотні умови договору купівлі-продажу: предмет і ціну, не було узгоджено в останньому строк, спосіб виконання та місце виконання договору, що мало бути відображено в проекті договору, який первісний позивач мав надіслати первісному відповідачу, то АТЗТ «ІВО-КОМ»неправомірно вимагає Івано-Франківське обласне колективне підприємство «Медтехніка»укласти договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2008р. у цій справі - без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя М.Г.Слука

Постанову підписано 30.05.08р.