overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.                              Справа № 7/83

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 299 від 24.03.08

Позивач:          Відділ освіти Ріпкинської районної державної адміністрації, , вул. Грициніна, 23, Ріпки,Ріпкинський район, Чернігівська область,15000

Відповідач:          Любецьке сільське споживче товариство, , вул. Миру, 55,Любеч,Ріпкинський район, Чернігівська область,15041

Предмет спору: про стягнення 4057,31 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: документальне підтвердження направлення рахунків на оплату відповідачу, акт КРУ від 02.11.2007 р., звірити розрахунки по предмету позовних вимог (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 15.04.2008 р., уточнити предмет позову - суму боргу за конкретний місяць та рік.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
2-23/5340-2006

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Першиков
Є.В.,

судді

Данилова
Т.Б.

Ходаківська
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Державної
податкової інспекції в м. Євпаторія
Автономної Республіки Крим

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 р.

у
справі

№
2-23/5340-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Євпаторійської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
3485, 04 грн.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду  України та до
розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу  Державної податкової інспекції в м.
Євпаторія  Автономної Республіки Крим на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 р.
по справі № 2-23/5340-2006 господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 03 квітня   2008 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,               кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                                                    Данилова
Т.Б.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у постанові господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007 року у справі № А27/447-07, якою стягнуто з закритого акціонерного товариства Будівельного підприємства «Придніпров’є»(далі –Відповідач) на користь Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі –Позивач) суму 5405 грн. 50 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та видано відповідний виконавчий лист від 18.12.07р. №А27/447-07.

28.02.08р. Позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні постанови та виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. № А27/447-07 в частині адреси Позивача, яку ухвалою суду від 14.04.08р. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що в процесі виготовлення тексту вказаної постанови та виконавчого документа помилково вказано назву району Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в той час як потрібно вказати в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, яка не зачіпає суті прийнятої у даній справі постанови, та видати виправлений виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Видати виправлений виконавчий лист від 18.12.07р. у справі №А27/447-07 наступного змісту:

„ Стягнути з закритого акціонерного товариства Будівельного підприємства “Придніпров'є”, (м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 4, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Калініна, 52, р/р 3181 у Дніпропетровському обласному управлінні ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 305482) заборгованість у розмірі 5405,50грн.”.

Ухвала набуває законної сили після закінчення п’ятиденного строку з дня її проголошення, протягом якого може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 7/5.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до СП “Капитал”, смт. Новопсков Луганської області

про стягнення 271 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 271 грн. 20 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 04.01.99 провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 20.05.05 справу № 7/5 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 03.04.08 об 11 год. 10 хв., кім. № 319.

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи ( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Новопсковської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – СП “Капитал”, смт. Новопсков Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                      Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати право власності Закритого Акціонерного Товариства "Градкомунсервіс" на нерухоме майно - нежитлове приміщення.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача 3 проти позову не заперечує.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача 1, 2 та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. на 15:30.

Позивачу - докази, що спірні приміщення були збудовані за кошти позивача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 3 - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/106

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/106

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 1: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровський" подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 07.03.2007 року та № /0 від 07.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2008 року поновлено провадження у справі №14/106, при цьому розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 14.05.2008 року об 11 год. 30 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

07.05.2008 року Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою від 25.04.2008 року №1576/10/10-00 (вх.№01-32/168 від 07.05.2008р.) на ухвалу господарського суду від 16.04.2008 року про поновлення провадження у справі №14/106.

За таких обставин, господарський суд зупиняє провадження у справі № 14/106 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №14/106 прийняти до свого провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 14/106 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.
Справа №2/216

За
позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у м.Чернівці

про скасування
податкового повідомлення-рішення від 02.04.2007 №278450170/2

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

при секретарі
Добровольській А.Я.

Представники:

Від позивача -не
з"явився

Від
відповідача - Чмола І.І., довіреність № 28570/10-008 від 12.12.06р., Бойко
Л.І., довіреність №27918/10-012 від 04.12.07р

Прокурор

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Чернівці
(ід.кодНОМЕР_1) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у м.Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення від
02.04.2007 №278450170/2, яким визначено податкове зобов"язання у сумі
350,69 грн.

Ухвалою
суду від 22.01.2008 провадження у даній справі зупинено до 07.02.2008.

Проте,
відповідач у судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи
по суті.

А
тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності
всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:30 "28" лютого 2008 р.

2.
Участь сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
СУД
СУД
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 10/34.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот",

м. Сєвєродонецьк

до Державного підприємства "Науково –дослідний і проектний інститут хімічних технологій "Хімтехнологія", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 151576 грн. 40 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Селіхова Г.А. (дов. № 23-юр від 03.01.08.);

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 28.11.2006р. № 17/ОГЭ-34(П) у сумі 151576 грн. 40 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.05.2008р. о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2008                                                                                          Справа № 17/15

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Комунального підприємства "Теплоенерго", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №/0/1388 від 20.06.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на "04" березня 2008 р. на 9год 45 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                     Справа № 20/32

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 5413983,48 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. у справі № 20/32.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, - задовольнити”.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р.
Справа № 9/58

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Закритого акціонерного товариства „Продовольча спілка”, м.Дружківка

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ

про
стягнення 2 392грн. 90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/58.Судове
засідання призначити на  10.04.08  року о 14:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня
розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів на
видаткових накладних №П-00007098 від 07.03.2007р., №П-00008079 від 10.03.2007р.
та стосовно наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей
згідно з зазначеними накладними.

Примірник
ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Красноармійської міської
ради, зобов'язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення
або виключення з Державного реєстру України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
12/1284

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Дроботової
Т.Б.-головуючого Волковицької Н. О.
Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

від
27.08.2007 року Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
12/1284 господарського суду Житомирської
області

за
позовом

Прокурора
Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі
Комунального підприємства "Гранітненське"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
30000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно
з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вперше
подана касаційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 була повернута
ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2007 року з підстав,
визначених пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 вдруге звернувся із касаційною скаргою на ухвалу від
27.08.2007 року Житомирського апеляційного господарського суду з повторним
порушенням процесуального законодавства, а саме пункту 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України, направивши скаргу безпосередньо
до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом
рекомендованого відправлення від 23.02.2007 року №11 1, штемпелем
вхідної реєстрації Вищого господарського суду України від 06.03.2007 року
№3208.

Тобто,
касаційна скарга підприємця надіслана безпосередньо до Вищого господарського
суду України, тоді як повинна бути подана через Житомирський апеляційний
господарський суд, через суд який прийняв оскаржувану ухвалу.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу від 27.08.2007 року
Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 12/1284
господарського суду Житомирської області повернути скаржнику.

Ухвалу
Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року направити до
господарського суду Житомирської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:                    Н. Волковицька

Л.
Рогач