ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" травня 2008 р.

Справа № 30/105-08-1853

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ-ГРУПП”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеське”

Про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Спічак В.О.- згідно довіреності від 24.05.2008р.

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ЕЛІТ-ГРУПП”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Одеське” про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 22.05.2007р. між сторонами по справі , та визнання за позивачем права власності на 49100 частин тваринницького комплексу ВРХ, які складаються з: літ.”А,а”- адміністративного корпусу площею 468,7 кв.м, літ.”а1” –навісу площею 85,8 кв.м; літ.”В”- доїльно-молочного цеху площею 947,1 кв.м; літ.”в”- перехідної галереї площею 95,4 кв.м; літ.”Г”- корівника №1 площею 2637,8 кв.м; літ.”г”- перехідної галереї площею 159,0 кв.м; літ.”Д”- корівника №2 площею 2637,8 кв.м; літ.”д”- перехідної галереї площею 159,0 кв.м; що розташовані на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , 4-й км Кубанської дороги, буд..1.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні .

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але, представник відповідача в судові засідання не з’являвся. Згідно заяви, що надійшла до суду 29 травня 2008р. відповідач просив суд розглядати справу за відсутністю його представника.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

Згідно Протоколу проведення прилюдних торгів, які проводилися 19 березня 2007р. щодо продажу 49100 тваринницького комплексу ВРХ, який знаходиться за адресою: 4-й км Кубанської дороги на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , переможцем торгів стало ТОВ „ЕЛІТ-ГРУПП”.

22 травня 2007р. між ТОВ „Одеське” в особі арбітражного керуючого Шейк-Сейкіна О.М., діючого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2006р. у справі №26-06-98 (Продавець) та ТОВ „ЕЛІТ-ГРУПП” (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, згідно якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає і зобов’язується оплатити об’єкт нерухомого майна - 49100 тваринницького комплексу ВРХ , розташованого на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , 4-й км Кубанської дороги, буд..1. Відповідно до п.2 Договору об’єкт нерухомого майна , що відчужується, складається з: літ.”А,а”- адміністративного корпусу; літ.”а1”-навісу; літ.”В”- доїльно-молочного цеху; літ.”в”-перехідної галереї; літ.”Г”- корівника; №1; літ.”г”- перехідної галереї; діт.”Д”- корівника №2; літ.”д”- перехідної галереї.

Вартість об’єкту купівлі-продажу ТОВ „ЕЛІТ-ГРУПП” було оплачено платіжним дорученням №144 від 15.03.2007р. на суму 30 120 грн. (як гарантійний внесок за участь у торгах ) та платіжним дорученням №229 від 21.06.2007р. на суму 274 880 грн.

За умовами п.5 Договору право власності на об’єкт нерухомого майна переходить до Покупця після державної реєстрації Договору. Подати на державну реєстрацію Покупець має право з моменту нотаріального посвідчення цього договору, незалежно від факту оплати.

Позивач по справі двічі звертався до відповідача з листами про необхідність нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 22.05.2007р., але відповіді не отримав.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем порушується його право власності , тому був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу, та вимагає визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 22.05.2007р. між сторонами по справі , та визнання за позивачем права власності на 49100 частин тваринницького комплексу ВРХ, які складаються з: літ.”А,а”- адміністративного корпусу площею 468,7 кв.м, літ.”а1” –навісу площею 85,8 кв.м; літ.”В”- доїльно-молочного цеху площею 947,1 кв.м; літ.”в”- перехідної галереї площею 95,4 кв.м; літ.”Г”- корівника №1 площею 2637,8 кв.м; літ.”г”- перехідної галереї площею 159,0 кв.м; літ.”Д”- корівника №2 площею 2637,8 кв.м; літ.”д”- перехідної галереї площею 159,0 кв.м; що розташовані на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , 4-й км Кубанської дороги, буд..1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на правомірність укладення Договору купівлі-продажу від 22.05.2007р., виконання сторонами його умов , та правомірність виникнення у позивача права власності на об’єкт купівлі-продажу на підставі зазначеного правочину. У якості законодавчого обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 15,16,220, 392 Цивільного кодексу України, п.2 ст.180 Господарського кодексу України.

Відповідач просить суд розглянути справу у відповідності з чинним законодавством та не заперечує проти права власності позивача на об’єкти купівлі-продажу.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст..20 цього ж Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. З приведеного визначення „правочину” вбачаються його певні характерні риси, що відрізняють правочин від інших юридичних фактів, а саме: правочин є вольовим актом, спрямованим на досягнення певного правового результату; правочин завжди є діями фізичної або юридичної особи, спрямованими на досягнення певного правового результату; правочин завжди є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин; воля сторін в правочинах завжди спрямована на встановлення , зміну, припинення цивільних прав та обов’язків; правочини опосередковують динаміку цивільних правовідносин.

За умовами п.5 Договору сторони домовилися, що право власності на об’єкт нерухомого майна переходить до Покупця після державної реєстрації Договору. Подати на державну реєстрацію Покупець має право з моменту нотаріального посвідчення цього договору, незалежно від факту оплати. Отже, в основу переходу права власності на об’єкт незавершеного будівництва сторонами було покладено дії, спрямовані на досягнення певного правового результату, що в свою чергу потягло виникнення регулятивних цивільних правовідносин.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України. Отже, підставою правомірності правочину є відсутність суперечень змісту правочину нормам чинного законодавства України, необхідний обсяг цивільної дієздатності у особи, яка вчиняє правочин, вільне волевиявлення учасників правочину, спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із змісту ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України вбачаються умови, дотримання яких може в судовому порядку компенсувати відсутність нотаріального посвідчення договору. Зокрема, зазначена норма передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається зі змісту Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 22.05.2007р., він містить усі істотні умови, передбачені законодавством для договорів такого виду, викладений у письмовій формі та відбулося виконання цього договору у частині здійснення оплати за об’єкт купівлі-продажу. Що стосується ухилення одної із сторін від нотаріального посвідчення договору, то з цього приводу слід зазначити, що чинне законодавство не передбачає розмежування підстав та способів такого ухилення, у зв’язку з чим ненадання відповіді на пропозицію щодо нотаріального посвідчення договору також можна розглядати як ухилення від нотаріального посвідчення.

Відповідно до п.1 ст.220 Цивільного кодексу України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо визнання дійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 22.05.2007р.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на 49100 частин тваринницького комплексу ВРХ, які складаються з: літ.”А,а”- адміністративного корпусу площею 468,7 кв.м, літ.”а1” –навісу площею 85,8 кв.м; літ.”В”- доїльно-молочного цеху площею 947,1 кв.м; літ.”в”- перехідної галереї площею 95,4 кв.м; літ.”Г”- корівника №1 площею 2637,8 кв.м; літ.”г”- перехідної галереї площею 159,0 кв.м; літ.”Д”- корівника №2 площею 2637,8 кв.м; літ.”д”- перехідної галереї площею 159,0 кв.м; що розташовані на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 4-й км Кубанської дороги, буд..1, , то ця вимога позивача підлягає задоволенню виходячи з такого:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст..16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З матеріалів справи не вбачається неправомірність набуття позивачем права власності на об’єкти купівлі-продажу .

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідачів згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ-ГРУПП” - задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений 22 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Одеське” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ-ГРУПП” стосовно 49100 частин тваринницького комплексу ВРХ, розташованого на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , 4-й км Кубанської дороги, буд..1.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ-ГРУПП” (код 34505592) право власності на 49100 частин тваринницького комплексу ВРХ, які складаються з: літ.”А,а”- адміністративного корпусу площею 468,7 кв.м, літ.”а1” –навісу площею 85,8 кв.м; літ.”В”- доїльно-молочного цеху площею 947,1 кв.м; літ.”в”- перехідної галереї площею 95,4 кв.м; літ.”Г”- корівника №1 площею 2637,8 кв.м; літ.”г”- перехідної галереї площею 159,0 кв.м; літ.”Д”- корівника №2 площею 2637,8 кв.м; літ.”д”- перехідної галереї площею 159,0 кв.м; що розташовані на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області , 4-й км Кубанської дороги, буд..1.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеське” (Одеська обл., Комінтернівський р-н, с.Красносілка, вул..Польова, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ-ГРУПП” (м.Одеса, пр.Нахімова, 3, кв.7, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 150 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТ-ГРУПП” (м. Одеса, пр.Нахімова, 3, кв.7, ) на користь державного бюджету України державне мито у сумі 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 30 травня 2008р.

Суддя Рога Н. В.