ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 47/145-08 (в.о.о. 47/141-05)

вх. номер 3260

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Ковальчук Л.В.

Жельне С.Ч.

за участю представників сторін:

позивача - Гарагуля В.А. за довіреністю від 28.08.2007р.; відповідача - Жебелева Г.С. за довіреністю від 10.04.2008р.; 3-й особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005р. по справі 47/141-05 за нововиявленими обставинами за позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків в особі

до ДП завод "Електроважмаш" м. Харків

про стягнення 2032696,40 грн. та стягнення 1016348,00грн.

та зустрічноїпозовної заяви Державного підприємства "Електроважмаш", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, 3-я особа на стороні позивача (за зустрічним позовом), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - науково-виробниче підприємство "Електроважмаш", м. Харків

про розірвання доповнень до договору комісії

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Державного підприємства заводу "Електроважмаш" суми штрафу у розмірі 2 032 696,4 грн., що еквівалентно 383 600 доларів США (на момент подачі позову (справа № 47/141-05) - 24.03.2005 р.). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач прострочив передачу обладнання на підставі договору комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002 р. по проекту АЕС ”Кайга-3,4”, у зв”язку з чим на підставі п.6.1. даного договору комісії позивачем було нараховано відповідачу штраф.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Державного підприємства заводу "Електроважмаш" суми штрафу у розмірі 1 016 348 грн., що еквівалентно 191 800 доларів США (на момент подачі позову (справа № 35/139-05) - 24.03.2005 р.). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач прострочив передачу обладнання на підставі договору комісії № 09-21408-804 від 11.12.2002 р. по проекту АЕС ”РАПП-5”, у зв”язку з чим на підставі п.6.1. даного договору комісії позивачем було нараховано відповідачу штраф.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2005р. головою господарського суду було об”єднано справу № 35/139-05 (вх.3261/5-35) зі справою № 47/141-05 (вх. 3260/5-47), шляхом приєднання справи № 35/139-05 до справи № 47/141-05 та призначено для розгляду справ колегію суддів у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Інте Т.В. та судді Ковальчук Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2005р. головою господарського суду було змінено склад колегії, у зв”язку з хворобою судді Інте Т.В. та призначено для розгляду справ колегію суддів у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Пелипенко Н.М. та судді Ковальчук Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2005 р. заступником голови господарського суду було змінено склад колегії, у зв”язку з щорічною відпусткою судді Пелипенко Н.М. та призначено для розгляду справ колегію суддів у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Жельне С.Ч. та судді Ковальчук Л.В.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" 24.05.2005р. подало зустрічний позов до позивача для спільного розгляду з первісними позовами, в якому просив суд визнати недійсними доповнення № 1 від 15.09.2003 р. до договору комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002 р. та доповнення № 1 від 15.09.2003 р. до договору комісії № 09-21408-804 від 11.12.2002р. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог Державне підприємство завод "Електроважмаш", посилається на те, що дані додаткові угоди були підписані між ним та Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом", у зв”язку з тим, що до нього перейшли всі права та обов”язки НВО ”Електроважмаш”, який є стороною у зобов”язанні за зазначеними договорами комісії, у зв”язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Державного підприємства завод "Електроважмаш", але НВО ”Електроважмаш” було відновлено у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України на підставі рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2005р. по справі № А-35/136-05, у зв”язку з чим зазначені додаткові угоди до договорів комісії повинні бути визнані недійсними.

Зустрічний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" було прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісними позовами, про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2005 р.

Державним підприємством завод "Електроважмаш" 05.07.2005р. було подано уточнення до зустрічної позовної заяви, в яких він змінює предмет зустрічного позову, а саме просить суд розірвати доповнення № 1 від 15.09.2003р. до договору комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002р. та доповнення № 1 від 15.09.2003р. до договору комісії № 09-21408-804 від 11.12.2002р. та надає правове обґрунтування своїх позовних вимог, а саме посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін та ст. 188 Господарського кодексу України, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв уточнення до зустрічної позовної заяви до розгляду як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, про що зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.07.2005р.

06.07.2005р. господарським судом, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі Науково-виробниче об”єднання ”Електроважмаш” в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача за зустрічним позовом, про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2005р.

Колегією суддів 08.07.2005р. по справі 47/141-05 було прийнято рішення, в якому господарським судом було вирішено: "Первісний позов Відкритого акціонерного товариства ”Турбоатом” про стягнення 2 032 696,4 грн. та позов про стягнення 1 016 348 грн. задовольнити частково на загальну суму 300 000 грн.

Стягнути з Державного підприємства завод ”Електроважмаш” (61055, м.Харків, пр.Московський, 299, р/р 82 в ВАТ ”Інноваційно-промисловий банк” м.Харкова, МФО 351878, ) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Турбоатом” (61037, м.Харків, пр. Московський, 199, р/р 260052371 в ВАТ ”Мегабанк” в м.Харкові, МФО 351629, ) штрафу у розмірі 200 000 грн. на підставі договору комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002р. та 100 000 грн. на підставі договору комісії № 09-21408-804 від 11.12.2002р., державного мита у розмірі 3 400 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Задовольнити зустрічний позов повністю.

Розірвати доповнення № 1 від 15.09.2003р. до договору комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002р., укладене між Державним підприємством завод ”Електроважмаш” () та Відкритим акціонерним товариством ”Турбоатом” ().

Розірвати доповнення № 1 від 15.09.2003р. до договору комісії № 09-21408-804 від 11.12.2002р., укладене між Державним підприємством завод ”Електроважмаш” () та Відкритим акціонерним товариством ”Турбоатом” ().

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ”Турбоатом” (61037, м.Харків, пр. Московський, 199, р/р 260052371 в ВАТ ”Мегабанк” в м.Харкові, МФО 351629, ) на користь Державного підприємства завод ”Електроважмаш” (61055, м.Харків, пр.Московський, 299, р/р 82 в ВАТ ”Інноваційно-промисловий банк” м.Харкова, МФО 351878, ) державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили." "

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005р. зазначене рішення було залишено без змін.

29.05.2008р. через канцелярію господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005р. по справі 47/141-05 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2008р. заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005р. по справі 47/141-05 за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник ВАТ "Турбоатом" 10.06.2008р. надав через канцелярію суду письмові пояснення та документи для залучення до матеріалів справи.

Представником ДП заводу "Електроважмаш" 10.06.2008р. було надано через канцелярію суду відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005р. по справі 47/141-05 за нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що вважає за можливе перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.05 по справі № 47/141-05 в частині задоволення позовних вимог зустрічного позову ДП завод "Електроважмаш" до ВАТ "Турбоатом " про розірвання доповнень № 1 до договорів Комісії № 09-21407-804, № 09-21408-804 та постановлення по ньому нового рішення.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень та вислухавши пояснення представників заявника та стягувача, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2005р. по справі № 47/141-05 в повному обсязі були задоволені зустрічні позовні вимоги Державного підприємства заводу „Електроважмаш" до Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом" - розірвані доповнення № 1 від 15 вересня 2003 року до договорів комісії № 09-21407-804 та № 09-21408-804 від 11 грудня 2002 року, за якими ДП завод „Електроважмаш" визнавалось правонаступником Науково - виробничого об'єднання „Електроважмаш".

В обгрунтування своєї заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005р. по справі 47/141-05 заявник посилається на те, що під час прийняття 08.07.2005р. рішення про скасування доповнень № 1 від 15.09.2003р. до договорів комісії № 09-21407-804 та № 09-21408-804 від 11.12.2002р., господарський суд не врахував суттєві обставини, які існували під час розгляду справи і мали істотне значення для її вирішення, а саме під час винесення судового рішення про розірвання доповнень № 1 до договорів комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002 р. та № 09-21407-804 від 11.12.2002р., тобто станом на 08 липня 2005 року, Державне підприємство завод "Електроважмаш", керуючись умовами вищезазначених доповнень до договорів комісії, вже виконувало і продовжувало виконувати свої обов'язки, як Комітент, з передачі обладнання Відкритому акціонерному товариству "Турбоатом" з метою його подальшої поставки для технічного оснащення атомних електростанцій Індії, що підтверджується актами приймання - передачі від 22.03.2004 р., які надані заявником разом з матеріалами заяви.

Заявник вважає, що поставляючи обладнання за договором комісії ДП завод «Електроважмаш» фактично діяло і діє за вказаним договором як зобов'язана сторона договору.

Представник ВАТ "Турбоатом", крім того, вважає суттєвою обставиною того, що ДП завод «Електроважмаш» виступає повноважною стороною за договором комісії є те, що до прийняття рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005р. Державне підприємство завод «Електроважмаш» після укладення доповнень № 1 від 15.09.2003 р. до вищезазначених договорів комісії продовжувало укладати з ВАТ «Турбоатом» нові доповнення до договорів комісії № 09-21407-804 та № 09-21407-804 від 11.12.2002 р. на поставку технічного обладнання (          03.02.2004р. доповнення № 2 до договору комісії № 09-21408-804 від 11.12.2002 р.; 03.02.2004р. доповнення № 2 до договору комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002 р.;           23.07.2004р. доповнення № 3 до договору комісії № 09-21407-804 від 11.12.2002 р. ).

Заявник зазначає, що вищевказані обставини мають істотне значення для справи, але не були та не могли бути відомі сторонам та господарському суду під час розгляду справи, а стали відомі ВАТ „Турбоатом" тільки в травні 2008 року.

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою суд виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини на які посилається заявник в обгрунтування своїх вимог є не доведеними, оскільки не має належних доказів того, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи в задоволенні заяви, колегія суддів виходить із того, що подані заявником документи за своєю правовою природою можуть бути доказами у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Крім того, про існування наведених заявником обставин мало бути відомо при розгляді справи по суті, що підтверджується змістом самої заяви.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 42,50 грн. покладається на заявника - ВАТ „Турбоатом".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 22, 27, 33, 43, 49, 86, ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005р. по справі 47/141-05 за нововиявленими обставинами.

Залишити рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005р. по справі 47/141-05 без змін.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Жельне С.Ч.