КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 8/133

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:           Барицької Т.Л.

Ропій Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мариїнський О.В. – представник (дов. б/н від 17.12.2007);

від відповідача - Свердлова Н.А. – директор; Янчук С.В. – адвокат (дов. б/н від 10.01.2008);

від третьої особи - Бабій О.С. – представник (дов. б/н від 21.01.2008);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" в особі Київської філії ТОВ "Купідон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2006

у справі № 8/133 (Катрич В.С.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" в особі Київської філії ТОВ "Купідон"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторг-1"

про                                                  стягнення 193 623,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2006 розгляд справи № 8/133 було відкладено на 26.09.2006 на підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006, в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі № 8/133 у якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Продторг-1”, а апеляційне провадження у справі зупинено на підставі ст.ст. 79, 99 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 апеляційне провадження у справі № 8/133 поновлено та призначено розгляд справи на 22.01.2008, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 розгляд справи відкладено на 12.02.2008.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від30.06.2006 у справі №8/133 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2006 у справі № 8/133 про відмову в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення з відповідача 151 875,00 грн. реальних збитків, 41 748,00 грн. упущеної вигоди, заподіяних в результаті пожежі, оскільки вважає, що господарським судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

При цьому заявник посилається на те, що відсутність технічних причин пожежі, про що зазначено в додатковому дослідженні НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві від 18.04.2006 № 8/2-ПТ/79, проведеному майже через півроку після пожежі, не означає відсутність порушень правил пожежної безпеки з боку відповідача, зокрема, наявність на місці загоряння великої кількості легкозаймистого матеріалу, безконтрольний доступ сторонніх осіб, велика кількість недопалків, горілих сірників, відсутність первинних засобів пожежегасіння, незабезпечення адміністрацією відповідача можливості доступу працівникам пожежної служби до осередку пожежі; наведені відповідачем порушення правил пожежної безпеки з боку позивача не підтверджуються документально, не встановлені експертами пожежно-технічної служби ні при безпосередньому огляді місця події, ні при наданні висновку експерта, в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України відповідачу відмовлено, підпал сторонніми особами не доведено; судом першої інстанції порушено ст.ст. 32, 33 ГПК України, які вимагають доведення обставин справи конкретними доказами; суд першої інстанції необґрунтовано посилається на порушення позивачем п.п. 4.1.16, 4.2.2, 4.2.4, 5.3.1, 5.3.2 Правил пожежної безпеки, частина з яких в свою чергу були порушені відповідачем; в якості доказів розміру завданих збитків позивачем були надані: висновок експерта-оцінювача; копії договорів оренди майна, знищеного в результаті пожежі; розрахунки вартості майна; копії платіжних доручень, за якими було відшкодовано вартість майна його власникам; пояснення, листи, тощо; на підтвердження упущеної вигоди суду надавалася бухгалтерська довідка з розрахунком неодержаного прибутку; заявник вказує про безпідставність висновку місцевого господарського суду про відсутність доказів щодо наявності у ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт” права на проведення оцінки майна та завданих його знищенням збитків, адже суду були надані копії Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 02.08.2002 № 1645 та Сертифікату суб’єкта оціночної діяльності від 07.04.2005 № 3192/05; ліцензія позивача на здійснення діяльності по наданню послуг гральних автоматів та патенти на гральні автомати судом не витребувалися та позивачу не була надана можливість подати відповідні докази; висновок НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві від 18.04.2006 № 8/2-ПТ/79 не встановлює відсутність порушень правил пожежної безпеки з боку відповідача, не доводить вини позивача чи ТОВ «Продторг-1» у виникненні пожежі.

В письмових поясненнях від 22.01.2008 позивач також вказує, що він має ліцензію Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор з 2006 р., враховуючи те, що постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1254 набрала чинності 12.04.2006, а патенти на гральні автомати були знищені пожежею 08.11.2005, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності» вони знаходилися в павільйоні гральних автоматів на видному для огляду місці, при цьому факт наявності у позивача відповідних торгових патентів на момент виникнення пожежі підтверджує копія платіжного доручення № 304 від 22.08.2005; відповідачем порушено положення п.п. 4.1.16, 4.2.2 Правил пожежної безпеки в Україні; висновок судово-технічної експертизи за № 8210/8804 не є належним доказом відсутності вини відповідача, оскільки він не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а саме: не відповідає принципам об’єктивності та повноти дослідження.

В поясненнях від 22.01.2008 зазначив причини, за якими , на його думку, судово-технічну експертизу у справі № 40/155 не можна приймати в якості належного доказу відсутності вини відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях від 07.02.2008, від 11.02.2008 відповідач заперечує проти доводів заявника апеляційної скарги, зазначаючи те, що причиною виникнення пожежі в приміщенні ТОВ «Продторг-1» за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1, орендованому позивачем під залу гральних автоматів, є недотримання ними вимог протипожежної безпеки відповідно до п.п. 4.1.16, 4.2.2, 4.2.4, 5.3.1, 5.3.2 Правил пожежної безпеки в Україні № 1410/10009 від 04.11.2004, адже при виконанні цих Правил в залі гральних автоматів позивача пожежа не відбулась би; враховуючи виникнення пожежі в результаті занесення стороннього джерела запалення сторонніми особами і відсутністю порушень з боку відповідача протипожежних вимог, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України № 8/2-ПТ/88 від 24.11.2005 та додатковим дослідженням НДЕКЦ ГУ МВС України від 18.04.2006 № 8/2-ПТ/79, а тому у зв’язку із відсутністю у відповідача вини у виникненні пожежі та заподіянні збитків, а також наявністю порушень правил пожежної безпеки з боку ТОВ «Продторг-1» та позивача, підстави для задоволення вимог позивача до відповідача про стягнення збитків від пожежі відсутні; висновки дослідження, проведеного відділенням пожежно-технічних досліджень вибухо-технічного відділу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 24.11.2005 не знайшли свого підтвердження при проведенні комплексної судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ № 8210/8804 від 29.10.2007, яка підтвердила висновки додаткового дослідження НДЕКЦ ГУ МВС України від 18.04.2006 № 8/2-ПТ/79; позивачем не надано належних доказів спричинених пожежею 08.11.2005 матеріальних збитків позивачу.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників сторін і третьої особи, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача 151 875,00 грн. реальних збитків і 41 748,00 грн. упущеної вигоди на підставі ч. 3 ст. 147 ГК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 36 Закону України „Про пожежну безпеку”, а також стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ГК України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 36 Закону України „Про пожежну безпеку” від 17.12.1993 № 3745-ХІІ передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

Шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”).

Отже, для застосування деліктної відповідальності до відповідача необхідною є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкоди, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2005 близько 10 години за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1-3, відбулася пожежа, внаслідок якої було знищено павільйон гральних автоматів Київської філії ТОВ „Купідон” за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1.

Нежитлове приміщення загальною площею 78 кв.м. було передане ТОВ «Продторг-1» позивачу в оренду на підставі договору оренди нежитлового приміщення № Р1-007/05 від 01.08.2005.

До реальних збитків позивачем віднесено знищення такого майна: 10 гральних автоматів АГ-2Е вартістю 12 000,00 грн. 1 шт., загальною вартістю 120 000,00 грн.; кавоварка Saeco Royal Classic вартістю 4 826,00 грн.; пилосос Karcher 2101 вартістю 519 грн.; музичний центр Panasonic SC-PM 9S вартістю 700,00 грн.; касовий апарат «Марія-701» вартістю 4 200,00 грн.; 2 кондиціонери McQuay 025BR вартістю 4 950,00 грн. за 1 шт., загальною вартістю 9 900,00 грн.; вивіска зовнішня неонова вартістю 11 730,00 грн.

Вказане майно перебувало в користуванні у позивача на підставі договорів оренди № 28 (Д2-017/05) від 31.10.2005, № Д2-014/05 від 01.10.2005, № Д2-010/05 від 18.08.2005, № Д2-018/05 від 01.11.2005, № 1 від 09.11.2004.

В якості доказів, що підтверджують розмір шкоди, нанесеної знищенням пожежею майна, позивачем надані платіжні доручення про сплату компенсації вартості втраченого орендованого майна (том 1, а.с. 46, 50, 54, 65; том. 2, а.с. 39 – 47) та звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого Київській філії ТОВ «Купідон», через пошкодження майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1, складеного 18.11.2005 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт».

На підтвердження розміру упущеної вигоди позивач надав бухгалтерську довідку № 76/1/05 від 12.12.2005.

Під час розгляду апеляційної скарги у даній справі колегія суддів встановила, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2005 у справі Господарського суду міста Києва №40/155 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продторг-1” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” про стягнення 89 144,00 грн. збитків, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю „Продторг-1” внаслідок пожежі в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1, яка належить останньому на праві приватної власності, було призначено комплексну судову пожежно-технічну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання, а саме: яка причина виникнення пожежі у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1; визначення осередку виникнення пожежі; чи могла пожежа розповсюдитись через вентиляційній отвір з трубою в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Продторг-1”, орендованого під залу гральних автоматів Товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон”; чи є об’єктивні дані, які б вказували, що ймовірна причина пожежі є занесення стороннього джерела запалювання або необережне поводження з вогнем.

Оскільки суб’єктний склад сторін у справі № 40/155 та у справі № 8/133, а також підстави вказаних справ, є пов’язаними між собою, що підтверджується також тим, що під час проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судової експертизи, призначеної у справі №40/155, експертом досліджувалися (вивчалися) і матеріали справи №8/133; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 провадження у даній справі зупинялося до розгляду апеляційним господарським судом справи №40/155.

22.11.2007 Київським апеляційним господарським судом у справі №40/155 прийнято постанову, якою в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю „Продторг-1” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” відмовлено, оскільки згідно з висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8210/8804 від 29.10.2007 пожежа, яка сталася 08.11.2005 за адресою: м. Київ, вул. Ілліча 1-3, сталася не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”.

Згідно зі ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши висновок №8210/8804, колегія суддів встановила, що при проведенні експертизи було здійснено експертний огляд місця пожежі в присутності зацікавлених осіб, були досліджені матеріали господарських справ № 40/155, а також і № 8/133, матеріали, які є в районному управлінні ГУ МВС України, складені пожежними ГУ МНС України в м. Києві і які знаходились на перевірці в прокуратурі, в тому числі протокол огляду місця події від 08.11.2005, пояснення працівників позивача, працівників відповідача, громадянина Крищенко В.А., висновок спеціаліста № 08/2-ПТ/80 (безпосередньо після огляду місця пожежі) від 08.11.2005, висновок експерта № 8/2-ПТ/81, висновок експерта № 8/2-ПТ/88 від 24.11.2005.

При цьому були встановлені наступні висновки:

-          пожежа, яка сталася 08.11.2005 по вул. Ілліча, 1-3 в м. Києві, розпочалася в павільйоні гральних автоматів «Купідон» і розповсюдилася через отвір витяжної вентиляції на дерев’яні конструкції покрівлі підсобного приміщення ТОВ «Надія»; на це вказують характерні сліди руйнації вентиляційної труби та сліди розповсюдження пожежі переважно по верхній частині підсобного приміщення ТОВ «Надія»;

-          найбільш ймовірно, що осередок пожежі знаходився в павільйоні гральних автоматів «Купідон», в дальній верхній частині приміщення за фальш стелею по відношенню вхідних дверей; про це свідчить ступінь ушкоджень металевих елементів конструкції перекриття павільйону, що узгоджуються з поясненнями очевидців початку пожежі;

-          найбільш ймовірною причиною пожежі є виникнення аварійного режиму в електромережі павільйону гральних автоматів «Купідон», яка була прокладена в середині павільйону, в її дальній верхній частині за підвісною стелею; на це вказує також та обставина, що по свідченням очевидців, після знеструмлення павільйону гральних автоматів, пожежні відразу не змогли розпочати гасіння пожежі, так як при подачі води ними відчувалась дія електричного струму;

-          на момент виконання даного дослідження не були виявлені об’єктивні дані, які б свідчили про можливість виникнення даної пожежі від стороннього джерела запалювання чи необережного поводження з вогнем.

Експертне дослідження проведено кваліфікованим експертом з дотриманням приписів Закону України “Про судову експертизу” та ГПК України, висновки експерта належним чином мотивовані, обґрунтовані та узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому висновки експерта приймаються Київським апеляційним господарським судом до уваги.

В матеріалах справи знаходяться висновок спеціаліста (безпосередньо після огляду місця пожежі) № 08/2-ПТ/80 від 08.11.2005, висновок експерта № 8/2-ПТ/81 від 09.11.2005, висновок експерта № 8/2-ПТ/88 від 24.11.2005, в яких визначені наступні висновки: осередок пожежі, яка виникла 08.11.2005, знаходиться в підсобному приміщенні, розташованому у внутрішньому дворі продовольчого магазину по вул. Ілліча, 1-3 м. Києва; ймовірна причина пожежі: занесення стороннього джерела запалювання, необережне поводження з вогнем; осередок пожежі, яка виникла 08.11.2005 по вул. Ілліча, 1-3 м. Києва, знаходиться з лівого боку від входу у відокремленому підсобному приміщенні магазину ТОВ «Надія»; причина пожежі – занесення стороннього джерела запалення без попередньої підготовки місця події.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (стаття 41 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства; незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, процесуальним порядком призначення судового експерта та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновки спеціаліста (безпосередньо після огляду місця пожежі) № 08/2-ПТ/80 від 08.11.2005, висновки експерта № 8/2-ПТ/81 від 09.11.2005, висновки експерта № 8/2-ПТ/88 від 24.11.2005 не можуть розглядатись як судова експертиза в розумінні ст. 41 ГПК України та Закону України “Про судову експертизу”, оскільки особа набуває та несе обов’язки експерта після оголошення (вручення) її ухвали суду про призначення експертизи та попередження про відповідальність, невиконання цих вимог робить неможливим використання таких висновків належними доказами у даній справі у розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, крім того, судовою експертизою, призначеною відповідно до норм чинного процесуального законодавства, за результатами якої складено висновок № 8210/8804, повністю спростовуються висновки спеціаліста № 08/2-ПТ/80 від 08.11.2005, експерта № 8/2-ПТ/81 від 09.11.2005, № 8/2-ПТ/88 від 24.11.2005.

Таким чином позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено та з матеріалів справи не вбачається протиправної поведінки відповідача, що стала причиною виникнення пожежі, а також вини відповідача у виникненні пожежі.

Також суд апеляційної інстанції не вбачає причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність всіх обставин, що зумовлюють настання майнової відповідальності відповідача відповідно до статті 1166 ЦК України, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та виходячи з наступного.

Твердження позивача про наявність порушень правил пожежної безпеки з боку відповідача, зокрема, наявність на місці загоряння великої кількості легкозаймистого матеріалу, безконтрольний доступ сторонніх осіб, велика кількість недопалків, горілих сірників, відсутність первинних засобів пожежегасіння, незабезпечення адміністрацією відповідача можливості доступу працівникам пожежної служби до осередку пожежі, не доводяться матеріалами справи.

З матеріалів справи не вбачається тієї обставини, що недотримання сторонами п.п. 4.1.16, 4.2.2, 4.2.4, 5.3.1, 5.3.2 Правил пожежної безпеки в Україні є першопричиною виникнення пожежі, якою завдано шкоди позивачу.

Ліцензія позивача на здійснення діяльності по наданню послуг гральних автоматів та патенти на гральні автомати не є доказами, що підтверджують наявність складу цивільного правопорушення відповідача.

Апеляційний господарський суд не вбачає невідповідності висновку комплексної судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 8210/8804, складеного 29.10.2007, чинному законодавству України та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м.Києва від30.06.2006 у справі №8/133 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу № 8/133 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька Т.Л.

Ропій Л.М.