overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа№ 1/224-17/87А

За позовною заявою Державний Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання, м.Львів

До відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м.Львів

Третя особа ВАТ “ЕКТІавтопром”, м. Львів

Про скасування наказу регіонального відділення ФДМ України по Львівській області.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від прокурора: явка не забезпечена.

Від прокурора: явка не забезпечена.

Від позивача: явка не забезпечена.

Від відповідача: явка не забезпечена.

Від третьої особи: явка не забезпечена.

Ухвалою суду від 28.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державного Львівського дослідно-експерементального заводу технологічного обладнання до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області за участю третьої особи ВАТ “ЕКТІавтопром” та прокурора про скасування наказу регіонального відділення ФДМ України по Львівській області.

За Клопотанням позивача № 151 від 02.07.2007р., Ухвалою суду від 03.07.2008р. провадження у справі було припинено до прийняття Господарським судом рішення у справі №1/574-21/135 за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України ДЦДЕЗТО, ДНДП «Конекс», ДПНТЦ «Композит»до ВАТ «ЕКТІавтопром», Львівського обласного комунального підприємства технічної інвентаризації та експертної оцінки за участю 3-ї особи РВ ФДМУ по Львівській області про визнання права державної власності на майно.

26.02.2008р. на адресу суду від позивача поступила Заява № 02/251 від 25.02.2008р. про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.02.2008р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 13.03.2008р.

Розглянувши подану позивачем Заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 107, 111, 121 п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Державний Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання, м.Львів залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/141

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево

про стягнення штрафу та пені в розмірі 12 962,50 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Рожкова Д.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань, довіреність №03-15/1398 від 17.09.07;

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафу та пені в розмірі 12 962,50 грн.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем надіслано клопотання №417-6.7 від 09.04.08 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку з неможливістю направити уповноваженого позивача у судове засідання, оскільки в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції прийомний день (підтверджено копією графіку роботи від 18.01.08).

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати: довіреність уповноваженого представника; письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.08                                                                                Справа № 16/271/07

суддя Ніколаєнко Р.А.

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрна фірма “НИВА”, м.Запоріжжя, вул.Жасминна, 5,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ФБ “Фінанси та кредит”, м.Запоріжжя

Ліквідатор Нікітенко М.О.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника - ліквідатор Нікітенко М.О. ( постанова суду 16/271/07 від 12.12.2007)

від ДПІ у Комунарському районі: Чернікова В.П. ( дов. 25063/10-014 від 28.11.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Аграрна фірма “НИВА” м.Запоріжжя, вул.Жасминна, 5, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 12.12.2007 у справі № 16/271/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1.ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 8,05 грн. другої черги задоволення.

2. ДПІ у Комунарському районі, м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 257893,87 грн., з яких 170605,67 грн. третьої черги задоволення, 87288,20 грн. шостої черги задоволення.

3.ТОВ “Пауер Грідс”, м.Київ з вимогами до боржника в розмірі 4969193,92 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, представника ДПІ, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Аграрна фірма “НИВА” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Аграрна фірма “НИВА”, м.Запоріжжя затвердити.

Банкрута - ТОВ “Аграрна фірма “НИВА”, м.Запоріжжя ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, ДПІ у Комунарському районі, фонду, ТОВ “Пауер Грідс”.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 19.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 18/64

по заяві Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Лохвицька, 30-б,м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Поток", вул. Швидкого, 11, кв. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: Куришко О.Я. дов. №11591/8/019 від 24.12.07р.

ліквідатор: Терещенко О.В.

Розглянувши матеріали справи №18/64 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Поток", встановив: постановою суду від 24.05.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. в порядку визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів:

1) УПФУ в Гадяцькому районі, м.Гадяч - 445,77 грн.;

2) Фонд соціального страхування з ТВП, м. Полтава - 73,90 грн.;

3) Гадяцький районний центр зайнятості, м.Гадяч - 46,57 грн.;

4)АК ПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Полтава" - 189447,27 грн.

Загальна сума кредиторських вимог з врахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 193065,60 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення Миргородського ПТІЕ "Інвентаризатор" № 1011 від 29.03.06р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Згідно повідомлень 6-го МРВ ДАІ УМВС України в Полтавській області № 121 від 21.06.07р. та інспекції держтехнагляду № 01-29/253 від 11.06.07р. транспортні засоби та техніка за боржником не зареєстровані.

Відповідно з повідомленням Гадяцького райвідділу земельних ресурсів № 550 від 13.06.07р. земельні ділянки за ТОВ "С-Поток" не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації.

Керуючись ст. 32 п. 6, ст. 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Поток", вул. Швидкого, 11, кв. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, .

2. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Поток", вул. Швидкого, 11, кв. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, .

3.Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Поток", вул. Швидкого, 11, кв. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, .

4. Провадження у справі припинити.

5.Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору Терещенку О.В., облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Гадяцькій райдержадміністрації), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 10-1

За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ( м. Верхньодніпровськ) в інтересах держави в особі Верхньодніпровського райуправління Пенсійного Фонду України ( м. Верхньодніпровськ )

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"( с. Боровківка Верхньодніпровського району)

про розгляд заяви про видачу дублікату наказу

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2002 року по справі №10/1 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на користь Верхньодніпровського райуправління Пенсійного Фонду України 910 грн.72 коп. збитків; на користь держбюджету 51 грн. витрат на держсмито ; на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн. судових витрат , про що були видані відповідні накази. Накази дійсні для пред'явлення до 30.04.2002 року.

15.05.2002 року від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2002 року по справі №10/1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2002 року по справі №10/1 було змінено спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2002 року , звернувши стягнення на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на користь Верхньодніпровського райуправління Пенсійного Фонду України , про що було видано відповідний наказ. Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.2002 року.

Позивачем наказ був пред'явлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції м. Верхньодніпровська .

21.03.2008 pоку з відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції м. Верхньодніпровська надійшов лист №03-27/1950 про направлення до виконання дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2002 року , в зв'язку з його втартою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та те , що строк для пред'явлення наказу по справі №10/1 до виконання закінчився 27.08.2002 року, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції м. Верхньодніпровська , про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2002 року по справі 10/1 - залишити без задоволення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС 9/182-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант - Хол», м. Суми

Про стягнення 614 грн. 12 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2008 року в сумі 614 грн. 12 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до платіжних доручень №3, 4 від 20.03.2008 року сума боргу сплачена повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 27.03.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість в розмірі 614 грн. 12 коп.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/182-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 4/411-2/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 20.02.2008р.

у справі

№ 4/411-2/343

господарського суду

м. Києва

за позовом

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа

Київська міська рада

про

спонукання вчинити дії

визнав матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. у справі № 4/411-2/343 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 03.06.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа № П27/2490

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська екологічна компанія", с. Чаплинка, Петриківського району

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська екологічна компанія" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів відповідачу.

Фіскальний чек №5974 від 07.04.08р. та опис від 07.04.08р. таким доказом бути не може, так як позовна заява №2434 датована 25.04.08р.

Крім того, в описі від 07.04.08р. вказано на те, що направлена копія позову №1879 від 04.04.08р.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №6/129-05.

Господарський суд Сумської області

У складі головуючого судді Гордієнко М.І.

Розглянувши матеріали справи:

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код                                                    21102740)

до боржника            – Державного комунального підприємства по                                                              експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ – 5»

про визнання банкрутом

Представнки:

Від кредитора: Утенко О.В., Зікратий А.В.

Ліквідатор: представник Білик С.І.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 31.08.2006р. Державне комунальне підприємство по експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 5» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Мальованого О.П.

До суду надійшло клопотання №488 від 26.03.2008р., від ліквідатора підприємства банкрута Мальованого О.П. про продовження ліквідаційної процедури. Зазначене клопотання призначено судом до розгляду на 07.04.08р.

07.04.2008року, в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором було виявлено майно, що належить підприємству банкруту на праві повного господарського відання, але на даний час майно знаходиться у володінні третіх осіб, ліквідатором ведеться робота по поверненню майна підприємства – банкрута.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за необхідне, задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 31.05.2008 р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання голови комітету кредиторів банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури у справі 6/129-05– задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/129-05 до 31.05.2008 року.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                            Справа № 2/103

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/103

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Агро Альянс", м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення 73 177,29 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Абідіна В.М., довіреність № 187 від 17.01.08 р.;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Агро Альянс" щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 55/1-ДЧ від 02.03.07 р. в сумі 73 177,29 грн., з яких 57 728,12 грн. - сума основного боргу, 3 732,40 грн. - пеня за порушення термінів оплати та 11 716,77 грн. - відсотки по товарному кредиту.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.04.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 13.05.08 р. та зобов'язано відповідача подати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду від 08.04.08 р. відповідачем не виконані.

12 травня 2008 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла термінова телеграма, яка містить клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника приватного підприємства "Агро Альянс".

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 2/103 відкласти до 14 год. 00 хв. 21.05.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 204.

Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2008р. Справа № 10/245

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про розстрочку на шість місяців, виконання рішення від 28.02.2006р. по справі № 10/245, порушеної

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул.Шолуденка,1

до Відкритого акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36000, м. Полтава, вул.Енгельса,2

про стягнення 881610 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 21.01.2008 р. на 9 год.30 хв.

3. Стягувачеві надати суду письмовий відзив на заяву.

4. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Київського району м.Полтави (для відому).

Суддя                                                                                Безрук Т.М.