ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.08 Справа №2/321-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Колодій Н.А. , Юхименко О.В.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Палагнюк І.В., довіреність б/н від 02.08.2007р.

від відповідача – Кононенко Т.В., довіреність №29 від 29.01.2008р.;

– Мисан Т.А., довіреність №77 від 19.02.2008р.

від третьої особи-1 – не з’явився

від третьої особи-2 – Нечпал А.Л., довіреність №3-1.15/327 від 11.03.2008р.

від третьої особи-3 – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та

апеляційну скаргу Слобідської сільської ради Каховського району

Херсонської області, с. Архангельська Слобода

Каховського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2007 р.

у справі № 2/321-ПН-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1»,

м. Каховка Херсонської області

до відповідача Слобідської сільської ради Каховського району

Херсонської області, с. Архангельська Слобода

Каховського району Херсонської області

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –

1. Приватне сільськогосподарське підприємство «Зевс»,

с. Чорнявка Каховського району Херсонської області

2. Каховська районна державна адміністрація

Херсонської області, м. Каховка Херсонської області

3. Інспекція по державному технічному нагляду

Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

про визнання права власності на рухоме майно та спонукання здійснити реєстрацію,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на рухоме майно: дощувальні машини «Фрегат», розташовані за адресою: с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області в контурах №№ 24, 46-1, 46-2, 47, 48-1, 48-2, 50-2, 51-1, 51-2, 52-2, 53-1, 53-2, 54-1, 54-2, 49-1, 49-2, 50-1, 52-1, а також спонукання Інспекції державного технічного нагляду в Каховському районі здійснити реєстрацію дощувальних машин «Фрегат», розташованих на території Слобідської сільської ради, в кількості 18 одиниць за позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 2001 року ТОВ «Геліос-1» орендує у власників земельних ділянок (колишніх членів КСП ім. Блюхера) на території Слобідської сільської ради зрошувальні землі сільськогосподарського призначення з метою ведення товарного виробництва. На протязі 2001 – 2007 років позивачем були придбані дощувальні машини «Фрегат» в кількості 4 одиниці та запасні частини на них в контурах №№ 49-1, 49-2, 50-1, 52-1, а також комплектуючі та запасні частини на дощувальні машини «Фрегат», розташовані на території Слобідської сільської ради, в контурах №№ 24, 46-1, 46-2, 47, 48-1, 48-2, 50-2, 51-1, 51-2, 52-2, 53-1, 53-2, 54-1, 54-2. Позивачем використовувались та обслуговувались зазначені дощувальні машини «Фрегат», розташовані на території Слобідської сільської ради. Позивач зазначає, що звернувся до Інспекції державного технічного нагляду в Каховському районі з заявою про реєстрацію прав власності на ДМ «Фрегат» в вищевказаних контурах, проте відповідач також звернувся з аналогічною заявою. Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 344 ЦК України.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 23.10.2007 р. у справі № 2/321-ПН-07 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задовольнив: визнав за позивачем право власності на вищевказане рухоме майно – дощувальні машини «Фрегат» за набувальною давністю. Зобов’язав Інспекцію по державному технічному нагляду в Каховському районі Херсонської області здійснити реєстрацію дощувальних машин «Фрегат» (ДМ-100), розташованих на території Слобідської сільської ради, в кількості 18 одиниць за позивачем.

Рішення суду ґрунтується на приписі ст. 344 ЦК України і мотивоване тим, що спірним майном позивач добросовісно заволодів в 2001 р. і продовжує відкрито, безперервно користуватися цим майном до теперішнього часу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Слобідська сільська рада Каховського району Херсонської області (відповідач у справі) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2007 р. у справі № 2/321-ПН-07 і залишити позовні вимоги без задоволення. Зазначає, що позивач в 2001 р. не орендував земельні ділянки на території Слобідської сільської ради, а тому не міг володіти ДМ «Фрегат» у кількості 18 одиниць. Позивачем не надано доказів користування ДМ «Фрегат» у 2001, 2002, 2003 роках. Позивачем не надано належних доказів того, що ним у 2001 р. було отримано від КСП «Блюхера» 18 одиниць зрошувальної техніки, а придбання запасних та комплектуючих частин до дощувальних машин не є підставою для набуття права власності на машини. Також заявник вважає, що ДМ «Фрегат» є нерухомим майном, тому право набувальної давності для позивача у даному випадку ще не може бути застосовано, оскільки позивач не володіє ними протягом 10 років. Крім того, заявник зауважує, що в ході судового розгляду позивачем безпідставно було збільшено кількість спірних машин з 16 до 18 одиниць.

Позивач у справі – ТОВ «Геліос-1» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, вказуючи на законність прийнятого судом рішення. Зазначає, зокрема, що з 2002 р. використовує та обслуговує спірні дощувальні машини «Фрегат». Просить рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2007р. у справі № 2/321-ПН-07 залишити без змін, а у задоволенні скарги відмовити.

Інспекція по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації (3-я особа-3 у справі) у відзиві на апеляційну скаргу вказує, зокрема, на те, що судом першої інстанції безпідставно віднесено дощувальні машини «Фрегат» до рухомого майна, оскільки вони є нерухомим майном, у зв’язку з чим відповідно до ст. 344 ЦК України право власності на дощувальні машини «Фрегат» за набувальною давністю у позивача могло б виникнути лише у разі, якби позивач добросовісно заволодів цим майном і продовжував би відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти, а не п’яти років. Також зазначає, що Інспекції по державному технічному нагляду в Каховському районі Херсонської області, яку суд своїм рішенням зобов’язав здійснити реєстрацію дощувальних машин, не існує як такої.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. апеляційна скарга Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.01.2008 р. Розгляд апеляційної скарги відкладався на 20.02.2008 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2008 р. Розгляд апеляційної скарги відкладався на 27.03.2008 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 584 26.03.2008 р. справу № 2/321-пн-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Колодій Н.А., Юхименко О.В.

В судових засіданнях присутні учасники судового процесу підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Представник відповідача (заявника) акцентує увагу суду на тому, що на виконання Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та Постанови КМУ від 13.08.2003 р. № 1253 розпорядженням голови районної державної адміністрації № 593 від 22.09.2003 р. затверджений склад комісії з питань передачі внутрішньогосподарських меліоративних систем у комунальну власність. За актами приймання-передачі від 28.03.2007 р. було проведено обстеження об’єктів передачі внутрішньогосподарської меліоративної мережі та поливної техніки, що належить КСП ім. Блюхера і передається Слобідській сільській раді. До складу поливної техніки також увійшли і спірні дощувальні машини «Фрегат». В подальшому, рішенням Каховської районної ради Херсонської області № 211 від 23.11.2007 р. на підставі актів приймання-передачі та інвентаризації комісій, створених відповідно до розпоряджень голови райдержадміністрації, і клопотань сільських рад прийнято в спільну власність територіальних громад Каховського району внутрішньогосподарську меліоративну систему з об’єктами інженерної інфраструктури, а саме, дощувальними машинами та поставлено на баланс сільських, селищних рад її окремі частини з невід’ємними об’єктами.

ПСП «Зевс» (3-я особа-1) та Каховська районна державна адміністрація Херсонської області (3-я особа-2) письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали.

ПСП «Зевс» свого представника в судове засідання не направило, про час та місце слухання справи повідомлено належним чином.

Представник Каховської районної державної адміністрації Херсонської області в судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача.

В судовому засіданні 27.03.2008 р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні судом оскаржуваного рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення, виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування своєї вимоги про визнання права власності посилається на ст. 344 Цивільного кодексу України, згідної якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном – протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому позивачем надані докази використання ним з 2002 р. на договірній основі земельних ділянок колишніх членів КСП ім. Блюхера, розташованих на території Слобідської сільської ради, на яких знаходиться спірна зрошувальна техніка, якою позивач користується для поливу сільськогосподарських культур на орендованих землях.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, спірні дощувальні машини «Фрегат» в минулому належали КСП ім. Блюхера, відносно якого у травні 2003 р. було порушено справу про банкрутство, а у вересні 2005 р. боржника було ліквідовано.

На запитання колегії суддів представник позивача не зміг вказати правову підставу, на якій позивач використовує спірну техніку, пояснив, що договору між позивачем та КСП ім. Блюхера з приводу цієї техніки не укладалось.

Щодо добросовісності володіння позивачем спірною технікою колегія суддів зазначає наступне.

В розумінні ст. 344 Цивільного кодексу України необхідними умовами для набуття права власності на майно за набувальною давністю є наступні: тривалість, добросовісність, відкритість та безперервність володіння майном, як своїм власним.

Володіння має бути добросовісним, тобто якщо володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв’язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна

Аналіз матеріалів справи та наданих сторонами пояснень дає підстави стверджувати, що позивачу було відомо про те, що він користується чужим майном.

З огляду на обставини справи, колегія суддів не вбачає правомірності володіння позивачем спірною технікою, отже, ТОВ «Геліос-1» не може вважатися добросовісним володільцем дощувальних машин «Фрегат»

Позивачем, всупереч ст. 33 ГПК України, не було доведено добросовісності володіння зазначеною технікою.

Як наслідок, позивачем не доведено наявності одночасно всіх елементів (умов), з наявністю яких законом пов’язується можливість визнання права власності на майно за набувальною давністю в розумінні ст. 344 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовна вимога про визнання за ТОВ «Геліос-1» права власності на рухоме майно: дощувальні машини «Фрегат», розташовані за адресою: с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області в контурах №№ 24, 46-1, 46-2, 47, 48-1, 48-2, 50-2, 51-1, 51-2, 52-2, 53-1, 53-2, 54-1, 54-2, 49-1, 49-2, 50-1, 52-1, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Позовну вимогу про зобов’язання Інспекції державного технічного нагляду в Каховському районі здійснити реєстрацію дощувальних машин «Фрегат» в кількості 18 одиниць за ТОВ «Геліос-1» слід залишити без задоволення враховуючи вищевикладене, а також наступне.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач у позовній заяві визначив відповідача за своїм позовом – Слобідську сільську раду.

Слобідська сільська рада є органом місцевого самоврядування і входить до системи місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження якої наведені в розділі 2 цього Закону. До повноважень сільської ради не віднесено вирішення питання щодо здійснення реєстрації і обліку машин.

Функції щодо здійснення в установленому порядку реєстрації і ведення обліку машин, які є у власності або користуванні підприємств, установ та організацій і громадян, покладені на інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, згідно вимог «Типового положення про інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації», затвердженого постановою КМУ від 12.01.1996 р. № 59 (у редакції постанови КМУ від 17.11.2004 р. № 1533).

Оскільки відповідачем у справі є Слобідська сільська рада, до повноважень якої не віднесено вирішення питання щодо здійснення реєстрації і обліку машин, то позовні вимоги про зобов’язання здійснити реєстрацію дощувальних машин «Фрегат» в кількості 18 одиниць за ТОВ «Геліос-1», заявлені до неї необґрунтовано.

До того ж, позовні вимоги в частині визнання права власності на майно, щодо якого ставиться питання про здійснення державної реєстрації, судом апеляційної інстанції визнані необґрунтованими.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для скасування судового рішення.

Позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача – ТОВ «Геліос-1».

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області (с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2007р. у справі №2/321-ПН-07 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» (м. Каховка Херсонської області) на користь Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області (с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області) суму 42,50 грн. державного мита по розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу з вказівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді Зубкова Т.П.

Колодій Н.А. Юхименко О.В.