overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 5/263

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали адміністративної справи № 5/263

за адміністративним позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

про визнання нечинним рішення.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 695 від 27.06.07 р. та таким, що винесено з перевищенням повноважень, наданих Конституцією та законами України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.03.08, враховуючи категорію та особливу складність справи, відповідно до правил ст.ст. 23, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, призначений колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: Змеул О.А. головуючий, Шевчук О.Б. та Коротченко Л.С.

Ухвалою суду від 26.03.08 виведено зі складу колегії суддю Змеула О.А. в зв'язку з його хворобою та введено до складу колегії суддю Болгар Н.В. як головуючого.

В судовому засіданні 26.03.08 оголошувалась перерва до 08.04.08 о 15:30 год.

В зв'язку з виходом з лікарняного судді Змеула О.А., господарський суд вважає за необхідне вивести зі складу колегії головуючого суддю Болгар Н.В. та ввести до складу колегії головуючим суддю Змеула О.А.

Керуючись статтями ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Вивести зі складу колегії головуючого суддю Болгар Н.В. та ввести до складу колегії суддів суддю Змеула О.А. як головуючого.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08                                                                                 Справа № 14/82пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Кіровського транспортного технікуму, м. Кіровськ Луганської області

До Кіровського РЕП, м. Кіровськ Луганської області

про встановлення факту належності автомобіля та спонукання виконати дії

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача – не прибув;

Від відповідача - не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про встановлення факту належності автомобіля ГАЗ -5204 на праві власності позивачу, відновити реєстрацію автомобіля ГАЗ -5204 та зобов’язати відповідача видати свідоцтво про реєстрацію автомобіля з зазначенням у графі «номер шасі»- без номеру.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 05.05.08 №13-48/770 вірне найменування позивача –Кіровський транспортний технікум.

Від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 17.06.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3. Зобов’язати позивача чітко визначити предмет позову, надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні; належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів(не направлено підприємству - відповідачу на юридичну адресу), надати докази щодо вартості майна, визнання право власності на яке заявлено першу вимогу, сплатити державне мито до цієї оцінки та до вимог діючого законодавства, чітко визначити відповідача по справі, зазначати повне найменування сторін, їх місце знаходження, документи у підтвердження статусу юридичної особи сторін по справі (Статут, відповідне Положення тощо).

4.Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/199

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., про секретарі Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці

до Державного підприємства “Чернівецький металообробний завод”

про стягнення недоїмки по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку фактичних пенсій суму 101443,55 грн.

Представники:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці звернулось в господарський суд з позовом до Державного підприємства “Чернівецький металообробний завод” про стягнення недоїмки по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку фактичних пенсій суму 101443,55 грн.

Позов мотивується тим, що, на підставі розрахунку заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій станом на 17.10.2007 року заборгованість відповідача по платежам Пенсійного фонду України становить суму позову.

Відповідач позов не визнавав та просив суд зупинити провадження по справі у зв’язку з тим, що у Львівському апеляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга військового прокурора Чернівецького гарнізону у справі № 6/76, що має відношення до даної справи.

Ухвалою господарського суджу Чернівецької області від 05.11.2007 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення (постанови) у справі господарського суду Чернівецької області № 6/76.

Вивченням матеріалів справи № 6/76 встановлено, що постанова господарського суду Чернівецької області від 03.07.2007 по вказаній справі набрала законної сили 08.11.2007 у зв’язку з поверненням ухвалою від 08.11.2007 Львівськими апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги скаржнику.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28.05.2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.                                                             Справа № 7/107-2008

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 165820,28 грн.,

секретар судового засідання – А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи для можливості проведення звірки розрахунків з бюджетом по заявлених до стягнення податкових платежах, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410, відкласти "02" червня 2008 р. о 15:00.

2. При повторній неявці у засідання суду представника відповідача справу буде розглянуто без його участі.

СУДДЯ С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/256-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.08р., яка набрала законної сили 29.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 11/173-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авалон", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Система-С", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Краснов С.В., довіреність від 05.03.08р., адвокат

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Попов О.О., довіреність №13771 від 21.11.07р., представник

Від третьої особи: Зуйкова В.В., довіреність №3-А-29 від 08.01.08р., начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна - нежилі приміщення: №45, №46 розташовані в будинку №30 по вул. Орловській в м. Дніпропетровську за товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Авалон".

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, але письмовий відзив не надав.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 03 липня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал договору №22 від 27.12.96р.;

- довідку про включення першого відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу-1:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
квітня 2008 р.

№
6/185

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:

Михайлюка
М.В., Дунаєвської
Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго"

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року

у справі

№ 6/185
господарського суду Чернівецької області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про

визнання
недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім
того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК
України Вищий господарський суд України
вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108,
1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний
строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року  на 11 год.
15 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий,
суддя
М. Михайлюк

Судді:
Н. Дунаєвська

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 2/100

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 137956,31 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Войшель А.В. – за довір.

від відповідача: Бочарова Н.І. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр” м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 137956,31 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.06.08 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду оригінал акту здавання-приймання наданих послуг; оригінал протоколів проведення розрахунків заліків та належним чином завірені копії; докази надсилання відповідачу рахунків по спірній заборгованості; розрахунок основної суми боргу; розрахунок пені на суму основного боргу; розрахунок індексу інфляції; докази сплати або часткової сплати у спірних періодах.

2. Зобов’язати відповідача надати оригінал акту здавання-приймання наданих послуг; оригінал протоколів проведення розрахунків заліків та належним чином завірені копії; докази сплати або часткової сплати у спірних періодах; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу

3. Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки скласти з посиланням на первинні документи, період виникнення заборгованості, докази сплати; акт звірки надати у судове засідання.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 29/163

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Мар”їнка

До відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 681,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Мар”їнка звернулося з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення 681,32 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/163.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 2/175/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19 до відповідача Приватного підприємства “Теплосила”, юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14-а; фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 157.

про стягнення 6446,06грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., дов. №3140/07 від 03.03.08р.;

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Давиденко А.В.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, направлену за адресою, вказаною в позові, повернуто поштовою установою з відміткою про відсутність підприємства.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.06.2008р. на 11 год. 40 хвил.

2.          Відповідачеві виконати вимоги ухвали суду від 12.05.08р.: подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень – докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

4.          Дану ухвалу надіслати за фактичною адресою відповідача: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 157.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.02.08                                                                                 Справа№ 31/72

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Львівської міської ради, м. Львів

2) Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м. Львів

3) Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Наша Справа”, м. Львів

про :

стягнення 75 600,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Зобов’язати :

Прокурора:

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Позивача - 1 :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача 1 та 2 до ЄДР;

надати суду копію Положення про управління;

надати суду копію Статуту позивача-2;

надати суду докази використання відповідачем рекламних конструкцій на час слухання справи в суді;

надати суду копії нормативно-правових актів Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради, що згадуються у позові;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачами 1, 2, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.