overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №5/204-08.

за позовом Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Бугруватської сільської ради, с. Бугрувате Охтирського району Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Охтирського управління бурових робіт, м. Охтирка Сумської області

про стягнення 13591 грн. 94 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 13591 грн. 94 коп. шкоди заподіяної внаслідок використання відповідачем земельної ділянки під свердловиною № 523 на території Бугруватської сільської ради не за цільовим призначенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні його уповноваженого представника.

Відповідач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду від 4.04.08р.

Крім того відповідач зазначив про те, що 15.04.08р. ВАТ «Укрнафта» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області з обстеження земельної ділянки, про скасування актів обстеження земельної ділянки № 1 від 22.01.08р., № 11/0009 від 11.02.08р. та розрахунків розміру шкоди № 11/0008, № 11/0009, № 11/0010.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та враховуючи його клопотання, розгляд справи відкладається.

.Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 травня 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора і позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № Б26/337-07

За заявою Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до приватного виробничо-комерційного підприємства «Евіс», смт. Дніпровське, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного виробничо-комерційного підприємства «Евіс», смт. Дніпровське, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації.

03.04.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного виробничо-комерційного підприємства «Евіс», смт.Дніпровське, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровська область на 22.04.2008 р. на 12 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити22.04.08 12:40
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.08                                                                                 Справа № 4/249.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь –сервіс ЛТД», м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 65478 грн. 61 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 03.02.06 № 026-25 на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Луганського обласного управління юстиції, в якій просить:

- визнати недійсними постанови від 26.01.06 про арешт коштів ВАТ «АМК»№ 81/5, № 81/5-1, № 81/5-2, № 81/5-3, № 81/5-4, № 81/5-5, № 81/5-6, № 81/5-7, № 81/5-8, № 81/5-9, № 81/5-10, № 81/5-11, № 81/5-12, № 81/5-13;

- зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винести постанови про зняття арешту з коштів ВАТ «АМК»;

- зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 4/249 від 01.03.02.

Ухвалою від 07.02.06 провадження по скарзі зупинено у зв‘язку з знаходження справи № 4/249 в Вищому господарському суді України.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній скарзі усунені, тому провадження підлягає поновленню та скаргу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по скарзі поновити.

2.          Розгляд призначити на 22.04.08 о 10 год. 30 хв. (кім.335).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов‘язати позивача надати: надати пояснення на скаргу ВАТ «АМК»з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування доводів; надати заперечення на відзив ВПВР Департаменту ДВС.

5. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення позивача та ВПВР Департаменту ВДВС , документальне підтвердження та нормативне обґрунтування заперечень.

6. Зобов‘язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати: відзив на скаргу ВАТ «АМК»з доказами надіслання позивачу та відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 01.03.02 № 4/249, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Суддя А.Г.Ворожцов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.04.08 р.                                                                                № 02-10/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Більшовик", с.Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 2022,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі подано позов до відкритого акціонерного товариства "Більшовик" про стягнення 2022,15 грн. заборгованості по сплаті витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В частині 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви від 02.04.08р. прокурора Олександрійського району Кіровоградської області не додано копії позовної заяви для відповідача, натомість надано позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі від 28.03.08р.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву № 16-670вих від 02.04.08р. (вх. 1481/128 від 03.04.2008р.) прокурора Олександрійського району Кіровоградської області без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 30.04.2008р.

Надати копію позовної заяви для відповідача.

Примірник ухвали направити прокурору Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
березня 2008 р.
Справа №  17/137/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,       АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     19.03.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 5/466/06

Миколаїв

Банкрут: Селянське фермерське господарство „Терра”, с.Безводне Миколаївського району Миколаївської області

Кредитор: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв,

вул.Веселинівська, 50

Ліквідатор: Фоменко М.С., 54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СФГ «Терра»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.02.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати ліквідатора:

·          повідомити сторін про розгляд справи;

·          надати докази звернення з запитами про відсутність майна у банкрута та заборгованості за місцезнаходженням боржника;

·          надати докази відсутності коштів та закриття р/рахунків банкрута в установах банків;

·          докази здачі документів до архіву.

Суддя В.І.Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

04.03.2008
р.
справа №  32/251пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

08.02.2008р.

у
справі

№
32/251пн (суддя Сковородіна О.М.)

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до   третя особа

1)
ОСОБА_2, м. Донецьк 2) ОСОБА_3, м. Донецьк закрите акціонерне товариство
"Донецькпромтранс", м. Донецьк

провизнання неправомірними дій
учасників ЗАТ "Донецькпромтранс", визнання недійсними результатів
позачергових загальних зборів учасників ЗАТ "Донецькпромтранс" від
07.07.2007р.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
01.04.2008 о  13:30, судове
засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати відповідачів та третю особу представити документи та учинити дії,
вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- третій особі

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.08 р.                     Справа № 32/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Радомська О.В. – довіреність від 01.11.07р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Д?рукарня “Новий світ”

м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

18.04.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 19.05.08 року.

Вдруге зобов’язати позивача представити докази, які підтверджують відповідність спірного майна державним будівельним нормам після реконструкції.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвестиції", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-Технології", м. Київ

до Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень", с. Толокунь

про банкрутство

установив:

Вдруге повертається заява про порушення справи про банкрутство, оскільки не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( ксерокопії платіжних доручень такими доказами не являються ).

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2008 р.

Справа № 9/248/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Приватне підприємство «Євроторг», м.Миколаїв, вул. Лягіна, 20, кв.9

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3241,99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 17 ” червня 2008 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Постанова

"27" березня 2008 р. Справа № 16/929/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, 540,м.Миколаїв, вул.Веселинівська,50

До відповідача: Фермерське господарство «Надія-2», 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі - Мілосердової Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Козлов В.В. дов. від 07.10.2007 р. № 8846/7/10

Від відповідача : Фуркалова Г.К. голова фермерського господарства.

В засіданні присутній

Суть спору: про перегляд постанови суду від 24.12.2007 р. за ново виявленими обставинами.

Фермерське господарство звернулось до господарського суду з заявою про перегляд постанови господарського суду від 24.12.2007 р. за ново виявленими обставинами.

Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що заява фермерського господарства підлягає задоволенню, а постанова господарського суду від 24.12.2007 р. про припинення підприємницької діяльності фермерського господарства «Зоря»скасуванню, оскільки боржник в 2007 р. надавав звітність, тільки з запізненням при подачі позову про припинення підприємницької діяльності відповідача були допущені помилки. Ця обставина підтверджується листом ДПІ від 17.01.2008 р. № 368/8/15-009.

В судовому засіданні відповідач заявив, що він не був повідомлений про дату і час розгляду справи № 16/929/07, а тому він не знав і не міг знати про розгляд справи 24.12.2007 р., а тому був позбавлений можливості надати в суд обґрунтований відзив.

Матеріали справи № 16/929/07 свідчать, що ухвала господарського суду від 07.12.2007 р. відповідач не одержував. Поштове відправлення з вказаною ухвалою повернуто органами зв’язку без вручення адресату з відміткою про його вибуття.

Відповідач пояснив, що це помилка, що він нікуди не вибував, а постійно знаходиться в с. Нечаяне.

За таких обставин, господарський судом заява відповідача задовольняється.

Керуючись ст. ст. 245,253 КАС України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду від 24.12.2007 р. у справі № 14/929/07 скасувати.

В позову відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя