overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                               № 06-5-1/331

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” м. Вінниця

до відповідачів: 1.- Державного Територіально-Галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ

2.- Товариства з обмеженою відповідальністю “Идеал-2007” м. Торез

про стягнення недостачі у розмірі 665,99 грн.

Суддя: Татенко В. М.

На адресу господарського суду Донецької області відповідно до ухвали № 06-5-1/331 від 28.03.08р. господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” м. Вінниця до Державного Територіально-Галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Идеал-2007” м. Торез про стягнення вартості недостачі у розмірі 665,99 грн. з посиланням на ст.15 Господарсько-процесуального кодексу України щодо територіальної підсудності справ господарському суду.

Зважаючи на те, що:

-          згідно ч.1 ст.16 Господарсько-процесуального кодексу України віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу;

-          однією з підстав позовних вимог є саме неналежне виконання договору перевезення, наявність якого підтверджено залізничною накладною № 50068840 (а.с. 15)

-          місцезнаходженням відповідача – Державного Територіально-Галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” - є м. Київ;

-          умовами ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю,

позовна заява № 411/106 із доданими до неї документами підлягає поверненню за підсудністю для її розгляду до господарського суду м. Києва

керуючись ч.1 ст.16, ч.1 ст.17, ст.ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 411/106 від 29.02.2008р. Відкритого акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” м. Вінниця до Державного Територіально-Галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Идеал-2007” м. Торез про стягнення вартості недостачі у розмірі 665,99 грн. надіслати за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"03" квітня 2008 р. Справа № 7/119-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції смт.Велика Лепетиха

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", смт. В.Рогачик Херсонської області

про стягнення 3477 грн. 38 коп.

за участю прокурора облпрокуратури Мяснікова К.К. та

представників сторін:

від позивача - ст.держподатковий інспектор Кошель А.Л. (дор. № 3/10-001 від 08.01.08р.)

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 3477 грн. 38 коп.

На день, призначений для розгляду справи, позивач звернувся з клопотанням, у якому просить суд закрити провадження у справі в зв'язку зі сплатою боргу і відмовою від позову.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд задовольняє клопотання позивача, приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2008                                                    Справа № 6/56

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України,

в особі філіі "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", м. Ужгород

до відповідача-1: Комунального підприємства зеленого господарства "Агромікс", м. Ужгород

до відповідача-2: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про: стягнення заборгованості в сумі 502671,78 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, для чого звернутись до державного реєстратора;

- детальний розрахунок пені та фінансових санкцій з врахуванням положень пп.1 п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- докази на підтвердження зарахування на рахунок відповідача суми кредиту за кредитним договором №39/1-07 від 26.12.2007 року;

- докази на підтвердження направлення позивачем вимоги про погашення простроченої заборгованості за кредитом;

Відповідача-1:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

- докази про включення до ЄДРПОУ;

- докази на підтвердження сплати (часткової сплати) заборгованості;

Відповідача-2:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

- докази про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.04.2008                                                   Справа № 5/67-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального ураління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до ЗАТ "Завод "Закарпатлісмаш", смт. Тересва Тячівського району

про стягнення 850 грн. штрафу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 квітня 2008 р. 0 10:40 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р. справа № 15/162-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни”, Київська обл.,

Макарівський р-н, с. Садки-Строївка

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”, Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка

про стягнення 31542,43 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Слов’яни” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” про стягнення 31542,43 грн.

Представник позивача в судове засідання 13.05.2008 р. не з’явився, позивач, документи витребувані ухвалою суду від 14.04.2008 р. до суду не надіслав. 13.05.2008 р. до суду від позивача надійшло клопотання № 84-08/10 від 13.05.2008 р., в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи. Зазначене клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2008 р. не з’явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов та документи, витребувані ухвалою суду від 14.04.2008 р., до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30 травня 2008 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.04.2008 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.03.08 р.                     Справа №          5/146б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/146Б про банкрутство Колективного підприємства „Будівельно – монтажне управління „Донецькгазбуд”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08 р.

Справа № Б29/32/05

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш-Трансснаб", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник філії ДК "Укргазвидубування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Полтавагазвидобування" Шабурова С.В. за довіреністю №313 від 22.02.2008р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної компанії "Союзтехмаш" порушено 15.02.2005р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш-Трансснаб".

22.03.2005р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковальова С.М., ліцензія АА №779241.

Ухвалою від 09.08.2005р. господарським судом винесена ухвала за результатами попереднього засідання.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Ковальова С.М., ліцензія АА №779241.

28.01.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Ковальова С.М. про застосування при розгляді даної справи спрощеної процедури ліквідації боржника, передбаченої ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за даними ліквідатора органи правління банкрута за юридичною адресою не значиться, підприємство господарську діяльність не здійснює.

Згідно з рішенням комітету (зборів) кредиторів (протокол б/н від 14.03.2008р.) ліквідатор повторно звернувся до господарського суду з клопотанням про застосування до боржника спрощеної процедури ліквідації згідно ст. 52 Закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника кредитора, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати при розгляді справи №Б29/32/05 положення ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.
Справа № 34/45пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора міста Тереза в інтересах держави в особі Торезької міської
ради

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Торез

про
звільнення земельної ділянки, яка використовується без правовстановлювального
документу .

Представники
сторін за участю Прокурора Кілійчук Т.В.

від
позивача: Сібірцева Л.А. (за довіреністю)

від
відповідача: не з'явився

Прокурор
міста Тереза в інтересах держави в особі Торезької міської ради звернувся до
суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Торезпро звільнення
земельної ділянки, яка використовується без правовстановлювального документу.

Позивачем
та прокурором заявлено клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію
судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською
мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій
України».

Прокурор
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Позивач
через канцелярію надав суду письмові пояснення від 27 березня 2008року (вхід.
№02-41/9532) у яких підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором .

Відповідач
у судове засідання не з”явився, але через канцелярію суду надав супровідний
лист від 27 березня 2008року (вхід. №02-41/9563) у якому просить долучити до
матеріалів справи додаткові документи.

У
зв'язку із нез'явленням відповідача у судове засідання та необхідністю
витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. 77  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  15.04.08 року.

Прокурору
надати докази сплати відповідачем адміністративного штрафу.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 11/901/07

За позовом: Військового прокурора Харківського гарнізону (61050,мХарків, м-н Руднєва, 36)

в інтересах держави в особі

Державного підприємства Міністерства охорони України “Харківський завод залізобетонних виробів” (61017, м.Харків, вул.Котлова, 220)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Севалс ноенс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Червоних майовщиків, 17-Б, кв.33)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8760,7 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Оскільки у суду відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.04.2008р. –15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2.          Зобов’язати позивача:

-          надати належним чином завірені копії усіх доданих д позовної заяви документів;

-          надати належним чином завірені докази перерахування відповідачу в якості передплати 203838,0 грн. (пл. доручення, банківські виписки тощо);

-          надати належним чином завірені докази поставки відповідачем щебеню на загальну суму 195077,3 грн. (видаткові накладні товарно-транспортні накладні тощо);

-          надати докази направлення на адресу відповідача претензій №374 від 17.09.2007р. та №189 від 12.04.2007р.;

-          надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу із зазначенням розміру грошових коштів, які були сплачені відповідачем в погашення боргу до подання позову (згідно позовної заяви –685,18 грн., а згідно банківських виписок –700,0 грн.).

-          вказати період нарахування пені та 3% річних з врахуванням передбаченої п.3.2 Договору відстрочки платежу у 21 календарний день.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів без поважних причин, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 березня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/176

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи

за заявою           державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до           приватного виробничо-комерційного підприємства „Топас”, м. Рахів

про                    банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.01.05 у справі №16/176 про банкрутство приватного виробничо-комерційного підприємства „Топас” (далі –ПВКП „Топас”) на зупинено провадження у справі через неможливість ліквідатором реалізувати актив (трактор марки Т-150К, 1989 р.в., №474594, д.н.8914 ЗА), місцезнаходження якого невідомо та через невизначеність строку, у межах якого ліквідатор здійснить реалізацію даного активу.

Станом на 28.03.08 у господарського суду Закарпатської області відсутні відомості про хід ліквідаційної процедури ПВКП „Топас” та вжиті ліквідатором заходи щодо реалізацію активу банкрута (трактор марки Т-150К, 1989 р.в., №474594, д.н.8914 ЗА).

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновити провадження у справі про банкрутство ПВКП „Топас”, призначити судове засідання та зобов’язати ліквідатора письмово повідомити суд про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі ПВКП „Топас”.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі.

Засідання призначити на 03 квітня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду письмовий звіт про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                         О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/96-07

За заявою Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

До боржника Міської громадської організації "Спортивний клуб "Національна академія греблі", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Малєтова Н.О., довіреність № 184/10-33 від 10.01.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Міської громадської організації "Спортивний клуб "Національна академія греблі", м. Дніпродзержинськ порушено 14.05.07 р. за заявою заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська.

Постановою від 26.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Заводська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпродзержинськ - 15,05 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська - 564,35 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 579,40 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Міської громадської організації "Спортивний клуб "Національна академія греблі", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Міську громадську організацію "Спортивний клуб "Національна академіягреблі", м. Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.