ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р. Справа № 46/452-06

вх. № 11404

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бережна Т.В. відповідача - Харченко О.В., дов. від 20.09.2007 року, Бездітко А.М., дов. від 24.09.2007 року

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", с. Сидоренкове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ", с. Сидоренкове

про стягнення 40840,00 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Заповіт" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за фактичне використання майна в розмірі 40840,00 грн. та витребування у відповідача з незаконного володіння майна, яке належить позивачу: комбайн "Дон" - 1550 (госп. № 02227), комбайн "Дон" - 1500 (госп. № 0228), трактор Т-70 -1 шт. (госп. № 0132, дерє. № 22-49 ФХ); трактор ЮМЗ-6 - 1 шт. (госп. № 01085, держ. № 41-78 ХА), автомобіль САЗ-53 (держ. № 16-47 ХАУ), автомобіль САЗ-53 (держ. № 46-14 ХАУ) та передати його позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, у наданому клопотанні просить суд звернутися з офіційним запитом до Реєстраційно-екзаменаційного відділу Міжрайонного лінійного відділу № 6 ДАЇ при ГУМВС України в Харківській області для витребування інформації чи зареєстрована техніка: Автомобіль САЗ-3507 (Госп. № 1647 Держ № 16-47 ХАУ), Автомобіль САЗ-3507 (Госп № 4614 Держ № 46-14 ХАУ) за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія" або КСП "Заповіт Ілліча", чи є обмеження в здійсненні розпорядження цієї техніки, якщо є - то за яким підприємством зареєстровані наступні автомобілі: Автомобіль САЗ-3507 (Госп. № 1647 Держ № 16-47 ХАУ), Автомобіль САЗ-3507 (Госп № 4614 Держ № 46-14 ХАУ) та до Інспекції державного технічного нагляду Валківського району Харківської області для витребування інформації чи зареєстрована техніка: Комбайн "Дон" - 1500 (Госп. № 0227), Комбайн "Дон" - 1500 (Госп. № 0228), Трактор Т-70с - 1 шт. (Госп № 01132, Держ. № 22-49 ФХ), Трактор ЮМЗ - 6 - 1 шт. (Госп. № 0185 Держ. № 41-78 ХА) за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія" або КСП "Заповіт Ілліча", чи є обмеження в здійсненні розпорядження цієї техніки, якщо є - то за яким підприємством зареєстровані Комбайн "Дон" - 1500 (Госп. № 0227), Комбайн "Дон" - 1500 (Госп. № 0228), Трактор Т-70с - 1 шт. (Госп № 01132, Держ. № 22-49 ФХ), Трактор ЮМЗ - 6 - 1 шт. (Госп. № 0185 Держ. № 41-78 ХА).

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, проти клопотання позивача заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про направлення запитів до Реєстраційно-екзаменаційного відділу Міжрайонного лінійного відділу № 6 ДАЇ при ГУМВС України в Харківській області та Інспекції державного технічного нагляду Валківського району Харківської області, вважає клопотання необгрунтованим, безпідставним та відхиляє в його задоволенні. Відмовляючи в вищевказаному клопотанні суд виходить з того, що згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було порушено судом ще в вересні 2006 року (вх.№ 11404 від 13 вересня 2006 року), звертаючись із позовом до суду та під час розгляду справи в суді позивач не надав суду доказів в обгрунтування своєї позиції, як і не надав суду доказів відмови установ в наданні відповідей на запити (Реєстраційно-екзаменаційного відділу Міжрайонного лінійного відділу № 6 ДАЇ при ГУМВС України в Харківській області, Інспекції державного технічного нагляду Валківського району Харківської області). Більш того відповіді Реєстраційно-екзаменаційного відділу Міжрайонного лінійного відділу № 6 ДАЇ при ГУМВС України в Харківській області та Інспекції державного технічного нагляду Валківського району Харківської області на запити позивача не можуть бути доказами існування між сторонами договірних відносин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач стверджує, що 25 липня 2006 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Надія" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ", була досягнута згода щодо користування відповідачем наступним майном: Комбайн „Дон"-1500 - (Госп № 0227).; Комбайн "Дон" - 1500 (Госп. № 0228), Трактор Т-70с - 1 шт. (Госп № 01132, Держ. № 22-49 ФХ), Трактор ЮМЗ - 6 - 1 шт. (Госп. № 0185 Держ. № 41-78 ХА); Автомобіль САЗ-3507 (Госп. № 1647 Держ № 16-47 ХАУ), Автомобіль САЗ-3507 (Госп № 4614 Держ № 46-14 ХАУ), що підтверджується копією пояснень Голови Сільськогосподарського виробничого кооператива „Надія". Позивач вказує, що вказане майно 25 липня 2006 року фактично було передано в користування Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ".

Представник позивача стверджує, що при переданні вищевказаного майна відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ", останній наголошував на тому, що йому потрібне майно для збирання врожаю. Позивач вказує, що сторони домовились, що розмір орендної плати нараховується у наступному порядку: Комбайн „Дон"-1500 - із розрахунку 150 грн. за обробку 1га.; Трактори Т-70 та Трактор ЮМЗ-6 - із розрахунку 15 грн. за час користування кожним трактором; Автомобілі САЗ - із розрахунку 20 грн. за час користування за кожним автомобілем; Критий ток - 200 (двісті) грн.

Позивач 23 серпня 2006 року направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" рахунок від 21 серпня 2006 року, про що свідчить відповідна поштова квитанція та опис вкладення. На момент виставлення зазначеного рахунку відповідач здійснив обробку 200 га полів, тому всього за користування комбайнами позивачем була нарахована плата у розмірі 30000 грн.

Позивач стверджує, що Трактори та машини відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ", на час виставлення рахунку використовував на протязі 304 годин і тому йому була нарахована оренда плата за користування тракторами у розмірі 4560 грн., а за користування машинами - 6080 грн. Таки чином, з урахуванням часу (7 днів), який спив з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" рахунку (вимоги), відповідач не пізніше 31 серпня 2006 року повинен був сплатити позивачу за користування майном орендну плату у розмірі 40640 грн.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Згідно статті 208 Цивільного кодексу України встановлена обов*язкова письмова форма правочину між юридичними особами. І лише з моменту належного укладення передбаченого законодавством письмового договору набирають чинності й усі договірні умови, включаючи права, обов*язки та відповідальність сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів вчинення письмового правочину з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ". Акт приймання-передачі майна між сторонами не складався і відповідно в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до статті 33 Господасрького процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посидається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що відповідач не має з Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Надія" жодних договірних відносин та те, що позивачем не доведено суду факт порушення своїх законних прав та інтересів з боку відповідача господарський суд приходить к висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні клопотання позивача про направлення запитів до Реєстраційно-екзаменаційного відділу Міжрайонного лінейного відділу № 6 ДАЇ при ГУМВС України в Харківській області та Інспекції державного технічного нагляду Валківського району Харківської області відмовити.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 13.06.2008 року.

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Жельне С.Ч.

Секретар судового засідання Каірмов В.В.