overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                 Справа № 5/52.

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Інвест –груп - трейд ", м. Луганськ

про стягнення 18546 грн. 73 коп.

Суддя Закропивний О.В.

при секретарі судового засідання Хухрянській І.В.

за участю представників сторін:

від заявника –не прибув;

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 17870,93грн. і пеню в сумі 675,80грн. відповідно до договору оренди від 22.01.08. №170.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 07.05.08. дану справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Заявник та представники сторін у судове засідання не прибули.

У зв’язку з неприбуттям заявника та представників сторін у судове засідання та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.08. о 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 305).

2.Зобов’язати заявника надати: нормативно обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення з даним позовом до господарського суду; обґрунтований розрахунок суми позову на день розгляду справи по кожному нарахуванню окремо з вказанням періоду нарахування, підписаний повноважною особою; належним чином завірити документи, які додані до матеріалів справи.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням діючого законодавства; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми, пояснення до розрахунку по кожному нарахуванню окремо з вказанням періоду нарахування, підписаний повноважною особою; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми при наявності.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання заявнику, позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення).

Суддя                                                                                  О.В.Закропивний

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № Б18/577-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Антер-комп - груп”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комптехресурс», м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Провадження у справі №Б18/577-07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Антер-комп - груп ” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комптехресурс»про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2007 року у справі №Б18/577-07 боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Комптехресурс»визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю “Антер-комп-груп”.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Антер-комп-груп ”- ліквідатором у справі подано ліквідаційний баланс станом на 08.01.2008 року та звіт по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Комптехресурс».

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на 19.02.2008 року на 11:50.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора, боржника та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду оригінали документів в підтвердження викладених у його звіті обставин.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 5/345/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», 54000, м.Миколаїв, вул.Крилова, 50, кв. 156

про

стягнення заборгованості у сумі 771,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »липня 2008 р. о 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.05.08                                                                                 Справа № 1/56.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Краноярськкрайвугілля-Україна”,

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля–Південь”, м. Теплогірськ Луганської області

про стягнення 1268885 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Пропастін В.М., дов. від 10.04.08 № 08/юр;

від відповідача –Алексюк С.М., дов. від 07.04.08 № 4/04;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 503150 грн. 94 коп. основного боргу, 30189 грн. 06 коп. 3% річних, 180631 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань за договором купівлі-продажу від 21.04.04 № КП-05, а також 381000 грн. 00 коп. основного боргу за договором від 01.08.06 № 1/08-у, 173914 грн. 11 коп. основного боргу за договором від 01.08.06 № 2/08-у.

Відповідач відзив на позовну заяву знову не надав.

Також позивачем витребувані документи надані не повністю.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; рахунки на поставлений товар за договором № КП-05; пояснення щодо факту направлення їх відповідачу у відповідності до умов п. 4.2 договору та відповідні докази у підтвердження; належний розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних із зазначенням конкретних періодів нарахування та пояснення щодо визначення саме такого періоду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 21.12.04 № КП-05, від 01.08.06 № 1/08-у, від 01.08.06 № 2/08-у, від 16.08.04 № 117-СК, від 02.08.02 № 211УЭ з додатками до них для огляду у засіданні.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 5/205-08(3/362-06)

за позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об"єднання м. Жовті Води

до В-1: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" м. Дніпропетровськ

В-2: Обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі м. Жовті Води

про стягнення 53 998 грн. 94 коп.

Суддя Манько Г.В.

Постановою Вищого господарського суду від 05.06.2008р. № 3/362-06 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі № 3/362-06 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 27.06.08р. справа № 3/362-06 передана на розгляд судді Шевченко С.Л.

У зв"язку з відпусткою судді Шевченко С.Л. підпис процесуальних документів відповідно до розпорядження в.о. голови суду Камши Н.М. від 16.04.08р. покладено на суддю Манько Г.В.

Керуючись ст. 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та присвоїти їй номер 5/205-08(3/362-06).

2. Розгляд справи призначити на 29.07.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51, 4 поверх за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. У судове засідання представити:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу-1: відзив на позов, явка в судове засідання;

Відповідачу-2: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                     Справа № 33/163

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Краматорськ в інтересах держави в особі Маяковської сільської ради до Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного природного парку „Святі Гори” про стягнення 15537грн.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.08року розгляд справи № 33/163 відкладено на 29.05.08року. З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через несвоєчасне подання витребуваних документів, одноразову неявку прокурора, позивача та відповідача, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у судовому засіданні 29.05.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 07.06.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 33/136, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 33/136 за позовною заявою Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Краматорськ в інтересах держави в особі Маяковської сільської ради до Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного природного парку „Святі Гори” про стягнення 15537грн., на один місяць –до 07.07.08 року.

Продовжити розгляд справи до 07.07.08 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                               № 17/34-63

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Рівневтормет” м.Рівне РР

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 19'578,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Акціонерне товариство відкритого типу “Рівневтормет” м. Рівне звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 19'578,00 грн..

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додані фотокопії платіжних доручень про сплату державного мита у розмірі 195,78 грн. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., які не є належними доказами, оскільки зазначені докази повинні бути надані в оригіналах.

Відповідно до п.4,10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не надані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.п.4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства відкритого типу “Рівневтормет” м. Рівне РРдо Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 19'578,00 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 30 аркушах та поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 9/87

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краса”, с.Роздольне Херсонської області

до відповідача Приватного підприємства „Овочі Півдня України”, м.Маріуполь

про стягнення 37 987грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/87.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Овочі Півдня України” (пр.Металургів, б.158, кв.28, м.Маріуполь, Донецька область, 87524, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" травня 2008 р. Справа № А8/237-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, м. Переяслав-Хмельницький в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Гаян”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 159 100, 97грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17 червня 2008р. на 10:20.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/8

21.04.08

За позовом                    Державного підприємства Завод 410 Цивільної авіації

До                              Дочірнього підприємства «Авіакомпанія «Євролайн»

За участю                     прокуратури міста Києва

Про                    стягнення 870830,14 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом державне підприємство Завод 410 Цивільної авіації до дочірнього підприємства «Авіакомпанія «Євролайн»про стягнення 154859,16 грн. за договором № ПП 1330/1630-АRP-05-2007 від 01.02.2007 на фрахт літака типу АН-24

Ухвалою суду від 25.12.2007 було порушено провадження у справі 6/8.

Позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 870830,14 грн.

Рішенням суду від 21.02.2008 позов було задоволено повністю. Зокрема, було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 870830,14 грн. заборгованості, 8708,3 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 6/8 від 16.01.2008, після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва № 6/8 від 21.02.2008, виклавши останній в наступній редакції:

Стягнути з дочірнього підприємства «Авіакомпанія «Євролайн»(04053, м. Київ, вул. Артема, 28-а, офіс 2, 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1, оф. 190 р/р 59 у ВАТ ТФБ «Контракт», м. Київ МФО 322465 ЛНН 98) на користь державного підприємства завод 410 Цивільної авіації (03151, м. Київ. Повітрофлотський пр-т, 94 р/р 01 в ТОВ «Комерційному банку «Даніель»МФО 380980, ОКПО 01128297) 870830,14 грн. заборгованості, 8708,30 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                С.А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/88-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 10.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.06.11р.
Суддя