ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 р.

№ 49/385-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерної компанії ”Харківобленерго” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі № 49/385-07 за позовом Акціонерної компанії ”Харківобленерго” до комунального підприємства ”Харківські теплові мережі” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У вересні 2007 року АК “Харківобленерго” звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до КП ”Харківські теплові мережі”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі 117135,85 грн., з яких 34074,96 грн. - пеня, 22069,21 грн. - три відсотки річних та 60991,68 грн. –інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 7 листопада 2007р., з урахуванням додаткового рішення від 26 листопада 2007року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 60991,68 грн. інфляційних втрат, 22069,21 грн. - 3 % річних та судові витрати. В задоволенні вимог в частині стягнення пені у розмірі 34074,96 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати прийняті у справі судові рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 13 листопада 2002 року між АК “Харківобленерго” та КП “Харківські теплові мережі” укладено договір № 702 на користування електричною енергією. На виконання умов даного договору в листопаді 2005 року було відпущено КП “Харківські теплові мережі” теплову енергію. Але відповідачем надані послуги не Доповідач: Гончарук П.А.

були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого за листопад 2005 року утворилась заборгованість в сумі 1860895,90 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 січня 2006 року по справі №33/311-05, за позовом АК “Харківобленерго” до КП “Харківські теплові мережі” про стягнення 1860895,90 грн. основного боргу, 372179,12 грн. ПДВ на електричну енергію, 29772,10 грн. інфляційних витрат, 56685,25 грн. КРЕ, 11337,05 грн. ПДВ на КРЕ - позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1860895,90 грн. основного боргу, 372179,12 грн. ПДВ на електричну енергію, 29772,10 грн. інфляційних витрат, 56685,25 грн. КРЕ, 11337,05 грн. ПДВ на КРЕ та судові витрати. Задоволено клопотання відповідача, розстрочене виконання рішення суду на 6 місяців, до 24 липня 2006 року. Заборгованість в сумі 2330869,42 грн. підлягала погашенню протягом шести місяців по 388478,23 грн. щомісячно починаючи з 24 лютого 2006 року до 24 липня 2006 року.

На час розгляду даної справи відповідач не виконав належним чином рішення господарського суду від 24 січня 2006 р. у справі № 33/311-05 та не сплатив у визначені строки та розмірі суму заборгованості.

Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача 34074,96 грн. - пені, 22069,21 грн. - три відсотки річних та 60991,68 грн. –інфляційних втрат, у зв’язку з несвоєчасною сплатою заборгованості визнаною рішенням господарського суду від 24 січня 2006 р. у справі № 33/311-05.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд встановивши дані обставини, враховуючи вимоги ст. 35 ГПК України та вимоги ст.ст. 599, 625 ЦК України, дійшов висновку, що позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Щодо стягнення заявленої позивачем пені, то суд апеляційної інстанції посилаючись на вимоги п. 2 ст. 258 ЦК України та п. 6 ст. 232 ГК України, дійшов обґрунтованого висновку, що нарахування пені за період з 1 лютого 2007 р. по 31 липня 2007 р. у розмірі 34074,96 грн. є безпідставним та залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким у цій частині позову відмовлено.

Дані висновки суду апеляційної інстанції є законними, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії ”Харківобленерго” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі № 49/385-07– без змін.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.