Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2008 р.
Справа № 14/686-07

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді
Лакізи В.В.

при секретарі Погребняк А.М.

за
участю представників сторін:

позивача
-Вільховик Ю.Л. -голова правління, Наталіч Н.Д. за дорученням № 19 від
29.02.2008 року

1-го
відповідача - ОСОБА_1 за дорученням б/н від 31.01.2008 року

2-го
відповідача -Домбровського С.І. за дорученням № 1067-11410 від 28.03.2008 року

3-ї
особи -Труш В.І. за дорученням № 39 від 04.04.2008 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційні
скарги 1-го відповідача (вх.№332С/1-32) та позивача (вх.№439С/1-32)
на рішення господарського суду Сумської області від 09 січня 2008 року по
справі

за
позовом
Конотопської райспоживспілки, м. Конотоп, Сумської області

до
1. Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області

2. Державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця” в особі  Конотопської
дирекції залізничних перевезень, м. Конотоп, Сумської області

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
- Конотопське міжміське
бюро технічної інвентаризації, м. Конотоп

про
стягнення 20800,00 грн. та визнання незаконним володіння майном

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 09 лютого 2008 року (суддя Миропольський С. О.) позов задоволено
частково. Стягнуто  з  Приватного
підприємця  ОСОБА_2  на користь
Конотопської райспоживспілки
боргу в розмірі 20800 грн. 80 коп., 208 грн. 00 коп.

держмита,
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.

1-й
відповідач  з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду
Сумської області від 09 січня 2008 року скасувати в частині стягнення з ПП
ОСОБА_2 на користь Конотопської райспоживспілки боргу в розмірі 20800 грн.
80коп., держмита в розмірі 208грн. 00 коп. та 118грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення
господарського суду Сумської області від 09 січня 2008 року залишити без змін.
Відповідач посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, яке полягає в тому,
що позивачем не доведено наявність боргу в сумі 20800,00грн, його складові,
причини виникнення, чим цей борг підтверджується, підстави для застосування
штрафних санкцій  та правильність  нарахування
суми боргу.

Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду Сумської області від 09 січня 2008 року
скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору
укладеного між ПП ОСОБА_2 та Конотопською дирекцією   залізничних
перевезень  Південно-Західної  залізниці недійсним, визнання незаконним
володіння ПП ОСОБА_2  залізничною колією
та заборони відповідачу використовувати залізничну колію і прийняти нове
рішення яким визнати договір укладений між ПП ОСОБА_2 та Конотопською дирекцією
залізничних перевезень Південно-Західної залізниці не дійсним, визнати незаконним
володіння відповідачем залізничною колією та заборонити відповідачу
використовувати залізничну колію. В іншій частині рішення господарського суду
Сумської області від 09 січня 2008 року залишити без змін. Позивач посилається
на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ПП
ОСОБА_2не набував права власності на під'їзну залізничну колію на підставі
Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.03.2004 року. Згідно
витягу з реєстру права власності на нерухоме майно виданого Конотопським
міжміським бюро технічної інвентаризації від 28.03.2005 року Конотопській
райспоживспілці належить ряд об'єктів нерухомого майна та залізнична колія.

2-й відповідач посилається на розсуд суду при
розгляді апеляційних скарг, вказує на те, що Державне територіально-галузевого
об'єднання „Південно-західна залізниця” не є власником спірної залізничної
колії.

3-тя особа в наданих суду письмових
поясненнях зазначає, що 14.03.2003р. згідно "Договору купівлі-продажу
Конотопського паливного складу шляхом викупу" право власності перейшло до
Науково-виробничо-комерційного приватного підприємства "Техпром", в
якому майном підприємства зазначено: будівля контори, вагова, вбиральня, тверде
покриття.

07.04.2008 року у судовому засіданні апеляційна
скарга слухалася по суті та для надання сторонами документів, які мають суттєве
значення для повного та всебічного розгляду справи у судовому засіданні
оголошено перерву до 11.04.2008 року.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи
на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи
оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з того, що
згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.04.2004
року відповідачу належить право власності на нерухоме майно, а саме паливний
склад з відповідним нерухомим майном до складу якого також входить під'їзна
залізнична колія довжиною 157,7 м зі стрілкою приєднання. Крім того факт
знаходження у власності відповідача під'їзної колії підтверджується актом
приймання-передачі у відповідності до якого разом з нежитловими приміщеннями
відповідачу було передано залізничну колію протяжністю 157,7 м зі стрілкою
приєднання. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 20800 грн.
00 коп. коштів за незаконне використання залізничної колії, господарський суд
визнав їх обґрунтованими у зв'язку з тим, що відповідачем з урахуванням ст.
33-34 Господарського процесуального кодексу України не доведено обгрунтованих
заперечень щодо позовних вимог в цій частині.

На думку колегії суддів, зазначені висновки
місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з
наступного.

Позивач звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом про визнання незаконним володіння ПП ОСОБА_2
частиною залізничної колії, заборонити ПП ОСОБА_2 використовувати залізничну
колію та зобов'язати ПП ОСОБА_2 виплатити 20800 грн. 00 коп. незаконне
використання залізничної колії.

В заяві про збільшення позовних вимог
позивач просить визнати недійсним договір № 1934, укладений між ПП ОСОБА_2 та
Конотопською дирекцією залізничних перевезень.

Відповідно до частини б) п. 10 ст. ЗО Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні" № 280 від 21.05.1997 р. до
відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік та
реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм
власності.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі Рішення виконкому Конотопської міської ради № 484 від 28.12.2004 року
номер 1171 позивач одержав свідоцтво на право власності на нерухоме майно, тип
об'экта база за адресою м.Конотоп, вул.Деповська,97 ( т.1 а.с.9).

З витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно виданого Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації
від 28.03.2005 року вбачаэться, що позивачу на праві приватної власності
належить база до складу якої входить ряд об'єктів нерухомого майна в переліку
якого безпосередньо значиться спірна залізнична колія (т.1 а.с.11).

Право власності позивача на спірну колію
підтверджується також підтверджується Технічним паспортом залізничної під'їзної
колії при станції Конотоп Південно-Західної залізниці від 26.12.2006 року
довжиною 493,00 м № 5 - 131,80 м та № 3 - 361,20 м., завіреного печаткою
начальника ст. Конотоп (т.1 а.с.25-31).

Зазначена колія
довжиною 618м ( в тому числі і спірна) рахується на балансі Конотопської
райспоживспілки, що підтверджується довідкою про балансову вартість об'єктів що
знаходяться на балансі Конотопської райспоживспілки та не підлягала відчуженню
(т.1 а.с.128).

1-й
відповідач стверджує, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення
від 18.03.2004 року він придбав у НВКФ „Техпром" паливний склад до складу
якого входить під'їзна залізнична колія довжиною 157,7 зі стрілкою приєднання.

Колегія суддів вважає твердження 1-го
відповідача необґрунтованим з наступних підстав.

З Договору
купівлі-продажу від 18.03.2004 року укладеного між НВКФ «Техпром»та ПП ОСОБА_2
вбачається, що відповідач придбав паливний склад загальною площею 116,2 кв.м.,
який знаходиться за адресою: м.Конотоп, 2-й пров.Тургенєва,21 (т.2 а.с.12)

З наданої
Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації Інвентаризаційної справи
№ 2975 на паливний склад розташований за адресою: м.Конотоп, 2-й
пров.Тургенєва,21 вбачається, що залізнична колія довжиною 157,7 зі стрілкою
приєднання не відноситься до об'єктів, які входять до паливного складу ( т.2
а.с.29-104).

Судом
встановлено, що НВКФ „Техпром" придбав паливний склад у ОКП
„Облпаливо". З довідки ОКП „Облпаливо" № 50/04-27 від 17.01.2008 року
вбачається, що під'їздна колія не належала на праві власності ОКП
„Облпаливо", на протязі багатьох років до 2004 року ОКП „Облпаливо"
орендувало її у Конотопської райспоживспілки.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла
висновку про те, що ПП ОСОБА_2не набував права власності на під'їзну залізничну
колію відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від
18.03.2004 року, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання незаконним
володіння ПП ОСОБА_2 частиною залізничної колії довжиною 157,7 м зі стрілкою
приєднання та заборону ПП ОСОБА_2 використовувати залізничну колію довжиною
157,7 м зі стрілкою приєднання підлягають задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що 18.05.2004 року між Державного територіально-галузевого
об'єднання „Південно-західна залізниця” в особі
Конотопської  дирекції залізничних
перевезень та ПП  ОСОБА_2 укладено
Договір № 1934 про подачу та забирання вагонів.

Відповідно до п. 2.8. Правил обслуговування
залізничних під'їзних колій затверджених наказом Міністерства транспорту
України № 644  від 21.11.2000 року у разі
обслуговування під'їзної колії основного власника локомотивом залізниці подача
вагонів контрагентам, які мають свої власні або орендовані склади з окремими
вантажними фронтами на під'їзній колії основного власника, здійснюється за
договором про подачу та забирання вагонів, який укладається залізницею з кожним
таким контрагентом за погодженням з власником під'їзної колії.

З Договору № 1934 вбачається, що Державне
територіально-галузеве об'єднання „Південно-західна залізниця” в особі  Конотопської
дирекції залізничних перевезень та ПП ОСОБА_2 не погоджували його з
власником під'їзної колії, яким є Конотопська райспоживспілка.

Відповідно до
ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені
частиною першою-третьою ст.203 цього Кодексу.

Згідно з п.1
ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

На підставі
викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про
визнання недійсним Договору № 1934 про подачу та забирання вагонів від
18.05.2004 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання ПП ОСОБА_2 виплатити 20800 грн. 00 коп. за незаконне використання
залізничної колії колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до
ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби
її право не було порушене (упущена вигода).

У даному випадку позивач не довів, що він
поніс реальні збитки або збитки у вигляді упущеної вигоди. Надані позивачем
калькуляція витрат на утримання об'єкту та розрахунок оплати необґрунтовані, не
можуть вважатися доказами понесення позивачем збитків у розмірі 20800 грн. 00
коп.  .

Позивач також не довів суду наявність у
діях 1-го відповідача складу цивільно-правового правопорушення у вигляді
збитків, зокрема, що вони діяли протиправно, наявність майнової шкоди та
причинного зв'язку між протиправними діями (поведінкою) та шкодою. Між діями
1-го відповідача по використанню спірної колії та майновою шкодою, про яку
стверджує позивач, відсутній причинний зв'язок, який є обовя'зковою складовою цивільно-правового
правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Сумської області від 09
січня 2008 року не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим,
підлягає скасуванню.

Керуючись   ст. ст.
99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.3 ч. 1. ст. 104,  ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційні
скарги 1-го відповідача та позивача задовольнити.

Рішення господарського суду  Сумської області від 09 січня 2008 року
скасувати та прийняти нове рішення.

Визнати незаконним володіння ПП ОСОБА_2
частиною залізничної колії довжиною 157,7 м зі стрілкою приєднання.

Заборонити ПП ОСОБА_2 використовувати
залізничну колію довжиною 157,7 м зі стрілкою приєднання.

Визнати недійсним Договір № 1934 про
подачу та забирання вагонів від 18 травня 2004 року, укладений між Державним
територіально-галузеве об'єднанням „Південно-західна залізниця” в особі
Конотопської  дирекції залізничних
перевезень та ПП ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь Конотопської райспоживспілки 20800 грн. 00
коп. збитків відмовити.

Головуючий суддя                  (підпис)                                    Шепітько
І.І.

cуддя               (підпис)                                     Бондаренко
В.П.

cуддя               (підпис)                                    Лакіза
В.В.