overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.05.08 р. Справа № 38/61
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.05.2008р.
Рішення набрало чинності 30.05.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____31.05.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.06.08                                                                                 Справа№ 30/169А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурор Галицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду в Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „ Екоремсервіс”, м. Львів

про стягнення 7225,88 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.08.08 о 10:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Прокурору до судового засіданння подати: докази направлення копії позовної заяви позивачу.

3.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову;

- підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову;

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

6. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 7/43-38.

Суддя
Шум М.С. розглянувши
матеріали

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регата», м. Луцьк

про стягнення 137493,52 грн.

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2,
представник (довіреність від 10.04.2008р.).

від відповідача: ОСОБА_3, директор

СУТЬ
СПОРУ: позивач
-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Волинської області з
позовною заявою про стягнення з ТзОВ «Регата»137493,52 грн. за поставлений
товар згідно видаткових накладних.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

В
судовому засідання представник відповідача позовні вимоги заперечив, та подав
клопотання про відклад розгляду справи у зв'язку з відрядженням
представника-адвоката.

Ухвалою
суду від 02.04.2008р. зобов'язано відповідача подати суду копію довідки органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59
Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем
не виконані, витребувані документи не подані.

На
підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача та відповідача, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
26.05.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати відповідача
представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по
суті пред'явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про
включення товариства до ЄДРПОУ.

3.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити
сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в
порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України
можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя                                                                                           М.С.
Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.08р.

Справа
№ П27/1796

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1  звернулася з позовом  до
товариства  з обмеженою
відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС" про стягнення
заборгованості

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав.

В позові та доданих документах має місце
розбіжності щодо вказівки адреси позивача.

Так, в позові зазначено адресу позивача:
АДРЕСА_1.

В той же час, згідно з свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця адресою позивача є: АДРЕСА_2.

Наведене є підставою для повернення
позову без розгляду.

При повторному звернені позивачу слід або
внести відповідні зміни до заяви, або надати докази того, що адресою
відповідача є: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 16/421

за позовом Полтавського обласного відділення
Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтава,
місто, Полтавська область,36000

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 2332,10 грн.

Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від
позивача: Ляпота І.М., дов. № 04-420/3518 від 26.12.2007р.

від
відповідача:  не з"явився

Справа
прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від
16.01.2008р.

Розглядається
позовна заява про  стягнення 2332,10
грн., у тому числі 2180 грн. адміністративно-господарських санкцій та 152,10
грн. пені.

Розглянувши
матеріали справи,   суд встановив:

Від
позивача надійшла заява про відмову від позову у зв"язку зі сплатою
відповідачем 2180 грн. адміністративно-господарських санкцій та 152,10 грн.
пені.

Судом
перевірені повноваження особи, що підписала відмову від позову.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи
або  інтереси,  суд приймає відмову від позову.

Відповідно
до ст.ст.112,136,157 КАС України якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято судом, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.112, 136, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими
ст.ст. 185-187 КАС України, протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна  скарга  на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Киричук О.А.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/106

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/106

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, м. Новомиргород Кіровоградської області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.08 р. провадження у даній справі зупинено до 23.06.08 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до якого судом було зупинено провадження у даній справі, господарський суд має підстави для поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 16/106.

Призначити адміністративну справу № 16/106 до судового розгляду на 01.07.08 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"04" лютого 2008 р. Справа № 20/2

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В. А. , розглянувши матеріали справи № 20/2

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м.Кременчук

до Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" в особі Кременчуцької філії

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою судді Киричука О.А. справу № 20/2 належить передати судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/2 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Голова Господарського суду

Полтавської області Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

Справа №17/141-08но.

За позовом:            прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До відповідача:            товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» м.Суми

про розірвання договору оренди та стягнення 19348,60 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Чепік В.І.

від відповідача          не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 22.04.2008р. по справі №17/141-08 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме розірвано договір №ФМ-714 від 25.04.1995 р. в редакції від 30.05.2007 р. оренди нежитлових приміщень, розташованих в будинку №105 по проспекту Курський, площею 311,2 кв.м., укладений між управлінням майна комунальної власності і товариством з обмеженою відповідальністю “Агрохім”, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрохім” з нежитлового приміщення, розташованого в будинку №105 по проспекту Курський, площею 311,2 кв.м, а також стягнуто з відповідача 19 348 грн. 60 коп. заборгованості, в дохід державного бюджету м. Суми 235 грн. 32 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.05.2008р. видано відповідні накази.

Відповідач 22.05.2008р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання відповідач не з'явився, ним подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю явки в дане судове засідання.

В зв’язку із неявкою відповідача в судове засідання, подане ним клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача подати письмове обґрунтування своєї позиції з огляду на подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3.          Зобов’язати сторін подати додаткові докази та письмові обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                 І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.06.08

Справа №4496-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву № 1590/07-10 від 29.02.2008р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 63, кв. 3, ід. код 31788266),

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2008 року порушено провадження у справі № 7/138-08 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 63, кв. 3, ід. код 31788266) про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року по справі № 7/138-08 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевченка Ігоря Валерійовича.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс».

2.          Повернути заявнику заяву про порушення справи про банкрутство № 1590/07-10 від 29.02.2008р. на 3-х арк., з додатками на 30 арк.

Додаток заявнику: заява про порушення справи про банкрутство № 1590/07-10 від 29.02.2008р. на 3-х арк., з додатками на 30 арк.

СУДДЯ                                                             М.Б.РИЖКОВ

Суддя Рижков Микола Борисович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №5/259-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната»

2) Сумської міської ради

Про зобов’язання виконання умов договору

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – 1) Федорченко М.С., довіреність від 21.05.2008 року

2) не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов’язати першого відповідача виконати умови договору № 39-1/06 від 10.05.2006 року, зокрема щодо своєчасного та повного виконання проектно-вишукувальних робіт.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення першого відповідача суд встановив:

У зв'язку з неявкою позивача та другого відповідача, неподанням відповідачами відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 28 липня 2008 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача - подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, надіслати другому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання подати до суду; довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідачів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ) не пізніше чим за три дні до судового засідання .

3. Зобов’язати відповідачів – надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву, довідкові матеріали зазначеної юридичної та фактичної адреси, повного найменування, свої розрахункові реквізити (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2008 р. №

За позовом Приватного підприємства "Котелево-цегла"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія";

Котелівськоїсільської ради;

Новоселицького комунального бюро технічної інвентаризації

про визнання рішення неправомірним, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування реєстрації права власності на дане майно

Суддя Скрипничук Iван Васильович

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 та ч. 4 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії додатків для відповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків приватному підприємству "Котелево-цегла" необхідно надати належним чином завірені копії додатків до позовної заяви для відповідачів.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків до 08.05.2008 року.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Антонова В. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №11 Київської обласної філії, м. Богуслав

до Таращанського районного відділу ГУ МВС в Київській області, м. Тараща

про стягнення 48558,13 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №11 Київської обласної філії до Таращанського районного відділу ГУ МВС в Київській області про стягнення 48558,13 грн.

До позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15.

Право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст. 5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

На зворотній стороні платіжного доручення №11 від 12 березня 2008 року, доданого до позовної заяви не вчинено першого та другого підписів посадових осіб.

Таким чином платіжне доручення №11 від 12 березня 2008 року про перерахування державного мита у сумі 485,58 грн., доданого до позовної заяви не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Антонова В.М.