overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Приватного підприємства “О.L.KAR. Фарм –Сервіс”, м. Шаргород

до

Приватного підприємства “Ліей”, м. Біла Церква

про

стягнення 7640,64 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 7640,64 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення про доплату державного мита № 197 від 09.06.2008 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Приватного підприємства “О.L.KAR. Фарм –Сервіс” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства “О.L.KAR. Фарм –Сервіс” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.2008 Справа №8/61

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах держави в особі Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, вул. Центральна, 1, село Курне, Червоноармійський район, Житомирська область,12031

до Дочірнього підприємства "Любич-Кременчук", вул. 60 років Жовня, 158, кв. 20, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 9604 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1 Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.2008р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3 Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 10/162.

за скаргою ТОВ МЖК "Житлобудкомплект"

на дії 1.Автозавоського ВДВС Кременчуцького МУЮ 2.Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області

при виконанні наказу по справі №10/162

за позовом АТ "Український інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії

до ТОВ МЖК "Житлобудкомплект" про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

Від скаржника - Нестеренко Д.Г.,дов. від 24.07.07р.

від стягувача - Чорнокондратенко І.П.,дов. № 273 від 13.11.07р.

від ДВС - Тимченко О.В.,дов. від 16.01.08р.

Суть спору:Розглядається скарга на дії Автозавоського ВДВС Кременчуцького МУЮ

при виконанні наказу по справі №10/162.

В зв"язку з неявкою представника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ,розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 04.03.2008р. об 09-45 год.

2. Явку представників боржника, стягувача та ВДВС визнати обов"язковою.

3. Копії ухвали направити стягувачу, боржнику і ДВС.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р. Справа № 2/205/08

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області,

м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

Боржник: Фермерське господарство “Буг”, Миколаївська область, Жовтневий район с.Михайло-Ларине, вул.Гагаріна, 41, кв.5

Установи банків: МОД “Райффайзен банк Аваль”, м. Миколаїв

Державний реєстратор Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства “Буг”, Миколаївська область, Жовтневий район с.Михайло-Ларине, вул.Гагаріна, 41, кв.5, ідентифікаційний код 22429123.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 17.06.08 р. об 11.10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.           У двотиждневий строк з дня порушення справи:

Кредитору:

- надати у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури ліквідатора та його

згоду на призначення;

- докази подання останньої податкової звітності боржника;

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку боржника, Державному

реєстратору –Виконавчому комітету Миколаївської міської ради та Головному

управлінню статистики Миколаївської області, Миколаївському обласному відділу

з питань банкрутства.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                                      Справа №3/199

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке АТП-17754"

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Чернівціоблтранс”

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Мале виробничо-комерційне підприємство “Калібр”

про визнання частково недійсним наказу № 402-АТ від 30.04.96р.

Суддя Паскарь А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Драбчук В.С. - представник

від відповідача –Купіна В.Ю., дов. від 15.06.2007 року № 08-77/1843

від І-ої 3-ої особи: не з’явився

від ІІ-ої 3-ої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівецьке АТП-17754” звернулося із позовною заявою про визнання частково недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області №402-АТ від 30.04.1996 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19 вересня 2005 року провадження у справі №3/199 зупинено до вирішення по суті справи № 2-2201-217/30 за позовом ТзОВ “Інжавтотранс”до ВАТ “Чернівецьке АТП-17754”.

21 квітня 2008 року провадження у справі було поновлено, оскільки суду була надана копія рішення господарського суду Чернівецької області від 20 вересня 2006 року по справі № 2-2201-217/30 та розгляд справи призначено на 14.05.2008 року.

06.05.2008 року розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області справу передано до провадження судді Паскаря А.Д.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неявкою третіх осіб в судове засідання.

При таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03 червня 2008 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін та третіх осіб.

Суддя А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 5/248/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧерЦветМет», 54025,

м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, код 33896773

Установа банку:           Миколаївське РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧерЦветМет»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 27.05.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 10.06.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 19/19-62
суд Донецької області у складі головуючого Дучал Н.М., розглянувши матеріали
позовом: Компанії “ІМПЕРІАЛ С.п.А.”, Італія
відповідача 1: Приватного підприємства “Науково-виробниче об`єднання “Харчові
продукти “Мультимікс”, м.Донецьк
відповідача 2: ОСОБА_1, м. Донецьк
особа: Державний департамент інтелектуальної власності, м.Київ
послуг “ИМПЕРИАЛ-IMPERIAL” повністю, що зареєстроване на ім`я Приватного
підприємства «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та
Компанія “ІМПЕРІАЛ С.п.А.”, Італія звернулася до господарського суду з позовом
до відповідачів: Приватного підприємства “Науково-виробниче об`єднання “Харчові
продукти “Мультимікс”, м.Донецьк та ОСОБА_1, м. Донецьк про дострокове
“ИМПЕРИАЛ-IMPERIAL” повністю, що зареєстроване на ім`я Приватного підприємства
«Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та ОСОБА_1.
позовних матеріалів вбачається, що відповідачем 2 є фізична особа -ОСОБА_1.
до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, та які мають право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою  підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
до матеріалів позову не надано: доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом
на ОСОБА_1, як підприємця.
особи можуть бути сторонами в господарському процесі виключно у випадках
встановлених законом, а саме: у корпоративних спорах та справах про
про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг -не є
дана заява не підлягає розгляду у господарських судах України.
п.1 ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України, про що виноситься ухвала.
п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Компанії “ІМПЕРІАЛ С.п.А.”, Італія у прийнятті позовної заяви до відповідачів:
Приватного підприємства “Науково-виробниче об`єднання “Харчові продукти
“Мультимікс”, м.Донецьк та ОСОБА_1, м. Донецьк, про дострокове припинення дії
повністю, що зареєстроване на ім`я Приватного підприємства «Науково-виробниче
підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та ОСОБА_1.
для позивача: позовні матеріали на 89-ти аркушах, конверт.
Суддя
Надруковано 5 екземпляри:
1-Госп. суду Донецької
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС12/225-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Гонор Г.В. (дов. б/н від 11.05.2008 р.)

Від відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи № АС 12/225-08

за позовом - Дочірнього підприємства «Антарес» ТОВ охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми

до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Дочірнє підприємство «Антарес» ТОВ охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми звернувся до суду з позовом та просить зобов»язати відповідача вчинити певні дії, а саме: провести з позивачем звірку розрахунків розмірів нарахованих відповідачем сум вимоги та рішення з урахуванням 42 % від суми сплаченого єдиного податку за період перевірки, про що скласти акт, та на його підставі внести зміни у розміри сум вимоги та рішення.

Позивач заявлені вимоги підтримує, подав в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з підготовкою додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, документів, витребуваних ухвалою суду від 15.04.2008 року до суду не надіслав.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неявкою відповідача.

З урахуванням клопотання позивача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання до 19.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти судове засідання у справі до 11:30 год. 19.06.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2. Вдруге зобов»язати відповідача подати суду відзив на позов, письмове пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.07.08                                                                                 Справа № 4/202.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”про виправлення помилки по справі за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального теплопостачального підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 3 866 400 грн. 83 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від позивача № 31/10-7675 від 27.06.08 по справі про виправлення помилки в наказі по справі № 4/202.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в наказі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 10.07.08 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 317.

3.Зобов’язати позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати до суду; уточнити вимоги по заяві.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                                Т.В. Шкуть
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня
2008 р.
Справа №  10/187/05(10/318)

За
заявою: СПД
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№10/187/05

за
заявою:
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м.Миколаїв

про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення
суду у справі №10/318

за
позовом: Миколаївська
обласна спілка споживчих товариств (54001, м.Миколаїв, вул..В. Морська, 49)

до
відповідача: СПД
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

ІІІ
особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

КП
“Первомайський ринок” (55200, м.Первомайськ,вул.Гагаріна, 29)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про здійснення процесуального
правонаступництва

Рішенням
суду від 12.07.2007р. було зобов'язано СПД ОСОБА_1усунути перешкоди у
користуванні належною Миколаївській обласній спілці споживчих товариств
земельною ділянкою, за адресою АДРЕСА_2, шляхом перенесення з території
Первомайського ринку торгівельного павільйону належного СПД ОСОБА_1.

Крім
того, з  СПД -ОСОБА_1стягнуто на користь
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств 85,0 грн. держмита та 118,0
грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

СПД
ОСОБА_1звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження
СПД ОСОБА_1на її правонаступника громадянку України ОСОБА_2.

В
обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що по договору
купівлі-продажу  від 06.02.2008р. право
власності на торгівельний павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_2перейшло
до громадянки  ОСОБА_2.

Розглянувши
заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.25 ГПК України, у разі
вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням суду
правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Наведені
заявником обставини не можуть вважатись правонаступництвом в розумінні ст.25
ГПК України.

Таким
чином, у суду відсутні підстави для здійснення процесуального
правонаступництва.

Керуючись  ст.ст.25,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви СПД
ОСОБА_1. відмовити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 12/129/08

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:           ППФ “Тендер-Юг”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 42/13 .

до відповідача           Миколаївське об’єднання ЗАТ оздоровчий комплекс санаторного ти-

пу для дітей “Сонячний”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хета-

гурова, 44.

про                               стягнення 284863 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008 року ППФ “Тендер-Юг” звернулося до господарського суду з позовом до Ми-колаївське об’єднання ЗАТ оздоровчий комплекс санаторного типу для дітей “Сонячний”, про стягнення 284863 грн. 99 коп.

07.04.2008 року порушено провадження у справі за № 12/128/08 судове засідання призна-чено на 06.05.2008 року. У цей день відбулося судове засідання без участі представників сторін, і ухвалою господарського суду від 06.05.2008 року розгляд справи відкладено на 28.05. 2008 року та вдруге зобов‘язано сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.04.2008 року.

25.05.2008 року судове засідання відбулося без участі представника відповідача. У господ-дарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судо-вого засідання.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний тер-мін розгляду справи спливає 31 травня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Гос-подарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один мі-сяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 30 червня 2008 року.

Голова суду                                          Ю.М. Коваль

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.                                                                      Справа №2/91

За позовом Дочірнього підприємства "М"ясо-Буковини" відкритого акціонерного товариства "Новоселицький птахокомбінат"

до Приватного підприємства "Велес-Т"

про стягнення заборгованості - 5840,36 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Унгурян О.В., довіреність № 8 від 18.01.2008

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Дочірньє підприємство "М"ясо-Буковини" відкритого акціонерного товариства "Новоселицький птахокомбінат" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Велес-Т" м.Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 5840,36 грн. відповідна до договору купівлі-продажу №55 від 28.12.2005.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "16" травня 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук