overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2008 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Іза Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на суму 7575,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Абзацом 1 пункту 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №2303/07 від 22.04.08 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України, а саме: заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (копії трудових книжок по кожному пенсіонеру; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; акт звірки за спірний період).

Зазначені вище обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущені заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 08 травня 2008 року подати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копії трудових книжок по кожному пенсіонеру; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; акт звірки за спірний період.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
№ 16/106

Господарський
суд Кіровоградської області у складі голови суду          Балика В.М. розглянув матеріали справи  № 16/106

за
позовом: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:  ОСОБА_2, м. Кіровоград

про
примусове вивільнення приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради у квітні
2005 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій зазначено
позовну вимогу наступного змісту: зобов'язати ПП ОСОБА_1 вивільнити приміщення
площею 146,36 кв. м, що розташоване за адресою: м. Кіровоград,АДРЕСА_1.

Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
звернулося до господарського суду із заявою від 05.02.2008 року №352 17-у про
відмову від позовних вимог та просить припинити провадження у справі № 16/106.

Відповідач
заперечує проти задоволення вказаної заяви позивача і просить постановити
ухвалу про зворотне виконання рішення господарського суду від 21.07.05р.

Ухвалою
господарського суду від 03.03.2008 року за погодженим клопотанням сторін  строк вирішення спору у справі № 16/106
продовжено до 12.03.2008 року.

Розпорядженням
від 11.03.2008 року справу передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Для
повного дослідження усіх обставин справи
необхідних  для повного та
всебічного розгляду справи по суті та закінченням строку розгляду справи
12.03.2008 року, строк вирішення спору слід продовжити на один місяць.

Керуючись
статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 16/106 на один місяць.

Належним
чином завірені примірники ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області
В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08                                                                                           Справа№ 12/02-7А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод залізобетонних конструкцій” м. Новояворівськ

До відповідача : Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів

Про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та визнати нечинним акту перевірки від 20.12.2005 р. № 170

25.03.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод залізобетонних конструкцій” до відповідача : Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та визнати нечинним акту перевірки від 20.12.2005 р. № 170

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не долучено до позовної заяви акт перевірки від 20.12.2005 р. № 170 який оспорюється.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Яворівський завод залізобетонних конструкцій” до відповідача Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та визнати нечинним акту перевірки від 20.12.2005 р. № 170 - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- Акт перевірки ДПІ у Яворівському районі від 20.12.2005 р. № 170.

Недоліки усунути до 14.04.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008р.

Справа № 18/120

по скарзі Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м.Миргород на бездіяльність органу ДВС по справі №18/120

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородського міськрайцентру зайнятості, м. Миргород

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шахворостівське", с. Трудолюб, Миргородського району

про стягнення 5286,98 грн.

.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача - Горбань Г.М. дов.№2394 від 21.09.07р.

від ВДВС - Захаров Г.І. дов.№124 від 16.01.08р.

від прокуратури -Воропаєва І.Ю.

Розглядається скарга Миргородського міськрайонного центру зайнятості, м.Миргород на бездіяльність органу ДВС по справі №18/120 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шахворостівське", с. Трудолюб 5286,98 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 26.11.07р. скаргу призначено до розгляду, ДВС Миргородського РУЮ зобов"язано надати письмові пояснення по суті скарги.

В судовому засіданні представник скаржника надав заяву про залишення скарги на бездіяльність ДВС по справі №18/120 без розгляду у зв"язку з отриманням документів, зазначених у скарзі.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без розгляду.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 4/282/05

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі

За заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

До Військової частини А-4488, м. Миколаїв, вул. Леваневцев, 25,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2008 року на адресу господарського суду від сторін по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “08” травня 2008 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати боржника –Військову частину А 4465 надати суду директиви Миністра оборони України від 20.01.2005 року № Д-332/1/03; від 20.04.2005 року № Д-332/1/010; від 30.06.2005 року № Д –332/1/014, розпорядження начальника Головного КЕУ ЗС України № 303/18/2050 від 09.12.2005 року та директора Департаменту фінансів МО України № 248/4/1837 від 09.12.2005 року, а також копію Акту приймання-передачі відповідної дебіторсько-кредиторської заборгованості.

4.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя Коваль С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2008 Справа № 6/438-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Ясир Л.О., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2008 року у справі № 6/438-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок вогнетривів”, м. Запоріжжя

до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

про стягнення 491 900, 34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2008 року у справі № 6/438-06 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звернення стягнення на грошові кошти боржника ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне відмовити скаржникові в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додано доказів направлення її копії сторонам у справі, а саме: позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок вогнетривів”.

Як встановлено п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції розгляду не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції з додатками на 11 аркушах на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2008 року у справі № 6/438-06 повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                           О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                                               Л.О. Ясир

Суддя                                                                                                               І.М. Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                             В.А. Медяник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/51

За позовом Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав”, м. Київ

ДО Закарпатського обласного театру ляльок, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 26535,52грн., в тому числі суми 21170,43грн. авторської винагороди за мировою угодою, суми 4701,76грн. інфляційних втрат та суми 663,33грн. трьох відсотків річних,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 26535,52грн., в тому числі суми 21170,43грн. авторської винагороди за мировою угодою, суми 4701,76грн. інфляційних втрат та суми 663,33грн. трьох відсотків річних.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, на день розгляду справи просить судове засідання відкласти з мотивів неможливості забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідач у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що відсутність відповідної оплати авторської винагороди зумовлено об’єктивними причинами, зокрема, необхідністю коштів на покриття витрат по капітальному ремонту приміщення театру, заміни оргтехніки, опалювальної системи, тощо. З огляду на це просить суд розстрочити виконання рішення по задоволення позовних вимог рівними частинами.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмово викладену позицію з приводу клопотання відповідача про надання судом розстрочки по виконанню рішення суду;

- відповідача –відомості про узгодження з позивачем поданого суду клопотання про надання розстрочки по виконанню рішення суду, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеро-Чартер», м. Київ

до                    Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», Київська обл., Вишгородський р-н, с. Пірново

про                     стягнення 546000,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. У позовній заяві позивачем зазначено, що надано відповідачу фінансову допомогу у розмірі 400000,00 грн. за договором зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19.12.2007 р., та 146000,00 грн. за договором зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 20.02.2008 р. та як докази, що підтверджують надавання допомоги позивачем у позовній заяві перелічені дати та суми. Проте, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують надання допомоги за договором від 20.02.2008 р. саме на суму 146000,00 грн., оскільки згідно даних зазначених у позовній заяві, позивачем надано допомогу лише на суму 145500,00 грн. Отже, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують надання позивачем відповідачу допомоги саме на суму, з позовом про стягнення якої звертається до суду позивач.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 29 аркушах –в першу адресу

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.2008 Справа №19/24

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької міської ради, Полтавської області, м.Кременчук

до Малого приватного підприємства "Кремавіа", м.Кременчук

Треті особи : Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

Полтавське обласне комунальне підприємство "Аеропорт-Полтава", м.Полтава

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.03.2008 р. на 9.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

5. Зобов"язати позивача надати суду :

-витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

-надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.).

-надати спірний договір від 12.12.2006 р.;

-повідомити реквізити Харківського аероклубу (61001, м.Харків, вул.Плехановська,16, ). надати докази наявності статусу юридичної особи.

6.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов.

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію) , Статут (копію).

Суддя                              Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.08 р.                      Справа № 44/217пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРОЛЛА" до 1. Регіонального відділення фонду Державного майна України в Донецькій області, 2. Донецького національного технічного університету про визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року,

ВСТАНОВИВ:

03.04.08 року за вхідним номером 404 до Господарського суду Донецької області надійшов електронний запит справи № 44/217пн від Вищого господарського суду України.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/217пн за позовом Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРОЛЛА" до 1. Регіонального відділення фонду Державного майна України в Донецькій області, 2. Донецького національного технічного університету про визнання договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, а також про заборону Донецькому національному технічному університету здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача щодо користування нерухомим майном у відповідності до договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.