overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р.
Справа № 10/1

Господарський
суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши
матеріали справи

за
позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Центральних електричних мереж м. Горлівка

до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                  м. Горлівка,

про
стягнення 63 932,82грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є
достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України, -

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/1.Судове
засідання призначити на  09.04.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог,
обґрунтований розрахунок суми позову.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська
Т. В.

Надруковано
3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 43/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

Продаєвич Л.В.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "ВВД"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 06.12.2007

у справі

№ 43/167

господарського суду

м. Києва

за заявою

ВАТ “Донецькобленерго”

до

ДП “НАЕК “Енергоатом”

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 касаційна скарга ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 була прийнята до провадження.

ДП “НАЕК “Енергоатом” звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою від 23.05.2008 №6393/10 на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.03.2008 про прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007.

У зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 у справі № 43/167 та передати справу до Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВВД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.12.2007 у справі № 43/167 до повернення справи з Верховного Суду України.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова

Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2008 р.

Справа № 6/326

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Судді Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ПП"Аляска" вул.Петлюри,8А,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача : Івано-Франківської міської ради вул.Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів, вул.Сахарова,34, Івано-Франківськ,76000

про зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки для будівництва торгово-громадського комплексу на вул.О.Довженка поруч території ВПТУ №13

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Буджак В.М., представник

Від відповідача: Борка П.І., (довіреність № 196 1-24 від 12.04.06 провідний спеціаліст-юрист )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки для будівництва торгово-громадського комплексу на вул.О.Довженка поруч території ВПТУ №13

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа 6/326 за позовом ПП"Аляска" до відповідача Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківського міського управління земельних реурсів про зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки для будівництва торгово-громадського комплексу на вул.О.Довженка поруч території ВПТУ №13 та зобов"язати Івано-Франківську міську надати дозвіл на складання та затвердження проекту землеустрою земельної ділянки по вул. Довженка, поруч території ВПТУ №13.

Ухвалою від 18.03.08 суд зобов”язував сторони направити в судове засідання представників з належним підтвердженням їх повноважень., проте представники позивача в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2008 р. Справа № 16/258-20/261

за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава

до 1. Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава

2. Управління житлово-комунального господарства, м. Полтава

3. Міської громадської організації "Фонд захисту і підтримки талановитих дітей", м. Полтава

третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада

про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та спонукання вчинити певні дії.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідачів: (Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" –не з"явився); (Управління житлово-комунального господарства, м. Полтава –Лобач Ю.О.); (Міської громадської організації "Фонд захисту і підтримки талановитих дітей", м. Полтава - не з'явився)

від третьої особи не з'явився

Розглядається позовна заява про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та спонукання вчинити певні дії.

На виконання вимог Постанови Вищого господарського суду України від 25.07.07р. господарським судом було зобов’язано сторони надати письмові пояснення та відповідні докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги та заперечення (ухвали від 23.08.07р., 18.09.07р., 06.11.07р., 11.12.07р.).

Згідно пункту 5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позову без розгляду.

Ненадання позивачем витребуваних документів, неявка його в жодне судове засідання, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 (ч.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Киричук О.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                                        Справа №          3/148

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Інсер";

до відповідача: Підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки;

про зобов'язання укласти договір (найму) оренди) торгової площі під розташування павільйону - магазину "Колосок" (господарчі товари.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.08 о 16:50 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 16.06.08 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими приватне підприємство "Інсер" внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів про повноваження директора;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими підприємство "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

13.03.08 р.                                                                                № 14/334

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:                                                  Ткаченка Б.О.

Суддів:                                                  Лобань О.І.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 13.03.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «Центр соціального захисту військовослужбовців запасу «Кеврал»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.11.2007 року

по справі № 14/334 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0312

до                    Колективного підприємства «Центр соціального захисту військовослужбовців запасу «Кеврал»

про                    стягнення 94 900 грн.

за зустрічним позовом Колективного підприємства «Центр соціального захисту військовослужбовців запасу «Кеврал»

до                    Військової частини А0312

про                    стягнення 93 881, 43 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року апеляційна скарга Колективного підприємства «Центр соціального захисту військовослужбовців запасу «Кеврал»прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Військовий прокурор Полтавського гарнізону в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники позивачів за первісним позовом надали пояснення суду та заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія апеляційного господарського суду заслухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою Військового прокурора Полтавського гарнізону.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 14/334 відкласти на 03.04.08 о 14:30.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Лобань О.І.

Дата відправки 14.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 3/98/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України

вул .Шевченко, 58, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:          ТОВ Рекламне агентство “Зірка ЛТД”

Вул. Київська,81, м. Житомир, 10001

про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення рекламного законодавства

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2008р. о 10год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 27/114-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: Шинкаренко В.Г. дов. № 1 від 19.12.07р.

від відповідача: Шеєр Т.В. дов. від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 20.05.08р. у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 27/114-08 до 20.05.08р.

2.Судове засідання призначити на 13.05.2008р. о 10:55 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - надати відзив.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа №2-26/2995-2008А

Ухвала

08 квітня 2008 р. справа № 2-26/2995-2008А

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сімферопольському районі,( м. Сімферополь, вул. Толстого, 19, кв. 9)

до Державного комунального підприємства "Жилпобутсервіс Дубки", (с. Дубки, вул. Спеціалістів)

про стягнення 438,00 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання В.В. Комєдєв

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Скрипка В.І., нач відділення Сімферопольського р-ну. Наказ від 02.04.2001р.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сімферопольському районі звернулось до Господарського суду АРК з позовом до Державного комунального підприємства "Жилпобутсервіс Дубки", просить суд стягнути з відповідача недоїмку по платежах у розмірі 438,00грн. .

Позивач надав суду заява, в який позивач відмовляється від позову у зв’язку з тим що борг сплачено в повному обсязі, що підтверджує копії виписки ГУ Держказначейства в АР Крим від 07.03.2008 р.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою, за юридичною адресою.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати по дійсній справі приписи п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165, ч. 15 п. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін та прокурора рекомендованою кореспонденцією.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України дійсна ухвала, постановлена за наслідками розгляду питання про дотримання судом предметної підсудності при порушенні провадження по справі може бути оскаржена.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа № 6/38-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сомніум-Черкаси", м. Черкаси

до Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 192 651,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки станом на день розгляду справи у суді, П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи). акт звірки станом на день розгляду справи у суді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.04.08                                                                                 Справа№ 31/120

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

ДП „Західдорвибухпром”, м. Тернопіль

до відповідача:

ДП „Граніт Україна”, м. Пустомити Львівської області

про:

стягнення боргу в сумі 304 484,84 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 11:05

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати:

Позивача:

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача та відповідача до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду документальне та нормативне обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя