overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                  Справа № 2/380

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/380

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", м. Запоріжжя

до відповідача: торгово-роздрібного підприємства № 1 Новоукраїнського райспоживтовариства, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 7877,28 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кузнєцов А.Н., довіреність № б/н від 01.12.07;

від відповідача - Кушнірова Т.В , довіреність № б/н від 01.12.07;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" подано позов до торгово-роздрібного підприємства № 1 Новоукраїнського райспоживтовариства про стягнення 7877,28 грн., з яких 7653,76 грн. боргу, 137,55 грн. пені та 85,97 грн. 10% річних.

Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2007 р. було порушено провадження у справі, від 20.12.07р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи за клопотанням сторін, від 20.02.08р. відкладено розгляд справи за клопотанням позивача. Зазначеними ухвалами суду від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема від позивача витребувано: документи на підтвердження виникнення боргу (копії накладних, довіреностей, платіжних документів і т.д.).

Вимоги ухвал господарського суду від 21.11.07р., 20.12.07р., 20.02.08р. позивач залишив без виконання не надавши до господарського суду в письмовому вигляді документи на підтвердження виникнення боргу (копії накладних, довіреностей, платіжних документів і т.д.), без яких розгляд справи неможливий. Поважності причин ненадання таких документів позивач не зазначив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнає частково, разом з тим не визнає отримання товаро-матеріальних цінностей, оскільки довіреності на їх одержання ним не видавались.

З огляду на те, що позивач вимоги суду про надання доказів залишив без виконання, про поважність причин неподання доказів господарський суд не повідомив, оскільки судом, без зазначених документів, неможливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                        Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №6/227-06(6/111-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», Недригайлівський район

3-тя особа на стороні позивача: Вільшанська сільська рада

про стягнення 14555 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2006р. було порушено провадження у справі № 6/227-06(6/111-06), але в зв’язку з порушенням справи 6/111-06 від 09.08.2006р. про банкрутство – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», провадження у справі № 6/227-06(6/111-06) зупинено до вирішення справи про банкрутство.

Позивачу роз’яснено, що він має право після публікації в офіційних друкованих органах в газетах „Голос України” або „Урядовий кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», Недригайлівський район, в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області № 6/111-06 від 26.04.2007р. затверджено мирову угоду, суд вбачає необхідним поновити провадження у справі № 6/227-06(6/111-06) і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 6/227-06(6/111-06) та призначити її до розгляду на 31.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати документи в обґрунтування своє позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, Довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08                                                                                           Справа № 7/4-21/52

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «АК «Альфа»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.01.2008р.

у справі № 7/4-21/52

за заявою ТзОВ «Брайт», м.Київ

до ЗАТ «АК «Альфа», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «АК «Альфа»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

26.02.2008

Справа
№2-27/711-2008А

За позовом - Прокурор м.
Євпаторія в інтересах держави в особі ДПІв м. Євпаторія АР Крим, м. Євпаторія,
вул.. Дм. Ульянова, 2/40.

До відповідача - СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про   стягнення заборгованості у розмірі 1700,00
грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Круцюк П.С.

Представники:

Від позивача -        Липницька Г. Ю., дор. у справі.

Від відповідача  -  не
з'явився.

Від прокурора     -
Кулібаба С. Є., посв.

Суть справи:

Прокурор м. Євпаторія в
інтересах держави в особі  ДПІ в м.
Євпаторія АР Крим звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості у розмірі 1700,00 грн.

Позивач  клопотанням
від 25.02.2008 р. відмовився від позовних вимог та просить суд закрити
провадження по справі, в зв'язку з повним погашенням заборгованості
відповідачем, що підтверджується квитанцією №83620.

Наслідки відмови від
позову йому відомі.

Відповідач явку
представника в судове засідання не забезпечив,
заперечень на позов не представив,
про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Прокурор проти закриття
провадження по справі не заперечує.

Суд  під
час  судового  розгляду
даної адміністративної справи здійснював
повне  фіксування  судового
засідання   за   допомогою звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Зважаючи на те, що це
клопотання  не суперечить законодавству,
не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням
викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08

Справа №8/535-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» № 60 від 14.03.08 р. на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 8/535-06 за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чупахівської селищної ради, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» про стягнення 10 349 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 121-2 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 8/535-06 призначити на 3 квітня 2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1.

2.          Зобов’язати скаржника (ТОВ «Інвестор-96») подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

3.          Зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати матеріали в обґрунтування своєї по зиції щодо скарги позивача стосовно виконання наказу господарського суду від 5.10.07 р. по справі № 8/535-06.

4.          У разі неявки та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 86.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № Т5/427-08

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Міністерства оборони України- органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, м. Київ в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Інтерцентр", пгт. Новоархангельск

про зобов"язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги, що Військовим прокурором Криворізького гарнізону м. Кривий Ріг при подані позову до ПП "Інтерцентр" пгт. Новоархангельськ Кіровоградської області про стягнення суми 215 781 грн. 05 коп. не дотриманні вимоги ст. 15 ГПК України, згідно з якою справи, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладене, і керуючись ст. 17 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за підсудністю в господарський суд Кіровоградської області.

Додаток: позовна заява на 35 аркушах.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа №  6/2/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі  680,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 05 лютого 2008 року об 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.08р.

Справа № А1/78-08

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 40450 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.08р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 45, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про стан заборгованості на час розгляду справи;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ (оригінал та належним чином завірену копію);

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 6/26/08

07.02.2008р. 12 год. 39 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської об”єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До відповідача: Арбузинської дирекції по будівництву газопроводу та наданню комунальних послуг населенню, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Верхня, 2-а.

про: стягнення податкового боргу в сумі 4180,11 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Остапенко Л.М., довіреність від 04.04.2007 року № 44/10/10-010.

Білейчик Н.В., довіреність від 01.11.2007 року № 2011/10/10-010.

Від відповідача

Не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення податкового боргу в сумі 4180,11 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Прокурором подано заяву про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує прокурора.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2008 р.

№ 4/341

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Обласного комунального підприємства "Компанія

"Луганськвода"

на рішення

господарського суду Луганської області

від

11.02.2008 року

у справі

№ 4/341

господарського суду

Луганської області

за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія"Луганськвода"

до

Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Артемівського районну міста Луганська

про

стягнення 522359,60 грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" у справі № 4/341 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "15" травня 2008 року об "11" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" січня 2008 р.

Справа № Б14/123-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Центр "Техномережі", м. Київ

до Приватного підприємства "ВІП ТРЕЙДІНГ ІНДАСТРІЛЗ", с. Світильня

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 14:30.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати господарському суду письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ).

7. Зобов'язати боржника подати:

відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

установчі документи;

докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

відомості про наявне майно;

документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, Київському управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцем знаходження боржника..

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду            Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
лютого 2008 р.

№
4/1060-26/181

Вищий
господарський  суд  України
у  складі  колегії
суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                                 Приватного підприємства "Фірма "Новатех"

на постанову                                від 04 грудня 2007 року

Львівського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/1060-26/181 господарського суду Львівської області

за позовом
Приватного підприємства "Фірма "Новатех"

до
ТОВ "Обрій"

третя особа                                       ПП "Обрій -все для офісу"

про
стягнення
заборгованості

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.02.2008 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу
Приватного підприємства "Фірма "Новатех" на судове рішення у цій
справі, розгляд якої призначено на 04.03.2008 на 10 год. 00 хв.

Зважаючи на ту обставину, що при
підготовці відповідної ухвали суд допустив описку у вступній частині ухвали, не
зазначивши про участь у справі в якості третьої особи ПП "Обрій -все для
офісу", суд вважає за необхідне в порядку ст. 89 ГПК України виправити
допущену описку шляхом включення до складу учасників судового процесу зазначеного
підприємства.

Керуючись статтями 86, 89, 107, 108
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Внести
виправлення у вступну частину ухвали Вищого господарського суду України від
18.02.2008 у справі № 4/1060-26/181, включивши до складу учасників судового
процесу по даній справі в якості третьої особи ПП "Обрій -все для
офісу".

ПП
"Обрій -все для офісу" дану ухвалу направити разом з ухвалою Вищого
господарського суду України від 18.02.2008.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 13/76-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення

від 22.02.2007  господарського суду Херсонської області

у справі

№ 13/76-07

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_2

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 60 000 грн. основної
заборгованості, 600 грн. штрафу та 1850,15 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець
ОСОБА_1звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.2007 в якій просить
також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги
ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4,
ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відновити приватному підприємцю
ОСОБА_1строк на оскарження рішення від 22.02.2007 господарського суду
Херсонської області.

2.Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення від 22.02.2007 господарського суду
Херсонської області до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008р.  на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за
адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4.Зупинити виконання судового
рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко