overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 13/2.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Північної філії, м. Щастя Луганської області

до ОКП “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 211 181 грн. 78 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг у сумі: 198836 грн.18 коп. за користування активної електричною енергією; 2345 грн. 60 коп. за реактивну електричну енергію.

Позивач клопотанням від 17.01.08. № 08-02/51 просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю участі у судовому засіданні представника позивача, та у зв’язку з необхідністю проведення перерахунку суми боргу та уточнення позовних вимог.

Клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи слід відхилити за необґрунтованістю.

Позивач та відповідач не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого
2008 р.

№
05-01/189/6-16"а"/10/7

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши касаційні
скарги

1. Фермерського
господарства "Оазис", м. Новоукраїнка Кіровоградської області 2. ЗАТ
"Механомонтаж-200", м. Кіровоград

на постанову   та ухвалу

від
06.12.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.10.2007 р. господарського суду Кіровоградської
області

у справі

№
05-01/189/6-16"а"/10/7 господарського суду Кіровоградської області

за заявою

ВАТ "Кіровоградське
автотранспортне підприємство "Агробудавтосервіс", м. Кіровоград

до

ВАТ "Новоукраїнський
цукровий завод", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

голова комітету
кредиторів

ТОВ "Аксіс",
м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 04.02.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційні
скарги Фермерського господарства "Оазис" та ЗАТ "Механомонтаж-200".

В резолютивній частині
зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки
допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційних скарг, зокрема
вказано “09.04.2008 о 10 год. 20 хв.” замість “12.03.2008 об 10 год. 50 хв.”.

Дана описка підлягає
виправленню.

Враховуючи викладене
та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 04.02.2008
у справі № 05-01/189/6-16"а"/10/7, зокрема дату та час призначення до
розгляду касаційних скарг “09.04.2008 о 10 год. 20 хв.” читати “12.03.2008 об
10 год. 50 хв.”.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №3/43-08.

За
позовом: Закритого акціонерного товариства „Красноградський м'ясокомбінат”

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 7790 грн. 74 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від
позивача:    не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7027,61 грн., пеню в сумі 642,64
грн., 3% річних у сумі 120,49 грн.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з невиконанням
сторонами вимог ухвали суду від 24.01.08р. № 3/43-08.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 30 хв. 25.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також
оригінали та копії листів-замовлень відповідача (див. пункти 3.1, 3.2, 3.4
договору № 265 від 17.05.07р.), довіреностей відповідача на отримання
продукції.

3.          Вдруге зобов'язати позивача надати
суду докази отримання відповідачем продукції по договору № 265 від 17.05.07р.
та по накладним №№ 5042, 78, 4831, 4920.

4.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по
справі, докази сплати боргу за отриману продукцію.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у праві.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08

Справа №15/36-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод»

про стягнення 6039 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2008р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 23/3

Суддя

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Нафтогазбуд”, м. Львів,

до Приватного підприємства „Лінкруст”, м. Львів - Рудно,

про стягнення 2683,29 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.01.08 о 12:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення відповідача станом на 08.01.08 року до ЄДРПОУ за адресою вказаною у позовній заяві, оригінали документів долучених до позовної заяви, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 11/220-07

За заявою відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой", м. Павлоград

Про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/220-07 від 26.06.07р.

У справі:

За позовом відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой", м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БМ - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 822, 71 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Від відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой", м. Павлоград надійшла заява про видачу дублікату наказу №11/220-07 від 26.06.07р. виданого господарським судом Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

В заяві позивач зазначає, що 08.08.07р. наказ №11/220-07 для виконання було направлено до відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ на адресу: 49087, м. Дніпропетровськ, пр-кт Правди, 29.

До заяви надана копія листа Центру поштового зв'язку №7 м. Павлоград №24/126 від 19.12.07р. із якої вбачається, що рекомендований лист адресований ВДВС було надіслано на адресу: м. Дніпропетровськ, пр. газети "Правда", 42.

05.03.08р. позивачем надана довідка №351 від 28.02.08р. про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №11/220-07 від 26.06.07р. втрачено у період серпень - грудень 2007 року, і відповідно, до виконання до теперішнього часу пред'явлений не був.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає можливим видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/220-07 від 26.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 33/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Гоголь Т.Г.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ –ФУД" та Закритого акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ"

на постанову

від 30.07.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/51 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Центральний гастроном"

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГОВІ МЕРЕЖІ";

- Закритого акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ –ФУД"

про

визнання права власності та виселення

розглянувши матеріали касаційних скарг ТОВ "ФОЗЗІ –ФУД", ЗАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційних скарг ТОВ "ФОЗЗІ –ФУД" та ЗАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 у справі № 33/51 господарського суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Т. Гоголь

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 13/17

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача:Приватного підприємства „Авіталь” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 2 133грн. 28коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Авіталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 2133грн. 28коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/17 була отримана позивачем, про що стоїть відмітка про отримання (у справі № 13/6), але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана відповідачем, про що стоїть відмітка про отримання, але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Враховуючи що неявка сторін не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 07.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.01.08р. та для долучення до матеріалів справи надати суду:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу;

- пояснення про поважність причин не з’явлення у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3,4 –відповідачу на 2 адреси
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС9/85-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП - 15948»

Про стягнення 14507 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                                      Справа №10/23

За позовом Мамалигівського сільського споживчого товариства, с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоселиця

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився (за клопотанням)

Від відповідача –не з’явився (за клопотанням)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0(1,2), № /0(1,2), № /0(1,2) та нарахованих згідно рішення ДПА у Чернівецькій області від 02.11.06 р. № 5225/10/25 штрафних санкцій у сумі 9144,66 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, у подальшому подав уточнення, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 03.11.2006 р. № /2, № /2, № /2 та № /502/2.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.02.2007 р., ухвалою від 18.05.2007 р. провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача, ухвалою від 15.01.2008 р. провадження у справі поновлено, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.02.2008 р. У судовому засіданні 14.02.2008 р. за клопотанням представників сторін оголошувалася перерва до 15-00 год. 04.03.2008 р.

До початку судового засідання 04.03.2008 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відсутністю у його представника можливості прийняти участь у справі.

Від відповідача надійшло клопотання про те, що в зв’язку з повідомленням позивача про неявку в судове засідання 04.03.2008 р. по справі № 10/23 відповідач не заперечує проти відкладення розгляду справи і просить вирішити це питання в судовому засіданні 04.02.2008 р. без участі його представника.

Розглянувши клопотання сторін, суд вважає за можливе їх задовольнити і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 03 квітня 2008 року на 10-30 год. за участю представників сторін.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 березня 2008 р.                                                    Справа № 8/141

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево

про стягнення штрафу та пені в розмірі 12 962,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.09.07 було зупинено провадження у справі №8/141 до вирішення справи №5/291 за позовом Головного управління юстиції у Закарпатській області до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9 від 21.05.2007 року по справі №03-7/2007.

Відповідно до абзацу 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення. Від Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання №03-24/345 від 27.02.08 про поновлення провадження у справі, оскільки справу №5/291 вирішено.

У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №8/141.

2.          Розгляд справи призначити на 26 березня 2008 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк