Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 6/233

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянувши заяву Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області № 13/24/167 від 24.04.2008 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування акта

Представники сторін:

від стягувача - Стеценко О.О. , довіреність № 216/07 від 14.01.2008 року;

від Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області - участі не брав;

від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006 року позов відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 000042310/2 від 26.05.2005 року щодо донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 208333,50 грн. Судом постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишено без задоволення, постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006 року у справі № 6/233 залишено без змін.

За заявою відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 21.11.2006 року господарським судом видано виконавчий лист по справі № 6/233, яким постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2665,20 грн.

До господарського суду надійшла заява № 13-24/167 від 24.04.2008 року Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, згідно якої просить суд визнати виконавчий лист № 6/233 від 21.11.2006 року таким, що не підлягає виконанню в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області вважає, що сплата, а відповідно і стягнення з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не передбачено. Повернути вказані кошти з Державного бюджету неможливо тому, що вказані кошти до Державного бюджету України не надходили.

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню. Стягувач вважає вказану заяву необґрунтованою та безпідставною. У Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області відсутні підстави для звернення до суду з такою заявою. Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області помилково використовує поняття "повернення грошових коштів", оскільки на підставі виконавчого листа здійснюється стягнення грошових коштів, а не повернення, які є збитками Державного бюджету України. Стягувач зазначає, що подання вказаної заяви свідчить про те, що рішення суду, всупереч вимогам чинного законодавства України, до цього часу не виконано і намір щодо його виконання відсутній.

Крім того, стягувач просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді спільно з Головним управлінням Державного казначейства України у Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення від 13.07.2006 року по справі № 6/233.

На заперечення відкритого акціонерного товариства "Кіровоградоблененрго" представник Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області зазначає, що подання звіту про виконання судового рішення не є обов'язковим. Станом на 07.05.2008 року виконання рішення суду від 13.07.2006 року по справі № 6/233 здійснено частково, а саме: позивачу повернуто державне мито в сумі 85,00 грн. Решта вимог виконавчого листа не виконано.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді просить розглядати заяву Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області без участі представника податкового органу. Клопотання підлягає задоволенню. Державна податкова інспекція у м. Кіровограді підтримує заяву Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області.

Неприбуття у судове засідання представника Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Господарський суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006 року по справі № 6/233 встановлено наступні обставини.

Позивач сплатив в доход Державного бюджету України платіжним дорученням № 354 від 30.06.2005 року державне мито в сумі 85,00 грн. та платіжним дорученням № 355 від 30.06.2005 року на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Крім того, позивач сплатив Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз платіжним дорученням № від 17.02.2006 року за проведення експертизи 2665,20 грн.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає необхідності сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України входять до складу судових витрат, а також, що позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку і розмірах на момент подання позову, до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України. Господарський суд вважав за можливе стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито, витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишено без задоволення. Постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006 року у справі № 6/233 без змін.

Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області зобов'язане забезпечити виконання судового рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 6/233, яке набрало законної сили, а не з'ясовувати обставини його прийняття.

Правомірність викладеної позиції підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року по справі № 3/401.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області не є боржником по справі, оскільки відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судових витрат здійснюється з Державного бюджету України, а являється органом, який виконує рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, що передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише на підставі заяви стягувача або боржника, то заявника відсутні підстави для звернення з такою заявою.

Суд не вважає за необхідне зобов'язувати Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді спільно з Головним управлінням Державного казначейства України у Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення від 13.07.2006 року по справі № 6/233.

Подання звіту про виконання судового рішення не є обов'язковим. Станом на 07.05.2008 року виконання рішення суду від 13.07.2006 року по справі № 6/233 здійснено частково, а саме: позивачу повернуто державне мито в сумі 85,00 грн. Решта вимог виконавчого листа не виконано.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області від 24.04.2008 року № 13-24/167 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

2. Ухвала за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Копію ухвали направити відкритому акціонерному товариству Кіровоградобленерго», Державній податковій інспекції у м. Кіровограді та Головному управлінню Державного казначейства України у Кіровоградській області.

Суддя О.М. Баранець