overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" березня 2008 р. Справа № 10/95-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафарова М.Б. , розглянувши справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль"

про виселення та стягнення 114 грн. 24 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Андрушкевич О.С. - спеціаліст (дов. № 31 від 02.10.07 р.);

від відповідача - Чертков О.В. - гол. ю/к (дов. № 67 від 26.12.2006 р.);

Розгляд справи розпочатий 13.03.08 р. з перервою до 21.03.08 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Позивач просить виселити ХОД ВАТ "Аваль" із займаного вбудованого не житлового приміщення загальною площею 4,1 кв.м. в одноповерховій адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Петровського, 170 та стягнути з розрахункового рахунку відповідача 114 грн. 24 коп. неустойки.

Під час розгляду справи позивач повідомив, що заборгованість перерахована відповідачем у повному обсязі та повернуто спірне майно.

За таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що оплата заборгованості була здійснена після звернення позивача до господарського суду судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 47, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" (м. Київ, вул. Лескова, 9) р/р 2 в Головному управлінні НБУ, МФО 3321024, на користь:

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) 187 грн. витрат по сплаті державного мита. Наказ надіслати до ДПІ м. Херсона;

- держави в доход державного бюджету (отримувач платежу: УДК м. Херсона, р/р 0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, , призначення платежу: код 22090200 символ звітності банку 259 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ надіслати до ДПІ м. Херсона;

3.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                     Справа № 45/46б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Габарит”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 04.02.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Габарит”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 13.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 13.05.2008р. та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк.

01.04.2008р. господарським судом отримане клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, м.Донецьк №7356/10/10-013 від 28.03.2008р. про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Харахаш С.Є., оскільки в процесі ліквідаційної процедури у боржника виявлені активи та залишок грошових коштів на рахунку у сумі 564грн. 37 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 17.04.2008р. на 09-40 год. (каб.409).

Зобов’язати Державну податкову інспекцію в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк надати суду звіт про здійснену роботу з підтверджуючими документами та докази наявності у боржника активів.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
березня 2008 р.
Справа №  17/138/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,       АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     19.03.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „14” травня  2008 року
о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.04.08 р.                     Справа №          42/229б
У зв’язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті безстроково
Справу №42/229Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” м. Донецьк передати
на розгляд судді Попов О.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.08

Справа №2713-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі 1. Білківської сільської ради, с. Білка Тростянецького району Сумської області;

2. Станівської сільської ради, с. Станова Тростянецького району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Тростянецька цегла», м. Тростянець Сумської області

про стягнення 2991 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є оригінал квитанції.

Заявнику також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток на адресу заявника: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 25 аркушах; акт господарського суду Сумської області від 28.03.08 р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.05.2008 р.                                                                                 справа №4/34

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м.Запоріжжя

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.04.2008 року

по справі

№4/34 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м.Запоріжжя

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський цементний завод "Пушка" м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі 1 674 грн. 32 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.06.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 "Переліку" (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 "Переліку" (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"18" березня 2008 р.

.

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали

за
позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до  відповідача: Жовтнева районна державна адміністрація
Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв,
пр.Жовтневий, 306)

про:  визнання права власності

встановив:

Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У
відповідності до Закону України “Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне
мито” №1657-ІІІ від 20.04.2000р., ставка державного мита із заяв немайнового
характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не
надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу.

Не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у встановленому порядку.

Згідно
листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 з
16.04.2007р.  оплата ІТЗ для
позивачів в господарських справах та для ініціюючих кредиторів у справах про
банкрутство здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства:

р/р
0006, отримувач:
Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, , банк
отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Позивачем
по пл.. дорученню №920 від 18.04.2007р. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу сплачені за неіснуючим розрахунковим рахунком.

Керуючись
пунктом   4, 6, 10  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  3,40 грн. перераховане по  пл. квитанції №48 від 13.03.2008р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2008 р.
Справа № 7/18-1501
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул.. Листопадова, 5, 46000

до відповідача: Тернопільського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Тернопільтурист”, м. Тернопіль, вул.. Медова, 2, 46000

Суддя Стадник М. С.

Суть справи:

Рішенням господарського суду від 28.04.2007р. зобов’язано Тернопільське обласне Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Тернопільтурист”, м. Тернопіль, вул.. Медова, 2, код 02648099 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 7,5 м2, яка використовується для обслуговування торгового кіоску на майдані Мистецтв, у місті Тернополі, а також стягнуто з Тернопільського обласного Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Тернопільтурист” в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на що видано накази.

Позивач звернувся до суду з заявою № 435/11 від 26.02.2008р. про видачу наказу про примусове виконання рішення від 28.04.2007р. про зобов’язання звільнити незаконно захоплену земельну ділянку на майдані Мистецтв площею 7,5кв.м. та повернути у комунальну власність.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне призначити її розгляд в розпорядчому засіданні для встановлення причин незвільнення земельної ділянки відповідачем згідно рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі розпорядче засідання на 26.03.2008р. на 10:00год.

2.Зобов’язати:

позивача –подати довідку про стан виконання рішення на день розпорядчого засідання;

відповідача –підтвердити причини невиконання рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.2008                                                   Справа № 4/87

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

До відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

Про стягнення шкоди в розмірі 14687,89 грн. за порушення вимог земельного законодавства

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

Позивача –копію довідку про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу на стороні позивача - копію довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове відшкодування шкоди.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 22/349-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 190 грн. 14 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 20.09.07 стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м. Запоріжжя 2119 грн. 41 коп. основної суми, 67 грн. 76 коп. державного мита, 78 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 15.11.07 року.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

До справи доданий лист від 07.04.08р. ВДВС Дніпропетровського МУЮ про те, що виконавче провадження не було відкрите та грошові кошти не стягувались у зв’язку з тим, що до відділу надійшла лише заява про відкриття виконавчого провадження без наказу.

Однак стягувачем подані докази про направлення рекомендованим листом на адресу відділу вищевказаної заяви та наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача.

Керуючись ст.ст. 86,120 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м. Запоріжжя дублікат наказу виданого 15.11.07р. на виконання рішення суду від 20.09.07р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/131

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариствf з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград

про стягнення 668318 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору від 05.02.08р. і від 02.10.06р. для огляду в судовому засіданні; копії всіх документів перелічених в договорі від 05.02.08р. для залучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; примірники всіх актів виконаних робіт перелічених в позовній заяві.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариствf з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент", м. Кіровоград; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 33/229

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. в справі № 33/229 господарського суду Донецької області за позовом відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієво", 2) дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована Вищим господарським судом України касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. в справі № 33/229 господарського суду Донецької області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушенні пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" надіслана до Вищого господарського суду України.

Допущене заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р. в справі № 33/229 господарського суду Донецької області повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк