ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 21/213-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іоннікової І.А.

суддів: Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарях Гаврилюк Т.В. , Швидченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Янчук С.В. (довіреність №22 від 25.10.04року),

від відповідачів:

- Хмельницької митниці: Горобчишин С.В. (довіреність №10/1-359 від31.03.06р.),

Шемчук О.С. (довіреність №10/1-13/1018 від 05.03.08р.) -

був присутній в засіданні суду 06.03.08р.,

- Головне управління державного казначейства у Хмельницькій області: не з`явився,

від прокуратури: Сидоренко О.П. (посвідчення №45);

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької митниці, м. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької області

від "16" листопада 2006 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м.Хмельницький

до Хмельницької митниці, м. Хмельницький

про скасування карток відмови від 19.12.2005 року, 27.01.2006 року, рішень про визначення коду товару від 23.01.2006 року та стягнення 177198,26 грн. надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 16.11.06 року у справі № 21/213-НА позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" до Хмельницької митниці та до Управління державного казначейства у Хмельницькій області - задоволено. Скасовано картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 012/06 від 19.12.2005 року, складену 1-м відповідачем. Скасовано картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 013/06 від 19.12.2005 року, складену 1-м відповідачем. Скасовано рішення 1-го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-21-06 від 23.01.2006 року. Скасовано рішення 1-го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-22-06 від 23.01.2006 року. Скасовано картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000465 від 27.01.2006 року, складену 1-м відповідачем. Скасовано картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000466 від 27.01.2006 року, складену 1-м відповідачем. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд” надмірно сплачені кошти в сумі 177198,26 грн., суму 20,40 грн. сплаченого судового збору, суму 1203,36 грн. оплати за проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Хмельницька митниця звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що згідно з Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 01.10.03р. №646 прийняття рішення про визначення коду товару при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюється посадовою особою відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці. Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами відділу згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до відділу разом із запитом підрозділів митниці.

Скаржник зазначив також, що рішення відділу номенклатури та класифікації товарів митниці від 23.01.06р. №КТ-400-21-06 та №КТ-400-22-06 встановлено коди згідно УКТЗЕД ввезених позивачем товарів: основний блок - , намотчик - . На думку скаржника, судом безпідставно прийнято висновки експертизи в якості доказів неправомірності митного органу з питань класифікації товарів, що ввозились позивачем.

Крім того, скаржник зазначив, що відповідно до пп. 7.3.4. затвердженого наказом Державної Митної служби України від 23.06.1998 року Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією при нарахуванні зборів за перебування під митним контролем до строку перебування під митним контролем не включаються: період проведення митними установами експертизи з установлення класифікаційного коду товару згідно з ТН ЗЕД та митної вартості, однак положення даного пункту застосовуються тільки в разі підтвердження митницею заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД відповідним рішенням.

Представники Хмельницької митниці в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, вважають оскаржувану постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, просять її скасувати та прийняти новий судовий акт, про відмову в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважають постанову господарського суду Хмельницької області законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

15.05.07 року Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про приєднання до апеляційної скарги Хмельницької митниці.

Зокрема 2- відповідач вказав, що відповідно до п. 1.2 Порядку заповнення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2002 року за № 1000/7288, повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) здійснюється з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства шляхом оформлення платіжних доручень на підставі відповідних документів, у тому числі виконавчих, податкових, митних та інших державних органів, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень. Документи щодо повернення надмірно сплачених платежів на користь позивача в органи Державного казначейства не надходили.

Представник 2- відповідача в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Прокурор в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову - відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 19.12.2005 року на адресу ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” надійшов вантаж, а саме внесок фірми „BREYFIELD TRUST Reg” в статутний фонд позивача: основний блок технологічної лінії по виробництву стретч-плівки методом плоско-щільової со-екструзії в комплекті, вартістю 1883028,00 доларів США, та придбаний позивачем у фірми „BREYFIELD TRUST Reg”, згідно контракту № 09-02 від 02.09.2005 року, намотчик для технологічної лінії по виробництву стретч-плівки в комплекті, вартістю 321443,00 доларів США.

З метою митного оформлення вищеназваних товарів позивач надав Хмельницькій митниці ВМД № 400000001/5/009611 від 19.12.2005 року та ВМД № 400000001/5/009612 від 19.12.2005 року. Згідно ВМД № 400000001/5/009611 під кодом УКТ ЗЕД було заявлено до митного оформлення основний блок. Згідно ВМД № 400000001/5/009612 під кодом УКТ ЗЕД було заявлено до митного оформлення намотчик.

Завершення митного оформлення даних товарів було призупинено 1-м відповідачем з метою підтвердження заявлено позивачем коду цих товарів згідно УКТ ЗЕД.

Згідно рішення 1-го відповідача про визначення коду товару № КТ-400-21-06 від 23.01.2006 року код УКТ ЗЕД для основного блоку технологічної лінії по виробництву стретч–плівки визначено , згідно рішення № КТ-400-22-06 код УКТ ЗЕД для намотчика до технологічної лінії по виробництву стретч-плівки визначено . Вказані рішення були прийняті на підставі отриманої з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи відповіді від 21.01.2006 року № 29/1-5/309-ЕП.

Керуючись зазначеними рішеннями щодо визначення коду товарів 1-й відповідач відмовив у митному оформлені вищезазначених ВМД від 19.12.2005 року.

Не погоджуючись з кодами товарів визначеними Хмельницькою митницею позивач листом № 101 від 26.01.2006 року повідомив 1-го відповідача про свою незгоду та намір оскаржувати рішення № КТ-400-21-06 та № КТ-400-22-06 у судовому порядку.

З метою митного оформлення вищезазначених товарів позивач надав ВМД № 400000001/6/000465 від 27.01.2006 року та ВМД № 400000001/6/000466 від 27.01.2006 року. Згідно ВМД № 400000001/6/000466 під кодом УКТ ЗЕД заявлено до митного оформлення основний блок. Згідно ВМД № 400000001/6/000465 під кодом УКТ ЗЕД заявлено до митного оформлення намотчик.

27.01.2006 року Хмельницька митниця склала картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 02-03-06/ВМД6/000465 та картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів № 01-03-06/ВМД6/000466. Даними документами у митному оформлені ВМД № 400000001/6/000465 та № 400000001/6/000466 відмовлено. Підставою для відмови у обох картках зазначено: „вимоги ст. 78 Закону України від 20.12.2005 року № 3235-ІV ”Про державний України на 2006 рік” виконано не в повному обсязі".

Митне оформлення основного блоку до технологічної лінії по виробництву стреч-плівки було здійснене згідно ВМД № 400000001/6/000540 від 30.01.2006 року, а митне оформлення намотчика згідно ВМД № 400000001/6/000539 від 30.01.2006 року. Згідно ВМД № 400000001/6/000540 позивачем нараховано та сплачено „001” платіж в сумі 123620,79 грн., а згідно ВМД № 400000001/6/000539 в сумі 21102,73 грн., всього в сумі 144723,52 грн.

Крім того, позивач нарахував та сплатив імпортне мито за ввезення намотчика. Згідно ВМД № 400000001/6/000539 позивачем нараховано та сплачено мито („002”) в сумі 32465,74 грн.

Факт сплати позивачем згідно ВМД № 400000001/6/000539 та № 400000001/6/000540 від 30.01.2006 року до бюджету „001” платежу в загальній сумі 144723,52 грн. та мита в сумі 32465,74 грн. підтверджується відміткою митного органу „сплачено” на зазначених ВМД та платіжним дорученням № 1407 від 25.01.2006 року.

Позивач, вважаючи дії відповідача неправомірними, звернувся до суду із позовом.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати України № С-298/1 від 02.12.2005 року основний блок має код УКТ ЗЕД , а згідно експертного висновку Хмельницької торгово-промислової палати України № С-298 від 02.12.2005 року намотчик має код УКТ ЗЕД .

Крім того, як вбачається з ВМД від 04.07.2005 року типу ІМ-40 № 400000001/5/004406 позивачем задекларовано основний блок технологічної лінії про виробництву стреч - плівки методом плоско - щільової соекструзії в комплекті. При цьому було вказано код УКТ ЗЕД . Вказаний код митним органом не змінювався.

Згідно висновку № 8109 судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2006 року (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз) (з урахуванням листа від 01.11.2006 року № 08/55-8109) відповідно до правили 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, товар „основний блок технологічної лінії по виробництву стреч-плівки” відповідає коду УКТ ЗЕД .

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Колегія суддів щодо доведення неправильності визначення митним органом коду основного блоку згідно УКТЗЕД зазначає наступне.

Основний блок лінії складається з: 4-х екструдерів, 5-ти шарового розподільчого блоку і фільєри, блоку формування полотна та системи управління. Всі зазначені елементи в своїй взаємодії забезпечують технологічний процес виготовлення стретч - плівки методом коекструзії та плоскощільового лиття. На думку суддів колегії, зазначений технологічний блок не можна охарактеризувати виключно, як екструдер та віднести до коду УКТ ЗЕД 8477 20 00 00 (екструдери).

Враховуючи вищезазначені технічні характеристики та існуючи підходи до класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД правильність визначеного позивачем коду основного блоку згідно УКТ ЗЕД підтверджується наступним:

основний блок технологічної лінії відноситься до товарної позиції 8477 і не може бути віднесений до коду 8477 20 00 00; основний блок не є інжекційно-відливною машиною, не призначений для виготовлення плівки методами видувного, вакуумного лиття чи термоформування.

Технологічний процес виготовлення стретч-плівки методами коекструзії та плоскощільового лиття при розробці УКТ ЗЕД не був прямо зазначений у якійсь товарній підпозиції чи категорії товарної позиції 8477, а тому найбільш правильним є визначення коду основного блоку 8477 59 80 00 (- інші машини для лиття або формування будь-яким способом).

Правильність класифікації основного блоку саме згідно коду 8477 59 80 00 підтверджується правилом 2(а) Приміток основних правил інтрепритації класифікації товарів, що є часиною Митного тарифу Україна, а також приміткою 4 та пунктом 7 «Загальних положень» Розділу 13 Пояснень до УКТ ЗЕД (затверджені наказом ДМСУ №68 від 31.01.2004р., офіційне видання ДМСУ, Київ 2004р., т.З ).

Зокрема відповідно до правила 2(а) будь-яке посилання у найменуванні товарної позиції на будь-який товар стосується також некомплектних чи незавершених товарів, за умови, що вони мають основні характеристики комплектних чи завершених товарів. Це Правило застосовується при посиланні на комплектний чи завершений товар (чи такий, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим Правилом), поданий незібраним чи розібраним.

Екструдери хоч і є складовим компонентом технологічного блоку, але вони в жодному разі не можуть самостійно забезпечити виготовлення стретч-плівки. Більше того екструдери не беруть участі у найбільш складних технологічних процесах виготовлення стретч-плівки (коекструзія та плоскощільове лиття).

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, класифікація всього основного блоку за кодом екструдера є неправильною.

Крім того щодо доведення неправильності визначення митним органом коду основного автоматичного намотчика згідно УКТЗЕД, апеляційна інстанція зазначає наступне.

З огляду на вищезазначені технічні характеристики та існуючи підходи до класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД правильність визначеного Позивачем коду автоматичного намотчика згідно УКТ ЗЕД підтверджується наступним:

Намотчик разом з основним блоком складають технологічну лінію по

виробництву стретч-плівки і без нього закінчений технологічний процес виробництва

плівки неможливий. Окрім намотування намотчик виконує ряд специфічних для виготовлення стретч-плівки функцій. Автоматичний намотчик з прижимним валом розроблений спеціально для ліній по виробництву стретч-плівки фірми «Вайеп&ісі» та не може бути ефективно використаний у інших галузях промисловості.

Відповідно до примітки 2 (б) Розділу 13 Пояснень до УКТ ЗЕД інші частини, призначені тільки або головним чином для одного типу машин чи для ряду машин тої самої товарної позиції повинні класифікуватись разом з цими машинами.

Для нарізання плівки в намотчику використовується пилкове полотно. Відповідно до п.2. Додаткових пояснень до товарної позиції 8477 зазначена товарна позиція включає машини для нарізання блоків з пінопласту, піногуми, пінолатексу та з інших аналогічних матеріалів, в яких використовується стрічковий ніж або пилкове полотно.

Враховуючи вищевикладене, на думку апеляційної інстанції, класифікація намотчика за кодом 8477 80 90, (-інше обладнання...-інші) є правильною.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо класифікації основного блоку за кодом УКТ ЗЕД , та автоматичного намотчика за кодом УКТ ЗЕД , як визначено позивачем у ВМД №400000001/5/009611 та №400000001/5/009612.

Крім того, колегія суддів, щодо вимоги позивача про повернення надмірно сплаченого митного збору за перебування товарів під митним контролем (001 платіж) в сумі 144 723,52грн. вважає за необхідне зазначити.

Зміна Хмельницькою митницею кодів намотчика та основного блоку згідно УКТ ЗЕД, визначених Позивачем, не впливає на визначення розміру «001» платежу, який підлягав сплаті при митному оформленні зазначених товарів.

П.п.7.3.4. Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за ВМД визначено, що при нарахуванні зборів за перебування під митним контролем до строку перебування під митним контролем не включається період проведення митними установами експертизи з установлення класифікаційного коду товару згідно ТН ЗЕД та митної вартості.

Крім того в листі ДМСУ від 10.02-2007р.№15/206-ЕП зазначається, що до строку перебування товарів під митним контролем не включається період проведення митними органами експертизи з установлення класифікаційного коду товару згідно УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, постанова господарського суду Хмельницької області від 16.11.06 року у справі № 21/213-НА є законною та обгрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 5 прим.

1- до справи

2,3- відповідачам

4- позивачу

5- в наряд