ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.08р.

Справа № 11/182(6/363-06)-07

За позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Інстал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Халаім А.В., довіреність №3826-П_П від 01.09.05р., юрисконсульт.

Від відповідача-1: Гордієвич А.О., довіреність №1 від 04.02.08р., представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Інстал", м. Дніпропетровськ та відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ у місячний строк виконати дії по безоплатному усуненню недоліків у роботі по реконструкції актового залу 3-го поверху будівлі Приватбанку по вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпропетровську, а саме провести капітально-відновлюючий ремонт конструкцій актового залу у відповідності до будівельних норм та правил.

В заяві від 07.05.07р. про уточнення позовних вимог позивач уточнив найменування відповідачів - зазначивши товариство з обмеженою відповідальністю "Інстал", м. Дніпропетровськ і товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ вимоги щодо останніх залишились незмінними.

Перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інстал", м. Дніпропетровськ вимоги позивача не визнав посилаючись на те, що позивач втратив право на пред'явлення позову, у зв'язку пропуском строку позовної давності, перебіг якого повинен починатися від дня заяви з приводу недоліків роботи, яка повинна бути заявлена в межах гарантійного строку.

Другим відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ також не визнані вимоги позивача з посиланням на відсутність будь-яких зобов'язань перед позивачем, оскільки договірні відносини по спірному об'єкту у нього існували лише з першим відповідачем, який доручив товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж" виконати роботи з розроблення частини проекту реконструкцій об'єкту.

Безпідставними на думку другого відповідача є і вимоги позивача щодо неналежної розробки конструкції підлоги, оскільки проектні креслення "КМ" (конструкції металеві) не передбачають такої розробки.

Конструкція підлоги у товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецстальмонтаж", м. Дніпропетровськ (другого відповідача) не замовлялась і останнім не виконувалась.

Далі у відзиві, другий відповідач посилається на те, що позивачем в порушення вимог державних будівельних норм експлуатувалося перекриття без конструкції підлоги, внаслідок чого виникло руйнування пінобетону, підвищення хибкості перекриття, загроза втрати стійкості верхнього поясу балок перекриття.

Другий відповідач підкреслює, що позивач свідомо порушив як державні будівельні норми, так і чинне законодавство.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити АТЗТ УАПКТІ "Укрстальпроект", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера.

В даному клопотанні позивачем був зазначений перелік питань, які мають бути роз'яснені.

Відповідачі у відзивах на позов заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачем тривалий час частково експлуатувалось приміщення і на даний час неможливо встановити стан конструкцій, що мав місце на час приймання робіт в 2004 році.

В запереченнях проти клопотання відповідачем була запропонована служба Укрінвестекспертизи у Дніпропетровській області. З зазначеною пропозицією погодився і другий відповідач.

07.05.07р. від позивача надійшло клопотання, в якому останній запропонував проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачі не заперечували проти запропонованої позивачем установи.

Ухвалою від 08.05.07р. господарський суд зупинив провадження у справі та призначив у справі судову експертизу, доручивши її виконання Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставивши певний перелік питань.

Ухвалою від 10.10.07р. на виконання клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи №1398 суд зобов'язав закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ до 19.10.07р. надати певні документи.

Вимоги суду позивачем виконані не були.

25.12.07р. справа була повернута до господарського суду Дніпропетровської області разом із Повідомленням експерта №1398 від 13.12.07р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що на дослідження не надані додаткові документи необхідні для дачі висновку, які заявлені у клопотанні експерта.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.04р. між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ та товариством з обмеженою відповідальністю "Інстал", м. Дніпропетровськ було укладено договір №3 підряду на виконання робіт по реконструкції актового залу 3-го поверху будівлі Приватбанку по вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпропетровську.

Відповідно п.1.1 договору Підрядник (відпоаідач-1 у справі), в межах договірної ціни, бере на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції актового залу на 3-му поверху споруди КБ "Приватбанк", яке знаходиться за адресою Набережна Перемоги, 3, згідно: договірної ціни, графіку виконання та фінансування робіт, затвердженому Замовником (позивачем) проекту реконструкції, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити робити, виконані Підрядником згідно графіку виконання та фінансування робіт.

Передбачені договором роботи були виконані, про що свідчать копії актів приймання виконаних підрядних робіт №1 від 28.05.04р., №2 від 30.06.04р., що залучені до матеріалів справи (Том. 1 арк.спр. 17-23).

Виконані роботи оплачені Замовником у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних документів (Том 1 арк.спр. 31).

Як зазначає позивач у позовній заяві, в період експлуатації реконструйованого приміщення ним були виявлені приховані недоліки, пов'язані з помилками при виготовлені проекту, застосуванням неналежних будівельних матеріалів та неякісним виконанням підрядних робіт без врахування будівельних норм і правил, в зв'язку з чим реконструйоване приміщення є непридатним для використання.

В підтвердження зазначеного вище позивач посилається на висновки відкритого акціонерного товариства "Рубікон-Трейдинг" та спеціалістів Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Відповідачі заперечуючи проти позовних вимог посилалися на те, що позивачем в порушення вимог державних будівельних норм експлуатувалося перекриття без конструкцій підголи внаслідок чого і виникли такі обставини, які привели до непридатності для використання реконструйованого приміщення.

Для з'ясування зазначених вище обставин ухвалою від 08.05.07р. господарським судом Дніпропетровської області була призначена судова експертиза, а матеріали справи направлені експертній установі - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

11.09.07р. на адресу суду із експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Ухвалою від 10.10.07р. від позивача були витребувані необхідні для дачі висновку матеріали.

Позивачем вимоги суду виконані не були.

25.12.07р. справа була повернута до господарського суду Дніпропетровської області разом із Повідомленням експерта №1398 від 13.12.07р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що на дослідження не надані додаткові документи необхідні для дачі висновку, які заявлені у клопотанні експерта.

Зважаючи на те, що саме з вини позивача не була проведена судова експертиза, не надано останнім і належних доказів, які б підтверджували викладені у позовній заяві обставини, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

28.03.2008 року