ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.08

Справа № 15/665-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Еко-резерв», м. Суми

про
стягнення: 143 грн. 58 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.04.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні розпочатому 08.01.2008р. оголошувалась перерва до
04.02.2008р. об 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 143 грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги  відповідно договору №347-925 про надання
послуг електрозв'язку  від 17.06.2004р.

Позивач усно пояснив, що заявка на
перенос телефону була, але по цьому адресу телефон і залишився, на даний час
номер знятий.

Відповідач в судовому засіданні усно
08.01.2008р. проти позову заперечував, вдруге письмовий відзив на позов не
подав, в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином.

Тому,
згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання
послуг електрозв'язку №347-925 від 17.06.2004
року, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 і Товариством з
обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Еко-резерв ,
позивач надавав послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно
оплачувати вартість послуг.

Факт
отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору
№347-925 від 17.06.2004 року на суму 143 грн. 58 коп. підтверджується наявними
в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами,
рахунками за надані відповідачу послуги та актом здачі-прийомки виконаних робіт
№347-925 від 18.06.2004р.

30.10.2007р.
за №02/604 відповідачу було направлене повідомлення в якому зазначалось, що в
зв'язку з порушенням зобов'язань, передбачених пунктом 3.2.8. (своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміські та телефонні розмови) даного
договору про надання послуг електрозв'язку, з відповідачем припинено дію
договору з 01.11.2007р.

На
день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед
позивачем  складає 143 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст.
526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем
доказів сплати 143 грн. 58  коп. боргу та
аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст.
526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд,
-

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Еко-резерв»  (м. Суми, вул.
Кірова, 160/5, кім. 99, код 32025309) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 143 грн.
58 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Повний
текст рішення підписано 04.02.08 р.