ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.08 р.                     Справа № 18/44а

Господарський суд Донецької області у складі судді Новикової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

до Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

про скасування рішень Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 53 та № 54 від 08.02.2006р.

За участю представників:

від позивача: Чеверда Г.О. - за дов. від 10.10.2007р.; Вієт О.М. - за дов. від 10.10.2007р.

від відповідача: Деркач Л.В. - за дов. від 08.01.2008р., Овражко Л.М. – за дов. №8344/06 від 11.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом №244 від 21.02.2006р. про скасування рішень Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 53 та № 54 від 08.02.2006р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є дотаційним комунальним підприємством, яке забезпечує життєдіяльність міста завдяки безперебійному постачанню тепла, але внаслідок неотримання дотацій з бюджету був позбавлений можливості своєчасно сплачувати внески до ПФУ, тому нарахування штрафних санкцій і пені вважає безпідставним і таким, що порушує його права.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що штрафні санкції і пеня були застосовані до позивача відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, а тому підстав для задоволення позову не має.

На адресу суду Комунальним підприємством „Тепломережа” було надано клопотання від 12.11.2007р. про призначення судової економічної експертизи та наведений перелік питань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2007р. судом була призначена судова економічна експертиза та зупинене провадження у справі №18/44а.

15.05.2008р. матеріали справи №18/44а із Висновком судово-економічної експертизи №183/24 від 15.05.2008р. повернені до суду, тому ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2008р. провадження у справі було поновлено.

Під час дослідження Висновку судово-економічної експертизи №183/24 від 15.05.2008р. в судовому засіданні було з’ясовано, що протягом проведення експертизи судовим експертом не вивчались певні платіжні документи позивача про сплату страхових внесків. На це звернув увагу суду відповідач у своїх запереченнях №7845/06 від 11.06.2008р.

У поясненнях, наданих до суду 18.06.2008р., судовий експерт зазначив, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції №144/5 від 30.12.2004; №59/5 від 10.06.2005) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Тобто проведення дослідження експертом здійснюється виключно на підставі наданих сторонами документів.

Відповідач у судовому засіданні від 18.06.2008р. не заперечував проти призначення та проведення додаткової судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.06.2008р. було призначено додаткову судову економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи та у відповідності до підпункту 3 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі №18/44а підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в адміністративній справі №18/44а за позовом Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк до Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про скасування рішень Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 53 та № 54 від 08.02.2006р. до закінчення проведення судової експертизи та одержання господарським судом Донецької області її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новікова Р.Г.

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1- відповідачу; 1 – до справи