ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.05.08                                                                                           Справа № 01-14/112

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Голобський комбінат хлібопродуктів»за № 3 від 15.04.08 р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.03.08р.

у справі № 01-14/112

за позовом ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт. Голоби, Ковельського р-ну, Волинської обл.

до відповідача ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Луцьку, м. Луцьк, Волинської обл.

про визнання недійсним договору № 8606Р14 від 06.06.06 р.

за участю представників:

від позивача: Фостяк О.Я. –довіреність № 19 від 26.05.08 р.;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 23.04.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 01-14/112, призначено розгляд апеляційної скарги ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»за № 3 від 15.04.08 р. на 27.05.08 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції позивач надав витребувані судом докази.

Відповідач надіслав на адресу Львівського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з додатком.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 302338, 302337, будь яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

До початку судового засідання представнику позивача роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.08р. у справі № 01-14/112 (суддя Костюк С.В.), повернуто позовну заяву з додатком позивачу на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, мотивуючи повернення тим, що позовна заява не відповідає вимозі ст. 54 ГПК України за змістом, без зазначення доказів, які підтверджували б підстави для заявлення вимог про визнання недійсним договору, без зазначення суті допущених відповідачем порушень або неправильного застосування норм законодавства.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що він повністю дотримався вимог ст. 54 ГПК України, вказавши в позовній заяві таку обставину як перевищення суми договору поруки № 8606Р14 від 06.06.06 р. над розміром статутного капіталу з посиланням на норми законодавства, а суть допущених порушень досліджується в судовому розгляді справи; просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 31.03.08 р. у справі № 01-14/112.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, наданому філією, посилається на те, що позивач не тільки не зазначив обставин але й не обґрунтував відповідним чином, не зазначив доказів, які підтверджують юридичні факти з викладенням їх суті; просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Волинської області від 31.03.08 р. у справі № 01-14/112 - скасуванню, виходячи з такого:

Позивачем подано позовну заяву № 16 від 27.03.08 р. про визнання договору поруки № 8606Р14 від 06.06.06 р. недійсним, яка того ж дня зареєстрована судом першої інстанції.

Ухвалою від 31.03.08 р. суд першої інстанції повернув позовну заяву з додатком позивачу, посилаючись на п. 3 ст. 63 ГПК України, мотивуючи ухвалу невикладенням в позовній заяві обставин і доказів, які підтверджували б підстави для заявлення вимоги про визнання недійсним договору.

Однак, як видно з позовної заяви, позивач посилається на те, що сума договору поруки № 8606Р14 від 06.06.06 р. становить 10 904 900 грн. і значно перевищує розмір статутного капіталу, що суперечить ч. 2 ст. 98 ЦК України, за якою рішення про відчуження майна товариства в розмірі 50 % і більше приймається не менше як у 3/4 голосів учасників (засновників) товариства.

Крім цього, позивач посилається на те, що особа яка підписала договір поруки діяла під впливом обману і помилки, посилаючись на ст. 203, 207, 215, 230 ЦК України і роз’яснення ВАС України № 02-5/111 від 12.03.99 р.

Відповідно до п. 3.2 роз’яснення президії ВАС України від 18.09.97 р. № 02-5/289 (зі змінами і доповненнями), суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки, позивач може їх надати, а суд –вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.

Позивач просить визнати недійсним договір поруки, незавірена копія якого додана до позовної заяви, а суд має право вимагати надання оригіналу договору або належно завіреної копії договору. Позивач фактично обґрунтовує недійсність договору, посилаючись на конкретні норми діючого законодавства на свій розсуд і свої знання.

При розгляді спору по суті, суд вимагає необхідні докази у справі, дає оцінку тим чи іншим обставинам справи і приймає відповідне рішення.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву з додатком на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, тому апеляційна скарга ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»за № 3 від 15.04.08 р. підлягає задоволенню, а оспорювана ухвала суду першої інстанції –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 31.03.08р. у справі № 01-14/112 скасувати.

Матеріали справи повернути до господарського суду Волинської області для вирішення питань з підготовки справи до розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                       Слука М.Г.

Судді                                                                                           Процик Т.С.

Юрченко Я.О.