ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 19/7-45/454

12.03.08

За позовом:

Міністерства промислової політики України

До:

Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

Третя особа 1:

Фонд державного майна України

Третя особа 2:

Кабінет Міністрів України

Третя особа 3:

Третя особа 4:

Третя особа 5:

Служба безпеки України

Відкрите акціонерне товариство “Судмашпром”

Державна агенція інтелектуальної власності у суднобудуванні

Про

усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження державним майном

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бурлаченко С.Г., дов. від 11.03.2008 № 20/5-4-128

відповідача: не з’явилися

третьої особи 1: не з’явилися

третьої особи 2: Опанасенко А.В.. дов.від 27.12.2007 року № 29-22/1097

третьої особи 3: Колесник Ю.В., дов.від 12.07.2006 року № 22/ 333-Д

третьої особи 4 на стороні відповідача: не з’явилися

третьої особи 5 на стороні позивача: не з’явилися

Суть позову: зобов’язання відповідача припинити чинення перешкод у здійсненні позивачем функцій з управління об’єктами державної власності щодо права користуватися та розпоряджатися державним майном; зобов’язання відповідача передати матеріальні носії, які містять державну таємницю, що зазначені в Акті інвентаризації секретної документації відповідача до Державної агенції інтелектуальної власності у суднобудуванні.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою в якій просив: зобов’язати відповідача припинити чинення перешкод у здійсненні позивачем функцій з управління об’єктами державної власності щодо права користуватися та розпоряджатися державним майном; зобов’язання відповідача передати матеріальні носії, які містять державну таємницю, що зазначені в Акті інвентаризації секретної документації відповідача до Державної агенції інтелектуальної власності у суднобудуванні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2005 № 19/7 (суддя Саранюк В.І.) позов задоволено повністю.

20.05.2005 Господарським судом міста Києва прийнято додаткове рішення у справі № 19/7, яким вирішено стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007 № 19/7 рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2005 та додаткове рішення Господарським судом міста Києва у справі № 19/7 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові Вищого господарського суду України зазначено, що місцевий господарський суд прийняв рішення, яким зобов’язав відповідача передати Державній агенції інтелектуальної власності у суднобудуванні матеріальні носії, які містять державну таємницю, що зазначені в Акті інвентаризації секретної документації Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" без дослідження зазначеного Акту інвентаризації секретної документації Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", у зв’язку з чим суд першої інстанції припустився неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Отже, Вищий господарський суд України вважає, що позивачем заявлено віндикаційний позов, проте не визначено майна щодо якого позивач заявив віндикацію. Відповідно, до розгляду справи позивачеві необхідно визначити перелік майна, витребувати яке просить позивач.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справу № 19/7 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 07.12.2007 справу № 19/7 прийнято до провадження судді Балац С.В., присвоєно їй № 19/7-45/454 та призначено до розгляду у закритому судовому засіданні на 16.01.2008. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі Відкрите акціонерне товариство “Судмашпром” в якості третьої особи на стороні відповідача та Державну агенцію інтелектуальної власності у суднобудуванні в якості третьої особи на стороні позивача.

Цією ж ухвалою зобов’язано кожного з учасників судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу обставин на необхідність дослідження та врахування яких звернув увагу Вищий господарський суд України. Відповідача зобов’язано надати суду всі наявні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

В судове засідання 16.01.2008 представники відповідача, належним чином повідомлені судом про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду 26.12.2007, не з’явилися, про поважність причин неявки на виклик суду не повідомили, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

Представники третьої особи 1, третьої особи 4 на стороні відповідача та третьої особи 5 на стороні позивача не з’явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2008 продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Ухвалою від 16.01.2008 розгляд справи відкладався на 20.02.2008, у зв’язку з неявкою відповідача та третіх осіб 1,4, 5 у судове засідання. Цією ухвалою зобов’язано сторін направити в судове засідання своїх представників.

В судове засідання 20.02.2008 позивач не з’явився. До суду надійшло клопотання позивача від 20.02.2008 № 20/5-4-94 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що кількість працівників управління юридичного забезпечення Міністерства, які мають право приймати участь у закритих судових засіданнях обмежена та за збігом обставин вони не мають змоги прийняти участь у судовому засіданні 20.02.2008.

Представники третіх осіб 2, 3 не заперечили проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою від 20.02.2008 розгляд справи відкладався на 12.03.2008, у зв’язку з неявкою позивача, відповідача та третіх осіб 1, 4, 5.

В судовому засіданні 12.03.2008 представник позивача в черговий раз не надав суду переліку майна, позов про витребування якого заявив позивач, а тому виконати вказівки Вищого господарського суду України неможливо через не надання позивачем переліку майна, щодо якого останній просить застосувати віндикацію.

Отже, поведінка позивача не дає можливості з’ясувати правову позицію позивача. Специфіка спорів про витребування майна полягає в тому, що для розгляду справи по суті, необхідний перелік того майна, який позивач просить витребувати. Тому ненадання позивачем вищевказаного переліку унеможливлює вирішення спору.

Отже, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом пояснення щодо переліку витребуваного майна, необхідні для вирішення справи та виконання вказівок Вищого господарського суду України, і така бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору (п.5.ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С. Балац

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі: 04.04.2008