СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 березня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-29/16800-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В. ,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М. ,

Щепанської О.А. ,

секретар судового засідання                     Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Куциков Миколай Борисович, довіреність № б/н від 15.12.07,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 28.01.2008 у справі № 2-29/16800-2007А

за позовом підприємства "Ална" (вул. Спортивна, 9-88, с. Аграрне, місто Сімферополь, 95492)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2008 у справі № 2-29/16800-2007А позов підприємства "Ална" задоволено.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № /0 від 07.08.2007. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 03, 40 грн судового збору.

Постанова мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджується наявність зобов'язання позивача з податку на прибуток у сумі 2 169, 86 грн за 9 місяців 2005 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 169, 86 грн самостійно визначено позивачем у декларації № 50/49 від 18.01.2005, яке було зменшено шляхом надання уточнюючого розрахунку № 2169/46 від 14.06.2006. Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, оскільки він відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що за результатами діяльності за 9 місяців 2005 року підприємство "Ална" фактично не мало податкового зобов’язання.

Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

31.07.2007 Державною податковою інспекцію у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено перевірку підприємства "Ална" з питань своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету за 9 місяців 2005 року, за результатами якої складено акт № 4992/15-1 (а. с. 6).

Перевіркою встановлено порушення пункту 16.4 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств”, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, а саме: несвоєчасна сплата податку на прибуток.

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 07.08.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № /0 про застосування на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” фінансових санкцій у сумі 1 084, 93 грн, що складають 50 % від узгодженої суми податкового зобов’язання –2 169, 86 грн (а. с. 5).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2005 року задекларував до сплати податкове зобов’язання в сумі 2 169, 86 грн (а. с. 7). 14.06.2007 позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким зменшив податкове зобов’язання за 3 квартали 2005 року в сумі 2 300, 00 грн (а. с. 8). За цих обставин відповідач зробив висновок, що позивачем податкове зобов’язання за 3 квартали 2005 року, граничний термін сплати якого настав ще 21.11.2005, погашено уточнюючим розрахунком від 14.06.2007, і донарахував йому фінансові санкції за несвоєчасну сплату.

Судова колегія вважає висновки відповідача необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, фінансові санкції на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 зазначеного Закону застосовуються при несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (пункт 1.2 статті 1 зазначеного Закону).

Як вбачається із уточнюючого розрахунку (а. с. 8) позивач за 3 квартали 2005 року не мав податкового зобов’язання з податку на прибуток, а тому застосування до позивача фінансових санкцій на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” є неправомірним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № /0 від 07.08.2007 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2008 у справі № 2-29/16800-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

О.А. Щепанськ