overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 4/211

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК №1“ Управління житлово- комунального господарства № 1”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 3558 грн. 19 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Піганова Н.А., дов. № 52 від 01.01.08;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії звернулось до господарського суду з заявою від 05.02.08 № 24-737, яка надійшла до суду 26.02.08, зареєстрована за № 110 про здійснення заміни відповідача по справі № 4/211 Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 1” Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, код 32363423 на правонаступника: Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону ”, код 32363423.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача у судове засідання не прибув, не виконав вимоги ухвали господарського суду, тому розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості.

Від сторін по справі необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25,38, 75,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.04.08 на 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: обґрунтувати вимоги викладені у заяві, документально їх підтвердити; довідку про виключення з ЄДРПУО підприємства відповідача; документальні докази правонаступництва підприємства відповідача; розподільчий баланс підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву позивача документальне їх обґрунтування; розподільчий баланс.

7. Зобов’язати Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону ” надати: обгрунтувати вимогу викладену у заяві; довідку про включення до ЄДРПУО; документальні докази правонаступництва підприємства відповідача.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС17/243-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в м. Ромни

до відповідача: Міського парку культури і відпочинку ім.. Т.Г. Шевченка, м. Ромни

про стягнення 1231,07 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1231,07 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою станом на 26.03.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.2008 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008р.                                                   Справа № 2/208

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши заяву відповідача у справі - відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород № 2530 від 17.04.2008р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. у справі № 2/208,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду області від 24.10.2007 року позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області було задоволено частково та зобов’язано Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції звільнити на користь Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень” (м. Київ, пр. Науки, № 57, код 33880040) нерухоме майно –приміщення площею 11,8 кв.м., розташованого на першому поверсі двохповерхової будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП на КПП „Дяково” в с. Дяково Виноградівського району.

Виконання рішення було відстрочено в термін на чотири місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідач у справі - відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення в частині, що стосується обов’язку до звільнення займаних приміщень. В обгрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що пошук та підбір іншого приміщення для відділення в режимній зоні, тобто в зоні прикордонного та митного контролю; підготовка пакету документів на зміну місцезнаходження Відділення; облаштування приміщення є ускладнюючими обставинами для виконання рішення господарського суду Закарпатської області № 2/208 від 24.10.2007р.

За таких обставин заява відповідача підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 07.05.2008р. на 11год. 30хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

2. Зобов’язати позивача –Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області подати суду письмово викладену позицію по суті заяви, з доказами в її обгрунтування.

3. Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/111

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтерсах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.124 рішення № 405 від 28.12.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 11:20 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

прокурора: Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію преамбули та п. 8.124 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин"; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників прокурора та сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик, прокуратурі в Кіровоградській області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 6/205/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Воктонмет”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-А.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Від ліквідатора відповідача до судового засідання надійшло повідомлення про ліквідацію юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 07.05.2008 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 20/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж

на постанову

від 06.02.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/371

за позовом

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж

до

Суб'єкта підприємницької діяльності Липського Андрія Вікторовича

про

стягнення 61819,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 25.02.2008 року № 714 не свідчить про сплату державного мита за розгляд справи у Вищому господарському суді України, оскільки розмір сплаченого державного мита є меншим і не відповідає ціні позовних вимог.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Додана до скарги довіреність від 29.12.2007 року №126-08 не може вважатися належним доказом уповноваження Батенко М.В. на підписання касаційної скарги від імені ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж, оскільки відповідно до цієї довіреності представнику надано право представляти інтереси Товариства у місцевих загальних судах, господарському суді, судах апеляційної інстанції Донецької області, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45-47,86,111, п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року у справі № 20/371 повернути скаржнику.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08

Справа №АС14/200-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: приватної фірми «Промзабезпечення»,м.Суми

про стягнення 247 грн. 08 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 247 грн. 08 коп. заборгованості.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/200-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/200-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС10/230-08.

За позовом:            прокурора Недригайлівського району в інтересах державив особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: фермерського господарства «Колімб-А», Недригайлівський район

про стягнення 469,52 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          Косакова Л.І.

від прокурора          Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 469,52 грн. податкового боргу, який залишилися несплаченими станом на 25.03.2008 р.

Представник відповідача в подав у судовому засідання клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати боргу.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити суму позову з урахуванням заперечення відповідача щодо сплати ним суми боргу в повному обсязі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                            Справа № 14/347

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №14/347

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб", м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1,

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

про відшкодування майнової шкоди в сумі 28416 грн. 00 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Шепель О.В. , довіреність № 20/01 від 11.03.08р.;

від відповідача - Лосінець С.М., довіреність № 8514 від 13.11.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб" подано позов до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про відшкодування збитків, завданих знищенням чужого майна, в сумі 28416 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2008 року розгляд справи відкладено на 15:00год. 30.01.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За наслідками судового засідання 30.01.2008 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14 год. 10 хв. 11.03.2008 року.

В судовому засіданні 11.03.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване призначенням нового представника ТОВ "Донснаб" та надання йому можливості вивчити матеріали даної справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Проти клопотання про відкладення не заперечив.

За результатами розгляду даної справи в судовому засіданні, господарський суд прийшов до висновку про те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази.

За викладених обставин з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.2008 року о 14:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: товарні та податкові накладні, що свідчать про приймання - передачу товару по договору №22 від 01.04.2003 року; докази, що підтверджують оплату за договором; докази, що підтверджують транспортування товару від продавця позивачу.

Відповідача: інші докази (при наявності) на підтвердження своїх доводів.

4. Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/123-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 29.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2008 р. Справа № 2/359-06

за позовом: Комунального підприємства "Бершадське будинкоуправління", ( м. Бершадь, вул. Леніна,64 )

до:Відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго"( 21100. м. Вінниця, вул. 1 Травня,2)

про стягнення 37 588,14 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Вергелес В.О.- за довіреністю;

відповідача : Загородній О.А.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява № б/н від 08лютого 2008року Комунального підприємства "Бершадське будинкоуправління" (24400, Вінницька область, м.Бершадь, вул.Леніна, 64) про прийняття додаткового рішення по справі № 2/359-06.

Заява мотивована тим, що суд, при розгляді справи не вирішив в повному обсязі питання про розподіл господарських витрат в частині покладенння на відповідача витрат понесених на оплату послуг адвоката пропорційно розміру задоволених вимог.

З метою розгляду заяви, з’ясування всіх обставин справи, призначено судове засідання на 24.03.2008 року.

Ухвалою суду від 24.03.08 р. розгляд справи відкладено на 09 квітня 2008 р. в зв’язку з неявкою позивача.

В судовому засіданні 09.04.08 р. встановлено, що позивачем не виконані вимоги попередніх ухвал суду, зокрема, не надано для огляду в судовому засіданні оригінали договору від 08.06.2006 р., свідоцтва № 282 від 20.05.1996 р. про право на заняття адвокатською діяльністю та платіжного доручення №29 від 26.06.06 р.

Враховуючи викладене, з метою надання позивачем витребуваних попередніми ухвалами суду додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п. 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали договору від 08.06.2006 р., свідоцтва № 282 від 20.05.1996 р. про право на заняття адвокатською діяльністю та платіжного доручення №29 від 26.06.06 р.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя