overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 05-5-38/732

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Радосинь"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р.

у справі

№ 05-5-38/732

за позовом

Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

до

1)Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Радосинь"

2)Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД"

про

визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

встановив:

Подана Закритим акціонерним товариством виробничо-торгової фірми "Радосинь" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Радосинь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 5 червня 2008 року о 10 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08

Справа №5/160-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/160-07 за позовом приватного підприємця Карпова Андрія Володимировича, м. Суми до відповідача – Сумської міської ради про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 березня 2008 року позов було задоволено повністю шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 33/10000 від 0,1452 га, розташованій за адресою : м. Суми, вул.. Петропавловська, 49, укладений між приватним підприємцем Карповим Андрієм Володимировичем та Сумською міською радою 14.03.05 року з 30.01.08 року та стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 85 грн. 00 коп.

При цьому в описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення невірна була зазначена площа земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, укладеного між приватним підприємцем Карповим Андрієм Володимировичем та Сумською міською радою 14.03.05 року, а саме замість земельної ділянки, площею 33/1000 від 0,1452 га, зазначена земельна ділянка площею 33/10000 від 0,1452 га.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд не змінюючи змісту рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД УХВАЛИВ :

1.          Виправити рішення від 27 березня 2008 року по справі № 5/160-08, вірно зазначивши по тексту площу земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, укладеного між приватним підприємцем Карповим Андрієм Володимировичем та Сумською міською радою 14.03.05 року - земельна ділянка площею 33/1000 від 0,1452.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                     В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08                                                                                           Справа№ 9/66 А

Суддя Данко Л.С.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 17.04.08 о 15:00

Розглянув матеріали справи за позовом ВАТ „Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління”, м.Львів,

До відповідача : Личаківська районна адміністрація, м.Львів,

Третя особа 1: ВАТ „Львівський завод будівельних виробів”, м.Львів,

Третя особа 2: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради БТІ та ЕО , м.Львів,

Про скасувати розпорядження Личаківської районної адміністрації №1204 „Про оформлення права власності на квартиру №38 у будинку №17-а на вул. Глухий Кут у м.Львові ВАТ „Львівський завод будівельних виробів”, м.Львів, видане Личаківською районною адміністрацією 05.11.03р.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам, які беруть участь у справі.

3. Призначити попереднє судове засідання по справі на 17.04.2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал –для огляду (копію у справу) розпорядження Личаківської районної адміністрації №1204 „Про оформлення права власності на квартиру №38 у будинку №17-а на вул. Глухий Кут у м.Львові ВАТ „Львівський завод будівельних виробів” та документи на підставі яких воно видане, та розпорядження Личаківської районної адміністрації №377 від 25.04.03р., мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа 1: паспорт, мотивоване пояснення по суті спору.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа 2: представити справу з технічною документацією на квартиру №38 будинку №17-а по вул. Глухий Кут у м.Львові (копію-у справу), мотивоване пояснення по суті спору.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу та третім особам надсилається копії позовних заяв з додатками

наданими позивачем.

Суддя                                                                                                     Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа № 35/8-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного

підприємства "Лада-Гіва",

м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет

спору - Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління

магістральних газопроводів філія УМГ "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії

"Укратрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі - відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 10/580-07(12/165-07)

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" (м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської оласної спілки споживчих товариств Облспоживспілки (м. Дніпропетровськ )

про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача № 14 від 20.11.2006р.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Балута Д.К. (дов. №16-4 від 03.01.2008 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка №14 від 29.11.2006 року .

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав. Причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2008 р. о 10:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених у постанові ВГСУ по цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.08 р.                     Справа № 18/42пд

за позовом: Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства «Регіональне управління капітального будівництва» м. Слов’янськ

про зобов’язання прийняти редакцію пунктів договору

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Щербачук Я.І. - юрисконсульт

Від відповідачів: не з’явився

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” м. Слов’янськ звернулося з позовом до Комунального підприємства “Регіональне управління капітального будівництва” м. Слов’янськ про зобов’язання прийняти редакцію пунктів договору № 822 від 01.01.2008р. на надання послуг питного водопостачання та водовідведення в редакції Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал”.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору № 822 від 01.01.2008р. на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, супровідного листа до договору від 21.01.2008р. з доказами вручення, протоколу розбіжностей, супровідного листа до протоколу розбіжностей № 12-01 від 04.02.2008р., протоколу узгодження розбіжностей, рішення Слов’янської міської ради.

Ухвалою суду від 28.02.2008р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначений на 13.03.2008р. Суд зобов’язав сторони виконати певні дії, направити представників в судове засідання, однак в судове засідання сторони не з’явилися, незважаючи на повідомлення належним чином, вимоги суду не виконали. Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні вимоги суду не були виконані, позивач не надав витребувані докази, у зв’язку з чим спір не може бути розглянутий по суті.

В силу статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає без розгляду позов, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги суду, що перешкоджає розгляду справи, позов залишається без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України суд, –

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал” м. Слов’янськ до Комунального підприємства “Регіональне управління капітального будівництва” м. Слов’янськ про зобов’язання прийняти редакцію пунктів договору № 822 від 01.01.2008р. на надання послуг питного водопостачання та водовідведення в редакції Комунального підприємства Слов’янської міської ради “Словміськводоканал”.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №13/589-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно”

до відповідача: Приватного підприємства “Племінний завод “Олександрівка”

про стягнення 710100 грн. 00 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пєхтєрєв Д.В.

Від відповідача: Лаврик С.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 710100 грн. 00 коп.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі 13/589-07, у зв’язку з розглядом заяви про перегляд рішення Лебединського районного суду від 29.09.2006 року по справі за № 2-404/06 за нововиявленими обставинами пов’язаної з справою 13/589-07.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач надав підтвердження розгляду справи № 2-404/06 пов’язаної зі справою 13/589-07, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі 13/589-07 підлягає зупиненню, до вирішення справи № 2-404/06 по суті Лебединським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 13/589-07 зупинити до вирішення Лебединським районним судом справи № 2-404/06 по суті.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Роменський Агрохім”

про вимоги у розмірі 1 183 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського суду від 01.06.2006р. по справі 7/79-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 104 від 08.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р. боржника Відкрите акціонерне товариство „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою за № 1893/07-26 від 31.03.2008р. про грошові вимоги до банкрута у розмірі 1 183 грн. 03 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на 21 квітня 2008р. на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” про визнання грошових вимог у розмірі 1 183 грн. 03 коп. в судове засідання на 21 квітня 2008р. на 11 год. 00 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
березня 2008 р.
№ 5/27

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи №5/27

за
позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Гайворонська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з
позовною заявою, яка містить вимоги про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 року справу
№5/27 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти до свого провадження справу № 5/27.

2.  Врахувати, що розгляд справи в судовому
засіданні призначено на 12.03.2008 року о 15:15 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № 26/92-08

< Предмет спору >

за позовом відкритого акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове», с.Георгіївка Синельниківського району Дніпропетровської області

до Васильківської районної державної адміністрації, сел. Васильківка Дніпропетровської області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Гордієнко Т.О. –представник ВАТ «Агротехсервіс-Синельникове», дор. від 15.01.08р.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –відкрите акціонерне товариство «Агротехсервіс-Синельникове», с.Георгіївка Синельниківського району звернувся з позовом до Васильківської райдержадміністрації, сел.Васильківка про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 25га із земель водного фонду на території Письменської сільради строком на 10 років для рибогосподарських потреб.

Відповідач у судове засідання 21.04.08р. не з’явився, направив до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі його представника у судовому засіданні 21.04.08р.

Господарський суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти, зобов’язавши відповідача виконати ухвалу господарського суду від 07.04.08р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.05.08р. о 10:00год., каб.11.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 07.04.08р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 39/101

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. в справі № 39/101 господарського суду міста Києва за позовом відкритого акціонерного товариства "Західенерго" до Державного підприємства "Вугілля України" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Луганськвугілля" про стягнення 34101, 36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну Державного підприємства "Вугілля України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. в справі № 39/101 господарського суду міста Києва до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.2008 р. о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/218

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Кабацій Н.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 26.03.2008р.);

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/218 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/218 від 20.11.2007р. ліквідатора Спільного підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево арбітражного керуючого Бахтина В.В., зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатором не подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження натомість подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у зв'язку з тим, що ліквідатором подано до суду позов до ТОВ "Тран-ЛТД" з вимогою повернути майно передане по договору №1 оренди майна від 30.05.2001р. але станом на сьогоднішній день судом позов не розглянуто.

З огляду на викладене, з огляду на неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки та враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "17" липня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя            Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест