СУД
СУД
28.02.08                                                                                 Справа № 9/2.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій”, м. Лисичанськ
до приватного підприємства “Ерзац”, м. Луганськ
про стягнення 3306 грн. 41 коп.
в присутності представників:
від позивача –Лизенко А.В. - нач. юр. відділу, дов. № 4058 від 10.12.07,
від відповідача –не прибув,
від ВДВС – не прибув.
Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Пролетарій»(далі –ЗАТ «Пролетарій»), звернувся до господарського суду із скаргою від 29.01.2008р. № 14/р на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби, в якій просить:
- зобов’язати посадових осіб ВДВС Артемівського РУЮ м. Луганська (далі –ДВС) виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження»та здійснити всі необхідні заходи щодо стягнення з ПП «Ерзац»грошових сум відповідно до наказу Господарського суду Луганської області №3/107 від 21.12.2004р.
Представники відповідача та ДВС до судового засідання не прибули з причин, які суду не відомі, відзив на скаргу не надали.
В обгрунтування скарги ЗАТ «Пролетарій»виклав наступне.
Господарським судом Луганської області було прийняте рішення від 10.11.04р. по справі № 3/107 про стягнення з ПП «Ерзац»суми боргу у розмірі 3306,41 грн. та судових витрат у розмірі 169,0 грн.
14.01.05р. на адресу ДВС скаржник направив заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 3/107 від 21.12.04р. Постановою Державного виконавця від 27.01.05р. було відкрите виконавче провадження.
Скаржник нагадує, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Проте виконавчі дії не були проведені належним чином у встановлений законом строк, тому ЗАТ «Пролетарій»08.08.05р. звернувся до ДВС зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, ця скарга залишилась без відповіді, як і інші неодноразові скарги та звернення до ДВС.
За таких обставин ЗАТ «Пролетарій»звернувся з цією скаргою до суду.
Відповідно до ст. 18 Закону 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу… за заявою стягувача або його представника про примусове виконавче виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону 606 державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону 606 копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст. 50 Закону 606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до вимог ст. 63 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться у фінансових установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.
Відповідно до ст. 64 Закону 606 у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Державна виконавча служба не надала жодних документів та доказів щодо належного виконання рішенням господарського суду від 10.11.04р. по справі № 3/107 про стягнення з ПП «Ерзац»суми боргу у розмірі 3306,41 грн. та судових витрат у розмірі 169,0 грн., тому скарга ЗАТ «Пролетарій»від 29.01.2008р. № 14/р підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1.          Скаргу ЗАТ «Пролетарій»від 29.01.2008р. № 14/р задовольнити.
Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов