ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№ 2-6/14382-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма „Сервісгаз” на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р.

у справі           №2-6/14382-2007 господарського суду АР Крим

за позовом Дочірнього підприємства „Електротехізоляція”

Міжнародної компанії „Віолі комершел інк”

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

“Фірма „Сервісгаз ”

про розірвання договору, стягнення 700 000грн.

за участю представників:

ДП „Електротехізоляція” –Попович І.Я.;

ТОВ “Фірма ”Сервісгаз” –Приступа Є.В.

в с т а н о в и л а :

Дочірнє підприємство „Електротехізоляція” Міжнародної компанії „Віолі комершел інк” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просило:

- розірвати договір купівлі-продажу №10/09/06 від 10.9.2006р., укладений між ним та відповідачем у справі –Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервісгаз”;

- стягнути з ТОВ „Фірма „Сервісгаз” 700 000грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов’язань в установлений вищевказаним договором строк щодо поставки продукції, передплата якої здійснена 14.09.2006р. у розмірі 700 000грн. (а.с.6-7).

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 700 000грн. (а.с.9).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 700 000грн. (а.с.22).

Вживаючи заходи до забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття таких заходів може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідачем можуть здійснюватись дії, спрямовані на зменшення грошових коштів на рахунках. При цьому, судом взято до уваги те, що сума попередньої оплати вартості товару, який мав поставити відповідач, у розмірі 700 000грн. внесено позивачем.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007р. залишена без змін (а.с.56-60).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ „Фірма „Сервісгаз” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. скасувати.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами норм процесуального права.

Позивач у справі –ДП "Електротехізоляція" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить залишити її без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належить, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач –ДП "Електротехізоляція" Міжнародної компанії "Віолі комершел інк" просило суд поновити його право шляхом розірвання договору та стягнення з відповідача 700 000грн. в рахунок повернення коштів, сплачених в рахунок передплати за продукцію, посилаючись на те, що відповідачем фактично не виконано у встановлений договором строк зобов’язання з поставки обумовленої договором продукції. При цьому, позивачем надані докази перерахування грошових коштів в рахунок попередньої оплати за продукцію.

Судом першої інстанції заходи до забезпечення позову вжиті: з урахування можливого у даній справі способу захисту, який обрано позивачем, і з урахуванням якого може бути прийнято рішення у даній справі; у межах заявлених вимог; за наявності підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення у даній справі (також див. п.6 роз’яснення президії ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обгрунтовано залишив без зміну ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2007р. щодо вжиття заходів до забезпечення позову, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115,1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. у справі №2-6/14382-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сервіс газ” –без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.