ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" березня 2008 р.

Справа
№  4/50

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу № 4/50

за
позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави
уповноваженим органом якої виступає відділ Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області, 25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,
1,

до
відповідача: фізичної особи- суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Олександрія

про
стягнення  1024 грн. 53 коп.

Представники:

від
прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та
держави в судах прокуратури області Олаг О.А.
посвідчення №352;

від
позивача - юрисконсульт Романченко О.І. , довіреність № 19/9-285/сп  від 15.02.08 ;

від
позивача - Козляковська Г.К. , довіреність № 19/9-492/сп  від 20.03.08 ;

відповідача:  участі не приймали. Про час та місце розгляду
справи  належним чином повідомлені у
відповідності до вимог  Інструкції з
діловодства  в господарських судах
України. Рекомендоване поштове повідомлення №2651669  вручене
відповідачу   19.02.2008 року.
Клопотання  про відкладення розгляду
справи відповідачем до суду не  подавались.
Передбачені  ст. 77 ГПК України  підстави для
відкладення  розгляду справи  відсутні.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено
вимогу про стягнення заборгованості по
сплаті   за  надані
охоронні послуги  в  розмірі
590 грн. 94 коп..

Представник
позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач
відзиву на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду від  08.02.2008 року  не надіслав, позовні вимоги не заперечив.
Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача ,  господарський
суд,

ВСТАНОВИВ:

Діючи
в межах визначених  законодавством  повноважень
сторонами спору  01.09.2004 року  укладено
господарські  договори про надання
послуг №2020 (в  подальшому договір 1),
№2085 (в подальшому договір 2) та №2086 (в подальшому договір 3) на
підставі  яких  виникли
правовідносини  та взаємні  права і
зобов'язання.   Предметом вказаних
договорів сторони в результаті  вільного волевиявлення  визначили
взаємні  зобов'язання та права при
проведенні спостереження за допомогою
ПЦС за станом засобів технічної сигналізації, спостереження  за допомогою
ПЦС за ручними системами тривожної сигналізації, на та на охорону
об'єктів  за допомогою ПЦС, порядок  надання та прийняття наданих послуг і  проведення
розрахунків. Умови договорів
прийняті  сторонами в результаті
вільного волевиявлення,  договори  підписані
повноважними представниками сторін та їх підписи скріплено  відтисками
відповідних печаток. Відповідно до пп. 3.4.1. „Інструкції про порядок
видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади,
підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам
дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення
замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил
провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних
майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС
України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін'юсті України 28.04.1999
р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання
печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на
керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань,
суб'єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що
печатку було втрачено або викрадено. При укладанні вказаних договорів  сторонами погоджено   в якості додатків  до договорів
розрахунки вартості охорони об'єктів, узгоджено  договірну ціну за здійснення  заходів
охорони, дислокацію передаваемих під охорону  об'єктів.

На
виконання умов договорів  позивачем   надані
передбачені  умовами  договору
послуги, однак  відповідач   в односторонньому порядку  ухилився від виконання своїх обов'язків  по
своєчасній  оплаті  фактично отриманих послуг, в результаті  чого виникла
заборгованість по договору 1 в сумі 399 грн. 34 коп., по договору 2 в
сумі  221 грн. 40 коп. та по договору 3 в
сумі 403 грн. 79 коп. на  загальну суму
1024 грн. 53 коп.

Станом  на 05.02.2008 року  заборгованість  відповідача
перед  позивачем  складає
1024 грн. 53 коп.,  що  повністю
підтверджується   договорами,   розрахунком -дислокацією,  наказами про
взяття та  зняття з-під  охорони. Вказані  документи
підписані  представником  відповідача
без  будь-яких  зауважень. Відповідно  до п.3.2
Договору оплата  за  надані
охоронні  послуги  здійснюється
у  порядку  передоплати ( не  менше
ніж за  п'ять  днів
до початку  облікового   періоду).
Однак  взятого на себе  зобов'язання
відповідач  належним  чином
не виконав, що  явилось  причиною
звернення  прокурора до  суду
для  захисту  інтересів
держави  в  особі
позивача.

Проаналізувавши  правовідносини, що виникли між  сторонами
спору  та  надавши
їм   правову  оцінку, господарський суд  приходить
до  переконання, що  позовні
вимоги  підлягають  до
повного  задоволення. Свій  висновок
про  обґрунтованість  позовних
вимог  та необхідність
захистити  права  позивача
суд   зробив  на
підставі  наступного.

За
приписом ст.  901 ЦК України  за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується
за  завданням  другої
сторони  (замовника)  надати послугу,  яка
споживається  в  процесі
вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення   цієї
глави  можуть  застосовуватися  до
всіх договорів  про  надання
послуг,  якщо  це
не   суперечить   суті зобов'язання.

Згідно
до ст. 903 ЦК України якщо
договором  передбачено  надання
послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.

У
разі неможливості виконати договір про
надання  послуг, що  виникла
не з вини виконавця,  замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну
плату.  Якщо  неможливість
виконати  договір виникла  з вини замовника,  він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату
в повному обсязі,  якщо інше не  встановлено
договором  або законом.

Відповідачем
не  виконано зобов'язання по договору,
що  передбачено ст. 610 Цивільного  кодексу
України, і тим самим порушено право позивача на отримання оплати
(доходу) за виконану роботу.

За
приписами  статті 526 Цивільного   кодексу
України і статті  193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею
218 ГК України передбачається, що учасник господарських відносин відповідає за
невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення
правил здійснення господарської діяльності. Учасник господарських відносин,
який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено.

Згідно  витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб- підприємців
ОСОБА_1 зареєстрована  17.04.2000
року  за місцем проживання  в АДРЕСА_1 з видом  діяльності
52.73.2 ремонт  ювелірних виробів
та  52.48.2 роздрібна торгівля  годинниками та  ювелірними
виробами.

З
відповідача підлягає також стягненню державне мито  та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на підставі
ст.ст.44, 49 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44,
49, 82, 84, 85,116,117 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути
з фізичної особи- суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1у Приватбанку м. Олександрія, МФО 323691,
код НОМЕР_2) заборгованість по оплаті
послуг  на суму  1024 грн. 53 коп.   на користь
Відділу  Державної служби охорони
при УМВС України в Кіровоградській області, 25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 1 (р/р 0082 в КВ "Промінвестбанку" м.
Кіровограда, МФО 323301, код 08596937).

Наказ
видати.

Стягнути
з фізичної особи- суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1у Приватбанку м. Олександрія, МФО 323691,
код НОМЕР_2) в доход державного бюджету
(отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329) державне
мито в розмірі 102 грн.

Наказ
видати .

Стягнути
з  фізичної особи- суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1 АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1у Приватбанку м.
Олександрія, МФО 323691, код НОМЕР_2) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118
грн. на користь  Державного бюджету (отримувач
коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській
області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329).

Наказ
видати.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд
Кіровоградської області.

Суддя                                     Ю.І.
Хилько