ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.03.08                                                                                           Справа № 5/129

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого –судді Якімець Г.Г.

суддів: Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача –Воробйова О.В., Фурман Н.І.

від відповідача –Рибак В.В.

від третьої особи - не з’явився

від ВДВС - не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»вих.№127 від 06.12.2007 року

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року (підписана 27.11.2007 року), суддя Грязнов В.В., прийняту за наслідками розгляду скарги Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»

на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі №5/129

за позовом Головного управління статистики у Рівненській області, м.Рівне

до відповідача Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг», м.Рівне

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

про виселення з нежитлового приміщення

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року по справі №5/129 відмовлено в задоволенні скарги Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі №5/129.

Ухвала суду мотивована тим, що на момент розгляду скарги в суді виконавчий документ про звільнення нежитлових приміщень ЗЕА ТД “Валютінторг” добровільно не виконано. Разом з тим, судом відзначено, що орган ДВС не вчинив жодної виконавчої дії, спрямованої на виконання постанови від 19.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження та п.4 її, яким передбачено арешт майна боржника. Крім того, суд відзначив, що постановою начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 23.11.2007 року скасовано п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року по справі №5/129 Зовнішньоекономічна асоціація Торговий дім «Валютінторг»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу як необґрунтовану та таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник вказував на те, що суд першої інстанції неправомірно відмовився зобов’язати виконавчу службу і державного виконавця в процесі звільнення будівлі по вул.Короленка,7 в м.Рівне провести опис та оцінку майнових активів, що належать власнику відповідачу і гарантовані йому як власнику в порядку п.3 ст.331 ЦК України та п.8 ст.181 ГК України. На думку скаржника, відповідач як власник не може вилучити свої майнові активи будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо з будинку виробничого корпусу за адресою вул.Короленка,7 в м.Рівне без нанесення цьому будинку шкоди.

Представники скаржника вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримав, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Поряд з цим, скаржник просив задоволити клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення судової будівельно-технічної та фінансової експертизи з метою з’ясування фактичних дій відповідача по внесенню ним грошових та майнових інвестицій у будівництво виробничого корпусу за адресою м.Рівне вул.Короленка,7.

Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання вважає їх такими, що є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представники Головного управління статистики у Рівненській області просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у Запереченні на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що вимога відповідача про проведення державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції експертизи для опису та оцінки його майна за адресою м.Рівне вул.Короленка,7 є безпідставною. Поряд з цим, зазначали, відсутність у відповідача права власності на нерухоме майно та будівлі, встановлене рішеннями судів, які набрали законної сили, а у державного виконавця Онищук Л.О., яка здійснює виконавче провадження немає ніякої потреби залучити експерта.

Представник третьої особи (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області) в судові засідання не з’явився, проте до суду від третьої особи надійшов лист, в якому остання просить залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року по справі №5/129 без змін, а також просить про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Представник Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ВДВС Рівненського міського управління юстиції просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, зокрема вказуючи на те, що державним виконавцем не було вчинено жодної виконавчої дії, спрямованої на виконання п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2007 року, якою передбачено арешт майна боржника.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи та ВДВС не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи та ВДВС.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно рішення господарського суду Рівненської області від 19 липня 2006р. по справі №5/129 ЗЕА Торговий дім “Валютінторг” зобов’язаний звільнити нежитлові приміщення загальною площею 94,4 кв. м у будівлі №7 по вул.Короленка у м.Рівне, крім того, з нього підлягає стягненню 203 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення оскаржене відповідачем, проте за наслідками розгляду апеляційної та касаційної скарг –залишене без змін, на виконання рішення 08.05.2007 року та 25.05.2007р. господарським судом Рівненської області видано накази №5/129.

Відповідач (ЗЕА Торговий дім “Валютінторг”) 08.11.2007р. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ДВС м.Рівне Онищук Л.О.

Як вбачається із скарги на дії державного виконавця, на думку відповідача суд по справі №5/129 рішення про примусове виселення не приймав, наказ від 25.05.2007 року по справі №5/129 не містить зобов’язань та наказів ДВС м.Рівне вчиняти дії по виселенню ЗЕА ТД “Валютінторг” із будинку незавершеного будівництва по вул.Короленка,7 у м.Рівне; ДВС не забезпечила надсилання постанови від 19.07.2007р.. Поряд з цим, відповідачу не зрозуміло: який з трьох будинків №7 по вул.Короленка –є місцем виконання наказу.

Поряд з цим, на думку відповідача державний виконавець Онищук Л.О. перевищила свої повноваження, коли з метою виконання постанови від 19.07.2007р. –наклала арешт на майно ЗЕА ТД “Валютінторг”.

Враховуючи вищенаведене відповідач у скарзі на дії державного виконавця ДВС просить скасувати постанову від 19.07.2007р. та відстрочити виконання рішення по справі №5/129 до завершення розгляду справ №№ 7/249, 7/307, 19/193, 14/207, 2а-658/2007, 22а-1498/07, 22а-1998/07 між тими ж сторонами і про той же об’єкт –незавершений будівництвом будинок виробничого корпусу за адресою: м.Рівне, вул.Короленка,7.

25.06.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 25.05.2007 року по справі №5/129, де ст. державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання до 10.07.2007 року.

17.07.2007 року постановою начальника відділу про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову ст. державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2007 року з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 25.05.2007 року по справі №5/129, як таку, що суперечить ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»та зобов’язано державного виконавця Онищук Л.О. винести постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

19 липня 2007 р. державним виконавцем Онищук Л.О. на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 25.05.2007р., яким передбачено звільнення боржником - ЗЕА ТД “Валютінторг” чотирьох нежитлових приміщень, розташованих на четвертому поверсі будинку №7 по вул.Короленка у м.Рівне (згідно експлікації інвентаризаційної справи №53537). Крім пропозиції добровільно звільнити приміщення (п.2) та стягнення 850 грн. виконавчого збору у разі примусового виконання рішення (п.3), пунктом “4” вказаної постанови з метою забезпечення виконання рішення передбачалось накладення арешту на майно боржника (т.2, арк.справи 85), проте ні перелік майна, ні його вартість не зазначались.

На момент розгляду скарги на дії державного виконавця в суді, виконавчий документ про звільнення нежитлових приміщень ЗЕА ТД “Валютінторг” добровільно не виконано.

Поряд з цим, слід зазначити, що орган ДВС не вчинив жодної виконавчої дії, спрямованої на виконання п.4 постанови, якою передбачено арешт майна боржника.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 23.11.2007р., якою скасовано п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Онищук Л.О. 19.07.2007р.(т.2, арк.справи 101).

Право позивача (стягувача) очікувати на виконання, а обов’язок відповідача (боржника) виконати дії, передбачені рішенням суду, що набрало законної сили, - є обов’язковим на всій території України.(ст.124 Коституції України, ст.115 ГПК України).

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.(ч.2 ст.30 Закону).

Враховуючи, що виконавчих дій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження” державний виконавець не вчинив, боржнику відмовлено у відстрочці виконання рішення у справі №5/129, оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Щодо тверджень скаржника про його право власності на будівельні матеріали і конструкції, у будинку за адресою вул.Короленка,7 в м.Рівне, то слід зазначити, що такі не стосуються предмету спору по справі №5/129, яким є звільнення відповідачем нежитлових приміщень.

Таким чином, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року по справі №5/129 залишити без змін, а апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Дух Я.В.