ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2008 р. Справа № 14/33-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Зубраторгпостач" (79049, пр. Червоної калини, 117/17 м. Львів, п/р 09 в ЛФ АТ ВА-Банк МФО 325763, )

до:Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "ВінніФрут" Торговий дім "ВінніФрут" ( вул. Фрунзе,45, м. Калинівка, Вінницька область, п/р 2001 в Вінницькому відділенні АКБ "Надра", МФО 302355, )

про стягнення 101682,75 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна Приватного підприємства"Зубраторгпостач" до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "ВінніФрут" Торговий дім "ВінніФрут" про стягнення 101682,75 грн. з посиланням на порушення умов договорів б/н від 01.12.06р. та б/н від 01.02.07р.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 та п. 5 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов.; суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Всупереч вищезазначеним нормам, позивачем не вказано обставин які обумовили виникнення правовідносин між сторонами, не зазначено обставин виконання зобов"язань сторонами, також не вказано доказів на підтвердження строків, обсягів та фактичного виконання сторонами взаємних зобов"язань та доказів часткового погашення заборгованості відповідачем.

Позивачем не вказано обставин та доказів на підтвердження наявності боргу, що випливає з кожного із вищезазначених договорів, а відповідно розмір пені, втрат від інфляції та 3 % річних.

З урахуванням викладеного позивачем порушено правила поєднання вимог, які не зв’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і обов"язків сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

До того ж, як вбачається із позовних матеріалів, реквізити договорів, поданих з позовною заявою, відрізняються від реквізитів договорів, на які позивач посилається в позовній заяві як на підставу своїх вимог, про що службою діловодства суду складено відповідний акт.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3,5 ст. ст. 63, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн від 13.06.08р. на 2-х аркушах разом з матеріалами на - 19 - ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1017 грн., перераховане за платіжними дорученнями № № 8,6 від 23.05.2008 р. та 13.06.08р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 7 від 13.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - в наряд