overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08                                                                                 Справа№ 5/389

За позовом: СП „Бориславська нафтова компанія” у формі ТзОВ, м.Львів

До: ВАТ „Нафтопереробний комплекс-Галичина”, м.Дрогобич

про стягнення 3 911 929,08 грн.

Суддя І.Й.Петрик

Представники

Від позивача: В.Войтович- бухгалтер (наказ № 48-2003 від 08.04.03р.)

Від відповідача: Т.Стефак –представник (довіреність № 32/07-105 від 22.05.07р.)

Суть спору: Позов заявлено СП „Бориславська нафтова компанія” у формі ТзОВ до ВАТ „Нафтопереробний комплекс-Галичина” про стягнення 3 911 929,08 грн.

Представник позивача в судове засідання з”явився, надав суду клопотання від 11.06.08р., в якому просить суд припинити провадження у даній справі у зв”язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі. На підтвердження надав докази погашення заборгованості (в матеріалах справи).

З огляду на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 43, п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

Справа № 11/874/07

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: Виробничо-комерційного підприємтсва “Каро”

(56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кузнєцов І.Є. –дов. №7-двр від 26.12.2007р.

від відповідача: Аписарев С.О. - дов. від 02.03.2007р.

Суть спору: стягнення 274244,37 грн. по договору №199/св від 15.02.2006р.

У судовому засіданні 03.06.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів, а саме відомостей стосовно цін, що склалися в Миколаївській області на закупівлю цукрового буряка в період жовтня 2006 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 22.07.2008р.

2.Розгляд справи відкласти на 26.06.2008р. - 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3.Направити відповідний запит до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                                                                      Справа №14/149

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі

до

Сільськогосподарського фермерського господарства „Кристина”

про

Стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування –1858,84 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

ГСЮ Раца В.В., доручення № 983/09 від 28.03.2008 року

Від відповідача

Прокурор

не з'явився

Балук О.М.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1858,84 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись с. 60, п.3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11 червня 2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 11.06.2008 року; 2-х сторонній акт звірки

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №12/13-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву № 117-12/13-06 від 29.05.2008р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» Сисоєва О.В. про роз’яснення на якій стадії банкрутства знаходиться справа № 12/13-06 порушена за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан», про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області по справі №12/13-06 від 01.06.2006р. ТОВ „Вілан" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сисоєва О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №12/13-06 від 16.07.2007р. затверджено у справі про банкрутство мирову угоду, провадження у справі було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі №12/13-06 від 25.12.2007р. ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. скасовано, справу №12/13-06 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

В зв’язку з викладеним, роз’яснити заявнику, що на даний час провадження у справі № 12/13-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ «Вілан» є арбітражний керуючий Сисоєв Олексій Валерійович, призначений постановою господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Роз’яснити, що на даний час провадження у справі № 12/13-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ «Вілан» є арбітражний керуючий Сисоєв Олексій Валерійович, призначений постановою господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

СУДДЯ                                                    РИЖКОВ М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.                                                             Справа № 11/84

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна лізингова компанія", м.Київ

до відповідача Спільного підприємства "Спільне українсько-італійське підприємство "Лест-Сервіс", с.Нижнє Селище Хустського району

про стягнення заборгованості і штрафних санкцій

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача –Боков О.Г. - представник, довіреність від 20.05.2008.

від відповідача –не з"явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 273337,92грн., з яких 156256,74грн. заборгованість за лізинговими платежами згідно договорів №№42-л та 43-л від 30.12.2006, а також 11774,43грн. штрафних санкцій (пені); 19600грн. платежів відповідно до п.12.3 та 85706,75грн. платежів відповідно до п.12.2 вказаних договорів.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим надіслав телеграму у якій просить розгляд справи відкласти на інший термін через хворобу представника, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 16/67/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали за заявою:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгросвіт” ( юр. адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; факт адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська,18, оф. 5)

До відповідача: Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Зоря Інгул” ( 56100 Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,86)

Про: про відстрочку виконання судового рішення від 28.02.2008 р. по справі № 16/67/08

визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду .

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.06.2008 р. о 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №АС8/64-08(8/401-06).

Суддя В.І. Кіяшко розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі № 1740/01-21 від 24.06.2008 року про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № АС 8/64-08 (8/401-08) за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до відповідача: приватного підприємства агрофірми «Коровинці», с. Коровинці-

Керуючись ст. ст. 107, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № АС 8/64-08 (8/401-08) на 07.08.2008 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

2.           Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Роз‘яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчому листі від 24.04.2008 року по справі № АС 8/64-08 (8/401-08).

СУДДЯ                                                                                          В.І. КІЯШКО

«Згідно з оригіналом»

Ст. консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 4/202/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Державного підприємства «Дельта Лоцман»

вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

вул. Героїв Сталінграду, 36, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609

про стягнення заборгованості у сумі 2720048,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «25»червня 2008 р. об 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

-          платіжні документи на перерахування відповідачем авансів

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20.05.08 р.                                                                                № 22/69

Головуючого                                        Писаної Т.О

Суддів:

Мостової Г. І.

Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Недбайло Л.А. –представник за дов. б/н від 08.01.08 р.;

від відповідача -1: не з’явились;

від відповідача -2: Лазоренко Р.В. –представник за дов. б/н від 15.05.08 р.;

від третьої особи на стороні позивача:

Недбайло Л.А. –представник за дов. № 9/5-20 від 08.02.08 р.;

Курилкін С.І. –представник за дов. № 9/5-29 від 03.03.08 р.;

від третя особа на стороні відповідача: не з’явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/69 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом          Національного авіаційного університету, м. Київ,

до                     1. Рокитненська сільська рада Кременчуцького району, с. Рокитне,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

об’єднання «Авіа», м. Кременчук,

третя особа: Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:          Міністерство освіти і науки України,

про визнання недійсним договору оренди.

В С Т А Н О В И В:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/69.

Відповідач-1 та третя особа - Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів своїх представників у судове засідання не направили, але надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008р. у справі №22/69 відкласти на 15.04.08 на 11:40 год.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки 23.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08

Справа №АС 12/151-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Будівельно-монтажного управління зв»язку відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід», м. Суми

про стягнення 15 095 грн. 54 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 15 095грн. 54 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на користь позивача, яка виникла протягом лютого 2008 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін в судове засідання не прибули, відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Позивач надіслав до суду клопотання про закриття провадження по цій справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 15 095 грн. 54 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 12/151-08 - закрити.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа №2-2/6540-2008А

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціальногозахисту інвалідів (95017, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10 а)

до АТЗТ «Санаторій «Восход» (98100, м.Феодосія, прос.Айвазовського, 27)

про стягнення 7 349,00грн

Суддя Толпиго В.І.

При секретарі с/з Шевченко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача – Бахарева – пров.спец., доруч. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - АТЗТ «Санаторій «Восход» про стягнення адміністративно – господарських санкцій в сумі 7 349,00грн

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачені санкції, нараховані за 1 робоче місце призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом, у розмірі 7 349,00грн

19 червня 2008р від позивача надійшла заява №04-4/499 від 17.6.2008р про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням відповідачем платіжним дорученням №834 від 06.6.2008р суми боргу у розмірі 7 349,00грн та просить суд закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав надіслану заяву.

Відповідач у засідання суду не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи надіслану позивачем заяву, суд встановив:

Відповідно до Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача про стягнення адміністративно – господарських санкцій в сумі 7 349,00грн.

Надіслана позивачем заява про закриття провадження по справі прийнята судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 94,157,160,186 КАС| України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі .

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08                                                                                 Справа № 9/102

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант К», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугань»,

с. Білоскелевате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 6095 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.05.08 о 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4. Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі; представити належні докази сплати державного мита у сумі 102 грн. (п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито” (Згідно квитанції № 9102591 від 13.05.08 держмито сплачене у сумі 60 грн.96 коп.)

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської райдержадміністрації: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ «Агрофірма «Лугань», с. Білоскелевате, Краснодонського району Луганської області, вул. Шкільна, 4; ідентифікаційний код 32025450 (запит додається).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                               А.Г. Ворожцов