ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.

Справа № 11/873/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                               Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                               Лисіній О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Іноземцева Є.С.,

від відповідача –Горностая С.П., Віштал Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.2008р.

по справі № 11/873/07

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”

до Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби

про визнання недійсним договору на постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування та стягнення 20 000 грн. збитків,

встановив:

У грудні 2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” (надалі –ВАТ „Миколаївгаз”) звернулось з позовом до господарського суду Миколаївської області про визнання недійсним договору на постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування № 4/2006-06-5 від 01.02.2006р., укладеного між ВАТ „Миколаївгаз” та Миколаївським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби (надалі –Миколаївський ВГРЗ), а також просило стягнути з останнього 20 000 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.03.2008р. (суддя Василяка К.Л.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування скарги послався на неповне з’ясування судом обставин справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, а також законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим судом, 01.02.2006р. між ВАТ „Миколаївгаз” та Миколаївський ВГРЗ був укладений договір на постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування № 4/2006-06-5.

Звертаючись з позовом, позивач послався на те, що Миколаївський ВГРЗ на момент укладання договору не мав права надавати послуги, передбачені договором, оскільки дія свідоцтва Серії ЦМ № 001 від 04.06.2004р., виданого Державній спеціальній (воєнізованій) аварійно-рятувальній службі МНС України, не розповсюджувалась на Миколаївський ВГРЗ, а таке право у відповідача виникло лише з 16.05.2006р., з моменту отримання свідоцтва про атестацію аварійно-рятувальної служби Серії КІД № 003. Тому, на думку позивача, даний договір на підставі ст. 230 ЦК України має бути визнаний недійсним. З врахуванням вищезазначеного, на підставі ст. 216 ЦК України, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача 20 000 грн. вартості робіт оплачених позивачем.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що на момент укладення спірного договору діяло свідоцтво Серії ЦМ № 001 від 04.06.2004р., яке було представлено позивачу при підписанні договору, та проти якого, на той час, позивач не заперечував, а інших обставин, які б могли бути підставою для визнання договору недійсним в порядку статті 230 ЦК України, позивачем не вказано і відповідних доказів їх наявності не представлено.

Судова колегія вважає висновки місцевого суду обґрунтованими.

Крім того, дані висновки місцевого суду підтверджуються листом-відповіддю Головного управління державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України № 177/38-ГУ від 24.03.2008р., в якому зазначено, що дія свідоцтва Серії ЦМ № 001 від 04.06.2004р., виданого Державній спеціальній (воєнізованій) аварійно-рятувальній службі МНС України, розповсюджується на всі структурні підрозділи вказаної служби, у тому числі і на Миколаївський ВГРЗ, а новим свідоцтвом Серії КІД № 003 від 16.05.2006р. Миколаївський ВГРЗ лише підтвердив атестацію на право організації та проведення аварійно-рятувальних робіт та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій по 34 кодах Державного класифікатора ДК 019-2001.

З врахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив і у задоволенні вимог щодо стягнення 20 000 грн. збитків.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви. Даним обставинам дана належна оцінка місцевим господарським судом, з чим повністю погоджується судова колегія апеляційного суду.

При таких обставинах, коли суд першої інстанції при прийнятті рішення повно, всебічно і об’єктивно встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, правильно застосував норми чинного законодавства, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.2008р. у справі № 11/873/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                             Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                       П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська