overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2008 р.                                        Справа №          2/141

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Антарес", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 438,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати господарському суду: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства "Антарес" (адреса: вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500; ідентифікаційний код: 31624174).

6. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

7. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08

Справа №13/244-08.

25 квітня 2008 року Справа № 13/244-08

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальності «Сумський обласний донорський центр»

до відповідача: Управляння майном обласної ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.04.08                                                                                 Справа№ 30/124А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Червонограда в в інтересах держави в особі ДПІ у м. Червоноргаді, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача ДП „ Львіввугілля”, мю. Сокаль, Львівська область

про стягнення 4279,06 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08 о 12:40

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

Позивачу та прокурору - розрахунок позовних вимог, копія довідки про взяття на облік платника податків, докази включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, станом на день подання позову.

Відповідачу - письмові заперечення проти адміністративного позову, підтвердити статус юридичної особи, докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б26/422-07

За заявою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "КРАПЛИНА", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Краплина», м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

08.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства «Краплина», м. Дніпродзержинськ на 08.05.08р. на 11 год. 10 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 08.05.09 р. 11:10 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08

Справа №17/140-08.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Асоціації «Сумибудкомплекс»

про розірвання договору та зобов‘язання вчинити певні дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

від позивача Чепік В.І.

від відповідача Стоволос О.О.

прокурор Кошлякова А.Ю.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд розірвати укладений між сторонами договір №УМКВ-0036 від 17.07.2007 р. оренди нерухомого майна; виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 36, загальною площею 92,2 кв.м., та передати приміщення управлінню майна комунальної власності.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 21.02.2008 р. згідно платіжного доручення №13 ним сплачено заборгованість в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Прокурор подав суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову.

Оскільки прокурор відмовився від позовних вимог, позивач не заперечує проти цього і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову прокурора від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/140-08 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2008 р. Справа № 16/257/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області (57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна,14)

До відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „Ужакін” (57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Перемоги,38)

Про: стягнення 3159,90 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.05.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" квітня 2008 р.

Справа № 5/61-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинському

до Державного підприємства «Львівсько-Волинська геологорозвідувальна експедиція»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 493грн.36коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 12.05.2008р. на 11год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа №АС13/575-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Глухів

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 03.12.07 р. позов задоволено повністю шляхом зобов’язання відповідача вчинити дії по підписанню Акта щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії, у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з квітня 2006 року по вересень 2007 року у кількості однієї особи, згідно списку пенсіонера, якому виплачено пенсії, що додається та Акти звірки відносно громадянина Худан Володимира Михайловича з квітня 2006 року по вересень 2007 року.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу № 543 від 25.12.07 р. на постанову господарського суду Сумської області від 03.12.07 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.08 р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову господарського суду Сумської області скасовано, справу направлено до Господарського суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.08 р. та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 21 квітня 2008р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Пропонується відповідачеві подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.04.2008 р.                                                                                справа № 2/26

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Надія", м. Горлівка Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

07.04.2008 року

у справі

2/26 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м. Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Надія", м. Горлівка Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі 12948,42 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.06.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов"язати відповідача ДОПЛАТИТИ державне мито у розмірі 13,74 грн., оскільки просить повністю скасувати рішення та надати до дати слухання справи докази доплати державного мита.

4. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                             Справа № 11/198

За позовом закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст за участю управління з питань майна комунальної власності виконкому Хустської міської ради, м. Хуст, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.2002р. № 345 „Про розгляд протесту прокурора” (далі - оспорюване рішення)та визнання покращення орендованого майна невід’ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ „Хустський м’ясокомбінат”

Суддя господарського суду –Ушак І. Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився ;

відповідача –не з’явився;

третьої особи – не з’явився

Позивач та відповідач участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, надіслали факсограмми про відкладення розгляду справи на інший час у зв’язку із хворобою уповноважених представників.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечила, не повідомивши причини неявки.

За наведених обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час, надавши можливість сторонам прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" травня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Запропонувати відповідачеві та третій особі надати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті додатково заявлених позовних вимог.

3. Участь уповноважених представників сторін та третьої у судовому засіданні - на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноважених представників у засідання суду повідомити суд письмово.

4.Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б15/386-07

За заявою Приватного підприємства "Сталкер-Плюс", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Укртехком ЧВ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Каніна С.С., представник ДПІ у Бабушкінському р-ні, доручення № 44608/6/10-001 від 20.11.07;

- Гречко Я.В., представник УПФУ в Бабушкінському р-ні, доручення № 126/01-42 від 08.01.08

від боржника - Андрюханова О.О., представник ліквідатора, доручення № б/н від 18.03.08

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Укртехком ЧВ", м.Дніпропетровськ порушено 26.12.07 р. за заявою Приватного підприємства "Сталкер-Плюс", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 08.01.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Ромашко Р.М., ліцензія АВ № 158510.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - 499,95 грн.;

- УПФУв Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - 148,12 грн.;

- Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська - 8,28 грн.;

- Приватне підприємство "Сталкер-Плюс", м.Дніпропетровськ - 21 578,64 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 22 234,99 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Укртехком ЧВ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Укртехком ЧВ", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/190

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Інтер - Васт", м. Знам"янка

про стягнення 850 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.05.08 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання позову позивачу.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград; Закритого акціонерного товариства "Інтер - Васт", м. Знам"янка.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько