Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2008 р.
Справа №21/185-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя -доповідач Лащенко Л.Д.
,суддя  Погребняк В.Я.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників
сторін:

позивача
-предст. Гранка З.Л. (
дов. № 01-03/54 від 19.02.2008 р.

відповідача
-не прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 142 Х/2-6) позивача, ДП ДАК
«Хліб України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів», смт. Біла Криниця на
ухвалу господарського суду Харківської
області від 11.07.2007 р. по справі № 21/185-07.

за
позовом ДП ДАК «Хліб
України» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів», смт Біла Криниця

до Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,

про
визнання договору недійсним

та за
зустрічним позовом Суб*єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до ДП ДАК «Хліб України» «Білокриницький комбінат
хлібопродуктів», смт. Біла Криниця

про
стягнення 107937,24 грн

встановила:

26.03.2007р. ДП
ДАК «Хліб України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів»звернулось до
господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. прийнято зустрічний
позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. до ДП ДАК «Хліб
України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів»про стягнення 3% річних та
інфляційних в сумі 107937,24 грн. нарахованих по договору, який в судовому
порядку визнається недійсним.

05.липня 2007
р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1. подав до господарського суду Харківської
області клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та просив накласти
арешт на грошові кошти ДП ДАК «Хліб України»«Білокриницький комбінат
хлібопродуктів»в сумі 109134,61 грн. та накласти арешт на все майно ДП ДАК
«Хліб України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 11.07.2007 р. ( суддя Пелипенко
Н.М.)клопотання задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ДП ДАК
«Хліб України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів»в банківських установах в
межах суми зустрічного позову 107937,24 грн. В іншій частині клопотання
відмовлено.

ДП ДАК «Хліб
України» «Білокриницький комбінат хлібопродуктів», не погоджуючись з ухвалою
суду, 25.07.2007 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду Харківської області від 11.07.2007 р. по даній справі
скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви СПД ФО
ОСОБА_1. щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Херсонської області від
26.03.2002 р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Державної
Акціонерної компанії «Хліб України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів»На
даний час вказана справа знаходиться на розгляді у господарському суді
Херсонської області і зупинена на стадії підготовчого засідання. Ініціюючим
кредитором по справі про банкрутство є СПД ФО ОСОБА_1. з грошовою сумою у
розмірі 213193,50 грн., а річні і інфляційні збитки по вказаній сумі є
предметом по зустрічному позову. Отже, у разі задоволення судом першої
інстанції зустрічного позову СПД ФО ОСОБА_1. сума заявлених вимог буде включена
до реєстру кредиторів по справі господарського суду Херсонської області і буде
погашатися в порядку і терміни, передбачені Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, на думку
апелянта, вжиття заходів по забезпеченню позову є порушенням норм діючого
законодавства.

У судове засідання
апеляційного суду 25.02.2008 р. від ОСОБА_1. надійшло клопотання про
відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв*язку з тим, що його
представник приймає участь у розгляді іншої справи у іншому суді та у зв*язку з
тим, що ОСОБА_1. має намір повторно подати касаційну скаргу до Верховного суду
України на ухвалу Вищого господарського суду України від 13.11.2007 р. за
даною  справою.

Розглянувши
подане клопотання, колегія суддів вважає, подане клопотання таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки відсутність представника позивача за зустрічним
позовом не позбавляє права самого позивача бути присутнім у самому засіданні
апеляційного суду. Щодо оскарження вдруге до Верховного суду України Постанови
Вищого господарського суду України від 13 листопада 2007 року, то як свідчить
ухвала Верховного суду України від 06.12.2007 року ( а.с. 102) СПД ФО ОСОБА_1.
відмолено у порушенні касаційного провадження з перегляду вказаної Постанови
Вищого господарського суду України. Прийнята Верховним судом України ухвала
остаточна та оскарженню не  підлягає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність застосування
господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Фізична особа
підприємець ОСОБА_1. своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову
мотивував тим, що 21.03.2003 р. між ТОВ «Сталкер»та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1. було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з
пунктом 1 якого ТОВ «Сталкер»передав, а фізична особа -підприємець ОСОБА_1.
отримав право вимоги виконання наказу господарського суду Херсонської області №
10/67 від 16.08.2000 р. про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Білокриницький
комбінат хлібопродуктів»суми 213193,50 грн. Враховуючи те, що з 2003 року до
теперішнього часу ДП ДАК «Хліб України»«Білокриницький комбінат
хлібопродуктів»не виконав рішення суду щодо сплати ТОВ «Сталкер»заборгованості,
господарським судом Херсонської області порушено справу про банкрутство № 6/20,
тому на думку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. є всі підстави вважати, що
виконання рішення суду буде утрудненим.

Оскаржуваною
ухвалою суду клопотання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. задоволено
частково, а саме тільки в частині накладення арешту на грошові суми
107937,24грн.

СПД ФО
ОСОБА_1., не погодився з ухвалою господарського суду і подав до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, в якій просив його клопотання
задовольнити в повному обсязі, тобто накласти арешт не тільки на грошові кошти
у сумі 107937,24 грн., а на все майно ДП ДАК «Хліб України»«Білокриницький
комбінат хлібопродуктів».

Постановою
Вищого господарського суду України від 13 листопада 2007 року ухвалу
господарського суду Харківської області від 11.07.2007 р. у справі № 21/185-07
залишено без змін, а касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. -без
задоволення.

14 січня 2008
р. супровідним листом   Вищого господарського
суду України справа № 21/185-07 була повернена на адресу господарського суду
Харківської області.

22.01.2008 р.
справа № 21/185-07 була направлена господарським судом Харківської області
супровідним листом № 01-57 на адресу Харківського апеляційного господарського
суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ДП
ДАК «Хліб України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів», смт. Біла Криниця
на ухвалу господарського суду Харківської області  від 11.07.2007 р.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 р. призначено
розгляд апеляційної скарги ДП ДАК «Хліб України»«Білокриницький комбінат
хлібопродуктів»на 25.02.2008 р.

Оскаржуючи
вказану ухвалу господарського суду від 11.07.2007 р. скаржник просив відмовити
СПД ФО ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову
в повному обсязі, посилаючись на те, що його підприємство знаходиться в
процедурі банкрутства.

Як
встановлено  у судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, ухвалою господарського суду Херсонської
області від 26.03.2002 р. за заявою ТОВ «Сталкер»порушено провадження у справі
№ 6/20-Б про визнання банкрутом ДП ДАК «Хліб України»«Білокриницький комбінат
хлібопродуктів» з грошовими вимогами на суту 213193,50 грн ( а.с. 113)

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 12.04.2007 р.  у підготовчому засіданні провадження у справі
№ 6/20-Б зупинено  ( а.с.114).

Предметом
первісного позову по даній справі є недійсність договору про відступлення права
вимоги від 21.03.2003 р., укладеного між ТОВ «Сталкер»та  фізичною -особою -підприємцем ОСОБА_1. на
суму 213193,50 ( а.с. 13).

Предметом
зустрічного позову є  три проценти річних
та індекс інфляції за період з 21.03.2003 р. по 30.04.2007 р. від суми заборгованості
у розмірі 213193,50 грн., які стягуються на підставі договору, який позивач
просить суд визнати недійсним( а.с. 36-37).

У відповідності
до статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться
одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що
зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів : забороняється стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; не нараховуються неустойка( штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов*язань і
зобов*язань щодо сплати податків і зборів ( обов*язкових платежів).

Таким чином, у
разі задоволення судом зустрічного позову СПД ФО ОСОБА_1. до ДК ДАК «Хліб
України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів»про стягнення 107937,24 грн.,
вказана сума може бути поточною заборгованістю боржника і буде погашатися у
терміни, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 66
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

У вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням наявності зв*язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу
забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

Відповідно до
вимог статті 67 цього кодексу позов забезпечується : накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачеві;забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів вважає, що на даний час вжиття заходів по
забезпеченню позову  не відповідає
вимогам статті 66 ГПК України, так як відсутні підстави вважати, що не
накладення арешту утруднить чи зробить неможливим виконання рішення
господарського суду.

За таких
обставин, клопотання СПД ФО ОСОБА_1. про вжиття заходів по забезпеченню позову,
шляхом накладання арешту на все майно ДП ДАК «Хліб України»«Білокриницький
комбінат хлібопродуктів», не підтверджується наявними в матеріалах справи
доказами та не відповідає діючому законодавству України, а тому є таким що не
підлягає задоволенню, через що ухвала господарського суду Харківської області
від11.07.2007 р. по справі № 21/185-07 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
ДП ДАК «Хліб України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів»підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.99, ст.101, п.2 ст.103,
п.1, п.4 ст.104,ст.105,ст.106 ГПК України, судова колегія одноголосно -

постановила:

Апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії «Хліб
України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської
області від 11.07.2007 р. по справі № 21/185-07 про  вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом
накладання арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства Державної
Акціонерної компанії «Хліб України»«Білокриницький комбінат хлібопродуктів»в
банківських установах в межах суми зустрічного позову 107937,24 скасувати.

Справу направити на подальший розгляд
до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Судді                                                                      Лащенко
Л.Д.

Погребняк В.Я.