КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2008
№ 6/606

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача 1 - не з”явився;

від позивача 2 - не з”явився;

від відповідача - ОСОБА_1., довіреність
№225-КР-18 від 14.01.2008р.,

від третьої особи - ОСОБА_2., довіреність №
258-12 від 03.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватне підприємство "Скорес К"

на рішення Господарського суду м.Києва від
14.09.2007

у справі № 6/606

за позовом                               ОСОБА_3

Приватне
підприємство "Скорес К"

до                                                   Київська
міська рада

третя особа           Акціонерне товариство холдингова
компанія "Київміськбуд"

про
визнання незаконним рішення в частині

Суть рішення і скарги:

ОСОБА_3(надалі
- ОСОБА_3, Позивач 1) та Приватне підприємство “Скорес К” (надалі - ПП “Скорес
К”, Позивач 2) звернулися в господарський суд міста Києва з позовом до
Київської міської ради (надалі - КМР, Відповідач), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне
товариство холдингова компанія “Київміськбуд” (надалі - АТХК “Київміськбуд”,
Третя особа), про припинення незаконних дій посадових та службових осіб
господарського товариства та зобов”язання вчинити дії.

Водночас,
у своїй позовній заяві Позивачі просили суд вжити заходи для забезпечення
позову шляхом заборони вчинення дій, а саме:

-
пов”язаних з виконанням рішення Київської міської ради №1138/1799 від
12.07.2007р. “Про внесення змін до рішення Київради № 62/723 від 08.02.2007р.
“Про Програму приватизації об”єктів права комунальної власності територіальної
громади міста Києва на 2007-2010 роки” в частині пропозиції 1 додатку 5 до
рішення “ВАТ ХК “Київміськбуд”; 52910760 шт.” та приватизацією;

-
здійснення операцій щодо внесення до системи реєстрів власників іменних цінних
паперів АТ “ХК “Київміськбуд” змін про перехід права власності за наслідками
договорів купівлі-продажу цінних паперів чи інших правочинів реєстратору -
Товариству з обмеженою відповідальністю “Система-Р”, будь-яким іншим
реєстраторам, зберігачам, депозитарію та будь-яким іншим особам;

-
призупинення дії рішення Київської міської ради № 1138/1799 від 12.07.2007р.
“Про внесення змін до рішення Київради № 62/723 від 08.02.2007р. “Про Програму
приватизації об”єктів права комунальної власності територіальної громади міста
Києва на 2007-2010 роки” в частині внесення змін до рішення Київської міської
ради № 62/723 від 08.02.2007р. “Про Програму приватизації об”єктів права
комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки”
щодо втрати чинності позиції 1 додатку 5 до рішення “ВАТ ХК “Київміськбуд”;
52910760 шт.” та щодо доповнення додатку 6 позицією 23 в такій редакції: “ВАТ
ХК “Київміськбуд”: 01010, м. Київ, вул.Суворова, 4/6; 52910760 шт.; 4;

-
пов”язаних з виконанням рішення Київської міської ради №1138/1799 від
12.07.2007р. “Про внесення змін до рішення Київради № 62/723 від 08.02.2007р.
“Про Програму приватизації об”єктів права комунальної власності територіальної
громади міста Києва на 2007-2010 роки” в частині пропозиції 1 додатку 5 до
рішення “ВАТ ХК “Київміськбуд”; 52910760 шт.” вважати такою, що втратила
чинність.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 14.09.2007р. у справі № 6/606 заява Позивачів
про забезпечення позову була задоволена частково, а саме: заборонено будь-яким
особам вчиняти дії з продажу належних територіальній громаді м. Києва 52910760
штук простих іменних акцій Акціонерного товариства холдингова компанія
“Київміськбуд”, у тому числі - проведення, оголошення конкурсів та аукціонів по
продажу акцій. В задоволенні іншої частини заяви (клопотання) про забезпечення
позову, вказаною ухвалою суду було відмовлено.

Не
погоджуючись в повній мірі з прийнятою судом першої інстанції ухвалою про
забезпечення позову, представник Позивача 2 звернувся в суд з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від
14.09.2007р. у справі №6/606 та винести нову, яка б відповідала вимогам чинного
законодавства про виконавче провадження, а саме: заборонити Київській міській
раді та будь-яким особам вчиняти дії з відчуження належних територіальній
громаді міста Києва 52910760 штук простих іменних акцій АТ ХК “Київміськбуд”, у
тому числі - проведення, оголошення конкурсів та аукціонів по продажу цих
акцій.

В
обґрунтування своїх вимог представник Позивача 2 посилався на те, що
оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, була прийнята з порушенням
норм матеріального права, а саме: п. 3 ст. 19 Закону України “Про виконавче
провадження”, а тому є необгрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

У
свою чергу, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою в
частині задоволення клопотання Позивачів про забезпечення позову, представник
Відповідача подав в суд апеляційну скаргу, в якій просив повністю скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2007р. у справі № 6/606.

В
обґрунтування своїх вимог представник Відповідача посилався на те, що
оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає дійсним
обставинам справи і була прийнята з порушенням норм процесуального права,
зокрема, ст.ст. 22, 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України), що є підставами для її скасування.

При
цьому, представник Відповідача заперечував в задоволенні апеляційної скарги
представника Позивача 2, вважаючи таку безпідставною та необгрунтованою.

Представник
Позивача 2 надав суду свій письмовий відзив на апеляційну скаргу представника
Відповідача, в якому просив залишити останню без задоволення.

Представник
Третьої особи вирішення вказаних апеляційних скарг Позивача 2 та Відповідача
залишив на розсуд суду.

В
судове засідання, призначене на 19.02.2008р., представник Позивача 1 не
з”явився та подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи,
у зв”язку поданням ним до Вищого господарського суду України касаційної скарги
на ухвалу Вищого господарського суду України від 04.02.2008р., якою було
відмовлено у прийнятті його касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 19.11.2007р.

Розглянувши
клопотання представника Позивача 1 про відкладення розгляду справи, колегія
суддів Київського апеляційного господарського суду відмовила в його
задоволенні, як необгрунтоване, з огляду на те, що заявником не було надано
суду відповідних доказів про те, що його касаційна скарга була прийнята до
свого провадження Верховним Судом України, а інших поважних причин для відкладення
розгляду справи заявником у поданому клопотанні зазначено не було.

З
огляду на це, апеляційна інстанція вважала за можливе розглянути дану справу за
відсутності, як представника Позивача 1, так і Позивача 2, які були повідомлені
належним чином про час та місце судового засідання, і які не повідомили суд про
причини своєї неявки.

Заслухавши
пояснення представників Відповідача та Третьої особи в судовому засіданні,
дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний
господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, ОСОБА_3. та ПП “Скорес К”
звернулися в господарський суд міста Києва з позовом до Київської міської ради,
третя особа: АТХК “Київміськбуд”, про припинення незаконних дій посадових та
службових осіб господарського товариства та зобов”язання вчинити дії, у якому
просили визнати незаконним рішення КМР № 1138 від 12.07.2007р. в частині
позиції 1 додатку 5 до вказаного рішення, що стосується АТХК “Київміськбуд”.

Водночас,
у своїй позовній заяві Позивачі просили суд вжити заходи для забезпечення
позову і ухвалою господарського суду м. Києва від 14.09.2007р. у справі №6/606
вказане клопотання було задоволена частково - заборонено будь-яким особам
вчиняти дії з продажу належних територіальній громаді м. Києва 52910760 штук
простих іменних акцій АТХК “Київміськбуд”, у тому числі - проведення,
оголошення конкурсів та аукціонів по продажу цих акцій. В задоволенні іншої
частини (заяви) клопотання Позивачів про забезпечення позову, вказаною ухвалою
суду було відмовлено.

Задовольняючи
заяву Позивачів про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що невжиття заходів для забезпечення позову, в частині заборони
будь-яким особам вчиняти дії з продажу належних територіальній громаді міста
Києва 52910760 штук простих іменних акцій Третьої особи, включаючи проведення,
оголешеня конкурсів та аукціонів по продажу цих акцій, в даному випадку, може
утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду у даній
справі.

Що ж
стосується іншої частини заяви представників Позивачів, то на думку суду першої
інстанції, чинним
господарсько-процесуальним законодавством не передбачено такого заходу
забезпечення позову, як зупинення дії рішення, у зв”язку з чим - у суду
відсутні правові підстави для задоволення заяви в цій частині. Крім того,
забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з продажу простих іменних акцій
Третьої особи включає в себе, у тому числі, заборону вчинення інших дій,
зазначених Позивачами у позовній заяві.

У
зв”язку з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду не може в повній
мірі погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на
наступне.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття
67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона
відповідачеві вчиняти певні дії і заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Тобто,
наведені норми Закону надають право суду вжити заходи щодо забезпечення позову
на будь-якій стадії провадження у справі лише за відсутності гарантій з боку
відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його
користь. Для вжиття заходів із забезпечення позову заявнику достатньо надати
суду обґрунтоване припущення, що майно, може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, при цьому законодавство
не вимагає від заявника надання достовірних доказів такого зменшення майна.

Звертаючись
до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, Позивачі
посилалися на певні факти, які на їх думку свідчили про існування  небезпеки заподіяння шкоди їх правам та
інтересам, а також про можливість утруднення або унеможливлення в подальшому
виконання рішення суду у цій справі.

Зокрема,
заявники вказували, з чим погодився і суд першої інстанції, про те, що рішенням
Київської міської ради “Про програму приватизації комунального майна
територіальної громади міста Києва на 2007-2008 роки” № 62/723 від  08.02.2007р. АТХК “Київміськбуд” було
включено до переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких
належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу.

Однак,
рішенням Київміськради від 12.07.2007р. № 1138/1799 “Про внесення змін до
рішення Київради від 08.02.2007р. № 62/723 “Про програму приватизації
комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2008 роки” АТ ХК
“Київміськбуд” виключено з Переліку господарських товариств, пакети акцій та
частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу
і включено до Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких
належать територіальній громаді м.Києва і підлягають продажу.

На
підставі останнього рішення № 1138/1799 від 12.07.2007р., Київською міською
державною адміністрацією ведеться робота по підготовці до відчуження належного
територіальній громаді м. Києва пакета акцій, яке, у свою чергу, на думку суду
першої інстанції, може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання
рішення суду по даному спору.

Разом
з тим, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
“Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову” йдеться, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

При
встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної
особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв”язку із
застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб”єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Разом
з тим, на думку апеляційної інстанції, ОСОБА_3. та ПП “Скорес К”, не довели в
суді наявність обставин для забезпечення позову, визначених статтею 66 ГПК
України та в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.

Як
зазначалось вище, ОСОБА_3. та ПП “Скорес К” у своєму позові про припинення
незаконних дій посадових та службових осіб господарського товариства та
зобов”язання вчинити дії просили суд визнати визнання незаконним рішення КМР №
1138 від 12.07.2007р. в частині позиції 1 додатку 5 до вказаного рішення, що
стосується АТХК “Київміськбуд”.

При
цьому, звертає на себе увагу і те, що суд першої інстанції оспорюваною ухвалою
заборонив будь-яким особам вчиняти дії з продажу належних територіальній
громаді м. Києва 52910760 штук простих іменних акцій АТХК “Київміськбуд”, у
тому числі - проведення, оголошення конкурсів та аукціонів по продажу акцій, що
не узгоджується в повній мірі з вимогами Позивачів по даній справі, про які
йшлося вище.

Застосування
саме такого засобу забезпечення позову, який не пов”язаний з розглядом справи
по пред”явленому позову та виконанням можливого рішення суду, свідчить про
порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 65-67 ГПК України.

Тому,
судова колегія констатує, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову у
справі № 6/606, суд першої інстанції своєю ухвалою від 14.09.2007р.
неправомірно заборонив будь-яким особам вчиняти дії з продажу належних
територіальній громаді м.Києва 52910760 штук простих іменних акцій АТХК
“Київміськбуд”, у тому числі - проведення, оголошення конкурсів та аукціонів по
продажу акцій.

Відповідно
до ст. 4 ГПК України до судових рішень відносяться рішення, ухвали, постанови,
що приймаються господарськими судами всіх інстанцій.

Згідно
роз”яснення Вищого Арбітражного суду України “Про судове рішення” № 2-5/422 від
10.12.1996р. рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

З
огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи представника Київської міської
ради, викладені в апеляційній скарзі, про те, що висновки місцевого
господарського суду, викладені в його ухвалі в частині задоволення заяви
(клопотання) Позивачів, не відповідають фактичним обставинам справи та були
зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття
неправильного рішення (п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України), є
обгрунтованими.

У
зв”язку з цим, апеляційна скарга представника Київської міської ради в частині
вимог про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 14.09.2007р.
щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам
вчиняти дії з продажу належних територіальній громаді м. Києва 52910760 штук
простих іменних акцій Акціонерного товариства холдингова компанія
“Київміськбуд”, у тому числі - проведення, оголошення конкурсів та аукціонів по
продажу акцій, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду в цій частині -
її скасуванню, з направленням справи для розгляду по суті до господарського
суду міста Києва.

Відповідно,
доводи представника Приватного підприємства “Скорес К” та його вимоги про
необхідність задоволення його заяви про забезпечення позову, викладені ним в
апеляційній скарзі, є безпідставними, а висновки суду в цій частині, викладені
в його ухвалі, про відсутність правовових підстав для задоволення цієї частини
заяви Позивачів, - правильними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 66, 67, 91, 92, 99, 101 -
106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства
“Скорес К” залишити без задоволення.

2.
Апеляційну скаргу Київської міської ради у справі № 6/606, задовольнити.

Ухвалу
господарського суду міста Києва від 14.09.2007р. у справі № 6/606 за позовом
ОСОБА_3та Приватного підприємства “Скорес К” до Київської міської ради, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Акціонерне товариство холдінгова компанія “Київміськбуд”, про визнання
незаконним рішення в частині, в частині задоволення заяви ОСОБА_3. та ПП “Скорес
К” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам
вчиняти дії з продажу належних територіальній громаді м. Києва 52910760 штук
простих іменних акцій Акціонерного товариства холдингова компанія
“Київміськбуд”, у тому числі - проведення, оголошення конкурсів та аукціонів по
продажу акцій, скасувати.

В
іншій частині - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3. та ПП “Скорес К” про
вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов”язаних з
виконанням рішення Київської міської ради №1138/1799 від 12.07.2007р. “Про
внесення змін до рішення Київради № 62/723 від 08.02.2007р. “Про Програму
приватизації об”єктів права комунальної власності територіальної громади міста
Києва на 2007-2010 роки” в частині пропозиції 1 додатку 5 до рішення “ВАТ ХК
“Київміськбуд”; 52910760 шт.”, приватизацією, призупиненням та інших дій,
ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2007р. у справі № 6/606
залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради - без
задоволення.

3. Справу
№ 6/606 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді
Студенець  В.І.

21.02.08 (відправлено)