ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2008 р. Справа № 9/31

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом Прокурора Першотравневого району у м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон"

про примусове стягнення податкового боргу - 12303,32грн.

за участю представників:

позивача: Не з’явився

відповідача: Варвус Л.І. директор

за участю: відділу облпрокуратури Філіпця В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району у м.Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м.Чернівці звернувся із позовною заявою про примусове стягнення з активів ТзОВ «Рубікон» податкового боргу в загальній сумі – 12303,32 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 13 березня 2008 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечення на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 13 березня 2008 року за клопотання сторін відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України була оголошена перерва до 31 березня 2008 року.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково в сумі 8987,39 грн. в зв’язку із ненаданням ДПІ у м. Чернівці та відсутністю в матеріалах справи документального обґрунтування решти податкового боргу.

Позивач, належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних документів не надав.

Відповідач в запереченні на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи накладенням штрафних санкцій поза межами 1095 днів.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

ДПІ у м. Чернівці за результатами перевірки ТзОВ «Рубікон» складено акт №798/15-1 від 20.02.2007 року, яким встановлено затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернівці №298421152/0 від 11.04.2007 року відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 50% за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі – 8981 грн. 79 коп., граничний строк сплати сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по даному повідомленню-рішенню був 14.05.2004 року, відповідно передбачений підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону України 2181 строк 1095 днів не сплив.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернівці №298422152/0 від 11.04.2007 року відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 20% за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі – 05 грн. 06 коп., граничний строк сплати сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по даному повідомленню-рішенню був 14.05.2004 року, відповідно передбачений підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону України 2181 строк 1095 днів не сплив.

Відповідачем не надано доказів недійсності чи оскарження даних податкових повідомлень-рішень. Посилання відповідача на заперечення від 02.03.2007 року №01-юр на акт перевірки 798/15-1 є безпідставними, оскільки в даному документі не зазначено про оскарження в установленому порядку податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці №298422152/0 та №298421152/0 від 11.04.2007 року.

В порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 відповідачем не здійснено оплату узгодженої суми податкового зобов’язання.

Щодо решти суми податкової заборгованості ДПІ у м. Чернівці не надано документального обґрунтування наявності у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, податку з власників транспортних засобів та земельного податку. Зокрема в розрахунку ДПІ у м. Чернівці щодо заборгованості з земельного податку значиться податкове-повідомлення рішення № від 29.09.2003 року, якого позивачем не надано.

Станом на день розгляду справи податкова заборгованість ТзОВ «Рубікон» по податку на додану вартість складає 8987 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою ДПІ у м. Чернівці № 5599/19-025 від 13.03.2008 року, згідно якої заборгованість по ПДВ значиться 9051 грн. 59 коп. Отже та позов підлягає задоволенню в сумі 8987 грн. 39 коп..

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним податкового боргу чи оскарження ним відповідних податкових повідомлень-рішень.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон» (м.Чернівці вул. Садова, 22/17 код 22841875)

- в дохід відповідного бюджету податковий борг по податку на додану вартість в сумі 8987 грн. 39 коп.

3. В решті позову - відмовити

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз