ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.08 Справа № 20/62/08

Суддя

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”,

м. Київ, в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТА плюс”, м.Запоріжжя

Про: стягнення суми 1536,48 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Вітько С.Г. (довіреність №01-269 від 09.08.2007р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1481,28 грн. основного боргу та 55,20 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/62/08, судове засідання призначено на 04.02.2008р. Ухвалою суду від 04.02.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.02.2008р., потім на 06.03.2008р.. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць –до 20.03.2008р. Розгляд справи судом відкладався на 14.03.2008 р..

У судовому засіданні 14.03.2008 р. за згодою представника позивача оголошено резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на підставі укладених з відповідачем договорів ТОВ “АТА плюс” надавалися послуги мобільного телефонного зв’язку, які відповідач зобов’язався оплачувати в узгоджені терміни. Відповідач не виконує передбачені договорами зобов’язання щодо оплати отриманих послуг, внаслідок чого за період з 01.04.2006р. по 01.07.2006 р. за ним склалася заборгованість в сумі 1383,73 грн. за послуги зв’язку та обслуговування мобільного телефону та 97,55 збору на обов’язкове пенсійне страхування, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 55,20 грн. пені за 182 дні прострочки.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 30 серпня 2005 р. ЗАТ “УМС” уклало з ТОВ “АТА плюс” договори на надання послуг мобільного телефонного зв’язку. Для використання телефонів відповідачу надано телефонні номери, а також особовий рахунок №1.11272741, який, у відповідності до п.п. 7.1 Правил користування мережею стільникового зв’язку УМС надається один по усім договорам і по якому проводяться розрахунки за надання послуг по всім зареєстрованим номерам абонента.

Про стан особового рахунку по всім договорам відповідача та рух грошових коштів свідчить Звіт про баланс рахунку абонента.

Згідно пунктом 3.1 Договорів рахунки за надані послуги абонент зобов’язаний сплатити в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з п. 2.4.6 Договорів абонент зобов’язаний зателефонувати в УМС для отримання інформації про подальші розрахунки.

Згідно з п. 11 ст. 4 Закону України “Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та п. 15-15 “Порядку сплати збору на загальнообов’язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов’язаний перераховувати СП “УМС” збір на загальнодержавне пенсійне страхування в розмірі 7,5 % від вартості послуг мобільного зв’язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв’язку.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону і договору. Суд вважає, що вимоги в частині стягнення суми 1383 грн. 73 коп. за послуги зв’язку та за обслуговування телефонів і суми 97 грн. 55 коп. неоплачених зборів на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

У зв’язку з виникненням заборгованості на особовому рахунку відповідача надання послуг зв’язку на підставі п. 8.4 Правил та п.п. 2.1.2 Договорів було зупинено, після чого на підставі п. 2.4.2 Договорів пред’являлися рахунки тільки за збереження телефонних номерів в мережі до 30.07.2006 р., тобто до розірвання договорів (згідно Довідки про підключення, зупинення надання послуг та розірвання договорів).

У зв’язку з непогашенням заборгованості відповідачу було направлено попередження про розірвання Договорів, але в зв’язку з несплатою рахунків 30.07.2006 р. Договори згідно п. 5.2 було розірвано.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги абонент зобов’язаний сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який розраховується пеня, від суми заборгованості. За невиконання грошових зобов’язань відповідачу нарахована пеня в сумі 55 грн. 20 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені Кабінетом Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна скорочена позовна давність в один рік.

Судом перевірено розрахунок та встановлено, що позивачем нарахована штрафна санкція починаючи з 01.06.2007 р., за 182 днів, однак останній рахунок щодо сплати виставлено 01.07.2006р. Таким чином, позивач вийшов за межі як періоду нарахування штрафної санкції (пені), так і спеціальної позовної давності. Враховуючи викладене, суд у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовляє.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір доведено до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТА плюс”(69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 1/66, р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в “Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ) суму 1383 грн. 73 коп. боргу за послуги зв’язку та обслуговування мобільного телефону, суму 97 грн. 55 коп. збору на обов’язкове пенсійне страхування, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 31.03. 2008 р.