ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008 Справа № 20/375-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від третьої особи:

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зеленова Ольга Рудольфівна, довіреність №б/н від 06.09.07, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім „Мілкер”, м. Південне, Харківський район, Харківська область

на ухвалу

від 13.02.2008 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 20/375-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім „Мілкер”, м. Південне, Харківський район, Харківська область

до

третя особа

товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют”, м. Новомосковськ

приватне підприємство „Інтеркомсервіс-Полтава”, м. Полтава

про

стягнення 26 839 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 р. у справі № 20/375-07 (суддя Пархоменко Н.В.) зупинено провадження по справі до розгляду справи №07/17-08 за позовом ПП „Інкомсервіс-Полтава” до ТОВ ТД „Мілкер” господарським судом Харківської області.

Ухвала мотивована тим, що справи №20/375-07 та №07/17-08 пов’язані між собою, оскільки предметом спору є заборгованість за договором поставки №115 від 04.06.2007 року.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          при прийнятті ухвали господарським судом Дніпропетровської області порушені норми процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи;

-          задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі суд порушив ст. 26 ГПК України, як норму процесуального права, а також порушив засади рівності всіх інших учасників процесу, закріплені ст. 4-2 ГПК України, надавши переваги особі, у якої помилково визначено процесуальний статус.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати повністю.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 07.04.2008 року, 07.04.2008 року розгляд справи був відкладений до 14.05.2008 року.

14.05.2008 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник третьої особи надав пояснення щодо апеляційної скарги.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.02.2008 року представник 3-ї особи без самостійних вимог Приватне підприємство ««Інкомсервіс-Полтава» надало клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні господарського суду Харьковської області знаходиться справа № 07 17-08 за позовом Приватного підприємства «Інкомсервіс-Полтава»до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Мілкер»про зобов'язання вчинити певні дії, сплатити штрафна санкції .

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що справи №20/375-07 та №07/17-08 пов’язані між собою, оскільки предметом спору є заборгованість за договором поставки №115 від 04.06.2007 року.

Тому, суд першої інстанції, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім „Мілкер”, м. Південне, Харківський район, Харківська область - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 року у справі № 20/375-07 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко