overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.04.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Державного підприємства “Хлібна база № 76” Державного комітету України з державного комітету України з державного матеріального резерву

вул. Елеваторна, 1, с-ще. Кавуни, Арбузинський р-н., Миколаївська обл., 55310

до           Товариство з обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс”,

вул. Решетєєва, 79-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56601

про стягнення вартості неповернутих із зберігання нафтопродуктів на загальну суму 128511,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

Вимоги позивача, щодо стягнення вартості неповернутих із зберігання паливно- мастильних матеріалів, а не повернення їх зі схову не обґрунтовані доказами та нормами права.

Перерахунок одного літру паливно-мастильних матеріалів у один кілограм не підтверджено ніякими доказами.

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 5042 від 16.04.08р. не містить відмітки щодо зарахування держмита до Держбюджету України відповідно до Інструкції.

Застереження позивача стосовно того, що він відповідно до підпункту 40 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” звільнений від сплати держмита, не обгрунтовані оскільки, відповідно до цієї статті від сплати державного мита звільняються підприємства системи державного матеріального резерву за позовами, з якими вони звертаються до суду у справах щодо виконання договірних зобов’язань суб’єктами господарської діяльності, що випливають із ЗУ “Про державний матеріальний резерв”, а позивачем не надано суду доказів, що зобов’язання відповідача за договором № 2 від 29.12.06р. про схов нафтопродуктів випливає із ЗУ “Про державний матеріальний резерв”.

Керуючись п.п.3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/10-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
визнання договору оренди № 2 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним
Прокурор Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарськ?ого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Уніт-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про
визнання договору оренди № 2 від 01.01.2008 року про надання у користування
торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.
вбачається з огляду наданих суду документів, доказ про відправлення позовної
заяви та доданих до неї документів відповідачу-2, а саме, фіскальний чек
Укрпошти від 18.03.2008 року № 9171, наданий у копії, яка не  засвідчена належним чином.
чином, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ
відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
з п.п. 6 ст. 63  Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
без розгляду позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересах держав?и в особі Донецької міської ра?ди до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Уніт?-Прод”, м. Донецьк та Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору оренди № 2 від 01.01.2008 року про надання у
користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С.Щипачева недійсним.
на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 5-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                      Справа № 45/67б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтеко”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.02.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтеко”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 26.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.05.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ().

01.04.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтеко”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 08.04.2008р. на 09-10год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо заборгованості боржника перед бюджетом та реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 13/70

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Торезантрацит” в особі відособленого підрозділу „Торезького вузлу виробничо-технологічного зв’язку” ДП „Торезантрацит” м. Торез

До відповідача: Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 2 461грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/70.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- скріплене першим і другим підписами посадових осіб і відбитком круглої печатки установи банку платіжне доручення про сплату державного мита;

- докази фактичного надання послуг.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.08                                                                                 Справа № 4/56

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Ровенькитеплокомуненерго», м. Ровеньки Луганської області

до Комунального підприємства " Житлова експлуатаційна контора ", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 98941 грн. 96 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.05.08 на 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; обґрунтований розрахунок заявлених у позові збитків; нормативно обґрунтувати підстави звернення з даним позовом до суду; при наявності –докази часткової оплати відповідачем суми заявленої у позові (№, дата, сума); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; уточнити адресу відповідача; довідку Головного управління статистики у Луганської області про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день розгляду справи; належні докази надіслання позовного матеріалу відповідачу по даній справі; довідку з держказначейства про зарахування держмита сплаченого за платіжним дорученням № 238 від 09.04.08 на суму 989 грн. 42 коп. до держбюджету та сплату вказаного мита саме за цим позовом.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення заборгованості оригінали платіжних документів для огляду, копії - до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Ровеньківської міської ради Луганської області у строк до 12.05.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Комунального підприємства " Житлова експлуатаційна контора ", м. Ровеньки Луганської області, код 32148574.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко

Пом. судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2008 р.

Справа № 12/103/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           СТ “Терновський переробний комбінат”, м. Миколаїв, вул. Цилінна, 20 .

до відповідача           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про                               стягнення 5329 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.04.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 4/76/08

Позивач: Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Арматори - 28”

вул. Фалеєвська, 3, кв.22, м. Миколаїв, 54030

про стягнення заборгованості у сумі 6396,04 грн., з яких: 6084,42 грн. боргу за послуги за договором, 133,06 грн. збитків від інфляції, 23,29 грн. 3% річних, 155,27 грн. пені.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Письменний Д.В. дов.№ 67/01 від 08.01.08р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6396,04 грн., з яких: 6084,42 грн. боргу за послуги з теплопостачання за договором, 133,06 грн. збитків від інфляції, 23,29 грн. 3% річних, 155,27 грн. пені в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем договору № 5425.

Позов поданий 11.03.08р.

Розгляд справи призначений на 09.04.08р.

09.04.2008р. від позивача надійшла письмова заява про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач прийняв всі засоби по усуненню предмету спора та повністю погасив заборгованість та понесені позивачем судові витрати, що підтверджується копіями наданих касових ордерів.

Розглянувши письмову заяву позивача про припинення провадження у справі, суд встановив:

Заява підписана представником позивача по довіреності, тобто уповноваженою на те особою.

Позивач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень стосовно припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відсутній предмет спору не висловив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.78, п. 1-1ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 7/290/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб-Снігурівка», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Суворова, 120

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 879,88 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-70 від 03.04.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П27/2101

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської районної спілки споживчих товариств, смт. Червоногриговірка, Нікопольського району

до Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Нікополь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська районна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем об'єднано в одній позовній заяві вимоги щодо визнання права власності на 11 об'єктів нерухомості.

На думку суду сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво ускладнить вирішення спору.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії заяви та доданих документів.

Також, позивачем не викладені належним чином обставини на яких грунтуються вимоги.

Зокрема, не вказано, яким саме чином КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" оспорює право власності позивача на відповідні приміщення.

Позивачу слід врахувати, що КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснює лише державну реєстрацію права власності.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,5,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2008 р.

Справа № 12/102/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 94 .

до відповідача           МКП “Миколаївкнига”, м. Миколаїв, вул.. Дзержинського, 134.

про                               стягнення 9611 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.04.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. справа № 10/195/б

За заявою акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Чернівецькій області

до господарського товариства агропромислова фірма “Прогрес-2000”, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.12.2004 р. за заявою акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” порушено справу про банкрутство господарського товариства агропромислова фірма “Прогрес-2000”, постановою від 30.05.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мілованова А.В.

Ініціюючий кредитор звернувся зі скаргою на дії ліквідатора Мілованова А.А., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні з викликом представника скаржника і ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” призначити в судовому засіданні на 24 квітня 2008 року на 11-30 год. за участю представника скаржника та ліквідатора Мілованова А.А.

2.          Ліквідатору Мілованову А.А.надати відзив на скаргу та докази на його обгрунтування.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 14/96пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Мар’їнської Центральної районної лікарні м. Красногорівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити незаконно займане приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Олейник Т.В. за дов. №194 від 21.04.2008р.

від відповідача: Перепилиця О.В., директор.

Суть спору: Мар’їнська Центральна районна лікарня м. Красногорівка звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити незаконно займане приміщення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. провадження у справі №14/96пн зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з призначенням судової почеркознавчо-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Житомирська, 19).

На адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи №14717 від 06.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2008р. провадження у справі №14/96пн поновлено.

У судовому засіданні 13.05.2008р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 13.05.2008р., згідно якого заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати до суду письмові пояснення – чи направлялись на адресу відповідача інші листи про припинення подальшої оренди спірного приміщення, у відповідності до п.9.6 договору оренди, крім заяви №725 від 28.11.2005р., якщо так – надати відповідні докази.

Зобов’язати відповідача надати до суду документи, які містять в собі перелік повноважень, які надані заступнику директора ТОВ „Аверс” м. Донецьк.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя