ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.03.08р.

Справа
№ А27/48-08

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

представники:

від
позивача -Курченко
О.Г. дов. від 17.12.07р. №31192/К/10

від відповідача -ОСОБА_2 дов. від 13.02.08р. №503

Суть спору:

Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з позовом до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 2405грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача по штрафним
(фінансовим) санкціям, які застосовані згідно з актами перевірок №000604 від
29.12.2004р., №33 від 25.09.06р. щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Перевірками
встановлені порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

На
підставі зазначених актів перевірки позивачем були прийняті рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій:

-
№/0/22186 від 30.12.04р. на суму 2065грн.;

-
№612//0/2119 від 30.09.06р. на суму 340грн.

Підприємцем
суму фінансових санкцій не сплачено.

Відповідач
проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що:

-          неможливо визначити правову природу
проведеної перевірки і працівниками податкового органу порушений порядок проведення
перевірки;

-          щодо стягнення штрафних (фінансових)
санкцій застосовуються строки встановлені ст.99 КАС України і ст.258 ГК
України.

В
судовому засіданні 11.03.2008р. оголошені вступна та резолютивна частини
постанови.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

29.12.2004р.
і 25.09.2006р. Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.
Кривому Розі  були проведені перевірки
відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За
результатами перевірок складені акти №000604 та №33 відповідно.

Перевірками
встановлені порушення пунктів 1,2,5,13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг».

На
підставі зазначених актів перевірки позивачем були прийняті рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій:

-
№/0/22186 від 30.12.04р. на суму 2065грн.;

-
№612//0/2119 від 30.09.06р. на суму 340грн.

Суд
вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З урахуванням того, що рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій були прийняті 30.12.2004р. та
30.09.06р., а позивач звернувся з позовом до суду лише 24.12.2007р. останнім
пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

В судовому засіданні 11.03.2008р.
відповідач вказав на необхідність застосування вказаного строку.

В
ході вирішення спору позивачем не доведено і дотримання строку, встановленого
ст.250 Господарського кодексу України.

Відповідно
до вказаної норми адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані
до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення,
але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків,
передбачених законом.

Таким
чином, пропуск позивачем строку на звернення з адміністративним позовом до суду
свідчить про необхідність відмови у задоволенні вимог податкової
інспекції.

Керуючись ст.250 Господарського
кодексу України, ст.ст. 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

В
позові відмовити.

Постанова
набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-26.03.2008р.