ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 6/1845"НМ"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кліновський Э.В., довіреність №02-134 від 22.02.2008р.,

від відповідачів:

- ЗАТ "Машинно-технологічна станція "Агросвіт": не з'явився,

- Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області:

Євпак В.О., довіреність №130 від 11.03.2008р.,

від третіх осіб:

- ДП ДАК "Хліб України" Черняхівський комбінат хлібопродуктів": не з'явився,

- ТОВ "Вітал": не з'явився,

- Акціонерного банку "Київська Русь": не з'явився,

від прокурора: Чирко Н.В. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області, посвідчення №43 від 14.04.2003р.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку "Київська Русь", м.Київ

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "26" грудня 2005 р. у справі № 6/1845"НМ" (головуючий суддя Терлецька-Байдюк Н.Я., судді Брагіна Я.В. та Костриця О.О.)

за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Машинно-технологічна станція "Агросвіт", смт.Черняхів Житомирської області

Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, смт.Черняхів

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівський комбінат хлібопродуктів", смт.Черняхів

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал", м.Київ

- Акціонерний банк "Київська Русь", м.Київ

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 09.08.2002р., скасування реєстрації свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, та повернення цілісного майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005р. ДАК "Хліб України" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ЗАТ "Машинно-технологічна станція "Агросвіт", Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ДП ДАК "Хліб України" Черняхівський комбінат хлібопродуктів" (смт.Черняхів), ТОВ "Вітал" (м.Київ) та АБ "Київська Русь" (м.Київ) про повернення ДАК "Хліб України" з незаконного володіння цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: смт.Черняхів Житомирської області, вул.Індустріальна, 42; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нього від 09.08.2002р.; скасування реєстрації свідоцтва права власності на цілісний майновий комплекс, виданого ЗАТ "МТС "Агросвіт" виконкомом Черняхівської селищної ради на підставі рішення виконкому Черняхівської селищної ради від 31.07.2002р. №158.

Ухвалою від 28.11.2005р. господарський суд Житомирської області порушив провадження у даній справі, розгляд справи призначив на 26.12.2005р.

Заявою від 21.12.2005р. (т.1, а.с.139-140) ДАК "Хліб України" в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінила позовні вимоги і просила вилучити з позовної заяви вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого Черняхівською селищною радою від 09.08.2002р.

Третя особа АКБ "Київська Русь" подала відзив на позовну заяву від 25.12.2005р. (т.1, а.с.147), в якому просила припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду господарськими судами; при цьому посилається на те, що відповідачем у справі є Черняхівська селищна рада, тому відповідно до положень КАС України, зокрема, ст.ст.3, 17, дана справа підсудна адміністративному суду.

Ухвалою від 26.12.2005р. (т.1, а.с.153) господарський суд Житомирської області відклав розгляд справи на 06.02.2006р. Крім того, у мотивувальній частині зазначеної ухвали вказано про відхилення клопотання Банку про припинення провадження у справі з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог. Вказана ухвала суду першої інстанції винесена в порядку ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Вважаючи зазначену ухвалу місцевого суду помилковою, Банк звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати ухвалу від 26.12.2005р. господарського суду Житомирської області, та прийняти по справі нову ухвалу, якою провадження у справі припинити.

Апеляційну скаргу Банк мотивував тим, що суд першої інстанції, відхиляючи клопотання Банку про припинення провадження у справі, не звернув увагу та не надав правової оцінки тій обставині, що у позовній заяві Компанії по даній справі об‘єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства. З урахуванням наведеного АКТ "Київська Русь" просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.12.2005р. та прийняти нову ухвалу, якою припинити провадження у справі.

Ухвалою від 10.02.2006р. (т.1, а.с.158) Житомирський апеляційний господарський суд відмовив Банку у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 26.12.2005р. господарського суду Житомирської області з посиланням на те, що оскаржена ухвала фактично винесена в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, змістом якої не передбачено можливості оскарження процесуального документа, яким вирішено питання про відкладення розгляду справи.

Позивач - ДАК "Хліб України" 27.01.2006р. подав заяву про уточнення позовних вимог (т.2, а.с.1-3), якою виключив із позовної заяви вимогу про скасування реєстрації свідоцтва про право власності.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу від 26.12.2005р. господарського суду Житомирської області та ухвалу від 10.02.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду скасувати повністю та припинити провадження по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. касаційну скаргу акціонерного банку "Київська Русь" задоволено частково: ухвалу від 10.02.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі №6/1845"НМ" господарського суду Житомирської області скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Акціонерного банку "Київська Русь" від 24.01.2006р. на ухвалу від 26.12.2005р. господарського суду Житомирської області по суті.

При цьому в постанові зазначено, що суттєве значення для визначення процесуального порядку подальшого розгляду даної справи та її результатів має питання розмежування підвідомчості щодо кожної з позовних вимог позивача.

Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 10.12.2007р. прийняв апеляційну скаргу Акціонерного банку "Київська Русь" до провадження.

Обґрунтовуючи доводи скарги (т.2, а.с.38-39), АБ "Київська Русь" посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що позов пред'явлений до неналежних відповідачів. Вважає, що відповідачем за вимогою щодо скасування реєстрації свідоцтва про право власності в Житомирському обласному державному підприємстві по технічній інвентаризації від 12.08.2002р. на об'єкт нерухомого майна повинно бути Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації.

Також АКБ "Київська Русь" вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки в разі пред'явлення вимоги до суб'єкта, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства або є органом місцевого самоврядування, спір набуває ознак публічно-правового і повинен вирішуватись на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначає, що суд не надав правової оцінки тій обставині, що у позовній заяві по даній справі об'єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (т.2, а.с.108-110) та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просять оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали господарський суд зазначив доводи, якими він керувався відхиляючи клопотання банку, а саме те, що позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, з врахуванням якої суд відхилив клопотання. Вважає помилковим посилання банку на те, що серед позовних вимог міститься вимога щодо скасування реєстрації свідоцтва про право власності, оскільки зазначені вимоги виключені позивачем із позовної заяви згідно письмового уточнення позовних вимог.

Відповідач - Черняхівська селищна рада в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.103, 104) та його представник в засіданні суду пояснили, що Черняхівська селищна рада не проводила державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, державну реєстрації здійснює Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації, Черняхівська селищна рада згідно законодавства приймає рішення про видачу свідоцтв про право власності, тому виконком Черняхівської селищної ради на підставі висновку Житомирського обласного комунального підприємства по технічній інвентаризації 31.07.2002р. прийнято рішення №158 про видачу ЗАТ МТС "Агросвіт" свідоцтва на право власності на майновий комплекс в смт.Черняхові по вул.Індустріальній,42.

Присутній в судовому засіданні прокурор вважає, що оскаржувану ухвалу слід частково скасувати в частині відхилення клопотання Акціонерного банку "Київська Русь" про припинення провадження у справі. Клопотання Акціонерного банку "Київська Русь" про припинення провадження у справі задовольнити частково та припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, оскільки позивачем об'єднані вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

ЗАТ "Машинно-технологічна станція "Агросвіт", ДП ДАК "Хліб України" Черняхівський комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Вітал", Акціонерний банк "Київська Русь" не скористалась правом надання письмових пояснень по апеляційній скарзі та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. №133 розгляд апеляційної скарги АБ "Київська Русь" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Зав'язуна В.С. та Майора Г.І.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача - Черняхівської селищної ради, прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу частково обґрунтованою, виходячи з наступного:

Як вказувалось вище, оскаржуваною ухвалою від 26.12.2005р. господарський суд Житомирської області розгляд справи відклав на 06.02.2006р. У мотивувальній частині зазначеної ухвали вказано про відхилення клопотання Банку про припинення провадження у справі з урахуванням заяви Компанії про уточнення позовних вимог. Про відмову у задоволенні клопотання не зазначено в резолютивній частині ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач просив:

- повернути з незаконного володіння цілісний майновий комплекс,

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс;

- скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс.

Однак до винесення ухвали про відкладення розгляду справи позивач надав заяву від 21.12.2005р. №12-1-09/1625 (т.1, а.с.139), в якій в порядку ст.22 ГПК України змінив позовні вимоги та просив вилучити з позовної заяви вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого Черняхівською селищною радою від 09.08.2002р.

Колегія суддів Житомирського апеляційного господарського суду України враховує, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Процесуальним законом встановлено, що судове рішення, зокрема, має містити стислий виклад заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної ухвали вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності не було.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд урахував зазначене уточнення позовних вимог, з посиланням на які відхилив клопотання Банку про припинення провадження у справі. Однак, при цьому господарський суд Житомирської області не надав правового аналізу клопотанню позивача про уточнення позовних вимог та не зробив фактично висновків щодо того, в яких межах позовних вимог справа розглядатиметься по суті.

Крім того, з урахуванням положень рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам":

- господарські суди на загальних підставах вирішують спори, пов'язані з захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права (пункт 3);

- до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження лише таких рішень, ухвалених суб'єктом владних повноважень, якими останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання; інші ж справи за участю суб’єктів господарювання та суб’єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах (пункт 5).

Отже, вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності мала би розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України, але позивач, як вказувалось вище, від цієї вимоги відмовився ще до розгляду господарським судом першої інстанції клопотання про припинення провадження у справі.

Щодо вимоги про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що зазначені вимоги (заявлені за правилами ГПК України) підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне:

Згідно з п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову в даній справі є, зокрема, скасування реєстрації свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс.

Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс (виданого ЗАТ "МТС "Агросвіт"), реєстрацію якого просить скасувати позивач, видане виконкомом Черняхівської селищної ради на підставі рішення виконкому Черняхівської селищної ради від 31.07.2002р. №158, та підписане селищним головою Бабицьким (т.1, а.с.51).

Приймаючи позовну заяву, у тому числі з вимогою про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, суд першої інстанції не врахував, що Черняхівська селищна рада, в розумінні п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень. Крім цього, реєстраційний напис на правовстановлюючому документі вчинений Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації (БТІ), яке теж є суб'єктом владних повноважень і яке мало бути в цьому випадку залучене до справи в якості відповідача.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин щодо вимоги про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс свідчить, що дана справа в цій частині є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п.7 розділу УІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення вказаних приписів закону суд першої інстанції розглядав дану справу щодо вимоги про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що заявою від 27.01.2006р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме виключив із позовної заяви вимогу про скасування реєстрації свідоцтва про право власності. Однак, заява про зміну вимог щодо скасування реєстрації свідоцтва про право власності від 27.01.2006р. подана позивачем до суду першої інстанції 02.02.2006р., тобто після винесення спірної ухвали. Тому посилання господарського суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі при вирішенні питання про відхилення клопотання позивача на уточнення позовних вимог щодо вимоги про скасування реєстрації свідоцтва права власності, необґрунтоване.

ГПК України не передбачає можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Оскільки позивачем був поданий позов, в якому такі вимоги об'єднані, а саме вимоги про визнання недійсним свідоцтво про право власності, про повернення цілісного майнового комплексу (які розглядаються за правилами ГПК України), та вимога про скасування реєстрації свідоцтва про право власності (яка розглядається за правилами КАС України), тому господарський суд першої інстанції повинен був прийняти позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, тобто про визнання недійсним свідоцтво про право власності та про повернення цілісного майнового комплексу, а в іншій частині (щодо вимоги про скасування реєстрації свідоцтва про право власності) відмовити у прийнятті позовної заяви в цій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України.

Оскільки суд першої інстанції помилково порушив провадження у справі в частині скасування реєстрації свідоцтва про право власності, тому суду слід було провадження у справі в цій частині припинити, чого суд першої інстанції не зробив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2005 року у справі №6/1845"НМ" в частині відхилення клопотання Акціонерного банку "Київська Русь" про припинення провадження у справі. Клопотання Акціонерного банку "Київська Русь" про припинення провадження у справі задовольнити частково, про що зазначити в резолютивній частині ухвали. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого Черняхівською селищною радою Черняхівського району Житомирської області від 09.08.2002р., в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації від 12.08.2002р. за реєстровим №87 (інвентарна справа №3341) на об'єкт нерухомого майна, розташований в смт. Черняхів Житомирської області по вул.Індустріальна, 42.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також приймає до уваги, що оскаржувана ухвала в частині відкладення розгляду справи не підлягає оскарженню з урахуванням ст.106 ГПК України, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись п.1 ст.80, ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку "Київська Русь" (м. Київ) задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2005 року у справі №6/1845"НМ" в частині відхилення клопотання Акціонерного банку "Київська Русь" про припинення провадження у справі скасувати частково.

Резолютивну частину ухвали доповнити пунктом 3 наступного змісту:

Клопотання Акціонерного банку "Київська Русь" про припинення провадження у справі задовольнити частково. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого Черняхівською селищною радою Черняхівського району Житомирської області від 09.08.2002р., в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації від 12.08.2002р. за реєстровим №87 (інвентарна справа №3341) на об'єкт нерухомого майна, розташований в смт.Черняхів Житомирської області по вул.Індустріальна, 42.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

У зв'язку з цим пункт 3 резолютивної частин ухвали господарського суду Житомирської області від 26 грудня 2005 року вважати пунктом 4.

3. Справу №6/1845"НМ" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддруковано 9 прим.:

---------------------------------

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,

5-7 - третім особам,

8 - прокурору Житомирської області;

9 - в наряд