СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
березня 2008 р.
Справа №  11/731/07

За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропрод-ЗКА”

(54028, м.Миколаїв,
вул.Космонавтів, 88, кв.14)

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Пятковський
П.М. -дов. від 10.03.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2
-приватний підприємець,ОСОБА_3 -дов. від 06.02.2006р.

Суть
спору: розірвання
договору

Відповідач
у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що ним в
повному обсязі виконані умови спірного договору. Ці висновки підтверджені
рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2007р., яким  визнано право власності на збудований об'єкт.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши надані ними матеріали,  суд -

в с т а н о в и в:

25
липня 2003 року ТОВ „Агропрод-ЗКА” та СПД ОСОБА_1 було укладено договір про
часткову участь у реконструкції торгівельного комплексу з зупиночним
павільйоном по пр.Миру ріг вул.Будівельників.

Як
передбачено умовами названого договору товариство приймає відповідача в дольову
участь по реконструкції торговельного комплексу на території виділеній йому в
оренду згідно рішення міськради №33/14 від 26.07.2001р. (п.2.8.) на
обслуговування торговельного комплексу площею 146 кв.м під зупиночний павільйон
площею 37 кв.м. та відповідно до рішення міськради №41/10 від 21.03.2002р.
додатково на розміщення та реконструкцію торговельного комплексу та зупиночного
павільйону площею 200 кв.м. а саме в реконструкції зупиночного павільйону
(надалі Об'єкт).

Пунктом
1.2 договору його учасники передбачили, що після закінчення робіт по
реконструкції зупиночного павільйону товариство зобов'язується передати  приватному підприємцю у власність
реконструйований об'єкт та всі необхідні документи.

При
цьому, відповідач зобов'язався вирішувати всі питання пов'язані з
реконструкцією «Об'єкту” та вводу його в експлуатацію.

Строк
дій договору погоджено сторонами з моменту підписання та до повного виконання.

Розділом
3 спірного договору позивач та відповідач передбачили порядок оплати та зафіксували
обов'язок відповідача фінансувати будівельно-монтажні роботи по «Об'єкту»у
відповідності до проекту, придбання матеріалів, обладнання за свій рахунок,
фінансувати благоустрій територій „Об'єкту” пропорційно загальній площі, що
займає „Об'єкт” по відношенню до всієї площі виділеній на реконструкцію всього
комплексу.

Строк
закінчення будівництва „Об'єкту” погоджено до 25.12.2004р.

Таким
чином, з умов договору випливає обов'язок відповідача фінансувати будівельні та
роботи по реконструкції  зупиночного павільйону.
При цьому розмір фінансування договором не визначено.

Позивач
в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач порушував умови
договору в частині фінансування благоустрою „Об'єкту”, що поставило його в
невигідне для себе становище та позбавило можливості отримати те, на що  він розраховував під час укладання договору.

Порядок зміни та розірвання
господарських договорів передбачено ст.188 ГПК України якою зазначено, що зміна
та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона яка вважає за необхідне
розірвати договір, повинна надіслати пропозиції
другій стороні за договором.

Сторона яка одержала такі пропозиції
повинна у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомити другу
сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо розірвання договору, або у разі не отримання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Ці приписи законодавства дотримані з
боку позивача.

З наданих відповідачем матеріалів
вбачається,  що 29.08.2003р. між ним та
ТОВ „Контракшн ЛТД” був укладений договір підряду на будівництво зупиночного
павільйону вартість робіт за яким, відповідно до п.4.4. цього договору, склала
35342,0 грн.

Згідно до актів виконаних робіт №1/7
від 15.10.2003р., №2/7 від 27.10.2003р., №3/7 від 03.11.2003р., №3/8 від
12.11.2003р., №3/9 від 01.09.2004р., акту прийму-передачі від 12.01.2004р.
підрядник передав відповідачу та позивачу збудований зупиночний павільйон, який
згідно до технічного паспорту МБТІ м.Миколаєва від 01.09.2005р. має загальну
площу 31.1 кв. м.

Платіжними дорученнями від 15.10.03р.,
27,10.2003р., 12.11.2003р., 03.11.2003р., 01.09.2004р. відповідач перерахував
позивачу 78582,0 грн. відповідно до виставлених рахунків.

Надані позивачем копії платіжних
доручень  від: 13.10.2005р., 06.04.2006р.,
24.10.2005р., 28.09.2005р., 28.10.2004р., 01.09.2004р., 07.10.2003р.,
27.10.2003р., 26.11.2003р., 16.10.2003р., які свідчать про його затрати  на реконструкцію торговельного комплексу з
зупиночним павільйоном не можуть бути прийняті судом до уваги як докази
невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 25.07.2003р., оскільки з
названих платіжних доручень тільки  в
одному від 27.10.2003р. на суму 2010,0 грн. значиться призначення платежу, як
передплата будівельних робіт згідно контракту № 30 від 29.09.2003р.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 17.10.2007р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Агропрод -ЗКА”,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівля продажу недійсним та визнання
права власності встановлено, що ОСОБА_1 виконав умови договору від 25.07.2003р.
в повному обсязі, оплачена сума відповідає збудованому зупиночному павільйону
площею 31,1 кв.м. та визнав за ним право власності на будівлю зупиночного
павільйону по вул.Будівельників, 5-б.

За умовами спірного договору позивач
та відповідач не визначили конкретну суму коштів яку повинен був сплатити
відповідач, а побудований павільйон, який введено в експлуатацію та на який
оформлено право власності є свідченням того, що СПД ОСОБА_1 виконав його
умови  передбачені розділом 3 договору
від 25.07.2003р.

Ніякого
додаткового фінансування з боку відповідача цим договором не передбачалось,
окрім фінансування будівельних робіт, придбання будматеріалів та фінансування
благоустрою території об'єкту.

В той же час позивач не надав до суду
пояснень відносно того, в якому невигідному становищі він опинився, в чому це
виразилось та на що він розраховував укладаючи договір.

Враховуючи викладене, судом не
вбачається підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись
ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя
К.Л.Василяка