overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/125

19.05.08

а позовом: Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест"

про стягнення 7 000000 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися

відповідача: не з"явилися

Суть спору: стягнення 7 000000 грн. штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Ухвалою від 18.04.2008 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.05.2008 року на 14:30.

Позивач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду, у судове засідання не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду.

Відповідач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду, у судове засідання теж не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 18.04.2008 року, позивач витребуваних документів, необхідних для розгляду справи не надав, про поважність причин неявки на виклик суду не повідомив.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі № 45/125 Господарського суду міста Києва не з’явився, про причини своєї неявки на час проведення судового засідання по справі - не повідомив, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення –не надав, а тому встановити фактичні обставини справи у суду не вбачається підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.В.Балац
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                            № 18/340

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №18/340

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", м. Кіровоград

про стягнення 514802,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов до Кіровоградського комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" про стягнення 514802,13 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2008 року справу №18/340 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 18/340.

2. Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.03.2008 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 2/345пд

За позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

третя особа: Донецька обласна державна адміністрація

про: визнання неправомірними дії відповідача з односторонньої зміні умов договору № 1 від 28.12.2002 р. на централізоване водопостачання та визнати право КП “Донецькміскводоканал” на здійснення розрахунків з КП “Компанія “Вода Донбасу” по тарифам, визначеним п. 5.2 Договору № 1 від 28.12.2002 р. на централізоване водопостачання, а саме 2,80 грн. (без НДС) за 10м3 води.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

головуючого – Мартюхіна Н.О., суддів – Гончаров С.А., Сгара Е.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дояр О.В.

від третьої особи: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк за участю третьої особи Донецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав клопотання від 24.06.2008р. № 02-41/20945, де просить перенести слухання справи на іншу дату.

Представник відповідач проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та клопотанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 16.07.08 року.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання

Суддя Мартюхіна Н.О.

Судді С.А. Гончаров

Е.В. Сгара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа № 22/245-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпропетровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 295 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали комакта і накладної, розрахункові матеріали за продукцію, докази шкоди

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/331-07-1

За заявою Софіївського районного центру зайнятості, смт. Софіївка Дніпропетровська обл.

до боржника Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Софіївка Софіївського району.

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Чикильдіна О.М., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.11.07р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

14.03.08 в газеті "Голос України" № 50 (4300) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 32 519,94 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 32 519,94 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Софіївського районного центру зайнятості, смт. Софіївка Дніпропетровська обл. до Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальних підприємств", смт. Софіївка Софіївського району на суму - 29 527,94 грн., що відноситься до ІІ черги, на суму - 2 992,00 грн., що відноситься до VІ черги

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р.
Справа № 39/75пн

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:

Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання
права власності

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/75пн.Судове
засідання призначити на  23.04.08  року о 14:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус
підприємства;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 2/186/08

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-Миколаїв”,

м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 2, кв. 9; поштова адреса: м.Миколаїв, вул.Дунаєва, 55.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-Миколаїв”,

м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 2, кв. 9; поштова адреса: м.Миколаїв, вул.Дунаєва, 55.

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-Миколаїв”,

м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 2, кв. 9 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 05.06.08 р. о 10.40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3.          Зобов’язати у двотиждневий строк з дня порушення справи надати суду:

Заявника:

-          письмове розшифрування всіх статей балансу, станом на останню звітну дату.

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

5.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали справи № 16/138

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.91 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.91 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року справу № 16/138 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 16/138 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та третій особі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 6/84.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Ерос”, м. Кіровське Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер –Ін вест Вугілля”, м. Донецьк

про стягнення 1 045 483 грн. 01 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Матусевич Р.М. (дов. № 407/20 від 17.10.07),

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 045 483 коп. 01 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що позивач вдруге не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 02.06.08 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: докази виконання робіт за договором № 10; акти приймання –передачі виконаних робіт; надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; у разі погашення заборгованості відповідачем, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-24/1730-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова.,

Секретар судового засідання І.М. Капустіна

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – Щербіна Д.С., довіреність № 45/10-0 від 25.05.2007 р. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПП «Агроконсалтинг» (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 59)

до відповідача ДПІ у м. Сімферополі, (95005 АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1)

про визнання незаконними дій

Обставини справи: Позивач - ПП «Агроконсалтинг» звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до ДПІ у м. Сімферополі про визнання незаконними включення відповідачем у акт перевірки № 526/23-2 від 15.06.2005 р. відомостей про необхідність донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 68225,00 грн.

Позивач явку свого представника у судові засідання, які відбулись 31.03.2008 р., 19.05.2008 р., не забезпечив, витребувані судом документі не представив. Про місце, день і час розгляду справи, був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Відповідно до пункту 4 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідної заяви на день розгляду справи від позивача не надходило.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей 17,104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку позивача без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.|частці| |

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"16" травня 2008 р.

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3504/4-44 від 14.05.08) ТОВ фірма "Пранк", м. Харків

до ЗАТ "Догмат Україна", м. Київ

про стягнення 32915,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Господарським судом встановлено, що дана справа, підлягає розгляду у господарському суді м. Києва, оскільки відповідач знаходиться та зареєстрований за адресою: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. Таким чином, господарський суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 44/123-08 за територіальною підсудністю господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 44/123-08 та додані до неї документи на 21аркушах в тому числі платіжне доручення № 1777 від 13.05.08 про сплату державного мита до державного бюджету України та платіжне доручення № 1785 від 13.05.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до господарського суду м. Києва.

Суддя Дюкарєва С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 12/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Фірма "Весна"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від 21 березня 2008 року

у справі

№ 12/76

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ЗАТ "Бахмачгазбуд"

до

ТОВ "Фірма "Весна"

про

повернення коштів за товар неналежної якості, стягнення збитків та штрафу у розмірі 372 468 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Весна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 у справі № 12/76 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П16/2649-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Колективного підприємства "Дніпродзержинське міжміськебюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАнт Консалтінг ЛТД", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права державної власності та зобов'язання оформити реєстрацію права державної власності

ВСТАНОВИВ:

- позивачем порушено правило поєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві поєднано вимоги, які належить розглядати в порядку різних судочинств, а саме: про визнання права власності - в порядку господарського судочинства, а про зобов'язання зареєструвати право власності - в порядку адміністративного судочинства; необхідно роз'єднати вимоги.

Керуючись пунктом 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 17 арк.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО