overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08                                                                                 Справа № 18/59пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Сільськогосподарського підприємства «Оптиміст», м. Свердловськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кріпенське», сел. Карпово Луганської області

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.05.2008 на 12 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні: оригінал статуту, довідку держреєстратора про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали усіх документів подати у судовому засіданні для огляду, завірені копії –до справи;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал положення (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи);

6.          Державному реєстратору державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Свердловської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Кріпенське», сел. Карпово Луганської області, вул. Ювілейна, 1, ідентифікаційний код 03739533 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р. Справа № 47/08-08

вх. № 358/5-47

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом ТОВ "УПТК Укрпостачзбут" м. Харків

до ДП Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"с.Березівське

про про стягнення 1047020,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1047020,91грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідаем своїх зобов"язань на підставі договору б/н від 20.01.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2008р. було прийнято зустрічну позовну заяву та відмовлено в прийнятті заяви щодо заходів забезпечення позову.

Відповідач непогодившись з даною ухвалою звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу від 04.02.2008р. у зв"язку з чим провадження по справі № 47/08-08 зупинялось.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.08р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2008 року залишено без змін, справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду провадження по справі було поновлено, а розгляд справи призначено на 07.04.08р.

Представники сторін у призначене судове засідання не з"явились, але через канцелярію господарського суду позивач за первісним позовом надав заяву в якій відмовляється від первісних позовних вимог та просить провадження у справі припинити. Розгляд справи просить здійснювати без участі свого представника.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) надав заяву, в якій відмовляється від зустрічного позову та просить припинити провадження по справі. Розгляд справи просить здійснювати без участі свого представника.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті держмита по первісному позову підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

Витрати по сплаті держмита по зустрічному позову підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі по первісному позову припинити .

Провадження у справі по зустрічному позову припинити.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 6/246/07

Миколаїв

За позовом

Дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача

Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

про

скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з’явився.

Від відповідача

Ширяєва Г.М., довіреність від 18.06.2007 року № 19782/07.

Предмет спору: про скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 22.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 22.05.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 22.05.2008 року об 11:30.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № Б29/198-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Славутич-ХХІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Славутич-ХХІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 05.06.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області .

Постановою від 19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську - 6636грн. 54коп.

- Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська - 138грн. 50коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Славутич-ХХІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Славутич-ХХІ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 1/48

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

до Зоринської міської ради Луганської області, м. Зоринськ Луганської області

про стягнення 137465 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв., 08.04.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 14.01.06 № 21 з додатками до нього; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 16/437

За позовом Прокуратури Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міської ради, м. Карлівка

до Карлівської міської ради, м. Карлівка

про визнання права власності

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Степанюк І.Л., дов. № 01-02/06/40 від 23.01.08р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Розглядається позовна заява про визнання права власності територіальних громад Карлівського району на двоповерхове приміщення та господарську будівлю Карлівської загальноосвітної школи № 1, що розташована за адресою: м. Карлівка, вул. Леніна, 44/2.

Відповідач письмовий відзив та витребуваних судом доказів не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор".

На підставі ст. 27 ГПК України, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права чим обов"язки Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", останнє слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 27, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.02.2008р. на 10 год. 15 хх.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Залучити до участі у справі - Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4. Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору та відповідні документальні докази.

5. Третій особі письмово повідомити суду, за якою особою на даний час зареєстровано право власності на будівлю Карлівської загальноосвітньої школи № 1, що розташована в м. Карлівка, вул. Леніна, 44/2.

6. Ухвалу надіслати сторонам, прокуророві та третій особі - КП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" (м. Полтава).

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.03.2008 р.                                                                                справа № 15/3

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБМ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.03.2008р.

у справі

№ 15/3 (суддя Богатир К.В.)

за позовом

Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБМ" м.Донецьк

про

стягнення боргу в сумі 186468,00грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.04.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 10/253/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: комунального підприємства “Первомайське житлово-комунальне об`єднання № 2”, (55202), Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Достоєвського, 14,

До відповідача: Первомайського міськвиконкому Миколаївської області, (55200) Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “21” травня 2008 року о 14 год._45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 10/124-2179 (3/241-2977)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу міського споживчого товариства "Діброва"

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року

у справі

№ 10/124-2179 (3/241-2977)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь"

до

міського споживчого товариства "Діброва"

третя особа

Кременецьке районне бюро технічної інвентаризації

про

визнання договору купівлі –продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, а тому, відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" державне мито повинно сплачуватись виходячи з вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Виходячи з того, що вартість майна, яке є предметом спірного договору, складає 40 325,00 грн., і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у розмірі 403,25 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 201,62 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 159,12 грн., а тому подана скаржником квитанція банківської установи № 866 від 21.03.2008 року про сплату державного мита в сумі 42,50 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 січня 2008 року у справі № 10/124-2179 (3/241-2977) повернути міському споживчому товариству "Діброва".

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.2008                                                    Справа № 17/73

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ (АКПІБ) в особі його філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді”, м. Ужгород до приватного підприємства „ЮрАн-Транс”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 96056,05 ЄВРО, що станом на 12.05.08 за офіційним курсом НБУ складає 744456,96 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 травня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: докази пред’явлення відповідачу вимоги, передбаченої п.п. 3-6 договору поруки; довідка про включення до ЄДРПОУ –АКПІБ, м. Київ.

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати –обов’язковою!

Клопотання про забезпечення позову порядку ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішуватися в судовому засіданні.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/186

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника Долинський районний християнський благодійний фонд "Жива вода" вул. Зелена, 45, м.Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область,77512

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника - не з"явилися;

від боржника - не з"явилися;

В засіданні приймає участь ліквідатор: Кос Т.В. - завідувач юридичним сектором управління ПФУ в Долинському районі , (довіреність № 1828/06 від 24.03.08р.)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Долинського районного християнського благодійного фонду "Жива вода" (вул. Зелена, 45, м.Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область,77512) банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 06.12.2007р. розгляд справи призначено на 22.04.2008р. Представники заявника та боржника в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ліквідатором по справі - Т.В.Кос до суду подано клопотання № 3193/06 від 21.04.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури на один місяць, у зв"язку з неотриманням всіх відповідей на запити.

Дослідивши подане клопотання, інші матеріали справи та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на один місяць.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22.05.08 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора в судове засідання ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

4. Про винесення ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора - Кос Т.В. (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (вул.С.Стрільців, м.Івано-Франківськ).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук