ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р. Справа № 5/53-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Тренова О.В., довіреність від 03.01.2008р..

від відповідачів:

- ВАТ "Вібросепаротор": не з'явився,

- ТОВ "ВТФ Авантіс": Кулик Т.Б., довіреність від 21.06.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування", м. Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "03" грудня 2007 р. у справі № 5/53-Д (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м. Житомир

та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Авантіс", м. Житомир

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 21.12.2004р. тавитребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2007 року у справі №5/53-Д відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТФ Авантіс" 21 грудня 2004 року, які знаходяться за адресою: м. Житомир, по вул. Чехова №1 та витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Авантіс" продані нежилі приміщення на підставі зазначеного договору.

Крім того, відхилено клопотання позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи та щодо вжиття запобіжних заходів по забезпеченню позову (а.с.124-125).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове з підстав, викладених у скарзі (а.с.128-131).

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи та при прийнятті рішення не оцінив об'єктивно та у відповідності з чинним законодавством докази, які є в матеріалах справи та не надав їм належної правової оцінки, що є суттєвою обставиною для прийняття законного рішення. А тому при винесенні рішення місцевим господарським судом невірно було застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування цього рішення.

Вказує, що господарським судом Житомирської області не були враховані вимоги щодо витребування у ВАТ "Вібросепаратор" протоколу спостережної ради товариства, якому нібито існує дозвіл на продаж спірного майна, а також не витребувано внутрішній документ товариства, а точніше Положення про порядок продажу основних фондів, які належать ВАТ "Вібросепаратор", в якому зазначено, що одним із варіантів проведення продажу майна, яким не скористався ВАТ "Вібросепаратор", є саме погодження сторін, але при отриманні найбільшого прибутку для товариства.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, був спрямований на порушення конституційний прав і свобод акціонера, а також на незаконне заволодіння майном юридичної особи. В цьому випадку даний договір необхідно визнати недійсним, тому що він спрямований на порушення конституційний прав і свобод акціонера та незаконний продаж.

Крім того, місцевим господарським судом відхилено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної справедливої ціни нерухомого майна на дату продажу. Висновок експерта міг бути додатковою підставою для визнання дій керівництва ВАТ "Вібросепаратор" щодо продажу спірного майна протизаконними та такими, що суперечать статутній діяльності.

Відповідач - 1 - Відкрите акціонерне товариство "Вібросепаратор" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що позивач не є стороною в договорі купівлі-продажу майна і згідно ст.387 ЦК України не має правових підстав витребувати повернення майна, а також порушувати право власності інших осіб.

Вважає доводи позивача вигаданими щодо порушення сторонами статутної діяльності при укладенні договору купівлі-продажу майна тому, що за своєю статутною діяльністю сторони мають право продавати і купувати майно.

19 березня 2008 року від ВАТ "Вібросепаратор" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Авантіс" в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Зазначає, що укладення спірного договору ніяким чином не порушило права позивача - Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування", та згідно ст.ст.1,2 ГПК України мають право звертатися до суду юридичні особи за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надав пояснення, що у відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" між проведенням загальних зборів діє спостережна рада, членами якої є і представники позивача, яка захищає інтереси всіх акціонерів, при цьому вказав, що сторони вправі визначати ціну в договорі, а також вважає, що позивач не являється і не був власником майна, проданого по спірному договору, тому у відповідності до ст.387 ГПК України не вправі ставити вимогу про витребування майна, проданого спірним договором.

Вказує, що укладений договір не суперечить вимогам чинного законодавства, підписаний повноважними представниками сторін, крім того, перед продажем майна була проведена експертна оцінка майна.

Просив рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

08.11.2004 року спостережна рада ВАТ "Вібросепаратор" дала дозвіл голові правління на заключення договору з ТОВ "ВТФ Авантіс" на реалізацію частини приміщення корпусу №16 по вул.Чехова, 1 у м. Житомирі загальною площею 1244,4 кв.м з виділенням в натурі та правом підпису договору купівлі-продажу з вартістю реалізації 185,000,00 грн. з ПДВ (а.с.78).

21.12.2004 року між Відкритим акціонерного товариства "Вібросепаратор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТФ Авантіс" був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого перший відповідач продав, а другий відповідач купив приміщення в корпусі - 16, літ. Г, а саме: 1-ий поверх: - 1-1 площею 30,0 кв. м., 1-2 площею 831,5 кв. м., 1-3 площею 86,9 кв. м., 1-4 площею 18,1 кв. м., 1-5 площею 11,4 кв. м., 1-6 площею 9,9 кв. м., 1-10 площею 5,0 кв. м., 1-11 площею 7,6 кв. м., 1-12 площею 8,6 кв. м., 1-13 площею 7,4 кв. м., 1-15 площею 2,2 кв. м., 1-16 площею 2,2 кв. м., 2-ий поверх: - 2-1 площею 42,9 кв. м., 2-2 площею 15,8 кв. м., 2-3 площею 92,2 кв. м., загальною площею 1244,4 кв. м., що розташовані в м. Житомирі по вул. Чехова, 1, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктором Ярославовичем, зареєстрований в реєстрі №16351 та зареєстрований Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації (а.с.7-8).

Продаж вищезазначеного майна вчинено за домовленістю сторін за 185000,00 грн. (п.2.1 договору від 21.12.2004 року).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст.6, 627 ЦК України).

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст.657 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст.632 цього Кодексу.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ст.632 ЦК України).

Слід зазначити, що ціни на нежитлові приміщення, які були продані на підставі спірного договору не встановлені і не регулюються уповноваженими органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, про що і не заперечував представник позивача в засіданні суду.

З матеріалів справи вбачається, що продаж майна вчинено за 185000,00 грн. Як свідчить експертний висновок №259 ринкова вартість частини приміщення №1611 на час укладення спірного договору становила 184958,31 грн. (а.с.53).

Тому, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки його твердження щодо продажу приміщення за ціною, що нижче звичайної ринкової ціни є безпідставним.

Таким чином, при укладенні спірного договору сторони не порушили вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач не надав докази щодо порушення вимог закону при укладенні спірного договору не на аукціоні.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає доводи позивача щодо продажу спірного майна по занижених цінах і не на аукціоні.

Місцевий господарський суд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача щодо порушення головою правління першого відповідача обов'язків по збереженню майна та ефективному використанню майна, що передбачені статутом останнього, оскільки підписуючи спірний договір голова правління діяв в межах повноважень, зазначених в статуті Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", зокрема:

- відповідно до п.п.6.23 статуту першого відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" в редакції від 19.05.03р., голова правління керує роботою правління, який має право, зокрема: - без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії, в межах компетенції визначеної цим статутом; - прийняти рішення про укладення угод на суму, що не перевищує 2% статутного фонду товариства та угод по реалізації, сдачі в оренду, або іншого відчуження основних фондів товариства (споруд, обладнання), вартість яких не перевищує 0,5% статутного фонду товариства, - розпоряджатися коштами та майном товариства в межах визначених цим статутом, рішенням загальних зборів та спостережної ради (а.с.41-50).

До компетенції загальних зборів відноситься прийняття рішень про укладення угод на суму, що перевищує 50% статутного фонду товариства та угод по реалізації, здачі в оренду або іншого відчуження основних фондів товариства (споруд, обладнання), вартість яких перевищує 20% статутного фонду товариства.

Статутний фонд (статутний капітал) товариства становить 15 690 500,00грн. (п.3.1 статуту, - а.с.42).

Отже, підписуючи спірний договір на суму 185000,00 грн., голова правління не перевищив свої повноваження. Позивач не заперечує в позовній заяві, що продаж майна було погоджено спостережною радою першого відповідача - Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор".

Позивач є акціонером ВАТ "Вібросепаратор". Свої позовні вимоги обгрунтовує порушенням ВАТ "Вібросепаратор" його корпоративних інтересів.

Дійсно, до корпоративних належать спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обгрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (ст.2 ГПК України).

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ст.21 ГПК України).

Отже, звертаючись до суду позивач повинен довести, що його права порушені.

Позивач не довів, що спірна угода порушує його права або інтереси як акціонера.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції пришов до висновку про відмову в задоволенні позову щодо визнання договору купівлі - продажу майна від 21.12.2004 року, укладеного між відповідачами недійсним.

Щодо витребування майна із чужого незаконного володіння слід зазначити наступне.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, за приписами наведеної норми, позивач повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову, а саме: право власності (чи інше суб'єктивне право володільця) на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Проте, спірне майно ніколи не належало на праві власності позивачеві і він не володів цим майном, про що і не заперечував представник позивача у засіданні суду. Доказів, у підтвердження того, що майно належало на праві власності ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування" теж не надав.

За таких обставин, господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання позивача щодо вжиття запобіжних заходів, оскільки вжиття запобіжних заходів по забезпеченню позову суд може застосувати до подачі позову. Крім того, позивач не надав доказів, в підтвердження заявленого клопотання.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між Відкритим акціонерного товариства "Вібросепаратор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Авантіс" 21 грудня 2004 року, які знаходяться за адресою: м. Житомир, по вул. Чехова №1 та витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ Авантіс" продані нежилі приміщення на підставі зазначеного договору та правомірно відхилив клопотання позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2007 року у справі №5/53-Д є законним і обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від "03" грудня2007 р. у справі №5/53-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" (м. Київ) - без задоволення.

2. Справу №5/53-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук.5 прим. 1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу

5 - в наряд