overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08р.

Справа № 20/82-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ТРАНС ОІЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 301 443 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №1-18.04.06 від 18.04.06р., накладні, акти прийому-передачі), звірка (позивач до відповідача), обгрунтований розрахунок, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №1-18.04.06 від 18.04.06р., докази оплати продукції, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 16/202/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „БМУ -7” (54001, м. Миколаїв, вул.Інженерна, 13)

Представник позивача: Бойченко Віктор Григорович ( м. Миколаїв, вул. Космонавтів,150, кв. 24)

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

про: визнання противоправною вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № ЮМ 20/6 від 04.02.2008 р. та рішень на підставі яких вона видана

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Бойченко В.Г., дов. № 1 від 07.01.2008 р.

Від відповідача: Скляренко І.М., дов. № 9210/07 від 31.05.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „БМУ -7” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання противоправною вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № ЮМ 20/6 від 04.02.2008 р. та рішень на підставі яких вона видана

Від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду ВАСУ справи між тими ж сторонами, з тих же підстав (за інший період) по суті. Представник позивача не заперечує.

Через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду ВАСУ справи між тими ж сторонами, з тих же підстав (за інший період).

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К ОВ А У Х В А Л А
20 березня 2008 р. Справа № 5/375-04
за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецька МТС", м.Липовець Вінницької області
про визнання банкрутом
Головуючий суддя Бенівський В.І.
При секретарі судового засідання В. Деркач
За участю представника :
Кредитора - Липовецького районного центру зайнятості - Каленюк Т.А., довіреність від 08.01.08 р.
10.11.05 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою припинено провадження у справі № 5/375-04, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.
05.03.08 р.до суду надійшла заява Липовецького районного центру зайнятості про визнання незадоволеними поточних вимог в сумі 79-66 грн. В заяві повідомлено, що за період провадження у справі № 5/375-04 сума вимог Липовецького районного центру зайнятості до ТОВ "Липовецька МТС" зросла на 79-66 грн., про що було повідомлено арбітражного керуючого Малахова С.А. листом № 02-18/1321 від 20.10.2005 року. Ліквідатором не враховані дані зміни при затвердженні ліквідаційного балансу банкрута та в результаті не внесено в ухвалу суду від 10.11.05 р.
За таких обставин суд, вважає за необхідне винесит додаткову ухвалу, якою визнати поточні грошові вимоги Липовецького районного центру зайнятості в сумі 79-66 грн., які залишились незадоволеними через відсутність грошових коштів та майна у боржника.
Керуючись ст.. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 88, 115 ГПК України суд, -
Визнати Липовецький районний центр зайнятості поточним кредитором по справі № 5/375-04 з сумою 79-66 грн.
Ухвалу направити Липовецькому районному центру зайнятості.
Суддя Бенівський В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.04.08                                                                                 Справа № 4/57-10/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Центрохолод»від 08.11.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2007р.

у справі №4/57-10/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Екотех», м.Дніпропетровськ

до відповідача ТзОВ «Центрохолод», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фенікс», м.Макіївка

про          стягнення 80568,00 грн.

за участю представників

від позивача –Лабай А.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача – Стельмах Ю.М. –представник (дов. у справі);

від третьої особи - не з’явився (належно повідомлений);

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Центрохолод»від 08.11.07р. на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2007р.

у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, у зв’язку із відставкою судді Духа Я.В. проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У зв’язку із невиконанням вимог суду, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 15 хв. 15.05.2008 року.

2.          Від ТзОВ «Фенікс»–первинні бухгалтерські документи, якими фіксувалась господарська операція по договору від 10.06.05р. №10/06 в належно завірених копіях для долучення до матеріалів справи.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 27/112-08

За позовом Товариства з обмежаною відповідальністю "Коксохімремстрой", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмежаною відповідальністю "Компанія Технологія", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: Чекурін С.А. дов. від 28.03.08р. № 1;

від позивача: Солодовник Ю.С. дов. від 28.03.08р. № 2;

від позивача: Федорцова Т.Ф. дов. від 28.03.08р. № 3;

від відповідача: Держирука В.Р. дов. від 02.04.07р. № Д-057

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач забезпечив явку представника в судове засідання, але не надав суду необхідні докази витребувані ухвалою від 01.04.08р.

Крім того, для вирішення спору по суті суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство "Баглійкокс".

Також, суду необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 27/112-08 Відкрите акціонерне товариство "Баглійкокс", як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Розгляд справи відкласти та судове засідання призначити на 22.04.08р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - направити відповідачу копію позову з наданням суду доказів такого направлення.

Відповідачу - надати відзив на позов.

Третій особі - надати письмове пояснення з приводу позову.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/27-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Ковалишиної Галини Михайлівни, с. В. Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.01.2008

Справа № 18/22.

Суддя Паламарчук В.В. розглянувши

Документи по заяві Дочірнього підприємства "Енергія -Т" Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", м.Полтава, вул.Ст.Поділ, 4,

Про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 21.02.08 р. на 9.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку боржника визнати обов'язковою.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6.Зобов"язати боржника надати суду довідки з органів ДАІ та БТІ про відсутність у нього автотранспорту та нерухомості.

7.Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому).

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.

Примітка : всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008
р.
м.Чернівці
Справа № 2/216

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у м.Чернівці

про скасування
податкового повідомлення-рішення від 02.04.2007 №278450170/2

Головуючий суддя  Скрипничук Iван Васильович

при секретарі  Добровольській А.Я.

Представники:

позивача
-ОСОБА_1. - приватний підприємець

відповідача
-Чмола І.І., довіреність № 28570/10-008 від 12.12.06р., Бойко Л.І., довіреність
№27918/10-012 від 04.12.07р

прокурор

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Чернівці
(ід.кодНОМЕР_1) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у м.Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення від
02.04.2007 №278450170/2, яким визначено податкове зобов"язання у сумі
350,69 грн.

Ухвалою
суду від 19.12.07р. провадження у даній справі було зупинено до 20.01.08р.

У
судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у
справі на термін визначений судом у зв"язку із неможливістю забезпечити
участь повноважного представника. Представники відповідача проти даного
клопотання не заперечують.

Розглянувши
клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті
обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників
судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи
в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Керуючись п.4 ч. 2  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у справі.

2.
Судове засідання за участю сторін призначити на 11:30  07 лютого 2008 року.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2008 р.                                         Справа № 9/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді О.Б. Шевчук,розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14

до відповідача І: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Захарівка

відповідача ІІ: товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", Рівненська область, Демидівський район, с. Золочівка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2008 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.07.2007 року, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Явір" та товариством з обмеженою відповідальністю "Явір" з моменту його укладення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що при друкуванні рішення господарського суду від 25.03.2008 року у 26 абзаці мотивувальної частини допущено описку при зазначенні дати, станом на яку арешт не був скасований, а саме: вказано "станом на 27.04.2007 року арешт не був скасований", замість "станом на 24.07.2007 року арешт не був скасований".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючі суті рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку у 26 абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду від 25.03.2008 року у даній справі при зазначенні дати, станом на яку арешт не був скасований.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку у 26 (двадцять шостому) абзаці мотивувальної частини рішення господарського суду від 25.03.2008 року у справі №9/5.

2.Абзац двадцять шостий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2006 року накладено арешт на все майно, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Явір", та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить цьому підприємству, і станом на 24.07.2007 року даний арешт не був скасований та не була знята заборона щодо відчуження цього майна."

3.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС3/250-08.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Силікатобетон”, м. Суми

2) Приватного підприємства „Агровіт”, м. Суми

про визнання недійсними договорів та господарських зобов’язань

представники:

від позивача: Іваненко О. М.

від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним правочин у формі підряду № 18-11/05 від 18 листопада 2005р. а суму 42850,00 грн. вчиненого протягом листопада-грудня 2005 року ТОВ „Силікатобетон” та ПП „Агровіт” на загальну суму 42850,00 грн. з моменту вчинення; визнати недійсними господарські зобов’язання між ТОВ „Силікатобетон” та ПП „Агровіт”, які виникли з договору підряду № 18-11/05 від 18 листопада 2005р., виконані на протязі листопада-грудня 2005р., з моменту вчинення; стягнути з ПП „Агровіт” в доход держави кошти в розмірі 42850,00 грн., одержані за оспорюваним господарськими зобов’язаннями; стягнути з ТОВ „Силікатобетон” в доход держави кошти в розмірі 42850,00 грн., сплачені за оспорюваним господарськими зобов’язаннями.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з’явилися і відзиву на позовну заяву не подали, а також не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників відповідачів..

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 40 хв. 26.05.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачам надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачам направити своїх повноважних представників в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхніх представників.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р.                              Справа № 14/106

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 2 від 25.03.08

Позивач:          Дочірнє підприємство "Ковекс" Акціонерного товариства закритого типу "Сентябрь", вул. Героїв Космосу, 4, м.Київ 03148

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТ БУД", вул. Свердлова 50, смт.Ріпки,15000

Предмет спору: про стягнення 52410,72 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати акт звірки направлений відповідачу, належним чином засвідчену копію виписки банку від 18.09.07р.

5.Зобов‘язати відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази виконання відповідачем умов договору №20/07-07 від 20.07.07р., акт звірки направлений позивачем, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.