ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08 Справа № 24/254 (1/611-4/112)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідачів: 1. Державного підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м.Львів

2. Дочірнього підприємства „Софт Сервіс Львів” ЗАТ „Софт Сервіс Холдинг”, м.Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м.Київ

Про визнання недійсним договору оренди №49 від 04.01.2000 року та виселення із займаних приміщень.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Голуб М.Б. –спец. юр/кон.

Від відповідача-1 –не з”явився

Від відповідача-2 –не з’явився

Від третьої особи –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсним договору оренди №49 від 04.01.2000 року та виселення з займаних приміщень на підставі ст.ст.48,59 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.01.2000 року відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір оренди приміщення №49, відповідно до якого відповідач-1 передає, а відповідач-2 приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 950кв.м. в універмазі „Ювілейний” за адресою : м.Львів, вул.Мазепи,27. Позивач просить визнати недійсним вказаний договір та виселити відповідача-2 із займаного приміщення, посилаючись на порушення вимог ст.ст.5,9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та Порядку надання дозволу державним підприємствам і організаціям бути орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на їх балансі”, який затверджений Наказом ФДМУ №309 від 20.02.1998року, а саме:

- що договір укладений без дозволу органу, уповноваженого управляти майном- Міністерства оборони України ;

- що договір укладений без дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області;

- відповідач-1 не звертався до регіонального відділення ФДМУ по Львівській області за дозволом бути орендодавцем майна, не погоджував розміру орендної плати, не подавав регіональному відділенню звітів про експертну оцінку нерухомого майна для надання висновків про можливість застосування даних звітів при розрахунку орендної плати.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007р. скасовано рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2006р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі №1/611-4/112 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди №49 від 04.01.2000 року та виселення із займаних нежилих приміщень, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Згідно із ухвалою суду від19.11.2007р. справу № 24/254 (1/611-4/112 ) призначено до розгляду на 20.12.2007р.

Ухвалою суду від 26.11.2007року провадження у справі було зупинено з тих підстав, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області подало касаційну скаргу до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 16.10.2007р., справа №1/611-4/112 була витребувана із господарського суду Львівської області.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Львівської області від 22.02.2008року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.03.2008року.

18.03.2008 року представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача-1 в судове засідання 18.03.2008р. з”явився, письмового пояснення на позов не подав, усно проти позову заперечує

Відповідач-2 та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, ніяких пояснень не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 07.03.08р. та 12.03.08р. поштових відправлень за № 2759286 та №2759294.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, а також неподання витребуваних матеріалів, розгляд справи був відкладений на 03.04.2008р.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, письмових пояснень та витребуваних судом матеріалів не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 26.03.2008р.,27.03.2008р.. поштових відправлень за №2823812, № 2823804, № 3823782.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.01.2000р. Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління військової торгівлі Прик ВО” ( далі –ДП МОУ), правонаступником якого є відповідач-1, та Дочірнім підприємством „Софт Сервіс Львів” ЗАТ „Софт Сервіс Холдинг” ( далі -ДП„Софт Сервіс Львів”) укладено договір оренди приміщення №49, відповідно до умов якого орендодавець - ДП МОУ передає, а орендар - ДП„Софт Сервіс Львів” приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 950,0 кв.м. в універмазі „Ювілейний”, який розташований у м. Львові на вул.Мазепи,27.Орендна плата складає 68058,00 грн. в рік ( без індексів інфляції і ПДВ), за базовий місяць ( грудень 1999р.) –5671,50грн., яка сплачується Львівському військторгу №53 ДП МОУ . Строк дії договору 4 роки ( до 1 січня 2004р.).Приміщення передане орендарю по акту приймання-передачі від 04.01.2000р.

Згідно із угодою від 31.01.2003р.про внесення змін до договору оренди №49 від 04.01.2000р., строк дії договору встановлено до 01.01.2009р. та передбачено проводити відрахування 30% орендної плати до Державного бюджету України.

30.12.2004р. сторонами укладено угоду про внесення змін до договору оренди №49 від 04.01.2000р., якою внесено зміни до п.1.1 договору та визначено площу орендованих приміщень 989,0 кв.м., що передані орендарю по акту прийому-передачі від 30.12.2004р.

На виконання листа Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 02.02.2005р. № 16/13-887р. проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства при укладенні договорів оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП МОУ„Управління торгівлі Західного оперативного командування”, результати якої оформлені актом від 12.05.2005р. Перевіркою встановлено, зокрема. що договори оренди, в т.ч. і договір №49, укладені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема: без отримання дозволу на укладення договорів оренди нерухомого майна, без погодження розрахунку орендної плати регіональним відділенням ФДМУ, без висновків регіонального відділення про можливість застосування звітів про експертну оцінку приміщення для розрахунку орендної плати.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, які з”явились в судове засідання, та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом договору оренди №49 є нежитлові приміщення, які перебувають на балансі відповідача-1 і є державною власністю, тому регулювання відносин щодо їх оренди здійснюється на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Відповідно до ст.5 цього Закону орендодавцями майна, що перебуває у державній власності є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва –щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації ( корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук тощо.

Необхідність отримання дозволу від ФДМ України, його регіонального відділення на укладення договору оренди державного нерухомого майна площею більш як 200 кв. м передбачена також і ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

При цьому, позивачем у справі всупереч вимогам зазначених норм чинного законодавства не надався дозвіл на укладення договору оренди №49, відповідачем-1 не погоджувалась з регіональним відділенням ФДМ України по Львівській області можливість передачі приміщень площею 950 кв. м в оренду дочірньому підприємству „Софт Сервіс Львів” ЗАТ „Софт Сервіс Холдинг”.

Окрім того, відповідно до п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України №786 від 04.10.1995р., у разі, коли орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство, розмір орендної плати погоджується з ФДМ України та його регіональними відділеннями.

Всупереч вимогам п.3 Порядку надання дозволу державним підприємствам і організаціям бути орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на їх балансі, затвердженого наказом ФДМ України №309 від 20.02.1998року, відповідач-1 не подавав позивачеві звітів про експертну оцінку нерухомого майна, яке передається в оренду, для надання висновків про можливість застосування цих звітів при розрахунку орендної плати, тому позивач таких висновків не надавав.

Вищенаведені приписи норм чинного законодавства не були виконані, а тому договір оренди №49 від 04.01.2000р. суперечить чинному на момент його укладення законодавству.

На день вирішення спору суду не подано доказів, які підтверджують звільнення відповідачем-2 орендованих приміщень.

Щодо доводів позивача про те, що договір укладений без дозволу органу, уповноваженого управляти майном - Міністерства оборони України , то з такими доводами суд не може погодитися, оскільки в матеріалах справи наявні заява № 140/3 –541/71 відповідача-1 на право оренди приміщення площею 950 кв.м. універмагу „Ювілейний”, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мазепи,27, від 23.07.1999р, адресована Центральному управлінню військової торгівлі ЗС України та відповідь начальника Центрального управління військової торгівлі ЗС України від 27.07.1999р. на заяву відповідача-1, якою дозволено передати в оренду приміщення, вказані в заяві.

В силу п.7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003р., до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним, право на пред”явлення якого виникло до 01.01.2004р., застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Статтею 71 ЦК України 1963р. встановлений загальний строк позовної давності в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 ЦК України 1963р., перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд вважає, що при поданні позову ( позов подано 15.06.2005р.) строк позовної давності не пропущений, оскільки позивач не був стороною за договором №49, не надавав дозволу на його укладення, не погоджував розміру орендної плати, тому про укладення договору оренди № 49, а, відтак, про порушення його прав, міг дізнатися та дізнався лише при проведенні перевірки у травні 2005р., результати якої оформлені актом від 12.05.2005р.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору оренди №49 від 04.01.2000р. недійсним на підставі ст..48 та ч.2 ст.59 ЦК України 1963р. та виселення орендаря із займаних приміщень підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача-1, судові витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 83-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

Визнати недійсним договір оренди приміщення №49 від 04.01.2000 року, укладений Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління військової торгівлі Прик ВО” та Дочірнім підприємством „Софт Сервіс Львів” ЗАТ „Софт Сервіс Холдинг”.

2. Виселити Дочірнє підприємство „Софт Сервіс Львів” Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг”, ідент. код30706355, адреса: 79059, м.Львів, вул. Гетьмана Мазепи,27 із нежитлового приміщення площею 989,0 кв.м в універмазі „Ювілейний”, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Мазепи,27.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування”, ідент. код 07797378, адреса: м.Львів, вул. Шевченка,78 в доход Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           Хабіб М.