overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

01.04.2008 р.                                                  справа № 10/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/66 від 17.03.2008 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника – Долинського футбольного клубу „Колос” (далі –ФК „Колос”), м. Долинська Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - не викликалися ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.03.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ФК „Колос” за заявою ініціюючого кредитора Долинської МДПІ.

За даними Головного управління статистики у Кіровоградській області (лист від 27.03.2008 року № 10-2626) Долинський футбольний клуб „Колос” є громадською організацією.

У зв'язку з викладеним у господарського суду виникла необхідність витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду справи від Долинської МДПІ та Долинського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 4-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 28.05.2008 року до 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати ініціюючого кредитора - Долинську МДПІ до 23.05.2008 року подати господарському суду документальні докази систематичного здійснення Долинським футбольним клубом "Колос" підприємницької діяльності.

4. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Долинське районне управління юстиції до 23.05.2008 року надати господарському суду вичерпну письмову інформацію щодо реєстрації (легалізації) футбольного клубу "Колос" (ким і коли прийнято рішення про реєстрацію, копію свідоцтва про реєстрацію, інформацію про внесення футбольного клубу "Колос" до Реєстру об'єднань громадян, книги обліку громадських організацій - при легалізації шляхом повідомлення про заснування: чи має футбольний клуб "Колос" на даний час статус юридичної особи).

5. Явка представників кредитора та боржника у засідання суду є обов'язковою.

6.          Копії ухвали направити кредитору, боржнику (рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення), Долинському районному управлінню юстиції.

Суддя                                         (підпис)                                        В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р. Справа №А4/142-08

За позовом          Прокурора Миронівського районну в інтересах держави в особі ДПІ в Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          СВК “Відродження П”, с. Пустовіти

про          стягнення 9346,96 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Яценко О.В., за дов.

Представники:           від прокуратури не з'явився,

від відповідача Яценко М.П. (голова правління).

Обставини справи:

04.04.08р. в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване можливістю мирного врегулювання спору.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 113, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.08

Справа №АС13/252-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по

переробці вторинної сировини»

про стягнення заборгованості в розмірі 15 395 грн. 01 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 26.05.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 36/357

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційне подання військової прокуратури Центрального регіону України

на

рішення господарського суду м. Києва від 03.12.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08р.

у справі

№ 36/357

за позовом

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до

Міністерства юстиції України, Державного казначейства України

третя особа

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

повернення грошових коштів у розмірі 3685467,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання військової прокуратури Центрального регіону України відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційне подання на рішення господарського суду м. Києва від 03.12.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08р. по справі № 36/357 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/43
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Шахтарськ
відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка
стягнення 227 600,00 грн.
Суддя
позивача:  ОСОБА_1 - підприємець
відповідача:  Тарасова Н.В. - нач. юр. від. за довіреністю
№ 01-15/149 від 31.12.07р.
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Державного підприємства
“Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” 227 600,00 грн. заборгованості за надані у 2007р.
у засіданні заявлене клопотання про зупинення провадження по справі з
посиланням на наказ Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07р.
№ 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних,
торфодобувних та вуглепереробних підприємств”, яким діяльність Державного
підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” припинена шляхом
реорганізації - приєднання до Державного підприємства з ліквідації збиткових
вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП
“Укрвуглеторфреструктуризація”.
Міністерство вугільної промисловості України наказом від 29.12.07р. № 612 “Про
реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних
та вуглепереробних підприємств” припинило діяльність Державного підприємства
“Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом реорганізації
- приєднання до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних,
вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”,
тобто відповідач знаходиться у стадії реорганізації;
згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична
особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису
про  державну  реєстрацію припинення юридичної особи,
відповідно до п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу  України господарський  суд має право зупинити провадження у справі
за своєю ініціативою у разі заміни
її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства,
керуючись п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу  України,
господарський суд, -
у справі зупинити  до закінчення
реорганізації відповідача.
по справі та правонаступнику Державного підприємства “Донецька обласна дирекція
з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП
“Донвуглереструктуризація” щодо спірних правовідносин після внесення
відповідного запису до Єдиного державного реєстру надати суду підтверджуючі
документи закінчення реорганізації підприємства для здійснення заміни його
правонаступником і поновлення провадження у справі.
Суддя                                                                      Матюхін В.І.
Надруковано примірників:
1 - у справу;
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р.                              Справа № 12/111

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 83 від 28.03.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський м"ясокомбінат", вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про повернення безпідставно отриманих коштів 8759,61 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог., договір на постачання газу з ТОВ "Міжрегіонпостач"., докази отримання в лютому та березні 2007 року газу від ТОВ "Міжрегіонпостач" та докази здійснення оплати за вказаний газ., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2008 р.

№ 2-8/13243-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Мачульського Г.М.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

по скарзі

Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Акція"

до

Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

зацікавлена особа

Фонд майна Автономної Республіки Крим

про

скарга на дії державної виконавчої служби

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. у справі №2-8/13243-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.05.2008 р. о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Г.М. Мачульський

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 6/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Соло” на ухвалу господарського суду м. Києва від 12 березня 2008 року у справі № 6/125 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінінтелект-Плюс” до приватного підприємства “Соло” про стягнення 4 190 490, 01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство “Соло” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 12 березня 2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 4 квітня 2008 року господарський суд м. Києва заходи до забезпечення позову скасував.

У зв’язку з відсутністю предмета касаційного оскарження, керуючись статтями 107 і 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству “Соло” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 12 березня 2008 року.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 8/255-07

За позовом Приватного підприємства "Дніпро-Трейд" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Смагін Сергій Володимирович (м, Дніпропетровськ)

про стягнення 5 352, 60 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпро-Трейд" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 5 352, 60 грн.

Позивачем заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/255-07 суддя вів себе упереджено, а саме: на думку відповідача, суддя безпідставно відкладав розгляд справи та продовжував строк вирішення спору за клопотанням сторін та на один місяць строк вирішення спору був продовжений головою суду. Також позивач посилається на те, що ним 26.10.07р. було заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, чого не було зроблено.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про відвід, було встановлено, що строк вирішення спору продовжувався за сумісним клопотанням сторін, відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/133/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРРОМЕТАЛ”

вул. Потьомкінська, 153,кв. 68, м. Миколаїв, 54055

про стягнення заборгованості в сумі 1278,70 грн., з яких: 1119 грн. основного боргу за червень-серпень 2007 року, 38,30 грн. пені, 107,05 грн. збитків від інфляції, 14,35 грн. 3% річних.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «03 »червня 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          докази надіслання відповідачу рахунків

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08                                                                                 Справа № 22/60б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до банкрута - Колективного підприємства "Луганський облрембудтрест",

м. Луганськ

Про визнання грошових вимог

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, заява кредитора з грошовими вимогами.

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 25.05.07. боржника - Колективне підприємство "Луганський облрембудтрест", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Клінчева О.А.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Кредитор - Державна податкова інспекція у м. Красний Луч Луганської області, подав до суду заяву №4983/10-25 від 17.04.08. про визнання грошових вимог в розмірі 17779 грн. 24 коп. до банкрута - КП "Луганський облрембудтрест", м. Луганськ, що становить заборгованість по земельному податку та з податку на додану вартість.

З метою з’ясування обставин справи за заявою, в тому числі щодо періоду виникнення боргу та правових підстав пред’явлення кредитором вимог до суду, слід призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд заяви кредитора - Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, на 13.06.08., на 12 годин 15 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Красний Луч Луганської області - представити суду у засідання оригінали документів, які додані до його заяви у копіях - для огляду; письмово визначити загальну суму грошових вимог кредитора; письмове уточнення щодо періоду створення заборгованості та суми боргу на даний час, із зазначенням його структури; надати документальне та нормативне обґрунтування заявлених грошових вимог; надати докази звернення до ліквідатора з грошовими вимогами та відомості щодо результату їх розгляду ліквідатором.

3.Зобов’язати ліквідатора Клінчева О.А. та банкрута - подати до суду в строк до 13.06.08., письмове пояснення та відзив на зазначену заяву кредитора, з доказами його надіслання кредитору, у разі заперечень проти вимог кредитора - надати їх документальне та нормативне обґрунтування.

Явка ліквідатора Клінчева О.А., представників кредитора та банкрута у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю.Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1-до справи;

2-банкруту;

3-кредитору - ДПІ у м. Красний Луч Луганської області;

4-ліквідатору Клінчеву О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                         Справа № 4/108

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу № 4/108

за позовом: асоціації "Насіння Кіровоградщини", 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: фізичної особи Кульги Сергія Михайловича, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Будьонного, 1,

про стягнення 15 382, 71 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2008 року господарський суд прийняв позовну заяву асоціації "Насіння Кіровоградщини" до фізичної особи Кульги С.М. і порушив провадження у справі № 4/108, розгляд справи призначив в судове засідання на 12.05.2008 року, зобов'язав сторони та державного реєстратора виконкому Олександрійської міської ради до судового засідання надати необхідні документи.

При винесенні господарським судом вказаної ухвали допущені описки при зазначенні прізвища, ім'я по батькові відповідача, а саме замість: "фізичної особи Кульги Сергія Михайловича", надруковано: „фізичної особи Кульги Сергія Миколайовича".

Господарський суд на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки допущені в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2008 року по справі № 4/108.

2.          Вірним прізвищем, ім'ям по батькові відповідача у справі № 4/108 вважати - Кульга Сергій Михайлович.

3.          Примірники цієї ухвали надіслати сторонам по справі та державному реєстратору виконкому Олександрійської міської ради.

Суддя

Ю. І. Хилько