overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
01/46-38

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Підприємця
ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду

від

20.09.2007
року

у
справі

№
01/46-38

господарського
суду

Волинської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сніговик плюс"

до

Підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення
38383,35грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга Підприємця ОСОБА_1 від 01.02.2008 року № 15 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року у справі № 01/46-38 не
приймається до розгляду та повертається судом оскільки вона не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга подається  до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак,
скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до
Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або
місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для
розгляду скарги по суті, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи на момент
надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Проте,
скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну
скаргу через Львівський апеляційний господарський суд  у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи
на те, що скаржник, втретє звертаючись з касаційною скаргою на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року не виклав суті
порушень апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального
права, не зазначив, які правові норми порушенні
Львівським апеляційним господарським судом  в оскаржуваному судовому акті, Вищий
господарський суд  України звертає увагу
скаржника на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111  Господарського  процесуального кодексу України касаційна
скарга за змістом  повинна містити вимоги
особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального права. Тобто, має чітко викладатися зміст
порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися
конкретні  їх пункти та статті

Керуючись
статтею 109 та пунктами 2, 6 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну
скаргу підприємця ОСОБА_1 від 01.02.2008 року № 15 року на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року у справі №
01/46-38 та додані до неї документи
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08                                                                                 Справа № 18/48пнСуддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Наділ», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.05.2008 на 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні: оригінал статуту, довідку держреєстратора про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали усіх документів, подати у судовому засіданні для огляду, завірені копії –до справи; подати письмові пояснення з питань:

-          чи здійснено самовільне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

-          чи надана земельна ділянка (на якій знаходиться самовільно збудований вхід, ганок) у користування в встановленому порядку;

Письмово нормативно обґрунтувати, чому позов пред’явлено саме до Луганської міської ради.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал положення (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи);

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.                                                            Справа № 5/220

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення у справі № 5/220

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 36660,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2006 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ задоволено повністю, стягнуто з ВАТ "Олімп" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 36660,57 грн., державне мито в сумі 366,60 грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 08.02.2006 року видано відповідні накази.

31.03.2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від відкритого акціонерного товариства "Олімп" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (вх. № 02-14/10915від 31.03.2008 року) до розгляду.

Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 10.04.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кім. № 202.

Зобов'язати за 2 дні до судового засідання надати суду:

Стягувача: пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду від 17.01.2006 року у справі № 5/220 на 10 років;

Боржника: довідку про суму. яка була сплачена в погашення боргу в сумі 36660,57 грн., перед стягувачем; докази згоди стягувача на розстрочення виконання рішення господарського суду від 17.01.2006 року у справі № 5/220 на 10 років.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням стягувачу та боржнику.

Суддя                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/47-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 15.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

№ 10/359

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/359 від 10.12.2007 року

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Фінт” (далі – ПП „Фінт”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29.01.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Фінт” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 01.08.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 01.08.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 10.06.2008 року на 16 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) до 09.06.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді.

Суддя                                         (підпис)           Жак В. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 21/19.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Луганськ

про стягнення 2859590 грн. 57 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Від Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ /позивач по справі/ надійшла заява за листом від 03.04.08 № 31/10-3423 у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України /далі за текстом ГПК УКраїни/ з проханням суд виправити описки в ухвалі господарського суду Луганської області від 09.09.04 по даній справі щодо місцезнаходження позивача та відповідача та строку пред’явлення її до виконавчої служби.

Так, у п.1 резолютивної частини вишевказаної ухвали про затвердження мирової угоди, відповідно до п. 4 ст. 121 ГПК України, при її комп’ютерній верстці допущено описку щодо місцезнаходження позивача та відповідача, а саме вказано: «Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 23.06.04, з таким змістом:», у той час, як слід було: «Затвердити мирову угоду, укладену між Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка,1, та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Луганськ, вул. Радянська, 82, , з таким змістом:».

Щодо строку пред'явлення до виконання ухвали господарського суду, то у відповідності до ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчих листів та інших судових документів встановлений строк –протягом трьох років. Тому ухвалу господарського суду від 09.09.04 слід доповнити відповідним абзацом щодо строку пред'явлення її як виконавчого документу до виконання.

Вимога позивача про видачу «нової» ухвали судом не задовольняється за відсутністю за нормами ГПК України таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали від 09.09.04 по справі № 21/19 щодо місцезнаходження позивача та відповідача, виклавши його у наступній редакції: «Затвердити мирову угоду, укладену між Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Шолуденка,1, та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Луганськ, вул. Радянська, 82, , з таким змістом:».

2. Доповнити резолютивну частину ухвали від 09.09.04 про затвердження мирової угоди після п. 8 абзацом наступного змісту:

«Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.»

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.03.08                                                                                 Справа№ 31/115 А

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом :

Державної податкової інспекції у м. Червоноград, м. Червоноград Львівської області

до відповідача :

Фізкультурно-спортивного клубу „Будо”, м. Червоноград Львівської області

про :

припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.04.08 о 17:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.           Зобов’язати:

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду довідку (витяг) органів статистки про включення позивача до ЄДР;

надати суду останній поданий відповідачем звіт (оригінал для огляду судом, належним чином засвідче-

ну копію –у справу);

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

подати суду письмове заперечення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

надати суду докази подання звітності по органів ДПІ;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2008 р.
Справа № 02-10/12-068
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовні матеріали прокурора Підгаєцького районну в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Підгаєцькому районні Тернопільської області, Підгаєцького районного центру зайнятості Тернопільської області, м. Підгайці, до ДКП "Підгаєцький комбінат комунальних підприємств", м Підгайці, про стягнення недоїмки до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 2011,83 грн. вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху як таку, що подана з недотриманням вимог статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відправлення відповідачу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись 104, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 185 від 20.02.08р. залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Підгаєцького району в інтересах держави, вул. Шевченка, 28, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область,48000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 31 березня 2008 року.

Копію ухвали надіслати Прокурору Підгаєцького району в інтересах держави, вул. Шевченка, 28, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область,48000.

В разі не усунення недоліків в зазначений судом строк , позовна заява та додані до неї документи повертаються позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                         Справа № 11/394а/51

Позивач: Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області

вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів,14000

Відповідач: Споживче товариство "Парафіївське" Ічнянської райспоживспілки,

вул. Шевченка, 97, смт. Парафіївка, Ічнянський район

Предмет спору: про стягнення 9654,20 грн. штрафу

Суддя Ю.М.Бобров

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.12.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/394а/51 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області до Споживчого товариства "Парафіївське" Ічнянської райспоживспілки про стягнення 9654,20 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 07.02.08 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з відкриттям провадження у справі № 6/78а за позовом Споживчого товариства "Парафіївське" Ічнянської райспоживспілки до РУ ДСАТ ДПА України в Чернігівській області про визнання недійсним рішення позивача, на підставі якого застосовані фінансові санкції, які є предметом цього позову.

Від позивача надійшло клопотання від 07.05.08р., в якому він повідомляє про набрання законної сили рішенням по справі № 6/78а, яке зумовило зупинення провадження у справі № 11/394а/51, і просить суд провадження у справі поновити.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 7.

4. Відповідачу надати відомості про найменування та номер рахунку в установі банку, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компентних повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.08 р.                     Справа № 14/416

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний інженерний центр автоматизації та реконструкції “Міцар” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємство Шахта “Куйбишевська” Виробниче об’єднання “Донецьквугілля” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором у сумі 4053грн.32коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у судове засідання від Державного підприємства Вугільна компанія “Куйбишевська” () з’явився представник за довіреністю № 394 від 18.04.2008 р. Ганжє М.М.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний інженерний центр автоматизації та реконструкції “Міцар” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємство Шахта “Куйбишевська” Виробниче об’єднання “Донецьквугілля” м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором у сумі 4053грн.32коп.

Позивач у судове засідання 29.04.2008 р. не з’явився, але надав через канцелярію суду заяву від 29.04.2008 р., в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засіданні 29.04.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

У судове засідання 29.04.2008р. з’явився представник ДП ВК “Куйбишевська” () та надав суду клопотання № б/н від 29.04.2008 р., в якому просить долучити до матеріалів справи правовстановлюючі документи ДП “Шахта Куйбишевська”, накази о реорганізаціях та передатні баланси. Клопотання судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

17.05.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 13.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); відзив на позовну заяву та докази її направлення позивачу; довіреність на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

2- сторонам

1-у справу