ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.08р.

Справа № 11/164-08

За позовом закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Надія і Центр естетичної медицини", м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 8 220, 21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Радочина А.А., довіреність №6 від 03.03.08р., юрист - менеджер

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 286, 35 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору комісії на продаж товару №К-59/2005 від 17.08.05р. по видатковим накладним №РН-20 від 18.08.05р., №РН-30 від 01.09.05р., №РН-31 від 02.09.05р., №33 від 05.09.05р., №45 від 05.10.05р., №106 від 14.04.06р., 6 933, 86 грн. пені.

22.05.08р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути 1 286, 35 грн. основного боргу, 172, 52 грн. інфляційних, 16, 58 грн. річних, 92, 05 грн. пені за прострочення перерахування грошових коштів, 6 230, 62 грн. пені за прострочення повернення товару.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Позивачем надано витяг з ЄДРПОУ станом на 03.03.08р., згідно якому підприємство відповідача знаходиться за адресою зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про призначення до розгляду справи, так і про відкладення, отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.05р. сторони уклали договір комісії на продаж товарів №К-59/2005 згідно якому Комісіонер (відповідач у даній справі) зобов'язався за дорученням Комітента (позивача), за обумовлену винагороду, здійснити для Комітента від свого імені угоди по продажу товарів, кількість, асортимент та мінімальна ціна продажі яких оговорюється у Додатках до цього договору, які є невід'ємною його частиною (п.1.1 договору).

В п.1.7 договору сторони встановили строк реалізації товару, який складає 30 календарних днів.

На виконання спірного договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 4 287, 73 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-20 від 18.08.05р., №РН-30 від 01.09.05р., №РН-31 від 02.09.05р., №33 від 05.09.05р., №45 від 05.10.05р., №106 від 14.04.06р.

В п.2.6 договору встановлено, що не пізніше 2 банківських днів з моменту передачі товару покупець перераховує на поточний рахунок комітента вартість реалізованого товару.

У випадку, якщо товар, або його частина не будуть реалізовані на протязі часу наданого для реалізації, Комісіонер (відповідач) зобов’язаний його повернути на протязі 5-ти календарних днів після закінчення строку реалізації (п.5.3 договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи (звітів комісіонера), товар було продано на суму 2738,76 грн.

Оплата за проданий товар перерахована на рахунок позивача в сумі 2 081, 38 грн., що підтверджується банківськими виписками.

За даними позивача залишок грошових коштів за реалізований товар, в сумі 657,38 грн. були перераховані відповідачем 17.03.2008 р., разом з частиною грошових коштів за нереалізований товар.

Доказів, які б свідчили про виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару сумі 1 286, 35 грн., чи повернення на вказану суму нереалізованого товару, на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення основного боргу, на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасну оплату товару та за прострочку його повернення, сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% у добу від вартості неоплаченого та непереданого товару (п.6.1; 6.3 договору).

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за прострочення перерахування грошових коштів в сумі 92, 05 грн., за прострочення повернення товару в сумі 6 230, 62 грн.

Заява позивача №713-УДИИ/ЮР0 від 14.05.08р. в частині, де останній фактично доповнює позовні вимоги, а саме, про стягнення суми інфляції грошових коштів та річних до розгляду не приймаються, оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/287 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").

Тому збільшення розміру позовних вимоги не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у заяві від 04.04.08.08 р.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Надія і Центр естетичної медицини", м. Підгородне Дніпропетровської області на користь закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ 1 286, 35 грн. основного боргу, 92, 05 грн. пені за прострочення перерахування грошових коштів, 6 230, 62 грн. пені за прострочення повернення товару, 93, 84 грн. держмита, 108, 56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

06.06.2008 року