ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.08
Справа №20/258/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Колодій Н.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шернік
О.В.

За участю
представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_1.    (довіреність № 13  від 09.01.2008 р.)

від відповідача -      ОСОБА_2. (довіреність ВЕК  № 232772
від

06.04.2007  р.)

розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного  підприємця ОСОБА_3. (м. Пологи Запорізької
області)

на рішення
господарського суду Запорізької області від 06.08.2007 р.
у  справі  № 20/258/07

за позовом                Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в

особі   Пологівського  району
електричних мереж  (м. Пологи

Запорізької
області)

до відповідача         Приватного     підприємця    ОСОБА_3(м. Пологи

Запорізької
області)

про стягнення суми

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних  мереж звернулося до  господарського суду Запорізької  області з позовом про стягнення з       ПП
ОСОБА_3. 13312,36 грн. вартості недооблікованої електроенергії.

Рішенням господарського суду
Запорізької  області від 06.08.2007 р. у
справі       №20/258/07 (суддя  Гандюкова Л.П.)  позов
задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13312,36
грн. вартості недооблікованої електричної
енергії, 133,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Не погоджуючись з  прийнятим
судовим  актом,  Приватний підприємець          ОСОБА_3. (відповідач у справі)
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій  просить скасувати
рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2007 р. у справі
№20/258/07 та  прийняти  нове. При цьому, вважає, що господарським
судом Запорізької  області при прийняті
рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так,  посилається на те, що 20.10.2006 р. за його
відсутності працівниками Пологівського РЕМ було проведено  перевірку та
складено  акт  про виявлені
порушення Правил
користування  електричною  енергією. Стверджує, що акт було  вручено
йому тільки 27.12.2006 р.  і  в  ньому  не зазначалося  про
застосування  будь-яких  санкцій. Заявник не погоджується з Актом  у
зв'язку  з тим, що в ньому:
відсутній підпис споживача, (акт з боку
«Запоріжжяобленерго» підписаний лише однією  особою);
не вказано, яка пломба  відсутня,
та  немає
інформації про те, чи була вона
взагалі,  та чи передавалася  споживачу. На думку заявника, акт є
незаконним, оскільки не відповідає вимогам Правил користування електричною  енергією. Зауважує, що працівники позивача,
всупереч вимог Правил користування
електричною  енергією, виявивши
факт  порушення  пломби на
лічильнику, не  передали прилад
обліку на експертизу. Також,    не  погоджується
з  проведеним позивачем  розрахунком
вартості недоврахованої
електроенергії та з цього приводу
зазначає, що в  акті  про
виявлені  порушення Правил
користування електроенергією № 00004779 від
27.10.2006 р. вказано, що недооблік
електроенергії з встановленими порушеннями складає 30 %, а в основу  розрахунків покладений 100 % недооблік. Крім
того,  розрахунок штрафних санкцій
зроблено позивачем  за 107 днів,
хоча  перевірки РЕМ повинно  проводити щомісячно.

Ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 23.01.2008 р. апеляційна скарга  Приватного підприємця ОСОБА_3.  прийнята
до провадження та призначена до розгляду на 21.02.2008 р.

Розпорядженням Першого
заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 308 від
20.02.2008 р. справу № 20/258/07 передано на розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Кагітіна Л.П. (доповідач), судді           Колодій Н.А., Хуторной В.М.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач  у справі -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних  мереж апеляційну скаргу відповідача не
визнає. У відзиві (вих. № 248 від 13.02.2008 р.)  зазначив, що
відповідачем  були порушені
положення ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.п.10.2.4-10.2.5
Правил користування  електричною  енергією. В результаті  безоблікового використання електроенергії
відповідач заборгував
енергопостачальнику 13312,36 грн., які
станом на  день розгляду  апеляційної скарги в добровільному  порядку не сплачено. Просить залишити  апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржуване рішення господарського  суду
Запорізької області - без  змін.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав у повному обсязі
доводи в обґрунтування  своїх
заперечень.

За  клопотанням представників сторін апеляційний
розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.

По закінченні судового засідання
21.02.2008 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови.

Згідно ст.99 Господарського процесуального
кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному
обсязі.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних  мереж (постачальником, позивачем у справі)
та  ПП ОСОБА_3. (споживачем, відповідачем
у справі) укладено  договір № 256  від 20.06.2006 р. на постачання  електричної
енергії (надалі Договір), відповідно до
якого споживач повинен  вчасно
сплачувати  вартість використаної  електричної енергії, а  також вносити інші  платежі за діючими в  цей
період тарифами та умовами договору.

27.10.2006 р. при
здійсненні  перевірки та контрольного
зняття показів прибору обліку працівниками Пологівського РЕМ було виявлено у
споживача ПП ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_1порушення Правил користування  електричною
енергією, а саме: відсутність пломб енергопостачальника, зміна схеми
підключення  електролічильника шляхом
встановлення перемички, шунтуючої  коло
струму лічильника, про що було складено Акт
№ 00004779 від 27.10.2006 р.

У зв'язку з виявленим
порушенням  Правил користування
електричною енергією та  відповідно до
“Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої в
результаті порушення споживачем правил користування електричної енергії”,
затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., позивачем був
здійснений розрахунок недооблікованої електричної  енергії на підставі акту в кількості 40667 кВт/год
на суму 14334,31 грн.

Відповідач здійснив
часткову  оплату по акту в сумі 1021,95
грн.

Стягнення з ПП
ОСОБА_3. 13312,26 грн. вартості
недоврахованої  електроенергії
стало предметом  судового розгляду у
справі № 20/258/07.

Колегія суддів,
вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 26
Закону України «Про електроенергетику» (надалі - Закон) та п. п. 10.2.4, 10.2.5
Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України
№ 28 від 31.07.1996 р. (надалі - Правила)
споживач електричної  енергії
зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних  документів та умов  договору, забезпечувати належний  технічний стан та безпечну експлуатацію
своїх  електроустановок та
струймоприймачів.

Згідно п. 6.41 Правил,  у
разі  виявлення  під
час  контрольного  огляду
або технічної  перевірки  уповноваженим
представником   постачальника
електричної   енергії,   від
якого  споживач  одержує
електричну енергію,  або
електропередавальної організації порушень цих
Правил або  умов  договору
на  місці  виявлення
порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній
акт порушень. В акті  мають  бути
зазначені  зміст виявленого
порушення із посиланням на
відповідні  пункти  цих
Правил  та  вихідні
дані, необхідні   та   достатні
для  визначення  обсягу
недорахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем
збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених
порушень.

Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається
споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про
відмову.  У  цьому
разі  акт  вважається
дійсним,  якщо  він підписаний  не
менше  ніж  трьома
уповноваженими  представниками
постачальника    електричної     енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати
пояснення і зауваження щодо  змісту
акта,  які  зазначаються
в  акті,  а
також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.      Акт підписують тільки особи,  які брали участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

Як свідчать матеріали
справи, Акт № 00004779 від 27.10.2006 р. про виявлені  порушення Правил користування
електричною  енергією складений  працівниками Пологівського РЕМ   із
дотриманням  вимог п. 6.41 Правил.
Так, зокрема в Акті зазначено зміст вчиненого
правопорушення з посиланням на конкретні пункти Правил; необхідні дані
для розрахунку  завданих  позивачу
збитків; короткі рекомендації споживачу щодо усунення  виявлених
порушень.

Твердження  відповідача про те, що він не був присутній
при перевірці прибору обліку  не
відповідає дійсності. Так, позивачем надано примірник акту про порушення Правил
№00004779 від 27.10.2006 р. де зазначено, що перевірка проводилась в
присутності споживача особисто - ПП
ОСОБА_3., який  підписав  цей Акт, погодившись із його змістом та
зафіксованими порушеннями. Представник
відповідача тотожність підпису ПП ОСОБА_3. в судовому засіданні не
оспорив. Відсутність підпису  відповідача
на  його примірнику, як  пояснив представник позивача, є
наслідком  його відмови від  оформлення, підписання та отримання другого
примірника через брак  часу.

Відповідно до п. 6.42
Правил на підставі акту про порушення
уповноваженими представниками постачальника  електричної енергії (електропередавальної
організації)  під  час
засідань  комісії  з
розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума
завданих  споживачем  збитків
та   виписуються   споживачу додаткові   розрахункові   документи
для  сплати  відповідно
до законодавства України. Споживач має
бути  повідомлений  про
час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5
робочих  днів  до
призначеного  дня засідання і має
право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється
протоколом  і  набирає
чинності через  10  робочих
днів  після  вручення протоколу споживачу,  за винятком випадків оскарження цього рішення
в судовому порядку.

Листом (вих. № 3347) від 04.12.2006
р. споживача  було повідомлено про
час  і місце  засідання
комісії Пологівського РЕМ  з  розгляду
Акта про  порушення Правил
користування електричною енергією споживачем за   № 00004779
від 27.10.2006 р. та запрошено взяти у
ньому  участь (арк. справи 37).

Протокол засідання  комісії № 62 від 14.12.2006 р., розрахунок по
Акту                  № 00004779 від
27.10.2006 р., а також рахунок № 256 від 19.12.2006 р. на суму           26421,95 грн. вартості  недоврахованої електричної  енергії були надіслані відповідачу  рекомендованим листом  від 19.12.2006 р. (арк. справи 26-29).

Колегія  суддів зазначає, що  відповідач вищевказане рішення комісії в
судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до п. 3.3
ПКЕЕ (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910) відповідальність за
збереження  і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної  енергії та
пломб відповідно до акта  про
пломбування  та  відповідальність за збереження засобів  обліку та пломб на них  покладається на їх власника або організацію,
на території якої (у приміщенні) вони встановлені, і яка відає цією територією
(приміщенням) на підставі права власності або користування.

Вказане в Акті
приміщення є власністю відповідача, розрахунковий  засіб знаходиться на його балансі, а
отже  він
повинен нести відповідальність за
його збереження та цілісність.

Відповідно до п.3.18
Правил КЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної  енергії за регульованим тарифом) не рідше
одного разу на шість місяців має
здійснювати контрольний  огляд
засобу  обліку.

Пунктом 6.40 Правил
передбачено, що у  разі  виявлення
у   споживача  пошкоджень
пломб  електропередавальної
організації та/або пломб держповірки
або  за умови  збереження
цілісності     пломб
держповірки    та
електропередавальної   організації  пошкодження розрахункових приладів  обліку (розбите скло,  пошкодження
цілісності корпусу приладу
обліку  тощо),  встановлення
перемички,  шунтуючої  коло струму
лічильника,  використання  різного
роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,  несанкціонованого  втручання
у параметри  багатофункціональних
лічильників,  порушення цілісності  ізоляції
вторинних  кіл  трансформаторів   струму
чи   напруги, знеструмлення   кіл   струму
або  кіл  напруги
приладу  обліку, самовільного
встановлення  споживачем  трансформаторів  струму
чи напруги,  коефіцієнти  трансформації яких не відповідають
указаним  на паспорті (табличці) трансформатора
та/або вказаним  у  договорі про
постачання,  інших  дій
або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів  засобу
обліку,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація
(постачальник  електричної  енергії
за   регульованим   тарифом)
здійснює  перерахунок обсягу
фактично спожитої електричної енергії за період від дня  останнього
контрольного  зняття  представником електропередавальної    організації   (постачальника   електричної енергії за регульованим  тарифом)
показів  розрахункового  засобу
обліку  чи  фактично
проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки
роботи схеми комерційного  обліку,  що
мала  передувати виявленню  порушень,
але  цей  період має не перебільшувати шести  місяців.

Перевірці, в
результаті якої  виявлено порушення  відповідачем
Правил,  передувало контрольне
зняття показників лічильника представником позивача 12.07.2006 р., що  зафіксовано актом контрольного зняття
показників. Період між двома перевірками
об'єктів  відповідача складає 107
днів (від 12.07.2006 р. до 27.10.2007 р.), тобто не перевищує визначеного
Правилами терміну.

Відповідно до ч. 3 п.
6.40 Правил перерахунок обсягу
фактично  спожитої електричної
енергії та його  вартості  здійснюється
відповідно  до  Методики
обчислення обсягу
електричної  енергії,  недоврахованої  унаслідок порушення споживачем -  юридичною
особою  Правил  користування
електричною енергією,  за
тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно з  підпунктом 4 п. 2.1 Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою
НКРЕ від  04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за
№ 782/12656 (надалі - Методика), методика  застосовується зокрема у разі  виявлення
пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення
інших дій  споживача,  передбачених
пунктом  6.40  ПКЕЕ, метою яких є зміна значення показів
засобів обліку.

Пунктом 4.2.3
Договору  передбачено, що споживач
сплачує постачальнику електричної
енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із  приєднаної
потужності струймоприймачів  та
кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу
електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -
юридичною  особою Правил користування
електричною енергією.

В силу п.1.2 Правил приєднана
потужність - це величина сумарної  потужності
приєднаних до електричної мережі двигунів
напругою вище 1000 В та трансформаторів споживача. У разі, якщо живлення
електроустановок споживача здійснюється від трансформаторів чи низьковольтних
мереж електропередавальної організації, за приєднану потужність приймається
дозволена до використання  потужність,
величина якої  зазначається у договорі.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору
приєднана потужність пекарні становить 83 кВт, яка складається з суми двох
окремих приєднаних (дозволених) потужностей: 58 кВт  + 25 кВт зазначених в таблиці 1 Додатку № 5
до Договору. Таким чином, позивачем вірно при розрахунку взята до уваги
дозволена  потужність 58 кВт.

Оскільки, відповідач неодноразово
звертався до керівництва позивача за перерахунком по акту, оскільки вважав  цю
суму занадто великою, позивач, керуючись
ч. 4 п. 2.5 Методики, відповідно до якої «...у разі наявності у споживача
великої  кількості електрообладнання  та за умови спільної  згоди сторін… коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається  рівним Кв
= 0,5» знайшов  можливим переглянути
розрахунок обсягу недооблікованої електроенергії та її вартість із  врахуванням вказаного коефіцієнту. Вартість
недооблікованої електроенергії за новим розрахунком склала 40667 кВт/год, на
суму 14334,31 грн.

05.12.2006 р. відповідач перерахував
позивачу 1          021,95 грн. з
призначенням платежу: (мовою оригіналу) «штраф согласно акта 00004779 від
27.10.2006 ПДВ 170,32 грн.» (арк. справи 25).

06.04.2007 р. відповідачу
рекомендованим  листом направлена
претензія (вих.   № 726), копія  нового розрахунку по акту та рахунок № 256
від 06.04.2007 р. (з врахуванням часткової оплати)  на суму 13312,26 грн. (арк. справи 36, 38,
39).

На час розгляду справи відповідач
нараховану по Акту  вартість
недооблікованої  електричної енергії в
повному обсязі не сплатив.

Таким чином, вимоги
позивача про стягнення 13312,26 грн. вартості недооблікованої  електричної
енергії є законними, а висновки
суду  першої  інстанції
щодо  задоволення  позову - обґрунтованими.

Твердження  заявника про те, що матеріалами справи не
підтверджено належним  чином факт  пломбування
приладу  обліку  з посиланням на допущені  порушення       п.3.17
Правил в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 є
безпідставними в силу наступного:

Відповідно до п.15 Постанови  Кабінету Міністрів України від 28.12.1992
р.     №731 «Про затвердження Положення
про державну реєстрацію
нормативно-правових  актів
міністерств та інших  органів
виконавчої  влади» міністерства,
інші  центральні  органи виконавчої  влади, органи господарського управління
і  контролю направляють для виконання
нормативно-правові  акти лише  після їх державної  реєстрації
та  офіційного опублікування.

Згідно п.2 Указу
Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових  актів міністерств та інших органів
виконавчої  влади» від 03.10.1992 р.          № 493,  повноваження
здійснювати державну  реєстрацію
покладені на Міністерство юстиції України.

Постанова НКРЕ № 910
зареєстрована в Міністерстві  юстиції
України 18.11.2005 р. за №1399/11679. Тобто, на час пломбування
електролічильника  24.10.2005 р. діяли
Правила в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. № 928, відповідно до п.
4.12  яких при пломбуванні  має
бути зазначене  місце встановлення
кожної  пломби  та сторона, яка її встановила, із передачею
на зберігання пломб тій  стороні, на  чиїй території встановлено розрахунковий  засіб обліку.

Акти пломбування
позивача  оформлені у вигляді «Завдання».
У завданні № 256 від 24.10.2005 р. зазначена адреса об'єкту  споживача, конкретне місце  встановлення пломби (клемна кришка
лічильника), підписи особи, що проводила
пломбування та підпис особи, відповідальної  за збереження пломб (арк. справи 24). Таким
чином, позивач здійснював пломбування у
відповідності з вимогами
законодавства, чинними на той час.

Також не приймаються  до уваги посилання відповідача на те, що акт
про порушення ПКЕЕ № 00004779 від
27.10.2006 р. слід вважати  недійсним
через  відсутність експертизи лічильника,
проведення якої, на його думку, було обов'язково. Як  зазначено в Акті, крім пошкодження пломби
енергопостачальника, споживач здійснив інше порушення  Правил - встановлення перемички,
шунтуючої  коло струму, яке відповідно
до  п. 6.40 Правил  розцінюється як  самостійний
вид порушення. Проведення експертизи при цьому  виді порушення законодавець не вимагає, не
заявив про таку  необхідність і сам
споживач, тому у  передачі  приладу обліку на експертизу не було  потреби.

З огляду на
вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду
Запорізької області  про задоволення
позовних  вимог та  стягнення з відповідача  13312,36 грн. вартості недооблікованої  електричної
енергії.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи
заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені
відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи,
апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла
висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області
нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 49
ГПК України судові  витрати за
апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця   ОСОБА_3 (м. Пологи   Запорізької області) залишити без
задоволення,  рішення господарського суду
Запорізької області від 06.08.2007 р.
у  справі  № 20/258/07
-  без змін.

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П.

судді
Кагітіна Л.П.

Колодій Н.А.
Хуторной В.М.