ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 2-13/4719.1-2007 (2-16/8725-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників

ТОВ "Продовольча база"

Салюк А.С. –(дор. від 19.12.2007)

розглянув касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Коротка Ольга Михайлівна

на рішення

Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007

у справі

№ 2-13/4719.1-2007 господарського суду АР Крим

за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Коротка Ольга Михайлівна

до

Євпаторійської міської ради

третя особа

ТОВ "Продовольча база"

за участю

прокурора м. Євпаторія

про

визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду АР Крим від 23.05.2006 (суддя: В.Омельченко) позов про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення дійсним задоволено.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що 02.02.2006 між територіальною громадою м. Євпаторія та приватним підприємцем Коротка О.М. на виконання рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, умови якого щодо сплати суми договору позивач виконав, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, тому договір на підставі ст. 220 ЦК України визнається дійсним.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.08.2007 (суддя: А.Жукова) подання прокурора м. Євпаторія про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 23.05.2006 відхилено, рішення господарського суду залишено без змін.

Ухвала господарського суду мотивована тими обставинами, що рішення Євпаторійської міської ради від 28.07.2006 № 5-4/23, яким було скасовано рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005, яке становило підставу укладення договору купівлі-продажу, не є нововиявленою обставиною, оскільки відбулося після винесення рішення господарського суду АР Крим від 23.05.2006.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 (судді: В.Лисенко, З.Маслова, М.Ткаченко) ухвала господарського суду АР Крим від 13.08.2007 та рішення господарського суду АР Крим від 23.05.2006 скасовані, в позові про визнання договору дійсним відмовлено.

Апеляційна постанова тими обставинами, що рішенням господарського суду АР Крим від 17.08.2006 у справі № 2-16/11854-2006А, яке набрало законної сили 11.12.2006, визнано протиправним рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005 в частині надання у власність Короткій О.М. земельної ділянки, тому порушення законодавства, яке існувало, однак формально встановлено не було і є нововиявленою обставиною на підставі якої оскаржуване рішення господарського суду АР Крим підлягає скасуванню.

Позивач в касаційній скарзі просить апеляційну постанову скасувати, ухвалу господарського суду АР Крим від 13.08.2007 залишити в силі.

Скаржник вважає, що днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові, яким в розглядуваному випадку є прокуратура. За протестом прокурора рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005 було скасовано рішенням Євпаторійської міської ради від 28.07.2006 № 5-4/23, тому саме 28.07.2006 є днем виникнення нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається в оскаржувані постанові апеляційна інстанція не можуть вважатися нововиявленими, оскільки на момент винесення рішення господарського суду АР Крим від 23.05.2006 не існували.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційною інстанцією встановлено, що рішенням Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005 дано дозвіл на продаж земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності Короткій О.М.

На підставі зазначеного рішення було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що став предметом розгляду у справі щодо визнання договору дійсним.

Рішенням господарського суду АР Крим від 17.08.2006 у справі № 2-16/11854-2006А, яке набрало законної сили 11.12.2006, рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005 в частині надання земельної ділянки Короткій О.М. визнано протиправним.

Згідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими обставинами є такі обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом апеляційної інстанції постанови.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 №1 (із змінами), при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

Апеляційний господарський суд вірно виходив з того, що на момент винесення рішення господарського суду АР Крим від 23.05.2006, обставини незаконності рішення Євпаторійської міської ради № 4-36/44 від 22.12.2005, на підставі якого укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, існували, однак формально не були встановлені.

За цих обставин господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив апеляційну скаргу та апеляційне подання про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 25.03.2006 на підставі статті 112 ГПК, оскільки у зв'язку зі скасуванням рішення міської ради судом спростовано факти, покладені в основу рішення місцевого господарського суду від 25.03.2006.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 2-13/4719.1-2007 господарського суду АР Крим залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                         В. Овечкін

судді                                         Є. Чернов

В. Цвігун