Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » травня 2008 р. Справа № 6/6

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя - Істоміна О.А.,

суддя - Олійник В.Ф.,

суддя - Пуль О.А. (доповідач),

при секретарі –Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

кредитора –ВАТ по газопостачанню та газифікації «СУМИГАЗ»- юрисконсульт Шаповал С.В. за довіреністю від 25.12.2007 р.;

боржника –голова правління Найдовська Н.Є за рішенням загальних зборів акціонерів від 22.12.2007р.; Очеретько А.А. за довіреністю від 18 жовтня 2007р.;

арбітражний керуючий –розпорядник майна –не з»явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ( вх.852 Х/2-5) голови правління Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»Найдовської Н.Є. на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2008 р. по справі №6/6;

за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми;

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», код 03352449, м. Суми;

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2008 року (колегією суддів у складі головуючого судді - Кіяшко В.І., суддів - Малафеєвої І.В., Миропольського С.О.) залишено без задоволення заяву голови правління ЗАТ «Підприємство теплових мереж» про усунення розпорядника майна Солдаткіна С.В. від виконання обов»язків; задоволено клопотання голови комітету кредиторів та припинено з 28.03.2008 р. повноваження керівника боржника ЗАТ «Підприємство теплових мереж»Найдовської Н.Є.; покладено виконання обов*язків керівника підприємства –боржника на розпорядника майна Солдаткіна С.В. до призначення нового керівника; а також заборонено Найдовській Н.Є. розпоряджатись майном, майновими та немайновими правами, цінними паперами, що належать на праві власності боржника на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь –які угоди та інші повноваження, передбачені статутними документами; зобов*язано Найдовську Н.Є. передати розпоряднику майна Солдаткіну С.В. статут, документи боржника, бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ( а.с. 114-117 т.9).

Голова правління ЗАТ «Підприємство теплових мереж»Найдовська Н.Є., не погоджуючись з ухвалою, звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 28.03.2008 р., вважає її незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів посилається на таке.

Розгляд клопотання голови комітету кредиторів підприємства –боржника про відсторонення голови правління товариства від займаної посади та про покладення виконання обов*язків керівника товариства на розпорядника майна Солдаткіна С.В. було здійснено без попереднього призначення вказаного клопотання до судового розгляду.

Незважаючи на подану апелянтом заяву про відвід судді Кіяшко В.І., справа 28.03.2008р. розглядалася тим же складом суду.

Крім того, під час розгляду вищевказаного клопотання, на думку апелянта, судом першої інстанції неповно з*ясовані усі обставини справи та вивчені факти, викладені в ньому. Так, твердження розпорядника майна Солдаткіна С.Ю. та голови комітету кредиторів підприємства –боржника про невжиття головою правління товариства заходів щодо стягнення заборгованості з орендної плати з ТОВ «Сумитеплоенерго», в оренді якого знаходиться майно ЗАТ «Підприємство теплових мереж», спростовується приписом прокуратури Сумської області, яке не взято до уваги судом першої інстанції. Щодо ненадання розпоряднику майна Солдаткіну С.Ю. інформації, яку він вимагав надати, то апелянт вважає, що ним надано вичерпну відповідь на запити розпорядника майна. Інформацію стосовно інвентаризації майна товариства на час її витребування, неможливо було надати, оскільки право власності на певне майно в той час було предметом розгляду у господарському суді і лише тільки тоді, коли судове рішення вступить в силу з*явиться можливість провести інвентаризацію майна у повному обсязі. Крім того, голова правління Найдовська Н.Є посилається на те, що розпорядник майна Солдаткін С.Ю. на неодноразові її запрошення відвідати товариство та зняти копії необхідних йому документів, жодного разу на підприємство не з*явився, тоді як підприємство перебуває в правовому режимі, визначеному Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу», тобто в процедурі погашення заборгованості.

У судове засідання Харківського апеляційного суду 12 травня 2008 р. розпорядник майна не з»явився, тобто не скористався своїм правом учасника процесу, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання апеляційної скарги голови правління Найдовської Н.Є. У судове засідання прибув гр. Прядко В.М., який надав довіреність, видану 24 квітня 2008 р. арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. з правом представляти інтереси розпорядника майна ЗАТ «Підприємство теплових мереж» в межах процедури розпорядження майном по справі № 6 /6, керуючись нормами Цивільного кодексу України щодо представництва.

У відповідності до ст.. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі про банкрутство розглядається за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів дійшла висновку про неможливість залучення до участі у справі у якості представника розпорядника майна гр.. Прядко В.М., оскільки таке представництво не узгоджується з спеціальними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідності до якого користуватися правами та виконувати обов”язки розпорядника майна може лише особа, яка повинна відповідати певним кваліфікаційним вимогам, яка має ліцензію арбітражного керуючого і яка призначена господарським судом. Окрім того, зазначений Закон не встановлює права передоручення здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) будь-якої іншої особі.

До апеляційного суду від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на те, що доводи, викладені у скарзі, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права: у скарзі не має посилання на жодну статтю ГПК України; у судовому засіданні 28.03.2008р. судом повідомлено про розгляд заяви про відвід судді Кіяшко В.І., у задоволенні якої відмовлено, що підтверджується аудіозаписом судового процесу; в обгрунтування заяви про усунення розпорядника майна від виконання обов”язків не надано доказів жодного факту порушення; вважає, що боржник мав можливість виділити кошти для копіювання бухгалтерської звітності; в наслідок чого розпорядник майна просить апеляційну скаргу голови правління залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2008р. - залишити без змін.

До апеляційного суду від кредитора - ВАТ „Сумигаз”, який є головою комітету кредиторів, надійшов відзив, у якому вважає, що доводи скаржника є необгрунтованими, а ухвала господарського суду Сумської області від 28.03.2008р. винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права та в результаті повного і належного дослідження всіх фактичних обставин справи, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду від 28.03.2008 р. по справі № 6/6 - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково і ухвала господарського суду Сумської області від 28.03.2008 р. підлягає скасуванню частково, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2003 р. порушено справу № 6/6 про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Підприємство теплових мереж".

Ухвалами господарського суду Сумської області від 29.04.2003 р. та 18.06.2003 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 06.11.2003р. Закрите акціонерне товариство „Підприємство теплових мереж" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ковтуненка В.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2004р. скасовано постанову господарського суду Сумської області від 06.11.2003 р. про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства „Підприємство теплових мереж", справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду України відмовлено у перегляді постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2004 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2006 року продовжено строк розпорядження майном ЗАТ "Підприємство теплових мереж" до 10.08.2006 року та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевченка Ігоря Валерійовича (ліцензія АА № 116138 від 21.12.2004 р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2007 року припинено повноваження арбітражного керуючого Шевченка І.В. як розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна ЗАТ «Підприємство теплових мереж»арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В'ячеславовича.

11.02.2008 р. до господарського суду Сумської області звернулась голова правління ЗАТ «Підприємство теплових мереж»Найдовська Н.Є з заявою про усунення арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В*ячеславовича від виконання обов*язків розпорядника майна ЗАТ «Підприємство теплових мереж»( а.с. 107-108 т.8), посилаючись на те, що розпорядник майна фактично не здійснює встановлених ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов»язків, зокрема, не вживаються заходи для захисту майна боржника, не скликаються збори кредиторів, не надаються звіти про свою діяльність; а також не закріплені процесуально зміни у реєстрі вимог кредиторів у зв»язку з їх задоволенням.

13.03.2008 р. до господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів - представник ВАТ „Сумигаз” Шаповал С.В. з клопотанням від 11.03.2008 р. ( з доповненнями від 28.03.2008 р.) про відсторонення голови правління товариства Найдовської Н.Є. від займаної посади та тимчасово покладання виконання обов*язків керівника підприємства - боржника на розпорядника майна Солдаткіна С.В. до призначення нового керівника в порядку, визначеному законодавством та установчими документами боржника ( а.с. 89, 103-104 т.9). В обґрунтування посилається на виявлені розпорядником майна факти порушень чинного законодавства керівником боржника, які зачіпають права і інтереси кредиторів, а саме: керівником створюються перешкоди діям розпорядника майна, не вживаються заходи щодо збереження майна боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2008 року зазначене клопотання голови комітету кредиторів Шаповал С.В. призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2008 р. об 11-30 год.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що твердження апелянта про розгляд клопотання комітету кредиторів без попереднього призначення вказаного клопотання до судового розгляду, спростовується матеріалами справи.

Ухвалою голови господарського суду Сумської області Понікар М.І. від 12.12.2007 р. призначено розгляд справи № 6/6 у складі колегії суддів: головуючого судді –Кіяшко В.І., суддів –Малафеєвої І.В., Миропольського С.О.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду заяви голови правління Найдовської Н.Є. від 28.03.2008 р. про відвід судді Кіяшко В.І. з колегії суддів по справі № 6/6, заступником голови господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю. винесено 28.03.2008 р. ухвалу про залишення клопотання без задоволення у зв»язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суддя Кіяшко В.І. правомірно приймав участь в засіданні господарського суду Сумської області 28.03.2008 р. у розгляді справи № 6/6 .

Залишаючи без задоволення заяву голови правління боржника Найдовської Н.Є. про усунення розпорядника майна Солдаткіна С.В. від виконання обов»язків, колегія суддів Сумського господарського суду виходила з того, що доводи голови правління необґрунтовані.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком колегії суддів господарського суду першої інстанції, оскільки головою правління не надано жодних доказів в обгрунтування того, що розпорядник майна фактично не здійснює встановлених ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов»язків, зокрема, не вживає заходів для захисту майна боржника, не скликає зборів кредиторів, не надає звітів про свою діяльність, а таж не вживає заходів щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не встановлено право або обов»язку господарського суду приймати судові рішення про внесення будь-яких змін до реєстру вимог кредиторів, який затверджується господарським судом за результатом проведення попереднього судового засідання. У зв»язку з погашенням вимог кредиторів під час проведення судових процедур банкрутства до реєстру вносяться лише відомості про розмір погашених вимог кредиторів, і такий реєстр у відповідності до ч. 1 ст. 32 зазначеного Закону подається до господарського суду разом із звітом ліквідатора.

За такими підставами, з огляду на необгрунтованість заяви голови правління боржника про усунення розпорядника майна від виконання обов”язків, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Скумської області від 28.03.2008 р. у частині залишення без задоволення заяву голови правління ЗАТ «Підприємство теплових мереж»підлягає залишенню без змін.

Задовольнивши клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення голови правління боржника Найдовської Н.Є. від займаної посади та тимчасове покладення виконання обов»язків на розпорядника майна Солдаткіна С.В., колегія суддів господарського суду Сумської області виходила з того, що голова правління не вживає заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, створює перешкоди розпоряднику майна, своїми діями вона порушує вимоги п.16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до вимог ч.2 ст. 12 та ч.16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у процедурі розпорядження майном господарський суд за клопотанням учасників провадження у справі про банкрутство може припинити повноваження керівника боржника за таких обставин: якщо керівником не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, керівником створюються перешкоди діям розпорядника майна, керівником вчиняються дії, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, а також якщо керівник допускає інших порушень законодавства.

У відповідності до ч. 5 ст. 3-1 та ч. 9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобов»язаний разом з іншими обов»язками вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку, скликати збори кредиторів, вживати заходів для захисту майна боржника, а також здійснювати аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках; надавати господарському суду та комітету кредиторів відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; окрім того, зобов»язаний виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. При реалізації своїх прав та обов»язків розпорядник майна зобов»язаний діяти сумлінно і розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На думку колегії суддів апеляційного суду, встановлених законом заходів розпорядник майна може вживати лише на підставі належних установчих, правоустановчих, фінансових та інших документів, які відображують господарську діяльність підприємства-боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Солдаткін С.В. у січні, травні, жовтні, листопаді, грудні 2007 року дійсно звертався до голови правління боржника Найдовської Н.Є. з вимогами щодо надання йому відомостей про заходи щодо збереження майна боржника, документів для складання аналізу фінансового становища боржника тощо.

Але, з матеріалів справи не вбачається, що керівник боржника заперечував проти надання документів фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, напроти, у травні, липні та листопаді 2007 р. у своїх листах до розпорядника майна повідомив про те, що майно боржника знаходиться в оренді, надавав докази погашення вимог кредиторів, повідомив про неможливість зробити копії витребуваних документів, але пропонує зробити копії за власний рахунок.

Із матеріалів справи також не вбачається, що розпорядником майна, окрім письмових запитів з вимогами надати копії документів, здійснювалися заходи щодо ознайомлення з документами у приміщенніі підприємства –боржника, що розпорядник майна з»являвся на підприємство, але не був допущений до нього, а також не вбачається спроби розпорядника майна щодо налагодження стосунків між ним та керівником боржника з головною метою його діяльності –діяти сумлінно і розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновки щодо обґрунтованості заяви голови комітету кредиторів боржника про відсторонення голови правління товариства Найдовської Н.Є. від займаної посади та тимчасово покладання виконання обов*язків керівника боржника на розпорядника майна Солдаткіна С.В. до призначення нового керівника, колегією суддів першої інстанції зроблені передчасно, оскільки господарський суд не з»ясовував, чи мали місце обставини, на які посилається голова комітету кредиторів, зокрема, створення перешкод діям розпорядника майна, не вжиття заходів щодо збереження майна боржника; і якими доказами зазначені обставини підтверджуються. Оскаржувана ухвала ґрунтується лише на твердженнях розпорядника майна та голови комітету кредиторів та факту ненадання у вигляді копій документів боржника.

Із матеріалів справи також вбачається, що керівником не надано розпоряднику майна витребуваних для виконання своїх обов»язків відомостей та копій документів, що свідчать про фінансову, господарську діяльність боржника, але не доведена заборона або перешкода з боку голови правління щодо ознайомлення та роботи з витребуваними документами за місцезнаходженням боржника.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду питання щодо покладення обов”язків голови правління на розпорядника майна судом першої інстанції не досліджувалося питання щодо фактичної можливості арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. керувати підприємством, яке має спеціальний статус –учасника розрахунків паливно-енергетичного комплексу, його кваліфікації, досвіду роботи у цієї галузі, завантаженість у зв”язку з участю в інших справах про банкрутство тощо.

Враховуючи, що фактів створення перешкод діям розпорядника майна з боку голови правління та невжиття заходів керівником боржника щодо збереження майна божника під час розгляду справи ані самим розпорядником майна, ані головою комітету кредиторів, а також жодним іншим кредитором не доведено, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 28.03.2008 р. у частині припинення з 28.03.2008 р. повноваження керівника боржника ЗАТ «Підприємство теплових мереж»Найдовської Н.Є. та покладення виконання обов*язків керівника підприємства –боржника на розпорядника майна Солдаткіна С.В. до призначення нового керівника ( п.2, п. 3, п. 4 резолютивної частини) підлягає скасуванню.

Також, у зв»язку з недоведеністю фактів створення перешкод діям розпорядника майна з боку голови правління та невжиття заходів керівником боржника щодо збереження майна божника, та відсутністю законних підстав для відсторонення голови правління Найдовської Н.Є. від виконання своїх обов»язків, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів.

Задовольняючи клопотання голови комітету кредиторів про заборону Найдовській Н.Є. розпоряджатись майном, майновими та немайновими правами, цінними паперами, що належать на праві власності боржника на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь –які угоди та інші повноваження, передбачені статутними документами; зобов*язання Найдовської Н.Є. передати розпоряднику майна Солдаткіну С.В. статут, документи боржника, бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, суд виходив з того, що такі заходи не суперечать п.17 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що заборони розпоряджатись майном, майновими та немайновими правами, цінними паперами, що належать на праві власності боржнику на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь –які угоди та інші повноваження, зобов”язання по передачі документації боржника є наслідком припинення повноважень керівника боржника, з огляду на те, що колегія суддів апеляційного суду не находить законних підстав для припинення повноважень голови правління, тому відсутні підстави для застосування п.17 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв»язку з чим ухвала господарського суду від 28.03.2008 р. у відповідних частинах (п.5 та п.6 резолютивної частини ) підлягає скасуванню.

Окрім того, заборона керівнику боржника здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження майном боржника буде здійснювати перешкоди у проведенні розрахунків між учасниками паливно-енергетичного комплексу.

У відповідності до п.4.1 ст. 4 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів щодо сум заборгованості, які підлягають погашенню на умовах, визначених цим Законом.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 р. № 568 боржник включений до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності до вищезазначеного Закону.

Статтею 3 зазначеного Закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2009 року.

Таким чином, при зазначених вище обставинах, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що колегією суддів господарського суду Сумської області ухвала від 28.03.2008 р. по справі 6/6 винесена при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її часткового скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, п.1) та п.4) ч.1 ст. 104; ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2008 р. скасувати в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 6, та в цій частині прийняти нове рішення.

У задоволенні клопотання голові комітету кредиторів відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2008 р. залишити без змін.

Головуючий суддя                                        О.А. Істоміна

Суддя           В.Ф. Олійник

Суддя                                                            О.А. Пуль

Повний текст постанови підписан 15 травня 2008 року.