ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15" січня 2008 р.            Справа № 5/435-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Баришівська МСТ”, смт. Баришівка

до

Приватного підприємства “Grain”, с. Коржі, Баришівський р-н.

про

стягнення 39314,25 грн.,

за участю представників:

позивача:

Савченко О. І. - дов. від 04.12.2007р. № 128, Панчук В. Ф. –голова правління товариства

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Баришівська МСТ” (далі –Позивач) до Приватного підприємства “Grain” (далі –Відповідач) про стягнення 39314,25 грн., з яких 38100 грн. –основний борг та 1214,25 грн. –3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань не здійснив повний розрахунок за надані йому послуги.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 05.11.2007р. та 13.12.2007р., в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на обслуговування і стоянку сільгосптехніки № 3-10/05 від 03.10.2005 р. (далі –договір), згідно умов якого позивач –(виконавець) прийняв на себе зобов’язання обслуговувати сільгосптехніку відповідача –(замовника) та надати територію для стоянки даної техніки (п. 1.1 договору), а відповідач зобов’язався оплатити вартість наданих послуг у строки та на умовах, що визначаються договором (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору позивач зобов’язався: своєчасно та якісно надавати послуги, які є предметом договору, відповідати особисто за техніку безпеки під час виконання робіт.

Згідно п. 2.2 договору відповідач зобов’язався: надати відповідачу необхідний об’єм робіт, проводити оплату послуг, виконаних позивачем.

У відповідності до п. 3.1 договору, відповідач проводить оплату по наданим послугам по їх завершенню, згідно виставлених рахунків не пізніше 5-ти днів після виставлення рахунку.

Загальна вартість договору становить 4500 грн. на місяць (п. 3.2 договору).

Оплата наданих послуг проводиться відповідачем шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок позивача (п. 3.3 договору).

Вартість наданих послуг може змінюватися в сторону збільшення при зростанні об’ємів наданих послуг, що укладається письмово і підписується обома сторонами (п. 3.4 договору).

Згідно п. 5.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги по обслуговуванню і стоянці сільськогосподарської техніки за період з травня 2006р. по січень 2007р включно на загальну суму 40500 грн., виставивши для оплати відповідачу рахунки: № 21 від 31.05.2006 р. на суму 4500 грн., № 28 від 30.06.2006 р. на суму 4500 грн., № 33 від 31.07.2006 р. на суму 4500 грн., № 40 від 31.08.2006 р. на суму 4500 грн., № 44 від 30.09.2006 р. на суму 4500 грн., № 49 від 31.10.2006 р. на суму 4500 грн., № 54 від 30.11.2006 р. на суму 4500 грн., № 59 від 29.12.2006 р. на суму 4500 грн., № 3 від 31.01.2007 р. на суму 4500 грн.

Судом встановлено, що відповідач свої договірні зобов’язання щодо проведення оплати за обслуговування і стоянку сільськогосподарської техніки виконав частково, в зв’язку з чим за відповідачем станом на день розгляду справи рахується заборгованість на суму 38100 грн.

Зазначена сума заборгованості також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами у справі, який підписаний сторонами та скріплений печатками, оригінал якого залучена до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія за № 88 від 27.08.2007р. про сплату заборгованості в сумі 38100 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого залучена до матеріалів справи. Однак, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже, в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за надані послуги по обслуговуванню і стоянці сільськогосподарської техніки не розрахувався, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість на загальну суму 38100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 38100 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, три проценти річних з простроченої суми за період з травня 2006 р. по вересень 2007 р. складають 1214,25 грн.

Розрахунок позивача трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38100 грн. та 1214,25 грн. –трьох процентів річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Grain” (07544, Київська область, Баришівський р-н., с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Баришівська МСТ” (07500, Київська область, Баришівський р-н., смт. Баришівка, вул. Леніна, 61, ) 38100 (тридцять вісім тисяч сто) грн. –заборгованості, 1214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 25 коп. –3% річних, 393 (триста дев’яносто три) грн. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.