КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2008                                                                                           № 39/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Войтенко М.М. (дов. №8-01-21/2020 від 30.01.2007 р.)

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної телекомпанії України

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2008

у справі № 39/160

за позовом                               Національної телекомпанії України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежне ТБ"

про                                                  стягнення 52072,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 р. Національна телекомпанія України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежне ТБ” про стягнення 52072,88 грн. (38405,54 грн. – основного боргу, 3598,554 – пені, 7911,55 грн. – інфляційні збитків, 2157,24 грн. – три відсотки річних).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №39/160 від 21.01.2008 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №39/160 від 21.01.2008 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі №39/160 від 21.01.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, позивач зазначив, що на виконання вимог договору №181-26 від 01.04.2004 р. він надав відповідачу послуги по розміщенню на телеканалі „Перший національний” блоків телеторгівлі, що підтверджується ефірними довідками, проте відповідач в порушення умов договору зобов’язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.04.2004 р. між Національною телекомпанією України (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежне ТБ" (відповідачем) укладено договір №181-26, відповідно до п. 1.1. якого замовник (відповідач) замовляє, а виконавець (позивач) надає замовнику послуги по розміщенню на телеканалі (УТ-1 та/або УТ-2) блоків телеторгівлі, що надаються замовником.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник (відповідач) зобов'язався оплачувати вартість послуг згідно умов цього договору (п. 1.2.) та, зокрема, здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу 4 цього договору (п. 2.1.2.), підписувати та передавати виконавцю Акти наданих послуг протягом 5 днів з дати їх отримання (п. 2.1.4.).

На підставі п. 4.3. договору сторони погодили, що ціна договору визначається шляхом складання вартості всіх фактично наданих послуг за всіма додатками та Актами до договору.

Пунктом 4.4. договору було встановлено, що замовник упродовж 3-х днів від дати отримання від виконавця рахунку у відповідності з п. 2.2.1. договору сплачує його шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця. Фактичний обсяг надання послуг визначається на підставі ефірних довідок та щомісяця оформлюється відповідним Актом наданих послуг. Остаточний розрахунок замовник здійснює упродовж трьох банківських днів з моменту підписання відповідних актів.

Відповідно до п. 9.1. договору № 181-26 від 01.04.2004 р. сторони погодили, що договір набуває чинності з 01.04.2004 р. до 01.04.2005 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 15.03.2005 р. до договору №181-26 від 01.04.2004 р. сторони пролонгували термін дії договору строком до 01.04.2006 р.

31.03.2005р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору №181-26 від 01.04.2004 р., відповідно до п. 1 якої сторони домовились продовжити строк дії договору, передбачений п. 9.1. договору, до 01.05.2005 р. на тих самих умовах.

Позивач на виконання умов договору №181-26 від 01.04.2004 р. та додаткових угод до нього надав відповідачу за період з 01.04.2004 р. по 30.04.2004 р. послуги по розміщенню відеоматеріалів на телеканалі УТ-1 на суму 35020,51 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі послуг від 30.04.2004 р.; за період з 01.05.2004р. по 31.05.2004 р. - на суму 36321,59 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 31.05.2004 р.; за період з 01.06.2004 р. по 30.06.2004 р. - на суму 34589,87 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 30.06.2004 р.; за період з 01.07.2004 р. по 31.07.2004 р. - на суму 39372,65 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 31.07.2004 р.; за період з 01.08.2004 р. по 31.08.2004 р. - на суму 39507,61 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 31.08.2004 р.; за період з 01.09.2004 р. по 30.09.2004 р. - на суму 42496,98 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 30.09.2004 р.; за період з 01.10.2004 р. по 31.10.2004 р. - на суму 43320,23 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 31.10.2004 р.; за період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р. - на суму 36310,68 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 30.11.2004 р.; за період з 01.12.2004 р. по 31.12.2004 р. - на суму 46432,99 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 31.12.2004 р.; за період з 01.01.2005 р. по 31.01.2005 р. - на суму 40645,13 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 31.01.2005 р.; за період з 01.02.2005 р. по 28.02.2005 р. - на суму 39685,95 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 28.02.2005 р.; за період з 01.03.2005 р. по 31.03.2005 р. - на суму 35287,22 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 31.03.2005 р.; за період з 01.04.2005 р. по 30.04.2005 р. - на суму 43661,49 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 30.04.2005 р.; за період з 01.05.2005 р. по 31.05.2005 р. - на суму 38523,37 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 31.05.2005 р.; за період з 01.06.2005 р. по 30.06.2005 р. - на суму 40259,53 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 19.07.2005 р., всього на загальну суму 591435,80 грн.

В підтвердження надання послуг за період з 01.07.2005 р. по 29.07.2005 р. - на суму 38974,52 грн. позивач посилається на Акт прийому-передачі послуг від 31.07.2005 р. (який не підписаний відповідачем), ефірні довідки про розміщення рекламних матеріалів на телеканалі УТ-1 за період: 01.07.2005 – 29.07.2005 р. та зазначає, що на виконання умов договору №181-26 від 01.04.2004 р. та додаткових угод до нього він надав відповідачу послуги на загальну суму 630410,32 грн., однак відповідач сплатив лише 592004,78 грн.

09.07.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №8-02-21/1809 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача борг в сумі 38405,54 грн. впродовж 10 банківських днів з дня отримання цієї претензії.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг по розміщенню на телевізійному каналі "УТ-1" блоків телеторгівлі та ґрунтуються на договорі №181-26 від 01.04.2004р. та додаткових угодах до нього.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу; одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.4.4 Договору замовник упродовж 3 днів від дати отримання від виконавця рахунку у відповідності з п.2.2.1 Договору сплачує його шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що виконавець (позивач) зобов’язується не пізніше ніж за 3 робочі дні після отримання від замовника відповідного додатку, який містить обсяг послуг на наступний календарний місяць у відповідності з п.2.1.3. Договору, підписувати означений додаток та надавати замовнику рахунок для сплати послуг.

З пункту 4.2 Договору вбачається, що вартість фактично наданих послуг визначатиметься сторонами в акті наданих послуг, який складатиметься упродовж 7 (семи) робочих днів після завершення відповідного календарного місяця.

Позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів щодо направлення замовнику (відповідачу) від виконавця (позивача) рахунку на оплату наданих послуг у відповідності з п.2.2.1 Договору.

Крім того, як видно з наявного в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист на ім’я ТОВ „Незалежне ТБ”, акт прийому-передачі послуг від 31.07.2005 р. на суму 38974,52 грн. до договору від 01.04.04 р. №181-26 в двох примірниках було надіслано відповідачу 18.01.2008 р., тобто після звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і таке право чи інтерес підлягає захисту судом.

Позивачем не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 38405,54 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, відтак судом першої інстанції правомірно відмовлено в позові Національної телекомпанії України в зазначеній частині.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3598,55 грн., інфляційних збитків в розмірі 7911,55 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 2157,24 грн.

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 8.3. договору № 181-26 від 01.04.2004р. передбачено, що за несвоєчасне перерахування коштів на рахунок виконавця замовник зобов'язується сплачувати пеню за кожний день затримки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день перерахування коштів від суми, зазначеної у відповідному рахунку, починаючи з дня, наступного за останнім днем перерахування коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності заборгованості відповідача, відсутні правові підстави для стягнення пені в розмірі 3598,55 грн., інфляційних збитків в розмірі 7911,55 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 2157,24 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд мотивовано визнав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3598,55 грн., інфляційних збитків в розмірі 7911,55 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 2157,24 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 року у справі № 39/160 залишити без змін.

Матеріали справи № 39/160 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді