ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2008 р. Справа № 12/183

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Петухова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Рівне

про зобов'язання відповідача визнати погашеними податкові векселі та скасування податкової вимоги

за участю секретаря судового засідання Опанасюк Т.І.

представників сторін:

від позивача – Оніщук В.П., Прищепа О.С.;

від відповідача– не з'явився;

прокурор : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Позивач звернувся в господарський суд з позовом про зобов'язання відповідача визнати погнашеними податкові векселі № 480 від 07.08.2006р., № 478 від 08.08.2006р., № 479 від 08.08.2006р., № 481 від 14.08.2006р., № 482 від 16.08.2006р., № 483 від 21.08.2006р., № 484 від 21.08.2006р. та скасування першої податкової вимоги ДПІ у м.Рівне від 12.10.2006р. № 1/956 на суму податковго боргу по вказаним податковим веселям в розмірі 952246,06 грн..

Відповідач позовні вимоги не визнав, з підстав вказаних у письмових запереченнях на позов (а.с.22,23) в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду у даній справі від 19.12.2006р. (а.с.124) провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/294.

Розпорядження голови господарського суду Рівненської області від 12.04.2007р. справу № 12/183 передано на розгляд судді Петухову М.Г.

Ухвалою суду у даній справі від 17.07.2007р. (а.с.130) провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання ДПІ у м.Рівне про скасування заходів забезпечення позову .

Ухвалою суду у даній справі від 25.07.2007р. (а.с.136) скасовано заходи по забезпеченню позову, а провадження у справі знову зупинено. При цьому, при розгляді питання про скасування заходів по забезпеченню позову судом встановлено, що 26 квітня 2007р. позивач подав до ДПІ у м.Рівне письмове пояснення (вих. № 19) за підписом директора ППФ "Інтерекопласт" Василюк В.М. в якому стверджує, що податкові векселі № 480 від 07.08.2006р., № 478 від 08.08.2006р., № 479 від 08.08.2006р., № 481 від 14.08.2006р., № 482 від 16.08.2006р., № 483 від 21.08.2006р., № 484 від 21.08.2006р. погашені через розрахунковий рахунок грошовими коштами згідно з платіжними дорученнями № 554 від 30.01.2007р. на суму 952246 грн. і № 557 від 31.01.2007р. на суму 0.06 грн., а перша податкова вимога ДПІ у м.Рівне від 12.10.2006р. №1/956 на суму податковго боргу по вказаним податковим веселям в розмірі 952246,06 грн. є відкликаною з 31.01.2007р. на підставі п.п. а) п.п. 6.4.1, п.п.6.4.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Ухвалою суду у даній справі від 18.02.2008р. (а.с.140) провадження у справі було поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи № 12/183 розпочато заново.

Пунктом 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судові засідання призначені на 27.02.2008р. о 11:30 год. та 19.02.2008р. о 9:30 год. без поважних причин не з'явився, причин неприбуття не повідомив, будь-яких заяв суду не подава, про час і місце судового розгляду повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.142, 156).

Враховуючи вищевикладені обставини позовну заяву ППФ "Інтерекопласт" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити Приватному підприємству фірмі "Інтерекопласт" та прокурору м.Рівне.

Повний текст ухвали оформлено та підписано 19 березня 2008р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Петухов М.Г.