overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 10/523-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Науково-виробничого закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Електромаш"

на ухвалу

від 20.11.2007

господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 10/523-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Медична техніка та фармакологія"

до

1)          ТОВ науково-виробничого об'єднання "Рубін";

2)          Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш"

про

стягнення 4 784 618,00 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Науково-виробничому ЗАТ "Електромаш" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 у справі № 10/523-07.

Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 у справі № 10/523-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                   Справа № Б14/331-07/11

За заявою Управління ПФУ у м. Ірпені

до Дочірнього підприємства «Механізована колона-80»Відкритого акціонерного товариства «Південзахіделектромережбуд», смт. Буча

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Фефілатьєва Ю.М. –предст.

дов. № 401/06 від 04.01.2008р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 31.10.2007 р. по справі № Б11/331-07 Дочірнє підприємство «Механізована колона-80»Відкритого акціонерного товариства «Південзахіделектромережбуд», смт. Буча визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 08.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства «Механізована колона-80»Відкритого акціонерного товариства «Південзахіделектромережбуд», смт. Буча. Ліквідувати Дочірнє підприємство «Механізована колона-80»Відкритого акціонерного товариства «Південзахіделектромережбуд», смт. Буча, як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3. Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Дочірнього підприємства «Механізована колона-80»Відкритого акціонерного товариства «Південзахіделектромережбуд», , адреса: Київська область, смт. Буча, вул. Заводська, 1, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/331-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                                 Справа№ 30/108 А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного Фонду в Стрийському районі, м. Стрий

до відповідача: ВАТ „ Агротехсервіс”, с. Загірне, Стрийський район

про стягнення 249,54 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 12:10

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- докази фактичної виплати пенсій;

- банківські реквізити власні та відповідача;

- підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 18/212

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року

у справі

№ 18/212 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до

за участю

про

за зустрічним позовом

до

Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"

Прокуратури Дніпропетровської області

стягнення в сумі 1 147 803,90 грн.

Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"

Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про

визнання недійсною додаткової угоди

Встановив:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"у засіданні Вищого господарського суду на 12.08.08р. на 11 год.20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б29/4/06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южсинтезпроект", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ ИС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: представник Степанова О.О. за довіреністю б/н від 26.05.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ ИС", м. Дніпропетровськ порушено 03.01.06 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южсинтезпроект", м.Дніпропетровськ .

Постановою від 16.01.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Юхсинтезпроект", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южсинтезпроект" (32000грн. 04коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ ИС", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ ИС", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.08
Справа  № 1/3-253

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового
засідання             Мазурській В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного
українсько-угорського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласер Текс», м.
Тернопіль, без номера від 03.04.2008р.

на
рішення Господарського
суду Тернопільської області від 20.03.2008 р.

у
справі № 1/3-253,
суддя Левандовський Ю.А.

за
позовом ОСОБА_1, м.
Тернопіль

до
Спільного українсько-угорського
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласер Текс», м. Тернопіль

про стягнення 248 452, 46 грн. внеску в
статутний фонд

за
участю представників

від
позивача:  не з'явились;

від
відповідача :Колодій С.Б. - представник.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року розгляд
апеляційної скарги СП ТОВ «Ласер Текс»призначено на 28.05.2008 року.

В
судове засідання з'явився відповідач, який підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач
в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 21.04.2008р. в частині
подання відзиву на апеляційну скаргу не виконав. Подав на розгляд суду
клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю
забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні,
призначеному на 28.05.2008р.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія вирішила задоволити подане клопотання, розгляд
апеляційної скарги відкласти з метою надання сторонам конституційного права на
захист охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
11.06.2008 року об 10 год. 00  хв.

2.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
попередньої ухвали суду в строк до 09.06.2008 р.

3.          Участь представників сторін визначити
на власний розсуд.

4.          Копію ухвали скерувати сторонам для
відома.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 40/569 (05-5-4/8250)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення ФДМ по Закарпатській області

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 24 березня 2008 року

у справі

№ 40/569

господарського суду

м. Києва

за позовом

Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі ФДМ України та

Регіонального відділення ФДМ по Закарпатській області

до

Відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси"

про

та за зустрічним позовом

до

за участю третьої особи

про

розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені і неустойки

Відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси"

1) Регіонального відділення ФДМ по Закарпатській області;

2) Фонду державного майна України

Прокуратури Дніпровського району м. Києва

розірвання договору купівлі-продажу

Подана Регіональним відділенням ФДМ по Закарпатській області касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМ по Закарпатській області на рішення Господарського суду м. Києва від 24 березня 2008 року у справі № 40/569 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б15/295-07-1

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новомосковську Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Капітаново", с. Тарасово Новомосковського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном..

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р. Справа № 10/47/07

Кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,смт.Казанка,вул.Миру,191, 2) Ново бузька МДПІ, м. Новий Буг,вул.Гагаріна,7, 3) Казанківський райцентр зайнятості, смт.Казанка,вул.Миру,226-а, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Казанківському районі, смт. Казанка, вул. Миру, 190/12, 5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Банкрут: Казанківська міжгосподарська пересувна механізована шляхобудівна колона, смт. Казанка, вул.Набережна,52

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул.Лазурна,2б,кв.25,а/с 1041

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів): 2) Коростиль О.І. дов. від 04.02.2008 р., 4) Сало П.І. дов. від 08.01.2008 р. зп № 1,

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівної колони, смт. Казанка.

Постановою від 27.02.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено Чудайкіну Л.Г.

Ухвалою суду від 10.05.2008 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 30.06.2008 р.

Ліквідатор в судове засідання не з»явився, звіт суду не надав.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України,ст.22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 04.09.2008 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс в відповідно до ст.32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/53

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції

про виконання вимог Контрольно-ревізійного відділу в районі

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Фалуш П.В., головний спеціаліст, дов. № 24-25-13/2244 від 19.05.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Кіцманського районного управління юстиції про зобов’язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському районі від 20.01.2007 р. № 24-26-12/33 у частині стягнення та перерахування до Державного бюджету 72116,26 грн. виконавчого збору

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.02.2008 р., ухвалою від 25.03.2008 р. неналежного відповідача Кіцманське районне управління юстиції замінено належним відповідачем відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції.

Ухвалою від 23.05.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.06.2008 р., від позивача витребувано додаткові документи.

У судове засідання 17.06.2008 р. представник відповідача не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебування у відрядженні. Пояснень на позов відповідач не надав.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 17 липня 2008 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника, надати пояснення на позов.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.08

Справа №3/307-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова група „РОСТ”, м. Київ

до відповідачів: 1) Управління майном Сумської обласної ради

2) Сумської обласної ради

3)Сумського обласного комунального підприємства „Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості”, м. Суми

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року о 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                     Справа № 20/132пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Валена”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Висва”, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Валена”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Висва”, м.Донецьк, про визнання права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Донецьк, пр. Гурова, 20Б.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.08 р. по справі № 20/132пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Валена”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Висва”, м.Донецьк, задоволені повністю.

07 червня 2008 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Валена”, м.Донецьк, про виправлення описки в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          В тексті рішення слова “нежитлову будівлю” замінити словами “нежитлове приміщення – кафе (Лит. А-2) загальною площею 225,2 м2” у відповідних відмінках.

2.          Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Валена”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Висва”, м.Донецьк, – задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Валена”, м.Донецьк право власності на нежитлове приміщення - кафе (Лит. А-2) загальною площею 225,2 м2, розташоване за адресою: м.Донецьк, пр. Гурова, 20Б.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 19.06.2008р.”.

Дана ухвала набирає сили з дня її прийняття.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,

1-у справу .