Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" березня 2008 р.
Справа № 12/2698

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Лебедєва В.Г. дов.№162 від 05.02.08р.

від
відповідача не з'явився

Господарський
суд Житомирської області  розглянув
справу за позовом Приватного підприємства "Трейд" (м.
Севастополь)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Житомир)

про стягнення 55965,49 грн.

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 55965,49 грн., з
яких: 52 570,70 грн. - основний борг та 3 394,79 грн. - пеня.

18.03.08р. на
адресу господарського суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить
суд стягнути з відповідача 55807,75грн., з яких: 52570,70грн. - основний борг,
3234,05грн. - пеня.

Представник
позивача у судовому засіданні, підтримала вказане клопотання у повному обсязі.

Господарский
суд приймає вказане клопотання позивача як заяву про зменшення позовних вимог,
оскільки вона відповідає ст.22 ГПК України (а.с.58-59).

Враховуючи
викладене, спір вирішується в межах зменшених позовних вимог.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив. Листи з ухвалами
господарського суду, зокрема  від
07.02.08р. (а.с.45-48) та від 28.02.08р. (52-56), які було направлено на
юридичну адресу відповідача, зазначену в Довідках з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2(а.с.39-40))
повернулися без вручення адресату. Згідно написів, зроблених працівниками
поштових відділень на конвертах листів, повернення здійснено, у зв'язку з тим,
що адресат по вказаній адресі не проживає, та у зв'язку з закінченням терміну
зберігання. Згідно Довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в якій було здійснено останній реєстраційний запис
відносно ФОП ОСОБА_1, її юридичною адресою є АДРЕСА_1, суд вжив всі необхідні
заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання, тому справа розглядається у відсутності ФОП ОСОБА_1 та її
представника.

Відповідно до
ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.07р. між
Приватним підприємством "Трейд" (постачальник, позивач) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник, відповідач) укладено договір №48 про
співробітництво, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати товар
відповідачу, а останній в свою чергу зобов'язується прийняти товар та сплатити
його вартість (п.1.1. Договору).

Згідно п.1.2
договору, кількість, ціна та асортимент товару фіксується сторонами у
видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання
умов договору позивач поставив відповідачу товар (напої) на загальну суму
58270,20грн., що підтверджується видатковими накладними №№JI-00043202 від
19.05.07р. на суму 27076,08грн., JI-00044719 від 25.05.07р. на суму
1132,20грн., JI-00045303 від 29.05.07р. на суму 138,60грн., JI-00045628 від
30.05.07р. на суму 12852,00грн., JI-00045909 від 31.05.07р. на суму
1008,00грн.,JI-00047412 від 07.06.07р. на суму 15267,12грн.,JI-00047413 від
07.06.07р. на суму 796,20грн. (а.с.10-17).

Згідно ч.3
п.5.2 договору, відповідач зобов'язався оплатити отриманий товар на умовах
відстрочки платежів на строк не більше 5 банківських днів з моменту отримання
товару.

Всупереч умовам
договору, відповідач розрахувався за отриманий товар частково на суму 5699,50грн.,
що підтверджується прибутковими касовими ордерами №10376 від 17.09.07р. , №9404
від 25.08.07р. (а.с.18-19), заборгувавши позивачу 52570,70 грн. (58270,20 грн.
- 5699,50 грн.).

Наявність
заборгованості за відповідачем станом на 31.07.07р. підтверджується, підписаним
сторонами, Актом звірки взаєморозрахунків за період з 19.04.07р. по 31.07.07р.
та розпискою відповідача від 07.08.07р.

З викладеного
вбачається, що вказаний Договір містить умови договору поставки, при виконанні
яких і виник спір між сторонами,

Відповідно до
ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, на день
розгляду справи сторонами не надано докази проведення додаткових розрахунків,
тому заборгованість не змінилася та становить 52570,70грн.

Враховуючи, що
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.
509 ЦК України), суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення
основного боргу в сумі 52570,70грн. обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

За
несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, позивач на
підставі  п. 7.3  договору, просить стягнути з відповідача
пеню, яка згідно розрахунку позивача складає 3234,05грн. (а.с.58-59).

Згідно ст. 549
ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд,
перевіривши розрахунок пені, вважає його вірним та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог
цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до
вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, позову щодо підстав та предмету не оспорив.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог
чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають
задоволенню в сумі 55807,75грн., з яких:
52570,70грн. основного боргу, 3234,05грн. пені.

Витрати,
пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст.525,526ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,82-85 ГПК України, господарський
суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь Приватного підприємства
"Трейд" ( 99804, м.Севастополь, п.Кача, вул.Першотравнева,10; код
32412758)

- 52570,70грн. боргу;

- 3234,05грн. пені;

- 558,05грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Сікорська Н.А.

Дата підписання: 28березня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 - стор.