ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.08 р.                     Справа № 20/385

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про стягнення 96571,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Себіскверидзе І.К. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Дочірнє підприємство „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ, із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про стягнення 96571,20 грн. заборгованості за спільне використання технологічних мереж за період серпень 2006р. – серпень 2007р.

Ухвалою суду від 17.12.07р. зазначений позов судом прийнято до розгляду як самостійну позовну заяву, якою порушено провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості; лист № 10юк/249 від 19.02.2007р.; рахунки; лист № 10юк/421 від 16.03.2007р.; лист № 10юк/498 від 02.04.2007р.; лист № 10юк/667 від 10.05.2007р.; лист № 10юк/803 від 08.06.07р.; лист № 10юк/895 від 02.07.2007р.; лист № 03/1149 від 29.08.2007р.; лист № 03/1149 від 29.08.2007р.; договір про спільне використання технологічних мереж № 46/є від 03.02.2006р. із протоколом розбіжностей та додатком; рішення господарського суду Донецькій області № 24/163пд від 16.05.2006р.; постанову Донецького апеляційного господарського суду № 24/163пд від 10.08.2006р.; постанову Вищого господарського суду України № 24/163пд від 21.12.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, про що надав суду відзив № 32-юр від 21.01.2008р., у якому просить суд припинити провадження по справі відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що по справі № 43/246 господарським судом Донецької області було винесено рішення по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені перерви з 24.01.2008р. до 31.01.2008р., з 06.03.2008р. до 25.03.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007р. до господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ, про стягнення 1431345,24 грн. – заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 01.04.2003р.

Ухвалою суду від 25.10.2007р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 20/333.

Відповідач по справі № 20/333, Дочірнє підприємство „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, 96571,20 грн. – суми заборгованості за спільне використання технологічних мереж за договором № 46/Э від 03.02.2006р.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2007р. позовну заяву Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про стягнення 96571,20 грн. прийнято до розгляду і порушено провадження по справі, у зв”язку з тим, що матеріали поданої зустрічної заяви мають ознаки самостійного позову, є достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та порушення провадження у окремій справі.

16.05.2006р. по справі № 24/163пд господарським судом Донецької області винесено рішення, яким задоволені позовні вимоги Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ про врегулювання розбіжностей при укладенні договору № 46/э про сумісне використання технологічних мереж основного споживання. Договір № 46/э від 03.02.2006р. був укладений між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ (Користувач), та Дочірнім підприємством „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ (Власник мереж) у ході судового процесу.

Зазначене рішення набрало законної сили 10.08.2006р.

Пунктом 1.1 вищезазначеного договору передбачено, що Власник мереж зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу до виконання, а Користувач – своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Умовами договору передбачено, що договір укладається на термін до 31.12.2007р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовжений на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 4.1 вищезазначеного договору та додатку № 2 Користувач зобов’язаний щомісяця здійснювати оплату обґрунтованих витрат Власника мереж за передачу електроенергії, узгоджених із територіальним представництвом НКРЕ України у Донецькій області протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку на оплату. Відповідно до додатку № 2 оплата за надані послуги у 2005р. складає 80476,20 грн. ПДВ 16095,20 грн., разом 96571,20 грн.

Листами № 10юк/421 від 16.03.2007р., № 10юк/498 від 02.04.2007р., № 10юк/667 від 10.05.2007р., № 10юк/803 від 08.06.07р., № 10юк/895 від 02.07.2007р., № 03/1149 від 29.08.2007р., № 03/1149 від 29.08.2007р. позивач в порядку договірних зобов’язань на адресу відповідача направляв рахунки на оплату.

Як стверджує позивач, в порушення умов договору станом на 01.12.2007р. рахунки пред’явлені відповідачу не оплачені, у зв’язку з чим заборгованість яка підлягає сплаті складає 96571,20 грн. за серпень 2006р. – серпень 2007р.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, забезпечував передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу до використання.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати електричних мереж для передачі використання електричної енергії, отримані послуги у встановлені договором строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 96571,20 грн. заборгованості за спільне використання технологічних мереж за період серпень 2006р. – серпень 2007р.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позовні вимоги підтверджується наявними у матеріалах справи копіями листа № 10юк/249 від 19.02.2007р., рахунків, листа № 10юк/421 від 16.03.2007р., листа № 10юк/498 від 02.04.2007р., листа № 10юк/667 від 10.05.2007р., листа № 10юк/803 від 08.06.07р., листа № 10юк/895 від 02.07.2007р., листа № 03/1149 від 29.08.2007р., листа № 03/1149 від 29.08.2007р., договору про спільне використання технологічних мереж № 46/є від 03.02.2006р. із протоколом розбіжностей та додатком, рішення господарського суду Донецькій області № 24/163пд від 16.05.2006р., постанови Донецького апеляційного господарського суду № 24/163пд від 10.08.2006р., постанови Вищого господарського суду України № 24/163пд від 21.12.2006р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 96571,20 грн. заборгованості за спільне використання технологічних мереж є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив припинити провадження по справі відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, обставини, викладені у позові, не спростував, доказів сплати вищезазначеної суми на користь позивача суду не надав.

В межах справи № 43/246 господарським судом Донецької області розглядалися позовні вимоги Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про стягнення суми заборгованості зі сплати спільного використання електричних мереж позивача у 2005р. Отже, ствердження відповідача про необхідність припинення провадження у справі № 20/385 на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є необхідним, оскільки предметом позову по справі № 20/385 є вимоги про стягнення заборгованості зі сплати спільного використання електричних мереж позивача, що утворилася у період серпня 2006р. – серпня 2007р.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця”, м.Слов”янськ, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, - задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, Донецька область, вул. Леніна, 11), в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок 95 в ОПЕРВ філія Донецького обласного управління „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131127) на користь Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця” (84110, м.Слов”янськ, Донецька область, вул. Пушкінська, 2, поточний рахунок 7901 в УСБ, МФО 334011, код ЗКПО 30708792) 96571,20 грн. – суми заборгованості за спільне використання технологічних мереж, 965,71 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені 25.03.2008р.

Повний текст рішення підписаний 31.03.2008р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справуВик. Марченко Ю.О.