overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2008 р. Справа № 8/7-08

за позовом:Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан"(смт. Кирнасівка, Тульчинського р-ну)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"(вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецького р-ну)

про зобов'язання повернути майно на суму 13915 грн.та сплатити 43617,45 грн. збитків.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Куйдан І.В. - представник, Шульц В.М. - голова ФГ.

відповідача : Шлінчук А.І. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути позивачу гичкозбиральний комбайн БМ-6, вартістю 12028 грн., і допоміжне обладнання до нього БМГ - 6ГД, вартістю 1887 грн. та сплати кошти в розмірі 43617, 45 грн.

Представник позивача надав в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. Позивач витребуваних ухвалою від 12.12.07 року матеріалів суду не надав та не надіслав. В судовому засіданні подав заяву про відкладення справи розглядом, яку не підтримав відповідач, і яка прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, судом встановлено, що позивач подав до суду заяву про відкладення справи розглядом, яку не підтримав відповідач, але, яку прийнято судом до розгляду та задоволено, оскільки позивач не виконав вимог суду, передбачених попередніми ухвалами і не надав суду витребуваних матеріалів.

З метою надання позивачем витребуваних судом ухвалою від 12.12.07 року матеріалів, а також додаткових матеріалів для повного, всебічного і об"єктивного розгляду справи згідно ст. 43 ГПК , по клопотанню позивача, справу розглядом необхідно відкласти на 17.04.08 року, слуханням в 11:30 год.

Керуючись ст.38, ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2008 р., слуханням в 11:30 год., приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду передбачені ухвалою суду 12.12.07 року і надати витребувані нею матеріали, а також додатково:

Позивачу :

- Докази, що Лозінський А.І. є керівником ПСП "Кристал".

- Докази, що техніку по позову отримав відповідач - ПСП "Кристал", с. Ілляшівка.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/182

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до боржника ТзОВ "Горянка" вул. Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника - не з"явився;

від боржника - не з"явився;

В засіданні приймає участь ліквідатор: Кос Т.В. -завідувач юридичним сектором управління, (довіреність № 1828/06 від 24.03.08р.)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Горянка" (вул. Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552 ) банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 06.12.2007р. розгляд справи призначено на 22.04.2008р. Представники заявника та боржника в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ліквідатором по справі - Т.В.Кос до суду подано клопотання № 3201/06 від 21.04.2008р. про продовження терміну ліквідаційної процедури на один місяць, у зв"язку з неотриманням всіх відповідей на запити.

Дослідивши подане клопотання, інші матеріали справи та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на один місяць.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22.05.08 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора в судове засідання ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

4. Про винесення ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора - Кос Т.В. (вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (вул.С.Стрільців, м.Івано-Франківськ).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 04-05/41/38-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: ДП „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1627,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ДП „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1627,74 грн.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем в якості відповідача зазначено: ДП „Орджонікідзевугілля”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк, до ДП „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1627,74 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 18-ти аркушах.

Суддя Гончаров С.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/115

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача:Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.83 рішення № 405 від 28.12.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.05.08 о 12:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

прокурора: Регламент Кіровоградської міської ради, посилання на який містить позовна заява; Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію преамбули та п. 8.83 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин"; протокол засідання Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні).

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників прокурора та сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи направити прокурору м. Кіровограда, сторонам разом з інформацією про права і обов'язки та повістками про виклик, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/136/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до           Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс»

Проспект Героїв Сталінграду, 81-А, кв.102, Миколаїв, 54025

про стягнення 1791,39 грн., з яких: 493,92 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008 року, 1297,47 грн. боргу за перевищення договірної величини у березні 2008 року.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»травня 2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.01.2008

Справа № 7/5

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі, вул. Леніна, 104, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

до Спільного підприємства "Заготконтора" Машівської райспоживспілки, вул. Б.Хмельницького, 3, с. Селещина, Машівський район, Полтавська область, 39430,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 05.02.08р. на 9.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору надати суду докази не подання податкової звітності з 2005р. до органів державної податкової служби.

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                                         Л.А.Іванко

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.08 р.                               № 29/22-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шекспир” м. Донецьк

До відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

Про: стягнення заборгованості в сумі 1 097,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шекспир” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 097,75 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивач заявляє до стягнення суму заборгованості в сумі 1 097,75 грн. Сума сплаченого державного мита повинна відповідати ставці, встановленій п.п.а п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” для майнових вимог, тобто 1% ціни позову але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату державного мита в установленому розмірі, що відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, заявником не додані докази відсилки копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4, 6 ст.63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шекспир” м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 097,75 грн.- повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 34 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08р.

Справа № 5/186-08

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта ЛТД" м. Кривий Ріг

про стягнення 6138 грн. 74 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Колісник Л.П.- юрист дов. № 49 від 19.03.08р.Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Дельта ЛТД " м. Кривий Ріг суму 6138 грн. 74 коп., яка складає: 5767 грн. 94 коп. заборгованість за активну електроенергію, пос-тавлену згідно з договором № 601246 від 02.09.02р.;43 грн. 26 коп.-3% річних; 327 грн. 52 коп.- інфляційні втрати; 00,02 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений          належним чином, за адресою згід-но довідки ЄДРПОУ і договору.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 02.09.02р. сторонами був укладений договір № 601246 на постачання електроенергії, заборгованість за електроенергію пред'явлена за період з листопада 2007 року по 01.02.08р.

21.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив проваджен-ня у справі № Б26/247-07 про банкрутство відповідача, згідно ст.ст. 11,52 Закону Ук-раїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру-том" (далі Закону).

Стаття 52 Закону передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Дані обставини та відсутність доказів постачання відповідачу електроенергії в спірний період є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 10/328ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства Кремінський комбінат комунальних підприємств, м. Кремінна

про звернення стягнення на активи на суму 564942 грн. 83 коп.

Від відповідача –Комунального підприємства Кремінський комбінат комунальних підприємств надійшла заява від 07.04.2008р. № 73 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2007р. № 10/328ад на термін 36 місяців.

Постановою господарського суду Луганської області від 26.07.2007р. звернуто стягнення на активи Комунального підприємства Кремінський комбінат комунальних підприємств суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 412594 грн. 57 коп. в доход Державного бюджету України.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 24.04.2008р. на 14 год. 10 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання відстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочення суми за постановою у заявлений строк.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" березня 2008 р.

по справі № 4/117-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали заяви Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання банкрутом колективного підприємства "Міріс", м. Луцьк

про затвердження звіту ліквідатора

За результатами роботи ліквідатора суду представлений звіт, про роботу від 14.03.2008 року та ліквідаційний баланс від 14.03.2008 року.

Розглянувши представлені документи, суд, вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 22.04.2008р. на 11 год. 15 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                      Справа № 45/37б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрілайті”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металлприват”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.01.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрілайті”, м.Київ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металлприват”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 05.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.05.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрілайті”, м.Київ ().

01.04.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металлприват”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 08.04.2008р. на 09-20год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2008 р. Справа № 19/63

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Полтавського дочірнього підприємства "Квібс", м.Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про припинення державної реєстрації

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача :Макаренко Т.В.

від відповідача : не з"явився

від третьої особи : не з"явився

від прокуратури : Батраченко В.В.

Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації ПДП "Квібс" з підстав відсутності за місцем реєстрації.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвали, надіслані відповідачу, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки державним реєстратором направлено запит щодо підтвердження відомостей про юридичну особу - відповідача.

Позивачем надано клопотання про продовження строку вирішенні спору для надання можливості подати нові докази. Клопотання задоволено судом.

З огляду на викладене у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Оголосити перерву в розгляді справи. Наступне засідання призначити на 18 березня 2008 року на 9 год.00 хв.

2.Продовжити строк вирішення спору.

3.Позивачу надати докази відсутності у відповідача податкової заборгованості;

докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність відповідача за місцем реєстрації.

4.Ухвалу надіслати сторонам, прокуророві, третій особі.

Суддя Безрук Т.М.