ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 6/103-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроремонт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічного центру "Категорія Техно", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 901,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Букрєєва Р.О., довіреність б/н від 16.04.2008 р. Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроремонт", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічного центру "Категорія Техно", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 41 680,00 грн. основного боргу на підставі умов договору підряду № 2812П від 28.12.2006р.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.10.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 110,90 грн. пені. Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 457,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду про слухання справи отримав власноручно та своєчасно.

27.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 12.06.2008 р. та до 17.06.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

17.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 2812П на виконання монтажних робіт, у відповідності з п.2.1.1 умов якого позивач взяв на себе зобов’язання в період з 28.12.2006р. по 15.03.2007р. виконати монтажні роботи на загальну суму 64 600,00 грн. Дана загальна сума відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору за згодою сторін могла збільшуватися.

Пунктом 4.1.1 умов вищеназваного договору сторони передбачили 50% передоплату у сумі 32 300,00 грн., яку позивач 28.12.2006р. отримав у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що п.4.1.2 умов вищеназваного договору сторони передбачили оплату виконаних монтажних робіт на протязі ти банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, який сторони підписали 15.03.2007р. на загальну суму 73 980,00 грн. і залишок боргу у сумі 41 680,00 грн., який відповідач не оплатив, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 41 680,00 грн. основного боргу на підставі умов договору підряду № 2812П від 28.12.2006р.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.10.2 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 110,90 грн. пені. Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 457,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 41 680,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 41 680,00 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що складає 41 680,00 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення виконання зобов’язань, на підставі на підставі п.10.2 умов вищеназваного Договору, 4 110,90 грн. пені та 457,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,546, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Категорія Техно" (49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 32, (р/р 8600 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроремонт" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Коротка, 32, р/р 3600 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ) 41 680,00 грн. (сорок одна тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) - основного боргу, 4 110,90 грн. (чотири тисячі сто десять гривень 90 коп.) –пені, 457,90 грн. (чотириста п’ятдесят сім гривень 90 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.06.2008р.