overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 13/100.

За позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", м.Карлівка

до 1.Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лисокобилки Анатолія Олександровича, м.Карлівка

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", с.Федорівка

про визнання договору недійсним

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: 1.Радчук К.В. - голова Карлівського КБМО "Райагробуд"

2.Вигодський С.В. дор.№ 376 від 10.10.2007 р.

від відповідача: Кульбако М.М. дор. від 28.11.06 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 11.02.08 р. Пушко І.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання договору недійсним.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив, що для подальшого розгляду справи по суті, сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.08 р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору, а також виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № А7/331-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, смт. Іванків

до Відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст", смт. Іванків

про стягнення 14559,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2008 р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"15" травня 2008 р.                                                             Справа №19/2168-А

За позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

про стягнення 42 900,81 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

Суддя І.В. Розізнана

Секретар судового засідання Т.А. Степчук

Представники сторін:

позивача: Кудла І.А. –за довіреністю №180/08 від 15.01.2008р.

відповідача: не з’явився

за участю: Котик І.О. –старший прокурор відділу прокуратури області

Керуючись ст. ст. 6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Кам'янець-Подільського району м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району про стягнення 42 900,81 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району (р/р 0928 в „УАК промислово-інвестиційному банку в м. Кам’янець-Подільському, МФО 315416, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі (м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 9, р/р 4 в Ощадбанку №188, МФО 375092 ) 42 900,81 грн. (сорок дві тисячі дев’ятсот гривень вісімдесят одну копійку) заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2008 р. Справа №А20/074-08

"13" червня 2008 р. Справа №А20/074-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс",

м. Фастів

до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекція в Київській обл.

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Войнаровський О.В.

Представники:

від відповідача Козачук Ю.С.

Обставини справи:

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

У зв’язку із заявленим клопотання представника відповідача, керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд попереднього судового засідання відкласти на 23.06.2008 о 14:00(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б40/18-08

За заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника комунального підприємства торгівлі “Буревісник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Д. О., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.08.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

12.06.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.07.08 р. об 12:00.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008 р.                                                                                справа № 26/348

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Волкова В.В. - юрисконсульт, довір. № 7 від 03.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування", м. Краматорськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.03.2008р.

у справі

№ 26/348 (суддя К.Г.Наумова)

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області

до

відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування", м. Краматорськ Донецької області

про

стягнення 20 059,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2008р. по справі № 26/348 відмовлено у задоволені заяви відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування", м. Краматорськ про розстрочення виконання рішення по справі № 26/348 від 26.05.2005р. від 07.12.2004р. за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування", м. Краматорськ про стягнення суми різниці між сумою наукових пенсій та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів за період з липня 2002р. по серпень 2004р. у загальній сумі 20059,17 грн. строком на 80 місяців.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду відповідач по справі, відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування", м. Краматорськ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 16.04.2008р. апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування", м. Краматорськ прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування", м. Краматорськ по справі № 26/348 відкласти на 10.06.08р. о 13:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/132-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р., яке набрало законної сили 06.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 17/93

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 2'887,16 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Плуталова Н.В. - довіреність

від відповідача: Манерова Ю.В. - довіреність

Відкрите акціонерне товариство «Авдієвський коксохімічний завод» м. Авдіївка звернулось з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк про стягнення 2'887,16 грн..

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала відзив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

.

. .

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 01.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати доказ оплати вартості вантажу, якого не достає.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008р. Справа № 5/482

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/482 за позовом ПП "Навчально-консультаційний центр"

до Полтавського обласного державного підприємства "Полтававодоканал"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/482 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/482 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.06.08

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакма Буд»

69120, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 6, а/с 2883

Адреса для листування: 69120, м. Запоріжжя, а/с 2883

До Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд»

55000, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Про: стягнення заборгованості у сумі 67 144,16 грн. за договором підряду № 217-2007 від 21.06.2007 р.

Встановив:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позов датований: 30.05.2008р., а фіскальний чек №6597, представлений до позову від 08.04.2008р., що не дає підстав для висновку щодо направлення відповідачеві саме копії даної позовної заяви.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 671,45 грн., перераховане за платіжним дорученням №79 від 25.03.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№  16/184/08

За позовом: Прокурора Ленінського
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної
автомобільної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, вул.Перемоги,14)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення 1700,00  грн. фінансових санкції

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривенко
Ф.В., дов. № 41/1-8-180 від 11.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.04.2008 р. не виконав. Від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  13.05.2008 р. о 11 год. 05 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Управління пенсійного Фонду України у Миронівському районі

Київської області, м. Миронівка

до Миронівського державного Агролісогосподарського підприємства, м.

Миронівка

про стягнення 6 815,32 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління пенсійного Фонду України у Миронівському районі Київської області до Миронівського державного Агролісогосподарського підприємства про стягнення 6 815,32 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки копія позовної заяви для відповідача подана без додатків, які повинні бути належним чином завірені, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 08.05.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 08.05.2008р.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 33/94

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Боксерського клубу “Центр” м. Горлівка

про стягнення 167грн.44коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Боксерського клубу “Центр” м. Горлівка про стягнення 167грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №2229/2005 від 11.11.2005р. на державне майно – нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 195,6 кв.м., що знаходяться на балансі Горлівського професійного гірничого ліцею та розташоване за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 24, укладеного між сторонами, внаслідок чого, за думкою позивача, виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 163грн.13коп та нарахована пеня у розмірі 4грн.31коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. порушено провадження по справі.

У судовому засіданні 03.07.2008р. представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог №14-5323 від 03.07.2008р., відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 119грн.97коп. та пеню у розмірі 10грн.27коп., всього на загальну суму 130грн.24коп. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом документи не надав, що є підставами для відкладення розгляду справи. Крім цього, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 09.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          документи на підставі якихвідповідач дійшов висновку про те, що дія договору оренди №2229/2005 від 11.11.2005р. припинилась у вересні-жовтні 2007р.;

-          письмові пояснення – чи направлялись на адресу позивача листи про припинення дії договору оренди №2229/2005 від 11.11.2005р., якщо так – надати відповідні докази.

Зобов’язати позивача надати до суду докази направлення на адресу відповідача заяви про зменшення розміру позовних вимог №14-5323 від 03.07.2008р.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя