overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.
Справа №9/20

За
позовом    Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача
ОСОБА_2. довіреність №189 від 24.10.2007 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Спілка громадських організацій «Тендерна
палата України» звернулася із позовною заявою до Заставнівської районної ради в
якій просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на
закупівлю: бензину А-95 за державні кошти (оголошення щодо запиту цінових
пропозицій №К18045407 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати
України).

Позивач,
належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання,
що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №447197,
проте явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Від позивача
надійшла заява в якій він просить припинити провадження по справі у зв'язку із
відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник
відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, проти припинення
провадження по справі не заперечує та заперечує проти відшкодування судових
витрат по справі.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та прокурора,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку
із відсутністю предмету спору.

Судом
встановлено, що протоколом засідання тендерного комітету Заставнівської районної
ради №5 від 03.10.2007 року та звітом про результати здійснення процедури
запиту цінових пропозицій (котирувань), щодо закупівлі товарів, робіт і послуг
за державні кошти №4 від 03.10.2007 року торги на закупівлю бензину А-95
(оголошення щодо запиту цінових пропозицій №К18045407 опублікованого в
Інформаційному бюлетені Тендерної палати України) відмінені.

Дані
документи та іншу тендерну документацію відповідачем було направлено позивачу
факсом та електронною поштою 04 - 05 жовтня 2007 року, що підтверджується
довідкою № 41 від 20.02.2008 року.

Оскільки
позивачу було відомо про відмову від проведення торгів, але все ж таки подано
безпідставний позов, то відшкодування судових витрат за рахунок відповідача не
підлягає задоволенню, відповідно до ст..49 Господарського процесуального
кодексу України: «Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від
результатів вирішення спору». За таких умов підстави для повернення державного
мита позивачеві - відсутні.

На
підставі викладеного керуючись ст. 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити
провадження у справі

Суддя
М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.04.08 р.                     Справа №          26/55
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/55 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка) до Управління Державної Автоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області, інтереси якого представляє Єнакіївський міський підрозділ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області (м. Єнакієве) про стягнення 744грн. 00коп., на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г.
на розгляд судді Яманко В.Г.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.05.08 р. Справа № 40/95пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АзовУкрМет” м.Маріуполь

до відповідача закритого акціонерного товариства „Стальком” м.Маріуполь

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/95пн.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову у частині визнання дій відповідача незаконними, надати докази сплати державного мита в сумі 76 грн. 50 коп. у встановленому законом порядку, довести фактичні перешкоди до користування майном, надати належним чином засвідчені докази по справі згідно вимог ч.2 ст. 36 ГПК України.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести за законом підстави існування та створення позивачеві фактичних або юридичних перешкод до користування майном, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08                                                                                 Справа№ 6/17

За позовом: Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства “Золочівське лісове господарство”, с.Струтин

до відповідача: Малого приватного підприємства “Марс”, с.Гуменець

про: стягнення 1000грн. 00коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: Макогон Ю.І.

від позивача: Аксютін Р.В. –предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено прокурором Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства “Золочівське лісове господарство” до Малого приватного підприємства “Марс” про стягнення 1000грн. 00коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 11.04.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.04.2008р.

В судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку із сплатою відповідачем суми боргу повному розмірі. В якості доказу до матеріалів справи долучено платіжне доручення №3569 від 09.04.2008р..

Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, а заборгованість сплачено після заявлення позову – судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на нього.

Керуючись п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Марс”, с.Гуменець Пустомитівського району Львівської області ) р/р 0 в ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365, код ЄДР 13827221) в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р.
Справа №9/12

За
позовом    Державна податкова інспекція в
Глибоцькому районі

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача
не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція в Глибоцькому
районі звернулась із позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який проживає: НОМЕР_1 ідент.кодНОМЕР_2.

Ухвалами
від 15 січня 2008 року та 01 лютого 2008 року позивача було зобов'язано подати
довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР станом на день
розгляду; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетами
станом на день розгляду та попереджено про те, що у випадку не подачі
витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява
буде залишена без розгляду.

Сторони
належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №446379,
№446328, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач
не забезпечив явку свого представника в два поспіль судових засідання та не
надав витребуваних ухвалами від 15 січня 2008 року та 01 лютого 2008 року
документів.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши
наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд
прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий
по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08р.

Справа № 28/145-08

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області

до Закритого акціонерного товариства "ім. Б. Хмельницького"

про стягнення 978 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Киричок О.В. - посв. №223

Від позивача: не з"явився.Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про стягнення з закритого акціонерного товариства "ім. Б. Хмельницького" 978 грн. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав відзив на позов в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в зв"язку з відсутністю факту порушення природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

Встановив:

Начальником Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці до прокуратури направлено матеріали перевірки додержання вимог Правил промислово рибальства рибогосподарських водних об"єктах України.

За наслідками перевірки складено Протокол №003820 від 09.11.2007р. про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу відповідач переловив ліміт судака на 10 кг.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно вимог ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової шкоди.

Протягом часу розгляду справи позивачем та прокурором не доведено та судом не встановлено будь яких належних доказів, які б були підставою для висновку щодо перевищення ліміту лову судака на 10 кг.

Таким чином у позивача відсутні будь які підстави щодо стягнення з відповідача шкоди в зв'язку тим, що в їх діях не встановлено порушень природоохоронного законодавства України.

Позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 15.04.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 6/98

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропривод” м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м.Маріуполь Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 216 912грн. 66коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/98.Судове засідання призначити на 16.06.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2008р.о 10год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову у матеріали справи, докази направлення або вручення відповідачу надати суду; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 26/42

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ЛКК”, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство МАЛЬВИ ЛТД”, м. Львів

про: стягнення 10 955,63 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 14:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
3/365-07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. у
справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про  встановлення порядку спільного користування
майном та про зобов'язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

За
приписом ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого
господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак,
скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на постанову суду
другої інстанції  подано
безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно
ж до п.2 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст.  1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. повернути
скаржнику.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 7/238/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корабел - Юг», м.Миколаїв, пл.Заводська, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1449,65 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-1218 від 06.03.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №8/191-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/191-07, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду ^країни в Путивльському районі (41500, м. Путивль, вул. Кірова, 34) до боржника -Відкритого акціонерного товариства "Путивльський молокозавод" (41500, Сумська область, м. Цутивль, вул. ОстровськогоД код 05464738)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -не з'явилися

Від боржника - не з'явилися

Ліквідатор -не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено провадження у справі № 8/191-07 за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про визнання банкрутом боржника -Відкрите акціонерне іовариства "Путивльський молокозавод" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 14.05.2007 р. по справі № 8/191-07 -відкрите акціонерне товариство "Путивльський молокозавод" (41500, Сумська ооласть, м. Путивль, вул. Островського, 1 код 05464738) визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича ліцензія серія АА № 779348 від 08.11.04 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Зважаючи на те. Що в судове засідання представники кредитора та ліквідатор не ^явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 8/191-07 на 17.04.2008р.. на 12 год. 00 хв. , зобов'язати ліквідатора надати суду докази звернень до правоохоронних органів щодо. розшуку тарнспортнихзасобів, які знаходяться на балансі підприємства -банкрута.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора по справі № 8/191-07 в судове засідання на

17.04.2008р.. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати ліквідатора надати суду докази звернень до правоохоронних органів