ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.08 Справа № 8/36/08

Суддя Попова І.А.

Позивач

Приватне підприємство “ТЕСС”, м. Запоріжжя

Відповідач

Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники

Позивача:

Стригунова О.І. дов. від 07.12.2007 р.

Павлова А.С., дов. від 25.01.2008 р.

Відповідача:

Чуб С.М., дов. № 1/192 від 29.01.2008 р.

Бондаренко А.А., дов. № 1/194 від 29.01.2008 р.

Міняйло О.С., дов. № 1/193 від 29.01.2008 р.

Третьої особи: Кононенко І.М., дов. № 01/17/1237 від 20.12.2007 р.

В засіданні приймає участь Чорний В.І. –головний інженер Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз”

Розглядаються позовні вимоги про спонукання відповідача підписати акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2005 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р. до договору будівельного підряду № 39 від 15.09.2004 р. та стягнення 447753 грн. 60 коп. заборгованості.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви, строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України. Рішення оголошено в засіданні 17.03.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові. В обґрунтування позову зазначає, що 15 вересня 2004р. ПП “ТЕСС”, Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізькою обласною радою укладено договір № 39. Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов’язався на свій ризик виконати роботи з будівництва об’єкту, а платник зобов’язався надати будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, встановлених цим договором. Склад та обсяги робіт, що є предметом вище зазначеного договору визначаються на основі проектно –кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору. Додатковою угодою № 1 від 08.12.2004р. сторонами обумовлено, що підрядник приступає до виконання робіт в листопаді 2004р. та повинен завершити їх виконання в грудні 2005р.. Відповідно до пункту 5.1 договору сторонами обумовлено вартість робіт з будівництва об’єкту в розмірі 702816,00 грн. УКБ Запорізької обласної ради зобов’язалося здійснювати розрахунки щомісячно у розмірі 95 % від загальної суми виконаних робіт. Кінцеві розрахунки проводяться після завершення виконання робіт і затвердження акту прийняття об’єкта в експлуатацію.

Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, які складаються позивачем і надаються на підписання відповідачу 1 до 27 числа звітного місяця. Позивач вказує, що завершив підрядні роботи в грудні 2005р. і надав відповідачу акт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. на суму 447753,60 грн..

На підставі викладеного, ст.. 882 ЦК України позивач просить спонукати відповідача підписати акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2005 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р. до договору будівельного підряду № 39 від 15.09.2004 р. та стягнути 447753 грн. 60 коп. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування доводів зазначив, що 10.08.2004 р. постійно діючим тендерним комітетом Запорізької обласної ради було проведено торги по об'єкту “Газифікація с. Банівка Приморського району”, за результатами яких переможцем визначено підрядну організацію ПП “ТЕСС”. 15 вересня 2004 року був підписаний 3-х сторонній договір підряду № 39, де Замовником виступає Запорізька обласна рада, Підрядником - ПП “ТЕСС”, а Платником - управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації. У зв'язку з невиконанням підрядником повного обсягу робіт, передбаченого договором на 2004 рік у сумі 702816 грн., термін виконання робіт було подовжено до грудня 2005 року Додатковою угодою № 1 від 08.12.2004 р., яка підписана трьома сторонами.

ПП “ТЕСС” при виконанні робіт допускало порушення Положень ДБН В.2.5.-20-2001, не усувало зауваження експлуатуючої організації та управління капітального будівництва облдержадміністрації, котре постійно попереджувало ПП “ТЕСС” про усунення недоліків у якості робіт. ПП “ТЕСС” своєчасно не надавало виконавчу документацію, акти виконаних робіт управлінню капітального будівництва облдержадміністрації та Бердянському управлінню газового господарства ВАТ “Запоріжгаз”.

Окрім того, в ході будівництва виникла необхідність коригування проекту. Проект було відкориговано, ПП “ТЕСС” продовжувало виконувати роботи згідно з новим проектом. Але в подальшому, самостійно без узгодження будь з ким здійснило демонтаж вже укладених труб та переукладання їх за первинним проектом. Оскільки підрядником не усувались зауваження ні платника, ні підприємства газового господарства, УКБ заборонило виконання робіт до усунення недоліків. Управління капітального          будівництва облдержадміністрації своєчасно попередило ПП “ТЕСС” про розірвання договору в разі неприйняття відповідних кроків, з обґрунтуванням причин та в результаті нездійснення ПП “ТЕСС” заходів та з метою своєчасної подачі газу населенню, УКБ розірвало договір відповідно до п. 19.2. договору будівельного підряду № 39 від 15.09.2004р., відмовившись від виконаних робіт ПП “ТЕСС” у повному обсязі.

У грудні 2005 р. підрядною організацією ПП “Протон” виконано повний об'єм робіт і надано довідку (форма КБ-Зв) та акти виконаних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 463159,2 грн. (земляні роботи, прокладання трубопроводу - 3,7 км). При цьому в загальну суму включені раніше виконані роботи на суму 163714,8 грн., які були виконані ПП “Протон” як субпідрядником ПП “ТЕСС”.

На підставі викладеного відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа –Запорізька обласна рада позовні вимоги вважає безпідставними, в обґрунтування заперечень зазначає, що 15 вересня 2004 року Запорізькою обласною радою, Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації та переможцем тендеру - ПП “ТЕСС” укладений договір №39 по об'єкту “Газифікація с. Банівка Приморського району”. Відповідно до цього договору ПП “ТЕСС” зобов'язувався на свій ризик виконати роботу з будівництва об'єкту, а управління капітального будівництва облдержадміністрації - надати будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, встановлених цим договором. Відповідно до ст.13 договору Платник здійснює контроль відповідності робіт, матеріалів проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Пунктом 13.3 договору встановлено, що неякісно виконані роботи не будуть оплачуватися. Як свідчать надані Відповідачем документально підтверджені докази, Позивач при виконанні робіт грубо порушував проект будівництва, вимоги будівельних норм і правил, стандарти, технічні умови, інші нормативні документи. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. Пунктом 1 частини 1 ст.611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. У зв'язку з вищенаведеним Відповідач відповідно до статті 19 договору розірвав договір №39 від 15.09.2004. Посилання Позивача на те, що ні ПП “ТЕСС”, ні Запорізька обласна рада не дали згоди на розірвання договору є необґрунтованими, оскільки відповідно до чт. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України допускається одностороннє розірвання договору, якщо це встановлено в самому договорі. Саме ст.19 договору визначає випадки і право як Платника так і Підрядника на одностороннє розірвання договору. Цією ж статтею встановлено процедуру розірвання договору. Вищезазначені умови ст. 19 договору Відповідачем були дотримані. Також зазначає, що у зв'язку із змінами у діючому законодавстві у сфері закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме - забороною здійснювати закупівлю одним замовником в інтересах іншого та надання права здійснювати закупівлю одним замовником в інтересах іншого на засадах міжвідомчої координації тільки органам державної влади, (абзаци 5, 24,25 ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в редакції Закону від 16.06.2005 № 2664-ІУ, наказ Міністерства економіки від 17.04.2006 №139 “Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства економіки України”), рішенням обласної ради від 28.07.2006 №9 визнано таким, що втратило чинність рішення обласної ради від 19.03.2004 №12 “Про створення єдиного постійно діючого обласного тендерного комітету”.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15.09.2004 р. Запорізька обласна рада (замовник), Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації (платник) та Приватне підприємство “ТЕСС” (підрядник) уклали договір № 39 за умовами якого підрядник (позивач по справі) зобов’язався на свій ризик виконати роботу з будівництва об’єкту, а платник (відповідач по справі) надати будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконану роботу на умовах встановлених цим договором. Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктами 14.4, 14.5 вказаного договору, якими передбачено, що розрахунки за виконанні роботи здійснюються помісячно в межах договірної ціни та виділених коштів на фінансування за окремі види робіт. Платежі здійснюються в розмірі 95 відсотків від загальної суми виконаних робіт. Кінцеві розрахунки проводяться після завершення виконання робіт і затвердження акту прийняття об’єкту в експлуатацію. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акт виконаних підрядних робіт КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт КБ-3, які складаються підрядником і подаються на підписання платнику до 27 числа звітного місяця. Платник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів і зобов'язаний їх підписати і передати підряднику протягом 3 робочих днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними і протягом 5 робочих днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

08 грудня 2004 р. до договору № 39 укладено додаткову угоду № 1 якою змінені строки виконання робіт: з листопаду 2004 р. до грудня 2005 р. Пунктом 14.4 договору визначено, що розрахунки за виконанні роботи здійснюються помісячно в межах договірної ціни та виділених коштів на фінансування за окремі види робіт. Платежі здійснюються в розмірі 95 відсотків від загальної суми виконаних робіт. Кінцеві розрахунки проводяться після завершення виконання робіт і затвердження акту прийняття об’єкту в експлуатацію, що не суперечить приписам ст.. 854 ЦК України.

Як свідчать вивчені матеріали, виконання підрядних робіт здійснювалось підприємством “ТЕСС” у два етапи: перша черга –від вул.. Новицького (м.Приморськ) до вул. Єчина, друга черга –від вул. Єчина до с.Банівка.

Перша черга газопроводу виконана підрядником та прийнята УКБ Запорізької облдержадміністрації у листопаді 2004 року, про що сторонами підписані акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за листопад 2004 р.

Предметом даного спору є роботи, виконані підприємством “ТЕСС” з будівництва другої черги газопроводу від вул.. Єчина до с.Банівка у грудні 2005 року.

Позивач зазначає, що будівельні роботи зазначеного етапу виконані ним у відповідності до умов договору, проектної та кошторисної документації та пред’явлені своєчасно відповідачу до прийняття. Відмову у прийнятті та оплаті робіт вважає безпідставною.

Відповідач відмовився від прийняття робіт, обґрунтовуючи свої доводи допущеними підрядником при виконанні істотними порушеннями будівельних норм, що за твердженнями відповідача робить неможливим використання газопроводу.

З метою з'ясування спірного питання щодо недоліків виконаної роботи в порядку ст. ст. 30, 38 ГПК України судом витребувані відповідні матеріали та заслухані у засіданні пояснення посадової особи контролюючого органу –Бердянського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз”.

Згідно пояснень представника, доданих матеріалів підприємством “ТЕСС” при виконанні робіт по будівництву другої черги газопроводу по вул. Єчина - с.Банівка допущені грубі порушення положень ДБН В 2.5-20-2001, а саме: виконання будівельних робіт на даному етапі розпочато без технічного контролю (про що має бути складеним акт вхідного контролю за участю представника управління по газопостачанню та газифікації); не зроблений вхідний контроль використаних матеріалів –поліетиленових труб, їх якість не перевірена; глибина закладання газопроводу від вул.. Єчина до стику № 26 виконана на рівні 0,7 м при нормі 1 м., порушені величини зазору при перетинання кабелю зв’язку з газопроводом, перехід труби через дорогу здійснено у стальному футлярі без ізолювання, труба має пошкодження та інші. Також, представник управління пояснив, що заявка на ведення технічного контролю надійшла від підприємства “ТЕСС” лише 26 вересня 2005 р., в той час як роботи на цьому етапі будівництва були розпочаті у кінці 2004 року.

Відповідачем в обґрунтування доводів щодо істотного порушення підприємством “ТЕСС” будівельних норм та неодноразових вимагань усунути недоліки представлені протоколи нарад керівних та контролюючих органів (наявні у справі).

З огляду на вивчені матеріали та пояснення представників, суд приходить до висновку, що допущені підприємством “ТЕСС” порушення технічних норм та будівельних правил при будівництві другої черги газопроводу вул. Єчина, - с.Банівка за договором № 39 є такими, які неможливо усунути та забезпечити надійне функціонування газопроводу.

Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Статтею 858 ЦК України передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Листом від 05.12.2005 р. № 1/1541 УКБ Запорізької обласної державної адміністрації заявлено про відмову від договору підряду № 39 у зв’язку із грубим порушенням підрядником виконання робіт. Підрядні роботи з виконання газифікації етапу вул. Єчина –с.Банівка доручено виконати іншому підряднику.

Таким чином, доводи позивача про безпідставність відмови УКБ Запорізької обласної державної адміністрації прийняти виконанні підрядником будівельні роботи суд знаходить безпідставними, акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за грудень 2005 р. з будівництва другої черги газопроводу вул. Єчина –с.Банівка є недійсними, оскільки виконані позивачем роботи є непридатними для використання відповідно для робіт такого характеру та усунення допущених порушень є неможливим.

В зв’язку з зазначеним вимоги про стягнення боргу в сумі 447753 грн. 60 коп. за виконані у грудні 2005 р. підрядні роботи задоволенню також не підлягають.

В позові з зазначених підстав відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.. 858, 882 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Попова