ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.08 Справа №16/32-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: Бондарь А.В., дов.№9-10-9/21 від 04.01.08;

відповідача: Лучко В.М., дов.№17 від 20.05.08;

третьої особи: не прибув;

прокуратури: Хорунжий С.М., посвідчення №261 від 08.08.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2008р. у справі №16/32-08

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача Приватної фірми «Баланс», м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача – Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, м. Херсон,

про стягнення 51 532,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №989 від 22.05.2008 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Шевченко Т.М. (доповідач), судді – Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.02.2008р. у справі №16/32-08 (суддя Немченко Л.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів вини відповідача у скоєнні цивільного правопорушення, яке б надало можливість застосувати нараховані збитки у відповідності до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок», затвердженої постановою КМУ від 25.07.07 № 963.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2008р. по даній справі та стягнути з ПФ «Баланс» на користь Херсонської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 51 532,8 грн., з посиланням на незаконність рішення суду. На думку прокурора, в силу приписів ст. 1166 ЦК України позивач не повинен доводити наявність у відповідача вини заподіяння шкоди, а навпаки, відповідач повинен довести відсутність вини у своїх діях. Крім того, заявник вважає, що висновок суду про недоведеність вини не відповідає обставинам справи. Так, прокурором було надано докази, що відповідач, в порушення ст. 125 ЗК України, приступив до використання земельної ділянки, що йому не була відведена, а саме: огородив її, уклав тротуарну плитку та розмістив розважальні пристрої для дітей. Прокурор також не погоджується з висновком суду про те, що перевірка була проведена з порушенням положень Порядку планування та проведення перевірок <…>, затвердженого наказом державного комітету України по земельних ресурсах №312 від 12.12.03.

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити позов прокурора повністю, та просить розглянути справу за відсутності їх представника. Також управлінням, за вимогою суду, було надано письмове пояснення щодо розрахунку розміру завданої шкоди та зазначено, що сума 72 506,65 грн. розрахована помилково і після проведення перерахунку розмір шкоди становить 51 532,8 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник Херсонської міськради (позивача) повністю підтримали доводи, викладені в апеляційному поданні.

ПФ «Баланс», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що повністю погоджується з висновками суду, викладеними в рішенні, просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора – без задоволення.

За заявою представників сторін судове засіданні проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою в судово у засіданні 23.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання)і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційного подання, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сутність спору: прокурор звернувся до суду в інтересах Херсонської міської ради про відшкодування завданих збитків за самовільне користування приватною фірмою "Баланс" земельної ділянки площею 0,16 га, на якій розміщувався літній майданчик з дитячими розважальними надувними пристроями. Вказана земельна ділянка розташована по вул. Пестеля, 1 у м. Херсоні та є суміжною із земельною ділянкою площею 200 кв. м, яка орендується відповідачем у м. Херсоні біля кінотеатру " Ювілейний".

В підтвердження факту самовільного використання спірної земельної ділянки прокурор посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.09.07, складеного управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області та акт обстеження земельної ділянки від 27.09.07.

У вказаних актах йдеться про порушення відповідачем норм земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,16 га під розміщення літнього майданчика «Фламінго» та надувних розважальних пристроїв, а також огородження земельної ділянки металевим парканом.

Розрахунок розміру заподіяної шкоди зроблено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяного внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок <…>, затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007р. №963.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.06.2004р. Приватній фірмі «Баланс» була надана в оренду земельна ділянка загальною площею 200 кв.м (0,02 га) у м. Херсоні біля кінотеатру «Ювілейний» під розміщення сезонного літнього майданчика із встановленням тентових конструкцій, строком на 5 років.

Згідно з вказаним договором оренди земельної ділянки орендар (ПФ «Баланс») зобов’язаний, зокрема, виконувати рішення міськради №548 від 28.05.2004 р. «Про встановлення Правил благоустрою території. Забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні», своєчасно доглядати газони та зелені зони, що знаходяться на орендованій ділянці і прилеглій території, вживати заходи щодо ліквідації бур’янів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, робочим проектом, який узгоджений на засіданні містобудівної ради від 01.04.2004 року № 111, обумовлено благоустрій прилеглої до орендованої території, влаштування доріжок, встановлення біотуалету, малих архітектурних форм, вхідних металевих арок, чаші штучного озера с фігурою фламінго, фонтану. Проектом передбачено зверху існуючих бетонних плит виконати нове покриття з фігурних елементів мощення з влаштуванням підпірних стінок металевого огородження по периметру площадок. Площа благоустрою складає - 1808 кв. м.

Також в матеріалах справи міститься лист КП "Херсонкомунсервіс" від 10.04.2007р., в якому вказане підприємство зверталося до ПФ «Баланс» з проханням до святкування Дня перемоги провести прибирання території, на якій розміщений літній майданчик "Фламінго" та прилеглої території, в тому числі на частині зеленої зони провести пересів трави і квітів та в цілях збереження земельних насаджень, квітників і газонів також було запропоновано встановити огорожу по периметру території.

З пояснень, наданих відповідачем в суді першої та апеляційної інстанцій, випливає, що на виконання робочого проекту та вказаного листа комунального підприємства ПФ «Баланс» здійснив благоустрій прилеглої території, однак для підприємницької діяльності спірну земельну ділянку не використовував, розважальні пристрої для дітей не встановлював.

В матеріалах справи міститься довідка ПФ «Баланс» про те, що батутний комплекс (розважальні пристрої для дітей) на балансі підприємства не значиться.

Жодного доказу в підтвердження того факту, що розважальні пристрої на спірній земельній ділянці розмістив саме відповідач – ПФ «Баланс», до матеріалів справи не додано, не надані такі докази і суду апеляційної інстанції ані позивачем, ані прокурором, ані 3-ю особою, яка проводила перевірку дотримання норм земельного законодавства.

Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

У відповідності з п.3.1 Наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Необхідно також зазначити, що при проведенні перевірок контролюючі органи керуються Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом держкомзему 12.12.2003р. №312 (надалі - Порядок).

Так, відповідно до п. 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

4.3. При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор:

- з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства;

- установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства;

- установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину;

- обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Згідно з п.п.6.1-6.7 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом держкомзему 12.12.2003р. №312, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий – вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

При повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу інспекційний орган Держкомзему інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Інспекційний орган Держкомзему, керуючись вимогами статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", має право звернутись до відповідного органу прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Прокурором та позивачем не надані до суду докази притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття спірної земельної ділянки.

Таким чином, правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача суми шкоди відсутні.

Колегія суддів погоджується з рішення господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Херсон, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2008р. у справі №16/32-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.