ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№ 8/673

За
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

до
1. приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

2. виконавчого  комітету Хмельницької  міської
ради,  м. Хмельницький

про
1. зобов'язання усунення перешкод у праві володіння та користування приміщення
кафе у переобладнаному приміщенні шляхом звільнення вказаного приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2. визнання права власності на приміщення
кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Суддя

Представники
сторін:

позивача:
ОСОБА_3 - за довіреністю  від 18.02.2008
р.

відповідача:
не з'явився

2. Кучевська
Г.В. - за довіреністю  №02-15-20 від
09.01.200 8р.

Суть
спору: позивач
просить суд  зобов'язати відповідача
усунути перешкоди  у праві володіння та
користування  приміщенням кафе у
переобладнаному приміщенні
квартириАДРЕСА_1шляхом звільнення вказаного  приміщення. Також  позивач просить визнати за ним право
власності  на  приміщення кафе площею  103,7 м2,
переобладнаного із квартири АДРЕСА_1.

Повноважний
представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач-1
відзив на позов не подав, позовні вимоги в минулому судовому засіданні по суті
не оспорив. При цьому в судовому засіданні повідомив, що бере на себе
зобов'язання звільнити займане приміщення.

Відповідач
-2  у письмовому відзиві на позов та
повноважний представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги
вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.  Зазначив наступне: позивач звернувся до
міського голови із заявою про надання дозволу на реконструкцію власної
квартириАДРЕСА_1під кафе із влаштуванням окремого входу, без виведення з житлового
фонду. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № 490-Б від 28
липня 2005 року "Про надання дозволу на реконструкцію квартир, будинків,
споруд, внесення змін та доповнень в рішення виконкому та видачу
архітектурно-планувального завдання" позивачу був наданий дозвіл на
тимчасове використання та реконструкцію квартириАДРЕСА_1під кафе із
влаштуванням окремого входу. Вказане рішення було прийнято на підставі
Положення про порядок надання дозволу на тимчасове та постійне використання приватних,
орендованих квартир та окремих кімнат в них для потреб непромислового характеру
в житлових будинках, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької
міської Ради № 490-Б від 28.07.05 року "Про затвердження Положення про
порядок надання дозволу на тимчасове та постійне використання приватних,
орендованих квартир та окремих кімнат в них для потреб непромислового характеру
в житлових будинках міста". Оскільки позивач у своїй заяві просив надати
дозвіл на реконструкцію власної квартириАДРЕСА_1під кафе із влаштуванням
окремого входу, без виведення з житлового фонду, то згідно з розділом 2
вищевказаного Положення, йому був наданий дозвіл на тимчасове використання та
реконструкцію квартириАДРЕСА_1під кафе із влаштуванням окремого входу.

Відповідач-2
наголошує, що згідно ст. 331 ЦК України, яка передбачає, що якщо законом
передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно п. 4.2.2 вищевказаного
Положення передбачено, що після закінчення проведення реконструкції замовник
зобов'язується здати в експлуатацію реконструйоване приміщення постійно діючій
приймальній комісії, склад якої затверджений рішення міськвиконкому № 333 від
27.05.99 р. Тому вказаний об'єкт підлягає обов'язковому прийняттю до
експлуатації.

На
думку відповідача-2, позивач  не надав
доказів того, що в нього виникло право власності на приміщення кафе площею
103,7 кв. м. по АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 331 ЦК України. Позивач не
підтвердив належними доказами, що вказане приміщення прийняте у встановленому
порядку до експлуатації як кафе, тому він немає підстав стверджувати, що в
нього виникло право власності на приміщення кафе. Згідно договору
купівлі-продажу від 1.10.04 р. позивачу лише належить право власності на
квартируАДРЕСА_1площею 68,3 кв.м. За таких
обставин позивачу належить лише право власності на
квартируАДРЕСА_1площею 68,3 кв.м і немає підстав для визнання за ним права
власності на кафе АДРЕСА_1103, 7 кв.м. Відповідно до ст. 8 ЖК України
переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у
будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не
допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих
приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині
другій статті 7 цього Кодексу, а саме виконавчого комітету обласної, міської
(міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів. Якщо ж це
житлове приміщення відноситься до відомчого або громадського житлового фонду,
то таке переведення проводиться за пропозиціями відповідних міністерств,
державних комітетів, відомств і центральних органів громадської організації. Як
стверджує  відповідач-2, позивачем не
надано доказів, що статус вказаного жилого приміщення був змінений у
встановленому чинним законодавством порядку. У своїй заяві на ім'я міського
голови від 6.02.05 р. позивач зазначив, що він просить надати дозвіл на
реконструкцію власної квартириАДРЕСА_1під кафе із влаштуванням окремого входу,
без виведення з житлового фонду. Цим самим він повинен був усвідомлювати, що
вказане приміщення залишається у житловому фонді і без відповідного рішення про
переведення вказаного приміщення із жилого у нежиле, воно залишається у
житловому фонді і є жилим.

Також  відповідач-2 зазначає, що позивачем не
доведено за рахунок чого відбулася зміна площі об'єкта з 68,3 кв.м, зазначена в
договорі купівлі-продажу від 1.10.04 р. на 103,7 кв.м, зазначена позивачем у
позовній заяві.

На
думку відповідача -2, позивач у своїй позовній заяві не вказав, яке його право
було порушено виконавчим комітетом Хмельницької міської ради і яким чином. Тому
безпідставним є також посилання позивача у своїй позовній заяві на ст. 392 ЦК
України, яка передбачає, що власник може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
оскільки у позовній заяві не зазначено яким чином виконавчий комітет
Хмельницької міської ради не визнає чи оспорює право власності позивача.

Крім
того, безпідставним є також посилання позивача у своїй позовній заяві на ст.
376 ЦК України, яка стосується самочинного будівництва і передбачає, що
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Оскільки реконструкція проводилася з відповідного дозволу виконавчого комітету
Хмельницької міської ради і, як вбачається з технічного висновку за
результатами обстеження на предмет відповідності діючим нормативним документам
існуючого кафе по АДРЕСА_1, складеного ТОВ "Хмельницькархпроект",
проведена згідно з будівельними нормами і правилами, то немає підстав вважати
її самочинним будівництвом.

Враховуючи
викладене відповідач-2  просить  у позові відмовити.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно
договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2004 року позивач набув право власності
на квартиру по АДРЕСА_1. 19.04.2005 року позивач звернувся до міського голови
м. Хмельницького з проханням дати дозвіл на реконструкцію вищевказаної квартири
під кафе із влаштуванням окремого входу. Рішенням виконкому Хмельницької
міської ради від 28.07.2005 року № 490-Б надано дозвіл на реконструкцію
квартири, після чого було отримано архітектурно-планувальне завдання №210.
Власник сусідньої  квартири ОСОБА_4,  власник кв. АДРЕСА_2 не заперечував проти
переобладнання ОСОБА_1 під кафе-піцерію
квартири АДРЕСА_3,  що
підтверджується відповідною заявою №8716 від 08.12.2004 р.

Комісія
в складі начальника управління житлово-комунального господарства,  начальника житлового відділу управління
житлово-комунального господарства, головного спеціаліста Хмельницького філіалу
"НДІ проектреконструкція", головного спеціаліста інспекції державного
будівельного контролю управління архітектури та містобудування, начальника
відділу нормативно-технічної роботи управління Міністерства з надзвичайних   ситуацій Хмельницькій області, помічника
санітарного лікаря міської санітарно-епідеміологічної станції, головного
інженера бюро технічної інвентаризації, завідуючого відділом капітального
будівництва, провівши обстеження технічного стану  квартири АДРЕСА_3,  прийшла до висновку, що дана квартира може
бути  реконструйована під кафе  при умові влаштування окремого   виходу, про що було складено акт від
12.01.2005 р.

Актом
обстеження на предмет реконструкції квартири АДРЕСА_3,  з
влаштуванням окремого виходу №102 від 10.03.2005 р. комісія у складі
представників управління архітектури та містобудування, міськсанепідемстанції,
загону державної  пожежної  охорони №3, підприємства
„Хмельницькводоканал”, підприємства теплових мереж  „Хмельницьктеплокомуненерго”, міського району
електромереж, ВАТ „Хмельницькгаз” по газопостачанню  та газифікації, відділу торгівлі,  ЦТЕ МТЗ ВАТ „Укртелеком” визнала зазначене
приміщення  придатним для реконструкції  під
кафе з  влаштуванням окремого  виходу.

Позивачем
отримано  архітектурно - планувальне
завдання №210 на проектування об'єкта архітектури для реконструкції квартири
АДРЕСА_3 , з  влаштуванням окремого  виходу.

Як
вбачається з  матеріалів справи, а саме
рішення виконавчого  комітету
Хмельницької  міської  ради №490-Б від 28.07.2005 р. «Про надання
дозволу на реконструкцію  квартир,  будинків,
споруд, внесення змін  в рішення
виконкому  та видачу
архітектурно-планувального завдання»,
позивачу був наданий дозвіл  саме
на реконструкцію  квартири АДРЕСА_3 під
кафе з  влаштуванням окремого
виходу.

Протягом
2006-2007 років позивачем здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_1з
дотриманням всіх будівельних норм, санітарних та протипожежних вимог. Після
реконструкції позивач мав намір продати реконструйоване приміщення кафе
підприємцю Рябчикову В.М., який почав користуватися ним.

Позивач
стверджує, що відповідач -1 на даний час займає
вказане приміщення безпідставно та відмовляється його  звільнити,
а тому звернувся до суду з
позовом про зобов'язання усунення перешкод у праві володіння та
користування приміщення кафе у переобладнаному приміщенні шляхом звільнення
вказаного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.  Також позивач просить визнати право власності
на приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно  складеного ТОВ „Хмельницькархпроект”
технічного висновку №63 від 29.11.2007 р., наявний технічний стан
існуючого   приміщення кафе по АДРЕСА_1,
планувальне вирішення останнього
відповідають діючим нормативним документам та будівельним нормам.

Дослідивши
матеріали справи в сукупності з доводами представника позивача, судом
приймається до уваги наступне.

Згідно
ст. 319 ЦК України власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав.

Відповідно
до ст. 386 ЦК України  Держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.  Власник,
який   має   підстави
передбачати  можливість порушення
свого права власності іншою особою,  може
звернутися  до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій,  які можуть
порушити його право,  або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно
ст. 391 ЦК України власник  майна  має
право  вимагати  усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном.

Виходячи
з вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання усунення
перешкод у праві володіння та користування приміщення кафе у переобладнаному
приміщенні шляхом звільнення вказаного приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 відповідають чинному законодавству, підтвердженими належними доказами,
а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи
питання про визнання права власності судом враховується, що відповідно до ст.
16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема,  визнання права та припинення дії,  яка порушує
право.

Згідно
ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлено судом.

Згідно
ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Право власності в Україні охороняється законом. Держава
забезпечує стабільність правовідносин власності.

Відповідно
до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідач-2,
заперечуючи проти позову  послався на
норми Положення про порядок надання дозволу на тимчасове та постійне
використання приватних, орендованих квартир та окремих кімнат в них для потреб
непромислового характеру в житлових будинках, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № 490-Б від 28.07.05 року
"Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на тимчасове та
постійне використання приватних, орендованих квартир та окремих кімнат в них
для потреб непромислового характеру в житлових будинках міста".
Проаналізувавши зміст вказаного положення суд
прийшов до  висновку, що  воно порушує норми чинного законодавства.  Зокрема, позивачу надано  дозвіл на тимчасове використання та
реконструкцію  квартири АДРЕСА_3 під  кафе з
влаштуванням окремого виходу. Проте,
на думку суду,  неможливо
здійснити  реконструкцію  тимчасово,
на певний час,  а потім знову проводити
реконструкцію   кафе під  квартиру.

Відповідно
до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
не застосовує  акти державних  та інших органів,  якщо
ці акти не відповідають законодавству України.

В
зв'язку з цим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові
витрати покладаються на відповідача-1 у зв'язку з  задоволенням позову.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов   приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький до  приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Хмельницький,
виконавчого  комітету Хмельницької  міської
ради,  м. Хмельницький про
зобов'язання усунення перешкод у праві володіння та користування приміщення
кафе у переобладнаному приміщенні шляхом звільнення вказаного приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання права власності на приміщення кафе,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
задовольнити.

Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький (АДРЕСА_4,  Ід. № НОМЕР_1) звільнити приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати
за приватним підприємцемОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_5, Ід. №. НОМЕР_2)
право власності  на приміщення кафе,
загальною  площею 103,7 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький (АДРЕСА_4,  Ід. № НОМЕР_1) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_5, Ід. №. НОМЕР_2) 85 грн.
(вісімдесят п'ять грн.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.)
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя