overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 2/343-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"(м.Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Східно-Українське страхове товариство"(м.Донецьк) в особі Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Східно-Українське страхове товариство"(м.Дніпропетровськ)

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: Ясковець В.О. - юристконсульт, довіреність №1701 від 19.09.2007р.

Від відповідача: Гаврилюк Н.В., довіреність № 86/2008-Г від 28.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі від 15.05.2008р.

Страхова компанія "ВУСО" звернулася до суду з заявою про передачу справи для розгляду за підсудністю до Господарського суду Донецької області, посилаючись на те, що ЗАТ СК "ВУСО" не має статусу юридичної особи; положенням про представництво ЗАТ СК "ВУСО" в м.Дніпропетровську не передбачено право представництва та здійснення від імені ЗАТ СК "ВУСО" повноважень сторони в судах.

Приймаючи до уваги та керуючись , ст.ст. 1,15,17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 2/343-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"(м.Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Дніпропетровськ) до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Східно-Українське страхове товариство"(м.Донецьк) в особі Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Східно-Українське страхове товариство"(м.Дніпропетровськ) про зобов’язання вчинення певних дій передати за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №13/774-06 нр.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 13/774-06

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс»

до відповідачів: 1. комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»; 2. Сумської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.12.2006 року порушено провадження у справі 13/774-06 за позовом: ТОВ «Агрохімсервіс» до відповідача: КП «Сумське МБТІ» про визнання права власності та спонукання до вчинення певних дій.

У відповідності до ухвали господарського суду від 10.12.2007 року провадження у справі № 13/774-06 зупинено для проведення судової будівельно – технічної експертизи. У відповідності до листа господарського суду від 07.03.2008 року матеріали справи № 13/774-06 направлені до Сумського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

До господарського суду від Сумського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса надійшов висновок № 730.

У відповідності до даного висновку експертної установи № 730 від 10.06.2008 року, матеріали справи № 13/774-06 у 2-х томах повернуті на адресу господарського суду Сумської області

Зважаючи на вищевказані обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 13/774-06, та призначити розгляд даної справ в судове засідання на 04.08.2008 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 13/774-06 та призначити її до розгляду на 04.08.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони надати документи в обґрунтування свої позиції по справі на даний час.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                              В.І. КІЯШКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України). Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008 р.

Справа № 162/9-20-21/200.

За позовом Підприємство "АОММ-Компанія", вул.К.Лібкнехта, 36, к.51,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000

до Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос", вул. Монастриська, 12 (юр.), вул. Половки, 88/1 (п,пПолтава,Полтавська область,36020

про визнання угоди недійсною

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: Яненко Б.І.,дов. № 448 від 07.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання угоди недійсною.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та витребування додаткових матеріалів і залучення до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача-Мелешка В.В.Вказане клопотання судом задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. на 10.00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.Також надати суду первинні бухгалтерські документи,що відображають рух товарно-матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу № 168 і додатковою угодою до договору купівлі-продажу № 168 від 03.04.03р.

4. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-Мелешка Володимира Володимировича (паспорт серії КН № 711976,виданий 16.09.98р. Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,м. Полтава,вул. Половка,88/1).

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 10/027-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Українська інвестиційна компанія "ДІС"

на постанову

від 10.04.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/027-08

за позовом

ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС"

до

ТОВ "Аврора плюс"

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2008 у справі № 10/027-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 липня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Зобов'язати ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" надати до 02.07.2008 до Вищого господарського суду України докази оплати недоплаченого державного мита за подання касаційної скарги у розмірі 42,50 грн.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.07.08р.

Справа № Б24/235-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сагара ЛТД", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.07.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №7/67-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/67-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Віола» (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, 30/76; ід. код 30133917) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. порушено провадження у справі № 7/67-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Віола» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника - Приватне підприємство «Віола» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (ліцензія серії АВ № 347066 від 03.07.2007 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Поляков С.М подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Віола».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Віола» в засідання суду на 23 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/323-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.08р., яке набрало законної сили 12.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 13/323(16/469).

За позовом Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” м. Попасна

до Державної виконавчої служби Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень ДВС, м. Луганськ

Головного управління Державного казначейства України у Луганській області м. Луганськ

Головне управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

про стягнення 10363 грн. 21 коп.

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Пономаренко Є.Ю.

Суддя

Лісовицький Є.А.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.08. провадження по справі щодо розгляду заяви про заміну ДП “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна його правонаступником –ТОВ “Попаснянський вагоноремонтний завод” від 13.03.08. вих. № 110-ю та заяви від 03.03.08. вих. № 107-ю, щодо заміни ДВС Луганської області його правонаступником-Головне управління юстиції у Луганській області було зупинено до повернення справи №13/323(16/469) господарського суду Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 02.06.08. по справі № 13/323 (16/469) апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Луганській області на ухвалу суду господарського суду Луганської області від 03.03.08. у справі № 13/323(16/469) залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.03.08. у справі №13/323(16/469) залишено без змін.

Справу повернуто господарському суду Луганської області.

Таким чином підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин, провадження по справі щодо розгляду зазначених заяв слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі №13/323(16/469) по розгляду заяви про заміну ДП “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна його правонаступником –ТОВ “Попаснянський вагоноремонтний завод” від 13.03.08. вих. № 110-ю та заяви від 03.03.08. вих. № 107-ю, щодо заміни ДВС Луганської області його правонаступником - Головне управління юстиції у Луганській області поновити.

2.          Розгляд заяв призначити на 17.07.2008року о 15 год 00 хв., каб. № 304.

3. Зобов’язати Позивача надати: письмові пояснення щодо необхідності заміни сторони; докази правонаступництва; оригінали документів доданих до заяви про заміну сторони для огляду у судовому засіданні.

4.Зобов’язати Відповідачів надати: пояснення щодо поданих позивачем заяв про заміну сторін з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Головуючий                                                      Б.В.Яресько

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя Є.А. Лісовицький

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня
2008 р.
Справа №  13/8/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача -Черненко О.О., дов. №21/10-003 від 08.01.2008 р.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Баштанському районі, 56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул. М. Аркаса, 2,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку та податку за землю, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у
Баштанському районі звернулася з адміністративним позовом до підприємця ОСОБА_1
про стягнення з останнього податкового боргу в сумі 164 грн. 58 коп., у тому
числі недоїмки із сплати єдиного податку за листопад 2007 року в сумі 150 грн.
та заборгованості в сумі 14 грн. 58 коп. з орендної плати за землю.

За
вказаними вимогами ухвалою господарського суду Миколаївської області від
12.02.2008 р. відкрито провадження у справі.

У
ході розгляду справи з'ясовано, що позовній вимоги, за якими відкрито
провадження у справі, належить розглядати за правилами різного судочинства, а
саме, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною
ділянкою в сумі 14 грн. 58 коп. належить розглядати в порядку
господарсько-процесуального судочинства, оскільки підприємцем ОСОБА_1 не
виконуються зобов'язання, що витікають із укладеного між ним та
Христофорівською сільською радою Баштанського району договором № 3 від
16.01.2007 р. на оренду землі.

У
відповідності з ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належать розгляди в порядку різного судочинства.

Згідно
ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже,
провадження в даній справі в частині стягнення орендної плати за договором
оренди земельної ділянки в сумі 14 грн. 58 коп. слід закрити.

Керуючись  ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати
за користування земельною ділянкою в сумі 14 грн. 58 коп.

Ухвалу може бути
оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Миколаївської області в порядку та строк, передбачених ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" травня 2008 р. Справа № 10/361/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до селянського (фермерського) господарства «Орфей», 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул. Гуляницького, 35, кв. 2,

про стягнення санкцій,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.08                                                                                 Справа № 8/47

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 3073 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.2008 р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); Статут (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; оригінал договору № б/н від 01.01.2007 та додатки до нього (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); Статут, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради –надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон, вул. П.Котова, 1, ідентифікаційний код 32025513 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              А.П. Середа