overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

21.04.08

Справа №14/235-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 3458)

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 ,

м. Суми

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Офіс Сет», м. Суми

про стягнення 204 грн. 48
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Позивача надати суду
оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 21/273

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на постанову

від 08.04.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/273 господарського суду Полтавської області

за позовом

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до

1.ЗАТ транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

2.ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта"

3-тя особа без самостійних вимог на боці другого відповідача

Львівська державна залізниця

про

стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на 29.07.08 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08р.

Справа № П11/793-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 271 173, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача - ВАТ "Завод "Дніпропрес" копії позовної заяви. Фіскальний чек Укрпошти №5604 від 06.05.08р. не містить посилань на такого адресата в місті Дніпропетровську.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №07/05 від 06.05.08р. з додатками на 12 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №51 від 06.05.08р. прос плату держмита, платіжне доручення №52 від 06.05.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 20/89

.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.08.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р. Справа № 12/301/05

Позивач:                     ДПІ у Жовтневому р-ні Миколаївської обл.

Вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

Відповідачі:                    1. ДП "Сандора-строй" ТОВ "Сандора"

Вул. Заводська, 2-а, с.Миколаївське, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.

2. ПП "Кальцеус"

вул. Паркова, 24/1, кв.26, м.Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договору підряду № 43 від 01.07.2005р.

Позивач з’ясував свої вимоги і просить застосувати наслідки, передбачені ст.49 ЦК УРСР та стягнути з ПП “Кальцеус” на користь ДП "Сандора-строй" ТОВ "Сандора" 20200,00грн., одержаних за угодою, а одержане від ПП “Кальцеус” ДП "Сандорою-строй" ТОВ "Сандора" 20200,00грн. відшкодувати в доход держави.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.11.06р. прокуратуру було зобов”язано надати копію книги обліку продажу товарів та розшифровок до неї стосовно договору підряду № 43 від 01.07.03р., що, за заявою позивача знаходились в кримінальній справі № 104840046

Прокуратурою Миколаївської області листом від 23.11.06р. № 01/2-2099 було повідомлено, що кримінальна справа № 104840046, з приводу діяльності ПП «Кальцеус»направлена на запит до Генпрокуратури 17.11.2006р. та зазначено, що копії всіх необхідних матеріалів буде надано суду після повернення кримінальної справи до прокуратури області.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 29 листопада 2006р. за клопотанням позивача, в зв’язку з тим, що матеріали по кримінальній справі № 04840046 з приводу діяльності ПП “Кальцеус” направлені до Генпрокуратури , а позивача зобов”язано надати суду копію книги обліку продажу товарів та розшифровок до неї стосовно договору підряду № 43 від 01.07.03р. та повідомити суд про повернення справи з Генпрокуратури.

Позивач вимоги суду не виконав.

На запит господарського суду Державна податкова адміністрації у Миколаївській області листом від 26.05.08р. за № 1685/9/09-006 повідомила суд, що кримінальна справа № 104840046 знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА у Миколаївській області , але витребувані у позивача документи ухвалою суду від 29.11.06р. надати не вбачається можливим у зв”язку з їх відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.86, 79 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

1.           Розгляд справи призначити на 19 червня 2008 р. об 11г. 00хв.

2.           Зобов’язати позивача надати суду копію книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) та розшифровок до неї стосовно договору підряду № 43 від 01.07.2003р. та повідомити суду про повернення справи з Генпрокуратури України.

Явка в судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 10/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року у справі за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до Державного підприємства науково-виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод", за участю прокурора Дніпропетровської області про стягнення 309729,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 3 липня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 32/91пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаров Д.А. – ліквідатор

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе с. Олександрівка

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе с. Олександрівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/91пн за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства імені Фрунзе с. Олександрівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе с. Олександрівка про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті справи.

Суд зазначає, що в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/241 від 21.04.08р., зазначено, що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15”, тобто один процент від вартості спірного майна.

У зв’язку з нез’явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 23.06.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази, щодо оплати державного мита з розрахунку один процент вартості спірного майна.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву; витяги з актів чинно?го законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність від представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/221/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про  стягнення податкового боргу в розмірі 778,76
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 травня 2008 року об 11:35.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2008 р. Справа № А17/234-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік", с. Потік, Миронівський район

про стягнення 7559,81 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" травня 2008 р. о 09:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази сплати суми боргу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/11-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Портленд", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: представник Висотіна В.І. за довіреністю №4 від 23.06.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг", м. Дніпропетровськ порушено 03.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Портленд", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 14.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Портленд", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Портленд" (вимога 180050грн. 81коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/28-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р., яке набрало законної сили 20.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р. Справа №А20/037-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Центр», м. Київ

до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення щодо застосування штрафних санкцій

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача Огійчук О.А.

Представники:

від відповідача Оганесян А.В.; Дугін О.В.; Двірко О.М.; Тасаєв К.Х.

Обставини справи:

В судовому засіданні представник позивача подав уточнення позовних вимог.

Представник відповідача подав клопотання про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, а також заперечення проти позову за № 898/10/10-120 від 29.05.2008.

У зв’язку з поданим клопотанням представника відповідача, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.07.08р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №9/288-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку Українив особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

До відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання права власності

за участю представників сторін:

Від позивача – Горбатенко В.А., довіреність від 03.04.2008 року.

Від відповідача – Клименко О.В., довіреність № 993/05-26 від 30.08.2008 року.

Суть спору: Позивач просить суд винести рішення, яким визнати право власності на майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 5 за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (балансоутримувач Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укропошта»)

01.07.2008 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву № 3473-1/14-14юр., відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки Сумська міська рада не є належним відповідачем, предмет спору відсутній, позов поданий не власником майна.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.07. 2008 року 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2. Зобов’язати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання обґрунтуванням позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, докази вартості спірного майна.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.08

Справа №16/366-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Державного підприємства «Придніпровська Залізниця», м.Дніпропетровськ

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», м.Суми

про стягнення 25625 грн.00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.2008 року на 10 год.40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.08

Справа №АС14/262-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Содружество”, м. Суми

про стягнення 140 грн. 80 коп.,

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 140 грн. 80 коп. заборгованості за період з 01.04.2008 року по 23.04.2008 року.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву № 3654/07-10 від 16.05.2008 року про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/262-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/262-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.