СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08                                                                                 Справа № 4/26

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства " Макіїввугілля ", м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Індекспром ", м. Луганськ

про стягнення 148031 грн. 59 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

Секретар судового засідання: Чех Т.М.

Представники:

від позивача - Котілевська І.В., дов. № 08-81/10 від 03.01.08 ;

від відповідача –          Григор’єв Р.М., дов.№ 8 від 15.01.08.

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 148031 грн. 59 коп., у тому числі: пені за прострочення поставки товару у сумі 59111 грн. 71 коп., штрафу у сумі 88919 грн. 88 коп., відповідно до договору про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07.

У судовому засіданні 27.03.08 по справі № 4/26, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 01.04.08.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 01.04.08.

Представник відповідача у відзиві від 17.03.08 № 17/03-3, вказує, що прострочка в виконанні зобов’язань сталася не з вини відповідача. Також, на те, що для виконання договору про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 був укладений договір купівлі-продажу № 36 від 18.05.07 з ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» на поставку продукції - конвеєра стрічкового 2Л100У заводський № 237 у кількості 1 одиниця. А також, 09.03.07 уклав з ТОВ ТКП «Кримторг»договір № 09/03/07-1 на поставку продукції - конвеєрної стрічки типу GTAs-4P-1600-2-1-4/3 виробництва AT Gumowe Bytom»у кількості 1200 м2, що є складовою частиною конвеєра, але у зв’язку з зупинкою заводу- виготовлювача AT dy Gumowe Bytom»Польща, тому запропонував поставити іншу конвеєрну стрічку типу 2РТТ-1000-4ЕР-400-4,5-3,5-ТГ-РБ виробництва TOВ «Карагандарезинотехніка»у кількості 1200 м2 для позивача. Також, відповідач вказує, що ним були здійснені всі необхідні заходи по інформуванню про вищезазначене позивача та станом на 07.12.07 поставка конвеєру стрічковий 2Л 100У –1 одиниця виконано у повному обсязі, у зв’язку з чим просить суд не застосовувати штрафні санкції та з інших підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача у відзиві від 27.03.08 № 27/03-4, просить суд зменшити ТОВ "Індекспром" розмір неустойки за прострочення виконання зобов’язань перед ДП "Макіїввуггілля" за договором про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 за результатами відкритих торгів, які відбулися 14.03.07 .

Представник позивача поясненням на відзив на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій № 14/396 від 26.03.08 позовні вимоги, викладені у позовній заяві № 01-81/85 від 12.02.08 підтримав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд –

в с т а н о в и в:

Між Міністерством вугільної промисловості України –Замовником, Державним підприємством "Макіїввуггілля"- Платником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індекспром" - Постачальником, було укладено договір про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07 ( далі- договір).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, «Постачальник»(відповідач у справі) зобов’язаний передати у власність «Платнику»( позивачу у справі) продукцію, а саме: конвеєр стрічковий 2Л 100У –1 одиниця( далі –товар), а «Платник»зобов’язаний прийняти здійснити оплату за товар. Вид, ціна товару, умови оплати за нього викладені у специфікації. Специфікація є невід’ємною частиною даного договору .

Відповідно до п. 3.2 договору, загальна вартість товару за договором складає 1270284 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 211714 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1 договору, доставка - конвеєр стрічковий 2Л 100У –1 од.- здійснюється на умовах DDP ( за правилами ІНКОТЕРМС –2000) автомобільним або залізничним транспортом протягом до 90 календарних днів з дати одержання грошових коштів на поточний рахунок «Постачальника».

Відповідно до п. 4.3 договору, датою поставки товару вважається дата, яка вказана «Платником»на товаросупроводжувальних документах, наданих «Постачальнику», про прийняття товару.

Відповідно до п. 7.1 договору, платник здійснює розрахунки з постачальником шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 7.2 вказаного договору, оплата за товар здійснюється: конвеєр стрічковий 2Л 100У –1 одиниця - на умовах 100% попередньої оплати за товар.

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору, у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому постачальник сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожен день затримки з дня одержання коштів на його розрахунковий рахунок, а за прострочення більше тридцяти днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товар, відповідно до специфікації № 1 до договору у строки, які вказані у п. 4.1 договору Товариством з обмеженою відповідальністю " Індекспром " –Постачальником ( відповідачем у справі) не був поставлений. Відповідно до умов п. 4.1 договору, дата поставки товару - 08.08.07. Фактична поставка товару була здійснена, відповідно акту приймання –передачі від 07.12.07. Таким чином, зобов’язання за договором у частині поставки конвеєру стрічкового 2Л 100У –1 одиниця, постачальником не були виконані у строк, який визначений вищевказаним договором.

Згідно умов п. 10.1 договору, позивачем нараховано відповідачу пеню за затримку поставки товару або поставку не в повному обсязі у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожен день затримки з дня одержання коштів на його розрахунковий рахунок, яка складає за період 11.05.07 по 07.12.07 у сумі 59111грн. 71 коп.

Також, позивачем відповідно до п. 10.1 договору, нарахований відповідачу за прострочення (за затримку поставки товару або поставку не в повному обсязі) більше тридцяти днів додатковий штраф у розмірі семи відсотків від суми недопоставленого товару за період з 09.09.07 у сумі 88919грн. 88 коп..

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 01-14/1560 від 10.08.07 з вимогою про сплату пені за договором на суму 27215 грн. 40 коп. ( а.с. 26-28), відповідач відповідь на вказану претензію не надав, оплату не провів.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача 148031 грн. 59 коп., у тому числі: пені за прострочення поставки товару у сумі 59111 грн. 71 коп., штрафу у сумі 88919 грн. 88 коп., відповідно до договору про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав або інтересів.

Як свідчать матеріали справи, між ДП «Макіїввугілля»і ТОВ «Індекспром», при участі Міністерства вугільної промисловості України був укладений договір про № 02-01/1-112 від 04.04.07, за результатами відкритих торгів, які відбулися 14.03.07, згідно якого «Постачальник»(відповідач у справі) зобов’язаний передати у власність «Платнику»(позивачу у справі) продукцію, а саме: конвеєр стрічковий 2Л100У у кількості 1 одиниця,( далі –товар), а «Платник»зобов’язаний прийняти, здійснити оплату за товар. Вид, ціна товару, умови оплати за нього викладені у специфікації. Специфікація є невід’ємною частиною цього договору.(п.3.1 договору)( далі- Договір 1).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, доставка - конвеєр стрічковий 2Л 100У –1 од.- здійснюється на умовах DDP ( за правилами ІНКОТЕРМС –2000) автомобільним або залізничним транспортом протягом до 90 календарних днів з дати одержання грошових коштів на поточний рахунок постачальника, тобто дата поставки товару 08.08.07.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, датою поставки товару вважається дата, яка вказана платником на товаросупроводжувальних документах, наданих постачальнику, про прийняття товару.

Як вбачається, грошові кошти за товар перераховані позивачем на поточний рахунок відповідача 11.05.07(проведено по банку) згідно платіжного доручення № 41 від 03.05.07 на суму 1270284 грн. 00 коп.(а.с.31), тому товар повинен бути поставлений у строк до 12.08.07.

На виконання зазначеного договору, відповідач уклав з ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод»договір купівлі-продажу, поставки № 36 від 18.05.07(а.с.58-61)., у відповідності зі специфікацією № 6 від 24.05.07, конвеєра стрічкового 2Л100У заводський № 237 у кількості 1 од. для ВП «Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова»ДП «Макіїввугілля»(а.с.62) ( далі- Договір 2).

А також, відповідач уклав з ТОВ ТКП «Кримторг»договір № 09/03/07-1 від 09.03.07, у відповідності зі специфікацією № 1 від 26.04.07, конвеєрної стрічки типу GTAs-4P-1600-2-1-4/3 виробництва AT Gumowe Bytom»у кількості 1200 м2, що є складовою частиною конвеєра (а.с.67-70), поставка якої повинна бути здійснена на протязі 60 днів з моменту надходження передоплати на поточний рахунок відповідача (далі - Договір 3.).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.07 відповідач забезпечив фактичну поставку конвеєра 2Л100У заводський № 237 у кількості 1 одиниця на ВП «Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова»ДП «Макіїввугілля». Але, оскільки конвеєр ще не був укомплектований конвеєрною стрічкою, яка повинна була бути поставлена ТОВ ТКП «Кримторг»,то за домовленістю між відповідачем, позивачем і ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод», останнім зазначений конвеєр зданий на зберігання позивачеві до поставки конвеєрної стрічки, що підтверджено договором зберігання № 58/144юр від 02.07.07 укладеного між ВП «Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова»ДП «Макіїввугілля»і ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод», актом прийому-передачі до договору № 58/144юр від 02.07.07 та накладною № 234 від 27.07.07(а.с.63-66)

Також, на виконання своїх зобов'язань за договором № 09/03/07-1 від 09.03.07(Договір 3), відповідач оплатив рахунок -фактуру ТОВ ТКП «Кримторг»№ СФ-0000011 від 18.05.07 на суму 612000 грн. 00 коп., за поставку конвеєрної стрічки типу GTAS-4P-1600-2-1-4/3 у кількості 1200 м2 для ВП «Шахтоуправління ім. В. М. Бажанова»ДП «Макіїввугілля», що підтверджено випискою особистого рахунку за 22.05.07( а.с. 72-73).

Крім того, відповідач листом від 20.06.07 № 20/06-04, повідомив ТОВ ТКП «Кримторг»про готовність прийняття продукції з 02.07.07, але в порушення своїх договірних зобов'язань за Договором № 3, контрагент не виконав поставку конвеєрної стрічки в передбачений строк, тобто до 23.07.07, у зв'язку з чим на його адресу відповідачем направлено претензії від 27.07.07 № 27/07-1, від 30.08.07 № 30/08-1, від 31.10.07 № 31/10-1, які залишені без розгляду та задоволення(а.с.75-78).

Відповідач у відзиві зазначив, що контрагент 01.11.07 повідомив відповідача та позивача про неможливість поставки конвеєрної стрічки типу GTAs-4P-1600-2-1-4/3 у кількості 1200 м2 для ВП «Шахтоуправління ім. В. М. Бажанова»ДП «Макіїввугілля», у зв'язку з зупинкою заводу-виготовлювача AT Gumowe Bytom»Польща, і запропонував поставити іншу конвеєрну стрічку типу 2РТТ-1000-4ЕР-400-4,5-3,5-ТГ-РБ виробництва TOВ «Карагандарезинотехніка»у кількості 1200 м2 для позивача.

Також, відповідач зазначив, що у процесі тристоронніх переговорів за участю позивача, відповідача та ТОВ ТКП «Кримторг», позивач погодився із заміною конвеєрної стрічки, після чого 07.11.07 між ТОВ «Індекспром»та ТОВ ТКП «Кримторг»укладена додаткова угода № 2 від 07.11.07 до договору (№ 09/03/07-1 від 09.03.07 (Договору 3), про поставку на адресу позивача конвеєрної стрічки іншого типу(а.с.79).

Але, по факту поставки 07.12.07 конвеєрної стрічки на ВП «Шахтоуправління ім. В. М. Бажанова»ДП «Макіїввугілля»у кількості 1200 м2 виявилося, що з 1200 м2 конвеєрної стрічки поставлено 200 м2 марки 2РТТ-1000-4ЕР-400-4,5-3,5-ТГ-РБ, а 1000 м2 іншої марки -2РТТ-1000-4ЕР-400-4,0-2,0-ТГ-РБ,що не відповідає досягнутим тристороннім домовленостям, у зв'язку з чим позивач відмовився одержувати таку продукцію.

Також, неналежне виконання контрагентом свого договірного зобов'язання знову викликало для відповідача необхідність проведення чергових тристоронніх переговорів, про можливості прийняття такої продукції позивачем.

Отже, по досягненню згоди позивача, 07.12.07 між відповідачем та його контрагентом укладена додаткова угода № 3 до договору № 09/03/07-1 від 09.03.07 (договору 3) (а.с.82), якою сторони визначили поставку для ВП «Шахтоуправління ім. В. М. Бажанова»ДП «Макіїввугілля»конвеєрної стрічки 2РТТ-1000-4ЕР-400-4,5-3,5-ТГ-РБ у кількості 200 м2 та конвеєрної стрічки 2РТТ-1000-4ЕР-400-4,0-2,0-ТГ-РБ у кількості 1000 м2.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.07 відповідач виконав перед позивачем своє зобов'язання за договором про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07 (Договором 1), по поставці конвеєра 2Л100У заводський № 237 у кількості 1одиниця, укомплектованого конвеєрною стрічкою у кількості 1200 м2, що підтверджено видатковою накладною № РН-482 від 07.12.07 на суму 1270284 та актом прийому-передачі від 07.12.07 до договору № 02-01/1/112 від 04.04.07 (а.с.83—85).

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору, у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому постачальник сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожен день затримки з дня одержання коштів на його розрахунковий рахунок, а за прострочення більше тридцяти днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду при наявності обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у п.10.1 договору про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07 (договору 1) сторони не обговорювали умови про те, що відповідальність сторони виникає незалежно від наявності або відсутності її провини.

На підставі викладеного, вбачається, що відповідач не ухилявся від виконання свого договірного зобов'язання, вжив всі залежні від нього заходи для належного виконання зобов'язання, про що інформував позивача, який також приймав неодноразово участь у тристоронніх переговорах по як найшвидшій поставці конвеєрної стрічки, виконав своє зобов'язання в період дії договору про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07, спричинив позивачеві збитки, і з огляду на відсутності вини в простроченні виконання поставки готової продукції, суд, вважає, що є підстави для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов’язання по поставці товару у термін, встановленим договором про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07, штрафні санкції в розмірі 59111 грн. 71 коп. пені та 88919 грн. 88 коп. штрафу (всього 148031 грн. 59 коп.) нараховані позивачем вірно, відповідають умовам договору та вимогам законодавства України.

Відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках неустойки ( штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторін, що порушила зобов’язання.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як було встановлено судом, договірні зобов’язання відповідачем виконані, прострочення відповідача, не завдало шкоди позивачу, але при цьому, розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем, а саме 148031 грн. 59 коп., є значним. Стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в повному розмірі значно ускладнить фінансовий стан відповідача, у зв’язку з чим, суд вважає необхідним зменшити штрафні санкції до 14803 грн. 16 коп., у тому числі: штраф у сумі 8891грн. 99 коп. та пеню 5911грн.17коп.

Оскільки, відповідачем 07.12.07 проведена поставка товару в повному обсязі за договором про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07, тому, судом на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, сума санкцій зменшується до 14803 грн. 16 коп., у тому числі: штраф у сумі 8891грн. 99 коп. та пеня 5911грн.17коп.

У зв’язку із несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07 позивачу, збитків заподіяно не було, зобов’язання щодо поставки товару відповідачем на момент звернення позивача до суду виконані у повному обсязі.

В той же час, відповідачем доведено суду, відсутність своєї вини у порушенні зобов‘язання щодо своєчасності поставки товару за договором про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідно до ст. 216 ЦК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання, та дотримуючись принципів справедливості та розумності, передбачених ст. 3 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 148031 грн. 59 коп., у тому числі: пені за прострочення поставки товару у сумі 59111 грн. 71 коп., штрафу у сумі 88919 грн. 88 коп., відповідно до договору про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07, слід зменшити та позов задовольнити частково і стягнути з відповідача штрафні санкції (штраф у сумі 8891грн. 99 коп. та пеню 5911грн.17коп.) всього у розмірі 14803 грн. 16 коп.

Так, штрафні санкції у розмірі 14803 грн. 16 коп., у тому числі: штраф у сумі 8891грн. 99 коп. та пеня у сумі 5911грн.17коп. підлягають стягненню з відповідача.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, а саме стягнення з відповідача 14803 грн. 16 коп., у тому числі: штраф у сумі 8891грн. 99 коп. та пеня 5911грн.17коп.

Доводи представника відповідача заявлені у відзиві від 17.03.08 № 17/03-3 про визнання недійсним договору про закупівлю № 02-01/1-112 від 04.04.07 по результатах відкритих торгів, які відбулися 14.03.07, укладеного між Міністерством вугільної промисловості України, Державним підприємством «Макіїввуггілля»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індекспром «, у частині п. 10.1 договору, про сплату пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожен день затримки від дня одержання на розрахунковий рахунок постачальника та встановлення суми штрафних санкцій у розмірі 121494 грн. 83 коп., у тому числі: пені у сумі 32574 грн. 95 коп. і штрафу у сумі 88919 грн. 88 коп.; звільнення відповідача ТОВ " Індекспром ", від відповідальності за прострочення виконання зобов’язань і від оплати штрафних санкцій на користь позивача ДП " Макіїввуггілля" судом не приймаються до уваги, є необгрунтованими, суперечать матаріалам справи, такі, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач частково довів суду обставини, на які посилався у своєї позовній заяві, тому, задовольнити позовні вимоги, слід частково.

У судовому засіданні 01.04.08 за згодою представників сторін судового процесу була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, 3, 216, 525, 526, 551, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,173,193, 233, Господарського кодексу України, ст.ст. 33,43,44, 49, 77, 82, п.3 ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Індекспром ", вул. К. Маркса, 26/10, м. Луганськ, на користь Державного підприємства "Макіїввугілля", пл. Совєтська, 2, м. Макіївка Донецької області, штраф у сумі 8891грн. 99 коп. та пеню у сумі 5911грн.17коп., витрати по держмиту у сумі 1480 грн. 32 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –07.04.08

Суддя                                                                       Г.М.Батюк