ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/169

06.05.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальська-Житлосервіс” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 176603,23 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Пархоменко І.С.,

від відповідача Бабенко С.В.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2008 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 7560366 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14 вересня 2007 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом 1 жовтня 2007-1 березня 2008 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 березня 2008 р. 168593,68 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 7324,45 грн., три проценти річних з простроченої суми 685,10 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, сплату заявленої до стягнення суми основного боргу.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 р. між сторонами у справі було укладено договір № 7560366 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання до належного відповідачу будинку по вул. Срібнокільській, 2-А у м. Києві в обсязі 6029,5 Гкал/рік, а відповідач –забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладам обліку.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з часу його підписання до 5 червня 2008 р. Припинення дії договору не звільняє абонента від обов’язку повної сплати спожитої теплової енергії.

Поясненнями сторін, частково поданим позивачем розрахунком, проведеним в частині нарахувань за теплову енергію відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) та відомостей обліку споживання теплової енергії за жовтень 2007-лютий 2008 років, поданим відповідачем платіжним дорученням № 259 від 26 березня 2008 р. стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 219593,68 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 76000 грн.

Враховуючи, що частину заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 25000 грн. відповідач сплатив до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вимоги в цій частині є безпідставними, то у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 143593,68 грн. боргу (219593,68-76000), 7324,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 685,10 грн. три проценти річних з простроченої суми, .

Доводи відповідача щодо відсутності його вини у простроченні оплати за спірним договором є необґрунтованими, оскільки доказами не підтверджені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальська-Житлосервіс” (02140, м. Київ, пр-т М.Бажана, 14, код 32912720) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 143593,68 грн. боргу, 7324,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 685,10 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1516,03 грн. витрат по оплаті державного мита, 101,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар