overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 20/90(33/93)-08

За позовом Приватного підприємства "Багатопрофільної фірми "Вінко", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв", м. Павлоград

про стягнення 15 106 грн. 31 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Вінко" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв" про стягнення 15 106 грн. 31 коп. і витрат по справі.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Дніпроптеровської області від 01.04.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №33/93-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - розрахунки і докази їх виставлення, оригінали документів доданих до позову (для огляду), довідку ЄДРПОУ відносно відповідача, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 43/39

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9 920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту у розмірі 27 822,80 грн., всього 37 743,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/39.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 10:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані уп. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір № 66/134/02-01/1-КР 52 від 16.05.2007р.; платіжне доручення №8 від 10.08.2007р., №118 від 10.08.2007р.; акт приймання-передачі від 25.10.2007р.; №253 від 25.10.2007р.; накладні №592 від 13.11.2007р., №593 від 25.01.2008р.; платіжне доручення №155 від 19.09.2007р.; акт приймання-передачі від 10.05.2007р., №3 від 25.01.2008р., 25.01.2008р.; платіжне доручення №158 від 19.09.2007р., акти №272 від 13.11.2007р., 13.11.2007р., 21.08.2007р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.04.2008                                                             № 02.04/4

Суддя господарського суду Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу „Прогрес”, с. Імстичево Іршавського району

До відповідача Імстичівської сільської ради, с. Імстичево Іршавського району

Про визнання недійсним договору оренди земельного паю

ВСТАНОВИВ:

У поданій суду позовній заяві оформленій за правилами ГПК України всупереч вимогам ч. 3 ст. 21 КАС України об’єднано дві вимоги, зокрема, позивач просить визнати незаконними дії Імстичівської сільської ради, пов’язані з державною реєстрацією договору оренди земельного паю, укладеного між позивачем і Савко Є. А. від 01.04.2006р. та просить визнати зазначений договір оренди недійсним.

Перша вимога позивача підлягає розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до визначеної п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенції.

Інша ж вимога позивача не підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки договір оренди земельного паю укладений позивачем з фізичною особою - Савко Є. А., яку необхідно залучити як відповідача, в той час як господарським судом розглядаються спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, тобто сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами є юридичні особи та фізичні особи-підприємці (ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені обставини позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, в зв’язку з чим у прийнятті позовної заяви належить відмовити на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 4 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2008                                                   Справа № 10/131

Головуючий суддя - Івашкович І.В. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Винорадівтеплокомуненегрго", м.Виноградів

до відповідача Будинкоуправління №1 КЕВ м.Мукачево

про: визнання недійсним договору № 2 на постачання теплової енергії .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 червня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №9/315-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши скаргу    Приватного підприємця ОСОБА_1

до                відділу державної виконавчої
служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області

на незаконну
бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

по справі за позовом
:                Приватного підприємця
ОСОБА_1 , м. Охтирка

до  відповідача: Комунального підприємства
«Тростянецький ринок», м. Тростянець

про спонукання до
укладення  договору оренди.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому
скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 86 та 121
ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти скаргу до розгляду .

2.          Призначити розгляд скарги на
03.04.2008  року  на  12
год. 20 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№113, 1 поверх

3.          Пропонується :

·          Відділу ДВС  подати до суду пояснення щодо викладених в
скарзі вимог та надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по
виконанню наказу  господарського суду
Сумської області   за № 9/315-06

·          Явку представників сторін та
представника ВДВС визнати обов'язковою.

·          Запропоновані судом документи подати
не пізніше ніж за три дні до судового засідання

СУДДЯ
М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                              Справа № 12/65

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод",  вул. Чернігівська, 60, м. Бахмач, Бахмацький
район, Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 500 грн.,

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 500  грн.

Представники
сторін:

позивач:
Прокопенко Н.В. довіреність № 696 від 16.11.2007 представник

відповідач:
не з"явився

Позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 500 грн. передплати, сплаченої позивачем
за поставку товару, згідно платіжного доручення № 399 від 19.07.2006 року.

Сторони
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив,
документи витребувані ухвалою суду від 12.02.2008 року суду не надав.

До
початку розгляду справи від відповідача надійшла телеграма про відкладення
розгляду справи у зв"язку з його хворобою та неможливістю явки в судове
засідання.

Представник
позивача в судовому засіданні  надав
клопотання  про відмову здійснення
технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник
позивача  в судовому засіданні   надав клопотання про залучення до матеріалів
справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник позивача проти клопотання
відповідача  про відкладення розгляду
справи не заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали
справи, вислухавши пояснення повноважного
представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд даної справи
неможливий без явки в судове засідання повноважного представника відповідача
для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За
таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "13" березня 2008 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.
Зобов'язати позивача: надати
витяг з Державного реєстру щодо
державної реєстрації відповідача., рахунок № 816 від 16.08.2006 року.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру
про реєстрацію., докази неможливості явки в судове засідання 26.02.2008 року.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

4.
Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників
не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 25/58-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про ідміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: капітальний ремонт та технічне оснащення водопідготовки плавального басейну ДЮСШ № 2 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К19001607 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 19(19) від 30.07.07р.).

24.03.2008р. позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, заяву про відмову від позову підписано повноважною особою, нез'явлення представника позивача до судового засідання, а зі змісту заяви вбачається, що позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову, господарський суд приймає відмову від позову позивача.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню. Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

Провадження у справі № 25/58-08 припинити.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 3/238/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого товариства закритого типу будівельна компанія"Глиноземпромбуд"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

05.02.2008 року

у справі

господарського суду

№ 3/238/07

Одеської області

за скаргою боржника

Акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія" Глиноземпромбуд"

до

ДВС Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

стягувач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград и К"

про

розгляд скарг на дії органів ДВС

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого товариства закритого типу будівельна компанія"Глиноземпромбуд" у справі № 3/238/07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "24" квітня 2008 року об "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08 Справа № 623/7-06/17

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва

в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України

в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія

“Укренерго”

до Білоцерківської виправної колонії № 35

про стягнення 1 700 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 623/7-06/17 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Білоцерківської виправної колонії № 35 про стягнення 1 700 грн.

У зв’язку з хворобою судді Сухового В.Г. судове засідання у справі щодо розгляду питання про виправлення описки в постанові суду від 31.01.2007р., що призначене на 23.04.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.2008р. о 14:10.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін шляхом надіслання повісток.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 8/67пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобальні інженерні системи”, м.Донецьк

до відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/67пн.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р. Справа № 38/337

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання Какуша Н.О.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донсталь” м.Маріуполь Донецька область

про розстрочку виконання рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Фенікс-Сталь” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 227 737грн.21коп.

Відповідачем по справі № 38/337 Товариством з обмеженою відповідальністю “Донсталь” м.Маріуполь Донецька область надіслана заява за №б/н від 04.04.2008р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2008р. строком на 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 11.04.2008р. о 10-30год. (каб.306)

Зобов’язати стягувача (позивача) по справі надати письмові пояснення стосовно поданої заяви.

Забезпечити явку представників сторін в обов’язковому порядку.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3примірники

1- позивачу

1-відповідачу

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                     Справа № 45/51б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м.Артемівськ ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м.Артемівськ ().

Постановою суду від 15.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.11.2007р. та ліквідатором призначено Артемівську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Артемівськ.

Ухвалою від 03.01.2008р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 15.02.2008р.

Господарським судом отримане клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці та виправлення помилки щодо зазначення адреси боржника.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на зазначення в заяві про порушення справи про банкрутство адреси боржника згідно із статуту, а не юридичної адреси, яка була змінена.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд поданого лопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 28.05.2008р. на 10-00год. (каб.409)

Ліквідатору надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на час розгляду справи.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.05.08 р.                     Справа № 42/41б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в Пролетарському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомпрессор” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомпрессор” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.05.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; розрахунок вимог з посиланням на первинні документи, що є підставою їх виникнення; первинні документи, що є підставою вимог.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -