ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 10/22-08

вх. №

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гонак О.М позивача - Арцибашева В.М відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Харківський науково-дослідний інститут медичної радіологіїім. С.П. Григор'єва АМНУ м. Х-в

про стягнення 480,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до Харківського науково-дослідного інституту медичної радіології С.П. Григор'єва АМНУ про стягнення 480,00 гривень заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору № 302-4515 про спостереження за технічними засобами сигналізації, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

В призначеному 18 червня 2008 році судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, витребувані господарським судом документи не надіслав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача, вивчивши подані сторонами докази та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.04..2007 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Харківським науково-дослідним інститутом медичної радіології С.П. Григор'єва АМНУ було укладено договір № 302-4515 про спостереження за технічними засобами сигналізації . Відповідно до вказаного договору виконавець (позивач по справі) здійснює в інтересах замовника (відповідача по справі) спостереження за сигналізацією, встановленою на об’єкті замовника, перелік та адреси яких зазначені в дислокації, обслуговування сигналізації. Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно до 15 числа місяця, в якому здійснюється заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 480,00 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 480,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського науково-дослідного інституту медичної радіології С.П. Григор'єва АМНУ ( 61024, м. Харків, вул. Пушкінська,82, р/р 00143 в УДК у Харківській області, МФО 851011, коду 02012177) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, ) - 480,00 гривень заборгованості.

Стягнути з Харківського науково-дослідного інституту медичної радіології С.П. Григор'єва АМНУ ( 61024, м. Харків, вул. Пушкінська,82, р/р 00143 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код- 02012177) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Харківського науково-дослідного інституту медичної радіології С.П. Григор'єва АМНУ ( 61024, м. Харків, вул. Пушкінська,82, р/р 00143 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код- 02012177) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 червня 2008 року.

Суддя Бровченко І.О.