ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.06.08р.

Справа № А27/316-07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Промвибух»в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства «Промвибух», м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2, від 14.06.07р. №/3

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Картак В.В. дов. від 02.10.07р.

від відповідача - Шрамко І.В. дов. від 14.05.08р. № 12301/10/100, Доценко Л.В. дов. від 15.01.08р. №1088/10/231

суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Промвибух»в особі Криворізької філії (далі КФ ЗАТ «Промвибух») звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2 і від 14.06.07р. №/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          з урахуванням висновків акту перевірки є невірним розрахунок податковим органом податкових зобов’язань з податку на прибуток та відповідно до ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума донарахованого податку на прибуток підприємства повинна дорівнювати 27240грн., а штраф - 13620грн.;

-          в порушення пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податковим органом при визначенні суми податкового зобов’язання були враховані лише суми заниження скоригованого валового доходу КФ ЗАТ «Промвибух»;

-          сума податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства, визначена податковим органом з урахуванням суми завищеного скоригованого валового доходу підприємства за 2005р. склала 10787грн., а сума штрафних санкцій повинна дорівнювати 5393,5грн.;

-          КФ ЗАТ «Промвибух»здійснює господарську діяльність –виробництво емулькому, направлену на отримання доходу і відповідно до Технічного регламенту отримання композиції емульсійної –емулькому (ТР-1-001-2005р.) втрати сировини за період з 01.09.05р. по 31.12.05р. становили 37630,8кг, що складає 0,7% від кількості переданої у виробництво сировини і не перевищило допустиму величину планових втрат на рівні 1%;

-          відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вся вартість сировини переданої у виробництво для отримання емулькому, у тому числі і вартість втрат, є витратами, понесеними філією у зв’язку з веденням господарської діяльності та підлягають включенню до складу валових витрат;

-          відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вартість сировини, придбаної для виробництва емулькому, правомірно врахована КФ ЗАТ «Промвибух»при розрахунку приросту (убутку) залишків балансової вартості запасів;

-          зменшення податковим органом скоригованого валового доходу за 2005р. на суму 65813тис.грн., фактично призвело до виникнення у КФ ЗАТ «Промвибух»переплати з податку на прибуток підприємства за 2005р. в сумі 16453,25грн., що повністю перекриває суму податкового зобов’язання з вказаного податку визначеного податковим органом в розмірі 5859грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          розрахунок податку та штрафних санкцій здійснювався податковою інспекцією з урахуванням подання позивачем декларації з податку на прибуток за 2005р. в тисячах гривень;

-          в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством занижено скоригований валовий дохід за 2005р. на суму 85,5тис.грн., в тому числі: за III квартал 2005р. в сумі 19,4тис.грн.; жовтень-листопад 2005р. - 60,5тис.грн.; грудень 2005р. –5.6тис.грн.;

-          є необґрунтованим встановлення величини планових витрат на рівні 1% ;

-          встановлення норми втрати сировини було неможливо, з огляду на те, що при проведенні перевірки Технічний регламент отримання композиції емульсійної –емулькому не надавався;

-          підприємством не відкориговане заниження прибутку за 1 півріччя 2006р. та не сплачено штрафні санкції у розмірі 5%.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 року по справі №А27/316-07 було призначено судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні 10.06.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

06.12.2006р., 29.12.06р., 22.03.07р. Південною МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №/0, №/1, №/2 з визначенням податкового зобов’язання КФ ЗАТ «Промвибух» з податку на прибуток в сумі 40888,5грн., в тому числі: 27259грн. –основний платіж і 13629,5грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 24.11.2006р. №301/230/33175352 «Про результати виїзної планової перевірки КФ ЗАТ «Промвибух»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.06.2006р.».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено скоригований валовий доход за 2005р. на суму 85,5тис.грн., в тому числі: за III квартал 2005р. на 19,4тис.грн.; жовтень-листопад 2005р. - 60,5тис.грн.; грудень 2005р. –5.6тис.грн. та занижено податок на прибуток за 2005р. - 21.4тис.грн.; в I півріччі 2005р. - 2,1тис.грн.; за 9 місяців 2005р. - 4,8тис.грн.; за 11 місяців 2005р. - 19,9тис.грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань ДПА України рішенням від 23.05.2007р. №510/6/25-0515 скасувала в частині донарахування 16,4тис.грн. податку на прибуток та 1247,70грн. штрафних санкцій податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2.

На підставі наведеного рішення, Південною МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.07р. №/3 з визначенням податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в сумі 23240,8грн., в тому числі: 10859грн. –основний платіж і 12381,8грн. –штрафні санкції та згідно з яким, встановлено порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи та чинного законодавства свідчить про недоведеність висновку відповідача щодо порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

В акті перевірки від 24.11.2006р. №301/230/33175352 вказано на те, що підприємством було відмовлено у наданні регламенту з посиланням на комерційну таємницю і таким чином, встановити норми втрати сировини не має можливості.

Податкова інспекція зазначає, що відповідно до п.206 Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості №47 від 02.02.2001 року фактичними витратами матеріалів на виробництво вважається фактичне їх використання на виготовлену і здану за призначенням, згідно із спеціальними документами продукцію. При цьому фактичні витрати повинні бути підтверджені спеціальними розрахунками і звітами, в яких ці витрати порівнюються з витратами за нормами і розшифровуються відхилення від норм із зазначеннями їх причин і винуватців. Відхилення від норм не списуються на виробничу собівартість виробленої продукції.

За період, що перевірявся наднормативні витрати в кількісному виразі склали 38760кг, що у вартісному виразі становить:

вересень 2005р. –19400,55грн.;

жовтень 2005р. –27975,44грн.;

листопад 2005р. –32509,65грн.;

грудень 2005р. –5638,87грн.

Наведені висновки акту перевірки дозволяють стверджувати про те, що посилання податкової інспекції на порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ґрунтується виключно на вказаних положеннях Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Державного комітету промислової політики України №47 від 02.02.2001 року.

В той же час, податковою інспекцією не врахований рекомендаційний характер вказаної методики формування собівартості продукції. Наведене унеможливлює висновок про наднормативні витрати позивача при виробництві емулькому.

Також, суд погоджується з твердженням позивача про те, що чинним законодавством взагалі не встановлений відповідний порядок розрахунку вартості втрат сировини у виробництві і фактично такий розрахунок був проведений податковим органом на власний розсуд.

Відсутність законодавчо встановлених технологічних втрат сировини при виробництві підтверджується і висновком судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1897 від 31.01.2008р.

Крім того, в порушення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що втрати сировини за період з 01.09.2005р. по 31.12.2005р. в кількості 37630,8кг, які складають 0,7% від кількості переданої у виробництво сировини, понесені підприємством безпосередньо в процесі виробництва емулькому і не перевищують щорічні норми технологічних втрат, затверджених Технологічним регламентом ТР-1-001-2005.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Під господарською діяльністю, згідно п.1.32 ст.1 цього ж Закону, розуміється - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З огляду на викладене, є правомірним твердження позивача про те, що виробництво емулькому є підприємницькою діяльністю підприємства і вся вартість сировини, яка передана для виробництва емулькому (в тому числі і вартість втрат) є витратами КФ ЗАТ «Промвибух»понесеними у зв’язку з веденням господарської діяльності і підлягають включенню до валових витрат філії.

Наведене дозволяє стверджувати про помилковість висновку податкової інспекції щодо заниження позивачем валового доходу за 2005р. на 85,5тис.грн.

Крім того, нарахування податковою інспекцією штрафних санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням від 14.06.07р. №/3 в сумі 12381,8грн. не відповідає вимогам пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з вказаною нормою, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Однак, відповідачем при визначенні суми недоплати позивача податковим повідомленням-рішенням від 14.06.07р. №/3 в розмірі 10859грн. нараховані штрафні санкції в сумі 12381,8грн.

Стосовно висновку податкової інспекції щодо заниження позивачем податку на прибуток за І півріччя 2006р. в сумі 5859грн. суд зазначає наступне.

Дійсно, Криворізькою філією ЗАТ «Промвибух»було допущено заниження скоригованого валового доходу за вказаний період на 23436грн. у зв’язку з невірним розрахунком приросту (убутку) балансової вартості запасів. Наведене не заперечується позивачем.

В даному випадку Південною МДПІ не враховано наступне.

Як зазначалось вище, висновок відповідача щодо заниження позивачем валового доходу за 2005р. на 85,5тис.грн. є неправомірним.

В акті перевірки від 24.11.2006р. №301/230/33175352, а також рішенні ДПА України від 23.05.2007р. №5010/6/25-0515 вказано на те, що підприємством завищено скоригований валовий доход за 2005р. на 65,8тис.грн., що призвело до завищення на 16,4тис.грн. податку на прибуток за 2005р.

Викладені обставини дозволяють погодитись з твердженням позивача про те, що зменшення податковим органом скоригованого валового доходу за 2005 рік на суму 65813грн., фактично призвело до виникнення у підприємства переплати з податку на прибуток за 2005 рік в сумі 16453,25грн., яка повністю перекриває суму податкового зобов’язання з вказаного податку, нарахованого податковим органом за І півріччя 2006 року в розмірі 5859грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Суд стягує на користь позивача витрати на проведення судово-економічної експертизи з урахуванням положень ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2, від 14.06.07р. №/3.

Стягнути з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства «Промвибух»в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства «Промвибух», (50006, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, буд. 29, ) 3грн.40коп. –витрат по сплаті судового збору, 3004,80грн. –витрат за проведення судово-економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –19.06.2008р.