ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№ 1/503-21/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Львівське АТП-14631" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі № 1/503-21/100 Господарського суду Львівської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівське АТП-14631", м. Львів, до Приватної фірми "Христина", м. Львів, про усунення недоліків проданого автомобіля,

за участю представників сторін:

позивача –ВАТ "Львівське АТП-14631" –Романушко П.П. (дов. від 14.11.2005 р.);

відповідача –ПФ "Христина" –Лукаш Т.В. (дов. від. 18.06.2007 р.);

встановив:

У травні 2007 року позивач –Відкрите акціонерне товариство "Львівське АТП-14631" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Приватної фірми "Христина" про усунення недоліків проданого автомобіля.

Вказував, що 17 квітня 2006 року між ним (покупцем) та Приватною фірмою "Христина" (продавцем) укладено контракт № 06-500АХ за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти автомобіль марки "BMW E66 740Li", 2006 р. в., колір "Deep Green", найменування моделі та специфікація якого міститься в додатку №1 від 17 квітня 2006 року, який є невід'ємною частиною цього контракту.

Посилаючись на ту обставину, що проданий автомобіль не відповідає умові договору щодо комплектності, оскільки встановлене на ньому програмне забезпечення не містить російської мовної версії, позивач просив зобов'язати відповідача усунути недоліків проданого автомобіля шляхом встановлення функціонуючої російськомовної версії програмного забезпечення автомобіля.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 2 жовтня 2007 року (суддя Масловська Л.З.), залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року (колегія суддів у складі: Юрченка Я.О. –головуючого, Процик Т.С., Галушко Н.А.), в позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані посиланнями на ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких відповідачем належним чином виконано умови контракту щодо передачі позивачу автомобіля у комплектності передбаченій додатком № 1 до договору.

У касаційній скарзі ВАТ "Львівське АТП-14631", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 614 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, ст. 43, 69 ГПК України, –просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2006 року між ВАТ "Львівське АТП-14631" (покупцем) та Приватною фірмою "Христина" (продавцем) укладено контракт № 06-500АХ за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався оплатити та прийняти автомобіль марки "BMW E66 740Li", 2006 р. в., колір "Deep Green", найменування моделі та специфікація якого міститься в додатку №1 від 17 квітня 2006 року, який є невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно з п. 8.1 контракту відповідач гарантував позивачу, що товар, переданий за цим контрактом, відповідає вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах, не має видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень.

Пунктом 8.6 контракту сторони передбачили, що у разі поставки некомплектного товару, продавець після письмової вимоги покупця зобов'язаний на свій вибір доукомплектувати товар в термін, що не перевищує 100 днів з моменту звернення покупця з відповідною вимогою, або замінити у цей же термін некомплектний товар комплектним.

На виконання умов контракту Приватна фірма "Христина" передав ВАТ "Львівське АТП-14631" вказаний автомобіль у повній комплектності та технічно-справному стані, про що свідчить акт прийому-передачі автомобіля від 23 серпня 2006 року.

Згідно з ч.1 ст.688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити подавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та/або упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

З вимогою про усунення недоліків проданого автомобіля позивач звернувся 13 березня 2007 року, що підтверджується вимогою № 3-191.

Відповідно до додатку № 1 від 17 квітня 2006 року до контракту, в якості додаткового обладнання передбачено, зокрема 6UD мовна версія - російська. Посилання, вказівки на те, що зазначене додаткове обладнання стосується російськомовної версії команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive відсутні.

Під час розгляду справи судами встановлено, що "6 UD російськомовна версія" є додатковим обладнанням і являє собою лише російськомовне супроводження голосових повідомлень навігаційної системи Professional, яке функціонує у країнах, де підтримується функція GPS-навігації. Оскільки в Україні не підтримується функція GPS-навігації, відповідно не може функціонувати і встановлена російськомовна версія її голосового супроводу, тому, за рекомендацією заводу-виробника "6UD російськомовна версія" встановлюється на автомобілях безкоштовно.

Приймаючи рішення у даній справі про відмову у задоволені позову місцевий суд, з висновками якого правомірно погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що укладаючи договір сторони не передбачали облаштування автомобіля російськомовною версією команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive, а лише "6 UD російськомовна версія" голосових повідомлень навігаційної системи Professional, а тому вказана обставина не може вважатися недоліком проданого автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Посилання ВАТ "Львівське АТП-14631" у касаційній скарзі на ту обставину, що відповідачем не доведено неможливість встановлення додаткового обладнання "6UD російськомовна версія" голосових повідомлень навігаційної системи Professional на увагу не заслуговують, оскільки як встановлено судами, "6 UD російськомовна версія" є додатковим обладнанням і являє собою лише російськомовне супроводження голосових повідомлень навігаційної системи Professional, яке функціонує у країнах, де підтримується функція GPS-навігації. Таким чином, не функціонування вказаного додаткового обладнання в Україні з об’єктичних причин не може вважатись недоліком проданого товару.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Львівське АТП-14631" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі № 1/503-21/100 залишити без змін.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко