ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 37/401-07

вх. № 12624/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О. В. за посвідченням № 329 від 01.12.2005 р. позивача - Культурбаєв Л.М. за довіреністю № 220 від 06.11.2007 р. відповідача - Підіпригора М.О. за довіреністю № бн від 14.01.2008 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Харківмашприладсервіс", м. Харків

про стягнення 92944,33 грн., розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) до ТОВ "Харківмашприладсервіс" (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 68297,33 грн. та пені у сумі 24647,00 грн., а всього 92944,33 грн. за договором оренди 3394-Н від 01.12.2006 р.; розірвати договір оренди 3394-Н від 01.12.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем, виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення - кімн. №№ 16-17, 22-25, 28, 30 загальною площею 133,6 кв. м., частина приміщення № 15 площею 350,4 кв. м., частина приміщення № 15 площею 498,80 кв. м., розташованих на першому поверсі 5-ти поверхового виробничого корпусу 11, загальною площею 498,80 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, та передати вказане майно Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказував на те, що позовні вимоги є безпідставними у зв'язку з тим, що договір вважається укладеним з 16.05.2007 року, договір та акт приймання - передачі між позивачем та відповідачем було підписано лише 17.08.2007 року. Також, відповідач вказує на те, що з моменту підписання вищезазначеного договору відповідач отримав реквізити для перерахування орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, які є предметом договору оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р. Згідно з п. 3.11 Договору оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р. орендна плата за користування майном за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2007 р. перераховується відповідачем в строк до 31.08.2007р. включно. У зв'язку з чим відповідач листом № 74 від 29.08.2007 р. звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з проханням дозволити реструктуризацію вищезазначеної заборгованості строком на шість місяців відповідно до графіку погашення заборгованості. На екземплярі листа № 74 від 29.08.2007 р., який знаходиться у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Харківській області була поставлена резолюція надати згоду на реструктуризацію заборгованості. Однак, 07.11.2007 р. на адресу відповідача надійшов лист № 06-11112 від 01.11.2007 р., яким позивач повідомив про відмову у реструктуризації заборгованості за користування орендованим майном за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2007 р. Відповідач вказує на те, що договір може бути достроково розірвано за рішенням суду.

Прокурор та сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 01.04.2008 р. за вх. № 5347, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.04.2008 р. за вх. № 5346, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту звірки взаєморозрахунків за договором оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р., яке господарським судом задовольняється та надана копія акту залучається до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 01.04.2008 р. за вх. № 5348, надав заяву про зменшення позивних вимог, яку господарським судом було прийнято до розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням заяви прокурора про зменшення позовних вимог. Згідно заяви про зменшення позовних вимог прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати пені у сумі 14044,54 грн. за договором оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р.; розірвати договір оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р. та виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення - кімн. №№ 16-17, 22-25, 28, 30 загальною площею 133,6 кв. м., частина приміщення № 15 площею 350,4 кв. м., частина приміщення № 15 площею 498,80 кв. м., розташованих на першому поверсі 5-ти поверхового виробничого корпусу 11, загальною площею 498,80 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, та передати вказане майно Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника прокуратури та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 47/100-07 від 12.03.2007 року було визнано Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, площею 498,8 кв. м., та розміщено в м. Харкові, пл. Повстання, 7/8, на першому поверсі п’яти поверхового виробничого корпусу 11, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківмашприладсервіс» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на умовах, визначених Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.12.2006 р.

Дане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року було залишено без змін. Також, постановою Вищого господарського суду Харківської області від 25.07.2007 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року у справі № 47/100-07 була залишена без змін.

Згідно умов договору оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р. регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області було передане відповідачу у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові приміщення - кімн. №№ 16-17, 22-25, 28, 30 загальною площею 133,6 кв. м., частина приміщення № 15 площею 350,4 кв. м., частина приміщення № 15 площею 498,80 кв. м., розташованих на першому поверсі 5-ти поверхового виробничого корпусу 11, загальною площею 498,80 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, що знаходиться на балансі ДП "Харківський радіозавод "Протон". Майно було передане в оренду з метою проведення виробничої діяльності.

Обов'язки, передбачені вказаним договором, позивач виконував повністю, проте відповідач систематично умови договору визначені у п. 3.3 та п. 5.2 договору.

Пунктом 3.3. договору було передбачено, що орендна плата за орендоване приміщення оплачується відповідачем щомісяця протягом 10 календарних днів наступного місяця за звітним, перерахувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Пунктом 5.2. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також, пунктом 3.11. договору оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р. було передбачено, що орендна плата за користування майном за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2007 р. перераховується відповідачем в строк до 31.08.2007р.

Прокурорською перевіркою було встановлено, що орендар орендну плату перерахував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим на суму заборгованості відповідачу нараховувалася пеня.

Відповідно до п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було проведено звіряння розрахунків з орендної плати по договору оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р. з відповідачем. Відповідний акт звіряння підписаний сторонами, отже, зазначені у ньому дані є узгодженими.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Договір оренди № 3394-Н був підписаний сторонами 01.12.2006 р. Також, 01.12.2006 р. був підписаний акт приймання-передачі орендованого майна. Отже, договір оренди № 3394-Н вважається укладеним з 01.12.2006 р., що закріплено у вищезазначеному акті звіряння та не заперечується відповідачем.

Згідно вказаного акту, відповідачем визнаний факт несвоєчасного та не в повному обсязі внесення орендної плати. Так, протягом грудня 2006 року - 31 серпня 2007 року відповідач не здійснював оплату за оренду приміщення, в результаті чого станом на 12.02.2008 р. сума заборгованості зі сплати пені склала 14044, 54 грн.

Відповідачем доказів сплати даної заборгованості перед позивачем до суду не було надано.

Посилання відповідача на те, що його заборгованість перед позивачем повинна була бути реструктурізована господарським судом до уваги не приймаються, оскільки на лист відповідача № 74 від 29.08.2007 р. позивач відповів листом від 07.11.2007 р. № 06-11112 від 01.11.2007 р. у якому повідомив відповідача про відмову у реструктуризації заборгованості за користування орендованим майном за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2007 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивна вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати пені у сумі 14044,54 грн. за договором оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договору оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу позивача щодо виселення відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 225,45 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 629, 651, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву прокурора про зменшення позивних вимог до розгляду та розглядати справу з урахуванням заяви прокурора про зменшення позивних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмашприладсервіс" (61050, м. Харків, майдан Повстання, 7/8, , п/р 923 в Харківському відділенні № 2 АКРБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, , р/р 0001 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач коштів РВ ФДМУ по Харківській області) - 14044,54 грн. заборгованості зі сплати пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківмашприладсервіс".

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківмашприладсервіс" (61050, м. Харків, майдан Повстання, 7/8, , п/р 923 в Харківському відділенні № 2 АКРБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254) із займаного нежитлового приміщення - кімн. №№ 16-17, 22-25, 28, 30 загальною площею 133,60 кв. м., частина приміщення № 15 площею 350,40 кв. м., частина приміщення № 15 площею 498,80 кв. м., розташованих на першому поверсі 5-ти поверхового виробничого корпусу 11, загальною площею 498,80 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, та передати вказане майно Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, , р/р 0001 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач коштів РВ ФДМУ по Харківській області).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмашприладсервіс" (61050, м. Харків, майдан Повстання, 7/8, , п/р 923 в Харківському відділенні № 2 АКРБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 225,45 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмашприладсервіс" (61050, м. Харків, майдан Повстання, 7/8, , п/р 923 в Харківському відділенні № 2 АКРБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.04.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.