overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 3/91

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4 680,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Котов К.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4 680,00 грн.           Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази в підтвердження виконання п. 2.2.2 Договору від 22.04.2005 р., довіреність на директора ВП Ш/у „Трудовське” на право укладання та підписання спірного Договору, довіреність № 313 від 04.03.2005 р. на підставі якої з боку позивача було укладено спірний договір, надати відомості щодо того, що Відособлений підрозділ “Шахтоуправління “Трудовское” входить до складу Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку, надати довіреність на директора ВП Ш/у „Трудовське” на право укладання та підписання спірного Договору.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 41/62пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка

про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1050 та :11:000:1051, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1050 та :11:000:1051

При участі представників:

від позивача: Шеретова О.В.- довіреність від 04.06.2008р..

від відповідача: Чулков Р.П.- за довіреністю від 20.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1050 та :11:000:1051, зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 4,9937 га у Гірницькому районі міста Макіївки Донецької області, кадастрові номери :11:000:1050 та :11:000:1051.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують правонаступництво Управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області від Макіївського міського управління земельних ресурсів.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 14/83

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ

до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля

про стягнення 22736грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/83.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2008 р. Справа № 5/384-06

за заявою :ДПІ у Немирівському р-ні Вінницької області

до: СТОВ “Колос”, с. Нижня Кропивна Немирівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

СО "Немирівські електричні мережі" - Сива В.Д., довіреність від 01.01.08 р.

Немирівського РЦЗ - Шимчик С.А., доручення від 09.01.08 р.

ДПІ у Немирівському р-ні - Богатир С.В., довіреність від 23.05.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/384-06.

02.11.2006 р. по справі № 5/384-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

17.06.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, оскільки не все майно яке виявлено ліквідатором і включено до ліквідаційної маси продано, ліквідатором проводиться робота по виявлення активів банкрута, тому що бувший керівник банкрута майна, бухгалтерської документації ні попередньому ліквідатору ДПІ у Немирівському р-ні, ні ліквідатору Сокольваку М.В. не передавав.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та поноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. до 01.01.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ДПІ у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Шевченка, 14

3 - Немирівському районному центру зайнятості - 22800 м. Немирів вул. Леніна, 93

4 - Управлінню ПФУ у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Горького, 88

5 - Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів пров. Некрасова, 6

6 - СО "Немирівські ЕМ" - 22800 м. Немирів вул. Горького, 2

7 - прокурору Немирівського р-ну

8 - боржнику

9 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Вишгородськ відділення № 8151 ВАТ "Ощадбанк", м. Вишгород

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Боярка

про визнання договору укладеним

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №1717147 від 27.05.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08

Справа №15/295-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «НІК», м. Лебедин, Сумська обл..

до відповідача Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», с. Будилка, Лебединський р-н, Сумська обл.

про стягнення 12191 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 10/523-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвська –головуючого,

І Воліка (доповідача), М. Михайлюка

розглянувши матеріали касаційної скарги

Науково-виробничого закритого акціонерного товариства (ЗАТ)

"Електромаш"

на

ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області

від 20.11.2007 року

у справі

№ 10/523-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Медична техніка та фармакологія"

до

1) ТОВ науково-виробничого об’єднання "Рубін",

2) Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш"

про

стягнення 4 784 618,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Науково-виробничого закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Електромаш" розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 18.06.2008 року з'явились представники скаржника Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш" та відповідача-2 - Українсько-молдавського підприємства ТОВ "Електромаш", представники позивача ТОВ "Медична техніка та фармакологія" та відповідача-1 - ТОВ науково-виробничого об’єднання "Рубін" в судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про відкладення справи, оскільки ними не надано відгук на додаткові доведення та уточнення до касаційної скарги НВ ЗАТ "Електромаш".

З метою з'ясування правових позицій сторін, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи потребує відкладення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 10/523-07 відкласти на 02.07.2008 року на 12:25 год.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. 211.

Головуючий суддя                                                   Н. Дунаєвська

Судді:                                                                        І. Волік

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа
№ ПР25/137-08(ПР39/661-07)

Суддя  Чередко А.Є.

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про розірвання договору

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання
договору від 16.05.2001р. № 7037 купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва "Депо" Криворізького державного підприємства
"Трансмаш" будівельною готовністю 78 %, який розташований на
земельній ділянці площею 0,17 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,
Жовтневий район; зобов'язання відповідача повернути до державної власності в
особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області об'єкт незавершеного будівництва "Депо"
Криворізького державного підприємства "Трансмаш" будівельною
готовністю 78 %, який розташований на земельній ділянці площею 0,17 га та
знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. провадження у
справі № ПР39/661-07 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. у справі №
ПР39/661-07 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
26.11.2007р. у справі № ПР39/661-07 скасовано, справу направлено для розгляду
по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Справу № ПР39/661-07 прийняти до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.04.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову
документів.

Відповідачу
- відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
березня 2008 р.

№
2-13/15394-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Засновника
ТОВ "ПРОМФЕС" ОСОБА_2

на
ухвалу

господарського
суду Автономної Республіки Крим  від 19
листопада 2007 року

у
справі

№
2-13/15394-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Засновника
ТОВ "ПРОМФЕС" ОСОБА_1

до

Засновника
ТОВ "ПРОМФЕС" ОСОБА_2

про

спонукання
до виконання дій

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Засновника ТОВ
"ПРОМФЕС" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим від 19.11.2007 у справі № 2-13/15394-2007 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 10 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №14/170-08.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець. Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Катань”, м. Охтирка Сумської області, про зобов’язання укласти договір оренди

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Прокурор просить суд зобов’язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки за використання зазначеної земельної ділянки, судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Додаткових пояснень та документів від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою сторін в судове засідання, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.2008 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 3/87/08

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області

вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості у сумі 753,66 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кутир Т.С., довіреність від 26.12.2007 р.;

Від відповідача: Горбунов А.В., довіреність від 02.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 753,66 грн.

Позивач виконав вимоги ухвали суду від 12.05.2008 р.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує частково, та вказує, що відповідач дійсно має заборгованість у розрахунках за користування орендованим майном, але заборгованість виникла з вини орендодавця, оскільки останнім порушено умови п. 3.1 Договору, а саме ненадання рахунків за оренду майна.

Крім того, відповідач готовий погасити борг, а в стягнення пені просить відмовити.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно обов’язкове витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03 липня 2008р. на 14 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати в строк до 25.06.2008 р. суду надати:

Позивача:

-          рахунки та докази їх виставлення відповідачу, відповідно до умов п. 3.1 Договору;

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова