overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.06.08                                                                                 Справа № 4/657.

Суддя Г.М. Батюк, розглянувши матеріали заяви по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 27604 грн. 11 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від відповідача № б/н від 13.06.08 про надання відстрочки по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 10.01.08 по справі №4/657, у відповідності з яким з відповідача на користь позивача стягнуто 17314 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 3% річних у сумі 2153 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у сумі 8137 грн. 01 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 276 грн. 04 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. На виконання вказаного судового рішення виданий наказ від 25.01.08 № 4/657.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 24.06.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати:

позивача – представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень – документальне підтвердження доводів (до справи).

відповідача – подати: документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим у зазначений строк.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа №2-5/4600-2008

За позовом – Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Строй», м. Сімферополь

Про стягнення 125, 07 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Велієв Р.Ш. – ю/к., дов. від 25.12.2007 року.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Строй», м. Сімферополь шкоду у сумі 125, 07 грн.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі з огляду на те, що заборгованість у сумі 125, 07 грн. відповідачем сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 2914 від 11.04.2008р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору – заборгованості з відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.06.2008

Справа №2-25/5845-2008

За позовом - СПД Рамазанова Араза Мухтара Огли, м. Сімферополь,

(вул. Залеська, 85, кв. 65, м. Сімферополь, 95044)

До відповідача - ДТКУ ВАТ "Кримгідроспецбуд", м. Сімферополь, (вул.. Ларіонова, 44, м. Сімферополь, 95000)

Про стягнення 8 900,20 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Жмурченко Д.Ю., дов. від 14.03.08р., представник.

Від відповідача – Сігітова С.В., дов. від 01.01.08р., представник.

Обставини спору:

Позивач - СПД Рамазанов Араз Мухтар Огли, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ДТКУ ВАТ "Кримгідроспецбуд", м. Сімферополь, та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 8 900,20 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засідання повідомив суд про те, що 09.02.06р. рішенням №7 ВАТ "Кримгідроспецбуд" закритий відокремлений підрозділ Торгівельно-комерційного управління (ЄКПО 24872868), на підставі чого в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України від 15.03.06р. №3004668 внесено запис про закриття відокремленого підрозділу.

Таким чином, оскільки ДТКУ ВАТ "Кримгідроспецбуд", м. Сімферополь, який є відповідачем по справі ліквідовано, провадження по справі відповідно п. 6. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають залишенню за позивачем.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст. 44, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/12

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-    відповідач
в судове засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про
дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться  23 квітня
2008 р. о 09:05 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа№ 17/147

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом

ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: Будинкоуправління № 3 Львівської Квартирно-експлуатаційної частини району, м. Львів

про стягнення 33 985,47 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа
№ А23/71-08

За
позовом  Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про стягнення 4400,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача Новицька Н.А. дов. №613/9/21-2
від 14.03.08 головдержподатінспектор

Від
відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просить
стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі
1500,00 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про закриття провадження у
справі в зв'язку з погашенням суми боргу, в якості доказів відповідачем
долучені копії платіжних квитанцій.

В
зв'язку з тим, що визначені документи подані відповідачем в копіях, які не
засвідчені ніяким чином, позивачем подано усне клопотання про зупинення
провадження у справі для з'ясування викладених відповідачем обставин.

Суд
розглянув клопотання позивача, вважає його обґрунтованим, вважає за можливе
зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до
27.03.08.

Керуючись
ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А23/71-08 до 27.03.08.

Представникам
сторін з'явитись в судове засідання 27.03.08 на  12:30, кімн. № 22.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 13/76-08-1952

За позовом Закритого акціонерного товариства "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка"

до відповідача Приватного підприємства "СПЕКТОР"

про стягнення 90901,67 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 90901,67 грн. за договором поставки горілчаної продукції на внутрішній ринок № 364 від 29.10.2007р.

Згідно з ухвалами від 13.05.2008р., 10.06.2008р. представник позивача повинен був з’явитися у засідання суду, а також надати оригінали документів, наданих до позовної заяви. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з’явився у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 20/358

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк –головуючого,

В. Харченка,

Н. Ткаченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"

на постанову

від 01.04.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/358

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"

про

стягнення 28 156 065,82 грн.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року у справі №20/358 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі в частині стягнення 1 773 300,79 грн. –суми пені, 3 522 730,74 грн. –суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 831 507,61 грн. –суми 3% річних.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

С у д д і :                      Є. Борденюк

В. Харченко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08 р.

Справа № 22/7.

Суддя  Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство
"Дніпровська хвиля", вул.Шевченка, 81-а, с.Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область,39754

до
Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради, вул. Леніна, 14/23, м.Кременчук, Полтавська область,39600

Комунального  підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", вул.Жовтнева, 27, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108
КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.01.08р.  о 14-00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.
Відповідачу надати обгрунтований відзив на позов та докази в його обгрунтування. А також надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Георгієвський
В.Д.

Згідно з оригіналом.

Секретар Н.Г.Матяш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.05.08 р.                     Справа № 27/269б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства “Успіх” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Рожков Є.І. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.11.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Успіх” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 04.12.07р. ПП „Успіх” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Макіївська об’єднана державна податкова інспекція.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 22.05.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 22.05.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 8903,50грн.

Кредиторами по справі визнані: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Маріуполя та Макіївська об’єднана державна податкова інспекція м.Макіївка.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Успіх” м.Макіївка.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство “Успіх” (Донецька область, м.Макіївка, вул.Жуковського, 4; ).

Провадження по справі №27/269Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

№ 10/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/26 від 04.02.2008 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства „Довіра Агро Інвест” (далі – ПП „Довіра Агро Інвест”), с.Гурівка Долинського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 25.02.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Довіра Агро Інвест” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 25.08.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 25.08.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 16.07.2008 року на 16 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (Долинську МДПІ) до 15.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ та банкруту.

Суддя                                                    Жак В. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.08                                                                                 Справа № 8/411

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Я.Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу СП «Калуського автотранспортного підприємства»Івано-Франківської облспоживспілки, м. Калуш Івано-Франківської області № б/н та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.08

у справі № 8/411

за позовом: СП «Калуського автотранспортного підприємства»Івано-Франківської облспоживспілки, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: Виконкому Калуської міської ради, м. Калуш Івано-Франківської області

про          розірвання договору на пайову участь в будівництві житла укладеного 30.03.93 між виконкомом Калуської міської радою народних депутатів та СП «Калуське автотранспортне підприємство»Івано-Франківської облспоживспілки (р/р 0247 в УДК в Івано-Франківській області) та стягнення з виконавчого комітету Калуської міської ради в користь СП «Калуське автотранспортне підприємство»Івано-Франківської облспоживспілки (р/р 0247 в УДК в Івано-Франківській області) коштів в сумі 97 864,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.08 у справі № 8/411, позивач - СП «Калуського автотранспортного підприємства» Івано-Франківської облспоживспілки, м. Калуш Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 21.05.08.

В судове засідання 21.05.08 від позивача - СП «Калуського автотранспортного підприємства»Івано-Франківської облспоживспілки, м. Калуш Івано-Франківської області поступила телеграма № 75 від 19.05.08, від відповідача - Виконкому Калуської міської ради документально підтверджене клопотання № 1718/2-23/04 від 19.05.08 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважних представників, які колегія, вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 11.06.08 на 10 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Я.Юрченко