ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 10/442/05
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів
Картере В.І., Жекова
судового засідання Лисіна
участю представників учасників процесу:
Центру зайнятості не
Фонду страхування від нещасних випадків не з'явилися,
Фонду страхування з тимчасової втрати працездатності не з'явилися,
Заводському районі м. Миколаєва
ухвалу господарського суду Миколаївської
справі № 10/442/05
про банкрутство ДП “Чорноморська
електрорадіоавтоматика” ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”
України в Заводському районі м. Миколаєва; 2) ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва; 3) Заводський районний центр зайнятості;              4) Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва; 5) Миколаївське обласне
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; 6)
ДВС в Заводському районі      м.
Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р., яка надіслана
учасникам процесу 06.03.2008р., прийнята до провадження та призначена до
розгляду на 25.03.2008р. апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі м.
правилами ст.77 ГПК України в засіданні суду 25.03.2008р. розгляд справи в
апеляційному порядку відкладено на 22.04.2008р.
процесу, які повідомлені належним чином про час і місце судових засідань
апеляційного господарського суду, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, окрім скаржника, не скористались наданим ст.22 ГПК
України правом на участь в засіданнях апеляційного господарського суду, в
зв'язку з чим перегляд оскарженої ухвали в апеляційному порядку здійснено за
відсутності їхніх представників.
із приписами ст.85 ГПК України в засіданні апеляційного господарського суду
22.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005р. за заявами ДПІ у м.
Миколаєві та УПФУ України в Заводському районі                      м. Миколаєва порушено
провадження у справі № 10/442/05 про банкрутство ДП “Чорноморська
електрорадіоавтоматика” ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”.
господарського суду Миколаївської області від 20.12.2005р., зокрема, призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.
господарського суду Миколаївської області від 25.04.2006р. припинено
повноваження керівника та органів управління боржника, повноваження керівника
покладено на розпорядника майна ОСОБА_1., затверджено реєстр вимог кредиторів.
господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. визнано банкрутом ДП
“Чорноморська електрорадіоавтоматика” ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1., затверджено
заробітну плату ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за
рахунок кредитора -ДПІ у             м.
подальшому до господарського суду першої інстанції надійшов лист  ліквідатора від 05.09.2006р. № 30 про
затвердження витрат, понесених в ході здійснення своїх повноважень.
господарського суду Миколаївської області від 08.11.2006р. зі справи №
10/442/05 зобов'язано ДПІ у м. Миколаєві та УПФУ у Заводському районі м.
Миколаєва здійснити оплату понесених розпорядником майна витрат у розмірі 2860
Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. скасовано ухвалу
місцевого господарського від 08.11.2006р. в частині зобов'язання здійснити
оплату витрат, понесених розпорядником майна, в сумі 2860 грн.
Вищого господарського суду України від 16.05.2007р. скасовано постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 та ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 08.11.2006р. в частині розгляду
питання про оплату витрат арбітражного керуючого в сумі 2860 грн., справу №
10/442/05 в цій частині направлено на новий судовий розгляд до господарського
суду першої інстанції.
Постанова
господарського суду касаційного інстанції вмотивована недотриманням
господарським судом першої інстанції визначеної законом процедури розгляду
вимог арбітражного керуючого в процедурі банкрутства, а саме затверджено звіт
без попереднього його розгляду комітетом кредиторів, на що не звернув увагу
господарський суд апеляційної інстанції.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 31.05.2007р. зі справи №
10/442/05 здійснено заміну кредитора -ДПІ у м. Миколаєві на ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва.

07.02.2008р.
арбітражний керуючий ОСОБА_1 надала до господарського суду Миколаївської
області зареєстрований канцелярією останнього 07.02.2008р. за вх. № 208 звіт
про проведення процедури банкрутства, який заслухано комітетом кредиторів ДП
“Чорноморська електрорадіоавтоматика” ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”,
та просила стягнути з ініціюючих кредиторів витрати, понесені нею під час
виконання обов'язків розпорядника майна (2800 грн.) та ліквідатора (60 грн.)
від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі
про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 07.02.2008р. по даній справі
(суддя Моргуленко Т.Є.), зокрема, затверджено оплату послуг розпорядника майна
-арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 20.12.2005р. по 28.04.2006р. в сумі
2800 грн., а також відшкодування поштових витрат в сумі 60 грн. за рахунок
ініціюючого кредитора -ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ у Заводському районі           м. Миколаєва звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 07.02.2008р. зі справи №
10/442/07 скасувати в частині оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок
органу ДПС, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Так,
скаржник вказує на те, що правила ст.31 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” покладають
обов'язок з оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на
ініціюючого кредитора, яким в рамках провадження по даній справі, окрім ДПІ у
м. Миколаєві, виступає УПФУ України в Заводському районі             м. Миколаєва, в зв'язку з чим стягнення
коштів у сумі 2800 грн. лише з апелянта суперечить діючому українському
законодавству. Крім того, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва є бюджетною
установою, серед витрат якої в бюджетному році не передбачено оплату послуг
інших осіб.

Перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм українського
законодавства, судова колегія дійшла висновку про часткове скасування
оскарженої ухвали, враховуючи наступне:

Згідно
із приписами ч.ч.10,12,14 ст.31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р.        № 2343-XII (із змінами) оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються
в порядку, встановленому цим  Законом, за
рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за  рахунок коштів кредиторів чи коштів,
одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення
господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і
до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір
оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох
мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника
боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження
у справі про банкрутство.

Звіт
про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.  Ухвала може бути оскаржена у встановленому
порядку.

Проаналізувавши
наведені норми спеціального закону з питань банкрутства в аспекті спірних
правовідносин, апеляційний господарський суд вважає передчасним затвердження
звіту місцевим господарським судом, а, відтак, стягнення витрат за рахунок
ініціюючого кредитора в особі органу ДПС, оскільки всупереч вимогам ч.12 ст.31
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” такій процесуальній дії господарського суду першої інстанції
обов'язково має передувати затвердження цього звіту комітетом кредиторів.

Між
тим, з протоколу зборів комітету кредиторів ДП “Чорноморська
електрорадіоавтоматика” ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” від
18.01.2008р. вбачається розгляд останнім спірного питання, за наслідками якого
витрати арбітражного керуючого ОСОБА_3 затверджені не були. При цьому визнання
комітетом кредиторів роботи арбітражного керуючого задовільною не можна
ототожнювати із затвердженням звіту, що не враховано місцевим господарським
судом.

За
таких обставин, оскаржену ухвалу слід частково скасувати як таку, що винесена з
порушенням норм матеріального права, та відмовити в затвердженні звіту
арбітражного керуючого ОСОБА_1, зареєстрованого канцелярією господарського суду
Миколаївської області 07.02.2008р. за вх. № 208.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-106 ГПК України, ст.31
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, колегія суддів постановила:

Пункт
1 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від
07.02.2008р. зі справи № 10/442/05 скасувати.

У
затвердженні звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про оплату послуг у сумі 2800
грн. за період з 20.12.2005р. по 28.04.2006р. відмовити.

Постанова
в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
В.Т.
Пироговський

Судді
В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови
підписано 23.04.2008р.