overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" червня 2008 р. № 02-03/1387/10

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Васильків

до Малого підприємства „Ліб”, м.Васильків

про           припинення юридичної особи

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Васильків до Малого підприємства „Ліб”, м.Васильків про припинення юридичної особи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 58 КАС України містить перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з позовних матеріалів, заява підписана начальником Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Грицай В.Г., проте, в додатках до позову відсутній документ, який підтверджує повноваження Грицай В.Г. (наказ про призначення на посаду).

Зазначене є підставою повернення позовної заяви у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

постановив:

1. Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя            Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 5/23

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м. Пирятин

до Об’єднання "Рада сільськогосподарських товаровиробників Пирятинського району", м. Пирятин

про стягнення 2915,94 грн..

встановив:

В зв‘язку з виходом з лікарняного судді Геті Н.Г., виникла необхідність у зміні складу суду по справі № 5/23, слухання якої призначено на 13.03.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В:

1. Склад суду для розгляду справи змінити.

2. Справу № 5/23 передати судді Геті Н.Г. для подальшого її розгляду.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                                      Пушко І.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р.                                                             Справа № 17/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 17/17

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської митниці, м. Кіровоград

про визнання протиправною бездіяльність Кіровоградської митниці та про повернення надмірно сплачених митних зборів в сумі 105901 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської митниці та зобов’язання вчинити дії щодо повернення надмірно сплачених сум митних зборів в розмірі 105901 грн. 89 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.05.08р. сторонам надано строк для примирення до 27 травня 2008 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.08 о 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ Б 15/40/4/06

За
заявою  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк
України", м. Київ в особі філії ВАТ
"Державного експортно-імпортного банку України" у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю “Гарант-Інвест”, м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської
області

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.01.06р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ “Гарант-Інвест”ОСОБА_1.
про продовження ліквідаційної процедури строком на три місяці, у зв'язку з
виявленням в ході здійснення ліквідаційної процедури майна банкрута.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора
ТОВ “Гарант-Інвест”ОСОБА_1. призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання на 17.04.08 р. о 10:55.

Явку
ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 19/209-08

За позовом

Товариства обмеженою відповідальністю „Агрокем”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Колос”, м. Васильків

про

стягнення 351201,90 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Козленко О. В. (довіреність б/н від 15.04.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства обмеженою відповідальністю „Агрокем” до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Колос” про стягнення 351201,90 грн.

Ухвалою від 22.05.2008р. розгляд справи було призначено на 03.06.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. о 09:45 год.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2008р.

4.Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №8/160-05нр.

За позовом Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: Дмітрієв С. В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення – рішення ДПІ в м. Суми від 04.04.2005р. № /23845 на загальну суму 200 грн. 00 коп., у тому числі 100,00 грн. податкового зобов’язання з податку на прибуток та 100,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідач подав суду письмове пояснення по справі, в якому вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 04.04.05р. № /2/3845 в сумі 200,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства і просить суд відмовити позивачу з задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 20 хв. 05.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє запропонувати позивачеві надати суду в строк до 02.06.08р. письмові правові обґрунтування своєї позиції щодо цієї частини позовних вимог.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа № 22/244-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 182 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали комакта і накладної, розрахункові матеріали за продукцію, докази шкоди

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2008 р. Справа №А20/117-08

За позовом Прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богуславському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський текстиль", м. Богуслав

про стягнення 25725,30 грн

Суддя В.М. Бабкіна

Представники: прокурора Матвієць В.В.

від позивача Коломієць В.І.

від відповідача Фітісова О.С.

Обставини справи:

Прокурор та позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що наведені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні надав заперечення за № 34 від 01.07.2008 та додав копію платіжного доручення № 95 від 26.06.2008 про часткову сплату боргу.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.07.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку прокурора та уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача подати суду детальний розрахунок податкової заборгованості відповідача.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 8/232/05-НР

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві

(далі Інспекція)

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

29.01.08

у справі

№ 8/232/05-НР

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Інспекції

до

приватного підприємства "Агро-К" (далі Підприємство),

товариства з обмеженою відповідальністю "Салон молодожонів" (далі Товариство)

про

визнання угод недійсними

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Глушко Д.В. (за дов. № 32642/9/10-000 від 27.11.07);

- відповідачів:

Підприємства:

не з'явились;

Товариства:

не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 11.04.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Інспекції № 5888/9/10-016 від 29.02.08 була прийнята до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.08.

Врахувавши необхідність надання сторонам можливості захищати свої права та інтереси безпосередньо у судовому засіданні та надання скаржником уточнень до касаційної скарги, ухвалою суду від 22.05.08 розгляд справи було відкладено на 12.06.08.

У судовому засіданні 12.06.08 відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

До початку судового засідання колегією суддів було розглянуто питання щодо виконання вимог ухвали від 22.05.08 в частині надання уточнень до касаційної скарги. З цього приводу представником Інспекції було пояснено, що витребувані судом уточнення були направлені поштою та здано до канцелярії суду до початку судового засідання.

На момент розгляду справи до колегії суддів такі уточнення на поступили.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю вивчення вказаних документів, наданих Інспекцією.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

№
2-341/06

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючий (доповідач),

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "ФК Сократ" на
постанову Запорізького апеляційного господарського від 06.11.2007 р. у справі №
2-341/06 Білозерського районного суду Херсонської області за позовом: 1)
ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 до 1) сільськогосподарського племінного птахівничого
закритого акціонерного товариства "Чорнобаївське", 2) закритого
акціонерного товариства "ФК Сократ", 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована
Запорізьким апеляційним господарським судом 04.02.2008 р. касаційна скарга
закритого акціонерного товариства "ФК Сократ" на постанову
Запорізького апеляційного господарського від 06.11.2007 р. у справі № 2-341/06
Білозерського районного суду Херсонської області за позовом: 1) ОСОБА_1, 2)
ОСОБА_2 до 1) сільськогосподарського племінного птахівничого закритого
акціонерного товариства "Чорнобаївське", 2) закритого акціонерного
товариства "ФК Сократ", 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу цінних паперів, яка зареєстрована Вищим господарським
судом України 02.04.2008 р.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.03.2008 р. касаційну скаргу сільськогосподарського
племінного птахівничого закритого акціонерного товариства
"Чорнобаївське" залишено без задоволення; постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 06 листопада 2007 року у справі № 2-341/06
залишено без змін.

Згідно
статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду,
що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу
мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Отже,
чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачено повторний
перегляд в касаційному порядку рішень місцевого господарського суду та постанов
апеляційного суду, якщо за результатами розгляду касаційної скарги вже було
прийнято відповідну постанову.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не дає підстав
для перегляду в касаційному порядку постанову Запорізького апеляційного
господарського від 06.11.2007 р.

Керуючись
статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства "ФК Сократ" на постанову
Запорізького апеляційного господарського від 06.11.2007 р. у справі № 2-341/06
Білозерського районного суду Херсонської області повернути скаржнику.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                              Справа № 7/106

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг", вул. Щорса, 29,Київ 133,01133

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт-М", ,

пошт. адреса: 010601, м. Київ, вул. Пушкінська, 27

юр. адреса: вул. Шевченка, 111-А,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 450868,81 450868,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Солодяк В.Р. довіреність № 3 від 13.05.2008 представник

Заявлено позов про стягнення 416997,26 грн. заборгованості по неоплаті вартості товару (металопрокату) згідно договору № 1/1/134/03/07 від 03.01.2007 р., 8497,77 грн. пені, 1275,62 грн. 3% річних, 24098,16 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості здійснення розрахунків та надання відповідачем доказів здійснення оплат поставленого позивачем товару, зазначеного позивачем у позовній заяві..

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" червня 2008 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: додаток № 2 до договору (копію специфікації № 1 та № 4 на поставку іншого, крім листів, товару), доручення на одержання товару.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог з доданням підтверджуючих документів, докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків.

4. Зобов'язати сторін звірити розрахунки (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати до 19.06.2008 р., забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" червня 2008 р. Справа № 16/384/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївської обласної Ради фізкультурно –спортивного товариства „Україна” ( 54029, м. Миколаїв, вул. Спортивна,17)

До відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2А)

Про: скасування податкових вимог

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.07.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.06.2008

Справа №2-8/5275-2008

За позовом – Євпаторійська міська рада, м. Євпаторія

До відповідача– ВАТ «АК «Кримавтотранс», м. Сімферополь

Про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя Чумаченко С.А.

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору: Євпаторійська міська рада звернувся до відповідача – ВАТ «АК «Кримавтотранс» із позовною заявою, просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.06.05р. №763.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, передав суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, передав суду клопотання, відповідно до якого просить суд припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з тим, що 03 березня 2008 року ВАТ «АК «Кримавтотранс» була підписана додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 03.06.05р. №763.

Отже відповідач самостійно було врегульовано питання що є предметом спору.

Відповідно до п. 3.2 Роз’яснень Вищого господарського суду України за №02-5/612 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При таких обставинах суд припиняє провадження по справі у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, 86 ГПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за №2-8/5275-2008 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.