ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"09" травня 2008 р.            Справа № 3/95/13

За позовом Державного комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до Міжнародного громадського об'єднання "Рівненське земляцтво", м. Ірпінь

про стягнення 2245,74 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Литвина Л.М. - довіреність №155/1/23-175 від 17.01.2008р.;

Мазурок О.І. - довіреність №155/1/03-138 від 15.01.2008р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Господарським судом м. Києва порушено провадження по справі № 3/95 за позовом Державного комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі –позивач) до Міжнародного громадського об'єднання "Рівненське земляцтво" (далі –відповідач) про стягнення 2245,74 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2008 р. справу №3/95 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова справу передано для провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №3/95/13, а розгляд справи призначено на 06.05.2008 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №1045 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводі від 01.10.2004 р. щодо оплати за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 10.04.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

27.10.2005 р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецекплуатація" та відповідачем було укладено договір №06/2170 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва, на підставі договору оренди №06/0495 від 23.01.2003 р., відповідно до умов якого орендодавець–позивач надав, а орендар–відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Саксаган ського, буд. №4 літер. Б для розміщення організації.

Відповідно до умов договору (п. 4.9) відповідач зобов'язався самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем із цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території та послуг із технічного обслуговування інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж.

01.10.2004 р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" в особі Дирекції по експлуатації нежилих будинків та відповідачем було укладено договір №1045 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення, гарячого водопостачання та їх абонентських уводів (далі —договір №1045), предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення, гарячого водопостачання та їх абонентських уводів на умовах, передбачених цим договором, в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Саксаганського, буд. №4 літера Б.

Згідно з пп. 2.3.6 п. 2.3 договору №1045 відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок позивача вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 6.1 договору №1045 термін його дії сторонами встановлений із 01.10.2004 до 31.12.2005 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 6.4 договору №1045). Оскільки відповідних заяв про припинення договору №1045 від сторін не надходило, даний договір було пролонговано на тих самих умовах.

Відповідач щомісяця самостійно отримує у Дирекції по експлуатації нежилих будинків платіжні вимоги-доручення, за якими здійснюються розрахунки за отриману теплову енергію. Оплату відповідач повинен здійснювати не пізніше 23 числа поточного місяця. Крім сплати вартості спожитої теплової енергії відповідач повинен сплачувати на рахунок Дирекції вартість послуг із технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем (додаток №2 до договору №1045).

Відповідач зобов’язання визначені умовами договору виконує неналежно, а саме не сплачує своєчасно та в повному обсязі вартість теплової енергії та технічного обслуговування в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з вересня 2006 р. по жовтень 2007 р. (без нарахувань за теплову енергію в жовтні 2007 р.) в розмірі 2245,74 грн. (розрахунок додається).

Лист позивача №155/23-09/58 від 25.09.2007 р. про сплату заборгованості в повному обсязі, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню та визнаний відповідачем складає 2245,74 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міжнародного громадського об'єднання "Рівненське земляцтво" (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Карла Маркса 31; код 26111624) на користь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 2245 (дві тисячі двісті сорок п’ять) грн. 74 коп. основного боргу, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя