overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа № 6/123-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Груп", с. Ранній Ранок,Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 77 625,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В, статутні документи Криворізької філії, довіреність на Дукін О., забезпечити явку керівника.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 20-5/388

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагаринському районі м. Севастополя

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2005р.

у справі № 20-5/388 Господарського суду м. Севастополя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт”

до Державної податкової інспекції у Гагаринському районі м. Севастополя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Гагаринському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2005р. у справі №20-5/388 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагаринському районі м. Севастополя прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 28 травня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 30/49-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1", м. Запоріжжя

до відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за надані послуги крана в розмірі 33611,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази оплати наданих послуг;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 2/105

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: ОК Житлово-будівельний кооператив “Гірник” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 4767,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/105.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал та належним чином завірену копію договору № 2612 про постачання теплової енергії; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р. Справа № 6/97-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Славута.

до:Приватного малого підпрриємства "Будмонтаж", м. Вінниця.

про розірвання договору та стягнення 35761,2 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" квітня 2008 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Докази направленя пропозиції про розірвання договору другій стороні, відповдно до ст.11 ГПК України та ст. 188 ГК України.

4.Докази про підстави розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦК України.

5. Обгрунтування позовних вимог про відшкодування збитків, відповідно до ст. 22 ЦК України.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08
Справа  № 14/498

Львівський
апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук
Н.М.

суддів

Гнатюк
Г.М.

Мирутенко
О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД
ФООСОБА_1.) б/н від 05.05.2006р.

на рішення                     Господарського суду
Рівненської області від17.04.2006 року

у
справі                     №14/498

за
позовом:                     СПД ФООСОБА_1., с. Млинок,
Рівненська обл.

до
відповідача-1:          Спільного підприємства «Рівненська
універсальна база»в особі голови ліквідаційної комісії Ситника Бориса
Івановича, м. Рівне.

до
відповідача-2:          Комунального підприємства «Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації», м. Рівне

про:                    визнання права власності на нерухоме
майно,

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача-1: не
з'явився,

від
відповідача-2: Грабовський
В.А. -представник (довіреність б/н від 26.03.208р.)

В С Т А Н О В И В :

Суть
та обставини справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду.

Відповідач-1
свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини
неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення.

В
судове засідання 27.03.2008р. представник позивача не з'явився, надіслав
клопотання за вх.№ 227 від 27.03.2008р. про відкладення розгляду справи в
зв'язку з не надісланням ВГСУ сторонам постанови від 18.03.2008р. про перегляду
касаційною інстанцією ухвали Львівського апеляційного господарського суду від
20.12.2007р. у справі № 10/277, яка взаємопов'язана зі справою № 14/498, а
відповідно не надання до суду у даній справі.

З
метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за
доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 45
хв. 24 квітня 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання № 1.

2.
Ухвалу
надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання -на
власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя                                                                                         Г.М.
Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 4/72/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сімба”

вул. Васляєва, 45-А, м. Миколаїв,54044

Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “АТП 14827”

вул. Комітерна, 34, м. Миколаїв

2. Відкрите акціонерне товариство “АТП 14827”

вул. Комітерна, 34, м. Миколаїв

3.Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації

вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.07р. у частині переходу у власність нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комітерна, 34/5 (в літері Є-1 приміщення 1-16, загальною площею 38,40 кв.м, частина покриття № 1 площею 7980 кв.м); визнання право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Комітерна, 34/5 (в літері Є-1 приміщення 1-16, загальною площею 38,40 кв.м, частина огородження № 8-70 п/м, ворота № 9, частина огородження № 10-114,00 п/м, частина покриття № 1 площею 7980 кв.м).

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 27.03.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/72/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/72/08 до свого провадження.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа № 22/165-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики "Нагольчанська", м. Антрацит

про стягнення 1 378 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ,

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.

Справа № 16/165/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська,5а)

До відповідача: Житлово –комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія” ( 54056, м. Миколаїв, пр. Миру.25)

про: стягнення 3122,09 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.2008                                                   Справа № 4/128

За позовом Асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ „Закарпатліс”, м. Ужгород

До відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про визнання частково недійсним (нечинним) рішення Ужгородської міської ради від 13.06.2007р. № 338

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Дюрдь В.І., представник по дов. від 23.01.2007р.

Від третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –Логойда В.М., голова правління

Від відповідача - не з’явився

На стадії підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

- заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представники від позивача та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору наполягають на задоволенні позову у повному обсязі;

- відповідач в судове засідання не з’явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 18 квітня 2008 р. о 15:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївторгбудматеріали”

/54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5/

До відповідача: Миколаївської міської ради в особі міського голови.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: визнання бездіяльності Миколаївської міської Ради в особі Миколаївського міського голови по розгляду звернень ТОВ “Миколаївторгбудматеріали” від 30.01.2008р. і 29.02.2008р. незаконною та зобов’язання Миколаївської міської Ради в особі Миколаївського міського голови розглянути звернення відповідно до закону і дати належним чином оформлену відповідь в строк передбачений законом.

встановив: адміністративний позов б/н від 01.04.2008р. підлягає поверненню з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Адміністративний позов подано до Миколаївської міської ради в особі міського голови, який у відповідності зі ст.12 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” є головною посадовою особою територіальної громади міста (представницький орган Миколаївська міська рада).

Пунктом 1 частини 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Отже, адміністративний позов підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане згідно квитанції № 2458.4.1 від 26.03.2008р. підлягає поверненню

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

Л.I.Васильєва