СУД
РІШЕННЯ

22.01.08р.

Справа № 12/9-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди та визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва
С.О.

Представники сторін :

Від позивача ОСОБА_3 довіреність ВКВ № 336499 від 15.01.2008р.

Від відповідача  ОСОБА_4 довіреність ВКВ № 336500 від
15.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить розірвати   договір
оренди  від 27.07.2007р. укладений
між позивачем та відповідачем; визнати
за позивачем право власності   на
комплекс зупинки громадського транспорту, загальною площею -26,49 кв.м.,
розташований по вул. Панікахи, в районі будинку № 91, у м. Дніпропетровську,
розташований на земельній ділянці площею 0, 0005 га, наданій в оренду згідно
договору оренди земельної ділянки від 05.08.2003р.  без додаткових актів введення в експлуатацію.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що   27.07.2007р. між
позивачем та відповідачем було укладено
договір  оренди зазначеного вище
майна за умовами якого відповідач
повинен був у строк до 10.08.2007р. сплатити вартість оренди за весь
період єдиним платежем у розмірі 10 000 грн. Однак, відповідач зобов'язання
за  умовами договору оренди не виконав, а
тому, позивач вважає, що несплата
відповідачем вартості оренди майна, яка передбачена умовами договору
оренди,  є істотним порушенням і  згідно з вимогами ст. 651 ЦК України  договір оренди повинен  бути розірваний. Крім того, позивач просить
визнати за ним право власності на
спірний об'єкт нерухомого майна
без додаткових актів введення в експлуатацію та  вважає, що він є власником його на підставі
наданих суду документів, так як
зазначене вище нерухоме майно було збудовано позивачем  протягом 2003-2006р.р. на земельній ділянці,
яка була надана йому в оренду на підставі рішення Дніпропетровської міської
ради від 18.06.2003р. за №  173/10 та
договору оренди земельної ділянки від 05.08.2003р., виходячи з норм ч. 5 ст.
376 ЦК України. Позивач посилається ще й на те, що згідно акту державної
комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації  № 528 та рішенням виконкому Бабушкінської
районної  у місті ради від 16.06.2006р.
комплекс зупинки громадського транспорту загальною площею 26,49 кв.м., яка
розташована по вул. Панікахи, в районі будинку № 91 у м. Дніпропетровську  збудований із дотриманням всіх державних стандартів
і норм, а також відповідає архітектурним, екологічним, санітарним та
будівельним нормам і правилам, що підтверджено
вищевказаним актом  введення
об'єкту в експлуатацію та експертним висновком інституту „Дніпроагропроект”.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у наданій заяві проти
позову  не заперечує, просить  задовольнити позов  згідно зі
ст. 78 ГПК України посилаючись на те, що відповідач за договором оренди
від 27.07.2007р. повинен був на протязі 10 днів з дня підписання сторонами акту
приймання-передачі сплатити річну вартість оренди майна на користь позивача,
однак у зв'язку з відсутністю у позивача зареєстрованих прав на орендоване у
нього майно,  позивача було повідомлено
про те, що він немає права на отримання орендної плати за передану в оренду
споруду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши  представників сторін,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2007р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 та   Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір
оренди нерухомого майна на об'єкт нерухомого майна, а саме:  комплекс
зупинки громадського транспорту, загальною площею -26, 49 кв.м.
розташований по вул. Панікахи, в району будинку № 91, у м. Дніпропетровську.

Згідно п. 3.1 договору оренди
вартість оренди майна за весь період становить 10 000 грн.

За умовами п. 2.1 даного договору
майно повинно бути повністю передано відповідачеві позивачем за актом
приймання-передачі майна, протягом 5 днів з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 4.1 зазначеного  вище
договору  оренди відповідач
зобов'язувався сплатити позивачеві вартість оренди майна за весь період (за один
рік) протягом 10 днів з моменту виконання сторонами п.2.1 цього договору єдиним
платежем

Як вбачається з копії акту
приймання-передачі  об'єктів нерухомості
до договору оренди нерухомого майна  від
27 липня 2007р. від 30.07.2007р. позивач передав  на виконання п.2.1 договору оренди нерухомого
майна від 27.07.2007р., а  відповідач
прийняв в оренду нерухоме майно: комплекс зупинки громадського транспорту,
загальною площею - 26, 49 кв.м. розташований по вул. Панікахи, в району будинку
№ 91, у м. Дніпропетровську.

Так, виходячи з умов договору,
відповідач повинен був сплатити вартість орендованого майна  на користь позивача єдиним платежем в сумі 10
000 грн. до 10.08.2007р.

Статтею 526 ЦК України  передбачено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих  доказів та пояснень сторін, відповідач свої
зобов'язання, передбачені п. 4.1 договору щодо здійснення  оплати вартості оренди майно в сумі 10 000
грн.  у встановлений  договором термін, тобто до 10.08.2007р. не
виконав, що підтверджено самим відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 612 ЦК України, якщо
внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Як вбачається з наданих
документів,  у зв'язку з невиконанням
відповідачем п.4.1 цього договору, позивач 26.10.2007р. звернувся до
відповідача з пропозицією погасити заборгованість у розмірі 10 000 грн. за
договором оренди від 27.07.2007р. на протязі тижня з моменту одержання
претензії, однак відповідач  листом від
30.10.2007р. відмовився виконати умови договору щодо проведення оплати вартості
оренди майна  посилаючись на те, що
позивач не є власником орендованого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором  або
законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої
цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, судом встановлено, що
невиконання відповідачем умов договору щодо
здійснення  оплати за  договором
оренди у встановлені цим договором строки є істотним порушенням, а тому
договір  оренди від 27.07.2007р. підлягає
розірванню.

Також,  підлягають задоволенню  і позовні вимоги позивача щодо визнання за
ним  права власності на  спірний
об'єкт нерухомого майна без актів введення його в експлуатацію,  виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 ЦК
України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери,
інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага. Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або
переходити від однієї особи до іншої  в
порядку правонаступництва.

Статтею 328 ЦК України передбачено,
що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема
із правочинів.

Як встановлено в судовому
засіданні  та наданими документами,   протягом 2003-2006р.р. комплекс зупинки громадського
транспорту, загальною площею - 26, 49 кв.м. розташований по вул. Панікахи, в
району будинку № 91 у м. Дніпропетровську був побудований позивачем без
належно  дозволу та належно затвердженого
проекту на земельній ділянці площею 0,0005 га, яка була надана позивачеві в
оренду для проектування та улаштування комплексу зупинки громадського
транспорту, що підтверджується рішенням виконкому Дніпропетровської міської
ради від 18.06.2003р. за № 173/10 та договором оренди земельної ділянки від
05.08.2003р., який був укладений між позивачем та Дніпропетровською міською
радою.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Порушення прав інших осіб  матеріалами справи не  встановлено, оскільки  спірний об'єкт нерухомого майна побудований
на земельній ділянці, яка була відведена позивачеві саме для цієї мети.

Зі змісту договору оренди земельної
ділянки  від 05.08.2003р. видно, що строк
оренди земельної ділянки встановлений до
18.06.2006р.

Однак, у відповідності до ст. 764
ЦК України та ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” у разі, якщо
орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення  строку договору оренди, то за
відсутності  письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він
підлягає поновленню на  той самий строк і
на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З наданих документів вбачається, що
позивачем вчиняються заходи щодо перереєстрації
зазначеного договору на новий строк з усіма необхідними органами, за
замовленням позивача розроблено технічну документацію із землеустрою.

Таким чином,  враховуючи, що дана земельна ділянка
перебуває у користуванні у позивача, доказів
щодо  відмови продовжити строк
договору оренди  земельної ділянки не
надано,  суд дійшов висновку про те, що у
відповідності до ст. 764 ЦК України, ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду
землі” строк  договору оренди  земельної ділянки від 05.08.2003р. є
поновленим на  той самий строк і на тих
самих умовах.

Крім того, відповідно до висновків,
наданих інститутом „Дніпроагропроект” щодо обстеження і оцінки технічного стану
будівельних конструкцій  будівлі комплексу
зупинки громадського транспорту по вул. Панікахи,  91К в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська встановлено, що конструкції комплексу зупинки  громадського транспорту  за вищезгаданою адресою знаходяться в
нормальному і задовільному стані, згідно нормативній класифікації конструкції
відповідають вимогам категорій К-1 і К-2 та можлива експлуатація  комплексу
за функціональним призначенням.

Також,  згідно акту державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації № 528 від
16.06.2006р. комплекс зупинки громадського транспорту, розташований по вул.
Панікахи, в районі будинку № 91 готовий до введення його в експлуатацію  та рішенням виконавчого комітету
Бабушкінської районної у місті ради від 16.06.2006р. № 528 затверджено  зазначений акт від 16.06.2006р. № 528.

Згідно інформаційної довідки № 2210
від 12.11.2007р. міського комунального підприємства „Земград”  при визнанні права власності запропоновано
використати тимчасову адресу -вул. Панікахи, 91 К, яка відповідає даним
чергового адресного плану міста

Виходячи  з наведених вище висновків та документів,
суд  вважає за можливе визнати право
власності на спірний об'єкт нерухомого майна за позивачем без  додаткових актів  введення його в експлуатацію.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги позивача визнав у відповідності до ст. 78 ГПК України.

Згідно ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення
позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене
та  керуючись ст.ст. 177, 178, 328,  376, 526, 611, 612, 651 Цивільного Кодексу
України, ст. 33 Закону України „Про оренду землі”,  ст.ст. 49,
78, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Розірвати  договір оренди нерухомого майна  від 27.07.2007р.  укладений
між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою   ОСОБА_1 та
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2.

2. Визнати за   Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській  області
27.04.1999р.) право власності на комплекс зупинки громадського транспорту,
загальною площею -26,49 кв.м., розташований по вул. Панікахи, в районі будинку
№ 91, у м. Дніпропетровську, розташований на земельній ділянці площею 0, 0005
га, наданій в оренду згідно договору оренди земельної ділянки від 05.08.2003р.
без додаткових актів введення в експлуатацію.

3. Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -
витрати по сплаті державного мита в сумі
170 (сто сімдесят) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ  видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 26.01.2008р.
відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.