overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.                              Справа №
АС-27/25-08 (н.р. АС-53/193-07)

вх.
№ 1589/1-27 (н.р. 6749/1-53)

Суддя
господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без виклику
сторін

по справі за
позовом  СПД ФО ОСОБА_1., м. Х-в

до  Покотилівська селищна рада. смт. Покотилівка
3-я особа - ТОВ "Етанол-Оіл", с. Бабаї Харківської області

про визнання
протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Харківської області від 16.08.2007 р. по справі №
АС-53/193-07 за позовом СПДФО ОСОБА_1м. Харків до Покотилівської селищної ради
про визнання протиправним рішення позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2008 р. постанову
господарського суду Харківської області від 16.08.2007 р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до чимог
ч. 1 ст. 18 та ст. 22 КАС України.

Суд зазначає,
що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, іхніх посадових та службових
осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так,
відповідач, Покотилівська сільська рада Харківського району Харківської області
є органом місцевого самоврядування.

Суд звертає
увагу на той факт, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування.

За таких
обставин, даний спір не підсудний господарському суду Харківської області, а
підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №
АС-27/25-08 за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків до Покотилівської селищної
ради, смт. Покотилівка Харківської області про визнання протиправним рішення за
предметною підсудністю передати до Харківського районного суду Харківської
області.

Суддя
Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 13/77

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 9 336грн. 02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/77.Судове засідання призначити на 05.06.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену належним чином копію акту загальної форми 163 від 20.03.08р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 2/147/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а

2.          Відкрите акціонерне товариство «ДніпроАзот», м.Дніпродзержинськ, вул.Горобца, 1

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14

5.          Заводський райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32

Банкрут: Інформаційно-комерційна компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «Клио», м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 13

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к. 37

Установа банку: МРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ІКК ТОВ «Клио»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.02.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 25-191

За позовом Прокурору Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 1496,70 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2003р. по справі № 25/191.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2003р. у справі № 25/191 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та призначити до розгляду заяву на 07.04.2008р. на 14 год. 15 хв., каб. № 43.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 01-14/151А.

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ «Луцький меблевий комбінат»

до Луцької міської ради,

третьої особи на стороні відповідача ПП «Антон-Зодчий»

про визнання протиправним і скасування рішення Луцької міської ради № 26/11.4 від 28.12.2005 року

встановила:

ВАТ «Луцький меблевий комбінат» звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення Луцької міської ради № 26/11.4 від 28.12.2005 року

Ухвалою господарського суду від 10.04.2008р. позовну заяву, подану ВАТ «Луцький меблевий комбінат», було залишено без руху; зобов’язавши позивача у строк до 25.04.2008р. усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.04.2008р.

ВАТ «Луцький меблевий комбінат» у строки, зазначені в ухвалі господарського суду від 10.04.2008р., не усунув недоліки.

У відповідності із п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАСУ залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву на 39 арк. повернути ВАТ «Луцький меблевий комбінат» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративног о суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скрга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                      Якушева І. О.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" квітня 2008 р.                                         Справа № 9/181/43/8

Позивач:          Акціонерний комерційний помислово-інвестиційний банк (ЗАТ), пров. Шевченка 12,Київ,01000

Відділення Промінвестбанку в м.Чернігів, , пр. Перемоги 133,Чернігів,14038

Відповідач:          ВАТ "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації", , вул. Одинцова 17а,Чернігів,14000

Третя особа:          Приватне підприємство "ПАН КОМ", ,

вул. Одинова 17а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 149786,3 грн.

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

Ухвалою суду від 20.09.2006р. порушено провадження по даній справі за позовом Акціонерного комерційного помислово-інвестиційного банку (ЗАТ)"Промінвестбанк"до Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації” про стягнення 149786, 30 грн.

07.03.2006р. Господарським судом Чернігівської області було порушено провадження по справі № 9/122б/53б/37б про визнання Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації” банкрутом. 26.04.2006р. у офіційному друкованому виданні було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство у зв”язку з чим, конкурсні кредитори могли протягом тридцяти днів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Зазначений строк є гранічним та поновленню не підлягає.

За таких обставин провадження по справі було зупинено ухвалою від 20.09.2006р.

Зважаючи на те, що відпали обставини, які зумовлювали зупинення провадження по даній справі, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі з зобов’язанням відповідача надати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2008 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 11.

4. Зобов'язати позивача забезпечити обов'язкову явку представника.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

- забезпечити обов'язкову явку представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 30/30-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до приватного малого підприємства "Фенікс", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення суми збитків в розмірі 18281 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чернова В.І., довіреність від 15.05.2008 року, представник

Павук Г.І., наказ № 45 від 25.05.2006 року Голова Правління

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Автомобіліст" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача, приватного малого підприємства "Фенікс" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) суму збитків 18281,00 грн., а також державне мито в сумі 183,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 118,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №06 оренди транспортного засобу від 01.08.2003 року відповідач отримав в оренду автомобіль марки ЗИЛ-431410 №69-06 ДНС строком до 01.09.2006 року. Позивач зазначає, що відповідач належним чином умови договору не виконує у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.09.2006 року в сумі 1350 грн. У зв'язку з тим що відповідач продовжує користуватися автомобілем, строк дії договору вважається продовжений. Однак відповідач не здійснює оплату орендної плати у зв'язку з чим за період з 01.09.2006 року по 01.03.2008 року склалася заборгованість в сумі 8100 грн. Оскільки відповідач прострочив оплату орендної плати, позивач нарахував пеню в розмірі 7391 грн. та неустойку в сумі 540 грн. Крім того, на підставі ст. 801 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача річний податок на орендований автомобіль за 2007 рік в сумі 900 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

15.05.2008 року від відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у з'язку з хворобою директора.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 29 травня 2008 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази погашення суми боргу;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/112-2377
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

За позовом: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 21

До відповідача: Державно-комунальної аптеки №142, м. Тернопіль, вул. Миру, 13

Суть справи:

30 січня 2006 року господарським судом Тернопільської області видано накази зобов’язано Державно-комунальну аптеку № 142, м. Тернопіль вул. Миру,13, ідентифікаційний код № 21132579, звільнити незаконно займане приміщення, яке розташоване у м. Тернополі по вул. Миру, 13, площею 316,3 м. кв. в 10 денний строк з дня набрання рішенням законної сили та стягнуто з Державно-комунальної аптеки № 142, м. Тернопіль вул. Миру,13, ідентифікаційний код № 21132579, в користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бул. Шевченка, 21, ідентифікаційний код № 25781553 –203 (двісті три) грн. в повернення судових витрат.

11 квітня 2008 року до господарського суду поступила заява №35 від 09.04.2008р. Державно-комунальної аптеки №142 про відстрочення виконання провадження до винесення рішення по справі №12/223-4418(1/73-3507) Львівським апеляційним господарським судом, оскільки, вданій справі виступає третьою особою на стороні позивача.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ст. 121 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання о 15 год. 13 травня 2008 року

На підставі наведеного, керуючись статтями 86,121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по справі № 8/65-1408 за участю повноважних представників сторін о 15 год. 13 травня 2008 року.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а ( зал судового засідання № 3, п’ятий поверх ).

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б15/82-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Торгова компанія "ВІК", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.03.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Торгова компанія "ВІК", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 10.04.08 р. об 11:10.

Явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.

Справа № 4/117/08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:           Миколаївське міжрайонне управління водного господарства

вул. Веселинівська, 51-А, м. Миколаїв, 54036

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Юрченко О.В. дов. № 023/07-1001 від 08.12.2007р.

Колодяжна Ю.А. дов.№023/07-1002 від 08.12.07р.

Від відповідача          Куніна С.В. дов. № 10/210 від 31.03.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за перевищення договірних величин у листопаді травні 2007 року на суму 10266,10 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «10»червня 2008 р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача

Відповідача:

-          Докази, що підтверджують потреби в електроенергії за спірний період (проект кошторису на 2007р., тощо)

-          Кошторис, затверджений Держкомітетом по водному господарству на 2007 рік.

-          Довідку про фактичне фінансування, відповідно до кошторису на 2007р.

-          Визначити реквізити Держкомітету по водному господарству ( код ЄДРПОУ, розрахунковий рахунок, поштова адреса)

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.08 р.                     Справа № 40/80пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ СТРОЙ” м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання права

без виклику представників сторін

Суть питання: виправлення помилки в рішенні суду по справі №40/80пн від 29.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          в мотивувальній частині рішення по справі №40/80пн від 29.04.08р. було припущено технічну помилку, зокрема в третьому абзаці на сторінці другій зазначено: „... - висновок Донецького міського управління земельних ресурсів № 01/35-7840 від 30.10.08р. ...”, у той час як потрібно було вказати: „... - висновок Донецького міського управління земельних ресурсів № 01/35-7840 від 30.10.07р. ...” далі по тексту рішення.

Оскільки дана технічна помилка не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити помилку, допущену в мотивувальній частині рішення по справі №40/80пн від 29.04.08р., виклавши частину третього абзацу на сторінці другій замість наявного тексту наступним чином: „... - висновок Донецького міського управління земельних ресурсів № 01/35-7840 від 30.10.07р. ...” далі по тексту рішення.

Суддя

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.08                                                                                           Справа № 19/340

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», за вих. №31/10-2339 від 13.03.2008 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2008 р.

у справі № 19/340 (суддя –Тимошенко О.М.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального підприємства «Теплотранссервіс», Рівненської міської ради, м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Газ-Тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Рівне

про стягнення в сумі 400 532, 68 коп.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»за вих. №31/10-2339 від 13.03.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.03.2008 р. у справі № 19/340 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2008 р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

5.          Відповідачу та третій особі - подати суду до 16.04.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська