overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

Справа № Б-7/43

ініціюючий кредитор : АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія ,

вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : Житлово-будівельний кооператив "Надія" ,

76000, м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Житлово-будівельний кооператив "Надія", м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64 (розгляд клопотання голови комітету кредиторів та рішення комітету кредиторів).

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання , суд ВСТАНОВИВ , що Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2008 припинено ліквідаційну процедуру та провадження по справі переведено до загальних процедур за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право кредиторів подавати госпдарському суду кандидатутру розпорядника майна.

На засіданні комітету кредиторів Житлово-будівельного кооперативу "Надія" , яке відбулося 01.07.2008, рішенням комітету кредиторів погоджено кандидатуру на посаду розпорядника майна арбітражного керуючого Сеника Романа Івановича.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання голови комітету кредиторів Білого З.Р. (від 03.07.2008) та рішення комітету кредиторів Житлово-будівельного кооперативу "Надія" (від 01.07.2008 ), суд прийшов до висновку про затвердження рішення комітету кредиторів та задоволення клопотання голови комітету кредиторів .

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання голови комітету кредиторів Білого З.Р. (від 03.07.2008) Житлово-будівельного кооперативу "Надія".

Затвердити рішенням комітету кредиторів від 01.07.2008 по справі №Б-7/48 про банкрутство Житлово-будівельний кооператив "Надія", м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64 .

Призначити на посаду розпорядника майна по справі №Б-7/48 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Надія", м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64 арбітражного керуючого Сеника Романа Івановича, ( с.Дички, Рогатинський р-н, Івано-Франківська обл.) м.Івано-Франківська -8, а/с 26.

Дану ухвалу направити: боржнику , кредитору, розпоряднику майна - арбітражному керуючому СеникуР.І. (.Івано-Франківська -8, а/с 26.) державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

секретар судовго засідання Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 35/234

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу",

м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 357 737,93 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006 р. у справі №35/234 було стягнуто з Державного підприємства „Управління Софіївського групового водопроводу” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” борг за активну електроенергію - 349 765,98 грн, борг за реактивну електроенергію - 5448,57 грн, інфляційні втрати –394,45 грн, 3% річних –2128,93 грн, витрати по сплаті держмита –3577,38 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн, про що 07.08.2006 р. було видано наказ.

23.06.2008 р. відділом державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області подано подання щодо зміни боржника у виконавчому провадженні з ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" на ДПП "Кривбаспромводопостачання" у зв'язку з реорганізацією.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити в засідання на 24.07.08 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).ї

2. У зв'язку із надходженням від Державної виконавчої служби копій подань про заміну сторони виконавчого провадження по кількості сторін, надіслати сторонам разом із цією ухвалою і подання Державної виконавчої служби.

3. Ухвалу суду надіслати правонаступнику Відповідача - Державному промисловому підприємству Кривбаспромводопостачання - 50007, м. Кривий Ріг, просп. Миру, 15-а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу - відзив на подання.

Відповідачу - докази на підтвердження реорганізації, довідку про передачу майна, прав та обов'язків правонаступнику, затвердження ліквідаційного балансу, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

Правонаступнику - докази на підтвердження реорганізації, довідку про передачу майна, прав та обов'язків правонаступнику, затвердження ліквідаційного балансу, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа
№ Б15/86-08

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "Електрохім", м.Дніпропетровськ

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Альянс-Д", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.03.08р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Д",
м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід
розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора
та ліквідатора.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 10.04.08 р.
об 11:05.

Явку ліквідатора та представника
кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08

Справа №17/641-07нр.

за позовом:           прокурора Роменського району в інтересах держави в особі:

1) Роменської районної державної адміністрації,

2) Дібровської сільської ради

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Техноресурс»

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Держземінспекції України

про звільнення земельної ділянки та стягнення 16185 грн. 59 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: 1) не з’явився,

2) не з’явився

від відповідача:            Джуський В.Г., довіреність від 08.02.2008 року № 15

від третьої особи: не з’явився

прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить суд зобов’язати відповідача звільнити ділянку загальною площею 1,098 га земель державної форми власності, розташованої на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, а також стягнути з відповідача до місцевого бюджету Дібрівської сільської ради 16185 грн. 59 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки та зняття родючого шару ґрунту.

Представники позивачів та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перший позивач подав до суду пояснення № 292 від 16.04.2008 року, в якому просить суд задовольнити вимоги прокурора та розглядати справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Запропонувати першому позивачу: подати пояснення щодо укладеного договору оренди земельної ділянки з відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» від 19.09.2006 року № 04.06.623.00375, а також завірену копію зазначеного договору оренди для залучення до матеріалів справи.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.08 р.
Справа № 41/21пд

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк

до
відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніт-Прод”, м. Донецьк

до
відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання договору оренди №1 від 01.01.2008р. про надання ТОВ „Уніт-Прод” ПП
ОСОБА_1 у користування торгового місця за адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/21пд.Судове
засідання призначити на  16.04.08  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора надати:

-          правове обґрунтування
недійсностіугоди з посиланням на конкретні норми законодавства, що визначає
підстави недійсності угод (конкретні статті Цивільного кодексу України або
Господарського кодексу України);

-          документи та навести обставини, які
підтверджують тотожність предмету спірного договору та земельної ділянки за
адресою м. Донецьк, вул. С. Щипачева.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо обставин, які
підтверджують зацікавленість позивача у визнані недійсним спірного договору;

-          письмово пояснити наявність у
позивача повноважень державного органу щодо вимог про визнання недійсними
господарських зобов'язань, укладених між іншими суб'єктами господарських
правовідносин.

4.          Зобов'язати  відповідача 1 надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          письмові пояснення щодо виду та
складу предмету спірного договору, зокрема, щодо питання: чи є предметом
спірного договору земельна ділянка, чи то майно у відповідному складі;

-          документи на виконання спірного
договору (акти приймання-передачі майна, розрахункові, платежні і т. ін.).

5.          Зобов'язати  відповідача 2 до судового засідання надати
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки

6.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.06.08                                                                                 Справа№ 24/113

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Тіроль”, м.Львів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес”, с.рясна-Руська

Про стягнення суми 69039,09грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008р. о 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3. Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідки форми КБ-з про вартість виконаних робіт; оригінал і копію додатку №1 (кошторис) до договору; проектну документацію на виконання робіт; докази сплати відповідачем авансу та сплати 40000,00грн. та 32922,00грн.; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 29/15

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Даидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Пахомов В.Г.- довіреність; Торхов Д.О. –довіреність;

від відповідач – Арсеньєв Е.Г. –довіреність; Вишневський В.Г. – довіреність;

Гаврилюк А.З. – довіреність;

третя особа – Шляєв І.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь,

до відповідача: – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ,

про стягнення 6496,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 6496,20 грн.

Ухвалою від 04.02.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав письмове заперечення щодо позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

30.04.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 05.06.08 року.

Зобов’язати третю особу - надати до суду довідку зі статуправління, пояснення щодо позовних вимог, визначитись зі своїм правовим статусом третьої особи відповідно до положень господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.,

Тел..305-75-46

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 05/88-59.1А.

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Підприємства Ковельської виховної колонії, м.Ковель

про розстрочення та відстрочення виконання постанови господарського суду Волинської області від 21.05.2008р.

у справі

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі

до відповідача - Підприємства Ковельської виховної колонії

про стягнення 205 203,83 грн. страхових внесків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 11.07.2008р. на 15:30 год.

3. Заявнику уточнити клопотання; надати докази про фінансовий стан, наявність коштів на рахунку.

Суддя                                                                        Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 01-10/3-154.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі", м. Алчевськ Луганської області

до           1-го відповідача Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ Луганської області

2-го відповідача Відділення державного казначейства в місті Алчевську Луганської області, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 95 921 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2006 року у сумі 95 921 грн. 00 коп.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили з 01.09.05, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підвідомчі їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного адміністративного суду Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України в офіційному виданні - газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур’єр" від 08.09.07. № 164 (3577) з 10.09.07 почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний суд.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" (м. Алчевськ Луганської області) до 1-го відповідача Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (м. Алчевськ Луганської області) та 2-го відповідача Відділення державного казначейства в місті Алчевську Луганської області (м. Алчевськ Луганської області) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2006 року у сумі 95 921 грн. 00 коп. є справою адміністративної юрисдикції, що слідує зокрема з положень ч. 1 ст. 3, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, в прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на “114“ аркушах повернути заявнику, у тому числі оригінал платіжного доручення від 11.06.08 № 66 про сплату державного мита.

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 8/42-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-иробничого об'єднання"ЕРА" (м. Нікополь)

до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

про визнання права спільної власності

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-иробничого об'єднання "ЕРА" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (далі-відповідач) з позовом про:

- скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію права власності відповідача-2 на об'єкти нерухомого майна, розташованого по вул. Шевченка, 17, с. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області;

- визнання за позивачем право спільної (сумісної) разом з відповідачем-2, часткової власності, що відповідає вартості створених та прибудованих до орендованої будівлі нових речей, в розмірі 115,2 кв.м., вартістю 61 147,00 грн.

Від позивача 17.03.08р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р., у зв'язку з чим, ухвалою суду від 17.03.08р. провадження у справі було зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Після розгляду апеляційної та касаційної скарг, справа була повернута до господарського суду.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08р. о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – технічну документацію на спірне майно; висновок щодо відповідності вказаної нерухомості вимогам будівельних норм і правил; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін