ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.08 р. Справа № 24/62

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

відповідач по справі Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Тахмазов Ашур Ромазан Огли м. Донецьк

за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька

про оскарження дій виконавчої служби

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від скаржника: не з’явився

від ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька: не з’явився

від відповідача по справі: не з’явився

30.04.2004р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з СПД – фізичної особи Тахмазова Ашура Ромазан Огли, в тому числі, на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж2293,86 грн. Боргу за активну електроенергію, 458,76 грн. ПДВ, 2271 грн. Нарахованих по акту, 454,19 грн. ПДВ, 6,11 грн. боргу за реактивну електроенергію, 1,23 грн. ПДВ, 229,41 грн. індексу інфляції, 86,41 грн. 3% річних, 86,42 грн. пені. На виконання рішення видано відповідні накази від 11.05.2004р.

15.01.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк на дії виконавчої служби про зобов’язання ДВС Кіровського району м. Донецька здійснити виконавчі дії згідно виконавчого документу по справі № 24/62 та зобов’язання ДВС Кіровського району м. Донецька стягнути з боржника СПД – фізичної особи Тахмазова Ашура Ромазан Огли на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж 409,58 грн., з яких 229,41 грн. індексу інфляції, 86,41 грн. 3% річних, 86,42 грн. пені.

У скарзі заявник посилається те, що державним виконавцем порушені приписи Закону України “Про виконавче провадження” в наслідок чого рішення суду від 30.04.2004р. на момент подачі скарги не виконано.

Заявою від 04.03.2008р. № 26-14/919 заявник уточнив скаргу та просить зобов’язати ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька винести постанову про розшук майна боржника; направити постанову про розшук майна в органи внутрішніх справ для негайного виконання; представити відзив з додатком документів, що підтверджують цільове виконання 10% виконавчого збору від загальної суми боргу; реалізувати арештоване майно відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”; перерахувати стягнуті з боржника грошові кошти стягувачеві.

ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька надав письмові пояснення на скаргу, проти задоволення скарги заперечує, вважає, що державним виконавцем були вжиті всі заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, направлені на повне та своєчасне виконання рішення суду. Повідомив, що за боржником зареєстровано майно, на яке накладено арешт 13.07.2004р.; листами від 30.11.2005р. та 27.02.2007р. стягувачу було запропоновано авансувати витрати, пов’язані з розшуком автотранспорту, в порядку ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження”; 16.11.2007р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

У судовому засіданні 26.02.2008р. державний виконавець повідомив, що останнє виконавче провадження приєднано до зведеного 18.03.2005р., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Представник відповідача по справі до жодного судового засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, хоча був повідомлен про розгляд скарги належним чином, в том числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Відповідно до довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради від 20.02.2008р., яка направлена до господарського суду за запитом, Тахмазов Ашур Ромазан Огли на момент розгляду скарги значить у держреєстрі як суб’єкт підприємницької діяльності.

Розглянувши скаргу, судом з’ясовано, що 25.05.2004р. державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. . відкритого виконавче провадження № 9-169. На підставі ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” спірне виконавче провадження було додано до зведеного виконавчого провадження. Останнє виконавче провадження було приєднано до зведеного 18.03.2005р.

Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закону) державний виконавець зобов’язан прийняти міри примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні міри стосовно своєчасного та повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Продовження зазначеного строку можливо лише у випадках, передбачених Законом.

Згідно ст. 50 Закону, стягнення по виконавчому документу у першу чергу звертається на грошові кошти боржника, а у випадку відсутності грошових коштів на рахунках у боржника, арешт накладається на майно боржника.

13.07.2004р. державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою від 18.04.2006р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”.

Листами від 30.11.2005р. та від 27.02.2007р. державною виконавчою службою було запропоновано стягувачу авансувати витрати, пов’язані з розшуком автотранспорту боржника та виготовленням технічної документації на нерухомість, в порядку ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження”.

Частиною 4 ст. 40 Закону передбачено, що у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

У зв’язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, не зважаючи на попередження про повернення йому виконавчого документу, керуючись ч. 4 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” ВДВС Кіровського РУЮ винесено постанову від 16.11.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка останнім не оскаржена. При цьому, в ході розгляду скарги представник ВДВС Кіровського РУЮ неодноразово зауважував на факт повернення стягувачеві наказу суду від 11.05.2004р. № 24/62.

Таким чином, судом з’ясовано, що на момент розгляду скарги спірне виконавче провадження припинено.

При таких обставинах, суд вважає, що заявлені відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” у скарзі вимоги на теперішній час, враховуючи наявність постанови ВДВС Кіровського РУЮ від 16.11.2007р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, на підставі Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ломовцева Н.В.