overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2008 р. Справа № 21/423

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/423 за позовом Контрольне-ревізійне управління в Полтавській області

до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районноїради у м. Полтаві

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Тимченко Б.П. на лікарняному, виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/423 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 25/380

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Жовті Води

про стягнення 101 717,80 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Долга Ю.Л. - дов. №124 від 25.01.08р.

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. по справі № 25/380.

Відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області по скасуванню постанови від 14.06.2007р. незаконними.

Відповідач та орган Державної виконавчої служби не забезпечили явку представників до судового засідання.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 121-2, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 01.04.2008р. о 14:30 год., кабінет № 43.

До засідання подати:

Органу ДВС - матеріали виконавчого провадження (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" квітня 2008 р. Справа № 4/146-07

за позовом:Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

до:Державного підприємства "Вінницький регіональний державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Вінниця

про зобов'язання виконати свої зобов'язання за договором

Суддя

В С Т А Н О В И В :

10.04.2008 року через канцерію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ( 71500, м. Енергодар, вул. Будівельників,25) виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 22-1465 від 27.07.2002 року

про стягнення з ДП НАЕК " Енергоатом " на користь ВДДЗ "Еталон" 21429 грн.

Дане клопотаня судом, на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника відповідача про витребування у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ( 71500, м. Енергодар, вул. Будівельників,25) виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 22-1465 від 27.02.2002 року про стягнення з ДП НАЕК " Енергоатом " на користь ВДДЗ "Еталон" 21429 грн.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління

юстиції надати господарському суду Вінницької області до 10.05.2008 року виконавче

провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 22-1465 від

27.07.2002 року про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь ВДДЗ "Еталон" 21429 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, відділу державної виконавчої служби Енергодарського

міського управління юстиції рекомендованим листом, з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 7/12(12/236-07)-08

за позовом Приватного підприємства фірми "НІКО", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008р. у справі № 12/236-07 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р.; справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 31.03.2008р. справа передана на новий розгляд судді Коваль Л.А.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження. Справі присвоїти номер № 7/12(12/236-07)-08.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 17.04.08р. о 10:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу –докази звернення Позивача до уповноважених органів з приводу прийняття побудованого об`єкту в експлуатацію, докази затвердження та реєстрації відповідного акту приймальної комісії; докази надання уповноваженим органом земельної ділянки Позивачу під уже збудоване нерухоме майно; додаткові пояснення та докази щодо наявності спору про право власності між Позивачем та Відповідачем; інші докази та додаткові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України.

Відповідачу –докази в підтвердження правового статусу Дистанції електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізничної дороги (юридична особа, структурний підрозділ, відповідне положення, що діяло на 01.12.2000 р.); докази в підтвердження правового статусу Дніпропетровської дистанції водопостачання і санітарно-технічного обладнання Придніпровської залізниці (насосна станція) станом на 14.08.1997 р.; положення про Відокремлений структурний підрозділ "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол"; довіреність № 296 від 01.01.2007 р., на яку йде посилання в сервітутному договору № 7/07 від 15.11.2007 р.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.01.2008 р. Справа № 19/71

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Берілл", м. Кременчук

до Колективної промислово-будівельної фірми "Приватбуд", м. Кременчук

про стягнення 12374,38 грн.

встановив:

Ухвалою від 17.07.2007р. провадження у даній справі було зупинено в зв"язку з призначеннями судової експертизи.

Експертом надано повідомлення № 7892 про неможливість надання експертного висновку, матеріали справи повернуто до суду.

Зазначене є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29.01.2008р. на 10 год. 20 хв.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008                                                             Справа № 4/61

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного товариства ромів „Романі Чгіб”, м. Ужгород

про стягнення орендної плати в сумі 931,77 грн.

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Полтавцева Т.В., представник по довіреності від 16.10.07 № 02-11/423

від позивача: -

від відповідача: -

Прийняли участь: Костак В.В., прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про стягнення орендної плати в сумі 931,77 грн.

Відповідач не подав витребуваних судом документів, в судове засідання не з’явився, тому спір вирішений за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду докази про те, що після пред’явлення позову відповідачем перераховано до міського бюджету 931,77 грн. згідно з банківською квитанцією від 05.05.08 № 9, в зв’язку з чим провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                       Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №5/215-08.

за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Суми в інтересах держави в особі державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№ 130), м. Конотоп Сумської області

до відповідача – приватного підприємства «Серго», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 260 грн. 00 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Білевщук А.В. (дов. № 730 від 28.03.08р.)

Від відповідача – не зявився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 260 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги автокрану відповідно до договору № 6 від 14.01.08р. про надання послуг автокрану.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду від 7.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 15 травня 2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судови

2.          х засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази своєчасної та повної оплати послуг автокрану згідно з актом виконаних робіт від 30.01.08р. відповідно до договору № 6 від 14.01.08р. про надання послуг автокрану; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.05.2008

Справа №2-26/3472-2008А

15 травня 2008р.           справа № 2-26/3472-2008А

За позовом Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахчисарай, вул.. Кооперативна, 3а, в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Бахчисарайському районі АРК, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 5а

До відповідача фізичної особи-підприємця Поцелуєва Леоніда Миколайовича, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул.. Сонячна, 1.

Про стягнення 546,38 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання В.В. Комєдєв

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Поцелуєв Л.М., спд

Прокурор Домнікова Я.І.

Суть спору: Прокурор Бахчисарайського району, м. Бахчисарай звернувся у господарський суд АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Бахчисарайському районі АРК про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках у сумі 546,38 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, однак на дату розгляду справи від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі.

Суд розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про відмову від позову встановив, що згідно довідки Управління пенсійного фонду України у Бахчисарайському районі АРК за № 129 від 14.05.2008р. відповідач станом на 14.05.2008р. заборгованості по страхових внесках не має.

Крім того відповідачем надані до матеріалів справи квитанції які свідчать про погашення заборгованості у повному обсязі.

Прокурор проти клопотання позивача не заперечував.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління пенсійного фонду України у Бахчисарайському районі АРК від позову.

2. Закрити провадження у справі № 2-26/3472-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС 5/239-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – Приватного підприємства «Житловик» м. Ромни

про стягнення 3362 грн. 15 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 12 травня 2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № А23/366

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про відстрочку виконання виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області по справі № А23/366 від 29.01.08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 15-2/33а-117 від 10.11.05 про анулювання реєстрації платника ПДВ

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду з заявою про відстрочку виконання виконавчого листа господарського суду у справі № А23/366 від 29.01.08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг", м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 15-2/33а-117 від 10.11.05 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Керуючись ст.ст.165, 263, п. 7 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.04.08 на 14 год.40 хвил., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2008 р.

№ 29/387-07-9294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Житлово-будівельного товариства “Промінь”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року

у справі

№29/387-07-9294 господарського суду Одеської області

за позовом

Житлово-будівельного товариства “Промінь”

до

Житлово-будівельного товариства “Прогрес-3”

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Житлово-будівельного товариства “Промінь” (вх.№5414) не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Житлово-будівельного товариства “Промінь” подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №29/387-07-9294 господарського суду Одеської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного товариства “Промінь” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 року у справі №29/387-07-9294 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/58

За позовом Державної інспекції з карантину рослин по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Мукачівської центральної районної лікарні, м. Мукачево

ПРО стягнення суми 2680грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Кертис Л.О. –предст. за дор. №07-25-12/6468 від 18.12.07р.

Кудрич С.О. –предст. за дор. №07-25/2515 від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 2680грн. заборгованості по орендній платі.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивач вимоги ухвали суду від 24.04.08р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представники третьої особи вказують на повну відповідність донарахування коштів, недоотриманих державним бюджетом через неправильність умов договору оренди державного майна.

Відповідач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, однак, у поданому суду письмовому поясненні по суті позовних вимог вказує на їх безпідставність з огляду на безоплатність договору оренди майна, що повністю не відповідає позиції позивача та третьої особи.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати позивача та третю особу до дня розгляду справи надати суду докази в обгрунтування позиції щодо наявності у відповідача заборгованості по орендній платі, а також щодо наявності обов’язку у відповідача здійснювати такі відшкодування з посиланням на вимоги чинного законодавства, тощо, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"12" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, м. Вишневе

про визнання недійсним рішення №1530 від 14.12.2007р.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на заступника директора до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України;

·          не визначено предмет вимог перед судом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України;

·          копії документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.