ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2008

Справа №2-5/9443-2006

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії, м. Сімферополь

До відповідачів – 1. Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь

2. Головного Управління державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь.

Третя особа – Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 100769,83 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – Філімонова Т.О. – предст., дов. від 11.10.2007 року.

Від відповідачів – 1. Бузак Н.Ю., представник, дов. нотар від 28.12.2007р. ; 2. Капран М.В. – гол. спец. юр. від., дов. від 04.01.2008 р.

Від третьої особи - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь та Управління державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь та просить суд стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» безпідставно набуті кошти в розмірі 41987,35 грн.; стягнути з Управління державного казначейства в АР Крим безпідставно набуті кошти в розмірі 58782,58 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач – Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштампу Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в односторонньому порядку, безпідставно змінив умови договору, у зв’язку з чим, позивачем помилково здійснювалася оплата за оренду приміщення в більшому об’ємі, чим обумовлено Договором.

Відповідач - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь позов не визнав, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач - Головне управління державного казначейства України в АР Крим позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов.

Третя особа – Фонд майна АР Крим у судове засідання не з'явився, до суду надійшли пояснення щодо сутності спору, в яких третя особа пояснила, що звернення до нього, як до орендодавця, про передачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 2700 кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1 від ВАТ «Укртелеком» не надходили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (орендар) та Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштампу Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (орендодавець) укладений договір № 72вх оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, загальною площею 2700 кв.м.

На підставі п. 14.3 вказаного договору, його дія була продовжена.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається згідно з законодавством України та перераховується орендарем на підставі платіжних вимог-доручень орендодавця, які надсилаються орендареві рекомендованим листом або вручаються під розпис.

Пунктами 3.2-3.4 Договору встановлено, що орендні платежі і комунальні послуги сплачуються до 05-го числа поточного місяця (передоплата) з обліком щомісячного індексу інфляції. Загальна сума орендної плати за перший місяць становить 30365,41грн, у тому числі:

·          70% - сплачується підприємству орендодавця, тобто 17713,16грн.;

·          30% - сплачується в державний бюджет України, тобто 7591,35грн.

Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У виконання умов договору позивачем, щомісяця сплачувалася орендна плата з відповідним коригуванням на індекс інфляції, що підтверджується копіями платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач, у своїй позовній заяві вказує на те, що починаючи з травня 2005 року Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштампу Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в односторонньому порядку змінено умови Договору щодо розміру орендної плати, а саме з травня 2005 року останній почав виставляти рахунки з розміром орендної плати, яка значно перевищувала узгоджений Додатком № 1 до Договору розмір.

Починаючи з травня 2005 року позивачем такі рахунки сплачувались у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 квітня 2006 року переплата необхідної до сплати орендної плати у розмірі, визначеному Договором, склала 100769,83грн.,

Перевіркою стану розрахунків між сторонами, здійсненою позивачем у квітні 2006 року, був виявлений факт необґрунтованої сплати орендної плати у розмірі, який перевищує узгоджений сторонами у Договорі.

Позивач просить суд стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» безпідставно набуті кошти в розмірі 41987,35 грн.; стягнути з Управління державного казначейства в АР Крим безпідставно набуті кошти в розмірі 58782,58 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Пунктом 3.7. Договору оренди сторони передбачили можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з п.12.1. Договору його умови можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням Додаткового погодження.

Відповідно до п.4. Перехідних положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Таким чином до правовідносин між сторонами з приводу односторонньої зміни відповідачем умов Договору слід застосовувати відповідні положення Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як підтверджується матеріалами справи, Договір оренди від 01.03.2003р. № 72вх не передбачає можливість змінювати розмір орендної плати в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем - Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сімферопольського поштамту Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не представлено жодного узгодженого сторонами документу про зміну розміру орендної плати.

Крім того, відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Тобто, законодавством встановлений обов’язок сторін в договорі оренди погоджувати зміну розміру орендної плати.

У відповідності з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набуло майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем визнаються та підлягають задоволенню.

Судови витрати відносяться на відповідача у відповідності з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засідання оголошена вступна те резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 08 травня 2008 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49 ст. ст. 82-84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» у особі Сімферопольського поштампу Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» м. Сімферополь. Вул. Р. Люксембург, 1 (пр 1019 в Ф-СГО № 39 ВАТ «Ощадбанк», МФО 384016, ЗКПО 011855562) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1 (пр 260032256 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ) безпідставно набути кошти у розмірі 41987,35грн.; 503,85грн. – державного мита та 59,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1 (пр 260032256 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ) надмірно сплачену суму державного мита у сумі 58782,58грн.; 503,85грн. – державного мита та 59,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.