Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“29” квітня 2008 р. Справа № 7/95

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією ?Тіга?

14000, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського,49А

Про стягнення 622,62 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Прохоренко М.М. –дов. № 766340 від 08.11.2006 р.

Відповідача: не з?явився

В судовому засіданні 29.04.2008 р. оголошувалась перерва до 15 год.30 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 557,39 грн. боргу по неоплаті вартості послуг електрозв?язку, що надавались згідно договору № 642 від 24.10.2005 р., 20,03 грн. пені, 41,53 грн. інфляційних, 3,67 грн. –3% річних.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог в частині періоду заборгованості з 01.09.2007 р. по 08.01.2008 р. р. та надав пояснення, що договір № 642 від 24.10.2005 р. розірвано з 08.01.2008 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Судом вжито всіх належних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді, але ухвала суду від 14.04.2008 р. про порушення провадження у справі направлена відповідачу на адресу, вказаному позивачем в позовній заяві та відповідачем в договорі: м. Чернігів, вул.. Коцюбинського,49А, повернута відділенням зв?язку на адресу сууд з написом: ?за зазначеною адресою не значиться?.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні встановлено:

24.10.2005 р. між сторонами укладено договір № 642 про надання послуг електрозв?язку, відповідно до умов якого позивач зобов?язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги зв”язку .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем за період з 01.09.2007 р. по 08.01.2008 р. надано послуг на загальну суму 562,25 грн., що підтверджується рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.5. договору у всіх питаннях, які не врегульовані цим договором , сторони керуються Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі ?Правила?).

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за послуги за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем надсилались рахунки відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п. 113 Правил за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв?язку не надавались з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.

Пунктом 114 Правил передбачено, що у разі, коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Несплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.

Відповідно до п. 2.2.6. договору позивач має право призупиняти надання послуг телефонного зв?язку або припиняти дію договору у разі порушення споживачем договірних зобов?язань, передбачених п. 3.2. договору. Зокрема, п.3.2. договору передбачає обов?язок відповідача своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Позивачем було надіслано відповідачу лист –попередження від 01.11.2007 р. про припинення надання послуг в разі несплати заборгованості. 05.12.2007 р. було призупинено надання послуг електрозв?язку. З 08.01.2008 р. договір з відповідачем було розірвано, про що позивачем 08.01.2008 р. надіслано відповідачу лист.

Позивач, не отримавши доказів погашення відповідачем заборгованості звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 557,39 грн. заборгованості по неоплаті вартості послуг електорозв?язку за період з 01.09.2007 р. по 08.01.2008 р.

Доказів оплати 557,39 грн. відповідач на день винесення рішення не надав.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 557,39 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до 5.8. договору в разі несплати за надані послуги електрозв??язку понад установлений термін, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 20,03 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 21.10.2007 р. по 10.04.2008 р..

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості послуг.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 20,03 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 41,53 грн. інфляційних за період з 01.11.2007 р. по 29.02.2008 р. та 3,67 грн. –3% річних за період з 21.01.2008 р. по 09.04.2008 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 41,53 грн. інфляційних та 3,67 грн. 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріали справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 530,549,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією ?Тіга?, м. Чернігів, вул.. Коцюбинського,49А (р. 2201 в АКІБ ?УкрСиббанк?, МФО 351005, код 32946807) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26006413 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ ?Райффайзен банк ?Аваль? м. Чернігова, МФО 353348, код 01189425) 557,39 грн. боргу, 20,03 грн. пені, 41,53 грн. інфляційних, 3,67 грн. річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

30.04.2008 р.