overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
2-175/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка-доповідача,

Н.
Дунаєвської, Н. Мележик,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
01.11.2007 року

апеляційного
суду Київської області

у
справі

№
2-175/07

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,
Компанії "Норд Стар Фармашер АпС",
Компанії "Сканін груп Аб"

треті
особи

ЗАТ
"Фармреєстр", ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця",  TOB
"Депозит", ОСОБА_3

про

про
захист прав та  інтересів шляхом
спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 21.12.2007 року касаційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року у
справі № 2-175/07 прийнята до провадження та зупинено виконання
оскарженого рішення до розгляду касаційної скарги по суті.

У
тексті ухвали (в описовій частині) допущено описку, у зв`язку з чим, в абзаці 3
описової частини ухвали замість слів: "Наведені обставини в клопотанні про
зупинку виконання рішення господарського суду заслуговують на увагу, а тому
клопотання підлягає задоволенню",- слід зазначити слова: "Наведені
обставини в клопотанні про зупинку виконання рішення суду заслуговують на
увагу, а тому клопотання підлягає задоволенню".

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Виправити
описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 21.12.2007 року,
а саме: в абзаці 3 описової частини ухвали замість слів: "Наведені
обставини в клопотанні про зупинку виконання рішення господарського суду
заслуговують на увагу, а тому клопотання підлягає задоволенню",- слід
зазначити слова: "Наведені обставини в клопотанні про зупинку виконання
рішення суду заслуговують на увагу, а тому клопотання підлягає задоволенню".

Судді :                                                                                     І.
Волік

Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р. № 13/149-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Києво –Святошинська Сільгосптехніка”, м. Вишневе

до Вишневої міської ради Києво –Святошинського району, м. Вишневе

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Галка І.В. –довіреність №40 від 23.11.2007р.;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 12.05.2008р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2008р. про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/149-08 відкласти на 26.05.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
березня 2008 р.
Справа № 13/329

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю.І., розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи № 13/329

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за  участю у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2, м.
Кіровоград,

про
поновлення порушеного права на оренду приміщення шляхом спонукання відповідача
до укладення договору оренди приміщення.

Представники:

від
позивача - ОСОБА_3., довіреність № 1719 від 12.07.2005 року;

від
відповідача - Таран М.В., довіреність № 60/17-у
від 09.01.2008 року;

від
третьої особи - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, з
урахуванням уточнення позовних вимог від 1 вересня 2005 року, про зобов'язання
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради поновити порушене право на оренду приміщення, розташованого за адресою: м.
Кіровоград,АДРЕСА_1, шляхом спонукання Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради укласти договір оренди
індивідуально визначеного майна, отриманого цим Управлінням 31 серпня 2005
року.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник
відповідача порти позову заперечив.

Враховуючи
необхідність витребування додаткових доказів необхідних для повного та
всебічного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на підставі п. 3 частини 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти.

Призначити
справу  до розгляду  у засіданні на 17.04.08 о 11:00 год.

Засідання
провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
317.

Зобов'язати
сторін до дня судового засідання подати: додаткове нормативне та документальне
обґрунтування своєї позиції по суті спору.

Зобов'язати
сторін забезпечити участь представників сторін у судове засідання.

Примірники
ухвали направити сторонам та третій особі - ОСОБА_2. за адресою:  АДРЕСА_2, м. Кіровоград, зазначеній у довідці
адресного бюро.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 19/330-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           Приватного підприємства "Альянс 2000"

на рішення            від 28 січня 2008 року

господарського суду Київської області

у справі            № 19/330-07 господарського суду

Київської області

за позовом            Приватного підприємства "Альянс 2000"

до           відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції

головного управління Державного казначейства у Київській області

про           стягнення збитків

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 20/278

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.06.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08

Справа №13/241-08.

24 квітня 2008 року Справа № 13/241-08

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

до відповідача: Сумського обласного театру драми та музичної комедії

ім. М.С. Щепкіна

про стягнення заборгованості в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2008 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.08

Справа №3860-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль Сумської області

до відповідача – комунального підприємства «Ком-тех-сервіс», смт. Свеса Сумської області

про стягнення 1643 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення справ у спорах за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, належить до компетенції адміністративних судів.

Позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви для відповідача не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 26.05.08 р.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.04.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ВАТ “2-й імені Петровського цукровий завод”, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44,

до відповідача: приватного багатогалузевого підприємства „Долорес”, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 90/17,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “2-й імені Петровського цукровий завод” пред’явлено позов до приватного багатогалузевого підприємства „Долорес” про стягнення заборгованості.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів, що зазначені у додатках до позовної заяви (Акт господарського суду Миколаївської області від 02.04.2008 року).

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа№ 11/73

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі ТзОВ „Трускавецький          водоканал”, м.Трускавець

До відповідача: МПП „Ярина”, м.Трускавець

Про стягнення заборгованості в сумі 2876,51грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Макогон - прок. посвідчення № 28

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 13.03.2008року порушено провадження у справі за позовом Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі ТзОВ „Трускавецький водоканал” про стягнення із Малого приватного підприємства „Ярина” 2876,51грн. боргу, який виник в зв’язку із невиконанням останнім договірних зобов’язань по оплаті за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначено на 01.04.2008року.

В судове засідання позивачем подано відмову від позовних вимог з огляду на сплату боргу відповідачем, що підтверджено копією платіжного доручення № 126 від 05.03.2008року на суму 2875,00грн.

З огляду на викладене, суд на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість до звернення позивача до суду із позовом, судові витрати із відповідача не стягуються.

Керуючись п. 5. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі ТзОВ „Трускавецький водоканал” про стягнення із Малого приватного підприємства „Ярина” 2876,51грн.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.08                                                                                 Справа № 10/27.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Міського центру здоров’я, м. Луганськ

про стягнення 514 грн. 65 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 514 грн. 65 коп. (основний борг –508 грн. 89 коп., пеня –5 грн. 76 коп.)

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2008р. о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 38/71

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Славутський руберойдовий завод” м.Славута

до відповідача: Приватного підприємства „Азовмех” м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 465 504грн.37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Трійченко О.В. представник за дов. № 738 від 08.05.2008 р.

від відповідача: Шейн А.В. юрисконсульт за дов. № 16 від 12.05.2008 р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Славутський руберойдовий завод” м.Славута, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Азовмех” м.Маріуполь Донецька область про стягнення основної суми боргу у розмірі 465504 грн. 37 коп.

На адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 06.05.2008р. № 22-10/1278, відповідно до якого Приватне підприємство “Азовмех” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 30506592) та знаходиться за адресою: 87505, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул.Ткачова,57. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 13.05.2008р. зявився, але вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач у судове засідання 13.05.2008 р. з’явився, але вимоги ухвали суду не виконав.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.05.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: договір 22-Д/06 від 13.03.2006 р. (оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), письмовий розрахунок ціни позову; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи ), довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 37/87

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж, м. Ясинувата

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селідове в особі відокремленого підрозділу шахта “Курахівська”, м. Гірняк

про стягнення суми боргу за активну електроенергію в розмірі 543009 грн. 52 коп., в тому числі ПДВ – 90501 грн. 59 коп., суми боргу за реактивну електричну енергію в розмірі 51643 грн. 18 коп., в тому числі ПДВ – 8607 грн. 20 коп., суми інфляційних нарахувань в розмірі 26069 грн. 59 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 3335 грн. 31 коп., пені в сумі 20315 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 04-01/120 від 31 березня 2008 року (вхід. № 02-38/2890 від 31 березня 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/87.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1. Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, положення про структурну одиницю, довідку про включення структурного підрозділу до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

3. Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Надруковано 4 примірника: позивачу – 1, відповідачу – 2, у справу – 1.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа № 16/81пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області

до Обласного комунального підприємства " Компанія " Луганськвода", м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.04.08 на 12 год. 20 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307 .

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, документально та нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги, щодо необхідності розгляду розбіжностей, які виникли під час укладання договору про постачання електроенергії № А 51 н від 18.02.08 ; документально обґрунтовані пояснення відносно не підписання протоколу розбіжностей до договору про постачання електроенергії № А 51 н від 18.02.08, підписаного відповідачем по справі .

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) , при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна

Пом. Судді Ю.А.Зайцева