ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08                                                                                           Справа№ 12/28А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –виробничої компанії «Львівхолод»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування рішення № від 03.09.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50845,40 грн.

За участю представників сторін:

від Позивача: Подвірна О.Д. (довіреність у справі)

від Відповідача: Демідюк В.В. ( довіреність у справі)

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.27,29,49,51 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи. Здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Суть спору та обставини справи:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно –виробничою компанією «Львівхолод»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування рішення № від 03.09.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50845,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської обл. від 22.02.2008р. суд відкрив провадження у адміністративній справі та призначив попередній розгляд справи на 11.03.2008 р.

В попередньому засіданні 11.03.2008 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою від 25.03.2008 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судовий розгляд на 01.04.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задоволити та скасувати рішення № від 03.09.2007 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –виробничої компанії «Львівхолод» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50845,40 грн. Свою позицію представник позивача обґрунтовує тим, що «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»яке затверджене постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., визначено, що оприбуткування готівки —проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до абзацу 3 п. 2.6 даного положення оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО на підставі фіксальних чеків РРО.

Також представник позивача стверджує, що перевіряючими не було взято до уваги пояснення бухгалтера Павлів О.М., про те, що сума виручки 10169,08 грн. є відображена у Z –звіті за 20.08.2007 р. , який на момент перевірки був вклеєний у книгу РРО.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив суд залишити в силі оспорюване рішення, мотивуючи,це тим, що в ході проведення перевірки перевіряючими було встановлено неоприбуткування готівки в касі підприємства у день одержання готівкових коштів, а саме в книзі обліку розрахункових операцій відсутній запис в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків в гр. 5 «сума розрахунків»за 20.08.2007 р. на суму 10169,08 грн., чим порушено п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», у зв’язку з чим, до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –виробничої компанії «Львівхолод» було застосовано фінансову санкцію в сумі 50845,40 грн.

Повний текст постанови виготовлено, підписано та оголошено 01.04.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши сукупно докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Державними податковими ревізорами ДПІ у Галицькому районі м. Львова Балабан В.І. та Шот П.В. 22 серпня 2007 р. здійснено перевірку магазину ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою : м. Новояворівськ, вул. Привокзальна,8.

З результатами перевірки було складено акт № 025961 від 22.08.2007 р. в якому зафіксовано неоприбуткування готівки за 20.08.2007 р. в книзі обліку розрахункових операцій, а саме відсутній запис в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків в гр. 5 «сума розрахунків»за 20.08.2007 р. на суму 10169,08 грн.,

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем прийнято рішення № від 03.09.2007 р., яким до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –виробничої компанії «Львівхолод»застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50845,40 грн.

Приймаючи постанову у даній справі, суд виходив з наступного:

В акті перевірки зазначено,що позивач не оприбуткував готівку в сумі 10169,08 грн., що була відображена у Z -звіті, але не відображена в КОРО за 20.08.2007 р.

Відповідно до п.2.6. «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затверджене постановою правлінням Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отриману готівку 20.08.2007 року відобразив у зет звіті (а.с. 8) а не провів запису в КОРО (а.с.9 ), а тому на думку відповідача порушив п.2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»і у відповідності з п.1 Указу Президента “ Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до нього застосована санкція у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми в розмірі 50845,40 грн.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача ,оскільки застосування штрафних санкцій повинно здійснюватись за неоприбуткування готівки до каси,що не відповідає дійсності,оскільки підтверджується книгою КОРО, касовою книгою, та копією супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою від 20.08.2007 року , якими підтверджується оприбуткування даної готівки та здача до банківської установи 20.08.2007 року 10110,00 грн. , а тому враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій є безпідставним та підлягає скасуванню.

Судовиві витрати в сумі 3,40 грн. покласти на позивача.

Враховуючи, що даний спір розглядається за правилами кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, підпункту “б” п.1 ст.3. Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, розмір судового збору по даній справі становить 3,40 грн.

Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”, ч. 2 ст. 89 КАС України сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 85,00 грн. згідно платіжного доручення № 989 від 12.02.2008 р., поверненню підлягає частина зайво сплаченого судового збору в сумі 81,60 грн.

Враховуючи, що позивачем сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. згідно платіжного доручення № 988 від 12.02.2008 р., які не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України поверненню також підлягають зайво сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п.2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затверджене постановою правлінням Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., ст.ст.17, 48 , 69, 71, 122-124, 138-140, 151-154, 162, 163, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1 Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № від 03.09.2007 р. яким до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно –виробничої компанії «Львівхолод»застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50845,40 грн.

3. Видати довідку на повернення товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно –виробничої компанії «Львівхолод»з державного бюджету 81,60 грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 989 від 12.02.2008 р. та зайво сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 988 від 12.02.2008 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження” Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя