ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/196

10.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-Україна»

До           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

Про            стягнення 39 000 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача           Лежух Т.І. –по дов. б/н від 01.04.2008

Від відповідача          Кальний К.Є. –голова правління, протокол № 6 від 06.06.2005

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-Україна»про стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»39 000 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.03.2008 між ТОВ «Татра-Україна»та ОСББ «Політех»був укладений договір оренди № 1/08. Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов’язався передати позивачу об’єкт оренди, а саме: дах 3 секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві, не пізніше 25.03.2008. 26.03.2008 позивач направив ОСББ «Політех»лист № 03/08, в якому просив повідомити про обставини, які заважають йому виконати взяті на себе зобов’язання щодо передачі об’єкта оренди. В листі від 27.03.2008 відповідач повідомив, що об’єкт оренди протиправно займає ДП «Український державний цент радіочастот»і просив відстрочити передачу об’єкта оренди до 31.03.2008. Станом на 02.04.2008 відповідач так і не виконав свого обов’язку передати об’єкт оренди позивачу. Згідно ч, 6 ст. 193 ГК України зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання. Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. 02.04.2008 позивач своїм листом № 04/08 відмовився від договору № 1/08 від 01.03.2008 та просив відповідача сплатити обумовлений договором штраф. 03.04.2008 в телефонній розмові відповідач повідомив, що він відмовляється сплачувати штрафні санкції. Пункт 5.5 договору передбачав штрафні санкції в разі невиконання однією із сторін свого зобов’язання. Штрафні санкції передбачались в розмірі орендної плати за два календарних місяці, тобто: 19 500 грн. х 2 місяці - 39 000 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву звертає увагу на наступне. 01.03.2008 між ТОВ «Татра-Україна»та ОСББ «Політех»дійсно було укладено договір оренди №1/08. Відповідно до п.4.1 договору ОСББ «Політех»зобов’язувалось передати ТОВ «Татра-Україна»об’єкт оренди до 25.03.2008. Для того, щоб виконати зобов'язання належним чином, 11.02.2008 ОСББ «Політех»звернулося до ДП «Український державний центр радіочастот», які користувалося на час укладення договору об'єктом оренди, з вимогою - в строк до 11.03.2008 звільнити об'єкт оренди. ДП «Український державний центр радіочастот»не виконало вимог ОСББ «Політех»і вчасно не звільнило об'єкт оренди від свого майна. ОСББ «Політех» повторно звернулося до ДП «Український державний центі радіочастот»з повторною вимогою про звільнення об'єкта оренди, але ДП «Український державний центр радіочастот» так і не звільнило об'єкт оренди. На даний час ДП «Український державний центр радіочастот»продовжує незаконно використовувати об'єкт оренди в своїх цілях, в зв'язку з чим ОСББ «Політес»підготувало позов до суду, але на даний час відповідач не має змоги виконати свої зобов'язання належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, ще це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Вини ОСББ «Політех»у неналежному виконані зобов’язання немає, так як зобов’язання не виконане з вини ДП «Український державний центр радіочастот», яке вчасно не звільнило об’єкт оренди, тому, просить в задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2008 року між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Політес»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Татра-Україна»(орендар) був укладений договір оренди № 1/08 (далі договір).

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобов’язується передати в оренду орендарю дах 3 секції загальною площею 30 кв. м., що розташований в 3 секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

Згідно п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 2.1. договору даний договір набирає сили з 25.03.2008 і діє до 31.03.2009.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що передача в оренду об’єкта оренди оформлюється відповідним актом приймання-передачі, що є невід’ємною частиною даного договору як додаток до договору.

Відповідно до п. 4.1. договору орендодавець зобов’язався передати об’єкт оренди не пізніше 25.03.2008.

26 березня 2008 року позивач направив відповідачу лист № 03/08, в якому просив повідомити про обставини, які заважають відповідачу, як орендодавцю виконати взяті на себе зобов’язання щодо передачі об'єкта оренди.

Відповідач листом від 27 березня 2008 року повідомив позивача, що об’єкт оренди протиправно займає ДП «Український державний цент радіочастот»та просив відстрочити передачу об’єкта оренди до 31 березня 2008 року.

Вважаючи на те, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами, а тому підтвердженням виконання орендодавцем свого обов’язку щодо передачі об’єкта оренди позивачу є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі орендованого приміщення. В матеріалах справи відповідний акт відсутній.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ст. 765 Цивільного кодексу України та умов договору не виконав свого обов’язку передати об'єкт оренди позивачу.

Частиною 1 статті 766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право відмовитись від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Позивач листом № 04/08 від 02.04.2008 повідомив відповідача про відмову від договору оренди № 1/08 від 01.03.2008, та вимагав сплатити обумовлений п. 5.5. договору штраф в розмірі 39 000 грн.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що у випадку відмови орендодавця передати в оренду або відмови орендаря прийняти в оренду об’єкт оренди до 25.03.2008 включно, винна в такому випадку сторона сплачує іншій стороні договору штраф у розмірі погодженої орендної плати за два календарних місяці.

Відповідно до п. 3.1. договору за узгодженням сторін за використання майна складає 65 грн. за один квадратний метр на місяць. В цілому за об’єкт оренди, зазначений в п. 1.1. становить 19 500 грн. на місяць.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 1/08 від 01.03.2008 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо не передачі об’єкту оренди.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по передачі об’єкту оренди відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, штраф відповідно до п. 5.5 договору оренди, розмір якої, становить 19 500 х 2 = 39 000 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення штрафу в сумі 39 000 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Посилання відповідача на те, що вини ОСББ «Політех»у неналежному виконані зобов’язання немає, так як зобов’язання не виконане з вини ДП «Український державний центр радіочастот», яке вчасно не звільнило об’єкт оренди до уваги судом не приймається, оскільки укладаючи договір оренди з позивачем відповідач зобов»язаний був пересвідчитись в тому, що майно, яке він передає в оренду не знаходиться в користуванні інших осіб.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зайво сплачене позивачем при звернення з позовом до суду державне мито в розмірі 10 (десять) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»(м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 33492064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-Україна»(м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А, код 32312049) 39 000 (тридцять дев’ять тисяч) грн. штрафу, 390 (триста дев’яносто) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Татра-Україна»(м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А, код 32312049) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 10 (десять) грн., що перераховано платіжним дорученням № 512 від 03.04.2008. Платіжне доручення № 512 від 03.04.2008 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 3/196.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 11.06.2008