overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                       Справа № 9/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Д. Новосад

суддів О. Михалюк

Г. Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 473-ю від 25.04.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08

у справі № 9/32

за позовом: Приватного комерційного підприємства КП «Ресурс - Захід», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 у справі № 9/32, відповідач - Івано-Франківська міська рада - подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Львівським апеляційним господарським судом 14.05.08 за № 250 та згідно резолюції голови суду від 16.05.08 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Д.Новосад, суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Проте, 19.05.08 на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання № 519-ю від 15.05.08 в якому скаржник в порядку ч. 1 ст. 100 ГПК України відмовляється від апеляційної скарги.

У зв’язку з надходженням клопотання № 519-ю від 15.05.08 про відмову від апеляційної скарги до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження, колегія суддів не приймає її до розгляду та повертає на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 473-ю від 25.04.08, всього на 14 арк., повернути скаржнику.

Головуючий суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 6/914/07

Миколаїв

За позовом

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора.

про

Стягнення податкового боргу в сумі 63 146,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Дідусь В.М., довіреність від 24.03.2008 року.

Пурло С.В., довіреність від 24.03.2008 року.

Від відповідача

Мельник І.В., довіреність від 23.10.2007 року.

Предмет спору: про стягнення податкового боргу в сумі 63 146,00 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представники позивача не заперечують проти клопотання відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 09.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 09.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 09.04.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2008 р.
Справа № 02-10/12-067
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовні матеріали Комунального підприємства "Тернопільміськліфт", м. Тернопіль, до Управління пенсійного Фонду України в Тернопільській області, м. Тернопіль, про визнання нечинним рішення Пенсійного фонду в м. Тернопіль №1124, №1125, №1126 від 17.12.07р. вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху як таку, що подана з недотриманням вимог статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відправлення відповідачу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись 104, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 43 від 05.03.08р. залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству Тернопільської міської ради "Тернопільміськліфт", вул. 15 квітня, 3, м. Тернопіль,46000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 31 березня 2008 року

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству Тернопільської міської ради "Тернопільміськліфт", вул. 15 квітня, 3,Тернопіль,46000.

В разі не усунення недоліків в зазначений судом строк , позовна заява та додані до неї документи повертаються позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.

Справа № 4/141/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до           Приватного підприємства «Чеєкей»

пр-т. Миру, 48, кв.18, м. Миколаїв, 54046

про стягнення 2578,36 грн., з яких: 1430,08 грн. боргу за активну електроенергію за лютий-березень 2008 року, 1094,65 грн. боргу за перевищення договірної величини, 15,49 грн. пені, 35,80 грн. індексу інфляції, 2,34 грн. 3% річних .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»травня 2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- платіжні документи, що свідчать про часткову оплату відповідачем суми 1666, 11 грн.

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

-          докази часткової оплати на суму 1666, 11 грн.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.05.2008

Справа №2-5/1684-2008

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

До відповідача – Відділу освіти Сімферопольської райдержадміністрації, м. Сімферополь

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Кожевникова І.В. – предст., дов. від 12.05.2008 року.

Сутність спору:

Позивач - Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Відділу освіти Сімферопольської райдержадміністрації, м. Сімферополь, в якій просить суд відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: автомобіля легкового з двигуном внутрішнього згорання (об’єм циліндра 1500-2000 см. Куб.) (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К 15057207опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, направив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

Також позивач звернувся з клопотанням про повернення державного мита у сумі 85, 00 грн.

Стосовно даного клопотання суд пояснює, що відповідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України держане мито підлягає поверненню у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження по справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В усіх інших випадках застосування ст. 80 Господарського процесуального кодексу України державне мито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08
Справа № 5/301

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства
міського торгівельного комплексу
“Калинівський ринок”, м.Чернівці від 18.02.2008р. №145

на рішення господарського суду Чернівецької області від
07.02.2008р.

в
справі   № 5/301

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Южинець, Кіцманського району,
Чернівецької області

до
відповідача 1: Департаменту
економіки  Чернівецької міської ради,
м.Чернівці

до
відповідача 2: Комунального
підприємства міського торгівельного комплексу
“Калинівський ринок”, м.Чернівці

до
відповідача 3: Виконавчого
комітету  Чернівецької міської ради,
м.Чернівці

про  усунення  перешкод
в користуванні орендованим приміщенням

визнав   подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2008р. о 10:30 у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу -подати в суд мотивований відзив на апеляційну
скаргу.

Відповідачам
1,3 - подати в суд  пояснення на апеляційну скаргу.

Явка
повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №АС10/159-08.

За позовом:                     товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш»м.Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання бездіяльності протиправної та спонукання вчити дії

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача Почтарьова Ю.І.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача при його зверненні податкового органу із запитом №139 від 12.02.2008р. та зобов’язати відповідача видати позивачу довідку про відсутність заборгованості по бюджетним платежам.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог, оскільки ним в установлений законом строк було надано довідку про відсутність заборгованості за № 2529/10/10 від 07.03.2008р.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.05.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивача подати обґрунтоване пояснення своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

3.          Ухвалу направити сторонам, позивачу – разом із копією заперечення №3672/9/10 від 04.04.2008р. з додатком на 1-му арк.. (копія довідки № 2529/10/19 від 07.03.2008р.)

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.04.08                                                                                 Справа№ 10/110А

Суддя

розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача СК „Комунальник –Замарстинів”, м.Львів

про припинення юридичної особи в зв”язку з систематичним порушенням податкового законодавства

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на : 03.06.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду) , явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.03.08                                                                       Справа№ 4/54 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до приватного підприємства „Консенсус Консалтинг Україна” про припинення юридичної особи у зв’язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 22 квітня 2008 року о 1420 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача до дати судового засідання надати суду для долучення до матеріалів справи:

- письмові пояснення із зсиланням на конкретні норми права з приводу клопотання про залучення управління державної реєстрації Львівської міської ради у якості третьї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- письмові пояснення з приводу позовної вимоги про зобов’язання вчинити дії по припиненню державної реєстрації ПП „Консенсус Консалтинг Україна” з урахуванням процесуального статусу третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- довідку про включення приватного підприємства „Консенсус Консалтинг Україна” до ЄДР (видану державним реєстратором).

Надати оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                             Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Черкаська дирекція Українського Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі – відповідача) про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана позивачем, який згідно ст. 21 ГПК України, не може бути стороною в господарському процесі.

Відповідно ст. 21 ГПК України право на звернення до господарського суду і бути стороною у справі мають лише підприємства, установи, організації, які являються юридичними особами.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Оскільки позивач не є юридичною особою і, відповідно права на звернення до господарського суду не має в прийнятті його позовної заяви слід відмовити.

керуючись п. 1 ч.1ст. 62, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2008 р. Справа № 11/24

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Полтавської філії Центру телекомунікаційних послуг, м.Полтава, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

до Державного закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" в особі Полтавського представництва, м.Полтава

про стягнення 1994,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 31.01.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя           Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС17/271-08.

за позовом : Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської

області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллі-Кролевець»

про стягнення 732180 грн. 51 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шинкєєв В.Г., довіреність від 24.12.2007 року № 11293/10/10-018

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 732180 грн. 51 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.04.08 р. Справа № 17/301
про примусове виконання
Постанови Вищого господарського суду України
Господарський суд Донецької області, на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2008року у справі №17/301, яке набрало законної сили 03.04.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", м. Ніжин

до ДПЗ "Плосківський", с. Плоске, Броварський р-н

про стягнення 25914,92 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін.

Як вбачається з позовної заяви №200 від 31.03.2007 р. позивач зазначив відповідачем та просить стягнути кошти з ДПЗ "Плосківський", проте з матеріалів позовної заяви суд не може дійти дсотовірного щодо повного найменування відповідача, що унеможливіть подальше виконання рішення по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.