ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.04.08
Справа  № 8/44

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ ВТП
«Агропереробка»

на
ухвалу  господарського суду Рівненської області від
12.02.2008р.

у
справі         № 8/44

за
заявою      ВАТ «Сарненський маслоробний комбінат»,
м.Сарни

до                     ТзОВ ВТП «Агропереробка»,
с.В.Омеляна

про
визнання банкрутом,

з
участю представників
:

від
скаржника -Бокій
Т.А.

від
кредитора -Беседін
В.І.; Сисюк Г.В.

арбітражний
керуючий -ОСОБА_1

В
ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК
України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 12.02.2008р. у справі № 8/44 (суддя
Бригінець Л.М.) про банкрутство ТзОВ ВТП «Агропереробка», с.В.Омеляна
відмовлено боржнику в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду Рівненської області у даній справі від 04.02.2008р.

Не
погоджуючись з даною ухвалою боржник -ТзОВ «ВТП «Агропереробка»подав до
Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна,
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду
першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», оскільки суд безпідставно зобов»язав розпорядника майна провести
збори кредиторів, подати суду протокол засідання комітету кредиторів та
клопотання щодо подальшої судової процедури у справі, оскільки арбітражним
керуючим на момент винесення оскаржуваної ухвали всі передбачені законом дії
були вчинені, до господарського суду подано протокол зборів кредиторів,
протокол № 1 засідання комітету кредиторів та клопотання комітету кредиторів
про відкриття процедури санації. Крім того, скаржник вважає, що ухвала підлягає
оскарженню в апеляційному порядку виходячи з системного аналізу положень
Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Наводить
скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши
застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду
Рівненської області знаходиться справа № 8/44 про банкрутство ТзОВ ВТП
«Агропереробка», с.В.Омеляна.

Ухвалою господарського суду від
04.02.2008р. кредитору ВАТ ВТБ Банк (Рівненська філія) відмовлено в задоволенні
скарги на дії арбітражного керуючого, зобов»язано арбітражного керуючого
-розпорядника майна провести збори кредиторів, подати суду протокол засідання
комітету кредиторів та клопотання щодо застосування подальшої судової процедури
у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
боржник подав через місцевий господарський суд апеляційну скаргу, в якій просив
апеляційний господарський суд її скасувати.

Оскаржуваною ухвалою господарський
суд Рівненської області вважаючи, що ухвала суду від 04.02.2008р. не підлягає
оскарженню, відмовив скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних підстав:

Статтею 55 Конституції України
кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно
до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Під час провадження у справі про
банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на
забезпечення судового процесу але й ухвали, які визначають права та обов'язки
сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Сама лише відсутність у Законі та
ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво
впливають на права та обов'язки учасників
провадження  та введення тих чи
інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у
прийнятті  апеляційних  та
касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського
процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в законі на їх
оскарження.

Крім
того, слід зазначити, що інформаційним листом Верховного Суду України від 17
січня 2005 року N 3.2.-2005 роз'яснювалось, що в разі подання сторонами у
справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не
може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, суди повинні
відмовляти у прийнятті таких скарг з посиланням на відповідні статті
Господарського процесуального кодексу України. Однак, в зв'язку з розробкою
Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України проекту Закону
про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, до
врегулювання вказаного питання на законодавчому рівні інформаційний лист від 17
січня 2005 року N 3.2.-2005 відкликано листом Верховного суду України від
28.03.2008р. № 3.2-2008.

Беручи
до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до
висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

На
підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Рівненської області від 12.02.2008р. у справі № 8/44
скасувати.

Головуючий       суддя
Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.