ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 17/486/07

Стягувач (скаржник): товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма”, Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 1 (поштова адреса: м. Київ, пр. Оболонський, 30, к. 287),

до відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, м. Баштанка, вул. Полтавська, 41,

боржник: закрите акціонерне товариство „Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 1,

ПРО: оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника: не з”явились;

Від заявника: Степіна Н.Г., довіреність № 260 від 02.01.2008 року;

Від органу ДВС: Костанян А.С., довіреність № 0040 від 15.03.2006 року;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на протиправні дії державного виконавця та просить визнати протиправними дії державного виконавця по витребовуванню додаткових документі, визнати відсутність повноважень щодо витребовування документів, визнати протиправну бездіяльність щодо стягнення залишкової суми 25 285 грн.58 коп. та перерахувати її на рахунок заявника та зобов?язати надіслати постанову останньому про відкриття виконавчого провадження.

Обгрунтовує заяву тим, що 11.12.2007 року Одеський апеляційний Господарський суд рішення господарського суду Миколаївської області від 14.09.2007р. у справі № 17/489/07 - залишив без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ «Росток»- без задоволення.

Було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості з відповідача.

Зявник пояснює, що 17.12.2007р. державний виконавець надіслав квитанцію № 19801з 70 в якій зазначено, що виконавча служба стягнула з ЗАТ «Росток» суму 39329,85 грн. призначення платежу: Борг згідно Рішення суду 17/489/07, яка находиться на розрахунковому рахунку Державної виконавчої служби (копія Квитанції 19801з170 від 17.12.2007р.).

Відділ ДВС Баштанського РУЮ платіжним дорученням 17315 від 17.12.2007 року перерахував заявнику суму заборгованості у розмірі 14 044 грн.27 грн. де призначення платежу зазначено: для зарахування залишку основного боргу – 0 грн. 27 коп., штраф 13 400 грн., держмито 526 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Відділ ДВС Баштанського РУЮ листом від 20.12.2007 р. № 5334 звернувся до директора зявника Баранова О.О., де зазначае , що 17.12.2007 р. боржником –ЗАТ «Росток»було надано копії платіжних доручень № 2280 від 18.09.2007 р. та № 3126 від 10.12.2007 р. про перерахування в рахунок погашення основного боргу за виконавчим документом № 17/489/07 від 25.09.2007 р. на загальну суму 25 285 грн.58 коп. та просить надати письмове підтвердження про отримання вказнаних грошових коштів та зарахування їх заявником в рахунок погашення основного боргу за вищезазначеним виконавчим документом.

Заявник відповів листом від 20.12.2007 р. № 20/2 на ім?я заступника начальника ВДВС Баштанського РУЮ Костанян А.С. , де зазначив що відповідні платежі проводились ЗАТ «Росток»на підставі призначення платежу «згідно рахунку № 118 від 06.03.2007 р.»та не мають відношення до виконавчого документа № 17/489/07 від 25.09.2007 р.

Листом від 21.12.2007 р. ВДВС Баштанського РУЮ на підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право здійснювати одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію. Відповідно до п.2 ст. 6 вищезазначеного Закону державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, було зобов?язано для з?ясування обставин, які в подальшому ускладнюють виконання рішення надати акт звірки взаєморозрахунків між ЗАТ «Росток»та ТОВ «УТФ»за договором № 12/2/5- ШР від 12.02.2007 р. станом на 21.12.2007 р. та попередив, що у разі невиконання виконавчий документ буде повернутий без виконання в порядку п. 4 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження»- стягувая перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Враховуючи наведене, скаржник просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Відділ ВДВС Баштанського РУЮ заперечує проти скарги, посилаючись на наступне:

-          Скаржник в своїй скарзі не зазначає жодної норми Закону яка порушена державним виконавцем, неправильно зазначає назву державної виконавчої служби на яку подається дана скарга.

-          Скаржник посилається на те, що державним виконавцем змінено порядок виконання, але державним виконавцем в жодному випадку не вирішувалося питання про зміну способу і порядку виконання рішення, а чітко вживалися заходи щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі № 17/489/07 від 25.09.2007 року, у спосіб і порядок визначений зазначеним документом.

-          Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(Закон) державним виконавцем здійснено необхідні заходи щодо примусового виконання виконавчого документу. У відповідності до вимог Закону у триденний строк з дня надходження виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам та до суду для відома та виконання (24.10.2007 року).

-          Представник ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма» Давидович В.М. вважає, що надання державному виконавцю необхідної для здійснення своїх повноважень інформації суперечить чинному в Україні законодавству та зазначає, що - «державний виконавець одержує пояснення, довідки та іншу інформацію від боржника»; «Обов'язки державного виконавця безпосередньо стосуються стягнення грошей з боржника»та посилається на те, - «що всі дії пов'язані з виконавчою службою стосуються захисту прав кредитора та виконання рішення, ухвал, постанов суду, що є пріоритетом для державного виконавця».

-          ВДВС Баштанського РУЮ не погоджуюся з вищенаведеними доводами посилаючись на те, що відповідно до ст. 5 Закону - Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію», ст. 6 Закону передбачає - безкоштовне надання державному виконавцю у встановлений ним строк документів, або їх копій необхідних для здійснення його повноважень», п.1.6. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено - «Вимоги державного виконавця щодо виконання виконавчих документів є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на всій території України», а не лише для боржників.

-          Обов'язки державного виконавця чітко передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»і не обмежуються лише «стягненням грошей з боржника»та виключають будь яке надання «пріоритетів»сторонам виконавчого провадження.

-          ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма» подає скаргу на лист за вихідним № 5364 від 21.12.2007 року (зазначено в скарзі).

-          25.12.2007 року від ЗАТ «Росток»до відділу ДВС Баштанського РУЮ надійшов лист за вхідним № 3225 де боржник зазначає, що грошові кошти в розмірі 25285,58 грн. перераховані стягувану згідно рахунку фактури № 118 від 06.03.2007 року як сплату основного боргу за договором № 1225-ШР від 12.02.2007 року

-          25.12.2007 року боржнику направлено вимогу про надання державному виконавцю документів (завірених копій) для з'ясування обставин, що ускладнюють подальше виконання рішення, а саме акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Росток»за договором № 1225-ШР від 12.02.2007 року, договір № 1225-ШР від 12.02.2007 року та попереджено боржника, що вразі надання недостовірної тягне за собою відповідальність передбачену статтею 88 Закону.

-          25.12.2007 року на адресу стягувача направлено вимогу про надання документів (завірених копій) для з'ясування обставин, що ускладнюють подальше виконання рішення, а саме акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»та ЗАТ «Росток»за договором № 1225-ШР від 12.02.2007 року та попереджено стягувача, що в разі невиконання законних вимог державного виконавця виконавчий документ № 1748907 буде повернуто на підставі п.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

-          Строки виконавчого провадження, згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»не порушенні; державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

-          Враховуючи вищевикладені факти всі виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого документу № 1748907 від 25.09.2007 року проведенні у відповідності до Закону та в строки передбаченні Законом.

Враховуючи наведене, ВДВС Баштанського РУЮ просить відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на підставі нижченаведеного:

Згідно приписів ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»(Закон) Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ВДВС Баштанського РУЮ виконував виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій та підстав для задоволення скарги ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»на протиправні дії державного виконавця не має.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на протиправні дії державного виконавця у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма»на протиправні дії державного виконавця відмовити.

Суддя