ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.04.08р.

Справа № 11/106-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру "Метеор", м. Дніпропетровськ

до концерну "Союз Енерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 24 029, 76 грн.

та

за зустрічним позовом концерну "Союз Енерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру "Метеор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 652 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Руденко Д.В., довіреність від 03.03.08р., представник; Куделя В.М., довіреність від 30.03.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 21 475, 39 грн., що складають вартість продукції поставленої на адресу відповідача на підставі договору поставки №217ЭС/07 від 27.08.07р. по видатковій накладній №РН-0000015 від 01.10.07р., 929, 91 грн. пені, 1 445, 78 грн. інфляційних та 178, 68 грн. річних.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 11823 грн., про що зазначив у відзиві на позовну заяву, в решті позовних вимог останній просить відмовити посилаючись на неналежне виконання позивачем умов спірного договору, в результаті чого у нього виникли збитки в сумі 9495 грн., які він просить віднести на позивача.

18.03.08р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру "Метеор" 9 495 грн. витрат понесених концерном "Союз Енерго" у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору поставки №217ЭС/07 від 27.08.07р. та 157 грн. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю Експо-центру "Метеор", м. Дніпропетровськ зустрічний позов не визнало посилаючись на те що, строк поставки продукції позивачем почався 29.08.07р., а закінчився на 24 банківський день, тобто - 01.10.07р. Саме в момент закінчення цього терміну позивачем і було здійснено поставку продукції, про що свідчить видаткова накладна №РН-0000015 від 01.10.07р. Також позивач за первісним позовом зазначає, що складення акту №10/11/07 від 14.10.07р. не було передбачено умовами договору, оскільки, приймання продукції відбулося 01.10.07р. в місті Дніпропетровську, по вул. Макарова, 27а., за безпосередньою участю представника відповідача, який підтвердив належну кількість, комплектність та якість продукції своїм підписом на видатковій накладній, а тому акт №01-20/07 від 14.10.07р. не може вважатись доказом зворотнього.

16.04.08р. від концерну "Союз Енерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представників у відрядженнях.

Суд не находить підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, зважаючи на те, що останнім надано відзив на позовну заяву та документи, які він вважав необхідним залучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за первісним позовом господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.07р. сторони уклали договір поставки №217ЭС/07 згідно якому Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язався передати у встановлений строк у власність Покупця (відповідача) продукцію, найменування, кількість та вартість якої було зазначено у Додатку №1 до договору, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість цієї продукції на умовах договору (п.1.1).

Згідно п. 3.2 договору оплата за договором здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в наступному порядку:

- 70 % передоплати від вартості договору від 28.08.07р.;

- 30% від вартості договору на протязі 3-х банківських днів після поставки продукції.

Загальна сума договору - 71 584, 82 грн. (п.3.1 договору).

Виконуючи умови договору відповідач 28.08.07р здійснив попередню оплату в сумі 50 109, 43 грн. В свою чергу позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 71 584, 90 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000015 від 01.10.07р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання щодо здійснення кінцевих розрахунків не виконав, 30% від вартості договору що складають суму 21 475, 39 грн. позивачеві, в строки, в ньому узгоджені не перерахував.

Доказів погашення зазначеної вище заборгованості на момент розгляду спору останній не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу у розмірі 21 475, 39 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляція грошових коштів за період жовтень-грудень 2007 р. склала 1 445, 78 грн., сума річних за період з 05.10.07 по 17.01.08 р. складає 178, 68 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

За несвоєчасну оплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент прострочення, за кожен календарний день прострочення (п.7.3).

Згідно наданому розрахунку сума пені, що підлягає до стягнення складає 929, 91 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за зустрічним позовом господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Як вже було встановлено при розгляді первинного позову сторони 27.08.07р уклали договір поставки №217ЄС/07 на виконання якого ТОВ Експо-центр "Метеор", м. Дніпропетровськ повинно було поставити концерну "Союз Енерго" на адресу вказану в договорі, продукцію, перелік і вартість якої зазначено в додатку №1 до договору.

Згідно видаткової накладної від 01.10.2007 р. позивач (за зустрічним позовом) отримав від відповідача виставочний стенд в кількості 1 шт., вартість якого склала 71 584, 90 грн.

Твердження позивача стосовно поставки стенду з простроченням не заслуговують на увагу, оскільки умовами договору передбачено здійснення поставки до 28 вересня 2007р., проте не раніше 24-х банківських днів з моменту здійсненої попередньої оплати.

Як вбачається із банківської виписки перерахування попередньої оплати відбулося 28.08.07р., отже, поставка 01.10.07р. була здійснена в межах строку встановленого умовами договору.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені за порушення строків поставки заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 9 495 грн., які виникли в нього в результаті робіт, що були виконані підрядною організацією –ТОВ "Вереск" м. Москва.

Так, виникнення збитків на зазначену вище суму позивач пов’язує з неналежним виконанням відповідачем - ТОВ Експо-центр "Метеор", м. Дніпропетровськ умов договору №217ЄС/07 від 27.08.07 р. щодо поставки продукції, при цьому останній посилається на те, що в результаті здійснення ним (позивачем) монтажу і кінцевого приймання "Продукції" (виставочного стенду) в Міжнародному виставочному комплексі "Сокольники" в м. Москва було виявлено невідповідність якості "Продукції" кресленням, кількості елементів відповідно специфікації.

Тобто, позивач посилається на поставку відповідачем "Продукції" неналежної якості та комплектності.

В підтвердження зазначеного вище позивачем надано акт від 14.10.2007р. про фактичну якість та комплектність продукції, складений в м. Москва комісією, в склад якої входили представники позивача та сторонніх організацій.

Наданий позивачем акт не може бути прийнятий як доказ поставки продукції неналежної якості, виходячи з наступного.

Так, правовідносини, що склалися між сторонами підпадають під дії затвердженої постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, (далі Інструкція П-7). Зазначена Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов’язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю і комплектністю.

В п. 6 вказаної Інструкції встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється на складі покупця, при цьому в п.5.1 спірного договору сторони дійшли згоди, що така перевірка повинна бути здійснена в момент приймання продукції, а отже, за участю представника продавця.

Як вбачається із наданого акту, в порушення вимог Інструкції №П-7, та умов договору, перевірка якості та комплектності переданої продукції здійснювалась не в момент її передачі, а через 14 днів після її отримання від відповідача, не на складі отримувача, а вже після її транспортування позивачем до місця її цільового призначення, яке не має ніякого відношення до умов поставки за спірним договором.

Відповідно до п.13 Інструкції, приймання продукції здійснюється уповноваженими на те керівником підприємства –отримувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Згідно п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності, зокрема, якості продукції, приймання продукції зупиняється та складається відповідний акт. Для продовження приймання продукції викликається представник постачальника, а на одержувача продукції покладається зобов’язання зберігати продукцію неналежної якості в умовах, які перешкоджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобов’язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складення акта представника виробника з іншого міста (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обов’язкових правилами чи договорі.

При нез’явленні представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не є обов’язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару –експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості (п.20 Інструкції).

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) при їх відмові надати представника або при нез’явленні його за викликом отримувача (покупця), перевірка здійснюється за участю уповноваженого представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або за участю компетентного представника громадськості підприємства отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства.

Як свідчать матеріали справи вказані вимоги Інструкції позивачем ( за зустрічним позовом) виконані не були.

До того ж, слід зазначити про те, що позивач, вже 13.10.07р. уклав з ТОВ "Вериск" контракт, тобто за день до того, як було здійснено "кінцеве" приймання продукції - 14.10.07р., та виявлено невідповідність її якості і комплектності.

Зазначені вище порушення позбавляють наданий акт юридичної сили, а тому він не може бути прийнятий в якості доказу, що підтверджує факт отримання від відповідача продукції неналежної якості та комплектності.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про недоведеність позивачем за зустрічним позовом - концерном "Союз Енерго", м. Новомосковськ наявності правопорушення (у вигляді поставки неякісної продукції) з боку відповідача за зустрічним позовом , зокрема, у зв’язку з недодержанням концерном установленого Інструкцією №П-7 порядку приймання продукції за якістю, що є підставою для відмови у позові в частині стягнення збитків.

При викладених обставинах у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 549, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

Стягнути з концерну "Союз Енерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центру "Метеор", м. Дніпропетровськ 21 475, 39 грн. основного боргу, 929, 91 грн. пені, 178, 68 грн. річних, 1 445, 78 грн. інфляційних, 240, 29 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За зустрічним позовом:

У позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

23.05.2008 року