КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2008
№ 48/285-16/11

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №2859 від
25.03.2008

від
відповідача :   не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Альтер Консалтинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.02.2008

у справі № 48/285-16/11

за позовом                               Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Альтер
Консалтинг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 22716,74грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва
передано вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(далі-позивача) про
дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 10.10.2005,
укладеного між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія
„Альтер Консалтинг” (дал-відповідач) та виселення відповідача з нежитлового
приміщення за адресою м. Київ, вул.Саксаганського, 65 оф.23.

Згідно
уточнення позовних вимог від 03.10.2006 позивач змінив свої позовні вимоги  та просив стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі в розмірі 10090,00грн., витрати, пов'язані з
експлуатацією нежитлового приміщення в розмірі 12626,74грн., витрати щодо
сплати державного мита в розмірі 227,17грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у  розмірі
118,00грн.

Рішенням
господарського суду міста Києва від 12.12.2006 у справі №48/285 позов
задоволений частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість за орендну плату та  послуги з охорони найманого приміщення, наданого
Товариством з обмеженою відповідальністю „Венбест”, у розмірі 14739,23грн. У
задоволенні позовних вимог щодо стягнення
податку на землю, заборгованості за телефонними послугами, наданими
Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком” та Відкритим
акціонерним товариством „Укртелеком”, плати за два паркувальних місця
комунального підприємства „Голосіївпарк-сервіс”, та електроенергію  відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 06.11.2007 №48/285 рішення
господарського суду міста Києва від 12.12.2006 у справі №48/285 скасовано,
справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За
результатом  нового розгляду,
рішенням  господарського суду міста
Києва  від 05.02.2008 у справі
№48/285-16/11   позовні вимоги задоволено  частково: стягнуто з відповідача на користь
позивача 10900,00грн. основного боргу, 109,00грн. державного мита та 118,00грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині
в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення
суду першої інстанції ґрунтується на порушенні відповідачем   взятих на себе   зобов'язань
щодо здійснення розрахунків по орендній платі в установлені договором
строки, відсутності  доказів, які
підтверджують розмір обов'язкових платежів
по експлуатаційних витратах та відсутності доказів, які підтверджують
факт доручення  відповідачем позивачеві
здійснювати  охорону об'єкту оренди
і  паркування.

Посилаючись
на те, що рішення  суду прийняте з
порушенням норм матеріального  та
процесуального права, відповідач
звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просив Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення
господарського суду міста Києва від 05.02.2008 та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 було відновлено
пропущений строк подання  апеляційної
скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на
01.04.2008. У зв'язку з відсутністю повного тексту апеляційної скарги, відповідача
було зобов'язано надати  повний текст
апеляційної скарги.

У
судове засідання 01.04.2008  представник
відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду
від 12.03.2008 не виконав, у зв'язку з чим, в порядку приписів статті 77
Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), розгляд
справи було відкладено на 15.04.2008 та зобов'язано  відповідача
надати  повний текст апеляційної
скарги.

У
судове засідання 15.04.2008   з'явився
представник позивача, який повністю заперечив проти апеляційної скарги,
посилаючись на відсутність будь-яких обґрунтувань та просив рішення суду першої
інстанції  залишити без змін.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи
від 01.04.2008  була  направлена відповідачу на дві адреси: м.
Київ, вул. Саксаганського, 65, оф.23, яка зазначена в позовній заяві та на
адресу м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 39 -41, оф. 11-14, яка зазначена в
апеляційній скарзі та  витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Проте, представник відповідача у судове
засідання 15.04.2008 не з'явився, вимоги ухвал суду від 12.03.2008 та
01.04.2008 не виконав.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце
судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка
представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою,
колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста
Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено,
що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний  доводами  апеляційної скарги (подання) і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського  суду у повному обсязі.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Між позивачем та відповідачем 10.10.2005 було
укладено договір №1 оренди нежитлового приміщення (далі-договір) відповідно до
якого позивач зобов'язався передати в строкове платне користування нежитлове
підвальне приміщення по вул. Саксаганського 65, оф.23, площею 72,6кв.м., а
також дозволив користуватися прилежними місцями загального користування, площею
37,7кв.м. (до яких входять коридор, туалет і складські приміщення), а
відповідач зобов'язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату
та після припинення договору повернути орендоване майно орендодавцеві в
належному стані.

Розмір
орендної плати становить 10000,00грн., що дорівнює 2000,00доларів США, на
місяць (підпункт 3.1 пункту 3 договору). Орендна плата сплачується щомісячно до
16 числа поточного місяця (підпункт 3.2. пункту 3 договору). Відповідач окремо
сплачує витрати за електроенергію, користування телефонним зв'язком, комунальні
послуги (підпункт 3.4 пункту 3
договору).

Відповідно
до  підпункту 5.2 пункту 5 договору договір
може бути достроково розірваний за ініціативою позивача, якщо відповідач не
вносить плату більше одного місяця. Про розірвання договору інша сторона
письмово попереджається за 1 місяць (підпункт 5.3 пункту 5 договору).

При
припиненні договору відповідач зобов'язаний протягом 5 днів передати позивачу
орендоване майно у належному стані. Про передачу приміщення складається акт
(підпункт 5.4  пункту 5 договору).

Згідно
пункту 6 договору договір вступає в силу з дня підписання і діє на протязі
11   місяців.

10.10.2005
сторонами підписаний акт приймання-передачі в оренду нежилого приміщення до
договору оренди нежитлового приміщення №1 від 10.10.2005, відповідно до якого
позивач передав, а відповідач прийняв офісне нежитлове приміщення площею 110,3
кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, 65.

Крім
того, 21.10.2005 між  сторонами підписана
додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлових приміщень від 10.10.2005,
відповідно до підпункту  1.1.1. пункту 1
якої, розмір орендної плати становив 10100,00грн., та на відповідача покладено
обов'язок сплачувати у встановлені чинним законодавством строки експлуатаційні
платежі (теплопостачання, водопостачання та каналізацію, електроенергію,
телефонний зв'язок, та інші витрати пов'язані з експлуатацією приміщення); перейменувати
телефони на своє ім'я в місячний строк з дня підписання даної угоди; договір
доповнено підпунктом 3.5, відповідно до якого відповідач зобов'язаний сплатити
плату за найм нежитлового приміщення за перший і повний останній місяці.

Як
вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань
за договором позивач, листом від 27.04.2005, звернувся до відповідача з
повідомленням про   дострокове припинення
дії вказаного договору оренди в односторонньому порядку у зв'язку із систематичним
невиконанням відповідачем умов договору та
запропонував відповідачеві ліквідувати
заборгованість за договором,
залишити орендовані приміщення до 27.05.2006.

Орендоване приміщення було
звільнено    відповідачем 27.06.2006, про
що  сторонами було    складено
додаток до  договору  найму
нежитлового   приміщення  № 23
по   вул.Саксаганського, 65, від
16.09.2005 - акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого
відповідач  передав позивачу   приміщення №23  в будинку №65
по  вул.  Сакса ганського, відповідно до умов,
передбачених  підпунктом 1.1  пункту 1 договору.

Зі
змісту вищезазначеного акту, вбачається, що приміщення находиться в належному
стані, придатному для  використання за
призначенням, сторонами зазначено показання лічильників холодної та гарячої
води,  електроенергії, проте акт не
містить доказів виконання відповідачем у повному обсязі грошових зобов'язань за
договором найму нежитлового приміщення № 23 по вул.Саксаганського, 65.

Посилаючись
на те, що відповідачем не виконано належним чином свої зобов'язання щодо
здійснення платежів за договором, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплатив орендну плату за
квітень 2006 року у сумі 9100,00грн., що підтверджується виписками з поточного
рахунку позивача        від 31.05.2006
(плата за оренду офісу за квітень 2006 рік згідно рахунку №15 від 10.04.2006 в
сумі 3800,00грн.) від 01.06.2006(доплата за оренду офісу за квітень 2006 року
згідно рахунку №15 від 10.04.2006 в сумі 5300,00грн.)

За
період користування орендованим приміщенням з 01 по 27 червня 2006 року
відповідач не сплатив орендну плату у повному обсязі. Таким чином,
заборгованість з орендної плати становить 10090,00грн.: за квітень 2006 року -
1000,00 грн. (10100,00грн. - 9100,00 грн.); за період з 01 по 27 червня 2006
року - 9090,00грн. (10100,00 грн. / 30 днів х 27 днів).

Відповідно
до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України (далі-ГК України)
майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають
між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності,
в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарського кодексу України.

Відповідно
до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно
до статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у    користування майно для здійснення
господарської діяльності. У користування за договором оренди передається
індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний
майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ) та об'єктом оренди може бути - нерухоме майно (будівлі,
споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Оскільки,
відповідачем не надано суду доказів належного виконання умов договору щодо
сплати орендної плати та не спростовано обставини, зазначені позивачем,   судова колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з
відповідача на користь позивача орендної плати в сумі  10090,00грн.

При
цьому  слід зазначити, що в резолютивній
частині рішення суду першої інстанції зазначено про стягнення з відповідача на
користь позивача 10900,00грн. основного боргу, замість 10090,00грн, а тому
судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в  частині стягнення  з відповідача на корить позивача основного
боргу.

Щодо  позовних вимог про стягнення  експлуатаційних витрат  та інших витрат  пов'язаних
з експлуатацією  приміщення,  судова колегія також погоджується з висновком
суду першої інстанції про їх необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно
до приписів статті 33 ГПК України, обов'язок доказування розподіляється між
сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно
приписів статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Оскільки
договором не визначений розмір експлуатаційних та інших витрат пов'язаних з
експлуатацією приміщення  та позивач
повинен був надати суду докази, які б підтверджували розмір обов'язкових
платежів по експлуатаційних витратах. Проте, таких доказів суду надано не було.

Суду
також не було надано доказів передачі
позивачем відповідачу телефонних ліній, паркувальних місць, доказів
того, шо відповідач доручав за договором здійснювати позивачу охорону об'єкту
оренди та паркування, а тому понесені
позивачем витрати на сплату телекомунікаційних послуг, охорону об'єкта,
електроенергії та паркувальних місць не можуть бути покладені на відповідача.

Відповідно
до статті 797 Цивільного кодексу України
плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за
користування земельною ділянкою.

За  таких обставин,  вимоги позивача про стягнення з відповідача
сум земельного податку, заборгованості за телефонний зв'язок, електроенергію,
охорону об'єкта та паркувальні місця
необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно
до приписів статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладається на сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Враховуючи
вищезазначене, судова колегія  вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського
суду міста Києва від 05.02.2008 зміні   в
частині стягнення з відповідача на користь позивача основного та  розподілу судових витрат.

Керуючись
ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юридичнакомпанія „Альтер
Консалтинг”  задовольнити
частково.

2.
Рішення господарського суду міста Києва
від 05.02.2008 у справі
№48/285-16/11,  в частині  стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія „Альтер
Консалтинг”   на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 основного боргу та в частині розподілу судових
витрат, змінити.

3.
Пункт перший резолютивної частині рішення господарського суду міста Києва від
05.02.2008 у справі №48/285-16/11 викласти у наступній редакції:

„Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Альтер
Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 65, оф.23, 01033,
м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд 39-41, оф. 11-14, , з
будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання
судового рішення) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
свідоцтво НОМЕР_1, код НОМЕР_2) 10090(десять тисяч дев'яносто)грн. - основного
боргу, 100(сто)грн.90коп.-державного мита, 52(п'ятдесят дві)грн.41коп.- витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.”

4.   В іншій частині рішення господарського суду
міста Києва від 05.02.2008 у справі №48/285-16/11 залишити без змін.

5.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1, код
НОМЕР_2, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі
виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Юридична фірма „Альтер Консалтинг" (01033, м. Київ, вул.Саксаганського,
65, оф.23, 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд 39-41, оф. 11-14, ) 25(двадцять п'ять)грн.50коп.-державного мита, за подачу
апеляційної скарги.

6.
Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста
Києва.

7.   Матеріали справи №48/285-16/11 повернути до
господарського суду  міста Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді

22.04.08 (відправлено)