ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р.

Справа № 9/147.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАК СЕРВІС Львів"

до Товариство з обмеженою відповідальтістю "Ролем-Україна"

про стягнення заборгованості -4024,24 грн.

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           не з’явився

від відповідача: Лещенко Є.А. доручення №6 від 20.02.2008р.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ТРАК СЕРВІС Львів» звернувся із позовною заявою до ТзОВ «Ролем-Україна» про стягнення заборгованості за наданий ремонт автотранспортного засобу та поставку автозапчастин в загальній сумі 4024,24 грн.

Позивач належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №448932, проте явку свого представника не забезпечив. Від позивача надійшло письмове пояснення, щодо суті позовних вимог в якому позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без участі його представника за наявними в ній доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи частковим виконанням робіт позивачем, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався, витребуваного ухвалою від 05 лютого 2008 року документального підтвердження не виконання робіт зазначених в рахунках позивача, не надав.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.

На підставі замовленням відповідача оформленого уповноваженою особою позивача 08.02.2007 року у формі наряду-замовлення, в присутності уповноваженого представника відповідача, що підтверджується підписом на даному наряді-замовленні, та передано для ремонту на станції технічного обслуговування позивача транспортний засіб відповідача марки МАN, державний реєстраційний номер СЕ 3450 АС.

Позивачем попередньо було проведено технічний огляд транспортного засобу відповідача (вартість проведення технічного огляду становить 150,00 грн., які відповідач сплатив позивачу 09.02.2007 року), на підставі якого було визначено перелік необхідних ремонтних робіт, який міститься у наряд-замовленні (дефектна відомість на ремонт).

Вартість проведених ремонтних робіт і використаних при цьому запасних частин та автоматеріалів зазначалась у рахунках, виставлених позивачем відповідачу. Зокрема, відповідачу були виставлені для оплати наступні рахунки:

- рахунок № ГС-0002952 від 13.03.2007 р. на суму 1375,20 грн. (у справі рахунок № ГС-0002952 від 22.03.2007 р.);

- рахунок № ГС-0002875 від 19.03.2007 р. на суму 9283,15 грн. (у справі рахунок № ГС-0002875 від 22.03.2007 р.);

- рахунок № ГС-0003113 від 22.03.2007 р. на суму 3269,63 грн.;

- рахунок № ГС-0003316 від 04.04.2007 р. на суму 185,98 грн.

Попередній технічний огляд транспортного засобу, виконані ремонтні роботи, а також використані запасні частини та матеріали, згідно з вищепереліченими рахунками, були передані відповідачу на підставі:

- акту прийому-передачі виконаних робіт № ГС-000000948 від 22.03.2007 року на суму 13927,98 грн.;

- акту прийому-передачі виконаних робіт № ГС-000001136 від 04.04.2007 року на суму 185,98 грн.

Дані акти прийому-передачі були підписані без будь яких зауважень, уповноваженим представником відповідача, якому і переданий транспортний засіб марки МАМ, державний реєстраційний номер СЕ 3450 АС на підставі довіреності серії ЯМЛ № 278114 від 22.03.2007 року.

Прийняття виконаних робіт і використаних запасних частин та матеріалів, переданих на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт підтверджується, також частковою оплатою за надані послуги відповідачем.

Перелік виконаних робіт і використаних запасних частин та матеріалів, переданих на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт № ГС-000000948 від 22.03.2007 року, акту прийому-передачі виконаних робіт № ГС-000001136 від 04.04.2007 року відповідає переліку необхідних робіт і запасних частин та матеріалів, що міститься у наряд-замовленні (дефектна відомість на ремонт) від 08.02.2007 року.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України: «1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.»

Відповідачем виконані роботи по акту прийому-передачі виконаних робіт № ГС-000001136 від 04.04.2007 року на суму 185,98 грн. оплачені в повному обсязі, а по акту прийому-передачі виконаних робіт № ГС-000000948 від 22.03.2007 року на суму 13927,98 грн. оплачені частково в сумі 9903,74 грн.

Позивачем було направлено відповідачу рекомендованим листом претензію № 1907/07-05 від 19.07.2007 року на суму 4024,24 грн., що підтверджується поштовою квитанцією №966/234541.

Відповідач у відзиві на претензію (лист за № 77 від 21.08.2007 року) та його представники в судових засіданнях заявляють про те, що роботи, зазначені в акті прийому-передачі виконаних робіт №ГС-000000948 від 22.03.2007 року, були виконані позивачем частково на суму 9903,74 грн. При цьому даний акт прийому-передачі підписаний представником відповідача без зауважень та відповідачем не надано документальних доказів не виконання робіт зазначених в рахунках позивача та повідомлення підрядника про виявлені недоліки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Але відповідачем зобов’язання належним чином не виконані.

Відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 610, 614 Цивільного кодексу України, що є підставою для задоволення позову.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів не виконання робіт зазначених в рахунках позивача або зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролем-Україна» (58018 вул. Головна, 227-А м.Чернівці р/р 1 у ВАТ «Укрексімбанк» м.Чернівці МФО 356271 ідент.код 25083406).

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК СЕРВІС Львів» (81551 с.Воля Бартатівська Городоцький район Львівська область р/р 2600149 у ВАТ «ЕРСТЕ Банк» МФО 380009 ідент.код 31417137)

- заборгованість за наданий ремонт автотранспортного засобу та поставку автозапчастин в загальній сумі - 4024 грн. 24 коп.

- відшкодування державного мита в сумі – 102 грн.

- відшкодування витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі - 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз.