overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 12/26пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк, 2. Донецької обласної громадської організації „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” м. Донецьк

про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

За участю представників стрін:

Від позивача - Дрейко Я.П. за довіреністю

Від відповідача 1 - не з”явився

Від відповідача 2 – Хряков

Комунальне підприємство „ Управління генерального плану” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Донецьку обласну громадську організацію „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” ( м. Донецьк, вул. Артема, 44, оф. 237а).

В судове засідання представники відповідача 1 не з”явилися.

Представники відповідача 2 надали клопотання про витребування у позивача, Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк, Статут підприємства та рішення сесії міської ради про створення Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк.

Клопотання задоволено.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.1, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.06.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 09.06.08 року.

Позивачу надати до суду:

-          Статут Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк;

-          рішення сесії міської ради про створення Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк.

-          Письмові пояснення до кого із відповідачів пред”явлені позовні вимоги та надіслати йому копію позовної заяви з доданими до неї документами;

-          Письмові пояснення, з доданням документів підтверджуючі, що позивач,

Комунальне підприємство „ Управління генерального плану” м. Донецьк, відноситься до підприємств комунального господарства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2008 р. Справа № 241/7-252

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "МТЦ-сервіс", м. Рівне

до: ВАТ"Корделівський цукровий завод", с.Корделівка Калинівського р-ну Вінницької обл.

про зміну способу виконання рішення

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області б/н від 15.05.08 р. , справа № 241/7-252 передана судді .

Ухвалою суду від 15.08.2001р. зупинено провадження по заяві про зміну способу виконання рішення суду до вирішення справи про банкрутство № 771/5-521 чи залишення її без розгляду.

Як свідчить база даних "Діловодство господарського суду" ухвалою від 17.08.2008р. у справі № 771/5-521 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі. Копія вказаної ухвали долучена до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене справу слід прийняти до свого провадження та поновити її, оскільки відпали підстави які зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 241/7-252.

3. Призначити справу до розгляду "11" червня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

4.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
2-6/2028.1-2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Катеринчук
Л.Й. (доповідач),

суддів:

Мамонтової
О.М., Разводової С.С.

розглянувши
касаційну скаргу

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову та
постанову

господарського
суду АР Крим від 18.10.2007 Севастопольського апеляційного господарського
суду від 11.12.2007

у
справі  господарського суду

№ 2-6/2028.1-2006
АР Крим

за
заявою

управління
Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим

до

відкритого
акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж»

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.02.2008 у справі
№2-6/2028.1-2006 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду АР Крим від
18.10.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
11.12.2007 до повернення справи з Верховного Суду України.

Ухвалами
Верховного Суду України від 28.02.2008 та 27.03.2008 було відмовлено відкритому
акціонерному товариству «Кримспецсільгоспмонтаж»в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
25.12.2007 та ухвали Вищого господарського суду України від 13.02.2008 у справі
№2-6/2028.1-2006 відповідно.

У зв'язку з поверненням справи з Верховного Суду
України, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у
справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, 111-5, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду АР Крим від 18.10.2007 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у
справі  № 2-6/2028.1-2006.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 14
травня 2008 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
302.

3.   Довести до відома сторін, що нез'явлення їх
представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 Л.
Катеринчук

Судді
О. Мамонтова

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08 р.

Справа № Б29/61-08

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Приватної виробничо-будівельної фірми "Діамант", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Охота О.М. за довіреністю №10011/10/100 від 01.04.2008р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 16946,46 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Харитонова О.В., ліцензія АВ №307320.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватну виробничо-будівельну фірму "Діамант", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватної виробничо-будівельної фірми "Діамант", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ №307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 20/109пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз –Індустрія”, м.Донецьк

до відповідача –2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок XXI”, м.Єнакієве

про визнання договору недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Маншиліна Г.О. - дов.

від відповідача-1: Дутко І.В. – дов.

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „НАУТІЛУС”, м.Єнакієве, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз –Індустрія”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок XXI”, м.Єнакієве, про визнання договору недійсним

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача та відповідача-2 надати суду оригінали наказу № 03-К від 20.03.07 р., книгу реєстрації наказів за 2007 р.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду документи в обґрунтування обставин, викладених у позові.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 – позивачу,

2 – відповідачам,

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/70-08

за
заявою:Вінницької
міжрайонної державної податкової інспекції м. Вінниця

до:Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідент код НОМЕР_1

про
порушення справи про банкрутство

Головуючий
суддя

При
секретарі судового засідання  Паламарчук
А. В.

За
участю представників сторін:

сторони
в судове засідання не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

12.04.2008
року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/70-08 за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про
визнання Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Гнівань Тиврівського району
Вінницької області банкрутом. Розгляд справи призначено на 23.04.2008 року.

23.04.2008
року заявник та боржник в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити
справу №10/70-08 до розгляду на 15 год. 12.05.2008 року.

Явку
в судове засідання представників заявника та боржника визнати обов'язковою.

Зобов'язати:

Заявника: Уточнити період за який рахується
заборгованість (дата, місяць, рік).

Надати
оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому
засіданні),  установчі документи боржника
та

-
витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

-
витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна

-
довідку з МРЕВ УДАІ  УМВС про наявність
(відсутність) транспортних засобів

- довідку
інспекції Держтехнагляду про наявність відсутність сільськогосподарської
техніки

-
довідку Бюро технічної інвентаризації про наявність (відсутність) об'єктів
нерухомості

-
довідку з управління земельних ресурсів про наявність (відсутність) на праві власності
(праві користування) земельної ділянки

-
довідку з податкової інспекції про розрахункові рахунки в установі банків

-
довідку з банку про залишок коштів на рахунку підприємства боржника

- акт
перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності по місцю
державної реєстрації

-
довідку Головного управління статистики про дату останнього подання фінансової
звітності

-
довідку податкової інспекції про дату останнього подання податкової звітності
щодо боржника

-
довідку з Державного реєстру про відсутність юридичної особи за місцем її
реєстрації.

Боржника : відзив та докази  направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво,
довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в
банках, стан приватизації  (форму власності)
з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави, розмір частки державної
власності у статутному фонді підприємства (у відсотках).

Ухвалу
направити заявнику - Вінницькій МДПІ ( м. Вінниця, вул. Островського,14) та
боржнику (ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1) рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 3
примірника:

1- до справи;

2- заявнику;

3- боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
квітня 2008 р.

№
6/209

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., Мачульського Г.М., Коробенко Г.П.,

розглянувши
касаційну  скаргу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 28.01.2008р.

у
справі

господарського
суду Львівської області

за
позовом

Буської
районної ради

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
1646, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (зареєстровано ВГСУ за №
5444-2.3/6.3/90 від 16.04.2008 р.) на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 28.01.2008 р. у справі №6/209 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із
зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на
недоведеність обставин справи.

Недотримання
цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу
України та ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин
справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або
постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи
на те, що в касаційній скарзі фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не зазначено
та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом
норм матеріального чи процесуального права, скарга не дає підстав для перегляду
постанови в касаційному порядку.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Після усунення зазначених недоліків,
відповідно до ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України відповідач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну
скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути
з Державного бюджету України державне мито у сумі 51,00 грн., сплаченого за
квитанцією від 28.02.2008р. №40313, у зв'язку із поверненням касаційної скарги.

Головуючого
судді
В.С. Божок

Суддів:
Г.М. Мачульський

Г.П. Коробенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2008 р.                                        Справа №          16/71

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Акустика", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал", м. Кіровоград

про стягнення 26 462,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; копію свідоцтва про державну реєстрацію; обґрунтований розрахунок суми боргу (помісячний); акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ямал", вул. Грибоєдова, 3, вул. Фісановича, 6, м. Кіровоград.

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом у строк до 10.03.08 р.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2008 Справа № 10/246-5/658

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 10/246-5/658 по заяві Державного підприємства "Укрспецпостач", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", м.Карлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз", с.Ак-Чий, ВЕЗ "Бішкек"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3),86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          26/69
справу №26/69 за позовом Суб'єкту підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1 (м.Макіївка) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділія”
(м.Макіївка), третя особа Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”
(м.Горлівка) про зобов'язання ТОВ „Іділія” підключити електроустановку позивача
у щитовій, яка знаходиться у приміщенні магазину „Іділія”; стягнення
на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г.
розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.
Справа № 21/5

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ест плюс", м.Полтава

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кременчукпро стягнення 6361,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2008 р.

на  10 год. 15  хв..

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3.   Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка:  Всі документи по справі направляються з обов'язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді