Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2008 р.

Справа № 5/324

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Лук'янець Р.М. - директор, протокол №5/1 зборів учасників від 26.06.06р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" (м. Житомир)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ставецьке" (смт. Новогуйвинськ)

про стягнення 5712,15 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 5712,15 грн. боргу за опротестованим векселем, з яких 4098,68 грн. - сума основного боргу, 1117,12 грн. - інфляційні та 496,35 грн. - відсотки.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 26.06.08р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення 1117,12 грн. інфляційних і 496,35 грн. відсотків та просить суд прийняти відмову від позову в цій частині. Позовні вимоги в частині стягнення 4098,68 грн. основного боргу підтримав та просив суд задовольнити позов в цій частині.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.05р. між сторонами був укладений договір поставки мінеральних добрив №166/2005-КР віж 19.09.05р., відповідно до умов якого позивач (продавець) продає, відповідач (покупець) купує товар (мінеральні добрива) на умовах "FCA - склад покупця".

Відповідно до п. 5.2 договору, остаточна оплата товару здійснюється покупцем не пізніше 21.10.05р.

Відповідач до зазначеного строку товар не оплатив, проте здійснював проплати позивачеві на протязі липня - вересня 2006 р., сплативши позивачеві 17000,00 грн.

18.12.06р. сторони між собою уклали додаткову угоду №4 до договору поставки №166/2005-КР від 19.09.05р., якою передбачили, що станом на 11.12.06р. борг відповідача перед позивачем складає 4098,69 грн.

10.01.07р. відповідач видав позивачеві простий вексель серії АА №0464374 із строком платежу 25.01.07р. (а.с.5).

Проте, до зазначеного строку відповідач борг не сплатив.

26.01.07р. приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу опротестовано даний вексель в неоплаті, оскільки векселедавець (відповідач) не в змозі виконати зобов'язання у зв'язку з відсутністю коштів (а.с.6).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 4098,68 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 496,35 грн. відсотків та 1117,12 грн. інфляційних.

Проте, в засіданні суду позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в частині стягнення 496,35 грн. відсотків та 1117,12 грн. інфляційних і просить суд прийняти відмову від позову в цій частині.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення 496,35 грн. відсотків та 1117,12 грн. інфляційних, оскільки такі дії позивача не суперечать вимогам законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4098,68 грн. є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню. А в частині стягнення 496,35 грн. відсотків та 1117,12 грн. інфляційних суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Ставецьке", м. Житомир, вул. Л. Толстого, 1 а та Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї п'тирічки, 7, кв. 35,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Тейд", Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Центральна, 1 та м. Житомир, майдан Рад, 12, к.10,

- 4098,68 грн. - боргу;

- 73,19 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 84,67 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 496,35 грн. відсотків та 1117,12 грн. інфляційних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу