overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 14/259-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ковельські ковбаси", 45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 156

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 76

про стягнення 45600,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 20/220-07/19

За позовом Софіївсько –Борщагівської сільської ради, с. Софіївська Борщагівка, Києво –Святошинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово –виробниче підприємство „Київтекстиль”, м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007р. у справі №20/220-07/19 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Київтекстиль” задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 19.07.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. у справі №20/220-07 скасовано.

Ухвалою Верховного суду України від 31.01.2008р. у справі №20/220-07/19/13 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України, а справу передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 22.02.2008р. справу №20/220-07/19/13 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Призначити розгляд справи №20/220-07/19/13 на 31.03.2008 р. об 11 год. 10

хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 07/202-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04"

на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р.

у справі

№ 07/202-07

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04"

про

стягнення 6579 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сил. Дотримання цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що справа касаційному провадженню не підлягає з наступних підстав.

Статті 85,86 ГПК України встановлюють, що ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, а рішення після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Статтею 105 ГПК України передбачено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04" не подано клопотання про відновлення пропущеного строку та, відповідно, не надано обґрунтування пропуску строку скаржником.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-04", а справу направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08

Справа №8/415-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/415-07 ,

про визнання банкрутом
Приватного підприємця ОСОБА_1., .м Конотоп, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
Приватного підприємця - ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора
та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 17.04.2008р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.08
Справа № 5/38

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді
Мурської Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція,
транспортування, логістика», м. Калуш, вих. № 25/04 від 20.05.2008р.

на
рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 р.

у
справі № 5/38, суддя
Цюх Г.З.

за
позовом ТОВ
«Експедиція, транспортування, логістика», м. Калуш

до
СПД ОСОБА_1, м.
Калуш

про визнання дійсним договору суборенди
транспортних засобів,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ
«Експедиція, транспортування, логістика»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 11.06.2008 року об 10 год. 30  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Зобов'язати скаржника подати суду
докази, які б підтверджували право підпису апеляційної скарги виконуючим
обов'язки директора товариства.

4.          Відповідачу - подати відзив на апеляційну скаргу,
докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 6/647

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Інвес" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" про припинення зобов'язань за договором,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Інвес".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 30 хв. 24 червня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа № 22/247-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 130 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №13/683-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу приватного підприємства «Тристан» № 36 від 25.03.2008 року на незаконні дії державного виконавця по справі № 13/683-07:

за позовом :            товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лео»

до відповідача: приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 26623 грн. 99 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: Сизоненко В.М., довіреність від 01.03.2008 року № 30

Від відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2008 року (п. 2 резолютивної частини) з приватного підприємства «Тристан» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лєо» було стягнуто 13251 грн. 74 коп. основного боргу, 1292 грн. 94 коп. пені, 1836 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 242 грн. 43 коп. – 3% річних, 166 грн. 24 коп. витрат по сплаті держмита та 73 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення 11.02.2008 року було видано відповідний наказ.

Відповідач – приватне підприємство «Тристан» подав до суду скаргу на незаконні дії державного виконавця, в якій просить суд: скасувати постанову державного виконавця Матвієнка С.М. від 19.03.2008 року про накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства «Тристан» в сумі 180915 грн. 17 коп.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, заявник посилається на те, що у державного виконавця не було підстав для арешту коштів боржника за наказами № 11/3654 від 19.11.2007 року та № 1506 від 19.11.2007 року, тому вважає вищезазначену постанову державного виконавця незаконною та безпідставною.

05.06.2008 року скаржник подав заяву № 92 від 04.06.2008 року, в якій відмовляється від заявлених в скарзі вимог, оскільки: наказ по даній справі виконано в повному обсязі; виконавче провадження по справі припинено у зв’язку з повним погашенням заборгованості та збитків на користь ТОВ «Альфа Лєо»; арешт на грошові кошти ПП «Тристан» в банківських установоах скасовано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає скаргу приватного підприємства «Тристан» на на дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції – без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Скаргу приватного підприємства «Тристан» на дії державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції – залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.08р.

Справа № 20/206(6/493)-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" м. Київ

до відповідача 1: Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади, м. Дніпропетровського; Відповідача 2: Державного підприємства науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади; Відповідача 3: Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" м. Дніпропетровськ

про стягнення 150143,37 грн.

(за заявою Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" про відстрочку виконання рішення)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2008 року від Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, а саме Постанови Дніпроптеровського апеляційного господарського суду від 05.02.08р. про стягнення з ДП "Дніпропетровський завод прецизійних труб" на користь ТОВ "Агора" 100164 грн. боргу, 3 433 грн. річних, 15 535,23 грн. інфляційних, 1191,32 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-техехнічне забезпечення судового процесу, 595,66 грн. витрат по держмиту.

01.04.08р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було зупинено провадження з розгляду заяви до повернення справи №20/206 (6/493)-07 до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з поверненням справи №20/206 (6/493)-07 до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.07р. у справі №20/206 (6/493)-07.

Керуючись ст.ст. 79, 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгяду в засіданні на 10.07.08 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - Кредитору ТОВ "Агора" - відзив на заяву про відстрочку, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу-1,2 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу-3 - Заявнику ДП "Дніпропетровський завод прецизійних труб" - докази в обгрунтування відстрочки, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 11/32

за позовом: Державного підприємства “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве

про: стягнення 15 487,00грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Кальницька Є.О. – за довіреністю

Від відповідача: Бутусова Л.Т. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, суму 15 487,00грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача надав представнику відповідача копію позовної заяви.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив по суті позовних вимог.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р. Справа № 17/225/07

м. Миколаїв

Боржник (скаржник): акціонерне товариство відкритоготипу “Родючість”, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

До Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

стягувач: Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

ПРО: оскарження дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника: не з”явились;

Від заявника: не з”явились;

Від органу ДВС: Павлова О.А., довіреність № 2 від 30.01.2008 року;

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/225/06 від 04.09.2007 року.

У судовому засіданні представник органу ДВС надав докази виконання наказу № 17/225/07 від 04.09.2007 року, виданого на виконання рішення по справі № 17/225/07 від 22.082007 року.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки скаржник добровільно виконав рішення суду, можливо зробити висновок, що по даній скарзі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження за скаргою у справі № 17/225/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 9/53пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", м. Луганськ

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

в присутності представників:

від позивача –Кушнарьов О.О., дов. № 13 від 18.02.08,

від відповідача - Яловега О.Г. - юрисконсульт, дов. № 01-16/269 від 02.08.07.

Суть спору: позивач, ТОВ "ВКФ "Електра" (далі –Товариство) звернувся з позовом про визнання недійсними пунктів 4.2 договору № 364 від 17.05.07р. та додатку № 2 до цього договору Розрахунок за надання в тимчасове користування та використання місць для розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська.

У судовому засіданні 05.05.08р. позивач заявою про уточнення позовних вимог фактично змінив предмет позову, виклавши його у наступній редакції:

- визнати недійсним договір № 364 від 17.05.07р. з додатком № 2 до цього договору Розрахунок за надання в тимчасове користування та використання місць для розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову…

Оскільки позивач скористався своїм правом щодо зміни предмету позову, суд розглядає спір, виходячи зі зміненого його предмету.

Крім цього, позивач звернувся до суду з клопотанням, погодженим з відповідачем, про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи терміном на 1 місяць, до 05.06.08р.

2. Розгляд справи відкласти на 23.05.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

3. Зобов’язати відповідача –надати заперечення на заяву позивача щодо зміни предмету позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов