overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008
Справа  № 17/16

Господарський
суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому
судовому засіданні за участю представників:

позивача -
ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача -ОСОБА_3, представник за довіреністю

розглянувши
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород до
приватного підприємця  ОСОБА_1,                       м. Ужгород про стягнення
заборгованості в сумі 11540, 24 грн., в т.ч. 1662,84 грн. - основний борг,
623,60 грн. -інфляційні нарахування, 149,70 грн. -річні відсотки, 9104,10 грн.
- пеня

Сторони у ході
судового розгляду вирішили спірні відносини шляхом укладення мирової угоди,
текст якої подано представниками сторін на затвердження суду.

За умовами
мирової угоди від 02 квітня 2008 року приватний підприємець ОСОБА_1 - відповідач
у справі -визнає заборгованість по оплаті послуг за договором № 20/1 від
26.04.04 „Про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової
території” на суму 1100 грн., яку зобов`язується сплатити  з розстрочкою на три місяці за наступним
графіком: до 01.05.08 - 410грн., до 01.06.08 -400грн., до 01.07.08 -300грн.

Товариство з
обмеженою діяльністю „Дім” -позивач у справі - у свою чергу,
відмовляється від решти позовних вимог до відповідача.

Сторонам
роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди та прийняття судом відмови від
частини позовних вимог.

Дана угода,
включаючи відмову позивача від частини позовних вимог, не суперечить
законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін,
відповідає фактичним обставинам справи, тому мирова угода підлягає затвердженню
судом, судом прийнята також відмова від частини позовних вимог. За таких
обставин провадження у справі підлягає припиненню за змістом ст. 78
Господарського процесуального кодексу України.

З огляду
на викладене, керуючись ст. 78, п.п. 4, 7 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену 02 квітня
2008 року сторонами у справі № 17/16 -товариством з обмеженою відповідальністю
„Дім”, м. Ужгород (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород
(відповідач).

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.08 р. Справа № 21/291

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки

До відповідача: Малого приватного підприємства “Север”

про стягнення 170,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.06р. з відповідача Малого приватного підприємства “Север” на користь Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки стягнуто 170,00грн. штрафу та у доход Державного бюджету України 102,00грн. державного мита.

На примусове виконання рішення 21.11.06р. видано накази.

На адресу господарського суду Донецької області 13.05.08р. надійшла заява Червоногвардійського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції №507/2 від 25.04.08р., в якій заявник з посиланням на не виконання боржником рішення суду, відсутність за ним зареєстрованого майна, підлягаючого опису в рахунок погашення боргу, та достатніх грошових коштів на рахунку просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 07.11.06р. по справі №21/294.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 22.05.2008р. о 10-20.

Сторонам надати відзив на заяву Червоногвардійського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції №507/2 від 25.04.08р.

Явка представників сторін та Червоногвардійського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції з посвідченням на представників у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - Червоногвардійському ВДВС Макіївського МУЮ

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи –підприємця Бойко Олександра Євгеновича, м. Біла Церква

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, м. Біла Церква

про визнання права користування земельною ділянкою,

установив:

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, оскільки копії документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку;

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством розмірі: недоплата мита по 2-ій вимозі;

·          не зазначено на яких підставах слід залучити чи допустити до участі у справі третю особу, з якими вимогами, на чиєму боці;

·          не подано Свідоцтво на ФОП.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 29/99

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (представник – Войшель А.В. – довіреність № 1 від 10.01.08) до Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” м. Селидове (представник – Лисяков І.І. – довіреність № 34 від 09.06.08) про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 75 297,05 грн., суми інфляції в розмірі 3 162,47 грн., 3% річних в сумі 436,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.20 годину 09.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позов визнає частково.

За наявності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 19.06.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати акт звірки.

2.          Зобов’язати відповідача надати акт звірки, копії платіжних доручень, які підтверджують часткову оплату заборгованості, оригінали платіжних доручень для огляду.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС10/313-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          приватної виробничо – комерційної фірми «Ювента», м. Суми

про стягнення 93,98 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 93,98 грн. заборгованості відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за період з 01.05.2008р. по 26.05.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/313-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" червня 2008 р. Справа № А 10/257-08

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід”

про припинення юридичної особи

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись у складі судді О.В.Тищенко

2. Призначити судове засідання на "12" серпня 2008 року на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

4. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Зобов’язати третю особу, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, подати суду письмову інформацію щодо включення до ЄДРПОУ відповідача, змін його статутних документів та юридичної адреси з моменту державної реєстрації.

6. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

7. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

8. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

9. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 16/392/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Христофорівське” ( 56162, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівка, вул.Приінгульська,110)

до відповідача: Христофорівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (56162, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівка, вул.Приінгульська,110)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.07.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № А23/187-08(А37/146-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТІ Варваровський Елеватор", Дніпропетровська область

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 20.10.2006 року

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Ляшенко С.С. дов від 28.03.2007 року представник

Від відповідача Голобородько К.М. дов № 8405/10 від 10.04.2007 року головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Краснікова Ю.М. № 564/10 від 15.01.2007 року держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТІ Варваровський Елеватор” звернулося з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення –рішення Західно - Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції м. Павлоград №/1 від 20.10.06, №/0 від 14.08.06, №/2 від 25.12.06, №/3 від 06.03.07.

Розгляд справи здійснюється згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М. від 21.04.08.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/187-08(А37/146-07).

Призначити судове засідання на 10.06.08 на 11:40, кімн. № 22.

Позивачу - надати письмові пояснення з урахуванням висновків експертизи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 42/485

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання           заступника прокурора м. Києва

на постанову           від 21 квітня 2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі            № 42/485 господарського суду м. Києва

за позовом            заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до                      Дочірнього підприємства "Алдеа Україна"

про                     визнання договору недійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 15.07.2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні технології будівництва”, м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вест гейт логістик”, с. Стоянка, Києво-Святошинський район

про стягнення 852 731,25грн.,

установив:

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як свідчить позовна заява місцезнаходження відповідача: 02095, вул. Урлівська, 8, офіс 123, м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин справа підсудна господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області передати до господарського суду м. Києва (01030, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, м. Київ).

Суддя Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 3/447

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р.

у справі

господарського суду

№3/447

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг"

про

стягнення 144 943,80грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України розгляд справи №3/447 за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. призначено на 15.05.2008р.

Проте, для дотримання вимого ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю додаткового з'ясування обставин, на які сторони посилались під час розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи№3/447 за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Укртранслізинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. відкласти на 11 год. 10 хв. 05.06.2008р.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.08 р. Справа № 37/21
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 06.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 19.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.05.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/135

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд", Свалявський район, с.Голубине

до відповідача Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

про стягнення 2461,40 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Бендас М.В., довіреність № 80 від 10.06.2008 р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2461,40 грн., в т.ч. 1938,00 грн. основного боргу, 82,10 грн. 3% річних та інфляційних в сумі 441,30 грн.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання № 709 від 09.06.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю направити свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" червня 2008 р. о 10:15 год. в кабінеті № 506, за адресою: вул.Коцюбинського 2а, м.Ужгород

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович