overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"14" квітня 2008 р.

Справа № 23/385-05-11741

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

За апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу „Приморський”

на рішення господарського суду Одеської області

від 25.01.2006 р.

у справі № 23/385-05-11741

за позовом Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції

до Гаражно-будівельного кооперативу „Приморський”

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

В с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.01.2006 р. по справі № 23/385-05-11741 (суддя Владимиренко С.В.) задоволено позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції до Гаражно-будівельного кооперативу „Приморський”, припинено юридичну особу - Гаражно-будівельний кооператив „Приморський”, зобов'язано орган, уповноважений створювати підприємство, здійснити ліквідацію Гаражно-будівельного кооперативу „Приморський”.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Гаражно-будівельний кооператив „Приморський” звернувся з апеляційною скаргою № 42 від 01.04.2008 р., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2006 р., посилаючись на пропуск строку в зв’язку з тим, що про прийняття рішення стало відомо тільки 03.10.2007 р., скасувати рішення від 25.01.2006 р. та направити справу до нового розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши вказане клопотання, котре передує розгляду апеляційної скарги, колегія судів приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду по даній справі прийнято в судовому засіданні 25.01.2006 р., оформлено відповідно до ст. 85 ГПК України та направлене сторонам по справі 30.01.2006 р. (згідно відмітки канцелярії).

Гаражно-будівельний кооператив „Приморський” звернувся з апеляційною скаргою, котрою оскаржує зазначене рішення, лише 01.04.2008 р. При цьому, трьохмісячний строк на оскарження рішення суду згідно приписів ст. 93 ГПК України закінчився 25.04.2006 р. Вказаний процесуальний строк, визначений законодавцем для безумовного дотримання сторонами по справі у разі їх звернення до апеляційної інстанції, є присічним.

Враховуючи, що апеляційна скарга № 42 від 01.04.2006 р. подана після пропуску трьохмісячного строку на оскарження рішення суду до апеляційної інстанції, колегія суддів вважає неможливим задовольнити клопотання та відновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Відмовити Гаражно-будівельному кооперативу „Приморський” у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2006 р. по справі № 23/385-05-11741.

2.          Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 22/369

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі

про визнання нечинної вимоги

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. на роботу, справу № 22/369 необхідно повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/369 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.08 р.                     Справа № 3/41

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, Часовоярське регіональне виробниче управління м. Часів-Яр

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький науково – інженерний центр „Потенціал – 4” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3 630,80 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Костоглод Н.А. – представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, Часовоярське регіональне виробниче управління м. Часів-Яр звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький науково – інженерний центр „Потенціал – 4” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 630,80 грн.

Ухвалою від 26.02.2008 р. порушено провадження по справі № 3/41.

Представник позивача 02.04.2008 р. надав до суду клопотання з проханням залишити позову заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та повернути всі додані до неї документи.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк, Часовоярське регіональне виробниче управління м Часів-Яр до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький науково-інженерний центр “Потенціал-4” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 630,80 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії документів, що були додані до позовної заяви, всього на 36-ти аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                             Справа № 12/25

за позовом прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Т.Ремета Перечинського району

про стягнення суми 593,75 грн. – основного боргу (бюджетної позички) та 85,75 грн. – пені.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Логін В.В.,(представник за довіреністю № 12-09/2892 від 02.10.2007 року)

Від відповідача – не з’явився (не викликався, ява на розсуд сторін)

В судовому засіданні приймав участь – Сливка Я. Б., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов прокуратурою Перечинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління державного казначейства в Перечинському районі, м. Перечин до товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, с. Т.Ремета Перечинського району про стягнення суми 593,75 грн. – основного боргу (бюджетної позички) та 85,75 грн. – пені.

Представнику позивача та прокурору роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Прокурор та представник позивача уточнили реквізити заявників позову з відділення Державного казначейства в Перечинському районі на головне управління державного казначейства України в Закарпатській області, управління Державного казначейства в Перечинському районі (письмовим уточненням) та підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Водночас, представник держказначейства просить відкласти розгляд справи на пізніший термін через обставини можливого добровільного врегулювання спору з відповідачем, що звернувся до позивача.

Прокурор не заперечив відкладення розгляду справи на пізніший термін з підстав добровільного погашення боргу (бюджетної позички) відповідачем.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" квітня 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 407.

2. Зобов’язати відповідача надати суду докази добровільного погашення боргу (бюджетної позички).

3. Попередити відповідача про те, що у разі невиконання п. 2 резолютивної частини цієї ухвали справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/7

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача - Самарін А.С. , довіреність № б/н від 31.01.2007

від відповідача - Довженко Д.С. , довіреність № 15 від 28.01.2008 року

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авілон" подано позов до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.06.2007 року за №/0, яким позивачу визначено до сплати 98010,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.04.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

На підставі частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.04.2008 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Сторонам роз'яснено можливість щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді адміністративний позов не визнає, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 06.05.2008 року о 15 год. 20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 36/74

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь

до Підприємства Торезської виправної колонії №28 м.Торез

про стягнення 245 173,14грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/74.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 11/139-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ", м. Нікополь Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 02.07.05р. мукомольної установки FP-950 SKIOLD укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес" дійсним.

10.04.08р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням у відрядженні керівництва останнього та представника.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

20.03.08р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/139-08.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою про те, за адресою, вказаною позивачем, організації немає у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06 травня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 4/6865

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленко В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»

на рішення

та постанову

господарського суду Хмельницької області від 20.11.2007

Житомирського апеляційного господарського суду від 11.03.2008

у справі

господарського суду

№ 4/6865

Хмельницької області

за позовом

Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської міжрайонної державної податкової інспекції та управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута

до

відкритого акціонерного товариства «Силікат»

товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплокамінь»

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна від 26.10.2006

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестсоюз»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 28.05.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 16/369

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Виробничо-технічного підприємства "Квант", м.Комсомольськ

про стягнення 92330,54 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача : Касьян І.В. дор.№ 130 від 14.01.08 р.

від відповідача : не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 23.01.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про стягнення з Виробничо-технічного підприємства "Квант", м. Комсомольськ на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг 42330,54 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 26.02.08 р. на 13.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду за адресою : м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору.

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС10/269-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3872)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: приватного малого підприємства «СААК», м. Охтирка

про стягнення 376,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 3191-07/25 від 29.04.2008р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № А23/67

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про скасування постанови Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.12.07 № 27/2007

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Дидюк О.В. дов. від 17.07.06 №9-18/03-06 представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову Обласної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2007 року № 27/2007 про накладення на ТОВ „АТБ-торгстрой” штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до суду подано інформацію, згідно якої внаслідок реформування системи державного архітектурно-будівельного контролю з 1 січня 2008 року відбулася передача контрольно-дозвільних функцій від управлінь містобудування та архітектури, у складі яких знаходились інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, утворена наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 26.10.07 №53, не є правонаступником Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації.

У зв'язку з викладеним, позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з ознайомленням з наявними в матеріалах справи документами і уточненням позовних вимог

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, вважає клопотання позивача обгрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі до в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 24.04.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/67 до 24.04.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 24.04.08 на 14:40, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна