ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 1/467-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії

на постанову

від 14.03.2008 року Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 1/467-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Альтек”

про

стягнення пені в сумі 646,14 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Кривий І.В. (довіреність № 3226 від 17.12.2007р.)

від відповідача:

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Губіна І.В.) від 24.01.2008 року у справі № 1/467-07 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 646,14 грн. та судові витрати позивача на загальну суму 220,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Федоров І.О., судді –Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.) від 14.03.2008 року у справі № 1/467-07 рішення Господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 року скасовано; в позові відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача витрати, пов’язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2008 року а рішення Господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.43 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2006 року між сторонами у справі укладено договір оренди №34/2103 (а.с.20-26).

Згідно з п.1.1 договору ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії передав, а ТОВ “Фірма “Альтек” прийняв у строкове платне користування виробничі технологічні та спеціальне технологічне приміщення, розташовані в м. Херсоні на 1, 2, 3, 4 поверхах 4-поверхового будинку №14 по вул. Бучми, загальною площею 1112,17 кв.м.

Відповідно до п.1.2 договору вартість об’єкту оренди визначено в розмірі 793670 грн.

Умовами п.6.1.7 договору передбачено обов’язок орендаря у місячний строк після укладення цього договору застрахувати орендоване майно на користь орендодавця не менше, ніж на його справедливу вартість, та на строк, що не менше строку дії договору, і повідомити орендодавця про це в письмовій формі.

Згідно з п.8.3 договору сторони визначили, що за невиконання умов щодо страхування орендованого майна орендар сплачує орендодавцю пеню розмірі 1% від суми місячної орендної плати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.12.1 договору строк його дії становить з 08.11.2006 року до 07.11.2007 року.

За актом приймання-передачі майна від 08.11.2006 року орендодавець передав, а орендар прийняв у користування орендоване приміщення (а.с.27).

У зв’язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, умов договору оренди щодо страхування орендованого майна, позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.05.2007 року №3-10/30 та пропозицією сплатити пеню відповідно до п.8.3 договору (а.с.38). Відповідач претензію відхилив (а.с.39).

У зв’язку з цим позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ “Фірма “Альтек” про стягнення пені в сумі 646,90 грн.

В обґрунтування порушення умов договору відповідач посилається на те, що у період з моменту закінчення дії останнього страхового полісу від 02.03.2006 року №26-0027534 до моменту укладення нового страхового полісу від 30.03.2007 року №26-0046901 об’єкт оренди залишався незастрахованим протягом 29 діб, що є порушенням умов п.6.1.7 договору оренди.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.01.2008 року в даній справі позов задоволено повністю з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, правомірно виходив із наступного.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ч.1 ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладення сторонами договору оренди від 08.11.2006 року №34/2103, між ними існували орендні відносини на підставі попереднього договору оренди від 28.01.2003 року №71/08 стосовно того ж самого нерухомого майна (а.с.8-12).

Дія цього договору оренди пролонгувалася сторонами щорічно до укладення нового договору оренди від 08.11.2006 року №34/2103.

Згідно з п.1.1 попереднього договору оренди ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії передав, а ТОВ “Фірма “Альтек” прийняв у строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення, розташовані в м. Херсоні в буд. №14 по вул. Бучми, загальною площею 1177 кв.м.

Відповідно до п.6.6 цього договору на відповідача покладався обов’язок застрахувати орендоване майно на користь орендодавця протягом місяця після укладення договору не менше, ніж на його балансову вартість.

Пунктом 1.3 договору вартість об’єкту оренди була визначена в розмірі 466386,26 грн.

На виконання умов цього договору щодо страхування майна ТОВ “Фірма “Альтек” застрахувало орендоване майно на суму 466386,26 грн. строком з 02.03.2006 року по 01.03.2007 року, що підтверджується страховим полісом

№26-0027534 від 20.02.2006 року (а.с.35).

Таким чином, на момент укладення сторонами нового договору оренди від 08.11.2006 року стосовно того ж самого об’єкту оренди дія зазначеного страхового полісу не скінчилася.

При цьому у зв’язку з укладенням нового договору оренди та збільшенням вартості орендованого майна з 466386,26 грн. до 793670 грн. відповідач дострахував орендоване майно протягом місяця на суму відповідної різниці (327280,44 грн.) на цей же строк (до 01.03.2007 року) за страховим полісом від 01.12.2006 року №26-0029146 (а.с.36).

Виходячи з цього, протягом місяця після укладення договору оренди від 08.11.2006 року №34/2103 об’єкт оренди був застрахований відповідачем на користь позивача на суму його справедливої вартості.

Таким чином, орендар виконав умови п.6.1.7 договору оренди від 08.11.2006 року №34/2103 щодо страхування об’єкту оренди у місячний строк після укладення цього договору на його справедливу вартість.

При цьому колегія суддів зауважує, що за обома договорами, укладеними між сторонами, в оренду передавався один і той самий об’єкт - приміщення по вул. Бучми, 14 в м. Херсоні. Інших орендних правовідносин сторони не мали.

Тому посилання суду першої інстанції на те, що страхування об’єкту оренди за цими страховими полісами, є неналежним виконанням обов’язку щодо страхування об’єкту оренди, апеляційний суд правомірно порахував безпідставними.

Страховим полісом від 29.03.2007 року №26-004691 відповідач застрахував орендоване майно на суму 793666,70 грн. строком з 30.03.2007 року по 29.03.2008 року (а.с.37).

Таким чином, на даний час об’єкт оренди є застрахованим на суму справедливої вартості на весь строк дії договору оренди, тобто відповідачем також виконана умова щодо страхування об’єкту оренди на весь строк дії договору.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов цілком вірного висновку, що на час звернення позивача до суду з позовом умови договору щодо страхування об’єкту майна протягом місяця з дати укладення договору, на всю суму вартості майна та на весь строк дії договору були виконані відповідачем у повному обсязі, а тому права позивача жодним чином не були порушені відповідачем.

Враховуючи наведене постанова Запорізького апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2008 року у справі № 1/467-07 залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2008 року у справі № 1/467-07 –без змін.

Головуючий-суддя

О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач