ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2008 р. Справа № 104/8-103

за позовом:ВАТ "Липовецьке РП "Агромаш" (вул. 1 - го Травня, 3, смт. Липовець. Вінницької області)

до: СТОВ ім. Коцюбинського (с. Струтинка, Липовецького району, Вінницької області)

про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання по справі №104/8-103 згідно поданої заяви

Суддя

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

Представники сторін в засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.05.01 року задоволено позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 27210,88 грн. боргу.

23.10.01 р. на виконання рішення суду від 18.05.01 р. судом видано наказ про примусове стягнення з відповідача суми боргу та державного мита, який направлено позивачу для пред'явлення до виконання.

Ухвалою суду від 25.01.2002 р. задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду від 18.05.01 р. та видано наказ про звернення стягнення суми боргу в розмірі 27482,99 грн. на майно належне відповідачу - СТОВ ім. Коцюбинського, с. Струтинка, Липовецького району, Вінницької області. Наказ суду від 23.10.2001 р. визнано таким , що втратив чинність.

01.04.08 р. до суду надійшла заява від позивача про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 25.01.02 р. по справі № 104/8-103 до виконання.

Ухвалою суду від 03.04.08 р. заяву без номера та дати (вх. суду № 3768 від 01.04.08 р.) ВАТ "Липовецьке РП "Агромаш", смт. Липовець про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 25.01.02 р. до виконання призначено до розгляду на 22.04.08 р. , з викликом в засідання суду керівників сторін .

В засідання суду 22.04.08 р. сторони не з'явились , причини неявки суду не відомі , про час та день розгляду справи сторони були повідомлено завчасно та належним чином. Матеріали , які вимагались ухвалою суду від 03.04.08 р. необхідні для розгляду заяви, сторони суду в засідання не надали та не надіслали.

Так як сторони в засідання суду не з'явились заяву розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 25.01.02 р. до виконання , давши їм оцінку , судом встановлено , що в задоволенні заяви без номера та дати (вх. суду № 3768 від 01.04.08 р.) ВАТ "Липовецьке РП "Агромаш", смт. Липовець про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 25.01.02 р. до виконання необхідно відмовити виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.05.01 року задоволено позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 27210,88 грн. боргу та 23.10.01 р. на виконання рішення суду від 18.05.01 р. видано наказ про примусове стягнення з відповідача суми боргу та державного мита, який направлено позивачу для пред'явлення до виконання.

Ухвалою суду від 25.01.2002 р. задоволено заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду від 18.05.01 р. та видано наказ про звернення стягнення суми боргу в розмірі 27482,99 грн. на майно належне відповідачу - СТОВ ім. Коцюбинського, с. Струтинка, Липовецького району, Вінницької області. Наказ суду від 23.10.2001 р. визнано таким , що втратив чинність.

Судом встановлено , що 26.12.02 державним виконавцем Карнаухом Л.О. винесено постанову № 218/02-10 про повернення виконавчого документа - наказу від 25.01.02 р. позивачу (стягувачу) без виконання на тій підставі , що боржник по вказаній адресі не існує.

Позивач не надав та не надіслав суду в засідання доказів оскарження постанови ДВС від 26.12.02. р. про повернення наказу суд від 25.01.02 р. без виконання . Також позивач не надав та не надіслав суду доказів підстав пропуску строку пред'явлення наказу до виконання по поважним причинам.

Судом встановлено , що позивач (заявник) в засідання суду не з'явився. Матеріалів, які вимагались ухвалою суду від 03.04.08 р., необхідних для розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання , суду в засідання не надав та не надіслав.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене , судом встановлено , що позивач (заявник) не надав суду доказів пропущення строку пред'явлення наказу від 25.01.02 р. до виконання по поважним причинам, а тому суд не може відновити пропущений строк пред'явлення наказу суду від 25.01.02 р. до виконання і в задоволенні заяви позивача без номера та дати (вх. суду № 3768 від 01.04.08 р.) про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 25.01.02 р. до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86,115 та ст. 119 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви позивача без номера та дати (вх. суду № 3768 від 01.04.08 р.) про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 25.01.02 р. до виконання відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу