ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008
Справа № 28/36-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Верхогляд Т.А.
(доповідача),

суддів:, Чимбар Л.О., Чохи Л.В.,

при секретарі судового
засідання Гайдук
Ю.А.,

за
участю прокурора Киричок О.В., прокурор відділу, посвідчення №223 від
30.11.2006 року;

за
участю представників сторін:

від
відповідача: ОСОБА_1., свідоцтво від 22.04.02р., паспорт с/н НОМЕР_1від
12.03.2007 року, підприємець;

від
позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційне подання прокурора Центрально - Міського району м. Кривого
Рогу

на
ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 року у справі № 28/36-08

за
позовом: прокурора
Центрально - Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави:  Міністерства палива та енергетики України в
особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж,
м.Кривий Ріг,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 2518,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
в якому просив стягнути з відповідача 2518 грн. 81 коп. спричинених збитків.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 року у справі №
28/36-08 (суддя Манько Г.В.) позов залишено без розгляду. Мотивуючи ухвалу, суд
виходив з того, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у
випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади. ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” є самостійним господарюючим суб'єктом енергоринку України;
позов заявлений в особі Міністерства палива та енергетики України, яке не є
позивачем і стороною в господарському процесі.

Не
погодившись з винесеною ухвалою, прокурор Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу вніс апеляційне подання, в якому, з посиланням на порушення господарським
судом норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати, справу передати на
розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області. Посилається
на те, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах виступає ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких
міських електричних мереж, оскільки 75 % акцій ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”
перебувають у державній власності.

Відзиву
на апеляційне подання відповідач не надав. У судовому засіданні просив
розглянути подання на розсуд апеляційного суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційне подання підлягає задоволенню в силу
наступного:

Відповідно
до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор має право звернення до
суду з позовом про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси
держави.

Прокурор
самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення
і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

В
позовній заяві прокурор, посилаючись на відповідні нормативні акти, зазначав,
що 75% акцій ВАТ “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” перебувають у
державній власності. Несплата відповідачем заборгованості за спожиту електричну
енергію, споживання її без відповідного договору, спричинює шкоду державі.

Господарський
суд, залишаючи позов без розгляду, не звернув увагу на вищезазначені обставини,
не перевірив їх, не витребував у позивача Статут ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, що
підтверджує факт належності державі пакету акцій, що становить 75% від
статутного капіталу товариства.

Тому висновок господарського суду про те,
що прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, не відповідає дійсним
обставинам справи.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а
справа направленню на розгляд по суті відповідно до вимог ст.106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне
подання задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 року у справі
№ 28/36-08 скасувати.

Справу № 28/36-08 за позовом  прокурора Центрально - Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах  Міністерства
палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області про стягнення 2518,81 грн. направити до
господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку  протягом одного місяця до Вищого
господарського Суду України.

Головуючий суддя:
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя                                                                               Л.В.
Чоха