ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.05.08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа вх.№266 м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Кравчук Н.М.

Юрченко Я.О.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «ЕБС»без номера та дати

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2008р. без номера, вх.№266 про повернення зустрічного позову (вх.№266)

у справі №3/258

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «КФ-СПЕЦБУД», м.Івано-Франківськ

до відповідача ПП «ЕБС», м.Івано-Франківськ

про розірвання договору купівлі-продажу №2 від 15.06.07р. та стягнення з ПП «ЕБС»837825,48 грн.

за участю представників

від позивача – Мартинюк Н.Р. –представник (дов. у справі);

від відповідача – Йосифів П.І. –представник (дов. у справі).

Справа до розгляду в апеляційному порядку призначалась в складі головуючого судді –Дубник О.П., членів колегії, суддів –Духа Я.В., Якімець Г.Г.

У зв’язку із відставкою судді Духа Я.В. та зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні, справу передано розпорядженням голови суду іншому складу колегії, без зміни головуючого судді: суддям –Дубник О.П., Кравчук Н.М., Юрченко Я.О.

Через неявку представника апелянта розгляд його апеляційної скарги відкладався.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2008р. вх.№266 (суддя Фрич М.М.) повернуто зустрічну позовну заяву ПП «ЕБС»до ТзОВ «КФ-СПЕЦБУД»про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду мотивована ч.2 ст.36, ч.1 п.3 ст.57, п.4 ст.54, ст.60, п.п.3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких судом зроблено висновок про повернення зустрічної позовної заяви ПП "ЕБС" з огляду на те, що зустрічна позовна заява не носить характеру позову, до неї додані письмові документи, які не засвідчені належним чином, а також несплачене належним чином державне мито.

З мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, ПП "ЕБС" оскаржило ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.57, 63 ГПК України, оскільки процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення зустрічної позовної заяви з тих підстав, що вона не носить характеру позову, а також у випадку подання письмових доказів в неналежним чином засвідчених копіях. Апелянт також зазначив, що державне мито було сплачено, що підтверджується квитанцією №611.015.1/644, а в тому випадку, якщо в суду виникли сумніви щодо поступлення зазначених коштів до бюджету, то суд був зобов'язаний витребувати в позивача додаткові докази про зарахування коштів державного мита до бюджету.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить задоволити вимоги зустрічної позовної заяви та визнати неукладеною угоду від 29.08.2007р. про розірвання договору купівлі-продажу №2 від 15.06.2007р.

ТзОВ "КФ-СПЕЦБУД" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що, оскільки, зустрічна позовна заява, всупереч ст.54 ГПК України, не містила змісту позовних вимог, то вона підлягала поверненню. Одночасно зазначає, що позивачем подана квитанція про сплату державного мита без відмітки установи банку про зарахування коштів до бюджету, що суперечить п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15. Крім того вказує, що при перегляді ухвали від 29.01.2008р. в апеляційному порядку є неможливим вирішення позовних вимог, які ставилися в зустрічній позовній заяві.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

ТзОВ "КФ-СПЕЦБУД" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №2 від 15.06.2007р. та стягнення 837825,48 грн.

ПП "ЕБС" подало 24.01.2007р. зустрічну позовну заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви в ній не зазначено змісту позовних вимог всупереч вимог ст.54 ГПК України, яка встановлює обов'язкові вимоги щодо змісту позовної заяви.

Згідно положень ст.57 ГПК України до позовної заяви додають документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, яким встановлено, що при перерахування мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)". При цьому цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою виконання платіжного доручення. На зворотному боці квитанції №611.015.1/644 від 23.01.2008р. не зазначено дати зарахування кошті до бюджету, що є підставою не розглядати цю квитанцію в якості доказу сплати держмита.

Крім того, згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Невиконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст.63 п.3 ГПК України.

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Що стосується вимоги про винесення рішення, щодо визнання угоди від 29.08.2007р. неукладеною, то дане питання не може вирішуватися під час перегляду ухвали суду від 29.01.08р. в силу положень ст.ст.101, 106 ГПК України.

На підставі викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.08р. (вх.№266) –без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Н.М.Кравчук

суддя Я.О.Юрченко

Постанова підписана 13.05.2008р.