overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 9/120пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою: Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” (представник – не з’явився) на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Донецька (представник – Семеніхин С.Г., за довіреністю від 17.06.08р.) щодо скасування постанови про накладання штрафу від 12.05.08 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду скарги.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився.

Представник ВДВС Київського РУЮ м.Донецька у судове засідання з’явився, надав усні пояснення за матеріалами скарги.

Представник ТОВ „Пікнік” у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Представник РВФДМУ по Донецькій області у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.07.08 року.

3. Зобов’язати ДП „Науково-дослідний та проектний інститут „ДонецькийПромбудНДІпроект” ДАТ „Будівельна компанія „Укрбуд” до 29.06.08р. –

а. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. оригінали документів та інших доказів, на які посилається скаржник.

4. Зобов’язати ВДВС Київського РУЮ м.Донецька до 29.06.08р. –

а. докладні письмові пояснення по суті скарги;

б. належним чином завірену копію виконавчого провадження.

5. Зобов’язати ТОВ „Пікнік” до 29.06.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

6. Зобов’язати РВФДМУ по Донецькій області до 29.06.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
==============================================================================
У Х В А Л А

24 червня 2008 р. справа № 4/14

Позивач: Прокурор Борзнянського району в інтересах держави

в особі Управління Державного казначейства у Борзнянському районі

16400, м.Борзна, вул. Незалежності, 4

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

“Авангард”, 16400, м.Борзна, вул.Х.Алчевської, 40

Про стягнення 273,00 грн.

Суддя М.Г.Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : Проскура М.М. –директор

Від прокуратури: Козакова І.М. –ст.прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору:

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Борзнянському районі про стягнення з відповідача до місцевого бюджету 273,00 грн., що є заборгованістю з повернення фінансової допомоги, наданої відповідачу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.1998р. № 1953.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому він повідомляє про сплату заборгованості у добровільному порядку та надає відповідні докази, а саме платіжне доручення від 20.06.08р. № 404.

Позивачем - управлінням Державного казначейства у Борзнянському районі надано господарському суду Положення про управління Державного казначейства у Борзнянському районі, яке свідчить про те, що позивач не має статусу юридичної особи, а є відокремленим структурним підрозділом (філією) Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав мають підприємства, установи, організації, які є юридичними особами.

Господарський суд вважає, що оскільки позивач не має статусу юридичної особи, даний спір не підлягає вирішенню в господарський судах України, що згідно з п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/47-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.08р.,
яке набрало законної сили  28.03.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1)  в доход
Державного бюджету -893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 87 коп. основного боргу,
71 (сімдесят три) грн. 31 коп. пені.
дійсний для пред'явлення до 28.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 14/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відокремленого підрозділу –ПМК-4 будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд"

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 березня 2008 року

у справі

№ 14/84

за позовом

кооперативу "Селена"

до

дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відокремленого підрозділу –ПМК-4 будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд"

третя особа

управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відокремленого підрозділу –ПМК-4 будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 березня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б15/55-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДЕН", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДЕН", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чикильдіна С.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДЕН", м. Дніпропетровськ порушено 21.02.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДЕН", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 26.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну С.А., ліцензія АВ №307425.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ПП Чикильдіна О.М. в розмірі 2 500,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ДЕН", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ДЕН", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 4/34-08-651

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП "Транссавангард"

на постанову

від 13.05.2008 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№4/34-08-651

за позовом

Управління охорони об'єктів культурної спадщини

Одеської облдержадміністрації

до

(третя особа -

ПП "Транссавангард"

Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

про

розірвання охоронно-орендного договору від 20.09.2006

та виселення відповідача із займаної будівлі

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 , 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ПП "Транссавангард" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 у справі №4/34-08-651 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.07.2008 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскарженої постанови від 13.05.2008 до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Фастівський

комбінат хлібопродуктів”, м. Фастів

до Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській

області, м. Фастів

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Фастівський комбінат хлібопродуктів” до Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

В позовній заяві були виявлені недоліки та надано строк до 05.05.2008р. для їх усунення.

У встановлений термін недоліки, належним чином, не були виправлені позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява повертається позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя            Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08

Справа №8/197-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Престижснаб», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиелектротехнологія», м. Суми

про стягнення 150 892 грн. 76 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.06.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/1175а

"22" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Соколишиної Л.Б., представників позивача
Бойко О.П., Бодревської І.В., при секретарі судового засідання Сиволовській
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом прокурора міста Умань в інтересах держави в особі Уманської об'єднаної
державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
1041грн. 50коп., встановив наступне.

Заявлено
позов про стягнення 1041грн. 50коп. штрафних санкцій, у тому числі: 128грн. за
непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій,
403грн. 50коп. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, 340грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та
170грн. за незбереження контрольної стрічки протягом встановленого терміну.

Позивач
проти позову заперечив у зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми
штрафних санкцій.

Прокурор
у засіданні суду заявив усне клопотання про відмову від позову у зв'язку із
сплатою відповідачем стягуваної суми штрафних санкцій, що підтверджується
довідкою позивача від 26.03.2008р.

Відмова
прокурора від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № 27/142-08 (38/474-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа - Федерація тенісу Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Щусь О.Г. дов. від 20.12.07р.

від відповідача - Мудрак О.Ю. дов. від 28.12.97р. №4/11-558

від третьої особи - Левашова В.М. дов. від 29.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони і третя особа звернулись з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору до 01.07.08р. у зв'язку з витребуванням нових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 01.07.08р. та судове засідання призначити на 24.06.2008р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу та третій особі надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі з направленням матеріалів до слідчих органів.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 22/20пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання           заступника прокурора Донецької області

на постанову           від 21 квітня 2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі            № 22/20пн господарського суду Донецької області

за позовом           ТОВ "Меркурій"

до                      Харцизької міської ради

про                     визнання права постійного користування

земельними ділянками

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити прокурору строк на внесення касаційного подання.

2.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 15.07.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 17/244/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–Щукін І.І., довіреність № 03-487/721 від 10.06.2008 року;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/244/08

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіс», Миколаївська область, Веселинівський район, с. Гамове, вул. Шевченка, 56,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіс»про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

В ході розгляду справи у судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/244/08 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіс»про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.                     Справа № 8/35

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2

Про стягнення 1470598 грн. 85 коп.

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Петруня А.В. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2 про стягнення 1470598 грн. 85 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2008р. суд зобов’язав Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт”.

29.05.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла довідка №22-10/1540 від 23.05.2008р. Головного управління статистики в Донецькій області, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Європродукт” знаходиться за адресою: 85180, Донецька область, Костянтинівський район, с.Водяне 2, вул.Зелена, 1а.

Як встановлено судом, зазначена адреса відповідача не співпадає з адресою, яка була вказана Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” у позовній заяві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розгляд справи №8/35 підлягає відкладенню.

Таким чином, виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.06.08 року.

Зобов’язати сторін надати в засідання суду документи, які підтверджують оплату відповідачем продукції, поставленої позивачем відповідно до договору поставки №149-08/КАМ від 01.11.2007р., підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європродукт”, с.Водяне-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.