ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.

№
14/382

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського
Г.М.                          Шаргало В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

від

14.11.2007р.

у
справі

№14/382

Господарського
суду

Полтавської  області

за
позовом

ОСОБА_2

до

1).Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бебішеф" 2).ОСОБА_3 3).ОСОБА_4

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів:

ОСОБА_1

про

усунення
перешкод правам учасника товариства

за участю
представників

-          позивача:

ОСОБА_2

-          відповідача-1: -          відповідача-2 -          відповідача-3

не
з'явився не з'явився не з'явився

-  третьої особи:

ОСОБА_5
(дов. від 26.02.07), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Господарського суду Полтавської області від 11.09.2007р. (суддя Іваницький
О.Т.), скасовано п.6 ухвали цього суду від 10.08.2007р. щодо забезпечення
позову -арешту на майно, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1
та заборону відповідачам і іншим особам вчиняти дії по відчуженню даного майна.

Оскарженою
постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
14.11.2007р. (у складі колегії суддів: головуючого -Мельника С.М., суддів
-Шевченка В.Ю., Гаврилюка О.М.), апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду Полтавської області від 11.09.2007р. задоволено, цю ухвалу
суду скасовано частково, а саме, постановлено скасувати п.5 ухвали
Господарського суду Полтавської області від 11.09.2007р. в частині скасування
п.6 ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.08.2007р. щодо
забезпечення позову.

В
касаційній скарзі третя особа просить оскаржену постанову суду апеляційної
інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від
11.09.2007р. залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права.

У
відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на
те, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстави для його
скасування відсутні.

Відповідачі
не використали наданого законом права на участь своїх представників у засіданні
суду касаційної інстанції.

Переглянувши
у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду
України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Скасовуючи
ухвалу місцевого господарського суду в частині скасування забезпечення позову
суд апеляційної інстанції  виходив з
того, що за відсутності цих заходів до вирішення даної справи по суті третя
особа може здійснити відчуження спірного майна іншій особі, що може суттєво
ускладнити в разі задоволення позову, виконання рішення господарського суду.

Однак
постанова суду апеляційної інстанції є незаконною виходячи з наступного.

Із
змісту ст.106 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Приписами
ст.68 цього кодексу не передбачено можливості оскарження ухвал про скасування
забезпечення позову.

Таким
чином постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім
того, як вбачається із оскарженої постанови та матеріалів справи, ухвалою
Верховного Суду України від 24.10.2007 року було зупинено виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтава від 03.05.2007 року про визнання права
власності на спірне нежитлове приміщення за третьою особою, до закінчення
касаційного провадження у справі.

Таким
чином саме на підставі вказаної ухвали Верховного Суду України, відповідно до
приписів ст.328 ч.1 ЦПК України, спірне приміщення не може бути відчужено
третьою особою, а у суду першої інстанції, як правильно ним встановлено,
відсутні правові підстави для забезпечення позову оскільки такі заходи можуть
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в іншій, цивільній,
справі.

За
вказаних обставин постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати
законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки
суд апеляційної інстанції не врахував вище вказаних приписів Господарського
процесуального кодексу України, і незаконно прийняв до провадження апеляційну
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, прийняту відповідно до ст.68 ГПК
України, та переглянув її в апеляційному порядку, в той час, коли здійснення
апеляційного провадження в даному випадку не передбачено процесуальним законом,
постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а апеляційне
провадження у справі - припиненню.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.4. 11110
ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у
справі №14/382 Господарського суду Полтавської області скасувати, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду
Полтавської області від 11.09.2007р. у цій справі, припинити.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

С у д д і
Г.М.Мачульський

В.І. Шаргало