overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.08 р.                     Справа № 22/67пд

За позовом: Краматорської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „Тіраж -51” м. Краматорськ

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 у редакції, підготовленої Краматорською міською радою.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Білоус І.Г. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Краматорська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Тіраж -51” м. Краматорськ про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 у редакції, підготовленої Краматорською міською радою.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але 20.05.08 р. через канцелярію суду надав клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 05.06.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 7/255/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов рокурора м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ, просп.Перемоги, 14 - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, 54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 15-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія», 54008, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 44

про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 року о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р. Справа № Б18/624-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ М –Трейдінг”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Адоніс Плюс», м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Провадження у справі №Б18/624-07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ М –Трейдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Адоніс Плюс»про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Київської області від 25.12.2007 року у справі №Б18/624-07 боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Адоніс Плюс»визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю “АТ М –Трейдінг”.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю “АТ М –Трейдінг”- ліквідатором у справі подано ліквідаційний баланс станом на 11.02.2008 року та звіт по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Адоніс Плюс».

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на 26.02.2008 року на 11:45.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора, боржника та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду оригінали документів в підтвердження викладених у його звіті обставин.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС2/248-08.

Суддя Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4594)

За позовом: Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «ВАСК», м. Суми

про стягнення 5319 грн. 72 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.
Справа  № 10/30

За позовом Війського
прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави, в особі -

Міністерства
оборони України в
особі Квартирно-експлуатаційного

відділу м.Рівне
м.Рівне

до відповідача            СПД - фізичної особи ОСОБА_1 с.Городище

Рівненського
району Рівненської області

про стягнення      2
147 грн. 35 коп. заборгованості по орендній платі

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники
сторін:

від
позивача-           Кулик В.А.,
юристконсульт (довіреність №34 від 08.01.2008р.);

від
відповідача-        не з'явився;

від
прокурора-         Штогун О.С.

В
судове засідання 01 квітня 2008р. представник відповідача не з'явився, хоч про
час та місце слухання справи сторони було повідомлено у встановленому порядку.

Присутні
представники прокуратури та позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію
судового процесу. Суддею роз'яснено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу
судді не заявлено.

Суть
спору: Прокурор в
інтересах позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача - СПД - фізичної особи ОСОБА_1 2147
грн. 35 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно укладеного договору
оренди №32-Р від 01.09.2005р.

Відповідач не подав суду
витребуваного ухвалами від 18.02.2008р. та від 04.03.2008р. відзиву на позов,
вимог не заперечив.

Прокурор
та позивач в судовому засіданні 01.04.2008р. подали заяву про припинення
провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору через погашення
відповідачем боргу після порушення провадження у справі, що ствердили
банківською випискою 17.03.2008р. на суму 2400 грн. 00 коп.

Погашення
заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за
п.11 ст. 80 ГПК України - в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На
відповідача необхідно покласти державне мито та судові витрати на підставі
частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення
спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43,
46-49, 75, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 в доход  бюджету України 102 грн. 00 коп. державного
мита.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 в доход
Державного бюджету України 118 грн. 00 коп. плати за послуги по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Накази видати після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.06.08                                                                                 Справа № 2/61.

За позовом Урядового органу державного управління державна інспекція з енергозбереження, м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 499557 грн. 30 коп.

Позивач –Урядовий орган державного управління державна інспекція з енергозбереження звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргаю від 02.06.08 № б/н, на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить:

- визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ незаконною;

-          зобов‘язати Жовтневий ВДВС Луганської МУЮ провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»на користь державного бюджету підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 300000 грн., а також на користь Державного бюджету 4995 грн. 57 коп. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду та призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 17.06.08. на 11 год. 40 хв., каб. № 331.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4.Зобов’язати Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області від 29.04.06 № 2/61, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ обов’язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                     Справа № 12/103пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по донецькій області м. Донецьк

про виділ в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк нежитлового вбудованого приміщення площею 326,4 кв.м., що складає 5/100 ідальної частки будівлі гуртожитку літ. А-5, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Миру,10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк на підставі договору купівлі-продажу № 1928 від 21.03.2002р.

За участю

представників сторін:

від позивача – Косенчук В.Ю. за довіреністю

від відповідача – Вороніна Є.О. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк тзвернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по донецькій області м. Донецьк про виділ в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк нежитлового вбудованого приміщення площею 326,4 кв.м., що складає 5/100 ідальної частки будівлі гуртожитку літ. А-5, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Миру,10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Джи Джи Ай” м. Донецьк на підставі договору купівлі-продажу № 1928 від 21.03.2002р.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості другого відповідача Донецький обласний інститут післядипломної освіти ( м. Донецьк, пр. Миру, 10).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Донецький обласний інститут післядипломної освіти ( м. Донецьк, пр. Миру, 10).

Відкласти розгляд справи на 17.07.2008р. на 10 год. 00 хвил.

Позивачу надіслати копію позовної заяви другому відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Другому відповідачу надати до суду довіреність на представника, документи, які підтверджують правовий статус, відзив на позовну заявую.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 22/351

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородпромкомлект", м.Миргород

про стягнення 333692,23 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Шеботинська І.А. дор.№ 1 від 24.12.07 р.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 11.02.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородпромкомплект", м.Миргород на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м.Краматорськ суму заборгованості за відвантажену продукцію у розмірі 306370,80 грн., інфляційні у розмірі 9110,38 грн., штрафу у розмірі - 16268,54 грн., 3 % річних у розмірі 1942,51 грн., всього сума заборгованості становить 333692,23 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, для подальшого розгляду справи у сторін необхілдно витребувати додаткові докази, стосовно даного спору.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.08 р. на 11.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати документально обгрунтований відзив на позов.

4. Позивачу уточнити позовні вимоги в частині заборгованості основного боргу на час розгляду справи. А також надати розрахунок штрафних санкцій відповідно до ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.                              Справа № 9/70

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 369 від 18.06.08

Позивач:          Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК", , вул. Попова, 8А,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДКД", , пр-т. Перемоги, 95/5,Чернігів,14000

фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул.Енергетиків,1

Предмет спору: про стягнення заборгованості

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" липня 2008 р. о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази оплати та виконання робіт, витяг з Державного реєстру про реєстрацію юридичною особи, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р.                                                                                  вх 8868

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Амальгама-Гранд", м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.120/1

до Червонослобідської сільської Ради, Черкаська обл., Черкаський р-н,с.Червона Слобода, вул.Чапаєва, буд.2/1

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Червонослобідської сільської ради №21-18 від 11.12.2007 р. "Про розгляд клопотань по вибору земельних ділянок по вулиці Жовтневій ПП "Черкаси-2008", ТОВ "Фірма-Амальгама-Гранд", БОЕКП "Агроекологія"".

Суд відмовляє позивачу в прийнятті позовної заяви до розгляду з тієї причини, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Наявний спір про право оренди землі - повинен розглядатися за нормами ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 27/152-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с.Кам'янське

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача Козадаєва Н.Ю. дов. від 26.05.08р. №20714

від позивача Слєпенко О.О. дов. від 04.06.08р. №2137

від відповідача-1 Мотов В.О. дов. від 10.01.08р. №5-10

від відповідача-1 Волошина В.В. дов. від 26.05.08р. №41-10

від відповідача-2 не з'явився

Прокурор Овчар Т.В. посв. від 28.10.03р. №173

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2 не забезпечив явку представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.06.2008р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу-2 надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук