ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. Справа № 37/65-08

вх. № 1560/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

прокурора - Бражникова Л.В. за посвідченням № 80 від 02.07.2007 р. позивача - Чайчук О.О. за довіреністю № 22 від 12.02.2008 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

до Авіаційне науково - технічне ТОВ "КНК", м. Харків

про стягнення 2088,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (позивач) до Авіаційне науково - технічне Товариство з обмеженою відповідальністю "КНК" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 1089,02 грн. та завдатку в сумі 999,72 грн. за договором оренди № 3379-Н від 31.07.2007 року.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.04.2008 р. за вх. № 5381, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 3379-Н від 31.07.2007 р.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме вбудоване нежитлове приміщення кімната № 3 загальною площею 12,15 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, що знаходиться на балансі Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут".

Пунктом 3.3. договору було передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість з орендної плати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, після звернення прокурора з позовом до суду, звернувся до позивача листом, в якому вказував на те, що відповідачем в платіжному доручені № 088у від 27.09.2007 року та платіжному доручені № 081у від 03.09.2007 року було помилково вказано номер договору, а саме договір № 2005 від 01.01.2000 р., у зв'язку з чим відповідач просить зарахувати вказані кошти в рахунок договору № 3379-Н від 31.07.2007 р. Також, відповідачем 27.03.2008 р., після звернення прокурора з позовом до суду, було ще сплачено 2100,00 грн., які він теж просив зарахувати в рахунок договору № 3379-Н від 31.07.2007 р. Відповідно до наданого позивачем до суду акту звіряння розрахунків за договором № 3379-Н від 31.07.2007 р. заборгованість у відповідача перед позивачем за договором № 3379-Н від 31.07.2007 р. відсутня.

За таких обставин господарський суд вважає припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Авіаційного наукового - технічного Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК" (61070, м. Харків, Київський р-н, вул. Чкалова, 15, кв. 45, , п/р 500 АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Авіаційного наукового - технічного Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК" (61070, м. Харків, Київський р-н, вул. Чкалова, 15, кв. 45, , п/р 500 АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.