ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 р.

№ 3/281пд

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., за участю представника відповідача М.Прокопчака (дов. від 27.05.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий ХХІ” на ухвалу господарського суду Донецької області від 3 грудня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року у справі № 3/281пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” до товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий ХХІ” про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий ХХІ” про визнання недійсним договору підряду С№7060401 від 29 травня 2007 року з підстав невідповідності вимогам закону.

Відповідач позов не визнав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 3 грудня 2007 року (суддя О.Гассій), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду, провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з мотивів відсутності предмету спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Зодчий ХХІ” просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом пункту 8 статті 181 Господарського кодексу України та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і його представник в судове засідання не з’явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 29 травня 2007 року сторони підписали договір на виконання поточного ремонту нежитлового приміщення на вул. Краматорський, 30 в м. Краматорську (далі - договір).

Загальна вартість робіт мала бути визначена сторонами у додатку до договору “Договірна ціна”, а вартість робіт - у додатку до договору “Локальний кошторис на ремонтні роботи” (пункти 4.1. і 4.4 договору).

За правилами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За такими ж правилами укладається і додаткова угода до господарського договору.

Згідно з пунктом 1 статті 843 Цивільного кодексу України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна в договорі підряду може бути визначена також у кошторисі (пункт 1 статті 844 цього ж кодексу).

Пунктом 1 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За змістом статті 879 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Господарськими судами встановлено, що уповноваженими представниками сторін не були підписані додатки до договору - “Локальний кошторис на ремонтні роботи”, “Договірна ціну” та “Загальна відомість ресурсів”.

Доводи відповідача щодо неможливості встановити вартість робіт на день укладення договору господарські суди обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки суперечать умовам договору - сторони досягли згоди про те, що узгоджена ціна має бути зазначена у додатку до договору.

До того ж пунктом 4.12. договору визначено, що у разі необхідності проведення робіт, не врахованих при складанні додатків до договору, їхній перелік, вартість, терміни виконання та платежів будуть зафіксовані у додаткових угодах до договору.

За обставин не погодження сторонами видів підрядних робіт та їхньої вартості господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, договір будівельного підряду С№7060401 від 29 травня 2007 року не може вважатися укладеним, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином господарські суди правомірно припинили провадження у справі на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 3 грудня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 лютого 2008 року у справі № 3/281пд залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Зодчий ХХІ” без задоволення.

Головуючий, суддя

І. М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В. М. Палій