Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р. Справа № 2/56-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. , Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Безщасний Д.В. (доручення №335 від 04.04.08)

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 848С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 року у справі № 2/56-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", с. Чайка Київської області

до Приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 27649,54 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 року у справі №2/56-08 (суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Тристан" на користь ТОВ "Артур-К" 27051,01 грн. боргу, 598,53 грн. пені, 276,50 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Артур-К" у задоволенні позовних вимог.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. Присутній у судовому засіданні представник позивача висловив свої заперечення проти апеляційної скарги та зазначив, що просить залишити дану скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Відповідачем не виконано вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.08 щодо надання письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі, а також не направлено представника для участі у судовому засіданні та не повідомлено суд про причини його неявки.

Враховуючи, що ПП «Тристан» належним чином повідомлено про час та місце засідання апеляційного господарського суду (до матеріалів справи долучено повідомлення №4150833, з якого вбачається, що про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений 12.04.08), та з огляду на відсутність заперечень з боку представника позивача, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, який не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

18.06.07 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №6108, за яким позивач (продавець) зобов’язався поставляти та передавати у власність (повне господарське віддання) відповідача (покупця) лікарські засоби та інші товари медичного призначення протягом строку дії договору, а покупець зобов’язався приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору. Згідно з пунктом 6 даного договору, ціна на кожну поставку визначається відповідною накладною; загальна сума договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних на кожну партію відвантаженого товару за весь період дії договору; покупець зобов’язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця суму, визначену у відповідній накладній, в обумовлений нею строк.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання зазначеного договору позивач у період з 14.08.07 по 27.08.07 передав відповідачеві товар на загальну суму 27188,00 грн. за шістнадцятьма товарно-транспортними накладними (копії яких долучено до матеріалів справи). У кожній з цих накладних, підписаних представниками обох сторін, відповідно до вищенаведених приписів пункту 6 договору №6108 від 18.06.07, вказано кінцевий термін оплати вартості товару. Зокрема, у першій накладній (№ОП024076 від 14.08.07) таким терміном вказано 13.09.07, а в останній (№ОП025488 від 27.08.07) –26.09.07.

Таким чином, у відповідача виникло зобов’язання оплатити отриманий за вищевказаними накладними товар на суму 27188,00 грн. у період з 13.09.07 по 26.09.07.

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідні приписи містяться також у статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом, вказане зобов’язання –в порушення вищенаведених приписів законодавства - не було виконано відповідачем у встановлені терміни та у повному обсязі, а саме –станом на день подання позовної заяви до суду (01.02.08) заборгованість відповідача перед позивачем становила 27051,01 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд оперував лише даними по заборгованості ПП «Тристан», наданими ТОВ «Артур-К», і при цьому позивачем не було надано суду дійсної картини заборгованості –з урахуванням погашення відповідачем частини боргу. Тому, на думку відповідача, розмір заборгованості свідомо завищений позивачем.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із наданого позивачем розрахунку (а.с.66), суму заборгованості відповідача за договором №6108 від 18.06.07, а саме - 27188,00 грн. –позивачем зменшено на суму часткової оплати відповідачем товару за накладною №ОП024076 від 14.08.07 (136,99 грн.) і заявлено до стягнення основний борг у сумі 27051,01 грн.

Разом з тим відповідачем - всупереч вимогам пункту 4 ухвали від 05.02.08 господарського суду Сумської області - не надано суду письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням позиції ПП «Тристан»у даній справі, а також не надано доказів погашення відповідачем (повністю чи частково) заборгованості за договором.

Суду апеляційної інстанції відповідачем також не надано доказів в обґрунтування твердження про часткове погашення заборгованості за вказаним договором та не зазначено, в якій саме частині, на думку відповідача, дану заборгованість погашено.

Що стосується посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи акту звірки розрахунків, колегія суддів зазначає, що відсутність такого акту не є підставою відмови у задоволенні позову, за умови, що сума боргу підтверджена первинними бухгалтерськими документами (як уже зазначалося, копії відповідних товарно-транспортних накладних долучено до матеріалів справи). Крім того, відповідачем зі свого боку будь-яких контррозрахунків чи спростувань сум заборгованості не надано.

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом, з урахуванням приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на корись позивача основної заборгованості у сумі 27051,01 грн., яку не було погашено у терміни, встановлені договором та відповідними товарно-транспортними накладними.

Відповідно, твердження ПП «Тристан»в апеляційній скарзі щодо свідомого завищення суми боргу позивачем колегія суддів не визнає такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки заявником скарги, всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено той факт, що надані позивачем дані є необ’єктивними і що розмір суми заборгованості є насправді меншим, ніж це заявлено позивачем.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання цього зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 8.2 договору №6108 від 18.06.07, за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу. З урахуванням вищенаведеної умови договору та вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, в межах строку позовної давності, позивачем нараховано пеню –за періоди від часу виникнення зобов’язання оплатити товар за кожною з товарно-транспортних накладних по день, яким датовано позовну заяву, 08.11.07 –на загальну суму 598,53 грн.

Враховуючи відповідність вищевказаного розрахунку пені (а.с.67) вимогам чинного законодавства та умовам договору, колегія суддів відзначає, що місцевим господарським судом правомірно визнано даний розрахунок обґрунтованим та стягнуто з відповідача суму пені у розмірі 598,53 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом досліджено залучені до матеріалів справи докази та надано їм належну оцінку.

Щодо посилань відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, на те, що справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Тристан»було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 13.03.08 (відповідне поштове повідомлення долучено до матеріалів справи, а.с.70). Разом з тим, у судове засідання 13.03.08 відповідачем не було направлено представника та не повідомлено суд про причини його неявки. Крім того, як уже зазначалося, всупереч вимогам ухвали від 05.02.08 господарського суду Сумської області - не надано суду письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням позиції ПП «Тристан»у даній справі.

Тому безпідставними є посилання відповідача на те, що, прийнявши оскаржуване рішення без участі його представника, місцевий господарський суд позбавив ПП «Тристан»права подавати докази, давати пояснення тощо. Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом, у відповідності до вимог частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції був зобов’язаний відкласти розгляд справи у разі нез’явлення у судове засідання представника ПП «Тристан». Однак колегія суддів відзначає, що вказане твердження зроблено при довільному трактуванні приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно з вищевказаною нормою, відкладення розгляду справи є правом, а не обов‘язком суду. При цьому суд відкладає розгляд справи лише у разі неможливості вирішення спору у даному засіданні.

Тому, враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, та витребуваних господарським судом документів, а також нез’явлення представника ПП «Тристан»у судове засідання 13.03.08 без поважних причин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України - розглянуто справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом не допущено. Натомість, як уже зазначалося, відповідач не виконав вимоги ухвали місцевого господарського суду від 05.02.08 та без поважних причин не направив представника у судове засідання 13.03.08, про час та місце проведення якого був належним чином повідомлений.

Крім того, колегія суддів враховує, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем також не виконано вимог ухвали суду від 08.04.08 - щодо надання обґрунтованих письмових пояснень –та не направлено представника у судове засідання без пояснення причин його неявки, хоча відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання: до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.05.08 відповідачем отримано 12.04.08.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що неявка у судові засідання суду першої інстанції, неподання витребуваних місцевим господарським судом доказів та подання апеляційної скарги без будь-якого правового та документального аргументування своїх доводів свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження відповідача зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, всебічно та повно дослідив обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2008 рокуу справі №2/56-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Судді Афанасьєв В.В.

Шевель О. В.