СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

15 травня 2008 року

Справа № 2-15/939-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Трифонової Тетяни Володимирівни, довіреність №012-Д від 03.01.2008, Відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

відповідача: Нестерової Наталії Василівни, довіреність №01/543 від 08.02.2008, Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" ;

відповідача: Єпіфанцевої Асі Бобокулівни, довіреність №20-3/3989 від 29.12.2007, Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" ;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 27 березня 2008 року у справі № 2-15/939-2008,

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

до           Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь, 95000)

в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Кірова, 79-а, Керч, 98318)

про стягнення 41810,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2008 року у справі №2-15/939-2008 (суддя І.А. Іщенко) відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення 41810,14грн.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позовні вимоги задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні з 12.05.2008 року по 15.05.2008 року було оголошено перерву. Після перерви сторони у судове засідання не з'явились.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - відкрите акціонерне товариство “Крименерго” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Керченської філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” про стягнення 41810,14грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що в ході проведення перевірки ВРУ тепло пункту за адресою місто Керч, вулиця Фестивальна, 1, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про що було складено відповідний акт №6924 від 25.10.2006. На підставі зазначеного акту відповідачу була нарахована вартість неврахованої електричної енергії у розмірі 41810,14грн., яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку повністю сплачена не була, через що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану невраховану електричну енергію у розмірі 41810,14грн. в примусовому порядку.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з тих підстав, що порушення, яке зафіксовано в Акті №6924 від 25.10.2006, а саме, зрив пломби з ввідного щита, не передбачений Правилами користування електричною енергією, як вид порушення. Пристрій обліку був належним чином опломбований та претензій з боку електропостачальної організації не надходило.

Також, відповідач зазначав, що у пункту 7 Акту не було зазначено чіткої дати, коли саме мало відбутися засідання комісії з розгляду Акту №6924 від 25.10.2006, що є грубим порушенням пункту 6.42 ПКЕЕ.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 17.11.2005 між відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (Постачальник) та орендним підприємством “Кримтеплокомуненерго” в особі Керченської філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” (Споживач) було укладено договір №288 про поставку електричної енергії (а. с. 16-19).

Відповідно до розділу 1 Договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Згідно з пунктом 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Сторонами пунктом 9.5 Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2006 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодної зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

За таких обставин, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки ВРУ тепло пункту за адресою місто Керч, вулиця Фестивальна, 1, що належить Керченській філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: „зрив пломби енергопостачальної організації з ввідного щита з ціллю зниження показників”, про що було складено Акт про порушення ПКЕЕ № 6924 від 25.10.2006.

Так, підставі вищевказаного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивачем була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 41810,14грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001, що підтверджується відповідним протоколом №607 від 10.01.2007 (а. с. 9-10).

Згідно з пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією (в редакції станом на момент проведення перевірки), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (пункт 3.3 Правил).

Крім того, пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що акт №6924 від 25.10.2006 не відповідає вищевказаним вимогам ПКЕЕ, а значить не може бути належним доказом.

Отже, в акті відсутні посилання на конкретні пункти Правил, порушення яких припустився споживач.

Більше того, в акті міститься зазначення на присутність при огляді електричної установки представника Керченської філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” майстра енергослужби Бардіна А.А., який відмовився від підписання акту, про що було складено акт про відмову від підпису представника Споживача. (а. с. 8).

У той же час, акт №6924 від 25.10.2006, який не містить підпису Споживача, підписаний лише двома представниками постачальника електричної енергії, що суперечить пункту 6.41 ПКЕЕ.

Як визначено статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

Крім того, зі змісту пункту 6.41 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

За таких обставин, суд першої інстанції вказав, що оскільки акт №6924 від 25.10.2006 не відповідає положенням Правил користування електричною енергією, правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у відкритого акціонерного товариства "Крименерго" не було.

Проте, суд першої інстанції зауважив на те, що у відповідності до пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Позивачем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано відповідних доказів належного повідомлення відповідача про час та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Як вбачається з наданих доказів в матеріалах справи, в Акті №6924 від 25.10.2006, який не був підписаний представником відповідача, зазначено лише, що розгляд вказаного Акту відбудеться 08.11.2006, час роботи комісії “уточнити по телефону”, в той час як засідання комісії з розгляду акту №6924 від 25.10.2006 відбулося 10.01.2007.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності правових підстав для нарахування відповідачеві вартості недоврахованої електричної енергії, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про стягнення з орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позовних вимог.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать чинному законодавству та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2008 року у справі № 2-15/939-2008 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    К.В. Волков

І.В. Черткова