ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № 18-3

За позовом Колективного підприємства "Облкомунсервіс"

м.Дніпропетровськ

до Науково-виробничої впроваджувальної фірми "Техінпроект" ТДВ

м.Дніпропетровськ

треті особи

на стороні

відповідача: Відділ державної виконавчої служби Красногвардійського

районного управління юстиції м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 088,82 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін :

від позивача: Андрусив М. С. - дов. № 8-ю від 25.01.2007 р. від відповідача: Сухачова М. П. дов. від 11.12.2007 р.,Шелест В.С. (директор)

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В листопаді 2001 року КП „Облкомунсервіс” звернулося до суду з вимогою стягнути з НВУФ „Техінпроект” заборгованості по орендній платі за договором № 12 від 01.04.1997 року в сумі 8009,22 грн.; за комунальні послуги1835,00 грн., 83,89 грн. –пені, 160,71 грн. річних.

Рішенням від 21.12.2001 р. господарським судом стягнуто з НВУФ "Техінпроект" на користь КП „Облкомунсервіс” заборгованості за оренду нежитлового приміщення та майна в сумі 8009,22грн. за комунальні послуги –1835,00 грн.; 160,71 грн. –річних, а також 98,44 грн. –держмита і 69,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення процесу. У задоволенні вимог про стягнення пені позивачу відмовлено, оскільки така відповідальність договором не була передбачена.

03.01.2002 р. господарським судом на виконання рішення від 21.12.2001 р. виданий наказ.

Ухвалою від 16.05.2002 р. господарський суд змінив спосіб виконання рішення від 21.12.2001 р., звернувши стягнення на майно НВПФ "Техінпроект" на суму 7637,77 грн.

20.09.2005 р. НВПФ "Техінпроект" звернувся до суду про відстрочку виконання рішення суду на рік до 12.09.2006 р., посилаючись на арештовані рахунки та блоковану роботу підприємства в зв’язку з відкриттям виконавчого провадження за вищевказаним наказом, та на наявність кримінальної справи за ознаками злочину ч. 1 ст. 358 КК України, по факту посвідчення і видачі посадовими особами позивача свідомо неправдивих документів.

Ухвалою суду від 28.10.2005 р. НВПФ "Техінпроект" відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з огляду на скрутний фінансовий стан позивача та невиконання рішення суду відповідачем з 2002 року.

В листопаді 2007 року НВПФ "Техінпроект" звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 21.12.2001 року за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення зазначає, що підпис на актах про приймання –передачу основних засобів від 01.04.1997 р., які являються невід’ємною частиною договору № 12 від 01.04.1997 року, не відповідає підпису генерального директора НВПФ "Техінпроект" Шелест В.С., по якому ніби-то виникли права та обов’язки сторін. Оскільки акти приймання –передачі не були підписані відповідачем, то договір оренди є неукладеним, а від так не виникає прав та обов’язків по його виконанню. Рішення суду від 21.112.2001 р. по справі № 18/3 просить скасувати.

Суд вважає, що вимоги НВПФ "Техінпроект" не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що договір укладений належним чином, а майно, зазначене в договорі оренди № 12 від 01.04.1997 р. відповідачу передавалося в користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112-114 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2001 року у справі № 18/3 без змін.

Суддя

В.І. Петрова

27.03.08р.