ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р. Справа № 44/483-07 (н.р. 44/381-06)

вх. № 12947

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Сузий О.А. (посвідчення № 225 від 21.04.2005р.); позивача - не з"явився; 3-й особи - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

до ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське

про звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд зобов’язати відповідача – Відкрите акціонерне товариство “Завод “Березівські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240В, повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає спірну земельну ділянку без належних правовстановлюючих документів.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач 23.01.2007р. надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що рішенням Харківської міської ради № 170/05 від 28.09.2005р. відповідачу надано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240В, для будівництва тимчасового торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва в межах земельної ділянки згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки. На підставі зазначеного рішення відповідач здійснює оформлення договору оренди спірної земельної ділянки. Оскільки до теперішнього часу договір оренди не укладено, відповідач не приступав до використання зазначеної земельної ділянки, тобто не здійснював зайняття спірної земельної ділянки для експлуатації та розміщення торговельного павільйону. Акт обстеження земельної ділянки вважає неналежним доказом по справі, оскільки інформація в ньому є недостовірною, акт складено в односторонньому порядку, без залучення сторонніх організацій.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. позовні вимоги прокурора задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2007р. рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову мотивовано тим, що під час розгляду справи судами не встановлено належність спірної малої архітектурної форми саме відповідачеві, не надано правову оцінку стосовно обставин здійснення електропостачання спірного об’єкту за договорами, укладеними з АК “Харківобленерго”.

Згідно зі статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи призначено на 17.04.2008р.

Прокурором надано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю отримання відповідей на запити прокуратури стосовно встановлення власника спірного кіоску.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє прокуророві в його задоволенні, оскільки у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи встановлений у межах двох місяців з моменту надходження позовної заяви до господарського суду, і даний строк спливає 21.04.2008р. Крім того, з даних підстав за клопотанням прокурора вже неодноразово розгляд справи відкладався, однак прокурор так і не надав до матеріалів справи витребувані документи.

Позивач у судове засідання 17.04.2008р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2007р. до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Представник третьої особи у судове засідання 17.04.2008р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання 17.04.2008р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов під час нового розгляду справи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника прокуратури, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що на території земель територіальної громади м. Харкова відповідачем самовільно в порушення ст. 125 Земельного кодексу України без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку площею орієнтовно 24кв.м., за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240В, шляхом експлуатації та обслуговування торговельного павільйону.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У якості документального обґрунтування самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240В, для розміщення торговельного павільйону, прокурором до позовної заяви додано акт № 1003/06 обстеження спірної земельної ділянки, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнком В.І. 10.07.2006р.

При цьому до зазначеного акту не додано ніяких документів, які б підтверджували право власності відповідача на спірний земельний кіоск.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 20.12.2007р., 03.03.2008р., 25.03.2008р., 08.04.2008р. суд зобов’язав прокурора та позивача надати докази належності відповідачу на праві власності малої архітектурної форми, розташованої на спірній земельній ділянці.

Однак, належні правовстановлюючі документи, які підтверджували б існування у відповідача права власності на кіоск, розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240В, до матеріалів справи не додані.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи не доведено, що кіоск, розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240В, належить саме відповідачеві – ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”.

Щодо договору на постачання електричної енергії № 010278, укладеного між відповідачем та АК “Харківобленерго” 22.04.2004р., на який посилаються прокурор та позивач як на одну з підстав розміщення на спірній земельній ділянці саме кіоску відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З листа АК “Харківобленерго” № 01-26Е/15-3811 від 11.07.2007р., доданому до матеріалів справи під час апеляційного провадження, вбачається, що електропостачання об’єктів здійснюється за даним договором за виключенням торговельного кіоску, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240В, який підключений через розрахунковий облік абонента ФХ “Кегичівське”.

З огляду на викладене, договір на постачання електричної енергії № 010278, укладений між відповідачем та АК “Харківобленерго” 22.04.2004р., ніяким чином не може підтверджувати належність кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці саме ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”.

Крім того, як вбачається з п.10 договору на постачання електричної енергії № 010278, приєднаний до нього перелік земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”, не є додатком до зазначеного договору.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що, позовні вимоги прокурора про зобов’язання ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240В, повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 21.04.2008р.

Суддя Дюкарєва С.В.