overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 13/50/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом кооперативного підприємства «Жовтневе транспортне торгово-заготівельне підприємство» (надалі –КП «ЖТТЗП»), 54050, м. Миколаїв, вул.. О.Вишні, 92,

до Жовтневої районної спілки споживчих товариств, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»(надалі - КП ММБТІ), 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40;

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 р. об 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати

Позивача надати документи на підтвердження оплати нерухомо майна; правовстановлюючі документи на майно (оригінали свідоцтв про право власності на спірні об’єкти нерухомості тощо), а також витяг з реєстру заборон на відчуження нерухомого майна.

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 10/253-08

Суддя господарського суду Київської області Тищенко О.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

до Закритого акціонерного товариства „Інтернет-Славутич”

про примусове виконання умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „12” серпня 2008 р. на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08

Справа №4/35-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4161)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі (код 21129778)

до боржника: Малого приватного підприємства «Електроніка» (вул. Заводська,26, смт. Жовтневе, Білопільського району, Сумської області, 41854, код 31982268)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.05.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 13/38пд(15/18пд).

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганська область

до Християнської церкви “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору, визнання права власності і виселення

та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди

В С Т А Н О В И В :

Заява Християнської церкви "Відродження" про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 06.07.06. за нововиявленими обставинами по справі № 13/38пд-(15/18пд) за позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради до Християнської церкви "Відродження" про розірвання договору, визнання права власності і виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди розглядається колегією суддів у складі: Яресько Б.В.- головуючий, Ворожцов А.Г., Лісовицький Є.А.

Відповідачем за первісним позовом 12.05.08. подано клопотання про відвід складу суду відповідно до ст. 20 ГПК України.

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Жодне з перелічених обставин не підтверджується матеріалами справи, у тому числі і клопотанням Християнської церкви "Відродження" про відвід складу суду. Клопотання відповідача не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості колегії суддів у складі: Яресько Б.В.- головуючий, Ворожцов А.Г., Лісовицький Є.А., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного законні підстави для задоволення клопотання про відвід колегії суддів у складі: Яресько Б.В.- головуючий, Ворожцов А.Г., Лісовицький Є.А. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Клопотання про відвід колегії суддів у складі: Яресько Б.В. - головуючий, Ворожцов А.Г., Лісовицький Є.А. залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду                                                                                 В.Д. Воронько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа № 21/318

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Львівської міської ради за №1.7-1056/1104 від 18.02.2008р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 06.02.2008р.

у справі                    №21/318

за позовом                               Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат», м. Львів.

до відповідача-1:           Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, м. Львів.

до відповідача-2:          Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-3:          Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

про:                    визнання права державної власності,

з участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Мудрікова Л.В. –представник (доручення б/н від 27.03.2008р.)

від відповідача-2: Марусевич Р.Я. –представник (довіреність № 1.7 вих.-42 від 19.01.2007р.)

від відповідача-3: Марусевич Р.Я. –представник (довіреність № 1.7 вих.-37 від 19.01.2007р.)

В С Т А Н О В И В:

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 24.04.2008р. представник позивача не з’явився, надіслав клопотання за № 101 від 23.04.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 20 хв. 05 червня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 26/257-07-5911

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДОЗ"

на постанову

від 11.03.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 26/257-07-5911

за позовом

ТОВ "ДОЗ"

до

ТОВ "Союз-Прес"

про

стягнення заборгованості у сумі 46975,24 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ДОЗ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі №26/257-07-5911 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/11

За позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Виноградів

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

- заслухавши
пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач в судове засідання не
з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і місце розгляду
справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі     ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий
розгляд справи відбудеться 23 квітня 2008 р. о 09:00 год. за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

Справа № Б-7/110

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську .

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Івано-Франківське орендне управління "Автошлях",

вул.Польова, 8, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство Івано-Франківського орендного управління "Автошлях", вул.Польова, 8, м.Івано-Франківськ (розгляд клопотання керуючого санацією від 30.05.08)

без виклику представників сторін

Керуючим санацією подано клопотання про продовження строку процедури санацією та повноважень керуючого санації ще на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що ухвалою господарського суду від 20 вересня 2007 року введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців та призначено керуючого санацією Мартинюка В.М.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області затверджено план санації по справі №Б-7/110 Івано-Франківського орендного управління "Автошлях", вул.Польова, 8, м.Івано-Франківськ, керуючого санацією Мартинюка В.М. зобов»язано здійснювати контроль за виконанням всіх вимог передбачених в плані санації і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Строк відновлення платоспроможності згідно плану санації є 12 місяців з дня затвердження плану судом.

Згідно п.6 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, клопотання керуючого санацією є законним, обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню. Суд продовжує строк процедури санації ще на шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання керуючого санацією Мартинюка В.М. від 30.05.08 року задоволити.

Продовжити строк процедури санації боржника Івано-Франківське орендне управління "Автошлях", вул.Польова, 8, м.Івано-Франківськ,76000 та повноваження керуючого санацією Мартинюка В.М. на шість місяців (до 20 вересня 2008 року ).

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому -Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, вул. Південний бульвар, буд.42, кв. 9) , голові комітету кредиторів Станіщуку М.В. ( ДПІ в м. Івано-Франківську, державному органу з питань банкрутства (вул.С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.06.08 р. Справа № 7/44
На виконання рішення Господарського Донецької області від 28.05.2008р.
Рішення набрало чинності 09.06.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 09.06.2011 р.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08
Справа№ 14/30А

За
позовом: Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, с.Солонка
Пустомитівського  район  Львівської області

До
відповідача: Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів

Про:  визнання  протиправними дій суб”єкта владних
повноважень та нечинним (скасування) рішення.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар
Ю.Митник

Представники:

від
позивача:  не з»явився.

від відповідача: Кузьо В.Т. -представник (довіреність
від 12.01.08р. № 17).

Відповідно до ст.ст.49,51 КАС
України  права та обов”язки роз”яснено.

Суть
спору: Позов
заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, с.Солонка Пустомитівського району
Львівської області до Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Львівській області, м.Львів про визнання протиправними дій суб”єкта
владних повноважень та нечинним (скасування) рішення.

Ухвалою суду від  09.02.2008р. позовну заяву прийнято до
розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове
засідання призначено на 27.02.2008р.

З підстав зазначених в ухвалах від
27.02.2008р. та  02.04.2008р розгляд
справи відкладався, у зв»язку з неявкою позивача.

Позивач
повторно в судове засідання 16.04.2008р. не  з»явився, вимог попередніх ухвал суду не
виконав, хоча явка  його представника
визнавалась обов»язковою.

Повідомлень
про поважність причин неприбуття представника  позивача у засідання суду та заяви про
розгляд справи за його відсутності представника позивача на адресу суду не
надходило.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає  позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без  повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Позивача було належним чином повідомлено
про час та місце проведення попереднього
засідання у справі, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 2658838 отримане
позивачем  14.02.2008р., № 2756104
отримане  позивачем 12.03.2008р. та №
2873968  отримане позивачем
08.04.2008р.

З невідомих суду причин  в судові засідання 02.04. і 16.04.р. позивач
не забезпечив  явку повноважного
представника, вимоги  ухвал   суду
не  виконав.

За
наведених обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.1
ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинаства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду  позовну заяву  б/н від 05 лютого 2008р. Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, с.Солонка
Пустомитівського  район  Львівської області  до Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Львівській області, м.Львів
про визнання  протиправними дій
суб”єкта владних повноважень та нечинним (скасування) рішення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 12/67-08

За позовом Дочірьного підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська

до В-1 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до В-2 Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Дювар",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 05.08.1997р. недійсним.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача не з’явився

Від відповідача – 1 не з’явився

Від відповідача – 2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу укладений між позивачем та відповідачем-2 від 05.08.1997р. недійсним посилаючись на ст.ст. 1, 9 Закону України „Про споживчу кооперацію”.

В судове засідання не з’явилися, позивач, відповідач-1, 2, витребуваних судом документів не надали, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю представника позивача бути присутнім на судовому засіданні 26.06.2008р.

Дослідивши матеріали справи,          суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2008р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати докази щодо посилань в позові.

Відповідачу –2 до судового засідання надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.08р.

Справа № П20/882-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Адамс", Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жовтневе

до Науково-виробничої причатної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 183,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повної адреси відповідача, а саме почтового індексу (п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, крім найменування та місцезнаходження, індифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач не надав доказів на підтвердження адреси відповідача, а саме немає довідки із ЄДРПОУ, яка також є підтвердженням того, що відповідач набув статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не подані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме довіреності на отримання товару відповідачем.

Відповідно статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії документів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 36, 54, п.п. 3, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 421 (чотириста двадцять одну) грн. 83 коп., перераховане платіжним дорученням № 849 від 14.05.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 849 від 14.05.08 р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко