ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.08 р.                     Справа № 26/39

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Державного підприємства „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

про стягнення 248949,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Оберемко Ю.О. – за довіреністю

від відповідача Безщасна Г.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Державного підприємства „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес, про стягнення 248949,86 грн. за договором № 15 про постачання електричної енергії від 01.11.2005р., з яких 225679,95 грн. – сума основного боргу, 9630,23 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1035,93 грн. – сума 3% річних, 12603,75 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 15 про постачання електричної енергії від 01.11.2005р. із додатком; акти прийому – передачі; рахунки; повідомлення про припинення подачі електричної енергії; акт звірки заборгованості; розрахунок заборгованості; розрахунок компенсації за інфляцію; розрахунок 3% річних.

Відповідач надав суду відзив № 551/юр від 24.03.2008р., у якому позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 237720,78 грн., з яких 225679,95 грн. – сума основного боргу, 5100,29 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 984,54 грн. – сума 3% річних, 5956,00 грн. – сума пені, стверджуючи, що позивачем зроблений невірний розрахунок штрафних санкцій.

Під час розгляду справи позивач надав суду додаток до договору № 15 від 01.11.2005р., та клопотав про його залучення до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.03.2008р., у зв”язку із обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, справу № 26/39 було передано на розгляд судді Донець О.Є.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.11.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк (Постачальник), та Державним підприємством „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

(Споживач), був укладений договір № 15 про постачання електричної енергії (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього, що є його невід’ємною частиною.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 – 2.2.4 цього договору з порушенням терміну, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Споживач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання Споживачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 225679,95 грн. – суми основного боргу, 9630,23 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1035,93 грн. – суми 3% річних, 12603,75 грн. – суми пені.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Під час розгляду справи відповідач надав суду розрахунки інфляційної складової, 3% річних, суми пені, та посилається на невірність розрахунків штрафних санкцій. Зважаючи на викладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог стосовно суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4529,94 грн., суми 3% річних в розмірі 51,39 грн., суми пені в розмірі 6647,75 грн., у зв’язку із неправильністю розрахунку позивачем.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 15 про постачання електричної енергії від 01.11.2005р. із додатком, актів прийому – передачі, рахунків, повідомлень про припинення подачі електричної енергії, акту звірки заборгованості.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 225679,95 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5100,29 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 984,54 грн. – суми 3% річних, 5956,00 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, але доказів сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Державного підприємства „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, м.Зугрес, Донецька область, вул. Станціонна, 1, поточний рахунок 016 у відділенні ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, ЗКПО 04623778) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 5311 у відділенні Промінвестбанку України, м.Харцизька Донецької області, МФО 334345, ) 225679,95 грн. – суму основного боргу, 2377,20 грн. – витрати по сплаті державного мита, 112,67 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства „Зуєвська експериментальна теплоелектроцентраль” (86783, м.Зугрес, Донецька область, вул. Станціонна, 1, поточний рахунок 016 у відділенні ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, ЗКПО 04623778) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 5311 у відділенні ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, ЗКПО 00130932) 5100,29 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 984,54 грн. – суму 3% річних, 5956,00 грн. – суму пені.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 10.04.08р.

Повний текст рішення підписано 14.04.08р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.