overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р.
Справа №4/27

За позовом прокурора м.
Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
звільнення земельної ділянки

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Відповідач
-не з'явився

У
засіданні приймали участь -прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до
відповідача про звільнення земельної ділянки розміром 0,0010 га, розташованої
по проспекту Незалежності, 115 у м. Чернівці.

Провадження
у справі порушено ухвалою від 23.01.2008 р., за клопотанням відповідача розгляд
справи в судовому засіданні відкладався, останній раз ухвалою від 05.03.2008 р.
на 24.03.2008 р. (суддя Проскурняк О.Г.).

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Чернівецької області від 24.03.2008 р. у
зв'язку з відрядженням судді Проскурняка О.Г. справу передано до провадження
судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою
від 24.03.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.04.2008
р. у зв'язку з хворобою відповідача, позивача зобов'язано надати докази, які
підтверджують, що на даний час належний відповідачеві кіоск по пр.
Незалежності, 115 у м. Чернівці не демонтований.

У
судове засідання 17.04.2008 р. представники сторін не з'явилися, позивач про
причини неявки свого представника не повідомив, вимоги ухвали від 24.03.2008 р.
позивачем не виконані.

Від
дружини відповідача надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи
через його хворобу.

З
огляду на невиконання позивачем вимог ухвали від 24.03.2008 р. та неявку
представників сторін прокурор просив відкласти розгляд справи в межах
установленого ст. 69 ГПК України строку.

Враховуючи
викладені обставини, суд вважає за належне відкласти розгляд справи та
попередити позивача, що неявка представника і неподання витребуваних судом
доказів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин може бути
підставою для залишення позову без розгляду.

Також
суд роз'яснює відповідачеві, що у разі необхідності його інтереси може
представляти інша особа (в тому числі дружина), уповноважена на те відповідною
довіреністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19
травня 2008 року на 11-00 год.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали від
24.03.2008 р. щодо подання доказів, які підтверджують, що на даний час належний
відповідачеві кіоск по пр. Незалежності, 115 у м. Чернівці не демонтований.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 9/294/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Николаєв-Колос», м Миколаїв, вул.Дзержинського, 24, кв. 34

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2008 р. о 16- 05 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність, довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

№ 1/15-2363

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу

господарського суду Тернопільської області від 27.03.2008 року

у справі господарського суду

Тернопільської області

за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"

про

скарга на дії

стягнення 15470186,74 грн.

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 27.03.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 26.06.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.                                        Справа №          14/220

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю інноваційного підприємства "Апітекс", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 35/54,

до відповідача: приватного підприємства "Вісма", м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: план земельної ділянки в м. Кіровограді по проїзду Підлісний, 8 з визначенням меж кожного із землевласників; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; у випадку невизнання вимог позивача письмові заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 07.07.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу приватного підприємства "Вісма", м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19 та товариства з обмеженою відповідальністю інноваційного підприємства "Апітекс", м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 35/54.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Місцевий реєстраційно-екзаменаційний відділ УДАІ УМВС України у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 07.07.2008 року інформацію щодо власника автомобіля МАЗ, державний номер 8586 КДО.

7. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

8. Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та Місцевому реєстраційно-екзаменаційному відділу УДАІ УМВС України у Кіровоградській області.

Суддя                                                            С. Б. Колодій
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.04.2008                                                                                                   Справа
№  6/61

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За
заявою Хустської
об'єднаної  державної податкової
інспекції, м.Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1  ідент.код НОМЕР_1);

про банкрутство

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 22 квітня
2008 р. на 10:40 год.,  яке  відбудеться у приміщенні Господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3.  Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-
довідку державного реєстратора (відповідно до положень п.3 ст.17 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати
суду відомості про фізичну особу-підприємця, які містяться в Реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, для чого звернутися до державного реєстратора);

-
клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-
письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.
Ухвалу надіслати
ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС,
державному реєстратору.

Суддя                                                                               Й.Й.
Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р.
Справа № 43/26пн

Суддя
Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_2, м. Донецьк

до
відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, м. Сніжне

до
відповідача 2: ОСОБА_1, м. Донецьк

про

- визнання недійсним рішення про
припинення (ліквідацію) юридичної особи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”

- визнання відсутнім у ОСОБА_1 на
момент прийняття рішення про припинення (ліквідацію) юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” права власності на будь-яку частку
статутного капітулу ТОВ “Торгсервіс”

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/26пн.Судове
засідання призначити на  08.05.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії, вказані уп. п. 6, 23, 35
Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної
заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір купівлі-продажу від
04.03.2003р.; статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”.

Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35,
Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові
пояснення щодо позову.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у судове засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Башева В.О.

Надруковано
5 прим.

2 -
позивачу;

2 -
відповідачу; 1 - у справу.

Тел.
381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 4/240/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївський експертно-технічний центр”

вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, 54055

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Колодяжна Ю.А. дов. № 023/07-1002 від 28.12.07р.

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ № Э 2445 від 16.11.06р. на суму 5287,01 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, повноважний представник в судове засідання не з”явився.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в зв”язку з відпусткою судді.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись стс.т. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «02 »вересня 2008 р. о 10 год. 30хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          протокол комісії від 29.11.06р. або пояснення з цього приводу

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/235/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Жовтневого району (м.Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 314) в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 7087,06 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року о 10:50.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Прокурору та позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних
вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на
первинні документи підтверджуючі дану заборгованість. Надати первинні документи
в обґрунтування самостійного визначення відповідачем суми податкового
зобов'язання в розмірі 3078,40 грн. по сплаті прибуткового податку та письмово
зазначити дату узгодження цієї суми.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 11/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м.Краматорськ

про стягнення 41734,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Беседа Г.В. - за довіреністю

Від відповідача: Кіляновський В.С. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вневідомча охорона” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м.Краматорськ, суму 41734,00грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, але просить стягнути з відповідача суму боргу відповідно до актів звірки розрахунків, а саме: 37961,23грн.

Представник відповідача пояснив, що надав зустрічний позов через канцелярію суду та просить зменшити розмір боргу на 4075,61грн. Ухвалою від 14.05.2008р. зустрічний позов було повернуто позивачу на підставі п.п.2, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача усно пояснив, що після усунення недоліків надав через канцелярію суду зустрічний позов.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив та заперечує проти заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

Суд вважає доцільним розглянути зустрічний позов по суті, тому слухання справи відкладено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.07.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" травня 2008 р. Справа № 6/78

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Приватного підприємства "Кет", м. Берегово,

про банкрутство

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-Берегово", м.Берегово, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора – Міндак В.В., завідувач юридичного сектору Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі;

Від боржника – не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 170грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 170грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме:

- останній розрахунок зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування Приватне підприємство "Кет", м. Берегово, здало за вересень 2003 року;

- довідка Державного реєстратора, в якій міститься запис від 06.12.2005 року про внесення рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з її банкрутством;

Таким чином суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємства "Кет", м. Берегово, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Кет" (Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Стефаника, 39, код 30240198, р/р 6677 в АППБ "Укрексімбанк" МФО 312226).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Приватного підприємства "Кет", м. Берегово, арбітражного керуючого - Воронцова Юрія Михайловича (ліцензія серія АБ №271760 від 07.03.2006р., м.Львів, вул. Піскова, 21/4), якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 22.08.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.08

Справа №5064-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом:          Приватного підприємства «СІБ», м. Охтирка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Охтирської міської ради, м. Охтирка

про стягнення 264 955 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 264 955 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 40-ка аркушах повернути позивачу, в тому числі: фіскальний чек № 8846 від 06.06.2008 року, платіжні доручення №№ 421,422 від 06.06.2008 року

СУДДЯ                                                   Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 8/107-08

За позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Віват" (м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області)

до Фермерського господарства "Джерело життя" (с.Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області)

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 9 300,00 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Віват" (далі-позивач) звернулося до Фермерського господарства "Джерело життя" (далі-відповідач) про:

- розірвання договору оренди плуга ПНЯ-4.6 від 21.07.05р., укладеного між позивачем та відповідачем;

- зобов'язання відповідача в 10-ти денний термін повернути позивачу плуг ПНЯ-4.6 в належному технічному стані;

- стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 300,00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 04.06.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 05.06.08р. по 05.07.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/107-08 з 05.06.08р. по 05.07.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков