ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р. Справа № 35/40-08

вх. № 979/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до ПП "Мобіль - 1", смт. Пісочин

про стягнення 13681,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Мобіль - 1", смт. Пісочин, 12948, 00 грн. заборгованості, 733,80 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 644 від 01.06.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.

Представники сторін у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних попередньою ухвалою господарського суду документів не представили.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено, що між сторонами, 01.06.07р. укладено договір підряду №644. Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов"язання виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах відповідача, а відповідач прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, після підписання актів виконаних робіт, але не пізніше десятого числа наступного місяця.

Позивачем, свої зобов"язання за договором виконані в повному обсязі, виконавши роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на загальну суму 20448,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, підписаними сторонами.

Відповідач виконані позивачем роботи прийняв, що також підтверджується вищевказаними актами виконаних робіт, але їх вартість сплатив лише частково, в сумі 7500,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем після часткої оплати складає 12948,00 грн.

Позивачем, 21.11.07р. направлено відповідачеві претензію №177 про сплату заборгованості.

Однак, відповідачем вказану претензію залишено без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, порушення зобов*язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 12948,00 грн.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до п. 6.5. Договора №644 від 01.06.07р., при затримці оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачеві за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення 733,80 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 136,82 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Мобиль - 1" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.Квартальна, 5/9, п/р 0001 ХФ дирекції АТ "Індекс-банк", МФО 350619, код 35119525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" (61004, м.Харків, бул. Нетеченський, 36, р/р 244 в АКБ "Базис", МФО 351760, код 32438301, св. №29695544, ІНН 78) 12948,00 грн. основоного боргу, 733,80 грн. пені, 136,82 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 09.04.08р.

Суддя Швед Е.Ю.