overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"10" червня 2008 р.

Справа № 3/70-08-973

За позовом: Телекомпанії "Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про: визнання недійсним рішення

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Мізін О.П. –представник, діючий за довіреністю від 07.06.2008р.

Від відповідача: Харченко В.Г. - представник, діючий за довіреністю №18-08/2008 від 12.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Телекомпанія "Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просив суд визнати рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-рш від 22.01.2008р. по справі №51-01/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав надане через канцелярію суду 09.06.2008р. клопотання (вх.№11838), в якому він просить суд на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі №3/70-08-973 у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову Телекомпанії "Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю від позову і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/70-08-973 на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/70-08-973 –припинити.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/110

За позовом Прокурор Кіцманського району

до Товариство з обмеженою відповідальністю імені Крикливця

про стягнення заборгованості зі сплати пільгових пенсій - 1713,60 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор Балук О.М. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця, с. Лаківка, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по сплаті пільгових пенсій в розмірі 1713,60 грн.

Ухвалою суду 08.05.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.05.2008 р.

26.05.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 «17» червня 2008 року.

Вдругезобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

№ 2-5/9944-2007

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Євпаторійської міської ради

на постанову                                     від 13 лютого 2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-5/9944-2007 господарського суду           АР Крим

за позовом
Євпаторійської міської ради

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про спонукання укладення додаткової угоди

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 22.04.2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 11/26пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно – українська НПФ” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м.Донецьк

про спонукання відповідача підписати акти виконаних робіт (КБ-2, КБ-3), передбачених договором підряду від 05.01.07р., та стягнення 24067грн. за виконані роботи

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Лук’янова О.Г. – за довіреністю (посвідчення № 1532 видане 28.08.2003р.)

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Східно – українська НПФ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про спонукання відповідача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м.Донецьк, підписати акти виконаних робіт (КБ-2, КБ-3), передбачених договором підряду від 05.01.07р., та стягнення 24067грн. за виконані роботи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки не пояснив.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 08.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати підтвердження поставки матеріалів для виконання робіт, належним чином завірене; підтвердження невиконання або неналежного виконання умов договору позивачем; відомості щодо відображення зобов’язань за договором підряду від 05.01.07р. у бухгалтерському обліку.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 17/67

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь№ м. Маріуполь

до відповідача 1.: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ

до відповідача 2.: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення збитків від недостачі у розмірі 13'078,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники:

від позивача: Маєвська В.Н. довіреність №

від відповідача1: не з"явився

від відповідача2: Манерова Ю.В. довіреність №Н-01/172 від 19.05.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь№ м. Маріуполь звернулось з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Киев та Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення збитків від недостачі у розмірі 13'078,80 грн.

Представник відповідача 1 - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Стіл Трек” м. Київ у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

Позивач та відповідач 1 ухвалу суду від 09.06.2008 р. не виконали.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача1, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.07.08 року.

Зобов’язати позивача та відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від09.06.2008 р. в повному обсягу.

Зобов’язати позивача надати суду доказ оплати вартості продукції.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За заявою кредитора: Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до боржника: Казанківської колони автотранспорту і механізації, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 10-а

про визнання відповідача банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області подало заяву № 1971/08-10 від 06.05.2008 р. про визнання відповідача банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До заяви не подано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не подано доказів, що підтверджують безспірність вимог заявника, оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, які підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Крім того, у разі наступного звернення до суду, повідомляю, що доказом відсутності боржника за місцезнаходженням є витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за юридичною адресою.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                           Справа № 28/15 А

За позовом: Львівського комунального підприємства „Збиранка”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква Львівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2007 року № 480/15-3/13807617/13196

Суддя Морозюк А.Я.

Позов заявлено Львівським комунальним підприємством „Збиранка” до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2007 року № 480/15-3/13807617/13196.

Листом від 03.03.2008 року № 05-216 вих.-08 Прокуратура Львівської області повідомила про вступ у справу на стороні ДПІ у Жовківському районі Львівської області.

За клопотанням позивача (ЛКП “Збиранка”), ухвалою господарського суду від 24.03.2008 року було призначено судову експертизу, а провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду Львівської області Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 11.04.2008 року № 1587 повернув матеріали по господарській справі № 28/15 А за позовом Львівського комунального підприємства „Збиранка” до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області без виконання ухвали про призначення експертизи від 24.03.2008 року, оскільки поставлені питання відносяться до екологічної експертизи, яку Львівський НДІ судових експертиз не проводить.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 69-71, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 12.06.2008 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул.Личаківська,128, каб. № 302).

3.          Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

4.          Позивачу –до судового засідання подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору; 2) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України; 3) копія листа Державної екологічної інспекції в Львівській області від 23.10.2007 року №09-2009.

5.          Відповідачу –до судового засідання подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору; 3) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України; 4) докази повноважень ВАТ „Геотехнічний інститут” на складення звіту про дослідження з оцінки екологічного та санітарно-гігієнічного стану територій, прилеглих до Львівського полігону твердих побутових відходів.

6.          Копію ухвали направити сторонам та в Прокуратуру Львівської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р.

Справа № Б18/232-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Дочірнього підприємства «С+Р Юкрейн», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозбутпереробка», м.Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2008 р. о 12:10.

3. Зобов'язати заявника подати:

оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                          Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" травня 2008 р.                              Справа № 6/151

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", , вул. Недрянська, 25, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравневе", , вул. Садова, 6, с. Шибиринівка, Чернігівський район, 15515

Предмет спору: про стягнення заборгованості 16506 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

4. Зобов'язати позивача: надати докази направлення відповідачу позовної заяви; докази часткової оплати товару відповідачем. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Блохiна Ж.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"10" червня 2008 р.                              Справа № 1/19

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 32/09-08 від 27.05.08

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області,

вул. Леніна,43, смт. Срібне, Чернігівська область

в інтересах держави

В особі:           Срібнянської районної лікарні ветеринарної медицини, , вул. Леніна 84,Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій", , вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6597,96 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: не з"явився

В судовому засіданні присутній прокурора відділу прокуратури області: Козакова І.М. посвічення № 133 від 05.09.07р.

Подано позов про стягнення з ТОВ "Обрій" на користь Срібнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини заборгованості за виконані роботи та отримані послуги в сумі 6 597,96 грн. згідно договору № 02/05 від 10.01.05р. на ветеринарне обслуговування тваринництва.

До початку судового засідання Прокуратурою Срібнянського району Чернігівської області та Срібнянсько районною державною лікарнею ветеринарної медицини подано заяву про відмову від позову у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 6 597,96 грн. На підтвердження факту сплати боргу відповідачем подано копію виписки по рахунку, з якої вбачається що ТОВ "Обрій" перерахувало Срібнянській районній лікарні 6597,96 грн.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позовних вимог в повному обсязі якщо це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.4 ст. 80 та абз.4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Шестак В.І.абз.4 ст.78
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.08                                                                                           Справа№ 17/0235

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи за зустрічною позовною заявою: ВАТ “Модем”, м. Львів

до відповідача: Голови Верхньогаївської сільської ради, с. Верхні Гаї

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява ВАТ “Модем”, м. Львів до Голови Верхньогаївської сільської ради, с. Верхні Гаї про визнання угоди недійсною

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви судом встановлено :

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

У ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу.

Відповідачем у зустрічній позовній заяві ВАТ “Модем” визначено Голову Верхньогаївської сільської ради, який не належить до суб’єктів, вказаних у ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

1.          В прийнятті зустрічної позовної заяви ВАТ “Модем”, м. Львів відмовити.

2. Позовну заяву з додатками повернути на адресу позивача

Суддя                                                                                                      Ділай У.І.

Додаток: /позовна заява та додані до неї документи на 17 арк./
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

01.02.2008р. Справа № 8/445

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оболонь",вул. Половка, 72, м. Полтава, 36040

до Закритого акціонерного товариство "Молодіжна мода", вул. Степового фротну, 7, м. Полтава, 36000

про стягнення 3840,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Левенець Ю.Р.

від відповідача - Закладна Н.В. дов. № 1 від 21.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ : розгялдається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оболонь" до Закритого акціонерного товариства "Молодіжна мода" про стягнення заборгованості в сумі 3840,00 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог

Суддя                                                             Плеханова Л.Б.