overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2008                                                    Справа № 6/82

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Приватного будівельного виробничо-комерційного підприємства „Енергія”, (Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Ів.Франка, 38. кв.1, код –20463375, р/р№0033 у Ф-ї „Відділення ПІБ в м.Хуст Закарпатської області”, МФО 312453.

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 29 травня 2008 р. на 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань

банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.04.08р.

Справа № В5/698-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка" с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення комісії Томаківського РЕМ від 18.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що рішення комісії Томаківського РЕМ від 18.02.2008р. по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією не є актом ненормативного характеру і не входить в перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України, у зв"язку з чим позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді України.

Керуючись ст. 47, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № ПН7594 від 04.04.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.08 р.                               № 22/33-63

За позовом: прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс” м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Ілліча та вул. Мазая.

Суддя господарського суду Донецької області          Л.В.Волошинова

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс” м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Ілліча та вул. Мазая.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з представленого суду чеку реєстратора розрахункових операцій, виданого підприємством зв’язку 21.04.2008 р. № 3571, позовну заяву було відправлено на адресу ООО Феник, тоді коли відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю „Фенікс” м. Маріуполь.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати чек реєстратору розрахункових операцій від 21.04.2008 р. № 3571 належним доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю „Фенікс” м. Маріуполь.

Відповідно п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути прокурору.

Одночасно прокурору повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс” м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя на перехресті пр. Ілліча та вул. Мазая - без розгляду.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява від 24 квітня 2008 року (вхід. № 02-38/3849) з додатком на 6 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.08 р.                     Справа № 24/50

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 28 7885879 грн. 95 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Алмаз В.В. - довір

Від відповідача Чмірьова Л.С. – довір.

ДП „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.05.2008р. та відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю подання у справу додаткових доказів матеріалів та звірянням розрахунків.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 31.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 06.05.08 р. об 09:00 год.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

№ 9/354-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Києво-Святошинського автотранспортного підприємства

на постанову

від 01.04.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/354-07 господарського суду Київської області

за позовом

Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до

Софіївсько-Борщагівської сільської ради

Києво-Святошинського автотранспортного підприємства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Київська обласна спілка споживчих товарів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Києво-Святошинського автотранспортного підприємства на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.04.2008 р. у справі № 9/354-07 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 18.12.2007 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.04.2008 р. у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2008 р.

Вх.№1159

, розглянувши матеріали

за позовом Територіальне управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, вул. Грюнвальдська,11, м. Івано-Франківськ,76300

до відповідача Прокуратура Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська,11, м. Івано-Франківськ,76300

про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

В порушення вимог ст.54 ГПК України в позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди сторін.

В порушення вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви:

- не подано належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (квитанція №734336 від 15.03.08 не може бути доказом направлення позовної заяви без дати та номера);

- не подано доказів сплати судових витрат (державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), оскільки належним доказом сплати судових витрат є оригінали платіжних доручень з відміткою банку, завіреною круглою печаткою та підписами двох відповідальних осіб про зарахування сплаченої суми до державного бюджету.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 25-ти аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                               № 37/5-63

за позовом Управління освіти Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача Міністерство палива та енергетики України ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка

про стягнення збитків у сумі 66 279 грн. 82 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на адресу господарського суду Донецької області була направлена позовна заява (вхід. номер суду 02-38/1972 від 4 березня 2008 року) до Міністерства палива та енергетики України ВАТ „Донецькобленерго”, м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 66 279 грн. 82 коп. Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при подачі позову надати суду документи, що свідчать про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачем до позовної заяви не було надано документів, підтверджуючих направлення позовної заяви відповідачу. Крім того, в позовній заяві Управління освіти Донецької міської ради, м. Донецьк не зазначене прізвище начальника Управління освіти Донецької міської ради, який підписав зазначену позовну заяву.

Тобто, позивачем при зверненні до господарського суду не дотримані вимоги статті 57 Господарського процесуального Кодексу України, і тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 54, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Управління освіти Донецької міської ради, м. Донецьк до Міністерства палива та енергетики України ВАТ „Донецькобленерго”, м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 66 279 грн. 82 коп.

Додаток для позивача: позовна заява з додатком, усього на 61 аркуші.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа № 10/50пн-к

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський фонд підтримки підприємництва", м. Луганськ

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2008р. о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію та документальне підтвердження юридичної особи (Статут) –оригінали –для огляду, копії - до справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –для огляду, належним чином посвідчену копію –до справи), документальне підтвердження юридичної особи (Статут).

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський фонд підтримки підприємництва", м. Луганськ, кв. Єрьоменко, 7. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/163

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/163

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ", м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" подано позов про визнання недійсним рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 року № /0.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008 року відкрито провадження у справі № 14/163 та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, згідно якого просить суд заборонити Гайворонській міжрайонній державній податковій інспекції вчиняти будь-які дії щодо стягнення грошових коштів з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 року № /0.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити розгляд клопотання позивача в судовому засіданні на 03.06.2008 року о 14 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 210.

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2008 р.                                                   Справа № 7/211-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевал”, смт. Воловець

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про скасування податкових повідомлень –рішень Свалявської МДПІ від 21.08.2006р. №/0/358-2300/42/10/23 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 61926,00 грн. та №/0/357-2300/941/10/23 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6810,70 грн.,

Сума позову: 68736,70 грн.

Суддя С.Швед

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.09.2007р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у пов’язаній з даною справі господарського суду Закарпатської області №7/131-132/2007.

У зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №7/131-132/2007 (ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008р.) провадження у даній справі належить поновити.

Вивчивши у підготовчому провадженні додані до справи документальні докази, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись частиною п’ятою статті 156, статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити днем 06.05.2008 р.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 06.05.2008р. на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3.          Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду у справі від 07.09.2007 р. в частині подання доказів.

4.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.

Справа № 01/83-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кас-М”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „СМП”, м. Нововолинськ

про стягнення 120180 грн.

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Купира З.С. – начальник юридичного відділу (довіреність № 1308 від 28.08.2007 року)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 120180 грн., перерахованих відповідачу згідно платіжних доручень №№ 3135, 3136 від 31.08.2004 року, як передоплату за ковбасні вироби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

в с т а н о в и в:

згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13-1953 від 31.03.2008 року, наданою Головним управлінням статистики у м. Києві витягом, наданим відділом державних реєстраторів Святошинської районної у м. Києві держадміністрації, юридичну особу ТзОВ „КАС-М” припинено за рішенням суду, дата запису – 20.02.2007 року, номер запису – 2001422.

За змістом п. 6 ст. 59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

У відповідності з ч.2 п.6 ст.39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано, господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 01/83-38 слід припинити.

Керуючись ч.2 п. 6 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, п.6 ст. 59 Господарського кодексу України, п.6 ст.80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кас-М” до товариства з обмеженою відповідальністю „СМП” про стягнення 120180 грн. п р и п и н и т и.

2. Кримінальну справу № 12-257-05 повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області з повідомленням.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №5/113-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест», м. Харків

про розірвання договору, стягнення 8700 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Скубира О.М. (дов. № 26-11/150 від 2.07.07р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про розірвання договору від 18 жовтня 2007 року № 28/5-72, укладеного між сторонами.

Позивач подав заяву про зміну предмету позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 46200 грн. 00 коп., в тому числі 37500 грн. 00 коп. боргу, який вник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по договору в частині поставки товару, 8700 грн. 00 коп. пені відповідно до п. 6.3. договору.

Позивач подав заяву про зміну предмету позовних вимог в якій просить суд розірвати договір від 18 жовтня 2007 року № 28/5-72, укладений між сторонами та стягнути з відповідача 8700 грн. 00 коп. пені відповідно до п. 6.3. договору від 18 жовтня 2007 року № 28/5-72 за несвоєчасну поставку товару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 квітня 2008 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування змінених позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору від 18 жовтня 2007 року № 28/5-72, в тому числі докази своєчасної поставки товару; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим