overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

02 червня 2008 р.                                                   Справа № 7/237-2007

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Трейд Інкорпорейтед”, м. Київ

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 11.06.2007р. №/0 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1992684 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2007р. провадження у справі було зупинено в зв’язку з клопотанням відповідача про витребування з Ужгородського міськрайонного суду відмовних матеріалів по кримінальній справі №1602507, порушеній проти директора ТОВ „Метал Трейд Інкорпорейтед” Дудкевича Д.В. за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

В зв’язку тривалим неподанням вищезазначених доказів провадження у справі належить поновити.

Керуючись частиною другою статті 69, частиною п’ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити днем 26.06.2008 р.

Судовий розгляд справи призначити на 26 червня 2008 р. на 12:00           у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3. Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду справу №10-211/07 за скаргою гр. Дудкевича Д.В. на постанову слідчого з о.в.с. СВ ДПА у Закарпатській області від 04.07.2007р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „Метал Трейд Інкорпорейтед” Дудкевича Д.В. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

4.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2008 р. Справа № 53/65-08

вх. № 1900/5-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Мележик Л.Г. за дов. розглянувши справу за позовом ПП "Карацева Т. Х.", м. Золочів

до ПФ "Орнатус", м. Харків

про визнання договору поставки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання недійсним договору поставки обладнання для виробництва макарон № 227/06 від 27.07.2006 року укладеного між позивачем та відповідачем по справі.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання був повідомлений надежним чином, але надав до суду заяву про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням предмету спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечує та вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана уповноваженим представником позивача, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 - 49 п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.Провадження у справі 53/65-08 припинити .

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 8/74

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Промінвест Донбас», м.Донецьк

Про стягнення 126384 грн. 41 коп.

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Маркуц Г.В.- гол. спец.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Промінвест Донбас», м.Донецьк про стягнення 126384 грн. 41 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився на виклик суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати позивача до 10.06.2008р. направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (докази направлення надати в судове засідання).

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання документи, які посвідчують правовий статус відповідача, довідку про юридичну адресу та рахунки, відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представників.

Сторонам представити в засідання суду акт звірки розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 8/538

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.08р.

у справі № 8/538

за позовом Прокурора м. Першотравенськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно в сумі 554,99грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. у справі № 8/538 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 р. о 10:35 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                      Справа № 21/87

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 1 380,40 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Чуб М.В. – за дов.

відповідача: Кейда О.С. - юр.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” 1 380,40 грн. заборгованості за надані у грудні 2007 року автотранспортні послуги (перевезення навантажувача на базі трактора Т-156 з Одеської області у м. Донецьк).

Відповідач у судовому засіданні заявив, що сума позову ним перерахована позивачеві у повному обсязі і на підтвердження пред’явив квитанцію № 444328 від 09.06.08р. про перерахування позивачеві 1 380,40 грн.

Позивач факт перерахування відповідачем суми позову (погашення боргу у повному обсязі) підтвердив.

Зважаючи на те, що 09.06.08р. відповідач перерахував позивачеві суму позову у повному обсязі, тобто після звернення позивача з позовом до суду спір між сторонами було врегульовано, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 49, п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом ТОВ “Треналофф-траст” до ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення 1 380,40 грн. заборгованості за надані у грудні 2007 року автотранспортні послуги, припинити.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, поточний рахунок 8811 у філії ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” (83052, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 105, п/р 260012598 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ) 102,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.2008
Справа №  4/21

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Ком'яти Виноградівського району

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Скоблей В.І., представник по дов. від 21.09.07р. № 12497

Від
відповідача  -  не з'явився

На стадії
підготовчого провадження:

-          вивчивши матеріали справи;

-    заслухавши пояснення представника позивача.

Призначив
попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

-          представник позивача наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

-
відповідач в судове
засідання не з'явився і не забезпечив явку представника, хоча про дату, час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин справу належить призначити
до судового розгляду.

Таким чином,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122
Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі .

2. Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд
справи відбудеться  23 квітня 2008 р. о 09:50 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а, каб. № 409.

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують.

5. Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С. Журавчак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2008 р.                                                                                справа № 36/34

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Дзюби О.М.

Акулової Н.В. , Гези Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Пєлих О.Ф. –керівник

Пєлих М.М.(по дов.)

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008року

у справі

№36/34 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Науково-виробничої асоціації „Біофарм” Криничанського району Дніпропетровської області

до

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

про

стягнення 148 891грн. 65коп.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство „Ніка” Великоновоселківського району, звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008року у справі №36/34.

У засідання суду апеляційної інстанції представник заявника скарги не з'явився, але звернувся через канцелярію апеляційного суду з клопотанням від 16.05.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із відрядженням уповноваження представника, та просив не розглядати справу у відсутності заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом і на засадах змагальності.

У зв’язку з тим, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 29.04.2008р. апеляційний суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції для дачі пояснення обов’язковою, а принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлює однаковий процесуальний статус для всіх учасників судового процесу, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання заявника скарги та розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77,86,99,101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.06.08 о 14:15,

Позивачу надати письмі пояснення щодо застосування розділів 4 та 7 договору №05/09/07 від 05.09.2007р. з посиланням на норми чинного законодавства.

Головуючий          О.М. Дзюба

Судді:          Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 21/271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на постанову

від 08.04.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/271 господарського суду Полтавської області

за позовом

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до

1.ЗАТ транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"

2.ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта"

3-тя особа без самостійних вимог на боці другого відповідача

Львівська державна залізниця

про

стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на 29 .07.08 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 22/257-42/494

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Підприємства ”Прикордонник” на ухвалу господарського суду міста Києва від 25 грудня 2007 року у справі № 22/257-42/494 за позовом Підприємства ”Прикордонник” до НАК ”Нафтогаз України” треті особи ДК ”Укртрансгаз” НАК ”Нафтогаз України”, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ”Торговий дім ”Босфор” про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Підприємства ”Прикордонник” на ухвалу господарського суду міста Києва від 25 грудня 2007 року у справі № 22/257-42/494 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 травня 2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2008 Справа №20/34

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Українсько-Андорського спільного підприємства “АМП” Акціонерне товариство, м. Київ

до Приватне підприємство “Інвестгал”, м. Полтава

про стягнення 76 104,76 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 04.03.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви, відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача; детальний розрахунок суми боргу з посиланням на відповідні накладні і платіжні документи відповідача, які свідчать про часткову оплату.

5.Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

6. Зобов’язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя           Киричук О.А

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 9/397/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська агропромтехніка”, 57133, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Сливино, вул.Центральна, 2-а

про: стягнення штрафу в сумі 510,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 22 ” липня 2008 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                     Справа № 44/122пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача: Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій від 15.03.02року № 4051 та спонукання повернути пакет акцій номінальною вартістю 163363,00грн. у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

За участю представників:

від позивача: представник –Вороніна Є.О. за довіреністю № 89 від 05.10.07року

від відповідача: представник –Зайцева М.Ю. за довіреністю № 222/2005 від 04.11.05року

від Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім.М.М.Федорова" - Голіков Д.Д. за довіреністю № 65-01/6 від 11.07.08року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.08 року провадження по справі № 44/122пд порушено та призначено до розгляду.Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення.

Представником відповідача усно заявлено клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім.М.М.Федорова".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає занеобхідно залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім.М.М.Федорова".

З огляду на наведене, керуючись ст.27 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім.М.М.Федорова".

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 04.08.08 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду завірену копію пропозиції щодо розірвання договору № 4051 та докази її надіслання відповідачу.

3. Зобов"язати третю особу надати суду -

a. надати письмову правову позицію щодо вимог позивача

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати довгострокову програму розвитку та програми технічної реконструкції впровадження прогресивних технологій.

4. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя