ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2008 р. Справа № 10/222/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Луста В.В., довіреність № б/н від 14.05.08р.,

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/222/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Миколаїв-Колос”, Миколаївська область, смт.Березанка, провул. Безіменний, 13,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

про стягненя заборгованості у сумі 18670 грн.,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Миколаїв-Колос” (надалі-позивач) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг” (надалі-відповідач) про стягненя заборгованості у сумі 18670 грн.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

27 березня 2007 року між ТОВ „Агропромислове підприємство „Миколаїв-Колос” та ТОВ „Ранг” був укладений договір підряду № 3 на виконання реконструкції АЗС в смт.Березанка. Згідно до договору відповідач повинен оплатити роботу по реконструкції, а позивач виконати роботи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п. 7.1 договору, відповідачем взятих на себе зобов`язань був здійснений авансовий платіж у суму 10000грн., що підтверджується рахунком № 34. Остаточний розрахунок відповідач повинен був здійснити протягом 3-х днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт.

Згідно п. 10.1 договору здача –приймання виконаних робіт здійснюється сторонами протягом одного дня з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до прийняття.

В порушення п. 4.5 Договору відповідач повинен був забезпечити необхідними умовами для виконання робіт, які містять підготовлений будівельний майданчик, ТОВ „Агропромислове підприємство „Миколаїв-Колос” самостійно виконало ці роботи, що привело до додаткових витрат у сумі 2600 грн.

Відповідно до п.5.6 Договору непередбачені витрати позивача відшкодовуються відповідачем.

Позивачем був відправлен акт здачі-приймання робіт, пізніше претензії, які були залишена без відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право відмовитися від договору підряду

Ч.1 ст. 615 Цивільного Кодексу України передбачає, що порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, представника уповноважного не відправив.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Миколаїв-Колос” задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3, () заборгованість у розмірі 18 670 грн., державне мито у розмірі 186 грн. 70 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислове підприємство „Миколаїв-Колос”, Миколаївська область, смт.Березанка, провул. Безіменний, 13, ().

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М.Горобченко