overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.04.08р.

Справа № Б24/181-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до приватного підприємства "Канабіс", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.04.08 р. на 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № А11/131-08

Суддя , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква

до Приватного підприємства "БЦ Техпостач", м. Біла Церква

про стягнення 387,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" травня 2008 р. о 10:50.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.2008                                                              №

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства „Будівельне управління №1”, м. Мукачево

до Мукачівської центральної районної лікарні, м. Мукачево

про стягнення 34 857,67 грн.,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № 103 від 23 квітня 2008 року підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві – Мукачівській центральній районній лікарні копії позовної заяви і доданих до неї документів. Долучена до позовної заяви поштова квитанція від 11.04.2008 року таким доказом служити не може, оскільки позовна заява заявника датована 23.04.2008 року з вихідним №103.

Крім цього, приєднане до позовної заяви платіжне доручення № 276 від 21.04.2008 року не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки не містить напису кредитної установи про зарахування суми сплаченого держмита в доход державного бюджету, скріпленого першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (вимоги п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду в порядку п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Поряд з цим, роз’яснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 103 від 23 квітня 2008 року на 2 аркушах і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №8/711-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представника позивача: Петрищева О.О. (дов. № 14696-П/9/10-с від 20.12.2007 р.) прокурора – Яковенко В.В., від відповідача – не прибув, розглянувши матеріали справи № 8/711-05 за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Верхньо-Сироватського споживчого товариства Сумської райспоживспілки про стягнення 30 512 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду про стягнення з Верхньо-Сироватського споживчого товариства Сумської райспоживспілки податкової заборгованості (недоїмки по платі за землю) в сумі 30 512 грн. 07 коп., яка виникла станом на 24.11.2005 року, відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом першим п. 6 розділу УП Кодексу адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб”єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач є суб”єктом владних повноважень. Відповідно до ст. 21 Закону України “Про державний бюджет України” на 2007 рік органи державної податкової служби визнані органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою.

Фактично, позивач звернувся до господарського суду не з адміністративним позовом, як передбачено ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а з заявою, пославшись на норми статей 17 Кодексу адміністративного судочинства України (компетенція адміністративних судів) так і на норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов”язки сторони).

За вказаних обставин, позивач повинен був звернутися до господарського суду з адміністративним позовом лише за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тому провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 8/711-05 - припинити.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.08

Справа №АС14/165-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.2654)

За позовом: Прокурора Краснопільського району в особі Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Тур’янське»

с. Тур’я Краснопільського району Сумської області

про стягнення 2 374 грн. 49 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08
Справа  № 16/170-2/215-5/176

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу   суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м. Івано-Франківськ

на
рішення господарського  суду Івано-Франківської області від
22.11.2007 року

у
справі №
16/170-2/215-5/176

за
позовом:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Івано-Франківській області
м. Івано-Франківськ

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Івано-Франківськ

3-тя
особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська дирекція
залізничних перевезень Львівської державної залізниці м. Івано-Франківськ

про звільнення орендованого приміщення

за участю
представників сторін:

від позивача: Чернов Р.М. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Львівським
апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Івано-Франківськ  на рішення господарського  суду Івано-Франківської області від
22.11.2007 року  у справі №
16/170-2/215-5/176 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Івано-Франківській області  м.
Івано-Франківськ до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1м. Івано-Франківськ; 3-тя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська дирекція залізничних
перевезень Львівської державної залізниці м. Івано-Франківськ  про звільнення орендованого приміщення

Суть
спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах Львівського
апеляційного господарського суду.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просив суд
апеляційної інстанції залишити рішення місцевого господарсього суду без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач
та третя особа  явку повноважних
представників  в судове засідання не
забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового
засідання.

Однак,
відповідачем надіслано  клопотання від
22.02.2008р. (вх. №1446 від 25.02.2008р.) про відкладення розгляду справи у
зв'язку із  неможливістю прибути в судове
засідання.

Враховуючи
вищенаведене, для з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та
всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача
та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     25.03.2008р.   о   11
год.   15 хв.

2.          Сторонам  виконати
вимоги ухвали суду від 29.01.2008р.

3.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2008 р.

№ 28/125-07-2351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

та касаційного подання

Державного підприємства Міністерства оборони України "Південь"

Першого заступника Військового прокурора південного регіону України

на рішення

та постанову

господарського суду Одеської області від 16 січня 2008 року

Одеського апеляційного господарського суду від 04 березня 2008 року

у справі

№ 28/125-07-2351

господарського суду

Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Технострой"

до

Державного підприємства Міністерства оборони України "Південь"

про

зобов’язання підписати акти та стягнення 325 659 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства Міністерства оборони України "Південь"

до

Приватного підприємства "Технострой"

про

розірвання договору підряду, стягнення 300 000 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 58, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Південь" на рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі № 28/125-07-2351 до провадження.

2.          Прийняти касаційне подання Першого заступника Військового прокурора південного регіону України на рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі № 28/125-07-2351 до провадження.

3.          Об’єднати в одне касаційне провадження касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Південь" та касаційне подання Першого заступника Військового прокурора південного регіону України, та призначити до розгляду у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 травня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                                    І. Плюшко

Судді                                                                                                               С. Разводова

С. Самусенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.04.2008 р.                                                                                справа № 20/53пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008 року.

у справі

20/53пн (суддя Донець О.Є.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод" м.Красногорівка

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий" м.Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

визнав клопотанння про відновлення строку таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.05.2008 о 14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати відзив на апеляційну скаргу

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко                              Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

1. скаржнику
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2008 р.                                        Справа №          9/156

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93

до відповідача:приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірське", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера

про стягнення 1072771грн. 60 коп. та розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); належні докази на підтвердження видачі кредиту відповідачу; докази погашення заборгованості відповідачем (при наявності); докази на підтвердження виконання вимог, передбачених ст. 188 Господарського кодексу України;

відповідача: докази виконання зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту, сплати відсотків та нарахованої пені; письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.05.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірське", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 35/94

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м. Донецьк

про стягнення 19727,55 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/94.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя