overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №7/146-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/146-08, порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Елітасервіс» (41510, Сумська область, Путивльський район, с. Волокітине, вул. Центральна, 2; ід. код 30051578) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Шинкєєв В.Г.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2008р. порушено провадження у справі № 7/146-08 за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Елітасервіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, боржник з 19 січня 2007 року не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі 4661 грн. 47 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (ліцензія серії АВ № 347189 від 05 вересня 2007р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Елітасервіс» (41510, Сумська область, Путивльський район, с. Волокітине, вул. Центральна, 2; ід. код 30051578).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (ліцензія серії АВ № 347189 від 05 вересня 2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Путивльського районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2008

Справа № 9/9.

За заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Селянського фермерського господарства "Господар", с.Соснівка

Про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №9/9 про визнання банкрутом Селянського фермерського господарства "Господар", с. Соснівка, встановив: постановою господарського суду від 25.05.06р. господарство визнано банкрутом в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 06.06.07р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Петренка Д.А.

Від ініціюючого кредитора - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук надійшло клопотання № 171/10 від 22.01.2008 року про зобов'язання ліквідатора завершити процедуру ліквідації у встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки. Дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора надати остаточний звіт та ліквідаційний баланс до 06.06.2008 року

2.Копію ухвали направити кредитору, Петренку Д.А.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                     Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.07.2008р. та відкладення слухання справи на 10.06.2008р.

У клопотанні сторони повідомили, що мирова угода не підписана.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 01.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.06.08 р. об 09:00 год.

Позивачу надати докази підписання мирової угоди.

Відповідачу надати докази підписання мирової угоди.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08
Справа  № 4/41-38

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк
Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1, б/н від 22.04.2008 р.

на рішення Господарського суду
Волинської області від 15.04.2008 р.

у
справі № 4/41-38 (суддя
-Слободян П.Р.)

за
позовом Приватного
підприємства «Скорпіон пульт», м. Луцьк

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 2 505,60
грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явились;

від
відповідача: не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. прийнято
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 22.04.2008 р. на
рішення Господарського суду Волинської області від 15.04.2008 р. у справі
№4/41-38 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2008 р.

На
розгляд судової колегії Львівського апеляційного господарського суду від
Позивача поступило клопотання за вих. №208 від 21.05.2008 р. (вхід. №
Львівського апеляційного господарського суду 3846 від 26.05.2008 р.) про
відкладення розгляду справи в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
уповноваженого представника.

Відповідач
(Скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив,
причин неявки не повідомив.

Враховуючи
наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в
забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність задоволення клопотання Позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 22.04.2008 р. на рішення Господарського суду
Волинської області від 15.04.2008 р. у справі №4/41-38 відкласти на
18.06.2008р. о 15 год. 00 хв..

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити обов'язковою.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 5/157/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Баштанська МДПІ, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,89

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Баштанському районі, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77

3.          Управління ПФУ у Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

4.          Центр зайнятості у Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

5.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Баштанське колективне аграрне шляхо-будівельне підприємство “Агрошляхбуд”, м.Баштанка, вул. Промислова, 13, код 03585478

Установа банку: МОД АППБ “Аваль”

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 1-го кредитора: 08.04.08 - Черненко О.О., дов. від 08.01.08

Від 2-го кредитора: 08.04.08 - Сало П.І., дов. від 08.01.08

Від банкрута: ліквідатор Цуріка М.В.

Інші представники в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Баштанського колективного аграрного шляхо-будівельного підприємства “Агрошляхбуд”

На адресу господарського суду 27.02.2008 р. від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області надійшла скарга на дії ліквідатора Цуріки М.В., в якій він просить зобов’язати ліквідатора надати кредиторам та суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу по ліквідації банкрута.

Ліквідатор письмові пояснення по скарзі не надіслав.

08.04.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Ліквідатор Цурка М.В. виконав вимоги скарги 1-го кредитора, а саме надав ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, у зв’язку з чим, розгляд скарги слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 16, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі кредитора Баштанської МДПІ на дії ліквідатора Цуріки М.В. припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня 2008 р. Справа № 7/237-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв`язку №4 (м.Козятин) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м.Козятин Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернівка", с.Тернівка Вінницької області

про стягнення 1925,98 грн.

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

28.08.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 7/237-06.

03.10.06 р. провадження у справі зупинено, до вирішення справи про банкрутство відповідача № 5/381-06.

Розпорядженням голови суду від 29.05.08 р. справа передана на розгляд судді Бенівському В.І.

Розглянувши матеріали справи, письмові докази, встановлено, що слід прийняти справу до свого провадження, поновити провадження та призначити судове засідання для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Провадження у справі 7/237-06 поновити.

Призначити справу до розгляду на "12" червня 2008 р. о 09:20 в приміщенні суду к.1102 .

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 44/284

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С. суддів Джарти В.В Левшиної А.В.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Вторма” м. Донецьк

про: стягнення 788 522, 03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дорохова Т.О. - довіреність

від відповідача: Кримко Н.В. - довіреність;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Вторма” м. Донецьк , про стягнення 788 522, 03 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав клопотання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням наданого відповідачем клопотання, суд керуючись ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне витребувати від Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька відомості стосовно сплати ТОВ “Донецьк-Вторма” (() 83067, м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 46) протягом 2006 року екологічного збору за забруднення навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку судового розгляд справи на два місяці.

Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 23.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 07.07.08 р. об 14:00 год.

2. Зобов’язати позивача:

ь          надати суду письмові міркування щодо необхідності призначення по справі судової експертизи, переліку питань, що можуть бути поставлені на вирішення експерту та експертної установи, якій може бути доручене проведення експертизи;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          надати суду письмові міркування щодо необхідності призначення по справі судової експертизи, переліку питань, що можуть бути поставлені на вирішення експерту та експертної установи, якій може бути доручене проведення експертизи;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька надати суду довідку (іншу форму інформації) стосовно сплати ТОВ “Донецьк-Вторма” (() 83067, м. Донецьк, пр. Червоногвардійський, 46) протягом 2006 року екологічного збору за забруднення навколишнього природного середовища.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 11/207

Заявник: Тячівський районний центр зайнятості населення, м.Тячів

боржник: Солотвинський солерудник, смт. Солотвино Тячівського району

Розглядається заява про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 20.03.2003 по справі № 11/207 .

Представники:

від заявника - Мацола С.В. - головний спеціаліст - юристконсульт, доручення від 26.05.2006.

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави у судах прокуратури Закарпатської області - Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ :

Заявник звернувся до суду про видачу дублікату наказу господарськогосуду Закарпатської області від 20.03.2003 по справі № 11/207, у зв"язку з втратою наказу при виконанні органом ДВС.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2008 р. на 11:15 год.

2. Зобов'язати стягувача провести звірку з боржником, Солотвинським солерудником, стосовно суми 67782,59 грн. стягнутої на підставі рішення від 20.08.2002 по справі № 11/207.

3. Явку сторін виконавчого провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08                                                                                           Справа№ 3/172А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державне ВАТ „Шахта „Надія”, с. Сілець

До відповідача: ДПІ у Сокальському районі

Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /0 від 25.04.2008 року

Визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 23.06.2008 р. о 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:                     - оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідачу:           - письмове пояснення на позовну заяву,

- в порядку ст.71 КАС України обґрунтувати правомірність прийнятих рішень;

- забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"09" червня 2008 р.                                                             Справа № 2/60

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву

комунального ремонтно-транспортного підприємства Ужгородського району, м. Ужгород від 05.06.2008р.

про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду області від 15.05.2008р. у справі №2/60,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 15.05.2008р. судом клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено з підстав, наведених в ній.

Представник третьої особи просить скасувати заходи до забезпечення позову з тих підстав, що наявність оскаржуваних позивачем дій Пацканівської сільської ради щодо утримання від прийняття відповідного рішення за результатами звернення позивача, а також наявність оскаржуваного позивачем рішення Пацканівської сільської ради від 20.04.2008р. про погодження клопотання КРТП Ужгородського району не перешкоджають цій же сільській раді надати таке ж погодження позивачу. Для надання такого погодження потрібно правильно оформити звернення до сільської ради та волевиявлення депутатів сільської ради.

Вказує, що надання відповідного погодження сільською радою та наслідки такого погодження не тягнуть за собою закріплення земельної ділянки за особою, надання їй статусу користувач надр та виникнення в особи будь-яких прав на користування надрами.

Аналізуючи позицію третьої особи стосовно поданого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В засіданні суду, в якому третьою особою також було подано клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, судом було прийнято відповідну постанову за наслідками адміністративного позову.

В силу вимог ч.4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи те, що за наслідками подання адміністративного позову судом у його задоволенні було відмовлено та прийнято з цього приводу відповідну постанову, однак, питання про скасування заходів до забезпечення позову не було вирішено, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову з моменту набрання постановою суду у даній справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 186, Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального ремонтно-транспортного підприємства Ужгородського району задовольнити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2008р. у справі №2/60 з моменту набрання постановою суду у даній справі законної сили.

Суддя О.Ф. Ремецькі
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" травня 2008 р.                                                             Справа № 4/48

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 4/48

за позовом: приватного підприємства "Гія", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування постанови ДВС від 03.10.2007 року про арешт грошових коштів, визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Балашов В.В., довіреність № б/н від 28.02.08 р.;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Гія" подано позов про скасування постанови Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 03.10.2007 року про арешт грошових коштів, визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити дії щодо повернення стягнутих цільових коштів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.08 р. поновлено провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 20.05.08 р.

Позивачем 20.05.2008р. подано до суду клопотання (вх.№02-14/17195 від 20.05.2008р.) про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та надання додаткових документів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 4/48 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню до терміну встановленого судом - до 12.06.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 4/48 до 12 червня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Л. В. Деревінська