overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа
№ П38/1728-08

Суддя
Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Павлоградського міського відділу освіти,
м.Павлоград Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.ПавлоградДніпропетровської області

про стягнення 851,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.2, 4 ч.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності
для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської
діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні
номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); зміст позовних
вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо
кожного з них;

Згідно
п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так,
відповідачем по справі зазначено Приватного підприємця ОСОБА_1, копію
позовної заяви направлено на адресу фізичної особи - ОСОБА_1

Однак,
згідно доданих до справи документів, договір та додаткова угода до договору
оренди, згідно якого позивач обґрунтовує позовні вимоги укладені з ПП
"ОСОБА_1", що ставить під сумнів організаційно-правову форму
підприємства-відповідача та належність відповідача взагалі.

Жодних
документів, на підтвердження ідентичності особи-відповідача та особи, вказаної
в договорі (довідку з ЄДРПОУ) до матеріалів справи не надано.

Окрім
того, суд зазначає про часткове неусунення позивачем недоліків,
зазначених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р.
№П38/1210-08.

Так
позивачем повторно в позовній заяві не вказано переліку матеріалів,
що додаються до позовної заяви (що є порушенням вимог п.7 ч.2 ст.54 ГПК
України).

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 8/558

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.08р.

у справі № 8/558

за позовом Прокурора м. Першотравенськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно у сумі 924,80грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.08р. у справі № 8/558 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 08 липня 2008 р. о 10:05 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 9/403/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Одеська залізниця, 65023, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера”, 54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23

про: стягнення 291 603,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “22” липня 2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
березня 2008 р.

№
14/344-ПН-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Транспортно-експедиційне комерційне підприємство
"Транстехсервіс"

на
рішення  та постанову

Господарського
суду Херсонської від 14.11.2007 року Запорізького апеляційного господарського
суду від 06.02.2008 року

у
справі за позовом до  про

ОСОБА_1
ТОВ "Транспортно-експедиційне комерційне підприємство
"Транстехсервіс" стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ТОВ "Транспортно-експедиційне комерційне підприємство
"Транстехсервіс" на рішення господарського суду Херсонської від
14.11.2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
06.02.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.
65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 10.04.2008р. о 1045 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 23/297-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ткаченко Н.Г.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 23/297-б

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Пріор Груп"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. Справа № 10/175-07/19

за скаргою

на дії

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Столиця”, м. Київ

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Столиця”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства „Броварисільбуд”, м. Бровари

про

стягнення 6442460,90 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника:

від ВДВС:

Точений М.В. (довіреність № 13-08/23 від 08.02.2008р.);

Бабій В.О. (довіреність № 2421/1 від 23.06.2008р.)

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Столиця” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Столиця” до Відкритого акціонерного товариства „Броварисільбуд” про стягнення 6442460,90 грн.

В судовому засіданні 23.06.2008р. було оголошено перерву до 03.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. о 11 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.           Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 11/19

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк

про стягнення 312 877,78грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Потоцький О.В. – за довіреністю

Від відповідача: Булгаков В.О. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк, суму 312 877,78грн.

Ухвалою від 06.05.2008р. суд замінив первісного відповідача у справі - Державне відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк на належного - Відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк.

У судовому засіданні від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 (один) місяць, у зв’язку із всебічним та всестороннім вивченням матеріалів справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.08.08.

Суддя

Вик Єрохіна тел. 3819120

Надруковано примірників - 1 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.

Справа
№  2/72/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до
відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 квітня 2008 р. о 12:05 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й
поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р.                                                                      Справа №13/44

За позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Л».

Про стягнення податкового боргу за рахунок активів по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 7523,74 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Потерейко Р.В. –ГДПІ з юридичної роботи. Довіреність № 2124 від 12.03.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь –Філіпець В.П. –прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Л», с.Ленківці, Кельменецький район, Чернівецької області, про стягнення податкового боргу за рахунок активів по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 7523,74 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.03.2008 р.

13.03.2008 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 «01»квітня 2008 року.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.05.2008 р.                                                                                 справа №16/314пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА-ДОН" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.04.2008 року

по справі

№16/314пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом

Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65" м.Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА-ДОН" м.Донецьк

про

зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.06.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. .позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" червня 2008 р.                                                             Справа № 16/142

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді

КоротченкоЛ.С. розглянувши матеріали справи № 16/142

за адміністративним позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Економ-Стройторг Кіровоград", м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.212 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

за участю секретаря судового засідання Патлаченко А.Л.

та представників:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.212 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 06.05.2008 р. справу призначено до судового розгляду на 27.06.2008 р., зобов'язано сторони до дня судового засідання подати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

В судове засідання прокурор, представники сторін та третьої особи не з'явились, однак 27.06.2008 р. до суду від відповідача надійшла заява, погоджена з позивачем та прокурором про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява обґрунтована необхідністю здійснення збирання доказів по даній справі, якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення та з метою здійснення належного та в повному обсязі з"ясування обставин даної справи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведені в заяві обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 16/142 до 11 серпня 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.08

Справа №АС5078-4/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали (вх. № 5078)

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

До відповідача: Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», .м Шостка

Про стягнення 2 190 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява № 67 від 28.05.2008 року Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка до Державного науково-виробничого підприємсва «ФОТОМАШ» про стягнення 2 190 грн. 81 коп. подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову у встановленому Кодексом адміністративного судочинтва України порядку, а саме: до позовної заяви не додано копії документів, вказаних у позові, а саме: копії довідки про внесення до ЄДРПОУ, копії свідоцтва про державну реєстрацію, квитанції про відправку копії позовної заячви та доданих до неї документів відповідачу.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 03.07.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Ухвалу направити сторонам, позивачу - разом з актом Господарського суду Сумської області від 12.06.08р.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.05.08 р.                               № 37/209а
ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика”, м. Маріуполь
Ухвалою від 25 вересня 2007 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін про зупинення розгляду справи № 37/209а та зупинив провадження в адміністративній справі № 37/209а на строк до вирішення по суті та вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області по справі № 26/331а.
Станом на 22 травня 2008 року у господарського суду Донецької області відсутня інформація щодо вирішення по суті та вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області по справі № 26/331а.
У зв’язку з вищевикладеним, господарський суд Донецької області просить Вас в строк до 2 червня 2008 року письмово повідомити суд щодо результатів розгляду адміністративної справи № 26/331а.
Суддя Яманко В.Г.