ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/86

05.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс»

До відповідача Державного територіально –галузевого об»єднання «Південно –Західна залізниця»

Про стягнення 16022,38 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача: Петриченко Н.В.–довіреність № б/н від 30.10.2007 р.

Від відповідача: не з»явились

Обставини справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 11644,06 грн. основного боргу та 3621,30 грн. інфляції за період з січня 2006 р. по січень 2008 р., 757,02 грн. річних за період з 01.01.2006 р. по 01.03.2008 р. на підставі Договору № ПЗ/М –055059/ню про організацію перевезень вантажів та розрахунки з експедиторськими організаціями за них від 21.01.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2008 р. порушено провадження у справі № 9/86 та призначено її до розгляду на 05.06.2008 р.

Позивачем у судовому засіданні подані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також копію довідки відповідача № 2049440 по особистому рахунку ТОВ «Укрметалургтранс»від 03.05.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2008 р. не подав та не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 06.05.2008 р. відповідачем отримане 08.05.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 930 (знаходиться в матеріалах справи).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 05.06.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків. З огляду на зміст ст. 77 ГПК України суд відкладав розгляд справи з 16.04.2008 р. на 06.05.2008 р.

Відтак та враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні є правом останніх, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

21.01.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № ПЗ/М –055059/ню про організацію перевезень вантажів та розрахунки з експедиторськими організаціями за них (надалі за текстом - «Договір»).

Відповідно до п. 8.1 Договору, термін дії останнього скінчився 31.12.2005 р.

На твердження позивача, на момент закінчення терміну дії Договору залишився залишок невикористаної попередньої оплати позивача в сумі 11644,06 грн., що підтверджується довідками відповідача № 2049440 по особистому рахунку ТОВ «Укрметалургтранс»від 03.04.2008 р. та від 03.05.2008 р. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Листом № 6884 від 26.11.2007 р. позивач звернувся до відповідача з проханням повернути залишок грошових коштів в розмірі 11644,06 грн. на поточний рахунок позивача.

Враховуючи, що відповідач залишив вищезазначений лист без відповіді, позивач звернувся до відповідача з Претензією № 297 від 16.01.2008 р. про повернення залишку грошових коштів в розмірі 11644,06 грн. на поточний рахунок позивача в строк до 21.01.2008 р. (надалі за текстом –«Претензія»).

Претензія була отримана відповідачем 21.01.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 11588609 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Станом на час подання позову до суду відповідач відповіді на Претензію не надав, залишок грошових коштів в розмірі 11644,06 грн. позивачу не перерахував.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 530 ЦК України (зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події), позивач вважає такою подією у його взаємовідносинах з відповідачем подію закінчення строку дії Договору (31.12.2005 р.), а відповідач повинен був повернути надмірно сплачені грошові кошти у сумі 11644,06 грн. (основний борг) після закінчення дії Договору, т.т. не пізніше 01.01.2006 р. та з цієї дати починається прострочення виконання зобов»язання.

А відтак позивач вважає, що з відповідача підлягають до примусового стягнення в судовому порядку як 11644,06 грн. основного боргу, так і 3621,30 грн. інфляції за період з січня 2006 р. по січень 2008 р. та 757,02 грн. річних за період з 01.01.2006 р. по 01.03.2008 р.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі був укладений Договір № ПЗ/М –055059/ню про організацію перевезень вантажів та розрахунки з експедиторськими організаціями за них від 21.01.2005 р., який регламентував взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс»(позивачем) та Державним територіально –галузевим об»єднанням «Південно –Західна залізниця»(відповідачем0 щодо розрахунків за перевезення та послуги, які надавались відповідачем на умовах попередньої оплати.

Фактично за своєю правовою природою спірний договір є одночасно і договором перевезення, і договором про надання послуг, а, тому саме він та відповідні положення статей гл.гл. 63, 64 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених договором перевезень і послуг та їх оплати.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8.1 Договору судом встановлено, що термін дії останнього скінчився 31.12.2005 р. При цьому, також встановлено, що залишок грошових коштів на рахунку позивача згідно переліку ЕТехПД станом на 03.05.2008 р. становить 11644,06 грн., що підтверджується довідкою відповідача № 2049440 по особистому рахунку ТОВ «Укрметалургтранс»від 03.05.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України (глава 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави») особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 застосовуються також і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні.

Приписами ч.1 ст. 1214 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов»язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Вищенаведене свідчить про наявність у позивача права, встановленого законом (ст. 1212 ЦК України), на витребування у відповідача безпідставно набутого останнім майна у вигляді грошових коштів на суму 11644,06 грн. (основний борг) у повному обсязі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому позов в частині 11644,06 грн. основного боргу підлягає задоволенню повністю.

Приписами ч.1 ст. 1214 ЦК України встановлено обов»язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (у т.ч. і коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала), відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з Претензією № 297 від 16.01.2008 р., яка була отримана відповідачем 21.01.2008 р. згідно повідомленням про вручення поштового відправлення № 11588609.

З огляду на наведене, відповідач повинен був повернути надмірно сплачені грошові кошти у сумі 11644,06 грн. (основний борг) у семиденний строк з дня отримання вищезазначеної претензії позивача: 21.01.2008 р. + 7 днів = 28.01.2008 р., а тому з 29.01.2008 р. починається прострочення відповідачем виконання зобов»язання щодо повернення надмірно сплачених позивачем грошових коштів у сумі 11644,06 грн.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 3621,30 грн. інфляції за період з січня 2006 р. по січень 2008 р. та 757,02 грн. річних за період з 01.01.2006 р. по 01.03.2008 р. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню лише частково у сумі 361,32 грн. інфляції за період з 29.01.2008 р. по 01.03.2008 р. та 31,58 грн. річних за період з 29.01.2008 р. по 01.03.2008 р.

В іншій частині стягнення інфляції (3259,98 грн.) та річних (725,44 грн.) позивачеві належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1212, 1214 ЦК України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально –галузевого об»єднання «Південно – Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенко, 6; ідентифікаційний код 04713033; р/р № 04 АБ «Експрес –Банк», м. Київ, МФО 3222959), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс»(49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; ідентифікаційний код 30095793; р/р 6093 в ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»м. Дніпропетровськ, МФО 307123) 11644 (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 06 коп. основного боргу, 361 (триста шістдесят одну) грн. 32 коп. інфляції, 31 (тридцять одну) грн. 58 коп. річних, 120 (сто двадцять) грн. 37 коп. держмита, 88 (вісімдесят вісім) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення - 10.06.2008 р.