донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.01.2008 р.                                                              справа №43/247

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Нікітін В.В.-посвідчення

Затворницький А.М.-за довір.,

від відповідача:

Апанасов О.Л.-за довір.

Смуглий І.В.-за довір.,

від третіх осіб:

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.11.2007 року

по справі

№43/247

за позовом

Малого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха Донецька область

до

Закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів №1" м.Донецьк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Макіївка Донецька область;

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила і К" м.Макіївка Донецька область

про

стягнення 94566грн.08коп.

Мале приватне підприємство "Енергія" м.Волноваха Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2007р. по справі №43/247.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Ломовцева Н.В.) у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха до Закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів №1" м.Донецьк про стягнення вартості безпідставно набутого майна (асфальтобетонного покриття) в сумі 94566грн.08коп. відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

02.06.2003р. сторони уклали договір підряду №37 на виконання робіт з ремонту централізованого водосливу та технологічного проїзду уздовж залізничних шляхів елеватора №№1,2,3.

Позивач наполягає на тому, що за усною домовленістю сторін додатково були виконані роботи з укладання асфальтобетонного покриття для підвищення якісних характеристик конструкції. Позивач наполягає на тому, що ці роботи були ним та субпідрядниками виконані, що, на думку позивача, підтверджується приймальним актом без номера від 31.08.2003р. (в тексті акту у графі рік напечатано "2003", потім зроблена дописка "4", але виправлення дати не завірено підписами та печаткою. Крім того, в засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що акт був підписаний у 2003 році. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що акт складений 31.08.2003р. (а.с.15, т.1).

В акті вказано, що з боку відповідача ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів №1" старший майстер елеватора Майорова; головний механік Гриценко; в.о. головного енергетіка Іванов. При цьому, в акті не вказано, на підставі чого діяли ці особи та чи були в них повноваження діяти від імені юридичної особи. Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов"язків і здійснює їх через свої органи. Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В даному випадку не вказано, на підставі чого у посадових осіб виникли повноваження діяти від імені юридичної особи. В засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що перелічені посадові особи не мали права діяти від імені юридичної особи, довіреність на цих осіб не оформлювалася. Крім того, представник відповідача заперечив факт отримання від позивача спірних робіт. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивач не довів факту передачі відповідачу виконаних робіт.

Позивач наполягає на тому, що спірні роботи виконані субпідрядними організаціями за договорами: №7 від 12.05.2004р. (ТОВ "Дорстрой"); б/н від 15.07.2004р. ( ТОВ "Людмила і К"). Цей довід не може бути прийнятий до уваги з таких підстав. Акт, на який посилається позивач, датований 31.08.2003р., а ці договори укладені пізніше, тобто вони не можуть мати відношення до спірних робіт.

Відповідно до ст.1212 ЦК України позивачу необхідно довести факт отримання відповідачем майна без достатньої правової підстави, але позивач не довів в суді цього факту.

У апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що господарський суд безпідставно відхилив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення питання про товщину асфальтобетонного покриття та вартості цього покриття (а.с.84, т.2).

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних познань, господарський суд призначає судову експертизу. В даному випадку господарський суд встановив, що позивач не довів взагалі факт передачі відповідачу майна, тому призначати експертизу для встановлення товщини шару та його вартості у господарського суду необхідності не було.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2007р. по справі №43/247 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2.третім особам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду