ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.08 Справа № 29/71

За позовом:

Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Центру електрозв’язку №5 Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Самбір,

до відповідача:

Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство", м. Городок,

про:

стягнення 1’676,93 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Яськович Р. Т. –дов. від 26.08.2005 р.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Центру електрозв’язку №5 Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" про стягнення 1’676,93 грн. Ухвалою від 14.04.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.04.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №553 від 21.12.2004 р. не здійснив оплати за надані послуги електрозв’язку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1’137,13 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 45,35 грн. пені, 406,17 грн. інфляційних збитків, 88,29 грн. –3% річних.

В судове засідання 24.04.2008 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2890293 від 18.04.2008 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір №553 від 21.12.2004 р. про надання послуг електрозв’язку (надалі –Договір). На виконання умов Договору позивачем надавалися послуги електрозв’язку.

Станом на дату розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 1’137,13 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’137,13 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 45,35 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 406,17 грн. інфляційних збитків, 88,29 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" (адреса: вул. Чорновола, 2, м. Городок, 81500; ) на користь Центру електрозв’язку №5 Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вул. Чайковського, 15, м. Самбір, 81400; ) 1’137,13 грн. основного боргу, 45,35 грн. пені, 406,17 грн. інфляційних збитків, 88,29 грн. –3% річних.

3.          Стягнути з комунального підприємства "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" (адреса: вул. Чорновола, 2, м. Городок, 81500; ) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.