ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08
Справа №  7/358/07-20/594/07

Суддя   Гандюкова
Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Дочірнього підприємства фірма
“Екотехніка-М”, м. Київ

до: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м.Запоріжжя

про стягнення 37875,58 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
позивача -Ніколенко
О.В. (довіреність б/н від 21.05.2007р.);

Від
відповідача -не
з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений
позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 28
289,26 грн., суму пені у розмірі 3 921,23 грн., суму 24 % річних у розмірі
5665,09 грн., всього суму 37875,58  грн.

Ухвалою
господарського суду від 05.10.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
7/358/07,  судове засідання  призначено на 19.11.2007р.

Розпорядженням
голови господарського суду Запорізької області №1826 від 19.11.2007р. справа
№7/358/07 передана на розгляд судді Гандюковій Л.П. Ухвалою суду від
19.11.2007р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно
№7/358/07-20/594/07, судове засідання призначено на 19.11.2007р.  Ухвалою суду від 19.11.2007р. на підставі ст.77
ГПК України розгляд справи відкладено на 17.12.2007р., потім на 21.01.2008р.

За
згодою представника позивача у судовому засіданні 21.01.2008р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач
надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача  суму 28289,26 грн. основного боргу  за договором № 504 від 24.03.2006р., суму
3921,23 грн. пені,  суму 5665,09 грн.
-24% річних, всього 37875,58 грн.

У
порядку ст.22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до
розгляду.

Таким
чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані
обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 509,526, ЦК України,
ст.ст. 193, 232 ГК України.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи
не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд
визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність
відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому
засіданні.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2006р. між Дочірнім
підприємством фірма “Екотехніка-М” (постачальник, позивач у справі) та
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. (покупець,
відповідач у справі) був укладений договір № 540, за яким  постачальник зобов'язався поставити, а
покупець - прийняти і оплатити товари.

Відповідно до п.п.8,9 договору  ціни на товари та загальна сума кожної поставки
вказуються в накладних (рахунках). Покупець зобов'язаний протягом 14 днів з дня
поставки товару сплатити суму що вказана в накладній (рахунку), по якій
поставляється товар.

Як
свідчать матеріали справи, на виконання умов договору на адресу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 був поставлений товар, про що
свідчать  видаткові накладні № Е300009374
від 28.07.2006р., №Е300006732 від 24.06.2006р., №Е300007810 від 07.07.2006р.,
№Е300009010 від 21.07.2006р., №Е300009374 від 26.07.2006р.

Проте,
як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив грошові
кошти,  внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 28 289,26 грн.

Згідно
з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
ст. 193 Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею
530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно
з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач
не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої
суми основного боргу.

Таким
чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 28289,26
грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також
позивач просить стягнути з відповідача 24% річних в сумі 5665,09 грн. за період
з 09.07.2006р. по 25.05.2007р. (по кожній накладній згідно з розрахунком).

Статтею
625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Пунктом
14 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати поставлених товарів
покупець сплачує постачальнику за неправомірне користування чужими грошовими
коштами 24% річних від несплаченої у строк суми за весь час такого користування.

Враховуючи
встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про
стягнення суми 5665,09 грн. -24% річних за період з 09.07.2006р. по
25.05.2007р. (по кожній накладній згідно з розрахунком позивача) є
обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім
того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі  3921,23 грн. за період з 09.07.2006р. по
25.05.2007р. (по накладній №6732 від 24.06.2006р.), за період з 22.07.2006р. по
25.05.2007р. (по накладній №7810 від 07.07.2006р.), за період з 05.08.2006р. по
25.05.2007р. (по накладній №9010 від 21.07.2006р.), за період з 10.08.2006р. по
25.05.2007р. (по накладній №9374 від 26.07.2006р.).

Пунктом
14 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати поставлених
товарів  покупець сплачує постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.
При цьому строки позовної давності та строки нарахування пені встановлюються у
3 роки.

Відповідно
до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт
порушення зобов'язання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі  3921,23 грн. за вказаний позивачем період
розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону, умов
договору  та підлягає стягненню у повному
обсязі.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму
378 грн. 75 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник
внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (юридична адреса:
АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на користь Дочірнього підприємства фірма
“Екотехніка-М” (юридична адреса: м.Київ, вул.Молодогвардійська,28-А, фактична
адреса: 03680, м.Київ, пр-т.  Палладіна,
42/2, р/р 2 в АКБ “Форум” м.Києва, МФО 322948, )
суму  28289 грн. 26 коп. основного
боргу,  суму 5665 грн. 09 коп. -24 %
річних, суму 3921 грн. 23 коп. пені, суму 378 грн. 75 коп.  витрат на державне мито та суму 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі   24.03. 2008 р.