overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08 р.

Справа № Б29/42-08

За заявою Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-будівельна компанія", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Лісовий А.В. за довіреністю №6234/10/10-045 від 17.09.2007р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 6626,08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора - Криничанську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-будівельна компанія", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-будівельна компанія", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Криничанську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 12.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                                      Справа №10/16

За позовом приватної комерційно-постачальницької фірми “Бук-постач”, м. Чернівці

до приватного підприємства “Велес-Т”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 4115,19 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Пудіч О.А., дов. від 23.01.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар –лікеро-горілчані вироби в сумі 4115,19 грн., у тому числі 2856,19 грн. основного боргу, 402,14 грн. пені та 856,86 грн. штрафу.

Ухвалою від 23.01.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов.

Ухвалою від 06.02.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено 04.03.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача на виклик суду та неподанням відзиву на позов.

Ухвалою від 04.03.2008 р. за заявою сторін строк вирішення спору продовжено поза межами двомісячного строку, розгляд справи відкладено на 01.04.2008 р., сторони зобов’язано провести звірку взаємних розрахунків, від відповідача витребувано додаткові документи.

У судове засідання 01.04.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних ухвалою від 04.03.2008 р. документів від відповідача не надійшло.

Представник позивача пояснив, що звірка розрахунків сторонами не проведена у зв’язку з ухиленням відповідача від участі в звірці, однак доказів ухилення суду не надав.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 06 травня 2008 р. на 10-00 год. за участю представників сторін.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2008

Справа № 8/558

Суддя Плеханова Л.Б. розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", вул. Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул.Будівельників, 16, м. Комсомольськ, Полтавська область,39802

про стягнення 6531,81 грн.

встановив:

При друкуванні ухвали суду від 22.01.2008р. була допущена описка, а саме невірно вказана дати розгляду справи.

Суд на підставі цього приходить до висновку про виправлення описки у відповідності до ст.89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86-87 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвали суду від 22.01.2008р., зазначивши дата розгляду справи 21.02.2008р. на 10-45

Суддя                                                   Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 7/62

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Матрьошка” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: скасування рішення прийнятого відповідачем 03.04.08 р. про оплату вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 10 061, 92 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 03.04.08 №93.

ТОВ „Матрьошка” м. Донецьк звернулося з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про скасування рішення прийнятого відповідачем 03.04.08 р. про оплату вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 10 061, 92 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 03.04.08 №93.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/62.Судове засідання призначити на 02.06.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, та надати суду: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду судом; оригінали платіжних доручень №53 від 11.04.08 р. та №52 від 11.04.08 р. для залучення їх у справу; правоустановчі документи ТОВ „Матрьошка”; довідку ЄДРПОУ, про яку позивач зазначив у додатках до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Додаток на адресу позивача: акт канцелярії суду № 02-57/173 від 19.05.08 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.

Справа № 5/156/08

Миколаїв

За позовом

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

до відповідача

Приватного сільськогосподарського підприємства «Панібратенко», 55250, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Тиха, 50

про

припинення юридичної особи

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 26.03.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.04.08 р.                     Справа №          1/147
У зв’язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного адміністративного суду
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 р., –
Справу № 1/147 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 1976,00 грн. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08

Справа №7/139-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 3001)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське»

про стягнення 1551 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу (за їх наявності).

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                              М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2008 р.

Вх. № 1200

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Надвірнянського району

в інтересах держави - виконавчого комітету Надвірнянської міської ради

в особі - комунального підприємства "Надвірнаводоканал",

- вулиця Комунальна, 2, місто Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400

до відповідача ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів",

- вулиця Визволення, 1, місто Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область

про стягнення боргу, сплату пені, штрафних санкцій за неналежне виконаннядоговірних зобов"язань на суму 19370 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- у позовній заяві не вказано доказів, піцдтверджують викладені в заяві обставини, не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога. Так вимоги позивача відповідно до позовної заяви грунтуються на невиконання відповідачем умов договору від 01.01.2008 року, проте на момент укладення цього договору відповідно до розрахунку за відповідачем обліковувався борг, який не підтверджений жодними доказами по справі;

- крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях, а документи додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, так як подані в неналежним чином засвідчених копіях, а саме, у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.1997р №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов'язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "копія" зазначається у верхній праві частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 529 вих від 19.03.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                             Справа № 18/60

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд”, м. Ужгород

про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури: Андрейчик А.

Позивача – Фекийшгазі К.Б., довіреність №2 від 21.01.2008 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород заявлено адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд”, м. Ужгород про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

Прокурором та уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та подано витребувані ухвалою суду документи та докази.

Між тим, відповідачем явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечено. Причин неявки не повідомлено. Витребувані ухвалою суду документи та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "11" квітня 2008 р. о 12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
К17/113-07

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

головуючого  судді                                              Кузьменка М.В,

суддів
Васищака
І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши        касаційну   скаргу
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 14.01.2008р.

у  справі
№К17/113-07 господарського суду Київської області

за позовом                 ОСОБА_1

до відповідачів         ОСОБА_2,

ОСОБА_3

треті особи                        Товариство з обмеженою
відповідальністю

„Агропомбудіндустрія”,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23.

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26

про                                   переведення прав та обов'язків покупця

та за позовом

третіх осіб з

самостійними

вимогами                         ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29

до                                  ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа              Товариство з обмеженою
відповідальністю

„Агропромбудіндустрія”

про                                    переведення прав та обов'язків
покупця та визнання права

власності на частку в статутному капіталі

за участю представників:

ОСОБА_1
-ОСОБА_30;

ОСОБА_2
-  не з'явилися;

ОСОБА_3
-ОСОБА_31;

ТОВ
„Агропромбудіндустрія” -ОСОБА_27;

ОСОБА_4-
не з'явилися;

ОСОБА_5
-не з'явилися;

ОСОБА_6
-не з'явилися;

ОСОБА_7
- не з'явилися;

ОСОБА_8
-не з'явилися;

ОСОБА_9
-не з'явилися;

ОСОБА_10
-не з'явилися;

ОСОБА_11
-не з'явилися;

ОСОБА_12
-не з'явилися;

ОСОБА_13
- не з'явилися;

ОСОБА_14 -не з'явилися;

ОСОБА_15- не з'явилися;

ОСОБА_16 -  не з'явилися;

ОСОБА_17  -
не з'явилися;

ОСОБА_18 - не з'явилися;

ОСОБА_19 - не з'явилися;

ОСОБА_20 -не з'явилися;

ОСОБА_21 - не з'явилися;

ОСОБА_22 -не з'явилися;

ОСОБА_23 -не з'явилися;

ОСОБА_24 - не з'явилися;

ОСОБА_25 -  не з'явилися;

ОСОБА_26 - не з'явилися;

ОСОБА_27 -ОСОБА_32;

ОСОБА_28 -ОСОБА_32;

ОСОБА_29 -ОСОБА_32

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 20.02.2008р. прийнято касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 14.01.2008р. у даній справі, її розгляд призначений на 04.03.2008р.

Однак,
в судове засідання 04.03.2008р. з'явилися не всі учасники процесу; причини їх
неявки в судове засідання суду  не
відомі.

У
зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення
дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційної скарги
відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.01.2008р. у справі №К17/113-07 господарського суду
Київської області відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського
суду України на   01 квітня
2008р. о 12год.  30хв.

2.Копію
ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа № Б24/192/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району в особі голови ліквідаційної комісії Фесика О.О

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району перебуває на стадії ліквідації

25.04.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ АВО "Новоолександрівське" на ухвалу господарського суду від 22.04.08р. по справі № Б24/192/05 у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/192/05 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району банкрутом -зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № 29/12/165

За заявою Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства України в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Дніпропетровське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Дніпропетровськ

про стягнення 218680,41 грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства України в м. Кривому Розі про стягнення з ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг заборгованості за кредитним договором в сумі 218680,41грн.

Ухвалою від 24.09 - 01.10.02 р. провадження у справі зупинено до закінчення перевірки, яка проводилась у 2002 році за участю прокуратури м. Кривого Рогу, ДПІ м. Кривого Рогу та Контрольно - ревізійного відділення м. Кривого Рогу з питань цільового використання державного кредиту ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг.

Прокуратурою м. Кривого Рогу відповідно до листа за вих. № 2004 вих.08 від 17.04.08р. повідомлено, що за результатами проведеної перевірки з питань цільового використання державного кредиту ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", яка проводилась наприкінці 2002р., прокурором міста Кривого Рогу 22.02.2003р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за ст.6 п.2 КПК України.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 29/12/165.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.05.08 р. об 11:10, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева 1а, каб. 28.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"03" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Ірпінської ОДПІ

до ПП "Пухмарк", м. Ірпінь

про припинення (скасування) юридичної особи

установив:

- в позовній заяві не вказано виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (в позові вказано, що відповідач не подає звіти з ІV кварталу 1995 року, здійснена перереєстрація в 2005 році, довідка свідчить про неподання звітності за 2005 рік).

Крім того в довідці № 277/10/240 від 19.03.2008 р. зазначено що відповідач має заборгованість в сумі 680 грн.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.