ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.08
р.
Справа № 40/16

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового
та комунального господарства Дружківської міської ради м.Дружківка

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка

про
стягнення 14 655 грн. 57 коп.

за
участю:

прокурора
Лисенко С.І.

представників
сторін:

від
позивача  Губарєв О.В. - юрисконсульт

від
відповідача не з'явився

Сторін
було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання,
тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі
необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
м. Дружківки звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в
особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської
ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогами про стягнення боргу в
сумі 14 655 грн. 57 коп. згідно договору оренди комунального майна від
11.06.07р.

До
прийняття рішення по справі прокурор та позивач, використовуючи своє право
передбачене ст. 22 ГПК України зменшили розмір позовних вимог, в результаті
чого просять стягнути з відповідача борг в сумі 5 282 грн. 24 коп.

Неприбуття
у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги
висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Позов
прокурора мотивовано тим, що 11.06.07р. між Управління житлового та
комунального господарства Дружківської міської ради, далі Орендодавець, та
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір
оренди комунального майна - нежитлового приміщення, загальною площею 102,6
кв.м., розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 39.

З
урахуванням вимог ст. 10 закону України " Про оренду державного та
комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України
сторони досягли суттєвих  умов договору
оренди,  у тому числі щодо розміру
орендної плати, тому він вважається укладеним.

Вступ
Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням
відбувся на підставі акту прийому - передачі
від 11.06.07р., що відповідає пунктам 1.2. та 2.1. договору.

Згідно
п.п. 3.1., 3.2. договору розмір орендної плати за перший місяць становить 3 550
грн., за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати
за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом
3.3. договору сторони встановили, що орендну плату Орендар перераховує до 20
числа щомісяця.

Відповідач
за період з червня по грудень 2007р. несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачував орендну плату, в результаті чого станом на  01.01.08р. за ним утворився борг в сумі 14
665 грн. 57 коп., який прокурор та позивач намагаються стягнути.

Майно
належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає
на задоволенні позову, оскільки відбувається порушення економічних інтересів
держави, у зв'язку з ненадходженням до бюджету грошових коштів у вигляді
орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом
дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою
між сторонами укладено договір  оренди.

Укладений
договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а
саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК
України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач
у справі є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим у встановленому
законом порядку згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1, виданого
державним реєстратором 31.03.03р. за номером 2 001145. Тобто,
сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України,
отже між ними виникає господарське зобов'язання.

Пункт
1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Стаття
283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею
762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється
плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У
силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

На
час слухання справи позивач повідомив суд про те, що відповідач
перерахував  основний борг на загальну
суму 1 690 грн. 00 коп., однак після звернення прокурора з позовом.

За
таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 1 690 грн. 00 коп. слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Державне мито та збір на
інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в цій частині позову
покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Крім
того, до прийняття рішення по справі прокурор та позивач зменшили розмір
позовних вимог, в результаті чого просять стягнути з відповідача борг в сумі 5
282 грн. 24 коп. Оскільки таке зменшення не суперечить законодавству та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, воно прийнято судом.

Доказами
у справі підтверджено, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного
перерахування орендної плати на час звернення прокурора з позовом не виконав.
Тому,  позов прокурора щодо стягнення з
нього  боргу в сумі 5 282 грн. 24 коп.
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У
задоволенні вимог щодо стягнення решти боргу в
сумі 7 683 грн. 33 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Статтею
49 ГПК України передбачено, що у випадку звільнення позивача у встановленому
порядку від сплати державного мита, воно підлягає стягненню з відповідача в
доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо
відповідача не звільнений від сплати державного мита.

У
зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та представника
позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 3
ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На
підставі викладеного керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна ст. ст. 629, 759, 762 ЦК України, ст. 55, 193,
283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 44,  49,
п. 11 ст. 80, ст. ст. 82,  84, ч. 3 ст.
85 ГПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

1.Провадження
у справі щодо стягнення з відповідача
боргу в  сумі 1 690 грн. 00 коп.
припинити.

2.Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_1, виданого державним реєстратором 31.03.03р. за
номером 2 001145, на користь:

-          Управління житлового та комунального
господарства Дружківської міської ради, 84205, Донецька область, м. Дружківка,
вул. Леніна, 16, ід. код 34686563, р/р 0040 в УДК в Донецькій
області, МФО 834016, борг в сумі 5 282 грн. 24 коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України   державне мито  в сумі 69 грн. 72 коп., видавши наказ та
надіславши його на виконання до державної податкової інспекції в м. Дружківка;

-          державного бюджету України , отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р
0004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016  збір на інформаційне - технічне забезпечення
судового процесу  в розмірі 56 грн. 09
коп., видавши наказ.

3.У  задоволенні вимог щодо стягнення з
відповідача  боргу в  сумі 7 683 грн. 33 коп. відмовити.

4.Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Суддя
Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення,
оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 31.03.08р.