overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа № 15/30пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Луганської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Луганськ

до Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806, м. Лисичанськ Луганської області

про розірвання договору користування майна, звільнення майна .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.2008р. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази не виконання відповідачем умов договору б/н від 01.10.2003р.,

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням про те з якого моменту договір є дійсним та з якого моменту розпочато строк дії договору користування майном.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи),

- оригінал договору користування майна від 01.10.03р. - для огляду в засіданні, завірені копії до справи,

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням про те з якого моменту договір є дійсним та з якого моменту розпочато строк дії договору оренди та користування майном.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806, м. Лисичанськ Луганської області, вул.Ісаєва балка, ідентифікаційний код 03328008. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

10. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806, м. Лисичанськ Луганської області, вул.Ісаєва балка, ідентифікаційний код 03328008 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № А23/388

Розглядається заява: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19, м. Дніпропетровськ про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А23/388 від 16.01.07

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника на суму 48112,94 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від кредитора: Діденко І.М. - держподатінспектор, дов. від 09.02.08, №2777/10/10-1

Попач Ю.А. - головдержподатревізор-інспектор, дов. від 07.05.07 №8542/10/24

Від боржника: Клименко О.І. - дов. від 10.04.08, представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19 звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі № А23/388 від 16.01.07 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на активи боржника на суму 48112,94 грн.

Кредитор проти розстрочення виконання судового рішення по даній справі заперечує, оскільки боржником не надано доказів відсутності коштів на рахунку підприємства.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого заяву про розстрочення виконання судового рішення не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165, 263 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А23/388 від 16.01.07.

Призначити судове засідання на 22.04.08 на 11:00, кімн. № 22.

Боржнику - надати документи в підтвердження викладених в заяві обставин.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №8/102-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/102-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до боржника – Будинкоуправління Липоводолинської селищної ради (42500, Сумська область, смт. Л-Долина, вул.Леніна, 18, ід. код 14024458), про визнання банкрутом,-

За участю представників сторін:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з’явився

Представник ліквідатора Філенко І.М. – Мещерякова О.П., доручення № 10 від 01.04.2008р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2007 року було порушено провадження у справі № 8/102-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про визнання банкрутом Будинкоуправління Липоводолинської селищної ради відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 26.03.2007р. Будинкоуправління Липоводолинської селищної ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 081009 від 21.04.2006р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів, до якого були включені наступні кредитори:

-          УПФУ в Липоводолинському районі – 1 704 грн. 03 коп.

-           Фонд соціального захисту інвалідів – 2 181 грн. 25 коп.

Загальний розмір кредиторських вимог складає 3 885 грн. 28 коп.

Майнові активи які в подальшому могли б увійти до ліквідаційної маси та спрямовані на задоволення кредиторських вимог у банкрута не виявлені.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Будинкоуправління Липоводолинської селищної ради (42500, Сумська область, смт. Л-Долина, вул.Леніна, 18, ід. код 14024458).

2. Будинкоуправління Липоводолинської селищної ради (42500, Сумська область, смт. Л-Долина, вул.Леніна, 18, ід. код 14024458) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 8/102-07 - ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                              Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" березня 2008 р. Справа № 16/170/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул. Металургів,8)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно –тракторна станція - Агроконверс” (57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Енергетиків,3)

Про стягнення 647,12 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.04.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
березня 2008 р.
Справа №  16/148/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.04.2008 р. о 12 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 23/76

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Автобансервіс” с. П. Борщагівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Укрспецтех” м. Донецьк

про стягнення 21 238, 31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/76.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б26/212-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промкераміка”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Промкераміка” перебуває на стадії ліквідації з 04.10.07р., повноваження ліквідатора виконує УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

07.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про припинення його повноважень та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Колєду І.В.

Розгляд клопотання слід призначити у судовому засіданні за участю представника УПФУ в Бабушкінському районі та арбітражного керуючого Колєди І.В., який має надати для долучення до матеріалів справи копію ліцензії арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27.05.08р. на 09 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати арбітражного керуючого Колєду І.В. подати для долучення до матеріалів справи копію ліцензії арбітражного керуючого.

Явку представника УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та арбітражного керуючого Колєди І.В. визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша

Призначити27.05.08 09:30
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2008 р.

№ 11/227-45/336

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р. (доповідач)

Суддів

Бернацької Ж.О.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Малого підприємства інвалідів "Вікторія" ВОІ СОІУ

на ухвалу

від 16.01.2008 господарського суду міста Києва

у справі

№11/227-45/336 господарського суду міста Києва

за позовом

Українсько-канадського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс-Україна"

До

Міністерства аграрної політики України

Державного сільськогосподарського підприємства Головного селекційного центру України

3-тя особа

Державне казначейство України

За участю

Генеральної прокуратури України

Малого підприємства інвалідів "Вікторія"

про

Стягнення 7 592 276 грн.

Касаційна скарга малого підприємства інвалідів "Вікторія" ВОІ СОІУ від 04.03.2008р. на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2008р. у справі №11/227-45/336 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу МПП "Вікторія" ВОІ СОІУ на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2008 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2008 року на 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Бернацька Ж.О.

С у д д я                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.04.08                                                                                 Справа№ 27/12

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Інститут інформатики і управління”, м.Львів

до відповідача: ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м. Львів

Про стягнення 13 541,67 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.05.08 о 10:00

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачів:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          докази погашення заборгованості.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 22/198-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг", м. Донецьк

до відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення в розмірі 2584 грн. 73 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 26.06.07 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод", м. Авдіївка на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь 2584 грн. 73 коп. основної суми, 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 07.12.07р.

Представником стягувача подано заяву про описку в наказі суду щодо дійснення його для пред'явлення..

Суд вважає її такою, що підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст., ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 06.05.08р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2008 р.

Справа № 6/71-11А.

Суддя Пахолюк В. А. , розглянувши матеріали за позовом Малого приватного підприємства "Волинь"

до Рожищенської міської ради

про визнання нечинним рішення №22/3 від 11.05.2005р. та зобов'язання виконати рішення №19/8 від 22.12.2004 р. .

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача подати в строк до 20.05.08 господарському суду: докази про сплату судового збору з другої позовної вимоги, пояснення причин пропуску строку звернення до суду

Суддя                                                                         Пахолюк В. А.

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 46/12-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС"

на ухвалу

від 25.02.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 46/12-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Державного університету Інформаційно –комунікаційних технологій

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС"

про

розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –виробнича фірма "РІВАС" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"12" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Підприємства „Триліси”, с. Триліси, Фастівський район

до Фастівської районної державної адміністрації, м. Фастів

третя особа: Військовий радгосп „Білоцерківський”, м. Біла Церква

про зобов‘язання вчинити певні дії,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на директора до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України;

·          не зазначене на яких підставах, з якими вимогами та на чиєму боці слід залучити чи допустити до участі у справі третю особу.

При наступному звернені до суду рекомендую визначитись з предметом вимог перед судом та процесом: - Кодекс адміністративного судочинства України чи Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.