overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 1/70-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"

про стягнення 1 356,68 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач –товариства з обмеженою відповідальністю "Салют" просить суд стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" 1356 грн. 68 коп., з них 1 108 грн. 62 коп. заборгованості, згідно договору № 214/07/35-07 від 12.06.2007 року, 87 грн. 94 коп. пені, 144 грн. 59 коп. індексу інфляції та 15 грн. 53 коп. - 3% річних.

Ухвала господарського суду Волинської області від 04.04.2008 року про порушення провадження у справі повернулася без вручення її адресату (рекомендований лист 0046684 5 від 08.04.2008 року).

Ухвалами господарського суду Волинської області №1/70-38 від 07.05.2008 року та від 22.05.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду позивачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представники в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 19.06.2008 року на 16 год. 20 хв.

2.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

3.Зобов’язати позивача 10.06.2008 року на 10 год. 00 хв. направити компетентного представника в бухгалтерію відповідача з відповідними платіжними документами (в оригіналі) для проведення взаємозвірки розрахунків.

Акт взаємозвірки подати суду до 18.06.2008 року.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 2-21/8616-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця Бойко Миколи Олександровича

на постанову

від 19.02.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-21/12435-2007 господарського суду АР Крим

за позовом

Фізичної особи - підприємця Бойко Миколи Олександровича

до

Щолкінської міської ради

про

визнання дій органу державної влади незаконними

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 10.06.08 р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Тростянець, Сумська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Терабет сервіс", м. Яготин

про стягнення 85866,88 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Зазначене узгоджується також з вимогами Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві №28 від 06.02.2008 р. є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"26" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області

до Приватного підприємства "Зеніт Л", с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 1000 грн.

установив:

- не вказано рахунку Державного бюджету, на який просите стягнути з відповідача штраф.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08

№ 11/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/25 від 03.03.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – виробничо-комерційного спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського “Кімекс-2”, м. Кіровоград, вул. 50-річчя Жовтня, 4,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.03.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника виробничо-комерційне спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю українсько-російського “Кімекс-2” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.07.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) до 25.07.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 16/167-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Резерв", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання звернутися до позивача з метою укладення додаткової угоди відносно орендної плати до договору оренди земельної ділянки від 02.11.2000р. №1472

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- уточнити позовні вимоги в частині зазначення особи, яку необхідно зобов'язати звернутися до Дніпропетровської міської ради для укладення додаткової угоди;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 29.11.2000р. №2/17, від 20.02.2002р. №30/27, на які є посилання у позовній заяві.

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заявленого позову;

- належним чином засвідчені копії рішень Дніпропетровської міської ради від 29.11.2000р. №2/17 та від 20.02.2002р. №30/27;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті заявленого позову з наданням відповідних доказів;

- документ, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн. < Час слухання >

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
березня 2008 р.                                        Справа
№          9/112

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі
Новоукраїнського районного відділу земельних ресурсів, Кіровоградська область,
м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70

до
відповідача І: Кропивницької сільської ради, Кіровоградська область,
Новоураїнськийрайон, с. Кропивницьке

відповідача
ІІ: приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченка",
Кіровоградська область, Новоураїнський район, с. Кропивницьке

про
визнання договору недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 29.04.08 о 11:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206

4.Зобов'язати
учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора
та позивача:  оригінали документів, копії
яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); належні докази
в обгрунтування повноважень
Новоукраїнського районного відділу земельних ресурсів на право звернення
з даним позовом до господарського суду;
схему земель Кропивницької сільської ради; належні докази на
підтвердження того, де знаходиться земельна ділянка, що передана в користування
на умовах оренди за спірним договором та до
категорії яких земель вона відноситься; інші докази (в повному обсязі)
на підтвердження позову.

відповідача
І: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог
з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на норми чинного
законодавства; докази направлення таких пояснень прокурору та позивачу;
оригінал спірного договору з додатками, які є невід'ємною його частиною; інші
докази на підтвердження  своїх доводів.

відповідача
ІІ: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору
та позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; оригінал
спірного договору з додатками, які є невід'ємною його частиною; інші докази на
підтвердження своїх доводів.

5.Копії
ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору
Кіровоградської області.

.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.08

Справа №АС10/353-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 5404)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка

Про стягнення 39726,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4635-07/25 від 27.06.2008 р. на 3 арк. з додатками на 20 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №14/113-08.

За позовом: Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Чупахівської селищної ради, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області

До відповідача: споживчого товариства “Чупахівка”, смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області

про зобов’язання укласти договір оренди

Суддя - В. І. КІЯШКО

Представники:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: Ломака Н.В.

Прокурор: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0788 га.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримує свою позицію по справі, також зазначив, що між сторонами вже укладений новий договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, який представник відповідача подав до суду для приєднання до матеріалів справи (копія завірена належним чином).

Позивач та прокурор в судове засідання не з»явилися, додаткових документів по справі не надіслали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.06.2008 р. о 11 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.Зобов»язати позивача надати письмове обґрунтування своєї позиції по справі на даний час.

3.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя В. І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В.Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 23/37

За позовом Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, м. Дніпропетровськ

до Шахтобудівельного управління №2 Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 263321,39 грн

Суддя Добродняк І.Ю.

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулось з заявою, в якій просить замінити боржника по справі №23-37 Шахтобудівельне управління №2 Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля"; визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.98 по справі №23-37 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про заміну боржника по справі №23-37 його правонаступником та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.98 по справі №23-37 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 01.07.08 о 10:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 22).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

24 червня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/73

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали справи № 16/73

за позовом                      Хустської районної громадської організації „Спілки підприємців „НІКА ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район

до відповідача           виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача міського ринку Хустської районної споживчої спілки, м. Хуст

про                                скасування рішення за №81 від 15.02.08 „Про надання дозволу Хустському міському ринку РСС на реконструкцію системи водопостачання на території міського ринку РСС по вул. м-н Незалежності,21

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.05.08 у справі №16/73, у зв’язку з апеляційним оскарженням виконавчим комітетом Хустської міської ради ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.04.08 про відкриття провадження в адміністративній справі №16/73, зупинено провадження у справі №16/73, а матеріали справи направлено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.06.08 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хустської міської ради на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.04.08 про відкриття провадження у справі за позовом Хустської районної громадської організації „Спілки підприємців „НІКА ПЛЮС” до виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування рішення за №81 від 15.02.08 „Про надання дозволу Хустському міському ринку РСС на реконструкцію системи водопостачання на території міського ринку РСС по вул. м-н Незалежності,21.

Справа №16/73 повернута до господарського суду Закарпатської області.

Таким чином, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №16/73, то на підставі ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі №16/73 підлягає поновленню для подальшого розгляду та вирішення справи по суті.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 02 липня 2008 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Запропонувати третій особі подати суду: письмові заперечення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                          О.В. Васьковський
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
квітня 2008 р.

Справа  № 4/17-08-406

За
позовом   Відкрите акціонерне товариство
"Одеська теплоелектроцентраль";

до
відповідача  Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 2335,89грн.

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення
2335,89грн.

Згідно
ст.. 78 ГПК України позивач надав до суду заяву про відмову від позову.

Заява
обґрунтована, відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Таким
чином, провадження у справі за позовом ВАТ "Одеська
теплоелектроцентраль" до СПД-ФО ОСОБА_1.
про стягнення  2335,89
грн..підлягає припиненню на підставі  п.4
ст.80 ГПК України.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя
Літвінов С.В.