ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08                                                                                 Справа № 13/39пд.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»м Єнакієве Донецька область

до Лутугинського державного науково-виробничого валкого комбінату м. Лутугіно Луганська область

про визнання заяви недійсною

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Томицька Н.М. дов. № 73/5-3 ваід 02.01.08 р.

Від відповідача

Федорук А.Р. дов. б/н від 05.12.2007 р.

У судовому засіданні 31.03.2008 р.; 17.04.2008 р. оголошувалися перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про визнання недійсним заяви № 180/6-ю від 07.02.2008 р. про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідач направив на адресу відповідача заяву про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог від 07.02.2008 р. № 180/6-ю за якою шляхом заліку була погашена заборгованість позивача перед відповідачем за поставлені 29.01.2004 року валки в сумі 381259 грн. 20 коп., платіжне вимога-доручення № 43.

Згідно квитанції про приймання вантажу 29.01.2005 р. № 51386629 відповідач направив на адресу позивача валки у кількості 17 штук.

31 січня 2005 року відповідач пред’явив до оплати позивачу платіжне вимогу-доручення № 43 за договором № 27/2400142 від 09.01.2004 р. на суму 3811259 грн. 20 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить визнати недійсним правочин оформлений заявою № 180/6-ю від 07.02.2008 р. про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заборгованість за поставлені 29.01.2004 р. валки була ним частково сплачена шляхом перерахування коштів: 13.01.2005 р. –176312 грн. 14 коп. (призначення платежу –«за валки отримані в січні 05р згідно дог 2400142 від 28.01.04»), та 26.01.2005 р. –200 424 грн. 53 коп. (призначення платежу «за валки отримані 20.01.05р згідно дог 2400142 від 28.01.04»), разом –376736 грн. 67 коп. і відповідно не існувала на момент здійснення спірного правочина в сумі 381259 грн. 20 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що 13.01.2005 р. та 26.01.2005 р. він оплачував саме валки одержані 29.01.2004 р. Кошти одержані 13.01.2005 р. та 26.01.2005 р. були враховані відповідачем в рахунок погашення існуючого на той момент боргу за договором 2400142 від 28.01.2004 р.

За таких обставин відповідач вважає, що платіжне вимога-доручення № 43 від 31.01.2005 р. на суму 381259 грн. 20 коп. позивачем не було оплачено, і відповідно відповідачем правомірно погасив зазначені зобов’язання шляхом вчинення спірного правочину про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог, оформленого шляхом направлення заяви № 180/6-ю від 07.02.08 р.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 27.11.2007 р. по справі № 39/205 за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату до відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»було встановлено, що договір від 28.01.2004 р. закінчив свою дію 31.12.2004 р. і пролонгований не був.

Таким чином, поставка 29.01.2005 року валків на суму 381 259 грн. 20 коп. здійснювалась не за договором від 28.01.2004 р. № 27/24001.42

З врахуванням того, що платежі які здійснив позивач 13.01.2005 р. та 26.01.2005 р. були виконані ним відповідно до договору від 28.01.2004 р., відсутні підстави вважати, що ними були оплачені валки поставлені відповідачем 29.01.2005 року.

За таких обставин, позивачем не надано суду належних доказів оплати ним саме платіжної вимоги доручення № 43 від 31.01.2005 року на суму 381259 грн. 20 коп. і відповідно правочин яким зазначені грошові вимоги були погашені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог є правомірним.

З врахуванням викладеного позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»до Лутугинського державного науково-виробничого валкого комбінату про визнання заяви недійсною відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

12 травня 2008 року