КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008                                                                                           № 2/170

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Триньова Я.О. (дов. №2 від 02.01.2008);

Підлісний С.Б. – директор;

від відповідача – Буркацький В.Л. (дов. №15 від 23.11.2007);

Бещук А.А. (дов. №15 від 23.11.2007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Вале"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2007

у справі № 2/170

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Атек"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний комплекс "Вале"

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 у справі № 2/170 позовні вимоги задоволено: розірвано договір оренди нежитлових приміщень № 158 укладений 20.11.2000 між Закритим акціонерним товариством “АТЕК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “ВАЛЕ”; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “ВАЛЕ” на користь Закритого акціонерного товариства “АТЕК” 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповачем порушено умови договору оренди нежитлових приміщень №158 від 20.11.2000, а саме здійснено перепланування нежитлових приміщень по вул.Чистяківська, 2-а в м. Києві шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт по зміненню об’ємно-планувального рішення без згоди позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме, що справу було розглянуто та винесено рішення без його повноважних представників.

Також відповідач наполягає на тому, що поточний ремонт для підтримання приміщень в належному санітарно - епідеміологічному стані та поліпшення майна, переданого в оренду, здійснювався за згодою позивача, а Акт від 31.01.2007 про неправомірне перепланування орендованого приміщення відповідачем не підписувався.

Позивач посилається на те, що його не було залучено належним чином до проведення експертизи, в зв’язку з чим він був позбавлений можливості спростовувати такі невідповідності та ставити свої запитання експерту, що по суті обмежило його як сторону по справі у наданні доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначений на 22.01.2008.

Представники сторін в судове засідання з’явилися. Відповідач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржуване рішення скасувати, а позивач заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з тих самих підстав, що й у позовній заяві.

Представником відповідача у судовому засіданні 22.01.2008 було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копій додаткових документів (довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ, договір №1 від 06.12.1995, договір суборенди №1 від 03.01.2001, заява Приватного підприємства “Либідь - А” до Закритого акціонерного товариства “АТЕК” від 05.01.2001, проект реконструкції, висновки санепідемстанції та дозвіл на початок робіт, договір суборенди від 03.01.2004, медична картка №7, медична картка №8, медична картка №60, медична картка №711).

У відповідності до ст.36 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) дане клопотання відповідача було задоволено судовою колегією.

Також відповідачем було подано клопотання про призначення додаткової будівельно – технічної судової експертизи на розгляд якої поставити питання: Чи є суттєвим погіршенням технічного або санітарного стану будинку по вул. Чистяківська, 2-а в м. Києві роботи за висновком будівельно – технічної експертизи №6630/6631 КНДІСЄ від 12.09.2007? Проведення додаткової експертизи доручити КНДІСЄ.

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов’язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 13.06.2007 призначив судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЄ.

24.09.2007 від Київського Науково – дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №6630/6631 судової будівельно – технічної експертизи з питань що виникли при вирішенні даного спору.

Зважаючи на вищезазначене, судовою колегією було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової будівельно – технічної судової експертизи, щодо роз’яснення питання чи є суттєвим погіршення технічного або санітарного стану будинку.

В даному судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про виклик в порядку ст. 30 ГПК України Єрмакова В.І. особу, яка займала посаду директора АТ “АТЕК” в момент проведення перепланування.

Факт того, що на даний момент ця посадова особа не працює в АТ“АТЕК” та не займає ніякої посади, в судовому засіданні підтвердили представники обох сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Виклик осіб, які вже не є посадовими особами чи працівниками законом не передбачено.

У ч.1 ст. 30 ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв’язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами), які не беруть участі в судовому процесі, трудовими правовідносинами на основі трудового договору (контракту). Отже, у наведеній ситуації, якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), то вона не підпадає під ознаки зазначеної норми ГПК (п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/675 від 14.08.2007).

У зв’язку з викладеним та відповідно до вимог ст. 30 ГПК України клопотання про виклик посадової особи апеляційним судом не задоволено.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Між Закритим акціонерним товариством “АТЕК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “ВАЛЕ” було укладено договір оренди нежитлових приміщень №158 від 20.11.2000 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Закрите акціонерне товариство “АТЕК” (орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “ВАЛЕ” (орендар) прийняло в тимчасове користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська,2а, загальною площею 647,7 кв.м. та медичне обладнання і матеріальні цінності балансова вартість яких складає 40 493 грн.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “ВАЛЕ”) зобов’язано не проводити без письмового погодження орендодавця (Закрите акціонерне товариство “АТЕК”) перепланування орендованого приміщення.

Договір може бути достроково розірваний орендодавцем, зокрема у випадку повного або часткового пошкодження приміщення (п. 9.4 Договору).

Позивачем при подачі позовної заяви до Господарського суду м.Києва було зазначено, що відповідачем було зроблено перепланування орендованого приміщення без його згоди та частково пошкоджено приміщення, а саме: на 1-му поверсі відсутній вхід до приміщень Медичного комплексу, відсутня стіна справа від центрального входу, відсутня стіна міжкімнатна перегородка, що знаходиться напроти входу; на 2-му поверсі — відсутня перегородка-стіна кімнати проти входу на 2-й поверх.

Всі вищенаведені обставини порушення відповідачем умов Договору, позивач підтверджує доданими до позовної заяви фотодоказами - щодо того яким чином приміщення переплановано та частково пошкоджено та як ці приміщення виглядають зараз; та поверховими планами приміщень - щодо того, як приміщення виглядали до перепланування та як мають виглядати у відповідності до умов Договору. Дані Поверхові плани є невід’ємними Додатками до Договору.

В матеріалах справи міститься Акт від 31.01.2007 (далі - Акт) про неправомірне перепланування відповідачем орендованого приміщення. Акт було складено комісією у складі представника позивача, представника обслуговуючої організації Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Діловий Центр” та Дільничного інспектора міліції, в якому зазначено, що представник відповідача відмовився його підписати, та що комісія по складанню Акту не змогла провести обміри перепланованих приміщень у зв’язку з забороною охорони відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Місцевим господарським судом, за клопотанням позивача, для вирішення питання чи було здійснено перепланування нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2-а, загальною площею 647,7 кв.м., було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі.

Київським науково дослідним інститутом судових експертиз складено Висновок №6630/6631 від 12.09.2007 (далі - Висновок), який містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

У Висновку судовим експертом встановлено, що при зіставленні існуючого об’ємно - планувального рішення нежитлових приміщень, з плануванням, що наведено в додатку до Договору №158 від 20.11.2000 виявлено, що існуюче планування змінено. Замість двох вхідних дверей влаштовані одні, тобто дверний проріз закладений. В приміщенні першого поверху площею 31,2 кв.м. влаштована світло-прозора перегородка із металопластикових конструкцій, при цьому частина цегляної перегородки, що відокремлювала приміщення від загального коридору розібрана. Тобто замість приміщення площею 31,2 кв.м. влаштовані два приміщення з різними входами.

Відповідно до роз’яснення Держбуду України, що надруковані в “Інформаційному бюлетені” №4 (2005-й рік), під капітальним ремонтом будівель розуміють “комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає зміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв’язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об’єкта.

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.”

Відповідно до Висновку на першому поверсі нежитлового приміщення були проведені ремонтно-будівельні роботи по зміненню об’ємно - планувального рішення.

Експертом встановлено у резолютивній частині Висновку, що на першому поверсі нежитлових приміщень по вул. Чистяківська, 2-а в м. Києві здійснено перепланування з влаштуванням двох приміщень з окремими входами на площі одного приміщення площею 31,2 кв.м. та закладений один дверний проріз, та вказано вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню первісного планування.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами або договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 773 ЦК України наймач зобов’язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено умови Договору та положення Цивільного кодексу України, а саме здійснено перепланування приміщення шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт по зміненню об’ємно-планувального рішення та за результатами цих робіт пошкоджено частину орендованого приміщення.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (ч. 3 ст. 291 ГК України).

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень №158 від 20.11.2000, в якому зазначено зобов’язання відповідача звільнити приміщення та попередження, що в разі недосягнення домовленості між сторонами, спір буде передано на вирішення суду. Відповідач на дане повідомлення відповів листом № 7 від 26.02.2007, в якому зазначив що вимоги позивача щодо звільнення приміщення є безпідставними.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести що ним не було порушено умови Договору.

Судова колегію приймаються до уваги посилання відповідача на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме справу розглянуто без участі представників відповідача.

Відповідно до п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10.12.2002 №75 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Докази того, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “ВАЛЕ” підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 по справі № 2/170 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “ВАЛЕ” на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 у справі № 2/170 задовольнити частково.

2..Рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 у справі № 2/170 скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень № 158 від 20.11.2000р. укладений між Закритим акціонерним товариством “АТЕКФ” (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “ВАЛЕ” (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2-а; код ЄДПОУ 31238174).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “ВАЛЕ” (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2-а; код ЄДПОУ 31238174) на користь Закритого акціонерного товариства “АТЕК” (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83; ) 85 (вісімдесят п’ять) гривень витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “АТЕК” (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 83; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний комплекс “ВАЛЕ” (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2-а; код ЄДПОУ 31238174) 21 (двадцять одну) гривню 25 копійок державного мита за подачу апеляційної скарги.

6. Видати накази.

7. Видачу наказів на виконання постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

28.01.08 (відправлено)