ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль»

до                      Закритого акціонерного товариства «Бі енд Ейч»

про                      визнання Генерального договору недійсним

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Зінченко Д.В.

Від відповідача Осінчук В.Б.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль»до Закритого акціонерного товариства «Бі енд Ейч»про визнання недійсним з моменту укладення Генерального договору № 481/05 від 01.12.2005.

Відповідач вимоги відхилив, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність матеріалами справи.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

01 грудня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль»в особі директора Сухонос В.Г. уклало Генеральний договір № 481/05 з ЗАТ «Бі енд Ейч»в особі виконавчого директора Юхименко О.П.

Відповідно до розділу 2 даного договору:

- договір встановлює виключні взаємовідносини сторін щодо формування репертуару Кінотеатру та забезпечення його фільмами з метою публічного демонстрування;

- формування репертуару Кінотеатру здійснюється на основі письмового, попереднього узгодження між Сторонами;

- цей договір є договором про передачу прав на використання творів в розумінні Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Позивач у своїй позовній заяві зазначає те, що Генеральний договір № 481/05 від 01.12.2005 р. має бути визначений недійсним повністю з моменту укладення, виходячи з наступного:

- договір укладено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для позивача умовах;

- недійсність умов договору, які стосуються прав та обов’язків сторін, відповідальності і штрафних санкцій, передбачена п.п. 2-4 ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України;

- Генеральний договір № 481/05 від 01.12.2005 року зі сторони ЗАТ «Бі енд Ейч»підписаний не уповноваженою на те особою, тобто виконавчим директором Юхименко О.П. Відсутність повноважень Юхименко О.П. посвідчується витягом з ЄДРПОУ по ЗАТ «Бі енд Ейч» № 13-1337 від 03.03.2008 р., т.я. у графі витягу «Керівник»вказано що ним є «Батрух Богдан». Крім того, згідно статуту ЗАТ «Бі енд Ейч»ведення переговорів та укладення контрактів покладено на Голову Правління (п.9.11.6), а посада виконавчого директора взагалі не передбачена. Тобто, як зазначає позивач, Юхименко О.П. не мала права підписувати договір.

Крім того, на думку позивача, ЗАТ «Бі енд Ейч»недотримало у договорі всіх істотних умов, передбачених п.2 ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Розглянувши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

- важкою обставиною, під впливом якої укладено договір можна вважати таку обставину, яка не залишає стороні можливості вільного вибору при укладанні угоди і змушує укладати угоду на невигідних умовах;

- отже, такою обставиною не можна вважати вплив на директора позивача представника ТОВ «Кінопалац-Тернопіль»;

- відповідач не є монополістом в Україні в галузі надання фільмокопій для прокату в кінотеатрі;

- не можна вважати і тяжкою обставиною «стадію становлення кінотеатру»;

- не можна вважати, що спірна угода укладена на вкрай невигідних умовах, оскільки позивач не несе жодних затрат на придбання у право володільця прав показу фільму в Україні, його дублювання, тиражування фільмокопій з дубляжем, доставку фільмокопій в Україну і безпосередньо до Позивача і повернення фільмокопій до відповідача;

- отже, спірна угода укладена в результаті вільного волевиявлення сторін і не може бути визнана недійсною за статтею 233 Цивільного кодексу України;

- не заслуговують на увагу твердження позивача в частині того, що спірний договір містить умови, які «виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов’язану сторону певних обов’язків»; відповідальність ЗАТ «Бі енд Ейч»лише за п. 8.11 угоди повністю відповідає змісту угоди;

- посилання позивача на ту обставину, що п. Юхименко О.П. не мала права підписувати договір судом до уваги не приймається, оскільки виконавчий директор відповідача п. Юхименко О.П. призначена на свою посаду 27.11.2005 р. згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, що підтверджується протоколом № 3/05. Крім того, тим же рішенням загальних зборів акціонерів виконавчий директор наділений повноваженнями підписувати господарські договори.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вимоги безпідставні та задоволенню не підлягають.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.О.Домнічева