overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                  Справа № 9/46б

За заявою боржника:          Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", , вул. Леніна 14, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Кредитори: 1.Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області, , вул.Комінтерну 14,м. Чернігів,14017

2.ТОВ "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3,Чернігів,14000

3.Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, , вул.Поштова 2,м. Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

4.АКБ "Промінвестбанк" Ніжинське відділення, , вул.Московська 5-а,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

5. Управління Пенсійного фонду України у м. Ніжині, , вул. Шевченка , 21,Ніжин,Чернігівська область,16600

6.ТОВ "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1, Ніжин, Чернігівська область,16600

7. ПП "Юридична фірма "Дія", , вул. Московська, 3а/2, Безуглівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16652

8. ПП "Комунальник-2", , вул. Леніна 14,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

боржника: Карапута В.Д. довіреність № б/н від 11.02.2008 керуючий санацією КП "Служба Єдиного Замовника"

присутній: Буличов С.О. арбітражний керуючий

кредитора: Гридобик А.Г. довіреність № 253/9/10-003 від 13.02.2008 головний держподатінспектор Ніжинської ОДПІ

кредитора: Шестак О.В. довіреність № 2 від 08.01.2008 представник ТОВ "Фірма"Вена"

кредитора: Потапенко С.А. довіреність № 4286/01 від 02.10.2007 завідувач сектора з юридичної роботи та кадрового забезпечення УПФУ України в м. Ніжин

кредитора: Кіфік О.М. довіреність № 01-07/648 від 15.05.2007 представник ТОВ "НіжинТеплоМережі"

В судовому засіданні присутня: Стук І.М. арбітражний керуючий

Дана справа про банкрутство порушена за заявою боржника на підставі ст.53 ЗаконуУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На розгляд суду та з метою затвердження 25.04.08 р. розпорядником майна Буличовим С.О. було подано реєстр вимог кредиторів по справі №9/46 б, який не підписаний керуючим санацією комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" Карапута В. Д.

Ухвалою від 29.04.08 р. було припинено повноваження розпорядника майна Буличова С.О.,замість нього призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Буличовим С.О. до дати судового засідання подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати п.1 та п.2 ухвали від 29.04.08 р.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №9/46 б з направленням її до апеляційної інстанції.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній справі до повернення її на адресу місцевого суду.

Суддя С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 6/119

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Артемівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих м.Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитрове, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 39 648грн. 23коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/119.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; уточнити позовні вимоги на підставі якої саме накладної відбулася поставка товару відповідачу; акту звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 36/95

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗІГАНА” м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЯХ І КОМПАНІЯ” м.Донецьк

про стягнення 120 960,00грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/95.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати документи які підтверджують те що, майно та грошові кошти які належать відповідачеві можуть зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № А6/264-08

За позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до Відділу охорони здоровя Іванківської районної державної адміністрації, смт. Іванків

про стягнення 401, 36 грн.

Представники сторін

позивача Коваленко О.В. (довіреність №693/10/25 від 17.01.2008р.)

відповідача : Богдан В.І.(доручення №556 від 21.05.2008р.)

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/264-08 за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків до Відділу охорони здоровя Іванківської районної державної адміністрації, смт. Іванків про стягнення 401, 36 грн.

Від представника позивача, через канцелярію суду надійшло клопотання №1828/10/10-019 від 18.06.2008р. про зупинення провадження у справі до закінчення позапланової виїздної перевірки СГД Відділу охорони здоровя Іванківської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі при наявності причини яка унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А6/264-08

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                               А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

До: Приватного підприємства «Т.Т.»

Про припинення юридичної особи

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача Москаленко Г.В., дов. від 15.04.2008 року № 5137/9/10

відповідача не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи –Приватного підприємства «Т.Т.», зареєстрованого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 04.10.2001 року, оскільки відповідач починаючи з 4 кварталу 2002 року не подає звітності до органів ДПІ.

Ухвалою від 09.04.2008 року порушено провадження у справі № 45/104 і призначено її до розгляду на 12.05.2008року.

Ухвалою від 12.05.2008 року розгляд справи відкладався на 04.06.2008 року, у зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 04.06.2008 року не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду.Кореспонденція суду повернулась з адреси відповідача, вказаної у позовінй заяві: м. Київ, вул. Алішера Навої, 76.

В судове засідання позивач з’явився, проте витребуваних ухвалою суду документів не надав, а саме довідки відповідного реєстратора про місцезнаходження відповідача станом на час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо місцезнаходження відповідача, тому неможливо зробити висновок про належне повідомлення відповідача про час і місце засідань по справі. Таким чином, невиконання позивачем вимог суду призвело до неможливості належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду спору та відповідно унеможливило розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                               С.В.Балац
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                         Справа № 16/276/7/7

за ПОЗОВОМ :           Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

до ВІДПОВІДАЧА-1: Закритого акціонерного товариства „Чернігівський лікеро –

горілчаний завод „Чернігівська горілка”

(вул. Котляревського, 38, м. Чернігів, 14005)

до ВІДПОВІДАЧА-2:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг –Сервіс - 4”

(пров. Моторний, 7, м. Київ, 03087)

Про визнання недійним договору.

Суддя Фесюра М.В.

Державною податковою інспекцією у місті Чернігові подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.01.2005р., укладеного між ЗАТ „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка” та ТОВ „Торг-Сервіс-4”.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.09.2006р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №.21/396-А за позовом Державної податкової адміністрації у місті Києві до Закритого акціонерного товариства „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг-Сервіс-4” про визнання недійсним договору.

Враховуючи те, що відпали обставини, які зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 4.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

Справа №8/239-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/239-07 ,

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фртовижське», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Савочка А.А. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Фотовижське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів, боржника та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 07.07.2008р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 5/616.

За позовом
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Полтава

до
Полтавського  обласного  управління у справах захисту прав споживачів, м.Полтава

свідки : 1.ОСОБА_2, 2.ОСОБА_3, 3.ОСОБА_4, 4.ОСОБА_5.

про скасування постанови

Суддя  Гетя  Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6

від відповідача:
Кривець Л.Г.

свідки : 1.ОСОБА_2

2.ОСОБА_3

3.ОСОБА_4

4.ОСОБА_5.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про   скасування постанови..

Сторони надали клопотання про продовження строків вирішення спору.Суд задовольнив клопотання.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись статтями 150, 165
КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008р. на  11.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа № 19/183-20/46

розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Лукор" вул. Промислова, 4, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідачів 1) Дочірнього підприємство "Трансмаш" Державного акціонерного товариства " Будівельна компанія "Укрбуд" вул.Б.Хмельницького, 88, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

2) Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" вул.М.Раскової, 23, м.Київ, 02002

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Регіональне відділення ФДМ України вул.Січ.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України вул.Кутузова, 18/9, м.Київ, 01133

про визнання права власності

встановила:

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2008 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у справі №19/183 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 07.05.08р. справу передано на новий розгляд судді Кобецькій С.М.

12.05.08р. поступила вимога ВГСУ про термінове надіслання вищевказаної справи до ВГСУ з метою подальшого її скерування до Верховного суду України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.Присвоїти номер справи № 19/183-20/46.

2. Провадження у справі зупинити до розгляду по суті касаційної скарги Верховним судом України.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя С. Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

№ 20-11/420-7/512

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду "Четвертий"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

12.03.2008р.

у справі

№20-11/420-7/512

Господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду "Четвертий"

до

Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄОС"

про

визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від права постійного користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 0, 40 га, що був вчинений на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄОС" та оформлений листом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" №08-01.056 від 13.03.2006р.

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.07.2008р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та третя особа попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/376

08.05.08

За позовом           Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                      Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс»та

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України

про                      дострокове розірвання договору оренди, виселення та повернення

нежилого приміщення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Цимбаліст В.В.

Від відповідача Твердохліб В.В.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про розірвання договору оренди від 21.12.2006 № 09/2643, укладеного між ним та Закритим акціонерним товариством «Охорона-комплекс»та про виселення останнього з нежилого приміщення площею 1080,7 кв.м. в будинку № 8-А літер А на вул. Чумака Василя (згідно з по поверховим планом БТІ і буд. № 8-А літер А на вул. Чумака та про повернення вказаного нежилого приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація».

На дане судове засідання представником відповідача було надано докази укладення договору оренди спірного приміщення, а саме договір № 09/2956 від 21.12.2007.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню з віднесенням на відповідача судових витрат.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Управління Державної служби охорони ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9; рахунок № 0 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478; код 08596920) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита.

Стягнути з Управління Державної служби охорони ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9; рахунок № 0 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478; код 08596920) в доход бюджету на спеціальний рахунок № 0011 в ГУДК України у м. Києві і одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р. Справа № 10/251-07/14/8

За позовом Закритого акціонерного товариства „Об‘єднана страхова компанія „ОСК Резерв”, м. Київ

до відповідача Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу „Жовтень”, с. Толокунь

про стягнення 150000,00грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 150000грн. 00коп. заборгованість згідно договорів №06-11/1, №06-11/2 та господарські витрати.

Позивач двічі в судове засідання не з‘явився, вимог суду не виконав, письмові пояснення з приводу позову до суду не надходили.

Відповідач двічі в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Докази поважності причин неявки позивача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.