ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" червня 2008 р.           Справа № 2/007-08

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Протех”, м. Київ,

до відповідача           малого приватного підприємства „Анна”, м. Бориспіль,

про           стягнення 102807,86 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:          Бахмацький О.О., представник, довіреність від 14.11.2007р. б/н

від відповідача:          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Протех”, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 27.02.2008р. № 03/08-1 до відповідача –малого приватного підприємства „Анна”, м. Бориспіль, в якому просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 68610,00 грн., збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 17495,55 грн., 3% річних в сумі 14370,72 грн. та пеню в сумі 2330,86 грн., всього 102807,13 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив розрахунок в повному обсязі з позивачем за договором купівлі-продажу товару від 05.03.2001р. №23 та сплатив за отриманий товар лише частково, в результаті чого борг відповідача за вказаним договором складає 68610,00 грн. Крім того, з відповідача належить до стягнення пеня, передбачена пунктом 5.3 договору за несвоєчасне проведення розрахунків, а також три проценти річних та сума збитків, завданих інфляційними процесами, відповідно до вимог ст. 625 ГПК України.

Ухвалою від 27.05.2008р. розгляд справи було відкладено у зв’язку із неподанням сторонами витребуваних судом доказів та неявкою відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, позовні вимоги та представлені позивачем докази не спростував, в жодне судове засідання свого представника не направив, про причини не направлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце їх проведення повідомлявся судом в установленому законом порядку на адресу, зазначену в позовній заяві. Для з’ясування дійсного місцезнаходження відповідача та причин невиконання ним вимог суду до управління статистики було направлено запит, на який отримано відповідь від 21.05.2008р. № 02/2-08/0472, з якої вбачається, що відповідач значиться в ЄДРПО України і місцезнаходження його відповідає адресі, зазначеній в позовній заяві.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов’язку щодо розшуку відповідача, те, що розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю „Протех”, м. Київ (далі –ТОВ „Протех” до відповідача –малого приватного підприємства „Анна”, м. Бориспіль (далі МПП „Анна”), вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

Згідно п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України і Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності. Щодо правовідносин, які виникли до набрання чинності вказаними законами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

У зв’язку з продовженням існування обов’язку відповідача розрахуватися з позивачем за отриманий товар після набрання чинності ГК та ЦК України, господарський суд у прийнятті даного рішення керується положеннями ГК України та ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно із частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків сторін у справі є укладений між ними договір купівлі-продажу товару від 05.03.2001р. № 23 (надалі –Договір), відповідно до умов якого продавець (ТОВ „Протех”) продає, а покупець (МПП „Анна”) купує товар (електроізоляційний лак ФЛ-98) в кількості 18000 кг за ціною 9,18 грн. за 1 кг з ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1 договору строк оплати встановлено протягом 3 банківських днів з дати поставки товару. Згідно пункту 5.3 договору, при затримці оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день затримки.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ „Протех” поставив МПП „Анна” товар, за який покупець розрахувався частково, в результаті чого залишок основного боргу, визнаний відповідачем складає 68610,00 грн., про що свідчить акт звірки станом на 09.10.2007р. та картка МПП „Анна” по контрагенту „Протех” за 01.01.2001р.-31.12.2007р.

Зазначений акт свідчить про визнання відповідачем 09.10.2007р. боргу перед ТОВ „Протех”. Відповідно до частини першої ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає законною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з МПП „Анна” суми основного боргу 68610,00 грн.

Стосовно розрахунку заявлених до стягнення збитків, завданих інфляційними процесами в сумі 17495,55 грн., 3% річних в сумі 14370,72 грн. та пені в сумі 2330,86 грн., то суд вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству, з наступних підстав.

Суду позивачем не надано жодних документальних доказів, я яких вбачалися б строки поставки товару та відповідно до пункту 3.1 договору –строків, в які повинна була здійснена оплата за поставлений товар. Такі строки не вбачаються ані з представленого акту звірки, ані з картки оплати МПП „Анна” по контрагенту „Протех” за 01.01.2001р.-31.12.2007р., ані з поданої позивачем відповідачу претензії від 15.11.2007р. № 1-14/11. Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання. Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована не більше ніж за 182 дні (шість місяців) з дня настання строку оплати, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ. Оскільки відсутня можливість встановити строки поставки товару та відповідно належні строки оплати з документів, поданих позивачем, зазначені строки не встановлено і в позовній заяві, договір укладено 15.03.2001р., частина 2 ст. 258 ЦК України встановлює позовну давність в один рік до вимог про стягнення пені, суд вважає, що у відповідача відсутнє право на нарахування та стягнення пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що у позивача відсутні документальні докази, з яких вбачалися б строки поставки товару та відповідно строки, в які повинна була здійснена оплата за поставлений товар, враховуючи визнання боргу відповідачем 19.10.2007р., три проценти річних та збитки, завдані інфляційними процесами, належать до розрахунку за період з 19.10.2007р. по день розгляду справи і враховуючи оприлюднені Державним комітетом статистики України в офіційних друкованих органах індекси інфляції за цей період, складають: збитки, завдані інфляційними процесами –13378,95 грн., три проценти річних –1342,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю „Протех” до малого приватного підприємства „Анна” частково та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу товару від 05.03.2001р. № 23 в сумі 68610,00 грн., три проценти річних в сумі 1342,12 грн. та збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 13378,95 грн..

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до стягнення суму 102807,86 грн. Відповідно до пункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” зазначена позовна заява повинна бути оплачена державним митом в сумі 1028,08 грн. Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення від 22.02.2008р. № 321, позивачем оплачено державне мито в сумі 1060,00 грн., тобто в розмірі більшому, ніж передбачено законом. Зайве сплачене мито підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 230, частиною 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Протех” до малого приватного підприємства „Анна” задовольнити частково.

2. Стягнути з малого приватного підприємства „Анна” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Польова, буд. 26, рр 26002360 в АБ „Столичний” м. Бориспіль, МФО 322733, код 30455737) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Протех” (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 23-А, кв. 42, код 30634438, р/р 3001 в ВАТ „Індекс-Банк”, МФО 300614) основний борг в сумі 68610,00 грн. (шістдесят вісім тисяч шістсот десять гривень), три проценти річних в сумі 1342,12 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні дванадцять копійок), збитки, завдані інфляцією в сумі 13378,95 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень дев’яносто п’ять копійок), 833,31 грн. (вісімсот тридцять три гривні тридцять одну копійку) державного мита та 95,64 (дев’яносто п’ять гривень шістдесят чотири копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Протех” (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 23-А, кв. 42, код 30634438, р/р 3001 в ВАТ „Індекс-Банк”, МФО 300614) з державного бюджету (рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУ ДКУ у Київській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 24074109) зайве сплачене платіжним дорученням від 28.02.2008р. № 321 державне мито в сумі 31,92 грн. (тридцять одна гривня дев’яносто дві копійки).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписаний 13.06.2008р.