overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 8/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РА-ТЕЛ"

на

ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24 грудня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року

у справі

№ 8/304

за позовом

акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "РА-ТЕЛ"

про

стягнення 430 500,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "РА-ТЕЛ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24 грудня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 червня 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого
2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 20 грудня 2007 року у справі №32/494 за позовом заступника
Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів
України до Фонду державного майна України, товариства з обмеженою
відповідальністю “Фондова компанія “Ініціатива”, відкритого акціонерного
товариства “Судмашпром”, третя  особа -
товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївське реєстраційне бюро”, про
визнання недійсними інформаційного повідомлення, наказу та зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого
господарського суду України прийнято до провадження касаційну скаргу корпорації
“Шиппинг Текнолоджи Лімітед” в частині оскарження ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2007 року у даній справі.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України від 20 грудня
2007 року з підстав порушення судом касаційної інстанції норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
Верховним Судом України касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні
касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України
від 20 грудня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08р.

Справа № 35/65-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Преображенської сільської ради Томаківського району,

с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка", с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 300,05 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69.

4. До засідання:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позовних вимог Прокурора, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позовних вимог Прокурора,оригінал акту перевірки (для огляду).

Прокурору - копію позовної заяви направити Третій особі, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази відшкодування шкоди, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №5/192-08.

за позовом управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача– Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не зявився

Від відповідача – не зявився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5, а саме адмінбудівлю, площею 840,8м2, на плані позначену літерою «А», механічну майстерню, площею 3109,6 м2, на плані позначену літерою «Б», автомийку, площею 188,2 м2, на плані позначену літерою «В», гаражі, загальною площею 630,6 м2, на плані позначені літерою «Г», диспетчерську, площею 55,9 м2, на плані позначену літерою «Ж», альтанку, на плані позначену літерою «З», контрольно – пропускний пункт, площею 63,5 м2, на плані позначений літерою «К», фарбувальне відділення, площею 145,8 м2, на плані позначене літерою «Л», блок заправку, на плані позначений літерою «М», блок заправку, на плані позначений літерою «Н», блок заправку, на плані позначений літерою «О», очисні споруди, на плані позначені літерою «П», котельню, площею 5,4 м2, на плані позначену літерою «Р», огорожу, на плані позначену № 1-5.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 12 травня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази набуття права власності на спірні об’єкти відповідно до вимог чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.08

Справа №3406-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Суми

до відповідача Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської

області

про стягнення 35 337 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Шостинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області по непроведенню камеральної перевірки та про відшкодування завданої у зв’язку з цим майнової шкоди.

рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем сплачено мито за вимогою немайнового характеру в розмірі 3 грн. 40 коп., однак позивачем не сплачене державне мито з вимоги майнового характеру про стягнення 35 337 грн. 00 коп. шкоди, що становить один відсоток від розміру таких вимог але не більше 1 700 грн. 00 коп., згідно до ч. 3 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу пропонується усунути недоліки позовної заяви надавши господарському суду документ про сплату державного мита в установленому порядку.

Керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Суми

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про стягнення 35 337 грн. 00 коп. - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 12.05.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/1900а

"25" квітня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

прокурор: Кучеренко О.І.

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Людмила " про стягнення 35 716,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках в сумі 35 716,33 грн. за період січня-березня 2008 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направлялося. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін.

Позивач надав суду заяву з клопотанням про відмову від позову та про закриття провадження у справі в зв'язку з проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами, проведеного 28.03.2008 року та 03.04.2008 року.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України. Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечив.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів розрахунок з позивачем до часу порушення провадження у справі, то у відповідності до ст. 89,95 КАС України судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Людмила " про стягнення 35 716,33 грн. закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08 р.

Справа № Б29/37-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Мега-Групп", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Деліс ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник Кубрак Т.М. за довіреністю №1 від 06.05.2008р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 17878,25 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Віват Мега-Групп", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Віват Мега-Групп", Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Деліс ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват Мега-Групп", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 12.05.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Рустамова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 23/293

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий (доповідач),

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" на рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі № 23/293 господарського суду м. Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит" до 1) відкритого акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ "УкрНДІінжпроект", 2) закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "КиївСіті" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" на рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі № 23/293 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 21.05.2008 р. о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий:

Ж. Бернацька

Судді:

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.

Справа № 5/168/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Національного комплексу «Експоцентр України», 03680, м.Київ, пр.Глушкова, 1

до відповідача

Головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації, 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1

про

стягнення заборгованості у сумі 7 878,09 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »квітня 2008 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/45-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Супрун Палагеї Іванівни, с.Березівка, Любарського району Житомирськоїобласті

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 8/76пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лінарус та партнери”, м.Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/76пн.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 15:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідачів) на засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.