ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2008

Справа №2-28/3431-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Євпаторія,

до відповідача – Міської організації Руської общини Криму м. Євпаторії, м. Євпаторія,

про стягнення 252,20 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Волкова Ж.М. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Міської організації Руської общини Криму м. Євпаторії, м. Євпаторія, про стягнення 252,20 грн., у тому числі 220,09 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 2,28 грн. пені, 3% річних у розмірі 3,31 грн. та 26,52 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду клопотання від 13.05.2008 р., в якому повідомив суд, про те, що заборгованість в сумі 252,20 грн. відповідачем, на день розгляду справи, не погашена.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 18.03.2008 р. та від 21.04.2008 р., не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

03.09.2004 р. між сторонами був укладений типовий договір № 883 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 цього договору підприємство зв’язку (позивач) зобов’язувалось, зокрема, забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. Розділу 3 договору споживач (відповідач) зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3. Розділу 4 договору передбачалось, що споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності з п. 4.5. Розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяті днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним, згідно довідки позивача та обігової відомості, утворилась заборгованість за період з червня 2007 р. по грудень 2007 р. у сумі 220,09 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 59 від 24.12.2007 р., яка за даними позивача, залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації ” та п. 5.8. договору № 883 від 03.09.2004 р. передбачено, що у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений строк (з 21 числа місяця, який настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано пеню за період з 01.06.2007 р. по 01.11.2007 р. у сумі 2,28 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 26,52 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3,31 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 252,20 грн., у тому числі 220,09 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 2,28 грн. пені, 3% річних у розмірі 3,31 грн. та 26,52 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Контррозрахунків на розрахунки позивача щодо сум заборгованості за послуги електрозв’язку, пені, 3 % річних та індексу інфляції відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 20.05.2008 року

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Міської організації Руської общини Криму м. Євпаторії (97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дмитра Ульянова, 66, кв. 10, р/р 001 в Євпаторійському відділені «Укрсоцбанку», МФО 324076, ідентифікаційний код 22319179, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Центру електрозв’язку № 1 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, р/р у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, код ЗКПО 22236588, або на інші рахунки) 252,20 грн., у тому числі 220,09 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку, 2,28 грн. пені, 3% річних у розмірі 3,31 грн. та 26,52 грн. індексу інфляції, а також 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.