overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/54-1464
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Голова Господарського суду Тернопільської області Левандовський Ю.Я.

За позовом Державного підприємств "Бучацький мальтовий завод", вул. С.Бандери, 2, м. Бучач Тернопільської області,48400

до відповідача Селянсько-фермерського господарства "Залізці", смт. Залізці Тернопільської області Зборівського району, 47200

встановив:

Позивач –Державне підприємство "Бучацький мальтозний завод", м. Бучач, Тернопільська область, звернувся до господарського суду 04.04.2008 р. до відповідача –Селянського-фермерського господарства "Залізці", Зборівський район, Тернопільської області, з позовом, в якому просить стягнути 16 853,92 грн. заборгованості, з яких 16 137,88 грн. основного боргу та 716,04 грн. пені за невиконання умов договору № 3/2, укладеного між сторонами 07.03.2006 р.

Строк розгляду даної справи, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 04 червня 2008 року. Однак, у зв'язку із складністю справи, суддя звернулась із заявою про продовження строку вирішення спору, терміном на один місяць.

Розглянувши заяву судді Кропивної Л.В. про продовження строку вирішення справи № 9/54-1464, враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об’єктивному, повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, голова господарського суду Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, на один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Тернопільської області

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору по справі № 9/54-1464 на один місяць.

Голова господарського суду

Тернопільської області                                                               Ю.Я. Левандовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-24/4805-2008

За позовом – ВАТ “Державна акціонерна компанія”Автомобільні дороги України” , м. Київ (03150, м . Київ, вул. Горького, Б.51).

в особі Дочірнього підприємства «Кримавтодор» ВАТ “Державна акціонерна компанія”Автомобільні дороги України”, м. Сімферополь(95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,184/1)

До відповідача – Войковської сільської Ради , Ленінський район, с. Войкове (98200, АР Крим, Ленінський район, с. Войкове, вул.. Шосейна,53-А ).

про визнання недійсним рішення.

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі І.Н. Новохацькій

представники:

Від позивача –Вальваков С.В., провідний юрисконсульт , довіреність у справі.

Від відповідача – Майоров Є. В .,юрисконсульт, довіреність у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Войковської сільської Ради , Ленінський район, с. Войкове про визнання недійсним рішення Войковської сільської Ради «Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності Войковської територіальної громади» від 10.04.2003р.

Під час судового засідання представником відповідача був наданий відзив на позовну заяву та додаткові документи до нього.

Представники сторін у судовому засіданні зробили заяву на підставі ст. 69 ГПК України про продовження розгляду справи.

З урахуванням клопотання сторін та необхідності витребування від сторін додаткових документів, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи та відкласти справу слуханням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Справу слуханням призначити на 03.07.2008р. на 10 год.55хв.

Сторонам до дня розгляду справи надати наступні документи:

Позивачу – Документи, що підтверджують позовні вимоги, у тому числі факт передачі виробничого приміщення в с. Войково, вул. Шосейна до статутного фонду позивача, пояснення з урахуванням заперечень, явка.

Відповідачу – клопотання про застосування строків позовної давності.

Явка представників сторін обов’язкова.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б15/325-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 01.04.08р. розгляд справи відкладено на 15.05.08р., повторно зобов'язано ліквідатора надати довідку Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо наявності або відсутності вимог до боржника в строк до 15.05.08р.

У судове засідання представники ліквідатора та кредитора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило. Витребувані ухвалою господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р. документи до господарського суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.06.08 р. о 10:05.

Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.08р. та 01.04.08р.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 7/80

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства –виробниче об‘єднання "Луганський верстатобудівний завод", м. Луганськ

про стягнення 1 223 724 грн. 18 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.04.08 об 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Державного підприємства –виробниче об‘єднання "Луганський верстатобудівний завод", м. Луганськ, вул. Почтова, 1, код 14311005.

7. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства –виробниче об‘єднання "Луганський верстатобудівний завод", м. Луганськ, вул. Почтова, 1, код 14311005.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/126

За позовом Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк”, м. Київ

до державного підприємства “Карапчівський спиртовий завод”, с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення грошових коштів у сумі 736515,09 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 від 28.04.2005 р. у сумі 736515,09 грн., у тому числі 4000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 241280,03 грн. заборгованості по відсотках, 64961,69 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 30273,38 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Ухвалою від 27.05.2008 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.06.2008 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано відзив на позов.

У судове засідання 19.06.2008 р. представники сторін не з’явилися, позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, відповідач про причин неявки представника не повідомив, відзиву на позов не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 02 липня 2008 року на 12-00 год.

2. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання відзиву на позов та неявки представника в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа № 18/16.

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах, м. Лубни

до Державного підприємства "Лубенський виноробний завод", м. Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: Зінченко В.В. № 34/07-06 від 04.01.2008 р.

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах про визнання банкрутом Державного підприємства "Лубенський виноробний завод", м. Лубни.

Під час розгляду матеріалів справи, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За таких обставин, розгляд заяви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 на 10 год. 20 хв..

2.Явку представника заявника визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати заявника надати копію рішення про припинення державної реєстрації боржника.

4. Копію даної ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.07.08 р.                     Справа №          44/49пн
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 44/49пн,керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 44/49пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірмашиноекспорт” про стягнення 216806,00грн., колегіально у складі:
Головуючого судді – Мєзєнцева Є.І.
Судді – Ломовцевої Н.В.
Судді – Волошинової Л.В.
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/55-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 10.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.06.11р.
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.2008р.
Справа №  17/44

Суддя Ушак
І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Тячів до Тячівської міської ради, м. Тячів

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, приватний підприємець;

відповідача -ОСОБА_2, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:
про визнання протиправними і скасування рішень Тячівської міської ради  від
22.09.2006р.  №  232,
від  24.01.2008р.  №  971

Позивач у
засіданні суду наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх
обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач
письмовим відзивом та представник його у судовому засіданні заперечують проти
заявленого позову. Разом з тим, всупереч вимог суду, викладених в ухвалі від
7.03.08р., письмовий відзив не містить пояснення обставин прийняття оспорюваних
рішень, відповідачем не надано суду документів, що слугували підставою
прийняття цих рішень.

За наведених
обставин суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у даній справі
та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 6.05.08, зобов'язавши
відповідача  виконати вимоги суду
зазначені в ухвалі від 7.03.08р., про що повідомлено позивачу та
представнику  відповідача у попередньому
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 71, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий
розгляд справи призначити на 06 травня 2008 р. на 14:00 год. за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3.
Зобов'язати відповідача виконати
у повному обсязі вимоги суду зазначені в ухвалі від 7.03.08р. щодо надання
письмових пояснень обставин прийняття оспорюваних рішень та документів, що
слугували підставою прийняття цих рішень.

4. Явка уповноважених представників сторін у
судове засідання -на власний розсуд. Про явку чи неявку уповноваженого
представника в засідання суду, повідомити суд письмово.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/221/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Заводського району м.Миколаїва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради

вул. Адміральська 20,
м.Миколаїв

до
відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про повернення
земельної ділянки та стягнення 1422,69 грн.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «20»травня
2008р.   о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву
згідно оформленого переліку додатків);

-
докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2008р. Справа № 5/282

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/282 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області

до Командитного товариства Авраменко та інші "Фірма - "Золота осінь"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/282 необхідно передати на розгляд суді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/282 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС8/263-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управлінняпенсійного фонду в м. Охтирка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф», м. Охтирка

про стягнення 184 грн. 80 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 3893-07/23 від 29.05.2008 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 6-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/586-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма "Стілекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

13.12.07р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма "Стілекс", м.Дніпропетровськ.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.01.08р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

31.03.08р. від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, у зв’язку з чим підсумкове засідання було призначено на 06.05.08р.

Підсумкове засідання в призначений час не відбулось, у зв’язку з розглядом в Печерському районному суді м.Києва справи № 2-о-105/08, яка згідно клопотання ДПІ у Ленінському районі має відношення до справи № Б24/586-07 про банкрутство ТОВ "ПФ "Стілекс", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою від 16.05.08р. господарський суд зобов’язав ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська направити господарському суду результат щодо прийнятого рішення по справі № 2-о-105/08.

03.06.08р. від ініціюючого кредитора надійшло клопотання, в якому просить суд призначити дату підсумкового засідання та розглянути по суті звіть та ліквідаційний баланс.

18.06.08р. від ДПІ у Ленінському районі надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти підсумкове засідання по справі № Б24/586-07 та надав копію рішення Печерського районного суду м.Києва від 24.04.08р. по справі № 2-о-105/08. За вказаних обставин справу слід поновити.

Розглянувши подані клопотання, господарський суд вважає за необхідне призначити підсумкове засідання на якому розглянути звіт та ліквідаційний баланс, таким чином, задовольнити клопотання ініціюючого кредитора.

Клопотання ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровськ від 17.06.08р. № 16744/10/10-039 підлягає відхиленню, оскільки подано передчасно. Станом на 18.06.08р. підсумкове засідання по справі № Б24/586/07 господарським судом не призначено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № Б24/586-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма "Стілекс", м.Дніпропетровськ.

Підсумкове засідання призначити на 17.07.08 р. на 10:40.

Визнати явку ліквідатора, кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 35/341(28/1)

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

За позовом Дочірньої компаніїї "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 7 573 392, 48 грн

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської областівід 26.10.2006 р. у справі № 35/341 (28/1) стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” борг – 4 635 754,04 грн, інфляційні втрати –700 599,11 грн, 3% річних –277 596,88 грн, витрати по сплаті держмита –19 660,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 90,98 грн.

12.06.2008 р. до суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 10.07.08р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 38 ).

2.До засідання подати:

Позивачу - відзив на скаргу.

Відповідачу - докази на підтвердження часу отримання оспорюваних постанов про відкриття виконавчого провадження.

ДВС - відзив на скаргу та докази на його обгрунтування, докази направлення боржнику оспорюваних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова