ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2008 Справа № 28/4-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Нікулиця Л.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповал М.Г. представник, довіреність №1 від 03.01.08;

від відповідача: Барановська А.С. представник, довіреність №2 від 08.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. у справі №28/4-08

за позовом Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 236,39грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007р. Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс “Самара” про стягнення в порядку регресу суми у розмірі 27 236,39грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 64).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що в порушення ст.222 Господарського кодексу України позивач не звертався до відповідача з претензією про відшкодування вартості безпідставно спожитих послуг в зазначеній сумі позовних вимог до надходження позовної заяви до суду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, стягнути з відповідача в порядку регресу суму вартості водовідведення за очищення стічних вод за період з 01.01.03р. по 15.03.05р. у розмірі 27 236,39грн.

В апеляційній скарзі зазначено, що відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” не мало змоги розділити свою вимогу між всіма підприємствами –учасниками взаємовідносин у сфері водовідведення з очищення стічних вод Придніпровського промислового вузлу, законодавством не встановлено обов’язок досудового врегулювання спірних питань, судами трьох інстанцій встановлено споживання у спірний період послуг водовідведення по очищенню стічних вод з урахуванням підприємств –субабонентів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, в період з 01.01.2003р. по 15.03.2005р. договір про надання послуг з Корніловою Т.Г. не укладався, всі рахунки сплачені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. по справі № 13/380(28/35)-06 за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” до Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки за участю третьої особи без самостійних вимог приватного підприємця Корнілової Т. Г. про стягнення 137868грн. 50коп. позов задоволено частково та стягнуто з Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” 132491грн. 82коп. вартості безпідставно спожитих послуг. Постанова набула законної сили. Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2007р. зазначена постанова апеляційної інстанції залишена без змін (а.с.12-15).

07.11.2007р. Самарським відділенням державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ за платіжним дорученням №1/168 від 07.11.2007р. з розрахункового рахунку позивача на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” списані грошові кошти на виконання рішення суду по справі №13/380(28/35)-06 .

Судовими інстанціями по справі №13/380(28/35)-06 було встановлено, що на балансі позивача знаходиться насосна станція водовідведення (НСВ) з напірним колектором, яка здійснює перекачку на очисні споруди відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” стічних вод промислових підприємств: товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський дослідний завод “Енергоавтоматика”, відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський електромеханічний завод”, приватного підприємства “Айсберг”, закритого акціонерного товариства ім. Котовського, промислово-монтажного комбінату Облспоживспілки, товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комплекс “Самара”, товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ, Лтд”, товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційне підприємство “Югінтертранс”, відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськриба”, Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю “Бумпаксервіс”, приватного підприємства “Альянс, Лтд”, товариства з обмеженою відповідальністю “Строитель”. Зазначені підприємства приєднані до каналізаційної мережі позивача та користуються послугами НСВ.

23.12.2002 р. між Дніпропетровським обласним підприємством оптової торгівлі облспоживспілки (орендодавець) та приватним підприємцем Корніловою Т.Г. (орендар) був укладений договір оренди насосної станції водовідведення і напірного колектора строком на 5 років, з метою професійного технічного обслуговування та перекачування стоків на очисні споруди відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, а також для забезпечення екологічної безпеки у Самарському районі.

Судові інстанції, враховуючи план каналізаційної мережі промислового вузла, де нанесені каналізаційні мережі всіх 12 підприємств, дійшли висновку, що каналізаційні мережі субабонентів з'єднані з каналізаційною станцією позивача і не межують з каналізаційною системою відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, а отже, нема прямих каналізаційних трубопроводів, які б з'єднували кожного субабонента з каналізаційною системою відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, то немає й підстав для укладання з ними відповідних договорів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” суму вартості спожитих послуг водовідведення по очищенню стічних вод, згідно судового рішення, з урахуванням всіх підприємств –субабонентів Придніпровського промислового вузла.

Регресна (зворотна) вимога пред’являється у разі виконання однією особою зобов’язання, яке повинна виконати інша особа.

Згідно ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Слід зауважити, що суть солідарного зобов’язання полягає не в тому, що відповідні обов’язки на стороні боржника не діляться взагалі. Вони діляться. Але перед іншою стороною зобов’язання солідарні боржники є єдиною стороною.

Згідно ч.1 ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до п.4.26 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994р. N65 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994р. за N165/374, абоненти й субабоненти несуть однакову відповідальність за порушення цих Правил.

Таким чином, з врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Обсяг стічних вод визначено згідно з даними ПП Корнілової Т.Г. про зведені обсяги стоків за спірний період, по яких були надані послуги з перекачування насосною станцією, що складені на підставі інформації підприємств абонентів НСВ (а.с.20), листа міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” від 21.03.2005р. №2190/9-16 про надання інформації щодо обсягів водоспоживання за наданим переліком підприємств за період 2003-2005р.р.(а.с.32), рахунків (а.с. 37- 49, 55-59).

Обсяг стічних вод відповідача за період з 01.01.2003р. по 15.03.2005р. склав 23407куб.м. на загальну суму 27236,39грн. (розрахунок а.с. 94).

Посилання суду першої інстанції на ст.222 Господарського кодексу України є безпідставним, оскільки частина 2 даної статті встановлює право звернутися з письмовою претензією, а не обов'язок. Крім того, позивач звертався до відповідача листом від 08.10.2007р. №352 з пропозицією в добровільному порядку перерахувати вартість спожитих послуг (а.с. 87).

Стосовно доводів відповідача слід зазначити, що: по-перше, відповідно до наявних в матеріалах справи рахунків та довідки відповідача (а.с.54) у спірний період ПП Корніловій Т.Г. сплачувалися грошові кошти за послуги по перекачуванню стічних вод насосною станцією на очисні споруди відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”; по-друге, доказів сплати за послуги по очищенню стічних вод відповідачем не надано; по-третє, за регресними вимогами строк позовної давності приписується відраховувати від моменту виконання основного зобов’язання (ст.261 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи невірне застосування судом норм матеріального права, а також неповне з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м.Дніпропетровськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008р. у справі №28/4-08 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", м.Дніпропетровськ, на користь Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м.Дніпропетровськ, в порядку регресу 27236,39грн. вартості спожитих послуг водовідведення по очищенню стічних вод в період з 01.01.2003р. по 15.03.2005р., 272,36грн. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", м.Дніпропетровськ, на користь Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м.Дніпропетровськ, 136,18грн. витрат по державному миту за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.В. Тищик

Суддя Л.В.Чоха