КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 9/401-07
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді          Мостової Г.І.,
суддів:                              Писаної Т.О.,
секретарі судового засідання  Рустам'яні
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дитячого оздоровчого табору
«Лісова казка»на рішення господарського суду Київської області від 11.12.07 р.
справі № 9/401-07
(суддя Євграфова Є.П.)
позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла
Дитячого оздоровчого
табору «Лісова казка», урочищу «Михайлівська дача»Володарський р-н
-дов. б/н выд 19.02.2008 р., ОСОБА_3.
відповідача: ОСОБА_4.
Рішенням
господарського суду Київської області від 11.12.2007 р. позовні вимоги було
задоволено повністю, стягнуто з дитячого оздоровчого табору «Лісова казка»на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 69 871 грн. боргу, 8664 грн. індексу
інфляції, 2475 грн. трьох процентів річних, 810,10 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу №48 від
28.12.2007 р. (вх. суду № 2-04/1/49/114 від 17.01.2008 р.), в якій вважає,
прийняте місцевим господарським судом рішення таким, що підлягає скасуванню у
зв'язку з недоведеністю обставин, викладених у вказаному рішенні, обставинам
справи, а також, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Представники
відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримали і вважають їх
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник позивача подав
відзив б/н від 19.02.2008 р., в якому проти апеляційної скарги заперечує та
просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду. Вказаний
відзив представникам відповідача було вручено в судовому засіданні 19.02.2008
р.

Перевіривши
матеріали, додані до апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Правовідносини
між сторонами врегульовано договором №11 від 14.04.2006 р. (а.с.8-15).
Відповідно умов вказаного договору, а саме: п.п.1.1., 1.2., 1.5. відповідач
(замовник) зобов'язався здати, а позивач (підрядник) прийняти на себе виконання
робіт забезпечених проектно-кошторисною документацією і фінансуванням, вартість
яких (згідно протоколу погодження про договірну ціну на виконання робіт, який
підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками)
складає 69 871 грн. та проводиться на підставі Ф-2  відповідно з фактичним об'ємом.

Позивач
свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується Актом
приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року та відповідною
Довідкою про вартість виконаних робіт, які підписані (без зауважень)
повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с.16-20).
Згідно зазначеного акту та довідки загальна вартість виконаних позивачем робіт
становить 69 871 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання, що передбачені
п.1.5. договору, належним чином та своєчасно не виконав, виконані позивачем
роботи не оплатив. Таким чином, його заборгованість складає  69 871 грн.

Позивач
направив відповідачу претензію б/н від 14.03.2007 р. з вимогою про сплату боргу
за виконані роботи. Відповідач у відповіді на претензію №48 від 02.04.2007 р.
заборгованість за виконані роботи визнав повністю, але зазначив, що сплатити
грошові кошти не в змозі, у зв'язку з відсутністю на розрахунковому рахунку
обігових коштів (а.с.21,22).

Як
правомірно встановлено місцевим судом, вказаний договір за своєю правовою
природою є договором підряду. Отже, на думку колегії апеляційного суду,  місцевим судом при прийнятті рішення
правомірно застосовано до спірних відносини параграф 1 глави 67 ЦК України
«Підряд».

Відповідно
до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
роботу.

Відповідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з
врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від
простроченої суми (ст.625 ЦК України). Таким чином, як було встановлено
колегією апеляційного суду за період з червня 2006 р. по червень 2007 р.
відповідачу правомірно були нараховані збитки, завдані внаслідок інфляції, у
розмірі 8 664 грн., а також три проценти річних з простроченої суми у
розмірі  2 475 грн. за період з
01.06.2006 р. по 05.08.2007 р.

Отже,
колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд правомірно задовольнив
позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 81 010 грн.

Щодо
обставин, викладених в апеляційній скарзі, то колегія апеляційного суду
зазначає наступне:

Відповідно
ст.853 ЦК України до замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно
заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає
право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у
виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється
права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття. І як наслідок, враховуючи викладене в ст.853 ЦК
України, а також те, що замовник прийняв підрядні роботи без зауважень,
клопотання відповідача, замовника, про призначення судової будівельної
експертизи правомірно не задоволено судом.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду
Київської області від 11.12.2007 р. у справі №9/401-07 відповідає фактичним
обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для
задоволення апеляційної скарги та скасування
рішення відсутні.

Керуючись
ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу дитячого оздоровчого табору «Лісова
казка»на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2007 р. у
справі №9/401-07 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Київської області від
11.12.2007 р. у справі №9/401-07 залишити без змін.

3.           Матеріали справи №9/401-07 повернути до господарського
суду Київської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
Мостова Г.І.

Судді:
Писана Т.О.

Фаловська
І.М.

Дата відправки  26.02.08