ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.05.08                                                                                           Справа № 22/407

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) – з”явився,

відповідача 1 – з”явився,

відповідача 2 – не з”явився,

третьої особи – з”явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова», м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008 року, суддя Желік М., у справі № 22/407

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова», м.Львів

до відповідача 1: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного підприємства «Галпрофбуд», м.Львів

про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2008 року припинено провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова»до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію на підставі п.1 ст.80 ГПК України в зв»язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно ч.3 ст.21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а тому, враховуючи об»єднання позивачем в позовній заяві вимог про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, які підвідомчі господарському суду, із вимогою про скасування розпорядження №1971 від 29.12.2006 р., яка підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, є безпідставним.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить ухвалу суду скасувати в частині припинення провадження за позовними вимогами про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права, апелюючи тим, що позовні вимоги заявлені на підставі норм ГПК України, яким не передбачено можливості об»єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами судочинства, а тому в такому випадку суд повинен приймати до розгляду позов в частині вимог, що підлягають розгляду господарським судом, а в іншій частині з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України відмовляти у прийнятті позовної заяви. Такий висновок скаржник робить з посиланням на рекомендації Президії ВГС України від 27.06.2007 року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

В судове засідання представник відповідача 2 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що з»явилися, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган, зокрема, місцевого самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З аналізу наведених норм випливає, що справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між кількома суб’єктами стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб’єкта, а цей суб’єкт відповідно зобов’язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта. Єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій і при цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Судом правильно встановлено, що позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про скасування реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності, які підлягають розгляду в порядку ГПК України, оскільки фактично предметом спору у даній справі є право власності на об'єкт нерухомого майна, зокрема відновлення порушеного права зі сторони інших осіб, а також заявлено вимогу про скасування розпорядження №1971 від 29.12.2006р., яка підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Проте, згідно ч.3 ст.21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а згідно ч.1 вказаної статті позивач вправі заявити в одній позовній заяві кілька вимог лише, якщо вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку, що справу за заявленими позивачем позовними вимогами не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а провадження по справі слід припинити відповідно до вимог п.1 ст.80 ГПК України.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

постановив:

ухвалу господарського суду Львівської області від 28.02.2008 року в справі за номером 22/407 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко