overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.08
Справа  № 8/202-4510

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Державного підприємства по газопостачанню та газифікації «Шумськгаз»№012-03 від
01.02.08р.

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 25.01.2008року

у
справі    №8/202-4510

за
позовом Державного
підприємства по газопостачанню та газифікації «Шумськгаз», м. Шумськ
Тернопільської області

до
відповідача СПДФО
ОСОБА_1, с. М.Садки Шумського району

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: РВФДМУ по Тернопільській області

про визнання договору оренди нежитлового
приміщення припиненим та зобов'язання повернути орендоване майно

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Тернопільської області від 25.01.2008 року по справі
№8/202-4510 Державне підприємство по газопостачанню та газифікації «Шумськгаз»
подало апеляційну скаргу.

Згідно п.
2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга (подання) подається (вноситься) у
письмовій формі і повинна містити найменування місцевого господарського суду,
який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення.

Як
вбачається з матеріалів апеляційної скарги вона подана на рішення
господарського суду Тернопільської області від 25.01.08р. по справі
№8/202-4510, проте в матеріалах даної справи рішення із зазначеною датою
відсутнє. Натомість наявне рішення господарського суду Тернопільської області
від 21.01.08р.

Зважаючи
на те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України
колегія вважає за необхідне її повернути.

Керуючись ст. 53, ч. 2 ст. 94, ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, -

Апеляційний господарський
суд    У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу Державного підприємства по газопостачанню та газифікації
«Шумськгаз»№012-03 від 01.02.08р. та додані до неї матеріали  повернути скаржнику.

Головуючий                                  Мельник Г.І.

Суддя                                       Новосад
Д.Ф.

Суддя                                        Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.08р.

Справа № П20/1781-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприєства "Авалон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства "Вершина", м. Дніпропетровськ

Треття особа Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовні вимоги, а саме:

на підставі яких документів про право власності об'єкт нерухомого майна, нежиле приміщення №44, розташоване в будинку №30 по вул. Орловскій в м. Дніпропетровську, належало відповідачу ТОВ ТВП "Вершина", за ким спірне приміщення зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно.

Не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (витяг із реєстру прав на нерухоме майно станом на час подачі позову, докази щодо права власності відповідача на спірне майно, технічний паспорт, тощо).

Крім того, слід конкретизувати позовні вимоги відносно ідентифікації спірного приміщення згідно технічного паспорту на це приміщення.

Відповідно ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подаєтьсся засвідчений витяг із нього. Позивач надав незасвідчені копії докуметів, які долучив до позовної заяви в якості доказів.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто два) грн., перераховане платіжним дорученням № 589_17 від 24.03.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення №589_17 від 24.03.08р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.08                                                                                           Справа № 8/313

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу УДК у Галицькому районі м. Львова державного казначейства України у Львівській області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2008 року.

у справі №8/313

За заявою: УДК у Галицькому районі м. Львова

до: ВАТ «Львівське хлібоприймальне підприємство»

про: банкрутство.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу УДК у Галицькому районі м. Львова до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2008р. о 11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2008 р. Справа № 5/15-06

за заявою :Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна"

Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі

до: ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство "Мир"

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Управління ПФУ у Вінницькому р-ні - Стратович С.В.доручення від 03.01.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) - Вознякевич Н.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/15-06.

Постановою суду від 15.08.06 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

27.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Вінницькому р-ні про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 9890-80 грн.

13.03.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні і встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Вінницькому р-ні поточним кредитором з сумою 9890-80 грн.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.08 р.                     Справа № 14/8пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой",

м.Донецьк

до відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Бешуля К.С.-по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Донецька міська рада, м.Донецьк про визнання права позивача на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,6300 га (кадастровий номер :00:026:0359) строком на 5 років для розміщення багатоповерхового будинку у Київському районі по вул.Економічній (на південь-схід перехрестя з вул.Радянською), шляхом укладання прямого договору оренди, а також оформлення та підписання всіх відповідних документів та вчинення дій, необхідних для укладання такого договору з Донецькою міською радою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міського голови.

Виходячи з того, що відповідачі не з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 15.05.08 року.

Відповідачу 1 надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Відповідачу 2 надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/192

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Ельба-інвест", м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Збутова компанія "Червона зірка",м. Кіровоград

про стягнення 19558 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази надсилання (вручення) відповідачу листа від 11.04.08р. та додатків до нього.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Закритого акціонерного товариства "Збутова компанія "Червона зірка", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 22/08-3
Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді:
Суддів: Єрмілова Г.А.,
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АСЕНА”
господарського суду Одеської області від 05.02.2008р.
№ 22/08-3
за заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до  Товариства з обмеженою відповідальністю
про  вжиття запобіжних заходів
В с т а н о в и л а:
господарського суду Одеської області від 05.02.2008р. №22/08-3 заяву  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “АСЕНА” про вжиття запобіжних заходів
-задоволено, накладено арешт на майно: посуд зі скла, виробництва фабрики
“Пашабахчен”, Туреччина, згідно накладних №№183560, 183561, 183562, 183563 від
26.01.2008р., яке зберігалось у складському комплексі за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1 та зазначене майно передано на відповідальне зберігання ПП “Патріот
ТОВ “АСЕНА” звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого
господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду.
вбачається з матеріалів №22/08-3 ухвалою господарського суду Одеської області
15.02.2008р. припинено запобіжні заходи, вжиті ухвалою
господарського суду Одеської області від 05.02.2008р.
те, що в даний час,  припинено запобіжні
заходи, вжиті оскаржуваною  ухвалою
господарського суду Одеської області від 05.02.2008р., підстави для розгляду
апеляційної скарги ТОВ “АСЕНА” відпали.
Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України,
колегія суддів, -
1.Відмовити ТОВ “АСЕНА” у прийнятті
до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області
від 05.02.2008.  №22/08-3.
2.Апеляційну  скаргу повернути скаржнику.
З. Матеріали №22/08-3 повернути до
господарського суду   Одеської області.
Головуючий суддя                                            Воронюк О.Л.
Суддя
Суддя
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
березня 2008 р.                                                             справа
№ 10/114/б

За
заявою 1) Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

2) Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі

до
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:
не викликалися

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 21.09.2007 р. за заявою Державної
податкової інспекції у Вижницькому районі та Управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі порушено справу про банкрутство
Українсько-чеського спільного підприємства “Карпати-Моравія”, постановою від
19.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Виконавча
дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності звернулася з заявою з поточними грошовими
вимогами до банкрута, розгляд якої слід призначити в судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 23-25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.
Заяву виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами до банкрута
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2007 року на 12-00
год. за участю представника кредитора і ліквідатора банкрута ОСОБА_1

2.
Кредитору надати докази надіслання заяви ліквідатору ОСОБА_1

3.
Ліквідатору ОСОБА_1 надати відзив на заяву.

Суддя                                                                                             Т.І.
Ковальчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                  Справа № 17/549

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/549

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Маловисківський цукровий завод", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 7011041,89 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Висотенко І.М. , довіреність № 2/7850 від 05.12.07 ;

від відповідача - Шкуто Ю.Г. арбітражний керуючий - розпорядник майном ;

ВСТАНОВИВ:

Державним комітетом України з державного матеріального резерву подано позов до відкритого акціонерного товариства "Маловисківський цукровий завод" про зобов'язання відповідача негайно повернути до державного резерву матеріальні цінності та стягнення 7011041,89 грн. штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.03.08р. позов не визнає мотивуючи тим, що позивачем не доведено належність спірного мазуту до матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберігання і відповідача як державний резерв та не доведено обставин, з якими закон пов'язує застосування штрафних санкцій.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року справу № 17/549 передано судді Хилько Ю.І.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2008 року суддя Хилько Ю.І. прийняв справу № 17/549 до свого провадження.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.04.08 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 317.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 05/94-10А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, м. Луцьк

до відповідача Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк

про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Леліков Д.А., довіреність № 82/09-11 від 09.01.208р.

від відповідача : Солтисюк А.П., довіреність № 5707 від 28.03.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надійшло, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області звернувся з позовом до відповідача - Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції і просить поновити пропущений 10-денний строк подання позовної заяви управління ПФУ в м. Луцьку Волинської області на постанову ВДВС Луцького району від 04.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження до господарського суду Волинської області; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВДВС Луцького району від 04.12.2007р. з примусового виконання вимоги управління № Ю-665 У від 04.09.2006р. про стягнення з ВАТ „Луцького авіапідприємства” 1290,87 грн.; відновити виконавче провадження по вимозі управління № Ю-665 У від 04.09.2006р. про стягнення з ВАТ „Луцького авіапідприємства” 1290,87 грн. боргу; суму 1290,87 грн. зрахувати як часткову проплату по наказу господарського суд Волинської області № 05/111-1 від 16.09.2002 р. на суму 125015,91 грн.

Відповідач в поясненні від 28.03.2008 року № 3709, виступу в судовому засіданні позов заперечує.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити і у більш тривалий строк.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 22.05.2008р. на 1130 год.

3.Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення щодо правових підстав позовних вимог; копію скарги, що направлялась до суду.

4.Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог; докази реорганізації; копію матеріалів виконавчого провадження.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                              Справа № 3/116

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 80/пз/08 від 15.04.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", , пр.Перемоги, 67, кв.2-3, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Приватне багатопрофільне підприємство "Світлана", , вул.Вокзальна, 338, м.Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про стягнення 5069,19 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" травня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та всі документи, які підтверджують зазначені у відзиві факти ( обставини ), витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя