ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.08
Справа №20/366д/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова Т.П.  , Кагітіна Л.П.

при секретарі: Шерник
О.В.

за участю
представників:

від позивача:ОСОБА_2,
довіреність № / паспорт НОМЕР_1 від 16.05.98р.;

від відповідача-1:
Гладкий В.К., довіреність № б/н від 25.01.08р.;

від відповідача-1:
Денисенко Н.В., довіреність № б/н від 18.01.08р.

від відповідача-2: не
зявився.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Запоріжжя;

на рішення
господарського суду Запорізької області від 27.08.2007 року у справі №
20/366д/07

за позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя;

до відповідачів: 1.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС», м.Запоріжжя;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українськи ювеліри», м.Запоріжжя;

про визнання договору
оренди частини нежитлового приміщення частково недійсним

Розпорядженням Голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 99 від 29.01.2008р. справа № 20/366д/07
передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів:
Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла справу до
провадження.

За згодою присутніх представників сторін
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 27.08.2007 року у справі №
20/366д/07 (суддя Гандюкова Л.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Рішення  господарського суду мотивоване    нормами Цивільного кодексу України,
постановою Верховного Суду України  від
28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»,
рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 20/52д/07,
фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти
нове рішення у справі, яким визнати недійсним частково договір оренди,
укладений між відповідачами, з моменту укладення. При цьому заявник апеляційної
скарги посилається на наступні обставини:
укладений відповідачами договір №10-07 суперечить закону, не відповідає
вимогам до його дійсності. Відповідач-1 передав в орендне користування
відповідачу-2 частину приміщення, на користування якого позивач має переважне
право. На протязі орендних відносин позивач добросовісно виконував зобов'язання
орендаря. Згідно ч.2, ч.5 статті 319 ЦК України власник не може використовувати
право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Істотні умови
договору оренди не ідентичні іншим умовам договору.

В судовому засіданні
представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, пояснили, що
виготовлені меблі можуть застосовуватися тільки до тієї частини приміщення, яка
була в орендному користуванні. Відмовилися від доводів апеляційної скарги
стосовно завдатку, оскільки як пояснив у відзиві відповідач-1 він отримав
необхідну суму завдатку від відповідача-2.

У відзиві на
апеляційну скаргу та в судовому засіданні представники товариства з обмеженою
відповідальністю «ВС» не визнали її доводи, просять рішення господарського суду
залишити без змін: позивач невірно трактує положення статті 777 Цивільного
кодексу України; позивачу було запропоновано інше приміщення для орендного
користування, від якого він відмовився у зв'язку з тим, що сторони не досягли
згоди з істотних та інших умов договору оренди. Вказаний факт підтверджується
рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 20/52д/07. З 2008
року з позивачем укладено новий договір оренди; частину орендованого позивачем
приміщення товариство використовувало у власних цілях, що підтверджується
матеріалами справи; крім того, строк дії оскаржуваного договору № 10-07 сплинув
31 грудня 2007 року і між відповідачами на 2008 рік укладено новий договір
оренди.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські ювеліри»
відзив на апеляційну скаргу не надіслали, представник товариства в
судовому засіданні був відсутній. Про місце, дату та час судового засіданні
повідомлений належним чином.

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачами ТОВ
«ВС» та ТОВ  «Українські ювеліри»
укладений Договір оренди частини нежитлового приміщення від 20.11.2006р.
№10-07. Зазначений Договір №10-07 укладений між Відповідачами стосовно оренди
Відповідачем-2 частини нежитлового приміщення площею 61,2 кв.м у торгівельному
комплексі «Центральний» за адресою: М.Запоріжжя, бул. Центральний, 4. Строк
оренди - з 02.01.2007р. по 31.12.2007р., мета оренди - використання приміщення
для реалізації ювелірних виробів ВАТ «Київський ювелірний завод».

Оскільки вказаний
договір укладений між суб'єктами господарювання, до правовідносин відповідачів
застосовуються положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу
України.

Згідно статті 284
Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт
оренди(склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який
укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок
використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та
умови його повернення або викупу.

Укладений 20.11.2006
року  відповідачами договір оренди
частини нежитлового приміщення № 10-07 містить всі необхідні для договору
оренди майна істотні умови.

Відповідно до п. 1
Роз'яснення ВГСУ “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням угод недійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999 року загальні підстави і
наслідки недійсності угод встановлені нормами Цивільного кодексу України, за
якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. Правило,
встановлене цими нормами, повинні застосовуватися у всіх випадках, коли угода вчинена
з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють
спеціальні підстави та наслідки недійсності угод.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для
визнання вказаного договору оренди недійсним. Доводи апеляційної скарги
спростовуються наступними обставинами:

Дійсно, частина 1
статті 777 Цивільного кодексу України передбачає, що наймач,який належно
виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має
переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий
строк.

Вказаною статтею
встановлено, що по-перше, переважне право орендаря перед третіми особами на
укладення нового договору на новий строк; по-друге, повідомлення орендодавця
про свій намір продовжити орендне користування майном; по-третє, сторони
досягають домовленості нових умов договору, у разі недосягнення домовленості
щодо плати та інших умов договору переважне право орендаря на укладення
договору припиняється.

Матеріали справи
свідчать, що позивач належно виконував свої обов'язки за договором оренди та
своєчасно повідомив відповідача-1 (орендодавця) про свій намір продовжити
орендне користування частиною приміщення.

Але листом від
27.03.2007 року № 213 товариство з обмеженою відповідальністю «ВС» повідомило
позивачку про умови нового договору оренди, в тому числі по розміру орендної
плати - а.с.26 т.1.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від
29.03.2007 року у справі № 20/52д/07, яке набрало законної сили,  позивачці було відмовлено в задоволенні
позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ВС» про спонукання до
укладення договору оренди - а.с.20 т.1.

Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку про недосягнення сторонами умов нового договору
оренди, а відповідно, припинення у позивачки права переважного укладення нового
договору оренди.

До речі, як пояснили в
судовому засіданні представники сторін, з 2008 року позивачка уклала новий
договір оренди з відповідачем-1 на інше приміщення, яке належить відповідачу-1
на праві власності.

Відповідач-1
(орендодавець) як власник спірного приміщення має право у відповідності до
статей 133, 139 Господарського кодексу України і статей 317, 319, 320, 321
Цивільного кодексу України вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону. Вказане положення зафіксовано в статті 1 Протоколу від
26.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Посилання заявника
апеляційної скарги на використання відповідачем-1 свого майна з порушенням його
прав (завдання шкоди) спростовується матеріалами справи.

Крім того, колегія
суддів відзначає, що на момент розгляду апеляційною інстанцією законності та
обґрунтованості рішення суду, дія договору оренди частини нежитлового
приміщення, який є предметом спору по цій справі, закінчилась 31.12.2007 року і
відповідачі уклали новий договір оренди.

Стосовно невиконання
товариством з обмеженою відповідальністю «Українські ювеліри» зобов'язання по
сплаті суми завдатку, то заявник апеляційної скарги не наполягає на цьому
доводі апеляційної скарги у зв'язку з його виконанням.

За таких обставин
колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення
господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати
покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 -
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                       м. Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької
області  від 27.08.2007   року у справі № 20/366д/07 залишити без
задоволення.

Рішення господарського
суду Запорізької  області від
27.08.2007  року    у справі №20/366д/07  -  без
змін.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Зубкова Т.П.
Кагітіна Л.П.