ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за позовом Малого підприємства “Рома”, м. Луцьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області, м. Луцьк

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ ПМК “Волинь”,м. Луцьк

про визнання нечинним наказу РВ ФДМУ у Волинській області № 180 від 05.03.1996 „Про приватизацію Волинського ПМК „Волинь”, акту приймання –передачі майна державного підприємства від 11.06.1998р. та зобов’язання вчинити дії

Суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пашкевич Р.О. –директор, Крутій В.П. –доручення від 28.01.2008р.

від відповідача: Ткачук Д. І. - дов. № 14 від 04.12.2007р.

3-я особа на стороні відповідача: Вересовський В. І. –довіреність № 28 від 11.03.2008 року, Войтюк Г. М. –довіреність № 29 від 11.03.2008 року.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотань здійснюється технічна фіксація судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Мале підприємство “Рома” - звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області про визнання нечинним рішення РВ ФДМУ у Волинській області про приватизацію ПМК “Волинь”, зокрема, наказу РВ ФДМУ у Волинській області № 180 від 05.03.1996р. “Про приватизацію ПМК “Волинь”; акта приймання –передачі майна державного підприємства від 11.06.1998р. та зобов’язання РВ ФДМУ у Волинській області виготовити нові правовстановлюючі документи для ВАТ ПМК “Волинь” у відповідності з чинним законодавством та заключенням аудиторської фірми “Респект” від 05.05.1995р. і з обов’язковим зазначенням назви та площі приміщень, які не були передані ВАТ ПМК “Волинь”(тобто виконати первинні дії передбачені наказом РВ ФДМУ у Волинській області № 183 від 07.03.1996р. та № 373 від 07.09.1999р.).

02.03.2008 року позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати нечинним акт приймання-передачі майна від 11.06.1998 року та зобов’язати РВ ФДМУ по Волинській області врегулювати з Волинським БТІ питання власності на об’єкти нерухомого майна приватизовані в складі цілісного майнового комплексу ВАТ ПМК „Волинь” по вул.Електроапаратній,4 в м.Луцьку. Від інших позовних вимог – відмовився.

Крім того просить суд здійснити судове забезпечення нерухомості по адресі: вул..Електроапаратна,4 в м.Луцьку, шляхом накладення арешту на майно.

Дане клопотання щодо забезпечення позову слід залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –КП „Волинське ОБТІ”.

Дане клопотання слід залишити без задоволення, як не обґрунтоване.

Відповідач в поясненні від 20.02.2008 року, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав частково в тій частині, що акт приймання-передачі майна державного підприємства від 11.06.1998 року між РВ ФДПУ та ВАТ ПМК „Волинь” був укладений не по встановленій формі –відсутня колонка залишкової вартості, в решті позовних вимог просить відмовити.

Третя особа –ВАТ ПМК „Волинь” в поясненнях № 30 від 11.03.2008 року, в судовому засіданні позов заперечив.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі. Розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник позивача, третя особа проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд-

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Розгляд справи відкласти на 06.05.2008 року на 14 год. 30 хв..

3.          Позивачу: уточнити позовні вимоги щодо яких саме інших позовних вимог –відмовляється; додаткові письмові пояснення щодо порушеного права; пояснення та докази коли стало відомо про порушені права.

4.          Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення в т.ч. щодо права власності; представити акт приймання-передачі від 25.11.1995 року; наказ № 373; акт складений до наказу.

5. Третій особі: представити додаткові письмові пояснення.

Суддя