Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008
р.
Справа №37/321-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Бондаренко
В.П., суддя  Лакіза В.В., суддя Шепітько
І.І.

при секретарі   Коваленко І.Є.

за участю представників
сторін:

позивача
-Боченков О.Б. дов. №1 від 06.06.2007 р.,

третя особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1.не
з'явився,

2.Бицура В.Л. дов. №226 від
18.02.2008 р., Андрюхін В.Б. дов. №225 від 18.02.2008 р.,

відповідача
-ОСОБА_1. (суб'єкт підприємницької діяльності)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 84Х/1-10 на
рішення господарського суду Харківської області від 24.12.07 по справі №
37/321-05

за
позовом Українського ТОВ
"Лелека", смт. Пісочин

треті
особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ВАТ "Харківгаз" в особі
Мереф"янської філії, м. Мерефа

2. Пісочинська селищна рада, смт.
Пісочин

до  СПД ФО ОСОБА_1, смт. Пісочин

про
відновлення порушеного права, зобов'язання вчиняти певні дії та заборону
вчиняти будь-які дії на майбутнє

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. по справі № 37/321-05
(суддя Доленчук Д.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про
зобов'язання відповідача відновити первісну конфігурацію газопроводу у відповідності
з проектом, перенести незаконно побудовану будівлю на відстань 2 м від місця
проходження газопроводу згідно проекту для збереження охоронної зони
газопроводу, а також про заборону відповідачу на майбутнє здійснювати будь-які
дії з належним позивачу газопроводом.

Позивач з
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати та направити на новий розгляд до господарського
суду Харківської області.

Відповідач
надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає  оскаржуване
позивачем рішення господарського суду Харківської області  законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим,
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Відповідач також вказує, що посилання позивача на те, що газопровід був
перенесений відповідачем є безпідставним, бо таке перенесення є не в інтересах
відповідача, оскільки це перешкоджає будівництву магазину, яке здійснюється
відповідачем у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Пісочинська
селищна рада відзив на апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні
18.02.2008 р. представники Пісочинської селищної ради вказали про те, що
рішення господарського суду Харківської області від 24.12.07 по справі №
37/321-05 є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просять суд залишити
рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

ВАТ
"Харківгаз" в особі Мереф"янської філії в судове засідання
18.02.2008 р. не з'явилося, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Враховуючи, що
ВАТ "Харківгаз" в особі Мереф"янської філії було належним чином
повідомлене про час та місце судового засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.108), судова
колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю
представника ВАТ "Харківгаз" в особі Мереф"янської філії за
наявними матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської
області  з позовною заявою, в якій  просив суд про зобов'язання відповідача
відновити первісну конфігурацію газопроводу у відповідності з проектом,
перенести незаконно побудовану будівлю на відстань 2 м від місця проходження
газопроводу згідно проекту для збереження охоронної зони газопроводу, а також
про заборону відповідачу на майбутнє здійснювати будь-які дії з належним
позивачу газопроводом.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те, що у листопаді 2003 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 на території по якій
проходив газопровід, почав самовільне будівництво, у зв'язку з чим змінив
конфігурацію газопроводу. Також, позивач посилається на те, що у липні 2004
року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 самовільно, без
будь-яких погоджень з власником майна - Українським товариством з обмеженою
відповідальністю "Лелека" та Відкритим акціонерним товариством
"Харківгаз", без зміни проекту газопроводу, змінив його конфігурацію
та виніс його за межі побудованого ним будинку. За таких обставин Українське
товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека" вважає, що суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 порушив право позивача в
частині розпорядження об'єктом його права власності - газопроводом низького
тиску та вважає зміну конфігурації газопроводу його пошкодженням, оскільки така
конфігурація газопроводу не відповідає проекту.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні позовних
вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, у 1994 році за рахунок Українського товариства з обмеженою
відповідальністю "Лелека" відповідно до проекту № 84/93 було
прокладено газопровід низького тиску для забезпечення газом діяльності
Українського товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека".

Газопровід було
прокладено з урахуванням усіх необхідних для його проведення правил та
стандартів. 23 вересня 1994 року газопровід було прийнято до експлуатації.

З матеріалів
справи вбачається, що господарським судом була призначена по справі
судова-будівельна експертиза та доручено її проведення Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса. На вирішення судової експертизи були поставленні наступні запитання:

-          Мало чи ні місце внесення змін до
конструкції газопроводу позивача після

його вводу до експлуатації в 1993
р.?

-          Яка була первинна конфігурація (якщо
була) газопроводу після його вводу в

експлуатацію в 1993 р.?

-          Здійснювалися будь-які зміни до
первинно виконаних робіт по прокладенню

газопроводу?

-          Якщо
здійснювалися   будь-які   зміни
до   первинно   виконаних
робіт   по

прокладенню газопроводу, то коли,
та на якій ділянці газопроводу?

Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10786 складеного 23 липня
2007 року встановлено, що внесення змін до конструкції газопроводу позивача, не
мало місця. У відповідності з Актом прийняття в експлуатацію, роботи по
будівництву вказаного газопроводу виконані у відповідності з проектом. Після
вводу газопроводу в експлуатацію конфігурація газопроводу відповідала проекту.
На ділянці прокладення підземної частини газопроводу, в районі розташування
новобудови ОСОБА_1. маються зміни до первинно виконаних робіт по прокладенню
газопроводу. Встановити, коли здійснювались зміни, не надається можливим.
Згідно відповіді ВАТ «Харківгаз»від 30.06.2005 р. під №1037 «нормативна відстань
газопроводу до магазину порушена і не відповідає вимогам ДБН В.2.5.20-2001 та
«Правил безпеки систем газопостачання України»п.4.3.7 додаток 3».

З матеріалів
справи вбачається, що депутатською комісією Пісочинської селищної ради, було
проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, про що було
складено Акт обстеження земельної ділянки від 07.08.2007 року. При обстежені
вищезазначеної ділянки було виявлено, що суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1. було виділено земельну ділянку площею 110,00 кв. м для будівництва
магазину господарчих товарів. Документацію на дозвіл будівництва магазину було
погоджено згідно законодавства з відповідними службами. Перенесення газопроводу
проводилось Українським товариством з обмеженою відповідальністю
"Лелека" після прийняття його до експлуатації без належного
оформлення документів та погодження з відповідними службами. В результаті цього
була порушена охоронна зона перенесеного газопроводу, що призвело до
призупинення будівництва будівлі магазину суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. Також, комісією було виявлено, що до перенесення
газопроводу, газопровід стояв на відстані 2-х метрів чим не порушував охоронної
зони. Цей факт підтверджується старими газовими підпірками газової труби. Для
вирішення конфліктної ситуації комісія пропонувала Українському товариству з
обмеженою відповідальністю "Лелека" відновити газопровід до
попереднього розташування, яке було при вводі в експлуатацію.

Статтею 15
Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16
Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до
ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391
Цивільного кодексу України передбачено, те що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном.

Статтею 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а
згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином,
позивач не надав докази суду щодо порушень з боку суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 його прав та законних інтересів, в зв'язку
з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від
24.12.07 по справі № 37/321-05  прийняте
при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у
відповідності до  діючого матеріального
та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з
чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.07 по справі № 37/321-05  залишити без змін.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Шепітько І.І.

Постанову підписано 20.02.2008р.