ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2008

Справа №2-27/11040-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», (95013, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 51а)

До відповідачей – 1. Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ, вул.. Північна, 2.

2. Контрольно-ревізійного управління в АРК, (96000, м.Сімферополь, бул.Франко, 5/7)

Про визнання незаконними дій.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – 1. Джемілєва Е. Ю., дор. у справі.

2. Бархіян О. О., дор. у справі.

Сутність спору:

Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб», (95013, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 51а) звернулось до Господарського суду АРК до відповідачей – Державної податкової інспекції в м.Армянську, (96012, м. Армянськ, вул..Гайдара, 6); Контрольно-ревізійного відділу у м. Красноперекопськ і Красноперекопському районі АР Крим , (96000, м. Красноперекопськ, вул. Гекало, 4 ) з позовними вимогами :

·          про визнання незаконними дій КРВ в м.Красноперекопське та Красноперекопському районі, який у порушення ст..2, п.7 ст.11 Закона України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.5.2 та 5.9 Інструкції №107 «Про порядок проведення ревізій та перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні за завданням правоохоронних органів» від 26.11.1999 р. провів перевірку, результати перевірки оформило не у вигляді довідкі або пояснювальной записки як це вимагає Закон, а у вигляді акта, потім, не приймая самостійного рішення та не оформлює відповідного приписа, передало відомості досудового слідства у податкову службу;

·          про визнання незаконними дії податкової служби в особі ДПІ в м.Армянське, яка, отримав від КРВ в м.Красноперекопську та Красноперекопському районі відомості досудового слідства, не у вигляді відповідного припису як цього вимагає п.2 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання звернення з готівкою» №436/95 від 12.06.1995 р., та не проведення відповідної перевірки 02.07.2003 р. винесла повідомлення-рішення №/0.

Контрольно – ревізійний відділ у м. Красноперекопськ і Красноперекопському районі АР Крим у поясненнях по справі від 14.09.2007 р. повідомив про те, що він не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом КРУ в АР Крим. В зв’язку з вказаним, повідомив про те, що не вважає себе належним відповідачем по справі та просить закрити провадження по справі.

Позивач заявою від 25.09.2008 р. змінив позовні вимоги та просить суд:

·          визнати незаконними дії Контрольно – ревізійного управління в АР Крим в особі Контрольно – ревізійного відділу у м. Красноперекопськ і Красноперекопському районі АР Крим, який у порушення ст..2, п.7 ст.11 Закона України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.5.2 та 5.9 Інструкції №107 «Про порядок проведення ревізій та перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні за завданням правоохоронних органів» від 26.11.1999 р. провів перевірку, результати перевірки оформило не у вигляді довідкі або пояснювальной записки як це вимагає Закон, а у вигляді акта, потім, не приймая самостійного рішення та не оформлює відповідного приписа, передало відомості досудового слідства у податкову службу;

·          про визнання незаконними дії податкової служби в особі ДПІ в м.Армянське, яка, отримав від КРВ в м.Красноперекопську та Красноперекопському районі відомості досудового слідства, не у вигляді відповідного припису як цього вимагає п.2 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання звернення з готівкою» №436/95 від 12.06.1995 р., та не проведення відповідної перевірки 02.07.2003 р. винесла повідомлення-рішення №/0.

Таким чином, позивач фактично просив суд замінити відповідача №2 по справі на належного відповідача - Контрольно-ревізійного управління в АРК.

Також позивач заявою від 23.10.2007 р. просив суд провести заміну відповідача №1 по справі – ДПІ в м. Армянську АР Крим на його правонаступника - Красноперекопську ОДПІ.

Відповідач №2 у запереченнях на позов повідомив про те, що ним за дорученням прокуратури було здійснено ревізію Армянського хлібокомбінату, який є структурним підрозділом позивача по справі та складено акт відповідний акт перевірки. Акт було складено на підстав наказу ГоловКРУ України №121 від 03.10.1997 р. Відповідно до п. 4.2 даного Наказу передбачено, що по результатам перевірки у всіх випадках виявлення порушень чинного законодавства і нормативних актів, зловживань, серйозних недоліків у веденні обліку і звітності, коли державі завдано збитків, тощо - за наслідками складається акт, а не довідка. Також вказав, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду, передбачений ст.. 99 КАСУ.

Відповідач №1 проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов. Зокрема, вказав, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду, передбачений ст.. 99 КАСУ.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду справи №2-23/11040-2007А замість судді ГС АРК Іщенко Г.М. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/11040 - 2007А.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.02.2008 р. вказану справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В. Розгляд справи було призначено на 14.04.2008 р.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, телеграмами від 05.02.2008 р. і 28.03.2008 р. просить справу розглянути за відсутністю свого представника.

Відповідачі №1 і №2 проти позовних заперечують та просять у позові відмовити в зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідач №1 заявив в судовому засідання усне клопотання про заміну ДПІ в м. Армянську АР Крим на його правонаступника – Красноперекопську ОДПІ. Вказане обґрунтовує наказом ДПА в АР Крим від 01.06.2007 р. №389, яким реорганізовано шляхом приєднання ДПІ в Армянську АР Крим до Красноперекопської ОДПІ АР Крим з утворенням Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ. Відповідно до вказаного наказу Красноперекопська ОДПІ є правонаступником ДПІ в м. Армянську АР Крим.

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити та замінити відповідача №1 - ДПІ в м. Армянську АР Крим на його правонаступника - Красноперекопську ОДПІ АР Крим.

Зі змісту заяви від 25.09.2008 р. про зміну позовних вимог вбачається, що позивач фактично просив суд замінити відповідача №2 по справі на належного відповідача - Контрольно-ревізійне управління в АРК.

Відповідно до ст.. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки згода на заміну неналежного відповідача №2 на належного була фактично отримана від позивача відповідно до заяви від 25.09.2008 р. про зміну позовних вимог, суд дійшов висновку замінити відповідача №2 - Контрольно-ревізійний відділ у м. Красноперекопськ і Красноперекопському районі АР Крим на належного відповідача – Контрольно - ревізійне управління в АРК ( відповідач №2 ).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників відповідачів №1 і №2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою м. Армянська 26.03.2003 р. було порушено кримінальну справу №74008 та доручено контрольно – ревізійному відділу в АР Крим провести документальну перевірку Армянського хлібокомбінату.

З 25.04.2003 р. по 13.06.2003 р. контрольно – ревізійним відділом м. Красноперекопська та Красноперекопського району, який є структурним підрозділом відповідача №2 по справі без права юридичної особи, було проведено документальну перевірку Армянського хлібокомбінату, який є структурним підрозділом позивача, за період з 01.06.2001 р. по 01.01.2003 р.

По результатам перевірки було складено акт від 13.06.2003 р. №34-21/45.

Під час проведення перевірки було встановлено нестачу коштів на загальну суму 77884,64 грн., вказана сума не оприбуткована в касі, тому відповідно до Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» суми фінансових санкцій визначили у вигляді штрафу за не оприбуткування і несвоєчасне оприбуткування в касі готівки у розмірі 389423,15 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем по справі №1 було винесено податкове повідомлення – рішення №/0 від 02.07.2003 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 389423,15 грн.

З вищевказаного акту перевірки вбачається, що нестача коштів у сумі 77884,63 грн. виникла з вини працівника магазину, що також підтверджується вироком Армінського міського суду, яким встановлено, що громадянка Шевіна А. І., працівник магазину «Караван» Армянського хлібокомбінату, умисно викрала з корисливих мотивів грошові кошти, чим заподіяла збиток ВАТ «Кримхліб».

Як вбачається з актів перевірок та вирока суду, готівка в касу підприємства не надходила, а використовувалася продавцем Шевіною О. І. у своїх корисливих цілях, тобто мало місце розкрадання майна підприємства, а саме грошових коштів. Вказана нестача була виявлена шляхом аналізу бухгалтерських документів. В касі позивача неоприбуткована готівка не знаходилася. Вказані обставини також встановлені вироком суду.

Судом встановлено, що рішенням ГС АР Крим від 04.09.2003 р. по справі №2-23/12302-2003 ( суддя Іщенко Г. М. ) було визнано недійсним податкове повідомлення – рішення Красноперекопської ОДПІ №/0 від 02.07.2003 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 389423,15 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Красноперекопська ОДПІ звернулася з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005 р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення ГС АР Крим від 04.09.2003 р. по справі №2-23/12302-2003 залишено без змін.

Не погодившись з вказаним, відповідач по справі звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2005 р. була скасована та матеріали справи скеровані до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 р. апеляційну скаргу Красноперекопської ОДПІ було залишено без задоволення, а рішення ГС АР Крим від 04.09.2003 р. по справі №2-23/12302-2003 залишено без змін.

Позивач просить визнати незаконними дії відповідачів по справі, які є суб’єктами владних повноважень.

Відповідно до ст.. 99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 102 КАСУ пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Позивач порушення його прав та обов’язків діями відповідачів дізнався ще в 2003 р., але з вказаним позовом звернувся лише 06.08.2008 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду АР Крим.

Таким чином, позивачем пропущено річний строк позовної давності, однак про причини попущення строку позовної давності позивач не повідомив, не зважаючи на те, що відповідач по справі наполягає на тому, щоб суд відмовив у позові в зв’язку з пропущенням строку позовної давності. Позивач взагалі не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні і дачі відповідних пояснень.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 14.04.08 р.

Постанову було виготовлено у повному обсязі 18.04.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити відповідача №1 - ДПІ в м. Армянську АР Крим на його правонаступника - Красноперекопську ОДПІ АР Крим ( відповідач №1 ).

2. У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.