overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.                                                            Справа № 16/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/125

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця", м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача - Малахова Т.Ю., довіреність № 4 від 02.01.08 р.;

від відповідача - Поташенко А.В., довіреність № 15 від 21.04.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 24 про надання правової допомоги від 04.09.07 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.08 р. розгляд даної справи відкладено до 23.06.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

До дня проведення судового засідання вимоги ухвали суду від 21.04.08 р. відповідачем не виконанні.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити позовні вимоги.

Крім того, представник позивача подав суду погоджене з представником відповідача клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на один місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору у даній справі.

До того ж, господарський суд також вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню в порядку передбаченому п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/125 на один місяць.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 9 липня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог; письмове обґрунтування порушення прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом.

ВІДПОВІДАЧА: письмові пояснення або заперечення, з урахуванням отриманих від позивача уточнень.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/2019а

"23" червня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання –Захарової А.Г. за участю представників сторін: явка представників сторін у судове засідання ухвалою суду від 19.06.2008р. була визнана не обов”язковою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ДПІ у м. Черкаси до закритого акціонерного товариства “Промбудресурс” про стягнення 1509 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 22 травня 2008р. позов ДПІ у м. Черкаси до закритого акціонерного товариства “Промбудсервіс” про стягнення 1509 грн. задоволено повністю.

Однак, при виготовленні постанови у вступній та у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку, відповідно: Замість: „...закритого акціонерного товариства “Промбудресурс”.....” помилково вказано: „...закритого акціонерного товариства “Промбудсервіс”...”

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку вступній та у другому абзаці резолютивної частини постанови господарського суду Черкаської області від 22 травня 2008р. у справі №11/2019а.

Замість: „...закритого акціонерного товариства “Промбудсервіс”...”

Необхідно вказати: „...закритого акціонерного товариства “Промбудресурс”....”

В решті постанову господарського суду Черкаської області від 22 травня 2008р. по справі №11/2019а залишити без змін.

СУДДЯ                     К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р.

Справа № А20/037-08

Суддя , розглянувши

позов Товариства з обмежаною відповідальностю "Хюндай-Центр", м. Київ

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення щодо застосування штрафних санції,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 111, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" травня 2008 р. об 11:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2008 р.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.08

Справа №АС8/332-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача казенного підприємства Шосткінського казенного заводу «Зірка», м. Шостка

про стягнення 12 976 грн. 94 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 7 від 30.01.2008 року з додатками на 18-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р.                                        Справа №          15/233

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-Агро", с. Новомиколіївка Новобузького району Миколаївської області

до відповідача: Аграрно-промислового підприємства "Артем", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 38498 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.08 о 14:05 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору від 16.04.03р. для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи; примірник рішення суду по справі № 2/111; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних; докази виконання умов договору від 16.04.03р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.05р. по справі № 2/111.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Аграрно-промислового підприємства "Артем", м. Олександрія Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Миколаїв, вул. Садова 1, оф. 206; Миколаївська область, Новобузький район, с. Новомиколаївка, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 33/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Ковтонюк Л.В.;

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Даско"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 19 лютого 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року

у справі №33/65

за позовом

Приватного підприємства "Даско"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"

Треті особи

1)Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація

2)Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Хімаліта Лімітед"

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Найкращий дім"

про

Визнання недійсним рішень загальних зборів

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21 травня 2008 року розгляд касаційної скарги призначено на 26 червня 2008 року.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 19 лютого 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року відкласти до 10 год. 05 хв. 24 липня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Л. Ковтонюк

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 9/330-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводова С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Фірма Катана"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 30 січня 2008 року

у справі

№ 9/330-07

господарського суду

Сумської області

за позовом

ТОВ "Шосткінське підприємство "Харківенергоремонт"

до

ТОВ "Фірма Катана"

про

стягнення 1 747 грн. 70 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга громадянки Острогляд Ірини Петрівни підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2008 касаційну скаргу ТОВ "Фірма Катана" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 у справі № 9/330-07 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Фірма Катана" звернулось повторно до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 у справі №9/330-07.

За статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Оскаржувану постанову Харківським апеляційним господарським судом від у справі № 9/330-07 винесено 30.01.2008.

ТОВ "Фірма Катана" повторно касаційну скаргу було надіслано до господарського суду Сумської області 15.05.2008 згідно штампу відділу зв’язку на конверті.

Отже, місячний строк оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008, передбачений ст. 110 ГПК України, сплинув.

До Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Фірма Катана" подано без клопотання про відновлення строку її подання із зазначенням причин пропуску.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що наявність клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку передбачено господарським процесуальним законодавством України і є обов’язковим, у зв’язку з чим господарський суд не має права самостійно відновлювати пропущений процесуальний строк без наявності зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Фірма Катана" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 у справі № 9/330-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №8/31-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/31-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл», м.Суми, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор: Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. було порушено провадження у справі за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл» відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно постанови суду від 18.02.2008р. ТОВ «Флора Інтернешнл» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Савочку Андрія Анатолійовича.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор Савочка А.А.. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Боржник подав суду заяву від 09.04.2008р. про припинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 вищевказаного Закону, оскільки боржником виконані зобов»язання перед кредиторами.

Представник боржника подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою.

В зв»язку з заявленим представником боржника клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 8/31-08 на 22.05.2008р. на 11 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                     Н.П. ЛУГОВА
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.06.2008 р.                                                                                справа № 11/284

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.05.2008 року

у справі

11/284

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь Донецької області

до

Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення 243822,57 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.07.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача надати суду до 01.07.08р. пояснення за підписом уповноваженої особи, за який період виникла спірна заборгованність з наданням докладного розрахунку спірної суми за кожен місяць заборгованності.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/127

За позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Буковина”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду в сумі 67672,30 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Шаховцева Т.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 125/01 від 09.01.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий та березень 2008 р. у сумі 67672,30 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.05.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.06.2008 р. за участю представників сторін, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 19.06.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, пояснень на позов відповідач не надав.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 165 Кодексу адміністратив-ного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 17 липня 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін.

2.          Позивачеві надати копію акту перевірки від 31.03.2008 р., акт звірки розрахунків з відповідачем.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 29/124

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ (представник – Литвиненко В.І., довіреність № б/н від 09.01.08) до Приватного малого підприємства „Старт-плюс” м. Краматорськ (представник – не з’явився) про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 056,91 грн., суми інфляції в розмірі 135,66 грн., пені в сумі 1 056,91 грн., 3% річних в розмірі 9,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11.20 годину 23.06.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 09.07.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати письмові уточнення позовних вимог.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2008 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 1/73-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/73-Б,

за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ

до Фермерського господарства "Обрій", с. Ратнів Луцького району

про визнання банкрутом

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 04.07.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- АК АПБ "Україна", м. Київ, пров. Рильського, 10;

- боржнику;

- ліквідатору Темчишину В.П.;

- АППБ "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк, вул.Л.Українки, 52;

- АКБ "Мрія" в особі Луцької філії АКБ “Мрія”, м. Луцьк, вул. Шопена, 1;

- Управлінню Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м. Луцьк, вул.Ковельська, 68;

- ТзОВ НВП "Промвок", 49089, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 38а.

Суддя                                                                      М.М. Гончар