РІШЕННЯ

"20" травня 2008 р.

Справа № 5/29-700

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "КСБ Легіон", м.Тернопіль, вул. Тарнавського,10/7

до Комунального підприємства «Тернопільелектротранс»- Тернопіль, вул. Тролейбусна,7

За участю представників сторін:

Позивача: Курець З.С. –директор, Ленько Р.І. –представник (дов.№20 від 20.03.2008р.)

відповідача: Гаврилюк О.А.- нач.юридичного відділу (дов.№018/02 від 02.01.2008р.)

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22,81-1 ГПК України.

Приватне підприємство "КСБ Легіон" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Тернопільелектротранс»- 23755грн.82коп., із них: 19255грн.00коп. боргу за надані послуги по охороні, 1817грн.31коп. втрат від інфляції, 406грн.72коп. –3% річних, 2276грн.79коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, та всіх судових витрат, в тому числі 2300грн. - витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позов, у доповнення до відзиву від 08.04.2008р. №018/169 та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечують і позовні вимоги вважають безпідставними, посилаючись на Додаток до Тендерної пропозиції, в якому позивач визначив, що територію комунального підприємства охоронятимуть два пости охорони, охоронників в зміні чотири, із них три працюватимуть цілодобово, а один -12 годин, при цьому зазначив середньорічну кількість годин на одного охоронця –2555год і встановив місячну оплату –12775грн., з чого випливає, що вартість 1 години роботи одного охоронця становить 5грн., і поскільки 22.06.2007р. на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради від 21.06.2007р. з балансу комунального підприємства «Тернопільелектротранс»на баланс новоствореного КП «Міськавтотранс»передано частину території, в тому числі один пост з двома охоронцями ПП «КСБ Легіон», тому на території підприємства відповідача залишились два охоронці, і такий стан речей мав місце до 17.07.2007р., тобто до затвердження наказом №304 від 17.07.2007р. акту про прийняття в експлуатацію автостоянки по вул..Тролейбусна,7, на території КП «Тернопільелектротранс», для охорони якої позивач добавив 1,5 поста: один охоронець працював цілодобово, а ще один з 20год. вечора до 8 год. ранку, і такий стан речей мав місце до 04.09.2007р., оскільки саме з цього числа охорону автостоянки КП «Тернопільелектротранс»почало здійснювати власними силами, підтвердивши зазначене актом приймання-передачі від 04.09.2007р., і з цього часу на території комунального підприємства діяв один пост позивача з двома охоронцями до 20.09.2007р. За період надання послуг з охорони відповідачем було виплачено позивачу 23384,34грн., а мав би сплатити виходячи з наведеного відповідачем розрахунку 22375,00грн., тому вважає, що в дану суму сплати входить і пеня в сумі 500грн., яку він добровільно сплатив позивачу за несвоєчасну оплату наданих послуг по охороні. Крім того відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення втрат від інфляції та 3% річних, передбачених ст.625 ЦК України, так як, на його думку, дана вимога може ставитись лише тоді, коли між сторонами не існує договірних взаємовідносин, оскільки листом №017/400 від 17.08.2007р. було запропоновано розірвати існуючий договір і укласти новий із новопризначеним директором відповідача до 20.08.2007р., однак у зв’язку з тим, що новий договір не був укладений, оскільки директор підприємства позивача не прибув, а дію договору №1 від 11.06.2007р. припинено 20.09.2007р. Окрім того, відповідачем було надані доповнення до відзиву на позов від 18.04.2008р. №018/185, де він зазначає, що оскільки угоди про надання в користування мощених площадок для стоянки автотранспорту на автостоянці на території КП «Тернопільелектротранс», яка введена в експлуатацію 17.07.2007р., укладені після 17.07.2007р., а отже підтверджують той факт, що до вказаного числа даної автостоянки не існувало, отже і охоронців не було, і на цій підставі акти за ніби то виконані роботи підписані не були, його повноважний представник в судовому засіданні 21.04.2008р. зауважив, що протягом серпня –вересня 2007 року послуги з охорони позивачем надавалися неналежної якості та не в повному обсязі, що послужило причиною не підписання з боку відповідача актів про виконані роботи. А в доповненнях до відзиву від 05.05.2008р. №018/205 відповідач додав, що з 14.08.-16.08 2007р. виявлені факти перебування охоронців в нетверезому стані під час надання послуг з охорони об’єктів відповідача і оскільки послуги з охорони не надавалися, про що свідчать копії доповідних записок про виявлені факти, директором підприємства було прийнято рішення не підписувати акти про виконання робіт, а тому 17.08.2007р. позивачу було направлено вимогу прибути на підприємство і підписати новий договір, також в доповненні виклав розрахунок, проведений за надані позивачем послуги, в якому зазначив, що послуги надавалися за період з 11.06.2007р. по 20.09.2007р. на суму 24775,00грн, а оплачені в сумі 35137,34грн.

Позивач в запереченнях на відзив вважає доводи відповідача безпідставними, посилаючись на те, що у відповідності до п.ІV договору № 1 про надання послуг з охорони від 11.06.2007р. вартість послуг за місяць становить 12775,00грн., і дана сума є безумовною і не залежить від обсягу наданих послуг, а згідно пп. «а»п. ХІ додатку №1 до договору виправлення або доповнення до договору не є обов’язковими для двох сторін, якщо вони не будуть завірені в письмовій формі уповноваженими представниками обох сторін. І додав, що порядок зміни та розірвання визначено Господарським кодексом України, відповідно до ч.1 ст. 188 якого зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Позивач надав суду розрахунок суми наданих послуг за вересень 2007 року, згідно якого вартість наданих послуг за вересень 2007р. становить 5100,00грн., у зв’язку з чим подав новий розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних на дану суму боргу, а саме: втрати від інфляції складають 375,98грн., 3% річних - 53,65грн., пеня - 314,66грн.

В судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку ст.77 ГПК України з 16.05.2008р. до 17год. 20.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

11.06.2007р. між сторонами укладений договір №1 про надання послуг з охорони, далі –договір, предметом якого є надання послуг з охорони та комерційної безпеки на об’єктах Замовника за адресою: м. Тернопіль, вул..Тролейбусна,7,9, (розділ I договору), і за умовами п.п. 2.1., 2.2., розділу V якого Виконавець, позивач по справі, зобов’язався надавати послуги в обсязі, зазначеному в Додатках №1, 2, які становлять невід’ємну частину цього договору, зокрема основними обов’язками Виконавця є: підтримувати престиж Замовника, забезпечувати його позитивний імідж; здійснювати обходи об'єкту, запобігати крадіжкам, охороняти майно Замовника; запобігати його втраті або пошкодженню у рамках відповідальності, передбаченої Договором при наданні послуг з охорони; затримувати осіб, які не санкціоновано проникли та перебувають на об'єкті, здійснювати перепустковий режим, видавати ключі уповноваженим особам та, згідно з вимогами перепусткового режиму, проводити особистий огляд речей працівників об'єкту; здійснювати огляд транспортних засобів, що в'їжджають на територію або виїжджають з території об'єкту та контролювати вантажі у відповідності до документів, які має водій; приймати та реєструвати відвідувачів та видавати їм перепустки; при виникненні аварії, надзвичайних ситуацій, локалізувати їх зони й забезпечувати евакуацію людей,

вживати заходів до збереження обставин на місці події, інформувати про це відповідні органи та

відповідального працівника Замовника, у випадках тілесних пошкоджень надавати першу допомогу; здійснювати контроль протипожежних заходів (заходів з евакуації, освітлення, закриття будинків, транспортних засобів, вікон, цілісності Огородження по периметру об'єкту тощо); проводити протипожежну та екологічну профілактику, охороняти життя та майно Замовника;           проводити щоденний запис результатів перевірки, реєстрації ключів, відвідувачів, пересування транспортних засобів, а також записи про надзвичайні події; надавати консалтингові, управлінські консультаційно - маркетингові послуги , а також послуги питань економічної безпеки по фінансових та економічно - правових питаннях , пов’язаних із Статутною діяльністю Замовника; а Замовник, відповідач по справі, зобов’язувався здійснювати розрахунки з Виконавцем за охорону до 15 числа наступного за пророблений місяць, перераховувати на розрахунковий рахунок Виконавця місячну суму вартості послуг, виходячи з розрахунку, передбаченого розділом ІV цього договору, згідно актів виконаних робіт, а саме: вартість послуг за місяць - 12775,00грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, а саме: актів здачі-прийняття наданих послуг №177 від 30.06.2007р., №187 від 31.07.2007р., які підписані представниками сторін без заперечень, на виконання умов договору позивач в червні та липні 2007 р. надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 19466,67грн. в т.ч. згідно акту від 30.06.2007р. –за період з 11.06.2007р. по 30.06.2007р. –на суму 8516грн.67коп. і згідно акту від 31.07.2007р. –за період з 01.07.2007р. по 31.07.2007р. –на суму 10950грн.00коп.

Окрім того, за твердженнями позивача протягом серпня –вересня 2007р. відповідачу також надавалися охоронні послуги згідно договору, надання яких оформлялось актами здачі –прийняття наданих послуг №198 від 31.08.2007р., №209 від 28.09.2007р. на загальну суму 20865,83грн., які були направлені відповідачу для підписання, однак останнім не підписані.

Твердження відповідача про причини не підписання ним даних актів є суперечливими, оскільки він, з однієї сторони підтверджує, що позивачем надавалися послуги згідно договору протягом серпня та до 20.09.2007р., однак, як слідує із відзиву на позов визначає вартість наданих послуг виходячи із кількості постів охорони, зазначених в Додатку до Тендерної пропозиції, в якому визначено, що територію комунального підприємства охоронятимуть два пости охорони, охоронників в зміні чотири, із них три працюватимуть цілодобово, а один -12 годин, при цьому середньорічна кількість годин на одного охоронця –2555год і місячну оплату –12775грн., з чого випливає, що вартість 1 години роботи одного охоронця становить 5грн., і зазначає, що оскільки 22.06.2007р. на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради від 21.06.2007р. з балансу комунального підприємства «Тернопільелектротранс»на баланс новоствореного КП «Міськавтотранс»передано частину території, в тому числі один пост з двома охоронцями ПП «КСБ Легіон», тому на території підприємства відповідача залишились два охоронці, і такий стан речей мав місце до 17.07.2007р., у зв’язку з чим визначив вартість послуг з 22.06.2007р. по 17.07.2007р. 6000,00грн., а 17.07.2007р. по 04.09.2007р. було добавлено 1,5 пости, тому за його розрахунком вартість послуг за цей період становить 20160,00грн., однак відповідач згідно договору зобов’язався сплатити 12775,00грн., а вже з 04.09.2007р. охорону автостоянки КП «Тернопільелектротранс»почало здійснювати власними силами і з цього часу на території комунального підприємства діяв один пост позивача з двома охоронцями до 20.09.2007р., а тому за відповідний період вартість послуг склала 3600,00грн., тобто відповідач не погоджується із визначеною вартістю послуг у вказаних актам, а тому їх не підписав, а с другої сторони, вже у доповненнях до відзиву, відповідач спочатку посилається на те, що у зв’язку з тим, що до 17.07.2007р. не існувало автостоянки, тому охорона її не здійснювалась отже і охоронців не було і на цій підставі акти за ніби то виконані роботи підписаними не були, а згодом як на підставу не підписання актів посилається на неналежне виконання позивачем послуг з охорони (перебування охоронців ПП КСБ «Легіон»в нетверезому стані) з 14.08.-16.08. 2007р. і зазначає, що послуги з охорони не надавалися, при цьому надає розрахунок вартості послуг, що надавалися позивачем, в якому наводить період надання відповідних послуг позивачем: з 11.06.2007р. по 20.09.2007р., що суперечить його попереднім твердженням про ненадання послуг позивачем.

Як слідує із матеріалів справи, а саме: рапортів охоронців, витягів з журналу проходження медогляду охоронців, копії яких знаходяться в матеріалах справи, фактично послуги з охорони згідно договору в серпні –вересні 2007 року позивачем відповідачу надавалися, що підтверджує і сам відповідач у відзиві на позов та в доповненнях до відзиву від 08.04.2008р. №018/169 та від 05.05.2008р. №018/205.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зокрема, сторони в розділі ІV договору встановили вартість послуг - 12775,00грн на місяць, і в п. б). розділу V Додатку -1 до договору визначили, що ціни Виконавця формуються з урахуванням ринкових цін, розмірів податків, зарплат, інших витрат, які несе виконавець, та заходів, пов’язаних з національною валютою, якщо ці витрати суттєво зміняться, Виконавець має право відповідним чином змінити свої ціни, а жодних умов щодо визначення вартості послуг виходячи із кількості постів охорони, наявності чи відсутності автостоянки на території охоронюваного об’єкту сторони в договорі не передбачили, що спростовує розрахунки відповідача щодо вартості послуг з охорони, наведених у відзиві на позов та доповненнях до нього.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, а саме: здійснив оплату за червень-липень 2007р. з простроченням, не оплатив повністю послуг за серпень 2007р. та з 01 по 19 вересня 2007р., у зв’язку з чим за ним рахується борг за надані послуги в сумі 19255грн.00коп.

Проте, як випливає із наданого позивачем на вимогу суду (ухвала від 21.04.2008р.) розрахунку вартості наданих послуг у вересні 2007року з врахуванням того, що 04 вересня 2007р. згідно акту приймання-передачі від 4 вересня 2007р. позивач передав охорону автостоянки відповідачу, вартість наданих послуг по охороні складає 5100,00грн.

Виходячи із наведеного, позивачем надано послуг згідно договору №1 від 11.06.2007р. на загальну суму 37341,67грн.

З матеріалів справи випливає, а саме: копій платіжних доручень, наданих відповідачем та виписок банку про рух коштів, наданих позивачем, які знаходяться в матеріалах справи що відповідачем здійснювалася оплата за послуги з охорони в такому порядку: платіжними дорученнями № 1158 від 02.08.2007р. (2000,00грн.), №28 від 30.08.2007р. (11384,34грн.), №130 від 25.09.2007р. (2000,00грн.), № 1346 від 28.09.2007р. (2000,00грн.), № 571 від 28.12.2007р. (6000,00грн.), всього 23384,34грн.

Щодо тверджень відповідача (доповнення до відзиву від 05.05.2008р. №018/205) про оплату послуг згідно договору в сумі 11753,00грн. згідно платіжного доручення №940 від 26.06.2007р. та 9000,00грн. згідно платіжного доручення №804 від 04.06.2007р., то такі до уваги судом не приймаються, оскільки як вбачається із даних платіжних доручень в графі «призначення платежу»зазначено «за охоронні послуги згідно договору 48 від 20.12.2006р.»

Таким чином, заборгованість відповідача за послуги з охорони згідно договору №1 від 11.06.2007р. становить 13957,33грн.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про оплату наданих послуг згідно договору не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 13957грн.33коп.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5297,67грн. боргу заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (розділ VI додатку 1 до договору) з врахуванням вимог ч.2 ст.343 Господарського кодексу України та вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляду сплати пені, що за період з 16.07.2007р. по 20.02.2008р. становить 1522грн.85коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з жовтня 2007р. по січень 2008р. включно становить 1574,64грн., та 3% річних від простроченої суми, що за період з 16.07.2007р. по 20.02.2008р. становить 280,58грн.

Позов в частині стягнення пені в сумі 753,94грн., 242,67грн. втрат від інфляції та 126,14грн. - 3% річних, задоволенню не підлягає, оскільки такі в цій частині, нараховані безпідставно без врахування часткової проплати відповідачем боргу та на суму боргу за надані послуги у вересні 2007р., наведену у акті здачі - прийняття №209 від 28.09.2007р., а саме 8090,83грн., тоді як вартість наданих послуг за даний період згідно розрахунку позивача становить 5100,00грн.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення 13957,33грн. боргу, 1522,85грн. пені, 1574,64грн. втрат від інфляції та 280,58грн. 3% річних підлягають задоволенню як обґрунтовано з’явленні і підтверджені матеріалами справи.

Державне мито, оплата юридичних послуг адвоката (оплата послуг підтверджується копією договору № 3 про надання юридичних послуг від 01.02.2008р. та копією платіжного доручення №47 від 10.04.2008р. на суму 2300 грн.00 коп. (копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи), і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Тернопільелектротранс»- Тернопіль, вул. Тролейбусна,7, , на користь Приватного підприємства "КСБ Легіон", м.Тернопіль, вул. Тарнавського,10/7, код ЄДРПОУЄЄлрпрєєд 32080024 –13957грн.33коп. боргу, 1574грн.64коп. втрат від інфляції, 280грн.58коп. 3% річних, 1522грн.85коп. пені, 86грн.11коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 173грн.36коп. витрат по сплаті державногомита,1678грн.39коп. послуг адвоката

3. В решті позову –відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”________2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків