ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Секуріті

Пекеджинг Україна»

Про                              стягнення 42 222,11 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явились

від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Секуріті Пекеджинг Україна»про стягнення 42 222,11 грн. за поставлений товар відповідно до умов Договору поставки 238 від 16.07.2007.

Ухвалою суду від 07.02.2008 було порушено провадження у справі № 1/65, розгляд справи призначено на 29.02.2008.

В судовому засіданні 29.02.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в зв’язку з частковим погашення відповідачем після звернення до суду заборгованості.

З урахуванням вказаної заяви. позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 38222,11 грн.

Повноважні представники відповідача в судове засідання не з’явились та не виконали вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.03.2008.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 17.03.2008 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 07.02.2008 та 29.02.2008 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2007 року позивач та відповідач уклали договір поставки № 238 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати в обумовлені Договором строки відповідачу товар, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити товар за узгодженою ціною.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, кількість та ціна товару узгоджується сторонами у накладних на відпуск товару, які підписуються зі сторони позивача директором та скріплюються печаткою, зі сторони відповідача –особою, уповноваженою отримувати товар. При наявності в уповноваженої особи відповідача довіреності на отримання товару на бланку суворої звітності скріплення печаткою не обов’язкове. Накладні на відпуск товару додаються до Договору та є його невід’ємними

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 43659,09 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями накладних № № КО –0006113/1 від 04.10.2007 року, КО –0006178/1 від 08.10.2007 року, КО –0006219/1 від 09.10.2007 року, КО –0006285/1 від 11.10.2007 року, КО –0006440/1 від 17.10.2007 року, КО –0006609/1 від 23.10.2007 року, КО –0006881/1 від 01.11.2007 року, КО –0007216/1 від 15.11.2007 року, КО –0007446/1 від 26.11.2007 року та довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку в строк протягом 45 календарних днів з моменту передачі товару.

До звернення позивача до суду відповідач частину заборгованості в сумі 1 436,98 грн. погасив.

Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за Договором становила 42 222,11 грн.

31.01.2008 року, тобто після звернення позивача з позовом до суду, відповідач ще частину заборгованості, в сумі 4 000 грн., перерахував, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою з банківського рахунку позивача.

Несплаченою залишився товар на суму 38 222,11 грн.

На дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 38 222,11 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 28/2/8 від 28.02.2008 року за підписами директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 38222,11 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 38222,11 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача з урахуванням суми боргу, що існувала на дату звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Секуріті Пекеджинг –Україна»(03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7 –А, ідентифікаційний код 30405361, р/р 7037 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, або з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, ідентифікаційний код 31035295, р/р 0001 у ФАБ «Південний»в м. Дніпропетровську, МФО 306458) основний борг в сумі 38 222 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 22 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В. І. Мельник

Дата виготовлення та підписання

повного тексту рішення 09.04.2008