ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор”, м. Лубни

до

Акціонерного товариства “Українська пожежно –страхова компанія”, м. Фастів

про

стягнення 22969 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги та позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 22969 грн. Разом з тим позивач в позовній заяві не вказує обставин при яких відповідач завдав позивачу шкоди та взагалі не зазначає доказів які б підтверджували, що відповідач завдав позивачу шкоду на вказану суму.

Навпаки в позовній заяві позивач зазначає що водій транспортного засобу, який належить позивачу (під час дії полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України, якій укладений між сторонами у справі) не впорався з керуванням та створив аварійно-небезпечну ситуацію, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду під час якої було завдано шкоду застрахованому транспортному засобу, якій належить третій особі, в результаті чого позивач сплатив в порядку регресу страховику понесені ним витрати на відшкодування завданої позивачем шкоди третій особі.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор” подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем взагалі не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви взагалі не додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене підтверджується актом канцелярії господарського суду Київської області від 10.06.2008 р. з якого вбачається, що при розкритті рекомендованого поштового конверту № 348 було встановлено відсутність платіжних доручень про сплату держмита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадор” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.