ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 7/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Калінінського р-ну м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: ТОВ „Союз-М” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 1 083, 95 грн.

За участю представників:

прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Киреєв А.М. – довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор Калінінського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернувся з позовом до ТОВ „Союз-М” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 083, 95 грн.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва прокуратурою інтересів держави є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № З-рп/99 прокурори подають позови до господарського суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

У п. 2 вказаного рішення зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Господарський суд оцінює правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

З тексту позовної заяви вбачається, що прокурор як позивача зазначив, в тому числі, Міністерство палива та енергетики України.

Позовні вимоги щодо Міністерства палива та енергетики України прокурором не визначені. а заборгованість у сумі 1 083, 95 грн., просить стягнути на користь ВАТ „Донецькобленерго”.

Тобто, фактичним позивачем у справі, вимоги якого захищає прокурор, є ВАТ „Донецькобленерго”.

Як зазначено, у Схемі організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України від 15.12.1999 р. № 1573/99 міститься вичерпний перелік органів виконавчої влади. ВАТ „Донецькобленерго” у цьому переліку не значиться, не є воно і органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абз. 2 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-199).

Позовні вимоги (підстава, предмет) є наслідками суто господарської діяльності між ВАТ „Донецькобленерго” та відповідачем, як господарючими суб’єктами.

Таким чином, позов підтриманий прокурором, як особою, яка не має належних повноважень на підписання позовної заяви в інтересах ВАТ „Донецькобленерго”, оскільки останній не є органом виконавчої влади.

В силу ст.80 Цивільного кодексу України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду – з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Донецькобленерго” є юридичною особою, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, ВАТ „Донецькобленерго” має право та можливість самостійно звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного права.

За змістом пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, прокурор неправильно зазначив позивача за вимогами про захист інтересів держави і позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № З-рп/99, ст. 80 Цивільного кодексу України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, керуючись ст.ст. 2, 29, п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Калінінського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка, Центральних електричних мереж м. Горлівка до ТОВ „Союз-М” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1 083, 95 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя