overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.08 р. Справа № 44/392
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.01.08 року у справі № 44/392, яке набрало законної сили 25.01.2008 року, наказує:
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Тельманівський кар’єр” на користь відкритого акціонерного товариства „Донбассантехмонтаж” суму боргу та санкцій 26’984 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 269,53 грн.
найменування:           відкрите акціонерне товариство „Донбассантехмонтаж”
код ЄДР:                     33320129
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           відкрите акціонерне товариство „Тельманівський кар’єр”
код ЄДР:                     04628681
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/392.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. Справа № 10/448/06

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.Арбузинка,пров.Каштановий,7

Банкрут: Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство «Хлібороб»,55300,смт.Арбузинка,вул.40-річчя Жовтня,5

Ліквідатор: Пейчев В.С., 540001,м.Миколаїв, вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Трач О.Ю. дов. від 22.01.2008 р. за № 432/01

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Пейчев В.С.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 9584,10 грн. у справі про банкрутство Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Хлібороб», смт. Арбузинка.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому суму поточних грошових вимог кредитора визнав повністю в шосту чергу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, ліквідатора господарський суд встановив:

Кредитор надав суду заяву про визнання поточних грошових вимог на суму

9584,10 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором складає 9 584,10 грн., з яких 5 287,63 грн. фінансових санкцій та 4 296,47 грн. пені, що підтверджується рішенням №№ 459,460 від 10.11.2006 р. Рішення надсилались боржнику рекомендованим листом, були ним отримані, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 11.09.2006 р. порушено справу про банкрутство боржника. 03.10.2006 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Таким чином заборгованість у боржника перед кредитором виникла після порушення провадження у справі про банкрутство та є поточною. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтись тільки в межах ліквідаційної процедури.

Ліквідатор визнав грошові вимоги повністю.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.Арбузинка до Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Хлібороб», смт.Арбузинка в сумі 9 584,10 грн. – шоста черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.08 р.                     Справа № 1/304

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідача 1. Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ

2. Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

про стягнення 96 458 грн. 66 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

В засіданні брали участь:

Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ про стягнення матеріальної шкоди в сумі 185 000 грн. 00 коп.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі 1/304 у зв’язку з розглядом Артемівським міським районним судом взаємопов’язаної справи про стягнення з Чебакова Ігоря Олександровича заборгованості у розмірі 86 536 грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 12.03.2007 року зупинено провадження у справі.

12.11.2007 року позивач надіслав суду копію заочного рішення Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 12.06.2007 року по справі №2-1692-2007 та постанову Артемівського міськрайонного управління юстиції від 25.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження.

Закрите акціонерне товариство “Донгорбанк” 27.12.2007 року звернулось до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв’язку з отриманням постанови Артемівського МРУЮ від 12.12.2007 року про повернення виконавчого документа стягувачу за відсутністю майна боржника (Чебакова І.О.), що підлягає опису та арешту.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/304 .

Розгляд справи призначити на 08.01.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № .

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.
№ 4/349

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.
розглянув справу № 4/349

за позовом: Кіровоградського
обласного українського музично-драматичного театру ім. М.Л. Кропивницького, м.
Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємства "Нафта-УХТА", с. Первозванівка Кіровоградського району
Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 27 037 грн. 42 коп.
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський обласний
український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького звернувся до
господарського суду з позовною заявою № 189 від 10.09.2007 року про стягнення з
приватного підприємства "Нафта-УХТА"
27037 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.09.2007року позовну заяву прийнято до розгляду
та порушено провадження у справі № 4/349.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.11.2007 року задоволено клопотання сторін про
продовження строку вирішення спору, для роз'яснення питань, що виникли при
розгляді справи господарським судом призначено додаткову судову автотехнічну
експертизу, поставлено експерту коло питань для вирішення та зупинено
провадження у справі на період проведення експертизи.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області 28.12.2007 року надійшов супровідний лист
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз з висновком № 2058/18 судової автотехнічної експертизи від 17.12.2007
року.

За вказаних обставин на підставі
ст. 79 ГПК України господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у
справі № 4/349 та витребувати від сторін необхідні документи (докази).

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
4/349.

2. Розгляд справи призначити до
розгляду у судовому засіданні 25.01.2008 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх., кім. 317.

4. Зобов'язати сторони до засідання
суду подати: пояснення щодо позовних вимог враховуючи висновок судової
автотехнічної експертизи № 2058/18 від 17.12.2007 року.

5. Явку уповноважених представників
позивача, відповідача та третьої особи у засідання суду визнати обов'язковою.

6.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 14/34/08

За позовом Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Веселинівська,50

До відповідача: Приватне підприємство «Фенікс», вул.Центральна,6, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Козлов В.В. дов. від 02.10.2007 р. за № 8846/7/10-111

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи.

На виконання ухвали суду від 21.01.2008 р. позивач надав суду останню звітність відповідача за ІІІ кв. 2007 р., яка свідчить, що відповідачем підприємницька діяльність не здійснювалась.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив. Ухвали суду від 21.01.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, повернулись без вручення адресату з вказівкою пошти «підприємства немає».

За таких обстави розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 р. о 10-00 г.

Позивачу надати суду довідку про включення боржника в ЄДР станом на день розгляду справи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" лютого 2008 р.
Справа №          5/36

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка  Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
ГлодосиНовоукраїнського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.03.08 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати державного реєстратора Новоукраїнської
районної державної адміністрації надіслати до суду інформацію щодо державної
реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Глодоси Новоукраїнського
району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та
державному реєстратору Новоукраїнської районної державної адміністрації.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС15/80-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до           Охтирської міської організації воїнів-інтернаціоналістів «Солдати-Афгану» Української спілки ветеранів Афганістану, м. Охтирка

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 03.03.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29.02.08 р.                     Справа № 26/400а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

при секретарі судового засідання Капустіні А.Б., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” (м. Маріуполь)

До Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ віл 18.03.05р. №/0.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Сталькон” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 18.03.05р. №/0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "23" грудня 2005 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від "06" лютого 2006 року провадження по справі було зупинено до надання СВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області документів фінансово – господарської діяльності ВАТ “Сталькон”, вилучених у ході розслідування кримінальних справ відносно посадових осіб ВАТ “Сталькон”.

Ухвалою від 29.02.08р. провадження по справі було поновлено.

29.02.08р. до суду надійшла заява ліквідатора ВАТ „Сталькон” № 29/02-з1 про відкликання даної позовної заяви у зв’язку з відсутністю бухгалтерських документів ВАТ „Сталькон” і неможливістю їх відновлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст.4-12, 23, 58, 111, 121, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” (м. Маріуполь) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ віл 18.03.05р. №/0 залишити без розгляду.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя Наумова К Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.
Справа № 14/24

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи № 14/24

за
адміністративним позовом: Добровеличківської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  с. Добре Вільшанського району Кіровоградської
області

про
стягнення 600,00 грн.

Представники:

від
позивача - Баранов А.М. , довіреність № 10418
від 29.10.2007 року;

від
відповідача - участі не брав

При
секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківською
міжрайонною державною податковою інспекцією
подано позовну заяву про стягнення з відповідача податкового боргу по
єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі                600,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 05.02.2008 року даний позов прийнято до розгляду і
відкрито провадження у справі № 14/24. Позовну заяву призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 20.02.2008 року, зобов'язано відповідача
надати необхідні для судового розгляду справи документи.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач
адміністративний позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Представником Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
подано клопотання про подальший розгляд справи № 14/24 без участі представника
позивача.

Господарський
суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, заперечень на позовну заяву та інших
документів, витребуваних ухвалою від 05.02.2008 року, суду не надав.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 про дату, час та місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 2637003.

За
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 29.02.2008 року о 12 год.
30 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал
судового засідання        кімн.  № 210.

4.
Зобов'язати відповідача подати суду: заперечення на позов та докази на їх
підтвердження; докази повної або часткової сплати боргу.

5.
Відповідачу направити повістку про виклик.

6.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 45/25б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Авіталь”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Авіталь”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.08 року о 14:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати дані щодо реорганізації боржника відповідно до довідки державного реєстратора, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, а також акт перевірки місцезнаходження боржника на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 17/5/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 64,

До ТОВ “Термо”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 36/3,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 17 189 грн. 58 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2589 від 25.12.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.