overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 16/109/08

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного комітету України по водному господарству ( 01601, м. Київ-4 МСП, вул. Червоноармійська,8) в особі Снігурівського управління водного господарства ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,196)

До відповідача: Фермерського господарства „ Хлебное” (57373, Миколаївська область, с.Червоний Промінь)

про: стягнення 980,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Соколенко О.П., дов. № 2 від 02.04.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

Від прокурора надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачем борг у розмірі 980,00 грн. погашений у добровільному порядку. Позивач підтримує.

Господарський суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси інших осіб, а тому приймається.

Сторонам відомі наслідки відмови від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою позивача від позову, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б29/332-06

За заявою Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що не завершені всі заходи здійснення ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 28.07.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 28.07.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 28.07.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 5/637.

За позовом Новосанжарської районної ради Полтавської області, смт.Нові Санжари

до Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації, смт.Нові Санжари

про визнання права комунальної власності на майно та повернення його власнику

Суддя Геті Н.Г.

Представники:

від позивача: Давиденко С.Д. дор.

від відповідача: Плахотнік М.В.

третя особа : не з"явився

від прокуратури : Харенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на майно та повернення його власнику..

Розглянувши матеріали с прави, встановив, що 3-я особа не виконала вимог суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім цього, суду необхідно витребувати додаткові докази.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п.3, п.4 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2008р. на 11.15 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Відповідачу надати витяг з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо спірного майна.

4.Зобов"язати Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава, пров.Піонерський,4 надати суду витяг з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно. А саме, на адмінбудинок райпобуткомбінату та гаражі по вул.Леніна, 30/1 в смт.Нові Санжари.

5.Відповідачу надати належним чином завірені копії рішень виконкому та сесії Новосанжарської селищної ради.

6.РВФДМУ виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 5/3486-28/422А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго»б/н від 20.03.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/3486-28/422А,

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІС-Україна», м.Київ

За участю Прокуратури Львівської області, м.Львів

про визнання недійсним господарського зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України

за участю представників:

від позивача –Кармелюк Т.Б., Гринів Ю.О.

від відповідача 1 –Шарко С.В.

від відповідача 2 –не з’явився

від прокуратури - Коваль Р.Р.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», подана на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року по справі №5/3486-28/422А, якою позов ДПІ у Франківському районі задоволено повністю, визнано недійсним господарське зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди. Зобов’язано ТзОВ «СІС-Україна»повернути ТзОВ «Галенерго»все одержане за господарським зобов’язанням в сумі 10167412, 29 грн., що виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди. Присуджено до стягнення з ТзОВ «Галенерго»в доход держави –10167412,29 грн.

Позивач вимоги ухвали суду від 03.03.2008 року не виконав, копію постанови ПМ ДПА у Львівській області про порушення кримінальної справи №144-0246 не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та зобов’язати прокуратуру Львівської області подати суду копію постанови ПМ ДПА у Львівській області про порушення кримінальної справи №144-0246.

Керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 року 10 год. 00 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Прокуратурі Львівської області надати суду - копію постанови ПМ ДПА у Львівській області про порушення кримінальної справи №144-0246.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам та в Прокуратуру Львівської області рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.05.08 р.                     Справа № 11/284

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь

про стягнення 243 822,57грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Кабанова Л.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь, суму 243 822,57грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку із затриманням транспорту.

Представник позивача надав через канцелярію суду пояснення за № 1171 від 05.05.08р., які долучені до матеріалів справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, слухання справи відкладене.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 20.05.08 року.

Зобов’язати відповідача надати перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, та пропозиції щодо організації чи спеціаліста, які володіють необхідними для цього знаннями; письмові пояснення щодо наявності у осіб, які підписали акти приймання-передачі електроенергії за 2002-2004р.р. повноважень на їх підписання; письмові пояснення щодо складання та підписання з позивачем актів звіряння розрахунків № 360 від 11.01.2006р., № 7361 від 01.09.2005р., № 3989 від 16.12.2004р.;

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Автоцентр Миколаїв” ( 54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова,192)

До відповідача: Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

про: скасування рішення

встановив: спір виникає з публічно –правових відносин, тому не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України, оскільки :

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно п.1 ст. 18 КАС України, даний спір підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 19/99а

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецькобенерго» м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42 від 27.07.2005 року по справі № 01-26-13/2005

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: Чухлєбов С.О. –представник, Дерчук Н.В. -представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобенерго» м. Горлівка Донецької області звернулося з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42 від 27.07.2005 року по справі № 01-26-13/2005

Позивач не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 29.05.08 року.

Позивачу надати пояснення щодо строку звернення з позовом.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/77

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ужгородське –АТП 12107”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 51373,12 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –Козун В.І. –керівник;

В засіданні приймали участь: прокурор –Шляхта О.О.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог №3673/07 від 14.04.08, в якій обґрунтовує свої позовні вимоги та просить суд їх задоволити.

У судовому засіданні прокурором позовні вимоги підтримано.

Відповідачем подано заперечення проти позову №95 від 15.04.08, в якому обґрунтовує свої заперечення. Просить суд застосувати позовну давність передбачену ст. 257 ЦК України та відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "13" травня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення щодо заяви Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді про уточнення позовних вимог №3673/07 від 14.04.08.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р. Справа № 2/51-08 Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства " Торгова компанія"Корса" ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська,96; 04208, м. Київ, пр-т В.Порика, 17А, кв.8)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Тріумф " ( 22000, м.Хмільник, вул. Дзержинського,47; м. Хмільник, вул. Данова,46)

про стягнення 50 213,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" травня 2008 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Докази про часткові розрахунків відповідача згідно до акту звірки від 10.01.08 р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази часткових розрахунків з позивачем згідно акту звірки від 10.01.08 р.

Докази розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати ( позивачу та відповідачу за двома адресами) рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.08 р.                     Справа № 32/403-25/24

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Сігма-профі” (представник – Тарасов А.Г., за довіреністю від 24.12.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні комрп”ютерні технології” (представник – Родіков П.Н., за довіреністю від 16.03.07р.) про поновлення порушеного права інтелектуальної власності на знак для товарів.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представники сторін надали письмо клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 2 місяця. Суд розглянув та задовольнив.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 69, 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.06.08 .

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 21.04.08р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати сторін до 14.04.08р.-

а. надати копії судових рішень Господарського суду м.Київа по справі № 21/565.

5. Зобов’язати відповідача до 14.04.08р.-

а. надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи та перелік питань.

б. надати вичерпний перелік доказів, що підтверджує виконання сторонами договору № 4 від 19.09.2005р. між відповідачем та ТОВ „Компанія Профілайн”, а також докази чинності цього договору.

в. надати вичерпний перелік доказів, що підтверджує виконання сторонами договору № 373 від 06.03.2006р. між відповідачем та Компанією Zhuhai Gree Magneto-Electric Co., LTD., а також докази чинності цього договору.

6. Зобов’язати ТОВ „Хост Мастер” (а/с 98, м.Київ, 04060) до 14.04.08р.-

а. надати суду інформацію про те, за ким зареєстроване доменне ім’я: www.profiline.in.ua (найменування особи та юридична адреса).

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р.

Справа № 17/176/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “КОНЕКС”, м. Миколаїв, Заводська площа, 1-В,

про: стягнення заборгованості у розмірі 21 526 грн. 66 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “06” травня 2008 року об 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.