ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 5-67

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Промис-лово-фінансової корпорації "Єдині енергетичні системи України" м. Дніпропетров-ськ

до ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" м. Нікополь

про визнання наказу № 5-67 від 16.03.2000р. таким, що не підлягає виконанню

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Живиця Д.В.- юрист дов. № 96 від 25.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2000р. по справі № 5-67 за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями ПФК "Єдині енерге-тичні системи України" м. Дніпропетровськ до ВАТ "Нікопольський південнотруб-ний завод" м. Нікополь про стягнення 2 400967 грн. 68 було стягнуто: на користь по-зивача суму 2 400967 грн. 68 коп. заборгованості та 69 грн. арбітражних витрат; в доход держбюджету 24009 грн. держмита, про що 16.03.2000 року були видані нака-зи.

15.01.08р. відповідач звернувся до суду із заявою в якої просить визнати наказ № 5-67 від 16.03.2000р. про стягнення з нього 2 401036 грн. 68 коп. таким, що не підлягає виконанню згідно ст.14 Закону України "Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.92р. та зобо-в'язати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управ-ління юстиції закрити виконавче провадження відкрите на підставі наказу № 5-67 від 16.03.2000р.

Приймаючи до уваги, що 20.11.03р. господарським судом Дніпропетровсь-

кої області було порушено провадження у справі № Б26/139/03 про банкрутство від-повідача, 24.12.03р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 243 опубліковано відповідну заяву.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності бор-жника або визнання його банкрутом" (далі Закону) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство всі кредитори незалежно від настання стро-ку виконання зобов'язань мають право протягом тридцяти днів подавати заяви з гро-шовими вимогами до боржника.

Грошові зобов'язання у відповідача виникли 01.02.1996 року, тобто до по-рушення справи про банкрутство (20.11.03р).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області № 5-67 прийнято 16.03.2000р., тому відповідач вважає, що на позивача поширюється обов'язок вико-нання приписів ст.11, ст.14 Закону, у разі їх невиконання наступають негативні нас-лідки у вигляді визнання грошового зобов'язання погашеним.

Із такими висновками погодитися неможно з таких підстав: з моменту набра-ння рішенням законної сили позивач є не кредитором, а стягувачем.

Відповідно зі ст.124 Конституції України виконання судових рішень на всій території України є обов'язковим.

Крім того, частиною 1 ст.14 Закону у редакції Законів України від 30.06.99р. № 784-XIV від 18.01.01р., № 2238-ІІІ установлений місячний строк для звернення кредиторів до суду з письмовими заявами про грошові вимоги до боржника.

Вказаний строк законодавцем не визначений як присічний.

Стаття 31 Закону, якою встановлено, що вимоги заявлені після закінчення ст-року для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними, вміщена у розділі ІІІ Закону "Ліквідаційна процедура".

Справа № Б26/139/03 припинена провадженням в зв'язку із затвердженням 16.11.07р. мирової угоди.

Спірні відносини мали місце в 1996 році, а вказаний вище Закон набрав чинності з 14.07.02р.

Отже, положення ст. 31 Закону до процедури мирової угоди не застосовую-ться.

Враховуючи викладене, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, госпо-дарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про визнання наказу № 5-67 від 16.03.2000р. виданого по справі № 5-67 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

С.Л. Шевченко