донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.04.2008 р.                                                              справа №40/223пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Головченко Н.В. – за дов. №05/6569 від 10.12.07р.,

від відповідача:

Ющенко С.С. – за дов. б/н від 01.02.08 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.09.2005р.

від

12.02.2008 року

по справі

№40/223пд (Підченко Ю.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк

до

Приватної виробничо-комерційної фірми «Днепр», м. Донецьк

про

Та за зустрічним позовом

до

про

Спонукання виконати певні дії

Приватної виробничо-комерційної фірми «Днепр», м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк

Спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У 2005 році позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Приватної виробничо-комерційної фірми «Днепр», м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.05 р. було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Днепр», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк про спонукання до виконання певних дій.

Рішенням від 28.09.2005р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк до Приватної виробничо-комерційної фірми «Днепр», м. Донецьк про спонукання виконати певні дії було відмовлено. Зустрічний позов Приватної виробничо-комерційної фірми «Днепр», м. Донецьк до відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк про спонукання до виконання певних дій було задоволено. Зобов»язано ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк видати ПВКФ «Днепр», м. Донецьк технічні умови і дозвіл на підключення і газопостачання нового об»єкту ринку «Мирний», із заключенням відповідного договору на газопостачання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.05 р. рішення господарського суду Донецької області від 28.09.05 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.06 р. касаційна скарга позивача за первісним позовом була повернута скаржнику і в касаційному порядку справа не переглядалася. Тому рішення господарського суду Донецької області від 28.09.05 р. набрало законної сили і є обов»язковим до виконання на всій території України згідно вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

У 2008 році Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.09.2005р. по справі № 40/223пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк до Приватної виробничо-комерційної фірми «Днепр», м. Донецьк про спонукання виконати певні дії та за зустрічною позовною заявою Приватної виробничо-комерційної фірми «Днепр», м. Донецьк до відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк про спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.09.2005р. по справі № 40/223пд було відмовлено.

Ухвала господарського суду Донецької області мотивована тим, що ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 24.02.06 р. не є в розумінні ст. 112 ГПК України нововиявленими обставинами, у зв»язку з чим заява позивача є необґрунтованою.

Позивач за первісним позовом по справі, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк, з ухвалою суду не згоден, вважає її прийнятою із порушенням ст.ст. 112, 113 ГПК України. Зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.05 р. в задоволенні позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк відмовлено, рішення мотивоване тим, що ПВКФ «Днепр»не має право робити демонтаж самочинно зведеної будівлі туалету, оскільки в жовтні 2003 р. до Кіровського районного суду м. Донецька, як вважає позивач, звернувся один з власників споруд ринку «Мирний»Вітков І.І. із позовом до ПВКФ «Днепр»про розділ нежилих споруд і ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 18.12.03 р. ПВКФ «Днепр»заборонено виконувати будь-які дії по демонтажу будівель, розташованих на території ринку «Мирний». Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 24.02.06 р. провадження по вищезазначеній цивільній справі припинено і затверджено мирову угоду, згідно якої сторони відмовляються від своїх вимог. У зв»язку з чим скаржник вважає, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 05.03.06 р. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.08 р. по справі № 40/223пд, задовольнити заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.09.05 р. по справі № 40/223пд та направити справу № 40/223пд до господарського суду Донецької області для її перегляду.

Відповідач за первісним позовом, ПВКФ «Днепр», м. Донецьк, представив відзив на апеляційну скаргу, в якому просив Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 40/223пд, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2005р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі № 40/223пд, яким у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк до Приватної виробничо-комерційної фірми «Днепр», м. Донецьк про спонукання виконати певні дії було відмовлено. Зустрічний позов Приватної виробничо-комерційної фірми «Днепр», м. Донецьк до відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк про спонукання до виконання певних дій було задоволено.

Позивач за первісним позовом вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 112 ГПК України, згідно якої господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Зазначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 24.02.06 р. провадження по цивільній справі припинено і затверджено мирову угоду, згідно якої сторони відмовляються від своїх вимог. Таким чином, заявник вважає, що справу розглянуто по суті і відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення і ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду по іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові. У разі, якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком суду чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироку чи рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Крім того, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Ухвала Кіровського районного суду м. Донецька від 24.02.06р. не є в розумінні ст.112 ГПК України нововиявленою обставиною, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову були вжитті ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 18.12.03 р. по цивільній справі за позовом Поршнева І.І. до відповідача –ПВКФ «Днепр»про розподіл нежитлового приміщення, а ухвала Кіровського районного суду м. Донецька про затвердження мирової угоди від 24.02.06 р. (на яку позивач за первісним позовом посилається як на підставу перегляду рішення по справі № 40/223пд за нововиявленими обставинами) винесена по цивільній справі між фізичними особами про розділ спільного майна подружжя та визнання недійсними договорів дарування будівель (причому в матеріали справи надана неякісна ксерокопія цієї ухвали, не засвідчена належним чином печаткою суду загальної юрисдикції). Тобто, позивачем не доведено суду, що ухвала Кіровського районного суду м. Донецька про вжиття заходів забезпечення позову та ухвала про затвердження мирової угоди, винесені за однією цивільною справою саме відносно відповідача по даній справі –ПВКФ «Днепр», у зв’язку з чим місцевим господарським судом правомірно зазначено, що заява позивача необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Наданий документ –ухвала про затвердження мирової угоди по спору між фізичними особами, в зв»язку з чим закрито провадження по цивільній справі, свідчить тільки про врегулювання мирним шляхом якогось спору між фізичними особами, а не є доказом розгляду справи по суті, як зазначав позивач за первісним позовом в своїй заяві про перегляд рішення суду першої інстанції від 28.09.05 р. по справі № 40/223пд за нововиявленими обставинами.

Помилкове зазначення судом першої інстанції в оскарженій ухвалі про застосування двомісячного строку, встановленого вимогами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про перегляд рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами по справі № 40/223пд не призвело до винесення господарським судом Донецької області неправомірної ухвали. Питання щодо застосування цього строку вирішується судом при прийнятті такої заяви.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду від 28.09.05р. по справі 40/223пд за нововиявленими обставинами, а рішення по справі 40/223пд - обгрунтовано залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 12.02.2008 року у справі № 40/223пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. по справі № 40/223пд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.09.2005р. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. року у справі № 40/223пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний термін та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.