ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№
9/408-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Житлово-будівельного
кооперативу № 117

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 27.11.07

у
справі

№
9/408-07

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Житлово-будівельного
кооперативу № 117

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтергазбуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технокомплект", Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

про
визнання недійсними договорів

за
участю представників від:

позивача

Мироненко
С.М. (дов. від 18.02.08)

відповідача

Сокрута
Б.І. (дов. від 28.02.08) Крютченко С.А. -директор ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний
кооператив №117 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом
про визнання недійсним договору
№0405-01 від 04.05.03 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва
(нежитлового приміщення площею 240 м.кв., яке розташоване на цокольному поверсі
будинку по АДРЕСА_1), укладеного між ТОВ "Інтергазбуд" та ТОВ
"Технокомплект", а також договір б/н від 15.04.05 купівлі-продажу
цього ж об'єкту, укладений між ТОВ "Технокомплект" та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 30.07.07 (суддя Левченко П.І.),
залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
27.11.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Слюсаревої Л.В., суддів:
Лакізи В.В., Фоміної В.О.), в позові відмовлено.

При
цьому рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивач не наділений правом на
звернення до господарського суду з позовом про визнання цих договорів
недійсними, оскільки він не є їх стороною. Апеляційна інстанція з таким мотивом
не погодилася, зазначивши, втім, що позов не підлягає задоволенню, оскільки
позивач не наділений правом власності на спірне приміщення, так як його
будівництво інвестувало ТОВ "Інтергазбуд" у якого і виникло право
власності на цю нерухомість.

Не
погоджуючись з рішенням та постановою у справі, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати,
позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що він, як власник
цокольного приміщення, був протиправно позбавлений майна, яке і було предметом
спірних договорів купівлі-продажу.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши  та обговоривши доводи касаційної скарги,  перевіривши
матеріали справи  колегія суддів
Вищого господарського суду  України
вважає,  що касаційна  скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Як
слідує з матеріалів справи  як
встановлено в  судових актах, 17.01.03
між Житлово-будівельним кооперативом №117, забудовником, та ТОВ "Інтергазбуд",
дольщиком, укладений договір на дольову участь у будівництві нежитлових
приміщень цокольного поверху у 108-квартирному житловому будинку ЖБК-117 по
АДРЕСА_1. За умовами договору, дольщик був зобов'язаний здійснити роботи по
закінченню будівництва проінвестованого ним по ціні 252,00 грн. за 1 м.кв., а
забудовник -видати у місячний строк після здачі будинку в експлуатацію дольщику
довідку про повну сплату вартості переданого приміщення для юридичного
оформлення права власності.

04.05.03
ТОВ "Інтергазбуд" продало, а ТОВ "Технокомплект" придбало
вищезгаданий об'єкт незавершеного будівництва. В подальшому 15.04.05 ТОВ
"Технокомплект" продало цей об'єкт незавершеного будівництва суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 Рішенням господарського суду
Сумської області від 08.08.06 за СПД-ФО ОСОБА_1 визнане право власності на ці
нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 250 кв.м.

Відмовляючи
в позові, апеляційний суд зазначив, що позивач ніяким чином не довів своє право
власності на майно, що було предметом спірних договорів купівлі-продажу, в той
же час, відчудження цього нежитлового приміщення здійснила особа, яка приймала
участь у будівництві всього будинку (ТОВ "Інтергазбуд").

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками
апеляційного суду, оскільки згідно із ст. 15 Закону України "Про
власність" член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок, набуває право
власності на приміщення і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати,
заповідати, обмінювати, в тому числі на інше приміщення у будинку державного
або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на будинок (частину будинку),
що належить йому на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не
заборонені законом. Особа, якій відчужено членом ЖБК приміщення, має переважне
право на вступ до цього кооперативу.

Враховуючи
те, що відповідач-1 був інвестором та проінвестував будівництво спірних
приміщень, в подальшому здійснивши також роботи по їх добудові, суди вірно
визначилися, що право власності на спірні приміщення в порядку ст. 331
Цивільного кодексу України, мало виникнути не у кооперативу, а у ТОВ
"Інтергазбуд". Відчуження  ним
приміщень до державної реєстрації права власності не означає, що власником цих
приміщень став кооператив. Втім, особа, до якої ця нерухомість перейшла
внаслідок низки правочинів (СПДФО ОСОБА_1), узаконила своє право, отримавши
рішення суду про визнання права власності. Водночас, позивач не надав доказів,
які б свідчили, що це приміщення належить саме йому, а не загаданій особі. За
таких обставин суди цілком правомірно відмовили йому в позові.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 117 залишити без задоволення,
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.07 у справі №
9/408-07 залишити без змін.

Головуючий
- суддя
В.
Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко