ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2008

Справа №2-25/830-2008

За позовом КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13

До відповідача ДП Житловий комунальний кооператив ВАТ «Кримбуд», м. Сімферополь, вул.. Житкова, 76

Про стягнення 24936,86 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Рябеньков А.С., представник, дов. від 03.01.2008 року

Від відповідача – Муссурі А.В., представник, дов. від 14.12.2007 року

Обставини справи:

Позивач – КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП Житловий комунальний кооператив ВАТ «Кримбуд», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24936,86 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що відповідач, у порушення умов укладених між сторонами договорів з регулярного вивозу ТПВ від 01.06.2002 року та від 01.10.2003 року, відповідач не у повному обсязі здійснював оплати за надані послуги, у зв’язку з чим за період з 01.03.2003 року по 01.12.2007 року склалась заборгованість у розмірі 24936,86 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.02.2008 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, 10.04.2008 року, відповідач надав суду клопотання, відповідно до якого відповідач визнає суму боргу у розмірі 11654,69 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 11654,69 грн., щодо стягнення 13282,17 грн. – позивач відмовився від позовних вимог.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.07.2002 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений договір, відповідно до п. 1.1. якого замовник передає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з регулярного вивозу ТПВ з території замовника.

У відповідності до п. 2.1 вищевказаного договору, оплата за виконану виконавцем роботу здійснюється за діючим тарифом авансовим платежем, до 10 числа кожного місяця.

Згідно до п. 4.1.5. вказаного договору, замовник зобов’язується здійснювати оплату згідно умов даного договору.

Пунктом 8.2. даного договору встановлено, що даний договір дійсний з 01.07.2002 року по 30.06.2007 року.

01.10.2003 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений договір, відповідно до п. 1.1. якого замовник передає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з регулярного вивозу ТПВ з території замовника, згідно доданої дислокації контейнерних майданчиків.

У відповідності до п. 2.1 вищевказаного договору, оплата за виконану виконавцем роботу здійснюється за діючим тарифом авансовим платежем, до 10 числа кожного місяця.

Згідно до п. 4.1.5. вказаного договору, замовник зобов’язується здійснювати оплату згідно умов даного договору.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 16) між сторонами був складний та підписаний акт зірки взаємних розрахунків від 30.12.2007 року, відповідно до якого сторони визначили наявність у відповідача заборгованості у розмірі 11654,69 грн. за надані позивачем послуги відповідно до вищеназваних договорів.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 11654,69 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Позивач надав суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 11654,69 грн., щодо стягнення 13282,17 грн. – позивач відмовився від позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог щодо стягнення 13282,17 грн. та провадження у цій частині підлягає припиненню.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з урахуванням заяви позивача про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення 13282,17 грн.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12.05.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, п. 4 ст. 80, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ДП Житловий комунальний кооператив ВАТ «Кримбуд» (м. Сімферополь, вул.. Житкова, 76, рахунок № 2628 в філії КЦО Промінвестбанк, МФО 324430, ЗКПО 01275650) на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13, рахунок № 7520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 05480536) заборгованість у розмірі 11654,69 грн.

3.          Стягнути з ДП Житловий комунальний кооператив ВАТ «Кримбуд» (м. Сімферополь, вул.. Житкова, 76, рахунок № 2628 в філії КЦО Промінвестбанк, МФО 324430, ЗКПО 01275650) на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13, рахунок № 7520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 05480536) 116,85 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ДП Житловий комунальний кооператив ВАТ «Кримбуд» (м. Сімферополь, вул.. Житкова, 76, рахунок № 2628 в філії КЦО Промінвестбанк, МФО 324430, ЗКПО 01275650) на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13, рахунок № 7520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 05480536) 55,15 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

6.          Провадження у справі в частині стягнення 13282,17 грн. припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.