ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2008

Справа №2-27/1364-2008А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Марлена», (98300, м.Керч, вул..Щорса, 7, кв.36)

До відповідача - Державної податкової інспекції в м. Керч, (98300, м.Керч, вул..Борзенко, 40)

Про визнання рішень нечинними.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Цаповська, дор. у справі.

Сутність спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Марлена», (98300, м.Керч, вул..Щорса, 7, кв.36) звернулось до Господарського суду АРК до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Керч, (98300, м.Керч, вул..Борзенко, 40) з позовними вимогами про визнання рішення про застосування фінансових санкцій незаконним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами були наявні під час проведення перевірки. Також повідомив, що акцизна марка знаходилася поряд з пляшкою шампанського і відклеїлася під час транспортування. Також повідомив, що чек був пробитий і це відображено в фіскальної пам’яті РРО, але чек не був прийнятий перевіряючими до уваги.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду справи №2-22/1364-2008А замість судді ГС АРК Яковлєва С.В. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/1364 - 2008А.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.02.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 20.06.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинними рішення ДПІ в м. Керч від 15.03.2007 р. №3 на суму 500 грн. і №3 на суму 1700 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.

Судом було зроблено запит до ДПА в АР Крим про надання матеріалів перевірки у відношенні позивача.

Листом від 24.03.2008 р. №700/9/10-217 вказані матеріали були надіслані на адресу суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням Виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим від 07.10.1998р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Марлена”зареєстроване як юридична особа.

20.02.2007р. Державною податковою адміністрацією АР Крим проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності господарської одиниці - магазину “Марлена”, розташованого в м. Керчі по вул. Орджонікідзе, 114, що належить відповідачу по справі.

В ході перевірки виявлені порушення п. 1, 2, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. ст.. 11, 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

По результатам перевірки було складено акт №000247/01010578/2310 від 20.02.2007р.

За порушення податкового законодавства, на підставі зазначеного акту перевірки, відносно відповідача прийняті:

-          рішення № від 15.03.2007р. про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00грн.;

-          податкове повідомлення –рішення № від 15.03.2007р. про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 500,00грн.

Зазначені рішення отримані відповідачем 29.03.2007р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення №1475849, (аркуш справи 16).

Позивач вказані рішення в адміністративному порядку, відповідно до ст.. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, не оскаржував.

При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

В ході проведення перевірки було встановлено факт реалізації 1 пачки сигарет «Мальборо» за ціною 4,50 грн., 1 пляшки горілки «Руський розмір» за ціною 17,80 грн., а всього на суму 22,30 грн. При цьому РРО не застосовувалося і розрахунковий документ не виданий.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III суб’єкти підприємницької діяльності забовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III суб’єкти підприємницької діяльності забовязані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за вказане порушення передбачено п. 1 ст.. 17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III .

Позивач вказує на той факт, що що чек був пробитий і це відображено в фіскальної пам’яті РРО, але чек не був прийнятий перевіряючими до уваги.

Для підтвердження вказаного факту суд витребував у позивача контрольну ленту за 20.02.2007 р., яку позивач на момент розгляду справи так і не представив.

Таким чином, факт не вчинення вищевказаного порушення позивачем не доведено.

Також встановлено невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, що вказана в денному звіті РРО. Невідповідність складає 100 грн. ( 155,07 – 55,07 ).

Відповідно п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-3 суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 22 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III, відповідно до якої у випадку невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначено в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлене невідповідність.

Факт наявності на місці проведення розрахунків суми саме у розмірі 155,07 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків, складеним під час проведення перевірки. До речі, вказаний опис був підписаний директором позивача по справі гр. Іщенко Е. Н., що свідчить про визнання наявності на місці проведення розрахунків саме цієї суми.

Також позивач вказує на те, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами були наявні під час проведення перевірки, у підтвердження вказаного представив копії відповідних ліцензій строком дії до листопада 2007 р. Однак треба вказати, що за порушення ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” відповідачем у відношенні позивача штрафні санкції не застосовувалися.

Позивач також вказує на той факт марка акцизного збору дійсна була на пляшці шампанського «Золота балка», але під час транспортування відклеїлася. У підтвердження цього представив довідку ТОВ «Агрофірма «Золота Балка», від якого отримав вказану пляшку, відповідно до якої вбачається, що акцизна марка №26 АА БШ 487342 06/4 знаходилася на пляшці шампанського «Золота Балка» відділена 14.12.2006 р.

Однак ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» не є учасником розгляду по даній справі, і, таким чином, вказаний лист не може бути прийняти до уваги як допустимий доказ.

Однак залишається фактом те, що позивач намагався продати вказану пляшку на якій була відсутня акцизна марка і до перевірки вказана пляшка була представлена без вказаної марки.

Відповідно до ст.. 1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими аппаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів

Відповідно до ст.. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також таки, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої і тютюнові вироби» Наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Таким чим той факт, що на пляшці шампанського «Золота Балка» була акцизна марка позивачем суду не доведено. при цьому сам позивач підтверджує. що її не було, а Закон не робить ніяких виключень при відклеюванні.

Відповідно до п.1.6 вказаного Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт перевірки є належним доказом встановлених порушень.

Згідно ст. ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтєю 72 цього Кодексу.

Іншіх доказів щодо неправомірності винесених рішень позивач не навів.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 20.06.08 р.

25.06.08 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.