overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Терція” ЛТД, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.05.2007 року №

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - н/з

від відповідача : Варшава М. М. –дов. №56 від 07.05.2007р.

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Терція” ЛТД - звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 04.05.2007р. № .

Ухвалою суду від 27.02.2008 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2008 року на 16 год. 30 хв.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання з поважних причин (відрядження), розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

Викликані в судове засідання для дачі пояснень Мельник Л.А. , Марчук А.І., Якимчук В.В. не з’явилися.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 15 год. 30 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення на заперечення відповідача.

3.          Відповідачу представити первинні докази на підставі яких прийняте спірне рішення (акт, пояснення, розрахунок штрафу, направлення, план перевірки, протокол чи притягувались до адмінвідповідальності).

4.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень Мельник Людмилу Андріївну. Позивачу забезпечити явку в судове засідання продавця магазину Мельник Л. А..

5.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень Марчука А. І., Якимчук В. В.. Відповідачу забезпечити явку вказаних осіб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                            № 01-16/8472- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрохімінвест" м.Київ, вул.Попудренка,52, оф.205-а(поштова адреса: м.Київ, вул.Будіндустрії, 5Б)

до ВАТ "Чорнобай-Птиця" Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул.Черкаська, 74

про стягнення 4047 грн. 89 коп. боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ВАТ " Чорнобай-Птиця" на користь ТОВ "Агропромислова компанія "Агрохімінвест" 4000 грн. 00 коп. основного боргу, 41 грн. 64 коп. пені, 6 грн. 25 коп. 3% річних , всього- 4047 грн. 89 коп. та судові витрати у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Суд повертає позовну заяву позивачу з тієї причини, що позивачем не додано до позовної заяви нлежного доказу направлення позову відачу - позов датований 24.04.08р, а квитанція додана від 17.04.08р.

Крім того, ксерокопія квитанції не є належним доказом у відповідності до вимог ст.33 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                      Скиба Г.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2008р.                                                                                Справа № 4/60

за заявою Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м. Гребінка

до Ремонтно-будівельного малого підприємства "Гарант", м. Гребінка

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Розглядається справа про банкрутство Ремонтно-будівельного малого підприємства "Гарант", м. Гребінка.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 року Ремонтно-будівельне мале підприємство "Гарант" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Петренка Д.А.

Від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації (вх. № 01178 від 25.01.2008 року), в якому зазначається, що боржником повністю погашено заборгованість перед кредиторами.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 12.02.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Явку кредиторів, боржника та ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Копії ухвали направити кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Суддя                                                             С.М. Білоусов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.                                                                                № 4/167

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Рефідім", 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 4/2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

про стягнення 1 150 819, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Рефідім" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про стягнення 1 150 819, 91 грн., з яких 820 600, 00 грн. основного боргу, 164 120, 00 грн. штрафу, 154 364, 21 грн. інфляції та 11 735, 70 грн. 3% річних. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти відповідача, що знаходяться на вказаних позивачем розрахункових рахунках.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.2008                                                                                            Справа № 16/45

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом          Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держав в особі Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області, м. Ужгород та Закарпатської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства „Західукргеологія” НАК „Надра України”, м. Берегово

до                     Солочинської сільської ради Свалявського району, с. Солочин, Свалявський район

про           зобов’язання отримати погодження територіального геологічного підприємства та органу державного гірничого нагляду при проектуванні здійснення будівництва водовідведення та водопостачання частини села Солочин (урочище „Біласовиця”) Свалявського району

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивачів подати господарському свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.                      Справа № 35/370

за позовом Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк

про стягнення 3839,52 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Шалаєв О.О.

Від відповідача: Вєдєнєєв С.О.

В судовому засіданні 21.01.2008р. була оголошена перерва до 18.02.2008р., 18.02.08р. до 04.03.08р., 04.03.08р. до 07.04.08р., 07.04.08р. до 17.04.08р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк про стягнення 3839,52 грн.

10.04.08р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, м.Донецьк про стягнення 3839,52 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 1/176/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Антарес - Буд”.

/54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 12, кв.50/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2007 року № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 05.05.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.                                                             Справа № 11/46

Суддя Л.М.Якимчук розглянувши заяву Комунального підприємства "Ужгородтеплокомуненерго", м.Ужгород про видачу дублікату наказу по справі №11/46

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.05.2005 по справі №11/46 задоволено позов Ужгородського підприємства теплових мереж КП "Ужгородтеплокомуненерго", м.Ужгород до Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород про стягнення 78418,40грн. боргу, 785грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 23.05.2005, який дійсний до пред"явлення до 24.05.2008. Однак, у зв"язку з втратою наказу його не пред"явлено стягувачем до виконання, що підтверджується довідкою №24-4/02 від 24.04.2008, підписаної керуючим санацією КП "Ужгородтеплокомуненерго" та головним бухгалтером підприємства. У зв"язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку, з метою його примусового виконання, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву Комунального підприємства "Ужгородтеплокомуненерго" про видачу дублікату наказу по справі №11/46.

Керуючись ст.ст.120, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Ужгородтеплокомуненерго" про видачу дублікату наказу по справі №11/46 задоволити.

2. Видати дублікат наказу №11/46 на виконання рішення від 10.05.2005 про стягнення з Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород на користь Ужгородського підприємства теплових мереж КП "Ужгородтеплокомуненерго", м.Ужгород 78418,40грн. боргу, 785грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                  Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.2008                                                    Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с.Павшино Мукачівського району

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Мукачівського міського центру зайнятості, м. Мукачево №292 від 19.03.2008р. про майнові вимоги до боржника у справі про банкрутство №6/64

Представники: - не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою №292 від 19.03.2008р. про майнові вимоги у справі про банкрутство Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району, в розмірі 499,62 грн. по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 4-й квартал 2007 року та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Мукачівського міського центру зайнятості, м. Мукачево.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Руденко О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 15 квітня 2008 р. на 12:00 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 23/75

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Стахановський вагонобудівний завод” м. Стаханов

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Завод ”Квалитет” м. Макіївка

про стягнення 309 601, 56 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/75.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову (для огляду); документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" березня 2008 р. Справа №13/56-08

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Будсервіс-Групп" (21100, вул. Келецька, 117, к. 20, м. Вінниця, код 33966342)

до: Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського (21001, вул. Острозького, 32, м. Вінниця, код 02125094)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" березня 2008 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документи вказані в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; інвестиційний договір від 30.11.07, договір підряду від 04.12.07 та докази їх виконання; установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 2-15/3427-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшко І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Підприємства "Укргеохім"

на постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року

у справі                                                  № 2-15/3427-2007

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом          Колективного підприємства "Будівельне управління № 2"

до                                                            Підприємства "Укргеохім"

про          стягнення 12637,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2007 року надіслано 06.02.2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, заявником подано клопотання про відновлення цього строку у зв'язку з отриманням даної постанови поштою 28.12.2007 р. та у зв'язку з відпусткою юриста та директора підприємства, однак довідка УДППЗ Укрпошти від 09.01.2008 року свідчить про вручення рекомендованого листа 28.12.2007 р. уповноваженому представнику, а саме директору Сухову А.І

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку підлягає відхиленню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги Підприємством "Укргеохім"

2. Касаційну скаргу Підприємства "Укргеохім" повернути заявнику, а матеріали справи до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко