СУД
Ухвала

Іменем України

20
березня 2008 року

м.
Севастополь      Справа №
2-23/13018-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В. ,

суддів
Волкова К.В. ,

Щепанської О.А. ,

секретар
судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши  апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 04.12.2007 у справі №
2-23/13018-2007А

за
позовом          фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул.
Дзержинського, 30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим,  96100)

про
визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2007 у справі №
2-23/13018-2007А фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1відмовлено у позові.

Постанова
суду мотивована тим, що факти порушень позивачем вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування й послуг” належно встановлені та доказані відповідачем. Фінансові
санкції застосовані до позивача правомірно.

Не
погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить зазначену постанову скасувати.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що факт порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” не підтверджений матеріалами справи.

У судовому
засіданні 17.03.2008 позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача у судовому засіданні 17.03.2008 просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
17.03.2008 суддю Голика В.С. замінено на суддю Щепанську О.А.

У
судову засіданні оголошувалися перерви з 25.02.2008 до 17.03.2008, з 17.03.2008
до 20.03.2008.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

05.05.2007
Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці
Крим проведено перевірку магазину позивача з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за
результатами якої складено акт № 00563 (а. с. 28).

На
підставі зазначеного акту Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в
Автономній Республіці Крим 08.05.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача
рішення № про застосування фінансових санкцій на загальну суму 8
477, 50 грн (а. с. 6).

Фінансові
санкції в сумі 19, 00 грн застосовані до позивача за порушення пункту 1 статті
3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі пункту 1 статті 17
того ж Закону за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки
через реєстратор розрахункових операцій.

Актом
перевірки встановлена реалізація позивачем однієї пляшки пива „Арсенал” за
ціною 03, 80 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій. В акті
перевірки, позові чи апеляційній скарзі відсутні заперечення позивача стосовно
обставин зазначеного порушення. Доказів, які б спростовували цей факт, позивач
не надав. Отже, факт реалізації без застосування реєстратора розрахункових
операцій встановлений належним чином, фінансові санкції в сумі 19, 00 грн
застосовані правомірно.

Фінансові
санкції в сумі 8 458, 50 грн застосовані до позивача за порушення пункту 13
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі статті 22 того ж
Закону за невідповідність  суми  готівкових
коштів  на місці проведення
розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Актом
перевірки встановлена наявність на місці проведення розрахунків  1 712, 00 грн (у тому числі 03, 80 грн суми
покупки). Наявність 1 712, 00 грн на місці проведення розрахунків
підтверджується також актом інвентаризації готівкових коштів на місці
проведення розрахунків (а. с. 31), який підписаний продавцем позивача ОСОБА_2 .
На час перевірки, як вбачається із акту перевірки, в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій сума готівкових коштів зазначена у розмірі 16, 50 грн.
Таким чином, невідповідність становить 1 691, 70 грн (1 712, 00 грн -16, 50 грн
-03, 80 грн).

Таким
чином, факт порушення встановлений належним чином та підтверджується
матеріалами справи, а тому застосування фінансових санкцій у сумі 8 458, 50 грн
є правомірним.

Доводи
позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, передбачених статтею
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не приймаються
судовою колегією, виходячи з наступного.

Стаття
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не визначає
конкретно, про які перевірки йдеться у цій статті. Але ця стаття підлягає
тлумаченню з урахуванням статті 11-1 того ж закону. Статті 11-1 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” встановлює підстави і порядок
проведення перевірок, а стаття 11-2 - умови допуску до перевірок. Отже, обидві
статті стосуються одних і тих перевірок. Частиною 1 статті 11-1 зазначеного
Закону прямо передбачено, що вона стосується перевірок дотримання податкового
законодавства, а не перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Право
органів державної податкової служби перевіряти дотримання законодавства про
розрахункові операції встановлено статтею 15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й
послуг”, яка передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності  порядку  проведення
розрахунків  за товари (послуги),
інших  вимог  цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби   України
шляхом  проведення  планових
або  позапланових перевірок згідно
із законодавством України.

Як
вбачається із матеріалів справи, перевірку магазину позивача проведено
завідуючим сектором оперативного контролю Поповим О.М., старшим державним
податковим ревізором-інспектором Чудіною С.Б. Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на підставі направлень №
451/23-3, № 448/23-3 від 04.05.2007 (а. с. 25, 26) згідно з планом-графіком
проведення перевірок на травень 2007 року (а. с. 40).

Таким
чином, перевірку проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи
позивача про неправомірність застосування фінансових санкцій за порушення
пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у зв'язку з тим,
що в акті перевірки не відображена фактична сума невідповідності, не
ґрунтуються на чинному законодавстві. Для застосування відповідальності за
зазначене порушення необхідно встановлення тільки суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків та суми коштів,
яка зазначена в денному звіті. Ці суми відображені в акті перевірки та
підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
позивача про те, що при встановлені наявності на місці проведення розрахунків 1
712, 00 грн (у тому числі 03, 80 грн суми покупки) були враховані грошові
кошти, що не належать позивачу, не приймаються судовою колегією, виходячи з
наступного.

Пункт
13 статті 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” покладає на
суб'єктів підприємницької діяльності безумовний обов'язок забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Отже,
позивач мав забезпечити таку відповідність, але цей обов'язок позивач не
виконав. Посилання позивача, що частина коштів, яка знаходилась на місці
проведення розрахунків, належать іншій особі, не мають будь - якого значення
для вирішення справи. Значення має та обставина, яка сума коштів знаходилась на
місці проведення розрахунків. Ця сума встановлена актом перевірки і складає 1
712, 00 грн.

При
оцінці доказового значення пояснень громадян, що знаходилися в магазині під час
перевірки, слід враховувати наступне.

Громадяни
ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. підтверджують, що коробку з грошима дістав знизу
перевіряючий та заставив ці гроші підрахувати. Двоє з цих громадян
підтверджують, що перевіряючий відштовхнув продавця, нахилився та дістав
коробку. Це означає, що коробка з грошима знаходилася на місці проведення розрахунків,
біля якого стояла продавець позивача. Для того, щоб дістати коробку з грошима
перевірячему прийшлось відштовхнути продавця.

Отже,
коробка з грошима знаходилася на робочому місці продавця, тобто, на місці
проведення розрахунків, а пояснення зазначених громадян не спростовують факти,
що викладені в акті перевірки, а тільки підтверджують їх.

Таким
чином, позовні вимоги про визнання нечинним рішення Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № від
08.05.2007 задоволенню не підлягають.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2007 у справі №
2-23/13018-2007А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
К.В. Волков

О.А. Щепанська