ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2008 р.

Справа № 13/944

За позовом           Хмельницького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до           Виробничо-комерційного підприємства „Лебідь” м.

Хмельницький

про           стягнення суми 2 000 грн., з якої 1000 грн. штрафу та

1000 грн. пені

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Гочачілов К.М. по довіреності № 25 від 24.03.2008 р.;

відповідача: не з’явився

Рішення приймається 01.04.2008 р., оскільки в судовому засіданні 13.03.2008 р. було оголошено перерву.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету суму 2000 грн., з якої 1000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також подав письмове обгрунтування позову, в якому зазначив про те, що економічні санкції, застосовані відділенням на підставі Закону України „Про захист економічної конкуренції” не пов’язані із невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем грошового або податкового зобов’язання, а тому не має підстав застосовувати у даній справі положення ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідача відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2006 р. порушено провадження у справі № 13/192-Б про визнання банкрутом боржника –виробничо-комерційного підприємства „Лебідь” м. Хмельницький, введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів, відкрито процедуру розпорядження майном боржника, а оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України” № 174 від 20.09.2006 р.

Ухвалою суду від 02.02.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

При цьому, до реєстру вимог кредиторів, вимоги позивача у даній справі не внесено, оскільки такий із відповідною заявою в межах провадження у справі про банкрутство не звертався.

Відповідач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг лазні з часткою 79,37 % в межах м. Хмельницького протягом 2004р.

Рішенням Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 33-рш від 25.05.2007 р. на відповідача накладено штраф у розмірі 1000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення завищеної ціни на послуги лазні.

Прийняте рішення разом із листом було надіслано в адресу відповідача рекомендованим листом, який останній отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 322314 від 30.05.2007 р.

У листі позивач попереджав відповідача про те, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1.5 % від суми штрафу за кожен день прострочення у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

У зв’язку із тим, що відповідач не сплатив в добровільному порядку штраф у сумі 1000 грн., тому позивачем правомірно було нараховано відповідачу пеню у сумі 1000 грн. за період з 31.07.2007 р. по 06.02.2008 р.

При прийняті рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.56 вказаного закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 зазначеного Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 25 цього ж Закону , з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення антимонопольного Комітету України у зв’язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Крім цього, належить зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Проте, господарський суд приходить до висновку, що розгляд даної справи повинен здійснюватися в межах позовного провадження а не в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, оскільки між позивачем та відповідачем не існувало господарських правовідносин (зобов’язань), за невиконання чи неналежне виконання яких, виникли вимоги до відповідача.

Крім цього, неможливо до позивача, як обов’язкової підстави стягнення коштів з боржника в межах справи про банкрутство, застосувати терміни „кредитор” чи „грошове зобов’язання”, передбачені абз. 6, 7 ст. 1 названого вище Закону, оскільки вини також є

наслідком невиконанням зобов’язань, а не відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Керуючись ст.1, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства „Лебідь” м. Хмельницький, вул. І. Франка, 28 () на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький, вул. Інститутська, 8 () суму 1000 (одна тисяча гривень 00 коп.) штрафу, суму 1000 (одна тисяча гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства „Лебідь” м. Хмельницький, вул. І. Франка, 28 () в дохід державного бюджету України ( по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства „Лебідь” м. Хмельницький, вул. І. Франка, 28 () в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) суму 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя                                                                      О.І. Матущак