overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа № 11/164-08

За позовом закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Надія і Центр естетичної медицини", м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 8 220, 21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Радочина А.А., довіреність №6 від 03.03.08р., юрист - менеджер

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 286, 35 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору комісії на продаж товару №К-59/2005 від 17.08.05р. по видатковим накладним №РН-20 від 18.08.05р., №РН-30 від 01.09.05р., №РН-31 від 02.09.05р., №33 від 05.09.05р., №45 від 05.10.05р., №106 від 14.04.06р., 6 933, 86 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.04.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 27 травня 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/336-07

за
позовом:ДПІ у м.
Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі
№ 5/336-07.

12.03.08 р. до суду подано  звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
сдуове  засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України
суд,  -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.03.08 о 09:30, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору - ДПІ у
м. ВІнниці (ліквідатору) , боржнику.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.04.08                                                                                 Справа № 20/76б.

За заявою

кредитора - Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції в

м. Краснодон Луганської області,

до банкрута - Малого приватного підприємства «Вера», м. Краснодон

Луганської області,

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа

представники:

від кредитора - Коваленко В.О., дов. №12/10-025 від 08.01.08.;

від банкрута –не прибув.

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура,

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 06.08.07. порушено провадження у справі №20/76б про банкрутство боржника, Малого приватного підприємства «Вера», м. Краснодон Луганської області, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 20.08.07. по справі №20/76б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 6 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Василенка Олександра Вікторовича, якого зобов’язано організувати проведення ліквідаційної процедури, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як свідчать матеріали справи, на даний час ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатор Василенко О.В., втретє з невідомих причин у судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, куруючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 19.05.08., на 12 годин 00 хвилин, кімната №333 у приміщенні господарського суду Луганської області.

2. Зобов’язати ліквідатора Василенка О.В. у термін до 16.05.08. надати суду клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури; уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду у термін до 16.05.08. надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Суд звертає увагу ліквідатора Василенка О.В. на недопустимість у подальшому невиконання ухвал суду та покладених на нього повноважень.

Явка у судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

5 прим.

1 - до справи;

2 - кредитору;

3 - ліквідатору Василенку О.В. –рекомендованим листом.

4 - банкруту;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Вих. №

4 прим.

18.04.08.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 20/290

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області (далі –ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

на рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2007

зі справи № 20/290

за заявою ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" від 28.07.2007

зі справи № 29/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагазпром", м. Полтава

до ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

про стягнення боргу за договором від 02.02.2007 № 16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 касаційне провадження в даній справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" на постанову господарського суду Черкаської області від 27.11.2007 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 зі справи № 14/4727.

За результатами розгляду зазначеної касаційної скарги 25.03.2007 Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів зі справи № 14/4727 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" –без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись частиною третьою статті 79, статтями 86 і 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження з розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2007 зі справи № 20/290.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 квітня 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" травня 2008 р.                                        Справа №          2/144

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 23 745,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4. Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання надати господарському суду: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (адреса: 28434, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Коротяк; ідентифікаційний код 30798362).

6. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

7. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 5/94.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали заяви

Приватного підприємства „CУСП “Конард-Сукмонт”, м. Луганськ

до Державної холдінгової компанії “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про спонукання виконати зобов’язання в натурі

за участю представників сторін:

від позивача –Валєєва М.В., дов. від 09.11.07 № 23;

від відповідача –Юдіна-Абрамцева Т.В., дов. від 24.12.07 № 03/5-611,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 01.02.08 позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 119,120 ГПК України про відновлення строку пред’явлення наказу № 5/94 від 07.07.04 до видачі дублікату наказу від 07.07.04 № 5/94 .

Відповідач поясненнями від 18.02.08 № 15-161 вимоги позивача відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в хувалі суду від 19.02.08 у частині надання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд заяви відкласти на 21.03.08 об 11 год. 00 хвил., кім. 311.

2.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.          Зобов’язати позивача надати пояснення на відзиві відповідача, документальне підтвердження втрати наказу ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва (довідку про втрату).

4.          Зобов’язати відповідача надати належні докази виконання наказу суду від 07.07.04 № 5/94.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 28/109-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "СКС"

до Закритого акціонерного товариства "Літан"

про стягнення 3 636 929 грн. 22 коп.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "СКС" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Літан" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 3 636 926 грн. 22 коп.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Манько Г.В., яка мотивована упередженістю судді при розгляді цієї справи.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи, не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи та не є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Від судді Манько Г.В. надійшла заява про самовідвід, яку мотивовано наявністю необгрунтованих доводів відповідача, які паплюжають його честь та гідність.

З огляду на зазначене заява судді Манько Г.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відвід судді Манько Г.В. відмовити.

Задовольнити заяву судді Манько Г.В. про самовідвід.

Справу передати на розгляд судді Татарчуку В.О.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.03.2008 р.                                                                                справа № 33/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційне подання

Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.03.08 року

у справі

33/16 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом

Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецька область

до

Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецька область

про

стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 4170грн.24коп., за послуги орендодавця у розмірі 45грн.75коп., пені у розмірі 100грн.22коп. на загальну суму 4316грн.21коп.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.04.2008 о 13:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
березня 2008 р.

Справа
№  9/98/08

За
позовом: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення),
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

до
відповідача:
Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

Суть спору: припинення підприємницької діяльності
фізичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотнюк
А.В., дор.№46/10/10-011 від 08.01.2008р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце
судового засідання.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти
розгляд адміністративної справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
08.04.2008року на 12 год. 05 хвил.

Зобов'язати відповідача
надати обґрунтований відзив по суті позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 14/12/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районім. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема,1б

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корабел-Юг», м. Миколаїв, пл..Заводська,1

Суддя - П.В.Цвєткова

В ухвалі суду від 20.03.2008 р. була допущена описка.

Керуючись ст. 165,169 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про внесення описок в ухвалу суду призначити до розгляду на 11.04.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2008 р. Справа № 10/156-07

за заявою :Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Вінниця, вул. Островського, 14

до:ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" м. Вінниця, вул. Богуна, 2,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/156-07 про банкрутство ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" м. Вінниця, вул. Богуна, 2, .

Ухвалою суду від 04.10.07р. строк ліквідаційної процедури ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" продовжено на на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демець Л.В.

04.04.08р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця".

Враховуючи викладене справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" м. Вінниця, вул. Богуна, 2, до 27.06.2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 11 год. 26.06.2008р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В., та кредиторів по справі №10/156-07 визнати обов'язковою

Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" надати звіт, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі УПФ в Ленінському районі м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3а), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2), Вінницькій МДПІ (23300, м. Вінниця, вул. Островського, 14) та ліквідатору Демець Л. В. рекомендованим листом..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

Справа № Б-7/77

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора ТзОВ "Нафтогаз-Інвест"

м-н Путятинський 2, оф.300, м.Житомир,10002

до боржника ПП "Матімекс"

вул. Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ,76019

про банкрутство ПП "Матімекс", вул.С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ ,код 24685646

без виклику представників сторін

Арбітражний керуючий Хлібейчук М.І. подав суду клопотання про примусове стягнення коштів з ініціюючого кредитора або зобов"язати АКБ "Укрсоцбанк" оплатити послуги ліквідатора за весь період проведеної ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання арбітражного керуючого Хлібейчука М.І. (вх.№3076 від 22.04.08 ) про примусове стягнення коштів з ініціюючого кредитора або зобов"язати АКБ "Укрсоцбанк" оплатити послуги ліквідатора за весь період проведеної ліквідаційної процедури прийняти до розгляду та призначити в засіданні на 15.05.08 о 11:20 год.

Ухвалу направити: сторонам, арбітражному керуючому Хлібейчуку М.І. (Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10), кредитору Івано-Франківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності,44

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 10/33

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бібікова Т.І. – довіреність № 270-08 від 31.03.2008 р.

від відповідача – Тишакіна Т.В. – довіреність № 19-07 від 03.01.2008 р.,

Рибалко В.О. – довіреність № 19-37 від 03.01.2008 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ Донбасенерго” м. Горлівка,

про стягнення 23276,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка, про стягнення 23276,53 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.06.08 року.

Зобов’язати позивача – надати пояснення щодо терміну дії договору №44 від 27.12.2002р., строку нарахування позовних вимог у урахуванням заперечень, що викладені у пояснення відповідача №01/2248.

Зобов’язати відповідача – підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність; надати документи, які стосуються структури підприємства та її правового статусу.

Зобов’язати позивача – надати пояснення щодо терміну дії договору №44 від 27.12.2002р., строку нарахування позовних вимог у урахуванням заперечень, що викладені у пояснення відповідача №01/2248.

Зобов’язати відповідача – підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність; надати документи, які стосуються структури підприємства та її правового статусу.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

4 прим.