ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08                                                                                           Справа№ 28/69 А

За позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Кулеша”, м. Львів

про зобов”язання до вчинення дій

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Кохан А.В. - начальник юридичного відділу, Яремчук О.В. –старший державний податковий інспектор

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова до Приватного підприємства „Кулеша” про зобов”язання до вчинення дій, позивач просить зобов”язати ПП „Кулеша” повернути ДПІ у Франківському районі м. Львова свідоцтво платника ПДВ за №17967666.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просять позов задоволити, зобов”язати ПП „Кулеша” повернути ДПІ у Франківському районі м. Львова свідоцтво платника ПДВ за №17967666.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання 18.03.2008 року та 17.04.2008 року не забезпечив, в направленому суду письмовому запереченні на позовну заяву проти позову заперечив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження ПП „Кулеша” згідно свідоцтва про державну реєстрацію: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18/309, що також підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 03.03.2008 року. ПП „Кулеша” взято на податковий облік 23.05.2002 року ДПІ у Франківському районі м. Львова за №00506393, зареєстрований як платник податку на додану вартість 16.07.2002 року, свідоцтво №17967666 .

ДПІ у Франківському районі м. Львова було виписано направлення №23-2/288 від 30.03.2007 року на проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватного підприємства “Кулеша”, яке вручене під розписку керівнику підприємства п. Брейдак А.К. 30.03.2007 року.

Під час перевірки керівником підприємства п. Брейдак А.К. представлено протокол обшуку, складений працівниками УПМ ДПА у Львівській області від 03.04.2007 року, відповідно до якого документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства ПП „Кулеша”, вилучено.

УПМ ДПА у Львівській області листом від 15.08.2007 року №16285/7/26-35/2797 повідомлено ДПІ у Франківському районі м. Львова про повернення документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП „Кулеша”, у зв”язку із скасуванням Галицьким районним судом м. Львова постанови про порушення кримінальної справи №142-1043.

ДПІ у Франківському районі м. Львова 28.08.2007 року було знову виписано направлення №23-2/860 на проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП „Кулеша”, яке вручено керівнику ПП „Абер” Брейдак А.К. під розписку 29.08.2007 року.

ДПІ у Франківському районі м. Львова 16.01.2008 року було втретє виписано направлення №23-2/31 на проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП „Кулеша”. Проте підприємством було представлено наказ про відпустку директора ПП „Кулеша” п. Брейдак А.К. та надано лист № 3 від 04.02.2008 року про неможливість представлення витребовуваних документів до перевірки з технічних причин.

Згідно з положеннями п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), реєстрація платником податку діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи. Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту”.

Як вбачається з матеріалів справи, та суті позовних вимог, у податкового органу відсутні правові підстави для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до п.4 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.8 п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР визначено перелік підстав, за наявності яких платник податку зобов”язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, а саме: - якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою платника податку, разом із наданням заяви про таке анулювання; - якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. Цей перелік є вичерпним.

Під час розгляду справи ДПІ у Франківському районі м.Львова не надано належних доказів анулювання реєстрації платником податку на додану вартість приватного підприємства „ Кулеша”, яким є рішення податкового органу про анулювання реєстрації, та й підстави для анулювання реєстрації платником ПДВ ПП „ Кулеша ” –відсутні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна Сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Виходячи з усього вищенаведеного суд дійшов до висновку по відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Морозюк А.Я.