overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 29/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 5 888,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до КП „Кіровський” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 5 888,45 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/76.Судове засідання призначити на 07.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                         Справа № 18/309

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/309

за позовом: Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування рішення, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2008 року у справі № 18/309 позовні вимоги Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 563 від 28.05.2003 р. "Про оформлення права власності на житловий будинок № 67, корп. 2 по вул. Повітрянофлотській". За Кіровоградським обласним кооперативним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 607, ) визнано право власності на 170-квартирний гуртожиток для малосімейних, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 67, корп. 2.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Крім того, з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні вказаного рішення було допущено описку в мотивувальній частині рішення, а саме в реченні абзацу восьмого третьої сторінки зазначено: "рішення Кіровоградської районної ради народних депутатів № 816 від 30.11.1986 року", тоді як правильно: "рішення Кіровської районної ради народних депутатів № 816 від 30.11.1986 року".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 89, 84 Господарсько процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду від 05.05.2008 року по справі №18/309.

2.Викласти восьмий абзац третьої сторінки мотивувальної частини рішення в такій редакції:

“Збудований 171/170-квартирний будинок по вул. Родніковій в м.Кіровограді введено в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів № 816 від 30.11.1986 р.( т. 3 а.с. 74)".

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 35/2-08

За позовом Приватного підприємства "Дніпрянка",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 6 290, 50 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Панченко В.В., директор, дов. № 228 від 08.04.2008 р. від відповідача - Фесак О.М., директор, постанова № 166 від 26.09.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача спричинені йому збитки в сумі 6070,50 грн, свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20 грудня, 21 грудня, 24 грудня 2007 р. та 03 січня 2008р. Відповідач без повідомлення відключив електричну енергію, в зв'язку з чим підприємство не змогло здійснити переробку зерна на мельниці Р6-АВМ-15. Крім того, в зв'язку з перевантаженням вийшов з ладу електродвигун, вартість ремонту якого склала 330,00 грн. Посилається на ст. ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України та акти про відключення електричної енергії: № 1 від 20.12.2007 р., № 2 від 21.12.2007 р., № 3 від 24.12.2007 р., № 4 від 03.01.2008 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається, що Позивач не довів факт відключення електричної енергії саме Відповідачем, не доводив до відома Відповідача про відсутність електричної енергії в спірні дні, акти склав без участі представника Відповідача, не була створена комісія за участю спеціалістів Нікопольського РЕС для встановлення причин відсутності електричної енергії, немає доказів, що були справні інші складові постачання електричної енергії - кабель, запобіжники, тощо. З огляду на свої доводи просить в позові відмовити.

Зважаючи на викладене, з метою витребування у сторін додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.08 р. - 11:00 год (кабінет 3 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - докази, що припинення постачання електричної енергії було саме з вини (умисних дій) Відповідача, докази виклику представників Відповідача для складання актів про відключення електричної енергії, докази виклику депутата для складання цих актів, копію посвідчення депутата, що брав участь у складанні актів та його повноваження щодо участі в складанні актів, докази, що електродвигун вийшов з ладу саме з причин відключення електричної енергії.

Відповідачу - довідку за підписами повноважних посадових осіб (директора, спеціаліста по електроенергетиці) із зазначенням, чи здійснював Відповідач відключення електричної енергії Позивачу в спірні дні та часи і з яких підстав.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2008 р.

Справа № 11/85/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Май Україна”

(04074, м.Київ, Замковецька, 5)

до відповідача: Приватного підприємства “Май”

(54017, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 42-А)

про: стягнення 365197,09 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “15” квітня 2008р. - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзиви по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 14.04.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 23/94-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відповідача-1:Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривийРіг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Відповідача-2: Державного підприємства " Рудоуправління імені Кірова", м. Кривий Ріг

про стягнення 6463,40 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь позивача 6463,40 грн перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому - гр. Шпіги А.Ф.

Суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство "Рудоуправління ім. Кірова", про що винесена ухвала по даній справі від 19.02.08.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідач-2 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю приймати участь у даному судовому засіданні, знаходженні його представника в районних судах м. Кривого Рогу.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників сторін, невиконання ними вимог суду, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу-1 (Відкритому акціонернму товариству "АрселорМітталКривий Ріг") –надати письмові пояснення щодо потерпілого Шпіги А.Ф.

Відповідачу-2 (Криворізькому рудоуправлінню ім. Кірова) –надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.08

Справа №7/144-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача Липоводолинської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 123 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2008р. о 10.10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.
Справа № 31/10пд

В
зв'язку з неявкою сторін та необхідністю надання додаткових документів,
керуючись ст.69  ГПК України

У
Х В А Л И В:

Продовжити
процесуальний термін розгляду справи № 31/10пд за позовомОСОБА_1 м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Д.С.” м.
Краматорськ, до Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія” м.
Амвросіївка про визнання недійсним укладений і підписаний ОСОБА_2 від імені ВАТ
„АЗСЛ” з ТОВ „Фінансова компанія „ДС” установчий договір ЗАТ „Сталеливарна
компанія” від 2000р. та зміни до нього та визнання недійсним укладений і
підписаний ОСОБА_2 від імені ВАТ „АЗСЛ” з ТОВ „Фінансова компанія „ДС” договір
купівлі-продажу 54240 акцій ЗАТ „Сталеливарна компанія” від 12.10.01р.
-строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  25.04.08
.

Голова
господарського суду

Донецької
області                                                                                  Темкіжев
І.Х.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р. № 355/4-03

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Росава”, м. Біла Церква

до          Білоцерківського будівельно-монтажного управління, м. Біла Церква

про          витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Попікова О.В.

без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.01.04р. у справі № 355/4-03 (суддя Міщенко П.К.) позов задоволено повністю, зобов'язано Білоцерківське будівельно-монтажне управління повернути з незаконного володіння Відкритому акціонерному товариству “Росава” розчинно-бетонний вузол загальною вартістю 555879,09 грн., стягнуто з Білоцерківського будівельно-монтажного управління на користь Відкритого акціонерного товариства “Росава” суму сплаченого державного мита 1700,00 грн. та 118,00 грн. за надання інформаційно-технічних послуг.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано накази від 01.03.04р. №355/4-03.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області справа № 355/4-03 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

До господарського суду Київської області від Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 21.04.08р. надійшло подання датоване 16.04.08р. №7280 про видачу дублікатів наказів у справі № 355/4-03. Вказане подання мотивована тим, що у державну виконавчу службу у м. Біла Церква надходили на виконання накази від 01.03.04р. за № 355/4-03 видані господарським судом Київської області про зобов'язання Білоцерківського будівельно-монтажного управління повернути з незаконного володіння ВАТ “Росава” розчинно-бетонного вузла вартістю 555879,09 грн. та від 01.03.04р. за № 355/4-03 про стягнення з Білоцерківського будівельно-монтажного управління на користь ВАТ “Росава” судові витрати в розмірі 1818 грн. Згідно актів прийому-передачі виконавчі провадження по згаданим наказам Державною виконавчою службою у місті Біла Церква до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не передавались. Відповідно до листа ВАТ “Росава” від 10.04.2008 за вих. № 05-196 накази господарського суду Київської області від 01.03.2004 за № 355/4-03 позивачу не поверталися, і відповідно Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зазначає, що накази господарського суду Київської області від 01.03.04р. за № 355/4-03 втрачено при реорганізації.

Відповідно до вимог статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Враховуючи наведені обставини господарський суд вважає за можливе задовольнити подання Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та видати дублікати наказів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86, 120 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Видати дублікати наказів господарського суду Київської області від 01.03.04р. у справі №355/4-03.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р. Справа № 3/26/07

За заявою                     Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

До відділу ДВС          Державна виконавча служба Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області

м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4,блок.4

Стягувач                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД”

Вул. Будіндустрії, 8-Е, м. Київ, 01013

суддя О.Г. Смородінова

Суть спору : скасування постанови державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. про поновлення виконавчого провадження від 28.02.08р. з виконання наказу № 3/26/07 від 12.06.07р. про стягнення з ВАТ “Юженергобуд” на користь ТОВ “Компанія МТД” - 2877048,14 грн.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що від боржника надійшла скарга на дії ДВС щодо скасування постанови державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. про поновлення виконавчого провадження від 28.02.08р. з виконання наказу № 3/26/07 від 12.06.07р.

Заява боржника направлена ДВС та стягувачу.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до розгляду скаргу на дії ДВС щодо скасування постанови державного виконавця ДВС Южноукраїнського МУЮ Дроботун Л.М. про поновлення виконавчого провадження від 28.02.08р. з виконання наказу № 3/26/07 від 12.06.07р. про стягнення з ВАТ “Юженергобуд” на користь ТОВ “Компанія МТД” - 2877048,14 грн.

2.          Розгляд скарги призначити на 17 квітня 2008 р. об 11-30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ДВС:

- відзив на скаргу заявника

- матеріали виконавчого провадження ( оригінал для огляду, копію матеріалів в справу).

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

ВАТ “Юженергобуд”

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмові мотивації щодо заявлених вимог

ТОВ “Компанія МТД”

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові міркування щодо заявленої скарги

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 9/217-06-6056

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група" про відвід колегії суддів у справі господарського суду Одеської області №9/217-06-6056 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група" до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстильмаш" про визнання права власності, -

в с т А н о в и в :

подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група" заява 02.04.2008 року про відвід мотивована тим, що колегія суддів у складі: Козир Т.П., Мележик Н.І., Подоляк О.А. розглядала справу №25/110-05-3298 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі про визнання права власності на теж саме майно.

Враховуючи, що вказані обставини не є підставою для відводу в розумінні ст.20 ГПК України, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група" відвід колегії суддів: Козир Т.П., Мележик Н.І., Подоляк О.А. у справі № 9/217-06-6056 залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України           О. Ф. Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 10/127-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" ,м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничозбагачувальнийкомбінат" , м. Кривий Ріг

За участю:Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 39 994,41 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України : суми інфляційних збитків в сумі 30 339 грн. 90 коп. ( за актом здачі-приймання № 4 „а” від 23.01.2001 р. на суму 14 864 грн. 54 коп. за період з березня 2001 р. по січень 2007 р., за актом № 4 від 20.04.2001 р. на суму 14 864 грн. 54 коп. за період з травня 2001 р. по січень 2007 р., за актом № 5 від 25.12.2001р. на суму 29 729 грн. 09 коп. за період з лютого 2002 р. по січень 2007 р., а також за той же період 3% річних на вказані суми в розмірі 9 654 грн. 51 коп. Всього сума заборгованості становить 39 994 грн. 41 коп.

Згідно рішення господарського суду від 15.05.2007р. у даній справі позов задоволено та видано відповідно наказ.

Позивач звернувся зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції та просить скасувати постанови від 09.08.07 р. , від 30.10.07 р. , від 29.02.08 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/127-07.

Ухвалою від 15.04.2008 р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2008 року .

З Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 10/127-07 для її подальшої передачі до Вищого господарського суду України у відповідності з вимогами ст. 109 ГПК України, у зв”язку з надходженням касаційної скарги.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги необхідність направлення справи № 10/127-07 до Вищого господарського суду України, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 109, 114 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі по розгляду скарги на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції зупинити до повернення справи № 10/127-07 з Вищого господарського суду України .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська