overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/168-4005
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Махнач Р.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-ІІ" вул. Гайова, 29, м.Тернопіль

про зупинення функціонування оздоровчо - розважального комплексу "Алігатор" до прийняття у встановленому законом порядку зазначеного об'єкта в експлуатацію.

За участю представників сторін:

Прокуратури: не з'явився;

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради м. Тернопіль звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-ІІ" м. Тернопіль про зупинення функціонування оздоровчо - розважального комплексу "Алігатор-ІІ" до прийняття у встановленому законом порядку зазначеного об'єкта в експлуатацію.

З метою представництва інтересів держави, за правилами передбаченими статтею 60 КАС України, у справу вступив прокурор м.Тернополя.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах.

Зокрема, ухвалою суду від 11.02.2008р. розгляд справи було відкладено на 27.02.2008 р. о 15:30 год. 27.02.2008 р. в судове засідання представники сторін не з'явилися, з огляду на що судом застосовуються положення частин 3-4 статті 128 КАС України.

Учасникам спору у судовому засіданні роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи в сукупності господарський суд встановив наступне:

25.02.2008 р. на адресу господарського суду Тернопільської області поступило клопотання виконавчого комітету Тернопільської міської ради про те, щоб позовну заяву органу місцевого самоврядуваннядо Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" про зупинення функціонування оздоровчо-розважального комплексу "Алігатор" до прийняття у встановленому законом порядку зазначеного об'єкта в експлуатацію, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Крім того, суд зважає на наявність обставин, що передбачені ч.3 статті 128 та п.4 ч.1. статті 155 КАС України.

Враховуючи викладене в сукупності суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

З наведеного та керуючись ст.ст. 49, 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 24/352

за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення ,89 грн.

Головуючий Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 12.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2003р. по справі № 24/352 скасовано, справу №24/352 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.05р. справу прийнято до провадження.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.07.08р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 31.07.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                             Справа № 14/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/27

за позовом: Казенного підприємства "Кіровгеологія" в інтересах Геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники:

від позивача - Пасічник І. В. , довіреність № 342/22-21 від 14.12.2007року;

від відповідача - Скрипник О.М. , довіреність № 120 від 04.09.2007 року

При секретарі судового засідання - В.В. Іванов

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 09.10.2007 року № /1 (від 12.11.2007 року № /1, від 18.01.2008 року № /2) про застосування штрафних санкцій на суму 6620,85 грн. та від 17.10.2007 року № /0 (від 12.11.2007 року № /1, від 18.01.2008 року № /2) про застосування штрафних санкцій на суму 106940,86 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі № 14/27.

У попередньому судовому засіданні 26.02.2008 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до 01.04.2008 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень до позовної заяви та необхідних доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 26.02.2008 року господарський суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі № 14/27 до 01.04.2008 року.

Представником Казенного підприємства "Кіровгеологія" в інтересах Геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія" до 01.04.2008 року додаткових пояснень до позовної заяви та необхідних доказів, які б мали значення для вирішення спору по суті суду не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/27.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.04.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/1868а

"12" травня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представників відповідача Ганжі В.М., Воропая В.Г., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Громова вода” до державної податкової інспекції у Лисянському районі про скасування податкового повідомлення –рішення, встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р. Справа № 2/99

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб Стимул” м. Дружківка

про: стягнення заборгованості у сумі 3717,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/99.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; докази підключення об’єкту відповідача до мережі опалення; докази постачання відповідачу теплової енергії у спірному періоді з жовтня 2007р. до березня 2008р.; всі додатки до договору в оригіналі та належним чином завіреній копії; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного Управління статистики у Донецькій області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 5/171/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного транспортно-комерційного підприємства «Автотрансикар», 54028, м.Миколаїв, вул.Китобоїв, 14-Б, код 23620001

Установа банку:           МФ АКБ «Ви Єй Би Банк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного транспортно-комерційного підприємства «Автотрансикар» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 10.04.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 20.04.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"08" квітня 2008 р.

За позовом: Військового прокурора Харківського гарнізону (61050,мХарків, м-н Руднєва, 36)

в інтересах держави в особі

Державного підприємства Міністерства охорони України “Харківський завод залізобетонних виробів” (61017, м.Харків, вул.Котлова, 220)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Севалс ноенс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Червоних майовщиків, 17-Б, кв.33)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8760,7 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8760,7 грн. боргу по договору №7/12-06 від 07.12.2006р.

Відповідач у судові засідання не з’являвся. Процесуальні документи суду, направлені на його адресу, що вказана позивачем в позовній заяві, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

З метою з’ясування місцезнаходження відповідача судом було направлено відповідний запит до Головного управління статистики в Миколаївській області.

Листом №05/3-10/189 від 01.04.2008р. Головне управління статистики в Миколаївській області повідомило суд, що 25.12.2006р. ТОВ “Севалс Ноенс” (код 33681873) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Миколаївській області у зв’язку з переїздом в іншу область: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул..Шевченка, 50.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду.

Оскільки на момент подання позовної заяви (21.12.2007р.) справа вже була підсудна іншому суду, вона не може розглядатись по суті у господарському суді Миколаївської області і підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №11/901/07 направити за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 8/668/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали справи № 8/668/07

За адміністративним позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект 6, м. Київ, та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, пр-т Миру, 62-а, м.Миколаїв,

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Інстрой-Юг”,

вул.Потьомкінська 13/1, м.Миколаїв

СУТЬ СПОРУ: стягнення 28520,06 грн., -

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 16.04.2008 року справу № 8/668/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2           Розгляд справи призначити на " 10 " червня 2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2008 р.

Справа № 6/281/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача:          Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Про:          визнання права власності на самочинно збудоване майно.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 21.05.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.08

Справа №АС2/126-08.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Демекс компьютер», м. Суми

про стягнення 8223 грн. 00 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8223 грн. 00 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, згідно Закону України «Про осонови соціальної захищенності інвалідів» № 875-XII від 21.03.1991р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 04-375/780 від 05.05.08 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 04-375/780 від 05.05.08р., в якій зазначає, що відповідач сплатив в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 8223 грн. 00 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/126-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/126-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.04.08 р.                     Справа №          5/230б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/230Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодчії”, м. Артемівськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р. Справа № 25/88

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Харцизьк Донецької області

до відповідача державного підприємства „Шахтарськантрацит” (ВП „Шахта ім.. С.П. Ткачука) м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 903грн.67коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/88.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію договору № 329 від 17.07.2002р. з якої б чітко вбачався його текст, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя