overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

29.02.08                                                                                 Справа№ 18/65А

Суддя

розглянувши матеріали позову Львівського спеціалізованого управління (надалі ЛСУ) №49 ДП ВАТ „Термоізоляція”

до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у м.Рівне

про визнання нечинними податкових повідомленнь-рішеннь

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати орган державної податкової служби представити до дня попереднього судового засідання обгрунтовані заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на : 20.03.08 о 10:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові обгрунтовані заперечення проти позову; докази в підтвердження правомірності прийняття оспорених податкових повідомлень-рішень.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26.03.2008                                                             Справа № 11/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/125 від 20.04.2007 про банкрутство відкритого акціонерного товариства Птахофабрика "Маловисківська" (далі - ВАТ Птахофабрика "Маловисківська"), 26701, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

та заяву кредитора - Маловисківського районного центру заяйнятості, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 68,

до боржника - відкритого акціонерного товариства Птахофабрика "Маловисківська", 26701, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про визнання грошових вимог в сумі 3'919,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 3'919,12 грн., які складає заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ці грошові вимоги не визнані боржником в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора господарський суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви кредитора призначити на 07.04.2008 на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати кредитора (Маловисківський районний центр заяйнятості) до засідання суду не пізніше 04.04.2008 надати письмові заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником з врахуванням підстав такого відхилення.

4. Зобов'язати боржника до засідання суду не пізніше 04.04.2008 надати документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, відхилення вимог кредитора - Маловисківського районного центру заяйнятості.

5. Явка представників кредитора - Маловисківського районного центру заяйнятості, боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Білуги І.В. у засідання суду обов'язкова.

6. Примірники ухвали направити кредитору - Маловисківському районному центру зайнятості, боржнику (замовною кореспонденцією про вручення) та арбітражному керуючому Білузі І.В.

Суддя           Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/36-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Супруна Миколи Антоновича, с.Березівка, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б26/170-07

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСС", с. Миколаївка Софіївський район Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, –Лукашук М.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, –Лукашук М.В. в строк до 12.06.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.
Справа № 6/398

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 6/398

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,
АДРЕСА_1,

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м. Кіровоград,
вул. Глінки, 2,

про
визнання нечинними актів,

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 105
від 29.02.08р.;

від
відповідача - Шадурська В.В., довіреність № 55
від 06.12.07р.;

При
секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

Дослідивши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання нечинними податкових
повідомлень - рішень                                державної
податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 14.05.2007 року (за
штрафними (фінансовими) санкціями - 287996 грн. 95 коп., усього - 287996 грн.
95 коп.) та  № /1 від
15.08.2007 року (за штрафними (фінансовими) санкціями - 287996 грн. 95 коп.,
усього - 287996 грн. 95 коп.).

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 року розгляд справи
в судовому засіданні відкладено на 09 год. 40 хв. 11.03.2008 року.

В
судовому засіданні 11.03.2008 року представники відповідача проти позову
заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач
в судове засіданні не з'явився. Ухвала про відкладення судового розгляду справи
від 12.02.2008 року та повістка про виклик до суду були направлені позивачу за
адресою вказаною ним в позовній заяві, яка підтверджена свідоцтвом про державну
реєстрацію (а.с. 27).

Поштовий
конверт із ухвалою про відкладення судового розгляду справи та повісткою про
виклик до суду, які надіслані на адресу позивача, повернуті органом поштового
зв'язку з відміткою про неможливість вручення поштового відправлення.

Неприбуття  в судове засідання сторони (сторін) або будь
кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм
вручені повістки є підставою  для
відкладення  розгляду справи відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч.
6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Відкласти розгляд справи.

2.
Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 31.03.2008 року о 09:40 год.
в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

Позивача:
можливі заперечення на заперечення відповідача.

4.
Копії ухвали надіслати сторонам (позивачу разом з повісткою про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 10/120-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" ( м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" ( сел. Ювілейне Дніпропетровського району)

про стягнення 227 177 ,73 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору №22/06 від 11.07.2006 року , укладеного між сторонами , в сумі 227 177 грн. 73 коп., в т.ч. : 163 562 грн.50 коп. - основного боргу , 29163грн.19 коп. - суми нарахованої пені , 29 277 грн.64 коп. - збитків від інфляції , 5 174 грн.40 коп. -3% річних , нарахованих на суму основного боргу.

Представники сторін в судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали .

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотань сторін щодо відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.08р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 14/17-08-385

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеснафтопродукт"

про стягнення 1964,18 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: за дов. Боровікова К.Г.

Суть спору: ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 1964,18грн. у тому числі 1927,95грн. - основного боргу та 36,23грн. - пені.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача тільки судові витрати, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу та пені у повному обсязі.

Беручи до уваги, що сума основного боргу відповідачем оплачена, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки борг сплачено після заяви позову до суду.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Одеснафтопродукт" (м. Одеса, провулок 2-й Артилерійський, 6, р/р 251 в ГРУ Приватбанк, МФО 328704, код ОКПО 03482749) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Одеса, вул.. Садова, 10, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфанзен Банк „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р. справа № 8/288/б

За заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Зарожанський цукровий завод”

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” –не з’явився

Від боржника –Мицай С.В., дов. № 25/10 від 25.10.2006 р.

Розпорядник майна –Вікнянська Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.10.2006 р. за заявою ДПІ у Хотинському районі порушено справу про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 01.11.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 02.11.2006 р. припинено спрощену процедуру ліквідації боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, здійснено перехід до загальних процедур банкрутства.

Ухвалою від 13.12.2006 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод” опубліковано в газеті “Голос України” № 246 від 27.12.2006 р.

Ухвалою від 03.03.2008 р. до розгляду в судовому засіданні 01.04.2008 р. призначено заяви кредиторів, які звернулися з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у тому числі заяву ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг”, витребувано від ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” оригінали простих векселів № 77 та № 81.

Боржник надав повідомлення про відхилення вимог ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

У судове засідання 01.04.2008 р. представник ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” не з’явився, від кредитора надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та заперечення на відхилення вимог боржником.

Розглядом матеріалів справи та заслуховуванням пояснень представника боржника суд суд дійшов висновку, про необхідність відкладення розгляду заяви ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” та витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” в судовому засіданні відкласти на 06 травня 2008 року на 11-00 год.

2. ЗАТ “Фінансово-енергетична компанія “Тай-Пен Холдінг” надати документально підтверджену письмову інформацію, чи зверталася компанія з позовом до боржника про стягнення боргу за векселями №77 та № 81 або з заявою про визнання кредиторських вимог у справі № 8/374/б про банкрутство ВАТ “Зарожанський цукровий завод”, та про результати такого звернення.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 16/117/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкинська,24)

До відповідача: Приватного підприємства "Трансекспо" (54025, м. Миколаїв, вул.Героїв Сталінграду, 13-В, кв. 48)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1).Миколаївська філія ВАТ "УБРП" ( 54017, м. Миколаїв, пр-т леніна,93)

2). Обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" ( 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська,14)

про:

- визнання установчих та реєстраційних документів ПП "Трансекспо" недійсними;

- визнання свідоцтва №19761843 про реєстрацію платника податків на додану вартість недійсним з грудня 2004 року;

- спонукання Миколаївської філії ВАТ "УБРП" розкрити банківську таємницю співробітникам УПМ ДПА у Миколаївській області відносно клієнта банку –ПП "Трансекспо" у повному обсязі;

- спонукання Обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" розкрити банківську таємницю співробітникам УПМ ДПА у Миколаївській області відносно клієнта банку –ПП "Трансекспо" у повному обсязі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., дов. № 3/9/10.011 від 07.03.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 07.03.2008 р. не виконали. Від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.04.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Позивачу вточнити позовні вимоги.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.03.2008 р.

4.          Попередити відповідача та третіх осіб, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 5/44/08

Миколаїв

За позовом:

Дочірнього підприємства «Миколаївське спеціалізоване управління № 520»Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», 54020, м.Миколаїв, пл.Індустріальна, 5

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «АТП-14854», 54028, м.Миколаїв, вул.Енгельса, 48

про

стягнення заборгованості у сумі 4676,40 грн.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Гуда Л.Л., дов. від 03.12.07

Від відповідача: не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості щодо поставки товару (котел КОГ 100 у кількості 1 шт., автоматика ГПП-2-56, у кількості 2шт., указник температури у кількості 2 шт. згідно видаткової накладної № РН-0000045 від 21.04.2004 р.) у сумі 4676,40 грн., з якої: 3000 грн. основного боргу, 1194,29 грн. інфляційних, 262,11 грн. річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що позивач заявою від 11.03.2008 р. відмовився від позову, оскільки відповідач до початку розгляду справи розрахувався з позивачем, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І.Міщенко