overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/42-2.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/42-92А від 25.06.2007р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2008
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 23.06.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"04" лютого 2008 р. Справа № 20/3

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В. А. , розглянувши матеріали справи № 20/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс Україна”, м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

про визнання рішення міської ради від 27.11.2007р. частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою судді Киричука О.А. справу № 20/3 належить передати судді Георгієвському В.Д.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/3 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Голова Господарського суду

Полтавської області Ціленко В. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 44/215пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"АРМ-Сервіс"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 11.03.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007р.

у справі №44/215пд господарського суду Донецької області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"АРМ-Сервіс"

про розірвання договору, повернення об’єкта

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р., які прийняті у справі №44/215пд.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Порядок подання касаційних скарг визначений ст. 109 ГПК України. Відповідно до вказаної норми, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржником вказаний порядок подання не дотриманий, касаційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. подана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-Сервіс" на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі №44/215пд та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.                     Справа № 32/85

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Киричек О.С. – довіреність;

від відповідач – Цибалова Л.І. - довіреність; Серебряков В.А. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної інспекції з енергозбереження м. Київ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь,

про стягнення 8 834,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Державна інспекція з енергозбереження м. Київ, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, про стягнення суми у розмирі 8834,98 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Представники сторін надали клопотання про продовження слухання справи строком на 2 місяці в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів для розгляду справи.

Суд заявлене клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати позивача - надати пояснення на вказівки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 16 січня 2008 року.

Надати розрахунок температури зовнішній поверхні печі відповідно до наданої відповідачем проектної документації в частині конструкції кладки печі.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б26/416-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

28.05.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, м.Дніпропетровськ на 12.06.2008 р. на 10 год. 55 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити12.06.08 10:55
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.                                                                      Справа №12/58

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до управління праці та соціального захисту населення Герцаївської РДА м.Герца Чернівецької області

про виконання вимог КРУ в Новоселицькому районі від 24.09.2007р. № 24-27-35/690

За участю представників:

Від позивача –Котельбан Н.Д. –зав.сектору прав.роботи

Від відповідача –Диякон М.Ф. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, Помирлян Т.А. –зав. сетору персоніфікованого обліку.

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області звернулося з позовом до Військової частини А-1028 м.Чернівці про виконання вимог КРУ в Новоселицькому районі від 24.09.2007р. № 24-27-35/690.

Ухвалою господарського суду (суддя Бутирський А.А.) від 28.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначено на 24.03.2008р. за участю представників сторін.

Ухвалами господарського суду розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням голови господарського суду справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у письмовому поясненні на позов.

У судовому засіданні 05.05.2008 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі. Підстав для відмови в клопотанні сторони про відкладення розгляду справи суд не вбачає.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21 травня 2008 року на 12 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 19/75пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Язепов М.О., за довіреністю; Давиденко О.О., за довіреністю

від відповідача: Дмитренко С.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим”, м.Донецьк

до відповідача Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк”, м.Єнакієве Донецької області

про визнання недійсним договору іпотеки № 255/16-197 від 29.05.06 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк”, м.Єнакієве Донецької області про визнання недійсним договору іпотеки № 255/16-197 від 29.05.06 р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. Просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу щодо встановлення автентичності підпису, вчиненого на договорі іпотеки, підпису Цимбалюк Г.П.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Проти позову заперечував. На виконання ухвали суду від 20.06.08 р. надав відзив (вх.№ 02-41 від 01.07.08 р.) з додаванням підтверджуючих документів, в якому виклав свою правову позицію, щодо заявлених позивачем вимог та просив суд в позовних вимогах відмовити. Проти проведення експертизи заперечував.

В зв’язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; документові докази в підтвердження заявленої вимоги.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); документові докази в підтвердження своїх доводів; оригінал та копію договору іпотеки.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

3– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                     Справа № 2/356пн

За позовом: Приватного підприємства “Донтехпром” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк

про: визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення користування електричною енергією та визначення об’єму недорахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків від26.06.2007р. (Протокол №227).

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Косенчук В.Ю. – за довір.

від відповідача: Калитвянська С.О. – за довір.

Позивач, Приватне підприємство “Донтехпром” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення користування електричною енергією та визначення об’єму недорахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків від26.06.2007р. (Протокол №227).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2008 р. була призначена комплексна електротехнічна та трасологічна судова експертиза, що була доручена експертам Харківському науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька.

02.07.2008 р. надійшов висновок від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи та поновлення провадження у справі , у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 2/356пн Розгляд справи призначити на 29.07.08 о 11:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 213.

1.          Зобов’язати сторін надати письмові пояснення з приводу висновку комплексної електротехнічної та трасологічної судової експертизи та докази припинення постачання електроенергії за адресою м. Донецьк, пл. Конституції, 4.

2.          Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 17/63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЛ ГРУП», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «V.S.P», м. Макіївка

про стягнення 10887,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: Арциховський О.О. - довіреність

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЛ ГРУП», м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «V.S.P», м. Макіївка про стягнення 10887,86 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог до 6 939,43 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 09.06.2008 р. не виконав.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду доказ направлення заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідачу.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 09.06.2008 р., надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням зменшених позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008р.

Справа № 4/249

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", с. Струкалівка Гребінківського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Ковальчук Л.Д., довіреність № 151/07-23 від 21.01.2008 року (УПФУ в Гребінківському районі)

ліквідатор - арбітражний керуючий Коваленко Р.Й.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", с. Струкалівка Гребінківського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 03.10.2006 року ТОВ "Агрофірма "Нива" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Коваленко Р.Й. Ухвалою суду від 13.11.2007 року, за клопотанням ліквідатора, термін ліквідаційної процедури ТОВ "Агрофірма "Нива" продовжено до 03.02.2008 року та зобов'язано ліквідатора до 11.02.2008 року надати суду ліквідаційний баланс банкрута, звіт про проведену роботу в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

На даний час, вимоги ухвали суду ліквідатором не виконані, належним чином оформлений звіт, ліквідаційний баланс суду не надано. Натомість, ліквідатор звернувся до суду клопотанням (вх. № 02154 від 12.02.2008 року) про продовження терміну ліквідаційної процедури ТОВ "Агрофірма "Нива" з метою завершення реалізації майнових активів банкрута, необхідної для задоволення вимог кредиторів.

Зазначене клопотання заявлене у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури в межах строку, визначеного ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до 03.04.2008 року.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Агрофірма "Нива", с. Струкалівка району Полтавської області на два місяці - до 03.04.2008 року.

2. Зобов'язати ліквідатора Коваленка Р.Й. до 07.04.2008р. надати суду ліквідаційний баланс ТОВ "Агрофірма "Нива", звіт про проведену роботу" в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

3. Засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора призначити на 08.04.2008 року на 9-00год.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Коваленку Р.Й.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 36/131

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранітний кар’єр” м. Макіївка

про стягнення 34075 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/131.Судове засідання призначити на 22.07.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 44/111пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці "Донецький проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут "Теплоелектропроект" (представник – Боряк І.О., за довіреністю від 03.01.08р.) до Приватного підприємства "Інжінірінгова виробнича компанія" (представник – не з’явився) про розірвання договору оренди приміщення № 8-07 від 14.02.08року, звільнення приміщення та стягнення 2219,63грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 10.07.08 року.

3. Зобов’язати сторін до 09.07.08р. –

а. надати докази оплати спірної суми (платіжні доручення, банківські виписки);

б. надати суду бухгалтерський акт звіряння розрахунків по договору оренди № 8-07 від 14.02.08р. та по договору № 18-08 від 14.02.08р.

4. Зобов’язати відповідача до 09.07.08р. –

а. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08

Справа №15/269-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека -95», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №175», с. Бочечки, Конотопський р-н, Сумська обл.

про стягнення 17362 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.06.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви: інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" лютого 2008 р. Справа № 13/12

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матріали справи за позовом : Церкви Введення Пресвятої Богородиці

до Заворсклянської сільської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні справу № 13/12 належить передати судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 13/12 передати судді господарського суду Полтавської області .

Заступник голови

Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.