overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"18" січня 2008 р. Справа № 22/347

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроцентр" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області

про визнання актів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. на роботу, справу № 22/347 необхідно повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/347 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 12/541б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до боржника –Приватного підприємства "Донвуглересурс", м. Луганськ

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.01.08. розгляд справи призначено на 28.04.08. о 10 год. 20 хв.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи 28.04.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату –12.05.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання на 12.05.08. о 11 годин 00 хвилин.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 31.01.08.

3. Визнати явку ініціюючого кредитора, банкрута та ліквідатора Клименка М.А. у судове засідання обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                         Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим:

1-до справи

2 -кредитору –ДПІ у Артемівському районі м. Луганська;

3-банкруту;

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.08

Справа №АС17/265-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3207)

за позовом: комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

до відповідача: управління пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 09.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2008 р.

№ 8/562

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в

м. Першотравенську Дніпропетровської області

на постанову

за заявою

за участю

про

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008

Відкритого акціонерного товариства

"Павлоградвугілля", м. Павлоград,

Дніпропетровська обл.

ДВС в м.Павлограді та Павлоградському районі

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

№ 8/562 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до

про

Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Дніпровська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"

звернення стягнення на майно у сумі 620,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.05.2008 об 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 2-14/15883-2007

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Бахчисарайського районного споживчого

товариства

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2008 року

та на постанову           Севастопольського апеляційного господарського від 03.04.2008 року

у справі                                                  № 2-14/15883-2007

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Крименерго"

до                                                             Бахчисарайського районного споживчого

товариства

про          стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Бахчисарайським районним споживчим товариством подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку –на необхідність подання клопотання про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" січня 2008 р. Справа № 5/18

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки", м.Полтава

до Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база", м.Кобеляки

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 05.02.08 р. на 9.40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р. Справа № 5/54/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої райдержадміністрації, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306

2.          Прокурор Жовтневого району в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

3.          Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Банкрут: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лиманський», с.Лимани, Жовтневого району Миколаївської області

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв.53

Установа банку: МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство СВК «Лиманський», Жовтневого району

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 24.01.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А37/256-07

За позовом Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.05.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою суду від 21.02.2008 р. позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 29.05.2007 року № /0.

Позивач звернувся до суду з клопотання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 7507,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 98, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (49600 м.Дніпропетровськ, вул.Кротова, 24) судові витрати в розмірі 7507,20 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.08 р. Справа № 4/96

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Закритого акціонерного товариства “Юнікон”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Ілліч-Сталь”

м. Маріуполь

про стягнення 8783,82грн. збитків

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/96.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, специфікації до договору, докази прийняття товару з дотриманням вимог Інструкцій П-6,П-7 у відповідності з п. 2.2 договору, довідку залізниці про надання та прибирання вагону, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2008р. Справа № 16/436

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/436 за позовом Прокуратура м. Кременчука в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

до Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

про стягнення грошових коштів в сумі 83986,00 грн.

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/436 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/436 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.08

Справа №АС10/272-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 3885)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: приватного підприємства агрофірми «Коровинці», Недригайлівський район

про стягнення 18127,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.06.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 1259/08-09 від 30.04.2008р. на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.08 р.                      Справа № 44/278пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідачів

Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардон” с. Горького

Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку м. Донецьк

про визнання прилюдних торгів, проведених 31.03.04 року та свідоцтв про права власності недійсними

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11425” м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду донецької області з позовом до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардон” с. Горького та Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку м. Донецьк, про визнання прилюдних торгів, проведених 31.03.04 року та свідоцтв про права власності недійсними, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11425” м. Донецьк.

22.04.2008 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов електронний лист Вищого господарського суду України про запит справи № 44/278пн, у зв’язку з касаційним оскарженням постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2008 р. у даній справі.

У зв’язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 44/278пн до вирішення по суті касаційної скарги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та повернення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 44/278пн.

Суддя Морщагіна Н.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.08                                                                                           Справа № 9/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Івано-Франківської міської ради, за вих. №438-ю від 18.04.2008 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2008 р.

у справі № 9/18 (суддя –Фанда О.М.)

за позовом Колективного підприємства «Азалія», м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

про визнання права на приватизацію

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання Скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №9/18 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради за вих. №438-ю від 18.04.2008 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2008 року у справі № 9/18 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2008 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Позивачу - подати суду до 22.05.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Відповідачу 2 – письмово висловити свої міркування щодо поданої апеляційної скарги, які надіслати суду до 22.05.2008 р.

6.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П8/1751-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (м.Новомосковськ)

до Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (м. Новомосковськ)

про стягнення 9 240,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем сплачено держмито в сумі 92,41 грн., в той час, як мінімальна ставка мита за майновими вимогами становить 102,00 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін