ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008 р.                                                                       Справа №19/71

за позовом Приватного підприємства Фірма "Берілл", вул. Шевченка, 64, кв. 18, м.Кременчук, Полтавська область, 39617

до Колективної промислово-будівельної фірми "Приватбуд", вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 12374,38 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Корнієнко В.П., Корнієнко К.В.

від відповідача: Гориславець Н.Н., наказ № 15-к від 01.03.04р.

Ціплє А.І., дов. № 2 від 15.01.08р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором б/н від 28.01.2004р. в сумі 17189,38 грн., з яких: 12374,38 грн. основного боргу, 4515 грн. - пені та 300 грн. витрат, пов"язаних з наданням юридичної допомоги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що строк позовної давності для стягнення заявленого боргу закінчився 17.02.2007р., а також повідомив, що у відповідача відсутні відомості про здійснення зазначених позивачем поставок, надана позивачем довіреність на одержання товару не відповідає вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996р. №99 та зареєстрованої Мінюстом 12.06.1996р. за № 293/1318 (зі змінами та доповненнями).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно договору від 28.01.04р., укладеного між ПП Фірма "Берілл" та КП СФ "Приватбуд", строни домовилися, що позивач постачає відповідачу металопрокат на загальну суму з ПДВ 12400 грн., а відповідач (покупець) приймає даний товар та зобов"язується оплатити його.

Вказаний товар був поставлена відповідачу згідно договору п. 2.5 на підставі довіреності від 02.02.2004р. (т.1 а.с. 26) та за накладними:

за № 4 від 03.02.04р. на 3882 грн. 89 коп.;

за №5 від 06.02.04р. на 2051 грн. 20 коп.;

за №6 від 10.02.04р. на 1112 грн. 26 коп.;

за №7 від 10.02.04р. на 3295 грн. 11 коп.;

за №8 від 12.02.04р. на 2032 грн. 92 коп. (т.1 а.с.9-11);

всього було поставлено продукції на 12374 грн. 38 коп. разом з ПДВ., та

В зв"язку з посиланням відповідача не недостовірність підписів, особи яка одержала товар для відповідача, суд ухвалою від 17.07.2007р.            призначив судову почеркознавчу експертизу по справі, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, м.Харків.

Експертом надано повідомлення № 7892 про неможливість надання експертного висновку в зв"язку з неподанням витребуваних матеріалів та неоплати вартості експертизи відповідачем, матеріали справи повернуто до суду.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, факт одержання ним продукції відповідачем не спростований.

Згідно п. 3.1 Договору Покупець повинен розрахуватися за отриману продукцію на протязі 5 календарних днів після одержання продукції.

Відповідач поставлену продукцію не оплатив.

Згідно вищевказщаних накладних остання поставка продукції була здійснена 12.02.04р. за накладною №8, виходячи з цього відповідач мав сплатити за продукцію не пізніше 17.02.04р., про що і зазначено Позивачем у позовній заяві.

За статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Отже строк перебігу позовної давності за договором від 28.01.2004 р. почався 17.02.2004р.

Статтєю 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, строк, у межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність) сплив 17.02.2007 р. Позовна заява подана позивачем 21.02.2007р. (згідно календарного штемпелю на конверті). Відповідно позивач пропустив строк позовної давності.

Відповідач у відзиві заявив суду про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даними вимогами, на підставі чого прохає у позові відмовити.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Доказів в підтвердження поважних причин пропущення строку позовної давності позивач суду не надав, і таких причин не існує.

Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки заявлені після спливу строку позовної давності.

Керуючись 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя                     Безрук Т.М.

Рішення підписано: