overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 1/146/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бліцторг-Плюс”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 24/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 17.03.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 21.03.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. о 14 год. 40 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2008                                                    Справа № 8/91

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Брустури”, с. Лопухово Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 7167,07 грн., в т.ч. 3465,93 грн. –страхових внесків, 2564,30 грн. –фінансових санкцій та 1136,84 грн. –пені

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків; картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 14 травня 2008 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати: докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків; картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №5/214-08.

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області, м. Суми

до відповідача – міжгосподарського санаторію «Токарі», с. Токарі Лебединського району Сумської області

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 1700 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати відповідача надати довідку про обсяги внесків держави та недержавних засновників (учасників) у майно міжгосподарського санаторію «Токарі» з моменту створення підприємства та впродовж всієї діяльності у відповідній формі, розрахунок часток засновників (учасників) у майні на початок створення підприємства та в період здійснення внесків, розрахунок балансової вартості майна на момент здійснення внесків держави та недержавних засновників (учасників) у майно підприємства; стягнути 1700 грн. штрафних санкцій за порушення вимог органу приватизації щодо своєчасного надання достовірної інформації про об’єкт приватизації.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 19 травня 2008 року об 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; матеріали в обґрунтування стягнення штрафних санкцій; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази своєчасного надання позивачеві достовірної інформації про об’єкт приватизації; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи; довідки з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.

Справа  № 13/25-08-387

За
позовом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні
архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

до
відповідача  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 2874,85
грн.

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Неклеса Ю.В.

від відповідача:  не з'явився

По справі оголошена
перерва до 20.03.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть
спору: Стягується 2874,85 грн. -заборгованість за договором на тимчасове
користування місцями для розташування спеціальних конструкцій № 299 від
01.07.2005р. та пеня.

Беручи  до
уваги,  що:

Провадження  у
цій  справі  порушено
01.02.2008р.

На
момент розгляду спору від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився
від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача
не має.

Враховуючи
наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає
припиненню.

Згідно
зі ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись  ст. 49, ст.ст. 77, 78, ст. 80 п. 4, ст.
86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ОФ „Укргазбанк”, МФО 328588) на
користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні
архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради  (м. Одеса, вул. Гоголя, 10, код
25830211,  р/р № 1 у ВАТ
„Морський транспортний банк”, МФО 328168) витрати по держмиту у сумі 102 грн.
та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Наказ  видати.

Суддя
Панченко О.Л.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.                                                            № 5/320

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5/320

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд" наступного змісту:

визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 29/100 (двадцять дев'ять сотих) частин комплексу нежитлових будівель, за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29, літ. "в", укладений 13 травня 2004 року між дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.08 р. розгляд даної справи відкладено до 20.03.08 р. та зобов'язано позивача у термін за 2 дні до засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 19.03.08 р. справу № 5/320 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю з необхідне справу № 5/320 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/320 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 7/106.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до І-го відповідача ДВАТ шахти ім. Артема, м. Артемівськ Луганської області

ІІ-го відповідача ДП "Луганськпогрузтранс", с. Ювілейне Луганської області

про стягнення 1152 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1152 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 02.04.99. провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 09.11.05 справу № 7/139 передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 14.04.08 об 11 год. 00 хв., кім. № 305.

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи ( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Лутугинської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДВАТ шахти ім. Артема, м. Артемівськ Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДП "Луганськпогрузтранс", с. Ювілейне Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                      О.В. Закропивний

Помічник судді          С. А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" квітня 2008 р.                              Справа № 7/105

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 11/1987 від 15.04.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

В особі:          Центру електрозв'язку № 6 Чернігівської філії Відкритого акціонерноготовариства "Укртелеком", , вул. Київська 166,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Відділ освіти Прилуцької райдержадміністрації, , вул. Київська 222,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 3549,11 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2008 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача визначити суму наданих, а також неоплачених послуг за період з 25.01.2007 р. по 01.04.2008 р. за договором № 148, надати обґрунтований розрахунок інфляційних та річних за прострочку послуг, наданих за договором № 148 з 25.01.2007 р., повідомити банківські реквізити сторін.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про банківські реквізити, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 13/594-пн-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Горностаївського районного споживчого товариства

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р.

у справі

господарського суду Херсонської області

за позовом

ПСП "Україна"

до

3-тя особа

Ольгинської сільської ради

Горностаївське районне споживче товариство

про

визнання права власності на торговий центр,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Горностаївського районного споживчого товариства на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі № 13/594-ПН-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23.07.2008 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2008р. Справа № 8/416

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" вул.Ямська 32, м. Київ 33,01033

до 1. Березоворудського Державного Аграрного Технікуму, с. Березова Рудка, Пирятинський район, Полтавська область,37040

2. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське", с. Березова Рудка, Пирятинський район, 37040

про стягнення 156 769,77

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Розглядається позовна заява про Дочірнього підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України" до 1. Березоворудського Державного Аграрного Технікуму, 2. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" про стягнення 156 769,77 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2007р. провадження у справі було зупинено, в зв"язку з тим, що підприємство звернулось до Мінагрополітики та ДП "Держрезервнасінфонду" з клопотанням розглянути питання щодо провдення поновлення насіннєвих запасів держрезервнасінфонду на складах підприємства відповідної кількості та відповідної якості з урожаю 2007року.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/416.

2. Призначити розгляд справи на 12.02.2008 о 09 год. 00 хв.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б15/371-07

За заявою Приватного підприємства "Анітрейд", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Анітрейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.12.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Анітрейд", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 08.04.08 р. о 10:55.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2008 р. Справа № 20/201-07

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Євграфової Є.П., Антонової В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, м. Київ

до           Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

про           усунення перешкод у користуванні майном.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача: Кучерявий І.А. (дов № 08-03-14/038-08 від 31.01.2008 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. 16.05.2008 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 2724/7/10 від 16.05.2008 р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи. Подане клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29 травня 2008 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Євграфова Є.П.

Суддя Антонова В.М.