overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.                      Справа № 45/15б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у м.Харцизьку Донецької області, м.Харцизьк

до боржника Приватного підприємства „Технопромінвест”, м.Харцизьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області, м.Харцизьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Технопромінвест”, м.Харцизьк ().

Постановою суду від 31.01.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.04.2008р. та ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію у м.Харцизьку Донецької області, м.Харцизьк.

22.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Технопромінвест”, м.Харцизьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 17.06.2008р. на 10-15 год. (каб.409).

Ліквідатору надати акт перевірки місцезнаходження боржника в ході ліквідаційної процедури та докази повідомлення засновників банкрута про відкриття ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 27/157-08(37/100-08)

За позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТТ", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ковалевська О.П. дов № 01/К від 05.03.2008 року

від 3-ї особи-1: не з'явився

від 3-ї особи-2: не з'явився

від прокурора: Левшина Ю.Ю. дов. посв.№208 від 14.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та треті особи не забезпечили явку представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.06.2008р. о 09:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Н33/3-350

За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визанння виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося 11.06.08р. до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.02р. № 3/350 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови суду від 19.06.08р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Юзікова С.Г. розгляд цієї заяви передано судді Подобєду І.М.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Державну виконавчу службу в м. Павлограді та Павлоградському районі (51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 50).

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10.07.08р. о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до засідання:

- ПОЗИВАЧА - надати відзив на заяву;

- ВІДПОВІДАЧА (заявника) – надати текст заяви на електронному носії (дискеті), оригінали доданих до заяви документів для огляду;

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 2-5/17039-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Спейстрейдинг"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від14.04.2008р.

у справі

№ 2-5/17039-07

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк"

до

Сімферопольської міської ради

третя особа

Сімферопольське міське управління земельних ресурсів

про

визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

визнав матеріали касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі № 2-5/17039-2007 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 15.07.2008 р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа
№ 23/160-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу - 15
593,70грн., суми індексу інфляції - 2 105,15 грн., 212,76 грн.  - 3% річних, 1 347,47 грн. - пені

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.08 р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Відповідачу
- письмовий відзив
на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 13/515-пн-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Сінко"

на постанову

від 08.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/515-пн-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Сінко"

до

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Сервіс"

про

визнання недійсним результатів конкурсу на право укладення договору оренди державного майна

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Тех-Сінко" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Тех-Сінко" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2008 р. у справі № 13/515-пн-07 відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Г. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 45/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейське консалтингове агентство"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 14.05.2008 року

у справі

№ 45/153

за позовом

Державного господарського об'єднання "Концерн "Техвоєнсервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейське консалтингове агентство"

про

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення, ухвали чи постанову.

Оскільки, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Водночас до поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Однак, згідно з ч.3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений права повторно подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма необхідними додатками та клопотаннями про відновлення пропущеного строку, яке буде розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2008 року у справі № 45/153 повернути скаржнику.

Судді:

Н.М. Губенко

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.04.08 р.
Справа № 31/29пн

В
зв'язку з черговою відпусткою судді Ушенко Л.В., керуючись ст.69ГПК України

У
Х В А Л И В:

Продовжити
процесуальний термін розгляду справи № 31/29пн за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь
до ОСОБА_2, м. Маріуполь, до ОСОБА_3, треті особи з боку відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт” та Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору
дарування частки у статутному фонді від 26.02.2007р  та заяви про поступку (дарування) частки в
статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої особи
недійсними-строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  06.06.08
.

Голова
господарського суду

Донецької
області
Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 14/76

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м.Краматорськ

до Приватного підприємства „Центральний”, м.Краматорськ

про стягнення 3552 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/76.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 14/19

за позовом Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м.Горлівка

до відповідача Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Маяк”, м.Горлівка

Про стягнення 10000 грн. 00 коп.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Гаврилюк Н.В.- юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа", м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Маяк”, м.Горлівка, про стягнення 10000 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 11.06.08 року.

Відповідачу представити в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08р.

Справа № 8/113-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (м. Дніпропетровськ)Третя особа: Приватне підприємство "Агентство "Малбі" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на паркан, що знаходиться по вул. Лазаряна,3 на земельній ділянці кадастровий номер :03:201:0093, площею 0,0825га за позивачем.

Від Приватного підприємства "Агентство "Малбі" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи, до винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом по апеляційній скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 8/113-08 до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.2008                                                   Справа № 10/194

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за заявою №07/1632 від 28.05.08 боржника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.06 по справі 10/194, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 17 червня 2008 р. на 11:55 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та у підрозділ присуового вкионання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08

Справа №АС 12/186-08.

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш», м. Суми

Про стягнення 26 767 грн. 19 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не з»явився

Прокурор Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача 26 767 грн. 19 коп. на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла за період з 24.02.2008 р. по 24.03.2008 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав в судовому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 26 767 грн. 19 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/186-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС17/295-08.

За позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори Буринської міської ради

про стягнення 129 663 грн. 62 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Рибець В.М.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 129 663 грн. 62 коп. податкової заборгованості, з яких 63 066 грн. 43 коп. ПДВ, 8 539 грн. 28 коп. збору за забруднення навколишнього природного середовища; 57 800 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб; 257 грн. 66 коп. єдиного податку.

Позивач подав суду клопотання про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 153 846 грн. 97 коп., з яких 84 638 грн. 70 коп. ПДВ, 11 150 грн. 61 коп. збору за забруднення навколишнього природного середовища; 57 800 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб; 257 грн. 66 коп. єдиного податку.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що заборгованість сплачена ним частково станом на 13.05.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі з врахуванням уточнення позовних вимог.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО