ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/319

06.02.08

За позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

До Товариства з обмеженою віповідальністю „Будград”

Третя особа: Київська міська служба Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза")

Про стягнення 3 050,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Кроллау О.В. –предст. (дов.№31-937 від 17.09.2007р.); Боднарук Р.В. – дов.№31-1486 від 24.12.2007р.;

Від відповідача: Штельмах О.С. –предст. (дов. від 26.12.2007р.), однак у судове засідання 06.02.2008р. не з”явився

Від третьої особи: Кукольцева В.В. –предст. (дов. №09/105-778 від 03.09.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 3 050,00 грн. надлишково сплачених коштів на будівництво надземного пішохідного переходу через вул.О.Теліги в районі парку відпочинку, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2007р. було порушено провадження в справі № 47/319 та призначено її до розгляду на 28.11.2007р.

28.11.2007р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено та призначено на 26.12.2007р.

Ухвалою від 26.12.2007р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2008р. Також, ухвалою від 26.12.2007р. суд продовжив строк розгляду спору у справі №47/319 на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 06.02.2008р. представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що згідно з актом контрольного обміру Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза") №09/105-576 від 03.07.2006р. встановлено, що вартість виконаних відповідачем будівельно-монтажних підрядних робіт за актами виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за період з липня 2005р. по грудень 2005р склала 111,57 тис.грн. Оскільки згідно цього ж акту завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт склало 3,05 тис.грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надлишково сплачених коштів у розмірі 3 050,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 06.02.2008р. не зявився, однак був присутній у судовому засіданні 26.12.2007р., відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання 06.02.2008р. був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.02.2008р. надав суду пояснення, в яких обгрунтував проведення контрольних обмірів та підтримав позовні вимоги позивача.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1751 від 18.09.2003р. „Про прискорення будівництва пішоходних переходів в різних рівнях у 2003р.” Комунальній корпорації „Київавтодор” разом з генеральними підрядними організаціями ВАТ Трест „Київміськбуд - 2” та ВАТ „Київмостобуд”, які виграли тендер на будівництво пішоходних переходів в різних рівнях було доручено побудувати у 2003р. ряд пішоходних переходів, зокрема надземний пішохідний перехід через вул. О.Теліги в районі входу до парку відпочинку в м.Києві.

На підставі наказу Комунальної корпорації „Київавтодор” №126 від 24.11.2003р. Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" було доручено прийняти функції замовника по об”єктам будівництва та реконструкції, зокрема по об”єкту „Надземний пішохідний перехід через вул.О.Теліги в районі входу до парку відпочинку”.

В зв”язку з наведеним, між позивачем - Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", в якості замовника, та відповідачем –ТОВ „Будград”, в якості підрядника, було укладено договір генпідряду №06-06-05 від 06.06.2005р. на виконання робіт по об”єкту „Будівництво надземного пішохідного переходу по вул.О.Теліги в районі парку відпочинку”.

Відповідно до умов укладеного між позивачем –Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", в якості замовника, та відповідачем –ТОВ „Будград”, в якості підрядника, договору генпідряду, замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) прийняв на себе зобов”язання по виконанню на свій ризик, своїми спеціалістами, механізмами, обладнанням та матеріалами робіт по облицюванню ліфтових шахт та монтажу металоконструкцій ліфтових приміщень надземного пішоходного переходу через вул.О.Теліги в районі входу до парку відпочинку в обсягах, передбачених технічною кошторисною документацією з додержанням ДБН України, в межах ціни, обумовленої цим договором.

Згідно з наданими суду поясненнями сторін, між сторонами без зауважень були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт, в яких було зазначено загальну суму виконаних відповідачем робіт, а саме: 111 568,80 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на підставі актів виконаних підрядних робіт по формі КБ –2в, позивачем було сплачено відповідачу 111 568,80 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи та оглянуті судом у судовому засіданні.

Згідно Плану проведення контрольних обмірів на об”єктах будівництва, капітального ремонту, реставрації на 2006 рік, який затверджений Київською міською державною адміністрацією 14.04.2006р. та Наказу по Київській міській службі Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза") №13-КО від 17.04.2006р., з метою перевірки відповідності обсягів виконаних підрядних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки, Київською міською службою Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза") було розглянуто такі документи по об”єкту „Будівництво надземного пішохідного переходу по вул.О.Теліги в районі зупинки „Парку відпочинку” за період з початку будівництва (грудень 2003р.) по березень 2006р. включно:

1.          Контракти (договори) на виконання робіт і додаткові угоди до них.

2.          Проектно - кошторисна документація.

3.          Проект організації робіт.

4.          Виконання будівельно-монтажних робіт .

5.          Дозвіл на виконання робіт.

6.          Журнал авторського нагляду.

7.          Загальні журнали, спеціальні журнали з окремих видів робіт.

8.          Акти огляду прихованих робіт.

9.          Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3).

10.          Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в.

11.          Інша документація, пов'язана з виконанням будівельно-монтажних та проектних робіт, що розглядалась безпосередньо в процесі виконання контрольного обміру та надавалась учасниками інвестиційного процесу на вимоги працівників служби "Київдержекспертиза”.

Відповідно до акту контрольного обміру Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза") №09/105 - 576 від 03.07.2006р. зазначеною службою був вивчений зокрема договір генпідряду від 06.06.05р. №06-06-05 на виконання робіт по облицюванню шахти ліфта та монтажу металоконструкцій ліфтових приміщень між замовником - Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та підрядником –ТОВ „Будград”, сума договору складає 119,88 тис.грн.

Актом контрольного обміру Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза") №09/105-576 від 03.07.2006р. по вищеназваному договору встановлено, що вартість виконаних будівельно-монтажних підрядних робіт за актами виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за період з липня 2005р. по грудень 2005р склала 111,57 тис.грн. Завищення вартості виконаних підрядних робіт склало 3,05 тис.грн., в тому числі:

а) завищення обсягів робіт склало 1, 73 тис.грн., а саме:

-          внутрішнє облицювання стін шахт –28 м2.,

-          різка профнастилу (входить в Е9-15-12) –86 м.;

б) завищення вартості матеріалів на суму 1,32 тис. грн.

Відповідно до пояснень представника Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза") в акті контрольного обміру Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза") №09/105-576 від 03.07.2006р. на зазначеному об'єкті встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 3 050,00 грн., а саме:

1. В актах приймання виконаних робіт за період з липня по грудень 2005р встановлено завищення обсягів робіт на суму 1 730,00 грн. з причини того, що в натурі не було виконано внутрішнє облицювання шахт в кількості 28 м2 та різка профнастилу в кількості 86 м2 була взята на виконання двічі, тому що входить до РЕКН Е9-15-12.

2. В актах приймання виконаних робіт за період з липня по грудень 2005р. встановлено завищення вартості матеріалів на суму 1 320,00 грн. з причини того, що контрольним обміром прийнята ціна середня по регіону, оскільки ТОВ „Будград” не надало накладні на матеріали, що застосовуються при будівництві.

18.12.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою про стягнення коштів за вих.№31-1926/1 з метою подальшого їх перерахування до бюджету міста Києва, оскільки фінансування робіт здійснювалось за рахунок цих коштів.

Листом за вих.№5/5 від 28.11.2007р. ТОВ „Будград” гарантувало перерахування позивачу суми у розмірі 3 050,00 грн. у строк до 30.11.2007р.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.11.2003 р. №2171 та зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 15.12.2003р. за № 87/573 (розпорядження скасовано згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20 вересня 2006 року № 391) контрольні обміри на об'єктах будівництва (нове будівництво, реконструкція, розширення, технічне переоснащення, надалі - будівництво), капітального ремонту (ремонту), реставрації, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевого бюджету (міського та районних бюджетів міста Києва), виконує Київська міська служба Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза"). Підставою для виконання контрольних обмірів є план проведення контрольних обмірів на відповідний календарний рік, що затверджується замовником контрольних обмірів в межах його повноважень за формою згідно з додатком 1 до цього Положення.

Відповідно до п.3 цього ж положення контрольні обміри виконуються з метою перевірки відповідності обсягів виконаних робіт (будівельно-монтажних та проектно-вишукувальних) затвердженій передпроектній (техніко-економічні обґрунтування і техніко-економічні розрахунки інвестицій, ескізні проекти) чи проектно-кошторисній документації (проекти, робочі проекти, робоча документація) робочим кресленням та фактично сплаченим (або поданим до сплати) обсягам робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки. При виконанні контрольних обмірів встановлюється:

- відповідність звітних даних показникам, що обумовлені контрактами (договорами), довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, актами приймання виконаних підрядних робіт (будівельно-монтажних та проектно-вишукувальних);

- відповідність робочої документації затвердженій стадії проектно-кошторисної документації;

- відповідність виконаних обсягів робіт робочій документації;

- відповідність фактично сплачених робіт виконаним обсягам робіт (будівельно-монтажним та проектно-вишукувальним).

Контрольні обміри виконуються згідно з затвердженим планом та наказом по службі "Київдержекспертиза".

Згідно з п.4 даного положення на об'єктах, на яких обсяги і методи виконання робіт уточнюються в процесі виконання робіт, а також на тих, що фінансуються без кошторису, на підставі робочих креслень за одиничними розцінками і цінниками на монтаж обладнання, контрольні обміри виконуються за вже виконаними та оплаченими роботами з початку їх виконання.

Пунктом 11 вищеназваного положення встановлено, що при виконанні контрольних обмірів служба "Київдержекспертиза" виконує перевірку актів виконаних будівельно-монтажних робіт за формою КБ-2в згідно з державними будівельними нормами України, що затверджувались Держбудом України в період виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п.19 цього ж положення результати контрольного обміру відображаються в акті контрольного обміру. Акт підписують інвестор, замовник, генпідрядник, генпроектувальник.

Пунктом 20 даного положення у випадку неявки когось із учасників контрольного обміру для участі у складанні та підписанні акта контрольного обміру службою "Київдержекспертиза" робиться про це відмітка в акті. Цей акт підписується службою "Київдержекспертиза" і присутніми учасниками контрольного обміру. Примірники підписаного представниками акта контрольного обміру служба "Київдержекспертиза" негайно вручає учасникам контрольного обміру (в тому числі і в разі непідписання їх представниками цього акта).

Пунктом 21 цього ж положення визначено, що при незгоді з викладеним в акті контрольного обміру інвестор, замовник, генпідрядник, генпроектувальник, інші учасники контрольного обміру надають службі "Київдержекспертиза" заперечення у письмовій формі не пізніше десяти робочих днів, а по деяких складних об'єктах - п'ятнадцяти днів з дня вручення акта. Якщо письмові заперечення не надані у встановлений термін, то акт контрольного обміру підлягає затвердженню службою "Київдержекспертиза" без їх урахування. У разі надходження письмових заперечень служба "Київдержекспертиза" розглядає їх протягом десяти днів та затверджує акт контрольного обміру або приймає інше рішення (щодо проведення додаткових контрольних обмірів, внесення змін до акта тощо). Термін затвердження акта контрольного обміру службою "Київдержекспертиза" не повинен перевищувати двадцяти робочих днів, а по деяких складних об'єктах - не більше двадцяти п'яти робочих днів з дня вручення його учасникам контрольного обміру, якщо не прийнято інше рішення.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем по договору генпідряду №06-06-05 від 06.06.2005р., були виконані роботи, вартість яких відповідачем була визначена у розмірі 111 568,80 грн., позивачем роботи на вказану суму були прийняті та оплачені, однак після перевірки здійсненої Київською міською службою Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза") виявилось, що вартість робіт була безпідставно завищена відповідачем на суму 3 050,00 грн., що підтверджується актом контрольного обміру Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза") №09/105-576 від 03.07.2006р., який не оскаржувався, будь-яких зауважень на акт, який в подальшому був затверджений начальном служби „Київдержекспертиза”, не направлялось, протилежного суду доведено не було, після чого позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення надлишково сплачених коштів у розмірі 3 050,00 грн., чого відповідачем зроблено не було. Таким чином, вартість робіт проведених відповідачем згідно договору генпідряду №06-06-05 від 06.06.2005р. та акту контрольного обміру Київської міської служби Української інвестиційної експертизи (служба "Київдержекспертиза") №09/105-576 від 03.07.2006р. становить 108 518,80 грн., а сума надлишково сплачених коштів становить 3 050,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами (актом контрольного обміру), що відповідачем спростовано не було, а тому суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача надлишково сплачених коштів у розмірі 3 050,00 грн. законною, обгрунтованою, доведеною належними доказами, а тому такою, що підлягає судом задоволенню.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені надлишково кошти по об”єкту „Будівництво надземного пішохідного переходу по вул.О.Теліги в районі парку відпочинку” у розмірі 3 050,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будград” (, юридична адреса: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 145/1, фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Визволителів, 3, р/р 94 в АКБ „Промінвестбанк” (ЗАТ), МФО 300012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6, р/р 130 в ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300670) надлишково сплачені кошти у розмірі 3 050 (три тисячі п”ятдесят) грн. 00 коп., 102 (сто дві) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                              С.Р. Станік