overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 2-7/14903-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників сторін:

позивача

- не з'явився,

відповідача

третьої особи

- не з'явився,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Дитячо-юнацької спортивної школи Ялтинської міської ради ФСТ "Україна"

на постанову

від 18.02.2008 Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№2-7/14903-2007

за позовом

ТОВ "Левада"

до

(третя особа

Лівадійської селищної ради

- Дитячо-юнацька спортивна школа Ялтинської міської ради ФСТ "Україна")

про

визнання недійсними рішень від 25.07.2007 №83

та від 14.10.2007 №21, зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою

та укласти договір оренди земельної ділянки

З огляду на те, що неявка представників сторін та третьої особи перешкоджає всебічній перевірці обставин, викладених у касаційній скарзі, та з метою необхідності уточнення правових позицій сторін по справі касаційна інстанція вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86,1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Дитячо-юнацької спортивної школи Ялтинської міської ради ФСТ "Україна" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 у справі №2-7/14903-2007 відкласти.

Перенести розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн. №211.

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання для надання відповідних пояснень по справі визнати обов’язковою.

Головуючий

В.Овечкін

Судді:

Є.Чернов

В.Цвігун
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 1/2868

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 1615,28 грн. в порядку регресу

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 1615,28грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в з'вязку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 8/68-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Сервісний центр "Автомир"

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08р.

у справі

№ 8/68-08

за позовом

ТОВ"Сервісний центр "Автомир"

до

ВАТ "Міськшляхрембуд"

про

стягнення 625284,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ"Сервісний центр "Автомир" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08р. по справі № 8/68-08 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа №2-29/1806-2008А

За позовом – Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Красноперекопської ОДПІ, 2. Відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в АРК

До відповідача – Селянського (фермерського) господарства «Агрис».

Про звернення стягнення на активи у сумі 31 982,96 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від першого позивача – не з’явився.

Від другого позивача - Конопльов В. М., довіреність № 134 від 02.04.08

Від відповідача - не з’явився.

Прокурор – не з’явився.

Сутність спору: Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: 1. Красноперекопської ОДПІ, 2. Відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в АРК звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Селянського (фермерського) господарства «Агрис» про звернення стягнення на активи у сумі 31 982,96 грн.

Перший позивач та прокурор до судового засідання не з’явився. Однак направили клопотання від 05.06.08р., про відкликання позовної заяви та залишення у зв’язку із цим позову без розгляду.

Другий відповідач підтримав позицію першого позивача та прокурора.

Відповідно до п.5 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє клопотання позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.155, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          8/166
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №8/166 за
позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі
Донецької обласної філії, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Гольфстрим”, м.Донецьк про звернення стягнення на майно.
З урахуванням складності справи,
відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України та наказу
голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
справу №8/166 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м.Донецьк про звернення стягнення на
розгляд суддям    Ємельянов А.С.
голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №(5371-15/190)но.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - суддіРижкова М.Б., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі на неправомірні дії арбітражного керуючого Колективного сільськогосподарського підприємства “Україна” Гусениці М.М.

За участю представників:

Від заявника : Черняєва Н.С.

Ліквідатор: Гусениця М.М.,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі зі скаргою на дії арбітражного керуючого Колективного сільськогосподарського підприємства “Україна” Гусеницю М.М. в якій зазначається, що ліквідатором порушуються права та законні інтереси кредитора та не відповідають вимогам чинного законодавства

Розгляд скарги призначено на 17.07.2008року.

17.07.2008 року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор до суду не з’явився, пояснень по суті не надав, тому розгляд скарги було відкладено на 14.08.2008р.

14.08.2008р. розгляд справи відкладено на 18.09.2008р.

Разом з тим, від Сумського обласного сектору з питань банкрутства не надійшло даних по перевірці діяльності арбітражного керуючого Гусениці М.М. на посаді ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства “Україна”.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги, повторно зобов»язати Сумський обласний сектор з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусениці М.М. на посаді ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства “Україна”, та зобов»язати ліквідатора Гусеницю М.М. подати суду письмові пояснення по суті скарги Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі на неправомірні дії арбітражного керуючого Колективного сільськогосподарського підприємства “Україна”Гусеницю М.М. відкласти на 02.10.08р. о 11 год 30хв.

2. Повторно зобов»язати Сумський обласний сектор з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусениці М.М. на посаді ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства “Україна”.

3. Зобов»язати ліквідатора Гусеницю М.М. подати суду письмові пояснення по суті скарги Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі.

4. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, Сумському обласному сектору з питань банкрутсва.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б40/54-08

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря”, м. Перещепине

Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Мацюра В. Я. - держ. податков. інспектор ОДПІ, доручення №1108/10/10-009

від 23.01.2008 р.;

Від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря”, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 05.05.2008 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 27.05.2008 р.

У судове засідання 27.05.2008 р. представник Новомосковської ОДПІ з’явився, але письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ОДПІ на призначення ліквідатором до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.06.08 р. об 10:00.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання довідку про надання останньої звітності боржником, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора та його згоду на призначення ліквідатором.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.02.2008

Справа № 11/422

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", від імені якої діє Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Полтавської філії "Полтавське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" , м. Полтава

до Відділ ветеринарної міліції з проведення карантинних заходів при УМВСУкраїни в Полтавській області, м. Полтава

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 903,50 грн., з яких: 869,45 грн. сума страхового відшкодування, 34,05 грн. вартість довідки ДАІ.

Сторони в судове засідання не з"явились, поважності причин неявки представників не повідомили.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008р., 10.30 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Повторно зобов"язати відповідача надати суду документально обгрунтоаний відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на нього, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                       Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.02.2008р.

Справа № 17/63

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м.Кременчук

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 13.12.2006р.

Суддя Ю.О. Коршенко

від позивача: Дрозд О.В. дор. №23/6782 від 11.12.2007р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 13.12.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, посилаючись на неправомірність винесення податковим органом повідомлення-рішення, в зв"язку зі сплином строку давності та відображення податку у річній податковій декларації.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та до суду надіслав клопотання №1134/1000 від 11.02.2008р. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом клопотання задоволено та розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу надати суду письмовий, нормативно та документальнообгрунтований відзив на позовну заяву (у разі наявності заперечень на позовну заяву).

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 2-5/6385-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2007 р.

у справі

№2-5/6385-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Колективного риболовецького господарства "Луч"

до

ТОВ "Кримбудтехно-2"

про

усунення перешкод в користуванні та стяг нення 8 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подану вп'яте касаційну скаргу виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2007 р. у справі №2-5/6385-2007 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —ТОВ "Кримбудтехно-2". Доданий до касаційної скарги фіскальний чек "Укрпошти" від 08.04.2008 р. №2883 свідчить про надіслання копії касаційної скарги відповідачу на адресу: 98640, м.Гурзуф, тоді як відповідно до матеріалів справи відповідач —ТОВ "Кримбудтехно-2" знаходиться за адресою: 98600, м.Ялта, с.Високогірне, вул.Лісова, б. 3, кв. 1 (а.с. 1, 5, 12, 13, 56).

За таких обставин касаційна скарга виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради підлягає повер ненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 20.11.2007 р. б/н на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2007 р. у справі №2-5/6385-2007 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий О.Глос

Судді: С.Бакуліна

Д.Кривда
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.06.08                                                                                           Справа № 9/4
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Техноленд», м. Івано-Франківськ № 17 від 18.04.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.08

у справі № 9/4

за позовом: ТзОВ «Техноленд», м. Івано-Франківськ

до відповідача -1: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача -2: ПП фірми «Хімекс», м. Івано-Франківськ

про          визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача -1: не з’явився.

від відповідача -2: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.08 у справі № 9/4, позивач - ТзОВ «Техноленд»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.08 розгляд справи призначено на 28.05.08.

Розгляд справи відкладався на 11.06.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.08.

09.06.08 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача - ТзОВ «Техноленд»поступила заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.08 у справі № 9/4.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, відмова скаржника від поданої ним апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а отже, суд апеляційної інстанції приймає відмову ТзОВ «Техноленд»від апеляційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.08 у справі № 9/4.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову від апеляційної скарги ТзОВ «Техноленд».

2.Провадження по перегляду рішення в апеляційному порядку припинити.

3.Матеріали справи № 9/4 скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 43/17-63
позовом: Асоціації незалежних профспілкових організацій шахтарських колективів,
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
признання договору на виконання робот та послуг недійсним
Суддя господарського суду Донецької
області Зубченко І.В.
незалежних профспілкових організацій шахтарських колективів, м. Донецьк,
позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Макіївка, про признання договору на виконання робот та послуг недійсним.
вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом
встановлено наступне:
до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії
позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.
вимоги вищевказаної статті не виконані. А саме, доданий позивачем до позовної
заяви фіскальний чек “Укрпошти” №0069 датований 27.03.2008р. не може бути
належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви за №41 від
16.04.2008р., що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.
чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї документів.
приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, якщо
позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду.
викладене та керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-
позовну заяву Асоціації незалежних профспілкових організацій шахтарських
колективів, м. Донецьк, до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка, про признання договору на виконання робот
та послуг недійсним, без розгляду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 14 аркушах.
Суддя
Надруковано 3 примірники: