УХВАЛА

14.03.08
Справа № 18/16н-к.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,  м.
Луганськ

до:  1-го відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄС ПАК», м.
Луганськ

2-го відповідача -ОСОБА_3, м. Луганськ

про
визнання рішення
загальних зборів та змін до статуту недійсними

за участю
представників:

від позивача:                     ОСОБА_1., паспорт;

ОСОБА_2. за дов.
від 19.10.2007;

від 1-го відповідача:           Овєчкін В.І. за дов. від
17.10.2007;

від 2-го
відповідача:          не прибув.

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем
заявлено вимоги:

-          про визнання зборів учасників ТОВ «ЄС
ПАК» (1-го відповідача) від 07.02.2005 такими, що не відбулися;

-          про визнання недійсним рішення зборів
учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005;

-          про визнання недійсними змін до п. 1
розділу 4 Статуту ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005 в частині збільшення статутного
капіталу;

-          про визнання недійсною редакцію
статуту ТОВ «ЄС ПАК»від 16.07.2004 (державна реєстрація від 22.07.2004).

Заявою від 27.02.2008
позивач змінив позовні вимоги виклавши їх у новій редакції. З урахуванням цих
змін позивач просить суд:

-          визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ
«ЄС ПАК»від 07.02.2005;

-          визнати недійсними зміни до п. 1
розділу 4 Статуту ТОВ «ЄС ПАК» від 07.02.2005 в частині збільшення статутного
капіталу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наступним:

-          він є учасником ТОВ «ЄС ПАК»(1-го
відповідача) і володіє часткою  в
статутному капіталі у розмірі 50 %;

-          2-й відповідач (ОСОБА_3) також є
учасниками ТОВ «ЄС ПАК» і володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 50 %;

-          при створенні товариства позивачем до
статутного фонду товариства було внесено майно загальною вартістю 17000 грн. (що
складає 50 % статутного капіталу), зокрема: полуавтомат ВМ-600, піч для
розігріву ПЕТ та компресорна установка;

-          відповідачем до статутного фонду
товариства було внесено таке ж саме майно;

-          з дати заснування ТОВ «ЄС
ПАК»(22.07.2004) останнє ніякою діяльністю не займається.

-          2-й відповідач (ОСОБА_3) без
відома позивача, шляхом шахрайства вніс до
статутного капіталу ТОВ «ЄС ПАК»(тобто передав у власність товариства) два
об'єкти нерухомості, які належать позивачу на праві
власності (будівлю каналізаційно-насосної станції, що розташована за
адресою: в м. Луганськ, вул. Звейнека, 145-к, та будівлю мойки, розташовану за
адресою: м. Луганськ, вул. Звейнека, 145-м);

-          з метою протиправного внесення до
статутного капіталу товариства об'єктів нерухомості, які є власністю позивача,
1-й відповідач звертався до БТІ з заявами та замовленнями, які нібито подавав
позивач і підробляв підписи позивача на цих заявах;

-          2-й відповідач також звертався до
виконавчого комітету Луганської міської ради з заявами, які нібито подавав
позивач і підробляв підписи позивача та головного
бухгалтера ОСОБА_4на цих заявах, для оформлення права власності за ТОВ «ЄС
ПАК»на вищевказані об'єкти нерухомості (які насправді не передавалися
позивачем до статутного капіталу товариства);

-          для реєстрації змін до статуту (щодо
збільшення розміру статутного капіталу в зв'язку з внесенням об'єктів
нерухомості) 2-й відповідач сфальсифікував протокол
загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005 в якому вказано
про прийняття зборами рішення про збільшення статутного капіталу товариства та
затвердження нової редакції статуту товариства;

-          у сфальсифікованому 2-м відповідачем
протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005 вказано, що на
них особисто був присутнім позивач, який був секретарем зборів, позивач
голосував за рішення, які приймалися на зборах і підписав цей протокол.

Позивач
зазначив, що він не був присутнім на цих зборах і не підписував вказаного
протоколу та взагалі не знав про його існування (позивачу про це стало
відомо восени 2006 року).

Позивач
також вказав, що 2-й відповідач (ОСОБА_3.) шляхом підробок документів та
шахрайським шляхом позбавив його права власності на об'єкти нерухомості, які у
наслідок вищевказаних протиправних дій перейшли у власність ТОВ «ЄС ПАК».

1-й відповідач (ТОВ «ЄС ПАК») визнав
позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що у нього немає оригіналу
протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005.

2-й відповідач (ОСОБА_3.) витребувані
документи суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Враховуючи
викладені обставини, у суду є достатні данні, які вказують на вчинення злочину
(підробка документів) та вчинення злочину проти власності позивача.

Для
розгляду справи для господарського суду важливе значення має питання, чи дійсно
протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005 є
підробленим, тобто чи дійсно був скоєний вказаний злочин.

Однак,
необхідні для розгляду даної справи обставини (наявність або відсутність
факту вчинення злочину, встановлення особи (осіб), яка вчинила цей злочин)
можуть бути встановлені виключно за результатами розслідування
кримінальної справи вироком суду, який набрав законної
сили.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне:

-          направити матеріали справи до слідчих
органів, для прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального
кодексу України по факту підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЄС
ПАК»від 07.02.2005 та вчинення злочину проти власності позивача;

-          провадження у справі зупинити.

Клопотання
позивача про призначення почеркознавчої експертизи рукописних текстів та
підписів на документах форми № ТИ-1 «Замовлення БТІ»та на інших заявах та
довідках, підлягає відхиленню, так як факти, які можуть бути
встановлені вказаною експертизою не мають значення для розгляду даної справи (позивачем
оспорюється рішення загальних зборів товариства та зміни до його статуту).

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи зупинити.

2.          Надіслати прокуратурі Луганської
області
матеріали справи № 18/16н-к для організації перевірки та прийняття рішення в
порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом підробки
протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЄС ПАК»від 07.02.2005 та вчинення
злочину проти власності позивача.

3.          Клопотання позивача про призначення
почеркознавчої експертизи відхилити.

Суддя
В.В. Корнієнко