ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18"
лютого 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за
позовом            Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м. Черкаси, в інтересах держави в особі Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області, м. Черкаси

до                    приватного підприємця ОСОБА_1,
Київська обл.., м. Біла Церква

про                     стягнення 31131,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК  України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить змісту позовних вимог Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області та обставин,
на яких ґрунтуються вимоги Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Черкаській області. Прокурор звертається до суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Черкаській області, отже відповідно до ст. 29 ГПК України у спірних
правовідносинах Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Черкаській області набуває статусу позивача. Звертаючись з даним позовом
прокурор у позовній заяві посилається ст. 209 Земельного кодексу України згідно
з якою втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва,
зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників,
підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних
місцевих рад у таких розмірах: обласним радам-25 відсотків, районним радам-15
відсотків, сільським радам-60 відсотків. У прохальній частині позовної заяви
прокурор просить суд стягнути з відповідача 31131,00 грн., з  яких 7782,75 грн. на рахунок обласної ради;
4669,65 грн. на рахунок Маньківської районної ради та 18678,60 грн. на рахунок
Подібнянської сільської ради. Отже, у спірних правовідносинах позивачами мають
бути Черкаська обласна рада, Маньківська районна рада та Подібнянська сільська
рада. Проте, Черкаська обласна рада, Маньківська районна рада та Подібнянська
сільська рада прокурором в якості позивачів не зазначені.

Повноважень здійснювати заміну неналежного
позивача належним господарським процесуальним кодексом суду не надано. Заміна
неналежного позивача належним в процесі розгляду справи  також не передбачена.

Отже, при повторному звернені до суду
в якості позивачів мають бути зазначені Черкаська обласна рада, Маньківська
районна рада та Подібнянська сільська рада.

Таким чином, позовна заява прокурора
в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Черкаській області підлягає поверненню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути
позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 16 аркушах, конверт -в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева
О.О.