СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Італхолод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 12.02.2008 у справі № 2-5/10746-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (вул. Телевізійна, 5, Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50086)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Італхолод" (вул. Радгоспна, 10, Зарічне, Сімферопольський р-н, 97575)

ліквідатор - арбітражний керуючий Горєлов О.Л. (вул. М.Донця, 14 кв 73, Київ, 03126)

про стягнення 295938,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Італхолод" вартість низькотемпературних морозильних ларів у кількості 181 штука у розмірі 291499,55 грн., заборгованості з орендної плати у розмірі 3439грн., штрафу у розмірі 1000грн. за нецільове використання орендованого обладнання.

В процесі розгляду справи, позивач змінив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Династія України»низькотемпературні морозильні лари у кількості 181 штука; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 3439,00грн. та 1000,00грн. - штрафу за нецільове використання орендованого обладнання.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання за договором оренди, у зв'язку з чим, за ним склалась заборгованість.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 у даній справі частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Італхолод" про стягнення 295938,55 грн.

На вказаний судовий акт ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Італхолод" подана апеляційна скарга, в якій сторона просить скасувати судове рішення від 12.02.2008 у даній справі, припинити провадження у справі.

В судове засідання призначене до слухання на 03.04.2008, представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", затвердженого зборами учасників від 20.06.2007, останній змінив свою назву з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські заморожені продукти", в результаті чого є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські заморожені продукти".

3 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські заморожені продукти" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Італхолод" було укладено договір оренди № 45, на оренду низькотемпературних морозильних ларів.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, позивач взяв на себе зобов'язання передати в оренду відповідачу низькотемпературні морозильні лари, у свою чергу відповідач зобов'язався прийняти обладнання, використовувати його згідно умов договору, і оплачувати орендну плату за його використання.

Факт передачі обладнання в оренду підтверджується актом прийому-передачі, який підписаний сторонами 03.01.2006.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, обладнання передавалося відповідачу в оренду для реалізації продукції, що виготовляється позивачем.

Однак, у процесі користування майном відповідач відмовився від продукції, що виготовляється позивачем, у зв'язку з чим, позивач припинив постачання продукції у вересні 2006 року.

Пунктом 3.1 Договору сторони домовилися про орендну плату за обладнання, яка складає 1,00грн. в місяць за одну одиницю, яка повинна вноситься відповідачем щомісячно до 25-го числа наступного місяця на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач, порушуючи умови договору, орендну плату не сплачував.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 3439,00грн., при цьому судова колегія вважає, що його вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.1 Договору оренди розмір орендної плати за одну одиницю обладнання складає 1 (одну) грн. на місяць.

Відповідно до розрахунку ціни позову, наданого позивачем, відповідач, за період з січня 2006 року по липень 2007 року, жодного разу не сплатив орендної плати, у в'язку з чим, заборгованість за вказаний період склала 3439,00грн.

12.10.2006, позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди, у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків за договором, а саме: не сплата орендної плати та нецільове використання обладнання.

Так позивач вимагав повернути лари Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" протягом 14 днів з моменту отримання листа за актом прийому-передачі. Вказані вимоги залишені відповідачем поза увагою.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, орендоване обладнання повинно бути повернено орендодавцю з обов'язковим оформленням Акту прийому-передачі, підписаному сторонами, протягом 14 днів з моменту закінчення дії Договору відповідно до пункту 8.2 Договору, якщо він не пролонгований на новий строк, або з моменту отримання письмового повідомлення про дострокове припинення дії договору, в справному стані та в повній комплектації з урахуванням нормального зношення, яке виникло в процесі експлуатації обладнання.

Відповідно до пункту 7.3 причинами дострокового розірвання договору є невиконання умов договору та закінчення дії договору постачання продукції орендодавця орендарю або його дострокове розірвання.

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найма та вимагати повернення майна, якщо наймач не вніс плату за користування майном протягом трьох місяців. У разі відмови наймодавця від договору найма, договір є розірваним з моменту отримання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана.

Тим самим, судова колегія дійшла висновку, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване обладнання та стягнення заборгованості з орендної плати є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1000,00грн. за нецільове використання орендованого обладнання.

Дані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивачем не представлено судовій колегії доказів того, що відповідачем використовувалось обладнання не за цільовим призначенням.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам, у відповідності з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм законодавства, у зв’язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2008 у справі № 2-5/10746-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Італхолод" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді