СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2008 року

Справа № 2-15/15526-2005А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дадінська Т.В.) від 16.11.2005 у справі № 2-15/15526-2005А

за позовом фірми "Чорноморський рейд" (вул. Зої Рухадзе, 16, кв. 54,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до          Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2005 у справі № 2-15/15526-2005А позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі № /3 від 22.08.2005 про визначення суми зобов'язання по пені у сфері ЗЕД та штрафу у загальній сумі 21319,55грн. та № /0 від 14.06.2005 про визначення суми зобов'язання по пені у сумі 17867,51грн. визнано недійсними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, в позові відмовити.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуюи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2005 року Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі була проведена позапланова документальна перевірка фірми „Чорноморський Рейд” щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 по 30.06.2004.

Перевіркою виявлено порушення фірмою „Чорноморський Рейд” вимог ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, яке полягало у несвоєчасному надходженні товару за імпортним контрактом на митну територію України.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі складено акт №43/26-2/31099673 від 22.02.2005, на підставі якого винесено повідомлення-рішення №/0 від 24.02.2005, яким фірмі „Чорноморський Рейд" визначена сума зобов'язання по пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 21319,55 грн., у тому числі 20979,55 грн. - пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та 340,00грн. - штрафні санкції за порушення строків декларування валютних цінностей.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивач оскаржив зазначені повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі, Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та Державної податкової адміністрації України. Зазначені скарги залишені без задоволення.

За результатом розгляду скарги в Державній податковій інспекції в Автономній Республіці Крим фірмі „Чорноморський Рейд” донарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 17867,51грн., про що свідчить рішення Державній податковій інспекції в Автономній Республіці Крим „Про результати розгляду повторних скарг” від 06.06.2005 №1141/10/25-007. Зазначені обставини з'явилися підставою для направлення позивачу повідомлення-рішення від 14.06.2005 № /0, яким визначена сума зобов'язання по пені у розмірі 17867,51грн.

За результатом розгляду скарги у ДПА України на адресу позивача було направлено повідомлення-рішення № /3 від 22.08.2005 про визначення суми зобов'язання по пені у сфері ЗЕД та штрафу на загальну суму 21319,55 грн.

Згідно ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті” від 23.09.1994 (з наступними змінами та доповненнями) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг) що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Порушення резидентами термінів передбачених ст. 2 вказаного Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої за поточним валютним (обмінним) курсом Національного банку України на день нарахування пені.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню передбачену статтею 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті”.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2000 Фірма „Чорноморський рейд”, як покупець, уклала зовнішньоекономічний контракт №11/2-Т із нерезидентом - фірмою „Transworld Business Inc” (США) на імпорт товарів за умов поставки CIF Сімферополь (у розумінні правил ИНКОТЕРМС).

Строк дії договору продовжено додатком №7 до 31.12.2003, додатком №11 до 31.12.2004.

Фірмою „Чорноморський рейд” 20.01.2003, як комісіонером, укладено договір комісії від №11/15РЧ з резидентом України Відкритим акціонерним товариством „Завод „Фіолент” - комітентом, згідно якого комісіонер по дорученню комітента від свого імені та за рахунок комітента укладає договір з нерезидентом на імпорт редукторної частини дискової пилки для комітента.

Протоколом №1 погодження ціни, кількості та умов поставки від 21.01.2003, який є невід'ємною частиною договору комісії №11/15РЧ, комітент доручив комісіонеру укласти зовнішньоекономічний контракт з іноземною фірмою на умовах поставки FOB Шанхай/Нінгбо, з ціною поставки 13,95 доларів США на умовах FОВ Шанхай.

На виконання умов договору комісії та протоколу №1 позивач, в якості особи, яка діє за дорученням Відкритого акціонерного товариства „Завод„Фіолент”, підписав із постачальником додаток №8 від 22.01.2003 щодо поставки частини циркулярної пилки на умовах поставки FОВ Шанхай. При цьому сторони контракту погодились, що у разі суперечностей або протиріч між оригіналом контракту №11/2-Т та додатком №8, цей додаток має переважну юридичну силу. Додатком №8а від 23.01.2003 сторони контракту погодили умови поставки товару - FОВ Шанхай.

Виконуючи умови зазначених договорів, фірмою „Чорноморський Рейд” здійснено попередню оплату з березня 2003 року по грудень 2003 року на загальну суму 229966,15 доларів США.

На виконання умов вищезазначеного договору комісії від 20.01.2003, позивачем, як покупцем, укладено зовнішньоекономічний контракт від 20.12.2003 №11/2-Т з нерезидентом - фірмою „Transworld Business Inc” (США) на імпорт комплектуючих до електроінструменту та електроінструменту у зібраному вигляді. Умови контракту передбачали здійснення поставки на умовах FОВ-порт-Кітай або СІF-Сімферополь.

Виконуючи умови договору комісії та протоколу №1 до договору комісії від 20.01.2003 фірма „Чорноморський Рейд”, у якості особи, що діє за дорученням Відкритого акціонерного товариства „Завод „Фіолент”, підписав із постачальником додаток №8 від 20.01.2004 щодо поставки частини циркулярної пилки з ціною поставки 13,95 доларів США на умовах FОВ Шанхай. При цьому сторони контракту погодились, що у разі суперечностей або протиріч між оригіналом контракту №11/2-Т та додатком №8, цей додаток має переважну юридичну силу. Додатком №8а від 21.01.2004 сторони контракту погодили умови поставки товару - FОВ Шанхай.

На виконання умов зазначених договорів, фірмою „Чорноморський Рейд” здійснено попередню оплату з лютого 2004 року по травень 2004 року на загальну суму 51935,85 доларів США.

Отже, протягом зазначеного періоду за зовнішньоекономічним контрактом позивачем перераховано контрагенту 273141,40 доларів США.

Виконуючи свої зобов'язання за контрактом від 02.11.2000 та додатками до нього, постачальником поставлено на умовах FОВ Шанхай/Нінгбо товар на загальну суму 21915,00 доларів США.

Також, на виконання контракту від 20.12.2003 та додатків до нього, постачальник поставив товар на умовах FОВ Шанхай/Нінгбо на суму 86978,25 доларів США.

У зв'язку з неможливістю виконати поставку у 90-денний термін, передбачений законодавством України, на вимогу позивача 26.02.2004 постачальником здійснено повернення частини валютних коштів, переданих у якості передплати, у сумі 10951,15 доларів США.

Відповідно до Указу Президента України N 567/94 від 04 жовтня 1994 року „Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів”, суб'єкти підприємницької діяльності України при укладанні договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), мають забезпечувати додержання Правил ІНКОТЕРМС.

Згідно вказаних Правил, введених у дію на території України Указом Президента України N 567/94, у відповідності до яких умови поставки FОВ Франко-борт (порт відвантаження зазначений) означають, що зобов'язання щодо поставки вважається виконаним після того, як товар передано через поручні судна в погодженому порту відвантаження. За такої умови продавець зобов'язаний поставити згідно з умовами договору купівлі-продажу товар на борт судна, вказаного покупцем, у погодженому порту відвантаження у встановлену дату або термін, способом, прийнятим у даному порту. Доказом поставки є транспортний документ або еквівалентне електронне повідомлення, наприклад рахунок-фактура (invoice).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” момент здійснення експортного (імпортного) контракту - момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів (тратт) або укладання кредитних угод.

Моментом здійснення експорту (імпорту) - є момент перетину товаром митного кордону України або переходу прав власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів позивача поставка продукції вважається виконаною та прийнятою покупцем, якщо кількість продукції, яка зазначена у рахунку-фактурі продавця дійсно отримана покупцем.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України „Про власність”, чинному на час існування певних правовідносин, право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Оскільки володіння, користування і розпорядження майном перейшло у момент передачі товару за договором, то у цей же час перейшло й право власності на даний товар.

Доказом поставки у даному випадку є рахунок-фактура (invoice) та коносамент.

На виконання Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” Постановою Національного банку України була затверджена Інструкція „Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними та лізинговими операціями” №136 від 24 березня 1999 року.

Відповідно до пункту 1.1. вказаної Інструкції, поставка - це поставка продавцем - нерезидентом товару згідно умов імпортного договору (відповідно до Указу Президента України від 04.10.94 „Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів” (зі змінами та доповненнями)) при укладенні резидентами договорів застосовуються правила ІНКОТЕРМС, підготовлені Міжнародною торговою палатою.

Дані обставини послужили підставою для зняття банком позивача (КРФ АТ „Кредит банк Україна”) імпортної операції з контролю, про що є відповідні відмітки банку на зовнішньоекономічному контракті.

Крім того, фірмою „Чорноморський Рейд” були видані доручення Товариству з обмеженою відповідальністю „Горізонт” від 10.01.2002 та від 10.01.2003 на здійснення приймання вантажу у портах Китаю, а також експедирування, транспортування та для митного оформлення вантажу. Отже, мав місце самовивіз імпортного товару з боку позивача.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не мало місце відстрочення поставок за зовнішньоекономічним контрактам.

Як вбачається з матеріалів справи, слово „податкове” з тексту податкових повідомлень-рішень викреслено, отже, судова колегія дійшла до висновку про відсутність порушення вимог законодавства, а саме, визначення пені по ЗЕД у якості податкового зобов'язання, оскільки ці доводи не підтверджуються фактичними обставинами справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова

господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2005 у справі № 2-15/15526-2005А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді