ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/70

12.05.08

За позовом Державного підприємства матеріально –технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш»

Про стягнення 119259,59 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Басюк Т.Л.–довіреність № ЦХП –18/172 від 21.01.2008 р.

від відповідача : не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 119259,59 грн. штрафу відповідно до Договору поставки № ЦХП –07 –01007-01 від 10.05.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2008 р. порушено провадження у справі № 9/70 та призначено її розгляд на 12.05.2008 р.

Позивачем в судовому засіданні подані копія листа від 06.12.2007 р. № ЦХП –18/5747 та доказ його направлення відповідачу, Пояснення № ЦХП –18/1337 від 07.05.2008 р. щодо відсутності у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, що є предметом розгляду справи № 9/70, відсутності справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутності рішення цих органів з такого спору. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2008 р. не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 22.04.2008 р. відповідачем отримано 05.05.2008 р., про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення № 466, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки відповідача в судове засідання 12.05.2008 р. суду не відомі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

10.05.2007 р. Державне підприємство матеріально – технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(позивач), визначене як Замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКМБ «Завод Транселектромаш»(відповідач), визначене як Постачальник, уклали Договір № ЦХП –07 –01007-01 (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 Договору Постачальник (відповідач) зобов»язався поставити та передати у власність, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити Продукцію (трансформатори струму та напруги, груповий комплект ЗІП для елегазових трансформаторів, балони з елегазом) в асортименті та кількості відповідно до Специфікації Договору (надалі за текстом «Продукція»).

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що Постачальник (відповідач) здійснює поставку Продукції на умовах СРТ (Фастівський склад ДП «Укрзалізничпостач», 08350 м. Фастів, Київська обл., вул. Шевченко, 48) згідно умов ІНКОТЕРМС 2000 р.

Згідно п. 5.2 Договору, відвантаження Продукції проводиться партіями протягом 2007 року, тільки після письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Вантажоодержувача до прийому Продукції.

Розділом 7 Договору сторони встановили порядок передачі і приймання Продукції, а розділом 9 Договору –майнову відповідальність, зокрема за прострочення поставки Продукції передбачена сплата Постачальником Замовнику штрафу в розмірі 20 % від вартості непоставленої продукції (п. 9.1 Договору).

На твердження позивача, ним відповідно до п. 5.2 Договору листом від 06.12.2007 р. № ЦХП –18/5747 було надано відповідачу рознарядку на відвантаження на адресу Фастівського складу ДП «Укрзалізничпостач»Продукції на загальну суму 715557,56 грн. (з ПДВ) (копія листа та докази його направлення відповідачу –касовий чек № 8871 від 07.12.2007 р. знаходяться в матеріалах справи).

Позивач вважає, що оскільки станом на день подання позовної заяви до суду відповідачем не було здійснено жодної поставки по вищезазначеному листу (рознарядці) на виконання умов спірного Договору, то з відповідача на підставі п. 9.1 Договору підлягає до стягнення штраф у розмірі 20% від вартості непоставленої Продукції: 596297,97 грн. (без ПДВ) х 20% = 119259,59 грн.

Між сторонами по справі укладений договір поставки, а, тому саме він та відповідні положення статей параграфа 3 глави 54 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки та її оплати.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання в порушення умов, визначених змістом зобов»язання.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вимоги позивача ґрунтуються на змісті спірного Договору та на наданому на розгляд суду його листі відповідачу від 06.12.2007 р. № ЦХП –18/5747, який зазначається у якості рознарядки на відвантаження на адресу позивача Продукції на загальну суму 715557,56 грн. (з ПДВ), т.т. у якості безпосередньої підстави для відвантаження відповідачем Продукції позивачу та нарахування відповідачу штрафних санкцій за прострочення поставки Продукції.

З огляду на той факт, що умовами Договору поставки № ЦХП –07 – 01007-01 від 10.05.2007 р. сторони взагалі не визначили терміну виконання зобов»язання щодо поставки спірної Продукції Постачальником (відповідачем) Замовнику (позивачу), суд прийшов до висновку, що позивачем доказово не доведено суду наявність в Договорі строку виконання зобов»язання, а рівно прострочення відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення поставки Продукції відповідно до умов Договору, т.т. відповідно до підстав його позову. Тому у позивача не виникло право на позов про стягнення з відповідача штрафу за прострочення поставки Продукції у сумі 119259,59 грн. на підставі п. 9.1 Договору.

Крім цього, Претензія позивача на суму 208704,3 грн. № ЦХП -18/99 від 14.01.2008 р., направлена останнім відповідачу 17.01.2008 р. (додана позивачем у якості додатку до позовної заяви), не містить до відповідача вимоги здійснення поставки Продукції на суму, вказану у листі від 06.12.2007 р. № ЦХП –18/5747, а також не встановлює строк здійснення такої поставки.

Отже, при таких обставинах позивач не довів суду підставність своїх вимог, а тому у задоволенні позову про стягнення з відповідача штрафу у сумі 119259,59 грн. належить відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265, 267 Господарського України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М.Жирнов

Дата підписання рішення –14.05.2008 р.