overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2008 р.

№ 3/23-442

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Голови комісії співвласників земельних та майнових паїв с. Воля Чорнокінецька Клапків Івана Михайловича

на рішення

ційного господарського суду від 20.03.2008р.

у справі

№3/23-442 господарського суду Тернопільської області від 15.02.2008р.

за позовом

Приватного агропромислового підприємства "Воля"

до

Аграрно –акціонерного господарства "Україна" в особі постійно діючої комісії по врегулюванню майнових і земельних відносин

Третя особа

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Надра"

про

визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Голови комісії співвласників земельних та майнових паїв с. Воля Чорнокінецька Клапків Івана Михайловича на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.02.2008р. у справі №3/23-442 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 червня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15.02.2008р. у справі №3/23-442 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 7/9.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Лутугинського КПП, м. Лутугине Луганської області

про стягнення 1 075 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 075 грн. 20 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 04.01.99 провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 20.05.05 справу № 7/9 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 03.04.08 об 11 год. 20 хв., кім. № 319.

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи ( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Лутугинської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Лутугинського КПП, м. Лутугине Луганської області, (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                      Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 3/99/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України

вул .Шевченко, 58, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:          ТОВ “М - Алмаз”

Вул. Радянська, 12 Б, оф. 515, м. Миколаїв, 54001

про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення рекламного законодавства

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2008р. о 10год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.03.08                                                                                 Справа № 6/447.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон, Луганської області

до Дочірнього підприємства “Житлово –експлуатаційна контора №6” комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства №1”, м. Краснодон Луганської області

Про стягнення 189 136 грн.88 коп.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

Представники:

Від позивача –Борщова М.А., довіреність №15 від 02.01.08;

Від відповідача – прибув;

Від КП «Житлово- експлуатаційна контора №6 м. Краснодону»- не прибув;

Суть спору: розгляд заяви позивача від 12.03.2008р. №12/116 про заміну відповідача Дочірнього підприємства ЖЕК №6 Комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства№1”, на його правонаступника Комунальне підприємство “Житлово –експлуатаційна контора №6 м. Краснодону”

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких підстав розглянути заяву у даному судовому засіданні неможливо, розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25,38,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви про заміну сторони відкласти на 17.04.2008 р. об 11 год. 30 хв., каб. № 323.

2.Зобов’язати позивача надати: докази виключення Дочірнього підприємства ЖЕК №6 Комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства№1” з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, на момент розгляду подання; надати нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинному законодавству .

3.Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; довідку облстатуправління щодо включення (виключення) із ЄДРПОУ на час розгляду заяви;

4.Зобов’язати Комунальне підприємство “Житлово –експлуатаційна контора №6 м. Краснодону” надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, - надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
16/144-7/169

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Приватного
підприємця  ОСОБА_1

на
постанову

від
18.12.07 Львівського апеляційного
господарського  суду

у
справі

№  16/144-7/169 господарського суду Івано-Франківської
області

за
позовом

РВ ФДМУ
по Івано-Франківської області

до

1.Державного
лісопромислового підприємство "Прикарпатліс" 2.ПП ОСОБА_1

3-тя
особа:

Міністерство
промислової політики України

про

визнання
недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подане Приватним підприємцем  ОСОБА_1 "клопотання про приєднання до
касаційної скарги"  від
17.01.08  №1 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України  та підлягають поверненню з наступних
підстав.

Статтею
107 ГПК України встановлено, що сторона у справі має право подати касаційну
скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили,
та постанову апеляційного суду.

Відповідно
до п.3,4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо  до скарги не додано  доказів надіслання її копії іншій стороні у
справі та  до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку і розмірі.

Актом
канцелярії ВГСУ  №3.2-10/103 від 28.02.08
встановлено відсутність доказів направлення копій касаційної скарги Державному
лісопромисловому підприємству "Прикарпатліс", Міністерству
промислової політики України та доказів сплати державного мита.

Після
усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений права звернутися до суду
з належно оформленою  касаційною скаргою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п. 3,4 ст.1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного
підприємця  ОСОБА_1 на постанову від
18.12.07 Львівського апеляційного господарського  суду  у
справі №14/144-7/169 господарського суду Івано-Франківської області повернути
заявнику, а справу -до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий
В.Овечкін

Судді
Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08

Справа №13/243-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Косівщинська»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, технічний паспорт на нежитлове приміщення та інвентарну справу.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № Б40/204-07-П40/7995

За заявою Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено 31.07.2007 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” №35(4285) від 22.02.2008 р.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

11.04.2008 р. до господарського суду надійшла заява Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за №3140/10/10 від 10.04.2008 р. про визнання грошових вимог на суму 24 815,39 грн. до боржника –військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання грошових вимог до військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 24 815,39 грн. і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява на 28-и аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008р.

Справа № 5/45

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №5/45, за заявою Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, м. Лубни

про заміну сторони по справі № 5/45

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. м. Полтава

до Лубенського районного управління магістральних нафтопродуктопроводів, м. Лубни

про стягнення 14881,41 гривень

встановив, що при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду від 20.12.07р. була допущена описка щодо дати судового засідання, а саме: зазначена дата 24.01.2007р., а необхідно 24.01.2008р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 20.12.07р. по справі 5/45, зазначивши дату проведення судового засідання 24.12.2008р.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.08 р.                      Справа № 26/348а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Вишгород,

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р. №/3/140.

за участю представників сторін:

від позивача – Балакай А.А. – довір.

від відповідача –Маковецька Н.В., Манохіна І.В. - довір.

Ухвалою суду від 21.06.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №26/348а за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Додатковою заявою від 15.08.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р. №/3/140.

18.07.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено, та адміністративну справу №26/348а призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.03.2008 р. було здійснено заміну Державного підприємства “Укренерговугілля” його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля”.

Ухвалою від 24.03.2008 р. провадження у цій справі було зупинено до 02.04.2008 р. для надання можливості додатково ознайомитись з результатами експертизи.

Ухвалою суду від 01.04.2008 р. розгляд справи було призначено на 04.04.2008 р.

За вимогами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 124, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання акта недійсним.

Суддя Гаврищук Т.Г.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № 2/1972

За позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державив особі Державного підприємства "Малинське лісове господарство" (м.Малин)

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Барвінківське" (с. Барвінки Малинського району)

про стягнення 3623,78грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Бугайов С.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 3623,78 грн., спричинених внаслідок ДТП.

В судове засідання представник позивача не з'явився. На адресу суду надійшла заява позивача від 03.04.08 р. № 204 про відмову від позову. Прокурор подану заяву підтримав.

Відповідач в засідання суду не з'явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. : друк :

1-в справу

2,3-сторонам (реком.)

4,5 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/67

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного підприємства „Фірма „С.Е.Л.”, м.Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/67 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:- не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/67 від 27.03.2008р. було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 29.04.2008р.

У відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України №538-р від 28.03.2008року "Про перенесення робочих днів у квітні", робочий день "29"квітня 2008р. перенесено.

З огляду на викладене, судове засідання по справі №6/67 слід перенести на інший термін.

Керуючись розпорядженням Кабінету Міністрів України №538-р від 28.03.2008р. та ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти на "22" травня 2008 р. на 11:00 годину.

2. Зобов’язати ліквідатора подати суду відомості про хід ліквідаційної процедури та/або звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також звернути увагу ліквідатора на закінчення строків відповідно п.2 ст.22 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                    Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р. Справа № 10/244-07

за заявою:Могилів-Подільської ДПІ м. Могилів-Подільський

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів-Подільський

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Могилів-Подільська ДПІ - Зотова Л. П.;

Боржник - не з'явився;

Арбітражний керуючий - Болховітін В. М.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів-Подільський .

Ухвалою суду від 08.10.07р. провадження у справі № 10/244-07 зупинено.

До суду від представника ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" надійшов лист № 01-61/74 від 05.02.08р. в якому заявник просить відмовити в задоволенні заяви Могилів-Подільської ДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суд від 26.02.2008 року провадження у справі №10/244-07 поновлено, лист ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" призначено до розгляду на 18.03.2008р.

18.03.2008 року боржник в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити лист № 01-61/74 від 05.02.08р. ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" у справі № 10/244-07 до розгляду на 15 год. 15.04.2008р.

Явку в судове засідання представників Могилів-Подільської ДПІ та ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" визнати обов'язковою.

Попередити боржника про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити заявнику - Могилів-Подільській ДПІ м. Могилів-Подільський вул. У. Кармалюка, 7/54, та боржнику - ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" Вінницька область, м. Могилів-Подільський , вул. Володимирська, 9, 24000 рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.