донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.04.2008 р.                                                              справа №11/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Акулової Н.В. , Алєєвої І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Промкомбінат" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

26.02.2008 року

по справі

№11/37 (Чернота Л.Ф.)

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Промкомбінат" м.Донецьк

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" м.Маріуполь, Донецька область

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтаїр-Фінанс” м.Київ

про

стягнення 588 502 грн. 68 коп

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року до господарського суду звернулось Акціонерне товариство закритого типу "Промкомбінат" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги №29-12-06/1 від 29.12.06р. у сумі 588 502,68грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. по справі №11/37 вимоги позивача були задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 588 502, 68грн.

Ухвалою судової колегії Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.07р до участі у справі №11/37 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАЇР-ФІНАНС”, м.Київ (далі-третя особа).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. у справі №11/37 вищевказане рішення господарського суду скасовано, по справі прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. та рішення господарського суду від 02.04.2007 року скасовані через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 05.03.2007р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду справу №11/37.

Позивач заявою від 15.01.08р. (а.с. 3 т.2) в процесі розгляду справи уточнив обгрунтування позовних вимог посиланням на норми вексельного та цивільного законодавства, в якості підстави заявлених вимог визначив саме спірний вексель.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2008р. у задоволенні позову відмовлено у зв»язку з безпідставністю.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти рішення, яким задовольнити його вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були неправильно застосовані норми матеріального права.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з»явився, надав клопотання від 01.04.08р. про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки представника в судове засідання. Оскільки вказане клопотання не містить посилання на причини неявки представника в судове засідання, до нього не прикладено жодних доказів наявності поважності такої причини, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач на свій розсуд, без поважних причин не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання також не з»явились,про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з»явившихся представників учасників процесу на підставі наявних матеріалів справи, враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.08р. явка сторін не була визнана обов»язковою.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2006р. між позивачем та третьою особою був укладений договір відступлення права вимоги № 29-12-06/1 від 29.12.2006р. (далі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору третя особа передає, а позивач приймає на себе право вимоги, що належить третій особі та одержує право вимагати від боржника –відповідача, сплатити грошові кошти в розмірі 588 502,68грн. за векселем № 4649, який виданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємством “МАСТ - БУД”, м.Маріуполь із строком платежу „за пред’явленням” на суму 638 502,68грн., місцем платежу: м.Маріуполь, Філія ПУМБ в м.Маріуполь.

Судом першої інстанції досліджено даний вексель на відповідність його вимогам визначеним ст.75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, та встановлено, що у векселі маються всі обов’язкові реквізити, він має вексельну силу.

Вказаний простий вексель третя особа 23.06.2006р. придбала у ТОВ „Системний Фінансовий Менеджер”, м.Київ за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т36/2306/005, Т46/2306/001, як простий вексель з іменним індосаментом №4649.

Також 18.07.06р. третя особа пред’явила простий вексель з іменним індосаментом відповідачу до платежу, 21.07.06р. відповідач перерахував третій особі 50 000 грн. як оплату простого векселю з іменним індосаментом згідно акту пред’явлення векселя к платежу.

Третя особа 22.11.2006р. звернулась до державного нотаріуса Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П. для вчинення протесту про неоплату векселя в сумі 588502,68 грн. Нотаріус 24.11.2006 р опротестував цей вексель про неоплату у сумі 588502,68 грн.

Відповідач проти вчинення протесту заперечував, в обґрунтування чого посилався на вимоги п.3 ст.2 Закону України “Про обіг векселів в Україні”. Зазначені посилання визначені судом першої інстанції безпідставними, оскільки в даному випадку вексель виданий зі строком платежу «за пред’явленням».

Вбачається, що 09.01.2007 р. відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за вищевказаним Договором, яке ним отримано 11.01.2007 р.

Отже предметом позовних вимог позивача є вимоги про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги №29-12-06/1 від 29.12.06р. у сумі 588 502,68грн.          за векселем № 4649.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що право вимоги за векселем було передане йому шляхом укладення договору відступлення права вимоги з ТОВ “Альтаїр-Фінанс”, тобто в порядку загальноцивільної цесії, відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.14 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” векселем визнається цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 16 Уніфікованого закону про переказні і прості векселі власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Отже, виходячи з вищенаведених норм, право на отримання коштів за векселем має особа, яка є законним держателем векселя.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вексель був переданий позивачу без вчинення відповідного індосаменту. Крім того, останній індосамент на векселі є не бланковим, а іменним та вчиненим на користь ТОВ “Альтаїр-Фінанс”.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не може вважатися законним держателем векселя, у розумінні наведених норм закону та вимагати від відповідача сплати боргу за векселем.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність індосаментного напису під час передачі векселів свідчать про те, що векселі втратили свою силу і набули статус боргових документів та регулюються нормами цивільного законодавства, та вимоги за векселем можуть бути передані у порядку цесії, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до вимог Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом, зокрема, Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, яким встановлено особливий порядок обігу векселів, а саме –шляхом проставлення відповідних індосаментів на самому векселі.

Відповідно до ст. 11 Уніфікованого закону вексель може передаватись з дотриманням форми звичайної цесії за умовою, якщо векселедавець помістив у векселі слова “не за наказом”або будь-який інший рівнозначний вислів. Для всіх інших випадків Уніфікований закон встановлює правило, за яким законним векселедержателем вважається особа, право якої базується на безперервному ряді індосаментів (навіть якщо останній із них є бланковим).

Застосування при цьому вимог цивільного законодавства можливо лише за умови відсутності відповідного регулювання виниклих правовідносин спеціальним вексельним законодавством, отже доводи апеляційної скарги щодо необхідності одночасного застосування в даному випадку норм вексельного та цивільного законодавства є безпідставними. Крім того, позивач протягом розгляду справи в суді першої інстанції не змінив підстави позову, зазначивши нею саме спірний вексель, а не інші цивільно-правові обов»язки відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд припустився помилки, зазначивши в своєму рішенні те, що в Договорі відступлення права вимоги зовсім не зазначена особа, з якої необхідно було вимагати виконання зобов”язання, оскільки у якості такої особи зазначено відповідача є безпідставними, оскільки відповідач в договорі зазначений лише у якості особи, яка видала вексель.

Обставин набрання спірним векселем статусу виконавчого документу, тобто можливості стягнення за ним у безспірному порядку-не встановлено, виконавчого напису нотаріусом зроблено не було. Вексель, лише опротестований нотаріусом, такого статусу не має.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку відмовивши у задоволенні позовних вимог позивачу.

Наведені доводи апеляційної скарги судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони не засновані на законі та є безпідставними

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008 року у справі №11/37 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Промкомбінат" м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008 року у справі №11/37 залишити без змін.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Н.В. Акулова

І.В. Алєєва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС