ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.08

Справа № 9/201-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав», м. Харків

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», м. Ямпіль

про розірвання договору та стягнення 105 471 грн. 63 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

позивача: Биков О.Ю. довіреність від 02.04.2008 року.

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд розірвати договір № 0310-07 від 15.10.2007р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод” на його користь 97004,00 грн. основного боргу, 4219,67 інфляційних, 677,70 грн. –3% річних, 3570,26 грн. пені, а всього 105471,63 грн. та судові витрати у розмірі 1054,71 грн. та 85 грн. держмита, 118 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення процесу, та витрати на послуги адвоката в розмірі 5000 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» був укладений договір постачання вторинних алюмінієвих сплавів № 03/10-07 від 15.10.2007 року. Згідно п.1.1., 1.2 договору позивач ( постачальник) зобов’язався поставити,а відповідач ( покупець) прийняти та оплатити товар згідно специфікацій або накладних, які є невід’ємною частиною договору. Згідно п.2.1 вказаного договору поставка товару здійснюється партіями.

Згідно накладної № 496 від 16.1.2007 року позивача поставив відповідачу товар – алюмінієвий сплав в кількості 2 тонни за ціною 12916 грн. 67 коп. за 1 тонну на загальну суму 31 000 грн. в т.ч. ПДВ 20 %. Товар прийняв уповноважений представник відповідача Ковальова за дорученням ЯНШ № 125528.

Як вбачається з матеріалів справи за відвантажений товар відповідач розрахувався частково сплативши 7000 грн., що підтверджується банківською випискою № БВ0000333 від 22.10.2007 року та 22 000 грн. що підтверджується банківською випискою № БВ -0000334. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за даний товар складає 2000 грн.

Згідно накладної № 527 від 26.10.2007 року відповідачу позивачем був поставлений товар – алюмінієві сплави АК12 в кількості 4,008 т та АК5М2 в кількості 0,510 т. за ціною 12916 грн. 67 коп. за 1 т та 10833 грн. 33 коп. за 12 тону відповідного на загальну суму 68754 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 20 %. Даний товар прийнятий уповноваженим представником відповідача Козаковою О.І. за дорученням ЯНШ № 125535. Як вбачається з матеріалі справи за цей товар відповідач з позивачем не розрахувався.

Згідно накладної № 547 від 08.11.2007 року позивач поставив відповідачу товар – алюмінієві спрлави № АК12 в кількості 4,5 т та АК5М2 в кількості 0,5 т за ціною відповідно 10833,33 грн. за 1 т. та 12916,67 грн. за 1 т. на загальну суму 76250,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 %. Товар був прийнятий уповноваженим представником відповідача Козаковою О.І. за доручення ЯНШ № 1255546.

За відвантажений товар відповідач розрахувався частково, а саме сплатив 25 000 грн. згідно банківської виписки № БВ-0000353 від 08.11.2007 року та 25 000 грн. 00 коп. згідно банківської виписки № БВ-0000354 від 09.11.2007 року.

Таким чином у відповідача перед позивач існує заборгованість перед позивачем у розмірі 97 004грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.2 договору оплата повинна здійснюватися покупцем протягом 3-х банківських днів з моменту поставки.

Таким чином кінцевим терміном сплати за отриманий товар є: за накладною № 496- 19.10.2007 року, за накладною № 527 -31.10.2007року, за накладною № 547 -13.11.2007 року.

Згідно п. 6.1. договору за прострочення оплати товару покупець сплачує поставщику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача розмір пеня становить 3570 грн. 26 коп.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір інфляційних становить 4219 грн. 67 коп., 3 % річних – 677 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 105471 грн. 63 коп. підлягають задоволенню.

Крім вищезазначених позовних вимог, позивач просить суд розірвати договір № 03/10-07 від 15.10.2007 року.

Відповідно до п. 9.1 договору стоони домовилися, що термін дії договору встановлений до 31.12.2008 року.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Про те, статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно ст. 236 господарського кодексу у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцентному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Крім того, пунктом 2.5 договору передбачено, що постачальник має право зупинити відвантаження товару і не здійснювати відвантаження наступної партії у випадку невиконання покупцем обов’язку з оплати триманого товару.

Враховуючи вищевикладене суд визнає вимоги позивача, щодо розірвання договору правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір № 03/10-07 від 15.10.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» на постачання вторинних алюмінієвих сплавів.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» (31200, Сумська область, м. Ямпіль, вул.. 50 років СРСР, 2, код 34113014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (61051, м. Харків, вул.. Клочківська, 368, код 25611992) 97004 грн. 00 коп. основного боргу, 3570грн. 26 коп. – пені, 677 грн. 70 коп. – 3% річних, 4219 грн. 67 коп. – інфляційних, 1 139 грн. 71 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик

Повний текс рішення підписано 30.05.20078 року