overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «БМУ-7», 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 13

до відповідача: Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

про: визнання протиправною вимоги № ЮМ 20/8 від 04.04.2008 року та рішення УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва № 24 від 04.03.2006 року, № 753 від 30.06.2006 року, № 488 від 03.05.2007 року, № 1789 від 23.10.2007 року.

встановив: Відкрите акціонерне товариство «БМУ-7»звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про визнання протиправною вимоги № ЮМ 20/8 від 04.04.2008 року та рішення УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва № 24 від 04.03.2006 року, № 753 від 30.06.2006 року, № 488 від 03.05.2007 року, № 1789 від 23.10.2007 року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так у провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 16/202/08 про визнання протиправною вимоги та рішень УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва № 24 від 04.03.2006 року, № 753 від 30.06.2006 року, № 488 від 03.05.2007 року, № 1789 від 23.10.2007 року.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2008                                                    Справа № 18/113

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”, смт. В.Бичків Рахівського району

до Відкритого акціонерного товариства „Мармуровий кар’єр ”Трибушани”, с. Ділове Рахівського району

про усунення перешкод в користуванні дорогою,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 травня 2008 р. на 10

годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•свідоцтво про право власності на земельну ділянку, експлікацію земельної ділянки;

Явку уповноважених представників сторін та у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08

Справа № АС 12/158-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача – Васильченко Н.В. (дов. № 4383/10/10-015 від 04.04.2008 р.), відповідач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 12/158-08 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача: Недригайлівської районної партійної організації «Народна партія» про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2008 року господарським судом Сумської області відкрито провадження у справі № АС 12/158-08 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача - Недригайлівської районної партійної організації «Народна партія» про припинення юридичної особи.

Судове засідання призначено на 14.04.2008 року, відповідач з невідомих причин в судове засідання не з»явився, але надіслав до суду документи, з яких вбачається, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні», контроль за діяльністю політичних партій здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами, тому Роменська МДПІ є неналежним відповідачем.

Представник позивача в засіданні подав заяву, якою відкликає позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України в зв»язку з підсудністю даної справи окружному адміністративному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 29.02.2008 року за № 714/10/10-015 - залишити без розгляду.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 35/88

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехлеспром”, м. Донецьк

про стягнення 73833,67 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/88.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 25/498

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицька Н.О.,

Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 18.02.2008р.

у справі

№ 25/498

господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Будінженермережа-5"

до

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи

Київська міська рада

про

зобов’язання вчинити дії

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Відомості про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. у справі № 25/498 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № Б26/250-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до приватного підприємства “Технопромгруп”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Булатна Л.О. –представник УПФУ в Дніпровському р-ні, дор. від 14.05.08 р.

Дудік Л.Ю. –представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості, дор. № 1715 від 24.04.08р.

Мілєнтьєв Б.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 12549/10/100 від 16.05.07р.

Кругловенко О.М. –представник ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», дор. № 010-01/436 від 10.02.06р.

від боржника: Гелашвілі О.О. –представник ліквідатора, дор. від 15.05.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Технопромгруп», м. Дніпродзержинськ з 16.10.07р. перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Усачов О.М.

14.04.08р. на затвердження до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, розгляд якого призначено у судовому засіданні 15.05.08р.

Розглянувши поданий на затвердження звіт ліквідатора, враховуючи, що ліквідатором не подано доказів повідомлення про порушення провадження у справі одного із кредиторів банкрута –приватного підприємства «Саормат», м. Дніпродзержинськ та витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 24.06.08р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати докази належного повідомлення приватного підприємства «Саормат», м. Дніпродзержинськ про визнання боржника банкрутом для заявлення кредиторських вимог та подати для долучення до матеріалів справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна

Явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити24.06.08 10:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.01.2008

Справа № 13/88

за позовом Решетилівського районного центру зайнятості, с. Решетилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Онищенки

про стягнення 13572,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Білецька О.В., дов. від 24.09.2007р.

Від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 13572,00 грн. заборгованості по страховим внескам на випадок безробіття.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу рекомендованими листами за юридичною адресою, однак були повернуті органом зв"язку, так як адресат за цим адресом не знаходиться.

Ухвалою суду від 20.12.2007р. суд зобов"язав Полтавське обласне управління статистики та Державного реєстратора Решетилівської РДА надати господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження ТОВ "Колос" (код ЗКПО 04528360), однак орган статистики та державний реєстратор вимог ухвали суду не виконали.

В зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних доказів, необхідністю уточнити його місцезнаходження, розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2008 р., 10-30 годин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду: довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Полтавському обласному управлінню статистики в строк до 22.01.08 р. надати господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження ТОВ "Колос" (код ЗКПО 04528360).

6. Державному реєстратору Решетилівської РДА в строк до 22.01.2008 р. надати господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі ТОВ "Колос" (код ЗКПО 04528360).

7. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору Решетилівської РДА (вул. Леніна, 17, смт. Решетилівка Полтавської області), а також на адресу Головного управління статистики у Полтавській області (вул.Пушкіна, 103, м.Полтава, 36039).

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                    Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 20/232-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 628 279 грн. 27 коп.

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна компанія" на дії Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 09.04.08р. о 11:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №41 ).

3. До засідання подати:

Позивачу – явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Відповідачу – явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області – відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/175

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном № 3 "Шахтар", м. Олександрія

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Інтелком", м. Олександрія

за участю третьої особи: Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про визнання незаконними та зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.05.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмово визначитись зі статусом третіх осіб з врахуванням вимог ст. 53 КАС України.

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази його направлення або вручення позивачу та третім особам; завірений примірник договору купівлі-продажу № 14 від 17.04.08р. для залучення до справи, оригінал для огляду в судовому засіданні.

Третім особам: письмові пояснення на позов та докази їх направлення або вручення позивачу та відповідачу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю Гастроном № 3 "Шахтар", м. Олександрія; Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу та третім особам примірники позовної заяви з додатками.

Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третім особам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" травня 2008 р. Справа № 9/259/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача: Приватне підприємство «Комунар», Миколаївська область, Снігурівський район, с.Новопетрівка

Суть спору: стягнення 1572,48 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 28/145-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року у справі № 28/145-07 за позовом Дніпропетровського національного університету до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району про стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12 кім.332.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук