ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

№ 4/293-07-7499

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р.

у справі

господарського суду

№ 4/293-07-7499

Одеської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до

державного підприємства "Одеська залізниця"

про

за участю представників сторін

позивача -

відповідача -

стягнення 44 409,65грн.

Анісімов В.В. дов. № 07/1317 -07 від 08.10.2007

Покаржевський В.А. дов. № 336 від 20.02.2008

Розпорядженням №02-12.2/166 від 21.05.2008р. у зв'язку із поверненням з відрядження судді Першикова Є.В. та виходом з відпустки судді Ходаківської І.П. змінено склад колегії суддів у справі №4/293-07-7499, справу розглядає колегія суддів в постійному складі: головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року ВАТ „Херсонобленерго” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці боргу в сумі 44 409,65 грн., який виник внаслідок перерахунку обсягу фактично спожитої електроенергії у зв’язку з порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2007 року (суддя Літвінов С.В.) ВАТ „Херсонобленерго” відмовлено у задоволені позовних вимог, з огляду на те, що позивачем не доведено вину відповідача, а матеріали справи свідчать про те, що відповідач не мав можливості належного збереження приладів обліку, у зв’язку з чим звернувся до позивача з листом від 06.12.2006р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 (головуючий суддя Журавльов О.О., судді Разюк Г.П., Михайлова М.В.) рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені: стягнуто з Одеської залізниці на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 44409,65 грн., а також судові витрати.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду обґрунтована доведеністю позовних вимог матеріалами справи, перерахунок обсягу спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недонарахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Не погоджуючись із Постановою Одеського апеляційного господарського суду , Одеська залізниця звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 та залишити в силі Рішення господарського суду Одеської області від 26.10. 2007.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 14.12.2004р. між позивачем - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) і відповідачем –Одеською залізницею (споживач) укладений договір на постачання електричної енергії № 11111, згідно з яким позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач сплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами. Відповідно до умов розділу 10 договору додатки до цього договору укладаються та підписуються по мірі їх підготування, а до укладання цих додатків вважаються діючими додатки до договору про постачання електричної енергії № 11111 від 12.08.2001р.

У п.2 договору встановлено, що сторони зобов’язуються під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.

Окрім того, у п.4.2.3. договору встановлено, що відповідач сплачує позивачу вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача, як самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ, а згідно з умовами п.4.2.4. відповідач не несе відповідальності перед позивачем у відповідності до вимог п.4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини позивача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно з Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 №928) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002р. за №903/7191 (надалі ПКЕЕ) встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію .

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника, або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені згідно з відповідним договором.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації, та за бажанням пломбами з таврами інших заінтересованих сторін договору.

Апеляційним судом встановлено, що діючим є перелік об’єктів і точок обліку „Споживача”, який є додатком №1.1. до договору про постачання електричної енергії №11111 від 12.07.2001р. Цей додаток № 1.1 свідчить, що прилади обліку відповідача розташовуються, в тому числі, на об’єктах відповідача .

Акт про пломбування електролічильника № 0061585, наявність якого передбачена вимогами п.4.12. ПКЕЕ, відсутній. Але, апеляційним судом встановлено, що наряд на установку і контроль схеми підключення електролічильника і установку номерних пломб №12562 свідчить, що 03.10.2003р. інспектором позивача на об’єкті відповідача (залізничний вокзал) встановлений електролічильник зав. №0061585, тип СА4-500/д, рік повірки ІV –2002 та здійснено пломбування електролічильника і схеми обліку трансформаторів току. Всього встановлено пломб 2+2 (з врахуванням пломб на електролічильнику).           При цьому, згідно з цим нарядом, повну відповідальність за схоронність електролічильника, 4-х пломб (з врахуванням пломб на електролічильнику), встановлених на обладнанні несе відповідач. Цей наряд підписаний як позивачем так і відповідачем.

Оскільки у вказаному наряді зазначені дані, які в силу вимог п.4.12. ПКЕЕ зазначаються в актах про пломбування, зокрема, дані щодо особи, якій передані на зберігання встановлені на електролічильнику № 0061585 пломби, апеляційний господарський суд, визнав наряд №12562 від 03.10.2003р. допустимим доказом того, що відповідальність за зберігання електролічильнику № 0061585, а також встановлених на ньому пломб несе відповідач.

06.12.2006р. Одеська залізниця звернулася до позивача з листом № 4213, в якому просила згоди позивача на перенесення точок обліку у щитову будівлі залізничного вокзалу у зв’язку з неможливістю забезпечити схоронність приборів комерційного обліку ТП-500 –з/в „Вокзал” (прибори заліку знаходяться на вулиці у щитовій між кафе „Мінутка і „Спутник

21.12.2006р. інспектором позивача за участю представника відповідача здійснено технічну перевірку приладів обліку - електролічильника №0061585, про що складений акт № 018592, лічильник знятий для проведення експертизи, а також виданий припис № 94/211206-1

21.12.2006р. інспекторами позивача за участю представника відповідача (начальника сітьового району) під час обстеження (перевірки) точок обліку відповідача виявлено, що пломби держповірки, встановлені на електролічильнику №0061585 тип СА4-50001Д к.п. 11945 не відповідають відбитку пломби держповірки ЦСМ 02-ІV РЧС, тобто, пломби держповірки ЦСМ зняті, а замість них встановлені пломби невідомого походження, що свідчить про порушення п.6.40., 3.2.,3.3. ПКЕЕ.

Про виявлені порушені інспекторами позивача 21.12.2006р. складений акт №125378, згідно з яким, електролічильник знятий на експертизу, а відповідач повідомлений про необхідність прибути до позивача 09.01.2007р. о 14 год. для участі у засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Цей акт підписаний інспекторами позивача, а також представником відповідача із зауваженнями про те, що останній не згодний з порушенням п.6.40 ПКЕЕ до проведення експертизи.

Актом експертизи лічильника електроенергії від 18.01.2007р. підтверджено, що комісією позивача в присутності відповідача проведено експертизу лічильника №0061585 тип СА4-5001Д. Зовнішнім оглядом лічильника встановлено, що всі три пломбувальні гвинти на кожуху не дожаті. Праворуч на кожуху на кріпленні (вушко) наявна тріщина, покрита клеєм. За результатами проведеної експертизи здійснений висновок, що лічильник непридатний до застосування з причини наявності на кожуху лічильника тріщини. При цьому лічильник опечатаний у пакет з пломбою та залишився на зберіганні позивача до вирішення спірних питань на судовій експертизі.

Згідно з висновком Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №124 про дослідження електролічильника і пломб на ньому, який складений 07.03.2007р., відбитки, нанесені на лицеву сторону пломб, що начеплені на лічильник електроенергії типу СА4-5001Д №0061585, та відбиток, нанесений на лицеву сторону пломби, що надана в якості зразка ДП „Херсонстандартметрологія”, виконані за допомогою різних плашок пломбиратора; на зовнішніх поверхнях пломб, слідів, які свідчать про їх розкривання і повторне стискання не виявлено; герметичність наданого на дослідження лічильника електроенергії типа СА4-5001Д №0061585 по викладеним вище причинам не порушена.

Із протоколу комісії з розгляду актів порушень № 12 від 10.04.2007 вбачається, що на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 21.12.2006 №125378 та акту експертизи № 124 від 07.03.2007 комісією встановлено невідповідність відбитку пломби держповірки оригіналу, а також встановлено, що порушення виникло з вини відповідача та прийнято рішення про донарахування обсягу фактично спожитої електроенергії з 21.06.2006 по 21.12.2006 в сумі 44409,65 грн.

Витяг з протоколу засідання комісії та розрахунок по акту № 125778 (додатковий рахунок №94 за квітень 2007 року) направлений відповідачу супровідним листом від 25.04.2007 за № 24/1237 і одержаний останнім 26.04.2007 за вх.№1434.

Відповідно до вимог п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 (у редакції, яка діяла на момент виявлення порушення), у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб держповірки, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але не більше шести місяців.           Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно з вимогами п. 6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Як встановлено апеляційним судом, рішення комісії про донарахування обсягу фактично спожитої електроенергії в сумі 44409,65 грн., яке оформлено протоколом № 12 від 10.04.2007 вручено відповідачу 26.04.2007, та через 10 робочих днів набрало чинності.

Апеляційним судом встановлені порушення відповідачем ПКЕЕ щодо зберігання встановлених на електролічильнику 0061585 пломб держповірки, наявність вини відповідача у такому порушенні, а тому висновки, що викладені у рішенні суду першої інстанції про недоведеність позивачем вини відповідача визнані такими, що не відповідають обставинам справи, що в силу вимог п.3 ч.1 ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і відповідно до вимог п.2 ст.103 ГПК України прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”.

Доводи Одеської залізниці про необхідність розрахунку обсягу електричної енергії на підставі п.6.20 ПКЕЕ по середньодобовому обсягу визнані апеляційним судом необґрунтованими, оскільки матеріалами справи доведено вину відповідача у порушенні ПКЕЕ, а положення п.6.20 ПКЕЕ застосовуються у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги державного підприємства "Одеська залізниця", оскільки судом апеляційної інстанції повно досліджені всі обставини даної справи, їм надана належна правова оцінка та прийнято обґрунтоване судове рішення.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Одеська залізниця" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі № 4/293-07-7499 залишити без змін.

Головуючий           Є. Першиков

Судді           Т. Данилова

І. Ходаківська