ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 10/356-07(30/404-06)

За заявою: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про надання роз'яснення по виконанню наказів №30404-06 від 23.04.2007 року

у справі:

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Юсмалос", м. Дніпропетровськ

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести земельну ділянку у придатний для використання стан

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), яким просить зобов’язати приватне підприємство "Юсмалос" (м. Дніпропетровськ) повернути земельну ділянку зеленої зони на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську орієнтовною площею 1,5га - державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення незаконно встановлених скульптурних композицій та самовільно-збудованої споруди органного залу за рахунок відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області №30/404-06 від 12.01.2007 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 року у справі №30/404-06 залишено без змін.

23.04.2007 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 12.01.2007 року були видані накази №30/404-06.

02.04.2008 року від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява (вих. №2471 від 12.03.2008 року), якою заявник просить: надати роз'яснення по виконанню 2-х наказів №30/404-06 від 23.04.2007 року виданих господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання приватного підприємства "Юсмалос" привести земельну ділянку зеленої зони на розі вул. Вітчизняної та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську орієнтовною площею 1,5 га у придатний для використання стан шляхом знесення незаконно встановлених скульптурних композицій та самовільно-збудованої споруди органного залу та повернути земельну ділянку державі в особі Дніпропетровської міської ради.

Розглянувши заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, господарський суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.9 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в ухвалі про роз’яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Оскільки заявник просить роз’яснити не зміст рішення господарського суду, а подальше його виконання, заява про роз’яснення виконання наказів задоволенню не підлягає.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2007 року у справі №30/404-06 скасовані.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про роз’яснення виконання наказів №30/404-06 від 23.04.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва