ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р. Справа № 15/387-07

вх. № 9743/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача - не з*явився, другий відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Пранк", м. Х-в

до ПФ "Кібела", м. Мерефа, ТОВ Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" м.Київ

про стягнення 32000.00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма "Пранк" ( позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Приватної фірми "Кібела" ( перший відповідач) та ТОВ Транспортне-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" (другий відповідач) про стягнення 32 000 грн збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року було забезпечено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк»шляхом накладення арешту на кошти Приватної фірми «Кібела»(Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 283, ) на розрахунковому рахунку № 4292 в Філії ЗАТ «ОТП Банк»в м. Харків, МФО 350750 в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень та на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях»(м. Київ, вул. Бориспільська, 9, Код ) на розрахунковому рахунку 2651 в АКБ УСБ Дарницького відділення МФО 322012, код 32070461 в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Чумацький шлях": автомобілі RENAULT 420 DCI реєстраційний номер АА 7076 СВ з причепом реєстраційний номер АА 0306 ХТ та DAF ХF 380 реєстраційний номер АА 5039 ВК з причепом реєстраційний номер АА 7530 ХХ скасовано ухвалою господарського суду від 09.10.2007 року (а.с.95).

В задоволенні клопотання другого відповідача щодо виключення його із складу відповідачів відмовлено.

В задоволенні клопотання позивача щодо залучення до проведення виконавчих дій експерта з метою отримання звіту з оцінки майна відмовлено.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу суду до апеляційного господарського суду Харківської області в повному обсязі.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12.11.2007 року враховуючи те, що зі змісту резолютивної частини апеляційної скарги вбачалася, що позивач просить скасувату ухвалу від 09.10.2007 року по справі за № 15/387-07 повністю ( а не її окремої частини), та з урахуванням положень ст. 101 ГПК України, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року по справі за № 15/387-07 в частині забезпечення позову скасував та у задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовив. Справу передав на розгляд господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд України постановою від 31.03.2008 року касаційну скаргу ТОВ "Фірма"Пранк" залишив без задоволення, а постанову Харківського апляційного господарського суду від 12.11.2007 року у справі господарського суду Харківського області № 15/387-07 - без змін.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що 01.12.2006 року між ТОВ фірмою "Пранк" та Приватною фірмою "Кібела" було укладено договір поставки № 01/12/2006, за умовами якого Приватна фірма "Кібела" повинна здійснити передати у власність Покупця (позивача) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та згідно узгодженої ціни, а позивач прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.2.1 поставка кожної конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення "Покупця" (позивача).

Позивач уклав з приватною фірмою "Віка" договір № 14/08/07 від 01.08.2007 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого вартість перевезення вантажу складає 35000 грн.

Згідно п.4.4 цього договору якщо "Замовник" (позивач) несвоєчасно надав товар для перевезення або не надав його взагалі, позиавч повине сплатити "Перевізнику" (приватній фірмі "Віка") 100% вартості послуг перевезення згідно п.3.2 договору від 01.08.2007 року. Платіжним дорученням № 2211 від 17.08.2007 року позивач оплатив 15000 грн. за транспортні послуги ПФ "Віка".

01.08.2007 року позивачем укладено договір № 123/08/07 з ПФ "Валькірія" на зберігання товару. Згідно п.2.4 договору строк зберігання встановлений з 04.08.2007 року по 30.09.2007 року.

Відповідно до п.5.1 договору на зберігання вартість послуг по зберіганню становить 17000 грн. , оплата повинна бути перерахована в строк до 06.08.2007 року.

Пунктом 5.3. передбачено, що "Поклажодавець" здійснює оплату послуг зі зберігання в строк, зазначений у рахунку-фактурі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок "Зберігача" (ПФ "Валькірія"). Не передання товару не звільняє від виконання п.5.1 договору.

Позивач здійснив оплату в розмірі 17000 грн. платіжним дорученням 17.08.2007 року на раїхунок ПФ "Валькірія", тобто у відповідності до умов договору.

Як вважає позивач, збитки, понесенні ним у розмірі 32000 грн., повинен відшкодувати відповідач у зв'язку з невконанням нии умов договору поставки товару.

Судом встановлено, що договором поставки № 01/12/2006 не обумовлено кількості, асортименту, строків поставки. Крім того, сторони цим договором не узгодили, що поставка саме побутової техніки повинно бути здійснено у термін - август 2007 року.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 04.12.2007 року та від 19.12.2007 року витребував у позивача :

докази складання замовлення відповідно до п.1.2 та 2.1 договору та узгодження його з 1 відповідачем,

У першого відповідача: письмові пояснення щодо причин невиконання умов договору поставки товарів від 01.12.2006 року № 01/12/2006, докази узгодження з позивачем асортименту, кількості та строків поставки товарів на суму 65801,50 грн.

Сторони ухвали суду не виконали, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ст. 81 п.5 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні позивач не надав будь-яких документів на підтвердження того, що витребувані судом документи він не може надати з поважних причин.

З огляду на зазначене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

2 відповідач звернувся до суду з заявою суму оплату послуг адвоката включити до складу судових витрат в порядку ст.44 ГПК України і врахувати її при розгляді господарських витрат, надав в якості доказу угоду № 01-10/2007 від 01.10.2007 року, укладену з адвокатом Кліндуховим П.В. на представництво інтересів Замовника в суді з питання стягнення матеріальної шкоди, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та квітанцію до прибуткового касового ордеру про сплату ТОВ "Чумацький шлях" 10000 грн.

Щодо стягнення витрат на послуги адвоката суд зазначає наступне.

У пункті 12 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи";

В абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Крім того встановлено, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.10.2007 року , якою, зокрема накладено арешт на кошти ТОВ "Чумацький шлях" в сумі 32000 грн., представником останнього - адвокатом Кліндуховим П.В.відзив на апеляційну скаргу не було подано до суду апеляційної інстанції, що було передбачено п.2.1 угоди від 01.10.2007 року.

2 відповідачем не подано до суду доказів щодо розумності витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10000 грн. (при сумі позову 32000грн.)

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 44, п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заяву ТОВ "Чумацький шлях" включити до складу судових витрат в порядку ст.44 ГПК України суму 10000 грн. і врахувати її при розгляді господарських витрат залишити без задоволення.

Суддя Лаврова Л.С.