overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" квітня 2008 р.

Справа № 01/37-12.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Приватного підприємства «Антон-Зодчий», с. Зміїнець Луцького району Волинської області

до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк

- Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, м. Луцьк

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-експерт», м. Луцьк

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ВАТ «Райффазен Банк Аваль», м. Луцьк

про оскарження оцінки майна та визнання недійсним висновку комісійної будівельно-технічної експертизи № 0555 від 27.12.2007 року

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 28.05.2008р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачам, третій особі: до 26.05.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду про стягнення із ПП «Антон-Зодчий» на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 800000 грн. залишити без задоволення як необгрунтоване з огляду на положення ст. 66 ГПК України.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р. Справа № 36/68

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Європак” м.Дніпропетровськ

до ТОВ „Європродукт” Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 47 144грн. 71коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/68.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б15/13-07

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "ОРТОН", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.02.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ОРТОН", м.Павлоград, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 01.04.08 р. о 10:40.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 44/254пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська соледобувна компанія" м.Київ

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання майна таким, що не є цілісним майновим комплексом, зобов'язання внести зміни до договору оренди

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 11.03.08р. по справі №44/254пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.09.07р. по справі №44/254пн було скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача внести зміни до договору оренди № 343/99 від 01.05.99р. та справа в цій частині направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України для суду під час нового розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням змагальності та рівності сторін перед законом та судом, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та зобов’язати сторін вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, ст. 86, ст. 111-12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/254пн до провадження.

Судове засідання призначити на 14.05.08 на 14:00 год. (кім.№ 319)

Зобов’язати позивача з урахуванням вказівок, зазначених у постановіВищого господарського суду України від 11.03.08р., довести факт того, що розірвання договору оренди суперечить суспільним інтересам, у т.ч. те, що відбулася істотна зміна обставин на час виникнення між сторонами правовідносин, з урахуванням висновку експерта з’ясувати докази, які підтверджують зміну індивідуально-визначених ознак та характеристик спірного майна, визначити правовий статус цього майна.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення по справі з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 11.03.08р.; довести відсутність вини у неусуненні змін істотних обставин, і те, що їх зміна відбулась після укладання договору, визначити правовий статус майна переданого в оренду.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС 9/208-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю « Преміум стар»,

м. Суми

Про стягнення 13 150 грн. 14 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Фанта Т.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум стар» на користь позивача - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 13 150 грн. 14 коп.

Відповідач відзив на позовне подав в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2877/07-0 від 17.04.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 13 150 грн. 14 коп. в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/208-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 41/50пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Малого приватного підприємства „Лассервіс”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/50пн.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08                                                                                  Справа№ 14/111

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград

до відповідача: Державного комунального підприємства «Парк культури та відпочинку», м.Червоноград

про стягнення 4284,01 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –матеріали прокурорської перевірки;

-          подати детальні, документально та нормативно обгрунтовані розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, а також розрахунок використаної відповідачем у спірному періоді теплової енергії;

-          розрахунки надіслати відповідачу, про що до справи подати докази (поштову квитанцію та опис документів, вкладених у лист);

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивачу - подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту; явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; у випадку заперечення суми основного боргу - провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду. Акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 14/41/08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукрїнську, б-р Цвіточний,4

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Южноукрїнську, б-р Цвіт очний, 4, м. Южноукрїнськ, Миколаївська область

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Діденко С.В. дов. від 21.05.2007 р.

Від відповідача: Сало П.І. дов. від 24.12.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання включити в акт звірки суму виплаченої пенсій в розмірі 129,05 грн.

Відповідач позов не визнає. В відзиві на позов відповідач зазначив, що в червні 2007 р. ПФУ в м. Южноукраїнську звернувся до відповідача з вимогою про підписання акту звірки за період з листопада 2001 р. по січень 2004 р., включивши а акт помилково не виставлену Пенсійним Фондом в 2003 р. суму 129 грн. 05 коп. Однак не визнання цієї суми пропущено строк позовної давності.

Позивач посилається на те, що строк позовної давності до взаємовідносин сторін не застосовується, як це передбачено ст. 268 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника до страховика про здійснення страхової виплати ( страхового відшкодування).Основи законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування передбачають, що страхувальниками за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням є роботодавці та застраховані особи, а страховиками є цільові страхові фонди з пенсійного страхування і страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Таким чином, згідно з Основ позивач і відповідач є страховиками.

В зв’язку з цим позивачеві необхідно надати нормативний акт, яким передбачено, що Управління пенсійного фонду являється страхувальником.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2008 р. об 11-15 г.

Позивачеві надати нормативний акт, яким визначено, що управління Пенсійного фонду у взаємовідносинах з ФССНВВПЗ виступає, як страхувальник.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 9/429

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Г.Мельник

суддів О.Михалюк

Д.Новосад

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради №126-ю від 12.02.08р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008року

у справі № 9/429

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Сервіс», м. Івано-Франківськ

до Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про спонукання до надання дозволу

За участю представників сторін:

від позивача: Шургот О.В. (довіреність № 127 від 26.11.2007 року);

від відповідача –не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008 року по справі № 9/429 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 25.02.2008 року призначено розгляд справи на 11.03.2008 року.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 11.03.2008 року, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважала за доцільне розгляд справи відкласти.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2008 року повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008 року у справі № 9/429 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, та з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__07. 05. 2008 року на 10 год. 20 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя Г.Мельник

суддя О.Михалюк

суддя Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № Б26/344-07

За заявою Південна міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Кривий Ріг

до боржника Приватне підприємство "НЕП", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «НЕП», м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

08.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства «НЕП», м. Кривий Ріг на 08.05.08р. на 11 год. 25 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша

Призначити на 08.05.08 р. 11:25.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
січня 2008 р.
Справа № А13/037-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"19" лютого 2008 р. о  12:05

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.08

Справа №АС3/262-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-виробничого підприємства „ФОТОМАШ”, м. Шостка

про стягнення 3 834 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2008 року об 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008                                                   Справа № 5-18-3/372

Судова колегія у складі

Головуючого судді О.С. Йосипчук

Судді В.В.Мокану

Судді В.П.Кривка

розглянувши матеріали справи

ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа”

ДО ВІДПОВІДАЧА: ПСП „Ласточка” с.Деревці, Ужгородського району

ПРО визнання недійсним Договору мультиризикового страхування сільськогосподарських культур №01/07/07 від 16.07.2007р..

Визнала їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Порушити провадження та прийняти зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

2.Розгляд зустрічного позову призначити на 28 березня 2008 р. на 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а,

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ

ПОЗИВАЧА:

ВІДПОВІДАЧА: письмовий відзив на позов.

Головуючий суддя О.С. Йосипчук

Суддя В.В. Мокану

Суддя В.П.Кривка