overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 8/100пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ориєм”, м.Донецьк

до відповідача 1 Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Левченко В.В. – по дов.

Від відповідача 1: Головченко О.І. - по дов.

Від відповідача 2: Головченко О.І. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ориєм”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в засідання суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год. 24.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання докази відмови Донецької міської ради, м.Донецьк в укладанні з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ориєм», м.Донецьк договору оренди земельної ділянки по вул.Кобзаря в Петровському районі м.Донецька площею 26,38 га.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/51
підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ЗКПО
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ДОФ АКБ УСБ, МФО НОМЕР_3 на користь Українського
заборгованості в розмірі 908,10грн., 102,00грн. державного мита та 118,00грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набирає законної чинності - 14.04.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 14.04.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/10-120
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Півторак М.Є., розглянувши позовну заяву №6424/04 від 15.05.2008р. Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі м.Тернопіль, вул. Руська,17 до відповідача ДП «Електромонтаж- 470»ЗАТ «Електромонтаж» м.Тернопіль вул.. Коперніка,16

про:

- стягнення з ДП «Електромонтаж- 470»ЗАТ «Електромонтаж»в користь Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі на п/р 559 в Тернопільському відділені Ощадбанку 36350 ВАТ «Державний ощадний банк України»кодування платежу 50020100 МФО 398035 код за ЄДР ПОУ 21157094 борг по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»в сумі 20295,13 грн. встановив, що вона не відповідає вимогам п. п. 2,3 п. 1 та п. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне:

1.          до позовної заяви не додано копій усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №6424/04 від 15.05.2008р. Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі м.Тернопіль, вул. Руська,17 до відповідача ДП «Електромонтаж- 470»ЗАТ «Електромонтаж» м.Тернопіль вул. Коперніка,16 про стягнення з ДП «Електромонтаж -470»ЗАТ «Електромонтаж»в користь Управління Пенсійного фонду в м.Тернополі на п/р 559 в Тернопільському відділені Ощадбанку 36350 ВАТ «Державний ощадний банк України»кодування платежу 50020100 МФО 398035 код за борг по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»в сумі 20295,13 грн.- залишити без руху.

2. Управлінню Пенсійного фонду в м.Тернополі м.Тернопіль, вул. Руська,17 надати строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 30 травня 2008 року.

3. Відповідно до статті 108 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху - вона та подані до неї документи повертаються позивачу без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду в м.Тернополі м.Тернопіль, вул. Руська,17.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/255-06(35/425)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/23-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 27/176-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Ювілейної селищної ради, Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори - 1, смт. Ювілейне

до Відкритого акціонерного товариства "Чумаки", с. Чумаки, Дніпропетровського району

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08 р. о 09:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Третій особі - письмові пояснення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 7/398/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртан”, 56530, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої Революції, 281 А/2

До 1-го відповідача: Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Братів Іпатових, 6

До 2-го відповідача: Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області, 54055, м.Миколаїв, пр-т.Леніна, 141в

Про: стягнення з Державного бюджету 730942,00 грн. бюджетної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 серпня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 27/338

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Русь Інтернешнл"

на ухвалу

від 13.03.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 27/338

за позовом

Приватного підприємства (ПП) "Веста-сервіс"

до

ТОВ "Русь Інтернешнл"

про

стягнення 338 826,43 грн.

та за зустрічним позовом

ТОВ "Русь Інтернешнл"

до

ПП "Веста-сервіс"

про

визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Русь Інтернешнл" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 у справі № 27/338 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 червня 2008 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.
Справа № 53/314-07

вх.
№ 11808/1-53

Суддя господарського суду
Прохоров С.А.

при секретарі
судового засідання Рудяк Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився 3-й особи - Струкова Л.В.

відповідача
- Панасенко В.М.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа Департамент державної
реєстрації юридичних осіб і фзичних осіб-підприємців Харківської міської ради,
м. Харків

до  ЗАТ "Трудовий колектив "Харківський
НД та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

про визнання
недійсною держреєстрації та припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога за позовом ОСОБА_1, м. Харків 3-я особаДепартамент державної реєстрації
юридичних осіб і фзичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків
до  ЗАТ "Трудовий колектив
"Харківський НД та проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект", м. Харків про визнання недійсною держреєстрації,
припинення юридичної особи та визначення переліку і вартості майна  товариства та вартості складової частки майна
(майно в натуріта грошові кошти), що повинна бути передана акціонерові після
розрахунків товариства з кредиторами.

Представник
позивача в призначене судове засідання 03.03.2008 року не з'явився,
витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї
особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує та
покладається на розсуд суду.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в
повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні
позову відмовити.

Суд ухвалами
від 09.01.2008 року та 25.02.2008 року для забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору
витребував у позивача  додаткові докази
та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в
обгрунтування позовних вимог, а також визнавав явку представника позивача у
судове засідання обов"язковою. Однак позивач без поважних причин не надав
суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача
в судові засідання  25.02.2008 року та
03.03.2008 року не з'явився і його не з'явлення перешкоджатиме вирішенню спору
по суті.

За таких
обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до
ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08 р. Справа № 29/115

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Технолог” м. Умань

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 137 620,18 грн., пені в сумі 9 150,00 грн., інфляції в розмірі 17 810,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Технолог” м. Умань звернулося з позовною заявою до ТОВ „Донфармхолдінг” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 137 620,18 грн., пені в сумі 9 150,00 грн., інфляції в розмірі 17 810,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/115.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                     Справа № 252/2б-2006/14/11

За заявою Державної податкової інспекції у Подільському р-ні

до Приватного підприємства «Оглав», с. Гоголів

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Перепелюк О.В. –предст. ДПІ,

дов. № 8454/9/10 від 13.12.2007р.;

Яценко Н.В. –предст. Центру зайн.,

дов. № 07/749 від 21.05.2008р.;

ліквідатор –Шніт П.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 27.11.2007 р. по справі № 252/2б-2006/14 Приватне підприємство «Оглав», с. Гоголів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Шніта П.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 08.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Шніта П.О. та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Оглав», с. Гоголів. Ліквідувати Приватне підприємство «Оглав», с. Гоголів, як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Приватного підприємства «Оглав», , адреса: Київська область, Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Київська, 243, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 252/2б-2006/14/11 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2008р. Справа № 14/34

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", просп. Возз'єднання, 15, оф. 503, м. Київ, 02160; поштова адреса: вул. Фрунзе, 225, оф. 318, м. Полтава, 36000

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Новомихайлівська", с. Новомихайлівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38411

про стягнення 4126 грн. 80 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.08р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 6/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Шахта" "Комсомелець Донбасу"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року

у справі

№ 6/161

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Шахта""Комсомелець Донбасу"

До

Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

про

припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Шахта" "Комсомелець Донбасу" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року у справі №6/161 з посиланням на те що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2008 року у справі №6/161, Київським апеляційним господарським судом 21.04.2008 року було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначено дату слухання скарги.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали прийнятої в порядку ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62, ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Шахта" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року у справі №6/161.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня
2008 р.
Справа №  2/34/08

За позовом Прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4;

до відповідача Приватного
підприємства “Меридіан-Інвест”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Дружби Народів, 40/6;

про стягнення 2647 грн.
21 коп.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

в засідання приймає
участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ CПОРУ: про
виправлення описки.

При друкуванні ухвал суду від
06.03.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі та про
проведення підготовчого провадження в адміністративній справі господарським
судом була допущена описка у вступній частині ухвали - не вірно зазначено номер
справи, а також суму позову.

За таких обставин, суд за
своєю ініціативою, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину
ухвал суду від 06.03.2008 року по справі № 2/34/08.

Прокурор не заперечує
проти внесення виправлення у вступну частину ухвал суду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України,  -
суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у
вступну частину ухвал суду від 06.03.2008 року про відкриття провадження в
адміністративній справі та про проведення підготовчого провадження в
адміністративній справі № 2/34/08, а саме: замість номеру справи 2/33/08 читати
2/34/08; замість суми позову 1760 грн. 23 коп. читати 2647 грн. 21 коп.

2. Ухвалу суду направити
сторонам по справі.

Відповідно до п. 1 ст.
254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186
Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя