ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16"
квітня 2008 р.
Справа №12/816-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

до
Ізяславської міської
ради м. Ізяслав

про
скасування рішення
та зобов'язання включити приміщення до об'єктів, що підлягають приватизації

Суддя  Шпак В.О.                    Секретар судового засідання
Кобріна О.В.

Представники сторін:

від позивача  ОСОБА_2 - за довіреністю від 09.01.2008р.

від відповідача   Власюк
С.М. - за довіреністю від 11.02.2008р.

16 квітня 2008 року було
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Ізяслав звернувся з позовом до Ізяславської  міської ради м. Ізяслав про скасування
рішення сімнадцятої сесії Ізяславської міської ради від 04 грудня 2007 року
„Про включення до переліку об'єктів, які передаються в оренду, будівлі по
АДРЕСА_1”, та зобов'язати Ізяславську міську раду включити приміщення
поАДРЕСА_1до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

В
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1, 30 квітня 2002 року
уклав договір оренди нежитлового приміщення поАДРЕСА_1з відділом культури
Ізяславської районної державної адміністрації (балансоутримувач) на підставі
рішення дванадцятої сесії Ізяславської районної ради Хмельницької області від
30 серпня 2000 року № 7. Згідно вимог п. 2.3 даного Договору та кошторису він
провів ремонт приміщення і на підставі рішення виконавчого комітету
Ізяславської міської ради від 24 грудня 2002 року № 162 "Про надання
дозволу на відкриття молодіжного центру "ІНФОРМАЦІЯ_1". 4 жовтня 2007
року за № 283 він звернувся з заявою в Ізяславську міську раду про включення в
перелік об'єктів приватизації шляхом викупу орендарем будівлі комунальної
власності територіальної громади м. Ізяслав, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
в м. Ізяслав.

31
жовтня 2007 року за вихідним № 1291 він отримав лист міського голови з
повідомленням про те, що рішенням сесії міської ради від 19 жовтня 2007 року в
задоволенні моєї заяви про включення в перелік об'єктів приватизації шляхом
викупу орендарем будівлі АДРЕСА_1 відмовлено, тому що я не заключив договору
оренди з міською радою. Вважаю, що дане рішення прийнято з порушенням норм
матеріального права, так як договір оренди нежитлового приміщення укладений
мною 30.04.2002 року з відділом культури Ізяславської районної державної
адміністрації терміном на 20 років діє і в даний час.

Рішенням Конституційного
Суду України від І3 грудня 2000 року

№
14-рп/2000 у справі № 1-16/2000 встановлено, що органи приватизації зобов'язані
розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим
Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або
прийняти рішення про відмову в приватизації. У п.51 розділу IX Закону України
від 18.05.2000 року № 1723-ЇЇІ "Про державну програму приватизації на
2000-2002 роки" встановлено, що в разі прийняття рішення про приватизацію
орендованого майна орендар одержує право на викуп цього майна, коли за згодою
орендодавця орендар за власні кошти здійснив поліпшення орендованого майна
вартістю не менше 25% його залишкової вартості, яке неможливо відокремити від
об'єкта, не завдавши йому шкоди. Згідно пунктів 1.6 та 2.3 Договору оренди
нежитлового приміщення поАДРЕСА_1- орендареві надано право на капітальний
ремонт приміщення та затверджено кошторисну вартість ремонту в сумі сто
тридцять тисяч сто тридцять одна гривня. Ним
проведено ремонтні роботи орендованого приміщення поАДРЕСА_1на суму
більше ста тисяч гривень.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
у відзиві на позов зазначив, що  згідно
Договору оренди нежитлового приміщення від 30 квітня 2002 року
"Орендодавцем" виступає Ізяславський відділ культури, який на момент
його укладення був балансоутримувачем даного приміщення. Актом прийому-передачі
будівлі по АДРЕСА_1, м. Ізяслав було передано на баланс Ізяславської міської
ради зазначене приміщення, що зумовило необхідність приведення у відповідність
вимогам п. 3 ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007
рік", тобто, договори оренди державного та комунального майна, укладені до
1 січня 2007 року у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду
відповідно до встановленої норми. Так як акт прийому-передачі був складений
01.06.2007 року, а звернувся ОСОБА_1 до міської ради аж 08.10.2007 року, то
шестимісячний термін для переукладення договору вже підходив до завершення.
Міська рада ні як балансоутримвач, ні як власник даного приміщення не брала на
себе додаткові умови при прийнятті його на баланс про включення його до
переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу або через
аукціон.Укладений попереднім балансоутримувачем договір оренди не ставить
ніяким чином Ізяславську міську раду, як власника майна, в залежність стосовно
розпорядження майном на умовах передбачених договором. Відповідно до п. 30 ст.
26 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що
виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються
такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації;
визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної
власності.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

ОСОБА_1,
30 квітня 2002 року уклав договір оренди нежитлового приміщення поАДРЕСА_1з
відділом культури Ізяславської районної державної адміністрації (балансоутримувач).

Підставою
для укладення вказаного договору  було
рішення дванадцятої сесії Ізяславської районної ради Хмельницької області від
30 серпня 2000 року № 7.

Відповідно
до  п. 1.3 договору термін його дії
становить  з 30 квітня 2002року по 30
квітня 2022року.

Рішенням
виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 24 грудня 2002 року № 162
“Про надання дозволу на відкриття молодіжного центру “ІНФОРМАЦІЯ_1” позивачу
надано дозвіл на відкриття молодіжного центру “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Відповідно
до п.1.6 Договору та зазначеного рішення №162 ПП ОСОБА_1 провів ремонт
орендованого приміщення, що підтверджується кошторисом на ремонт будівлі,
накладними на закупівлю будівельних матеріалів, платіжними документами на суму
77 063грн.23коп.

На
час передачі вказаного приміщення його вартість становила 110 852грн.,  що підтверджується експертною оцінкою  станом на 01.09. 2000рік (звіт в матеріалах
справи).

На
час подання позовної заяви  вартість
вказаної будівлі становить 210 604грн., що підтверджується експертним висновком
від   15.02. 2008ріку (Звіт про незалежну
оцінку майна в матеріалах справи).

Рішенням
виконавчого комітету Ізяславської міської ради №115 від 26 вересня 2002року
було визнано право комунальної власності на об'єкти в межах м.Ізяслав,  в тому числі на будинок по АДРЕСА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2).

На
підставі вказаного рішення  22 жовтня
2002року Ізяславським  РБТІ було видано
свідоцтво про право комунальної власності Ізяславської міської ради на будинок
по АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

1
червня 2007року по акту приймання передачі Ізяславський районний відділ
культури передав з балансу на баланс Ізяславської міської ради приміщення  розташоване по АДРЕСА_1   площею 914,6 м. кв.

04 жовтня 2007 року за №
283  позивач звернувся з заявою в
Ізяславську міську раду про включення в перелік об'єктів приватизації шляхом
викупу орендарем будівлі комунальної власності територіальної громади м.
Ізяслав, розташованої за адресою:АДРЕСА_1і орендовану мною з 2002 року.

31
жовтня 2007 року за вихідним № 1291 він отримав лист міського голови з
повідомленням про те, що рішенням сесії міської ради від 19 жовтня 2007 року в
задоволенні моєї заяви про включення в перелік об'єктів приватизації шляхом
викупу орендарем будівлі АДРЕСА_1 відмовлено, тому що ним не було укладено
договору оренди з міською радою.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до
наступних висновків.

Згідно
ст. 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Відповідно
до ст. 3 Закону України “Про приватизацію державного майна” законодавство
України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з
питань приватизації.

Відчуження
майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону,
інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого
самоврядування.

Частиною
другою ст.5 Закону передбачено, що приватизації   не
підлягають    об'єкти,    що
мають загальнодержавне
значення,  а  також
казенні  підприємства, зокрема
:  б) об'єкти культури, мистецтва,
архітектури, меморіальні комплекси, заповідники, парки тощо загальнонаціонального
значення.

Ст.17
Закону Орендар має право на викуп об'єкта оренди,  якщо
це  було передбачено договором
оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду
державного майна" .

Орендар
здійснює викуп об'єкта оренди відповідно до законодавства та договору оренди.
Умови викупу (ціна, порядок, строки, засоби платежу) визначаються в договорі
оренди. Ціна об'єкта оренди визначається відповідно до статті 20 цього Закону.

Орендар
має право відмовитися від здійснення передбаченого у договорі права на викуп.

Рішенням
Конституційного Суду України від ІЗ грудня 2000 року№ 14-рп/2000 у справі №
1-16/2000 встановлено, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані
покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для
відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів,
що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про
відмову в приватизації.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч вимогам чинного
законодавства не розглянув заяву позивача про включення в перелік
об'єктів приватизації шляхом викупу орендарем будівлі комунальної власності
територіальної громади м. Ізяслав, розташованої за адресою:АДРЕСА_1у
передбаченому законодавством  порядку та
не прийняв рішення про її задоволення чи про відмову.

Про
те, відповідно до  п.51 розділу IX Закону
України від 18.05.2000 року № 1723- ІІІ "Про державну програму
приватизації на 2000-2002 роки" встановлено, що в разі прийняття рішення
про приватизацію орендованого майна орендар одержує право на викуп цього майна,
коли за згодою орендодавця орендар за власні кошти здійснив поліпшення
орендованого майна вартістю не менше 25% його залишкової вартості, яке
неможливо відокремити від об'єкта, не завдавши йому шкоди.

Факт
здійснення орендарем за згодою орендодавця (п.п. 1.6,2.3 договору)
поліпшення  орендованого майна вартістю
не менше 25% його залишкової вартості підтверджується матеріалами справи.

Статтею
15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі зміни
власника майна,  переданого в оренду,
до  нового власника переходять права і
обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що
в разі відчуження власником
об'єкта  договір  оренди
припиняється.

Аналізуючи
положення договору оренди від 30.04.2002року та положень ст. 15 вказаного
Закону, суд дійшов до висновку, що договір оренди  нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є
обов'язковим для виконання для відповідача, як нового власника.

Таким
чином, відповідач не розглянувши   заяву
позивача і прийнявши рішення. "Про включення до переліку об'єктів, які
передаються в оренду, будівлі по АДРЕСА_1" , порушив вимоги чинного
законодавства.

Прийняття
відповідачем на баланс нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_2 є
безпідставним, оскільки по акту приймання - передачі вказане приміщення
передавалось йому, як просто будівля. Відповідно до рішення від
04.12.2007року вказаний об'єкт включено до переліку  об'єктів, які передаються в оренду теж як
будівля.

Тобто,
виходячи із вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вказане приміщення по
своїм ознакам не відноситься   до
закладів культури.

Приймаючи
до уваги, що позивачем здійснено поліпшення приміщення більш як на 25% він
вправі вимагати у відповідача включення його до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації.

З
огляду на викладене, вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають
положенням чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради м. Ізяслав про
скасування рішення та зобов'язання включити приміщення до об'єктів, що
підлягають приватизації задоволити.

Скасувати
рішення сімнадцятої сесії Ізяславської міської ради 5 скликання від 04 грудня
2007р. "Про включення до переліку об'єктів, які передаються в оренду,
будівлі по АДРЕСА_1".

Зобов'язати
Ізяславську міську раду включити приміщення по АДРЕСА_1 в м. Ізяслав до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.