РІШЕННЯ

"11" квітня 2008 р.

Справа № 4/37-812

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко" вул. Промислова, 3, смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, (фактична адреса: вул. Л. Українки, 11, смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області).

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільної учбово-виробничої фірми "Брокінформ" вул. Я. Стецька, 20а, м. Тернопіль.

про стягнення 1 301 грн. 58 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник Даньків В.М., довіреність № 2 від 01.02.08р.

відповідача: директор Фащенко В.М., доручення № 32 від 31.03.08р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Приватне підприємство "Торговий дім "Мілко" вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю спільної учбово-виробничої фірми "Брокінформ" вул. Я. Стецька, 20а, м. Тернопіль про стягнення 1301грн. 58коп., з яких: 1284грн. 27коп. заборгованість за поставлений товар та 17грн. 31коп. три відсотки річних.

11.04.2008р. повноважний представник позивача подав суду заяву №б/н від 11.04.2008р. про відмову від стягнення з відповідача 17грн. 31коп. трьох відсотків річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов’язання, яка у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнята судом.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з нього 1284грн. 27коп. заборгованості за поставлений товар визнав та заперечив проти 17грн. 31коп. трьох відсотків річних.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 11.04.2008р., про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 01.04.2008р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- на підставі усної домовленості, позивач - Приватне підприємство "Торговий дім "Мілко", згідно видаткової накладної №М-00010289 від 14.08.2007р. передав, а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю спільна учбово-виробнича фірма "Брокінформ", прийняв у власність товар (267 банок говядини тушкованої армійської) на загальну суму 1284грн. 27коп., що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладній в графі «отримав»та відтиском його печатки;

- відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

- оскільки сторонами строк виконання зобов’язання не встановлено, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю спільної учбово-виробничої фірми "Брокінформ" вул. Я. Стецька, 20а, м. Тернопіль направлено вимогу про оплату 1284грн. 27коп. заборгованості за поставлений товар за №59 від 08.02.2008р., яку відповідач зобов’язаний був оплатити у семиденний термін з дня отримання;

- як свідчать подані позивачем докази, відповідач в добровільному порядку зобов’язання по сплаті вартості отриманого товару не виконав, допустивши станом на 29.02.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 1284грн. 27коп.;

- згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми боргу, що згідно з розрахунком позивача становить 17грн. 31коп.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із поданої позивачем заяви №б/н від 11.04.2008р., ПП "Торговий дім "Мілко" відмовилося від стягнення з відповідача 17грн. 31коп. трьох відсотків річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов’язання, а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення решти суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільної учбово-виробничої фірми "Брокінформ" вул. Я. Стецька, 20а, м. Тернопіль 1284грн. 27коп. заборгованості за отриманий товар (267 банок говядини тушкованої армійської) підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та визнані відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільної учбово-виробничої фірми "Брокінформ" вул. Я. Стецька, 20а, м. Тернопіль, ідент. код 14056412:

- на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко" вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, ідент. код 34042216 –1284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 27коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «17»квітня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя