ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 44/128-08

вх. № 4143/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мальсагов А.А., дор. від 09.06.2008 р. № 60; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом МСП "Агробуд", смт. Рогань

до Дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, смт. Рогань

про зобов'язання вчинити певні діїї

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд виділити у натурі долю майна, що перебуває у спільній частковій власності МСП “Агробуд” та ДПДГ ім. Чапаєва на підставі договору купівлі - продажу Р/№ 5225 від 30.12.2003р , майно МСП “Агробуд”, а саме: будівельний цех, літ. “А-1”, ракушняк, цегла, загальною площею 823,60кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 17А, який складає 94/100 частки майна. Крім того, позивач просить суд визнати, що на долю 94/100 частки майна, яка належить Малому спільному підприємству “Агробуд” (62481, Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 3, код 22623210) на праві власності припадає нежитлова будівля, а саме: будівельний цех, літ. “А-1”, ракушняк, цегла, загальною площею 823,60кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 17А.

Позивач у судовому засіданні 24.06.2008р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи, що згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

На балансі дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН перебував майновий комплекс, який складався з будівельного цеху (літ. “А-1”) та гаражу (літ. Б-1”), та розташовувався за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 3.

Постановою Президії УААН № 2 від 23.01.2003р. погоджено продаж будівлі будівельного цеху, площею 743,41кв.м., яке перебуває на балансі дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН та розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 3.

Між Малим спільним підприємством “Агробуд” та Державним підприємством Дослідне господарство ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН 30.12.2003р. укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого відповідач продав, а позивач купив 94/100 частин нежитлової будівлі, яка складається з будівельного цеху, літ. “А-1”, ракушняк, цегла, загальною площею 823,60кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 3.

Таким чином, майновий комплекс на даний момент перебуває у спільній власності позивача та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, будівельний цех складає 94/100 майнового комплексу, а гараж – відповідно 6/100.

На споруду будівельного цеху, яка перейшла у власність позивача по договору купівлі-продажу, виготовлено технічний паспорт, яким також встановлено, що ця будівля складає 94/100 частки власності.

Рішеннями Роганської селищної ради будівельному цеху та гаражу присвоєно окремі адреси: Харківська обл., Харківський р-н, сел. Рогань, д/г ім. Чапаєва, № 17А та № 17Б відповідно.

Президією УААН надано згоду на вилучення із землекористування ДПДГ ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН земельної ділянки площею 4,141га та передачу її Роганській селищній раді (витяг із протоколу № 14 від 27.10.2005р.).

Рішенням Роганської селищної ради № 190 від 05.12.2006р. припинено користування земельною ділянкою 0,414га ДПДГ ім. Чапаєва за добровільною відмовою та надано позивачеві дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування будівельного цеху.

Матеріалами справи підтверджується, що фактично майновий комплекс складається з двох окремих будівель: будівельного цеху (літ. “А-1”) та гаражу (літ. Б-1”).

КП “Архітектурне бюро Харківського району” надано обґрунтування виділу частки із майна ДПДГ ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН в зв’язку з припиненням права власності на частину нежитлової будівлі, згідно якого комісія вважає можливим виділ частки із майна ДПДГ ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН, яке складається із нежитлової будівлі, розташованої в с. Рогань по вул. Харківській, 3, в зв’язку з відчуженням 94/100 частини нежитлової будівлі.

Як вказує позивач, відсутність виділення майна в натурі перешкоджає позивачу у здійсненні свого права власності на будівлю будівельного цеху, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 355 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно статті 356 Цивільного кодексу України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 364 Цивільного кодексу України встановлює, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, законні, підтверджені матеріалами справи, а тому суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 355, 356, 364 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виділити у натурі долю майна, що перебуває у спільній частковій власності МСП “Агробуд” та ДПДГ ім. Чапаєва на підставі договору купівлі - продажу Р/№ 5225 від 30.12.2003р , майно МСП “Агробуд” (62481, Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 3, код 22623210), а саме: будівельний цех, літ. “А-1”, ракушняк, цегла, загальною площею 823,60кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 17А, та складає 94/100 частки майна.

Визнати, що на долю 94/100 частки майна, яке належить Малому спільному підприємству “Агробуд” (62481, Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 3, код 22623210) на праві власності припадає нежитлова будівля, а саме: будівельний цех, літ. “А-1”, ракушняк, цегла, загальною площею 823,60кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 17А, а на долю 6/100 частки майна, яке належить Державному підприємству Дослідного господарства ім. Чапаєва (62481, Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 3, код 00850543) на праві власності припадає нежитлова будівля, а саме: гараж, літ. “Б-1”, цегла, загальною площею 48кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Рогань, вул. Харківська, 17Б.

Рішення в повному обсязі виготовлено 01.07.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.