overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.
Справа № 41/30-08

вх.
№ 1749/1-41

Суддя господарського суду
Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання
Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Писаренко О.Ф. -дов.

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом Ізюмська
ОДПІ, м. Ізюм

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм

про припинення держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм, звернувся до суду з позовною заявоюпро припинення державної
реєстрації відповідача - СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм, у зв'язку з тим, що цей
суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Відповідач в
судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час
та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від
позову, у зв'язку з усуненням правопорушення з боку відповідача.

Суд приймає
відмову позивача від позову, як обґрунтовану та таку, що не суперечить нормам
діючого законодавства.

У відповідності
до ч.2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до  затвердження мирової угоди сторін суд
роз'яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій,  перевірив,
чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представника позивача.

Відповідно до
пункту 4 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4
ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.Провадження у справі
41/30-08  припинити .

Суддя
Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС10/185-07но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Груздо Т.С., від відповідача – Аленіч С.Л. - директор, розглянувши заяву Фірми “Факс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 01/1 від 20.02.2008 р. про перегляд постанови від 21.06.2007р. у справі № АС 10/185-07 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. по справі № АС 10/185-07 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фірми “Факс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, про стягнення 3601 грн. 27 коп. коштів за нестворення в 2005 році одного робочого місця для працевлаштування інвалідів, з ТОВ “Факс” на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів було стягнуто 3601,27 грн. штрафних санкцій відповідно до ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фірма “Факс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду з заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач по справі не був проінформований про претензію позивача та не отримував жодних повідомлень під час вирішення господарського спору, відповідно сторони не змогли застосувати заходи досудового врегулювання спору та відповідачем не були пред’явлені жодні факти, які б могли мати істотне значення під час вирішення справи.

Господарський суд прийняв подання та призначив його до розгляду в судове засідання на 22.05.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи в зв»язку з підготовкою документів, необхідних для розгляду заяви по суті, з чим погодився відповідач.

Суд задовольняє клопотання та оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № АС 10/185-07 н/о до 19.06.2008 року.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:20 годин 19.06.2008 року.

3. Зобов’язати позивача подати відзив на заяву та докази в разі заперечення вимог фірми “Факс”.

4. Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08 р. Справа № 29/148

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м. Макіївка

До відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 17 589,28 грн., пені в сумі 628,86 грн., 3% річних в сумі 99,16 грн., суми інфляції в розмірі 1 313,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Макіївтепломережа” м. Макіївка звернулося з позовною заявою до ДП „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення суми основного боргу в розмірі 17 589,28 грн., пені в сумі 628,86 грн., 3% річних в сумі 99,16 грн., суми інфляції в розмірі 1 313,20 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/148.Судове засідання призначити на 03.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду; докази відсилки копії позовної заяви відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" червня 2008 р.                                                              Справа № 2/52

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород

ПРО зобов'язання до укладення додаткових угод до договорів оренди нежитлових приміщень під №№ 22/312, 418/312, 17/313, 21/316, 18/316, 459/0, 19/317, 515/0 у письмовій формі на умовах визначених управлінням майном міста Ужгородської міської ради та

-          стягнення суми 89087, 33 грн. заборгованості по орендній платі по договорах оренди нежитлових приміщень під №№ 22/312, 418/312, 17/313, 21/316, 18/316, 459/0, 19/317, 515/0,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача 1 –Полтавцева Т.В. –предст. за дорученням № 02-11/423 від 16.10.2007р.;

від позивача 2 – Полтавцева Т.В. –представник за дорученням № 223 від 17.04.2008р.;

від відповідача – Русенко Т.М. –представник за дорученням від 26.12.2007р., Уразматова М.М. –представник за дорученням від 26.12.2007р.;

від прокурора – Костак В.В. –прокурор відділу облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача та прокурор просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представники відповідача заперечують проти позовних вимог в повному обсязі по мотивах, наведених ними у поданому суду попередньо письмовому поясненні. Разом з тим, просять розгляд справи відкласти для надання їм можливості добровільного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, письмове погодження сторін та прокурора на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" липня 2008 р. о 10:40.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду відомості про наявний між сторонами порядок розрахунків по орендній платі та його належне виконання сторонами таких угод з поданням відповідного помісячного розрахунку за кожним договором оренди, а також відомості про прийняття судом до провадження позовної заяви про скасування рішення Ужгородської міської ради від 06.04.2007р. № 290 в частині затвердження нових розмірів орендних ставок за використання орендованих приміщень під відділення зв’язку, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.2008р. Справа № 14/35

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", просп. Возз'єднання, 15, оф. 503, м. Київ, 02160; поштова адреса: вул. Фрунзе, 225, оф. 318, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Господар", с. Бутенки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39213

про стягнення 423679 грн. 59 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.08р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2008 р. Справа № А3/048-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Богуславського районного центру зайнятості, м. Богуслав, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпромбудсервіс”, м. Богуслав, Київська область

про стягнення 830,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                      Справа № 22/80

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Краматорської міської ради

до: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” м. Краматорськ

про стягнення на користь Краматорської міської ради заборгованості із плати за землю в сумі 237899 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

Прокурор Карпенко Е.О.

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” м. Краматорськ про стягнення на користь Краматорської міської ради заборгованості із плати за землю в сумі 237899 грн.

18.06.2008 р. прокурор надав суду клопотання, у якому просить суд припинити провадження по справі у зв’язку із добровільним врегулюванням спору – заборгованість погашено в повному обсязі.

Відповідно п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що у матеріалах справи наявні копії платіжних доручень від 06.06.2008 р. №№ 379, 380, які свідчать про повне погашення відповідачем заборгованості, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/80 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, бо на момент порушення провадження по справі предмет спору був відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” м. Краматорськ про стягнення на користь Краматорської міської ради заборгованості із плати за землю в сумі 237899 грн.

Суддя Волошинова Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 5/713/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Новобузька МДПІ, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 183

2.          Казанківський районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226 А

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

Банкрут: Підприємство споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 10, код 24796452

Установа банку: МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, МФО 326610

Ліквідатор: Ратинська С.В., 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-А

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Підприємства споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 10.06.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №17/141-08.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім»

про примусове виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.04.2008 р. по справі №17/141-08 позов задоволено: розірвано договір №ФМ-714 від 25.04.1995 р. в редакції від 30.05.2007 р. оренди нежитлових приміщень, розташованих в будинку №105 по проспекту Курський, площею 311,2 кв.м., укладений між управлінням майна комунальної власності і товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім» виселене з нежитлового приміщення, розташованого в будинку №105 по проспекту Курський, площею 311,2 кв.м.; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» стягнуто на рахунок 0002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22080401, 19 348 грн. 60 коп. заборгованості, а також судові витрати по справі, про що 26.05.2008 р. видані відповідні накази.

При друкуванні тексту рішення та наказів від 26.06.2008 р. помилково було зазначено ідентифікацій код відповідача (ТОВ «Агрохім») «05490766» замість вірного «31787550»

Суд вважає це опискою та відповідно до вимог ст. 89 ГПК України вважає за необхідне виправити її та зазначити вірний ідентифікаційний код ТОВ «Агрохім» - «31787550».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті рішення господарського суду Сумської області від 22.04.2008 р. по справі №17/141-08 та в наказах господарського суду Сумської області від 26.05.2008 р. по справі №17/141-08 ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» - 31787550.

2. Зазначити ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» - 31787550.

3.           Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 6/293/08

Миколаїв

За позовом

Баштанської районної спілки споживчих товариств, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

До відповідача

Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

про

Визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кальніченко Н.О., довіреність від 27.05.08р.

Пугачов О.В., довіреність від 27.05.2008 року.

Дениско Л.Д., довіреність від 27.05.2008 року.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 29.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 29.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008 року о 10:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20"
березня 2008 р.
№ 17/65

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши
матеріали справи №17/64

за
позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кіровоград

за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача: територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про
стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським
транспортним прокурором в інтересах держави, в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті подано до господарського суду позовну
заяву №447-08 від 14.02.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь
державного бюджету нараховані суми фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

За
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від
19.03.2008 року справу №17/65 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Справу № 17/65 прийняти до свого провадження.

2.
Врахувати, що розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на
25.03.2008 року о 10:45 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4.
Примірники  ухвали надіслати сторонам у
справі та третій особі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.08 р. Справа № 39/138пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргеотехнологія” м. Донецьк

про:

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/138пн.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 14:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.