ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р.

Справа № 16/310-07-8662

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Жукової А.М.;

суддів: Бойко Л.І.; Величко Т.А.;

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернокульський С.С.

від відповідача: Клєвець Н.І.

від 3-ої особи:Наказнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Білгород-Дністровського відділення №6707

на рішення господарського суду Одеської області від "19" березня 2008 р.

зі справи 16/310-07-8662

за позовом Білгород-Дністровської міської ради

до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Білгород-Дністровського відділення №6707

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради

про зобов'язання повернути нежитлові приміщення, розташовані по вул. Першотравневій, 86/88 у м. Білгород - Дністровському

встановила:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. (суддя Желєзна С.П.) позов Білгород-Дністровської міської ради задоволено, зобов'язано ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Білгород-Дністровського відділення №6707 повернути територіальній громаді міста Білгород - Дністровський в особі Білгород - Дністровської міської ради із незаконного володіння нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4 літ "А", розташовані за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Першотравнева,86-88.; стягнуто з ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Білгород-Дністровського відділення №6707 на користь Білгород - Дністровської міської ради 85 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу. Судове рішення вмотивоване доводами позивача, матеріалами справи, нормами цивільного законодавства, ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та зазначено, що у відповідача відсутні будь-які документи на підтвердження правомірності використання спірних приміщень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Білгород-Дністровського відділення №6707, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в позові Білгород-Дністровській міській раді відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, між Фондом приватизації та управління комунальною власністю Білгород - Дністровської міської ради та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 укладено договір оренди №125 від 01.08.2001р. (з подальшою пролонгацією), відповідно до п.п.1.1 у користування відповідача передано нежитлові приміщення №6 літ. "З", загальною площею 10,7 кв.м., та №1-1, 1-2, 1-3, літ "А" загальною площею 90,27 кв.м., що розташовані за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Першотравнева,88-90. Ніяких змін щодо об'єкту оренди сторонами до договору оренди №125 від 1.08.2001р. не вносилось, проте, позивач у листопаді 2007р. звернувся з позовом про витребування нежитлових приміщень №1-1, 1-2, 1-3, 1-4 літ "А", що розташовані за адресою: м. Білгород - Дністровський, вул. Першотравнева, 86-88. Але, ці спірні приміщення за цією адресою позивачем у оренду не передавались, договір оренди на ці нежитлові приміщення не укладався, тому вимоги про повернення цих приміщень із незаконного володіння є безпідставними, суперечать вимогам ст.32,33 ГПК України, ст.387 ЦК України. Судом помилково прийнято до уваги посилання позивача на те, що нібито ВАТ

"Державний ощадний банк України" в особі Білгород-Дністровського відділення №6707 займає саме нежитлові приміщення по вул. Першотравневій, 86-88.

Представник позивача та представник ІІІ особи без самостійних вимог на боці позивача підтримують рішення місцевого суду та просять залишити його без змін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила таке.

Відповідно до акту обстеження нежитлових приміщень №1-1, 1-2, 1-3, 1-4 літ. „А” по вул. Першотравнева, 86-88 від 07.09.07р. складеного комісією, яка діяла відповідно до Розпорядження міського голови №224 від 31.08.2007р. (а.с.10-11) та акту обстеження від 11.02.2008р. складеного представниками Фонду приватизації та управління комунальною власністю міської ради (а.с.55) встановлено, що нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4 літ. „А” по вул. Першотравнева, 86-88 займає ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Білгород-Дністровського відділення №6707.

Оскільки, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №741364 від 9.08.07р. це майно є власністю територіальної громади. За твердженням позивача, відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, недобросовісно володіє зазначеними приміщеннями комунальної власності, не сплачує орендної плати, що стало підставою для звернення до суду з позовною вимогою про зобов'язання відповідача повернути з незаконного володіння на користь територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4 літ. „А”, що розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 86-88. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на ст.15,60,66 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.40 ЦКУ, зазначивши, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі яка на нього має право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. Власник, відповідно до ст.387 ЦКУ, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Заперечуючи позовні вимоги, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі відділення №6707 у відзиві на позов пояснило, що відповідно до рішення ВК Білгород - Дністровської міської ради №613 від 31.08.2000р. відповідач отримав в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 90,27 кв.м., що розташовані по вул. Першотравневій, № 88-90 (№6 літ."З" пл.10,7 кв.м.; №1-1, 1-2, 1-3, літ. „А”), про що укладено договір оренди №125 від 1.08.2001р. За користування цими нежитловими приміщеннями своєчасно сплачується орендна плата. Ніяких інших приміщень відповідач не займає, змін щодо предмету оренди до договору не вносилося. Отже, вимоги позивача про повернення нежитлових приміщень, розташованих по вул. Першотравневій, 86-88 є безпідставними.

Ухвалою від 16.01.2007р. господарським судом залучено ІІІ особу без самостійних вимог на стороні позивача - Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород - Дністровської міської ради. (а.с.36).

Відзивом на позов Фонд пояснив, що дійсно, між Фондом та відповідачем укладено договір оренди комунального майна від 1.01.90р. в новій редакції від 1.08.2001р. №125. Предметом цього договору є нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Першотравневій, №88-90. В подальшому цей договір було пролонговано до 1.09.2006р. Ніяких інших договорів оренди з відповідачем у подальшому не укладалось. Проте, відповідно до розпорядження Міського голови №224 від 31.08.07р. представниками Фонду та міської ради здійснено обстеження нежитлових приміщень №1-1, 1-2, 1-3, 1-4 літ. „А”, по вул. Першотравневій, №86-88 і встановлено неправомірне їх використання відповідачем.

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги, вмотивував їх правомірність посиланням на норми матеріального права (ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", рішення господарського суду №16/199-07-5565 від 7.07.07р., договір оренди №125 від 1.08.01р.

Разом з тим, судова колегія не погоджується із висновками господарського суду, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи, зокрема, Положення про Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород - Дністровської міської ради, вбачається, що Фонд є виконавчим органом Білгород - Дністровської міської ради. Відповідно зі своїми повноваженнями у 2007р. Фонд звернувся з позовними вимогами до відповідача про зобов'язання повернути нежитлові приміщення, розташовані по вул. Першотравневій, №88-90, але в уточненнях від 20.08.07р. уточнив свої позовні вимоги, а саме просив зобов'язати відповідача повернути нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Першотравневій, буд. №86-88. Рішенням господарського суду Одеської області від 7.09.07р. (а.с.57) №16/199-07-5565 у позові про повернення нежитлових приміщень за адресою вул. Першотравнева, буд. №86-88 - відмовлено. Із такими ж вимогами у листопаді 2007р. звернулась Білгород - Дністровська міська рада.

Огрунтування вимог свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 3.08.07р. щодо нежитлових приміщень по вул. Першотравневій, 86-88 у м. Білгород - Дністровську не заслуговує на увагу, оскільки позивач користується нежитловими приміщеннями за №88-90, які були надані позивачем в оренду та сплачує орендну плату згідно додатку до договору оренди від 1.01.1990р., що свідчить про тривалість господарських стосунків між сторонами (а.с.30).

Матеріалами справи не доведено користування відповідачем іншим майном, оскільки акт обстеження нежитлових приміщень від 7.09.07р. складено в односторонньому порядку без участі відповідача. Усі докази, що надані до цієї справи були предметом розгляду у справі №16/199-07-5565 від 7.09.07р. за результатами якого, вимоги про повернення нежитлових приміщень по вул. Першотравневій, 86/88 визнанні необгрунтованими. Отже, розглядаючи спір по цій справі, місцевий суд не взяв до уваги, що факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст.35 ГПК України).

Також, судом не враховано, що відповідач є державною банківською установою, яка займає нежитлові приміщення по вул. Першотравневій 88/90 (за твердженням представника відповідача з 1947р.) виконує розпорядження КМУ щодо компенсаційних виплат за вкладеннями СРСР вкладникам, зареєстрованим у цій філії ощадбанку.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. у справі №16/310-07-8662 - скасувати, у позові відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                            А.М. Жукова

Судді                                                                                          Т.А. Величко

Л.І. Бойко