ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 3/5 (438/1)
Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
Суддів :
сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення
повідомлені належним чином.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
на  ухвалу господарського суду Миколаївської області від
18.02.2008р. про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали від 14.09.2006р.
по справі № 3/5
за позовом ПП ОСОБА_1
до ДП МЗ „Гідрореммаш” ВАТ
„Укргідроспецфундаментбуд”
про виконання умов договору №003 від
„Гідрореммаш” ВАТ „Укргідроспецфундаментбуд”
про розірвання договору від 01.10.2004р.
та стягнення 3602,55грн.
за скаргою ПП ОСОБА_1
1.ДВС у Заводському районі м.
2. ДВС у Миколаївській області
В С Т А Н О В И Л А:
Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на незаконні
дії, бездіяльність службових осіб ДВС при проведенні виконавчих дій по справі
№3/5  господарського суду Миколаївської
Ухвалою господарського суду
від 14.09.2006р./згідно ухвали суду від 20.09.2006р. про виправлення описки
відносно дати винесення ухвали/ у задоволенні скарги було відмовлено з мотивів
відсутності порушення прав та законних інтересів скаржника.
У лютому 2008 року ПП
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали за
нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.02.2008р. (суддя Фролов В.Д.) заяву повернуто без
розгляду на підставі ст.113 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів
сплати державного мита в порядку та розмірі, встановленому законодавством.
погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП ОСОБА_1 звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду від 18.02.2008р. скасувати, та направити справу №3/5 до
місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд ухвали від
14.09.2006р. за нововиявленими обставинами по суті.
ДВС у Заводському районі м.
Миколаєва, ДВС у Миколаївській області та ДП МЗ „Гідрореммаш” ВАТ
„Укргідроспецфундаментбуд" своїм правом на участь в судовому засіданні не
скористались, хоча про місце та час його проведення були повідомлені належним
чином, про причини нез'явлення своїх представників суд не повідомили. Відзиви
на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 від зазначених осіб до Одеського апеляційного
господарського суду не надходили.
ПП ОСОБА_1 в судове засідання також не
з'явилась, однак направила до Одеського апеляційного господарського суду заяву,
в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора
не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.
Приймаючи оскаржувану ухвалу,
місцевий господарський суд послався на приписи п.3 ч.5 названої статті,
відповідно до якої заява, подання прокурора чи його заступника до  розгляду
не приймаються і повертаються заявникові за відсутності доказів сплати
державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Однак погодитися з такими висновками
суду І інстанції неможливо з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК
України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету
України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Статтею 2 Декрету Кабінету Міністрів
України №7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито" (із змінами та
доповненнями) встановлено, що державне мито справляється із позовних заяв і
заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів,
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови цих судів, а також заяв
про їх перегляд за нововиявленими обставинами. З положеннями цієї статті
кореспондують положення пункту 2 статті 3 Декрету, яким встановлено розміри
державного мита із зазначених заяв, що подаються до господарських судів.
Таким чином, за правилами цих статей
апеляційні, касаційні скарги на ухвали господарських судів, а також заяви про
їх перегляд за нововиявленими не є об'єктами справляння державного мита.
Судові
рішення, які ухвалені з процесуальних питань, не пов'язані  з вирішенням справи по суті. Оскарження цих
рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а також перегляд їх за
нововиявленими обставинами не обумовлюється ані суттю заяви, що подавалась до
суду першої інстанції, ані характером вимог (майнові чи немайнові). За таких
обставин, база обчислення ставки державного мита, як її визначено у підпункті
"г" пункту 2 статті 3 Декрету, в даному випадку відсутня.

Судова колегія вважає, що місцевий
господарський суд неправильно застосував положення статті 113 ГПК України та
без законних підстав повернув заяву про перегляд заяви про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами ПП ОСОБА_1.

Відповідно
до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

За приписами п.4 ч.1 ст.104 ГПК
України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова
колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду Миколаїської області
від 08.02.08р., як прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального
права, підлягає скасуванню з передачею справи до місцевого господарського суду
для розгляду заяви про перегляд ухвали від 14.09.06р. за нововиявленими
обставинами по суті.

Керуючись ст.85, 86, 103-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 18.02.08р. у справі №3/5 -
скасувати.

Справу
передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду заяви про
перегляд ухвали від 14.09.2006р. за нововиявленими обставинами по суті.

Головуючий
суддя                                                            Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Суддя
В.В. Лашин

Постанова
підписана_________________