overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 6/72

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Державного підприємства “Луганський експертно-технічний центр”, м. Луганськ

3-я особа - Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та

гірничного нагляду, м. Київ

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.04.08 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати докази порушення прав відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; оригінал договору № 150Д від 26.12.02 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати 3-тю особу –надати пояснення на позовну заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Державного підприємства “Луганський експертно-технічний центр”, м. Луганськ, вул. Луначарського, 122, код 21851104.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 20/383.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта", м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

третя особа Комунальне підприємство “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Кременчук

про визнання права власності

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Дашко М.В., дов. б/н від 29.11.2007р.

від відповідача Брижко Є.О., дов. № 01-38/6 від 04.01.08р.

від третьої особи Веремчук Л.А., дов. № 61/1270 від 24.03.2006р.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Третьою особою подані письмові пояснення стосовно предмету спору ( вх. № 01310 від 29.01.2008р.).

Представник позивача подав клопотання про направлення запиту до Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління містобудування та архітектури м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (39614, м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

4. Кременчуцькій міській санітарно - епідеміологічній станції в порядку ст. 38 ГПК України надати відомості щодо відповідності побудованої мийки автомобілів з пунком торгівлі по вул. Сумській в м. Кременчуці санітарно-епідеміологічним нормам.

5.Зобов”язати позивача направити залученій третій особі та Кременчуцькій міській санітарно - епідеміологічній станції копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Кременчуцькій міській санітарно - епідеміологічній станції та залученій третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

7. Ухвалу надіслати сторонам, залученій третій особі та Кременчуцькій міській санітарно-епідеміологічній станції ( 39602, м. Кременчук, вул. В.Бойко, 18).

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 16/7/07

за позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Ніка Пласт” (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Кривоозерської харчосмакової фабрики” (Миколаївська область, смт. Криве озеро, вул. Індустріальна, 9)

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Була оголошена перерва до 09.04.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Ніка Пласт” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Кривоозерської харчосмакової фабрики” про стягнення 10000,00 грн. боргу по оплаті за товар, отриманого по накладній № 44 від 24.01.2003 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.05.2006 р. по справі № 12/128/06, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, Приватному підприємству виробничо-комерційної фірмі „Ніка Пласт” відмовлено у задоволенні позову про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Кривоозерської харчосмакової фабрики” боргу за поставлений товар, отриманого по накладній № 44 від 24.01.2003 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі припинити, оскільки є рішення господарського суду Миколаївської області, яке вступило в законну силу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №АС17/262-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Приватного комерційного підприємства «Агрохімконтракт»

про стягнення 2 844 грн. 16 коп.

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

Від позивача Супрунов І.Ю.,

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 844 грн. 16 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за березень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.06.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується відповідачу подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Фетисова І.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
12.02.08

Позивач:      ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпромруно", , вул.
Текстильників, 6, м. Чернігів,14000

Відповідач 2:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чернігіввовна-пряжа", , вул.
Текстильників, 1, м. Чернігів,14001

Відповідач 3:         ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Відповідач 4:          Виконавчий комітет Чернігівської
міської ради, , вул. Магістратська 7,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання
неправомірним участі в якості учасника, визнання рішень зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Позивачем
не подано належних доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у визначеному порядку.

Поданий
позивачем меморіальний ордер № 14 від 14.02.2008 р. на суму 118 грн. є платіжним
документом, який застосовується у внутрішньобанківських розрахунках, а тому не
може бути прийняте як належний доказ оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду, в тому числі й оскільки не  є платіжним дорученням або квітанцією
банківської установи про оплату саме позивачем витрат на ІТЗ.

Керуючись
п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 55 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 3/54-08-859

За позовом: Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради

До відповідача: Дочірнього підприємства "ПІВДЕНЬ-КУРОРТ-СЕРВІС"

Про: стягнення 31473,18 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Желєзко Ю.Ю. –представник, діючий за довіреністю №04 від 10.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Дочірнього підприємства "ПІВДЕНЬ-КУРОРТ-СЕРВІС" заборгованість за індексацію орендної плати у розмірі 29493,98 грн. та пеню у розмірі 1979,2 грн.

Через канцелярію суду 01.04.2008р. (вх.№6537) надійшло клопотання Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради про відмову від позову, в якому позивач просить суд припинити провадження у справі №3/54-08-859 у зв’язку з добровільною оплатою Дочірнім підприємством "ПІВДЕНЬ-КУРОРТ-СЕРВІС" заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради від позову і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/54-08-859 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/54-08-859 –припинити.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №АС8/249-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Медсервіс» про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 05.10.2007 року за нововиявленими обставинами по справі № АС8/249-07 за позовом приватного матеріально-технічного центру “Електро” до Сумської міської ради, треті особи:1. Приватне підприємство “Медсервіс” 2. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 245-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд заяви приватного підприємства «Медсервіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 15.05.2008 р. об 13 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №313.

2.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення на заяву приватного підприємства «Медсервіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Попередити сторони про те, що в разі неявки сторін в судове засідання, заява може бути розглянута за наявними матеріалами.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду заяви.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.

Справа № 11/712/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр “Ората-Люкс” (54040, м.Миколаїв, вул.Г. Карпенка, 49/1, к.77)

до 2 відповідача: Приватного підприємства виробничо-технічний центр “Ората-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Крилова, 12, корп.5, кв.6)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача: Ткаченко О.І. –дов. від 10.12.2007р., Лисенко В.С. –дов. від 10.12.2007р.

від 2 відповідача:

Суть спору: спонукання знести самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Проектна, 2/3

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Заслухавши представників 1-го відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача Миколаївську міську раду.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.27,38, 65,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2008р. - 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2.          Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача Миколаївську міську раду (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20).

3.          Зобов’язати Миколаївську міську раду:

-          надати суду документи, які надавались ТОВ ВТЦ “Ората-Люкс” до Миколаївської міської ради для підготовки розрахунку частки ТОВ ВТЦ “Ората-Люкс” у спільному частковому користуванні земельною ділянкою для обслуговування приміщень та споруд по вул..Проектній, 2, при підготовці рішення №34/36 від 15.09.2005р.;

4. Запросити у судове засідання для дачі пояснень представника КП “ММБТІ” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка,40).

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
Ухвала

про відкриття провадження в адміністративній справі

від 02.04.2008р.                                                                                 № 04/33-11А

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцькпластмас"

до Луцької міської ради

про визняння незаконним та скасування рішення

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06.05.08р. на 11:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду до 28.04.2008р.:

4.1. Відповідачу: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог

5. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

7. Справа буде розглядатися суддею Філатовою С.Т. одноособово .

8. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

10.01.2008 Справа № 18/203

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", вул. Котляревського, 12/27, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термохім", вул. Баяна, 60, м. Полтава,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Івженко О.Ю., дов. № 302823 від 18.12.07р.

Остапенко І.Л. дов.№902835 від 18.12.07р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/203 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термохім" в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: боржник станом на 03.12.07р. має заборгованість перед кредитором в сумі 1418107,61 грн. Сума у розмірі 890923,73 грн. є безспірною, що підтверджується рішенням господарського суду №14/536 від 21.02.06р. на виконання якого видано наказ від 06.03.06р. Постановою ДВС в Октябрському районі від 01.09.06р. наказ був повернутий без виконання, так як боржник відсутній за юридичною адресою.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 31.10.07р. статус відомостей про юридичну особу ТОВ "Термохім" не підтверджено.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Термохім", вул. Баяна, 60, м. Полтава,36002, .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, .

3.Зобов’язати ліквідатора здійснити до 15.02.08р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 15.04.08р. на 9.00 год.

4. Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копію постанови направити кредитору,боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08                                                                                 Справа№ 12/44

Суддя О. Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства БМФ „Стрийбуд”, м. Стрий

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Шуліка”, м. Львів

Про повернення коштів в сумі 7 242,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Встановив:

Відкритим акціонерним товариством БМФ „Стрийбуд” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Шуліка” про повернення коштів 7 242,00 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2008 р.

В судове засідання 25.03.2008 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 03.04.2008 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника.

В судове засідання 03.04.2008 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалами суду від 07.03.2008 року та 25.03.2008 року, які надсилались позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу зазначену в позовній заяві та матеріалах справи (82400, Львівська обл., м. Стрий вул. Січ. Стрільців, 8б).

Позивач витребуваних судом доказів і матеріалів необхідних для вирішення спору в судове засідання не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства БМФ „Стрийбуд” до товариства з обмеженою відповідальністю „Шуліка” про повернення коштів в сумі 7 242,00 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 1/58

за позовом: Приватного підприємства “ІНДУСТРІЯ ПОЛІМЕР СЕРВІС” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансстрой +” м. Донецьк

про стягнення 265 504 грн. 56 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

В засіданні брали участь

Приватне підприємство “ІНДУСТРІЯ ПОЛІМЕР СЕРВІС” м. Харків звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансстрой +” м. Донецьк про стягнення заборгованості за простим векселем 265 504 грн. 56 коп.

Ухвалою від 04.04.08р. суд витребував від позивача оригінал векселя та інших доказів для огляду, однак вимоги суду не виконані. Розгляд справи відкладався, суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання.

Одже вимоги суду не виконані і справа не може бути розглянута по суті. Акт пред’явлення вимоги до платежу не підписаний сторонами, позивач не надав вексель для огляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 26.05.08 року.

Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.04.2008р. та роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду або нез’явлення у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов буде залишений без розгляду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя