ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" квітня 2008 р.                                                  Справа № 11/62а

За позовом: Приватного підприємства „Діденко Н.П.”

16703, м. Ічня, вул. Жадьківська, 119

До: Державної податкової інспекції у Ічнянському районі

16703, м. Ічня, вул. Леніна, 23

Про визнання недійсним рішення

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар А.А.Радченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представники позивача: Діденко Н.П.- керівник, паспорт НМ 525907 Ічнянським РВ УМВС 02.07.02 р.

Представники відповідача: Крамаренко В.А. –гол. держподатінспектор, дов. від 27.08.07 р. № 1614/10/10-002.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Приватним підприємством „Діденко Н.П.” подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Ічнянському районі про визнання недійсним акта перевірки та рішення інспекції.

У розгляді справ оголошувалися перерви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивача у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що планова перевірка підприємства проведена з порушеннями вимог чинного законодавства.

Крім того, представник позивача - керівник підприємства у судовому засіданні повідомила, що для здійснення підприємницької діяльності підприємство має всі передбачені законодавством документи, але через обставини, що склалися, з моменту державної реєстрації підприємницькою діяльністю фактично не займалося, товари для продажу у підприємства відсутні, а електронний контрольно – касовий апарат, який зареєстровано в ДПІ у Ічнянському районі, знаходиться у неї дома та жодного разу не застосовувався.

Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, представник позивача просить суд визнати недійсним тільки рішення ДПІ у Ічнянському районі від 16.06.07 р. № 3/170 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2247,50 грн.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву позовних вимог не визнає, зазначаючи, що порушення позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі –Закон № 265) зафіксовано в акті перевірки, який підписано продавцем підприємства без зауважень. Продавцем щодо встановлених порушень надано письмове пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, допитавши свідків, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Посадовими особами відділу оперативного контролю ДПА в Чернігівській області була проведена виїзна планова перевірка ПП „Діденко Н.П.” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині „Продукти” у с. Монастирище Ічнянського району, по вул. Леніна, 3, за результатами якої складно акт перевірки від 13.06.07р. № 25070087/23-200.

Як зазначено у висновку акта перевірки, в результаті перевірки виявлено порушення, зокрема, п.1, п.2, п. 10 ст. 3 Закону № 265.

На підставі цього акта перевірки, ДПІ у Ічнянському районі прийнято оскаржуване позивачем рішення від 16.06.07 р. № /170 про застування до ПП „Діденко Н.П.” штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2247,50 грн. (прописом зазначено - дві тисячі сорок сім гривень, 50 коп. (?).

У цьому рішенні зазначено, що воно прийнято згідно з п.1, п. 5 ст. 17, ст. 22 Закону № 265.

Як вбачається із рішення ДПА в Чернігівській області від 02.08.07 р. № 1562/10-25-020 про результати розгляду апеляційної скарги ПП „Діденко Н.П.” від 19.07.07 р. № 1 (вх. від 20.07.07 р. № 876/10), скарга підприємства була частково задоволена.

Оскаржуване підприємством рішення ДПІ у Ічнянському районі від 16.06.07 р. № /170 скасовано в частині застосування на підставі п. 5 ст. 17 Закону № 265 (невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну) штрафної (фінансової) санкції в сумі 170 грн.

Зобов’язано ДПІ у Ічнянському районі внести зміни в рішення стосовно посилання на ст. 22 Закону № 265.

В рішенні ДПА в Чернігівській області, зокрема, зазначається, що в матеріалах по скарзі відсутні дані, на яку виручку з розрахункових операцій платником не роздруковані контрольна стрічка та відповідні розрахункові документи, не доведено здійснення платником таких розрахункових операцій. Факт проведення підприємством в магазині розрахункових операцій, що свідчив би про обов’язок ПП „Діденко Н.П.” друкувати контрольні стрічки та зберігати їх протягом трьох років, в матеріалах по скарзі відсутній.

Як свідчать матеріали справи, ПП „Діденко Н.П.” зареєстровано Ічнянською райдержадміністрацією 07.02.07 р., свідоцтво серії АОО № 236597.

Підприємство взято на облік платників податків в ДПІ у Ічнянському районі 19.02.07 р. за № 1036 та видано 12.03.07 р. свідоцтво № 122 про право сплати єдиного податку за ставкою 10 відсотків серії А № 813125.

Підприємство має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ № 759031 та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АВ № 759639, видані 29.03.07 р. строком дії з 04.04.07 р. по 03.04.08 р., місце торгівлі – магазин „Продукти”, Ічнянський район, с. Монастирище, вул. Леніна, 3.

ПП „Діденко Н.П.” має зареєстрований в ДПІ у Ічнянському районі електронний контрольно - касовий апарат (РРО).

У цьому ж магазині „Продукти” здійснює підприємницьку діяльність і фізична особа –підприємець Діденко Олена Григорівна, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.05.95 р. серії ВОО № 834756, дозвіл на відкриття торгової точки виданий Монастирищенською сільською радою 20.12.06 р., яка є платником єдиного податку і займається роздрібною торгівлею без здійснення розрахункових операцій в готівковій формі із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вбачається із акта перевірки, при продажу перевіряючим пива „Чернігівське” (світле) та цигарок „Честерфілд” на загальну суму 11,90 грн., Діденко О.Г., яка здійснювала продаж цих товарів, розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не проводила.

В акті перевірки зазначено, що документ, який засвідчує особу Діденко О.Г., не надавався. Зі слів Діденко О.Г. вона працює продавцем ПП „Діденко Н.П.”.

Перевірка проводилась за відсутності керівника підприємства.

Як встановлено у судовому засіданні, електронного контрольно –касового апарата, який належить ПП „Діденко Н.П.”, в магазині під час перевірки взагалі не було, оскільки він знаходився на квартирі керівника підприємства. З моменту реєстрації цей апарат взагалі не використовувався, так як підприємство фактично підприємницької діяльності не розпочало. Ні на вітрині, ні в магазині призначених для продажу та належних ПП „Діденко Н.П.” товарів не було. Кому саме належать продані Діденко О.Г. товари, перевіряючими не з’ясовувалось.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка перевіряючий Воєдило С.М. пояснив, що Діденко О.Г. як суб’єкта підприємницької діяльності не перевіряли, оскільки направлення було лише на перевірку ПП „Діденко Н.П.”.

Допитана у судовому засіданні як свідок Діденко О.Г. пояснила, що продані перевіряючими пиво та цигарки належали їй. Продавцем ПП ”Діденко Н.П.” вона представилася тому, що злякалася притягнення її до відповідальності. У письмових поясненнях писала те, що їй диктували перевіряючі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що перевірка була проведена перевіряючими поверхово, без з’ясування всіх обставин, які стали відомі під час судового розгляду.

Отже, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення вимог Закону № 265 саме ПП „Діденко Н.П.”.

Звертає на увагу і той факт, що проведена перевірка була плановою виїзною, про що свідчить, зокрема, копія направлення № 68 від 13.06.07 р., виданого перевіряючому Воєдило С.М.

Частиною 1 статті 15 Закону № 265 визначено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України (ч. 4 ст. 16 Закону № 265).

Такий порядок визначений ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. № 509-ХІІ (далі - Закон № 509), відповідно до якої право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як встановлено у судовому засіданні, такого письмового повідомлення про проведення планової перевірки ПП „Діденко Н.П.” не надсилалося, тобто перевірка ПП „Діденко Н.П.” проводилася за відсутності права на її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 13 Закону № 509. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)          безсторонньо (неупереджено);

5)          добросовісно;

6)          розсудливо;

7)          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вищевказаних обставин, суд доходить висновку, що оскаржуване позивачем рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, здійснені позивачем судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Ічнянському районі від 16 червня 2007 року № /170 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2247,50 грн. до Приватного підприємства „Діденко Н.П.”.

3. Присудити з Державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) Приватному підприємству „Діденко Н.П.” (16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Жадьківська, 119, р/р відсутній) здійснені судові витрати у сумі 3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 01.04.08 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 07.04.08 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя Ю.М. Бобров