overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.08

Справа №АС13/334-08.

За позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд»

Про стягнення 40748 грн. 02 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

прокурор: Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 40748 грн. 02 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

11.06.2008 року позивач подав до суду заяву за № 2473/08-15 від 11.06.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу в розмірі 40748 грн. 02 коп.

Дана заява погоджена з прокурором.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/334-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/334-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2008 р.

№ 8/560

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” до Державної виконавчої служби в м.Павлограді про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 8/560 за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі УПФ України м. Першотравенська Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення 951,68 грн., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. по справі № 8/560 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 липня 2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Н.Г. Ткаченко

Судді -            В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б15/88-08-4

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.КривогоРогу Дніпропетровської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.м.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
квітня 2008 р.
Справа №  16/200/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської
області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,47)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
стягнення  1700,00 грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.04.2008
р. о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р.                                                                                Справа № 10/2098

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. –за довіреністю,

відповідача –Синельникова Є.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Закритого акціонерного товариства "Експоінвест"

про стягнення 15668,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 15668,62 грн. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію.

Відповідач у засіданні суду повідомив про те, що ним сплачено борг в сумі 15668,62 грн. після подачі позову до суду.

Представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем боргу.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду підтверджено копіями договору № 507 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу та не спростована відповідачем.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі позову до суду, про що повідомив представник відповідача та не заперечується представником позивача.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню судом за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Стягти з Закритого акціонерного товариства "Експоінвест", м. Черкаси, вул. Оборонна, 16, код 14199258, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 156,68 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р. Справа № 17/251-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком"

до Приватного підприємства "КСК Телеком"

про стягнення 98778 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Розсошенко І.І.;

відповідача: не з’явився;

присутній: Грищенко В.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/251-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до Приватного підприємства "КСК Телеком" про стягнення 98778 грн штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2008р. порушено провадження у справі № 17/251-08 та призначено до розгляду на 28.05.2008р.

Відповідачем подано клопотання № 42 від 26.05.2008р., в якому він просить справу № 17/251-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" до Приватного підприємства "КСК Телеком" призначену на 28.05.2008р. відкласти на 18.06.2008р. або на більш пізню дату з підстав, викладених у клопотанні.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 28.05.2008р. представника відповідача, неподання ним витребуваних документів та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; докази щодо ступеня виконання зобов'язання відповідачем.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18"
квітня 2008 р.
Справа  № 9/31

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Євген-Транс”, м. Івано-Франківськ

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 41 148,84 грн.

Суддя
Бобрик Г.Й.

СУТЬ  СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Євген-Транс”,
м.Івано-Франківськ заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 41 148,84грн.

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 26 березня 2008 р. слухання
справи за № 9/31 було відкладено на 15 квітня 2008 р. на 11 год.

У зв”язку з хворобою
судді Г.Й. Бобрик засідання суду по розгляду даної справи 15.04.2008 р. о 11
год. не відбулося.

Позивач, 15 квітня 2008 р., на
виконання вимог ухвали суду від 26.03.2008 р. у справі № 9/31 заявив клопотання
про долучення до матеріалів справи письмових заперечень стосовно наданих
відповідачем 26.03.2008 р. пояснень по справі.

Відповідач не подав суду додаткових
документів, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Сторонами 15.04.2008 р. заявлено клопотання
про відкладення розгляду справи шляхом продовження строку вирішення спору на 1
місяць для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному
порядку.

Заявлене клопотання сторін судом
задоволено.

Розгляд справи належить відкласти на
інший термін.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору.

2.Відкласти
розгляд справи на "15" травня 2008 р. на 11:10 год.

3.
Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду: докази добровільного врегулювання
спору.

4.
Відповідачеві подати до дня розгляду справи господарському суду: письмові пояснення стосовно
заперечень позивача, поданих на письмове пояснення відповідача.

5.
ЯВКА представників сторін в засідання суду по розгляду справи на власний
розсуд.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 131/9-2005/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євразіябуд” на рішення господарського суду Київської області від 6 листопада 2007 року у справі № 131/9-2005/10-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промінь” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євразіябуд” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ТОВ ”Євразіябуд” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана сума становить 586837,00 грн.

Додана до касаційної скарги квитанція від 24 квітня 2008 р. № 91 про сплату 850,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євразіябуд” на рішення господарського суду Київської області від 6 листопада 2007 року у справі № 131/9-2005/10-06 повернути без розгляду.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 30/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Севастопольської міської ради

на рішення

від 05.02.08

у справі

№30/28

господарського суду

м. Києва

за позовом

Приватного підприємства "Крим-Груп"

до

1. Севастопольської міської державної адміністрації

2. Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Служба автомобільних шляхів України Севастопольський "УПРДОР"

про

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Севастопольської міської ради на рішення від 05.02.08 господарського суду м. Києва у справі №30/28.

Згідно з вимогами ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Вищий господарський суд України не може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Севастопольської міської ради без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати Севастопольську міську раду особою незалученою до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується її прав та обов’язків.

Звертаючись з касаційною скаргою, Севастопольська міська рада зазначає про наявність у неї права власності на земельну ділянку, яка є предметом спору. Обставини викладені скаржником у касаційній скарзі підлягають встановленню у засіданні щодо наявності у Севастопольської міської ради передбаченого ст. 107 ГПК України права на касаційне оскарження рішення у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Севастопольської міської ради на рішення від 05.02.08 господарського суду м. Києва у справі №30/28 та в разі задоволення клопотання розгляд касаційної скарги по суті у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.07.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника та сторін у справі в судове засідання обов'язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу щодо належності до комунальної власності земельної ділянки, яка є предметом спору.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б24/14/04-Б15/78/00

За заявою Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" м.Армянськ, АР Крим

до боржника комунального підприємства "Теплові мережі м.Вільногірськ", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

21.07.00р. за заявою Дочірнього підприємства "Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат" Державної акціонерної компанії "Українські поліметали", м.Вільногірськ (надалі - ЗАТ "Кримський ТИТАН" м.Армянськ, АР Крим) суддею господарського суду Дніпропетровської області Камшею Н.М. порушено провадження у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства "Вільногірськтепломережа", м.Вільногірськ (надалі - КП "Теплові мережі м.Вільногірськ", м.Вільногірськ).

Ухвалою від 17.04.08р. господарський суд Дніпропетровської області призначив судове засідання на 27.05.08р.

27.05.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист від кредитора про неможливість з’явитись у судове засідання.

Від Вільногірської міської ради надійшла копія рішення від 23.10.07р. 520-27/V, в якому зобов’язано підприємство боржника укласти мирову угоду.

Керуючий санацією і залучені учасники в судове засідання не з’явились.

До господарського суду ніяких документів, які б можна було розглянуто в судовому засіданні, за відсутністю сторін і прийняти відповідне рішення, не надійшло.

З вищевикладеного свідчить про необхідність призначення іншої дати судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.07.08 р. на 12:00.

Визнати явку обов’язковою в судове засідання керуючого санацією, кредиторів, залучених учасників.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 45/69б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Укрстат-СП”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Техно-Ресурс”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Представники:

Від кредиторів: Голуб Є.М. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.02.2008р. за заявою Приватного підприємства „Укрстат-СП”, м.Київ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Техно-Ресурс”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.02.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

07.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Техно-Ресурс”, м.Донецьк ().

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання з’явився представник ліквідатора, повноваження якого підтверджені належним чином.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи.

За таких підстав, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. на 11-40 год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати довідки МРЕВ, Управління земельних ресурсів, БТІ, ДПІ та Фондів у Деснянському районі м.Києва.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.