overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 43/48

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора, м. Селидове в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ та Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія “Донвуглереммаш”, м. Макіївка

про стягнення пені за несвоєчасне виконання ремонтів у сумі 10 074,52 грн., штрафу за несвоєчасне виконання ремонтів у сумі 12 950,00 грн., всього – 23 024,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/48.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати прокурора представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті). Надати в суд до дня розгляду справи докази направлення копії позовної заяви ДП “Селидіввугілля” для приєднання до матеріалів справи.

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Копію акту звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінал акту звірки надати в судове засідання для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листо.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 5 прим.

3 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2008 р.                                                                                справа № 3/348пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ляшкевич М.П.-за довір.,

Чернишев С.В.-за довір.,

від відповідача:

Боровік С.Є.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виробничо-енергетичного об"єднання "Вітроенергопром" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.03.2008р.

у справі

№3/348пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Новатор" м.Донецьк

до

Виробничо-енергетичного об"єднання "Вітроенергопром" м.Донецьк

про

зобов"язання відповідача здійснити комплексне опробування обладнання (об"єкту), яке підлягає введенню в дію та прийняти від "Підрядника" закінчене будівництво 15-ї черги Новоазовської вітроелектростанції

Виробничо-енергетичне об"єднання "Вітроенергопром" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. по справі №3/348пд.

12.05.2008р. по справі №3/348пд в судовому засіданні була оголошена усна перерва на 21.05.2008р.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги перенести на 21.05.08 о 9:20, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 2 прим.

1. до справи

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 21/347

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про стягнення 282 079,67грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.06р. з Державного підприємства „Сніжнеантрацит” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне стягнуто 282 079,67грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій та у дохід Державного бюджету України 2 820,80грн. державного мита.

На виконання рішення 07.11.06р. видано накази.

Державне підприємство “Сніжнеантрацит” звернулося до господарського суду з заявою №10/3-039-08-0468 від 25.03.08р. про здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні по справі 21/347 на його правонаступника - Державне підприємство “Шахта “Північна”.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.25, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 21.04.08р. о 10год.00хв.

Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області та Державному підприємству “Шахта “Північна” надати відзиви на заяву Державного підприємства “Сніжнеантрацит” про здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні по справі 21/347.

Державному підприємству “Сніжнеантрацит” надати оригінали документів, доданих до заяви у копіях, для підтвердження реорганізації і правонаступництва.

Явка повноважних представників позивача, відповідача і Державного підприємства “Шахта “Північна” у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ДП “Шахта “Північна” .

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 24/71

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр-СТБ” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк

про стягнення 345 111 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/71.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, надати докази зарахування державного мита до Державного бюджету України, розрахунок суми інфляції, уточнений розрахунок суми пені із зазначенням періоду її нарахування по кожному з обов’язків відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, остаточно визначити суму позову.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.03.08р.

Справа № Б15/111-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройхімсистема", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройхімсистема", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

08.04.08

Справа № 11/480/07-6/48/08.

Суддя Місюра Л.С.

По иску           Открытого акционерного общества “Запорожьеоблэнерго” в лице Каменско –Днепровских районных электрических сетей г. Каменка –Днепровская Запорожской области

К                              Государственному предприятию “НАЕК “Энергоатом” в лице ОП

“Запорожская атомная электрическая станция” г. Энергодар Запорожской области

О взыскании 363 462 грн. 87 коп.

Без вызова сторон

Судья                    Мисюра Л.С.

У С Т А Н О В И Л :

При печатании решения по делу № 11/480/07-6/48/08 от 20.03.2008г. была допущена опечатка во втором предложении резолютивной части решения, а именно, вместо слов: “…в пользу Открытого акционерного общества “Запорожьеоблэнерго” в лице Каменско –Днепровских районных электрических сетей г. Каменка –Днепровская Запорожской области… .»указано “Взыскать с Государственного предприятия “НАЕК “Энергоатом” в лице ОП “Запорожская атомная электрическая станция” г. Энергодар Запорожской области в пользу Государственного предприятия “НАЕК “Энергоатом” в лице ОП “Запорожская атомная электрическая станция” г. Энергодар Запорожской области ... .”.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную описку, не затрагивая сути решения.

Руководствуясь ст. ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить допущенную опечатку во втором предложении резолютивной части решения от 20.03.2008 года по делу № 11/480/07-6/48/08 и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: “Иск удовлетворить. Взыскать с Государственного предприятия “НАЕК “Энергоатом” в лице ОП “Запорожская атомная электрическая станция” (71500, г. Энергодар Запорожской области, промзона, код ЕГРПОУ 19355964) в пользу Открытого акционерного общества “Запорожьеоблэнерго” в лице Каменско –Днепровских районных электрических сетей (71300, г. Каменка –Днепровская Запорожской области, ул. Чкалова, 8, код ЕГРПОУ 00130926) основной долг в сумме 363 462 грн. 87 коп. , расходы по госпошлине в сумме 3 634 грн. 62 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн. , выдав приказ.”

Судья                      Л.С. Мисюра

Определение подписано и передано на отправку: 08.04.2008г.

Дата слухання справи:20.03.08 Час слухання справи: 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 10/41

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Стронгін Д. Є. – №3060 від 19.05.2008р.;

від відповідача – Ігнатов С. Є. - №2909 від 05.11.2007р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Асоціації „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр”, м. Донецьк

до відповідача - державного підприємства „Шахтоуправління „Южнодонбаське1”, м. Вугледар,

про стягнення 1 917 803,23грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Асоціація „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр”, м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Шахтоуправління „Южнодонбаське1”, м. Вугледар, про стягнення 1 917 803,23грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив про реорганізацію підприємства шляхом виділення з його складу шахті ім. Челюскінців та приєднання до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 10.06.08 року.

Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. о 11-30 год.

Зобов’язати позивача – обґрунтувати позові вимоги з урахуванням реорганізації відповідача.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 10/339-07(31/135-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

та касаційного подання

Дніпропетровської міської ради

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову

від 12.02.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/339-07 (31/135-07)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна –А"

до

Дніпропетровської міської ради

третя особа

Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю міської ради

за участю прокуратури

Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги та касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради та касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. у справі № 10/339-07 (31/135-07) господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2008                                                                                           Справа № 9/96

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН”, м. Ужгород

до Державного підприємства "Воловецьке лісове господарство", смт. Воловець

про зобов"язання відповідача здійснити на корить позивача поставку техсировини відповідно до укладених угод та стягнення 27925 грн. штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 травня 2008 р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а, каб. 505

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № Б29/348-06

За заявою ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.11.2006р.

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Потаповим О.О. подано клопотання за вих. №07/04/08-1 від 07.05.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд клопотання призначити у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 02.06.08 р. о 10:30.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №28.

3. Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.08 р. Справа № 37/29
про примусове виконання рішення На виконання ухвали господарського суду від 28.03.2008 р.
Ухвала набуває чинності з 03.04.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.04.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.08

Справа №3410-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 3410)

за позовом: підприємства облспоживспілки «Роменський ринок»

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області

про визнання незаконним рішення сесії та поновлення договору,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Зазначена позовна заява підписана особою, повноваження якої не посвідчені належним чином.

Відповідно до п.1, ч. 1, ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище, якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 63, 86 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа № 14/188/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, м. Первомайськ, Миколаївської області,вул.Грушевського,3

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона», м. Первомайськ, Миколаївської області, вул.Грушевського,19

Про стягнення 30 041,74 грн. заборгованості по страхових внесках.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2008 р. об 11-30 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 7/174/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми “Глоф”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, бул. Квітковий, 7, кв. 54

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування щодо строків подання відповідачем декларацій за базовий податковий (звітний) період.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008 р.                                                                       Справа №22/311

за позовом Приватного агропідприємства "Диканське" , с.Великі Будища Диканського району Полтавської області

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія", м.Українка Обухівського району Київської області

2. Диканської районної державної адміністрації , смт Диканька Полтавської області

про визнання договору оренди землі недійсним

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача: Корнєв Ю.В., паспорт КО-685253 від 30.11.06р., директор

Від відповідача 1: Письменний М.І., дов.№3 від 08.11.07р.,

Демочко В.І., дов.б/н від 23.10.07р.

Від відповідача 2: Саєнко А.М., дов.№01/1204 від 25.10.07р.

Справа прийнята після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 23.01.08р.

Суть спору: про визнання договору оренди землі укладеного між першим і другим відповідачем 17.08.2007р. недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007р. між першим і другим відповідачем був укладений тимчасовий договір оренди землі за №122 загальною площею 207,4 га.

Між позивачем і другим відповідачем був також укладений договір оренди на вказану вище ділянку. Дія цього договору закінчувалась 15.08.2007р.

Так як його не допустили до участі у конкурсі, де вирішувалось питання подальшого використання земельних ділянок, на які він має переважне право, тому він прохає задовольнити його позовні вимоги.

Проаналізувавши матеріали справи і пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Спірний договір був укладений згідно рішення конкурсного комітету. вказане рішення ніким не оспорювалось, на даний час чинне.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                  В.Д.Георгієвський