ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.08 р.                     Справа № 36/53

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг» м.Одеса

до відповідача: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь, Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Головного управління державного казначейства України в Донецькій області

про стягнення 1 730 923грн. 32коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ковальчук С.В. по дов.;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: Доля А.С. по дов.;

від третьої особи: Морокко Г.С. по дов.;

З 03.06.08р. по 09.06.08р. у судовому

засіданні згідно ст.77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг» м.Одеса, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, про стягнення заборгованості в сумі 1 730 923грн. 32коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 384 500грн., суми інфляції 186 480грн. 49коп., 3% річних в сумі 20 862грн. 12коп. та пені в сумі 139 080грн. 71коп. Також позивач просить суд зобов’язати Головне управління державного казначейства України в Донецькій області здійснити оплату боргу в сумі 1 384 500грн., суми інфляції 186 480грн. 49коп., 3% річних в сумі 20 862грн. 12коп., пені в сумі 139 080грн. 71коп. та судових витрат.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача-1 основний борг в сумі 1 384 500грн. 00коп. основний борг, суму інфляції - 186 480грн. 49коп., 3% річних - 20 862грн. 12коп. та 139 080грн. 71коп. пені.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №1-05 від 15.05.07р., специфікацію до нього, видаткову накладну, довіреність.

Відповідач у судове засідання 09.06.08р. не з’явився, про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника на обкладинці справи, відзив на позов не представив, у попередніх судових засіданнях пояснив, що затримка платежу виникла у зв’язку з ненадходженням грошових коштів з державного бюджету.

Під час розгляду спору відповідачем-1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Управління комунального господарства Маріупольської міської ради.

Ухвалою від 10.04.08р. господарський суд клопотання відповідача-1 задовольнив та відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Управління комунального господарства Маріупольської міської ради.

Відповідач-2 проти позову заперечує, так як відповідно до Програми розвитку міського електротранспорту на 2007 – 2015р.р., яка затверджена рішенням Маріупольської міської ради №5/12-1703 від 24.04.07р., джерелом фінансування придбання трамваїв були кошти як місцевого, так і державного бюджету, по 3млн.грн. в рівних частинах. На виконання п.2.2 договору відповідач-2 перерахував на рахунок відповідача-1 грошові кошти для здійснення передоплати, а оплата інших 50% повинна бути здійснена за рахунок державного бюджету, однак дана сума державним бюджетом перерахована не була. Таким чином, оскільки кошти з державного бюджету не надійшли, відповідач-2 стверджує, що він не мав можливості перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача-1 для подальшої оплати по договору.

Третя особа пояснила, що погашення зобов’язань, які виникли у бюджетних установ, здійснюється за рахунок коштів бюджету, передбачених для цих установ, а останні зобов’язані вжити всіх заходів, щоб забезпечити відповідні асигнування на цю мету. Крім того вважає, що вимоги позивача до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, яка не є стороною по справі, суперечать діючому законодавству.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

15.05.07р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг», відповідач -1 – Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління, відповідач-2 – Управління комунального господарства «Маріупольської міської ради, уклали договір №1-05 та специфікацію №1 до нього, за умовами якого відповідач-2 перераховує грошові кошти на закупівлю товару на рахунок відповідача-1, а позивач згідно підсумків відкритих торгів постачає та передає у власність відповідача-1 вагони самохідні трамвайного типу К-1, визначені в асортименті, кількості та за цінами, які вказані у специфікації, яка додається до даного договору і є його невід»ємною частиною.

На виконання умов договору та специфікації до нього позивач передав відповідачу-1 три вагони самохідних трамвайного типу на загальну суму 5 895 000грн. 00коп. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем -1 означений товар прийнято, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000004 від 21.08.07р., а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНТ №386387 від 27.08.07р.

За приписами п.2.2 договору розрахунки здійснюються відповідачем-1 на умовах 50% передоплати. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з дати поставки товару. У разі затримки бюджетного фінансування кінцевий розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідачем-2 бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.

17.07.07р. відповідачем-2 була здійснена 20% передоплата по договору в сумі 2 947 500грн. 00коп.

Також, у рахунок оплати товару позивачу було перераховано 30.08.07р. 1 450 000грн. 00коп., 26.09.07 – 77 700грн. 00коп. та 27.09.07р. – 35 300грн. 00коп., про що свідчать виписки із рахунків, ксерокопії яких, завірені належним чином, знаходяться в матеріалах справи.

Постановою Кабінету Міністрів України №1855 від 29.12.06р. була затверджена Державна програма розвитку міського електротранспорту на 2007-2015 роки.

Як вбачається з додатку до означеної Програми „Орієнтований обсяг фінансування заходів щодо розвитку міського електротранспорту”, для оновлення парку трамваїв у м.Маріуполі планувалося у 2007р. виділити 4 млн.грн.

Також, рішенням Маріупольської міської ради від 24.04.07р. №5/12-1703 „Про затвердження програми розвитку міського електротранспорту на 2007-2015 роки”, було передбачено виділити у 2007 році для придбання рухомого складу трамваїв 3млн.грн. з місцевого бюджету, а 3млн.грн. з державного бюджету.

Як зазначалось раніше, відповідачем-2 з місцевого бюджету були виділені кошти, які перераховані позивачу в якості 50% передоплати, а кошти з державного бюджету для остаточного здійснення розрахунків з позивачем – виділені не були, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 384 500грн. 00коп.

Залишок боргу в сумі 1 384 500грн. 00коп. відповідачем-1 до теперішнього часу не оплачений, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов’язання відповідача-1 перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи, договором №1-05 від 15.05.07р., видатковою накладною, довіреністю, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем-1 грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

За розрахунком позивача сума інфляції за весь час прострочення складає 186 480грн. 49коп., а 3% річних – 20 862грн. 12коп.

Однак, враховуючи те, що прострочення заборгованості виникло не внаслідок неправомірних дій відповідача-1, а у зв»язку з ненадходженням фінансування з державного бюджету, господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

З цих же підстав господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині стягнення пені в сумі 139 080грн. 71коп.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача -1 пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 49, 82, 83 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг” м.Одеса до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь, Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк, з урахуванням уточнення.

Стягнути з Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг” основний борг в сумі 1 384 500грн. 00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 13 845грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94грн. 38коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя