Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" липня 2008 р.

Справа № 8/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Дубенчук М.В. - дов. №1 від 28.01.08р.

від відповідача Сидорчук Л.В. - дов. №2 від 21.05.08р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбакалія" (м. Коростень)

до Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" (смт. Н. Білокоровичі)

про стягнення 13735,13 грн.

Cправа розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 13735,13 грн. заборгованості за поставлену продукцію, з яких 7108,11 грн. - сума основного боргу та 6627,02 грн. - штраф.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №109 від 03.04.08р. справу №8/12, яка знаходилась в провадженні судді Давидюка В.К., передано для розгляду судді Брагіній Я.В.

Ухвалою від 07.04.08р. справу №8/12 прийнято до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав щодо стягнення штрафу в сумі 6627,02 грн. Пояснив, що відповідач основний борг в сумі 7108,11 грн. сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді. Заперечував проти зменшення штрафу.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на підставі ст. 233 ГК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір поставки №75, претензію, накладні, розрахунки, виписки по рахунку, акт звірки взаємних розрахунків, банківські виписки, відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.06р. між сторонами був укладений договір поставки №75 від 13.04.06р., (а.с.11), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язувався по заявці відповідача (покупця) поставити та передати у власність останнього товар, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Предметом поставки за цим договором є товар, зазначений в рахунках-фактурах, накладних або специфікаціях, які є його невід'ємною частиною (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору, оплата за товар проводиться по безготівковому/готівковому розрахунку через касу підприємства протягом 14 календарних днів по кожній окремій поставці.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачеві товар на суму 24108,11 грн., що підтверджується накладними №4045 від 23.05.07р., №5911 від 05.07.07р. та №7303 від 09.08.07. (а.с. 16-21).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав частково, сплативши позивачеві 17000,00 грн., про що свідчать виписки по особовому рахунку (а.с.22-27).

Тому станом на день звернення з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі 7108,11 грн.(24108,11 грн. - 17000,00 грн.).

Проте, після порушення провадження у справі, відповідач сплатив позивачеві суму основного боргу - 7108,11 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та банківськими виписками (а.с.30-31).

Згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 7108,11 грн. за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач на підставі п.5.2 договору, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6627,02 грн. штрафу.

Дійсно, відповідно до 5.2 даного договору, за порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 30% від вчасно несплаченої суми по кожній окремій поставці.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок штрафу, суд вважає, що штраф нарахований правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, суд приходить до висновку про зменшення розміру штрафних санкцій, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.233 ГК України).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, теж розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що розмір штрафних санкцій значно великий по відношенню до основного боргу, який існував на день подачі позову, збитків позивачеві не причинено у зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу, основну суму боргу сплачено під час розгляду справи в суді, відповідач є державним підприємством, фінансується з державного бюджету, суд приходить до висновку про зменшення розміру штрафу до 2000,00 грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму основного боргу визнав, оскільки сплатив її під час розгляду справи в суді.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 6627,02 грн. штрафу є обгрунтованими, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягали би задоволенню. Проте, суд зменшує розмір штрафу, що підлягає стягненню, а саме: до 2000,00 грн., про що зазначав вище і припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 7108,11 грн. за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки борг сплатив після порушення провадження у справі.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 7108,11 грн.

3. Зменшити розмір штрафу до 2000,00 грн.

4. Стягнути з Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство", смт. Н. Білокоровичі, вул. Гагаріна, 1, Олевський район, Житомирська область, р/р 0509 в Коростенському відділенні ПІБ, МФО 311391, код 00991798

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбакалія", Житомирська область, м. Коростень, вул. Шевченко, 2, р/р 2001 Коростенська філія ЖД АТ "Індекс-Банк", МФО 311755, код 33136842

- 2000,00 грн. - штрафу;

- 137, 36 грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 04.07.08р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу