overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/176-3330
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля.

до відповідача-1: Кровинківської сільської ради с. Кровинка, Теребовлянський район, Тернопільська область.

до відповідача-2: Теребовлянського районного бюро технічної інвентаризації вул. Кн. Василька, 155, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область.

про визнання права власності та здійснення його державної реєстрації.

Суть справи:

Теребовлянське районне споживче товариство вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою №104 від 27.03.2008р. про видачу дублікату наказу у справі №4/176-3330 від 22 жовтня 2007р., у зв’язку із втратою оригіналу.

Розглянувши вищевказану заяву та довідку Теребовлянського РайСТ №103 від 27.03.2008р. про те, що наказ до виконання не пред’являвся, підписані головою правління та головним бухгалтером РайСТ та скріплені відтиском їх печатки, судом встановлено, що наказ господарського суду Тернопільської області від 22 жовтня 2007р. про стягнення з Кровинківської сільської ради с. Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідент. код 23588154 на користь Теребовлянського районного споживчого товариства вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, ідент. код 01767330 –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, останнім втрачено і до виконання не пред’явлено.

Беручи до уваги зазначені вище обставини та враховуючи, що рішення господарського суду згідно із вимогами ст. 124 Конституції України та 115 Господарського процесуального кодексу України, підлягає обов’язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами, тому заява Теребовлянського районного споживчого товариства за №104 від 27.03.2008р., згідно ст. ст. 43, 86, 120 ГПК України, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 86, 120 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Теребовлянського районного споживчого товариства за №104 від 27.03.2008р.задовольнити.

2. Видати Теребовлянському районному споживчому товариству вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля дублікат наказу №4/176-3330 від 22 жовтня 2007р.

Суддя                                                                                                    Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № .

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк

про зміну умов договору

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Левченко О. Ю. –директор,

Мисковець О.Ю. дов. від 28.06.2007р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити договір підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003р., в частині проведення оплати за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., лютий 2004р. в сумі 25891грн.

Позивач в заяві №15 від 24.09.2007 року та представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 21 946 грн. відшкодування збитків, пов’язаних з усуненням недоліків при прийнятті підрядних робіт за договором підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003 року.

Ухвалою суду від 06.02.2008р. розгляд справи відкладено на 13.03.2008р. на 16 год. 30 хв.

Відповідач в клопотанні від 04.02.2008р.розгляд справи просить відкласти у зв’язку з смертю працівника товариства, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, залучення для дачі пояснень експерта –будуть розглянуті за участю сторін.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 13.05.2008р. на 16 год. 00 хв.

3.Позивачу представити: первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог.

3.Відповідачу представити : пояснення на уточнені позовні вимоги.

4.Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору. Надати докази.

5.Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо умов та обставин укладення договору, виконання та проведення розрахунків: Левченка Олексія Юрійовича –директора ТзОВ „Світ-Т” ЛТД; Кротюка Володимира Євгеновича –голову правління ВАТ „Західпромбуд”.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2008 р.

№ 22/174

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного підприємства ”Марганецьке лісове господарство” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007року у справі № 22/174 за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства ”Марганецьке лісове господарство” до Державного підприємства ”Національна енергетична компанія ”Укренерго” про стягнення збитків, -

Встановив:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного підприємства ”Марганецьке лісове господарство” звернувся до суду з касаційним поданням, яке містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного подання.

Клопотання Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного підприємства ”Марганецьке лісове господарство” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного підприємства ”Марганецьке лісове господарство” строк на подання касаційного подання на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007року.

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного підприємства ”Марганецьке лісове господарство” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2007року у справі № 22/174 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім. № 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                            № 01-16/8825- 11-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємств "Черкаська валяльно-повстяна фабрика" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на самовільно збудоване майно, а саме: напівпідвальне приміщення .по вул. Благовісній 372 в м. Чекаси.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Позов про визнання права власності є майновим спором, а тому у відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. №7-93 такі позовні заяви оплачуються державним митом у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не вказано у позовній заяві ціни позову.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Довгань К.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 4/34
Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Садгірського району м.Чернівці в
інтересах держави в особі Державного комунального підприємства
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
примусове стягнення коштів, за неналежне виконання договірних зобов"язань
з водопостачання та водовідведення - 1411,95грн.
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  11:20 "27" лютого 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет №  12, телефон
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2008                                                    Справа № 6/54

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ "Веста-Сервіс-Ужгород", м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Ужгород

про: відшкодування шкоди в сумі 17448 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2008 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, докази про включення до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б15/87-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ

До боржника Приватного підприємства "Торгівельно-фінансова компанія" "АВВАЛОН", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Бражник Н.М., директор ТОВ "Юстініан"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Торгівельно-фінансова компанія" "АВВАЛОН", м.Дніпродзержинськ порушено 07.03.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ.

Постановою від 13.03.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м.Дніпродзержинськ в розмірі 153 409,96 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Торгівельно-фінансова компанія" "АВВАЛОН", м.Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Торгівельно-фінансова компанія" "АВВАЛОН", м.Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2008 р. Справа № 4/57/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:           Миколаївська обласнагромадська організація “Спортивний клуб міліції”

вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, 54025

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 14380,75 грн. за період з 30.01.07р. по 14.03.07р.

Суддя Дубова Т.М.

Згідно розпорядження голови суду від 23.04.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 4/57/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 4/57/07 до провадження судді Дубової Т.М..

Суддя Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.04.2008 р.                                                                                справа № 29/20

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.03.2008р.

у справі

№ 29/20

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" м. Донецьк

про

стягнення 14861 грн. 65 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.06.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті), а також надати уточнення апеляційних вимог.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.03.08 р.                                                            Справа № 11/345

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/345 від 10.12.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – закритого акціонерного товариства “Магазин “Супутник” (далі – ЗАТ “Магазин “Супутник”), 25013, м. Кіровоград, проспект Правди, 3, к. 1,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.12.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ЗАТ "Магазин "Супутник" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 16.04.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 14.04.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р. Справа №90/12-06/4

За позовом:          ДПІ в м. Ірпені

до відповідачів          1. ДП “Будівельне управління №146 ВАТ “Трест “Південзахідтрансбуд”

2. ПП “Гарант-А”

про          визнання недійсною угоди,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Опанасюк В.А., за дов.

Представники:           від відповідача 1 Полозов К.П., за дов.

від відповідача 2 не з'явився.

Обставини справи:

В судовому засіданні від 06.05.08р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

Окрім цього, в судовому засіданні було з’ясовано, що ДПІ у м. Ірпені реорганізовано шляхом перетворення в Ірпінську об’єднану державну податкову інспекцію.

Приписами статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 55, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Замінити позивача - Державну податкову інспекцію в м. Ірпені на її правонаступника Ірпінську об’єднану державну податкову інспекцію (юр. адреса: м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А, ).

2. Розгляд справи відкласти на 23.05.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

Справа № 53/59-08 (н.р. 47/321-07)

до

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08

Справа №АС12/105-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представників від позивача – Мельник Н.М., довіреність без номера від 18.10.2007 р., Говорун С.Д. – директор, від відповідача – Коваленко Л.М. (дов. № 151-К/9/10 від 10.01.2008 р.), Позняк Л.А. (дов. № 542-П/9/10 від 16.01.2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/105-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне Краснопільського району до відповідача – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним з моменту прийняття податкового повідомлення-рішення № 1504/23 від 13 грудня 2007 року № /0 Сумської МДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень – вересень 2007 року в сумі 114 112 грн.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про зупинення провадження до 01 липня 2008 року про можливе врегулювання спору, тобто примирення сторін.

Представники відповідача погодилися з зазначеним.

Суд, приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за можливе зупинити провадження у справі до вирішення питання про примирення сторін відповідно до ч. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/105-08 до 01.07.2008 року для примирення сторін.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.

СУДДЯ           КОСТЕНКО Л.А.