overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2008 р. Справа № 10/77-07

за заявою :УПФУ у Шаргородському районі м. Шаргород до: ВАТ "Шаргородський завод продтоварів" Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 292,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

15.03.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/77-07 про банкрутство ВАТ „Шаргородський завод продтоварів”. Вимоги ініціюючого кредитора склали 133141,17 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2007 року заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур’єр) про порушення справи про банкрутство.

18.05.2007 року в газеті “Голос України” №79 (4079) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

18.06.2007 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу попереднього засідання.

20.09.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Відкритого акціонерного товариства "Шаргородський завод продтоварів" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М.

06.06.2008 року до суду від ліквідатора ВАТ "Шаргородський завод продтоварів" арбітражного керуючого Лещенка А. М. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для реалізації майнових активів банкрута.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Шаргородський завод продтоварів", , м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області до 09.07.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 11 год. 08.07.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А. М. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам ( УПФУ у Шаргородському районі, 23500, м.Шаргород, вул.Леніна,222; Шаргородський районний центр зайнятості, 23500, м.Шаргород, вул.Орджонікідзе,18; відділення ВД ФССНВ у Шаргородському районі, 23500, м.Шаргород, вул. Леніна, 220; ДПІ у Шаргородському районі, 23500, м.Шаргород, вул.Леніна,256) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М. рекомендованим листом

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- УПФУ у Шаргородському районі,

3- Шаргородському районному центру зайнятості,

4- відділенню ВД ФССНВ у Шаргородському районі,

5- ДПІ у Шаргородському районі,

6- арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.08                                                                                           Справа№ 17/0236
Головне управління юстиції
у Львівській області
На Вашу Заяву № 09-01-22/03/В6 від 06.06.2008р. повідомляємо наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення повинно зазначатися, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення.
У поданій Вами заяві не визначено чітко яким саме способом суд має змінити спосіб та порядок виконання Ухвали Господарського суду Львівської області № 4 1915-25/88 від 30.08.2005р. —зверненням стягнення на грошові кошти чи на майно ТзОВ “Обрій”.
Окрім того, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують викладені в ній обставини. У доданих до Заяви матеріалах відсутні докази (первинні документи) на підтвердження факту існування заборгованості ТзОВ “Обрій перед ” перед ПП “Обрій-все для офісу”, оскільки Листи № 9 від 26.10.2007р. та № 29 від 17.03.2008р. Начальнику ПВР відділу ДВС ГУЮ у Львівській області, а також Акт звіряння від 17.03.2008р. не є належними доказами існування боргу.
Також звертаємо Вашу увагу на необхідності нормативно-правового обргунтування підставності відкриття виконавчого провадження по виконанню Ухвали Господарського суду Львівської області № 4 1915-25/88 від 30.08.2005р. із врахуванням положень ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999р. зі змінами внесеними Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” № 1255-VI від 18.12.2003р.
Враховуючи вищенаведене, суд повертає Вам заяву для її доопрацювання.
Додатки: - заява та додані до неї документи –на 24 аркушах;
Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22 квітня 2008 року справа № 1/11

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Співдружність", , вул. Базарна, 26, с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область,17461

Предмет спору: про відшкодування збитків 1121,64 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

Позивача: Кубрак І.М. довіреність № 04-08/893 від 14.04.08р. - гол. спеціаліст-юрисконсульт

Відповідача: не з"явився.

Подано позов про стягнення з ТОВ СТ "Дружність" 1121,64 грн. збитків заподіяних державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, внаслідок здійснення самовільного спеціального водокористування.

Відповідач повідомлений належним чином про дату судового засідання уповноваженого представника не направив, не виконавши вимоги суду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову у в зв"язку зі сплатою суми боргу.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 26/93-08

Розглянувши заяву приватного підприємства фірми «Дніпробудсервіс», м.Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 21.04.08р. у даній справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Подані заявником документи є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Згідно ст. 113-1 ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14.07.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11

Визнати обов’язковою явку представників сторін

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС 5/340-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль Сумської області

до відповідача: Дочірнього підприємства "Хліб" Спільного підприємства "Дружбівський хлібзавод", м. Дружба Ямпільського району Сумської області

про стягнення 4811 грн. 47 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           Нездоймишапка О.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4811 грн. 47 коп. боргу по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 року на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.

Справа № 7/226-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "ЛЮС", м. Одеса

до Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", с. В.Димерка

про стягнення 1684,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 7/228ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., розглянув матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудмонтаж", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 180734 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 7/228ад відповідно до постанови суду від 24.07.06 р. за позовом відділення Фонду до ТОВ "Азовбудмонтаж" про стягнення 180734,80 грн.

Оскільки питання про видачу дублікату виконавчого листа розглядаються з викликом представників сторін, то заява позивача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 10.04.2008 р. на 10 год. 30 хв., каб. № 326.

3.          Зобов’язати позивача –надати довідку про те що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред‘явлено, підписану керівником та головним бухгалтером відділення Фонду.

Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                        Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08                                                                                 Справа № 8/35

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Жилкомфорт", м. Луганськ

про стягнення 1869 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.03.2008р. о 12 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про ідентифікаційний номер.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Міського комунального підприємства "Жилкомфорт", м. Луганськ, кв. Героїв Брестської Крепості, 31а, ідентифікаційний номер 30597192 в міському реєстрі або в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2008 р.            Справа № 13/153-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне", м. Сімферополь

до Відкритого акціонерного товариства "Управління виробничо - технологічного комплектування", м. Біла Церква

про стягнення 10015 грн

Суддя С. Ю.Наріжний

За участю представників:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне" (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Управління виробничо - технологічного комплектування" (далі-відповідач) про стягнення 10015 грн.

12.05.2008 р. позивача надав суду заяву про відмову від позову, згідно якої просить суд прийняти відмову від позову в зв’язку з тим, що сторони дійшли згоди стосовно спірного питання щодо компенсації збитків винною стороною.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відмови позивача від позовних вимог та прийняття такої відмови судом.

Згідно п. 3 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову по справі №13/153-08 та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу в зв’язку з відмовою позивача від позову покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/79-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р., яке набрало законної сили 10.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 8/76

за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача1 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача 2 Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк

про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп.

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Прядка І.М. – юрисконс.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, до відповідача 2, Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп.

Виходячи з того, що відповідачі не з'явились в засідання суду, керуючись п. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 10.07.08 року.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 3/142/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

Відповідач:          Дочірнє підприємство «Будівельні технології»Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»

вул. 4 Подовжня, 74, м. Миколаїв, 54028

про стягнення заборгованості внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2928,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2008р. о 14год.50хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 32/55-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц", м. ВерхньодніпровськДніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян