overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.06.08                                                                       Справа № 1/326-18/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (далі ДІФКУ) в особі Львівського регіонального відділення за № 05-160 від 26.05.08 р.

на лист господарського суду Львівської області від 18.04.08 р.

у справі № 1/326-18/123

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Гостинне”,с.Дуліби, Стрийського р-ну

про стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3 % річних в розмірі 1 241 687, 74 грн.

12.06.08 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ДІФКУ в особі Львівського регіонального відділення за № 05-160 від 26.05.08 р. на лист господарського? суду Львівської області від 18.04.08 р. у справі № 1/326-18/123.

Оскаржуваним листом від 18.04.08 р. суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні клопотання про внесення змін в наказ господарського суду Львівської області від 16.08.07 р. у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З вищезазначеного випливає, що ГПК України не передбачає можливості оскарження листів суду першої інстанції.

У випадку направлення апеляційної скарги на ухвали, які не підлягають оскарженню, апеляційний господарський суд повертає їх апелянту, що передбачено абз. 4 п. 8 роз’яснення президії ВАС України від 04.03.98 р. № 02-5/78 (з змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України».

Аналогічна практика Вищого господарського суду України, що вбачається з постанови від 20 травня 2008 року № 10/Б-992 за позовом ТОВ «Торговий дім «Камаз»до ТОВ «Інтер».

Таким чином, апеляційна скарга ДІФКУ в особі Львівського регіонального відділення за № 05-160 від 26.05.08 р. підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 6 аркушах повернути апелянту.

Залишити в матеріалах справи копію апеляційної скарги ДІФКУ в особі Львівського регіонального відділення за № 05-160 від 26.05.08 р.

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б26/224-06

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "МЕДАС", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Медас», м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

26.05.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “Медас”, м. Павлоград на 29.05.08р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша

Призначити на 29.05.08 р. 10:50.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Справа № Б18/155-08

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Плюс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аквадарк", м. Боярка

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "08" квітня 2008 р. о 10:55.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                            № 15/241

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго” Олександрійської міської ради м. Олександрія

до відповідача: ЗАТ „Олександрійська швейна фабрика” м. Олександрія

про стягнення 29904 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 29904 грн. 09 коп. боргу за спожиту теплову енергію. Ухвалою суду від 02.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи, явка представників сторін визнана обов’язковою.

В засіданні суду представник позивача позов підтримав, надав ксерокопію акту звірки розрахунків, а також письмове клопотання від 12.06.08р. про зменшення позовних вимог до 23729 грн. 23 коп.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча явка представників сторін ухвалою суду визнавалась обов’язковою. Витребувані судом документи не надані і поштою не надсилались.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних документів, подане представником позивача безпосередньо в судовому засіданні письмове клопотання про зменшення позовних вимог, необхідність витребування від сторін додаткових документів без яких неможливо законно вирішити господарський спір, та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/241 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р.

Справа № А20/033-08

Суддя , розглянувши

позов Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства "Кожанське", с. Кожанка Фастівського району

про стягнення 1955,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "23" травня 2008 р. о 10:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на травень 2008 р.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                      Справа № 2/98

За позовом: Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про: стягнення заборгованості у сумі 10112,03 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Пефті О.К. – за довір.

від відповідача: Коровін П.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості у сумі 10112,03 грн.

Позивачем у судовому засіданні було заявлено, що відповідач сплатив борг.

Відповідачем у підтвердження сплати боргу до матеріалів справи надано платіжне доручення № 974 від 16.05.2008р. на суму 5112,00 грн. та платіжне доручення № 1020 від 23.05.2008 р. на суму 5000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що відповідачем було сплачено суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 974 від 16.05.2008р. на суму 5112,00 грн. та платіжним дорученням № 1020 від 23.05.2008 р. на суму 5000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судових витрат підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості у сумі 10112,03 грн. – припинити.

Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля (85000, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2, п/р № 1068 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ) на користь Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, п/р № 6790 Донецький обласний філіал АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011, ) судові витрати: державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрат по оплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.07.08 р. Справа № 29/108
На виконання рішення господарського суду від 26.06.2008 р.
Рішення набрало законної сили 07.07.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.07.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. Справа № 474/2б-03/13/17

За заявою Відкритого акціонерного товариства “Агрохімцентр”, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Український аграрний

торговий дім “Колос”, м. Київ

про банкрутство

Головуючий суддя Суховий В.Г.

судді Антонова В.М.

Маляренко А.В.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 474/2б-03/13/17 за заявою ВАТ “Агрохімцентр” до ТОВ “Український аграрний торговий дім “Колос” про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2008р. розгляд справи було призначено на 02.06.2008 року.

У зв’язку з хворобою головуючого судді Сухового В.Г. судове засідання, що призначене на 02.06.2008р. не відбулося, тому розгляд справи відкладається на інший час.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.07.2008р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями) та арбітражного керуючого.

3.          Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та арбітражному керуючому.

Головуючий суддя                               Суховий В.Г.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Маляренко А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                                                  Справа № 4/120б

КРЕДИТОР: Товариство з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»

03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30

БОРЖНИК: Фермерське господарство “Агролюкс”

16500, м.Бахмач, вул.Першотравнева, 33/48

Про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від кредитора: не з”явився

Від боржника: не з”явився

Обставини справи:

Кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника, у зв»язку з наявністю безспірних вимог у розмірі186414,79 грн., що підтверджується рішенням господарського суду від 09.01.07р., прийнятим у справі № 13/168/22.

Виданий на підставі рішення наказ кредитором переданий для виконання до відділу державної виконавчої служби у Бахмацькому районі.

Постановою заступника начальника відділу від 10.04.07р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу.

Ухвалою від 18.04.08р. про порушення провадження у даній справі зобов”язано кредитора надати господарському суду довідку з відділу державної виконавчої служби про результати виконання наказу.

Оскільки кредитор не надав витребуваної довідки, у зв”язку чим неможливо було перевірити розмір кредиторських вимог, розгляд справи у підготовчому засіданні за клопотанням кредитора відкладено на 20.05.08р. та зобов”язано кредитора надати суду довідку з ВДВС.

20.05.08р. сторони у судове засідання не з”явилися.

Кредитор не надав суду довідки з ВДВС, а подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи у підготовчому засіданні необхідно відкласти та ще раз зобов”язати кредитора надати суду довідку з ВДВС.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.06.08р. о 10-30 год.

2.Зобов”язати кредитора надати господарському суду довідку з відділу державної виконавчої служби про результати виконання наказу.

3.Зобов”язати боржника надати суду документи, витребувані ухвалою від 18.04.08р.

4.Явка у судове засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя М.Г.Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 20/261-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р.

у справі

№20/261-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до

ТОВ "Тіслав"

третя особа

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про

повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Внесене касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. у справі №20/261-07 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —ТОВ "Тіслав", оскільки до касаційної скарги доданий реєстр рекомендованої кореспонденції, яка здана у поштове відділення, від 14.04.2008 р., згідно з яким лист відповідачу надіслано за адресою: 49081, м.Дніпропетровськ, пр.ім.газети "Правда", 2-а, тоді як відповідно до матеріалів справи адреса відповідача: 49081, м.Дніпропетровськ, вул.Ванцетті, 4 (а.с. 76, 78, 118,124).

Крім того, слід зазначити, що поштове повідомлення від 05.03.2008 р. свідчить про неодержання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідачем у зв'язку з відсутністю фірми за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.ім.газети "Правда", 2-а (а.с. 129).

За таких обставин касаційна подання заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. у справі №20/261-07 підлягає повер ненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області від 14.04.2008 р. №05/2-368вих-08 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. у справі №20/261-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.08                                                                      № 02-08/206

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, в інтересах держави, в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 63

до відповідача: управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про визнання дійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, в інтересах держави, в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, подано позов до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (позовна заява №670 від 25.04.2008 р.) про визнання дійсним договору оренди індивідуально визначеного майна №11/17 від 12.03.2007 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог цієї статті до позовної заяви таких доказів не додано.

Як зазначено в п. 6 додатку до позовної заяви №670 від 25.04.2008 року до позовної заяви додано доказ направлення відповідачу лише копії позовної заяви. В той же час позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують направлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах №670 від 25.04.2008 року та додані до неї документи всього на 18 аркушах, повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 12/120пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інвестиційна компанія Капітал” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/120пн.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; Документи, підтверджуючі сплату державного мита у встановлених законом порядку та розмірі. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Документи, які підтверджують правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя Склярук О.І.