overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 2-8/16841-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тандем –ХІІ"

про

розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2008р. у справі № 2-8/16841-2007 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.07.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.04.08                                                                                 Справа № 3/559.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Екотранс", м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 9 869 грн. 77 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви про надання розстрочки виконання наказу гоподарського суду Луганської області від 27.11.07 № 3/559.

Розглянувши матеріали заяви, яка надійшла до суду 01.04.08, та приймаючи до уваги, що:

- заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві у справі копії відповідної заяви, дану заяву слід повернути заявникові без розгляду згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст.121 ГПК України суд може розглянути заяву про розстрочку виконання рішення суду (при цьому до такої заяви необхідно додати документи у підтвердження конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у зазначений строк), тоді як в поданій заяві йдеться про розстрочення виконання наказу гоподарського суду Луганської області від 27.11.07 № 3/559, що в свою чергу діючим законодавством не передбачено.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): – заява про надання розстрочки виконання наказу гоподарського суду Луганської області від 27.11.07 № 3/559, всього на 1-му аркуші.

Суддя М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.08 р.
Справа № 33/71пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну
заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Золота рибка” м.
Донецьк

про:
зобов'язання укласти договір оренди у відповідності до умов попереднього
договору.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

33/71пд.Судове
засідання призначити на  12.05.08  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 415

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву тадокази, які
підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним
чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ресторан „Золота рибка” м. Донецьк  (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          правоустановчі документи на нерухоме
майно, що є предметом спірного договору оренди.

Зобов'язати
позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з
належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу
представників.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.06.08                                                                                 Справа№ 30/167А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного Фонду в Пустомитівському районі м. Пустомити, Львівська область

до відповідача: ПП „ВІВА”, м. Пустомити, Львівська область

про стягнення 2336,77 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.08.08 о 10:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову;

- підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову;

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- банківські реквізити відповідача.

6. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 30/486

Вищий господарський суд України у складі :

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-С"

на

постанову від 25.03.08 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/486 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-С"

до

1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання права на земельну ділянку та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-С" на постанову від 25.03.08 р. Київського апеляційного господарського суду по справі № 30/486 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 26 червня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 6/160.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП Трансвугілля” по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП Трансвугілля”, с. Стоянка Київської області

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 662 210 грн. 60 коп.

орган виконання судових рішень –ВДВС Ровеньківського МУЮ

за участю представників сторін:

від позивача - Білоконь О.П., довіреність № б/н від 25.03.08;

від відповідача - Хомутянський А.М, довіреність № 1-3/3д-21 від 28.12.07; Шамкій В.М. довіреність № 1-3/3д-19 від 28.12.07;

представник від ВДВС Ровеньківського МУЮ - Шевченко Г.А., довіреність № 4673 від 23.06.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВП Трансвугілля” звернулося до суду зі скаргою від 12.03.08 №25/610 на бездіяльність ВДВС у м. Краснодоні, з вимогами:

- визнати незаконними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ по зупиненню виконавчого провадження;

- зобов’язати ВДВС Ровеньківсього МУЮ виділити провадження по виконанню наказу № 6/160 в окреме провадження;

- зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ до негайного проведення виконавчих дій, необхідних для повного виконання рішення суду від 17.04.07 по справі № 6/160;

- скоротити строк зупинення виконавчих проваджень з виконання наказу № 6/160;

- визнати недійсною постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ про зупинення виконавчого провадження.

До господарського суду Луганської області ВДВС Ровеньківського МУЮ надано відзив на скаргу № вих.4672 від 23.06.08, за яким останній проти задоволення скарги заперечує та просить скаргу позивача залишити без задоволення.

Відповідач відзивом на скаргу від 23.06.08 №1272 заперечує та просить залишити скаргу без задоволення, у зв’язку з її безпідставністю.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 04.08.08 о 10 год. 20 хв., кім. № 319.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзиви ВДВС Ровеньківського МУЮ та відповідача, нормативно обґрунтувати заявлені у скарзі вимоги.

3.Зобов’язати відповідача надати: докази знаходження у реєстрі на червень 2007р.

4. Зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ - надати постанову про приєднання виконавчого документа –наказу №6/160 до зведеного виконавчого провадження, щодо відповідача.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08

Справа №2/293-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця”, м. Київ

До відповідача: Відділкової лікарні станції Конотоп Південно-Західної залізниці

Про стягнення 36340 грн. 87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2008 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 312.

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.08

Справа №4974-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРА - Україна», м. Токмак

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю

«Оберіг - Суми», м. Суми

про стягнення 10 882 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3-х аркушах, додані документи на 29-ти аркушах.

СУДДЯ                                                    В. І. КІЯШКО

Примітка: відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                             Справа № 14/1199

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Хмельницький" м. Хмельницький

до ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" с. Червона зірка Хмельницької області

про стягнення 5 570,61 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дрегало О.Є. –за довіреністю №6 від 11.02.08р.

від відповідача: Втерковський Я.Ю. –за довіреністю №288 від 24.02.08р.

з перервою в судовому засіданні.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 3 661,46 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору купівлі-продажу №305/02-06 від 01.02.06р., 955,76 грн. 20% річних, 770,89 грн. інфляційних та 190,57 грн. пені.

В судовому засіданні представниками сторін подано спільну заяву про затвердження мирової угоди на умовах визнання відповідачем суми основного боргу, відмови позивача від інфляційних нарахувань, річних та штрафних санкцій.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує будь-чиї права та інтереси, дану угоду необхідно затвердити.

Оскільки спір виник з неправильних дій відповідача на нього покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п.7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” м.Хмельницький та ДП „Хмельницьке лісомисливське господарство” с. Червона зірка Хмельницького району мирову угоду наступного змісту:

Відповідач –ДП „Хмельницьке лісомисливське господарство” с. Червона зірка Хмельницького району визнає заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” м.Хмельницький за отриманий товар в сумі 3 661,46 грн. грн., яку забов’язується погасити до 23.05.08р., а Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” м.Хмельницький відмовляється від вимог щодо стягнення річних , інфляції та пені.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” м.Хмельницький до ДП „Хмельницьке лісомисливське господарство” с. Червона зірка Хмельницького району про стягнення 5 570,61 грн. припинити.

Стягнути з ДП „Хмельницьке лісомисливське господарство” с. Червона зірка Хмельницького району (код 33285303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” м. Хмельницький (вул. Чорновола, 155/1, код 23838102) –102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" травня 2008 р.                                                             Справа № 15/132

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/132

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: КРЕП № 11 м. Кіровоград

про стягнення 52107 грн. 62 коп.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - Гредякіна Ю.В., довіреність № 05 від 07.04.08

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 52107 грн. 62 коп. боргу по страхових внесках.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та представник відповідача не з"явились, хоча були належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 84896 грн. 32 коп.

В зв"язку з неявкою в судове засідання прокурора та представника відповідача та зважаючи на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.06.08 об 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Прокурору: письмові пояснення на заяву позивачу про збільшення позовних вимог (згода чи заперечення).

Позивачу: примірник рішення суду по справі № 9/452 та письмові відомості про його виконання; докази надсилання (вручення) заяви про збільшення розміру позовних вимог на адресу прокурора та відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на заяву про збільшення позовних вимог.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2008 р. Справа № 20/40

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. ,

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”, м. Кременчук

до Полтавської митниці, м. Полтава

про визнання недійсною картки відмови і зобов”язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці, справу № 20/40 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 20/40 передати судді господарського суду Полтавської області Босому В.П.

Голова Господарського суду

Полтавської області Ціленко В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 15/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційного подання

Прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України

на постанову

від 04.12.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/316 господарського суду Рівненської області

за позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

- Міністерства внутрішніх справ України;

- Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України;

- Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України “Спецсервіс”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Інвестжитлобуд”

треті особи

- Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому;

- Приватне підприємство фірма “Інтерекопласт”

про

примусове виконання зобов’язання в натурі

розглянувши матеріали касаційного подання Прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційного подання Прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі № 15/316 відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.04.08                                                                                 Справа№ 22/129

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівенергоремонт”, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства „Альбіт”, м.Львів

про стягнення 3971,12 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3..          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.