overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2008 р.                                                            Справа №          3/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш";

про стягнення 1 903 грн. 03 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), ч. 2 ст. 122, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.06.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 18.06.08 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином завірену довідку органу статистики, що містить дані, за якими акціонерне товариство внесено до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін..

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.08

Справа №АС8/141-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом – Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», м. Київ в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Північному регіоні», м. Харків

до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрське», м. Конотоп

про стягнення 850 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.05.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 31/32 від 15.04.2008 року на 3-х арк. з доданими матеріалами на 27-ми арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 33/285пн

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Сковородіна О.М., Суддя Волошинова Л.В.

розглянувши без виходу в судове засідання матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель"

про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2008 року, суд призначив судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, матеріали справи надіслано експерту.

21.03.08 року до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання № 1271/02 від 17.03.08року та № 1272/03 від 18.03.08 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької області № 33/285пн від 21.03.08 року представника Товариста з обмеженою відповідальністю "Соискатель" зобов»язано з’явитись до кабінету № 110 господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема,157) 03.04.08 року о 10 год. 00 хвил. та надати суду оригінал додаткової угоди від 18.11.03 року до договору користування майном від 30.09.02 року.

Однак, в означений термін представник Товариста з обмеженою відповідальністю "Соискатель" не з»явився, документи не наддав.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов’язати представника Товариста з обмеженою відповідальністю "Соискатель" з’явитись до кабінету № 110 господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема,157) 21.04.08 року о 10 год. 00 хвил. та надати суду оригінал додаткової угоди від 18.11.03 року до договору користування майном від 30.09.02 року.

2. Всі витребувані документи слід оформити з супровідним листом.

3. Попередити сторони, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами господарського суду у справі № 33/285пн від 21.03.08 року та від 07.04.08року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

4.Роз’яснити сторонам та учасникам процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі ухвал господарського суду у справі № 33/285пн від 21.03.08 року та від 07.04.08року, утворює склад злочину, передбачено статтею 382 КК України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Сковородіна О.М.

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області 2 екз.

4- Донецькому НДІ судових експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.04.08 р.                     Справа №          42/89б
У зв’язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті безстроково
Справу №42/89Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “Поліпром” м. Краматорськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 9/178/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Філінюк І.Г. розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у Ленінському районі

вул.Гирьова 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    ТОВ агропромислової фінансово-торгівельної компанії “АФ і Т”

пр.Миру 10, кв.10, м. Миколаїв, 54034

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008р. об 11 год.40хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2008                                                    Справа № 12/89

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча група”, м. Мукачево

до відповідача приватного підприємства фірми „Контекс”, м. Ужгород

про стягнення суми 11 294,57 грн. –основного боргу; 225,89 грн. –3% річних та 2 484,80 грн. –інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 червня 2008 р. на 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.

я Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2008                                                                                          Справа № 17/17

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс", м.Карлівка

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції м.Карлівка

про скасування податкових рішень Карлівської МДПІ від 27.04.2007р. № /0 та від 17.07.2007р. №/0

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на "28" лютого 2008 р. на 10 год 20 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08р.

Справа № 10/166-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до В-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне об'єднання "Бджолотехсервіс" ( смт. Ювілейне Дніпропетровської області )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-1:відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 16/153-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілоріс", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Одеський керамзитовий завод” на постанову
Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 року у справі
№16/211-05-4330 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Керамзит”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Кераміт”, товариства з обмеженою відповідальністю
“Ізокерам”, Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації,
відкритого акціонерного товариства “Одеський керамзитовий завод”, приватного
підприємства “Ліс”, виконавчого комітету Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсними мирової
угоди, договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного
володіння та визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Господарського суду Одеської області від 14 червня               2005 року позов задоволено
частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від                   14 березня 2006 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від              26 червня 2007 року задоволено
заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського
суду від 14 березня 2006 року. Вказану постанову суду апеляційної інстанції
скасовано, рішення Господарського суду Одеської області 14 червня 2005 року
залишено без змін.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня           2007 року скасовано, а постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 14 березня 2006 залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 8 жовтня 2007 року з підстав її невідповідності
рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 8 жовтня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

О.І. Потильчак

Ф.Ф. Черногуз
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 13/45

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма»«Екопроменергосервіс», м. Луганськ

про стягнення 15 140 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.04.08. о 10 год 30 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; подати докази статусу юридичної особи.

5. Зобов’язати управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма»«Екопроменергосервіс», м. Луганськ. вул.. Леніна, 38/4, іден. код 30231136.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя           Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
року                                                                      м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 4 грудня 2007 року
у справі № 21/281-07 за позовом  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 про стягнення 130 000 грн., -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 4 грудня 2007 року залишено без зміни постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 1 серпня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду
України від 4 грудня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 4
грудня 2007 року у справі  № 21/281-07.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    П. І. Колесник

судді:
Ф. Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №6/149-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/149-06, порушеної

за заявою кредитора – Акціонерного поштово – пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції ( ід.код 21125295)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» (Сумська область, Глухівський район, с. Студенок, ід. код 30822096 )

За участю представників сторін:

Від кредиторів: Грищенко Б.М., Герман І.В.

Від боржника: не зявився

Ліквідатор: арбітражний керуючий Чупрун Є.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Сумської області від 5.03.2007 року боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказує, що в ході проведення ліквідаційної процедури була сформована ліквідаційна маса на загальну суму 31645,02 грн. Отримані кошти були направлені на часткове погашення кредиторських вимог банкрута, відшкодування витрат ліквідатора, оплату послуг залучених спеціалістів та поточні витрати банкрута, а саме:

- на оплату послуг залучених спеціалістів 3170, 78 грн.;

- на оплату праці, матеріальні витрати та винагороду арбітражного керуючого 14177, 97 грн.;

- на оплату поточних витрат банкрута 5263, 74 грн.;

- на часткове погашення кредиторських вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської дирекції- 9000 грн.

З урахуванням звіту ліквідатора та даних, що містяться в ліквідаційному балансі банкрута, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» (Сумська область, Глухівський район, с. Студенок, ід. код 30822096 ).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» (Сумська область, Глухівський район, с. Студенок, ід. код 30822096 ) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/149-06 – ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/9-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.08р., яке набрало законної сили 25.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.03.11р.
Суддя