overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.                      Справа № 45/29б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Красний Лиман Донецької області, м.Красний Лиман

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман ()

арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

Арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.07.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Красний Лиман Донецької області, м.Красний Лиман порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман ().

Постановою господарського суду від 26.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дрюк Н.О.

Ухвалами господарського суду від 01.11.2007р. та 05.02.2008р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Дрюк Н.О. подовжені до 26.01.2008р. та 26.04.2008р. відповідно.

05.05.2008р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів по справі №45/29б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман () №185 від 25.04.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Дрюк Н.О. на один місяць до 26.05.2008р.

Одночасно до поданого клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів №2 від 25.04.2008р. на якому було прийняте вказане рішення у зв’язку з необхідністю внесення засновником грошових коштів в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання комітету кредиторів №185 від 25.04.2008р. та подовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Дрюк Н.О. на один місяць до 26.05.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання комітету кредиторів №185 від 25.04.2008р.

Подовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/29б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Дрюк Н.О. на один місяць до 26.05.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                               № 17/20-63

за позовом: ДП «Донецька залізниця»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь

треті особи: 1.- Дочірнє підприємство «Трансгарант - Україна» м. Київ

2. – Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Шилінг» м. Донецьк

про стягнення 378719,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

ДП «Донецька залізниця» звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь та третіх осіб: Дочірнє підприємство «Трансгарант - Україна» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Шилінг» м. Донецьк про стягнення 378719,46 грн.

Відповідно до ст..54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримані вимоги ст.54 ГПК України, оскільки до позовної заяви не надано обгрунтований розрахунок суми, що стягується (оспорюється), що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано обгрунтований розрахунок суми, що стягується (оспорюється).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ДП «Донецька залізниця» до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь та третіх осіб: Дочірнє підприємство «Трансгарант - Україна» м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Шилінг» м. Донецьк про стягнення 378719,46 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№556,557 від 16.05.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р. Справа № 5/175/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпромсервис»,

54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10, код 33969013

Установа банку:           МРУ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпромсервис»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 10.04.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 20.04.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.05.08                                                                                 Справа№ 17/113

Суддя

Розглянувши матеріали за позовомТзОВ Лізингова компанія “Лізинг-Торговий дім”, м. Львів

до відповідача ПП “Агенція “Балтика”, м. Львів

про стягнення 3 916,78 грн

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 10:40

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; розрахунок суми позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати заборгованості; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 38/146-08

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Оріль-лідер", с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 506,89 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від прокурора: Овчар Т.В., посв. № 173 від 28.10.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Оріль-лідер", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області про стягнення 506, 89 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою Відповідачем сум страхових внесків.

21.04.2008 року до матеріалів справи надійшла заява Прокуратури м. Дніпродзержинська про відмову від позову та припинення провадження по справі у зв’язку з повним погашенням Відповідачем суми боргу.

Розглянувши матеріали справи та надані прокурором докази сплати заборгованості, враховуючи, що станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, суд задовольняє клопотання про припинення провадження у справі.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №38/146-08 припинити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.04.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

вул. Чигрина,161, м. Миколаїв, 54055

до           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гігант»,

пр. Мира, 21, м. Миколаїв, 54000

про стягнення заборгованості у сумі 18346,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 1119 від 17.04.08р. не містить відмітки щодо зарахування держмита до Держбюджету України відповідно до Інструкції.

В заяві відсутні посилання на виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, не визначені та не додано розрахунку обсягів споживання та стоків відповідно до додатку № 3 до договору або інших доказів наданих послуг, рахунків та їх надіслання відповідачу щодо кожного місяцю, в заяві не визначено термін з якого склалася заборгованість.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08

Справа №15/224-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка», м. Охтирка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімрезерв», м. Суми

про стягнення 266308 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

05 травня 2008 р.                                                              Справа № 2/16

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м.Виноградів та Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

ДО приватного підприємства „Кордобан”, с. Вербовець Виноградівського району

ПРО стягнення суми 2320,07грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки площею 0,5600га в м. Виноградів, вул. Меденція, б/н

за участю представників:

від позивача – Кормош В.В. –представник за дорученням №02-21/67 від 22.01.08р.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Андрейчин А.М. –прокурор відділу облпрокуратури

встановив:

Позивачами в порядку вимог пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України подано суду заяву від 05.05.2008р. про відмову від адміністративного позову, яка письмово погоджена прокурором відділу облпрокуратури.

Статтею 136 КАСУ передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В даному випадку відмова позивачів від адміністративного позову та їх дії не суперечать закону та не порушують чиїх не-будь прав, свобод та інтересів, а тому приймаються судом.

Керуючись ст. ст. 112, 136, п.2 ст. 157, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.                     Справа № 23/29

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” м. Гірник

про стягнення 10 923,68 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Калабухова С.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудкомплект” м. Гірник, 7 272,09 грн. основного боргу, 3 025,19 грн. інфляційних та 626,4 грн. річних.

Відповідач у засідання суду не з’явився з невідомих суду причин, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 22.04.08 року.

Позивачу надати докази вручення (відвантаження) продукції, яка зазначена в неоплачених рахунках, відповідачу.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення справи від 12.03.2008р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.08                                                                                 Справа № 2/348.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК №1 "Управління житлово-комунального господарства №1", м. Краснодон Луганської області

заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №12 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А. дов. № 52 від 01.01.08;

від відповідача –не прибув;

від КП "ЖЕК №12 м. Краснодону - не прибув,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулось до суду із заявою від 05.02.08. № 24-726 про заміну відповідача Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №1 " Управління житлово-комунального господарства №1" на його правонаступника Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону".

Відповідач пояснення на заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.02.08 у частині надання витребуваних судом документів, та явки повноважного представника відповідача, у зв’язку з чим розгляд заяви слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 01.04.08 о 10 год. 20 хв. (кімн.331).

2. Зобов‘язати позивача - надати заперечення на письмові пояснення відповідача та КП "ЖЕК № 12 м. Краснодону", документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів і заперечень.

3. Зобов’язати відповідача – надати письмові пояснення на заяву позивача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів, довідку про включення (виключення) з Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду заяви.

4. Зобов’язати КП "ЖЕК №12 м. Краснодону" - надати письмові пояснення щодо проведення реорганізації підприємств, копії довідок про виключення підприємства відповідача - ДП "ЖЕК № 1" КП "УЖКГ №1" з Єдиного державного реєстру підприємств України та включення до нього КП "ЖЕК №12 м. Краснодону" на час розгляду заяви, витяг із статуту КП "ЖЕК №12 м. Краснодону" щодо правонаступництва відповідача "ЖЕК № 1" КП "УЖКГ №1" у справі зі змінами та доповненнями на момент розгляду заяви, передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

Участь компетентних представників сторін, та КП "ЖЕК № 12 м. Краснодону" обов’язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 9/106-08

За позовом Науково - виробничої досолідної агрофірми "Наукова", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1- Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас", м.Дніпропетровськ

про тлумачення п.1.1. договору відповідального зберігання від 05.06.03р. № 121-А

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області одноособово суддею Подобєдом Ігорем Миколайовичем розглядається справа № 9/106-08 за позовом Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас" про розтлумачення п.1.1. договору відповідального зберігання від 05.06.2003р. № 121-А.

02.04.08р. Науково-виробнича дослідна агрофірма „НАУКОВА” звернулась із клопотанням про призначення розгляду цієї справи колегіально у складі трьох суддів. Обґрунтовує свої вимоги тим, що за позицією позивача ця справа відноситься до категорії складних, а правомірна позиція позивача по справі відповідає матеріалам судової практики ВГС України.

Відповідно до ч.1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що надання судом тлумачення певних умов договору відповідального зберігання у даній справі не може бути віднесено до складних категорій спорів, відсутні підстави для призначення колегіального розгляду даної справи, тому у цьому клопотанні Науково-виробнича дослідна агрофірма „НАУКОВА” слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Науково-виробнича дослідна агрофірма „НАУКОВА” відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков