ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
2-4804/2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
заяви про відновлення пропущеного строку для подання касаційних скарг

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова від 16.01.08 та від 21.01.08

на
рішення

Дзержинського
районного суду міста Харкова від 10.07.06

у справі

№ 2-4804/2006

за позовом

1)ОСОБА_1
2)ОСОБА_2 3)ОСОБА_3

до
третя особа  про

1)Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Вімар"
2) ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердо" захист
конституційних прав, визнання неправомірними дій та визнання договору
недійсним

за
зустрічним позовом

1)ОСОБА_4
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство
"Вімар"

до

1)ОСОБА_1
2)ОСОБА_2 3)ОСОБА_3 4)Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бердо"

про

визнання
права на податковий кредит з ПДВ та визнання дій правомірними

Касаційні
скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від
16.01.08 №520/10/10-019 та від 21.01.08 №731/10/10-019 на рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 10.07.06 не відповідають вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110  названого Кодексу
касаційна скарга може бути подана учасником процесу протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду законної сили. Приписами
статті 107 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право
касаційного оскарження мають не тільки сторони у справі, а також особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків. При цьому, перебіг строку на звернення з
касаційною скаргою починається з дня коли особа довідалась або мала довідатися
про прийнятті рішення, що стосується її прав та обов'язків.

З
матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Дзержинському
районі міста Харкова не була учасником судового процесу при прийнятті рішення у
справі. Дати коли інспекція дізналася про порушення її прав та обов'язків
заявником не зазначено. Проте, на 192 аркуші справи є апеляційна скарга ДПІ у
Дзержинському районі міста Харкова від 13.06.07, тому судова колегія виходить з
того, що 13.06.07 заявник вже знав про існування рішення, яке оскаржує. Ухвала
Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.07 про відмову у
прийнятті апеляційної скарги скерована заявникові 20.08.07. Отже, перебіг
місячного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою починається -
13.06.07. Проте, касаційні скарги на рішення Дзержинського районного
суду міста Харкова від 10.07.06 подані
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова
16.01.08 та 21.01.08, тобто з пропуском встановленого строку. До касаційних
скарг додані заяви про відновлення строку на касаційне оскарження рішення від
10.07.06, які не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи
поважність причин пропуску процесуального строку Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі міста Харкова наголошує на тому, що такою причиною стало
вирішення судами питання щодо підсудності спору. При цьому, скаржник вважає, що
спір про визнання недійсною угоди та визнання права на податковий кредит
повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Інших доводів в
обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не
наведено.

Відновлення
пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується
виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення
сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Оскільки
матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску процесуального
строку на касаційне оскарження,  колегія
суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційних скарг на рішення від
10.07.06 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер.

Пунктом
5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України
унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, а клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Керуючись
статтями 53, 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова у задоволенні клопотань про відновлення
пропущеного процесуального строку.

2. Касаційні скарги від  16.01.08 №520/10/10-019 та від 21.01.08
№731/10/10-019  на рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 10.07.06
у справі № 2-4804/2006  повернути
скаржникові без розгляду.

3. Справу №2-4804/2006 скерувати до
Дзержинського районного суду міста Харкова.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець