overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.08 р.                               № 18/1/04-06/17

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбинат” м. Мирне, Слов’янського району, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Імідж-Аудит” м. Запоріжжя

про стягнення 30590,40 грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Відкрите акціонерне товариство „Донрибкомбінат” м. Мирне, Слов’янського районі, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Імідж-Аудит” м. Запоріжжя про стягнення 30000,00грн. заборгованості, 590,40грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а всього 30590,40грн.

Позовна заява подана з порушенням територіальної підсудності.

Згідно частини 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Беручи до уваги, що відповідач за позовною заявою знаходиться у Запоріжжі, вона не підсудна господарському суду Донецької області , а тому позовні матеріали з додатками надсилаються до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ч.1ст.17, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” м. Мирне, Слов’янського району, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма Імідж-Аудит” м. Запоріжжя про стягнення 30590,40грн. надіслати за підсудністю до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4).

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 15 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
ухвала

"12" червня 2008 р.                                                              Справа № 18/116

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт”, с. Оноківці Ужгородський район

про стягнення 558 047 грн. 83 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Кірієнко О.В., довіреність від 25.06.2007 року;

Керечан Р.С., довіреність від 16.10.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством Комерційного банку „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Виноградівська взуттєва фабрика”, м. Винаградів про стягнення 558 047 грн. 83 коп.

Уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене та неявку відповідача, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" червня 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2008 Справа №8/48

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор", м.Гадяч

до Приватно-орендного підприємства "Прогрес", с.Мала Побиванка

про стягнення 11015,64 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11.03.08 р. на 10.15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р. Справа № 14/45/08

Кредитори: 1) Первомайський міськрайонний центр зайнятості, м. Первомайськ, Миколаївська область, вул.Шевченко,18 , 2) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Боржник: Комунальне підприємство «Муніципальна енергетична компанія «Теплоенерго»,м.Первомайськ,Миколаївська область, вул.13 Парз»язд,42а

Ліквідатор: Плохута В.Є., м.Первомайськ,вул.Грушевського,3

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитор: 1) Натіна Н.В. дов. від 14.12.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Комунальне підприємство «Муніципальна енергетична компанія «Теплоенерго», м. Первомайськ, Миколаївська область.

Ліквідатор реєстр вимог кредиторів суду не надав, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки оголошення в газеті «Голос України» було опубліковано тільки 11.04.2008 р. і ще до ліквідатора надходять грошові вимоги від кредиторів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 14, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.05.2008 р. о 14 – 00 г.

Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС8/129-08.

За позовом – Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача –Державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни

про стягнення 9 566 грн. 11 коп

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників:

від позивача: Груздо Т.С.

від відповідача: Лупа нова ТФ.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9 566 грн. 11 коп штрафних санкцій за нестворені 1 робочие місце для працевлаштування інвалідів в 2006 р. відповідно до вимог ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справ для витребування в відповідача додаткових документів для всебічно - об»аєктивного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні надав для огляду форму № 1 ДФ, яка свідчить про працювання на підприємстві відповідача інваліда –Корнух Л.Ф.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи АС 8/129-08 на 23.06.2008р. на 11 год 30 хв., зобов»язати відповідача надати суду оригінал документів, які свідчать про працевлаштування інваліда – Корнух Л.Ф. в 2006 р. на підприємстві відповідача.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи АС 8/129-08 на 23.06.2008р. на 11 год 30 хв.

2. Зобов»язати відповідача надати суду оригінал документів, які свідчать про працевлаштування інваліда – Корнух Л.Ф. в 2006 р

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 21/686-А

за позовом Державної податкової інспекції у Волочиському районі м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська виробнича компанія "Нива" с. Користова Волочиського району

про стягнення 25955,69 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Петровський В.А. - за довіреністю

Від відповідача –не з'явився

Представник позивача в судове засідання подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                      Справа № 27/84б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Етил-Контракт” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.03.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Етил-Контракт” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 26.03.08р. ТОВ „Етил-Контракт” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ у Петровському районі м.Донецька.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 29.07.08р. о 9 год. 15 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду довідку про відкриті рахунки банкрута в банківських установах; докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом; Статут боржника; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/197

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників:

заявника ( боржника): не з”явився

стягувача: не з”явився

розглянувши матеріали за заявою №07/1635 від 28.05.08 боржника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.11.07 по справі 10/197,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача для у часті в судовому засіданні не з’явився.

Разом з тим, до початку судового засіданні стягувачем подано письмовий відзив №31/10-6839 від 10.06.08 на заяву із викладеними мотивами заперечень.

Представником заявника подано клопотання №07/1832 від 17.06.08 про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.11.07 по справі 10/197.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти та призначити на "02" липня 2008 р. о 11:50 год.

2. Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику ( заявнику).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р.          Справа № 6/93-05

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „Гайсинм’ясо” м. Гайсин

до:Товариства з обмеженою відповідальністю „Гайсинський м’ясокомбінат” м. Гайсин

визнання недійсним договору фінансового лізингу №1 від 15.09.04.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1 від 15.09.2004 укладеного між ВАТ „Гайсинм’ясо” та ТОВ „Гайсинський м’ясокомбінат” .

Сторони належно повідомлені про час і місце засідання суду, однак представників вдруге не направили.

Постановою Вінницького господарського суду Вінницької області від 5.09.2005 зі справи № 11/137-05 за позовом Гайсинської МДПІ до Відкритого акціонерного товариства Гайсинм’ясо” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гайсинський м’ясокомбінат” про визнання угоди недійсною позов задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу № 1 від 15.09.2004 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Гайсинм’ясо” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гайсинський м’ясокомбінат” .

Згідно з ухвалою від 22.12.2005 р. Житомирського апеляційного господарського суду постанова Господарського суду Вінницької області від 5.09.2005 у справі №11/137-05 залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2006 р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р.

Ухвалою Верховного суду України від 22.06.2006 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 17.05.2006 р. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.02.2008 заяву про перегляд постанови Господарського суду Вінницької області у справі №11/137-06 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Оскільки договір фінансового лізингу № 1 від 15.09.2004 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Гайсинм’ясо” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гайсинський м’ясокомбінат” визнаний недійсним Постановою Вінницького господарського суду Вінницької області від 5.09.2005 у справі № 11/137-05 , відсутній предмет спору у даній господарській справі № 6/93-5.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України ,-

-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                 Справа № 13/45.

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма“Екопроменергосервіс”, м. Луганськ

про стягнення 15 140 грн. 00 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Созданий С.І., довіреність № 1487-ню від 29.04.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

У судовому засіданні 17.04.08. оголошено перерву до 08.05.08. до 11год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 15140 грн. за неправильно зазначену в накладній масу вантажу.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребувані судом документи, у зв’язку з чим спір не може бути вирішеним у даному судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.08. на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; подати докази статусу юридичної особи.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                                        Справа № 11/169

за позовом                     приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

до відповідача            приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

треті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача МС МП „Енергомонтаж”, м. Ужгород

товариство з обмеженою відповідальністю „ШРЕК”, м. Ужгород

про                               усунення перешкод в користуванні рекламоносіїв та витребування їх із чужого незаконного володіння

Колегія суддів у складі: головуючого судді –Васьковського О.В., суддів – Кадар Й.Й., Русняк В.С.

За участю представників:

від позивача - Яцко В.Д. (дов. від 26.07.05) (у судовому засіданні 02.06.08 - Цап І.Ю (дов. від 26.07.05)

від відповідача - Шпеник О.О. – директор, Колотуха О.М. (дов. від 08.04.05)

від третіх осіб - не з’явилися (у судовому засіданні 02.06.08 - Цап І.Ю. – представник за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Шарк-плюс”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород (далі –відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - МС МП „Енергомонтаж”, м. Ужгород та товариства з обмеженою відповідальністю „ШРЕК”, м. Ужгород про усунення перешкод в користуванні рекламоносіїв 51 шт. „Білбордів”, 20 шт. „Сіті-лайт”, розміщених на території м. Ужгорода та витребування їх із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 02.06.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Треті особи участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі вирішенням заявлених клопотань, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "25" червня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський

Суддя                                                                                            Й.Й. Кадар

Суддя                                                                          В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 7/74-Б.

за заявою ліквідатора –Кузіва О. І.

по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Волинської філії ВАТ «Кредобанк», м. Луцьк

до приватного підприємства «Волиньпродакт», м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області 18.02.2008р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України " № 43 від 05.03.2008року.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На виконання вимог господарського суду та відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор надіслав господарському суду реєстр вимог кредиторів боржника –ПП «Волиньпродакт». Проект реєстру включає грошові вимоги Волинської філії ВАТ «Кредобанк»на суму 322138,36 грн., Управління ПФУ в м. Луцьку на суму 292,40 грн., Волинського обласного відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 91 грн., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку на суму 34,84грн., всього на суму 322556,60грн.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника –приватного підприємства «Волиньпродакт», керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника –приватного підприємства «Волиньпродакт»(м. Луцьк, вул. Конякіна, 31/101, ), а саме:

- Волинської філії ВАТ «Кредобанк»на суму 322138,36 грн.;

- Управління ПФУ в м. Луцьку на суму 292,40 грн.,

- Волинського обласного відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 91 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку на суму 34,84грн.;

всього на суму 322556,59грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника –приватного підприємства «Волиньпродакт», затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                  М.С. Шум