ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№
6/442пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                        Грейц
К.В.,

суддів:
Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги          ОСОБА_1

на
постанову           від 06.11.2007 року
Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

господарського
суду          № 6/442пн

Луганської
області

за
позовом          ОСОБА_1

до

третя
особа:          Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Науково-виробничої
фірми "Кріптон"

1.          Державний реєстратор виконавчого  комітету Луганської міської ради;

2.          ОСОБА_2

про          визнання частково недійсним рішення
зборів

в
судовому засіданні взяли участь представники :

від
позивача:          не з'явились

від
відповідача:

треті
особи:          не з'явились

не
з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Луганської області (головуючий суддя - Василенко Т.А., судді - Лісовицький
Є.А., Шеліхіна Р.М.) від 24.09.2007 року, залишеним без змін постановою
Луганського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Лазненко Л.Л.,
судді - Медуниця О.Є., Перлов Д.Ю.) від 06.11.2007 року, у справі № 6/442пн у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові акти
повністю і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:
ст.238 ЦК України, ст.43 ГПК України.

Відзиву
на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Сторони не скористалися наданим
процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивачка звернулась до суду з
позовом про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"НВФ "Криптон" (надалі товариство) від 21.07.2006 року в частині
вирішення на зборах учасників наступних питань: про внесення змін до Статуту
товариства, про затвердження нової редакції Статуту товариства, про державну
реєстрацію змін до установчих документів товариства. Позов мотивовано
порушенням порядку скликання загальних зборів товариства та відсутністю кворуму
при прийнятті на загальних зборах рішення, оскільки у представника позивачки
ОСОБА_2 були наявні повноваження на її представництво в певних органах виключно
з питання внесення змін до Статуту, що стосуються зміни юридичної адреси
товариства.

Відмовляючи
в задоволенні позову суди виходили із наступного.

Протоколом зборів учасників було
затверджено внесення змін до Статуту товариства саме що стосуються зміни
адреси, разом з цим ОСОБА_2 відповідно до тексту довіреності мала право
підписати зміни до Статуту TOB НВФ "Криптон" або Статуту цього TOB в
новій редакції. Поясненнями Державного реєстратора було підтверджено, що
внесені зміни до Статуту товариства стосувалися лише зміни адреси останнього,
про що і було здійснено відповідний запис у Єдиному Державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ОСОБА_2 була уповноважена
позивачем для участі у загальних зборах товариства щодо внесення змін до
Статуту які стосувалися адреси товариства, тобто ОСОБА_2 у даному випадку мала
право на участь у загальних зборах учасників товариства і діяла від імені
позивача і у наданих їй межах. Прийняття загальними зборами рішення про
внесення змін до Статуту Товариства щодо адреси сприяло необхідності державної
реєстрації таких змін. Матеріалами справи підтверджено, що зміни до Статуту TOB
НВФ "Кріптон" були внесені саме щодо адреси товариства і ОСОБА_2
діяла в межах наданих їй повноважень. Реєстрація нової редакції Статуту
товариства була здійснена у межах визначених діючим законодавством, в тому
числі і Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців". У даному випадку внаслідок прийняття та
державної реєстрації нової редакції Статуту TOB НВФ "Кріптон"
будь-яких прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 порушено не було. Також
представником позивача у судовому засіданні (під звукозапис) не було визначено
які ж саме права та охоронювані законом інтереси останньої були порушені
внаслідок прийняття та державної реєстрації нової редакції Статуту TOB
"Кріптон".

Касаційний
суд вважає наведені висновки помилковими.

Так, рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці
рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання
господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Підставами
для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського
товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під
час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник товариства був
позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних
зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема,
прийняття загальним зборами рішення за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 59-60 Закону України "Про
господарські товариства").

Лише
при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Колегія
суддів не заперечує, що для визнання недійсними рішення загальних зборів товариства
обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних
інтересів учасника товариства.

Проте, позивачка посилалась, що
прийняте на зборах рішення порушує її права як учасника товариства, якому
належить 50% установчого капіталу, брати участь в управлінні товариством,
оскільки особа, яка на зборах, про які позивачку не було належним чином
повідомлено, в тому числі і щодо порядку денного, була головою зборів і
представляла позивачку, фактично на ці дії уповноважена не була, за виключенням
питання щодо внесення змін до Статуту.

Суди
не звернули уваги на те, що дані, викладені в довіреності №3517 від 19.07.2006
року на ім'я ОСОБА_2, уповноважували її діяти від імені позивачки ОСОБА_1
виключно щодо внесення змін до Статуту (а.с.15). По інших питаннях ОСОБА_2 від
імені позивачки виступати не була уповноважена, отже, прийняті за її
голосуванням рішення фактично прийняті за відсутності кворуму, оскільки згідно
ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Колегія
суддів вважає цілком неправомірним висновок судів про те, що повірена позивачки
ОСОБА_2 була уповноважена підписати зміни до Статуту без будь-яких обмежень,
оскільки по довіреності вона діяла виключно щодо внесення змін до Статуту, що
стосуються зміни юридичної адреси товариства.

Посилання як на доказ на пояснення
Державного реєстратора, яким було підтверджено, що внесені зміни до Статуту
товариства стосувалися лише зміни адреси останнього, про що і було здійснено
відповідний запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, є неправомірними, оскільки порушують приписи ст.34 ГПК України,
відповідно до якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування. В матеріалах справи наявні дві редакції Статуту
товариства, з яких вбачається що внесені зміни стосувалися не лише зміни
товариством юридичної адреси. Позивачка зазначала, яким чином внесені до
Статуту зміни впливають на її права і обов'язки як учасника товариства
(а.с.76-79), однак суди її поясненням будь-якої оцінки не дали.

Позивачка
посилалась в позовній заяві і на те, що вона не була повідомлена про скликання
загальних зборів, їх порядок денний, через це не могла взяти в цих загальних
зборах участь, а, відповідно, і не могла підготуватися належним чином до
розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного. Суди її
поясненням оцінки не дали, обставини, на які позивачка посилається на
підтвердження заявлених вимог, не спростували.

Зазначене неповне встановлення
обставин справи є суттєвим порушенням ст.43 ГПК України та виключає можливість
висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм
матеріального права при вирішенні спору. У зв'язку з цим постановлені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд. Під
час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в
цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і
об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в
залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством
вирішити спір.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст.11110, ст. 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року у справі

№
6/442пн задовольнити.

Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 06.11.2007 року та рішення Господарського суду
Луганської області від 24.09.2007 у справі № 6/442пн - скасувати.

Справу № 6/442пн направити до
Господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Головуючий-суддя                                                                      К.Грейц

С
у д д і
С.Бакуліна

О.Глос