КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 5/418
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий                                                                                 Ільєнок
Судді
секретар судового
засідання Гонтар О.В,,
від позивача-1:  ОСОБА_1.
-представник за дов. №2504 від 14.12.2007р.;
з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені
з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені
від відповідача: ОСОБА_2. - представник за дов. №14
-представник за дов. №15 від 14.01.2008р.
апеляційну скаргу Полтавського товариства з додатковою відповідальністю
«Рубін»на Рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 р.
по справі №5/418 (суддя Гетя Н.Г.),
позовом:           1. Приватного підприємця
2. Приватного підприємця
ОСОБА_4, м. Полтава;
3. Приватного підприємця
відповідача: Полтавського
товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», м. Полтава,
про: зобов'язання Полтавського товариства
з додатковою відповідальністю «Рубін»передати позивачам у власність частину
майна товариства, а саме приміщення магазину
року громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5звернулись до господарського
суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського товариства з
додатковою відповідальністю «Рубін»про
примусове зобов'язання відповідача передати позивачам у власність
частину майна товариства, а саме приміщення магазину  по АДРЕСА_1.
обґрунтовано на тому, що відповідачем не виконано Рішення загальних зборів
ПТзДВ «Рубін»від  31.07.2006р., яким  позивачам, у зв'язку з їх виходом із
учасників товариства, було виділено частку майна у натурі, а саме: приміщення
магазину  по АДРЕСА_1.
-ПТзДВ «Рубін»позов не визнав, доказів виконання Рішення загальних зборів в
частині передачі позивачам у власність частину майна товариства, а саме
приміщення магазину  по АДРЕСА_1, не
господарського суду Полтавської області від 18.07.2007р. порушено провадження у
справі №5/418 за позовом приватного підприємця ОСОБА_3., приватного підприємця
ОСОБА_4. та громадянки ОСОБА_5.
Рішення
господарського суду Полтавської області від 25.10.200р. №5/418 прийнято на
користь приватних підприємців, зобов'язано Полтавське  товариство з додатковою відповідальністю
«Рубін» передати приватному підприємцю ОСОБА_3., приватному підприємцю ОСОБА_4.
та приватному підприємцю ОСОБА_5. приміщення магазину  по АДРЕСА_1 у їх власність.

Не
погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить
скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р.  №5/418 та прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Основним
доводом апеляційного оскарження відповідач зазначає те, що до господарського
суду з позовною заявою звернулися три позивача - громадяни ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., але Ухвала про порушення позовного провадження від
18.07.07р. містить дані позивачів, як приватних підприємців. В матеріалах
справи відсутні докази того, що позивачі являються  приватними підприємцями. Рішення суду першої
інстанції по даній справі прийнято на користь приватних підприємців, в той час
як з позовною заявою до господарського суду зверталися громадяни.

Не
погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, представником позивача-1
ОСОБА_1. було подано письмовий відзив від 04.12.07р., в якому правозахисник
звертає увагу колегії суддів на те, що: “заявником не оспорюється сам
предмет позовної заяви, а лише формулювання кому передається частка майна. Тому
робити акцент, що суд при винесенні рішення не дотримувався вимог закону, є
малопереконливим. Крім того, позивачами 02.11.2007 р., керуючись  ст. 89 ГПК України, подано клопотання до
господарського суду Полтавської області стосовно надання роз'яснення Рішення
від 25.10.2007 року по справі №5/418 стосовно способу, строків та порядку
виконання вищевказаного Рішення відповідачем -Полтавським товариством з
додатковою відповідальністю «Рубін».”

Ухвалою
від 19.11.2007 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив
апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Полтавської
області від 25.10.2007 р. по справі № 5/418 за апеляційною скаргою Полтавського
товариства з додаткової відповідальністю «Рубін». Розгляд справи призначено на
10.12.2007 р., зобов'язано позивачів надати
до призначеного судового засідання правоустановчі документи приватних
підприємців, відносно яких прийнято оскаржене судове рішення, оскільки в
наявних матеріалах справи не міститься Свідоцтв фізичних осіб - підприємців
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

У
призначене судове засідання від 10.12.2007р., позивачі не з'явилися. У судове
засідання з'явилася правозахисник ОСОБА_1., яка, під час перевірки повноважень
представників сторін, надала суду нотаріально посвідчені довіреності на
здійснення представництва від громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
Правозахисник ОСОБА_1. не була допущена до слухання справи у якості
представника позивачів, які за судовим рішенням визначені як приватні
підприємці. У судовому засіданні від 10.12.2007р. ОСОБА_1. була присутня в
якості вільного слухача.

Колегією
суддів Ухвалою від 10.12.07р. було вирішено відкласти розгляд апеляційної
скарги на 14.01.2008р. у зв'язку з неявкою позивачів та у друге зобов'язано
позивачів по даній  справі - ПП ОСОБА_3,
ПП ОСОБА_4. та ПП ОСОБА_5. надати оригінали Свідоцтв приватних підприємців для
огляду, копії свідоцтв для залучення до матеріалів справи.

У
судовому засіданні від 14.01.2008 року колегією суддів, на стадії перевірки
повноважень представників сторін, було з'ясовано, що з трьох позивачів які за
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 р. №5/418
визначені як приватні підприємці, лише  ОСОБА_3.
має Свідоцтво  про державну реєстрацію
фізичної особи -підприємця, індетифікаційний номер НОМЕР_1від 11.03.2002р.

Таким
чином, правозахисник ОСОБА_1. приймала участь у подальшому розгляді апеляційної
скарги  як представник ПП ОСОБА_3. за
довіреністю від 14.12.2007р. №2504.

У
судовому засіданні від 14.01.2008р. представником позивача-1 ОСОБА_1. було
подано клопотання від громадянок ОСОБА_4. та ОСОБА_5., в яких громадяни,
вважаючи помилковим визначення судом першої інстанції їх правового статусу у
якості приватних підприємців, просять апеляційну інстанцію допустити до участі
у розгляді справи №5/418 представника ОСОБА_1.

Зазначені
клопотання колегією суддів залишені без задоволення, оскільки правовий статус
позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 у якості приватних підприємців
визначено судовим рішенням, та є основним доводом апеляційного оскарження цього
судового рішення.

Також,
представником позивача-1 було надано друге клопотання громадян ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,  в якому зазначено:
«просимо апеляційний суд винести окрему ухвалу, якою зобов'язати відповідача
провести розрахунок щодо  нарахування
прибутку ПТзДВ «Рубін»за останні три роки до виходу ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.  з товариства. Оскільки частина
прибутку, яка нараховувалась, та  з якої
утримувався податок, фактично не розподілялася між учасниками товариства, тому
просимо суд після обчислення розміру невиплаченого прибутку зобов'язати
відповідача -ПТзДВ «Рубін»провести відповідні виплати кожному позивачеві
пропорційно його вкладу».

Дане
клопотання колегією суддів залишається без задоволення як заявлене
необґрунтовано.

Крім
того, у цьому судовому засіданні ОСОБА_1. було подано клопотання, яким  громадяни ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
просять апеляційний суд : «долучити до справи відеозапис проведення
«чергової»інвентаризації, де чітко прослідовуються метод та стиль дій
керівництва, зокрема директора та головного бухгалтера»(в додатку  надається компакт-диск з відеозйомкою
проведення інвентаризації від 02.01.08р.).

Вищевикладене
клопотання колегією суддів залишено без задоволення, як необґрунтоване,
оскільки воно не має безпосереднього відношення до предмету спору по даній
справі.

У
судовому засіданні від 14.01.2008 р., за згодою представників сторін, оголошено
вступну та резолютивну частини Постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду, якою Рішення господарського суду Полтавської області
від  25.10.2007 р. №5/418 скасовано,
провадження по даній справі припинено на підставі п.11 ст. 80 ГПК
України.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що
господарським судом Полтавської області перевищено свої повноваження та
безпідставно змінено правовий статус позивачів. За позовом громадян
господарським судом було прийнято судове рішення на користь позивачів приватних
підприємців, отже Постанова від 25.10.2007 р. по даній справі підлягає
скасуванню. При цьому колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Як
вбачається з апеляційної скарги, скаржник звертає увагу колегії суддів що до
господарського суду з позовною заявою звернулися три позивача - громадяни ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., в той час як Рішення суду першої інстанції по даній
справі прийнято про задоволення позовних вимог приватних підприємців.

Під
час розгляду даної справи в суді першої інстанції, представником ОСОБА_1.
здійснювався правозахист позивачів на підставі нотаріально посвідчених
довіреностей від громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 18.07.2007р.  про порушення провадження у справі №5/418 два
позивачі, а саме: ОСОБА_3., ОСОБА_4. визначені як приватні підприємці,
позивач-3  ОСОБА_5. зазначена як
громадянин.

В
подальшому в Ухвалі господарського суду Полтавської області про відкладення судового
засідання від 31.07.07р. та протоколах всі три позивачі зазначені в якості
приватних підприємців.

Судове
рішення від 25.10.07р. по даній справі про задоволення позовних вимог прийнято
господарським судом Полтавської області відносно позивачів як приватних
підприємців.

В
Ухвалах та Рішенні суд першої інстанції не навів обґрунтувань чи пояснень
стосовно зміни правового статусу позивачів. Ніяким чином в  процесуальних документах не визначено на
підставі чого позивачі громадяни були визначені господарським судом приватними
підприємцями.

Під
час апеляційного перегляду судового рішення по даній справі, у судовому
засіданні від 14.01.08р. колегією суддів було надано представнику позивача-1
ОСОБА_1.  запитання : «Чому правозахисник
не звернула уваги суду першої інстанції, що позов по даній справі заявлено від
громадян?»Представник позивача-1 відповіла, що за її оцінкою це є помилкою суду
першої інстанції, на яку вона вчасно не відреагувала.

На
аналогічне запитання головуючого колегії суддів представники відповідача
пояснили, що звертали увагу суду на це питання, але в усній формі.

Колегія
суддів вважає, що в даному випадку господарський суд Полтавської області
перевищив свої повноваження і безпідставно змінив правовий статус позивачів,
які звертались в суд за захистом своїх порушених прав та інтересів у якості
громадян ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,
так як за Рішенням загальних зборів ПТзДВ «Рубін»від 31.07.07р., саме цим трьом
громадянам було визначено до передачі приміщення магазину   по АДРЕСА_1.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування
Рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.07р, №5/418, так як
суд порушив принцип диспозитивності сторін та, не маючи на те повноважень,
безпідставно змінив правовий статус позивачів.

Як
вбачається з матеріалів справи, спору між ПП ОСОБА_3.,  ПП ОСОБА_4., ПП ОСОБА_5. та Полтавським
товариством з додатковою відповідальністю «Рубін»реально не існує, оскільки
обґрунтування позову базувалося на Рішенні загальних зборів ПТзДВ «Рубін»від
31.07.06р. за яким передачу магазину пАДРЕСА_1визначено відносно громадян.

За
фактичними обставинами справи, не було жодних підстав для виникнення спору між
приватними підприємцями та товариством.
Спір виник між громадянами та товариством, оскільки в Рішенні загальних
зборів ПТзДВ «Рубін»від 31.07.06р. не було визначено строку передачі магазину
громадянам ОСОБА_3.,  ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
тобто, фактично спору між приватними підприємцями та товариством не існує.

З цих
підстав колегія суддів вважає за необхідне, приймаючи нове судове рішення,  припинити провадження по справі №5/418 на
підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Заявлений
позов від громадян по даній справі по суті господарським судом не розглядався.
За наданим позовом від громадян ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. судове рішення по справі №5/418 вважається не
прийнятим.

Громадяни ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. та ОСОБА_5., за наслідками
прийнятого судового рішення по даній справі, не позбавляються можливості в
подальшому у друге звернутися до господарського суду  з позовом про захист порушених їх прав та
інтересів.

Керуючись
п. 11 ст. 80 ст. ст. 103-105 ГПК України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін»на Рішення
господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 р. по справі №5/418
задовольнити .

Рішення
господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 р. по справі №
5/418  скасувати.

Провадження
по справі №5/418 припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у місячний термін.

Постанова
Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної
сили  з моменту її оголошення.

Матеріали
справи № 5/418 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                      Ільєнок
Т.В.

Судді
:

Гаврилюк  О.М

Шевченко  В. Ю.