ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" травня 2008 р.           Справа № 2/341-05

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вищеольчедаїв цукор»,

с. Писарівка Вінницького району

третя особа закрите акціонерне товариство «Вищеольчедаївський цукровий завод»,

с. В. Ольчедаїв Муровано-Куриловецького району

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське

підприємство «Він Хант Інвест», с. Лука Мелешківська, Вінницького району

до Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

м. Вінниця

до приватного підприємства «Техноцукор», м. Вінниця

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача не з’явився;

від І відповідача не з‘явився;

від ІІ відповідача не з‘явився;

від ІІІ відповідача М. Чуловський керівник;

третьої особи не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищеольчедаїв цукор»звернулось до суду з позовом до ТОВ «Спільне українсько-російське підприємство «Він Хант Інвест», до ПП «Техноцукор»та Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на наступне майно:

•Буртоукладочну машину БУМ-65М263-К, заводський номер 861, 1980 р. випуску;

•          Буртоукладочну машину БУМ-65М263-К, заводський номер 767, 1988 р. випуску;

•          Буртоукладочну машину БУМ-65М263-К, заводський номер 1512, 1980 р. випуску.

•          Тепловоз ТГМ 23В48-1719, заводський номер 1719, 1988 року випуску.

- виключення з акту опису й арешту майна серія АА № 362605 від 12.05.2005 року та звільнення з під арешту наступного майна:

•          Буртоукладочну машину БУМ-65М263-К, заводський номер 861, 1980 р. випуску;

•          Буртоукладочну машину БУМ-65М263-К, заводський номер 767, 1988 р. випуску;

•          Буртоукладочну машину БУМ-65М263-К, заводський номер 1512, 1980 р. випуску; та звільнення з під арешту тепловозу ТГМ 23В48-1719, заводський номер 1719, 1988 року випуску.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.11.2005р., яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р., позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду від 23.01.2008р. судові рішення в даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд. Скасовуючи рішення місцевого та апеляційного судів, Вищий господарський суд виходив з того, що місцевим судом не повно з‘ясовано фактичні обставини справи, зокрема не досліджено чи мало право товариство з обмеженою відповдіальністю «Вищеольчедаїв цукор», згідно статуту, чинного на час виникнення спірних правовідносин, формувати статутний фонд за рахунок майнових внесків. Крім того, наголосив на думці ПП «Техноцукор», відповдіно до якої, матеріалами справи, іншими доказами, дослідженими судами обох інстанцій, поясненнями сторін, які наддавалися в судовому засіданні, доведено, що спірне майно не є власністю позивача і він не має підстав на нього претендувати.

Ухвалою суду від 07.04.2008р. призначено справу до розгляду, та з метою з‘ясування всіх обставин справи, суд зобов‘язав позивача надати докази в підтвердження права власності на буртоукладочну машину БУМ-65М263-К, заводський номер 861, 1980 року випуску; буртоукладочну машину БУМ-65М-263-К, заводський номер 767, 1988 року випуску; буртоукладочну машину БУМ-65М263-К, заводський номер 1512, 1980 року випуску; на тепловоз 1988 р. випуску ТГМ 23В48-1719, заводський номер 1719,1988; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 03.04.08р. та забезпечити явку повноваженого представника.

Крім того, зобов‘язав відповідачів надати пояснення щодо обставин викладених у позові та документи, що мають значення для вирішення спору в даній справі.

В судовому засіданні 13.05.2008р. судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів. Пояснень причин невиконання вимог суду не надано. Натомість, до суду повернулись конверти з ухвалами, які направлялися ТОВ «Вищеольчедаїв цукор», ПП «Техноцукор»та ТОВ "Він Хант інвест" з написами такого змісту: «За вказаною адресою не проживає».

Суд ухвалою від 13.05.2008р. відклав розгляд справи та зобов‘язав позивача встановити фактичне місце знаходження відповідачів та повідомити їх про час та місце розгляду справи, докази такого повідомлення надати суду.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не виконані вимоги суду викладені в вищевказаних ухвалах. Жодних пояснень причин невиконання не надано. Конверти з ухвалою від 13.05.2008р. знову повернуті до суду з написами того ж змісту.

В силу статей 89, 93 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи, що ухвали суду направлені сторонам рекомендованим листом за адресами вказаними у свідоцтвах про державну реєстрацію, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для їх повідомлення про час і місце розгляду судової справи з їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, слід зазначити, що копії процесуальних документів в даній справі, що направлялись Житомирським апеляційним господарським судом сторонам повертались до суду починаючи з вересня 2006 року.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані не засвідчені належним чином світлокопії документів, які не можуть вважатись доказами в розумінні ст. 36 ГПК України. Окрім того, світлокопії деяких документів нечитаємі.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами, що згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на вищенаведене та на обмежений строк розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                          В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу 1

4 - відповідачу 2

5 - відповідачу 3

6 - третій особі