overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

До

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство «Київське шляхово-будівельне управління №27»

Про

Суддя

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шемідько Г.В. (довіреність №09-7/1 від 15.05.2008

Жуков В.Є. (довіреність №09-7/1 від 15.05.2008)

Тращенко Ф.М. (довіреність №09-7/3 від 15.05.2008)

від 3-ої особи: Лопатинська Є.Г. (довіреність №231 від 29.02.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50»про визнання результатів процедури закупівлі робіт з будівництва автомобільної дороги від Харківської площі до станції метро «Червоний хутір»недійсними та про зобов’язання замовника розпочати нову процедуру закупівлі.

Ухвалою суду від 19.05.2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління №27». Позивача було зобов’язано надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду відповідні докази такого надіслання. Розгляд справи було відкладено на 09.06.2008.

Представник позивача в судове засідання 09.06.2008 не з'явився, доказів виконання вимог ухвали суду позивачем не надано. Через що розгляд справи відкладено на 18.06.2008, а позивача вдруге зобов’язано надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду відповідні докази такого надіслання.

В судове засідання 18.06.2008 представник позивача знов не з’явився. Витребуваних судом доказів позивач до суду не надіслав. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено завчасно та належним чином. Ніяких клопотань від позивача до суду не надходило. Про поважність причин своєї неявки або невиконання ухвал суду позивач не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 19.05.2008 та 09.06.2008, а саме не надав суду доказів надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50»до Комунальної корпорації «Київавтодор», за участю третьої особи –ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління №27», про визнання результатів процедури закупівлі робіт недійсними залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/58пн
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.
секретарі судового засідання Здоренко В.В.
матеріали справи
Прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Торез
зобов”язання  відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,026 га за адресою: м. Торез,
мікрорайон 1, район їдальні „ Берізка” та преведення зазначеної земельної
ділянки  в придатний для використання
стан шляхом знесення будівель та надання земельній  ділянці первинного стану
участю прокурора Лисенко С.І.
позивача  -  Сидельникова Ю.В. за довіреністю
відповідача   -не з”явився
м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради м. Торез  звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Торез про
зобов”язання  відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,026 га за адресою: м. Торез,
мікрорайон 1, район їдальні „ Берізка” та преведення зазначеної земельної
ділянки  в придатний для використання
стан шляхом знесення будівель та надання земельній  ділянці первинного стану.
судове засідання представники
відповідача не з”явилися, але надали клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Торезької міської ради народних депутатів м. Торез про визнання права
власності  Торезьким  міським судом Донецької області, у зв”язку з
тим, що вирішення зазначеної справи має важливе значення для вирішення даної
справи.
та представники позивача проти клопотання не заперечують.
Суд,
дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача,  відповідно до п. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, задовольняє.
На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1 ст. 79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -
Провадження у справі № 12/58пн за
позовом: Прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради
м. Торез  до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Торез про зобов”язання
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,026
га за адресою: м. Торез, мікрорайон 1, район їдальні „ Берізка” та преведення зазначеної
земельної ділянки  в придатний для
використання стан шляхом знесення будівель та надання земельній  ділянці первинного стану   зупинити до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Торезької міської ради народних депутатів м.
Торез про визнання права власності
Торезьким міським судом Донецької області.
Зобов”язати відповідача повідомити
господарський суд Донецької області про результати розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Торезької міської ради народних депутатів м.
Торез про визнання права власності
Торезьким міським судом Донецької області.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/91

За позовом ВАТ „Загалшляхбуд”, смт. Міжгір"я

До відповідача Синевирської сільської ради, с. Синевир Міжгірського району

Про стягнення суми 6072 грн. боргу за виконані роботи

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Ільницький П.М., представник по дов. від 12.03.08р.

Від відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З огляду на наведені обставини справи розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на "20" червня 2008 р. о 12:00 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, письмові докази про повне або часткове погашення боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС 12/749-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі № 762/07-15 від 11.04.2008р. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АС12/749-07, порушеної за позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебют”, Липоводолинський район, с. Потопиха про стягнення 695 грн. 65 коп.

Представники сторін в судове засідання не з”явилися.

ВСТАНОВИВ :

На виконання постанови господарського суду Сумської області від 28.01.2008 р. по справі № АС 12/749-07 на користь позивача був виданий виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», с. Потопила Липоводолинського району про стягнення 695 грн. 65 коп.

До суду звернувся позивач - Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС 12/749-07 в зв»язку з його втратою.

Видача замість втраченого оригіналу виконавчого листа дубліката передбачена ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про видачу дублікату виконавчого листа від 22.02.2008 р. по справі № АС 12/749-07 - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа у справі № АС 12/749-07.

3. Ухвалу разом з дублікатом виконавчого листа надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі.

4. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                              КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" квітня 2008 р. Справа № А7/188-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Прокурора Білоцерківського району в особі управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до Міжгосподарської профспілкової дитячої здравниці „Дружба”,

с. Трушки

про стягнення 2427,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2008 р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 35/46-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської

філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра

телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філіїї Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1376,30 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Гармаш Д.Б., юрисконсульт, дов.№84 від 09.01. 2008р.від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку - 1325,49 грн, пеню - 30,93 грн, 3% річних - 19,88 грн, посилаючись на Договір № 14788 від 27.10.1999 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив.

Згідно довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 27.02.2008р. № 18/12-441 проведена державна реєстрація припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИС", код ЄДРПОУ 14, дата запису 14.09.2000р.

За приписами п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з ліквідацією відповідача.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України сплачене позивачем державне мито в сумі 102,00 грн згідно платіжного доручення № 1191 від 26.03.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн згідно платіжного доручення № 1196 від 26.03.2008 р. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 47, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Відкритому акціонерному товариствау "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філіїї Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3, з державного бюджету сплачене згідно платіжного доручення № 1191 від 26.03.2008 р. державне мито в сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн згідно платіжного доручення № 1196 від 26.03.2008 р., про що видати довідки.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                            справа № 3/363

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 3/363

за позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції;

до відповідачів: Новоархангельського районного споживчого товариства;

підприємства "Хлібокомбінат" Новоархангельського районного споживчого товариства;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградської облспоживспілки;

про визнання внесених змін до установчих документів підприємства "Хлібокомбінат" недійсними.

Прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, у якій просить визнати недійсними внесені зміни до установчих документів Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства, проведених державним реєстратором Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області 27.02.07 номер запису 0000291 як таких, що не відповідають вимогам закону.

Ухвалою господарського суду від 18.12.07 провадження у справі № 3/363 зупинено до вирішення справи № 3/447.

Ухвалою господарського суду від 15.01.08 провадження у справі № 3/447 закрито.

Судове рішення у справі № 3/447 - ухвала господарського суду кіровоградської області від 15.01.08 набрало законної сили.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі про визнання внесених змін до установчих документів підприємства "Хлібокомбінат" недійсними підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити проведення засідання на 18.06.08 о 12:45 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати прокурора, сторони та третю особу забезпечити явку у засідання суду компетентних представників.

Суддя                                                                        Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 1/40пд.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Новопсков Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Старобільського регіонального виробничого управління, м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на поставку питної води від 01.02.08 № 10юр за п. 5.5 договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін у судове засідання не прибули, витребувані документи не надали.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.06.08, 11 год. 20 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати: позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях; копію супровідного листа, з яким було направлено відповідачу проект договору на поставку питної води від 01.02.08 № 10юр;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документальне підтвердження повноважень Халфіна Є.Д. на укладання договорів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08 р. Справа № 16/117

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК “Жовтеньвугілля”, м.Кіровське, Дон.обл.

до відповідача: Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “Маg-Про”, м.Донецьк

про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ вартістю 58055,50 грн., стягнення 14551,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/117.Судове засідання призначити на 02.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, рахунки, акти наданих послуг, банківські виписки, листи), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Головуючий суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарськомусуду Донецької області

2 прим –сторонам

виконавець - Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
березня 2008 р.

№
7/27-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Управління
Пенсійного фонду України в м.Конотопі

на
ухвалу

господарського
суду Сумської області  від 24.01.2008

у
справі господарського
суду

№
7/27-06 Сумської області

за
заявою

ТОВ
“Транс-Авто”

до

ВАТ
“Червоний металіст”

про

визнання
банкрутом

розпорядник
майна

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Конотопі до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня  2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 6/256/08

13.05.2008р. 12 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

До відповідача:           Баштанської районної спілки споживчих товариств, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

Про:          стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 5942,00 грн. та штрафу в розмірі 11884,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з»явився.

Від відповідача: Пугачов О.В., довіреність від 13.05.2008 року.

Кальніченко Н.О., довіреність від 13.05.2008 року.

Дениско Л.Д., довіреність від 13.05.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 5942,00 грн. та штрафу в розмірі 11884,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 5942,00 грн. та штрафу в розмірі 11884,00 грн., визначених на підставі рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 14 від 07.03.2008 року.

Відповідач, не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання його протиправним та скасування. Ухвалою господарського суду від 08.05.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/293/08 за позовом Баштанської районної спілки споживчих товариств до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення № 14 від 07.03.2008 року.

Таким чином розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаної з нею справи про визнання протиправним та скасування рішення № 14 від 07.03.2008 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими рішенням у справі № 6/293/08.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими рішенням у справі № 6/293/08.

2.          Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко