Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Справа № 47/539-07

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого
судді    І. С. Карбань,  судді Л.М. Бабакової,  судді Т.В. Гончар,

при
секретарі -Міракові
Г.А.

за участю
представників сторін:

позивача
-  ОСОБА_1.,

відповідача
-  Білика В.В. за довіреністю від 14.01.08р.,

третя
особа - не прибув,

апелянт -не прибув,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного  господарського суду апеляційну скаргу (вх.
№ 3701Х/2-4)  ОСОБА_2., м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2007  р.  по
справі № 47/539-07,

за
позовом ОСОБА_1., м.
Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю ХРБМУ
ЛТД, м. Харків,

3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Гараж
2004», м. Харків,

про
визнання недійсним рішення загальних збрів від 25.07.2006 р., третейської угоди
та договору купівлі-продажу, скасування рішення Харківського обласного постійно
діючого третейського суду по справі № 6/4 від 07.08.2006 р., -

встановила:

ОСОБА_1.,
звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати недійсним рішення
вищого органу товариства викладеного в протоколі № 4 від 25.07.2006 р., визнати
недійсною третейську угоду та договір купівлі-продажу від 01.08.2006р.,
скасувати рішення Харківського обласного постійно діючого третейського  суду
по справі №6/4-06 від 07.08.2006р. Позивач  03.12.2007р. подав доповнення до позовної
заяви, в яких просив  визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 01.08.2006р., що укладений між ТОВ «ХРБМУ
ЛТД»та  ТОВ «Гараж 2004».

ОСОБА_2. 03.12.2007р.
подала до господарського суду заяву про залучення її до справи у якості 3-ї
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та позовну заяву до ТОВ
ХРБМУ ЛТД, з вимогою визнати дійсною третейське застереження  в договірі купівлі-продажу від 01.08.2006р.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 47/539-07
(суддя Светлічний Ю.В.) прийнято доповнення до позовної заяви. Відмовлено
ОСОБА_2. в задоволенні заяви про її залучення до участі у справі у якості 3-ї
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

ОСОБА_2., не
погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12..2007р.
по даній справі  подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати  вказану
ухвалу і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2. про залучення
її  до справи № 47/539-07 у якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись на
неповне з'ясування  всіх обставин, що
мають значення для справи та на порушення норм процесуального права.

Апелянт
зазначав, що має безпосереднє відношення до даного спору, оскільки є особою яка
укладала від імені ТОВ ХРБМУ ЛТД  договір
купівлі-продажу від 01.08.2006р. і у відповідності до норм чинного
законодавства України, звернулася до суду з заявою та позовом, який стосується
предмету спору.

Представник
позивача в судовому засіданні вважав апеляційну скрагу необгрунтваною  та безпідставною  і просив залишити її без задовлення, а  ухвалу господарського суду Харківської
області від 03.12.2007 р. по справі № 47/539-07 без змін.

Представник
відповідача також вважав оскаржувану
ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по
справі № 47/539-07 правомірною і підстав для її скасування не вбачав, у звязку
з чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну
скаргу без задовлення.

Представники  апелянта та третьої  особи по справі  в судове засідання не прибули, про дату, час
і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлений, про що свідчать
відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники
апелянта  та третьої особи по справі  в судове засідання суд не повідомили.
Враховуючи, що неприбуття  представників
апелянта  та третьої особи по справі у
судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається
за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією
суддів,  встановлено, що  в заяві про залучення  у якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, ОСОБА_2. вказувала, що є одним із учасників ТОВ ХРБМУ
ЛТД, та особою, яка укладала від імені ТОВ ХРБМУ ЛТД спірний договір
купівлі-продажу від 01.08.2006р., незгодна з позовними вимогами ОСОБА_1. і має
свої позовні вимоги на предмет спору, а саме визнати дійсною третейське
застереження  в договірі купівлі-продажу
від 01.08.2006р.

Відповідно до
ст. 26 ГПК України  треті особи,  які
заявляють  самостійні  вимоги
на  предмет спору, можуть вступити
у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або
двох сторін. Треті особи,  які  заявляють
самостійні  вимоги  на
предмет спору, користуються усіма правами і несуть обв'язки позивача.

Відповідно до
ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
-можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу, а
саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення  юридичної особи і в установленому порядку
набули статус суб'єкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_2. не має
статус суб'єкта підприємницької діяльності і не є субєктом господарювання.

Ст. 20
Господарського кодексу України визначено порядок і шляхи захисту прав і
законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. ЦК України в ст. 16
також визначено способи захисту  в судах
цивільних прав та інтересів.  В
зазначених нормих відсутня така вимога, як визнання дійсною угоду, договір
тощо.

Господарським
судам України підвідомчі тільки ті спори, що
передбачені ст. 12  ГПК України.

Враховуючи, що
ОСОБА_2. є фізичною особою і не має статус суб'єкта підприємницької діяльності,
ст.20 ГК України, ст. 16 ЦК України, ст. 12 ГПК України не надано особам
звертатися до господарського суду з позовом про визнання дійснною будь-яку
угоду чи договору, в тому числі третейського застереження в договорі купівлі-продажу,
тому спір за такою позовною вимогою не підлягає розгляду господарськими судами
України.

За таких
обставин судом першої інстанції було обгрунтовано відмовлено ОСОБА_2. в
задоволенні заяви про її залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Перераховане
скаржником державне мито в сумі  42,50
грн. відповідно до квитанції № ПL18946 від 05.12.2007р. підлягає поверненню на
підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», оскільки
апеляційна скарга на ухвалу суду про здійснення процесуального
правонаступництва державним митом не оплачується.

На підставі
вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду
Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 47/539-07  прийнята у відповідності до норм чинного
законодавства і підстави для її скасування відстуні. Апеляційна скарга є
необгрутованою і неможе бути підставою для сусування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, п. 1
ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 47/539-07
залишити без змін.

Видати ОСОБА_2
довідку на повернення з державного бюджету 42,50 грн. державного мита,
перерахованого відповідно до квитанції  №
ПL18946 від 05.12.2007р., повернувши з матеріалів справи вказану квитанцію.

Справу
повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя
І.С. Карбань.

Суддя
Л.М. Бабакова.

Суддя
Т.В. Гончар.