overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 7/111-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер”, м. Луцьк

на дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер”, м.Луцьк

до відповідача: підприємства Луцький стадіон „Авангард”, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцька міська рада, м. Луцьк

про стягнення 7 473 110 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття скарги до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 10.07.2008р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №212.

3. Державній виконавчій службі Головного управління юстиції у Волинській області в обов’язковому порядку подати суду до 09.07.2008р. відзив на скаргу згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Підприємству Луцький стадіон „Авангард” та Луцькій міській раді подати суду до 09.07.2008р. відзив на скаргу згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін та Державної виконавчої служби в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/236/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

Про:
визнання
протиправним та скасування в повному обсязі рішення від 31.03.2008 року №
.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати для огляду в судове засідання оригінал книги обліку
розрахункових операцій за № 140303512 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21" квітня
2008 р.
Справа № 04/1440а

Суддя
господарського суду Черкаської області
Упир І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом  Управління
Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі  до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення  154 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

При
друкуванні ухвали суду від 10 квітня 2008 року в п. 2 резолютивної частини
ухвали була  допущена  описка, невірно вказані реквізити державного
мита, зокрема вказано:

-
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, с. Васютинці,  Чорнобаївського району, код НОМЕР_1 в
доход державного бюджету через ДПІ у
Чорнобаївському районі, отримувач -ВДК в м. Черкаси, код -22809222, банк
-УДК в Черкаській області, МФО -854018, рахунок № - 0002, код
бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095  -1 грн. 55 коп. судового збору.

а
потрібно було вказати:

- Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, с. Васютинці,
Чорнобаївського району, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету
України через ДПІ у  Чорнобаївському
районі, отримувач -УДК в м. Черкаси, код -22809222, Банк -ГУДКУ в Черкаській
області, МФО -854018, рахунок № - 0002, код бюджетної
класифікації  - 22090200, символ
звітності банку - 095  -1 грн. 55
коп. судового збору.

Тому,
відповідно до ст. 169 КАС України,
суд  з власної ініціативи  вважає виправити допущену описку  в п. 2 резолютивної частини ухвали і читати
так:

-
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, с. Васютинці,  Чорнобаївського району, код НОМЕР_1 в доход
державного бюджету України через ДПІ у
Чорнобаївському районі, отримувач -УДК в м. Черкаси, код -22809222, Банк
-ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, рахунок № - 0002, код
бюджетної класифікації  - 22090200,
символ звітності банку - 095  -1 грн. 55
коп. судового збору.

Керуючись  ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в п. 2 резолютивної частини ухвали і читати так: Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Васютинці,
Чорнобаївського району, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України
через ДПІ у  Чорнобаївському районі,
отримувач -УДК в м. Черкаси, код -22809222, Банк -ГУДКУ в Черкаській області,
МФО -854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації - 22090200,
символ звітності банку - 095  -1 грн. 55
коп. судового збору, і далі по тексту.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                           І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.08                                                                                 Справа№ 21/150

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного управління, м.Львів

до відповідача: Державного казначейства України в особі Управління державного казначейства у Личаківському р-ні м.Львова, м.Львів

про стягнення помилкового переказу в розмірі 7905,17 грн. та пені в розмірі 624,51 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача - подати докази того, що філія Львівського управління вправі представляти інтереси ВАТ „Державний ощадний банк України” в судах, докази того, що Управління державного казначейства у Личаківському р-ні м.Львова є юридичною особою, докази перерахування 7905,17 грн. коштів платника Федоришин З.Б. відповідачу, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

13.06.08р.

Справа № В23/2970-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Азарт", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Управління Державного казначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідач-3: Фінансового Управління Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради

про стягнення 81 238,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним підприємством "Азарт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Державного казначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Фінансового Управління Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради позовна заява про стягнення 81 238,35 грн. надмірно сплаченої вартості торгових патентів відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України підпадає під визначення адміністративного позову і підлягає розгляду адміністративними судами.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З 01.02.08 почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у зв'язку з чим дана позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 14/257/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор Жовтневого району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20,а/с 112

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галі цинове,вул.Центральна,1

Про стягнення 3400 грн. штрафу згідно постанови № 142-МИ від 07.08.2007 р.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008 р. об 11-40 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 11/460-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі Фонд)

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

27.03.08

у справі

№ 11/460-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Фонду

до

приватного підприємства "Укртехпром"

(далі Підприємство),

третя особа:

вище професійне училище № 17 (далі Училище),

про

зобов'язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду № 10-21-3134 від 25.04.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.08 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство та Училище –надати відзиви на касаційну скаргу

Фонду № 10-21-3134 від 25.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 34/577

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ"

на постанову

від 15.04.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№34/577

господарського суду

м. Києва

за позовом

Фундації сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ"

про

стягнення 49547,4 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ" на постанову від 15.04.08 Київського апеляційного господарського суду у справі №34/577.

Проте скаржник, зазначивши про подання касаційної скарги на постанову, заявив вимоги про скасування лише рішення у справі. Тобто вимоги щодо скасування постанови суду апеляційної інстанції не заявлено.

Зважаючи на набрання законної сили оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 85 ГПК України, саме у зв’язку з прийняттям постанови судом апеляційної інстанції про залишення цього рішення без змін, вимоги касаційної скарги підлягають уточненню.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про призначення до розгляду клопотання про прийняття до провадження касаційної скарги у справі та витребування у скаржника додаткових пояснень.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про прийняття касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ" на постанову від 15.04.08 Київського апеляційного господарського суду у справі №34/577 у засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника в судовому засіданні обов’язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати письмові пояснення стосовно вимог касаційної скарги.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/2-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.07р., яке набрало законної сили 17.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р. Справа № 44/93-08

вх. № 2702/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Пономарьов С.В., дор.№1/745 від 05.05.2008 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Дочірнє підприємство "Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба "Лікво" нафтогазової промисловості" НАК "Нафтогаз України", м. Харків

до ТОВ "Спецтехсервіс", с. Наталине

про стягнення 11138,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11138,69 грн. за договором майнового найму №50-04/2007 від 04.04.2007 р. , а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, в зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості шляхом зарахування зустрічних вимог, на підставі чого просить суд провадження у справі № 44/93-08 припинити.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не представив, з урахуванням чого згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Позивачу в судовому засіданні роз"яснено про наслідки відповідних процесуальних дій.

Позивач підтримав заяву про відмову від позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 44/93-08 припинити .

Суддя Дюкарєва С.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р. Справа № 2858

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 2612,72 грн. в порядку регресної вимоги

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився Позивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 2612,72грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2008 р.

№ 7/267-25/202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

від 16.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/267-25/202 господарського суду м. Києва

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Краматорський цементний завод "Пушка"

до

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення 2 388 811,97 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову від 16.04.2008 Київського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 14/57

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до відповідача Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 19571 грн. 36 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О.-юрисконсульт

від відповідача: Колісник Ю.М.-нач. юр. групи

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 19571,36 грн.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність надання нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 29.07.08 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.08 р. Справа № 8/85пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-707”, м.Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/85пн.Судове засідання призначити на 10.06.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.