ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 р.

№ 11/162-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "ВЕЛТА"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р.

у справі

господарського суду

№11/162-07

Харківської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "ВЕЛТА"

до

третя особа

відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Харківобленерго"

акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"

про

за участю представників сторін

позивача -

відповідача -

третьої особи -

визнання недійсними результатів відкритих торгів

пр. Кунець С.В. –дов. №02/08 від 04.06.08р.

пр. Солдатенко А.М. – дов. №01-62юр/3665 від 12.06.08р.

пр. Піскова А.В. –дов. №1632 від 25.06.08р.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія "ВЕЛТА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Харківобленерго" про визнання недійсними результатів відкритих торгів відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Харківобленерго" "Закупівля послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів", які відбулися 19 жовтня 2007 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2007р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія".

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2008р. (суддя Черленяк М.І.) залишеним без постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. (судді Кравець Т.В., Бабакова Л.М., Гончар Т.В.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішення вмотивовані тим, що позовні вимоги акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "ВЕЛТА"є не обґрунтованими, оскільки вони не доведені необхідними доказами, а доводи позивача позбавлені фактичного та практичного обґрунтування.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, акціонерне товариство закритого типу Страхова компанія "ВЕЛТА" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме Законів України "Про страхування та "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові і доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 19.10.2007р. тендерним комітетом відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Харківобленерго" була проведена процедура відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю послуг обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тендерні пропозиції які було подано п'ятьма страховими компаніями, серед яких були акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "ВЕЛТА" та акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія".

Пропозиція акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "ВЕЛТА" під час проведення тендеру була відхилена, оскільки тендерна документація, яка була надана вказаного товариства, не відповідала вимогам тендерної документації. Інші учасники були допущені до процедури розкриття тендерних пропозицій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після розкриття тендерних пропозицій замовник, відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія "Харківобленерго", запропонувало присутнім представникам зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні розміри кроку торгів. Після трикратного оголошення чергової ціни, в зв'язку з відсутністю запропонованої більш низької ціни в порядку, визначеному шкалою розрахунків кроку торгів, замовник надав можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції.

Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" запропонувала знижку на ціну закупівлі зазначених послуг 30% (найвигіднішу із запропонованих), тендерна пропозиція третьої особи була згодом акцептована на підставі висновку робочої комісії щодо аналізу тендерних пропозицій.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" у разі здійснення замовником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни після розкриття тендерних пропозицій замовник пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів. Якщо після трикратного оголошення чергової ціни не буде запропоновано більш низьку ціну в порядку, визначеному шкалою розрахунку кроку торгів, замовник надає можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції доти, доки кожен із учасників не оголосить про те, що запропонував кінцеву ціну.

З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що вказаний порядок розкриття та оцінки тендерних пропозицій відповідає визначеній статтею 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" процедурі, а твердження позивача про порушення процедури розкриття тендерних пропозицій щодо пропонування замовником зменшувати ціну тендерних пропозицій спростовуються матеріалами справи та приписами зазначених правових норм.

Порядок визначення розміру страхових платежів встановлено ст.7 та п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до цих вимог при укладенні договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розміри страхових платежів по кожному транспортному засобу розраховуються шляхом добутку базового платежу та коригуючих коефіцієнтів до страхових платежів, встановлених ст.7 та п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону.

Суди попередніх інстанцій також зазначили, що умовами укладених договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинні передбачуватися умови сплати страхового платежу по кожному транспортному засобу у розмірі не меншому або не більшому, ніж такий платіж, розрахований з використанням коригувальних коефіцієнтів.

При розрахунку розміру страхового платежу у розрізі кожного транспортного засобу за їх типами акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" надала документи щодо розрахунку розміру страхового платежу по кожному типу транспортного засобу, умови яких передбачають сплату страхових платежів за кожним типом транспортного засобу та відповідають вимогам статті 7 та пункту 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині сплати страхового платежу по окремому транспортному засобу.

Судами також було встановлено, що акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" запропонувало надати знижку ціни тендерної пропозиції за рахунок власних коштів шляхом компенсації частини страхових платежів, розмір яких розрахований відповідно до закону, при цьому ціна послуг зі страхування не змінилась. Знижка на 30 % від загальної суми розрахованих страхових платежів за рахунок власних коштів страховика вимогами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не заборонено, порядок використання власних коштів страховика визначається учасниками акціонерного товариства. Крім цього, частка суми страхових платежів належних до сплати, сплата яких здійснюється за рахунок власних коштів страховика, не звільняє страховика від сплати ним податку на прибуток від цієї суми страхових платежів та перерахування від цієї суми коштів до фонду страхових гарантій та фонду захисту потерпілих Моторного (транспортного) страхового бюро України.

З урахуванням незалежного експертного висновку Територіального управління Харківської, Сумської та Полтавської областей Держфінпослуг від 30.10.2007р. №584/25/18-16, знижка за рахунок власних коштів страховика не є порушенням діючого законодавства про страхування, за умови відображення в балансі усієї суми страхових платежів, розрахованих відповідно до закону про обов'язкове страхування, та сплати обов'язкових платежів та зборів з цієї суми у випадках та порядку, передбаченому законодавством. Крім того порядок використання власних коштів страховика визначається учасниками акціонерного товариства.

Сума страхової премії у розмірі 507 184,52грн. була відображена в балансі акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" у грудні 2007 року, від якої сплачено податок на прибуток та відраховані кошти до фонду страхових гарантій та фонду захисту потерпілих МТСБУ у повному обсязі.

Судами встановлено, що при укладанні договору №1-ЦПВ/2/20/11 від 20.11.2007р. цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія "Харківобленерго", не були порушені державні інтереси в частині сплати податків та інших обов'язкових зборів та платежів, передбачених чинним законодавством України.

Пропозицію позивача було відхилено через невідповідність її вимогам тендерної документації і він не брав участь у торгах, дії замовника під час проведення торгів, а також його рішення про акцепт тендерної пропозиції акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" не порушує прав і законних інтересів позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "ВЕЛТА", оскільки судами попередніх інстанцій повно досліджені всі обставини даної справи, їм надана належна правова оцінка та прийняті обґрунтовані та правомірні судові рішення.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "ВЕЛТА" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі №11/162-07 залишити без змін.

Головуючий           Є. Першиков

Судді           Т. Данилова

І. Ходаківська