overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" травня 2008 р. Справа № 2/81-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (02160, м. Київ, пр-т Воз"єднання,15; адреса представника позивача : 21027, м. Вінниця, вул. Келецька,53, офіс 401)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" ( 23800,Вінницька обл., смт. Теплик, вул. Івана Франка,8-а)

про стягнення 4 345,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" червня 2008 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; Належний розрахунок ціни позову; Копію рішення господарського суду Вінницької області по справі № 13/334-07 від 06.02.2008 року належним чином завірену в справу; Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням іпідтвердженням ; Правовстановлюючі документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /; Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

№ 29/243-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

на рішення

від

господарського суду Харківської області

30.11.2007

у справі

№ 29/243-07 (суддя Тихий П.В.)

за позовом

Державного підприємства Будівельно-монтажне управління № 168

до

Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі № 29/243-07 позов Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 168" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" про визнання права власності задоволено повністю. За судовим рішенням визнано за позивачем право власності на квартири № № 11, 76, 79, 85, 88, 96 в житловому будинку по вул. Котлова, 252 у м. Харкові.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку для подання касаційної скарги на судове рішення, оскільки встановлений законодавством місячний строк на його оскарження був ним пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку з отримання оскаржуваного судового рішення із запізненням –06.03.2008, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України.

У зв'язку із тим, що причини пропуску строку подання касаційної скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Центральному спеціалізованому будівельному управлінню Міністерства оборони України строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2007 у справі № 29/243-07 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 травня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №8/33-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнка В.М., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.О., розглянувши матеріали справи № 8/33-08, порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Росагро» (41600, Сумська область, Конотопський район, с.Шаповалівка, пл.Жовтня, 4, ід.код 32414011), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Представник розпорядника – Гуленко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2008р. було порушено провадження у справі за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС – Україна» про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Росагро», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ухвали за результатами підготовчого засідання, що відбулося 28.02.2008р. було визнано вимоги ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС – Україна» у розмірі 165 733 грн. 37 коп.

Відповідно до пункту 2 вищевказаної ухвали, ініціюючого кредитора було зобов»язано в десятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Також, згідно п.5 зазначеної ухвали розпорядника майна було зобов»язано у строк до 30.03.2008р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

До суду звернувся розпорядник майна боржника Підгорний В.М. з клопотанням про продовження терміну подачі реєстру вимог кредиторів по справі у зв»язку з тим, що ініціюючий кредитор подав оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника пізніше встановленого строку.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання представників кредитора та боржника, необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання згідно з п.1, 2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 8/33-08 на 24.04.2008р. на 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов’язати вдруге ініціюючого кредитора надати докази опублікування в офіційних друкованих органах оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника, в якому зазначити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

3.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                               В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/41-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Осипчука Миколи Афанасійовича, с.В.Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.05.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Приватного підприємства «СГР»

вул. 4-та Повздовжня, 76, м. Миколаїв, 54028

про стягнення заборгованості в сумі 2810 грн., з яких: 2457,60 грн. основного боргу, 85,23 грн. пені, 235,24 грн. збитків від інфляції, 31,93 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому Законом порядку.

Надані платіжні доручення № 1308 від 27.12.2007р. на суму 102 грн. та № 1310 від 27.12.07р. на суму 118 грн. не можуть вважатись доказами належної сплати, оскільки в господарському суді вже є позов з такими платіжними дорученнями по якому порушено провадження у справі.

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати докази, які обгрунтувати нормативними актами щодо реєстрації платіжних документів за одним номером.

Зарахування держмита до держбюджету України підтвердити відповідною довідкою Держказначейства, а витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –довідкою СІЦ.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 3/143-2325

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді:

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехенологія”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007року

у справі

№ 3/143-2325 Господарського суду Тернопільської області

за позовом

Тернопільської міської ради

до

-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар - Софт”

-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехенологія”

-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопіль - Онлайн”

третя особа

Управління комунальної власності Тернопільської міської ради

про

визнання недійним договору купівлі - продажу

За участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача –1 :

від відповідача - 2 :

від відповідача - 3 :

не з’явився

Кудінкова Т.І. дов. від 01.04.08р; Чорна Н.П. дов. від 07.04.07р.

не з’явився

від третьої особи не з’явився

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з неявкою представників першого, третього відповідача, позивача та третьої особи в засідання касаційної інстанції 08.04.2008 року, враховуючи, що пункт 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 12 год. 40 хв. 15.04.2008 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/24
позовом Сторожинецького районного центру зайнятості, м. Сторожинець Чернівецької
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сторожинець Чернівецької області
стягнення коштів у сумі 2147,08 грн.
Суддя       Т.І. Ковальчук
позивача -не з'явилися
відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат, договір від 18.02.2008 р.
звернувся з позовом до відповідача  про
стягнення одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності в сумі 2147,08 грн. з тих підстав, що відповідач
порушив умови цільового використання отриманих коштів, а саме протягом 6-ти
місяців з дня отримання коштів не сплачував єдиний податок.
у справі відкрито ухвалою від 31.01.2008 р., справу до розгляду в судовому
засіданні призначено на 20.02.2008 р. за участю представників сторін, позивача
зобов'язано надати додаткові докази, відповідача -надати пояснення на позов.
надав заперечення, у яких позов не визнав з тих підстав, що єдиний податок він
почав сплачувати 14.06.2007 р., що підтверджується відповідними документами.
У судове
засідання 20.02.008 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, вимоги ухвали від 31.01.2008 р. позивачем не виконані.
таких обставин розгляд справи слід відкласти.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 18 березня 2008 року на 12-00 год. за участю
представників сторін.
2.          Надіслати позивачу заперечення на
позов з доданими документами.
3.          Позивачу виконати вимоги ухвали від
4.          Відповідачу надати оригінал квитанції
від 14.06.2007 р. про сплату 360 грн. єдиного податку для огляду.
Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.04.08 р.                     Справа № 20/361

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 38462318,33 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Гапич Є.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 38462318,33 грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 12.06.08 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 17/231

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року

у справі          №17/231

господарського суду          міста Києва

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

до           Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд –4"

треті особи          1. Голосіївська районна державна адміністрація

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Система –Р"

про          визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Сучасне будівництво" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року у справі №17/231.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 10.06.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" квітня 2008 р.                                                                      справа № 9/333

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 9/333

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд";

про усунення перешкод у користуванні майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням площею 129,92 кв.м., яке розташоване у м. Кіровоград по вул. Космонавта Попова, 9 шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" допустити до приміщення представників позивача.

Ухвалою господарського суду від 24.12.07 провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.07.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.08 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.07 у справі № 9/333 залишено без змін.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, господарський суд відповідно до частини третьої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлює провадження у справі № 9/333.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 50, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 9/333.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 21.05.08 о 16:50 у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кабінет № 203.

3. 3обов'язати відповідача до 19.05.08 надати відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику.

4. 3обов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників.

Суддя                                                                        Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"28"
лютого 2008 р.
Справа № 262/14-06/11

За позовом     Приватного підприємця Чумака Сергія
Івановича,

м. Біла Церква

до                     Відкритого акціонерного товариства
«Сквирський

комбінат
хлібопродуктів», м. Сквира

третя
особа    Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про                   стягнення 52 129 грн.

Суддя -Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно
постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
12.02.2008 р. справа № 262/14-06/11 приймається до свого подальшого провадження
та розгляду по суті.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти  до
свого  подальшого  провадження справу № 262/14-06/11.

2.          Розгляд справи призначити  на  20.
02. 2008 р.  на  11-20.

3.          Копію ухвали направити позивачу,
відповідачу та третій особі.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2008                                                    Справа № 8/99

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

про стягнення 10000 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію рішення господарського суду закарпатської області від 31.10.07 по справі 8/143.

Відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк