КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 1146/9-20
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
секретарі судового засідання
апеляційне подання Миргородського міжрайонного прокурора, м. Миргород,
Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від
справі          № 1146/9-20 (суддя
позовом          Миргородського міжрайонного прокурора
в інтересах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
Насіння-Сервіс”: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
Насіння-Сервіс”, м. Миргород, Полтавська область
про          Визнання недійсним протоколу зборів товариства з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма Насіння-Сервіс” від 26.06.2006
року про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
участю представників:
прокуратури:          Кравчук В.Г.
позивача ОСОБА_2.:          не з'явились
позивача ОСОБА_1.:          не з'явились
позивача ОСОБА_3.:          не з'явились
відповідача :          ОСОБА_4. - за
ліквідатор:          ОСОБА_5.
міжрайонний прокурор в інтересах учасників товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма Насіння-Сервіс”: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма Насіння-Сервіс”, м. Миргород, Полтавська
область про визнання недійсним протоколу зборів товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма Насіння-Сервіс” від 26.06.2006 року про
ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Насіння-Сервіс”.
господарського суду Полтавської області від 24.12.2007 року по справі №
1146/9-20 у прийнятті позовної заяви відмовлено відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК
погоджуючись з даною ухвалою Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу, для розгляду по суті, з підстав
порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
прокуратури в судовому засіданні доводи апеляційного подання підтримала.
позивачів в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча були належним чином повідомлені.
відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.
до ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню а ухвала господарського суду Полтавської області від
24.12.2007 року по справі № 1146/9-20 скасуванню, з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального права.
Суд
першої інстанції відмовляючи позивачу в прийнятті позовної заяви з підстав
передбачених п. 1 ст. 62 ГПК України виходив з того, статтею 121 Конституції
України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів
громадянина в суді у випадках, визначених законом. Згідно із статтею 36-1
Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів,
зокрема, громадянина в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина
у випадках, передбачених законом. Водночас суд першої інстанції вказав, що
законом, у тому числі ГПК , не визначено (не передбачено) випадків подання
прокурорами від імені держави позовів до господарського суду в інтересах громадян.
Так, згідно з частиною першою статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави (але не громадян), а частина перша
статті 29 названого Кодексу передбачає лише таку форму представництва
прокурором інтересів громадянина в господарському суді, як вступ за своєю
ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб (у вигляді внесення
апеляційного, касаційного подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, участі у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб).
таким висновком суду колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду погодитись не може.
до п. 1 ст. 62 ГПК України суд першої інстанції відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
чином з урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Полтавської
області від 24.12.2007 року по справі № 1146/9-20 підлягає скасуванню, оскільки
ті обставини на які посилається суд першої інстанції не є підставою для відмови
в прийнятті позовної заяви по п. 1 ст. 62 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 101-106
Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд,
1.          Апеляційну скаргу Миргородського
міжрайонного прокурора, м. Миргород, Полтавська область на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 24.12.2007 року по справі 1146/9-20
-задовольнити частково.
2.          Ухвалу господарського суду Полтавської
області від 24.12.2007 року по справі 1146/9-20 - скасувати.
3.          Матеріали справи № 1146/9-20 року повернути до
господарського суду Полтавської області.
суддя:
Судді:
Дата відправки  04.03.08