ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№ 6/585пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Мачульського Г.М.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідача

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Омега –Моторс"

на постанову

від 29.01.2008 року Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/585пд господарського суду Луганської області

за позовом

Приватного підприємства "Омега –Моторс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач"

про

розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Омега –Моторс" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" про розірвання договору купівлі –продажу від 29.01.2007 року №007 з 02.08.2007 року.

Заявами б/н від 08.11.2007 року та від 03.12.2007 року (а.с. 30, 68, 69) позивач змінив предмет позову, уточнивши дату розірвання договору: відповідно з 20.04.2007 року, а потім з 29.01.2007 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.2007 року у задоволенні позовних відмовлено з огляду на те, що позивачем не надано доказів істотного порушення відповідачем умов договору відповідно статті 651 Цивільного кодексу України.

За апеляційною скаргою Приватного підприємства "Омега –Моторс" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року залишене без змін з тих самих підстав.

Приватне підприємство "Омега –Моторс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме: статті 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, а також вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю –доповідача перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" та Приватним підприємством "Омега –Моторс" було укладено договір купівлі - продажу №007 (а.с.32-36), який вступив в силу після його підписання і діє до 31.12.2007 року, але до повного виконання сторонами своїх обов’язків (пункт 8.1 договору).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець (позивач) зобов’язався поставити і передати у власність покупця (відповідача) автокран "МАШЕКА" КС 55727-1, у кількості 1 за ціною 616000,00 грн. а покупець (відповідач) прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Кількість, ціна товару, строки постачання, узгоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій, які є невід’ємною частиною договору та мають юридичну силу у межах дії даного договору (пункт 1.3 договору).

Ціна товару залишається незмінною тільки після 20% передплати (п.2.4 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що покупець (відповідач) протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, перераховує на поточний рахунок продавця (позивача) передплату у розмірі 20% загальної вартості договору.

Залишок суми у розмірі 80% покупець (відповідач) зобов’язується виплатити за рахунок власних або залучених коштів протягом 5-ти банківських днів після постановки техніки на облік в органах ДАІ. Продавець (позивач) попередньо зобов’язується повідомити відповідача про можливість відвантаження техніки зі складу позивача: вул. Краснодонська, 2б, м. Луганськ (пункт 2.1.1 договору).

За умовами договору продавець (позивач) зобов’язаний поставити товар протягом 75 банківських днів з моменту отримання грошових коштів у розмірі 20% передплати, передати товар зі складу згідно акту приймання-передачі, а також передати позивачу наступні документи: податкову накладну, видаткову накладну, довідку-рахунок, сервісну книжку, декларації, сертифікат відповідності (пункт 3.1 договору).

Покупець (відповідач) зобов’язаний отримати товар зі складу продавця (позивача) за адресою: вул. Краснодонська, 2б, м. Луганськ (пункт 3.2.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що поставка товару здійснюється при умові зарахування повної 100% оплати і оформляється актом приймання-передачі. Разом з цим, позивач надає можливість відповідачу оформити автокран в органах ДАІ і отримати технічний паспорт для оформлення кредиту на умовах 20% передплати.

Специфікацією №1 від 29.01.2006 року (а.с.36) сторони також обумовили, що ціна автокрану "МАШЕКА" КС 55727-1 складає –616000,00 грн., а поставка на склад продавця здійснюється протягом 75 банківських днів з часу одержання передоплати на поточний рахунок продавця згідно пункт 1.21.

Відповідач здійснив передоплату за автокран 30.01.2007 року, в розмірі і в термін обумовлений договором (пункт 2.1 договору), що підтверджується платіжним дорученням №1068 від 30.01.2007 року (а.с.55).

Позивач не здійснив поставку автокрану в строки обумовлені договором і пояснив, що техніка на його склад поступила лише 31.07.2007 року (а.с.43).

Згідно з пунктом 2.1.1 договору (а.с.32) продавець повинен письмово повідомити покупця про готовність техніки до відгрузки з його складу.

Звертаючись з позовом позивач наполягав на виконанні ним вказаних умов договору, а саме: повідомленні відповідача про надходження на склад автокрану ( 02.08.2007 року факсимільним повідомленням №1/184; 09.08.2007 року листом №1/187, де вимагав повідомити про намір щодо виконання відповідачем договору і одержання ним автокрану, а інакше позивач договір №007 розірве, кран продасть третім особам.

Також, позивач надав суду лист від 17.08.2007 року №1/189, в якому він повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" про те, що через його бездіяльність Приватне підприємство "Омега –Моторс" було вимушено "виставити автокран у вільний продаж", відмовитися від поставки, повернути передплату на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач". Даний лист продавець надіслав покупцю поштою 17.08.2007 року, що підтверджується наданими ним матеріалами (а.с.44).

Судами встановлено, що вперше письмове повідомлення про поставку автокрану та необхідність його отримання відповідач одержав 16.08.2007 року нарочно (лист позивача №1/184 датований 02.08.2007 року).

Того ж дня він надіслав позивачу лист про готовність одержати даний кран зі складу для реєстрації в органах ДАІ та оплати решти 80% суми вартості за рахунок кредитних коштів, як було передбачено договором, а також запропонував стороні за договором в добровільному порядку перерахувати йому пеню за порушення умов договору (пунктів 3.1.1, 7.7 договору).

Даний лист направлений за юридичною адресою позивача та за адресою знаходження складу 18.08.2007, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек (а.с.58).

Судами також встановлено, що 20.08.2007 року представники відповідача з’явились на склад позивача за одержанням автокрану, але позивач (в особі директора) відмовив в передачі автокрану представникам позивача, про що останніми було складено акт від 20.08.07 (а.с.59), де було, в тому числі, зазначено, що директор Приватного підприємства "Омега - Моторс" відмовився підписати даний акт.

Разом із тим продавець за договором №007, в особі директора, надав представникам підписану ним додаткову угоду від 02.08.07 до договору від 29.01.07 №007, згідно якої ціна автокрана збільшувалась до 7802000 грн. (замість 616000 грн.) та наполягав на її підписанні за умови видачі автокрану.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач" відмовилося від підписання додаткової угоди та звернулося до господарського суду із позовом про зобов’язання Приватне підприємство "Омега –Моторс" здійснити певні дії (передати йому автокран).

Приймаючи рішення суди виходили з того, що сторони, обумовивши в договорі порядок оповіщення покупця продавцем про надходження крану на склад, не обумовили строки, коли покупець мав би виконати свій обов’язок та забрати цей кран зі складу продавця.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його у будь –який час.

Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Отже, суди дійшли вірного висновку, що передбачений законом семиденний термін починається з 16.08.2007 року з моменту отримання повідомлення.

Одночасно судами встановлено, що 23.08.2007 року по справі №13/581 накладено арешт на автомобільний кран "МАШЕКА" КС 55727-1, шасі №Y3M 2505, двигун №70228121 та заборонено Приватному підприємству "Омега –Моторс" вчиняти будь які дії щодо його відчуження третім особам (а.с.63), але на дану дату спірний автокран вже було продано іншому покупцю.

Разом із тим, позивач вже 17.08.2007 року повернув відповідачу передоплату за договором на суму 123200,00 грн. та зазначив в платіжному документі підставу таких дій: розірвання договору №007 від 29.01.2007 року (а.с.15).

Таким чином суди дійшли висновку, що відповідач не відмовлявся від одержання ним автокрану, а навпаки зробив все можливе, щоб його одержати, надіслав позивачу лист про згоду одержати автокран, його представники з’явились на склад позивача для одержання автокрану, а коли йому відмовили склав про це акт і, навіть, звернувся до суду з метою примусити позивача виконати договір.

Строк для відповідних дій відповідача з одержання автокрану не сплинув (стаття 530 Цивільного кодексу України), тому посилання позивача на пункт 4 статті 690 та пункт 4 статті 692 Цивільного кодексу України щодо наявності в нього права відмовитися від договору є безпідставними, оскільки покупець не відмовлявся від прийняття товару і не зволікав з його прийняття.

Згідно частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору можливе лише за згодою сторін.

Судами встановлено, що одержати таку згоду від відповідача позивач не намагався, а порядок, передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, позивачем не додержано.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, касаційна інстанція доходить висновку, що господарські суди в порядку статей 32, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування судових рішень у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Луганської області від 03.12.2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 6/585пд господарського суду Луганської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Омега –Моторс" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Г. Мачульський