overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 2/110

За позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “МИР-87” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 34124,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г., Пономаренко С.А. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельний кооператив “МИР-87” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 34124,11 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника відповідача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал та належним чином завірену копію договору № 2700 про постачання теплової енергії; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.06.08 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 14/343-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів: Гридасова Ю.В. (головуючий), Ситюка В.Г., Пригузи П.Д., при секретарі Бєлій Є.Ю., увідкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал", м. Київ,

до: Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон,

про усунення перешкод в користуванні майном,

за участю представників сторін

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Бобровська І.В., ю/к, дов. № 30-19/55 від 03.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про усунення перешкод у користуванні майном, що належить позивачеві на підставі договору оренди № 1/СД від 15.08.2006 року.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007 року провадження у справі зупинялось до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 8/38-07 за позовом Херсонського морського торговельного порту до приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал" про визнання недійсним договору оренди № 1/СД від 15.08.2006 р.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 58 від 25.04.2008 року, у зв'язку з відпусткою судді Скобєлкіна С.В., до складу колегії введено суддю Ситюка В.Г.

23.04.2008 р. Позивачем до господарського суду Херсонської області подано заяву про відмову від позову у зв'язку з розірванням договору оренди № 1/СД від 15.08.2006 року за взаємною згодою сторін, на підставі якої провадження у справі поновлено ухвалою від 06.05.08 р.

Судом перевірено повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову та роз'яснено представнику відповідача наслідки вказаної процесуальної дії позивача.

Враховуючи, що відмова позивача від позову є його вільним волевиявленням, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом. Провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 79 п. 4 ч. 1, ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Ю.В. Гридасов

Судді В.Г. Ситюк

П.Д. Пригуза

Бєла 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.05.08                                                                                 Справа№ 26/79

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „МалЕк”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕРО-БУД”, м. Львів

про: стягнення 25 104,40 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08 о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 1/3159

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області

(Дзержинського районного відділу Пенсійного фонду України) (м.Романів)

до Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про стягнення 3266,16 грн. в порядку регресної вимоги

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяПозивач - Дзержинський районний відділ Пенсійного фонду України, який був реорганізований в Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" 3266,16грн. в порядку регресної вимоги.

Від Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з включенням всієї суми регресних вимог в реєстр кредиторів по справі №5/108-Б та про припинення провадження у справі і розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 22/138а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до відповідача

ТзОВ „Лантек” Лтд, м.Львів

про стягнення

2686,68 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 14:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 10/218/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а.,

До відповідача: державного підприємства державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству “Піденьконецентр”, м.Миколаїв, вул.. Одеське шосе, 92,

ПРО: стягнення 7695 грн., 74 коп.,-

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П., довіреність № 2343/08 від 21.05.2007р.,

Від відповідача: Горпиничу М.П., довіреність № 21 від 11.02.08р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до державного підприємства державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству “Піденьконецентр” про : стягнення 7695 грн. 74 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначено, що розгляд даної справи неможливий до розгляду у Одеському адміністративному апеляційному суді справ № 10/59/08 та 8/209/05, предмет спору в якій стосується правомірності сплати відповідачем страхових внесків по факту виплати заробітної плати та правомірності зарахування сплачених сум ПФУ в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до розгляду касаційною інстанцією справ № 10/59/08 та 8/209/05.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України не можливо розглядати цієї справи до вирішення іншої справи, що розглдяаєтся в порядку конституційного, адміністативного, цивільного чи господарського судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 49, п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі № 10/218/08 до набрання законної сили судових рішеннь справ № 10/59/08 та 8/209/05.

2.          Зобов'язати сторони письмово повідомити суд про про результати розгляду справи № 10/59/08 та 8/209/05 в семиденний строк після прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом судового рішення.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р. Справа № А7/330-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного Фонду України у місті Бровари

до Приватного підприємства "Прайдфор", м. Бровари

про стягнення 170 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2008 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2008 р.                                                                      Справа №4/148

За позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Глибоцький район електричних мереж

до відповідача Селянського ( фермерського ) господарства “Земля Буковини”

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії та нарахованого двократного розміру за перевищення ліміту споживання електричної енергії —3601,38 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Глибоцький район електричних мереж звернувся з позовом до Селянського ( фермерського ) господарства “Земля Буковини” про стягнення 3601,38 грн.

7 травня 2008 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв’язку із сплатою боргу. Прокурор клопотання позивача підтримав.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз’ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2008 р.                                                                                справа № 19/296

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –Страшнова С.В. - довіреність № 01-159 від 14.04.2008р.

від відповідача –не з'явився

від виконавчої служби –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м. Єнакієве

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 12.05.2008р.

по справі № 19/296 (суддя Дучал Н.М.)

за скаргою ДВАТ “Стахановпромтранс” м. Стаханов

до ВДВС Єнакієвського МУЮ м. Єнакієве

про визнання неправомірними дій ВДВС Єнакієвського МУЮ; визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2008р., якою відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 10.12.2007р. по справі № 19/296, недійсною

у справі за позовом ДВАТ “Стахановпромтранс” м. Стаханов

до відповідача –ТОВ “Церадон-М” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у загальній сумі 3 561 197 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. по справі № 19/296 задоволено скаргу ДВАТ “Стахановпромтранс” м.Стаханов Луганської області на дії відділу Державної виконавчої служби Єнакієвського МУЮ м.Єнакієве - визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції Донецької області по відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 10.12.2007 р. по справі № 19/296, та недійсною постанову від 04.03.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою відмовлено в прийнятті до провадження документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 10.12.07 р. по справі № 19/296.

Оскаржуючи ухвалу суду, відповідач просить її скасувати та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що стягувачем не надавався до ВДВС Єнакієвського МУЮ виконавчий документ, відповідно до вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представників скаржника та виконавчої служби.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.06.08 о 10:30, зал судових засідань № 8.

Позивачу до дня розгляду справи надати оригінали документів, направлених на виконання до ВДВС Єнакієвського МУЮ.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. виконавчій службі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" травня 2008 р. Справа № 10/314/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м.Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експортна компанія», 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8 А,

про стягнення фінансових санкцій.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 22/68

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради, в сумі 2 745,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В., Москаленко О.С. - за довір.

від відповідача: Безуевський Ю.М.- за довір., Постніков А.А. – директор.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі на рахунок спеціального фонду Маріупольської міської ради, в сумі 2 745,00 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Маріуполь у судовому засіданні пояснив суду, що ніяких робіт по перенесенню магістральної теплотраси ТОВ „Панацея” не здійснювала, відносно видалення та пошкодження дерев нічого не відомо.

Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища по Приазовському регіону Москаленко О.С пояснив суду, що видалені та пошкоджені дерева знаходяться на земельній ділянці, яка належить ТОВ „Панацея” згідно договору оренди земельної ділянки, тому відповідальність несе саме ТОВ „Панацея”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.07.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію проекту проведення робіт з перенесення магістральної теплотраси Д426мм з висновком органу державної екологічної інспекції.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію проекту проведення робіт з перенесення магістральної теплотраси Д426мм з висновком органу державної екологічної інспекції.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 5/427-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Суми (далі –ВАТ “Укртелеком”)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008

зі справи № 5/427-07

за позовом ВАТ “Укртелеком”

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов