overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2008 р.

№ 20-31/246-07-4243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач),

Барицької Т.Л.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А"

на ухвалу

у справі

Одеського апеляційного господарського суду

від 19.03.2008р.

№ 20-31/246-07-4243

за позовом

до

третя особа

про

Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"

Комунального підприємства "Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А"

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі № 20-31/246-07-4243 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі № 20-31/246-07-4243 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2008 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 8/180/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МТС-Агроконверс”,

57212, Миколаївська область, Жовтневий район, вул. Енергетиків, 3,

до державного підприємства “Південь-Ольвія”,

57212, Миколаївська область, Жовтневий район, вул. Енергетиків, 3,

про визнання дійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 травня 2008 року на 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 26.05.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 17.04.2008р. (дата подання позову); позовні вимоги про визнання дійсним договору обґрунтувати нормами матеріального права.

- відповідача - в термін до 26.05.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на 17.04.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.08

№ 11/332

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/332 від 28.11.2007

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 14,

до боржника - агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Котовського, 16,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.01.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника агрофірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 03.06.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (Долинську МДПІ та Устинівський районний центр зайнятості) до 30.05.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ, Устинівському районному центру зайнятості та банкруту.

Суддя                                                    Коваленко Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 12/544б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Приватного підприємства "Зерноград", м.Луганськ

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт", м.Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Бухонкін Є.В. нач. юр. від., дов№ б/н від 01.10.07. представник

Луганської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" ;

від кредитора - Черних О.О. юрисконсульт дов№ 01 від 29.02.08. представник

ТОВ "Індустрія - 2000";

від кредитора - Панченко С.А. дов№ 02 від 29.02.08. представник ТОВ

"Індустрія - 2000";

розпорядник майном - Василенко О.В. паспорт ЕК 730374 вид. 23.01.98.

Суть спору: банкрутство; розглядається реєстр вимог кредиторів у підготовчому засіданні суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів та розпорядника майна, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.12.2007р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ПП "Зерноград" до боржника –ТОВ "Софіт" в сумі 151331 грн. 27 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Василенка О.В.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника надруковано в газеті "Урядовий кур"єр" №1 від 04.01.2008р.; встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 04.02.2008р.

Розпорядник майна представив суду реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги кредиторів:

- ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Луганської філії в сумі 278827,35 грн. (заявлено вимоги в сумі 512230 грн. 60 коп.);

- ТОВ "Індустрія" в сумі 63000 грн. (заявлені вимоги в сумі 64799 грн. 89 коп.).

Таким чином затвердження реєстру вимог кредиторів слід відкласти до розгляду за суттю всіх спірних вимог конкурсних кредиторів.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд грошових вимог кредиторів на 24.03.08 12г.30хв. (каб.308).

2. Зобов"язати ТОВ "Індустрія-2000" провести з боржником звірення суми заявлених грошових вимог та акт звірки представити суду; уточнити проплату частини боргу в сумі 1799,99 грн. за пл.дорученням № 243 від 12.05.2006р.

3. Зобов"язати ВАТ АБ "Укргазбанк" надати суду та боржнику:

- заперечення на відзив відповідача;

- письмовий розрахунок суми відсотків та пені окремо за кожним договором станом на дату порушення справи про банкрутство (23.11.07) із зазначенням календарного періоду нарахування.

4. Зобов"язати боржника негайно надіслати копію заперечень за вимогами ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк" банку.

5. Визнати явку в судове засідання представників кредитора, боржника та розпорядника майна обов"язковою.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/642а
"07" квітня 2008 р.                                                                                          м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю прокурора –Горюнова І.В., представників сторін: позивача –не з’явився, першого відповідача Щедріна О.М., Голик Ю.В. за довіреностями, другого відповідача Коваленко А.П. за довіреністю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗЕРІ-УКР-ФРАНС" до Черкаської митниці та до Головного управління держказначейства у Черкаській області про визнання нечинними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення 556421 грн. 42.,
Ухвалою від 02 квітня 2008р. розгляд справи був відкладений на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2008р. у зв’язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.
Про дату час і місце нового засідання суду позивач був повідомлений повісткою про виклик, яка була надіслана йому за вказаною ним у позові адресою рекомендованим листом і до суду не поверталася. Проте представник позивача повторно не прибув у судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Прокурор та представники першого та другого відповідача у засіданні суду вважали можливим розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Позивач був належним чином та у визначений КАС України термін повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак повторно, без поважних причин в судове засідання свого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 56, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Залишити позовну заяву без розгляду.
Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .
Суддя К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.08

Справа №14/162-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 2583)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація

«Агросинтез», м. Запоріжжя

До відповідача: закритого акціонерного товариства «Глухівське», м. Глухів Сумської області

про стягнення 15 754 грн. 99 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.08 р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 1/112/08

Миколаїв

За позовом: Комунальне підприємство “Таймсет”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/

До відповідача: Миколаївська міська рада.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

про: зобов’язання відповідача включити у порядок денний наступної сесії міської ради питання щодо надання КП “Таймсет” у постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Будівельників, 5 Д.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ковалевський В.І., директор.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на рішення відповідача № 2530 від 16.12.2005р. “Про організацію тимчасового торговельного майданчика” та наданий відповідачем позивачу дозвіл № 005725 від 04.11.2005р. на право розміщення торговельного майданчика. Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.12.2007р. по адміністративній справі № 1/724/07 рішення відповідача № 2530 від 16.12.2005р. та дозвіл № 005725 від 04.11.2005р. скасовано. Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову господарського суду та справу № 1/724/07 направлено до апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що справа № 1/724/07 предметом спору пов’язана із справою № 1/112/08, що розглядається зараз, провадження у справі № 1/112/08 необхідно зупинити до розгляду в апеляційної інстанції справи № 1/724/07.

Керуючись ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі № 1/112/08 до розгляду апеляційною інстанцією адміністративної справи № 1/724/07.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду апеляційною інстанцією адміністративної справи № 1/724/07.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 2-8/17305.1-2007(2-19/16868-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Смак"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р.

у справі

господарського суду

№2-8/17305.1-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Євроойл"

до

третя особа

державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський"

Міністерство оборони України, ПП "Смак"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга приватного підприємства "Смак" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 12.06.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа № 16/124-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

до В-1: Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровської області;

В-2: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ Дніпропетровської області;

про визнання права власності та визнання недійсним рішення Першотравенської міської ради від 12.06.2007р. №214-18/V

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в обгрунтування підстав для приймання у комунальну власність міста спірного майна (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2:

- документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа № П7/2473-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв`язку України, м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП "Дніпропетровське МБТІ", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання права власності на певне майно, а саме: в позовній заяві не приведені жодні обставини виникнення спірного майна: коли воно збудоване, ким, чим це підтверджується; в позовній заяві не вказані обставини наявності спору з відповідачем - Дніпропетровською міською радою щодо права власності держави на це майно; в позовній заяві не вказані обставини, на підставі чого позивач в межах даного спору уповноважений представляти державу чи Міністерство транспорту та зв`язку України та, відповідно, на підставі чого звертається з позовом, в тому числі, в їх інтересах.

В позовній заяві відсутнє посилання на обставини вартості спірного майна та докази в підтвердження цих обставин.

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Позов про визнання права власності є позовом майнового характеру.

Згідно ст. 190 ЦК України майно є також майнові права та обов'язки.

Отже, Позивачем, повинно бути сплачене державне мито за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру.

У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 р. № 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

- не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 39 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1147 від 23.04.2008 р. на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та платіжне доручення № 1148 від 23.04.2008 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" березня 2008 р.                                                             Справа № Б11/099-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокат - Захист", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Арітекс", м. Вишневе

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 11:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.