ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р.

Справа № 2/230-07-7775

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Кубік О.В.

за участю представників:

від Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” - Орєшкова Н.В.,

від Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” - Рубльов А.В.,

від Міністерства транспорту та зв'язку України - не з'явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”

на рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2008р.

по справі № 2/230-07-7775

за позовом Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”

до Державного підприємства “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства транспорту та зв'язку України

про розірвання договору та стягнення 5 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило розірвати укладений з Державним підприємством „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” договір про надання зворотної безпроцентної позики № КД-9647. від 23.10.2006 р. та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано із посиланням на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Зокрема позивач, посилаючись на ст. 652 ЦК України зазначив, що у зв’язку з прийняттям Міністерством транспорту та зв’язку України Наказу “Про передачу державного майна” №623 від 19.07.2007р., виникла загроза виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2008р. (суддя Бахарєв Б.О.) у задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення мотивоване із посиланням на те, що Наказ Міністерства транспорту та зв’язку України № 623 від 19.07.2007р. “Про передачу державного майна” не є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору зворотної безпроцентної позики № КД –9647 від 23.10.2006р., у зв’язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП „Одеський морський торговельний порт” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті, просить вказане судове рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ДП „Одеський морський торговельний порт” - задовольнити.

Зокрема, апелянт зазначив, що прийняття Міністерством транспорту та зв’язку України Наказу № 623 від 19.07.2007р. “Про передачу державного майна”, яким основні фонди відповідача, будівлі та споруди Головної бази технічного обслуговування флоту, засоби навігаційного обладнання та основні фонди, що використовуються для їх утримання були передані ДП “Укртехфлот”, ДП “Іллічівський морський торгівельний порт” та ДУ “Держгідрографія”, є у розумінні ст. 652 ЦК України істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору зворотної безпроцентної позики № КД –9647 від 23.10.2006р. та які дають всі підстави для розірвання вказаного договору із застосуванням відповідних наслідків.

Також апелянт зазначив, що обов'язок відповідача використовувати кошти отриманої позики виключно на цілі щодо відновлення своєї платоспроможності, відповідно до затвердженого Міністерством транспорту та зв’язку України плану, прямо передбачений договором зворотної безпроцентної позики № КД-9647 від 23.10.2006р. та відповідає нормам діючого законодавства, а тому місцевий господарський суд помилково дійшов висновку, що встановлення сторонами у договорі мети використання наданої позики, не відповідає умовам договору та приписам ст.1046 ЦК України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а скаргу ДП “Одеський морський торговельний порт” без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

23.10.2006р. ДП „Одеський морський торговельний порт” та ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” уклали договір про надання зворотної безпроцентної позики № КД-9647.

Згідно умов вказаного договору ДП „Одеський морський торговельний порт” зобов’язалось надати ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” зворотну безпроцентну позику в розмірі 5 000 000 грн. з поверненням у встановлений договором строк.

Відповідно до розділу 5 договору, строк позики складає 4 роки, починаючи з моменту перерахування ДП „Одеський морський торговельний порт” першого платежу за цим договором.

Відповідно до розділу 3 договору про надання зворотної безпроцентної позики № КД-9647 від 23.10.2006р. метою позики є надання відповідачу грошових коштів виключно для реалізації останнім заходів з відновлення своєї платоспроможності. Вказані заходи повинні виконуватись в порядку та з дотриманням вимог, передбачених Планом, затвердженим Міністерством транспорту та зв’язку України.

Згідно розділу 4 договору про надання зворотної безпроцентної позики №КД-9647 від 23.10.2006р., відповідач зобов'язаний надавати позивачу щоквартально звіт про витрачання коштів позики у цілях цього договору, не пізніше 5 банківських днів після отримання першого грошового перерахування на розрахунковий рахунок відповідача погасити заборгованість перед позивачем, яка існує станом на 30.09.2006р. в сумі 123 694,05 грн., після настання останнього дня строку повернення позики, вказаного в п. 5. 1. цього договору, до 27 числа кожного місяця, починаючи з вказаного моменту, перераховувати по 1 000 000 грн. на рахунок ДП „Одеський морський торговельний порт” в якості повернення позики до його погашення в повному обсязі за цим договором.

Позивач свої зобов’язання за договором про надання зворотної безпроцентної позики № КД-9647 від 23.10.2006р. виконав належним чином, тобто перерахував на розрахункові рахунки відповідача грошові кошти в розмірі 5 000 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5024 від 24.10.2006р., № 5727 від 24.11.2006р., № 1964 від 25.12.2006р., № 6372 від 26.12.2006р., № 15 від 30.01.2007р., № 473 від 20.02.2007р., № 32 від 20.02.2007р., № 40 від 20.02.2007р., № 616 від 01.03.2007р., № 897 від 20.03.2007р. (т.1, а.с.15-18)

З метою збереження та ефективного використання державного майна Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України “Про передачу державного майна” від 19.07.2007р. № 623 з балансу ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” на баланс ДП „Укртехфлот” передано основні фонди (судна днопоглиблюваного та допоміжного флоту, а також обслуговуючі їх плавучі виробничі і гідротехнічні споруди); на баланс ДП „Іллічівський морський торговельний порт” передано основні фонди (будівлі та споруди) Головної бази технічного обслуговування флоту (ГБТОФ), розташовані за адресою: Одеська обл., смт Олександрівка, вул. Судоремонтна, 35; на баланс ДП „Держгідрографія” передано засоби навігаційного обладнання (ЗНО) та основні фонди, що використовуються для утримання ЗНО.

Виконання наказу “Про передачу державного майна” підтверджується актом приймання-передачі державного майна № 1 від 30.07.2007р. з додатком №1, актом приймання-передачі державного майна № 2 від 27.07.2007р. з додатками № 1, № 2 ,№ 3, актом приймання-передачі державного майна № 3 від 05.10.2007 р. з додатком № 1, актом приймання-передачі державного майна № 4 від 26.07.2007р. з додатком № 1.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що в тексті договору зворотної безпроцентної позики № КД-9647 від 23.10.2006р. не міститься умов про забезпечення зобов’язання позичальника ДП “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” повернути отримані за договором грошові кошти за рахунок майна, яке перебуває на його балансі, а тому відчуження майна відповідача згідно наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 623 від 19.07.2007р. “Про передачу державного майна” не є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору зворотної безпроцентної позики № КД-9647 від 23.10.2006 р.

Апеляційний господарський суд погоджується із зазначеним висновком місцевого господарського суду з огляду на таке:

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою ст. 652 ЦК України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всіх турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторони і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як вбачається із тексту договору зворотної безпроцентної позики № КД-9647 від 23.10.2006р., сторони не передбачили умов щодо забезпечення зобов’язання позичальника ДП “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” шляхом повернення отриманих ним за договором грошових коштів за рахунок майна, яке перебуває на його балансі.

Волевиявлення позивача відносно надання позики не пов’язано з наявністю майна на балансі відповідача, оскільки майно ДП “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” є державною власністю, у зв’язку з чим самостійне розпорядження відповідачем вказаним майном, без згоди Міністерства транспорту та зв’язку України є неможливим.

Також, передача державного майна згідно наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 623 від 19.07.2007р., з балансу ДП “Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів” на баланс ДУ “Укртехфлот”, ДП “Іллічівський морський торговельний порт”, ДУ “Держгідрографія” здійснена Міністерством транспорту та зв’язку України відповідно до Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.2006р. № 789, Закону України “Про управління об’єктами державної власності” та Наказу Міністерства транспорту України № 440 від 23.05.2007р. “Про внесення змін до переліків підприємств, установ та організацій, що входять до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України”, Постанови Кабінету міністрів України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” від 21.09.1998р. № 1482 і є реалізацією органом управління позивача та відповідача - Міністерством транспорту та зв’язку України, своїх повноважень у сфері управління об’єктами державної власності відповідно до вказаних норм законодавства, про що сторонам було відомо на момент укладення договору.

Крім того слід зазначити, що невиконання договору зворотної безпроцентної позики № КД-9647 від 23.10.2006р., внаслідок його розірвання, може призвести до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить відповідача того, на що він розраховував при укладанні договору.

Таким чином, враховуючи те, що укладеним договором позики не передбачено сплату позичальником процентів та набуття позикодавцем інших майнових інтересів, господарський суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що при укладенні договору позикодавець не міг розраховувати на будь-які наслідки при виконанні договору, крім виникнення у позичальника обов’язку щодо повернення позики, а отже відчуження майна відповідача, не впливає на права позикодавця, не позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору і не порушує співвідношення майнових інтересів сторін.

Посилання апелянта на те, що обов'язок відповідача використовувати кошти отриманої позики виключно на цілі щодо відновлення своєї платоспроможності, відповідно до затвердженого Міністерством транспорту та зв’язку України плану, прямо передбачений договором зворотної безпроцентної позики № КД-9647 від 23.10.2006р. та відповідає нормам діючого законодавства, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Як вбачається з умов договору про надання зворотної безпроцентної позики № КД-9647 від 23.10.2006р., призначенням позики є реалізація відповідачем заходів по відновленню своєї платоспроможності, а обов'язком відповідача є повернення грошових коштів позивачу у встановлений термін.

Домовленість сторін відносно обов’язку позичальника витрачати отриманні за договором зворотної безпроцентної позики № КД-9647 від 23.10.2006р. грошові кошти виключно в цілях цього договору, а саме для відновлення своєї платоспроможності, суперечить приписам ст. 1046 ЦК України, так як відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, у позичальника виникає лише обов’язок повернути позику позикодавцеві.

Отже, при укладенні договору позикодавець (позивач) не міг розраховувати на будь-які наслідки при виконанні договору, крім виникнення у позичальника (відповідача) обов’язку щодо повернення позики, а отже відчуження майна відповідача, не впливає на права позивача, не позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору і не порушує співвідношення майнових інтересів сторони.

Ствердження апелянта про неспроможність відповідача повернути отриману за договором позики суму у встановлені договором строки є припущенням і не приймається до уваги апеляційним господарським судом, оскільки строки повернення суми наданої відповідачу за вказаним договором на момент розгляду спору не настали.

Враховуючи викладене, підстави для скасування або зміни оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2008р. по справі №2/230-07-7775 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписаний 21.05.2008р.