ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.08
Справа №  7/65/08

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач
1. Управління
житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунальне підприємство “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№ 2”, м. Запоріжжя

Відповідач  Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача:     Ветушко М.Ю., дов. № 15-01/1235 від
10.12.2007р.

Брусняк Л.А., дов. № 8-01/04 від
04.01.2008р.

Відповідача : ОСОБА_2., дов. № 2912 від
04.07.2005р.

Розглядається
позовна заява про розірвання договору оренди № 1303/2 від 26.08.2005р.

Ухвалою
суду від 21.01.2008р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання
призначено на 05.03.2008р.

Відповідач не визнав заявлені
позовні вимоги, вважає даний позов необґрунтованим, поскільки жодних  встановлених законом підстав для  дострокового припинення договору оренди,
узгоджених сторонами в розділі ХІ договору,
позивачем не вказано та не надано документальних доказів в обґрунтування
заявлених вимог, на підставі чого відповідач просить суд відмовити в його задоволенні.

Представники
позивача підтримали позовну заяву.

Згідно ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися. належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав  і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

За усним  клопотанням представників сторін судовий
процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 05.03.2008р.
оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд установив:

26.08.2005р.  між Управлінням житлового господарства
Запорізької  міської ради, КП “ВРЕЖО № 2”
та  Виробничо-комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю “Урсула” був укладений договір оренди № 1302/2
нежитлового приміщення розташованого за адресою :АДРЕСА_1, загальною  площею 238,7кв.м.  строком
до 25.08.2010р.

26.08.2005р.
представниками  КП “ВРЕЖО №2”
вищезазначене приміщення було передано по акту
прийому-передачі.

05.07.2006р.
на підстав рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від
25.05.2006р. № 199/63 було оформлено додаткову угоду  про продовження строку дії договору № 15416
від 24.05.1996р.

12.12.2007р.  Запорізька
міська рада прийняла рішення  № 51
“Про звіт тимчасової контрольної комісії міської ради для здійснення контролю за
використанням нежитлових та допоміжних приміщень, розташованих в підвалах
багатоквартирних будинків м.Запоріжжя”, п. 3 якого указано звернутися до суду з
позовами про розірвання договорів куплі-продажу та оренди приміщень.

Згідно зі ст. 188 ГК України,  зміна
та    розірвання    господарських   договорів
в  односторонньому порядку не
допускаються,  якщо інше не
передбачено  законом або договором.

Сторона  договору,
яка  вважає  за
необхідне змінити або  розірвати
договір,   повинна надіслати  пропозиції
про  це  другій
стороні за договором.

Сторона  договору,
яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,
у  двадцятиденний  строк
після   одержання    пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

У
разі   якщо   сторони
не  досягли  згоди
щодо  зміни  (розірвання)
договору  або  у
разі   неодержання   відповіді
у  встановлений   строк
з   урахуванням   часу
поштового   обігу,   заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.

Якщо
судовим  рішенням  договір
змінено  або  розірвано,
договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності  даним
рішенням,  якщо  іншого
строку   набрання   чинності
не   встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст.651 ЦК України,
договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням
суду  на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення
договору  другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли  внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Згідно з п.  11.3 договору,  договір може бути достроково розірваний за
згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського
суду  та у випадках передбачених чинним
законодавством.

На момент розгляду справи по
суті  відповідачем були виконані всі
зобов'язання по договору, таким чином,
на момент вирішення спору по суті у позивача відсутня будь яка шкода,
суд не знаходить об'єктивних підстав для розірвання договору оренди №1303/2 від
26.08.2005р.

Посилання
позивача на ст. 26 ЗК України “Про оренду державного та комунального майна”,
судом до уваги не приймається, поскільки, на момент розгляду спору по суті,
відсутні підстави, що вказані в даній статті.

Окрім
того, суд бере до уваги, що  позивач не
визначив в позові підстави для розірвання угоди та не довів документальними
доказами, що є істотним в розумінні ст.651 ЦК України, відповідно до якої істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга  сторона значної мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст.  614 ЦК України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за наявності її  вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено  договором або законом.

Особа
є невинуватою, якщо  вона доведе,
що вжила  всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно
ст. 3 ЦК України, до загальних засад цивільного законодавства
відноситься, у тому числі , справедливість, добросовісність та розумність.

Об`єктивно оцінивши надані докази та
фактичні обставини справи, суд прийшов до
висновку, що відповідач добросовісно, належним чином виконує покладені
на нього договором зобов'язання.

Проаналізувавши обставини справи, суд
дійшов висновку, що в задоволені даної вимоги слід відмовити, поскільки судом
захищається право, яке на момент
винесення рішення об'єктивно існує, а не те, яке можливо, виникне
в майбутньому.  Тому  така
вимога є безпідставною, поскільки позивачем не надано жодних належних
обґрунтувань і доказів в підтвердження наявності підстав для  розірвання договору оренди  № 1303/2 від 26.08.2005р., відсутнє належне
обґрунтування позовних  вимог.

Згідно п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна
заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого
подається позов.

Позивачем порушена вище значена норма
закону, поскільки позов  не  містить вищезазначених даних. Не виконано
позивачем і вимоги ухвали суду від 21.01.2008р., якою суд зобов'язував позивача
надати належне нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми
права та документальні докази.

Згідно
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази
додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Рішення
Запорізької міської ради № 51 від
12.12.2007р. судом не може
прийматися, як підстава для розірвання договору оренди №1303/2 від
26.08.2005р., поскільки згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене в  позові слід відмовити.

Судові витрати  залишити за позивачем згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 614, 651 ЦК
України, ст. 188 ГК України, ст. ст. 22, 33,
34, 43, 44,  49, 54, 82, 84, 85
ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                   Н.С.
Кутіщева