ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

№ 4/425

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

РВ ФДМУ по м.Києву

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р.

у справі

№4/425

господарського суду

м.Києва

за позовом

ВАТ "Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО"

до

РВ ФДМУ по м.Києву

про

оскарження рішення

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Братченко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 28.12.2007 р. у справі №4/425 (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р. (судді: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Коротун О.М.), позов ВАТ "Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО" задоволено повністю: визнано повністю виконаними зобов'язання позивача, визначені договором №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Автотранспортне підприємство 13002" за конкурсом; зобов'язано відповідача зняти договір №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП 13002" за конкурсом з контролю у зв'язку з повним виконанням його умов; скасовано розпорядження РВ ФДМУ по м.Києву від 17.06.2002 р. №40 у частині обтяження зобов'язань шляхом заборони відчуження пакету акцій ВАТ "АТП 13002" у розмірі 5 253 959 штук до оформлення підсумкового акта перевірки РВ ФДМУ по м.Києву.

У касаційній скарзі РВ ФДМУ по м.Києву просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 28.12.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р. у справі №4/425 і прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не було виконано інвестиційні зобов’язання, встановлені п.п. 12.2, 12.4 договору від 18.04.2002 р. №107 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "АТП 13002", що підтверджується матеріалами справи.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

На підставі договору №107 від 18.04.2002 р. купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву (продавець) та ВАТ "Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО" (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гаценко І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2248, позивач набув у власність пакет акцій ВАТ "АТП-13002" у кількості 5 253 959 штук, що становить 25,144% статутного фонду (капіталу) ВАТ "АТП-13002".

За умовами договору купівлі-продажу на позивача були покладені зобов'язання виконувати фіксовані умови конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002", а саме:

–          внести протягом одного року з дати підписання договору купівлі-продажу пакету акцій інвестиції в сумі 500 000,00 грн., спрямованих на розвиток і технічне переозброєння підприємства (п. 12.1 договору №107 від 18.04.2002 р.);

–          сприяти збереженню кількості робочих місць протягом п'яти років з дати підписання договору купівлі-продажу (п. 12.2 договору №107 від 18.04.2002 р.);

–          сприяти дотриманню протягом п'яти років із дати підписання договору купівлі-продажу профілю діяльності ВАТ "АТП-13002", який є на момент підписання договору купівлі-продажу (п. 12.3 договору №107 від 18.04.2002 р.);

–          сприяти створенню безпечних та нешкідливих умов праці та дотриманню чинних норм екологічної безпеки (п. 12.4 договору №107 від 18.04.2002 р.);

–          сприяти виконанню визначених державою мобілізаційних завдань для ВАТ "АТП-13002" (п. 12.5 договору №107 від 18.04.2002 р.);

–          виконувати вимоги антимонопольного законодавства України (п. 12.6 договору №107 від 18.04.2002 р.).

На виконання п. 7 договору №107 від 18.04.2002 р. купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом відповідач 17.06.2002 р. виніс розпорядження №40, яким зобов'язав реєстроутримувача ТОВ "Реєстраційно-консалтингова група "Акціонер" (реєстратор ВАТ "АТП-13002") протягом семи днів внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "АТП-13002", а саме: зменшити державну частку акцій на 5 253 959 акцій на підставі акта приймання-передачі від 17.06.2002 р. №286, та в той же час відповідач розпорядився до 18.04.2007 р. здійснювати подальше відчуження пакета акцій розміром 5 253 959 шт. лише за погодженням із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву; після встановленого терміну подальше відчуження зазначеного пакета акцій може здійснюватись лише за наявності підсумкового акта перевірки виконання зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "АТП-13002" від 18.04.2002 р. №107, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та ВАТ "Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО", затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву".

За наслідками проведення поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "АТП-13002" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву було складено акт №61 від 18.06.2007 р., відповідно до якого були зроблені наступні висновки: "Умови договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "АТП-13002" станом на 18.06.2007 р. не виконано (п. 3.3 акта). Пункти 3.4, 3.5 та 3.6 акта виконані не в повному обсязі; у разі невиконання покупцем умов договору акт є підставою для застосування санкцій, передбачених ст. 29 розділу VI Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 23 закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Позивач не погодився з висновками поточної перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву стосовно невиконання позивачем умов договору купівлі-продажу, зробленими в акті №61 від 18.06.2007 р., та направив відповідачу заяву від 02.07.2007 р. №197 про окарження з результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації відповідно до п. 2.1 Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.04.2005 р. №878 (далі —Порядок).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного Порядку відповідач попередньо розглянув заяву позивача про оскарження акта №61 від 18.06.2007 р. та повідо мив позивача листом від 23.07.2007 р. №30-11/5684 про результати даного розгляду, з якими позивач не погодився, про що подав заяву від 31.07.2007 р. №220 про незгоду з результатами попереднього розгляду заяви про оскарження акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" від 18.06.2007 р.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного Порядку (згідно з яким у разі недосягнення взаємоприйнятного рішення під час попереднього розгляду заяви її подальший розгляд здійснюється комісією органу приватизації з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації) заява позивача була розглянута комісією 27.08.2007 р. та за результатами її розгляду прийнято наступне рішення:

"1. Висновки п.п. 3.4 та 3.6 акта №61 скасувати, п.п. 12.3 та 12.5 договору вважати виконаними.

2. Висновки п.п. 3.3 та 3.5 акта №61 залишити без змін: п.п. 12.2 та 12.4 договору вважати невиконаними".

Про прийняте Комісією відповідача рішення позивача було повідомлено листом від 30.08.2007 р. №30-11/6832.

06.08.2007 р. позивач листом №274 звернувся до відповідача з проханням надати копію протоколу Комісії РВ ФДМУ України по м.Києву з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації від 27.08.2007 р., яка є необхідною для підготовки відповідного позову, однак відповідач листом від 12.09.2007 р. №30-11/7192 відмовився надати позивачу копію протоколу Комісії від 27.07.2007 р. з огляду на те, що Порядком не передбачено надання копії протоколу Комісії.

Позивач, вважаючи, що рішення Комісії від 28.08.2007 р. щодо невиконання п.п. 12.2 та 12.4 договору №107 не відповідає дійсним обставинам справи та Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 р. №1649, а також порушує його право власності на пакет акцій, 15.11.2007 р. звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву про визнання рішення Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу у Регіональному відділенні Фонду державного майна по м.Києву, оформленого протоколом від 08.08.2007 р. таким, що не відповідає фактичним обставинам справи; визнання зобов'язань позивача, визначених договором №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. повністю виконаними; зобов'язання відповідача зняти договір №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. з контролю, в зв'язку з повним виконанням його умов; скасування розпорядження відповідача №40 від 17.06.2002 р.

04.12.2007 р. представник позивача подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу) від 27.08.2007 р. недійсним у частині визнання невиконаними п.п. 12.2 та 12.4 договору №107: п. 12.2: "Сприяти збереженню кількості робочих місць протягом п'яти років з дати підписання договору купівлі-продажу"; п. 12.4: "Сприяти створенню безпечних та нешкідливих умов праці та дотриманню чинних норм екологічної безпеки"; визнати зобов'язання позивача, визначені п.п. 12.2 та 12.4 договору №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. виконаними; зобов'язати відповідача зняти договір №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. з контролю, у зв'язку з виконанням його умов; скасувати розпорядження відповідача №40 від 17.06.2002 р. в частині обтяження зобов'язань шляхом заборони відчуження пакету акцій ВАТ "АТП-13002" у розмірі 525959 штук до оформлення підсумкового акта перевірки РВ ФДМУ по м.Києву.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання зобов’язань позивача за договором №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. повністю виконаними, зобов’язання відповідача зняти договір №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. з контролю у зв'язку з виконанням його умов, і скасування розпорядження РВ ФДМУ №40 від 17.06.2002 р. в частині обтяження зобов'язань шляхом заборони відчуження пакету акцій ВАТ "АТП-13002" у розмірі 525959 штук до оформлення підсумкового акта перевірки РВ ФДМУ по м.Києву, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що: по-перше, висновки Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу щодо невиконання позивачем п.п. 12.2 та 12.4 договору №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. не відповідають наявним у матеріалах справи доказам, оскільки позивачем було в повному обсязі виконано інвестиційні зобов’язання за договором купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р.; по-друге, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; по-третє, подані позивачем документи свідчать про виконання позивачем інвестиційних зобов’язань за договором №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р., що відповідно до п. 5.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 р. №1649, є підставою для зняття договору з контролю, що, в свою чергу, передбачає скасування розпорядження відповідача № 40 від 17.06.2002 р. в частині заборони відчуження 5 253 959 шт. акцій ВАТ "АТП-13002" до оформлення підсумкового акта перевірки.

Однак, вищезазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про визнання рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу) від 27.08.2007 р. недійсним у частині визнання невиконаними п.п. 12.2 та 12.4 договору №107: п. 12.2: "Сприяти збереженню кількості робочих місць протягом п'яти років з дати підписання договору купівлі-продажу"; п. 12.4: "Сприяти створенню безпечних та нешкідливих умов праці та дотриманню чинних норм екологічної безпеки"; визнання зобов'язань позивача, визначених п.п. 12.2 та 12.4 договору №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. виконаними; зобов'язання відповідача зняти договір №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. з контролю, у зв'язку з виконанням його умов; скасування розпорядження відповідача №40 від 17.06.2002 р. в частині обтяження зобов'язань шляхом заборони відчуження пакету акцій ВАТ "АТП-13002" у розмірі 525959 штук до оформлення підсумкового акта перевірки РВ ФДМУ по м.Києву.

Однак в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (згідно з якою резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог) резолютивна частина рішення господарського суду м.Києва від 28.12.2007 р. у справі №4/425 не містить висновку про задоволення або про відмову в задоволенні позову по першій із заявлених вимог (визнання рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу) від 27.08.2007 р. недійсним у частині визнання невиконаними п.п. 12.2 та 12.4 договору №107: п. 12.2: "Сприяти збереженню кількості робочих місць протягом п'яти років з дати підписання договору купівлі-продажу"; п. 12.4: "Сприяти створенню безпечних та нешкідливих умов праці та дотриманню чинних норм екологічної безпеки").

Крім того, слід зазначити, що господарські суди попередніх інстанцій, прийняли до розгляду та розглянули позовні вимоги про визнання частково недійсним рішення РВ ФДМУ по м.Києву (Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу), оформленого протоколом від 27.08.2007 р., за відсутності в матеріалах справи самого предмету оскарження —вищевказаного рішення Комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, оформленого протоколом від 27.08.2007 р.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Однак, слід зазначити, що господарські суди, розглянувши по суті позовні вимоги про визнання повністю виконаними зобов’язань позивача за договором №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. та про зобов’язання відповідача зняти договір №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р. з контролю у зв’язку з повним виконанням його умов і задовольнивши вищевказані позовні вимоги, не дослідили питання щодо відповідності обраного позивачем способу захисту цивільних прав способам захисту, визначеним у ст.16 Цивільного кодексу України.

Господарські суди, встановивши під час розгляду спору факт виконання позивачем інвестиційних зобов’язань за договором купівлі-продажу №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р., вказали про це в резолютивній частині рішення (задовольнивши відповідну позовну вимогу).

Слід зазначити, що фактично в даному спорі предметом оскарження є висновки акта поточної перевірки виконання умов договору №107 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "АТП-13002" за конкурсом від 18.04.2002 р., проведеної Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву, з якими не погоджується позивач.

Що стосується висновків господарських судів щодо виконання позивачем інвестиційних зобов’язань, передбачених п. 12.4 договору (сприяти створенню безпечних та нешкідливих умов праці та дотриманню чинних норм екологічної безпеки) слід зазначити, що в обґрунтування вказаних висновків господарські суди обмежилися посиланням на лист Державної інспекції з промислової безпеки та охорони праці на транспорті та у зв'язку Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву від 04.06.2007 р. №07/143 про відсутність прихованих нещасних випадків на виробництві за період з січня 2005 р. по червень 2007 р., тоді як згідно з договором покупець став власником пакету акцій ВАТ "АТП-13002" у 2002 р.

При цьому господарський суд апеляційної інстанції не надав будь-якої оцінки доводам відповідача, викладеним в апеляційній скарзі щодо невиконання позивачем умов розділу V "Охорона праці" Колективного договору між правлінням та трудовим колективом Київського ВАТ "АТП-13002".

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до п. 8 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" забороняється подальше відчуження окремих частин пакета акцій до повного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, а також подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами конкурсу, аукціону, викупу; при подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Матеріали справи не містять доказів застосування відповідачем відповідних наслідків невиконання позивачем інвестиційних зобов’язань.

Однак, господарські суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не з’ясували, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача було порушено внаслідок складання відповідачем акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "АТП-13002" №61 від 18.06.2007 р. і прийняття Комісією органу приватизації з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-про дажу об'єктів приватизації рішення щодо скасування висновків п.п. 3.4 та 3.6 та залишення без змін п.п. 3.3 та 3.5 акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "АТП-13002" №61 від 18.06.2007 р..

Тоді як відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення

Викладене свідчить про те, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа —передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу РВ ФДМУ по м.Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р. у справі №4/425 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р. та рішення господарського суду м.Києва від 28.12.2007 р. у справі №4/425 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна