ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№ 40/316-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників сторін:

від позивача Мухітдінов Р.Д. (дов. від 22.11.07р.)

від відповідача Тітова О.А. (дов. № 7 від 23.01.08р.)

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Фінпромеко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.07р.

у справі № 40/316-07

за позовом ТОВ "Фінпромеко", м. Харків

до ТОВ ВО “Міськрембуд”, м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.07р. у справі № 40/316-07 (суддя Хотенець П.В.) задоволено позовні вимоги ТОВ "Фінпромеко" до ТОВ ВО “Міськрембуд” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.03.03р., укладеного між ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" та ТОВ виробниче об'єднання "Міськрембуд".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.07р. (головуючий Шутенко І.А., судді Бабакова Л.М., Гончар Т.В.) вказане рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 13.09.07р. скасувати, а рішення від 18.07.07р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 25 ЦК УРСР, ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст. 9 Закону України "Про підприємства в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Вирішення Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом Радецького О.В. про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28.03.03р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Ремонтно-будівельне управління № 8" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим об'єднанням "Міськрембуд" не перешкоджає судовій колегії Вищого господарського суду України перевірити дотримання Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови від 13.09.07р. у даній справі. В зв'язку з цим, клопотання ТОВ ВО "Міськрембуд" № 11 від 21.03.08р. про зупинення провадження у справі № 40/316-07 відхилено колегією суддів.

У судовому засіданні 07.04.08р. була оголошена перерва для подання ТОВ "Фінпромеко" доказів, підтверджуючих повноваження ліквідатора Саутенко С.О., який підписав касаційну скаргу. 08.04.08р. засідання поновлено, колегією оглянути ухвалу господарського суду Харківської області у справі № Б-24/118-05.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

28.03.03р. між Відкритим акціонерним товариством "Ремонтно-будівельне управління № 8" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим об'єднанням "Міськрембуд" (Покупець) було укладено договір купівлі –продажу нежитлових будівель літ "А-1", площею 184,60 кв.м., літ "Б-1", площею 13,20 кв.м., літ "В-1", площею 67,50 кв.м., літ "Д-1", площею 79,50 кв.м., літ "Е-1", площею 36,50 кв.м., літ "Ж-1", площею 215,10 кв.м., літ "3-1", площею 333,80 кв.м., загальною площею 930,20 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Котлова, 19.

13.06.07р. ТОВ "Фінпромеко" звернулося з позовом до ТОВ ВО “Міськрембуд” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.03.03р., оскільки, від імені ВАТ "РБУ –8" договір був підписаний не уповноваженою особою, по-друге, згадана угода суперечить положенням Статуту акціонерного товариства.

Суд першої інстанції дійшовши висновку, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 9 Закону України "Про підприємства в Україні", ст. 4, 20 Закону України "Про господарські товариства", ст. 25 ЦК УРСР, пунктам 4.3, 4.5, 14.2, 14.3 Статуту ВАТ "РБУ –8", на підставі ст. 48 ЦК УРСР визнав його недійсним.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду від 18.07.07р. та відмовив в задоволенні позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України.

На думку колегії, Харківський апеляційний господарський суд необґрунтовано застосував при вирішенні спору приписи даної норми.

Згідно частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.04р. у справі № 47/221-04 задоволено позовні вимоги ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" до ТОВ ВО "Міськрембуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.03.03р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.04р. у справі № 47/221-04 рішення від 09.06.04р. змінено, зобов'язано позивача повернути відповідачеві 21 428грн. коштів, одержаних за приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.04р. у справі № 47/221-04 зазначену постанову залишено без змін (а.с. 95-96).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.05р. у справі № 08/195-05, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.05р. (а.с. 97-101), за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 09.06.04р. у справі № 47/221-04 було скасовано, провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з вилученням 25.10.04р. ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 8" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що скасування рішення у справі № 47/221-04 свідчить про дійсність договору 28.03.03р. та є преюдиційним фактом.

Згідно ст. 25 Цивільного кодексу УРСР, статті 9 Закону України "Про підприємства в Україні", які діяли на час укладення спірної угоди, було передбачено, що юридична особа діє на підставі статуту (положення).

Апеляційний господарський суд, в порушення п. 8 ч. 2 ст. 105 ГПК України, у постанові від 13.09.07р. не зазначив доводів, за якими він не погодився з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності оспорюваного договору ст. 9 Закону України "Про підприємства в Україні", ст. 4, 20 Закону України "Про господарські товариства", ст. 25 ЦК УРСР.

Твердження стосовно відсутності у суду можливості оглянути Статут ВАТ "РБУ-8" недоречні, оскільки, переглядаючи рішення місцевого господарського суду та користуючись правами суду першої інстанції, апеляційний господарський суд в порядку ст.ст. 38, 65, 99 ГПК України міг зобов'язати орган державної реєстрації надати відповідні докази, необхідні для розгляду справи.

За таких обставин, оскаржену постанову не можна визнати законною та обґрунтованою.

Разом з тим, підлягає скасуванню і рішення господарського суду Харківської області тому, що судом не встановлено яким чином договір від 28.03.03р. порушує права позивача. ТОВ "Фінпромеко" не є стороною оспорюваного договору.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід взяти до уваги вищевикладене та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Фінпромеко" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.07р. та рішення господарського суду Харківської області від 18.07.07р. у справі № 40/316-07 скасувати повністю.

Справу № 40/316-07 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін