overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р. Справа № 3/60-04

за позовом:Приватного підприємства "Сан-Сан" м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт" м. Вінниця,

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю " Айгуль " м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Заступник голови суду

В С Т А Н О В И В :

03.06.2008 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Сан-Сан" м.Київ про видачу дублікату наказу від 01.08.2005 р. у справі № 3/60-04. Зава мотивована тим, що оригінал наказу був повернутий Відділом державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці, однак ПП "Сан-Буд" його не отримало.

Для розгляду заяви та з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 16.06.08 о 14:30, кімн. № 1103.

2. Явку представників позивача і відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Довідку стягувача, підписану керівником та головним бухгалтером про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у Замостянському районі у м.Вінниці надати пояснення та докази з приводу того, чи направлявся Приватному підприємству "Сан-Сан" м. Київ оригінал наказу господарського суду Вінницької області № 3/60-04 від 01.08.2005 р., відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.08.2006 р. (супровідний лист вих. № 13466 від 03.08.2006 р.).

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі - ТОВ "Айгуль" м.Київ, Відділу державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці.

Заступник голови суду

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПП "Сан-Сан" (м. Київ,вул. Гоголівська 22/24)

3,4 - відповідачу ТОВ "Градієнт" на 2 адреси (м. Вінниця, вул. Ширшова, 16/46 та

м. Вінниця, вул. Червоних Курсантів, 8)

5. третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю " Айгуль " (м. Київ вул.Блюхера 1/15 оф. 3)

6.Відділу державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.08 р.
Справа № 16/52

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ,
Донецька обл.

про
стягнення 6377, 63 грн.

За
участю представників сторін :

від позивача:          Бузік Ю.М. - по довір.

від  відповідача:     ОСОБА_1 - СПД

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 05.03.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”,
м.Донецьк, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Краматорськ,
Донецька обл., про стягнення 6377, 63 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  24.03.2008р. - 10 год  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача  позовні вимоги визнає
частково, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи  те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77
ГПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  21.04.08 року.

Відповідачу
необхідно надати відзив на позовну заяву, документ, який підтверджує сплату
орендної плати за листопад 2006р., надати докази дати звільнення орендованого
приміщення, довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  10.04.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа №2-14/6809-2008А

Головуючого – судді Курапової З.І.

при секретарі судового засідання Цвященко І.І.

розглянута адміністративна справа № 2-14/6809-2008А

за позовом ТОВ «Глорія Джинс Україна», м. Сімферополь

до відповідача Виконавчій комітет Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

про визнання незаконною відмову, визнання права власності та спонукання видати дозвіл.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач - не з’явився

Відповідач - не з’явився

Сутність спору: ТОВ «Глорія Джинс Україна», м. Сімферополь, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про визнання незаконною відмову, визнання права власності та спонукання видати дозвіл.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином замовленою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у засідання суду 03.07.2008р., 22.07.2008р., не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав, заяву про розгляд справи у відсутності його представника не надав.

Таким чином позивач двічі повідомлений про дні слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток 23.06.08р. про призначення слухання справи на 03.07.08р. та 10.07.08р. про призначення слухання справи на 22.07.08р., які знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності до ч.3 статті 155 КАСУ позивач після усунення підстав, за якими позов був залишений без розгляду, має право звернутись в окружний адміністративний суд у загальному порядку.

При таких обставинах, керуючись п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Ухвалу надіслати сторонам:

1. ТОВ «Глорія Джинс Україна», м. Сімферополь, вул. Кім, 56

2. Виконавчій комітет Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 12/161/08

м. Миколаїв

за позовом:           ТОВ “Комплекс Агромарс”, Київська область, Вишгородський р-н, с.

Гаврилівка.

до відповідача           ВАТ “Житлопромбуд-8”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211.

про                               стягнення 1344222 грн. 29 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ющенко Н.В. довір. № 26/02/08 від 26.02.2008 року

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 1344222 грн. 29 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 14.04.2008 року не виконав, витребувані документи не надав.

13.05.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хвил. 28.05.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати господарському суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                     Справа № 24/55

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційнийбанк „Капітал” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Горлівка

про стягнення 13 041 грн. 37 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Кульченко Ю.Г. – довір.

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” м. Горлівка про стягнення 13 041 грн. 37 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

В судовому засіданні оголошена перерва до 12.06.08 р. до 08.45 годині для підготовки процесуального документу.

Враховуючи наведене,

керуючись ч.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи на 08:45 год. 12.06.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС12/218-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/218-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до відповідача – Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради, м. Ворожба Білопільського району

про стягнення 5 240 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з відповідача – Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради заборгованості на обов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 5 240 грн. 47 коп., яка виникла за період з 21.03.2008 року по 31.03.2008 року згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 09.04.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/218-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 14 годин 50 хвилин 09.06.008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б40/343-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника приватне підприємство “Міквалекс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Гула Г. М. –представник ДПІ, доручення №10037/9/10-045 від 19.05.2008 р.;

від ліквідатора: Євстігнєєв В. С. –представник арбітражного керуючого, доручення

№3/07-2 від 17.08.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Міквалекс”, м. Дніпропетровськ порушено 05.11.2007 р. за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 14.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено арбітражного керуючого Талана Р. Г., ліцензія АВ №347153.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 849,75 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Міквалекс”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Міквалекс”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №9/288-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку Українив особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

До відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання права власності

за участю представників сторін:

Від позивача – Горбатенко В.А., довіреність від 03.04.2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд винести рішення, яким визнати право власності на майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 5 за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України ( балансоутримувач Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укропошта»)

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07. 2008 року 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

10.06.08 р.                     Справа № 42/16б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬКЕС” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “УКРІМПЕКС” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Ярошенко В.М. - директор

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 07.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬКЕС” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “УКРІМПЕКС” м. Донецьк.

Постановою господарського суду від 14.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.07.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “АЛЬКЕС” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 10.06.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Куйбишевська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м.Донецьк, Донецький міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в Куйбишевському р-ні м. Донецька, ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька; УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька. Вимог від інших кредиторів не надходило.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “УКРІМПЕКС” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33161727), що зареєстроване за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16.

2.Юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “УКРІМПЕКС” м. Донецьк – ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.                                        Справа №          15/272

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до відповідача: Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка 2", с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 7721 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази виконання рішення суду від 12.10.07р. по справі № 4/284.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка 2", с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Київ, вул. Ямська, 28А; м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08

Справа №4/69-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4933)

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Малого приватного підприємства «Лілія» (вул. Д.Коротченко, 46, м. Суми, 40035, код 14001210)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.06.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА