ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2008

Справа №2-2/1441-2008

За позовом: Білогірського районного відділу охорони здоров’я (97600, м.Білогірськ, пл..Красного Октября, 6а)

до відповідача: ТОВ «Енергетичні системи України» (95003,м.Сімферополь, пров.Карьєрний, 15/7 «А»; 95000,м.Сімферополь, вул.Карла Лібкнехта, 30, кв.3)

Третя особа без самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія» (97624, Білогірський район, с.Цветочне, вул.Трубенко, 27 а)

про стягнення 6 537,00грн

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Катаржиєв –предст, довір.у справі

Від відповідача : Лєпілов - предст, довір.у справі

Від третьої особи : не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 6 537,00грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.8.2004р між сторонами було укладено договір підряду №102/ЭСУ -11 на виконання робіт по реконструкції лікарні. Відповідно до ревізії фінансово – господарської діяльності Білогірського райздраввідділу, проведеної у 2006 році встановлено, що в результаті включення у вартість ремонтних робіт вартості обладнання, яке фактично не встановлювалося, та робіт, які фактично не виконувалися, відповідачем завищена вартість ремонтних робіт на суму 6537,00грн що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 04.4.2008р, надав заяву №57 від 04.4.2008р про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ТОВ «Індустрія», оскільки роботи по реконструкції лікарні безпосередньо виконувались ТОВ «Індустрія» по договору, відповідно до якого ТОВ «Енергетичні системи України» виступали в ролі генерального підрядника, також залучення ТОВ «Індустрія» до участі у справі дозволить представити до суду документи, що свідчать про усунення недоліків, які були виявлені при проведенні перевірок.

9 квітня 2008 року до суду від позивача надійшли пояснення, у яких позивач зазначає, що в результаті перевірки контрольно – ревізійним відділом договору укладеного між сторонами, було виявлено завищення об’ємів фактично виконаних робіт – не було встановлено обладнання та не виконувались ремонтні роботи на суму 6 536грн77коп.

22 травня 2008 року у судовому засіданні відповідач надав суду відзив №92-01 від 20.5.2008р на позовну заяву, відповідно до якого просить суд припинити провадження по справі та у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до п.4.2.1 договору замовник зобов’язаний здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, об’ємами та вартістю будівництва об’єкту, відповідності робіт проектам, кошторисам та будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів та конструкцій – державним стандартам та технічним умовам та відповідно до п.4.2.2 договору замовник також був зобов’язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписання форм №КБ-2в та №КБ-3 у продовж 3-х календарних днів з моменту пред’явлення їх підрядником. Роботи були виконані підрядником у грудні 2004 року, що було оформлено підписанням обома сторонами актів приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки вартості виконаних робіт по формі №КБ-3 на суму, на яку було здійснено позивачем фінансування, а саме 198 727грн20коп. Під час та після підписання вказаних актів збоку позивача на адресу відповідача не поступило жодної заяви про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору та інших недоліків, що свідчить на думку відповідача, що він у повному об’ємі виконав перед позивачем свої зобов’язання. Відсутність обладнання, яке встановлювалось ТОВ «Енергетичні системи України» відповідно умов договору, та відносно відсутності якого відповідачу були пред’явлені позовні вимоги, відповідно до акту заміру об’ємів виконаних робіт виявлено 19.4.2006р, тобто через рік та п’ять місяців після прийняття об’єкту будівництва замовником, тоді як ТОВ «Енергетичні системи України» не може нести відповідальність за відсутність вказаного обладнання, тому що ризик випадкового знищення або пошкодження об’єкту будівництва переходить на замовника з моменту прийняття об’єкту.

У тому ж судовому засіданні відповідач надав суду заяву №92 від 20.5.2008р про застосування до вимог позивача строків позовної давності, оскільки роботи передбачені договором №102/ЭСУ -11 від 05.8.2004р були прийняті позивачем у грудні 2004р, тоді як позивач звернувся у господарський суд АРК з позовними вимогами до відповідача у листопаді 2007р, чим, на думку відповідача, порушив строки позовної давності.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги про стягнення 6 537,00грн заборгованості за договором не підлягають задоволенню за наступними підставами:

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами було укладено договір підряду №102/ЭСУ-11 від 05.8.2004р на виконання робіт по реконструкції лікарні.

Згідно п.1.1 позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов’язання на свій ризик власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів провести проектно – вишукувальні роботи та будівельні роботи: реконструкція лікарні смт.Зуя Білогірського району - приміщення, інженерні споруди, здати об’єкт замовнику, у випадку необхідності своїми силами та за рахунок власних коштів усунути недоліки, які виникнуть у межах гарантійного строку.

Статтею 3 договору сторони передбачили порядок здійснення платежів та ціну договору.

Вартість робіт встановлюється договірною ціною яка є динамічною, уточнюється по фактично виконаним об’ємам, цінам на матеріали. Розмір динамічної договірної ціни складає 200 500,00грн у тому рахунку ПДВ, встановлюється та уточнюється додатками до договору. Замовник фінансує роботи підрядника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Договірна ціна враховується при оформленні форм №КБ-2в та №КБ-3, відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000. Ціна договору може бути змінена. (п.1.2,3.1,3.2 договору)

Строки дії договору та виконання робіт сторони обумовили у статті 2 договору.

Відповідно до п.4.2.1 договору замовник зобов’язаний здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, об’ємами та вартістю будівництва об’єкту, відповідності робіт проектам, кошторисам та будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів та конструкцій – державним стандартам та технічним умовам.

Та, відповідно до п.4.2.2 договору, замовник також був зобов’язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписання форм №КБ-2в та №КБ-3 у продовж 3-х календарних днів з моменту пред’явлення їх підрядником.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і при виявленні відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст..882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов договору збоку позивача відповідачу було здійснено фінансування у сумі 198 727грн20коп., що не заперечується обома сторонами.

Роботи, передбачені договором підряду №102/ЭСУ-11 від 05.8.2004р, були виконані підрядником у грудні 2004 року, що відповідно до п.4.2.2 договору було оформлено підписанням обома сторонами актів приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки вартості виконаних робіт по формі №КБ-3 на суму 198 727грн20коп. Отже, відповідач у повному об’ємі виконав перед позивачем свої зобов’язання за договором підряду №102/ЭСУ-11 від 05.8.2004р. та виходячи з вимог ст..853 ЦК України позивач не може посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, які на його думку, допустив відповідач.

Позивач зазначив, що відповідно до ревізії фінансово – господарської діяльності Білогірського райздраввідділу, проведеної у 2006 році встановлено, що при проведенні контрольних обмірювань виконаних робіт та відповідно до проведених розрахунків з урахуванням загально виробничих витрат та ПДВ у порушення вимог ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правил встановлення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбудівництва України від 27.8.2000р №174 в результаті включення у вартість ремонтних робіт вартості обладнання, яке фактично не встановлювалося, та робіт, які фактично не виконувалися, відповідачем завищена вартість ремонтних робіт на суму 6537,00грн, про що було складено акт перевірки від 19.4.2006р. Але вказаний акт перевірки від 19.4.2006р не може бути допустимим доказом порушення відповідачем зобов’язань при виконанні підрядних робіт по реконструкції лікарні за договором підряду №102/ЭСУ-11 від 05.8.2004р.

Слід також відмітити, що акт складений 19.4.2006р, тобто після закінчення півтора років після прийняття робіт, відповідно він не може являтися підтвердженням відсутності предметів, не встановлення відповідачем вказаних у акті предметів, оскільки позивач прийняв роботи, передбачені договором підряду №102/ЭСУ-11 від 05.8.2004р, у грудні 2004 року. Відсутність обладнання, яке встановлювалось ТОВ «Енергетичні системи України» відповідно умов договору, та відносно відсутності якого відповідачу були пред’явлені позовні вимоги, відповідно до акту заміру об’ємів виконаних робіт, виявлено 19.4.2006р.

Тоді як, відповідно до п.39 загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.8.2005р №668, підрядник несе ризик випадкового знищення або пошкодження об’єкту будівництва до його прийняття замовником. Оскільки ризик випадкового знищення або пошкодження об’єкту будівництва з моменту його прийняття переходить на замовника, то відповідач не може нести відповідальність за відсутність вказаного обладнання.

Також, позивач у обґрунтування позовних вимог, посилається на ст.ст.526, 527 ЦК України та ст.193 ГК України та зазначає, що зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускається, тоді як, аналіз змісту укладеного між сторонами договору підряду №102/ЭСУ-11 від 05.8.2004р дає суду підстави для висновку про відсутність у відповідача грошового зобов’язання перед позивачем, отже, відповідно, і про відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості.

Крім того, позивачем невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Відсутність факту порушення ТОВ «Енергетичні системи України» саме грошового зобов’язання, виключає захист судом інтересів позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 6 537,00грн.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на позивача.

За згодою представників позивача та відповідача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 27.5.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.