СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 квітня 2008 року

Справа № 2-13/1232-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Москаль Роман Богданович, довіреність № б/н від 18.04.08, Закрите акціонерне товариство "Керченський скляний комбінат";

представник відповідача, Кветкіна Наталя Вікторівна, довіреність № 2544/02-18 від 17.04.08, Перша Керченська державна нотаріальна контора;

представник третьої особи, Кветкіна Наталя Вікторівна, довіреність № 08/01-12/3956 від 07.11.07, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 19.03.2008 у справі № 2-13/1232-2008

за позовом           закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" (Індустріальне шосе, 11,Керч,98330)

до           Першої Керченської державної нотаріальної контори (вул. Радянська, 15,Керч,98300)

3-тя особа Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. К. Лібкнехта, 16,Сімферополь,95000)

про визнання недійсним запису та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2008 по справі № 2-13/1232-2008 (суддя Жукова А.І.) у задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" до Першої Керченської державної нотаріальної контори, 3-я особа: Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним запису та спонукання до виконання певних дій відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Відповідач письмових заперечень проти апеляційної скарги не надав.

Третя особа - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

На підставі розпорядження заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі суддів Маслової З.Д. та Фенько Т.П. здійснено її заміну на суддів Антонову І.В. та Лисенко В.А.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У січні 2008 року закрите акціонерне товариство "Керченський скляний комбінат" звернулося з позовом до Першої Керченської державної нотаріальної контори, просило визнати недійсним публічне обтяження майна закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат", зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.10.2006 за № 3957040 та зобов’язати Першу Керченську державну нотаріальну контору на наступний день після набуття чинності судовим рішенням зареєструвати відомості про припинення з 26.10.2006 обтяження майна закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат", зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 3957040, вважаючи, що діями відповідача порушені права позивача

У письмових поясненнях Перша Керченська державна нотаріальна контора не погоджується з заявленими вимогами, посилаючись на їх безпідставність (а.с.16).

Третя особа - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим також проти позову заперечувала, не погоджуючись з думкою позивача про те, що обмеження права власності останнього є одностороннім правочином.

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми Закону України „Про нотаріат” та „Про виконавче провадження”.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін та третьої особи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Правовідносини сторін виникли з процедури примусового виконання судових рішень, прийнятих стосовно боржника - закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" про стягнення з останнього заборгованості на користь фізичних і юридичних осіб у загальній сумі 9 623 205,96 грн.

Відповідно до частини 1,2 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з частиною 1 статті 55 Закону України „Про виконавче провадження”, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту

Постановою Відділу державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 18.10.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить закритому акціонерному товариству "Керченський скляний комбінат",а саме: акції (ОКПО 31179659).

Частиною 2 вищенаведеної норми Закону передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2006 на адресу Першої Керченської державної нотаріальної контори надійшла копія постанови серія АА № 219186 від 18.10.2006 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з пунктом 1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Відповідачем на підставі вищезгаданої постанови було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у запису 2: вид обтяження –публічне обтяження,тип реєстрації поточний, тип обтяження арешт рухомого майна, зареєстровано 26.10.2006 за № 3957040 реєстратором Першої Керченської державної нотаріальної контори, підстави обтяження: постанова № АА 219186 від 18.10.2006 Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, об’єкт обтяження: все майно,а саме акції, обтяжувач Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, боржник - закрите акціонерне товариство "Керченський скляний комбінат", термі дії 26.10.2011, звернення стягнення не зареєстровано.           Підстави відмови реєстратора від внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна передбачені пунктом 9 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Частиною 3 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження” передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем постанова Державної виконавчої служби у передбаченому законом порядку не оскаржувалась.

Загальні правила вчинення нотаріальних дій встановлені Законом України „Про нотаріат”.

Статтею 50 вищенаведеного Закону передбачено, що заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позову закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2008 у справі № 2-13/1232-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                І.В. Антонова

В.А. Лисенко