overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 14/179-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Теплична, 23

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропрес", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139

про стягнення 20053,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.04.08

Справа № Б-7/31

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Попович В.В.

розглянув матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні

вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника Дочірнє Підприємство "Імпульс-Сервіс" ВАТ "Імпульс",

вул. Набережна, 1,Струпків,Коломийський район,

Івано-Франківська область,78227

про визнання боржника банкрутом

Представники сторін не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.08 поновлено провадження по справі Б-7/31 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні до боржника Дочірнє підприємство "Імпульс-Сервіс", Івано-Франківська область, Коломийський р-н, с. Струпків, вул. Набережна,1 (код 30161745) та призначено засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ДП "Імпульс-Сервіс", Коломийський р-н, с. Струпків, вул. Набережна,11 (код 30161745) на 22.04.08 о 10:00 год.

Ініціюючий кредитор по справі №Б-7/31 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи на те, що завідувач юридичного сектора Яневич О.М. перебуває в щорічній відпустці та неможливістю направити іншого представника. Суд вважає клопотання ініціюючого кредитора законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні від 16.04.08 №2204/06 задоволити.

розгляд звіту ліквідатора боржника ДП "Імпульс-Сервіс", Коломийський р-н, с. Струпків, вул. Набережна,11 відкласти в засіданні на 15.04.08 о 10:40 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), ліквідатору Шутці Я.С. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                   Справа № Б11/121-07

За заявою ДПІ в Обухівському р-ні

до Приватного підприємства «Бріан», м. Обухів

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Семак О.М. –

дов. № 55 від 29.10.2007р.;

ліквідатор –Сапєлін Р.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 25.04.2007 р. по справі № Б11/121-07 Приватне підприємство «Бріан», м. Обухів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Сапєліна Р.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 24.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Сапєліна Р.О. та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Бріан», м. Обухів. Ліквідувати Приватне підприємство «Бріан», як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Приватного підприємства «Бріан», , адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 18, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/121-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 18/85-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській агрегатний завод", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу – оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" квітня 2008 р. Справа № 1/89-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонкомплект" м. Херсон

до: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м. Херсон

про стягнення 2504,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сизова В.Ю. - ю/к, дор. № 61 від 19.03.08р.

від відповідача - Попель І.О. - ю/к, дор. № 3434-15 25.12.07р.

в с т а н о в и в:

ВАТ "Херсонкомплект" звернувся до суду з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" 951грн. залишку боргу по вартості отриманого у січні 2002 року вугілля, 722,76грн. збитків по інфляції та 830,50грн. річних.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що 25.03.08р. відповідач перерахував позивачу основний борг в сумі 951грн. В зв'язку з перерахуванням основного боргу позивач відмовився від стягнення суми інфляційних збитків і річних, але просить відшкодувати за рахунок відповідача його судові витрати.

Відповідач підтвердив факт перерахування позивачу 951грн. шляхом надання до матеріалів справи засвідченої копії платіжного доручення № 2044 від 25.03.08р. на суму 951грн.

За таких обставин відмова позивача від стягнення заборгованості по вартості вугілля є обгрунтованою.

Відмова від стягнення інфляційних збитків і річних є правом позивача і суд приймає цю відмову.

Оскільки позов був обгрунтовано доведений до суду, що підтверджується фактом перерахування МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованості по отриманій в січня 2002 року продукції ВАТ "Херсонкомплект", то судові витрати позивача зобов'язаний відшкодувати відповідач.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон Острівське шосе, 1, код 31653320, р.рахунок 0 в ХФ АБ "Південний" МФО 352640 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонкомплект", м. Херсон, вул. Домобудівна, 14, , р.рахунок 2381 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 352012 судові витрати позивача на загальну суму 220грн. Наказ видати.

3.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10.01.2008р. Справа № 21/370

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь",вул. Південне шосе, 72,Запоріжжя,Запорізька область,69008

до Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул.Будівельників, 16,Комсомольськ,Комсомольськ, місто, Полтавська область,39802

про стягнення 6560,62 грн

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Лахматова К.Г.,дов. № 20-421 від 28.11.07р.

від відповідача: Самоходський Є.О.,дов. № 59/32 від 01.09.05р.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись статтями 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",39802,м. Комсомольськ,вул. Будівельників,16,р/р 1980 у філії банку "Фінанси та кредит" в Полтавській області,МФО 331564,ОКПО 00191282 на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь",69008,м. Запоріжжя,вул. Південне шоссе,72,р/р 0001 у АКБ "Індустріалбанк",МФО 313849,ОКПО 00191230- 6560,62 грн. вартості недопоставленого вантажу,102 грн. державного мита,118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08

Справа №7/121-08.

уддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехносервіс» (41100, м. Шостка, пров. Енгельса, 4; ід. код 31718162) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 14 квітня 2008 р. об 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
березня 2008 р.

№
В7/2326-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5
липня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ фірми "Меблі", третя особа -Дніпропетровська
обласна рада в особі управління майном спільної власності територіальних громад
області, про визнання незаконними дій,

УСТАНОВИВ:

Подана 13 лютого 2008 року касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником,
в порушення вимог даної статті, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого
господарського суду України.

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 1113 касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

З
огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у
справі № В7/2326-07 повернути заявнику, а справу -господарському суду
Дніпропетровської області

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.08

Справа №3986-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРА-Україна», Запорізька область, м. Токмак

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми», м. Суми

про стягнення 10 882 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: квитанції про направлення позовної заяви з зазначенням назви одержувача. Оскільки, в додатках до позовної заяви позивачем подана копія опису-вкладення, а не його оригінал, яка не засвідчена належним чином, і зі змісту якої вбачається, що на адресу відповідача по справі направлена лише позовна заява на 3-х аркушах.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3-х аркуші, з додатками на 27-ми аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1376 від 10.05.2008р. про сплату держмита в сумі 108 грн. 82 коп., платіжне доручення №1375 від 10.05.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., копія опису-вкладення на 1 арк.; поштовий конверт на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 9/139А

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Жовківський племптахорепродуктор”, с. Мервичі, Жовківський р-н,

До відповідача : Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, м. Жовква

Про визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Яросевича О.З., протиправними в частині опису й арешту майна –косилки-плющилки Е303 „FORRSCHRITT”.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам, які беруть участь у справі.

3. Призначити попереднє судове засідання по справі на 26.06.2008 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію на час розгляду справи, копія Статуту, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4. Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими позивачем.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.08 о 16:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 06/5319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Аптека "Біокон"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008р.

у справі

№ 06/5319

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек-Фарма"

до

Приватного підприємства "Аптека "Біокон"

про

стягнення 53 590,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Аптека "Біокон" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Аптека "Біокон" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 червня 2008 року о 10год.20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 302, зал судових засідань №1.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Судді:

Н. Губенко

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 25/179-08

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Вихрь", с. Нове Залісся П'ятихатського району Дніпропетровської області

до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 1818,21 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: голова правління ДемяненкоС.О. - паспорт № АЕ 229644 від 17.05.96р.

від відповідача: Явтушенко Н.А. - дов. № б/н від 14.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього надмірно сплаченої орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 21.10.2002р. у розмірі 1818,21 грн., а також 150,00 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Враховуючи обставини справи та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача - Пальмирівську сільську раду П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 24,77,86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Пальмирівську сільську раду П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. на 12:00 год., каб. № 43.

Позивачу провести з відповідачем -2 звірку взаєморозрахунків по договору оренди від 21.10.2002р. (позивач до відповідача-2) та надати підписаний помісячний акт звірки; докази на підтвердження сплати орендної плати по договору; уточнити позовні вимоги; акти прийому-передачі по договору оренди; технічну документацію щодо обмірювання спірної земельної ділянки та відповідні висновки проектної організації з землеустрою (завірені копії в справу).

Відповідачу-2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; провести з позивачем звірку взаєморозрахунків по договору оренди від 21.10.2002р. (позивач до відповідача-2) та надати підписаний помісячний акт звірки; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явку повноважних представників до судового засідання визнати обов'язковою.

Суддя

А.Є. Чередко