донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

19.02.2008
р.
справа № 44/232пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової  Т.А.

суддів

Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Патюк
С.О. дов. від 20.09.2007р.,

від
відповідача:

ОСОБА_2.
дов. ВКВ 036644 від 02.11.2007р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.12.2007
року

за
заявою  про

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк    надання відстрочки виконання до
01.04.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р.

по
справі

№44/232пн
(Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кокетка" м. Донецьк

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

спонукання
виконати певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Господарський
суд Донецької області рішенням від 20.08.2007 року у справі № 44/232пн
задовольнив позовні вимоги ТОВ «Кокетка»м. Донецьк   до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання скласти акт
приймання-передачі приміщення та про зобов'язання звільнити займане приміщення
площею 52,63м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Іонова, 5.

Донецький
апеляційний господарський суд постановою від
16.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від
20.08.2007р. у справі № 44/232пн змінив в частині визначення строку вчинення
боржником дії -один місяць з моменту вступу рішення в законну силу до
16.11.2007р., в іншій частині рішення господарського суду залишив без змін.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 21.12.2007р. звернулась до
господарського суду Донецької області із заявою про надання відстрочки
виконання рішення господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 44/232пн до
01.04.2008р.

Господарський
суд Донецької області ухвалою від 28.12.2007р. по справі № 44/232пн у
задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про надання відстрочки виконання до 01.04.2008 року рішення господарського суду
Донецької області у справі №44/232пн від 20.08.07року відмовив.

Господарський
суд, розглянувши наведені боржником причини неможливості виконання рішення
господарського суду, визнав, що боржником не доведено винятковості обставин,
які унеможливлюють виконання рішення суду, та визначив, що вимоги заяви
боржника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк, не погоджуючись із
висновками господарського суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. у справі
№ 44/232пн скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про
відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від
20.08.2007р. у справі №44/232пн до 01.04.2008р.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом при винесенні ухвали не враховані всі фактичні
обставини справи, які мають істотне значення для розгляду справи, висновки суду
не відповідають дійсним обставинам. Заявник скарги вважає помилковим висновок
господарського суду стосовно того, що боржником не доведено суду винятковість
обставин викладених у заяві про відстрочку, оскільки вважає, що виконання рішення
суду для  ОСОБА_1 ускладнюється тією
обставиною, що за даною адресою працює перукарня і на даний час відповідач не
має приміщення, до якого вона могла б переїхати, пошук такого приміщення може
зайняти певний час, а негайне звільнення спірного приміщення призведе до
зупинення господарської діяльності і, як наслідок, до значних матеріальних
збитків.

Заявник
скарги повідомив про те, що у період дії договору оренди ним за власний рахунок
встановлена система кондиціонування та вентиляції, система опалення, встановлені
грати на вікна, проведений капітальний ремонт приміщення із встановленням
сантехніки, системи водопостачання та водовідведення.

Заявник
скарги вважає, що господарським судом безпідставно не прийняті до уваги
наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення
господарського суду фактичні обставини, а саме те, що робочі столи, крісла та
інше обладнання вмонтоване до стін та підлоги.

Заявник
скарги вважає, що наведені ним причини помилково не визнані господарським судом
винятковими.

Представник
відповідача у судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник
позивача просив ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. у
справі № 44/232пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки
вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою
та винесеною у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.
28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального
кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає
матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування
судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають
значення для справи.

Відповідно
до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в
Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального
кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів
технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно
до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Відповідно
частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні
скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно
статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін,
прокурора чи його заступника і у
виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Також
стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає відстрочку або
розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання
рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи
унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також
про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Відповідно
до ст.121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання
рішення застосовується лише у виняткових випадках, залежно від обставин.

Підставою
для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом способом.

Господарський
процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює
докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 ГПК
України.

Відповідно
до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання
однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої
вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач,
звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду,
посилався на те, що виконання рішення суду для ОСОБА_1 ускладнюється тією
обставиною, що за даною адресою працює перукарня і на даний час відповідач не
має приміщення до якого вона могла б переїхати.

У
період дії договору оренди приміщення від 01.02.2006р. ОСОБА_1 за власний
рахунок була встановлена система кондиціонування та вентиляції, система
опалення, встановлені грати на вікна, проведений капітальний ремонт приміщення
з встановленням необхідної сантехніки, системи водопостачання та
водовідведення. Перукарське обладнання (робочі столи, крісла, педікюрниця)
вмонтовані до стін та підлоги.

Колегія
суддів визнає неможливим своєчасне виконання відповідачем рішення суду виходячи
з того, що вирішення відповідачем питання щодо демонтування обладнання,
вивезення цього обладнання, вирішення питання щодо звільнення працівників може
зайняти певний час, тоді як на даний момент відповідач не має приміщення до
якого вона могла б перевезти обладнання. Негайне виконання відповідачем рішення
суду в частині звільнення приміщення призведе до зупинення його господарської
діяльності і, як наслідок, до значних матеріальних збитків.

Таким
чином, наведені відповідачем обставини визнаються колегією суддів обставинами,
що ускладнюють виконання рішення у встановлений рішенням господарського суду
строк, та за якими необхідно відстрочити виконання рішення господарського суду
від 20.08.2007р. у справі № 44/232пн в частині звільнення приміщення до
01.04.2008р.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок
господарського суду про недоведеність боржником суду винятковості обставин
викладених у заяві про відстрочку.

На
підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського
суду  вважає, що господарським судом
Донецької області без врахування наведених заявником обставин відмовлено у
наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від
20.08.2007р. у справі № 44/232пн до 01.04.2008р., та при винесенні ухвали не
враховані всі фактичні обставини справи, які мають істотне значення для
розгляду справи, тому ухвала господарського суду Донецької області від
28.12.2007р. у справі № 44/232пн підлягає скасуванню, апеляційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. у справі № 44/232пн
скасувати.

Відстрочити
виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у
справі № 44/232пн щодо складення акту приймання-передачі приміщення площею
52,63 м 2 за адресою: м.Донецьк, вул.Іонова, 5 та звільнення
приміщення до 01 квітня 2008р.

Головуючий          Т.А.
Шевкова

Судді:          Т.Д.
Геза

Г.І.
Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС