ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 Справа № 19/172-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Дмитренко А.К., Тищик І.В.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Лазуренко К.О. юрисконсульт, довіреність №4/11-68 від 12.02.08;

від відповідача: Боровинський В.В. директор, протокол б/н від 31.01.01р. від 02.02.01;

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційне подання Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007р. у справі № 19/172-07

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача): Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. по справі № 19/172-07 (суддя Петренко І.В.) відмовлено в задоволенні позову Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про повернення земельної ділянки.

Оскаржуючи рішення господарського суду Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що суд помилково дійшов висновку стосовно відсутності підстав для задоволення позову, пославшись на ст. 143 Земельного кодексу України, оскільки не з”ясував фактичні обставини справи, а саме те, що 26.09.03р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, який станом на теперішній час втратив чинність, але відповідач в порушення вимог ст.ст. 31, 34 Закону України “Про оренду землі” після закінчення терміну дії договору користування землею на умовах оренди не повернув земельну ділянку власнику –Дніпропетровській міській раді.

У відзиві на апеляційне подання відповідач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційне подання без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що рішення суду прийнято без порушень норм матеріального права, оскільки підстави для повернення земельної ділянки відсутні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційне подання без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська із залученням фахівців управління з контролю за використанням і охороною земель проведено (перевірку дотримання вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою площею 0,0009 га Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Тіслав”за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1.

Перевіркою встановлено, що 26.09.2001 р. Дніпропетровська міська рада в особі першого заступника міського голови Крупського А.Ф. та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Тіслав”було укладено договір оренди земельної, ділянки площею 0,0009 га, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Бердянська, 1, який станом на теперішній час втратив чинність. Відповідно п. 5.1 зазначеного договору строк дії договору в разі його не продовження “орендар”зобов'язаний повернути земельну ділянку “орендодавцю”у придатному для використання стані.

Відповідно ст. 31 Закону України “Про оренду землі”договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний одвернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця, що передбачено ст. 34 Закону України “Про оренду землі”.

В порушення зазначених вимог після закінчення терміну дії договору користування землею на умовах оренди відповідач не повернув земельну ділянку власнику - Дніпропетровській міській раді. Термін дії вищевказаного договору не продовжено до теперішнього часу, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням та Охороною земель у Дніпропетровській області від 12.07.2007р. та актом від 15.08.2007 року, приписом № 279 від 12.07.2007р. та приписом № 387 від 15.08.2007 року. За вказані порушення на відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 216 від 15.08.2007 року.

Відповідно ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи жодна із зазначених підстав не визначена позивачем у якості порушення у позовній заяві, в якій мова йде про закінчення строку дії договору оренди землі і не повернення відповідачем земельної ділянки у порушення пункту 5.1 договору.

Таким чином позивачем при зверненні з позовом обрано невірний спосіб захисту свого права, у зв”язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування рішення господарського суду і задоволення апеляційного подання.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. у справі № 19/172-07 залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           А.К.Дмитренко

Суддя           І.В.Тищик