overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС3/339-08.

За позовом Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Відділу державного казначейства в м. Суми

про стягнення з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 330697 грн. 74 коп.

представники:

від позивача: Рудченко О. М.

від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 330697,74 грн. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок позивача.

Перший відповідач належним чином повідомлений про час, місце і дату судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Другий відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує у зв’язку з тим, що відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, правовідносини з приводу сплати та відшкодування податку на додану вартість виникають за все, між платником податку та органом Державної податкової служби України. Тому, просить суд розглядати справу без участі їхнього представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника першого відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 19.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати першому відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати першому відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б15/36-08-2

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Павлограджитлобуд", м.Павлоград

до боржника Закритого акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління", м.Павлоград

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Зобов'язати кредитора надати господарському суду в строк до 21.04.08 належні

докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" травня 2008 р.

Справа № А20/064-08

Суддя , розглянувши

позов Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській обл.

до Малого підприємства "Ювенс", м. Фастів

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "13" червня 2008 р. о 09:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2008 р.

№ 25/428

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р.

у справі

господарського суду

№25/428

Міста Києва

за позовом

закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

до

закритого акціонерного товариства "Таврійські ігри"

про

стягнення 104 296,21грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.06.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 8/18

За позовом Прокурора м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ

До Дочірнього підприємства «Укрброксервіс» від товариства «Сава, Морозов і Компанія».

Про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платники податків в сумі 8228,20 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь –Філіпець В.П. –прокурор.

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ звернувся з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Укрброксервіс»від товариства «Сава, Морозов і Компанія», м. Чернівці, про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платники податків в сумі 8228,20 грн.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

03.04.2008 р. прокурор звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів по справі.

Представники сторін вдруге в судове засідання не зявились, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 22.04.2008 р.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 22.04.2008 р.

Вдруге зобов’язати позивача подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.                                                              Справа № 8/119

За позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 2312,10 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Кісінайте Ю.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3730/06 від 21.05.08;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

Представником позивача подано додаткові пояснення до позовної заяви від 21.05.08 №3736/          06 з розрахунком позовних вимог. Просить позов задоволити.

У засіданні суду прокурором позовні вимоги підтримано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "10" червня 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 41/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення 662209,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення водних об’єктів

При участі представників:

від позивача: Карацюба В.Л. – за довіреністю від 27.02.2008р.

від відповідача: Калабухова С.В.- за довіреністю від 28.12.2007р.

в засіданні брали участь: прокурор Ушкалов Є.В. – посвідчення №1565

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення 662209,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок забруднення водних об’єктів

Відповідачем вимоги суду за ухвалою від 15.05.2008 року не виконані.

В зв’язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 15.05.2008 року.

Зобов’язати прокурора та позивача забезпечити участь у судовому засіданні представників Державної екологічної інспекції Азовського моря та надання ними пояснень щодо визначення показників застосованих у розрахунку збитку.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08р.

Справа № 10/178-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до Садівничого товариства "Першотравень" ( с. Любимівка Дніпропетровського р-ну)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази надання Позивачеві права на звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.                                                            № 16/102

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/102

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Алкотранс", с. Первозванівка Кіровоградського району та області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Алкотранс" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. 50 років Жовтня та Героїв Сталінграду шляхом знесення за свій рахунок самовільно збудованого на ній нерухомого майна - розпочатого будівництвом торгівельного павільйону площею 140 кв.м., та повернення земельної ділянки Кіровоградській міській раді.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.08 р. розгляд даної справи відкладено до 25.06.08 р.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року справу № 16/102 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 16/102 прийняти до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.06.08 року о 12 год. 15 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Кіровограда та третій особі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 1/316/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ареал-Снігурівка”.

/Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Позаміська, 7/.

До відповідача: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція

у Миколаївській області

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне

управління державного казначейства України у Миколаївській області

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141В/

про: скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 21.01.2008р.

зобов’язання відповідача виконати не вчинені дії - надати висновок Головному управлінню державного казначейства у Миколаївській області із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню із бюджету, згідно загальної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад місяць 2007 року в розмірі 497 297 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 25.06.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного податкового повідомлення-рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.06.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 16/248/08

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2)

До відповідача: Аграрного підприємства „Благодатненський птахопром” (55325, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Благодатне, вул. Ювілейна,1А )

Про стягнення 132350,38 грн.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:           Васильченко О.В., дов. № 03-71/125 від 29.01.2008 р.

Від відповідача: Коритний В.В., дов. б/№ від 20.01.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Аграрного підприємства „Благодатненський птахопром” про стягнення 132350,38 грн. адміністративно –господарських санкції.

Від представника позивача надійшло усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду ВАСУ справи № 7/426/06 між тими ж сторонами, з тих же підстав (за інший період) по суті. Представник відповідача не заперечує.

Через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду ВАСУ справи № 7/426/06.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р. Справа № 35/141

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Першотравневого районного комунального підприємства „Водхоз”, с.м.т. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область

про стягнення 176869,38 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/141.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя