overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.08 р.                     Справа № 44/68пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Громадської організації „Федерація спортивного танцю „Динамо-Україна” до 1.Всеукраїнської спілки громадських організацій „Спорт і танці” та до 2.Української федерації спортивного танцю про визнання такою, що не відбулася, позачергової конференції Всеукраїнської спілки громадських організацій „Спорт і танці” від 07.03.08 року, а також про визнання недійсними рішень позачергової конференції Всеукраїнської спілки громадських організацій „Спорт і танці” від 07.03.08 року.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа три рази призначалася до розгляду, однак через триразову неявку представників відповідачів, неподання представниками відповідачів додаткових доказів, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 16.05.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 21.05.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/68пн, керуючись ч.3 ст. 69 та ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.06.08 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.08 р.
Справа № 16/83

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна хімічна
продукція», м.Київ

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення 22343,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано
додержанням вимог,  викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/83.Судове
засідання призначити на  06.05.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір з додатками, акти здачі-прийняття, рахунки), зробити з
відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,  довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву,
зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 грн.)

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За
позовом

Державної
податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

До

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

Третя
особа

Дарницька
районна у м. Києва державна адміністрація

Про

припинення
підприємницької діяльності

Суддя
Власов Ю.Л.

Представники:

Від
позивача

Кириленко
М.Є.

Від
відповідача

не
з'явились

Від
третьої особи

не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою
від 03.03.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до
розгляду, розгляд справи був призначений на 27.03.08р.

Ухвалою
від 27.03.08р. розгляд справи був відкладений на 10.04.08р., у зв'язку з
неявкою представника Відповідача, Третьої особи, неподанням сторонами
витребуваних документів.

Цією
ж ухвалою Позивача було зобов'язано подати суду довідку (витяг) від Державного
реєстратора або органу статистики про державну реєстрацію Відповідача та його
місцезнаходження на час вирішення цього спору.

У
судовому  засіданні 10.04.08р. Позивач
подав клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду у зв'язку з
неможливістю подання доказів знаходження Відповідача у Дарницькому районі м.
Києва.

Враховуючи
неподання Позивачем витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, а
також заяву Позивача суд дійшов висновку про залишення позову відповідно до п.5
ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

Керуючись
ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя
Ю.Л.Власов
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2008 р.                                                            Справа №          10/90

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Август -Систем ЛТД", 25000, м. Кіровоград. вул. Кірова, 53/64, к. 402

про стягнення 807,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтею 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3. Попереднє судове засідання призначити на 09.07.2008 року на 09 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

прокурору та позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Август - Систем ЛТД", що зареєстрований за адресою: 25000, м. Кіровоград. вул. Кірова, 53/64, к. 402 .

6. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

7. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

8. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

9. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                              В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" березня 2008 р.

Справа № 4/112

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Господарського товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Прогрес Агро"

про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги - 2266,16 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:45 "14" квітня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: докази державної реєстрації відповідача;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б24/131-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Караголь", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/131-3 від 23.05.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.07.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської рада

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Шинкаренко Ю.В.- юрисконсульт юридичної служби, діючий на підставі довіреності №356 від 20.02.08р.;

від відповідача: Сімон А.А.- головний спеціаліст сектора резонансних та актуальних справ претензійно-позовного відділу юридичного управління Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності №237/вих-гс від 25.04.08р.;

від третьої особи: Тіхонов Р.І.- представник, діючий на підставі довіреності №2349/15/14-08 від 04.04.08р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на стрілецький тир(літераА) загальною площею 306,7кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, станція Одеса-Товарна, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

28.05.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№10832) про припинення провадження у даній справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/90-08-1614 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/90-08-1614 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 37/328
за позовом Колективного інноваційного науково-виробничого підприємства „Союз”,
м.Луганськ, до Київської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк, про відшкодування
майнової шкоди у сумі 289685,46 грн.
зв'язку із відпусткою судді Ломовцевої Н.В., керуючись ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької
області № 23 від 15.01.2007 р.,
Змінити склад судової
колегії для розгляду справи № 37/328 за позовомКолективного інноваційного
науково-виробничого підприємства „Союз”, м.Луганськ, до Київської районної у
м.Донецьку ради, м.Донецьк, про відшкодування майнової шкоди у сумі 289685,46
грн., замість колегії суддів: головуючого судді - Донеця О.Є., судді - Мальцева
М.Ю., судді - Ломовцевої Н.В., призначити колегію суддів у складі:
замінити суддю   на суддю
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б15/127-07

За заявою Державного підприємства "38 ВІТЧ", м.Дніпродзержинськ

до боржника 38 відділу інженерно-технічних частин, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Горбань С.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №35101/10/100 від 09.07.07р.

Охота О.М., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №10011/10/100 від 01.04.08р.

Лисак О.О., представник УПФУ в Баглійському районі, довіреність №910/08-20 від 18.02.08р.

Приходько О.М., представник ДНВП "Цирконій", довіреність №4 від 16.01.08р.

Лєвшаков Р.В., ДП "Смоли", довіреність №39-04/132 від 02.04.08р.

Капля О.І., директор ДП "38 ВІТЧ"

від боржника - Усачов О.М., керуючий санацією

за участю - Гелашвілі О.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство 38 відділу інженерно-технічних частин, м. Дніпродзержинськ (далі-боржник) порушено 12.06.07 р.

14.08.07 р. у справі відбулось підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном.

28.08.07 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 155 (3568) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

15.11.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

10.04.08 р. розпорядник майна направив до господарського суду протокол № 3 засідання комітету кредиторів, клопотання про відкриття процедури санації та призначення керуючого санацією.

Ухвалою від 12.04.08 р. у справі відкрита процедура санації, керуючим санацією призначено начальника виробництва 38 відділу інженерно-технічних частин Усачова Олега Миколайовича.

До господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією та розпорядника майном боржника з проханням затвердити схвалений комітетом кредиторів та погоджений з органом управління план санації 38 ВІТЧ (), розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Розглянувши план санації, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про можливість затвердження плану санації божника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.16-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити план санації боржника - 38 відділу інженерно-технічних частин, м. Дніпродзержинськ.

Керуючому санацією розпочати реалізацію заходів, передбачених планом санації, з дати затвердження плану господарським судом Дніпропетровської області.

Зобов'язати керуючого санацією начальника виробництва 38 відділу інженерно-технічних частин Усачова Олега Миколайовича за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2008 р. Справа № 5/51-06

за заявою : ВАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” м. Київ в особіВінницької філії НАК „Украгролізинг” м. Вінниця

до: ФГ "Сікорського", смт.Ситківці Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: Т.Лабунська

за участю представників:

ДПІ у Немирівському р-ні - Богатир С.В., довіреність від 30.11.07 р.

Немирівського РЦЗ - Шимчик С.А., доручення від 09.01.08 р.

Арбітражного керуючого Лещенка А.М.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/51-06.

29.08.2006 р. по справі № 5/51-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

08.04.2006 р. в газеті "Голос України" № 65 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

25.04.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 15.04.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. до 20.11.08

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Лещенку А.М.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 16 прим.:

1 - до справи

2 - боржнику

3 - арбітражному керуючому Лещенку А.М.

4- 16 Райффайзен банк „Аваль”, 21001, м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги,35; ВФ ВАТ НАК „Украгролізинг”, 21050, м. Вінниця, вул.Соборна,15,а; Управлінню ПФУ у Немирівському районі, 22800, м. Немирів, вул.Горького,88; ДПІ у Немирівському районі, 22800, м. Немирів, вул.Шевченка,14; Немирівському центру зайнятості, 22800, м. Немирів, вул.Леніна,93; ТОВ СП „Укрінтерцукор”, 01032, м. Київ, вул.Саксаганського,93-б; ВАТ „Украгротех”, 02002, м. Київ, вул.Каховська,60; ДП „Райз - Агросервіс”, 03143, м. Київ, вул.А.Заболотного,152; ДП „НЕС” в особі відокремленого підрозділу „Держенерго –нагляд у Південно –Західному регіоні, 21100, м. Вінниця, вул.І.Богуна,5; ТОВ ТК „РегВін - Інвест”, 21007, м. Вінниця, вул.Некрасова,25; ПП „РегВін - агропродукт”, 24300, смт.Тростянець, вул.1-го Травня,26; СО „Немирівські електричні мережі”, 22800, м. Немирів, вул.Горького,2;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" травня 2008 р. Справа № 2/177/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. 2 до відповідача Комунального підприємства ММР “Миколаївелектротранс”, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17.

про стягнення 67185,45грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 02.06.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.                     Справа № 32/2б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Центрально-Міському р-ні м. Горлівка

до боржника ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка

арбітражний керуючий Спіцин Є.М.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 08.01.2002р. за заявою ДПІ у Центрально-Міському р-ні м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 07.02.2002р. введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна – арбітражний керуючий Спіцин Є.М.

Ухвалою суду від 29.04.2002р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 20.06.2005р. провадження по справі № 32/2Б про банкрутство ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка зупинено до закінчення дії мораторію введеного Законом України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”.

Листом №01-22/938 від 15.05.2008р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства просить господарський суд Донецької області розглянути питання про відсторонення Спіцина Є.М. від участі у справі № 32/2Б про банкрутство ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка у зв’язку з тим, що строк дії ліцензії арбітражного керуючого Спіцина Є.М. витік 14.05.2004р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі про банкрутство ДП ЖКГ „Комунальник” м. Горлівка, призначити розгляд справи №32/2Б в судовому засіданні та враховуючи, що боржник є підприємством державної форми власності, зобов’язати уповноважений державний орган з питань банкрутства надати кандидатуру нового розпорядника майна.

Керуючись п. 2 ст. 2, п.1 ст.5, ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/2б про банкрутство Державного підприємства Житлово – комунального господарства „Комунальник” м. Горлівка. Розгляд справи призначити на 29.07.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 407.

Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства до дня судового засідання надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника Державного підприємства Житлово – комунального господарства „Комунальник” м. Горлівка.

Явка кредиторів, боржника та представника Донецького обласного управління з питань банкрутства в судове засідання обов’язкова.

Суддя