overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 6/110

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Морщагіної Н.С.

(справу буде розглядати суддя Подколзіна Л.Д.)

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-1” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз-2001” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 49 044грн. 70коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Амброс М.Р. – представник по довіреності від 14.05.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-1” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз-2001” м.Донецьк передоплати у сумі 41 989грн. 93коп., яка була перерахована на рахунок відповідача згідно платіжного доручення №384 від 09.10.2007р., інфляційних у сумі 6 495грн. 67коп., 3% річних у сумі 559грн. 10коп.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 12.06.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст.77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.08.08 року.

Зобов”язати позивача представити оригінали документів, які додані допозовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 12.06.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 8/537

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.08р.

у справі № 8/537

за позовом Прокурора м. Першотравенськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно в сумі 937,10грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. у справі № 8/537 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.

Справа № 12/175/08

за позовом:           КП Миколаївської міської ради “Миколаївські парки”, м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 20.

до відповідача           ТОВ “Цунамі-Юг”, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 4

ІІІ особа:                    Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

про                               розірвання договору.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Москаленко В.В. довір. від 11.04.2008 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Від ІІІ особи:                    Ничипорук А.Г. довір. № 509 від 13.11.2007 року.

Суть спору:           розірвання договору.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 18.04.2008 року виконав частково, довідку про включення ТОВ “Цунамі –Юг” до ЄДРПОУ не надав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївську міську раду.

Суддя оглядає надане клопотання. Господарський суд вважає, що клопотання пред-ставника позивача обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

20.05.2008 року до господарського суду надійшов відзив № 20/05/2008-1 від 20.05.2008 року на позовну заяву, в додатках до якого зокрема, міститься ксерокопія договору № 10/04-1 від 10.04.2008 року добровільного страхування майна з додатком до нього.

В додатках до відзиву без номера та без дати, який надійшов 19.05.2008 року міститься клопотання № 93/т від 15.05.2008 року про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

Представник позивача та ІІІ особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проти клопотання представника відповідача не заперечують.

На підставі вищенаведеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог на предмет спору на стороні позивача Миколаївську міську раду.

2.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 22.05.2008 року.

3.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.04.2008 року та надати суду витребувані документи а саме: довідку про включення ТОВ “Цунамі –Юг” до ЕДРПОУ.

4.          Зобов‘язати відповідача надати господарському суду оригінал договору № 10/04-1 від 10.04.2008 року добровільного страхування майна з додатком до нього, докази сплати страхової премії.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" червня 2008 р. № 02-03/1417/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до           ТОВ “Фірми “Славутич-К”, м. Хмельницький

третя особа           Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Київ

про                     визнання права власності

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання права власності за Міністерством оборони України на 30 квартир з №1 по №30 у відповідності до додатку №1 до договору №227/ДБ-87Д від 28.10.2005р. в житловому будинку №42 по пров. Київський, мікрорайон Петровський в м. Обухові Київської області, оскільки як вбачається з позовної заяви, прокурор просить визнати право власності на підставі договору №227/ДБ-87Д від 28.10.2005р., проте обґрунтовує цю вимогу укладенням договору № 227/ДБ-87Д від 28.05.2005р. про пайову участь в будівництві (абз. 5 арк. 1 позовної заяви та абз. 4 арк. 2 позовної заяви) та істотними умовами договору про пайову участь №227/ДБ-87Д від 29.05.2005р. (абз 1 арк. 3 позовної заяви).

Отже прокурором не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання права власності на 30 квартир саме відповідно до додатку №1 до договору № 227/ДБ-87Д від 28.10.2005р.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 48 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                      Рябцева О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №8/478-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/478-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника – Малого колективного підприємства «Сумикомунсервіс» (40000, м.Суми, пр-т Суджанський, 1, код 13999896), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів – ДПІ в м.Суми – Утенко О.В.;

УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми – Черниш М.Ю.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор –           Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2006р. № 8/478-06 було порушено провадження у справі про визнання банкрутом Малого колективного підприємства «Сумикомунсервіс» (40000, м.Суми, пр-т Суджанський, 1, код 13999896), відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. боржника - Мале колективне підприємство «Сумикомунсервіс» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Оскорбіна Артема Георгійовича.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно ухвали господарського суду Сумської області № 8/478-06 від 19.10.2007р. термін ліквідаційної процедури по справі було продовжено до 19.04.2008р.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Оскорбін А.Г. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Малого колективного підприємства «Сумикомунсервіс».

Суд, розглянувши поданий ліквідатором звіт, вважає, що дані, викладені в ньому, потребують детальної перевірки органами прокуратури. Зокрема, до звіту ліквідатором не подані відповідні документи в підтвердження погашення вимог кредиторів, показники виявленої ліквідмаси, відомості про реалізацію об»єктів ліквідмаси. Особливої уваги потребує питання перевірки можливого обігу бюджетних коштів через Мале колективне підприємство «Сумикомунсервіс».

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до отримання результатів перевірки органами прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 8/478-06 до отримання результатів перевірки органами прокуратури.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                                         Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 001-8/1242 від 01.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Сумського районного нафтопровідного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта", пров. Громадянський, 6, м. Суми, 40021

Відповідачі:          1). Комунальне підприємство "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної Ради, вул. Земська, 4, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

2). Варвинська селищна Рада Чернігівської області, вул. Пилипенка, 3, м. Варва, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. В позовній заяві не зазначено поштової адреси позивача - юридичноїособи ВАТ "Укртранснафта".

2. Не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Державне мито з позовних заяв про визнання права власності сплачується з позовів майнового характеру, виходячи із вартості спірного майна, відповідно до п.п. 29 та 30 Інструкції "Про порядок обчислення і справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 року № 8/214-07.

Керуючись п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 59 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.06.08                                                             Справа№ 4/118

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” до товариства з обмеженою відповідальністю „Трістар-Авто” про стягнення 2600,28 грн. за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04 липня 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати прокурора Залізничного району м.Львова надати суду оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати позивача повідомити суд, чи підтримуються ним позовні вимоги прокурора в його інтересах.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

6.          Роз’яснити прокурору, сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

7.          Участь повноважних представників прокурора Залізничного району м.Львова, сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити прокурору Залізничного району м.Львова, сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                             Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/60-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.07.08 р.                     Справа №          26/41пн
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №26/41пн за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк до відповідача - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та визнання неправомірними дії відповідача.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України, -
Розглянути справу №26/41пн за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк до відповідача - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про визнання недійсним припису №13 від 08.02.2008р. та визнання неправомірними дії відповідача, колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям Приходько І.В.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС14/309-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5446)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Обласного державного виробничо-технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»

про стягнення 920 грн. 90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 8/48пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

до відповідача: Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка

Про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Крещенко В.В. – по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівської міської ради Донецької області, м.Горлівка, про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.06.08 року.

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду регламент Горлівської міської ради, яким встановлено порядок попереднього ознайомлення та обговорення депутатами питань, що вносяться до порядку денного відповідної сесії ради.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №АС 5/336-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Мастер сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96»

про стягнення 189 грн. 75 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Дочірнього підприємства «Мастер сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96» на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми борг у сумі 189 грн. 75 коп. за період з 01.05.2008р. по 27.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 14.07.2008 р. на 12 год. 50 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на

позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО