overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/415-07

За заявою боржника Приватного підприємства «Інтегровані комунікаційні системи», м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор –Боженко В.М. –

предст., дов. від 19.02.2008р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 12.12.2007 р. по справі № Б11/415-07 приватне підприємство «Інтегровані комутаційні системи», м. Вишневе визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Фінько А.Л.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Інтегровані комунікаційні системи». Ліквідувати ПП «Інтегровані комунікаційні системи», м. Вишневе як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства «Інтегровані комунікаційні системи», , адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 8, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/415-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 36/466-3/424-16/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2007 року у справі № 36/466-3/424-16/88 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Київська Русь” до Головного управління комунальної власності міста Києва третя особа –Київська міська рада про зобов’язання укласти договір оренди, -

Встановив:

На виконання ухвали Голови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007 р. ухвалою Вищого господарського суду України від 11 січня 2008 року прийнято до провадження касаційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2007 року та призначено розгляд скарги на 13 лютого 2008 року на 12 год. 20 хв.

13 лютого 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Київська Русь” на ухвалу Вищого господарського суду України від 11 січня 2008 року у даній справі.

Зважаючи на наведене, Вищий господарський суд України визнає за необхідне на підставі ст. 79 ГПК України зупинити касаційне провадження у справі № 36/466-3/424-16/88, до вирішення Верховним судом України питання щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Київська Русь”.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 36/466-3/424-16/88, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Київська Русь” на ухвалу Вищого господарського суду України від 11 січня 2008 року .

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС17/61-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 777)

за позовом:Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації в особі Управління культури і туризму, м. Суми

до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка

про скасування розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 08.02.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 02-4/1-18

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській області

на постанову

від 25.10.2007 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 02-4/1-18 господарського суду
Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській області

до

ОСОБА_1

про

розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у
справі № 02-4/1-18 господарського суду Львівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 березня 2008 року о
10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. Справа № 8/75-07

за позовом:ТОВ "Сігмафарм" (пр. Возз'єднання, 15, оф. 705-708, м. Київ, 02160)

до:КП" Хмільникфарм" (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Вінницької області , 22000)

про заміну сторони у виконанні її правонаступником по заяві ДВС Хмільницького МРУЮ

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14268,78 грн. , з яких 12907,70 грн. основного боргу , 217,82 грн. пені та 1143,26 грн. штрафу.

Рішенням суду від 13.04.07 р. позовні вимоги позивача задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнено 2738,69 грн. боргу , 1143,26 грн. штрафу, 217,82 грн. пені , 142,69 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

24.04.07 р. судом на підставі рішення суду від 13.04.07 р. видано наказ про примусове стягнення з відповідача вищезазначеної суми та направлено на адресу суду стягувача.

25.02.08 р. до суду надійшла заява № 02-1446 від 19.02.08 р. ВДВС Хмільницького МРУЮ про заміну сторони у виконанні її правонаступником.

Враховуючи викладене , заяву № 02-1446 від 19.02.08 р. ВДВС Хмільницького МРУЮ слід призначити до розгляду в засіданні суду на 13.03.08 р. слуханням в 11 год. з викликом в засідання суду керівників сторін та ВДВС Хмільницького МРУЮ, зобов'язавши їх надати суду докази правонаступництва ПП "Конекс", м. Вінниця відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 86 та 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 02-1446 від 19.02.08 р. ВДВС Хмільницького МРУЮ призначити до розгляду на 13 березня 2008 року слуханням в 11 год. 00 хв., в приміщенні господарського суду , кім. 1111.

2. Явка в засідання суду керівників сторін та ВДВС Хмільницького МРУЮ з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі та ВДВС Хмільницького МРУЮ за три робочих дні до судового засідання надати суду через канцелярію докази правонаступництва КП "Хмільникфарм" (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Вінницької області , 22000) ПП "Конекс" (вул. Хмельницьке шосе , 23, м. Вінниця, 21036, 0); договір купівлі - продажу , рішення (наказ) підприємства , довідку управління статистики , договір оренди від 30.05.07 р. (оригінали в засідання , копії в справу).

4. Ухвалу для виконання надіслати КП "Хмільникфарм" (вул. Червоного Козацтва, 2, м. Хмільник, Вінницької області , 22000) , ПП "Конекс" (вул. Хмельницьке шосе , 23, м. Вінниця, 21036) , ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції (вул. Пушкіна, 26, м. Хмільник, 21000) та ТОВ "Сігмафарм" (пр. Возз'єднання, 15, оф. 705-708, м. Київ, 02160) рекомендованим листом.

Суддя
СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28"
лютого 2008 р.
Справа № 11/19

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за
позовною заявою Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, 25015,                   м. Кіровоград, вул.
Маланюка, 15,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 1502,49 грн. виплаченої одноразової допомоги по безробіттю для
здійснення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2008 на 11 год. 00
хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.
Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); засвідчену належним чином копію Порядку повернення у 2006 році
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької діяльності; письмові пояснення з приводу значень
цифр "1" та "2" в графі 7 відповіді Державної податкової
інспекції в м. Кіровограді на запит Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості щодо фізичних осіб - підприємців, яким виплачена допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності за звітні
періоди, які включають шість календарних місяців з дати виплати коштів.

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при
задоволенні позову - докази сплати заборгованості.

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.
Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

7.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України,
повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.02.2008
Справа № Б26/10/01

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В.
(доповідач)

суддів:   Білецької Л.М., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги кредитора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року  у справі № Б26/10/01

за заявою Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до приватного
виробничо-технічного підприємства “Гарда”, м. Дніпропетровськ

про визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року у справі № Б26/10/01(суддя
Камша Н.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного
виробничо-технічного підприємства “Гарда”, м. Дніпропетровськ. Ліквідовано
юридичну особу -приватне виробничо-технічне підприємство “Гарда”, код ЄДРПО
20195520. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою суду,
кредитор - ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги
судова колегія вважає за необхідне відмовити скаржникові в прийнятті
апеляційної скарги.

Згідно до ст. 1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом” сторонами у справі про
банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Скаржником до апеляційної скарги не
додано доказів надіслання її копії всім сторонам  по справі, а саме: банкруту -  Приватному виробничо-технічному підприємству
“Гарда”.

Як встановлено п. 2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга  (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин апеляційна скарга
кредитора  ОСОБА_1 розгляду не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись
ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, кредитора
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, з додатками на 19 аркушах на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  11 жовтня 2007 року у справі №Б26/10/01
повернути без розгляду.

Головуючий суддя
О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                                               Л.М.
Білецька

Суддя                                                                                                               І.М.
Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 20/427-07

За позовом Асоціації "Кривбасбуд", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 19 143 грн. 79 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Нечаєв Л.Є., адвокат, довіреність від 30.01.2008р. Перепелиця С.Л., довіреність від 30.01.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг 19 143,79 грн. заборгованості та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. на 11:30.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (рахунок-фактура №34 від 31.08.2007р., видаткова накладна, довіреність на отримання товару), довіреності на отримання товару (копії до справи), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази оплати боргу, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.01.08                                                                                 Справа № 01-10/18-7.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом Управління економіки та комунальної власності Свердловської міської ради, м. Свердловськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськінтерресурси”, м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей при укладанні господарського договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою:

-          про зобов’язання відповідача ТОВ "Луганськінтерресурси" укласти договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування у м. Свердловську та Свердловському районі в редакції позивача Управління економіки та комунальної власності.

До позовної заяви № 896 від 29.12.2007 позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів.

У доданому до позовної заяви фіскальному чеку № 5002 від 28.12.2007 у рядку „кому” зазначено прізвище фізичної особи „ Зубовскому”, в той час як відповідно до позовної заяви відповідачем є товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськінтерресурси”, м. Луганськ.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 24 аркушах, в т.ч. платіжні доручення № 734 від 27.12.2007 на суму 118 грн. 00 коп., № 733 від 27.12.2007 на суму 85 грн.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б24/569-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МПК СТІЛЛ-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 12.02.08 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко