ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.

№ 36/323

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Фармація"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р.

у справі

№ 36/323

за позовом

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

Комунального підприємства "Фармація"

про

виселення та повернення нежитлового приміщення

за участю представників:

позивача: Цимбаліст В.В.;

відповідача: Крамаренко І.В.;

встановив:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось з позовом про виселення Комунального підприємства "Фармація" з нежилого приміщення площею 236,20 кв. м. в будинку № 15/5 літера А по вул. Інститутській/Садовій у м. Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація".

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.10.2007 р. (суддя Трофименко Т. Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. (судді Ропій Л. М., Барицька Т. Л., Гольцова Л.А.), позовні вимоги задоволено повністю, виселено КП "Фармація" з займаного приміщення в будинку № 15/5 літера А по вул. Інститутській/Садовій у м. Києві, з поверненням вказаного приміщення КП "Київжитлоспецексплуатація", стягнуто з відповідача судові витрати.

Комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки судами при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального права, та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що між КП "Київжитло-спецексплуатація" (орендодавець) та КП "Фармація" (орендар) 29.11.2005 р. укладено договір № 06/2138 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі за текстом –Договір оренди).

Пунктом 1.1 Договору оренди встановлено, що орендодавець на підставі рішення Київської міської ради ХІ сесії IV скликання від 29.11.2005 р. № 551/3012 додатку 1 пункту 6 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (об’єкт оренди) за адресою: вул. Інститутська/Садова № 15/5, літера А (загальною площею 236,20 кв. м.) для розміщення аптеки КП "Фармація".

29.11.2005 р. між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі, на підставі якого позивач передав КП "Фармація" спірні приміщення в орендне користування.

Ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачають, що термін договору визначається за погодженням сторін.

На підставі вищенаведених норм, п. 9. 1 Договору оренди закріплює, що строк дії договору встановлено до 27.11.2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду держаного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено господарськими судами, КП "Київжитло-спецексплуатація" листом № 155/05-3506 від 30.11.2006 р. повідомило відповідача про припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку його дії 27.11.2006 р. і запропонував звільнити орендоване ним приміщення.

Ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2 ст. 291 ГК України передбачають, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відтак, керуючись вищенаведеними нормами та виходячи з того, що позивач у встановленому порядку попередив відповідача про припинення дії Договору оренди, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про припинення дії Договору оренди 27.11.2006 р.

Пункт 5.4. Договору оренди передбачає, що орендар після закінчення терміну дії Договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії Договору, за умови належного виконання своїх обов'язків за цим Договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада.

Крім того, п. 9.3. Договору оренди встановлює, що після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Господарськими судами зазначається, що 12.07.2007 р. Київською міською радою прийнято рішення № 1165/1826, у п. 1 додатку № 1 до якого встановлено відмову КП "Фармація" в продовженні Договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 236,20 кв. м. по вул. Інститутська/Садова № 15/5 літера А.

Виходячи в вищенаведеного, господарські суди дійшли висновку про те, що у КП "Фармація" відсутні підстави перебування у спірному приміщенні.

Отже, матеріали справи свідчать, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі № 36/323 залишити без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства "Фармація" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О. Кот

судді:                                                  І. Волік

С. Шевчук