overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 30/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Поліклініки № 2 Шевченківського району м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 21 квітня 2008 року

у справі

№ 30/255

господарського суду

міста Києва

за позовом

ТОВ "Діамед"

до

1.          Поліклініки № 2 Шевченківського району м. Києва

2.          Приватного підприємства ГХ "Джерело"

про

усунення перешкод в користуванні майном

за зустрічним позовом

Поліклініки № 2 Шевченківського району м. Києва

до

ТОВ "Діамед"

про

виселення

за заявою

Поліклініки № 2 Шевченківського району м. Києва

про

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Поліклініки № 2 Шевченківського району м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 30/255 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 липня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                     Справа № 3/74

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1” м. Донецьк

до відповідача Малого підприємства „Імпульс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7500,00 грн.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/74 на один місяць, починаючи з 09.06.2008 р.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 09.07.08 .

Продовжити строк розгляду справи № 3/74 на один місяць, починаючи з 09.06.2008 р.

Заступник голови господарського

суду Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа № Б-21/4

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Кіндрат Г. Р. ., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ДПІ в м.Івано-Франківську

вул. Незалежності,20, м.Івано-Франківськ 76000

до боржника: Холдингової компанії " Прикарпатліс"

вул. Васильянок , 48, м. Івано-Франківськ , ( код 22185572)

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Григорів Володимир Миколайович , довіреність № 33729/10-039 від 09.06.2008р.

Від кредитора : Вуїв Галина Романівна , № 34620/10/24-150 від 11.06.2008р. , .

ліквідатор: Сеник Р.І. - арбітражний керуючий, посвідченя № 141 від 07.03.2007р.,

Від боржника представники не з'явилися.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - Холдингової компанії " Прикарпатліс" на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 22.07.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.07.08 р. о 11 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Сеника Р.І. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору ліквідатору Сенику Р.І. (м. Івано-Франківськ-8, а/с 26) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № Б15/123-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Емальтехпром", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро АМК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.04.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро АМК", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Також, до господарського суду надійшов лист ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, відповідно якого ДПІ просить не призначати розгляд звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Дніпро АМК" до завершення позапланової перевірки підприємства-банкрута.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.06.08 р. о 10:40.

Явку кредитора-ліквідатора та повноважного представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 8/8

за позовом Прокурора Гребінківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м.Гребінка

до Відкритого акціонерного товариства Мар"янівський ремонтно-механічний завод, с.Мар"янівка Гребінківського району

про стягнення 1853,22 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Л.Д. дор. № 151/07-23 від 21.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

Суть спору: Розглядається позовна заява Прокурора Гребінківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі до Відкритого акціонерного товариства "Мар"янівський ремонтно-механічний завод" про стягнення 1853,22 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем подана заява № 303/07-23 від 11.02.2008р. про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплавти суму боргу в розмірі 1853,22 грн., що підвтерджується копією платіжного доручення № 15 від 18.01.2008р. (в матеріалах справи).

Оскільки сторони досягли примірення стосовно предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 8/8.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа №2-1/6718-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Л.О.Ковтун

секретаря судового засідання Баранович Н.М., розглянувши за участю представників:

від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, (95017, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а, фактична адреса: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 133),

до відповідача Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація», (98640, АР Крим, м. Ялта, с. Гурзуф, вул. Соловйова, 3),

про стягнення 19820,00 грн.

Суть спору: Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 19820,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем несплачені штрафні санкції за не створення двох робочих місць для інвалідів у 2007 році.

23.06.2008р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відкликання адміністративного позову.

Так, згідно пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 19820,00 грн. без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
квітня 2008 р.

13:10

Справа
№  11/31/08

Позивач: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул..Гмирьова, 1/1)

відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравець
В.О. -дов.№26/9/10-007 від 08.01.08р.

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 20.10.1994 року заНОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №987 від 07.03.2008р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.06 року.

Довідки
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що у відповідача заборгованості перед
бюджетом та цільовими страховими фондами по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне соціальне страхування немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради 20.10.1994 року заНОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
квітня 2008 р.

№
22/8б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Чарівне дійво"

на
ухвалу

господарського
суду  Луганської області від 19.02.2008

у
справі  господарського суду

№
22/8б Луганської
області

за
заявою

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Чарівне дійво"

про

визнання
банкрутом,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2,

за участю представників
сторін:

ЗАТ "Чарівне
дійво" -  Цукер І.Б. (дов. від
10.04.2008);

встановив:

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 19.02.2008 (суддя Ковалінас М.Ю.)
відмовлено у затвердженні мирової угоди від 18.01.2008  на підставі
ч. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", оскільки умови мирової угоди
суперечать законодавству.

До
Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу  господарського суду Луганської області від
19.02.2008 звернулося Закрите акціонерне товариство "Чарівне дійво".

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 21.03.2008 касаційна скарга була
прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.04.2008.

15.04.2008
до Вищого господарського суду України було подано відмову Закритого
акціонерного товариства "Чарівне дійво" від касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Луганської області від 19.02.2008.

Заяву
про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим
господарським судом України.

Враховуючи
вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти
відмову Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво" від
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від
19.02.2008 у справі № 22/8б, оскільки зазначена ухвала не оскаржена іншими
сторонами, відмова не суперечить законодавству та не порушує права і
охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. ст.
1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво" від
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від
19.02.2008 у справі № 22/8б.

Справу
№ 22/8б передати до господарського суду Луганської області.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С.
Удовиченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.                                                            № 16/477

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянувши матеріали справи № 16/477

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: Устинівської районної державної адміністрації, смт. Устинівка Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криничненської сільської ради, с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить позовні вимоги до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про передачу ПСП "Україна" відповідно до державного акту № 001050 серії 1-КР від 11.12.96 р. на право постійного користування земельною ділянкою КСП "Устинівський" виділеної в натурі на місцевості землі:

- резервний фонд - 931,3 га;

- водний фонд - 133,2 га;

- лісний фонд 366,4 га;

- землі природоохоронного значення - 7,4 га, всього земель - 1 438,3 га.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.02.08 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення справи № 2-а-3/08, що розглядається Устинівським районним судом Кіровоградської області.

25 червня 2008 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що усуненні обставини, що зумовили його зупинення. На підтвердження викладених у клопотанні доводів позивач надав суду копію ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12.03.08 р. по справі № 2-а-3/2008. Крім того, позивач також подав копію ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.08 р. по справі № 2-138/2008 р. та копію рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.08 р. по справі № 2-138/2008 р.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За викладених обставин, враховуючи подане клопотання позивача та враховуючи закінчення строку вирішення спору у даній справі, який передбачено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, голова суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 16/477 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 липня 2008 р. Справа № 13/103-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Башинський В.П., Перевознюк Ю.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Малого приватного підприємства "Руслана" (21004, вул. Липовецька, 1, м. Вінниця, код 13337853) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця) про визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов МПП "Руслана" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

Відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив, надавши клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача. Одночасно, зазначеним клопотанням відповідач вказав, що не претендує на збудоване позивачем майно, а тому при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи та необхідність з'ясування у сторін наявності чи відсутності предмету спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: нормативно-правове обґрунтування підстав заявленого позову; докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу в якому чітко викласти правову позицію стосовно заявленого позову; докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.