ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

№ 11/442/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Козир Т.П.

суддів :

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва

на постанову

від 20.11.2007 р. Одеського

апеляційного господарського суду

за заявою

ЖКП Миколаївської міської ради

“Південь”

про розстрочку виконання рішення

від 13.07.2007 р. господарського суду

Миколаївської області

у справі

№ 11/442/07

за позовом

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

(надалі –Товариство)

до

ЖКП Миколаївської міської ради

“Південь”

(надалі –Підприємство);

Територіальної громади міста

Миколаєва в особі Миколаївської

міської ради

про

стягнення 375772,50 грн.

за участю представників:

від ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

- не з’явились

від ЖКП Миколаївської міської

ради “Південь”

- не з’явились

від Територіальної громади міста

Миколаєва в особі Миколаївської

міської ради

- не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 р. позов задоволено: стягнуто з Підприємства на користь Товариства 375772,50 грн. основного боргу, 3758 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007 р. (суддя Василяка К.Л.) з посиланням на ст. 121 ГПК України розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 р. строком на 9 місяців, а саме з 01.11.2007 р. до 01.06.2008 р. з виплатою щомісячно по 4000 грн., а решту суми до 01.07.2008 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. (судді: Петрова М.С., Колоколова С.І., Разюк Г.П.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, а в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм процесуального права.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Матеріали справи свідчать про те, що надавши належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосувавши норми процесуального права, місцевий господарський суд мотивовано розстрочив виконання судового рішення, про що виніс відповідну ухвалу, яку апеляційний господарський суд обґрунтовано залишив без змін.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами норм законодавства при прийнятті судових рішень не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі № 11/442/07 залишити без змін.

Головуючий, суддя Т. Козир

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк