ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№
3/157-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Сумської обласної ради професійних спілок на рішення
господарського суду Сумської області від 30 липня 2007 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року у справі №3/157-07 за
позовом Сумської обласної ради професійних спілок до закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Проф Альянс”, треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю “Центр іноваційно-інвестиційного розвитку “Екополюс”, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року Сумська обласна рада професійних спілок звернулася до
господарського суду Сумської області з позовом до закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” про визнання недійсним договору,
укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс” та
Українсько-германсько-голандсько-датським спільним підприємством “Український
мобільний зв'язок”.

Позовні
вимоги обґрунтовані підробкою постанови президії облпрофради про створення
цього товариства та скасуванням його державної реєстрації.

Ухвалами
від 26 квітня та від 21 травня 2007 року до участі у справі були залучені:
іншим відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”;
третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
товариство з обмеженою відповідальністю “Центр іноваційно-інвестиційного
розвитку “Екополюс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 30 липня 2007 року (суддя П.
Левченко), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29 жовтня 2007 року, в позові відмовлено з мотивів
позовної давності та безпідставності позовних вимог.

Сумська
обласна рада професійних спілок просить судові рішення скасувати з підстав
порушення господарськими судами приписів статей 4, 42, 32-36
Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Закрите
акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок” проти доводів касаційної
скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони
належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні
представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими
судами встановлено, що на виконання постанови президії від 29 вересня 2003 року
Сумська обласна рада професійних спілок виступила одним із засновників
товариства з обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”.

З
метою формування статутного фонду, товариству були передані приміщення
загальною площею 190, 2 м2.

Новий
власник продав їх закритому акціонерному товариству “Український мобільний
зв'язок” на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2003 року.

Отже
на момент відчуження спірного майна позивач не був його власником, а володів
лише правами учасника господарського товариства.

Колегія
суддів погоджується з висновком господарських судів про те, що визнання в
судовому порядку недійсними статуту та установчого договору товариства з
обмеженою відповідальністю “Проф Альянс”; визнання недійсною державної
реєстрації цього товариства; а також рішення зборів засновників товариства від
7 грудня 2003 року не є підставою для визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23 грудня 2003 року, оскільки факт
припинення державної реєстрації юридичної особи не спричиняє недійсності угод,
які були нею укладені.

Крім
того, як встановлено господарськими судами, на час вирішення спору товариство з
обмеженою відповідальністю “Проф Альянс” не припинено.

Позивач,
вважаючи себе власником майна, яке вибуло з його володіння без його волі,
звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсною
угоди, в якій він не є стороною. Водночас, права таких осіб не підлягають
захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така
особа не є стороною.

Захист
порушених прав таких осіб здійснюється поданням позову про витребування  майна з чужого незаконного володіння або
позову про витребування майна від добросовісного набувача.

За
таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Сумської області від 30 липня 2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2007 року у справі
№ 3/157-07 залишити без змін, а касаційну скаргу Сумської обласної ради  професійних спілок без задоволення.

Головуючий,
суддя

М. В.
Кузьменко

Суддя

І. М.
Васищак

Суддя

В. М.
Палій