ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08 р.                     Справа № 6/65

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Юнікон” м.Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 23 268грн. 88коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Колісник І.І. - представник по довіреності № 1 від 11.02.2008р.

від відповідача – Чумаков А.В. - представник по довіреності № 20-642 від 15.10.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалася перерва для представлення додаткових документів.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Юнікон” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк збитків у сумі 23 268грн. 88коп., заподіяних внаслідок недостачі металопродукції.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог, оскільки позивачем при оформленні недостачі порушено вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості П-6. Крім того, вказує на те, що позивачем не представлений комерційний акт.

У процесі слухання справи позивач надав заперечення на відзив, в яких пояснив, що посилання відповідача на порушення позивачем Інструкції П-6 є безпідставним, оскільки ним був складений акт №242/Б від 05.05.2007р. зважування та перерахунку продукції, в якому зазначено, що зважування вантажу та тари проводилося окремо, у відповідності з даними залізничної накладної та сертифікату якості. А також вказує на те, що підстав для складання комерційного акту у позивача не було у зв”язку з тим, що вантаж по залізничній накладній №49589215 прибув в непошкодженому вагоні, без слідів втрати і пошкодження вантажу, який виданий 05.05.2007р. без перевірки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

26 лютого 2007р. між Закритим акціонерним товариством „Юнікон” м.Дніпропетровськ та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк був укладений договір №302154, згідно умов якого відповідач зобов”язався поставити, а позивач прийняти й оплатити металопродукцію, асортимент, кількість, ціна і строки постачання якої обумовлені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору.

На виконання умов договору, 01.05.2006р. відповідачем на адресу позивача по залізничній накладній №49589215 була відвантажена продукція: сталь ДОСТ 1050-88, ДОСТ 2590-88, 2251-93 (сертифікат якості №2840-С від 01.05.2007р. у кількості брутто 60, 350тн, нетто 60,125 тн.

Згідно п.4.2 укладеного договору, приймання продукції за кількістю здійснюється позивачем згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. №П-6 із змінами та доповненнями.

5 травня 2007р. на ст..Балівка Придніпровської залізниці металопродукція у піввагоні №67910539 була видана позивачу залізницею без перевірки, згідно ст..52 Статуту залізниць України, у зв”язку з відсутністю ознак недостачі, про що свідчить штемпель на зворотньому боці залізничної накладної.

При прийманні металопродукції робітниками позивача та представником незацікавленого підприємства (ТОВ „Аксон”), за наслідками зважування та підрахунку металопродукції були виявлені розходження з даними залізничної накладної №49589215 та сертифіката якості №2840-с в сторону зменшення на 6,455тн (4,420тн круг ф50ст.45; 1,535 тн круг ф.32ст.45ндл.), про що був складений акт вхідної прийомки №ЮБ423/Б від 05.05.2007р.

06.05.2007р. на адресу відповідача була надіслана телеграма з повідомленням, про отримання продукції з недостачею, та викликом представника для участі в прийманні продукції за кількістю.

Оскільки представники відповідача на участь в прийманні не з”явилися, 10.05.2007р. працівниками позивача за участю представника незацікавленого підприємства ТОВ „Аксон”, був складений акт №425/Б про встановлену розбіжність у кількості при прийманні продукції.

При прийманні продукції було встановлено, що металопродукція завантажена у піввагон навалом, ув”язка порушена не була, маркіровка була нанесена безпосередньо на продукцію, комісія з приймання металопродукції зробила висновок про те, що недостача утворилася внаслідок недовантаження або помилки вантажовідправника.

Відповідно до п.3.2 договору від 26.02.2007р. №302154 позивач оплатив продукцію на умовах 100% передоплати.

Враховуючи вищевикладене, позивач стверджує, що внаслідок недостачі, що утворилася в результаті неналежного виконання відповідачем зобов”язань за договором йому були заподіяні збитки , тому наполягає на стягненні з відповідача збитків у сумі 23 268грн. 88коп.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов п.4.1 договору №302154 від 26.02.2007р., укладеного між сторонами, поставка металопродукції здійснювалася на умовах FCA станція Донецьк, Донецька залізниця (Інкотермс 2000). Зазначені умови передбачають перехід ризиків втрати чи пошкодження товару за договором від продавця до покупця, в момент передачі товару перевізнику. Факт передачі товару Донецькій залізниці, як першому перевізнику, належної кількості підтверджується залізничною накладною № 49589215 від 01.05.2007р. та актом експертизи №2487/9 від 01.05.2007р. Донецької торгово-промислової палати, підписаним експертом Догадайло Л.І. У відповідності з зазначеними документами на адресу позивача відвантажено сталь сортова у наступній кількості: маса брутто-81,60тн, маса тари-21,25, маса нетто-60,35тн.

Позивачем при оформленні недостачі порушено вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р. №П-6. Позивач відповідно до актів про приймання продукції від 05.05.2007р. та 10.05.2007р. здійснював приймання продукції за кількістю місць (з переваженням кожної пачки окремо) у відповідності з сертифікатом якості. Однак, сертифікат якості є документом, що підтверджує якість товару, і не може враховуватись при прийманні товарів, продукції за кількістю. У даному випадку приймання вантажу повинно було здійснюватися відповідно до залізничної накладної, в якої зазначено що вантаж прийнято до перевезення навалом. Таким, чином, позивач порушив вимоги п.13, п.14 Інструкції №П-6 в частині приймання продукції відповідно до супроводжувальних документів та обов”язкового складання акту про вагу тари. Тобто вищезазначені акти про приймання продукції не можуть вважатися доказом наявності недостачі вантажу.

Крім того, акт приймання продукції за кількістю затверджено керівником позивача, однак відсутні дані про дату його затвердження, що є порушенням п.26 Інструкції №П-6, у відповідності з яким акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства - одержувача не пізніше наступного дня після складання акту.

Згідно ст. 129 Статуту залізниць України комерційний акт є відповідним документом, що може бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. №334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акту не вносяться. Усі графи акту мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Але у даному випадку по факту недостачі металопродукції, комерційного акту складено не було.

Відповідно до п.22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.

Відповідно до п.5 Правил приймання вантажів до перевезення загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг вказується у перевізних документах. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов”язаний зазначити в накладній.

Пунктом 4.2 договору №302154 від 26.02.2007р. передбачено, що провішування продукції здійснюється на вагах ВВ 200-50-2.

У залізничній накладній №49589215 вага вантажу на станції відправника визначена на 250-тоних вагах. Пломби відсутні.

Згідно акту №424/Б від 05.05.2007р. комісійне переважування напіввагону №67910539 проводилося за допомогою ваг типу ВК1рк-10 №VK115055, тобто іншим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.

Таким чином, перевірка маси вантажу не була здійснена відповідно порядку, встановленому п.22 Правил видачі вантажів.

З положень п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р вбачається наступне.

Вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1 % маси, зазначеної в перевізних документах.

Позивач при розрахунку збитків не врахував норм недостачі вантажів обов”язковість застосування якої передбачено п.114 Статуту залізниць України та п.27 Правил видачі вантажів відповідно до яких недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу під час перевезення.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов”язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка; наявність збитків, причинний зв”язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

На кредитора покладається обов”язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов”язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально. Позивачем не представлені суду документи, які підтверджують виникнення збитків у сумі23 268грн. 88коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивач не довів суду, що у нього дійсно виникли збитки з вини відповідача, то у позові слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „Юнікон” м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк про стягнення збитків у сумі 23 268грн. 88коп., заподіяних внаслідок недостачі металопродукції відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 20.05.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя