overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.04.08                                                                                 Справа№ 26/30

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Елітбуд-Сервіс”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мирос”, м. Львів

про: розірвання договору купівлі-продажу № 01/05 07 від 11.05.2007 р.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08 о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують істотне порушення договору відповідачем та істотну зміну обставин зазначених у позовній заяві; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази виконання договору купівлі-продажу № 01/05 07 від 11.05.2007 р.; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" березня 2008 р. Справа № 5/159/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлітпан», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченково, вул.Леніна, 47

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 465,49 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 22.04.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа № 35/3-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в

особі Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький хлібокомбінат № 1",

м. Кривий ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна

екологічна інспекція в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 831 164, 25 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу, Третій особі - оригінал акту перевірки, докази на підтвердження якими саме відходами було забруднено земельні ділянки, на яку глибину, яким чином вказане було встановлено (якими приладами, коли була проведена повірка цих приладів, тощо), довідку уповноважених органів про грошову оцінку спірних земельних ділянок, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази відшкодування завданої шкоди, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.04.08 р.                     Справа № 22/265пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

При оформленні ухвали про відкладення розгляду справи від 11.03.08 р. судом невірно вказана дата слухання справи 22/265пн.

Замість належної дати 24.04.08 р. вказана 29.04.08 р.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 11.03.08 р.

Належною датою та часом слухання справи слід вважати 24.04.2008 р. о 09 год. 20 хв.

Суддя Волошинова Л.В.

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
березня 2008 р.

Справа
№  17/2/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Чорнобривець
А.В., довіреність № 5/07 від 03.01.2008 року;

від відповідача -не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/2/08

за
позовом управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  228 грн. 82
коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України
в Жовтневому районі Миколаївської області пред?явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  228 грн. 82  коп.

В
ході розгляду справина адресу господарського суду  від представника позивача надійшла заява про
закриття провадження провадження у справі
у з?язку з тим,  що позивач в
порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України
відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю
сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у
справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/2/08 за позовом управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  228 грн. 82  коп.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

№ 6/554-35/357

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення           Господарського суду міста Києва від 24.09.2007р

та на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року

у справі                                                  № 6/554-35/357

господарського суду                              міста Києва

за позовом          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до           Дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа          Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про          зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2007р та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року у справі № 6/554-35/357.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 27.05.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.08

Справа №АС 5/287-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальності «Соснівське», с. Соснівка Глухівського районну Сумської області

про стягнення 242 грн.49 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26 травня 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від "14" травня 2008 р. по справі № 1/99-Б

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Ковельський завод продовольчих товарів", м. Ковель

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом відкрите акціонерне товариство "Ковельський завод продовольчих товарів", м.Ковель у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 96145,83 грн.

Кошти на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед бюджетом (перша податкова вимога № 1/32 від 27.02.2006 року, друга податкова вимога № 2/72 від 06.04.2006 року).

Після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до відкритого акціонерного товариства "Ковельський завод продовольчих товарів", м. Ковель не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів, необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з метою забезпечення майнових кредиторів ввести ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Визнати майнові вимоги Ковельської МДПІ в сумі 96145,83 грн.

2.Визнати банкрутом відкрите акціонерне товариство "Ковельський завод продовольчих товарів, м. Ковель, вул. Шевченка, 26, код 00377779.

3.Припинити процедуру розпорядження майном боржника, ввести процедуру ліквідації.

4.Зняти заборону, накладену ухвалою суду № 1/99-Б від 14.04.2008 року.

5.Ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Ковельський завод продовольчих товарів", м. Ковель призначити Ковельську МДПІ.

6.Ліквідатору за результатами роботи подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

7.Зобов'язати заявника - Ковельську МДПІ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Ковельський завод продовольчих товарів", м. Ковель.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора.

8.Копію постанови надіслати :

- заявнику;

- боржнику;

- ВДВС м. Ковеля:

- державному реєстратору –виконкому Ковельської міської ради.

Суддя                                                                      Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08

Справа №АС2/322-07(7488-2/0).

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали скарги № 1110 від 31.03.2008 р. Сумського обласного військового комісаріату на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача: Сумський обласний військовий комісаріат, м. Суми

Про стягнення 1272 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

Звернення до суду із скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів передбачено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України стосовно судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду господарських справ.

Враховуючи, що позивач у справі – Державна податкова інспекція в м. Суми – є суб‘єктом владних повноважень, справа № 2/322-07 за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі ДПІ в м. Суми до Сумського обласного військового комісаріату була розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеним Кодексом не передбачено оскарження дій та рішень органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Виходячи з викладеного, зазначена скарга на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не може бути розглянута судом за на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у прийнятті скарги до розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі скарги відмовити, скаргу повернути відповідачу.

Додаток: скарга на 1 арк. (2 екз.) з додатком на 1 арк.

СУДДЯ                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 30/401

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ком", м. Київ (далі –ТОВ "Укр-Ком")

на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008

зі справи № 30/401

за позовом ТОВ "Укр-Ком"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,

Державного комітету телебачення і радіомовлення України, м. Київ, та

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, м. Київ

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ком" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов