overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2008                                                                                            Справа № 16/44

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторний комплекс „Деренівська Купіль”, с. Нижнє Солотвино, Ужгородський район

до відповідача 1          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача 2          відділення державного казначейства в Ужгородському районі, м. Ужгород

про                               бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 1993600,00 грн.; зобов’язання нарахувати та виплатити відсотки на суму бюджетної заборгованості у розмірі 120% річних від облікової ставки Національного банку України

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Шабан Н.В. (дов. від 27.11.07 №211-01)

від відповідача 1 –Фатула М.М. –начальник юридичного відділу (дов. від 14.01.08 №296/Ф/10), Майор І.В. –старший державний податковий інспектор (дов. від 17.01.08 №445/М/10), Гришко М.С. –податковий інспектор ІІ рангу, Гаврилюк Ю.С. –радник податкової служби –заступник начальника МДПІ у Закарпатській області

від відповідача 2 – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-запропонував відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач 1 письмові заперечення проти позову не подав, проте у судовому засіданні представники відповідача 1 усно повідомили суд, що проти позову заперечують, а письмові заперечення будуть подані до судового розгляду справи.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників позивача та відповідача 1, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 05 травня 2008 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу 1 та відповідачу 2 подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08                                                                                 Справа № 18/49нСуддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ

до колективного підприємства фірми «АВК», м. Первомайськ Луганської області

про визнання недійсними результатів конкурсів та договорів поставки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          2. Розгляд справи призначити на 06.05.2008 на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати конкурсну документацію: оригінали протоколів від 21.09.2005 №32, від 13.10.2005 № 35, від 28.10.2005 № 39, від 29.12.2005 №41,від 27.01.2006 № 2; оригінали договорів поставки з додатковими угодами та специфікаціями до них; оригінали актів приймання–передачі; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал статуту (копію або витяг до справи); оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), довідку статистики, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал статуту (копію або витяг до справи); оригінали договорів поставки з додатковими угодами та специфікаціями до них; листи від 13.06.2005 № 195/06 та від 22.06.2005 № 22/06-02, від 10.06.2005, №10/06-01, від 10.06.2005 № 10/06-02 та прайс-листи з ціною на техніку станом на 04.05.2006; оригінали документів - для огляду в засіданні, належним чином завірені копії –до матеріалів справи.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Первомайської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача колективного підприємства фірми «АВК», м. Первомайськ Луганської області, вул. Макаренко, № 8А; ідентифікаційний код 25359819 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 8/135-05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми (далі –Інспекція)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2005

зі справи № 8/135-05

за позовом Інспекції

до освітнього закладу Сумської автомобільної школи ТСО України, м. Суми

про стягнення 58 955,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.
Справа № 22/30пн

За
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до:
Акціонерного товариства закритого типу „БАФ” м. Донецьк

про
зобов'язання відповідача, Акціонерне товариство закритого типу „БАФ” усунути
перешкоди в здійсненні позивачем права власності в частині користування  будівлею складу та розливу електроліту літ
К”-1, загальною площею 264,2 кв.м., яка знаходиться  за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1, а саме
зобов'язання відповідача демонтувати шлагбауми на дорогах, що ведуть до  будівлі складу та розливу електроліту літ
К”-1, загальною площею 264,2 кв.м., яка знаходиться  за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1  - за
довір.

від
відповідача: Зощенко О.С. - за довір.

Позивач,
суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.
Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Акціонерного товариства закритого типу „БАФ” м. Донецьк про зобов'язання усунути
перешкоди в здійсненні права користування
земельною ділянкою та будівлею складу та розливу електроліту літ К”-1,
загальною площею 264,2 кв.м., яка знаходиться по вул. Умова, 1 у м. Донецьк, а
саме зобов'язання звільнити самовільно захвачену частину земельної ділянки та
під'їзні шляхи, демонтувати шлагбауми на дорогах, що ведуть до вказаної будівлі
складу та розливу електроліту.

Позивач
у судове засідання  з'явився, наполягає
на задоволенні позовних вимог.

26.03.08
р. позивач надав суду заяву про зміну підстав позову, якою просить зобов'язати
відповідача, Акціонерне товариство закритого типу „БАФ” усунути перешкоди в
здійсненні позивачем права власності в частині користування  будівлею складу та розливу електроліту літ
К”-1, загальною площею 264,2 кв.м., яка знаходиться  за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1, а саме
зобов'язання відповідача демонтувати шлагбауми на дорогах, що ведуть до  будівлі складу та розливу електроліту літ
К”-1, загальною площею 264,2 кв.м., яка знаходиться  за адресою: м. Донецьк, вул. Умова, 1.

Відповідач
у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 2,3
ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  15.04.08 року.

1.Зобов'язати
відповідача надати суду письмові пояснення, стосовно наданої  позивачем
заяви про зміну підстав позову.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-комерційна фірма "Алів" (далі-позивач) звернулася до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсними кредитного договору № 42 від 20.02.03р., додаткової угоди №1 від 21.05.03р. до кредитного договору та договір поруки №42/Р від 20.02.03р.; також позивач просить зарахувати в погашення суми кредиту (тіло кредиту) суми погашення сплаченої пені та процентів за користування кредитом у розмірі: сплата процентів за користування кредитом 193 365,82 грн., оплата пені 2 266,38 грн. та визнати погашення суми кредиту у розмірі 480 632,20 грн.

Ухвалами господарського суду від 23.08.07р., від 24.03.08р. та від 03.04.08р. позивачу тричі було зобов'язано виконати вимоги попередніх ухвал суду, але позивач без поважних причин не надав суду вказаних доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню.

Крім того, позивач двічі не з'явився в судове засідання, причин свого нез'явлення суду не повідомив, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №479.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв’язку з нез’явленням двічі представника позивача без поважних причин в судове засідання, неподанням останнім витребуваних судом необхідних документів, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 6/129-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп", с. Бугаївка, Глобинський район, Полтавська область

до Відкритого акціонерного товариства "Петриківський рибгосп", смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про стягнення 14 304,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В, докази часткової оплати (оригінали), довіреності на отримання товару.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П до В, докази оплати (оригінали).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

Від "08" квітня 2008 р.

по справі № 4/87-11А.

за позовом Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву, смт. Торчин

до відповідача Луцької районної державної адміністрації, м. Луцьк

про визнання недійсним рішення державного реєстратора

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву, смт. Торчин звернулося в господарський суд з позовом до відповідача - Луцької районної державної адміністрації, м. Луцьк, в якому просить визнання недійсним рішення державного реєстратора № 7/1-05 від 07.02.2008р. та зобов’язати державного реєстратора Луцької районої ради державної адміністрації прийняти від Торчинського МПП документи поданні для проведення реєстраційної дії "Включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців".

Ухвалою від 29.02.2008р. господарський суд справу призначив до розгляду в попередньому засіданні на 08.04.2008р. о 12год. 30хв.

Позивач - Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву, смт. Торчин 07.04.2008р. подав заяву про відмову від адміністративного позову, в зв’язку з тим, що відповідач - прийняв поданий Торчинським МПП пакет документів для проведення реєстраційної дії "Включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців", провів реєстраційні дії та видав відповідне свідоцтво.

Відмову судом прийнято.

Керуючись ст. 112, п. 2 ч 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 4/107-64А.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008р.

Справа № 10/159.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агровиробничої фірми "Агробіосинтез", м. Жашків

до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський цукровий завод", смт. Семенівка

про визнання банкрутом

Суддя: Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Зубченко І.О., довіреність № 1 від 08.01.2008 року (УПФУ в Семенівському районі Полтавської області)

від РВ Фонду державного майна України по Полтавській області - Непорада А.М., довіреність № 4 від 19.03.2007 року

ліквідатор - арбітражний керуючий Авраменко І.М.

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський цукровий завод", смт. Семенівка.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою суду від 27.12.2007 року в судове засідання викликано повноважного представника Семенівської селищної ради, якого зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 11.03.2004 року.

Семенівська селищна рада вимогу суду не виконала, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення ухвали суду від 27.12.2007 року наявне в матеріалах справи).

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку повноважного представника Семенівської селищної ради та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Семенівській селищній раді виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Авраменку І.М., РВ ФДМУ по Полтавській області та Семенівській селищній раді.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" квітня 2008 р.

Справа № 16/220/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Техноторг –Дон”( м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду,113/1)

до відповідача : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт –Агро” ( м. Миколаїв, вул. Садова,1)

про: стягнення 8890,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.05.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б29/7-08(Б15/339-07)

Розглядається заява Приватного підприємства "Профітрейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логиус", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 19.11.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Логиус" за заявою приватного підприємства "Профітрейд".

Постановою від 23.11.2007р. боржника визнано банкрутом та ухвалою від 24.12.2007р. затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Логиус", м. Дніпропетровськ.

12.03.2008р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу від 24.12.2007р. у справі №Б15/339-07 скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 31.03.2008р. справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №Б15/339-07;

2. Справі присвоїти реєстраційний №Б29/7-08(Б15/339-07);

3. Призначити судове засідання на 14.04.08 о 10:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в сумі 5029грн. 84коп. та письмово повідомити про наслідки розгляду кредитора та суд.

5. Визнати явку представників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ліквідатора у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 29/100

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 504 588,58 грн., суми інфляції в розмірі 23 562,52 грн., 3% річних в сумі 2 200,82 грн., пені в сумі 13 981,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 504 588,58 грн., суми інфляції в розмірі 23 562,52 грн., 3% річних в сумі 2 200,82 грн., пені в сумі 13 981,71 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/100.Судове засідання призначити на 09.06.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя