overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.08 р.
Справа № 16/56

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом :    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідачів 1.Державної служби Автомобільних доріг України в особі Служби
Автомобільних доріг у Донецькій обл., м.Донецьк

2. Ясинуватської
районної державної адміністрації Донецької області, м.Ясинувата, Донецька обл.

про
зобов”язання відшкодування вартості нерухомого майна в розмірі 1230 369,00 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:          ОСОБА_1

від  відповідача:     1.Бабалик І.В. - за довір.

2.Удовенко Є.В.
- за довір.

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 13.03.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, до відповідачів 1.Державної
служби Автомобільних доріг України в особі Служби Автомобільних доріг у
Донецькій обл., м.Донецьк, 2. Ясинуватської районної державної адміністрації
Донецької області, м.Ясинувата, Донецька обл. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  26.03.2008р. - 10 год. 00 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних
вимог.

Представник
відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, з приводу цього надав
відзив на позовну заяву  від 25.03.08р.
№013-718.

Представник
відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечує, з приводу цього надав
відзив на позовну заяву.

Враховуючи  те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,
-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  15.04.08 року.

Відповідачу-2
надати розпорядження голови стосовно результатів діяльності Комісії по
визначенню збитків власників землі, висновок Комісії по визначенню збитків
власників землі стосовно суми відшкодування за знос культурно-розважального
центру «Наірі», копію постанови  КМУ від
19.04.93р. №284, відповідь на лист позивача №01.548/5 від 28.02.08р.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  26.03.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.04.08р.

Справа № Б29/40-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Маш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммет", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.05.08 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору: довідку держреєстратора щодо відсутності боржника за місцезнаходженням.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р. Справа № 19/5

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата "України", м.Київ

до Управління Пенсійного фонду України у Гребінківському районі Полтавської області, м.Гребінка

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 19.02.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4.Зобов"язати позивача надати суду :

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреност і, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фіичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної алдреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

5.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), положення, на підставі якщо діє відповідач;

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача.

Суддя           Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 5/53/07

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агромодель», Миколаївська область, Єланецький район, с.Семенівка

Кредитори:

1.          Прокурор Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Єланецькому районі, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 14

2.          Управління ПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

4.          Єланецький райцентр зайнятості, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

Ліквідатор: Ратинська С.В., м.миколаїв, вул.Садова, 1-а

Установа банку: МОД ВАТ «Райффайзени Банк Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство СТОВ «Агромодель»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.02.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № Б26/252-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до боржника Приватне підприємство "ФАСАД", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора УПФУ в м. Першотравенську, якого зобов'язано у строк до 04.04.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.04.08р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора виконати постанову господарського суду від 04.10.07р., подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 10.05.08р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24,32 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута УПФУ в м.Першотравенську у строк до 10.05.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 5/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дерепи В.І., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Київської міської ради

на постанову

від 27.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/18

за позовом

заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

Київської міської ради

третя особа

ОКЖК "Транспортник"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Київської міської ради до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.05.2008 р. о 14 год. 35 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді В. Дерепа

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2008 р. Справа № 5/137-05

за заявою : Прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Оратівському районі, смт. Оратів Вінницької обл

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долина", с. Сабарівка Оратівського р-ну Вінницької обл

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/137-05.

17.01.2006 р. по справі № 5/137-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

13.03.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) круткевича В.І.. про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 21.02.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 25.05.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Оратівському районному центру зайнятості -22600 смт. Оратів вул. Леніна, 82, МДПІ в Іллінецькому районі - 22700 м. Іллінці, вул. Пестеля, 3, Управлінню ПФУ в Оратівському районі - 22600 смт. Оратів вул. Леніна, 33, Відділенню ФССНВ у Іллінецькому районі - м. Іллінці вул. К. Маркса, 5, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” - 21012 м. Вінниця провул. Щорса, 24, ТОВ “Агропромпереробка”, СП ТОВ "Регіон-Агро" - 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 85, прокурору Оратівського р-ну, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя

11 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.08 р. Справа № 7/55

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: ТОВ АФ „Лозоватський сад”с. Прогрес

Предмет спору: стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію за актами про порушення ПКЕЕ у сумі 40 392, 24 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до ТОВ АФ „Лозоватський сад”с. Прогрес про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію за актами про порушення ПКЕЕ у сумі 40 392, 24 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/55.Судове засідання призначити на 26.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми позову; документи про повноваження осіб, що підписали зазначені у позовній заяві актів від 25.10.06 р. №018664 та від 18.06.07 р. №020898, протоколи від 31.10.06 р. №12 та від 12.02.07 р. №153; доказ зарахування державного мита в доход Державного бюджету; письмово зазначити повне найменування відповідача; доказ вручення відповідачу рахунку на оплату суми, нарахованої по акту від 18.06.07 р. №020898; документи (письмове пояснення тощо) про повноваження особи, яка отримала рахунок №18664; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складено акт від 18.06.07 р. №020898; документи (письмове пояснення тощо) про повноваження особи, яка отримала рахунок №18664;.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 2/45

За позовом Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав”, м. Київ

ДО Закарпатського обласного театру ляльок, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 90787,21грн., в тому числі суми 72460,56грн. авторської винагороди, суми 15755,27грн. інфляційних втрат та суми 2571,38грн. трьох відсотків річних,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 90787,21грн., в тому числі суми 72460,56грн. авторської винагороди, суми 15755,27грн. інфляційних втрат та суми 2571,38грн. трьох відсотків річних.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, на день розгляду справи просить судове засідання відкласти з мотивів неможливості забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідач у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що відсутність відповідної оплати авторської винагороди зумовлено об’єктивними причинами, зокрема, необхідністю коштів на покриття витрат по капітальному ремонту приміщення театру, заміни оргтехніки, опалювальної системи, тощо. Також просить врахувати те, що на день судового засідання вже сплачено суму 17176,59грн., у підтвердження чого подано копії платіжних доручень та просить суд стягнення решти суми боргу розстрочити рівними частинами.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2008 р. о 10:30 .

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмово викладену позицію з приводу клопотання відповідача про надання судом розстрочки по виконанню рішення суду;

- відповідача –відомості про узгодження з позивачем поданого суду клопотання про надання розстрочки по виконанню рішення суду, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.                                                    Справа № 2/210

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу виконавчого комітету Свалявської міської ради, м. Свалява №338/02-9 від 14.03.2008р. про скасування Постанови про стягнення виконавчого збору від 20.09.2007р. виданої відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області обласного управління юстиції в межах виконавчого провадження у справі №2/210,

За участю представників сторін: - не з’явились,

Від ДВС –не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006р. позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород задоволено повністю та зобов’язано АТ „Свалявське будівельно-монтажне управління” передати житловий фонд –три 8-ми квартирні житлові будинку в м. Свалява, вул. О.Тацея, 12, вул. О.Тацея, 14-15 та по вул. Митрака, 5 до комунальної власності територіальної громади міста Свалява, а Свалявську міську раду прийняти житловий фонд, який перебуває на балансі АТ „Свалявське будівельно-монтажне управління” –три 8-ми квартирні житлові будинку в м. Свалява, вул. О.Тацея, 12, вул. О.Тацея, 14-15 та по вул. Митрака, 5 до комунальної власності територіальної громади міста Свалява.

Виконавчий комітет Свалявської міської ради звернувся до суду із скаргою про скасування Постанови про стягнення виконавчого збору від 20.09.2007р. виданої відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області обласного управління юстиції у зв’язку з тим, що державним виконавцем не доведено здійснення ним примусових дій по виконанню судового рішення, а відтак, винесена ним постанова про стягнення виконавчого збору є такою, що не відповідає фактичним обставинам матеріалів виконавчого провадження.

Мотивує скаргу тим, що зазначеним відділом ДВС 19.11.2007р. було закінчено виконавче провадження за примусовим виконанням наказу та рішення господарського суду області з підстав добровільного виконання сторонами виконавчого документу.

На день розгляду скарги подав клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, наведених в ньому.

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне розгляд скарги відповідача відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 05 травня 2008 р. на 12:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

2. Зобов’язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області обласного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати сторони подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
2/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

від
15.01.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2/177
господарського суду Закарпатської області

за
позовом

Закарпатського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мукачівської районної
державної адміністрації

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

розірвання
договору оренди земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 25.03.2008 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н.
Волковицька

Л.
Рогач