overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 22/188-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 45 809 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- звірка у Позивача

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 17/40

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка

відповідача: Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка

про стягнення 9840477,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/40.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;32;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;32;35

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008                                                             Справа № 4/202

За позовом Приватного підприємства „Крок”, с. Лісарня Мукачівського району

До відповідача Закарпатського обласного центру з фізичної культури і спорту інвалідів „ІНВАСПОРТ”, м. Ужгород

Про стягнення суми 53289,87 грн. боргу

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача –

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 25.03.2008р. для надання сторонам можливості добровільно врегулювати спір.

Позивач в зв’язку з добровільним врегулюванням спору подав суду письмову заяву про відмову від позову відповідно до ст. 78 ГПК України, повідомивши, що правові наслідки цієї процесуальної дії йому відомі.

Вказана відмова від позову прийнята господарським судом з одночасним припиненням провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заявлену ПП „Крок” відмову від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 20/61-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Донецьк вособі Філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 395 грн. 64 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: Шляєв І.В., довіреність №63 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" майнову шкоду за недостачу вантажу двутавру - 5395,64 грн. та судов витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач свого предствника у судове засідання не направив, 24.03.2008р. надав уточнення до позовних вимог. Надіслав телеграму в якій просить розглянути справи без участі його представника.

Відповідач позов не визнав та посилається в обгрунтуванні своїх заперечень на ті підстави, що за комерційним актом №046625 від 01.10.2007р. зафіксовано відсутність швелера, а не двутавра.

Приймаючи до уваги неявку позивача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. 12:20.

Позивачу - довідка про вартість продукції від виробника, уточнення, щодо найменування продукції, якої невистачає, докази в обгрунтування недостачі двутавра, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 9/257/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41

про: визнання протиправним та скасування рішення ДІКЦ «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»№ 18 від 17.03.2008 р.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 17 ” червня 2008 року о 16-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя І.Г.Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008

Справа № 16/429

Суддя Тимощенко О.М.

розглянувши матеріали справи №16/429 за позовом

ПОТВ Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до ДП "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка

про стягнення грошових коштів в сумі 1096,50 грн.

встановив, що при друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи від 27.12.2007 року була допущена описка, а саме: невірно вказано дату наступного судового засідання - замість 31.01.2008 року зазначено 31.10.2008 року.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана описка підлягає виправленню без зміни суті ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 27.12.2007 року по справі 16/429.

2. Викласти п. 1 ухвали в такій редакції: "Відкласти розгляд справи на 31.01.2008 року на 10.00".

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ЗВІТУ ЛІКВІДАТОРА

ТА ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" березня 2008 р. Справа № 2/285-07-9282

За заявою кредитора Приватне підприємство "ДЖАН-КОР";

до боржника Приватне підприємство "ДЖАН-КОР"

про визнання банкрутом

Суддя Бахарев Б.О.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Затвердити ліквідаційний баланс Приватне підприємство "ДЖАН-КОР" .

3.Вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

4.Припинити юридичну особу –Приватне підприємство "ДЖАН-КОР".

5.Зобов’язати ліквідатора після проведення ліквідації підприємства та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців уповноваженим органом надати суду відомості про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Приватне підприємство "ДЖАН-КОР", забезпечити збереженість всіх архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

6. Провадження у справі припинити.

7.Припинити повноваження ліквідатора Приватне підприємство "ДЖАН-КОР" –.

8.Копію ухвали надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, у банк банкрута, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, в облстатуправління, до райдержадміністрації, до відділу державної виконавчої служби .

Суддя Бахарев Б.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 55/266-07(35/733-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

на

рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року

у справі

№ 55/266-07

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Технохолод"

про

стягнення 11 140 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2008 року об 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2008 Справа № 10/187

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 10/187 по заяві Саільного Українсько-шведського підприємство товариства з обмеженоювідповідальністю "Умак", м. Полтава до Управління праці та соціального захисту населення Октябрського районум. Полтава, м. Полтава, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку зі складністю справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.69 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа № 8/564

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, вул.Леніна, 34/1, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область,39300

до Дочірнього підприємства "Руденківське", с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область,39362

про стягнення 1002,67 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Кондратюк Т.П. дор. № 01-19 від 09.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі до Дочірнього підприємства "Руденківське" про стягнення 1002,67 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивачем подано клопотанняпро відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08р на 10 год. 45 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони надати суду відповідні докази щодо сплати заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.2008                                                   Справа № 5/58

Судя О.С. Йосипчук, розглянувши заяву КП " Аптека 121" Закарпатського виробничого об'єднання "Фармація" про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 5/58 за позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево до відповідача КП „Аптека 121” Закарпатського виробничого об’єднання „Фармація”, м.Мукачево про про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.07 року у справі № 5/58 позов виконавчого комітету Мукачівської міської ради до КП " Аптека № 121" Закарпатського виробничого об'єднання "Фармація" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

КП " Аптека 121" Закарпатського виробничого об'єднання "Фармація" подало заяву про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з пошуком нового приміщення, демонтажу аптечних меблів та перевезення лікарських препаратів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви КП " Аптека 121" Закарпатського виробничого об'єднання "Фармація" про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007р. по справі №5/58 призначити на 05 травня 2008 р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2.Явку уповноважених представників на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
березня 2008 р.

№
13/130-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на
постанову

від
05.07.2006 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
13/130-06

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Конотопської
МДПІ

до

1.          Приватного підприємця ОСОБА_1;
2.          ТОВ “Унава-Плюс”

про

визнання
договору недійсним

В с т а н о в и В :

Подана
касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
05.07.2006 року у справі № 13/130-06 не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак,
скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до
Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції №2164/9/10 від
28.02.2008 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
05.07.2006 року у справі № 13/130-06 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р. № 249/1-02

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області”, м. Фастів

про

зміну способу та порядку виконання рішення

у справі

господарського суду Київської області № 249/1-02

за позовом

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області”, м. Фастів

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Бишів

про

стягнення 41467,93 грн.

встановив:

Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області” звернувся до господарського суду Київської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 249/1-02 від 17.12.2002 р.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.          Розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення призначити на 24.04.2008 р. об 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати заявника надати докази які підтверджують викладені в заяві обставини.

3.          Зобов’язати відповідача надати заперечення та пояснення щодо поданої заяви.

Суддя            Костенко Т. Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.08 р. Справа № 41/11пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м. Дружківка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка

про зобов’язання оформити у встановленому законом порядку проект санітарно-захисної зони відповідно до класу небезпеки підприємств.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/11пн.Судове засідання призначити на 14.04.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора:

-          докладно визначити норми законодавства (з посиланням на конкретні статті законів), якими передбачений обов’язок відповідача оформляти проект санітарно-захисної зони відповідно до класу небезпеки підприємства, а також передбачені законом підстави та порядок такого оформленя;

-          докладно визначити норми законів, що надають повноваження органам місцевого самоврядування на подання позовів про зобов’язання оформлення проектів санітарно-захисної зони.

Наведені обставини викласти письмово у відповідних поясненнях по справі

3.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення, у яких визначити перелік прав Дружківської міської ради, які порушені неоформленням відповідачем проекту санітарно-захисної зони.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву, у якому окремо визначити необхідність оформлення проекту та причини його не оформлення, та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності.

5.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.05.08 р. Справа № 45/50а

За позовом – Філії „Донецької дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Донецьк

до відповідача – Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк”

третя особа – Добровільне пожежне товариство України

про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 264,2кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богословських,5, загальною площею 264,2кв.м. та позначеною в технічному паспорті літ. Б-1.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 лютого 2008року рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2006року про справі №45/50а скасовано, справу №45/50а за позовом Філії “Донецької дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний комерційний банк “Камбіо” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

До господарського суду Донецької області 19.05.2008року надійшла позовна заява (вхід. №02-38/4511) ЗАТ „Фарлеп-Телеком-Холдинг”, як від третьої особи з самостійними вимогами. У позовній заяві ЗАТ „Фарлеп-Телеком-Холдинг” просить визнати право власності за ним на нежитлове приміщення загальною площею 264,2кв.м., що розташоване за адресою: 83045, м. Донецьк, вул. Проф. Богославських,5 та позначене в технічному паспорті літ. Б-1.

Відповідно до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

При цьому треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет позову, вступають у процес шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 26,61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/50а.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Залучити у якості третьої особи з самостійними вимогами до участі у справі №45/50а ЗАТ „Фарлеп-Телеком-Холдинг”.

Третій особі надати документи в обґрунтування позовних вимог, посвідчення на представника, уточнити повне найменування.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву

Суддя