overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                            № 18/172

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька розглянув справу № 18/172

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай", м.Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", с.Олександро-Мар"ївка, Петрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 800 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 18/172 від 23.08.2007р. передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 18/172 до свого провадження. до свого

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС13/193-08.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціальногозахисту

інвалідів

до відповідача: МБПП «Делота»

про стягнення 6759 грн. 76 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 6759 грн. 76 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид

«Згідно з оригіналом»
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 18/55-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Форест"

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р.

у справі

№ 18/55-08

за позовом

ТОВ "Континенталь-Енерго"

до

ТОВ "Форест"

треті особи на стороні позивача

ТОВ "Піраміда ДТМ", ТОВ "Екологія-Дніпро"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Форест" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р. по справі № 18/55-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 червня 2008 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.08р.

Справа № 12/68-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська

до В-1 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до В-2 Приватної фірми "ФБМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Приватна фірма "Солод" м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 11.11.1996р. недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію оспорюваного договору; належно завірені копії доказів про які є посилання в позові.

Відповідачам - 1, 2 - відзив на позов; оригінал договору купівлі-продажу від 11.11.1996р. та належно завірену копію зазначеного договору у справу; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 14/112-08

За позовом Фермерського господарства "Гайворонського А.І. ", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Степова, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", 51263, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Козинця, 72

про стягнення 1306349,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Патика А.В. - представник за довіреністю від 14.02.2008року

Від відповідача Гордієвич А.О. - представник за довіреністю від 11.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Гайворонський А.І.", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Спаський", с. Спаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків в сумі 1306349,00 грн., судові витрати.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 09.04.2008 року), посилаючись на те, що:

- позивач повинен в своїх позовних вимогах вимагати повернення майна, а не відшкодування його вартості;

- спірний договір № 14/10 обміну земельними ділянками укладений з порушенням вимог законодавства і є недійсним, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 93 Земельного кодексу України, ч. 8 ст. 8, ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.04.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові пояснення на відзив відповідача від 09.04.2008 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П.Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2008 р. Справа № 12/59-07

за заявою Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (22500, вул. Леніна, 94, м. Липовець, Вінницька обл.)

про роз"яснення постанови господарського суду Вінницької області від 28.02.07р.

у справі № 12/59-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конценр "Сімекс-Агро" (22525, вул. Леніна, 41, с. Зозів, Липовецький р-н, Вінницька обл., ідент.код 32513287)

до: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (22500, вул. Леніна, 94, м. Липовець, Вінницька обл.)

про визнання недійсною першої податкової вимоги від 26.12.2006р. №1/145

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 28.02.2007р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2007р., задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" щодо визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції від 26.12.2006 р. № 1/145 на сплату узгодженого податкового зобов’язання в сумі 71040,45 грн. пені по податку з доходів найманих працівників.

10.04.2008р. до суду надійшла заява Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції про роз"яснення постанови господарського суду Вінницької області від 28.02.07р. по даній справі щодо поширення рішення суду про протиправність податкової вимоги на суму пені по податку з доходів фізичних осіб 71040,45 грн. та можливість її зняти з обліку як заборгованість ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро".

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 165, 170, КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви про роз"яснення судового рішення на 21 квітня 2008 р. о 11:00, кімн. № 1106.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можутьбути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа № П14/737-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Міська лікарня № 1", 50074, м. Кривий Ріг, вул. Рєзанова, 8а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізобетонбуд" ,м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4

про стягнення 1454,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: позовна заява № 591 від 21.04.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 586 від 18.04.08 р. та № 587 від 18.04.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.                                        Справа № 5/19 (9/60)

Стягувач: Дочірнє підприємство "Ван Урк Україна", , вул. Любецька , 34, м. Чернігів, 14021

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", , вул. Толстого 147а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: скарга на дії державної виконавчої служби

.

Рішенням господарського суду у даній справі від 29.05.2007р. частково задоволено позовні вимоги задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Ван Урк Україна" про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології" позивачу майна, яке знаходиться по вул. Любецька, 34, м. Чернігів відповідно до актів обстежень цехів і приміщень №№ 1, 2, 3, 4 від 03.08.2005р.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2007р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. був виданий наказ від 04.12.2007р.

Стягувачем подано скаргу на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2008р. прийнято скаргу стягувача на дії державної виконавчої служби та зупинено її розгляд до закінчення розгляду касаційної скарги, поданої на рішення суду від 29.05.2007р. та повернення справи № 5/19 (9/60) на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Оскільки матеріали даної справи повернуто до Господарського суду Чернігівської області, тобто усунуті обставини, що зумовили зупинення розгляду даної скарги, її розгляд має бути поновлено.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити розгляд скарги стягувача на дії державної виконавчої служби.

2. Призначити розгляд скарги на "16" квітня 2008 р. о 14:30          в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції надати суду письмові пояснення по суті скарги та документи, які підтверджують зазначені у поясненні обставини.

4. Явка повноважних представників стягувача та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції обов’язкова.

5. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Суддя                                 (головуючий)

М.Г. Тимченко

Ю.В. Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

24 березня 2008р. справа №2/218

За заявою стягувача: Дочірнього підприємства „Чернігівське комерційно-виробниче управління” Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”, вул.Горького,2, м. Чернігів

Боржник: Відділ Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, вул.Залізнична,2, м. Щорс

Про заміну сторони виконавчого провадження та заміну порядку виконання рішення

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

Дочірнім підприємством „Чернігівське комерційно-виробниче управління” Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” подано заяву №1/12 від 20.03.08р. про заміну сторони виконавчого провадження та заміну порядку виконання рішення по справі №2/218.

В поданій заяві стягувач просить здійснити правонаступництво боржника по наказу господарського суду Чернігівської області №2/218 від 28.03.03р. –відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції (код 25786680) на його правонаступника - відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області (код 34376827); видати новий наказ, замінивши вказаному в ньому боржника на його правонаступника - відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області (код 34376827).

Супровідним листом №2/218/10-01/853 від 03.03.08р. справа №2/218 за позовом ДП Чернігівське комерційно-виробниче управління ЗАТ „Чернігівоблбуд” до Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про повернення екскаватора або виплати його реальної вартості в сумі 62204грн. направлена до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням заяви головного управління у Чернігівській області №11-15/52-1 від 18.02.08р. про роз’яснення рішення Вищого господарського суду України від 20.03.07р.

В зв’язку з вищевикладеним, суд визнав за необхідне прийняти заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання рішення по справі № 2/218 до розгляду. Однак, приймаючи до уваги, що на даний час матеріали справи № 2/218 знаходяться у Вищому господарському суді України, суд вважає за неможливе розгляд даної заяви до повернення матеріалів справи № 2/218 до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.79, 86 ,121 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання рішення до розгляду.

2. Зупинити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання рішення по справі № 2/218 до повернення матеріалів справи № 2/218 до господарського суду Чернігівської області.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа №6/351-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/351-07, порушеної за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника –Приватного підприємства «SV Гарант» (м.Суми, вул. Тополянська, 9 ід. код 30134046)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року порушено провадження у справі № 6/351-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання боржника – Приватного підприємства «SV Гарант» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю ПП «SV Гарант» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «SV Гарант» (м. Суми, вул.Тополянська, 9, ід. код 30134046)

2. Приватне підприємство «SV Гарант» (м. Суми, вул.Тополянська, 9, ід. код 30134046) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/351-07 припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2008 р. Справа № 15/76-15/77

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 15/76-15/77 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек-Україна"

до Дочірнє підприємство "СТВ+"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №15/76-15/77 повернути на розгляд судді Пушко І.І. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.08

Справа №2/146-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Комунальної установи Сумської обласної ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат № 49»

про стягнення 4194 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 22.05.2008 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінал поштової квитанції про направлення копії позову відповідачу для приєднання до матеріалів справи; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 35/18

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 187 124,29 грн

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від Позивача -Малиновська О.П. - дов. № 36 від 28.02.08.

Від Відповідача - не з"явився

Від державної виконавчої служби - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2004р. стягнено з відповідача на користь позивача борг 2185306,29 грн., витрати по сплаті держмита –1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн., про що 09.03.2004р. було видано наказ на примусове виконання рішення.

23.11.07 року стягувачем подано скаргу на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій він просить суд зобов’язати останнього здійснити заходи, щодо реалізації нерухомого майна, яке було описано та арештоване згідно акту опису та арешту майна від 21.09.2007р. АА №893418.

В судове засідання представники відповідача та Виконавчої служби не з'явилися, документи витребувані ухвалою суду від 05.03.08 Виконавча служба не надала, тому суд вважає можливим відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 23.04.08 р. 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ- письмові пояснення, докази вчинення дій щодо реалізації арештованого майна згідно акту опису та арешту майна 21.09.2007р. АА №893418.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо