ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"20" березня 2008 р.

справа № 20-9/369

до Підприємства «Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації»

про стягнення 98841.15 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

від позивача –Кутас А.В., довіреність № 13/04 від 08.02.2008,

від позивача –Кара В.О., довіреність № б/н від 01.01.2008,

від відповідача –Кущев Д.В., довіреність № 86/юр-17 від 01.01.2008,

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Підприємства «Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації»про стягнення 98841.15 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором постачання № 10/03 від 01.03.2007, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 98841,15 грн., з яких: 98076,16 грн. –сума основного боргу, 647,30 грн. –санкції у вигляді пені, 117,69 грн. –3 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (вх. № 5180), у зв’язку з погашенням відповідачем основної суми боргу просить стягнути з відповідача на свою користь 764,99 грн., з яких: 647,30 грн. –санкції у вигляді пені, 117,69 грн. –3 % річних.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.03.2008 підтвердив оплату суми основного боргу та письмово визнав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат (вх. № 5181).

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України судовий розгляд відкладався.

В порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжений ухвалою суду від 24.01.2008 за клопотанням сторін.

Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представником сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

10.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кримзалізобетон» (постачальник) та Підприємством “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (замовник) був укладений договір постачання (далі –залізобетонна продукція) № 10/03 (далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору сторони домовились про те, що постачальник зобов’язується виробити та поставити, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити залізобетону продукції (далі - продукція) на умовах викладених в цьому Договорі.

Кількість, асортимент та номенклатура продукції зазначені сторонами в Специфікаціях до цього Договору, які є його невід’ємною частиною (пункт 2.1 Договору).

Також пунктами 4.6, 4.7 Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата здійснюється авансом в розмірі 100% вартості продукції на підставі рахунку, наданого постачальником.

Пунктом 4.8 Договору сторонами встановлено, що у разі якщо вартість поставленої продукції перевищує суму здійсненого платежу, то замовник доплачує різниця протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунків постачальником.

Позивач поставив відповідачу продукцію, що підтверджується товаротранспортними накладними на загальну суму 224226,44 грн., які долучені до матеріалів справи (а.с. 30-42).

Зобов’язання щодо сплати коштів за отриману залізобетону продукцію відповідачем виконано частково, тому заборгованість відповідача на момент звернення позивача із позовом до суду за продукцію склала 98076,16 грн., що підтверджується також наданим суду двостороннім актом звірки станом на 31.05.2007 (а.с. 43), який підписаний відповідачем без зауважень та скріплений його печаткою.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми боргу.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (вх. № 5180), у зв’язку з погашенням відповідачем основної суми боргу він просить стягнути з відповідача на свою користь 764,99 грн., з яких: 647,30 грн. – санкції у вигляді пені, 117,69 грн. –3 % річних.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при розгляді спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплачує кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок санкцій у вигляді 3% річних, встановив, що він відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства, тому підлягає стягненню у повному обсязі в розмірі 764,99 грн.

Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України та пункту 6.1 Договору, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок санкцій здійснений позивачем у відповідності із вищезазначеними нормами та перевірений судом, тому суд визнає вимоги позивача в частині стягнення пені такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства “Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації” (99011, м.Севастополь, вул. Нахімова,13, , р/р 6101 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон»(95493, АРК, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3 , р/р 0963 в АКБ “Черноморский банк развития и реконструкции” м.Сімферополь, МФО 384577) 1871,40 грн., у тому числі 647,30 грн. –санкції у вигляді пені, 117,69 грн. –3 % річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 988,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 25.03.2008

Розсилка:

1. позивач - ВАТ «Кримзалізобетон»(95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3)

2. відповідач –Підприємства «Будівельне управління Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації»(89050, м. Севастополь, пр. Нахімова, б. 13)

3. справа

4. наряд