overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.08

Справа №АС13/360-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача: Міжгосподарського санаторія «Токарі»

про зобов’язання виконати певні дії

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 26.06.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, докази обґрунтування своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                  Справа № 16/45б

КРЕДИТОР:                    Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

(вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК:                    Хлібокомбінат Чернігівської райспоживспілки

(вул. Інструментальна, 9, м. Чернігів, 14037)

про визнання боржника банкрутом

Постановою господарського суду від 03 квітня 2008року у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Хлібокомбінат Чернігівської райспоживспілки визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію.

11.06.08 ліквідатором подано звіт про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс, та встановлено наявність, крім ініціюючого кредитора іншого кредитора, а саме: Державна податкова інспекція у м. Чернігові –11 561, 80 грн.

Господарський суд вважає, що поданий звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на „26” червня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя                                М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б29/40-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Маш", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммет", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: директор Морозов А.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммет", м. Дніпропетровськ порушено 25.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Маш", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 12.05.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Маш", м. Дніпропетровськ .

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Маш", м. Дніпропетровськ (вимога 79304грн. 69коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммет", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммет", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №17/71-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

Відповідача: Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”

про стягнення 8 399 грн. 26 коп.

Суддя - В. І. КІЯШКО

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Хвостик Т.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 399 грн. 26 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.12.2007 р. по 27.12.2007 р.

Відповідач заявив в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи для надання проведення звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольняє.

Враховуючи те, що позивач в засідання суду не з”явився та для надання сторонами акту звірки взаєморозрахунків, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 р. о 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.Зобов”язати відповідача з”явитися до позивача та скласти акт звірки взаєморозрахунків, який для огляду в оригіналі подати до суду, а копію завірену належним чином до матеріалів справи.

3.Зобов”язати позивача створити всі необхідні умови для проведення звірки взаєморозрахунків, а також подати суду обґрунтовані докази про фактичні витрати по пенсіям за віком (в оригіналі для огляду) копії завірені належним чином для приєднання до матеріалів справи.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.08р.

Справа
№ 22/175-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Веселе

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 19 914 грн. 30 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 38,  61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 11:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
- докази оплати спірного вантажу,

- докази вартості 1 тони
вантажу за ціною відправника

Відповідачу:
відзив сторонам та суду

Зобов"язати
відправника антрациту АМ  Відкрите
акціонерне товариство ЦЗФ "Нагольчанська" ( 94638, м. Антрацит, сел.
Дубовський, Луганська обл. )подати до суду докази вартості 1 тони вантажу,
надісланого на суму підприємця ОСОБА_1. 30.08.07 р. за залізничною накладною №
50054212 у вагоні № 63650832, 19.10.07 р.
за залізничною накладною № 50055749 у вагоні № 62017652

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.Д.
Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 21/248-07(П21/1731-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2008

у справі

№ 21/248-07 (П21/1731-07)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "ЮГПРОММЕТ"

до

ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання"

про

стягнення 540653,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 у справі № 21/248-07(П21/1731-07) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 липня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 27/59-08

вх. № 2899/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Мягченко Д.В. - представник (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до ОСББ "Ювілейний", м. Чугуїв

про стягнення 1866,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача, ОСББ "Ювілейний", м. Чугуїв заборгованість в розмірі 1866,41 грн.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечує.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 01.05.2003 р. між ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" та ОСББ "Ювілейний", м. Чугуїв був складений договір підряду № 636, за яким ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" - підрядник зобов"язався виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів та обладнання систем диспетчеризації на об"єктах ОСББ "Ювілейний", м. Чугуїв - замовник.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що відповідно до умов договору, позивач повністю виконав вказані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що сума заборгованості за період з січня 2007 р. по лютий 2008 р. складає 1444,84 грн. Також зазначає, що відповідно до п. 6.5. договору із рахунку 0,5 % від суми боргу за кожну добу прострочки в період з 11.09.2007 р. по 10.04.2008 р. - 213 діб, із суми боргу 1444,84 грн., що складає пеню в розмірі 421,57 грн.

В матеріали справи позивач надав копії актів виконаних робіт, суми яких не відповідають сумам в актах виконаних робіт, що надав відповідач. Таким чином, відповідач не підписував акти виконаних робіт з даними, зазначеними в документах, наданих позивачем. Він підписував акти виконаних робіт з зовсім іншими сумами.

Таким чином, позивачем не доведено існуючої суми заборгованості, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано ___________________________

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б15/203-07

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:

- Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, доручення № 1/10 від 02.01.08р.;

- Сіленко М.В., представник УПФУ в м. Павлоград, доручення № 06/01-19 від 03..01.08

від боржника: не з'явився

за участю: Анікєєва С.Є., представник Дніпропетровської обласної ради, доручення № 32/0/2-08 від 15.01.08

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.08.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник" Багно Ю.В. про звільнення майна та майнових прав Павлоградської орендної шляхової підрядної спеціалізованої дільниці та Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник" з податкової застави, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 12.05.08р. було призначено судове засідання на 22.05.08р.

22.05.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник" Багно Ю.В про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання.

У судовому засіданні представником Дніпропетровської обласної ради заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості надати в повному обсязі документи стосовно складу майна, переданого в оренду банкруту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.08 р. о 10:50.

Явку ліквідатора, повноважних представників комітету кредиторів та Дніпропетровської обласної ради у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р. № 02-03

Суддя розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до Малого підприємства фірма "Елена", м. Славутич

про повернення орендованого майна

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем заявлено позов до МПФ "Елена" про зобовязання відповідача фактично повернути ДСП ЧАЕС з незаконного платного користування трикотажне обладнання в кількості 22 шт. згідно акта прийому-передачі.

Відповідно до ч. 2. п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Як вбачається з позовної заяви позивачем порушення ч. 2 п. 4 ст. 54 ГПК України не вказано в позовній заяві зміст позовних вимог, які заявлені до відповідача оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено лише загальну вимогу та не вказано, яке конкретно майно необхідно повернути (його місцезнаходження, тощо) і згідно якого саме акту прийому-передачі або договору.

Незазначення вказаних відомостей унеможливіть подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та видачі наказу суду, оскільки не зможе бути виконано органами Державної виконавчої служби.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2008 р.

№ 9/370-07

Вищий господарський суд України у складі :

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Білгородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

на

постанову від 09.04.08 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/370-07 господарського суду Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Білогородка”,

с. Білогородка, Києво-Святошинський район

до

1. Білгородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Білогородка, Києво-Святошинський район

2. Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, м. Київ

про

визнання права власності на земельну ділянку, визнання рішення

недійсним та спонукання до дій.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Білгородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову від 09.04.08 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 9/370-07 господарського суду Київської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Муравйов О.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

30.01.08
р.

Справа № 5/49.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за
позовом Лубенського
міжрайонного  прокурора, м.Лубни в
інтересах держави в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району,
с.Новооріхівка

Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області

Орган,
уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах :
Державний комітет України по земельних ресурсах

до
Приватного  підприємця ОСОБА_1,
с.Новооріхівка

про стягнення 434,82 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 06.03.2008 р.  на 9.50 год..

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання,
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про можливість розгляду  справи
без їх участі.

5.Позивачу
- свідоцтво про реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -
відповідача.

6.Відповідачу
- документально обгрунтований відзив на позов.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р. Справа № 07/94-08

вх. № 2744/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дім медичних технологій", м. Харків

до ТОВ НВП "Аквілон", м. Х-в

про стягнення 1658,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дім медичних технологій" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ НВП "Аквілон" 1201,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 62,82 грн., 291,31 грн. інфляційних нарахувань, 103,44 грн. пені та судових витрат по справі.

Сторони у призначене судове засідання не з’явились, вимоги суду не виконали, витребувані судом документи не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач посилається на укладення між сторонами по справі (ТОВ "Дім медичних технологій" та ТОВ НВП "Аквілон") договору про купівлю - продаж медичних товарів № 201 від 20.06.08 р., в той час як до матеріалів справи № 07/94-08, позивачем додано договір № 201 від 20.06.08 р. укладений між ТОВ "Компанія "Віком" та ТОВ НВП "Аквілон". За викладених обставин, з метою повного та всебічного з’ясування фактичних обставин справи та вірного вирішення спору по суті, суд визнав за необхідне, ухвалою від 19.05.08 р. у даній справі, витребувати у позивача договір № 201 від 20.06.08 р., на який позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог та який був укладений між ТОВ "Дім медичних технологій" ТОВ НВП "Аквілон".

Представник позивача у призначене на 02.06.08 р. судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.08 р. у справі не виконав і, без поважних причин, не надав витребуваний судом договір, який має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин, не з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав за необхідне позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”, повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється, лише, у випадку якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 47, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, п.3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Інте Т.В.