ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2008 р. Справа № 47/47-07

вх. № 911/5-47

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шуліга В.А.;

відповідача -Носенко О.А., дов. № 78 від 10.04.08 р.;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Електроград", м. Кривий Ріг

до ТОВ "БМП- 166" м. Х-в

про про стягнення 365000,00 грн.

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням уточнень позовних вимог від 22.10.07 р., які прийняті судом) заборгованості у розмірі 315000,00грн., інфляційних у розмірі 60500,00грн., 3% річних у розмірі 13349,18грн., пені у розмірі 4991,46грн. та судових витрат у справі.

Представник ТОВ "БМП-166" 17.10.2007р. надав зустрічну позовну заяву в якій просить суд визнати договір постачання №61 від 06.02.2006р., недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2007р., було прийнято вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною.

Позивач за зустрічним позовом, 29.10.2007р. надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, та запропонував суду як питання яке має бути вирішено експертом: "Чи виконано Кулиничем П.М. підпис на договорі поставки від імені генерального директора ТОВ "БМП-166 ?"

Позивач 29.10.2007р. надав через канцелярію суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Позивач 06.11.2007р. надав через канцелярію суду заперечення проти призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарского суду Харківської області від 06.11.07 р. у справі № 47/47-07 клопотання відповідача за первісним позовом було задволено та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Засл. про М.С. Бокаріуса.

06.11.07 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя Светлічний Ю.В. суддів Лаврова Л.С., Швед Е.Ю. по справі № 47/47-07.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.11.07 р. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі : головуючий колегією суддя Светлічний Ю.В. суддів Лаврова Л.С., Швед Е.Ю. від розгляду справи № 47/47-07 відмовлено. Призначено для розгляду справи № 47/47-07 колегію суддів у складі : головуючий колегією суддя Інте Т.В., суддів Пелипенко Н.М. та Гребенюк Н.В.

18.03.08 р. справа № 47/47-07 разом із експертним висновком надійшла на адресу господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення справи усунено, колегія суддів ухвалою від 19.03.08 р., провадження у справі № 47/47-07 поновила.

13.05.08 р. сторонами надано на затвердження суду мирову угоду такого змісту :

" МИРОВА УГОДА

07 травня 2008 року

Закрите акціонерне товариство “ЕЛЕКТРОГРАД”, (далі - “Позивач”), в особі Голови Правління Захарченка Ю.М., який діє на підставі Статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю “СМП-166”, (далі - “Відповідач”), в особі Генерального директора Кулинич П.М., який діє на підставі Статуту, є сторонами судового процесу по справі № 47/47-07, яка розглядається Господарський судом Харківської області за позовною заявою ЗАТ “ЕЛЕКТРОГРАД”до ТОВ “СМП-166”про стягнення 315 000,00 грн. основного боргу за поставку продукції по договору № 61 від 06 лютого 2006р., 60 500,00 грн. індексу інфляції, 13 349,18 грн. 3% річних, 60 332,20 грн. пені, 4 991,46 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 22, 78 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за поставку продукції у розмірі 315 000,00 грн.. судових витрату сумі 5 109,46 грн. (4 991.46 грн. державне мито, 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), всього 320 109,46 грн.

2. Відповідач гарантує, що визнана сума - 320 109,46 грн. буде погашена ним шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача: п/р 1400 в АКІБ “УкрСіббанк”, м. Харків, МФО 351005, СДРПОУ 30734728 у наступному порядку:

Строк оплати Сума боргу до оплати (грн.)

до 20.05.2008 р. включно 106703,15

до 20.06.2008 р. включно 106703,15

до 20.07.2008 р. включно 106703,15

разом : 320109,46

Сума вважається сплаченою у день надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, зазначений у цьому пункті Мирової угоди, або на розрахунковий рахунок Позивача, про який буде повідомлено Відповідачу додатково.

3. Позивач визнає, що відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 60 500,00 грн. індексу інфляції, 13 349,18 грн. 3% річних, 60 332,20 грн. пені, всього 134181,38 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Харківської області та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Позивач та Відповідач заявляють, що ця Мирова угода підписана уповноваженими на це особами, заперечень щодо її змісту та зазначених в ній даних не мають.

6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави."

Наслідки затвердження мирової угоди судом, сторонам роз"яснено.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують законних прав та інтересів сторін і держави, вона підлягає затвердженню, в редакції, запропонованій сторонами.

На підставі викладеного, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22,33, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИЛИ:

1. Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Мирову угоду, укладену між ЗАТ "ЕЛЕКТРОГРАД" (код за ) та ТОВ "СПМ - 166" (код за ) затвердити в редакції, запропонованій сторонами :

" МИРОВА УГОДА

07 травня 2008 року

Закрите акціонерне товариство “ЕЛЕКТРОГРАД”, (далі - “Позивач”), в особі Голови Правління Захарченка Ю.М., який діє на підставі Статуту та Товариство з обмеженою відповідальністю “СМП-166”, (далі - “Відповідач”), в особі Генерального директора Кулинич П.М., який діє на підставі Статуту, є сторонами судового процесу по справі № 47/47-07, яка розглядається Господарський судом Харківської області за позовною заявою ЗАТ “ЕЛЕКТРОГРАД”до ТОВ “СМП-166”про стягнення 315 000,00 грн. основного боргу за поставку продукції по договору № 61 від 06 лютого 2006р., 60 500,00 грн. індексу інфляції, 13 349,18 грн. 3% річних, 60 332,20 грн. пені, 4 991,46 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 22, 78 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за поставку продукції у розмірі 315 000,00 грн.. судових витрату сумі 5 109,46 грн. (4 991.46 грн. державне мито, 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), всього 320 109,46 грн.

2. Відповідач гарантує, що визнана сума - 320 109,46 грн. буде погашена ним шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача: п/р 1400 в АКІБ “УкрСіббанк”, м. Харків, МФО 351005, СДРПОУ 30734728 у наступному порядку:

Строк оплати Сума боргу до оплати (грн.)

до 20.05.2008 р. включно 106703,15

до 20.06.2008 р. включно 106703,15

до 20.07.2008 р. включно 106703,15

разом : 320109,46

Сума вважається сплаченою у день надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, зазначений у цьому пункті Мирової угоди, або на розрахунковий рахунок Позивача, про який буде повідомлено Відповідачу додатково.

3. Позивач визнає, що відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 60 500,00 грн. індексу інфляції, 13 349,18 грн. 3% річних, 60 332,20 грн. пені, всього 134181,38 грн.

4. Позивач заявляє, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Харківської області та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Позивач та Відповідач заявляють, що ця Мирова угода підписана уповноваженими на це особами, заперечень щодо її змісту та зазначених в ній даних не мають.

6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави."

3. Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя

суддя

суддя