overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.

Справа № 17/70/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з»явились;

від відповідача – не з»явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/70/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нікола”, м.Очаків, вул. Першотравнева, 7, кв. 23,

до приватне підприємство “Фрогагросервіс”, м.Очаків, вул. 8 Березня, 40, кв. 32,

про: визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікола” звернулося до господарського суду з позовом до “Фрогагросервіс” про визнання права власності.

На адресу господарського суду від сторін по справі надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 08 липня 2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати докази, які підтверджують за відповідачем право власності на нерухоме майно на момент підписання договору купівлі-продажу № 69/0005 від 31.07.2007 року; надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Явку сторін у судове засідання визнати обов”язковою!

!!!! Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08р.

Справа
№ П20/395-08

Суддя
Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"АВ-Фірма", м. Київ

до
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 141 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не
подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до
неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

В
позовній заяві зазначено дві адреси відповідача: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Позивач
надав докази напрвлення позовної заяви відповідачу тільки за однією адресою, а
саме:  АДРЕСА_1.

Разом
з тим, згідно розділу „Адреси сторін та банківські реквізити” договору №54 від
17.09.2007р. зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_2. Доказів на підтвердження
направлення копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у
відповідача за цією адресою, позивач не надав.

Доказів
на підтвердження місцезнаходження відповідача, а також доказів, що відповідач
на цей час зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності позивачем не
надано.

З
огляду на викладене, вказаний опис не може бути належним доказом відправлення
відповідачу копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського
суду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
ст.56, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві)
грн., перераховане  платіжним дорученням
№ 105 від 06.03.08р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення № 105 від
06.03.08р.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 05/106/32-2А.

за позовом Приватного підприємства „Гелі-Прес”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Ярошенко Г. В. –директор;

Чекаренда О.Ф. довіреність від 13.11.20 07р.

від відповідача : Сахарчук А.А. –довіреність №60 від 12.07.2007р.

Надюк О.І. довіреність №74 від 21.11.2006р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Здійснюється технічна фіксація судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство „Гелі-Прес” звернулося до суду з позовом про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 29.05.2007 року.

Відповідач проти позову заперечив.

Позивач подав суду клопотання від 18.06.2008 року, в якому просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі

Представники відповідача проти клопотання не заперечують.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2008 року на 15 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити додаткові письмові пояснення по справі, касову книгу.

3.          Відповідачу представити; розрахунок суми штрафу; представити пояснення (та докази) чи був Диньковський Т.М. працівником податкових органів і коли звільнився

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень Лук’янчук Г.І.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/83

16.04.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»

До

1) Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Техноінформ»

Про

визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору

Суддя

Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Гормін О.О. –пред за довір

Від відповідачів:

1) Усатенко В.І., Омельченко Р.В. –представники за довір.

2) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.08р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

16.04.08р. у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, на підставі ст. 22 ГПК України, та зазначив, що наслідки такої відмови йому відомі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 49, п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №48/83 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.                      Справа № 24/80пд

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

Відповідач Миронівська міська лікарня № 1, м. Дебальцеве

про розірвання договору оренди

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Лисенко Л.М. – за довір.

Від відповідача Табас В.В. – розпорядження, Самойлова О.Ф. – довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Миронівської міської лікарні № 1, м. Дебальцеве розірвання договору оренди.

Позивач у судовому засіданні надав письмове пояснення, що при укладенні договору оренди була допущена технічна помилка, а саме замість № 767а/2001 зазначений № 767/2001 та просить спірним вважати договір № 767а/2001.

Відповідач повідомив, що на теперішній час у господарському суді Донецької області розглядається справа № 33/92, яка пов’язана з розглядаємою справою.

Суд дійшов висновку, що справу № 24/80пд неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 33/92.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 33/92.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 33/92.

Сторонам представити результат розгляду справи № 33/92.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.12.2007 р.

Справа №
21/328.

За позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники:

від позивача: ОСОБА_3,дов. № 6574 від
31.10.07р.

від відповідача:
ОСОБА_2,дані паспорту

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення грошових коштів в сумі 97650,40грн.

Позивач на позові
наполягає.Відповідач проти позову заперечує.З огляду на необхідність
витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.Одночасно
сторони заявили клопотання про продовження розгляду справи на невизначений
термін.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 69,77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на
невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи на
17.01.2008 р.  на 09.15

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників
сторін та особисту участь ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони
подати суду оригінал договору 10/01 від 10.01.05р.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані
штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 17/338/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-А,

До селянської спілки власників «Батьківщина», Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Очеретня,

про стягнення заборгованості у розмірі 3 406 грн. 84 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС14/343-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5760)

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Шостка Сумської області

про стягнення 483 грн. 31 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року о 11год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.08 р.                     Справа № 45/93б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ () в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.03.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ () в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Донецьк () порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 02.04.2008р. за результатами підготовчого засідання, введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 02.10.2008р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

В газеті „Голос України” №72 від 15.04.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/93б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м.Донецьк ()

22.05.2008р. господарським судом отримане клопотання Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Київ () в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Донецьк №06.5/2195 від 21.05.2008р. про встановлення суми заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором у сумі 159 312 грн. 68 коп.

Суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1, ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 12.06.2008р. на 10-00 год. (каб.409).

Заявнику надати правове обґрунтування заявленого клопотання.

Явка кредитора, розпорядника майна та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р. Справа № 32/96пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “В-С” м. Маріуполь

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГП?К України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/96пн.Судове засідання призначити на 20.06.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: копію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази, які підтверджують вартість спірного майна; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/355-07

За заявою Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, м.Синельникове

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", с.Вільне Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

19.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1116 від 19.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, м.Синельникове.           Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.07.08 р. на 11:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Синельниківський міськрайонний центр зайнятості, м.Синельникове.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.                     Справа № 22/65

За позовом: прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Приватного підприємства „Тинара” м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 6420,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Кілійчук Т.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Приватного підприємства „Тинара” м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 6420,92 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з’явився, необхідні документи для розгляду справи не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.06.08 року.

1.Зобов’язати прокурора уточнити позовні вимоги та направити копію позовної заяви з додатком документів позивачу.

2.Зобов’язати позивача надати суду розрахунок суми заборгованості по орендній платі за землю з розбивкою по періодам, інформацію про бюджетний рахунок, на який зараховуються суми заборгованості по орендній платі на землю та забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки та забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 15/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніка"

на постанову

від 25.03.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 06.08.07

у справі

№15/220

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк 13527"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніка"

про

усунення перешкод у користуванні земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.06.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький