overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 44/47пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування" (представники – Головко С.П. та Губський Р.В., за довіреністю від 18.02.08р.) до Державного підприємства "Донецька залізниця" (представник – Колесник І..В., за довіреністю від 12.07.07р.), за участю третьої особи без самостійних вимог - Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „ПромКапітал” (представник - Дерев”янченко О.Г., за довіреністю від 30.03.08р.) про визнання незаконними та скасування рішення стосовно відхилення від подальшої у часті у тендері тендерної пропозиції Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування",

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 15:00 год. 09.04.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 2/537-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-вирбниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

у справі № 2/537-07 Господарського суду Сумської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”

до Служби автомобільних доріг у Сумській області Державної служби автомобільних доріг України “Укравтодор”

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2008р. прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-вирбниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі №2/537-07 і призначено розгляд скарги у засіданні суду на 21.05.2008р. на 11 год. 00 хв.

Однак, у вступній та мотивувальній частині наведеної ухвали допущено описку при зазначенні процесуального документу, що оскаржується , а саме: замість –на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р., зазначено - на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р., що підлягає виправленню

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та мотивувальній частині ухвали Вищого господарського суду України від 26 березня 2008 року у справі №2/537-07 описку, замінивши процесуальний документ, що оскаржується: постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

Головуючий - суддя                      Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р. Справа № 13/260-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд спіріт”, с. Велика Вільшанка

до

1)          Великовільшанської сільської ради, с. Велика Вільшанка

2)          Васильківського районного відділу земельних ресурсів, м. Васильків

про

визнання договору оренди укладеним та зобов’язання вчинити дії

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008р., за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд спіріт”, скасовано рішення господарського суду Київської області від 27.08.2007р. у даній спраі та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2007р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа передана до провадження судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 13/260-07 до свого провадження та присвоїти їй № 13/260-07/5.

2. Розгляд справи призначити на 24.04.2008 р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Зобов’язати позивача надати правове обґрунтування заявлених вимог (з зазначенням конкретних норм чинного законодавства на підставі яких заявлені вимоги).

4. Зобов’язати сторін у справі надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р. у даній справі.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

8. Визнати явку сторін обов’язковою.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/114

23.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр тендерних процедур»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мнемософт Україна»

Міністерства економіки України

Про зобов’язання вчинити дії

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Безкоровайна О.А. (довіреність №24-17/1 від 10.01.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Центр тендерних процедур»про зобов’язання відповідачів спростувати відомості, що не відповідають дійсності.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 29.02.2008 розгляд справи був призначений на 24.03.2008. Позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, а також зобов’язано сторін надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні 24.03.2008 представники сторін витребуваних судом документів не надали, через що розгляд справи був відкладений на 14.04.2008.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2008 не з'явився. Ухвалою суду сторін зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.02.2008. Крім того, позивача було зобов’язано надати суду у відповідності до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»довідку про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Мнемософт Україна». Розгляд справи відкладений на 23.04.2008.

В судове засідання 23.04.2008 представники позивача та відповідача-1 не з’явились. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином. Ніяких клопотань від сторін до суду не надходило. Витребуваних судом доказів позивач до суду не надіслав. Про поважність причин своєї неявки або невиконання ухвал суду позивач не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 29.02.2008 та 14.04.2008, а саме не надав оригіналів документів, копії яких додані до позову, а також довідку про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Мнемософт Україна», які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Центр тендерних процедур»до ТОВ «Мнемософт Україна»та Міністерства економіки України про зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 04/48-75

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Хомишин І. Г. –ліквідатор

від відповідача –Лесюк Н. І. –представник

від третьої особи (Сільськогосподарське ПП «Рать») –Максимчук Ю. П. –представник

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТзОВ «Прогрес»в особі ліквідатора Комишина Ігоря Григоровича № 5-04/48-75 від 30.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2007 р.

у справі № 04/48-75

за позовом Сільськогосподарського ТзОВ «Прогрес», с. Гірка Полонка

до відповідача Виконавчого комітету Гіркополонської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Корунова Ольга Олексіївна, м. Рівне

за участю третьої особи Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське ПП «Рать», с. Ратнів

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.12.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТзОВ «Прогрес»в особі ліквідатора Хомишина Ігоря Григоровича на рішення господарського суду Волинської області від 19.11.2007 р. Розгляд справи в апеляційному порядку призначено у судовому засіданні 05.02.2008 р. Розгляд апеляційної скарги відкладався до 18.03.2008 р.

У судовому засіданні 18.03.2008 р. арбітражний керуючий Хомишин І. Г. подав клопотання про приєднання до матеріалів справи Копії рішення сесії Гіркополонської сільської ради від 12.02.2008 р. та акту уточнюючої інвентаризації Сільськогосподарського ТзОВ «Прогрес»від 04.03.2008 р.

З метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 30 хв. 15.04.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2008 р.                                                                      Справа №          2/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Агро Альянс", м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення 55240,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                             Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

до Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

про скасування рішення №302 про нарахування штрафних санкцій та пені

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів, передаються цим судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У зв’язку з наведеним, враховуючи повідомлення щодо початку діяльності окружного адміністративного суду (Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року), передаємо позовну заяву №46 від 23.04.08 Солотвинського сольового рудника та матеріали що додані до неї Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 165, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Солотвинського сольового рудника від 23.04.08 №46 та матеріали додані до неї передати Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 38/179-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м.Маріуполь Донецької області

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності на нежитлову будівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.05.08р.

Справа № Б24/203-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Сіттім", смт.Ювілейне, Дніпропетровський район

до товариства з обмеженою відповідальністю "Таско-Транспорт", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.05.08 р. на 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого Жарко СА. на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.03.2008 р.                                                                                справа № 44/133

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.01.2008 р.

у справі

№ 44/133 (судді Мартюхіна Н.О., Підченко Ю.О.,

Новікова Р.Г.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до

за участю третьої особи

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

Приватного підприємства "Кристал -94", м. Донецьк

Прокурора Донецької області, м. Донецьк

про

зобов"язання вчинити дії з поверненню майна за договором оренди

зустрічний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка Донецької області

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про

визнання договору оренди діючим

визнав клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 21.04.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати відповідача, прокурора та третю особу надати апеляційному господарському суду та направити іншім сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу

5. Зобов’язати обов’язковою явкою до судового засідання сторін, прокурора та третю особу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. прокурору

4. третій особі

5. у справу

6. апеляційному суду