ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2008

Справа
№2-2/17959-2007

За
позовом ТОВ «Ерголайн» (01025, Україна, м. Київ, Андріївський узвіз, 28 б;
пошт. адрес: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова,155).

До
відповідача СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про
стягнення 9936,84грн.
Суддя Толпиго В.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача : Качуровський К.О. - представник, дов. у справі, Буякевич К.Ю. -
представник, дов. у справі.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть спору:  Позивач - ТОВ «Ерголайн» звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом у якому просить стягнути з відповідача -
СПД ОСОБА_1 9936 грн.84коп. боргу за отриманий товар.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу № 11 від
03.01.2005р. позивач передавав, а відповідач приймав та сплачував господарські
та побутові товари. Однак відповідач оплатив отримані товари частково чим
порушив вимоги Договору.

Позивач
у судове засідання, що відбулося 04.3.2008р., надав «Уточнення позовних вимог»
у якому повідомляє суду, що заборгованість за отриманий товар складає
7138грн.18коп.  - тобто фактично позивач
зменшив суму боргу, але, також позивач цією заявою збільшив суму позову та
просить суд окрім заборгованості за поставлений товар стягнути з відповідача
пеню в розмірі 591грн.78коп., інфляцію в розмірі 1467грн.23коп., річні в
розмірі 427грн.70коп.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно
до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна
сторона  (продавець) передає або
зобов'язується  передати  майно
(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття
662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві
визначений договором купівлі - продажу.

Відповідно
до п.1.1 договору купівлі-продажу № 11 від 03.01.2005р., що укладений між
сторонами, позивач зобов'язався передати у власність відповідача матеріальні
цінності (господарчі, побутові товари та інше), а відповідач прийняти та
сплатити наведений товар.

Відповідно
до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним
належним чином.

У
виконання умов вищенаведеного договору, позивач передав відповідачу товар на
загальну суму 9300грн.66коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому
числі накладними №ТВВВ - 09995 від 25.8.2005р. на суму 1271грн.52коп., №ТВВВ
-10333 від 16.9.2005р. на суму 1048грн.95коп., №ТВВВ-10353 від 16.9.2005р. на
суму 249грн., №ТВВВ - 10539 від 29.9.2005р. на суму 1723грн.56коп., №ТВВВ -
10558 від 05.10.20005р. на суму 21грн.75коп., №ТВВВ-10737 від 13.10.2005р. на
суму 1994грн.10коп., №ТВВВ-11054 від 04.11.2005р. на суму 1488грн.60коп., №ТВВВ
- 11314 від 24.11.2005р. на суму 1503грн.18коп.

Відповідно
до п.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття
товаророзпорядчих  документів   на
нього,   якщо договором  або
актами  цивільного  законодавства
не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно
п.2.8 вищенаведеного договору купівлі-продажу, товар, що переданий відповідачу
за наведеним договором, повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через 30
календарних днів з моменту фактичної передачі товару.

Однак,
відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором по сплаті
отриманого товару.

Судом встановлено, що на момент розгляду
спору справи заборгованість за отриманий товар склала 7138грн.18коп.., що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання
зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що борг в сумі 7138грн.18коп., обґрунтований,
підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню а у частині стягнення 2162грн.48коп.
заборгованості у позові слід відмовити, тому що ця сума не підтверджена
документально та необґрунтовано включена у суму боргу, що підтверджується
заявою позивача «Уточнення позовних вимог», у якої позивач фактично зменшив
суму боргу на 2162грн.48коп.

Витрати по оплаті держмита,
інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони
пропорційно задоволеним вимогам.

Що
стосується «Уточнення позовних вимог» в решті збільшення суми позову, де
позивач просить суд окрім заборгованості за поставлений товар стягнути з
відповідача пеню в розмірі 591грн.78коп., інфляцію в розмірі 1467грн.23коп.,
річні в розмірі 427грн.70коп., то це клопотання судом не прийнято до розгляду
тому, що воно не сплачено державним митом, що не позбавляє позивача права
звернутися з окремим позовом у встановленому законом порядку.

За згодою представників позивача в судовому
засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний
текст рішення оформлений та підписаний 06.3.2008р.

З
урахуванням викладеного,  керуючись
ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути  з СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
рахунки невідомі) на користь ТОВ «Ерголайн» (01025, Україна, м. Київ,
Андріївський узвіз, 28 б; пошт. адрес: АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Крилова,155, р/р 89 в КБ «Актів - банк», м. Київ, МФО 300852, , св-во №38247263, ІНН 19) 7138грн.18коп. боргу,
73грн.27коп. держмита, 84грн.76коп. витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

3.У
частині стягнення 2162грн.48коп. у позові відмовити.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.