overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2008 р.

№ 26/321-07-6734

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Подоляк О.А.

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Одеської міської ради

на рішення

господарського суду Одеської області від 19.08.07

у справі

№ 26/321-07-6734

господарського суду

Одеської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Одесводоканал"

до

Громадської організації "Народний контроль"

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Одеської міської ради відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 19.08.07 у справі № 26/321-07-6734 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.05.08 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    О. Подоляк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

13.03.08

Справа № 11/31/08.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло” (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ГОРА-Україна” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. К, Лібкнехта, 81)

про: стягнення 592755,38 грн.,

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 25.02.2008р. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільногірське скло” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОРА-Україна” в частині стягнення 300877,61 грн. –основного боргу, 9500,44 грн. –пені, 9500,44 грн. –річних. В частині позовних вимог про стягнення 243343,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

Між тим, в рішенні були допущені помилки та описки, які          суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Викласти абзац 11 сторінки 2 у наступній редакції: “Враховуючи той факт, що сплата основного боргу в сумі 272876,89 грн. (пл. доручення № 8186 від 23.11.2007р. на суму 29533,89 грн., № 18 від 15.01.2008р. на суму 61088,00 грн., № 9 від 11.01.2008р. на суму 101864,00 грн. та № 42 від 21.01.2008р. на суму 80391,00 грн.) здійсненна відповідачем після звернення позивача до господарського суду із позовною заявою, суд вважає за необхідне в цій частині позову провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору.”

Виключити абзац 6 сторінки 3: ” Вимоги позивача про стягнення з ТОВ “Собор ЛТД” втрат від інфляції в наслідок прострочення оплати основного боргу в сумі 8539,42 грн., які складають 686,91 грн. законні, обґрунтовані та підтверджені зібраними в справі доказами, розрахунок перевірено у судовому засіданні. Позов в цій частині підлягає задоволенню.”

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: “В частині позовних вимог про стягнення 272876,89 грн. основного боргу провадження у справі припинити.”

Суддя С.А.Гончаренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12"
березня 2008 р.
Справа №          14/81

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська
область, м. Кіровоград, АДРЕСА_1,

до
відповідача:   державної податкової
інспекції у м. Кіровограді,  м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про
скасування рішень.

Керуючись
п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на  15.04.08 о 15:30
год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4.
Зобов'язати сторони в строк не пізніше 10.04.2008 року подати суду:

Позивача:  інші докази (в повному обсязі) на
підтвердження своїх доводів.

Відповідача:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; належним чином
засвідчені копії акту перевірки №770/17-1/ від 04.12.2006 року,
податкового повідомлення - рішення №/0 від 13.12.2006 року та рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 13.12.2006
року (оригінали для огляду в судовому засіданні); докази вручення позивачу
оспорюваних рішень.

5.
Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом
визнається обов'язковою.

6.
Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.
Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.
Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя                                       С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.08 р. Справа № 44/95пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприемства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта імені Михайла Івановича Калініна" (далі - Підприємство) до Відкритого акціонерного товариства "Державний "Ощадний банк України" (далі - Товариство) про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/95пн.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідачів –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати Головне управління статистики до 26.05.08р. –

а. надати довідку щодо дати створення та місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства "Державний "Ощадний банк України".

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.04.08 р.                     Справа № 38/44

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Алюмопласт” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой Україна” м.Донецьк

про стягнення 3 546грн.07коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Вострецов О.А. директор, паспорт Серія ВС 019336 виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 07.12.1999 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Алюмопласт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой Україна” м.Донецьк про стягнення суми основного боргу за договором - 3242 грн. 70 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань - 303 грн. 37 коп., а всього 3546 грн. 07 коп.

Позивач у судове засідання 14.04.2008р. зявився та надав суду надав заяву, в якої уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 242,70грн., та відмовився від пені в сумі 303,37 грн., яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 14.04.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та поштовим повідомленням № 8776858 з відміткою “вручено 26.03.2008р. за довіреністю”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1,2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 17.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду докази відправлення відповідачу заяви щодо уточнення позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа №2-30/11544-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Алієва, предст. за дов. від 19.10.06р. №14/2 у справі.

від відповідача – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Сакського міськрайонного центру зайнятості, м.Саки, вул.Новоселівське шосе, 3

До відповідача Житлово-комунального підприємства «Сількомунгосп», с. Вересаєво Сакського р-ну, вул. Молодіжна, 53.

Про стягнення 42945,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сакський міськрайонний центр зайнятості, м. Саки звернувся з позовом до Житлово-комунального підприємства «Сількомунгосп», с. Вересаєво Сакського р-ну про стягнення 42945,76 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.12.2007р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №2-6/15906-2007 щодо розгляду питання по заявленим кредиторським вимогам позивача.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. провадження по справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні представив заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України, у зв’язку з ліквідацією підприємства, на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду від 04.02.2008р. по справі №2-6/15906-2007, якою відповідач визнаний банкрутом та ліквідований. Крім того, позивач повідомив, що вимоги до відповідача в сумі 42945,76 грн. у повному обсязі увійшли до реєстру вимог кредиторів та вважаються погашеними.

Згідно з п.5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що державна реєстрація позивача припинена у зв’язку з визнанням його банкрутом, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по п.5 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № Б15/40/77/05

За заявою сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.05.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від 08.04.08р. розгляд плану санації відкладено на 13.05.08р., зобов'язано усіх кредиторів надати до господарського суду відомості щодо поточної заборгованості боржника.

У судове засідання керуючий санацією, представники кредиторів та боржник не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати усіх кредиторів надати до господарського суду відомості щодо поточної заборгованості боржника.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.08 р. о 11:00.

Повторно зобов'язати усіх кредиторів надати до господарського суду відомості щодо поточної заборгованості боржника в строк до 26.06.08р.

Зобов'язати керуючого санацією належним чином повідомити кредиторів про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку керуючого санацією, представників кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.2008                                                   Справа № 10/123

Головуючий суддя - Івашкович І.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Закарпатське будівельне управління", м.Мукачево Закарпатської області

про: зобов"язання повернути обладнання вартістю 2458 грн. та стягнення 954,07 грн. неустойки .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 25/449

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс Плюс", м. Київ (далі –ТОВ "Метрополіс Плюс")

на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008

зі справи № 25/449

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

до ТОВ "Метрополіс Плюс"

про стягнення 131 657,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс Плюс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 червня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про поновлення провадження в адміністративній справі

05 травня 2008 р.                                                    Справа № 2/105

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши клопотання ТОВ „Закарпаття” про поновлення провадження у справі та матеріали справи №2/105,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 10.09.2007р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпаття”, с. Брід Іршавського району до виконавчого комітету Брідської сільської ради, с. Брід Іршавського району про скасування рішення виконавчого комітету Бродської сільської ради від 26.04.2007р. №38 „Про видачу свідоцтва про право приватної власності” та зобов'язання сільську раду видати позивачу свідоцтво про право власності на приміщення навісу для сіна та двохрядного корівника було зупинено до набуттям законної сили рішення Іршавського районного суду у справі за позовом групи пайовиків колишнього КСГП „Закарпаття” до ТзОВ „Закарпаття” про визнання незаконними загальних зборів пайовиків колишнього КСГП „Закарпаття” від 17.08.2003 року та прийнятих на них рішень.

ТОВ „Закарпаття” надано суду відомості про те, що у відповідності до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2008р. рішення Іршавського районного суду від 22.10.2007р. скасовано, відтак, усунуто обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дати призначеного судового засідання.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 19 травня 2008 р. на 11:00 год.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення з доказами в його обґрунтування з приводу наявних у справі матеріалів з приводу актів прийому-передачі основних засобів від 21.08.2003р., якими було передано групі пайовиків на чолі із Золтан Магдалиною Михайлівною корівник двохрядний та навіс на сіно, що підлягає виділенню в натурі як майновий пай та укладення договору купівлі-продажу від 21.08.2003р., тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2008 р.                      Справа № 10/982

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю представників :

ліквідатора – Кривошиї О.А., за дорученням,

Полствин Т.П., за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі

до кооперативного підприємства "Хлібзавод"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 01 березня 2007 року кооперативне підприємство "Хлібзавод" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно з яким майнові активи банкрута відсутні.

Ліквідатор подав клопотання про ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі. Представники ліквідатора клопотання підтримали. Інших кредиторів не виявлено.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника.           Враховуючи, що у боржника відсутні майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс кооперативного підприємства "Хлібзавод", затвердити.

Кооперативне підприємство "Хлібзавод", Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 60 років СРСР, код 32324075, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, ДВС у Корсунь-Шевченківському районі.

Суддя                      В.В.Шумко