overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2008 р. Справа № А3/099-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "П'ятигори", с. П'ятигори, Тетіївський район, Київська область

про стягнення 9649 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

Зобов’язати відповідача надати господарському суду докази стосовно здійснення останнім в 2007 році будь-яких заходів щодо створення робочих місць для інвалідів у межах визначеного Законом України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” нормативу, також докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення соціального захисту інвалідів про створення робочих місць для інвалідів, а також інформування останніх про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інвалідів, як того вимагають приписи пунктів 5 та 14 Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1995 р. № 314.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС12/153-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко розглянувши матеріали справи №АС12/153-07 за позовом Приватного підприємства «Антарес» до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2008 р. розгляд вищезазначеної справи було поновлено та призначено на 30.06.2008 р. на 10 год. 40 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. П. 2 ухвали від 03.06.2008 р. викласти в редакції: “Справу № АС12/153-07 призначити до розгляду на 01.07.2008 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м.Суми, пр-т Шевченка,18/1, каб.№ 111.”

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 18/010-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.(головуючого)

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги Виробничого підприємства "Будсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року за позовом Виробничого підприємства "Будсервіс" до Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" про стягнення заборгованості, витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2008 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.04.2008 року касаційну скаргу Виробничого підприємства "Будсервіс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року відкладено розгляд справи на 23.04.2008 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2008 року відкладено розгляд справи на 21.05.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2008 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року.

У судовому засіданні оголошувалася перерва на 28.05.2008 року.

У зв'язку з зміною складу суду розгляд справи розпочато спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем подана касаційна скарга до Верховного Суду України на ухвалу ВГСУ від 07.04.2008 року про прийняття до провадження касаційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення касаційного провадження в даній справі до розгляду касаційної скарги Верховним Судом України з наступних підстав.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 11116 ГПК України касаційна скарга, касаційне подання Генерального прокурора України на постанову чи ухвалу Вищого господарського суду України подаються до Верховного Суду України через Вищий господарський суд України.

Вищий господарський суд України надсилає касаційну скаргу (подання) разом із справою до Верховного Суду України у десятиденний строк з дня надходження скарги (подання).

Наведене перешкоджає подальшому руху справи, а тому касаційне провадження в справі підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 86, 79, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження за касаційними скаргами Виробничого підприємства "Будсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Виробничого підприємства "Будсервіс" на ухвалу Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року.

Головуючого судді Л. Стратієнко

Судді І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/3782

За позовом Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Нетішин Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Маршал" м. Хмельницький

за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Маршал»м. Хмельницький

про стягнення 2 628 грн. збитків

суддя Гладюк Ю. В.,

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача 2 628 грн. збитків заподіяних навколишньому природному середовищу наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позивач надіслав на адресу суду заяву в якій відмовляється від позову в зв’язку з сплатою відповідачем заявленої суми.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Роз’яснити позивачу, що в силу ч.2 ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду з таким же позовом не допускається.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.08

Справа №4997-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства «Придніпровська Залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», м. Суми

про стягнення 26 305 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що свідчить акт господарського суду Сумської області від 10.06.2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, додані документи на 5-ти аркушах та копія акту господарського суду Сумської області від 10.06.2008 року на 1-му арк.

СУДДЯ                                                    В. І. КІЯШКО

Примітка: відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.08 р. Справа № 18/98

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства “Омега” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 4551,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/98.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 28/606 від 25.06.2005 року, довідку з держказначейства про зарахування держмита до Державного бюджету, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-282
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали ПП ”Харчовик”, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, до ТзОВ “Підволочиський консервний завод”, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

Заявником не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Так, ним не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В представлених матеріалах відсутні докази направлення відповідачеві рекомендованим листом копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України, адже, з даних фіскального чеку, виданого відділенням поштового зв’язку, № 55 від 06.06.2008 р. вбачається, що відповідачу по справі надіслано копію позовної заяви 06 червня 2008 р., у той час як сама позовна заява датована 09 червня 2008 р.

Враховуючи, що ненадісланням документів відповідачеві, якими заявник обґрунтовує позов, порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника та подані ним докази, тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 6 ст. 63 Господарського процесуального України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 61, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 16 від 09.06.2008 р. (вх. № 2157 (н) від 10.06.2008 р.) до ТзОВ “Підволочиський консервний завод”, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, разом з доданими до неї документами (всього на 40-а аркушах) ПП “Харчовик”, вул. І. Франка, 18, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 534,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код –23588119, згідно платіжного доручення № 37 від 06.02.2008 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа №2-29/1994-2008А

За позовом - Комунального підприємства «Трамвайне управління ім.. І.А.Пятецького» (м.Євпаторія, вул..Белінського,1).

До відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м.Євпаторії (м.Євпаторія, вул..Революції,61).

Про визнання недійсною вимоги.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ярмоленко С. А. , довіреність №204 від 21.05.08р.

Від відповідача – Чурілова Н. В., довіреність від 03.06.08р.

Сутність спору: КП «Трамвайне управління ім.. І.А. Пятецького» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Управління ПФУ в м.Євпаторії про визнання недійсною вимоги УПФУ в м.Євпаторії №Ю-58 від 04.02.2008р. про стягнення недоїмки у сумі 66155,40 грн., фінансових санкцій у сумі 117 525,66 грн. та пені у сумі 46 356,01 грн., всього 230037,07 грн.

Позивач заявив в судовому засіданні клопотання згідно якого просить суд зупинити провадження по справі №2-29/1994-2008А до розгляду аналогічної справи за №2-26/2517-2008А якій призначена судово – бухгалтерська експертиза.

В свою чергу відповідач проти заявленого позивачем клопотання не заперечує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, задовольняє заявлене позивачем клопотання та зупиняє провадження по справі, до набрання законної сили рішення господарського суду АРК по справі №2-26/2517-2008А.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАСУ , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №2-29/1994-2008А зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду АРК по справі №2-26/2517-2008А.

2. Зобов’язати сторін надати суду докази набрання законної сили рішення господарського суду АРК по справі №2-26/2517-2008А.

Дану ухвалу направити на адресу сторін замовленою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.                                                            № 2/209

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши заяву Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області за № 04-4/1078 від 12.05.08 р. про видачу дублікату наказу у справі № 2/209

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Червонополянського комунального підприємства, с. Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 986,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.07.07 року у справі № 2/209 позовні вимоги задоволені повністю. З Червонополянського комунального підприємства на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області стягнуто кошти в сумі 986,52 грн.

22 серпня 2007 року в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом видано відповідний наказ.

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області 12 травня 2008 р. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 2/209.

Подану заяву стягувач обґрунтовує тим, що відділом Державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції наказ господарського суду Кіровоградської області від 22.08.07 р. виданий у справі № 2/209 втрачено при пересилці під час здійснення виконавчих дій.

На підтвердження викладених у заяві доводів, стягувач подав до господарського суду довідку відділу Державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції № 02-6/2156 від 06.05.08 р.

У відповідності до приписів статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи подану стягувачем заяву, а також те, що строк встановлений для пред'явлення наказу до виконання не закінчився, господарський суд вважає за можливе видати дублікат наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області № 04-4/1078 від 12.05.08 р. про видачу дублікату наказу у справі № 2/209 задовольнити.

Видати стягувачу дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області № 2/209 від 22.08.07 року про стягнення з Червонополянського комунального підприємства коштів в сумі 986,52 грн.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.08 р. Справа № 20/138

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничностач”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 32905,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/138.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.