ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2008 Справа № 6/31-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка, , вул. Карла Маркса, 14, м. Нова Каховка Херсонської області,

до Відкритого акціонерного товариства "Буддеталькомплект", , вул.Індустріальна, 7, м. нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 185 грн. 82 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Польська А.О., довіреність в справі;

від відповідача: керівник Роговий М.Г.;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 185,82 грн. витрат на виплату і доставку пенсій колишньому працівнику відповідача Холоші М.Л., який за даними довідки про підтвердження трудового стажу працював на підприємстві відповідача з 01.12.1981р. по 12.04.1992р., що дало йому право для призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов у якому вказує, що працівник Холоша М.Л., про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій якого позивачем заявлено позов, працював на підприємстві до уведення в дію відповідної норми пенсійного законодавства, якою встановлено, що пільгові пенсії сплачуються за рахунок підприємств, а тому вважає, що він не зобов'язаний компенсувати витрати позивача. В обґрунтування своєї позиції відповідач надав копії наказу №40 від 07.06.1991р., наказу №23 від 22.04.1991р. і стверджує, що працівник Холоша М.Л. з 22.04.1991 року не був зайнятий на роботах, які надають йому право на пільгову пенсію.

Представник позивача подав до суду копію довідки (а.с.28-29) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, якою спростовує твердження та заперечення відповідача. Зазначена довідка булла надана Холоші М.Л. відповідачем для призначення йому пільгової пенсії.

Згідно до розрахунку суми позову відповідач має не стягнуту заборгованість з витрат позивача на виплату пільгових пенсій та доставку пенсій в сумі 185.82грн., що склалася на протязі 2006-2007 роки. Інша частина витрат позивача стягнута за вказаний період рішенням суду у іншій справі. Вказана сума складається із витрат на виплату та доставку пенсій семи працівникам відповідача, які вийшли на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів " а " -" б " ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення ".

Вимоги позивача щодо сплати витрат Фонду позивачем не виконані.

Позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел встановлено положеннями Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Згідно пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року додаткові пенсії, доплати, надбавки та підвищення призначені відповідно до законодавства України, не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідач не спростував доводів позивача, а тому судом не приймаються його заперечення проти позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Буддеталькомплект", , вул. Індустріальна, 7, м. нова Каховка Херсонської області:

а) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка (м. Нова Каховка Херсонської області, вул. К. Маркса,14, п/р 6 у відділенні Ощадбанку №7789 м. Нова Каховка, МФО 342241, код 21294951, код призначення платежу 50020600) 185.82грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2006-2007 роки.

б) на користь держави до Держбюджету на рахунок (р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) –102.00грн. державного мита

в) на користь держави до Держбюджету на рахунок ( р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –118 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.Д. Пригуза