overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № А27/335-07

За позовом Асоціації "Укррудпром", м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.07.07р. №/0, від 22.06.07р. №/1

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Сільченко Є.І. дов. від 09.01.08р. №У8-09/02

від позивача Колотілін В.М. дов. від 09.01.08р. №Ур-09/01

від позивача Коноваленко Л.С. дов. від 12.05.08р. №Ур-09/09

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 22.05.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 22.05.08р.

2.Судове засідання призначити на 22.05.2008р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/579

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали справи №17/579

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ в особі Кіровоградського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Кіровоград

про визнання нечинною постанови

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" подано позов про визнання нечинною постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №1511 від 01.11.2007р. "Про накладення штрафу на ДП "Теплоенергоценраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" за порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року призначено колегіальний розгляд справи №17/579 у складі трьох суддів: судді С.В. Таран - головуючого, суддів - Н.В. Болгар та Л.В. Деревінської.

14.03.2008 року ухвалою суду змінено склад колегії суддів та для розгляду справи №17/579 призначено інший склад колегії: головуючий суддя - С.В. Таран, судді - Н.В. Болгар та В.В. Тимошевська.

В зв'язку з хворобою головуючого судді С.В. Таран, господарський суд вважає за необхідне змінити склад колегії та для розгляду справи №17/579 призначити інший склад колегії: головуючий суддя - Н.В. Болгар, судді - Ю.І. Хилько та В.В. Тимошевська.

Керуючись частиною 1 статті 24, статтями 160, 165, 254, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заступник голови господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

Змінити склад колегії суддів та для розгляду справи № 17/579 призначити інший склад колегії: головуючий суддя - Н.В. Болгар, судді - Ю.І. Хилько та В.В. Тимошевська.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа № 5/336

За позовом Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос", м.Полтава

до Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

про визнання рішення управління Пенсійного фонду Октябрського району в м.Полтаві №18 від 20.03.2003р. недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Яковенко І.І.

від відповідача: Яковенко Ж.В.

Назаренко В.І., дов. №01-145 від 10.01.07р.

Суть спору : Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос", м. Полтава про визнання недійсним рішення №18 від 20.03.2003р. Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони в повному обсязі не виконали вимоги попередньої ухвали суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2008р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна ,1

2. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08 р.

Справа № Б24/163-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Менеджмент", м.Київ

до боржника приватного підприємства "Промтех-Сіті", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Орлова В.В., дор. ВСК № 461313 від 12.12.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 17887,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Промтех-Сіті", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Промтех-Сіті", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Менеджмент", м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.18, п/в 01103.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.04.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.08 р.                     Справа № 43/393

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” м. Волноваха

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м. Волноваха

про визнання договору оренди від 12.05.2004р. недійсним та стягнення 29473 грн. 53 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 43/393 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас” м.Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м. Волноваха про визнання договору оренди від 12.05.2004р. недійсним та стягнення 29473 грн. 53 коп.

Ухвалою від 13.12.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріали справи 43/393 до прокуратури Донецької області для встановлення наявності чи відсутності в діях Любія Валерія Ігоровича порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

У зв’язку з усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи до господарського суду, керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/393 .

Розгляд справи призначити на 03.04.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314.

Позивачу та відповідачу направити у судове засідання повноважного представника.

Явка представників сторін строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 16/217

За позовом ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до відповідача Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ в особі Закарпатської філії АКБ „Національний кредит”, м. Ужгород

про стягнення суму 1816,57 грн. відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Шандор О.М., представник за довіреністю від 04.01.2008 р.

від відповідача: Дуфинець В.Є., керуючий Закарпатською філією АКБ „Національний кредит”, довіреність від 21.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород звернувся з позовом до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ в особі Закарпатської філії АКБ „Національний кредит”, м. Ужгород про стягнення суму 1816,57 грн. відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Представником позивача позовні вимоги підтримано, однак на вимогу суду не подано письмових обгрунтувань та відповідних доказів на підтвердження підстав заявлених вимог про відшкодування понесених збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1816.57 грн.

Від відповідача до початку даного судового засідання надійшов письмовий відзив на позов, згідно з яким відповідач вимоги про стягнення 1816,57 грн. упущеної вигоди вважає неправомірними.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги суду, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" травня 2008 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду письмові обґрунтування та відповідні докази на підтвердження підстав заявлених вимог про відшкодування понесених збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1816,57 грн.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б40/205-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Південну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство державного інжинірингового підприємства “Крок”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 07.11.2007 р. було зобов’язано кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Південну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Ревункова В. М., якого зобов’язано у строк до 17.01.2008 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковано в газеті „Голос України” від 29.11.2007 р., до господарського суду надійшли заяви конкурсних кредиторів.

Але, станом на 04.04.2008 р., реєстр вимог кредиторів на затвердження господарського суду від розпорядника майна не надійшов.

01.04.2008 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ревункова В. М. за №015/1-200 від 11.03.2008 р. про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна державного інжинірингового підприємства “Крок”.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви арбітражного керуючого у судовому засіданні, зобов’язавши ініціюючого кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.08 р. об 12:00.

Зобов’язати ініціюючих кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна у справі.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/173

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною зеиель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту 8.41 рішення від 28.12.07р. № 405

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.05.08 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Клопотання прокурора про залучення третьої особи - задовольнити.

5. На підставі ч. 2 ст. 53 КАС України за клопотанням прокурора, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Кіровоград-Авто-Вояж", м. Кіровоград.

6. Призначити розгляд клопотання прокурора про вжиття запобіжних заходів в судовому засіданні на 13.05.08р. об 17:00.

7. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору: докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу та третій особі.

Позивачу: письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу та прокурору.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград; Приватного підприємства "Кіровоград-Авто-Вояж", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08

Справа №АС 5/136-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 177 грн. 83
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -  не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 177 грн. 83 коп. недоїмки по сплаті
страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за січень 2008 року.

Позивач подав заяву №
2348/07-10 від 31.03.08 р. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
відповідач 177 грн. 83 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків сплатив
повністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки прокурор та
позивач відмовилися від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 14/285

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Кравчук М. Ф. –представник

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно Рівненської області б/н від 26.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

у справі № 14/285

за позовом ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно Рівненської області

до відповідача 1 Виробничо-комерційної фірми «Маркет-Сервіс», м. Здолбунів Рівненської області

до відповідача 2 ТзОВ «Барк», м. Рівне

про визнання недійсним договорів майнової поруки і застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.01.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р. Розгляд справи призначено на 11.03.2008 р.

Відповідачі не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

11.03.2008 р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшли клопотання та телеграма ВКФ «Маркет-Сервіс»про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою уповноваженого представника.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховую?чи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК? України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання відповідача 1 задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 30 хв. 08.04.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.03.08р.

№ П24/566

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, с.Васильківка Дніпропетровської області

до сільськогосподарського кооперативу "Мир", с.Новогригорівка Васильківського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві просить визнати суму боргу 8 863,64грн. –заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій, виплачених до 15.03.00р., а до заяви надає постанову про закриття виконавчого провадження від 11.03.08р. про неможливість виконання наказу господарського суду про стягнення на користь ПФУ суму 23 005,65грн.

Тобто, подані до заяви документи не відповідають суті заяви.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 15-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко