СУД
Ухвала

Іменем України

05
березня 2008 року

Справа
№ 2-6/15436-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Лисенко В.А.,

суддів
Ткаченка М.І.,

Фенько Т.П.,

секретар
судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Шкуро В.М.) від
27.11.2007 по справі № 2-6/15436-2007А

за
позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Сімферополь, 95050)

до           Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської
інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401, місто Сімферополь, 95034)

про
скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1. звернулася до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом про скасування розпорядження Кримського управління з
питань банкрутства Міністерства економіки України „Про усунення порушень
ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)" № 29 від
12.10.2007.

Позовні
вимоги мотивовані відсутністю правових підстав для видання оспорюванного
розпорядження, оскільки виявлені перевіркою порушення усунути до його видання.
Крім того, оспорюване розпорядження в порушення вимог Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України № 22/35 від 13.02.2002, оформлено у вигляді попередження та не містить
переліку порушень, які необхідно усунути і строків для їх усунення.

Відповідач
позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що норми Порядку контролю
за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих не забороняють органу ліцензування виносити розпорядження про усунення
порушень ліцензійних умов з попередженням про недопущення в подальшій
діяльності виявлених порушень. Також названий Порядок не визначає конкретної
форми та змісту розпорядження та не встановлює конкретні строки виконання
розпорядження.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007  у справі № 2-6/15436-2007А адміністративний
позов задоволено.

Визнано
протиправним та скасовано розпорядження Кримського управління з питань
банкрутства Міністерства економіки „Про усунення порушень ліцензійних умов
ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором)" № 29 від 12.10.2007.

Стягнуто
з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
судові витрати по оплаті державного мита у сумі 3,40 грн.

Постанова
суду мотивована тим, що спірне розпорядження
прийняте в порушенням вимог Порядку контролю за додержанням ліцензійних
умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України № 22/35 від 13.02.2002,
оформлено у вигляді попередження та не містить переліку порушень, які необхідно
усунути і строки для їх усунення.

Не
погодившись з вказаною постановою,
Кримське  управління з питань
банкрутства міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції
України  звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти  нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неправильно
застосував  положення Порядку контролю за
дотриманням  ліцензійних умов
здійснення  господарської діяльності  арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого
наказом  Державного комітету
України з питань  регуляторної політики і
підприємництва і Міністерства економіки та з питань  європейської інтеграції України) від
13.02.2002  № 22/35 ( далі -Порядок).

Кримське  управління з питань банкрутства не
погоджується  з висновком господарського
суду щодо застосування пункту 6.1 Розділу 6 Порядку. Порядок контролю не
містить  обов'язковість  приписів в розпорядженні щодо усунення
виявлених перевіркою  порушень  ліцензійних умов, і, як наслідок,  також спосіб їх усунення  та строк, необхідний  для цього. Стаття 20 Закону України „Про
ліцензування  певних видів господарської
діяльності” № 1775-III від 01.06.2000  не
містить умови  невидавання  розпорядження
в разі добровільного  усунення
виявлених порушень ліцензійних умов ліцензіатом, а також не містить обов'язку  органу контролю  вказувати спосіб та строки  усунення ліцензіатом порушень ліцензійних
умов. Насамперед, згідно з частиною 13 статті 20 Закону України „Про
ліцензування певних видів господарської діяльності” № 1775-III від
01.06.2000  передбачено обов'язок  органу
ліцензування видати розпорядження про усунення  порушень ліцензійних умов, або прийняти
рішення  щодо анулювання ліцензії. Таким
чином, зазначеною нормою  передбачений
виключний   перелік  обов'язків органу ліцензування в разі виявлення
порушень  і складання акту.  Стаття 20 Закону передбачає  обов'язок ліцензіата  повідомити орган ліцензування про усунення  порушень в строк, установлений у
розпорядженні. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої
інстанції без змін, а скаргу -без задоволення.

Розпорядженням
заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського
суду від 05.03.2008 змінено склад судової колегії, суддю Котлярову О.Л.
замінено на суддю Фенько Т.П.

В
судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова
колегія розглядає справу за відсутністю сторін, оскільки відповідно до частини
4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове
засідання сторін або інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши
постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу
адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

На
підставі звернення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці
Крим від 07.09.2007 вих. № 1972/9/24-107/3 та наказу Кримського управління з
питань банкрутства Міністерства економіки України від 14.09.2007 № 237 останнім
проведена позапланова перевірка дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1.
ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих. За
результатами позапланової перевірки складено акт № 44 від 05.10.2007 (а.с.
6-9). В акті зафіксовані допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1. порушення при
виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Гвардійське", що виразилися у невжитті заходів для анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю
„Гвардійське".

12.10.2007
Кримським управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки України   видане
розпорядження   „Про   усунення
порушень   ліцензійних   умов
ведення господарської
діяльності   арбітражним  керуючим
(розпорядником    майна,    керуючим санацією,  ліквідатором)
№ 29  (надалі  -
розпорядження) (а.с.10). Розпорядження
містить попередження арбітражного керуючого ОСОБА_1. не допускати в подальшій
діяльності аналогічних (повторних) порушень ліцензійних умов ведення
господарської діяльності, які були допущені у справі про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю „Гвардійське".

Статтею
19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади діяти
тільки на підставах, у межах повноважень і спосіб, які передбачені Конституцією
і законами України.

Відповідно
до пункту 6.1 Розділу 6 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки
та з питань європейської інтеграції України № 22/35 від 13.02.2002 (далі -
Порядку контролю), орган контролю не пізніше десяти робочих днів з дати
складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про
анулювання ліцензії.

Зі
змісту наведеної норми слідує, що розпорядження в обов'язковому порядку має
містити приписи щодо усунення виявлених перевіркою порушень ліцензійних умов,
а, як наслідок, також спосіб їх усунення та строк необхідний для цього. Адже за
відсутності вказівки на спосіб і строк усунення порушень, втрачається сама
можливість контролю за виконанням розпорядження ліцензіатом. До того ж на
необхідність встановлення у розпорядженні строку для усунення порушень є
імперативна вказівка у частині 14 статті 20 Закону України „Про ліцензування
певних видів господарської діяльності" № 1775-III від 01.06.2000 .

І
хоча у розпорядженні є посилання на статтю 20 Закону України „Про ліцензування
певних видів господарської діяльності" № 1775-III від 01.06.2000, але у
ньому не зазначені спосіб, у який має бути усунуте порушення ліцензійних умов
та строк для його усунення, а міститься лише попередження на майбутнє. На цій
підставі суд першої інстанції зробив правильний висновок про  порушення в даному випадку суб'єктом владних
повноважень - Кримським управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки
України, як органом контролю, способу своєї діяльності, який полягає у
прийнятті лише правомочних розпоряджень, які б відповідали вимогам, що
пред'являються нормативними актами до таких документів.

Окрім
викладеного, пунктом 6.2 Розділу 6 Порядку контролю передбачено, що у разі
усунення виявлених перевіркою порушень у десятиденний термін та надання органу
контролю відповідних документів, розпорядження про усунення порушень ліцензійних
умов не видається.

Як
зазначено у самому розпорядженні, порушення яке було допущено позивачем у
справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Гвардійське", усунуто ще 19.09.2007, тобто на момент видання 12.10.2007
спірного розпорядження зафіксоване у акті порушення ліцензійних умов вже було
усунуте.

Усунення
виявлених перевіркою порушень згідно пункту 6.2 Розділу 6 Порядку контролю
взагалі виключає саму можливість видання органом контролю будь-якого
розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов. Тому суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про порушення Кримським управлінням з питань
банкрутства Міністерства економіки України порядку своєї діяльності, яке
полягає у прийнятті оскаржуваного розпорядження за відсутності для цього
правових підстав.

Згідно
статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16
Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за
захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2
статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського
кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема,
це визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом
державної влади.

Зважаючи
на порушення Кримським управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки
України при прийняті оскаржуваного розпорядження, конституційної норми щодо
обов'язку органів державної влади діяти тільки на підставах і у спосіб, які
передбачені Конституцією і законами України, суд дійшов правильного висновку
про протиправність розпорядження „Про усунення порушень ліцензійних умов
ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) № 29 від 12.10.2007, та, як наслідок,
необхідність його скасування.

Доводи
апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються  обставинами справи.

Згідно
статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної
інстанції  залишає  апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову чи  ухвалу суду  без змін, якщо визнає, що суд  першої інстанції  правильно встановив обставини справи і
прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На
підставі такого судова колегія залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись статтями 195,
196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з
питань Європейської інтеграції України залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 у справі №
2-6/15436-2007А залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А.
Лисенко

Судді
М.І. Ткаченко

Т.П. Фенько