overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11.04.08р.

Справа № 40/623-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Веста”, м. Дніпропетровськ < )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 7 ст. 7 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор у заяві про порушення провадження у справі визначає розмір вимог до боржника із зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, та докази того, що сума підтверджених вимог кредитора перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати (неустойка не включається у базовий розмір грошових вимог кредитора до боржника).

Кредитор у заяві про порушення провадження окремо не виділив розмір основного боргу та неустойки, у зв'язку з чим неможливо встановити базовий розмір вимог кредитора до боржника.

Крім того, згідно до п. 10 ст. 7 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор не надав докази щодо стягнення з боржника суми заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 7, п. 10 ст. 7 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток на 46- ти аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008 р.

Справа № 22/294

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36000

до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області Головного управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелєва,13, м. Полтава

третя особа: Шубін П.Ф., м. Полтава

про виправлення описки

Представники:

від позивача: Нарєжна Н.В., дор. № 134/01-18 від 08.01.08р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Розглянувши матеріали справи, ВСТАНОВИВ, що при друкуванні ухвали від 18.12.07р. у вступній частині була допущена описка у даті винесення ухвали, а саме - 20.12.07р.

Зазначені зміни впливають на суть ухвали, а тому підлягають внесенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 165,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали від 20.12.07р.

2. Вступну частину ухвали від 20.12.07р. викласти в такій редакції:

Ухвала від 18.12.07р.

Все інше по тексту без зиін.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/112-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яке набрало законної сили 01.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №15/173-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП Корпорація Ватра», м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Промснаб», м. Шостка, Сумська область

про стягнення 43553 грн. 73 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 43553 грн. 73 коп. заборгованості, а саме: 39443 грн. 19 коп. боргу за поставлену по накладним світлотехнічну продукцію та 4110 грн. 54 коп. боргу за договором про відступлення права вимоги боргу від 22.02.2008р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.05.2008 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.08                                                                                           Справа № 19/19

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Мефіда», м. Львів № 6 від 02.04.08

на рішення господарського суду Львівської області від 26.03.08

у справі № 19/19

за позовом: ТзОВ «Мефіда», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Надія Плюс», м. Львів

про          усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 26.03.08 у справі № 19/19, позивач –ТзОВ «Мефіда» подав апеляційну скаргу.

02.04.08 господарським судом Львівської області одержано апеляційну скаргу ТзОВ «Мефіда», м. Львів № 6 від 02.04.08 (вхідний реєстраційний номер 264-04), подану скаржником згідно ГПК України через суд першої інстанції.

06.05.08 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга з матеріалами справи. У відповідності до резолюції голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.08 справу передано на розгляд по суті колегії у складі головуючої-судді Д.Новосад, суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд – У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Мефіда», м. Львів № 6 від 02.04.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.05.08 на 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08

Справа №АС10/242-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільськомурайоні

до відповідача          селянського (фермерського) господарства «Юлія» Білопільського району

про стягнення 646,94 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 646,94 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за січень – лютий 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/242-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.08 р.                     Справа № 44/48пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедрический центр „Політехнік” про стягнення 1321266,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 21.03.08 року зупинив провадження у справі за № 44/48пн, призначивши судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності.

10.04.08 року до господарського суду Донецької області надійшов висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 14/07.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/48пн за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедрический центр „Політехнік” про стягнення 1321266,78 грн. Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати суду до 25.05.08 року письмову правову позицію щодо висновку експерта.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р. Справа № 10/449/06

Кредитори:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджи Ойл”,

4128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 16.

2). ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Врадіївському районі Миколаївської області,

56301, смт.Врадіївка, Миколаївська область, вул.Героїв Врадіївщини, 115/3.

3). УПФУ у Врадіївському районі Миколаївської області,

56301, смт.Врадіївка, Миколаївська область, вул.Маяковського, 95.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Врадіївська нафтобаза”,

56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, 38.

Ліквідатор: Спиридонов О. О. м. Миколаїв, вул.8-Березня, буд.14,кв.56

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь ;

Суть справи: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Врадіївська нафтобаза”, Миколаївська область, смт. Врадіївка.

Постановою господарського суду від 28.03.2007 р. ВАТ “Врадіївська нафтобаза” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру ліквідатором призначено Власенка Максима Костянтиновича.

Ухвалою суду від 12.02.2008 р. ліквідатора Власенко М.К. усунуто від обов’язків ліквідатора та призначено ліквідатором Спиридонова О.О.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Ліквідатора надав суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України , ст.22, 32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити до розгляду на 15.05.2008 р. о 10год.15 хв.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.

Справа № 6/266/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28.

До Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-а..

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків в сумі 24 964,23 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 травня 2008 року об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 20/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ “Укрнафтохіпроект”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року

у справі господарського суду

Полтавської області

за позовом

ВАТ “Укрнафтохіпроект”

до

3-тя особа

ТОВ “Будівельна фірма “Центр ЛТД”

Полтавська обласна служба української державної інвестиційної експертизи

про

стягнення 17131,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита належними доказами сплати державного мита є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, або останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ________крб. (дата)”, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 329 від 28.02.2008 року не відповідає вимогам зазначеної вище Інструкції та ч.2 ст. 36 ГПК України, оскільки подана лише ксерокопія платіжного доручення.

Отже, враховуючи наведене, додане до касаційної скарги платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановлено порядку та розміру.

За таких обставин касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Укрнафтохіпроект” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року у справі № 20/76 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 3/267-3374 (2/158-2137)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Кравчук
Н.М.

Якімець Г.Г,

розглянув
апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

на
рішення Господарського
суду Тернопільської області від 23.02.2007р.

у
справі № 3/267-3374
(2/158-2137)

за
позовом суб»єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Тернопіль

до
відповідача суб»єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

про усунення перешкод в користуванні майном

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з»явився

від
відповідача: ОСОБА_3. -
представник.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
телеграмою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з
неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому
засіданні.

З метою
з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 06.03.2008р. на 11.00 год.

Сторонам
забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко
Я.О.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

№ 42/503

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурно-відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення

господарського суду м. Києва від 05.02.08

у справі

№ 42/503

господарського суду

м. Києва

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурно-відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМБУД-2"

про

стягнення 75855,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурно-відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурно-відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на рішення господарського суду м. Києва від 05.02.08 у справі № 42/503 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.05.08 о 1230год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р. Справа № 14/166

Кредитори: 1) Первомайська ОДПІ, м. Первомайськ, 2) Управління ПФУ вм. Первомайську,

3) Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв,вул.Потьомкінська,17,4) ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, 5) Первомайський райцентр зайнятості, м.Первомайськ,вул.Шевченко,18

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство ” Первомайський завод будівельних матеріалів”, м. Первомайськ

Ліквідатор: Балєв В.П., Кіровоградська обл., Вільшанський р-н, смт. Вільшанка,

вул. Кірова,65

Фізична особа – підприємець Бутрей Ігорем Васильовичем, м. Первомайськ

Суддя - Цвєткова П.В.

Суть справи: про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 21.08.2007 р. судом було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства ” Первомайський завод будівельних матеріалів”, м. Первомайськ, провадження у справі було припинено.

Від кредиторів надійшла заява про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись п.5 ст. 39 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство.

Розгляд справи призначити на 22.04.2008 р. об 11-00 г.

Кредиторам надати відомості про погашення грошових вимог боржником.

Ліквідатору опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах відповідно до п. 4 ст. 39 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховується неустойка

( штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів.

Заборонити посадовим особам боржник або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.

Явка кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.08р.

Справа № П8/2181-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД ЛАЙФ ПЛЮС" (м. Кривий Ріг)

до Приватного підприємства "СК ПАНТЕОН" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 86 304,06 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: у якості таких доказів позивачем надано поштові документи від 18.03.08р., в той час як сама позовна заява зареєстрована тільки 19.03.08р., що вказує на неналежність наданих доказів.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін