ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.08р.

Справа № 11/521-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмашенерго", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 336 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шумілін В.Г., довіреність №402/02 від 19.02.08р., заступник директора

Від відповідача: Мовсесова Г.Г., довіреність від 21.12.07р., представник; Гордієнко Т.О., довіреність від 01.03.06р., представник; Редькин М.І., наказ №29 від 12.07.06р., голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 15 336 грн., що складають суму прямих збитків спричинених неналежним виконанням відповідачем умов договору №29 від 10.10.06р.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що останнім було вжито всіх заходів щодо виконання зобов'язання за договором №29 від 10.10.06р., а строк виконання договору було порушено не з його вини, а з вини позивача. Далі у відзиві відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт замовлення, тобто яку саме кількість товару було замовлено ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" в рамках договору №4368 від 13.10.06р., не надано доказів отримання передплати 35% від вартості замовлення, не доведено термін прострочення поставки. Також відповідач вказує на те, що позивачем не надано належних доказів, які б доводили наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням договірних зобов'язань з боку позивача перед ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" та зобов'язанням підприємства відповідача за договором поставки №29 від 10.10.06р.

У судовому засіданні від 12.02.08р. оголошувалась перерва до 19.02.08р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.06р. сторони уклали договір поставки №29, згідно якому Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар - комплект вузлів та деталей фільтру технічної води ФСЦ-500 в кількості та за ціною, що зазначені в специфікації.

В п.1.4 передбачено, що поставляєма продукція виготовлюється відповідно до технічних умов, що є невід'ємною частиною договору - додаток №1.

В п.2.1 договору сторони дійшли згоди, що Постачальник поставляє продукцію на протязі 60-ти календарних днів з моменту надходження на його рахунок попередньої оплати.

Попередня оплата повинна бути здійснена в розмірі 30% від узгодженої до поставки продукції. Датою поставки вважається дата підписання товарно-транспортної накладної (п.3.2 договору).

Виконуючи умови договору позивач 06.11.06р. вніс на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 30% від вартості узгодженої до поставки продукції.

Факт перерахування передбаченої умовами договору попередньої оплати, саме, 06.11.06р., підтверджено відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи передбачена умовним договору продукція передана відповідачеві 12.03.07р., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000022, тобто, продукція передана поза межами строку, встановленого в п.2.1 договору (на протязі 60-ти календарних днів з моменту надходження попередньої оплати).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 29 від 10.10.06р., що виразилося в несвоєчасній поставці продукції, що в свою чергу стало причиною невиконання ним (позивачем) умов договору №4368 від 13.10.06 укладеного з ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" щодо поставки останньому фільтрів ФСЦ-500, в результаті чого позивач сплатив, передбачену умовами договору (№4368) неустойку.

Сплачена позивачем неустойка в сумі 15 336 грн., є його прямими збитками, які він і просить стягнути з відповідача.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків покладається на боржника, який порушив зобов’язання.

Проаналізувавши умови спірного договору у повному обсязі, господарський суд приходить до висновку про те, що в даному випадку сторонами укладено договір, що має ознаки як договору поставки, так і ознаки підрядних відносин, (змішаний договір), оскільки на відповідача було покладено обов'язок не тільки з поставки продукції, а й обов'язок щодо її виготовлення.

Так, умови вказаного договору передбачають, що відповідачем спірна продукція виготовлювалася на замовлення позивача, за його кресленнями та з матеріалів і комплектуючих останнього (п.8.2, додаток №1).

Із матеріалів справи вбачається, що креслення для виготовлення комплектуючих вузлів та деталей для фільтрів, позивачем були передані лише 06.02.07р., що підтверджується довідкою, наданою позивачем (арк. спр. 115) та листом №285/02 від 06.02.07р., в якому зазначено про передачу комплекту креслень на 150 стор. саме 06.02.07р. (арк. спр. 119).

До того ж, залучені до матеріалів справи акти, свідчать про те, що комплектуючі які, відповідно до п. 8.2. договору, повинен був надати відповідачеві позивач для виготовлення спірної продукції, останнім були передані 21.11.06р., 23.11.06р. та 22.01.07р., (ар. спр. 68, 68а, 69-71).

П.2 ст. 613 Цивільного кодексу України передбачено, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Оскільки, як вже було зазначено вище виготовлення спірної продукції здійснювалось відповідачем за кресленнями позивача, які останній надав тільки 06.02.07р., то строк виконання зобов'язання, який сторонами встановлено 60 календарних днів –повинен бути відстрочений до 06.04.07р.

З урахуванням викладеного продукцію, що передана позивачеві 12.03.07р. слід вважати переданою в межах строку, встановленого договором.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив виконання зобов'язання за договором №29 від 10.10.06р., щодо поставки продукції.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, правові наслідки, встановлені як договором так і законом, в. ч. і щодо відшкодування збитків, настають у разі порушення зобов’язання.

Враховуючи зазначене вище, та той факт що зі сторони відповідача не було допущено порушення зобов’язання, відсутні підстави для покладення на нього збитків, що виникли у позивача в результаті оплати штрафних санкцій відкритому акціонерному товариству "Міттал Стіл Кривий Ріг", за договором №4368 від 13.06.06р.

Посилання позивача на те, що креслення відповідачеві передавались раніше, документально не підтверджено, а отже, не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 613, 614, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

18.03.2008 року