overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

№ 4/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Компанії “Monet Limited”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року

у справі

№4/371 господарського суду міста Києва

за позовом

Компанії “Monet Limited” (в особі представника за довіреністю –Васильєва Віктора Анатолійовича)

до

Компанії “Ultratest Systems Limited”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Компанії “Monet Limited” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Компанії “Monet Limited” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року у справі №4/371 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 09.07.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08 р.

Справа № 19/18

за позовом Прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м.Кременчук

про стягнення 385330,99 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Харенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення боргу за інвестиційною угодою №50 від 09.04.01р. в сумі 385330,99 грн.

Справа прийнята до розгляду суддею Плехановою Л.Б. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 25.02.08р. про зміну складу суду.

Відповідач надав телеграму в якій клопотав про перенесення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

В зв"язку з вищевикладеним розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Відповідачу надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу за їх наявності.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                   Л.Б.Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2008р. Справа № 14/50

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", вул. М.Бірюзова, 7, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозвідка", вул. П.Комуни, 18, к. 5, м. Полтава, 36000

про стягнення 9725 грн. 07 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.08р. о 9.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, оскільки на третьому аркуші позовної заяви №20-02/55 від 29.01.2008р. зазначено ДП "Полтаванафтогазгеологія" Ю.І.Третяк, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                             Справа № 6/71

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Аціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

в особі: Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород"

до відповідача: ПП "Юран-Транс", м. Мукачево

про: стягнення несплачених відсотків, пені та штрафних санкцій за договором кредиту № 9/4-06 від 06.04.2006 року в сумі 55133,92 гривень.

За участю представників:

від позивача - Кузка С.О., представник за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні 27.05.2008 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості безпосереднього врегулювання спору (укладення мирової угоди тощо), у зв'язку з чим, враховуючи відсутність заперечень позивача, судове засідання було відкладено.

У судове засідання 10.06.2008 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважність причини неявки суду не повідомив, як і про результати врегулювання спору.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2008 р. на 11:40 год.

2. Зобов'язати сторони подати суду докази врегулювання спору.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на розсуд сторін.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

У разі неявки уповноважених представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, справу буде розглянуто за наявними матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя Кадар Й.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2008 р.                              Справа № 16/67

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета", , вул. Леніна, 58, м. Краматорськ, Донецька область, 84301

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський комбінат хлібопродуктів", , вул. 1 Травня, 150, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про визнання дій протиправними

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 9/101

За позовом Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, м.Мукачево

до відповідача Філії „Хустдержспецлісгосп” Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Хуст

про стягнення 4172,08 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача: Мітровцій В.І., представник по довіреності від 10.1207

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Українсько-австрійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, м. Мукачево заявлено позов до філії „Хустдержспецлісгосп” Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Хуст про стягнення суми попередньої оплати за поставку товару в розмірі 4172,08грн.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні по розгляду справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Проте, доказів на обґрунтування та підтвердження заявленого клопотання суду не надано.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового пояснення по суті спору суду не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись п. п. 2; 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" липня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати сторін подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) ПОЗИВАЧА: документи на підтвердження підстави заявленого клопотання про заміну відповідача; копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача по справі.

б) ВІДПОВІДАЧА: письмове пояснення причини невиконання вимог ухвали суду від 30.05.08 та подати (вдруге) письмове пояснення по суті спору; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                          Г.Й.Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

№ 5/614

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Зіньківської міської ради Полтавської області

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року

у справі

№ 5/614 господарського суду Полтавської області

за позовом

ВАТ “Зіньківська сільгосптехніка”

до

Зіньківської міської ради Полтавської області

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Зіньківської міської ради Полтавської області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Зіньківській міській раді Полтавської області строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Зіньківської міської ради Полтавської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року у справі №5/614 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 23.07.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12 травня 2008 р.

Вх.№ 1785

, розглянувши матеріали

за заявою : Прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі м-н Шевченка,3, м.Надвірна, 78400

до боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Древкасне" вул. Б.Хмельницького, с.Назавизів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78425

про банкрутство

встановив, що прокурор в інтересах держави в особі УПФУ звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ з іноземними інвестиціями "Древкасне".

Приписами ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " встановлено , що суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав , зокрема не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

До заяви про порушення справи про банкрутство подано докази, які підтверджують направлення копії позовної заяви (додаток до позопної заяви) а не копії заяви про порушення справи про банкрутство , заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Додатково повідомляємо, що справи по банкрутство відносяться до справ особливого провадження. Це означає, що в даній ситуації має місце інший порядок розгляду справ, ніж при позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " суд

УХВАЛИВ:

заяву № 837 вих. від 24.04.08 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 21 арк.

Суддя                                                             Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Б40/298-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства фірми «Форт», с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: не з’явились;

Від ліквідатора: Роздольська Т. П. –гол. спеціаліст - юрисконсульт УПФУ, доручення №69/07-35 від 11.01.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 23.10.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 23.04.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.02.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 22.05.2008 р. у господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 20.06.08 р. об 11:00.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку Західно-Донбаської ОДПІ,

м. Павлоград про наявність рахунків боржника.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/80а/3                               "21" травня 2008 р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив"

17500, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Вокзальна, 5/24

До: Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція

17500, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Київська, 214

Про визнання нечинними повідомлення - рішення

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Чернікова О.С. - представник, довіреність № 137-05/08 від 14.05.2008р.

Представник відповідача: Філліпова О.Г. - начальник юридичного відділу Прилуцької ОДПІ, довіреність № 191/10/10-003 від 16.01.2008р.

Господарським судом Чернігівської області 31.01.07р.відкрито провадження в адміністративній справі № 11/80а/3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" м. Прилуки до Прилуцької об"єднанної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 21.02.2008р., за сумісним письмовим клопотанням сторін. на підставі п.4 ч.1 ст.156 КАС України, провадження у справі будло зупинено до 21.05.2008р., а ухвалою суду від 21.05.2008р. провадження поновлено.

У судовому засіданні 21.05.2008р. представниками сторін подано сумісне письмове клопотання сторін від 19.05.2008р. № 46-02/08юр,у якому сторони, у зв"язку з тим, що справу може бути вирішено шляхом переговорів між ними (примирення) просять суд зупинити провадження у справі на три місяці.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що провадження у справі підлягає обов"язковому зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 136, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити на три місяці - до 21 серпня 2008року.

2. Зобов"язати сторін, у разі досягнення примирення до 21.08.2008р., повідомити про це суд.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/450-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа
№ Б15/1-07

За
заявою  Комунального підприємства Дніпропетровської
обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички, Криничанського
району

до боржника Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички,
Криничанського району

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Комунального підприємства Дніпропетровської обласної
ради "Облводоканал", смт. Кринички, Криничанського району перебуває
на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку
ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що
справа про банкрутство Комунального підприємства Дніпропетровської
обласної ради “Облводоканал”,  смт.
Кринички, Криничанського району тривалий час перебувала у господарських судах
другої та третьої інстанцій, у зв'язку з чим заходи по ліквідації КП ДОР
“Облводоканал” не завершені. На даний момент часу справа №Б15/1-07 знаходиться
на розгляді у Вищому господарському суді України.

Виходячи
з наведеного, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України,
продовжити строк ліквідаційної процедури до
22.07.08 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись
ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк
ліквідаційної процедури продовжити до 22.07.08 р.

Зобов'язати
ліквідатора  подати в строк до 22.07.08
р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" червня 2008 р. Справа № 10/391/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Професіональна ліга «Інструмент», 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 73, оф. 411,

про стягнення заборгованості у сумі 3383 грн. 24 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко