overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2008 р.

№ 15/69-17/387-18/173-13/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тисменицягаз" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року у справі № 15/69-17/387-18/173-13/227 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відкритого акціонерного товариства "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 17 червня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.                     Справа № 20/113пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромжитлобуд”, м.Донецьк

до відповідача-1: Головного управління земельних ресурсів в Донецькій області, Управління земельних ресурсів у м.Донецьку

до відповідача-2: Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк

до відповідача-3: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права на оренду земельної ділянки, зобов’язання укласти договір оренди та вчинити певні дії

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Чорний І.Т., Шаповалов В.О. – дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від відповідача-3: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромжитлобуд”, м.Донецьк, із позовом до Головного управління земельних ресурсів в Донецькій області, Управління земельних ресурсів у м.Донецьку, до Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк, та до Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права на оренду земельної ділянки, зобов’язання укласти договір оренди та вчинити певні дії.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідачів, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 29.05.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити правові підстави позовних вимог із посиланням на приписи матеріального права; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати позивача та відповідача-1 надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус комітету.

Зобов’язати відповідача-3 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус ради.

Явка до судового засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/421-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2000", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 2662/10-33 від 05.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 23.06.08 р. на 10:25.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2008 р.

№ 40/70Т

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного комітету України з Державного матеріального резерву на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року у справі № 40/70т Господарського суду Донецької області за позовом Державного комітету України з Державного матеріального резерву, м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Авторадіатор", Донецька область, про повернення самостійно відчужених матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 2 473 644,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним комітетом України з Державного матеріального резерву касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного комітету України з Державного матеріального резерву на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року у справі № 40/70т.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 22/308

за
позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава

до
Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві,
м.Полтава про  скасування рішення

Суддя  Георгієвський В.Д.

Секретар  Матяш Н.Г.

Представники
сторін:

від
позивача : не з"явився

від
відповідача : Панова О.Л. дор.№ 11-01 від 08.01.08 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни
складу суду відповідно до ухвали від

14.01.08
р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

Суть
спору: розглядається
позовна заява про скасування рішення за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава.

Позивач
в судове засідання не з"явився.

Відповідач
проти позову заперечує.

Розглянувши
матеріали  справи, с уд встановив, що
неявка в судове засідання представник позивача перешкоджає розгляду справи по
суті.

Крім
того, сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи
вище викладене та керуючись  ст. ст. 150,165
КАС  України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи   на 19.02.08 р.  на  9
год. 00 хв.

2.
Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

3.Зобов"язати
державного реєстратора Полтавського міськвиконкому надати відомості
відносно   суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, юр.адреса : АДРЕСА_1; факт адреса :
АДРЕСА_2 чи знята з обліку на даний час.

4.Відповідачу
надати акти на підставі яких було винесено рішення.

5.Копію ухвали направити позивачу,
відповідачу та Державному реєстратору Полтавського міськвиконкому.

Суддя
Георгієвський В.Д.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" травня 2008 р. Справа № 1/123-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Покусі А.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Приватного підприємства "Агрохім" (м. Кіровоград)

До Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" (м.Новоград-Волинський)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 102000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору купівлі-продажу№27/ПТ від 12.06.07р. укладеного між Приватним підприємством "Агрохім" та ВАТ "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" та про стягнення на його користь з відповідача 102000,00грн. в повернення сплачених за товар коштів, 20400,00грн. штрафу.

18.03.08р. до господарського суду надійшла заява позивача №28/03-08 від 13.03.08р. про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач повернув позивачу 102000,00грн.; від розірвання договору купівлі-продажу №27/ПТ та стягнення штрафу в сумі 20400,00грн. відмовляється (а.с.57).

12.05.08р. від позивача надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі його представника та з урахуванням заяви №28/03-08 від 13.03.08р. (а.с.62).

Відповідач свого представника в судове засіданні не направив, про причину неячвки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлний належним чином.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.1-1,п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- стор.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 43/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на постанову

господарського суду міста Києва від 27.03.2008 року

у справі

№ 43/283

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнолоджі"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ДПІ у Голосіївському районі м. Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 27.03.2008 року у справі №43/283.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 27.03.2008 року у справі №43/283 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 липня 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                     Справа № 9/84

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” СП УМТС, м.Єнакієво

про стягнення 74 093грн.57коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 16.05.2008р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі №9/84 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕНЕРГОТЕХ”, м.Донецьк до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” СП УМТС, м.Єнакієво про стягнення 74 093грн.57коп.

Однак, у вказаній ухвалі господарським судом була припущена описка.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Господарського суду Донецької області від 16.05.2008р. у справі №9/84 описку.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

„Судове засідання призначити на 04.06.2008р. о 11год. 40хв., яке відбудеться у приміщенні суду кімната № 405.”

Суддя

.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2008 р.                                                            Справа №          11/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, 25015, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, 25007, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-А,

про стягнення 1962, 90 грн. суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтею 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.07.2008 року на 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 314.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, що зареєстроване за адресою: 25007, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-А.

5. Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                                                   Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.08 р.                      Справа № 39/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів головуючий Морщагіна Н.С., судді Волошинова Л.В., Мєзєнцев Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Меркурій” м. Сміла

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк

про: стягнення 39 379, 01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Шулєжко О.В. за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Меркурій” м. Сміла, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” м. Донецьк, про стягнення 39 379, 01 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2008 р. судом за справою № 39/15 призначено судово-бухгалтерську експертизу, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/15, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/15 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя Морщагіна Н.С.

Судді Волошинова Л.В.

Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.

Справа № 21/181-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне

до Управління Пенсійного Фонду України у Полонському районі м. Полонне

про визнання незаконним та скасування рішення № 74 від 26.10.2007 р.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –не з'явився

Представником позивача на час судового засідання на адресу суду надіслано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 7/131

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми неустойки у розмірі 260 000 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” м. Запоріжжя звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк про стягнення суми неустойки у розмірі 260 000 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/131.Судове засідання призначити на 28.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази вручення (відправлення) відповідачу претензії №162133 від 18.01.2008 р. із зазначенням дати такого вручення (відправлення); оригінали доданих до позовної заяви документів представити для огляду судом.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми неустойки (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                   Справа № Б11/102-08

За заявою ТОВ «Украгроінвестиції», м. Київ

ТОВ «Агропром-Технології», м. Київ

до Акціонерного сільськогосподарського риболовецько -

промислового товариства закритого акціонерного

товариства «Жовтень», с. Толокунь

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2008 р. призначено почеркознавчу та технічну експертизу простих векселів, проведення якої доручено Київському Науково –дослідному інституту судових експертиз.

23.06.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання від експерта КНДІСЕ Сукманюк О.О., в якому остання повідомила суд, що для проведення експертизи необхідно надати оригінали досліджуваних простих векселів а також вільні зразки підписів Мосуйчука В.П. та Дорошенко Г.М.

Враховуючи подане клопотання, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Зобов’язати кредиторів ТОВ «Украгроінвестиції»та ТОВ «Агропром-Технології»для проведення експертизи надати експерту Київського Науково –дослідного інституту судових експертиз, Сукманюк О.О. оригінал простого векселю № 1856 та оригінал простого векселю № 1857.

2.          Зобов’язати боржника АСРПТЗТ «Жовтень»для проведення експертизи надати експерту Київського Науково –дослідного інституту судових експертиз, Сукманюк О.О. вільні зразки підписів Мосуйчука В.П. та Дорошенко Г.М.

3.           Документи надати в термін до 10.07.2008 р.

4.          Попередити сторони про матеріальну відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам, Київському НДІСЕ.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.