overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2008 р.

№ 29/195-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

на

ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року

у справі

№ 29/195-08

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до

державного підприємства завод "Електроважмаш"

про

визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Турбоатом" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року у справі № 29/195-08.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2008 р.                                                             Справа № 11/198

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст про вжиття заходів забезпечення позову до Хустської міської ради, м. Хуст за участю управління з питань майна комунальної власності виконкому Хустської міської ради, м. Хуст як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання недійсним рішення виконкому Хустської міської ради від 24.07.2002р. № 345 „Про розгляд протесту прокурора” та визнання покращення орендованого майна невід’ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ „Хустський м’ясокомбінат”,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом зупинення виконання п. 1 рішення Хустської міської ради від 21.01.08 № 599 „Перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Хуст, які визначені до приватизації в 2008році” щодо вбудованого приміщення магазину „М’ясо” по вул. Б. Хмельницького, 7 (попередня адреса –вул. Духновича, 9) та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження зазначеного приміщення (у тому числі і виставлення на аукціон) до вирішення даної справи по суті.

Заява позивача мотивована тим, що на 13.05.08 відповідачем призначено аукціон щодо приміщення магазину „М’ясо”, орендарем якого є позивач, і проведення даного аукціону призведе до порушення прав та законних інтересів ЗАТ „М’ясо”, відновлення яких буде значно утруднено або стане неможливим.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову здійснюється судом у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, вважає необхідним задоволити клопотання позивача на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача –орендаря зазначеного приміщення - у випадку задоволення позовних вимог за результатами судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Зупинити дію п. 1 рішення Хустської міської ради від 21.01.08 № 599 „Перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Хуст, які визначені до приватизації в 2008році” щодо вбудованого приміщення магазину „М’ясо” у м. Хуст по вул. Б. Хмельницького, 7 та заборонити Хустській міській раді до вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження зазначеного приміщення (у тому числі і виставлення на аукціон).

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
14/70-пн-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової
- головуючого, Н.
Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційних скарг

Відкритого
акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство
16560" та Закритого акціонерного товариства"Досвід"

на
постанову

від
20.09.2007 року Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№
14/70-ПН-07 господарського суду Херсонської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство
16560"

до

Закритого
акціонерного товариства"Досвід"

про

визнання
неправомірним проведення ЗАТ "Досвід" загальних зборів акціонерів
ВАТ "ХАТП 16560" та визнання недійсними рішень, прийнятих на
загальних зборах акціонерів з питань порядку денного

Розглянувши матеріали
справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалами
від 26.12.2007 року касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства
"Херсонське автотранспортне підприємство 16560" та Закритого
акціонерного товариства"Досвід" були прийняті до провадження.

В
ході підготовки справи до розгляду було з'ясовано, що при виготовленні (друку)
ухвал Вищого господарського суду України про призначення справи до розгляду та
про її відкладення було допущено технічну помилку, а саме: у вступних частинах
ухвал від 26.12.2007 року та від 26.02.2008 року, де вказано який судовий акт
оскаржується, пропущено ухвалу господарського суду Херсонської області від
01.03.2007 року.

Відповідно
до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою
сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні , ухвалі описки
чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1.Внести
зміни в ухвали від 26.12.2007 року про прийняття касаційних скарг до
провадження та в ухвалі від 26.02.2007 року про відкладення у справі №
14/70-ПН-07 господарського суду Херсонської області.

2. В
ухвалах від 26.12.2007 року та від 26.02.2008 року читати: на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 01.03.2007 року та на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2008 р. Справа № 16/225

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/225 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим"

до 1. Дочірнє підприємство "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка"

про стягнення грошових коштів в сумі 1642995,10 грн.

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/225 належить передати судді Киричуку О.А. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/225 передати на розгляд судді Киричуку О.А. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 9/77

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосінтез”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро”, м.Донецьк

про стягнення 42 138грн.38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/77.Судове засідання призначити на 19.05.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро”, м.Донецьк (вул.Баумана, 1в, м.Донецьк, 83030, ).

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                             Справа № 6/63

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/63 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Щубер В.М., начальник юридичного відділу, представник за довіреністю №10-0 від 26.10.2007 року

Від кредитора (Пенсійний фонд України в Мукачівському районі) – Маковський О.Ф., представник

Ліквідатор - Ракущинець А.А., арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/63 від 07.02.2008р. розгляд звіту ліквідаційної комісії відкладено, повторно зобов'язано ліквідаційну комісію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі (у складі: Мукачівської ОДПІ, УПФУ в Мукачівському районі, Закарпатської обласної виробничої асоціації по підвищенню родючості грантів та захисту рослин „Агрокомплекс”, арбітражного керуючого Ракущинця А.А.) подати суду звіт ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду, ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім подано суду письмові відомості ліквідаційної комісії, відповідно до яких ліквідаційна процедура не може бути завершена у встановлені строки, в зв'язку із виконанням органами ДВС наказів про передачу ліквідатору транспортних засобів та документів СТзОВ „Бабичі”, с.Бабичі. З огляду на наведене, ліквідатор заявив клопотання про відкладення заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу на інший термін, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст.5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу відкласти на "12" серпня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати ліквідаційну комісію подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів, ліквідатора та ліквідаційної комісії у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.08 р. Справа № 7/46

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства консультативно-посередницької фірми „Контакт” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 1032 грн. 96 коп.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства консультативно-посередницької фірми „Контакт” м. Донецьк про стягнення 1032 грн. 96 коп., в тому числі 672,98 грн. заборгованості за активну електроенергію, 50,90 грн. 3% річних, 309,08 грн. інфляційних.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/46.Судове засідання призначити на 14.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; докази надання відповідачу послуг з постачання електроенергії; докази пред’явлення відповідачу вимоги на оплату спірної суми.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо);

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.08

Справа №АС15/156-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-S», м. Суми

про стягнення 662 грн. 87 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача –не з‘явився

прокурор - не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 662 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за березень місяць 2008р.

Позивач в дане судове засідання подав заяву про відмову від позову №2920/07-10 від 21.04.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився. Ухвала про порушення провадження у справі, разом з позовною заявою, що надіслані судом на фактичну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, були повернуті до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти «адресат вибув». Тому, відповідно до ст. 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/156-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.                                                             Справа № 18/113

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”, смт. В.Бичків Рахівського району про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 18/113 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”, смт. В.Бичків Рахівського району до Відкритого акціонерного товариства „Мармуровий кар’єр ”Трибушани”, с. Ділове Рахівського району про усунення перешкод в користуванні дорогою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати”, смт. В.Бичків Рахівського району звернулося із заявою про вжиття заходів в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, щодо перешкоджання проїзду автомобільного транспорту ТОВ „Карпати” гірничою частиною автошляху на дільниці „промплощадка” –вибій кар’єру ВАТ „Мармуровий кар’єр ”Трибушани”.

Таку вимогу обґрунтовує тим, що незаконна заборона відповідачем проїзду до кар’єру щоденно завдає шкоди та значних збитків позивачу. Зокрема, вказує на те, що внаслідок таких дій ВАТ, підприємство позбавлено можливості виконання укладених довгострокових договорів, внаслідок чого втрачає імідж надійного партнера та може призвести до відповідальності за невиконання взятих на себе зобов’язань за угодами. Крім цього, зазначає, що підприємством щоденно реалізується продукція на суму понад 10 тис. грн., тому дії відповідача призводять до значних збитків, простою кар’єру, та паралізують подальшу роботу ТОВ.

Приймаючи до уваги аргументи заявника, вивчивши подані позивачем матеріали, зважаючи на предмет позовних вимог, можливі господарсько-правові наслідки для сторін, які випливають з суті спору, а також з метою запобігання заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, суд дійшов висновку про визнання за можливе задоволити дане клопотання позивача та заборонити, відповідачеві вчиняти будь які дії щодо перешкоджання проїзду автомобільного транспорту ТОВ „Карпати” гірничою частиною автошляху на дільниці „промплощадка” –вибій кар’єру ВАТ „Мармуровий кар’єр ”Трибушани” до ухвалення рішення в даній справі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заборонити Відкритому акціонерному товариству „Мармуровий кар’єр ”Трибушани”, с. Ділове Рахівського району () вчиняти будь які дії щодо перешкоджання проїзду автомобільного транспорту ТОВ „Карпати” гірничою частиною автошляху на дільниці „промплощадка” –вибій кар’єру ВАТ „Мармуровий кар’єр ”Трибушани” до винесення рішення в даній справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі заказаною кореспонденцією.

Суддя В.Кривка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"29" квітня 2008 р.                                         Справа № 8/280/23

За позовом:          Малого приватного підприємтсав "Укркомтранс", вул.Смирнова, 16, м.Чернігів

до відповідача:          Чернігівської міської ради, вул.Магістратська, 7, м.Чернігів

про визнання недійсним рішення

Позивачем заявлено позов про визнання за недійсним п.106 рішення Чернігівської міської ради (двадцять перша сесія п’ятого скликання) від 11.10.07р. “Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м.Чернігова, погодження місця розташування об’єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок”.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що оспорюване позивачем рішення відповідає вимогам чинного законодавства щодо вирішення питань про надання в оренду земель, які знаходяться в межах міста.

У зв’язку з надходженням від відповідача апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі від 13.11.07р. ухвалою суду від 29.11.07р. провадження у справі зупинялося до розгляду Київським апеляційним господарським судом вказаної апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.07р. скаржнику відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.04.08р. залишена без змін, і матеріали справи повернуто Господарському суду Чернігівської області, суд доходить висновку, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи усунуті, а тому провадження у справі має бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 17.

3. Зобов"язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

4. Зобов’язати відповідача: надати суду Правила забудови та використання території м.Чернігова, які затвердженні рішенням Чернігівської міської ради від 31.05.07р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                  Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" на користь Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії "Оранта-Дніпро" виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 16 556,89 грн.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області пов’язаною з даною справою справи №3-1353/06 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2006 року провадження у справі №31/248-06 було зупинено .

Розпорядженням в.о. голови суду від 21.04.2008 року , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. , справу №31/248-06 передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 31/248-06 до свого провадження .