ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа № 10/18-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності " ( м. Київ )

до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" ( м. Марганець Дніпропетровської області )

про стягнення 38449,48 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Циганенко І.І. (дов. б/н від 14.03.04р.) - представник Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, яким просить стягнути з відповідача 26 390,09 грн. основного боргу із врахуванням індексу інфляції, 1 639,97 грн. трьох процентів річних та 10 419,42 грн. пені, а всього –38 449,49 грн., відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору доручення № 1/14-07 від 14.07.2004 р. в частині виплати винагороди за виконані роботи за вересень 2004 року –березень 2005 року в сумі 18 871 грн. У зв'язку з несвоєчасною виплатою винагороди, позивач нарахував відповідачу пеню відповідно до п. 6.5 договору в сумі 10 419,42 грн., а також інфляційні витрати та три відсотки річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з метою належного повідомлення про день, час. місце розгляду справи господарським судом були направлені ухвали суду на адресу відповідача, за якою він зареєстрований станом на 13.03.2008 р. –витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відзиву на позов відповідач не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України ).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи був відкладений з 29.01.2008 на 19.02.2008 року, з 19.02.2008 року на 18.03.2008 року.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою в. о. голови суду від 19.02.2008 року строк вирішення спору був продовжений до 24.03.2008 року.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ( ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ).

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

14.07.2004 р. між комунальним підприємства "Марганецьтепломережа" ( Довіритель ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності" ( Повірений ) був укладений Договір доручення № 1/14-07, відповідно до п. 2.1 якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання в межах цієї угоди здійснювати від імені та за рахунок довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до цього вказівок та письмових положень ( форма –додаток №1 ) з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації довірителем своїх завдань.

Довіритель приймає від Повіреного послуги та виплачує йому винагороду на умовах цього договору та на підставі актів здачі –приймання виконаних робіт ( наданих послуг ) за відповідний розрахунковий період ( п. 2.2 договору ).

Відповідно до п. 3.1.5 договору Повірений зобов'язаний щомісяця у строк, встановлений п. 5.6 цього договору, передати Довірителю Відомості про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг довірителя ( форма –додаток № 2 ), на основі якої складається акт здачі-приймання виконаних робіт ( наданих послуг ) за відповідний розрахунковий місяць.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності" виконало для відповідача роботи (надало послуги) відповідно до умов договору доручення №1/14-07 від 14.07.2004 року, про що свідчать акти здачі –приймання виконаних робіт: №1-1/14-07 від 27.09.2004 року за серпень 2004 року на суму 3600,58 грн., №2-1/14-07 від 11.10.2004 року за вересень 2004 року на суму 9221,34 грн., №3-1/14-07 від 11.11.2004 року за жовтень 2004 року на суму 4776,99 грн., №4-1/14-07 від 16.12.2004 року за листопад 2004 року на суму 2409,87 грн., №5-1/14-07 від 17.01.2005 року за грудень 2004 року на суму 2028,19 грн., №6-1/14-07 від 14.02.2005 року за січень 2005 року на суму 2262,18 грн., №7-1/14-07 від 10.03.2005 року за лютий 2005 року на суму 2158,77 грн., №8-1/14-07 від 14.04.2005 року за березень 2005 року на суму 1735,00 грн., а всього за вказаний період на суму 28192,92 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору будь-які розрахунки між повіреним та довірителем за даним договором проводяться виключно у безготівковій формі у національній валюті України –гривні шляхом перерахування грошових коштів, вказаних у відповідних платіжних документах, на поточні рахунки, зазначені сторонами у п. 9 "Юридичні адреси та банківські реквізити Сторін" цього договору.

Винагорода за виконані роботи (надані послуги) протягом розрахункового періоду виплачується повіреному протягом п'яти робочих днів з моменту прийняття виконання доручення на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний розрахунковий період (п.4.8 договору).

Як вбачається з матеріалів справи комунальним підприємства "Марганецьтепломережа" згідно договору доручення № 1/14-07 від 14.07.2004 року частково проведено виплату винагороди позивачу в сумі 9 321,92 грн. ( за серпень 2004 року в сумі 3 600,58 грн. та за вересень 2004 року в сумі 5 721,34 грн.).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання комунальним підприємства "Марганецьтепломережа" зобов’язань по Договору доручення № 1/14-07 від 14.07.2004 року в частині своєчасної виплати винагороди.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Умовами договору ( п. 4.8 ) передбачено, що винагорода за виконані роботи ( надані послуги ) протягом розрахункового періоду виплачується повіреному протягом п'яти робочих днів з моменту прийняття виконання доручення на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт ( наданих послуг ) за відповідний розрахунковий період.

Акти здачі –приймання виконаних робіт за період з вересня 2004 року по березень 2005 року складені та підписані сторонами в двосторонньому порядку (копії актів знаходяться в матеріалах справи –а. с. 24-31).

Відповідач належним чином умови Договору доручення № 1/14-07 від 14.07.2004 року в частині своєчасної виплати винагороди не виконав у зв'язку з чим у нього склалася заборгованість в сумі 18 871 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року в сумі 7519,09 грн. та три відсотки річних за період з 19.10.2004 року по 30.11.2007 року в сумі 1639,97 грн.

Інфляційні витрати та три відсотка річних нараховані відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ст. 259 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що уклавши договір доручення (п.6.5) сторони збільшили строк позовної давності щодо неустойки згідно ст. 259 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.5 договору у разі прострочення довірителем виконання грошового зобов'язання за цим договором довіритель на вимогу повіреного зобов'язаний виплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також пеню за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Оскільки зі змісту п. 6.5 договору, на який посилається позивач, не вбачається, що сторони домовилися про збільшення строку позовної давності щодо пені, суд відхиляє посилання позивача на збільшення сторонами строку позовної давності щодо пені.

Суд не застосовує наслідки спливу позовної давності, оскільки відповідачем не подано до суду заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Порядок застосування штрафних санкцій передбачені ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вищевикладеного, пеня за прострочення виплати винагороди становить 1703,57 грн., в тому числі: за вересень 2004 року (залишок заборгованості становить 3500 грн.) за період з 19.10.2004 року 19.04.2005 року в сумі 311,50 грн.; за жовтень 2004 року (заборгованість - 4776,99 грн.) за період з 19.11.2004 року по 19.05.2005 року в сумі 428,47 грн.; за листопад 2004 року (заборгованість –2409,87 грн.) за період з 24.12.2004 року по 24.06.2005 року в сумі 217,46 грн.; за грудень 2004 року (заборгованість –2028,19 грн.) за період з 25.01.2005 року по 25.07.2005 року в сумі 182,03 грн.; за січень 2005 року (заборгованість –2262,18 грн.) за період з 22.02.2005 року по 22.08.2005 року в сумі 203,84 грн.; за лютий 2005 року (заборгованість –2158,77 грн.) за період з 18.03.2005 року по 18.18.09.2005 року в сумі 199,32 грн.; за березень 2005 року (заборгованість –1735 грн.) за період з 22.04.2005 року по 22.10.2005 року в сумі 160,95 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 29 733,63 грн. (18871 грн. + 7519,09 грн. + 1639,97 грн. + 1703,57 грн.).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог: витрати по сплаті державного мита в розмірі 297,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 91,25 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" ( 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Л. Українки, 4-а, ідентифікаційний код 02128112 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності" ( 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 23-а, ідентифікаційний код 32962022 ) –26 390,09 грн. основного боргу із врахуванням індексу інфляції, 1 639,97 грн. трьох процентів річних та 1 703,57 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в розмірі 297,34 грн. та 91,25 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.М. Кощеєв

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 19.03.2008 року)