ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 47/178-07 (н.р. 07/401-05)

вх. № 3949/5-47 (н.р. 10649/5-47)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Українсько-російське ТзОВ "Вікторія"

до ТОВ "Бізнес-Альянс" , м. Лозова

та до ПП "Антар", м. Луцьк

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив визнати недійсним, з моменту укладання, договір купівлі-продажу №1 від 10.11.2004р., укладеного між ТОВ “Бізнес-Альянс” та Спільним російсько-українським підприємством “Вікторія”, та договір купівлі-продажу №19 від 10.11.2004р., укладеного між ТОВ “Бізнес-Альянс”та ПП “Антар”.

Розгляд справи було призначено на 10.01.08

Позивач, 10.01.08 у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду телеграму вх. №155 від 10.01.08 в якій заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом, у зв"язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22.01.08.

У зв"язку з необхідністю витребування у позивача документів по справі, ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.01.08 розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 26.02.08.

Ухвалою суду від 22.01.08 було відкладено розгляд справи на 06.02.08.

Позивач, 06.02.08 у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду телеграму вх. №1926 від 05.02.08 в якій заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.02.2008р. та витребувано від позивача довідку про знаходження 2-го відповідача в ЄДРПОУ.

20.02.08 від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в прийнятті яких було відмовлено, у зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 11.03.08.

Ухвалою суду від 20.02.08 було зобов"язано позивача надати суду пояснення та докази щодо правонаступництва позивача, довідку про включення спільного Російсько-Українського підприємства "Вікторія" до ЄДРПОУ, статут позивача в останній редакції, довідку ЄДРПОУ на позивача. Також, явку представника позивача було визнано обов"язковою.

Позивач 11.03.08 у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду телеграму вх. № 3294 від 11.03.08 в якій заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з тих підстав, що у суду немає правових підстав для подальшого розгляду даної справи, оскільки вийшли строки розгляду даної справи, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що ухвалою господарського суду від 05.12.07 позивача було зобов"язано надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; нормативне та правове обгрунтування позовних вимог, установчі документи, визначити правові підстави визнання договорів недійсними, довідку БТІ про реєстрацію спірної нерухомості, право на інше спірне майно; ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.08 позивача було зобов"язано надати суду пояснення та докази щодо правонаступництва позивача, довідку про включення спільного Російсько-Українського підприємства "Вікторія" до ЄДРПОУ, статут позивача в останній редакції, довідку ЄДРПОУ на позивача. Також, явку представника позивача було визнано обов"язковою.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов. Враховуючи, що позивачем без поважних причин не були виконані вимоги вищезазначених ухвал та неявка представника позивача у судове засідання унеможливіла під час розгляду справи аиконання вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 21.02.2007.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не з"явився у судове засідання, незабезпечив належну явку представників сторін та не надав витребуваних господарським судом докуменів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись ст. 33, ст. 44, ст. 49, п. 5 ст. 54, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи-відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Суддя