overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа № 15/31

м. Полтава

за позовом Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Семенівський завод" Джерело", смт. Семенівка

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2550 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Столович В.О., дов. №2 від 08.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: Батраченко В.В.- помічник прокурора м.Полтави (посв. №81, вид. 19.08.05 р.)

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 2550 грн. штрафних санкцій на користь позивача за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Ухвалою від 31.05.2007 р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по справі №20/134 за позовом Закритого акціонерного товариства "Семенівський завод " Джерело" до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинними постанови №139-ПО від 21.11.2006р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та акта №139-ПО від 13.11.2006 р. Ухвалою від 09.01.2008 р. провадження у справі поновлено.

В судове засідання не з’явився відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, і так як від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п. 3 ст. 128 КАС України розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128, 150, 165 КАС України

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.2008 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.          Відповідачу надати докази сплати штрафу (при наявності факту сплати).

3.          Відповідачу повідомити у письмовій формі про можливість розгляду справи у разі відсутності його представника у судовому засіданні.

4.          Копію ухвали направити сторонам, прокурору м. Полтави, прокуратурі Полтавської області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/49

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристичного центру „Верховина”, с. Кам’яниця Ужгородського району

ПРО зобов'язання виконання пункту 5.8 договору № 41 від 10.12.2003р. оренди державного майна –цілісного майнового комплексу Закарпатського міжнародного туристичного центру „Верховина”, а саме –використання амортизаційних відрахувань на реновацію та капітальний ремонт орендованого майна протягом І-півріччя 2008 року

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням № 5 від 08.01.2008р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання виконання пункту 5.8 договору №41 від 10.12.2003р. оренди державного майна –цілісного майнового комплексу Закарпатського міжнародного туристичного центру „Верховина”, а саме – використання амортизаційних відрахувань на реновацію та капітальний ремонт орендованого майна протягом І-півріччя 2008 року.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 09.04.2008р. виконав, витребувані судом матеріали подав також надіслав на адресу суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, викладених в ньому, проти якого не заперечує представник позивача.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2008 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог;

- відповідача –відповідне письмове нормативне обгрунтування своєї позиції з приводу поданої позивачем вимоги з посиланням на відповідні норми права, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р. Справа № Б14/199-08/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран –

Фінанс –Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рік Торг»,

м. Боярка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 01.04.2008 р. справа № Б14/199-08 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № Б14/199-08/11.

2.          Розгляд справи призначити на 24. 04. 2008 р. на 11-40.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.03.2008 р.

4.          Копію ухвали направити кредитору та боржнику.

5.Явка в засідання суду представників кредитора та боржника обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 8/729/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Віляйкіної А.В., дов. № 27/9/1007 від 08.01.2008р.,

відповідача –1 –ліквідатор Дуднікова Н.Г.,

представник відповідача –2 у судове засідання не з’явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1,

до відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів

“Нектар” в особі ліквідатора Дуднікової Н.Г.,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29, кв. 19,

та товариства з обмеженою відповідальністю “Лама-Т”,

54050, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1, укладеного 06.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством по виробництву продовольчих товарів “Нектар” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лама-Т” та застосувати наслідки, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач письмовою заявою № 1901/9/10-008 від 02.04.2008р. відмовився від позовних вимог повністю.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа № 2/573.

За позовом Колективного сільськогосподарського товариства "Дружба", м. Луганськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут", с. Білолуцьк

Луганської області

про стягнення 11836 грн. 80 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токінової В.А.

представники сторін:

від позивача –Рачок Р.В. ліквідатор;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартість втраченого майна в сумі 11836 грн. 80 коп.

Відповідач у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.03.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.08 о 10 год. 50 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми; належні докази встановлення факту демонтування майна (акт, постанова слідчих органів або інше); належні докази права власності на втрачене майно (інвентарні описи, витяг з реєстру нерухомого майна або інше); належні докази звернення до відповідача з проханням повернути майно за договором на відповідальне зберігання від 20.10.04.

4. Зобов’язати відповідача –письмові пояснення щодо ідентифікації споруди (свинарника) при підписанні акту прийому - передачи до договору про відповідальне зберігання від 20.10.04.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

15.04.2008                                                              Справа № 2/41

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради, м.Виноградів та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

ДО спільного підприємства „Сандерс Виноградів ГМБХ”, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 675,79грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.04.2006р. нежитлових вбудованих приміщень №№14, 15, 16 площею 64,7кв.м. в м. Виноградів, вул. Миру, 55

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Лешко Ю.Ю. –зав відділом, посв. №49 від 27.05.04р.,

Бора Ю.В. –зав юр відділом, посв. №80/01-14 від 20.02.08р.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Костак В.В. –прокурор відділу ЦСВ

СУТЬ СПОРУ:

До дня судового засідання позивач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідачем по справі заборгованість по орендній платі сплачено повністю.

Викладені позивачем у клопотанні обставини підтверджено повністю та не заперечуються представником прокуратури, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2008 р.

№ 2-29/6218.1-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р.

у справі

№2-29/6218.1-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

до

ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"

про

стягнення 111 081,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Республіканському комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. у справі №2-29/6218.1-2007 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.04.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 6/205/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Воктонмет”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 18.04.2008 року надати суду докази проведення ліквідації юридичної особи відповідача, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПО.

3.          Розгляд справи призначити на 22 квітня 2008 року о 10:30.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08

Справа №АС 12/146-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар», м.

Шостка

Про стягнення 136 грн. 41 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторінв судове засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 136 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, яка виникла за січень 2008 р., згідно Закону України "Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву № 38-08/07 від 19.03.2008 року про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 136 грн. 41 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/146-08 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 8/7/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК

Альянс - Херсон”,

73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 71

до приватного підприємства “Торговий дім “Фіолент”,

54000, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4,

про стягнення коштів у сумі 1609 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК Альянс - Херсон” звернулося у господарський суд з позовом до приватного підприємства “Торговий дім “Фіолент” про стягнення з останнього коштів у сумі 1609 грн. 25 коп. на підставі договору поставки нафтопродуктів від 01.02.2006р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 11.03.2008р., з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.08 р. Справа № 43/49

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство стратегічного партнерства”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка

про стягнення боргу за надані послуги у сумі 1680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/49.Судове засідання призначити на 27.05.08 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а саме: договір №48/РЕК/2 від 03.12.2007р.; акт виконаних робіт №69/2 від 31.01.2008р.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 10/124-08

За позовом Криворізького державного педагогічного університету ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Приватного підприємства "Ринок 129 кварталу" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області

( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 12932,04 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Черткова І.Г.(дов.№ б/н від 25.02.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Пека А.І.(дов.№ 74 від 10.09.07р.)-провідний спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення відповідно до договору №12/02-2318-ОД від 30.03.2006 року , укладеного між сторонами , заборгованості з орендної плати в розмірі 5279,38 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 1209,81 грн. , заборгованості за комунальні послуги у сумі 4977,77 грн. та пені за несвоєчасну сплату комунальних послуг в розмірі 1473,08 грн. Загальна сума заборгованості складає 12932,04 грн.

Третя особа позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.08 р. на 11:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08

Справа №17/277-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3343)

за позовом: сільськогосподарського підприємства «Онікс», м. Суми

до відповідача: Клишківської селищної ради, с. Клишки

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008 року

о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивачів подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08

Справа №8/90-08.

за позовом – Державного підприємства “Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української ААН”, Сумського району, с.Сад

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю СП “Агропартнер”, м.Суми

про стягнення 6269 грн. 20 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з»явилися .

Від відповідача: не з”явилися

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 6269 грн. 20 коп. заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позивач до суду подав заяву № 5/136 від 03.04.2008р. відповідно до якого зазначає, що він відмовляється від позову, оскільки відповідачем було в повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 6269 грн. 20 коп., тому позивач просить припинити провадження по справі

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п 4 ст. 80 ГПК України Керуючись 4 ст. 80 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/90-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко