ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2008

Справа №2-14/2669-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтоторг», м. Керч, вул.. Крупська,42, кв. 3

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт», м. Феодосія, вул.. Українська,21

Про стягнення 11617,10 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Хімченко О.О., дов. № 57 від 04.04.2008. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 11617,10 грн., у т. ч. 10748,75 грн. заборгованості та 868,35 грн. пені.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судові засідання тричі не з’явився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

09 листопада 2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопласт» (Замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримнафтоторг» (Постачальник) уклали договір поставки товару № 19, відповідно до якого Постачальник зобов’язався поставити у власність Замовника, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити продукцію – ГСМ (п.1.1., 1.2. договору).

Кількість товару встановлюється згідно заявкам (п.1.3. договору).

Цина – договірна (п.1.5. договору).

По накладним № 184 від 11.04.2007. позивач поставив відповідачеві дизпаливо на суму 2756,50 грн., № 193 від 18.04.200. – дизпаливо на суму 518 грн., № 205 від 23.04.2007. – бензин на суму 117,50 грн. і дизпаливо на суму 1212 грн., № 223 від 03.05.2007. – дизпаливо на суму 1776 грн., № 230 від 08.05.2007. – дизпаливо на суму 1332 грн.. № 241 від 14.05.2007. – дизпаливо на суму 1073 грн., № 252 від 21.05.2007. – дизпаливо на суму 2081, 25 грн., всього на суму 10866,25 грн.

Згідно з п. 2.2. договору відповідач зобов’язаний здійснити розрахунок протягом 5 банківських днів з моменту одержання товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар чи сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач здійснив частково, заборгованість становить 10748,75 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.07.2007., підписаним з боку позивача та відповідача, і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 54396 ВР, п.5.5. договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок пені за період з 19.04. по 28.11.2007. на суму 868,35 грн. позивач здійснив вірно окремо по кожної накладної з дотриманням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги у частині стягнення пені в сумі 868,35 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

Вимоги позивача про стягнення судових витрат в сумі 15,56 грн. на одержання довідки Головного управління статистики в АРК про державну реєстрацію відповідача задоволенню не підлягають, т. к. відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Ухвалами суду на позивача не покладалось зобов’язання на одержання витягу з ЄДРПОУ на відповідача, вказана довідка не є обов’язковою при подачі позову в суд і одержана позивачем за власною ініціативою.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 13 червня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт», м. Феодосія, вул.. Українська,21 (р/р 2901 в КФ АКБ «ТАС-Коммерцбанк» Феодосійського відділення, МФО 384908, ЗКПО 32641756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтоторг», м. Керч, вул.. Крупська,42, кв. 3 (рр 4001 в КФ ВАТ КБ «Надра» КРУ в м. Сімферополь, МФО 284823, ЗКПО 30889826) 10748,75 грн. заборгованості, 868,35 грн. пені, 116,16 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення судових витрат в сумі 15,56 грн. за довідку ЄДРПОУ відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.