ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.08 Справа № 8/13/08

Суддя Попова І.А.

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство “РІЦ-Інтер”, м.Запоріжжя

Відповідач

Відкрите акціонерне товариство “ВІТ”, м.Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники

Позивача:

Соколов Ю.К., дов. № 7 від 10.10.2007 р.

Відповідача:

Смирнова Ю.В.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 19963 грн. в рахунок відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Розгляд справи, призначений на 31.01.2008 р., відкладався до 11.02.2008 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.02.2008 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 13.02.2008 р.

Позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Згідно до ст.. 22ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 38499 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. 623 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що за умовами договору оренди № 95, укладеного з відповідачем 27.03.1998 р., користувався нерухомим майном за адресою м.Запоріжжя вул.. Дніпропетровське шосе, 11, який використовував в якості майданчика для відстою автотранспорту та надання дрібних послуг у сфері автосервісу. Відповідно до п. 1.2 договору строк оренди встановлений з 27.03.1998 р. по 31.12.2005 р. Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що орендодавець зобов'язується надати орендарю першочергове право на викуп на пільгових умовах орендованого об’єкту у разі прийняття рішення про його продаж, повідомивши про це орендаря у письмовій формі. Відповідач зазначає, що в порушення пункту 5.1 договору позивач уклав угоду № 74/ПП/03 від 17.12.2003 р. з ТОВ “ЗТУ-1” , за якою продав останньому об’єкт оренди. При укладенні договору купівлі-продажу позивач порушив умови договору і не повідомив орендаря у письмовій формі, що не дало змоги орендарю скористатися своїм правом першочергового придбання об’єкта оренди. Це призвело до виникнення заборгованості по орендній платі, що стало причиною дострокового припинення договору. Як вказує позивач, оскільки договір, який був укладений на строк до 31.12.2005 р., розірвано за рішенням господарського суду від 17.11.2004 р. по справі № 8/239д, ним не отримано доходи, які було заплановано одержати від експлуатації об’єкту оренди. Відповідно до даних бухгалтерського обліку доход підприємства від функціонування орендованого майна склав 38499 грн. 26 коп. Тому відповідач вважає, що сума недержавних доходів (упущеної вигоди) з вини позивача складає 38499 грн. 26 коп., яку просить стягнути з товариства “ВІТ”.

Відповідач заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, у відзиві на позов вказує, що договір оренди № 95 від 27.03.1998 р. було розірваного за рішенням суду внаслідок невиконання позивачем зобов’язань по сплаті платежів за користування майном, тому неодержання доходів від неможливості використання об’єкту оренди не може вважатися порушенням зобов’язань з боку ВАТ “ВІТ”. При цьому, зазначає відповідач, товариство “РІЦ-Інтер” не скористалося своїм переважним правом на придбання об’єкта.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Відповідно до вимог ст.. 623 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує позов, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Однак слід зазначити, що вищезазначена норма встановлює відповідальністю лише за невиконання або неналежне виконання саме зобов’язань.

Позивач зазначає, що протиправну поведінку ВАТ “ВІТ” вбачає у невиконанні умов договору оренди, який було укладено з останнім 27.03.1998 р., а саме пункту 5.1, та ненаданні можливості скористатися правом переважної купівлі орендованого об’єкта, наслідком чого було розірвання договору.

Матеріали справи свідчать, що 27.03.1998 р. товариством “ВІТ” та підприємством “РІЦ-Інтер” укладено договір № 95 за умовами якого останньому в орендне користування передано майданчик загальною площею 5000 кв.м. для розміщення автостоянки. В редакції наступних змін та доповнень строк дії договору встановлений до 31.12.2005 р.

17 грудня 2003 р. товариством “ВІТ” та товариством “ЗТУ-1” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за яким останнє набуло право власності на частину майнового комплексу (літ А2-2) інвент. № 00010-17, ворота (літ.9) інвент. № 000011-4, площадку (літ. ІV, V), інвент. № 000011-3 згідно доданої схеми, частину огорожі № 1-22 п/м, (літ. 1) інвент. № 000011-4. Як передбачено ст.. 268 ЦК УРСР, що діяв на момент виникнення права власності ТОВ “ЗТУ-1” на спірне майно, при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника, тобто до нового власника переходять усі права та обов’язки наймодавця. Оскільки орендоване ТОВ “СП “РІЦ-Інтер” майно – майданчик для автостоянки, не була ним звільнена, права та обов’язки сторін за договором № 95 набули ТОВ “ЗТУ-1” та СП “РІЦ-Інтер”, господарські відносини між якими продовжували існувати після набрання чинності Цивільним Кодексом України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2004 р. по справі № 8/239д, яке набрало чинності, за вимогами ТОВ “ЗТУ-1” договір оренди № 95 розірвано внаслідок невиконання ТОВ “СП “РІЦ-Інтер” зобов’язань по внесенню плати за користування майном з грудня 2003 р. до вересня 2004 р.

Таким чином, підставою для припинення договору оренди № 95 стали неправомірні дії (порушення зобов’язань) самого позивача по даній справі, а не товариства “ВІТ”. Упущена вигода (не одержані доходи), про стягнення якої заявлено позивачем, стала наслідком розірвання договору оренди внаслідок порушення товариством “РІЦ-Інтер” договору, а не наслідком продажу орендованого ним майна третій особі.

Отже, позивачем не доведено юридичного факту, в силу якого виник причинний зв’язок між невиконанням відповідачем зобов’язань перед позивачем та спричиненням позивачу збитків.

В позові з заявлених підстав відмовляється.

Судові витрат покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.. 22, 623 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 11 березня 2008 р.