overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р.                                         Справа № 13/118а/15а

Позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області

14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 12

Відповідач Ічнянська районна санітарно-епідеміологічна станція

16703 м. Ічня, вул. Червоних партизанів, 22

про стягнення 22938,03 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України необґрунтовано одержаної виручки в сумі 7646,01 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки –15292,02 грн. на підставі рішення № 65 від 28.11.2006 р. за порушення Закону України “Про ціни та ціноутворення”.

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. відкрито провадження по адміністративній справі.

Відповідачем 17.05.2007 р. подано заяву про зупинення провадження по справі 13/118а до набрання законної сили рішенням по справі 16/78 за позовом Ічнянської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання рішення № 65 від 28.11.2006 р. нечинним. Постановою господарського суду по справі 16/78 від 28.03.2007 р. рішення було визнано частково нечинним. 26.04.2007 р. Чернігівською міською санепідемстанцією подано апеляційну скаргу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.05.2008 р. провадження по справі було зупинено до моменту розгляду по суті апеляційної скарги по справі 16/78 та набрання чинності остаточного судового рішення по спору у справі 16/78.

Позивачем 02.07.08 р. подано клопотання про поновлення провадження у справі 13/118а/15а та збільшує позовні вимоги до 29051,88 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі 13/118а/15а.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 22.

3. Позивачу пропонується надати документальне обгрунтування підстав збільшення позовних вимог до суми 29051,88 грн. та розрахунок вимог.

4. Відповідачу пропонується надати позицію по поданому позову.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Мобільне спеціалізоване БМУ №87 „Антисептик”

до Закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд- 5”, м.Бровари

про           стягнення 20922,00грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу „Мобільне спеціалізоване БМУ №87 „Антисептик” до Закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд- 5”, м.Бровари про стягнення 20 922,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Проте, як вбачається з наданих матеріалів заяви, особа, що підписала її (Мелещенко Я.В.) не надала суду документів які б підтверджували її повноваження підписувати та подавати до суду позовну заяву.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд

Ухвалив:

1.          Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 20/90

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.08.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р. Справа № 19/422

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/422 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Гребінківського райвідділу Пенсійного фонду України, м. Гребінка

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу № 19/422 передати на розгляд судді Тимченко Б.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/422 передати на розгляд судді Тимченко Б.П.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.06.08                                                                                 Справа№ 26/116

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тенісний клуб „Дніпро-2”, м. Київ

до: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

про: стягнення 3 770 531,51 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 12:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; обгрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08

Справа №АС15/287-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська», м. Суми

до відповідача Сумської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 02.07.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.                                                                      Справа №9/83

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Денисівка"

до Чернівецька міська рада

про компенсацію втрат від пасажирських перевезень за регульованим тарифом - 3683200,00 грн.

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна

Представники:

позивача Драбчук В.С.

відповідача 1) Волкова Н.О., начальник відділу, дов. № 8/18-691 від 25.09.2006 р.

2) Білоус Н.Б., начальник відділу, дов. № 536/18 від 15.05.2008 р., Мартинюк В.М., начальник відділу, дов. № 535/18 від 14.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про компенсацію витрат від пасажирських перевезень за регульованим тарифом і просить стягнути з Чернівецької міської ради кошти в сумі 3683200,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 11.04.2008 р., ухвалою від 23.04.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 16.05.2008 р., ухвалою від 16.05.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.06.2008 р. для ознайомлення представників позивача з відзивом на позов та доданими до нього документами.

У судовому засіданні 12.06.2008 р. представники сторін звернулися з клопотанням про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на серпень 2008 р. в зв’язку з необхідністю подання додаткових документів та з урахуванням періоду відпусток.

Розглянувши клопотання учасників судового засідання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, ч. 4 ст. 68, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Строк вирішення справи продовжити поза межами двомісячного строку. 2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 07 серпня 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 10/365/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Васильченко О.В., довіреність № 03-71/125 від 29.01.2008 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/365/08

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазсервіс”, Миколаївська область, Первомайський район, с. С.Брід, вул. Газова, 1,

про стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазсервіс” про стягнення.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за вих. № 03-519/813 від 27.06.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/365/08 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазсервіс” про стягнення .

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Сантехопт 2000", вул. 40 років Жовтня, 39/50, м. Суми, 40031

до ТОВ "Компанія Імекс група", вул. М.Бірюзова, 51-а, м. Донецьк,83003

про стягнення 70756,70 грн.

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- повної назви сторін. Як позивача зазначено ТОВ "Сантехопт", як відповідача - ТОВ "Компанія Імпекс група".

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Квитанція від 05.02.2008р. містить невірні реквізити рахунку, на який повинно перераховуватись держмито, а саме: невірно зазначені отримувач і банк отримувача (вказано як отримувач ВДК у м. Полтава, як банк отримувача - УДК у Полтавській області, тоді як потрібно УДК у м. Полтава та ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава відповідно). Крім того, з квитанції від 05.02.2008р. вбачається, що позивачем перераховано держмито в сумі 102,00 грн., тоді як державне мито з заяв майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (див. Декрет Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 із змінами та доповненнями). Також квитанція від 05.02.2008р. не містить відмітки банківської установи про проведення розрахункової операції.

- об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Так, позивач у позовній заяві від 04.02.2008р. просить суд стягнути заборгованість з відповідача на загальну суму 70756,70 грн., яка виникла по договорам №107 від 12.07.2007р., №108 від 12.07.2007р., №114 від 16.08.2007р., не заявляючи клопотання про об'єднання позовних вимог в порядку статті 58 ГПК України.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що відповідно до пункту 3 статті 54 ГПК України необхідно зазначити ціну позову. На першому аркуші позову вказано лише 70756,70.

Керуючись п.п.2,4,5 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б40/297-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Чистопіль”, с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Чистопіль”, с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 05.11.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Чистопіль”, с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської області визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ревункова В. М., якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 05.05.2008 р.

21.05.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Ревункова В. М. за №015/1-340 від 19.05.2008 р. про продовження терміну подання звіту ліквідатора у справі у зв’язку з необхідністю розшуку майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження терміну подання звіту ліквідатора у справі, та задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, враховуючи що постановою від 05.11.2007 р. відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 05.09.2008 р. термін подання звіту ліквідатора.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 05.09.2008 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2008 р. Справа № 393/7-471

за позовом:Спільного підприємства "Логос" м. Черкаси

до:ЗАТ "Волейбольний клуб - Ремтехсільмаш" м. Вінниця

про стягнення 102 грн.14 коп.

Головуючий суддя: .

Cекретар судового засідання: .

Представники : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.12.1998 р. у справі № 393/7-471 частково задоволено позов позивача, стягнуто з відповідача 63 грн. боргу .

23.04.2001 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 3.05.2001 р. провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі № 393/7-471 було зупинено до вирішення справи про банкрутство ЗАТ "Волейбольний клуб "Ремтехсільмаш" № 697/5-340 .

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою від 13.08.2003 у справі № 697/5-340 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Волейбольний клуб "Ремтехсільмаш" , ЗАТ "Волейбольний клуб "Ремтехсільмаш" як юридична особа ліквідований, провадження у справі припинено.

Керуючись ст.ст. 79,86,121 ГПК України ,- .

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі №393/7-471 поновити.

Провадження по заяві припинити в зв’язку з ліквідацією боржника – відповідача у справі.

.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 27/114-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: Шинкаренко В.Г. дов. № 1 від 19.12.07р.

від відповідача: Шеєр Т.В. дов. від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.06.2008р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги.

Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням виконаних робіт за квітень 2008р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.                                                            Справа № 5/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фортуна", смт. Петрове Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Престиж", с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 о 12:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул