ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.08 р.                     Справа № 4/60

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь

про стягнення 1688,26грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача – Мірошниченко І.В. – за довіреністю від 15.10.2007р.,

від відповідача – Куркча К.В. – за довіреністю від 25.01.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1688,26грн. пені за прострочку поставки обладнання, обумовленого у додатку до договору № 3 від 11.09.2007р.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу № від 15.03.2007року, додаткові угоди до нього №3 від 11.09.2007року, №4 від 18.12.2007року, рахунок №1716 від 25.09.2007року на суму 23448,00грн., який виставлений позивачу для оплати, платіжне доручення №19764 від 15.10.2007року на суму 11724,00грн., яким перераховані кошти позивачем відповідачу, накладну №2052 від 28.01.2008року на суму 23448,00грн., по якій відвантажений товар відповідачем, претензію з вимогою оплати та відповідь на неї.

Відповідач не виконав дії, передбачені судом ухвалою про порушення справи, а саме не надав в письмовому вигляді відзив на позов, чи свої заперечення. Уповноважений відповідачем представник, якому надано право представляти інтереси підприємства, в засіданні суду заперечив проти позову на тій підставі, що: по-перше, прострочка поставки обладнання, переліченого у додатку № 3 від 11.09.2007р. до договору, мала місце, однак з вини самого позивача, який перерахував вартість теж з про строчкою часу, вказаного в пункті 3.1 договору; по-друге, він не міг поставити своєчасно продукцію за тим, що своєчасно її не купив у третіх осіб. Крім цього, він має намір звернутися з позовом до позивача з вимогою про стягнення з нього неустойки за прострочку перерахування позивачем передплати.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу № від 15.03.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, а саме: предмет договору, порядок розрахунків, умови поставки, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: передати покупцю товар, номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки якого зазначаються сторонами у додаткових угодах, які являються невід’ємною частиною договору ( п. п. 1.1,4.1 договору), а покупець оплатити товар у наступному порядку:

-          30% аванс від вартості партії товару перераховується протягом 10 днів з моменту укладення договору;

-          20% аванс від вартості партії товару перераховується протягом 10 днів з дати готовності товару к відвантаженню;

-          50% від вартості партії товару перераховується протягом 10 днів з дати поставки товару

(п. 5.1 договору).

2

Сторонами в договорі передбачений конкретний термін та порядок оплати товару.

Також сторонами підписані додаткові угоди до договору №3 від 11.09.2007року, №4 від 18.12.2007року. В цій угоді сторони обумовили, що поставка товару проводиться протягом 30 днів з моменту 50% попередньої оплати.

Відповідачем позивачу для оплати виставлений рахунок №1716 від 25.09.2007року на суму 23448,00грн., який оплачений останнім платіжним дорученням №19764 від 15.10.2007року в сумі 11724,00грн. та платіжним дорученням № 2665 від 05.02.2008року в сумі 11724,00грн.

Таким чином, у відповідності з п. 2 додаткової угоди №3 від 11.09.2007року товар повинен бути поставлений відповідачем не пізніше 15.11.2007року.

В порушення цих умов товар був поставлений на адресу позивача 28.01.2008року по накладній №2052 на суму 23448,00грн., тобто з порушенням встановленого сторонами строку, а саме 72 днів.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором, цього вимагає і ст. 193 Господарського кодексу України.

Строки виконання зобов’язання щодо поставки товару відповідачем порушені.

Сторони в п. 7.3 договору передбачили, що у разі порушення строків поставки продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Судом враховане, що сторонами передбачено договором досудове врегулювання спору, який дотриманий позивачем.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 1688,26грн. пені задовольняються в повному обсязі, оскільки доведено факт прострочки поставки, обумовлені сторонами вид відповідальності і її розмір.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно між заявленою сумою, та тою, яка підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь про стягнення 1688,26грн. пені в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь-87510, проспект Адмірала Луніна, 2, ЗКПО 32183383, рахунок №7394 у філії ЗАТ “ПУМБ” м. Маріуполь, МФО 335742 на користь Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк-83062, вул. І. Ткаченка, 122, ЗКПО 30939178, рахунок №8081 ДФ ВАТ “Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593 суму пені в розмірі 1688,26грн., державне мито – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 15.04.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу