overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08

Справа №9/326-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької районної санітарно-епідеміологічної станції

До відповідача: Яровської сільської ради Кролевецького району Сумської області

Про стягнення 149 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.05.05 р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

23.01.08 р. справу про банкрутство Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград, зв'язку з надходженням запиту, було надіслано до Вищого господарського суду України.

Після оскарження матеріали справи повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.04.08 р. о 10:30.

Явку представників кредиторів, розпорядника майна та боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 2-16/14182-2006

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційне подання

Військового прокурора Київського гарнізону

на

постанову від 27.03.08р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-16/14182-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Херсонський фінансовий альянс", м.Херсон

до

за участю

Міністерства Оборони України

Військового прокурора Київського гарнізону

про

визнання права власності

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційне подання Військового прокурора Київського гарнізону на постанову від 27.03.08р. Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №2-16/14182-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08

Справа №15/94-08.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про стягнення 7328 грн.
50 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Філоненко
С.Ю., довіреність №809 від 11.03.2008р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить
стягнути з відповідача 7328 грн. 50 коп. заборгованості, а саме: 6627 грн. 53
коп. боргу  по договору №443-Т від
01.10.2006р. про надання послуг  з
централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 25.01.2008р.,
314 грн. 43 коп. пені, 59 грн. 00 коп. - 3% річних, 327 грн. 54 коп.
інфляційних збитків.

Позивач  в судове засідання 27.03.2008р. подав заяву
про уточнення позовних вимог №1053 від 27.03.2008р., оскільки ним збільшено
період за який стягується заборгованість (включно лютий 2008р.) та  оскільки заборгованість по договору була
частково погашена відповідачем. Тому, позивач просить суд стягнути з
відповідача  822 грн. 17 коп.
заборгованості по договору №443-Т від 01.10.2006р. про надання послуг  з централізованого опалення та постачання
гарячої води, іншу частину позовних вимог щодо стягнення пені та судових витрат
позивач залишає без змін. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення
позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач подав
заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої  змінює суму позовних вимог, оскільки
відповідачем в березні 2008р. було частково погашено заборгованість в сумі 1875
грн. 18 коп., тобто станом на 17.04.2008р. борг відповідача становить  629 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту
енергію та 950 грн. 35 коп. штрафних санкцій (337 грн. 01 коп. пені, 68 грн. 50
коп.  - 3% річних, 544 грн. 75  коп. інфляційних збитків). Відповідно до ст.
22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на уточнену позовну
заяву не подав, в судове засідання втретє не з'явився.

Тому, враховуючи не з'явлення
відповідача, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.05.2008 р.
на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
розрахунок індексу інфляції відповідно до діючого законодавства.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на заяву про зміну позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2008 р.

№ 02-13-04/1008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Альянс”

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року

у справі

№02-13-04/1008 господарського суду Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Альянс”

про

усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі №02-13-04/1008 відновлено строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2007р.; прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго” на рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2007р. у справі №02-13-04/1008; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2008р.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Профіт-Альянс” просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008, з підстав, викладених в скарзі.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, із змісту статті 11113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено до касаційного суду лише тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного господарського суду про відновлення пропущеного процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, ч.1 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-Альянс” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008 у справі №02-13-04/1008.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 32/11пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання Ю.П. Фесечко

без участі представників сторін

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ”

м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р. господарським судом Донецької області у справі № 32/11пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно були задоволені, право власності на нерухоме майно, а саме: на перебудовану та реконструйовану будівлю по вулиці Батищева, 2а в Київському районі м. Донецька, було визнано за позивачем.

Таке рішення було мотивоване тим, що позивач на підставі договорів купівлі – продажу будівлі № 3146 від 15.08.05р. та № 1016 від 10.03.06р. набув право власності на нерухоме майно по вулиці Батищева, 2а в Київському районі м. Донецька, яке в подальшому ним було перебудовано та реконструйоване.

27.06.08р. господарським судом була отримана заява, в якій позивач просить роз’яснити рішення від 14.03.08р. в частині: чи було визнано за позивачем право власності на об’єкти нерухомості, які відповідно до даних інвентаризаційної справи визначені як:

під літерою А-1 – будівля крамниці – складу загальною площею 215,1кв.м.;

під літерою В-2 – будівля адміністративного корпусу загальною площею 2728,1кв.м.;

під літерою Г – контрольно – пропускний пункт загальною площею 3,2кв.м.;

І-ІІ – замощення;

№ 1-5 – огорожа.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за доцільне надати роз’яснення рішення господарського суду від 14.03.08р., а саме: роз’яснити позивачу, що, дійсно, рішення у справі №32/11пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно стосувалось об’єктів, які за даними інвентаризаційної справи визначені як:

літ. А-1 – будівля крамниці – складу загальною площею 215,1кв.м.;

літ. В-2 – будівля адміністративного корпусу загальною площею 2728,1кв.м.;

літ. Г – контрольно – пропускний пункт загальною площею 3,2кв.м.;

І-ІІ – замощення;

№ 1-5 – огорожа.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення господарського суду Донецької області від 14.03.08р. у справі № 32/11пн.

Нерухоме майно, а саме: перебудована та реконструйована будівля по вулиці Батищева, 2а в Київському районі м. Донецька, право власності на яке було визнане за позивачем рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.08р., містить у собі об’єкти нерухомості, які за даними інвентаризаційної справи визначені як:

літ. А-1 – будівля крамниці – складу загальною площею 215,1кв.м.;

літ. В-2 – будівля адміністративного корпусу загальною площею 2728,1кв.м.;

літ. Г – контрольно – пропускний пункт загальною площею 3,2кв.м.;

І-ІІ – замощення;

№ 1-5 – огорожа.

Суддя Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 35/81

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат”, м. Донецьк

про стягнення 380,95 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат”, м. Донецьк про стягнення 380,95 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

17.07.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 17.07.08 року.

Позивачу надати суду докази в підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою:83017, м.Донецьк, бул. Шевченка, 31/217, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2008р. Справа № 8/306

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м. Полтава, 36022

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, вул.Пролетарська, 39, м. Полтава, 36022

про скасування рішення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Кошляк В.М. дор. № 1492 від 14.11.06р.

Від відповідача: Юрченко Н.І. дор. № 359/02-01 від 28.02.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України Ленінського району у м.Полтава № 137 від 05.06.2007 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 2393,71 грн. та пені 239,57 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Вищим адміністравтиним судом розглядається апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області по справі № 20/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд" до Управління Пенсійного фонду України Ленінського районі м. Полтави про скасування рішень № 216 від 24.11.2006р. та № 233 від 06.12.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.

Враховуючи, що позовні вимоги по справі № 8/306 про скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України Ленінського району у м.Полтава № 137 від 05.06.2007 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 2393,71 грн. та пені 239,57 грн. пов"язані з вимогами справи № 20/16, тому розгляд даної справи № 8/306 є неможливим до вирішення пов"язаної з нею справи справи №20/16.

Таким чином, провадження у справі № 8/306 слід зупинити до вирішення справи № 20/16.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями п.3 ст. 156,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №8/306 до вирішення по суті апеляційної скарги Вищим адміністративним судом.

2. Зобов"язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі № 20/16 та надати відповідні процесуальні документи.

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 10/38

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Губарєва О. А. – довіреність №06/01-1 від 03.01.2008р.;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі м. Горлівка,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмонтаж” м. Горлівка,

про стягнення 39208,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Калінінському районі м. Горлівка, з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбудмонтаж” м. Горлівка, про стягнення 39208,68 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав. 20.05.2008р. від відповідача надійшло клопотання №2779 від 15.05.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю юриста.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою відповідача та неподанням витрубваних судом документів, керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 05.06.08 року.

Зобов’язати відповідача – представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа
№ К25/9-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промек", м. Кривий
Ріг

про визнання рішень загальних зборів
недійсними

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 паспорт №НОМЕР_1 від
28.03.00р.

відпозивача
ОСОБА_2 дов. №768 від 29.02.08р.

від
відповідача Кобзар В.П. протокол від 01.08.07р.

від
відповідача Крючков С.М. дов. №3 від 02.01.07р.

від
відповідача Сергієнко А.М. дов. №3 від 02.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання рішень
загальних зборів відповідача від 01.08.2007р. та статуту відповідача від
21.08.2007р. недійсними.

Відповідач
звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі.

За
таких підстав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 01.04.2008р. на 15:00 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
докази на підтвердження відчуження позивачу частки у статутному капіталі ТОВ
"Промек" ОСОБА_3; протокол загальних зборів учасників ТОВ
"Промек" від 28.02.2004р.; заяву ОСОБА_3 про вихід зі складу
учасників (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/25-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р., яке набрало законної сили 03.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.04.2008                                                                                       Справа
№15/50

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свалява

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Закарпатська фруктова компанія”, м. Ужгород

про стягнення
24214,17 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором постачання
б/н від 20.04.07,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24
квітня 2008 р. на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінали договору постачання б/н
від 20.04.07, акту звіряння взаєморозрахунків та накладних, доданих до позовної
заяви (для огляду у судовому засіданні);

•докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та
наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна