СУД
Постанова

Іменем України

27
лютого 2008 року

Справа
№ 2-14/14856-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Антонової І.В.,

за
участю представників сторін:

позивача:
Карасьова Костянтина
Миколайовича, довіреність № 014-Д від 03.01.08 - відкрите акціонерне товариство
"Крименерго";

відповідача:
ОСОБА_1, довіреність
" 1782 від 13.11.2007 - суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 21.01.2008 у справі №
2-14/14856-2007

за
позовом           відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034)

до          суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2(АДРЕСА_1, АР Крим, 97057)

про
стягнення 33024,12 грн.; за зустрічним позовом про визнання недійсними акту №
102335 про порушення Правил користування електричною енергією і протоколу №
1417 від 07.06.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від
21.01.2008 у справі № 2-14/14856-2007 задоволено позов відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2про стягнення 33024,12 грн. З суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
стягнуто 33024,12 грн. заборгованості за порушення Правил користування
електричною енергією. Припинено провадження у справі за зустрічним позовом про
визнання недійсними акту № 102335 про порушення Правил користування електричною
енергією і протоколу № 1417 від 07.06.2007.

Не
погодившись з постановленим судовим актом, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у первісному
позові відмовити, зустрічні вимоги задовольнити.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги, відкрите акціонерне товариство "Крименерго"
вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У
зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Дугаренко О.В. 27.02.2008
за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного
господарського суду О.А. Латинін у складі судової колегії була проведена заміна
судді Дугаренко О.В. на суддю Заплава Л.М.

За
клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

У
жовтні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго"
звернулось до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, просило стягнути з відповідача заборгованість за
порушення  Правил користування
електричною енергією в сумі 33024,12 грн.

Відповідач
не визнаючи позов, звернувся з зустрічними вимогами, просив зобов'язати
скасувати акт № 102335 про порушення Правил користування електричною енергією
та визнати протокол № 1417 від 07.06.2007 недійсним.

Уточнивши
позовні вимоги заявою від 17.12.2007, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 просив визнати недійсним саме акт № 102336, а не акт № 102335, як було
зазначено у попередній заяві (а.с. 54).

Заперечуючи
проти зустрічного позову, відкрите акціонерне товариство "Крименерго"
просило провадження за зустрічним позовом припинити (а.с. 55-57).

Оскаржене
рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов'язань, норми
про відповідальність за порушення умов договору та спеціальне законодавство,
яким Закон України „Про електроенергетику” і Правила користування електричною
енергією, затверджені Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню з наступних підстав.

Позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства "Крименерго" обґрунтовані
нормами зобов'язального права.

Згідно
з пунктом 1 статті 275 Господарського кодексу України за  договором енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу
і  перегріту  воду
(далі  -  енергію) споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити  прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення
договору енергопостачання не допускається.

Відповідно
до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Судом
встановлено, що між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в
особі Октябрського району електричних мереж та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 було укладено договір № 856/050 від 22.12.2003 про
постачання електричної енергії  на об'єкт
- магазин-вагон, що знаходиться по АДРЕСА_2.

Однак,
як свідчать матеріали справи, сторони не перебувають у договірних відносинах з
приводу електропостачання на об'єкт  -
магазин-вагон, розміщений по АДРЕСА_3.

Задовольняючи
позов, суд послався на статті 26, 27 Закону України ”Про електроенергетику”,
однак норми матеріального закону, на підставі якої здійснив стягнення, не
навів.

Оскільки
позивач у встановленому порядку підстави або предмет позову не міняв, рішення у
частині стягнення суми 33024,12 грн. за порушення договірних зобов'язань не
відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Припиняючи
провадження у справі у частині визнання недійсним протоколу № 1417 від
07.06.2007, суд першої інстанції виходив з того, що такий спір непідвідомчий
господарським судам, з огляду на що припинив провадження у справі у зазначеній
частині.

Згідно
із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією (у редакції від
26.11.2006), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Відповідно
до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (у редакції від
26.11.2006) на підставі акта порушень уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих  споживачем
збитків.

Рішення
комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня
вручення  протоколу  споживачу. Споживач має право оскаржити до
суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу
споживачу.

Отже,
оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про
порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою
є актом ненормативного характеру, який має обов'язковий характер для споживача
щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно
до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею
20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання
та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та
законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання
повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Аналогічне
положення міститься у статті 21 Цивільного кодексу України, відповідно до якої
права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом визнання
повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству,
порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Водночас,
статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання
недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Таким
чином, господарський суд розглядає заяви про визнання недійсними тільки
обов'язкових для виконання рішень державних та інших органів, яким у даному
випадку, є оформлене протоколом рішення комісії.

Відповідач
за зустрічним позовом не просив про застосування строків звернення за захистом
порушеного права чи охоронюваного законом інтересу,  з огляду на що судова колегія вважає позов
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про визнання недійсним протоколу
таким, що підлягає розгляду та задоволенню з наступних підстав.

У акті № 10236 від 22.05.2007 про
порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних
осіб -суб'єктів підприємницької діяльності, складеному по відношенню до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, об'єктом правопорушення визначено
будмайданчик у АДРЕСА_3 без зазначення конкретного об'єкту та адреси. Крім
того, у акті № 10236 від 22.05.2007, у порушення Правил користування
електричною енергією, не наведено перелік струмоприймачів. Вищенаведені недоліки
оформлення має і протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною енергією № 1417 від 07.06.2007, що не дає
підстав для нарахування суми за порушення Правил користування електричною
енергією за Митодикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,               не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування                        електричною енергією,
затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Керуючись
статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2задовольнити
частково.

2. Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2008 у справі №
2-14/14856-2007 скасувати.

3.
Прийняти нове рішення, яким у позові відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про стягнення 33024,12 грн.
відмовити.

Зустрічний
позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" про визнання недійсними акту № 102335 про
порушення Правил користування електричною енергією та протоколу № 1417 від
07.06.2007 задовольнити частково.

Визнати
недійсним протокол комісії з розгляду актів про порушення Правил користування
електричною енергією № 1417 від 07.06.2007.

В
частині визнання недійсним акту № 102336 провадження у справі припинити.

4.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул.
Київська, 74/6, м.Сімферополь, 95034; р/р 42, МФО 324805, ОКПО
00131400 у Філії КРУ ВАТ "Ощадбанк") на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_1, АР Крим, 97057) державне мито в
сумі 235,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

5.
Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий
суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
Л.М. Заплава

І.В. Антонова