ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.08                                                                                           Справа№ 25/422 А

15 год. 30 хв.

79014, м.Львів вул.Личаківська,128. Зал судових засідань № 310

Господарський суд Львівської області розглянувши в судовому засіданні справу:

за позовом:

Державної податкової інспекції у Залізничному районі (м.Львів)

до відповідача:

Приватного підприємства “Фінкомінвест” (м.Львів)

про :

спонукання до вчинення дій

Головуючий : В.М.Пазичев

Пазичев В.М.

Секретар :Я.Я.Люта

Люта Я.Я.

Представники сторін:

Від позивача:

Карпин Я.С.- представник (довіреність №15208/8/10-016/19 від 18.05.2007 р.)

Від відповідача :

не з”явився

Присутнім в судовому засіданні, згідно ст. 130 КАС України, роз’яснено їхні процесуальні права та обов’язки, а також видано пам’ятки про їхні права та обов’язки.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у Залізничному районі (м.Львів) до Дочірнього приватного підприємства “Фінкомінвест” (м.Львів) про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 27.11.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 25.12.2007 року. В судовому засіданні 25.12.2007 р., у зв”язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено до 09.01.2008 р.

Позивач вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 27.11.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 25.12.2007 р. виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 27.11.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 25.12.2007 р. не виконав, відзив по справі не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. хоча і був належно, відповідно до ст. 107 КАС України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 128 КАС України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

Повний текст постанови виготовлено, підписано та оголошено 09.01.2008 р.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників осіб, присутніх в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова, у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи № 181-0055, що порушена 23.03.2007 р. Прокуратурою м.Львова по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами відповідача за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, на підставі листа Управління податкової міліції ДПА у Львівській області № 8130/7/26-5/1/41//1447 від 26.04.2007.р., на адресу ПП "Фінкомінвест" (далі - підприємство) направлено запити №7645/23-0 від 12.03.2007 р. та №9888/7/23-0/832 від 29.03.2007 р. про надання протягом 10 робочих днів копій документів (угоди, накладні, податкові накладні, банківські виписки тощо) та пояснень по здійснених фінансово-господарських операціях з ТзОВ "Компанія "Вікодек" (), ТзОВ "Фірма "Комтрейд" (), ТзОВ "Медіа Люкс" (), ТзОВ "СКС-Техпром" () та ПП "Деметра 2002".

На запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова №7645/23-0 від 12.03.2007 р. ПП "Фінкомінвест" відповіді не надано.

У відповіді на запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова №9888/7/23-0/832 від 29.03.2007 р. ПП "Фінкомінвест" відмовлено у наданні вищевказаних копій документів та пояснень, у зв'язку з тим, що під час проведення останньої планової документальної перевірки підприємства з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07 2005 р. по 30.09.2006 р. (Акт №346/23-0/20786095 від 14.02.2007 р.) ДПІ у Залізничному районі м. Львова, за твердженням відповідача, було досліджено правовідносини, визначені у вищевказаному запиті.

У зв'язку з неподанням ПП "Фінкомінвест" копій документів та пояснень по здійснених фінансово-господарських операціях з ТзОВ "Компанія "Вікодек" (), ТзОВ "Фірма "Комтрейд" (), ТзОВ "Медіа Люкс" (), ТзОВ "СКС-Техпром" () та ПП "Деметра 2002", ДПІ у Залізничному районі м. Львова, відповідно до вимог ч.6 п.1 та ч.ч. 13-14 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Фінкомінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з вищевказаними підприємствами - наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова №367 від 22.06.2007 р.

25.06.2007 р. директору підприємства Ларіоновій Л.А. було вручено наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова №367 від 22.06.2007 р. "Про проведення позапланової документальної перевірки ПП "Фінкомінвест" та направлення №716 від 25.06.2007 р. на проведення такої перевірки. Директор Ларіонова Л.А., отримавши наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова №367 від 22.06.2007 р. та направлення на проведення позапланової документальної перевірки, не допустила працівників ДПІ у Залізничному районі м. Львова та УПМ ДПА у Львівській області до проведення перевірки, що призвело до перешкоди у здійсненні законних повноважень посадовими особами ДПІ у Залізничному районі м. Львова та УПМ ДПА у Львівській області. Дане порушення зафіксовано актом відмови у допуску до проведення перевірки від 25.06.2007р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами. їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус)' юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно ч.6 п.1 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями), позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності однієї з таких підстав, як - за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Листом УПМ ДПА у Львівській області №8130/7/26-6/1/1447 від 26.04.2007 р. повідомлено, що в результаті розгляду матеріалів документальної перевірки ПП "Фінкомінвест" Прокуратурою м. Львова в ході розслідування кримінальної справи №181-0555 по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами підприємства 23.03.2007 р. порушено кримінальну справу за окремим епізодом за ознаками злочину, передбаченого спі.212 ч. 3 КК України.

Водночас, у відповідності до ч.13 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями), обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями), посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадания цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової службв до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, як встановлено в ході судового розгляду справи на підставі наданих позивачем доказів, вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями) зі сторони ДПІ у Залізничному районі м. Львова виконані. Як вбачаться з наведеного вище, ПП "Фінкомінвест" було належно повідомлено про проведення позапланової документальної перевірки в порядку ч.6 п. 1 та ч.ч. 13-14 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями), але відмовило у допуску посадових осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова та УПМ ДПА у Львівській області до проведення такої перевірки.

Частина 9 ст. 11-1 згаданого Закону вказує, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р. (із змінами та доповненнями), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХІІ від від25.06.1991 р. (із змінами та доповненнями), керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.

Як вбачається із викладених норм та наявних обставин, у податкового органу були підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, а також позивачем дотримані законодавчі умови, які дозволяють його працівникам проводити перевірку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При судовому розгляді справи суду не подано доказів щодо відсутності підстав для проведення перевірки, а також, що представниками позивача не дотримано умов допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення позапланової перевірки.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз‘яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позов Державної податкової інспекції Залізничному районі (м.Львів) до Дочірнього приватного підприємства “Фінкомінвест” (м.Львів) про спонукання до вчинення дій - зобов‘язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 р.VІІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3,4 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 67 Конституції України, ст.ст. 11, ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХП (із внесеними змінами і доповненнями), ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХІІ від від25.06.1991 р. (із змінами та доповненнями), ст.ст. 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 48, 69, 70, 71, 86, 87, 89, 94, 107,112, 120, 122, 123, 124, 128,138, 139, 140, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, п. 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволити.

2. Зобов‘язати Приватне підприємство “Фінкомінвест” (м.Львів) (79022, м.Львів, вул. Городоцька, буд. 245, кв. 44, ) допустити працівників Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова до проведення позапланової виїзної перевірки, згідно Наказу ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 367 від 22.06.2007 р., та надати всі наявні податкові, бухгалтерські та фінансові документи (угоди, накладні, податкові накладні, банківські виписки тощо) та пояснення стосовно здійснених фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Компанія "Вікодек" (), ТзОВ "Фірма "Комтрейд" (), ТзОВ "Медіа Люкс" (), ТзОВ "СКС-Техпром" () та ПП "Деметра 2002" за період з 01.07.2005 р. по 30.10.2006 р.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Пазичев В.М.