КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 42/429

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Салатюк Д.В. - за дов.

від відповідача - Сопко А.В. - за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2007

у справі № 42/429

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо"

до                                                   Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 515969,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 42/429 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСК Транекспо” до Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” задоволено частково. З Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” стягнуто 420161,52 грн. боргу, 46350,68 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 14709,99 грн. три проценти річних, 2357,88 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною заявою та просить прийняте рішення скасувати посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

В своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що до правовідносин щодо попередньої оплати слід застосовувати положення статті 693 Цивільного кодексу України, де зазначено, що в разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України.

Позивач у відзиві проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 03 березня 2006 року між ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтобаз України” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо” (виконавець) укладеного Договір № 16/02-19/УГВ 4494/8/2-06 за яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання щодо виконання: коригування робочої документації відповідних систем, ревізії кабельних мереж охоронної сигналізації, пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу, постачання устаткування технічних засобів у відповідності до скорегованої та узгодженої робочої документації, монтаж та пусконалагоджування технічних засобів у відповідності до скорегованої та узгодженої проектної документації.

Відповідно до пункту 2.6 Договору орієнтовна загальна вартість договору складає 1 693 912, 04 грн., з яких орієнтовна вартість устаткування – 1 321 241, 04 грн., орієнтовна вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт – 372 671 грн.

Умовами договору узгоджено, що замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 100 % вартості устаткування та матеріалів згідно зі специфікаціями, узгодженими з Замовником, протягом 5 днів з дня укладення договору (пункт 2.2, 2.3), а оплата монтажних та пусконалагоджувальних робіт проводиться протягом 7 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в обома сторонами (пункт 2.5).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно позивачем фактично за договором виконано робіт на загальну суму 1690161,52 грн., з яких поставлено обладнання на загальну суму 1423713,52 грн., що підтверджується актами приймання змонтованого обладнання (а.с. 20-24), та виконано монтажних робіт на загальну суму 266448 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за вересень та жовтень 2006 року та актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за вересень та жовтень 2006 року.

Кількість постачання позивачем обладнання, обсяги та якість наданих монтажних послуг відповідачем не заперечується.

На виконання умов договору відповідачем було сплачено кошти на загальну суму 1270000 грн., а саме 200000 грн. 03.05.2006, 400 000 грн. 23.05.2006 та 670 000 грн. 06.06.2006.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором складає 420 161,52 грн., з яких заборгованість за устаткування в розмірі 153 713,53 грн. та заборгованість за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 266448 грн.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 2.3 аванс в розмірі 100 % вартості устаткування та матеріалів сплачується протягом 5 днів з дня укладення Договору, тобто до 08.03.2006 включно. Таким чином, заборгованість відповідача за поставлені матеріали загальною сумою 153 713,53 грн. рахується з 09.03.2006.

Відповідно до пункту 2.5 оплата монтажних та пусконалагоджувальних робіт проводиться протягом 7 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в обома сторонами. Оскільки, останній акт форми № КБ-2в було скріплено сторонами 02.10.2006, відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи до 10.10.2006 включно. Отже, заборгованість відповідача за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи в розмірі 266448 грн. рахується з 11.10.2006.

Щодо розміру відшкодування збитків від інфляції, трьох відсотків річних та пені в наслідок прострочення виконання грошових зобов’язань відповідача за договором, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції.

Стосовно твердження відповідача, що до правовідносин щодо попередньої оплати слід застосовувати положення статті 693 Цивільного кодексу України, де зазначено, що в разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України, слід зазначити наступне.

Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Однак, судова колегія дійшла висновку, що статтями 693 та 538 Цивільного кодексу України не передбачено звільнено сторони, що прострочила виконання зобов’язання, від відповідальності за його порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національноїакціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2007 у справі № 42/429 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2007 по справі № 42/429 залишити без змін.

Матеріали справи № 42/429 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді