ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 квітня 2008 р.            Справа 13/29-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання           Л. Новожилова

Представники :

позивача : Яніцький М.В.

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Колос" (03110, вул. Клименка, 40, кв. 56, м. Київ, код 30434476) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Удич" (23853, с. Удич, Теплицького району Вінницької області, код 34704744) про стягнення 22860,69 грн. штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №7 від 24.03.07, документи, що свідчать про виконання своїх зобов'язань та рішення господарського суду Вінницької області від 01.11.07 у справі №12/323-07, позивач просить стягнути з відповідача 22860,69 грн., в тому рахунку 9185 грн. пені, 11793,50 грн. втрат від інфляції та 1882,19 грн. 3% річних.

Заявою про уточнення позовних вимог №48 від 01.04.08 позивач просив стягнути з відповідача 28827,24 грн., в тому рахунку 9185 грн. пені, 17289,5 грн. втрат від інфляції та 2352,74 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребуваних судом доказів та повноважного представника в судове засідання не направив. В судове засідання 07.04.08 відповідачі не з’явилися втретє, про причини неприбуття суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 19.03.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі видаткової накладної №9 від 02.04.07 та довіреності серії ЯНИ №995130 від 02.04.08 позивач передав, а відповідач прийняв насіння цукрового буряка у кількості 1300 посадкових одиниць на загальну суму 149500 грн.

Відповідачем свої зобов'язання в частині оплати отриманого товару виконано частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 35000 грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 34-36).

Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 114500 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.07 у справі №12/323-07 задоволено частково позов ПП "Колос" до ТОВ "Агрофірма "Удич" про стягнення 114500 грн. боргу та 11450 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з останнього на користь позивача 114500 грн. боргу та відмовлено в стягненні 11450 грн. витрат на правову допомогу.

Дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, в частині стягнення пені, позивач посилається на п..4.3 договору №7 від 24.03.07, відповідно до якого у випадку порушення своїх зобов'язань замовником він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.07 у справі №12/323-07 стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Удич" на корить ПП "Колос" 114500 грн. боргу. З вказаного рішення суду вбачається, що згідно видаткової накладної №9 від 02.04.2007 р. відповідач передав позивачу насіння цукрових буряків сорту "Гібрид Олександрія" в кількості 1300 посадкових одиниць по ціні 115 грн. за 1 посадкову одиницю, на загальну суму 149500 грн. Це підтверджується довіреністю серії ЯНИ № 995130 від 02.04.2007 р. Відповідач за одержану продукцію розрахувався частково, перерахувавши 35000 грн.

Отже, вказаним судовим рішенням встановлено, що між сторонами виникли позадоговірні відносини з поставки насіння цукрових буряків, а тому посилання позивача на п..4.3 договору №7 від 24.03.07, є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9185 грн. пені слід відмовити як заявлені безпідставно, оскільки відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Позивачем доказів укладення договору між сторонами, у тому числі про забезпечення зобов’язання, до суду не подано. Крім того, відповідно до ст.1 Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Як зазначено вище, сторонами доказів укладення договору не подано.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 01.11.07 у справі №12/323-07, 08.08.07 позивачем на адресу відповідача направлена претензія №106 з вимогою негайно погасити заборгованість. Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Отже, зобов'язання в частині оплати отриманого товару виникло у відповідача через сім днів після направлення претензії, а саме 16.08.07.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 11117,58 грн. інфляційних втрат та 1298,71 грн. 3% річних за період з 16.08.07 (момент виникнення зобов'язання) по 31.12.07 (кінцева дата зазначена позивачем у розрахунку) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, вимоги позивача в частині стягнення 6171,92 грн. інфляційних втрат та 1054,03 грн. 3% річних заявлені безпідставно, у зв'язку з їх помилковим обрахуванням без врахування вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 12416,29 грн., в тому рахунку 11117,58 грн. інфляційних втрат та 1298,71 грн. 3% річних.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Удич" (23853, с. Удич, Теплицького району Вінницької області, код 34704744, інформація про реквізити: р/р 0776 в ВФ АКБ Форум м. Вінниця, МФО 302816) 11117,58 грн. (одинадцять тисяч сто сімнадцять грн. п'ятдесят вісім коп.) інфляційних втрат, 1298,71 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто вісім грн. сімдесят одна коп.) 3% річних, 124,16 грн. (сто двадцять чотири грн. шістнадцять коп.) витрат на державне мито, 50,82 грн. (п'ятдесят грн. вісімдесят дві коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного підприємства "Колос" (03110, вул. Клименка, 40, кв. 56, м. Київ, код 30434476, інформація про реквізити: р/р 9451 в КМФ АКБ "УСБ" м. Київ Залізничного відділення, МФО 322012).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в частині стягнення 9185 грн. пені, 6171,92 грн. інфляційних втрат та 1054,03 грн. 3% річних, відмовити.

5. Повернути Приватному підприємству "Колос" (03110, вул. Клименка, 40, кв. 56, м. Київ, код 30434476, інформація про реквізити: р/р 9451 в КМФ АКБ "УСБ" м. Київ Залізничного відділення, МФО 322012) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 0,05 грн. (п'ять коп.), перераховані платіжним дорученням №12 від 18.01.08 та квитанцією №1239 від 05.04.08, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

6. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 07.04.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 08.04.2008 р.

Суддя Тісецький С.С.

08 квітня 2008 р.