Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 року Справа № 5/69-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Сіденко Л.В., дов.№37/146 від 25.12.07 р. (копія у справі)

відповідача –не з’явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" (вх. № 894Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 24 березня 2008 року по справі №5/69-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми

про стягнення 62908,89 грн. -

встановила:

У лютому 2008 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, та після його неодноразового уточнення просило стягнути з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" 62908,89 грн., в тому числі 51067,44 грн. заборгованості за надані послуги з постачання та транспортування природного газу відповідно до умов договорів №9113/П-2008 від 28 грудня 2007 року на постачання природного газу та №9113/Т-2008 від 28 грудня 2007 року про надання послуг з транспортування природного газу, 4033,46 грн. - інфляційних збитків, 466,34 грн. –3% річних, 2843,57 грн. –пені, 4498,08 грн. - штрафу.

Також позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Гудим В.Д.) від 24 березня 2008 року в забезпечення позову було заборонено Приватному виробничо-комерційному малому підприємству "НАСА" вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належать йому на праві власності на суму 51067,44 грн. до закінчення розгляду справи.

Відповідач, Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "НАСА", з ухвалою господарського суду Сумської області частково не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції в цій частині норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду Сумської області від 24 березня 2008 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Враховуючи, що від позивача - Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" надійшло клопотання з проханням розглядати апеляційну скаргу без його участі, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство. Крім того, позивачем заявлений позов про стягнення заборгованості у вигляді грошових коштів, які повинен сплатити відповідач за договором на постачання природного газу та за договором про надання послуг з транспортування природного газу.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно відповідача, не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття таких заходів щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача.

За такими обставинами, ухвала суду першої інстанції не може бути залишеною в силі, а підлягає скасуванню в частині забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції при винесені ухвали не врахував обставин, які викладені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 101, пунктом 2 статті 103, частиною 4 пунктом 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24 березня 2008 року по справі № 5/69-08 скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Справу №5/69-08 направити для розгляду по суті до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови підписаний 20 травня 2008 року.

Головуючий суддя О.А.Істоміна

суддя Л.П. Горбачова

суддя О.А. Пуль