overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 33/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Агросфера"

на постанову

Київської апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ "Агросфера"

до

ТОВ "ЮВС"

про

стягнення 909 396,96 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агросфера" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 12.06.2008 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Дунаєвська

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 28/644-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р.

у справі № 28/644-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська МТС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське”

про стягнення 64963,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008р. у справі №28/644-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об’єднання “Новоолександрівське” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 25 червня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2008 р.                                                            Справа №          15/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, в особі якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, смт. Новоархангельськ Новоархангельського району

до відповідача: Хлібокомбінату Новоархангельської райспоживспілки, смт. Новоархангельськ Новоархангельського району

про стягнення 447 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.04.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення з приводу поданого позову; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Хлібокомбінату Новоархангельської райспоживспілки, смт. Новоархангельськ Новоархангельського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Новоархангельського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р.

Справа № 9/237/06-НР(07)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради (54049, м.Миколаїв, вул.Рибна, 91)

про: стягнення 21595,51 грн.

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Від відповідача надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду від 11.12.2007р. по справі №9/237/06-нр(07), яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 26.03.2008р. - 12 год. 00 хв.

2. Заявнику надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо неможливості виконання рішення на даний час.

2. Заявнику надати докази направлення копії заяви на адресу стягувача.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" квітня 2008 р.

Справа № 5/166-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", с. Іванковичі, Васильківський район

про стягнення 180507,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" червня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- уточнення позовних вимог;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором будівельного підряду від 17.01.07 р. за № 1К01-2007 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № ПР25/319-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапідприємство "Нива", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сакало П.А. - дов. №76 від 28.09.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 12.02.2004р. № 591, укладеного між сторонами; зобов'язати відповідача повернути об'єкт приватизації - цілісний майновий комплекс - державне авіапідприємство "Нива", розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, на земельній ділянці площею 0,6 га.

Позивачем подано до суду заяву про зупинення провадження у справі № ПР25/319-07 до вирішення в установленому законом порядку спору за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.03.2004р. повітряного судна Як-18Т (заводський № 5), від 29.03.2004р. повітряного судна Як-18Т (заводський № 6), від 29.03.2004р. повітряного судна Як-18Т (заводський № 3), від 29.03.2004р. повітряного судна Мі-2 (заводський № 546606030), від 29.03.2004р. повітряного судна Мі-2 (заводський № 546708060, укладених між ТОВ "Авіапідприємство "Нива" та ТОВ "Балтика", яке обгрунтовано тим, що вирішення питання по даній справі про повернення до державної власності в повному обсязі об'єкта приватизації - цілісного майнового комплексу державного авіапідприємства "Нива" неможливе до розгляду по суті правомірності відчуження повітряних суден, що були у складі цілісного майнового комплексу при приватизації.

Враховуючи, що господарським судом Дніпропетровської області 21.02.2008р. порушено провадження у справі № 25/122-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ТОВ "Авіапідприємство "Нива" та ТОВ "Балтика" про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно, а спір у справі № 25/122-08 є пов'язаним з даною справою, має суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, суд вважає, що розгляд справи № ПР25/319-07 є неможливим до вирішення спору у справі № 25/122-08, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № ПР25/319-07 до розгляду у встановленому законом порядку спору у справі № 25/122-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ТОВ "Авіапідприємство "Нива" та ТОВ "Балтика" про визнання недійсними договорів та зобов'язання повернути майно.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/42-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 25.03.08р., яке набрало законної сили 07.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.05.08 р.                     Справа № 3/36

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк

про стягнення 176 415,97 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Донбасремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстек” м. Донецьк про стягнення 176 415,97 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників сторін, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                  У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 04.06.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків на момент розгляду справи, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

02 квітня 2008 року Справа № 12/106

СУДДЯ Лавриненко Л.М., розглянувши заяву

Боржника: Прилуцької міської Ради

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 82

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління 1 –Прилуки” вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Про зміну порядку виконання рішення господарського суду

Суддя Л.М. Лавриненко

Боржником подано заяву про зміну порядку виконання рішення від 23.10.2007 року по справі № 12/106 у зв’язку зі зміною банківських реквізитів.

Розглянувши подані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 10.04.2008р. о 12 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення по поданій заяві.

3.          Зобов’язати боржника: надати докази неможливості виконання рішення суду.

4.          Зобов’язати керівників сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № 37/104-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Конструкція", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техно Трейд-Сервис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 396 031 грн. 50 коп..

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Кодочигов М.К. дов № 08/171 від 21.02.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариствоа "Конструкція" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техно Трейд-Сервис" і просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 396 031,50 грн..

Ухвалою суду від 10.03.2008 року порушено провадження у справі та зобов’язано позивача надати в судове засідання докази повноважень особи, що підписала позов

В судове засідання позивач надав протокол № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ „Конструкція” від 02.04.2005 р., наказ №67-к від 01.02.2008 року по підприємству, відповідно до яких виконувати обов’язки голови правління ВАТ „Конструкція” покладено на першого заступника –Єзерец Михайла Семеновича.

Враховуючи викладене, слід вважати, що позовна заява підписана особою, фактичне посадове становище якої не вказано. Так, позов підписано особою, посада якої зазначена „заступник голови правління”. У зв’язку з цим провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 1 ч.1 ст.81, ст.ст.86,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2008 р.                                                                      № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 20 від 04.04.08

Позивач:          Державне підприємство дослідне господарство "Прогрес" Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук , вул. Гедройця 4, с. Прогрес,Козелецький район, 17035

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краснянське" , с.Красне,Чернігівський район

Предмет спору: про стягнення 1500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 3,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 3 арк. в тому числі акт господарського суду Чернігівської області від 08.04.08р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2008 р. Справа № 16/188/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області ( 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,84 )

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Привільнянське ремонтне –транспортне підприємство” (56130, Миколаївська область, Баштанській район, с.Привільне, вул.1 Травня,1)

Про стягнення 1284,43 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.04.2008 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2008 р. Справа № 14/423/07

Кредитор: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Закрите акціонерне товариство Промінвестбанк в особі філіалу Відділення Промінвестбанка в м. Севастополі АРК, вул. Радянська, 9, м. Севастополь, 99011.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Банга-М”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 17, кв.163.

Розпорядник майна: Кияновська Лариса В'ячеславівна, 54034, м. Миколаїв, а/с 2.

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, 54001,м.Миколаїв, а/с 156.

Суддя –Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь: розпорядник майна Кияновська Л.В.

Суть спору: про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Банга - М”, м. Миколаїв.

Голова комітету кредиторів надав суду клопотання про скорочення процедури розпорядження майном та введення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 22.04.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.08                                                                      № 02-08/205

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Відродження", с. Петракіївка Хорольського району Полтавської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Кузьминського Дмитра Анатолійовича, м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 6749 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 6749 грн. 88 коп. боргу та штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 58 від 25.04.08р. позивачем не додано жодних доказів, якіб підтверджували направлення чи нарочного отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 58 від 25.04.08р. та додані до неї документи всього на 15 аркушах повернути без розгляду на адресу Відкритого акціонерного товариства "Відродження", с. Петракіївка Хорольського району Полтавської області.

Суддя                                К.М.Мохонько