overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08                                                                                           Справа№ 29/163

За заявою боржника:

Товариства з обмеженою відповідальністю “КТ-Телеком” (), м. Львів,

про:

його банкрутство.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів, -

Задорожний І. В. –дов. від 02.07.2007 р. №12845/25/10-017,

боржника:

Корчик В. Я. –дов. від 18.11.2007 р.,

розпорядника майна:

Опришко О.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КТ-Телеком” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 23.10.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 19.11.2007 р. Розгляд справи відкладено на 10.12.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2007 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Опришка Олега Зіновійовича, якого зобов’язано скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, заявника зобов’язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання суду призначено на 11.02.2008 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалася перерва.

В судове засідання 11.03.2008 р. кредитором подано скаргу на рішення боржника щодо кредиторських вимог. Суд зазначає, що частина кредиторських вимог заявника перебуває на стадії судового розгляду, боржник оскаржив постанову Господарського суду Львівської області від 22.02.2008 р. №5/628-25/117. У зв’язку з цим суд вважає за доцільне провадження у справі про банкрутство зупинити до вирішення зазначеної справи, оскільки вона має значення для формування реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до вирішення справи №5/628-25/117.

2.          Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №5/628-25/117.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2008 р. Справа № 13/8-08/02-2а

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватної фірми "Агроінтекс" (43022, вул. Ранкова, 26а, м. Луцьк)

до:Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (вул. Цукрозаводська, 1, смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області)

про стягнення 26821,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №28/1 від 06.05.08 Приватної фірми "Агроінтекс" до ЗАТ "Подільський цукор" про стягнення 26821,40 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №28/1 від 06.05.08 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. Повернути з Державного бюджету України на р/рахунок позивача державне мито у сумі 268,21 грн., перераховане платіжними дорученнями №302 від 05.05.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням №303 від 05.05.2008 р.

3. Ухвалу направити сторонам

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.08                                                                                 Справа № 4/48

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства " Нива ", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства " Покоління ", м. Луганськ

про стягнення 13290 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.08 на 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування підстав звернення з позовом на день слухання справи ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; нормативне та документальне обґрунтування нарахування та розрахунок заборгованості; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми на день слухання справи; листування з відповідачем з приводу повернення перерахованих коштів.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок.

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області та Державного реєстратора Луганської міської ради у строк до 06.05.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Міського комунального підприємства " Покоління ", кв. Молодіжний, 14-а, м. Луганськ, код 01549633

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.                                                   Справа № Б14/305-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Яготинської філії, м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства «Вір», с. Середівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник:

кредитор –Ступак О.М. –

дов. від 24.07.2007р.;

ліквідатор –Гусар І.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 02.10.2007р. по справі № Б14/305-07 Селянське (фермерське) господарство «Вір», с. Середівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Гусара І.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 14.04.2008р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 14.04.2008 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Гусара І.О. та ліквідаційний баланс Селянського (фермерського) господарства «Вір», с. Середівка. Ліквідувати Селянське (фермерське) господарство «Вір», с. Середівка як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Селянського (фермерського) господарства «Вір», , адреса: Київська область, Згурівський р-н, с. Середівка, вул. Карагандинська, 9, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/305-07/11 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

16.04.08р.

Справа № П15/638

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровський район

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Беттер", м. Підгороднє

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

До заяви про порушення справи про банкрутство боржника додана копія довідки управління оподаткування юридичних осіб Дніпропетровської МДПІ №129 від 07.04.08р., в якій повідомляється, що ВКПП "Беттер" (), остання звітність по податку на прибуток за 2007р., надана до податкової інспекції 15.01.08р., що становить меньше одного року.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 54 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа № 2/165

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства «Флеш»від 12.12.2007 року вих.№7

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року (підписане 14.11.2007 року), суддя О.Ф.Ремецькі,

у справі № 2/165

за позовом Малого підприємства «Інформсервіс», м.Ужгород

до відповідача Спільного підприємства «Флеш», м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, м.Ужгород

про стягнення суми 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна

за участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Вельган В.Г., Гурзан Н.М.

від третьої особи - Цонинець І.М.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Спільного підприємства «Флеш»на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року по справі №2/165, яким позов задоволено повністю, стягнено з СП «Флеш»на користь МП «Інформсервіс»- 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.05.2008 року о 11 год. 40 хв.

2.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/40/77/05

За заявою сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:

- Бай М.Т., представник Петриківського районного центур зайнятості, доручення № 941 від 20.08.07;

- Ніколаєв С.В., представник ТОВ "ТЕКС", доручення № б/н від 01.06.07;

- Чипіжко Г.С., представник ВАТ "Дніпроенерго", доручення № 10/1037-324 від 25.08.08;

- Карпенко О.В., представник АКБ "Укрсоцбанк", доручення № 133 від 09.01.08;

- Серга Г.О., представник Царичанської МДПІ, доручення № 1 від 09.01.08

від боржника: Филоненко А.В., представник за дорученням № б/н від 11.12.07

за участю: Родь А.О., представник керуючого санацією, доручення № б/н від 31.10.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.05.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець” Гришина М.А. про затвердження структури витрат за період виконання ним повноважень з 06.11.07р. по 05.03.08р., які були затверджені комітетом кредиторів (протокол № 1 від 05.03.08р.), а саме:

- транспортні витрати - 1 000,00 грн.;

- оплата послуг помічника розпорядника майна - 1 950,00 грн.;

- канцелярські витрати - 120,00 грн.;

- витратні матеріали для оргтехніки - 120,00 грн.;

- оренда офісу - 200,00 грн.;

- оренда оргтехніки - 200,00 грн.;

- оплата послуг пошти - 32,00 грн.;

- оплата послуг зв'язку - 187,00 грн.;

- оплата послуг за підготовку плану санації - 5 000,00 грн.;

Вивчивши представлені документи, суд вважає за можливе затвердити витрати арбітражного керуючого (керуючого санацією) Гришина М.А. в сумі 8809,00 грн. за період виконання ним повноважень керуючого санацією.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 10 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати арбітражного керуючого (керуючого санацією) Гришина М.А., в сумі 8 809,00 грн. за період з 06.11.07 р. по 05.03.08р., пов'язані з виконанням ним своїх повноважень по процедурі санації боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.08 р. Справа № 12/68пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ КД” м. Маріуполь

до відповідача: Державного комунального підприємства „ Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/68пн.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08

Справа №7/12-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/12-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – приватного підприємства «Укрпромоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 32017460)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Дерев’янко О.В.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Сидоренко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2007р. порушено провадження у справі № 7/12-07 за заявою кредитора Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Приватного підприємства «Укрпромоптторг» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.03.2007р. боржника приватне підприємство «Укрпромоптторг» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед ініціюючим кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – приватного підприємства «Укрпромоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 32017460).

2.          ЛІКВІДУВАТИ - приватне підприємство «Укрпромоптторг» (41615, м. Конотоп, вул.. Ген. Тхора, 101; ід. код 32017460) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Конотопського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2008 р.

№ 4/30/340"Б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Топорівське”

на ухвалу

та на постанову

Господарського суду Житомирської області від 09.08.2007

Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у справі

господарського суду

№ 30/340”Б”

Житомирської області

за заявою

СП АТ “Украгробізнес” в особі Житомирської філії

до

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Топорівське”

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Топорівське” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.05.08 р.                     Справа №          5/188б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/188Б про банкрутство Єнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 22/99б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Приватного підприємства "Фірма "УКРСПЕЦПРОМ", м. Луганськ,

в особі ліквідаційної комісії

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від 21.12.07. боржника - ПП "Фірма "УКРСПЕЦПРОМ", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії - Усенко О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону.

У виконання вимог згаданої постанови ліквідатор Усенко О.М. подав до суду звіт (супровідний лист без номеру та без дати) про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами, відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 25.03.08., на 12 годин 00 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ліквідатора Усенко О.М. - на день слухання справи подати до суду оригінали документів, які залучені до матеріалів справи у копіях; відомості щодо публікації про втрату печатки, штампів та документації банкрута або щодо їх місцезнаходження.

3.Комітету кредиторів - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету (у вигляді відповідного протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ліквідатора Усенка О.М., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору Усенко О.М. (Луганська область, Станично - Луганський район, с. Казачий,

вул. Южна, буд. 11);

4 - кредитору - ПП "Компанія "АРТАКС - ЛЕМ" (м. Луганськ, вул. Оборонна, 20);

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

4

12.03.08.