ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008
Справа № 10/478-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого судді Неклеси М.П.
(доповідач)

суддів:
Павловського П.П, Чус О.В.

при
секретарі судового засідання: Корх К.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2., паспорт НОМЕР_1 від 17.09.02

від
відповідача:  Переймивовк Б.В. , паспорт
НОМЕР_2  від 15.11.06;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №10/478-07

за
позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ

до
приватного
підприємства “Левіт Комплекс”, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 38938грн.

В
С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007р. фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом    до приватного підприємства
“Левіт Комплекс” про стягнення   збитків
у розмірі 33938 грн. та моральної шкоди в сумі
5000 грн. спричинених в результаті неналежного виконання  останнім договору  №17-05Н від 20.06.2005р.  про надання послуг охорони магазину
“Київстар”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №10/478-07 (суддя Кощеєв
І.М.) у задоволенні позову було відмовлено.         Рішення мотивовано тим, що  позивач недовів ті обставини на які він
посилається як на підставу своїх вимог. Не надав суду докази, що мають дані про
обставини, що мають значення для справи.

Не погодившись із зазначеним рішенням  позивач звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати прийняте
рішення та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість
рішення у повному обсязі, вислухавши пояснення представників сторін та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.06.2005р.  між
приватним підприємством "Левіт Комплекс" (Охорона) та
приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) був укладений договір №17-05Н про
надання послуг охорони за допомогою пульту централізованого спостереження  на об'єкті замовника: магазин
"Хаммер", магазин "Київстар", розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (п.1.1. Договору). Пунктом 5.1 договору визначений термін на який
укладений договір - до 31.12.2005 року та після спливу  автоматично
продовжується, якщо яка-небудь із сторін не розірве його  письмовим повідомленням, надісланим  іншій стороні не пізніше чим за 30 днів до
дня спливу дії договору.

У договорі сторонами були погоджені усі
його істотні умови, серед яких було визначено обов'язки „Охорони" та
обов'язки „Замовника".

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо)або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та
інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ч. 1 ст. 530
ЦК України).

Пунктом 2.2 договору №17-05Н передбачено,
що “Охорона” приймає об”єкт під охорону і здійснює його охорону  з допомогою
технічних засобів.

Відповідно до п. 2.6  договору „Охорона" не приймає об'єкт під
охорону, якщо „Замовником" „Охороні" не проведена оплата
стовідсоткової місячної вартості послуг до 05-го числа поточного місяця за
даним договором.

Згідно п. 6.1.1  договору оплата за послуги охорони
провадиться  до 05-го числа поточного
місяця перерахуванням грошових коштів по безготівковому рахунку на поточний
рахунок „Охорони" або через Ощадбанк з обов'язковим зазначенням у
призначенні платежу номера даного договору. Акти виконаних робіт за послуги по
договору охорони надаються „Охороною" на вимогу „Замовника".

Згідно з п. 8.8 договір зупиняє свою дію у
випадку, якщо „Замовником" не виконаний п. 6.1.1 даного договору та
поновлює свою дію з моменту письмового узгодження  „Охорони" з „Замовником" та
здійснення оплати „Замовником" послуг охорони відповідно до п. 6.1.1
даного договору.

31.05.2007р. в ЖРЗСП Новомосковського МО
УМВС  за № 1929  був зареєстрований матеріал за фактом  крадіжки
майна з магазину "Київстар", розташованого по АДРЕСА_1. За
даним фактом було порушено кримінальну справу № 33071260 за ст. 185 ч. 3 КК
України .

Згідно пункту 4 статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Сума
збитків та  моральної  шкоди,
за підрахунком позивача,
складає 38938грн.

Особа, яка порушила зобов'язання,
несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо
інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,  оплата за послуги охорони магазину
„Київстар", що розташований по АДРЕСА_1 за договором № 17-05 Н від
20.06.2005р., який покладено в основу позову,
не здійснювалась з 30.04.2006р. і тому на підставі пункту 8.8.  договору його дія була зупинена. Письмової
угоди між “Охороною” і “Замовником” про його поновлення не було, тобто на
момент вчинення крадіжки 31.05.2007р. дія договору № 17-05Н від 20.06.2005р. на
виконання його п. 8.8 була зупинена.

Ствердження скаржника, що умови договору №
17-05Н від 20.06.2005р. виконувались сторонами більше ніж два роки  безпідставни, оскільки  з травня 2006 року оплата за послуги з
охорони  об”єктів  була зроблена
позивачем на підставі укладеного 01.05.2006 року договору № 36-06 Н про
надання послуг централізованої охорони майна на об'єктах - магазин
„Хаммер" розташований у м. Новомосковську
пл.Леніна,5/32 та магазин „Мобіла", розташований у м.Новомосковську
по вул.. Сучкова, 15, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.94-99, 45,68,69 т.1, 86-100 т.3). Даних, що
магазин "Київстар" приймається під охорону договір №36-06Н від
01.05.2006р. не містить. Акт звірки розрахунку оплати за надані послуги з
охорони магазину "Київстар", який було зобов"язано ухвалою від
15.01.2008р. надати суду  позивач не
надав.

Таким чином,
суд аналізуючи норми діючого законодавства щодо данних правовідносин,
дійшов висновку, що позивачем не доведено ті обставини на які він посилається
як на підставу своїх вимог (ст.33 Господарського поцесуального кодексу
України).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає
підстав передбачених статтею 104 Господарського процесульного кодексу
України  для скасування чи зміни рішення
господарського суду, оскільки вважає, що судом першої інстанції повно та
всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а
висновки суду грунтуються на залучених до справи доказах та відповідають
вимогам закону.

Керуючись ст.ст.101-103,105
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Новомосковськ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №10/478-07 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі №10/478-07 залишити без
змін.

Головуючий суддя
М.П.Неклеса

Судді
П.П.Павловський

О.В.Чус