ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2008 року                                                            Справа № 13/43

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.04.2008.

При секретарі

судового засідання                    Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                              Донська О.В., за дов. від 03.01.2008 № 01/4-15201

від відповідача                              не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу           Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”,

м.Свердловськ Луганської області

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від 11.04.2008

у справі                     № 13/43 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом           Державного підприємства „Орджонікідзевугілля”,

м.Єнакієво Донецької області

до відповідача                      Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”,

м.Брянка Луганської області

про зобов”язання відвантаження продуктів збагачення

(вугільного концентрату)

В С Т А Н О В И В :

18.03.2008 Державне підприємство (ДП) „Орджонікідзевугілля”, м.Єнакієво Донецької області, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Криворізьке”, м.Брянка Луганської області, про зобов”язання відповідача відвантажити вугільний концентрат у кількості 2094 тн з якісними показниками золу 8,49%, вологи 9,86%, сірки –2,66%, який є власністю позивача (а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.04.2008 за названим позовом порушено провадження у справі № 13/43, розгляд справи призначено на 17.04.2008 (а.с.1).

09.04.2008 ЗАТ „Криворізьке” звернулося до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом про:

- стягнення з ДП „Орджонікідзевугілля” 680741 грн., з яких: 104654 грн. –3% річних та інфляційних нарахувань за прострочення оплати послуг по збагаченню вугільної продукції, 576087 грн. –витрати зі зберігання вугільної продукції;

- звернення стягнення на майно ДП „Орджонікідзевугілля” –вугільний концентрат у кількості 2094 тн, який знаходиться на території ЗАТ „Криворізьке”;

- стягнення з ДП „Орджонікідзевугілля” витрат по сплаті державного мита в сумі 6807 грн. 41 коп., а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2008 повернуто зустрічну позовну заяву ЗАТ „Криворізьке” та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), оскільки заявником зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме: державне мито сплачено у сумі 135 грн. 81 коп., тоді як необхідно сплатити 6807 грн. 41 коп. (а.с.33).

ЗАТ „Криворізьке” (відповідач у справі) не погодилось з прийнятою ухвалою та подало апеляційну скаргу, в якій просить зобов”язати господарський суд розглянути зустрічну позовну заяву по суті (а.с.78-79).

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник, посилаючись на пункт 1 статті 2 та пункт 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” вказує, що, на його думку, плата за подання зустрічної позовної заяви взагалі не передбачена. Апелянт вважає, що ДП „Орджонікідзевугілля” вже заплатило державне мито за розгляд справи № 13/43, а сплата держмита в двократному розмірі не передбачена чинним законодавством України.

ДП „Орджонікідзевугілля” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Телеграмою від 12.05.2008 відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість забезпечити участь свого представника в судове засідання у зв”язку з відрядженням.

Дане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю, оскільки: по-перше, відповідачем не надано доказів наявності поважної причини щодо неявки його представника в судове засідання апеляційного господарського суду; по-друге, апеляційним господарським судом ухвалою від 22.04.2008 у даній справі участь представників сторін у судовому засіданні не визначалась обов”язковою. Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ЗАТ „Криворізьке” без участі його представника за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За загальними правилами подання позовів (статті 45, 46, 57 ГПК України) встановлений обов”язок заявника позовної заяви сплатити державне мито та разом з позовною заявою подати до суду докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 за № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 за № 50 із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.

Пунктом 3 Роз”яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (далі –Роз”яснення) передбачено, що державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав, зазначених у законодавстві; про відшкодування моральної немайнової)шкоди; зі спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнанні їх недійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство та кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (далі - рішення).

Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК України зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду (частина 2 пункту 5.2 Роз”яснень).

Згідно з пунктом 1 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету передбачено, що розмір державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 22.5 статті 22 „Прикінцеві положення” Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ „Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який складає 17 гривень.

Таким чином розмір державного мита за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду складає не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Як свідчать матеріали справи ЗАТ „Криворізьке” зустрічною позовною заявою від 16.04.2008 заявлено вимогу про:

- стягнення з ДП „Орджонікідзевугілля” 680741 грн., з яких: 104654 грн. –3% річних та інфляційних нарахувань за прострочення оплати послуг по збагаченню вугільної продукції, 576087 грн. –витрати зі зберігання вугільної продукції;

- звернення стягнення на майно ДП „Орджонікідзевугілля” –вугільний концентрат у кількості 2094 тн, який знаходиться на території ЗАТ „Криворізьке”.

- стягнення з ДП „Орджонікідзевугілля” витрат по сплаті державного мита в сумі 6807 грн. 41 коп., а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини статті 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей –стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, ціна позову ЗАТ „Криворізьке” складає 680741 грн., а тому місцевий господарський суд правомірно зазначив, що сума держмита за подання позовної заяви ЗАТ „Криворізьке” повинна складати 6807 грн. 41 коп. (1 відсоток ціни позову). Таку ж суму в якості витрат по сплаті державного мита заявник зустрічного позову вимагав стягнути на його користь з ДП „Орджонікідзевугілля”.

Місцевим господарським судом встановлено, що ЗАТ „Криворізьке” за подання зустрічної позовної заяви сплачено державне мито у сумі 135 грн. 81 коп. за платіжним дорученням від 05.12.2006 № 1196

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

ЗАТ „Криворізьке” помилково вважає, що державне мито сплачується по справі і оскільки позивач –ДП „Орджонікідзевугілля” вже сплатило держмито, то сплата держмита за зустрічним позовом буде сплатою держмита в двократному розмірі.

З наведених вище правових норм випливає, що державним митом оплачуються ні справи, а позовні заяви, виходячи з характеру позову та його ціни, а тому законодавцем чітко визначений обов”язок сплатити державне мито як за позовною заявою, так і за зустрічним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вказаними вище нормами чинного законодавства та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарським судом Луганської області правомірно повернено зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ЗАТ „Криворізьке” без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 ГПК України.

До того ж повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 ГПК України).

На підставі викладеного апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”, м.Брянка Луганської області не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”, м.Брянка Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.04.2008 у справі № 13/43 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області 11.04.2008 у справі № 13/43 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.Л.Лазненко

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ЛАГС

5-          до наряду

Внесено