overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/2495

За позовом Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Понінківське житлово-комунальне підприємство смт. Понінка Хмельницької області

про стягнення 486,24 грн.

суддя Гладюк Ю. В.,

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача 486,24 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позивач надіслав на адресу суду заяву в якій відмовляється від позову в зв’язку з сплатою відповідачем заявленої суми.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Роз’яснити позивачу, що в силу ч.2 ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду з таким же позовом не допускається.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.05.2008

Справа №2-17/1966-2008

за позовом Громадської благодійної організації "Ялтинський інтерклубморяків", м.Ялта

до Фонда майна АРК, м.Сімферополь

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Соловйова К.С.- предст., дов. 01Д від 08.01.2008 року.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, тому що відмова від позову є правом позивача, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.

Крім того відповідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р. Справа № 5/286-07

за заявою:Приватного сільськогосподарського підприємства "Юність", с. Гнатівка Гайсинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/286-07.

11.06.08 р. до суду подано заяву Гайсинського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з сумою 243-01 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 12.08.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Гайсинському РЦЗ - 23700 м. Гайсин 2 провул. Крапоткіна, 2

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Томашуку М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08р.

Справа № 10/94-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно - творчого об'єднання "Спектр" (м.Жовті Води Дніпропетровської області )

про стягнення 2906,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу : відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2008 р.                                                             Справа № 13/111-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севавіатехсервіс", м. Севастопіль

до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеролюкс", м. Бориспіль

про стягнення 11040 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" квітня 2008 р. об 11:25. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.07.08 р.                     Справа № 14/40

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк

Про стягнення 876072 грн. 20 коп.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Луценко О.М.- по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, м.Донецьк, про стягнення 876072 грн. 20 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 31.07.08 року.

Відповідачу представити в судове засідання пояснення на позовну заяву, враховуючи надані позивачем письмові пояснення №339/1 від 01.07.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р. Справа №А1/055-08

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна», м. Бориспіль

до Центральної санітарно-епідеміологічної служби Цивільної авіації, м. Київ

за участю прокурора Київської області, м. Київ

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії

без виклику сторін

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Грєхова А.С. перебувала справа за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна»до Центральної санітарно-епідеміологічної служби Цивільної авіації про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 15.04.2008 року Грєхова А.С. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 13.05.2008 року.

У зв’язку з перебуванням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. на лікарняному, попереднє судове засідання 13.05.2008 року о 10:00 год. не відбулось.

У зв’язку із вибуттям Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. у щорічну додаткову відпустку виникла необхідність в здійсненні заміни складу суду, тому ухвалою суду від 14.05.2008 року, справу № А1/055-08 передано до провадження судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В.

Згідно ч. 2 с. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Прийняти справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна»до Центральної санітарно-епідеміологічної служби Цивільної авіації про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії до свого провадження.

Присвоїти справі № А1/055-08/3.

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2008 року на 15:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Зобов’язати сторони виконати вимоги Ухвали суду від 15.04.2008 року.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін із належним чином оформленими дорученнями. Явку сторін визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2008 р.                                                                       Справа №13/73

За позовом Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Садгірському районі м. Чернівці.

До Садгірського районного споживчого товариства.

Про стягнення недоїмки зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій в розмірі 9532,62 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Бзовий Р.І. - представник. Довіреність № 1220/03 від 12.03.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь – Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Садгірському районі м. Чернівці звернувся з позовною заявою до Садгірського районного споживчого товариства м. Чернівці про стягнення заборгованості в розмірі 9532,62 грн., в тому числі недоїмки зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 21.12.2007 по 01.03.2008 р. в розмірі 9232.19 грн., 218,05 грн. штрафних санкцій та 62,38 грн. пені.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 10.04.2008 р.

10.04.2008 р. позивач звернувся із заявою про відмову від позову в зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості в розмірі 9532,62 грн.

Заява про відмову від позову судом приймається, оскільки, дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Наслідки відповідних дій позивачу роз’яснено.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.08 р. Справа № 3/93

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Палітра Україна” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 64 412,90 грн., з яких: 46 201,48 грн. – основний борг, 13 480,78 грн. – індекс інфляції, 1 275,70 грн. – 3% річних, та 3454,94 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/93.Судове засідання призначити на 17.06.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи,

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін),

·          довідку Управління державного казначейства України в Донецькій області про зарахування сплаченого державного мита у доход державного бюджету України,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 38/217

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою (стягувача): Державного підприємства “Первомайськвугілля” у особі відокремленого підрозділу “Вуглезбут” м.Первомайськ, Луганської області

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглезбут” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Первомайськвугілля” м.Первомайськ, Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка у особі Зуєвської ТЕС м.Зугрес, Донецької області

про стягнення 237 230грн. 05коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи -

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №38/217 від 29.05.2002р.

позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглезбут” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Первомайськвугілля” м.Первомайськ, Луганської област до Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка у особі Зуєвської ТЕС м.Зугрес, Донецької області про стягнення 237 230грн. 05коп. були задоволені частково.

2 липня 2008р. до господарського суду надійшла заява Державного підприємства “Первомайськвугілля” у особі відокремленого підрозділу “Вуглезбут” м.Первомайськ, Луганської області про заміну вибулих сторін виконавчого провадження (стягувача)- Державне відкрите акціонерне товариство “Вуглезбут” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Первомайськвугілля” м.Первомайськ, Луганської області його правонаступником Державним підприємством “Первомайськвугілля” та (боржника) - Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” м.Горлівка у особі Зуєвської ТЕС м.Зугрес, Донецької області його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м.Донецьк, щодо примусового виконання наказу від 10.06.2002р. по справі №38/217.

Для розгляду по суті керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 18.08.2008р. об 10год. 00хв. (каб.№307).

Зобов”язати заявника представити суду розшифровку до балансу, посвідчення на представника.

Зобов”язати боржника представити суду письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/111

24.04.08 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “ Птахофабрика “ Перше Травня”

до Дочірнього підприємства “ Гарантія –Маркет”

про стягнення 7 692, 00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача Волтарніст М.О –предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7 692, 00 грн.

В судовому засіданні 03.04.2008 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву , в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у зв‘язку з відсутністю заборгованості перед позивачем та надав оригінали платіжних доручень № 6439 від 12.09.2007 р., № 2271 від 12.09.2007 р. № 6504 від 14.09.2007 р.,

№ 7590 від 25.10.2007 р. про сплату боргу.

15.04.2008 р. через канцелярію господарського суду м. Києва надійшла заява від позивача про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив борг в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач сплатив борг до подачі позивачем позовної заяви, судові витрати необхідно покласти на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 35/69

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 193”, м.Донецьк

про стягнення 31842,08 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2008р. порушено провадження по справі №35/69 за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 193”, м.Донецьк про стягнення 31842,08 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.08р. позивача було зобов’язано надати суду докази в підтвердження надання послуг відповідачу та докази в обґрунтування позовних вимог.

Позивач ухвалу господарського суду від 27.05.2008 р. не виконав, докази в підтвердження надання послуг відповідачу та докази в обґрунтування позовних вимог не надав. Крім того, позивач надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки, позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Житлово – будівельного кооперативу „МИР – 193”, м.Донецьк про стягнення 31842,08 грн., залишити без розгляду.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2008 р.

Справа № Б-7/234

ініціюючий кредитор : ДПІ в Галицькому районі ,

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника : ТзОВ "Галич-Кераміка" ,

вул. Вітовського, 32, м.Галич,Галицький район,Івано-Франківська область,77100

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-Кераміка", вул.Вітовського, 32, м.Галич, Івано-Франківська обл., код 30497012 за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор по справі подав суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспрооможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 05.06.08 о 11:30 год.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору Іванишину Ігору Володимировичу (м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, 192) , Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.07.08 р.                               № 26/24
ВАТ „Донецькобленерго” – структурна одиниця Донецькі електричні мережі
Господарським судом Донецької області (суддя Яманко В. Г.) розглядалась справа №26/24 за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк до автогаражного кооперативну „Ракета 3” м. Донецьк про стягнення 33 590,08грн.
У зв’язку з призначенням судді Яманко В. Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.06.2008р. справу №26/24 передано на розгляд судді Приходько І. В.
З огляду на вищевикладене, слухання справи відбудеться 10.07.2008р. об 11год. 40хв. в кабінеті 318 у приміщення господарського суду Донецької області.
Суддя Приходько І.В.