ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційні комунікації”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудіотекс”

Про стягнення 402 743,29грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача Яковенко І.М.- предст. (дов. від 20.12.2007р.), Оліфіренко М.І.- директор

Від відповідача Поліщук Т.А.- предст. (дов. від 04.04.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудіотекс” про стягнення 402 174,59грн.-основного боргу, 568,70грн.-штрафу за період з 01.10.2005р. по 28.02.2007р. за неналежне виконання відповідачем умов договору №14/2002 про надання Аудіотекс-послуг від 09.10.2002р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2007р. №9/85, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. №9/85 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 30.10.2007р. №9/85 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. у справі №9/85 скасовано. Справу №9/85 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2007р. справу передано на новий розгляд судді Палію В.В.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 13.12.2007р. справа №9/85 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 26.12.2007р. Судом направлено запити до Операторів зв’язку - філії “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, з метою одержання необхідної інформації по справі.

У судовому засіданні 26.12.2007р. представник позивача надав суду пояснення по справі, у яких, зокрема, зазначає, що у рахунках-фактурах, які виставлялись відповідачу, не зазначались періоди виконання робіт (надання послуг), що робить неможливим встановлення актів виконаних робіт, оплата за якими не проведена, або проведена не повністю.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та у зв’язку з ненадходженням відповіді на запити суду, розгляд справи 25.12.2007р. відкладено.

15.01.2008р. судове засідання не відбулося, оскільки 11.01.2008рр. справа №9/85-20/463 була скерована до касаційної інстанції, у зв’язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.01.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 30.10.2007р. у справі №9/85.

11.02.2008р. судом одержано відповідь на запити суду від ВАТ “Укртелеком”, у якій зазначається, що договір №АТ/8-172 від 23.10.1998р., укладений між ДП “Утел” та ТОВ “Аудіотекс” втратив чинність з 01.02.2006р., у зв’язку з реорганізацією ДП “Утел” у філію “Утел” ВАТ “Укртелеком”. Надалі надання послуг та проведення розрахунків здійснювалось в рамках договору №А7/98 від 23.11.1998р.

Між ВАТ “Укртелеком” та ТОВ “Аудіотекс” було підписано Акт звіряння станом на 01.08.2006р. за період з 1998-2006рр. по договору від 23.11.1998р. №А7/98 та договору від 23.10.1998р. №АТ/8-172, з урахуванням фактичного збору коштів з абонентів за вказаний період. Відсоток списання частки оператора визначається п. 2 Акту звіряння і складає 26%. Пунктом 3 Акту звіряння визначено, що після проведення оплати ВАТ “Укртелеком” коштів на користь ТОВ “Аудіотекс”, сторони за договором не мають претензій одна до одної.

Оскільки ВАТ “Укртелеком” не має технічної можливості визначати рівень плати абонентами рахунків у розрізі кожної послуги аудіотекс, тому ТОВ “Аудіотекс” надавались загальні дані про обсяг наданих послуг за кодом 8 900-23Х-ХХ-ХХ та їх оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. справа №9/85-20/463 призначена до розгляду на 11.03.2008р.

25.02.2008р. судом направлено запит до ВАТ “Укртелеком”, з метою одержання необхідних доказів по справі.

У судовому засіданні 11.03.2008р. представник позивача надав суду докази направлення відповідачу для звіряння Акт звірки розрахунків.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, у яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2008р. справа №9/85-20/463 призначена до розгляду на 26.03.2008р.

26.03.2008р. до суду надійшла довідка відповідача, відповідно до якої відповідач зазначає, що кошти у розмірі 402 174,59грн. відповідачу не надходили, оскільки вони є різницею між тарифними доходами позивача та реально отриманими (з урахуванням відсотка сплати) коштами.

26.03.2008 р. судом одержано клопотання від відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 26.03.2008р. клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

26.03.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2008р., з метою підготовки технічних засобів для забезпечення здійснення технічної фіксації судового процесу.

29.03.2008р. судом одержано відповідь на запит суду від ВАТ “Укртелеком”, у якій зазначається, що відповідно до акта звіряння розрахунків за надані послуги аудіотекс між оператором ТОВ "Аудіотекс" та ВАТ "Укртелеком" за період 1998-2006роки з урахуванням виставлених рахунків, безнадійних та безпідставних рахунків ВАТ "Укртелеком" на користь ТОВ "Аудіотекс" платіжним дорученням №22787 від 21.11.2006р. було перераховано 307686,19грн. боргу за послуги аудіотекс, що надані у 1998-2006 роках, відповідно до вказаних вище договорів. До відповіді на запит додано копію платіжного доручення №22787 від 21.11.2006р.

02.04.2008р. в судовому засіданні позивач подав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 402174,59грн. - основного боргу, 198,36грн.-штрафу, 8054,87грн.-державного мита, 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Уточнення до позовної заяви прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 02.04.2008р. судом оголошено перерву до 09.04.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2002 р. між ТОВ "Інформаційні комунікації" (визначеним, як Компанія) та ТОВ "Аудіотекс" (визначеним, як Оператор), було укладено договір № 14/2002 про надання аудіотекс –послуг (далі –договір).

За умовами вказаного договору, Оператор (відповідач) надає, а Компанія (позивач) бере у користування аудіотекс - номери, які Компанія зобов'язується використовувати для надання аудіотекс - послуг серед Абонентів телефонної мережі загального користування України.

Зокрема, згідно з підпунктом 3.3 договору, винагорода Компанії (позивача) за розповсюдження аудіотекс - послуг буде складати 80% від аудіотекс - доходу у випадку, якщо загальна сума хвилин аудіотекс - послуги за звітний період не перевищуватиме 10 000 хвилин та 85% від аудіотекс - доходів за кожну хвилину, що перевищуватиме 10 001 хвилин.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договору сторони передбачили порядок розрахунків, а саме:

- підписаний Оператором та Операторами зв'язку Акт звірки є достатньою підставою для проведення розрахунків Оператора з Компанією за розповсюдження аудіотекс - послуг (пункт 3.5 договору);

-          протягом 7 (семи) робочих днів після підписання Акту звірки між

Оператором та Операторами зв'язку Оператор оформлює та передає Компанії

Акт, в якому зазначається сума, що належить перерахунку Компанії (пункт 3.6);

-          протягом наступних 10 (десяти) робочих днів Компанія підписує Акт, який

є достатньою основою для виставлення Компанією рахунків Оператору для

отримання коштів за послуги аудіотекс (пункт 3.7).

Крім того, пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що у випадку затримки оплати винна Сторона сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми, яка підлягає переказу, за кожний день затримки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 901 цього Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу (виконати певні дії або здійснити певну діяльність, що приносить користь), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (статті 903, 905 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України надана послуга підлягає сплаті по-перше, за умови закріплення у договорі розміру, строку і порядку оплати, а по-друге, в нормі йдеться про обов'язок сплатити вже надану послугу.

За приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані аудіотекс - послуги згідно з договором №4/2002 від 09.10.2002 р., яка виникла у період листопада 2002р., вересня 2005р., грудня 2004р., за актами виконаних робіт на загальну суму 1 625 402,54 гри., які були ТОВ "Аудіотекс" частково оплачені на суму 1 223 227,95 грн.

Оскільки надані аудіотекс-послуги частково оплачувались відповідачем із посиланням у призначеннях платежу на рахунки-фактури, суд приходить до висновку, що такі рахунки фактури виставлялись позивачем та одержувались відповідачем.

За вказівкою, яка міститься у Постанові Вищого господарського суду від 30.10.2007р. №9/85, суд ухвалою від 13.12.2007р. зобов’язав сторін надати пояснення із відповідними доказами щодо того, за якими саме актами виконаних робіт була проведена часткова оплата у розмірі 1 223 227,95 грн., а за якими виникла заборгованості у розмірі 402 743,29грн.

Позивач на виконання вимог ухвали суду пояснив, що відсутність періоду виконання робіт (надання аудіотекс-послуг) в рахунках-фактурах робить неможливим встановлення актів виконаних робіт, оплата за якими проведена або не проведена повністю. У той же час, позивач зазначив, що доказом одержання відповідачем рахунків-фактур є посилання на зазначені рахунки-фактури у банківських виписках, які свідчать про часткову оплату послуг відповідачем.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду надав суду довідку та пояснення, у яких зазначає, що договором передбачено, що кошти позивачу перераховуються лише тоді, коли їх отримав відповідач від операторів зв’язку. Тобто, кошти перераховуються не згідно кожного конкретного акту, а згідно об’єму надходжень. Тотожно співвіднести суму оплат до конкретних актів виконаних робіт, термінованих у часі, технологічно і практично неможливо, оскільки при такій процедурі надходження коштів, договір не передбачає проміжні звіряння і співвіднесення наданих послуг з отриманими коштами.

Враховуючи надані сторонами пояснення та дослідивши Акти виконаних робіт, рахунки-фактури і банківські виписки, суд приходить до висновку про неможливість встановити за якими Актами виконаних робіт була проведена часткова оплата, а за якими утворилась заборгованість, оскільки сума здійснюваних відповідачем оплат не відповідала зазначеній сумі в акті, договір не передбачає проміжні звіряння розрахунків і співвіднесення наданих послуг з отриманими коштами.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони усвідомлюють, що терміни виконання процедури взаєморозрахунків між Компанією і Оператором залежатимуть від термінів сплати аудіотекс-послуг Абонентами. Сплата Абонентами аудіотекс-послуг здійснюється за рахунками, що виставляються операторами зв’язку.

Відповідно до п. 3.8 договору оплата частки Компанії від суми аудіотекс-доходів Оператора, що надійшли на рахунок Оператора, здійснюватиметься протягом 5 банківських днів від дати надходження відповідних коштів на рахунок Оператора від Операторів зв’язку. У разі якщо телефонні компанії перераховують частину коштів за надані аудіотекс-послуги, Оператор перераховує компанії відповідний відсоток коштів, що належить до перерахування Компанії.

Таким чином, сплачені кошти реально перераховуються лише тоді, коли їх отримав відповідач від Операторів зв’язку, а останні, відповідно, від абонентів своєї мережі.

Для встановлення факту сплати аудіотекс-послуг Абонентами та суми, яка надійшла від Абонентів на користь Операторів зв’язку, судом направлено запити до Філії «Утел»ВАТ «Укртелеком»та ВАТ «Укртелеком».

Як вбачається із одержаних відповідей на запити суду договір №АТ/8-172 від 23.10.1998р., укладений між ДП “Утел” та ТОВ “Аудіотекс” втратив чинність з 01.02.2006р., у зв’язку з реорганізацією ДП “Утел” у філію “Утел” ВАТ “Укртелеком”. Надалі надання послуг та проведення розрахунків здійснювалось в рамках договору №А7/98 від 23.11.1998р.

Між ВАТ “Укртелеком” та ТОВ “Аудіотекс” було підписано Акт звіряння станом на 01.08.2006р. за період з 1998-2006рр. по договору від 23.11.1998р. №А7/98 та договору від 23.10.1998р. №АТ/8-172, з урахуванням фактичного збору коштів з абонентів за вказаний період. Відсоток списання частки оператора визначається п. 2 Акту звіряння і складає 26%. Пунктом 3 Акту звіряння визначено, що після проведення оплати ВАТ “Укртелеком” коштів на користь ТОВ “Аудіотекс”, сторони за договором не мають претензій одна до одної.

Оскільки ВАТ “Укртелеком” не має технічної можливості визначати рівень плати абонентами рахунків у розрізі кожної послуги аудіотекс, тому ТОВ “Аудіотекс” надавались загальні дані про обсяг наданих послуг за кодом 8 900-23Х-ХХ-ХХ та їх оплати.

Відповідно до Акта звіряння розрахунків за надані послуги аудіотекс між оператором ТОВ "Аудіотекс" та ВАТ "Укртелеком" за період 1998-2006роки з урахуванням виставлених рахунків, безнадійних та безпідставних рахунків ВАТ "Укртелеком" на користь ТОВ "Аудіотекс" платіжним дорученням №22787 від 21.11.2006р. було перераховано 307 686,19грн. боргу за послуги аудіотекс, що надані у 1998-2006 роках, відповідно до вказаних вище договорів. До відповіді на запит додано копію платіжного доручення №22787 від 21.11.2006р.

Таким чином, із наданих відповідей на запити суду вбачається, що у Оператора зв’язку ВАТ «Укртелеком»відсутня заборгованість перед відповідачем за період 1998-2006рр., оскільки одержані від абонентів кошти (з урахуванням рівня списання) були перераховані на рахунок відповідача.

Відповідно до пп. 2.2.4-2.2.5 договору та додатку №1 до Договору №14/2002 від 09.10.2002р. позивач здійснює прийом дзвінків та забезпечує інформаційну підтримку послуги, тобто надання інформації, та несе відповідальність за зміст цієї інформації у повному обсязі. Тобто, відсоток коштів, які сплачуються абонентами, напряму залежить від якості послуги та її вартості.

Як свідчать листи ВАТ «Укртелеком»за №361-41-795 від 11.04.2006р. та 3361-41-2047 від 09.10.2006р. в результаті реорганізації ВАТ «Укртелеком»та аналізу коштів, рівень списання склав -26%, а рівень сплати послуг відповідно -74%.

Таким чином, розрахунок сплати коштів ВАТ «Укртелеком»за послугу Аудіотекс, що надавалась в рамках договору №14/2002 від 09.10.2002р. склав: 1 625 402,54грн. х 0,74 = 1 202 797,88грн., де 1 625 402,54грн. –номінальна вартість наданих послуг, а 0,74- рівень сплати наданих послуг операторами зв’язку.

Фактично позивачу були сплачені кошти за надані послуги у розмірі 1 223 227,95грн.

Тобто, сума переплати відповідача позивачу склала 20 430,07грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені) настають лише у разі порушення зобов’язання відповідно до ст. 611 ЦК України, ст. ст. 216, 230 ЦК України.

У зв’язку з тим, що позивачем не доведено факту порушення виконання зобов’язання відповідачем, відповідно відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача 198,36грн.- штрафу.

З урахуванням наведеного, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Позивач в уточненні до позовної заяви просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати при подачі апеляційної та касаційної скарги.

У зв’язку з наведеним, суд зазначає, що для відшкодування понесених судових витрат при подачі касаційної скарги позивач мав право звернутись із відповідною заявою до касаційної інстанції під час здійснення перегляду судового рішення у касаційному порядку. Що стосується судових витрат, сплачених позивачем при подачі апеляційної скарги, то оскільки постановою апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2007р. №9/85 було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, відповідно судові витрати віднесені на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя В.В. Палій