КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008                                                                                           № 35/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом) – Бєгунова О.О. (довір. №1 від 08.01.2008р.);

Від відповідача (за первісним позовом) – Лішунова Н.В. (довір. №ЦХП-18/94 від 14.01.08);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2008

у справі № 35/4

за первісним позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Інтер-Континент"

до                                                   Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про                                                  стягнення 109485,50 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства матеріально-технічногозабезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Інтер-Континент”

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2008р. у справі №35/4 первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Інтер-Континент” 28 800,00 грн. – заборгованості за договором №26/10-1, 28 800,00 грн. – заборгованості за договором №26/10-2, 12 000,00 грн. – заборгованості за договором №26/10-4, 28 800,00 грн. – заборгованості за договором №26/10-1, 8 311,43 грн. – пені, 2774,07 грн. – 3% річних, 1094,86 грн. – державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що позивачем за первісним позовом на виконання умов договорів №№ 26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4 виконано роботи по здійсненню аудиторської перевірки та направлено відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) а також аудиторський звіт від 15.12.2006р. Відповідач за первісним позовом вказані акти не підписав, виконані позивачем за первісним позовом роботи не оплатив.

Місцевий господарський суд вказує, що посилання відповідача за первісним позовом на те, що укладення між сторонами спірних договорів є штучним роздробленням єдиного предмету договору (закупівлі) - здійснення аудиторських послуг, з метою уникнення проведення процедури на закупівлю послуг у відповідності до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, є безпідставними, оскільки з наданих доказів вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом були виконані саме роботи по здійсненню аудиторської перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2008р. по справі № 35/4 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач за зустрічним позовом вказує про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, ототожнивши „надання аудиторських послуг” з „договором на виконання робіт”, оскільки відповідач за зустрічним позовом це підприємство засноване на державній власності, а тому при здійсненні господарської діяльності , закупівлі товарів, робіт та послуг в обов’язковому порядку сторони повинні дотримуватись вимог Закону України „Про закупівлю товарів, роті та послуг за державні кошти” та проведення тендерних процедур. В зазначеному законі розкрито суть поняття „роботи” та поняття „послуги”.

На думку позивача, відповідачем згідно із договорами №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3 були надані позивачу ні що інше, як послуги у сфері аудиторської діяльності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

26 жовтня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Інтер-Континент” (позивачем за первісним позовом) та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” укладені договори на здійснення аудиторських послуг №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4.

В порушення умов зазначених договорів відповідач за первісним позовом не здійснив оплату отриманих послуг. Загальна сума заборгованості по вказаним договорами становить 98 400,00 грн.

10 грудня 2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Інтер-Континент”, в якій позивач просив стягнути з відповідача суми основного боргу за договором №26/10-1 в сумі 28 800,00 грн., за договором №26/10-2 – в сумі 28 800,00 грн., за договором № 26/10-3 в сумі 12 000,00 грн., за договором №26/10-4 в сумі 28 800,00 грн., пені – 8 311,43 грн., 3% річних від простроченої суми – 2 774,07 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Інтер-Континент” вказувало про те, що відповідач в порушення умов договорів №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4 не виконав взяті на себе зобов’язання, не оплативши виконані позивачем роботи.

01.02.2008р. ухвалою Господарського суду м. Києва прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву, в якій позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсними укладені договори №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4 з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства України.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду первісний позов задоволено в повному обсязі. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком Господарського суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до умов договору №26/10-1 від 26 жовтня 2006р. відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом взяв на себе зобов’язання здійснити аудиторську перевірку податкової звітності з податку на додану вартість відповідача за первісним позовом відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до умов договору №26/10-2 від 26 жовтня 2006р. відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом взяв на себе зобов’язання здійснити аудиторську перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача за первісним позовом відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до умов договору №26/10-3 від 26 жовтня 2006р. відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом взяв на себе зобов’язання здійснити аналіз зовнішньо - економічних договорів відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до умов договору №26/10-4 від 26 жовтня 2006р.відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом взяв на себе зобов’язання здійснити вибіркову перевірку ведення претензійно-позовної роботи відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України та вплив на бухгалтерський та податковий облік.

Договір згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Позивачем за первісним позовом було здійснено аудиторську перевірку податкової звітності з податку на додану вартість відповідача, аудиторську перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача, аналіз зовнішньо - економічних договорів відповідача, вибіркову перевірку ведення претензійно-позовної роботи відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України та вплив на бухгалтерський та податковий облік, про що позивачем за первісним позовом було складено Аудиторський звіт про достовірність податкової звітності Державного підприємства „Укрзалізничпостач”. Відповідно до п. 3.4 договорів №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4 акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №№12/07 від 15.12.2006р., 12/05 від 15.12.2006р., 12/06 від 15.12.2006р., 12/04 від 15.12.2006р. позивачем передані відповідачу за первісним позовом разом з Аудиторським звітом про достовірність податкової звітності ДП „Укрзалізничпостач”.

Таким чином, позивачем за первісним позовом належним чином та в повному обсязі виконано договірні зобов’язання.

Відповідно до п.2.3 договорів №26/10-1, №26/10-2, №26/10-3, №26/10-4, замовник перераховує виконавцю винагороду у розмірі 100% вартості робіт (послуг) за цими договорами протягом 2-х банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг).

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідач за первісним позовом, вказані акти не підписав, обгрунтованої відмови від прийняття виконаних робіт не надав, аудиторський звіт та акти не повернув , виконані позивачем за первісним позовом за договорами №№26/10-1, 26/10-2, 26/10-3, 26/10-4 роботи не сплатив.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми боргу за договорами №№26/10-1, №26/10-2, №26/10-3, №26/10-4 у розмірі 98 400,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.4 договорів №№26/10-1, №26/10-2, №26/10-3, №26/10-4 у разі несвоєчасної оплати вартості робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% недоїмки за кожний прострочений день.

Відповідно до розрахунку позивача за первісним позовом сума пені становить 8 311,43 грн., яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за первісним позовом нараховано 3% річних в сумі 2774,07 грн., які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.

Посилання позивача за зустрічним позовом в апеляційній скарзі про те, що укладення між сторонами спірних договорів, є штучним роздробленням єдиного предмету договору (закупівлі) – здійснення аудиторських послуг, з метою уникнення проведення процедури на закупівлю послуг у відповідності до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” не заслуговують на увагу у зв’язку з наступним.

Спірні договори є договорами на виконання визначених робіт, а не надання послуг, як вказує позивач за зустрічним позовом, оскільки визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований об’єкт. Отже, надання послуг, на відміну від підряду (виконання робіт) , не є договором з переданням певного результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом були виконані саме роботи по здійсненню аудиторських перевірок.

Відповідно до п п.1,6 ст.2 Закону України Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” підприємства для закупівлі товарів, робіт і послуг застосовують цей Закон у разі, якщо вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 50 тисяч гривень, а для робіт – 400 тисяч гривень.

Господарським судом міста Києва встановлено, що вартість предмета закупівлі, а саме виконання робіт по здійсненню аудиторських перевірок: податкової звітності з по датку на додану вартість, податкової звітності з податку на прибуток, здійснення аналізу зовнішньо - економічних договорів, перевірки ведення претензійно-позовної роботи Державного підприємства „Укрзалізничпостач”, не перевищує 400 тисяч гривень.

Таким чином, при укладенні спірних господарських договорів положення Закону України Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” не повинні застосовуватись, а тому недодержання його вимог не тягне за собою визнання спірних договорів недійсними, як на це вказує позивач за зустрічним позовом в апеляційній скарзі, а отже Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та необгрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 35/4 від 31.03.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2008р. у справі№35/4 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 35/4 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.06.08 (відправлено)