ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№
2-308/07(2-5802/06)

Л.В. Стратієнко

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів
Грека
Б.М.
Стратієнко Л.В.

з
участю представників:
позивача:  відповідачів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому              судовому засіданні  касаційну
скаргу

ОСОБА_3

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 р.

у
справі

№
2-308/2007

за
позовом

ОСОБА_3

до

товариства
з обмеженою відповідальністю фірми "Людмила",  ОСОБА_4

про

передачу
частки в майні в натуральній формі

ВСТАНОВИВ:

У
грудні 2005 р. позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на її користь
з відповідача 70% цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою:
м.Харків, пр.Орджонікідзе,16-а, літ.А-3.

В
подальшому уточнила свої позовні вимоги і просила зобов'язати ТОВ фірму
"Людмила" видати їй, як спадкоємцю померлого учасника товариства
ОСОБА_5, у натуральній формі частку в майні у вигляді 70/100 частин
вищевказаного цілісного майнового комплексу, виділивши їй відповідні приміщення
згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи
(а.с.174-179,т.1).

Рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2007 р. (суддя Короткий І.П.)
позов задоволено.

Зобов'язано
товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Людмила" видати
ОСОБА_3 у натуральній формі частку у майні товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Людмила" у вигляді 70% цілісного майнового
комплексу, розташованого за адресою: м.Харків, пр.Орджонікідзе,16-а площею
1456,8 м2 у приміщеннях згідно вказаного у рішенні переліку.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. (головуючий
-Погребняк В.Я., судді -Горбачова О.А., Істоміна О.А.) рішення Московського
районного суду м.Харкова від 08.06.2007 р. скасовано та постановлено нове, яким
у задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р.,
залишивши в силі рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2007
р.

У
відгуку на касаційну скаргу ТОВ фірма "Людмила" росить залишити
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. без
змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 17.03.1994 р. виконавчим
комітетом Орджонікідзевської районної ради м.Харкова було зареєстровано
товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Людмила"
(а.с.13-17,т.1), учасниками якого стали ОСОБА_5 з часткою в статутному фонді у
розмірі 70% та ОСОБА_4 з часткою в статутному фонді 30% (а.с.18-21,т.1).

Згідно
п.5 установчого договору, п.5.2 статуту товариства статутний фонд товариства
становить 2 852,85 грн. у вигляді цілісного майнового комплексу, придбаного на
підставі договору купівлі-продажу від 22.11.1993 р. № 105.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер.

Єдиною
спадкоємницею після його смерті є позивачка.

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2005 р. за нею було визнано право
власності на 70% в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "Людмила", що належали померлому ОСОБА_5.

Позивачка
відмовилась від вступу до складу учасників товариства (а.с.128,т.1).

Відповідно
до ч.2 ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", п.5.6
статуту ТОВ фірма "Людмила" при відмові правонаступника (спадкоємця)
від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у
прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній
формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній
особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або
ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного фонду товариства
підлягає зменшенню.

Частиною
5 статті 147 ЦК України передбачено, що розрахунки із спадкоємцями
(правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються
відповідно до положень статті 148 цього Кодексу, частина 2 якої передбачає, що
учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право
одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі
товариства.

За
домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна
товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Зі
змісту даної норми випливає висновок про те що, якщо право спадкоємця на
одержання  вартості частини майна,
пропорційної частці спадкодавця у статутному капіталі товариства є безумовним і
ніяким чином не залежить від волі товариства, то право на отримання майна в
натурі, як виплату вартості належної частини майна товариства, може бути
реалізоване лише за наявності згоди товариства на таку передачу.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач такої згоди не надав, відповідачем
видано наказ від 17.10.2005 р. № 5  про
виплату позивачці 165 480 грн. вартості частини майна, пропорційну частці
ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства
(а.с.181,т.1).

За
таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог про виплату ОСОБА_3 вартості
належної частини майна товариства шляхом передання майна в натурі.

Доводи
касаційної скарги про порушення внаслідок відмови у позові права власності
позивачки, набутого в порядку спадкування, є безпідставними, оскільки наявність
оскаржуваної постанови не позбавляє позивачку передбаченого законом та
установчими документами відповідача права отримати вартість частини майна,
пропорційну її частці у статутному капіталі товариства, в грошовому виразі.

Враховуючи
викладене, підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду не
вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119
-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну
скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 28 листопада 2007 р. у справі за № 2-308/2007 -без
змін.

Головуючий
В.І. Дерепа

Судді                                                                                    Б.М.
Грек

Л.В.
Стратієнко