overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"20"
лютого 2008 р.
Справа №  6/125/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт.
Казанка, вул. Миру, 183.

До
Відділу ДВС Казанівського РУЮ, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру,
213.

Про
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.107, 181
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 10.03.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову. Вказані документи надати з відповідним
переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у справі,
мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків, визначених
ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов
повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява
з додатком  - відповідачу.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №          18/45

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця Славич Миколи Романовича,

с. Петрово Знам'янського району Кіровоградської області

до відповідача:Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.04.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін до дня попереднього судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази перебування у Єдиному реєстрі станом на теперішній час.

Відповідача: заперечення на позов, з прикладенням доказів його направлення позивачу; протокол засідання конкурсного комітету від 05.03.2008р., з прикладенням всіх документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення (оригінали для огляду у судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи); докази утворення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах загального користування, Положення про комітет та всі інші локальні акти, які визначають умови і регламентують порядок проведення конкурсів.

5. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом у строк до 22.04.2008 року.

6. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

7. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.08 р. Справа № 38/55

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОМИКС” м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Феоніс” с.Розівка Шахтарського району Донецької області

про стягнення 109 622 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/55.Судове засідання призначити на 05.05.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/34-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Войнарівського Казимира Францовича, с.Березівка, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          12/12пн
У зв’язку зі складністю спору по справі 12/12пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка, про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності, відповідно до ст. 4-6 ГПК України
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу передати
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р. Справа № 22/3

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анстрем ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергал", м. Кременчук

про визнання договору поставки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 29.01.08р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу надати відзив на позов та письмові докази в його обґрунтування та довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Позивачу надати специфікацію до договору поставки № 06/08 від 06.08.2007р.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом. Секретар Н.Г.Матяш

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/28-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Клімчук Тамари Миколаївни, с. В. Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.2008                                                   Справа № 10/186

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за заявою №169/1 від військової частини А 0332, м.Виноградів про заміну сторони виконавчого провадження боржника в/ч А 0332, м.Виноградів на КЕВ м.Мукачево ( м.Мукачево, вул. Берегівська об”їздна,1 а, код 08439994), визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 28 березня 2008 р. на 11:00 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві, боржнику, КЕВ м.Мукачево ( м.Мукачево, вул. Берегівська об”їздна,1 а).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"31" березня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Прокурора Броварського району в інтересах держави в особі Броварськоїоб"єднаної державної податкової інспекції

до ДП "Лісове" ЗАТ "Український торговий дім "Оболонь", с. Зазим"я

про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду про стягнення податкового боргу, розрахунок заборгованості подано на ДП "Оболонь", тоді як боржником виступає ДП "Лісове" ЗАТ "Український торговий дім "Оболонь", не подано доказів неможливості встановлення керівних органів боржника ).

Також, господарський суд звертає Вашу увагу на те, що не подано доказів направлення заяви Броварській ОДПІ.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "20" травня 2008 р.
№7/117-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2008р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. у справі № 7/117-38
Постанова набрала законної сили 11.03.2008р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю „ВІВА” (м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 32, код 34459206) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Система-Производство” (м. Харків, вул. Єсеніна, 14/6, код 33066477) 53000 грн. заборгованості, 2027,84 грн. пені, 2970,92 грн. суми інфляційних нарахувань та 2661,53 грн. процентів річних, а всього 60660,29 грн., 848 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.03.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня
2008 р.
Справа №  14/680/07

Позовач: Миколаївська
обласна спілка споживчих товариств, м. Миколаїв, вул.В.Морська,49

Відповідач: 1) Товариство
з обмеженою відповідальністю “Озон-Юг”,                    м. Миколаїв,
вул.Корабелів,1, 2) Козаков Р.М., пр.Корабелів,20/3,кв.72,                      м. Миколаїв, 54000

3-я особа: 1)  Кооперативне підприємство “Готель Колос”, м.
Миколаїв, вул.Рюміна,21, 2) Реєстраційно-ліцензійна палата Виконавчого комітету
міської ради м. Миколаїв, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

Суддя  - Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсним рішення загальних зборів КП ”Готель Колос” від 17.05.2006 р.

В зв'язку з поверненням справи з
Верховного Суду України, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити до розгляду
на  10.04.2008 р. о 10-40 г.

Відповідача та третім особам надати
суду відзив .

Явка представників сторін  та третіх осіб в судове засідання
обов'язково.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.04.08                                                                                 Справа№ 11/120

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

До: Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

Про стягнення 672494,05грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2008 р.

№ 16/249-07(31/152-07)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 188", м. Дніпропетровськ (далі –ЖБК № 188)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2008

зі справи № 16/249-07(31/152-07)

за позовом ЖБК № 188

до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 927,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 188" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2008                                                             №

Суддя О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до ДП "Закарпатський ОАД" в особі філії "Воловецький автодор", смт. Воловець

про відшкодування завищення вартості виконаних робіт в сумі 6 217,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 08.05.2008р. №174 подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви поштова квитанція не є належним доказом, оскільки з її змісту неможливо дійти достовірного висновку про надіслання саме копії позовної заяви і доданих до неї документів філії "Воловецький автодор". Належним доказом, відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, є бланк опису вкладення.

Крім того, заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку. Долучене до позовної заяви платіжне доручення № 188 від 05.05.2008р. таким доказом служити не може, оскільки не містить на зворотній стороні напису кредитної установи про зарахування суми сплаченого держмита в доход державного бюджету, скріпленого першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993р. №15 з наступними змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 08.05.2008р. № 174 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Йосипчук