ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/138

15.05.08

За позовом Колективного підприємства «Київтрактородеталь»

До Акціонерного товариства холдінгова компанія «Київміськбуд»

Про визнання недійсним акту прийому-передачі

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Мамаєва В.В. –представник за довіреністю № б/н від 07.08.06.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Колективного підприємства «Київтрактородеталь»до Акціонерного товариства холдінгова компанія «Київміськбуд»про визнання недійсним акту прийому-передачі від 20.04.06. № 1/115 про передачу дев’яти квартир як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує законні права та інтереси КП «Київтрактородеталь».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.08. порушено провадження у справі № 30/138, розгляд справи було призначено на 04.03.08. о 14-30.

Представник позивача в судове засідання 04.03.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/138 від 11.02.08. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником відповідача в судовому засіданні 04.03.08. надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Акціонерне товариство холдінгова компанія «Київміськбуд»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідач зазначає, що зобов'язання, що виникли за угодою від 15.08.03., додаткової угоди від 15.03.05. відповідачем виконані в повному обсязі, про що свідчить в тому числі і оспорюваний відповідачем акт прийому-передачі від 20.04.06.

Акціонерне товариство холдінгова компанія «Київміськбуд»вважає, що оспорюваний акт не може бути визнано недійсним так як відсутні підстави визнання його недійсним, передбачені ст.215 Цивільним кодексом України, а також зазначає, що посилання позивача на недійсність підпису, що підтверджується судово-почеркознавчою експертизою (яка не додана до матеріалів справи), крадіжка печатки старого зразка (про що відповідача повідомлено не було) є ознаками злочину і мають досліджуватися в кримінальному процесі, а не даному спорі.

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 04.03.08. розгляд справи № 30/138 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.04.08. о 14-45.

24.03.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Колективне підприємство «Київтрактородеталь»просить суд:

- визнати недійсним акт прийому-передачі від 20.04.06. № 1/115 про передачу дев’яти квартир як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує законні права та інтереси КП «Київтрактородеталь»;

- зобов’язати Акціонерне товариство холдінгова компанія «Київміськбуд»виконати свої зобов’язання за угодою від 15.08.03. та додатковою угодою від 15.03.05. та передати на користь Колективного підприємства «Київтрактородеталь»784 кв. м житла у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин просп. 50-річчя Жовтня та вул. Т. Строкача, а також 3 (три) відсотки загальної площі квартир за вказаною адресою, що складає 336 кв. м цього будинку та 3 машиномісць у підземному паркінгу за собівартістю будівництва.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну позовних вимог, суд зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпункту 3.7 п.3 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, з наступними змінами і доповненнями).

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову.

Виходячи із змісту наведеної норми ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, закон не допускає одночасної зміни як підстав, так і предмету позову.

Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу до відповідача, яка подається в суд для усунення допущеного відповідачем порушення суб’єктивного права позивача. Підставу позову складають вказані позивачем обставини, з якими позивач пов’язує свою матеріально-правову вимогу або правовідношення, яке, в цілому складає предмет позову.

Таким чином, пред’явивши вимогу про зобов’язання Акціонерне товариство холдінгова компанія «Київміськбуд» виконати свої зобов’язання за угодою від 15.08.03. та додатковою угодою від 15.03.05. та передати на користь Колективного підприємства «Київтрактородеталь»784 кв. м житла у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин просп. 50-річчя Жовтня та вул. Т. Строкача, а також 3 (три) відсотки загальної площі квартир за вказаною адресою, що складає 336 кв. м цього будинку та 3 машиномісць у підземному паркінгу за собівартістю будівництва, позивач в порушення ч. ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет і підставу позову.

Таким чином, вказана заява Колективного підприємства «Київтрактородеталь»про зміну позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, позивачу повертається платіжне доручення № 543 від 21.03.08., на підставі якого останнім було сплачено до державного бюджету України 25 500,00 грн. державного мита за подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, 24.03.08. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву, відповідно до якої Колективне підприємство «Київтрактородеталь»просить суд на підставі ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 9 (дев'ять) квартир за номерами: 31, 32, 33, 34, 35, 121, 122, 123, 124, загальною площею 767,01 кв. м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин просп. 50-річчя Жовтня та вул. Т. Строкача;

- заборонити Комунальному підприємству Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) здійснювати перереєстрацію права власності або вчиняти будь-які інші дії щодо 9 квартир за номерами: 31, 32, 33, 34, 35, 121, 122, 123, 124, загальною площею 767,01 кв. м у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин просп. 50-річчя Жовтня та вул. Т. Строкача;

- заборонити АТ ХК «Київміськбуд»вчиняти будь-які дії щодо 9 (дев'ять) квартир за номерами: 31, 32, 33, 34, 35, 121, 122, 123, 124, загальною площею 767,01 кв. м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин просп. 50-річчя Жовтня та вул. Т. Строката;

- заборонити Головному управлінню комунальної власності м. Києва видавати будь-яким особам свідоцтво про право власності та інші документи на 9 квартир за номерами: 31, 32, 33, 34, 35, 121, 122, 123, 124, загальною площею 767,01 кв. м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин просп. 50-річчя Жовтня та вул. Т. Строкача;

- зобов'язати Першу Київську нотаріальну контору (м. Київ, вул. Коцюбинського, 12-А) внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про накладення арешту на 9 (дев'ять) квартир за номерами: 31, 32, 33, 34, 35, 121, 122, 123, 124, загальною площею 767,01 кв. м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, перетин просп. 50-річчя Жовтня та вул. Т. Строкача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до Роз’яснення ВАСУ № 02-5/611 від 23.08.94. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що позивачем необґрунтовано та не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, Господарський суд міста Києва вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

В судовому засіданні 17.04.08. представник позивача подав клопотання про витребування на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у слідчого управління ГУМВС України в м. Києві висновки судово-почеркознавчих експертиз № 5313 від 25.05.07. та № 6603 від 11.07.07., що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 58-1287, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні 17.04.08. зазначене вище клопотання позивача про витребування доказів, суд його задовольнив, в зв’язку з тим, що зазначені в ньому документи є необхідними для вирішення даної справи.

В призначене судове засідання 17.04.08. представник відповідача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.08. розгляд справи № 30/138 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 15.05.08. о 11-45.

В призначене судове засідання 15.05.08. представник позивача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з’явився, а його неявка перешкоджає для вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, то ця обставина перешкоджає вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, позов Колективного підприємства «Київтрактородеталь»на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов Колективного підприємства «Київтрактородеталь»залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко