ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.

Справа № 5/30/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Крижановська І.М. (довіреність № 023/07-993 від 28.12.2007 року)

від відповідача: Лушников В.П. (довіреність № 1 від 21.05.2007 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „09” квітня 2008 року про припинення провадження

по справі № 5/30/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв

до Державного підприємства „Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук України”, м. Миколаїв

про стягнення 39 045,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

09.01.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук України” (далі по тексту –відповідач) 39 045,58 грн. –боргу за реактивну електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності до умов, укладеного між сторонами, договору та вимог чинного законодавства, відповідачу у листопаді 2006 року здійснено перерахунок різниці за перетікання реактивної електроенергії за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року без застосування поступового річного коефіцієнту корекції та здійснено добір реактивної електроенергії на суму 39 045,58 грн. і виставлені відповідні рахунки, які до теперішнього часу залишаються несплаченими.

14.01.2008 року господарським судом Миколаївської області зазначена вище позовна заява ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.04.2008 року по справі № 5/30/08 (суддя Міщенко В.І.) провадження по даній справі припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок суду мотивований тим, що вже є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд невірно та безпідставно не прийняв до уваги той факт, що позовні вимоги по справам № 5/30/08 та № 5/261/07 є різними, оскільки різними є періоди, за які стягується борг.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала –скасуванню, а справа –передачі на розгляд місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2004 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва та ДП „УВІІПТАНУ” укладено договір № 44/6207 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача. Даний договір є дійсним і по теперішній час (а.с.12-14).

В період виконання сторонами зазначеного вище Договору, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва у листопаді 2006 здійснило відповідачу перерахунок різниці за перетікання реактивної електроенергії за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року без застосування поступового річного коефіцієнту корекції та здійснено добір реактивної електроенергії на суму 39 045,58 грн.

Звертаючись з позовною заявою до місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва просило стягнути з відповідача 39 045,58 грн. –боргу за реактивну електричну енергію за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року, оскільки і виставлені відповідачу рахунки до теперішнього часу залишаються несплаченими.

Припиняючи провадження по справі, місцевий господарський суд виходив з того, що раніше вже було прийнято рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Між тим, з таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва 15.05.2007 року звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача 39 045,58 грн. плати за перетікання реактивної електроенергії з вересня 2006 року по березень 2007 року, а також 216,85 грн. пені за несвоєчасну сплату вказаної грошової суми, але розрахунок боргу був зроблений за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.07.2007 року по цій справі – № 5/261//07, залишеним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року, в задоволенні таких позовних вимог відмовлено (а.с.177-179).

Отже, по справі № 5/261/07 позивач просив стягнути з відповідача борг за період з вересня 2006 року по березень 2007 року, а по даній справі –№ 5/30/08 позивач просить стягнути борг за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року, тобто періоди є зовсім різними, а тому і предмет і підстави цих спорів є різними.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправомірно, необґрунтовано та безпідставно припинив провадження у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 39 045,58 грн. –боргу за реактивну електричну енергію за період з вересня 2004 року по вересень 2006 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку із тим, що вже є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, чим порушив вищезазначені норми чинного законодавства, а головне –права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідач ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх доводів, вимог і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.04.2008 року по справі № 5/30/08 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга – задоволенню, а справа –передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Крім того, відповідно до п.6 ст.8 Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 року „Про державне мито” (із змінами та доповненнями), державне мито, сплачене скаржником за подачу апеляційної скарги, підлягає поверненню, оскільки із п. „г” ст.2 вказаного Декрету, при подачі апеляційних скарг на ухвали, держмито не сплачується.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.04.2008 року по справі № 5/30/08 скасувати.

3.Справу № 5/30/08 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

4.Повернути Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (п/р 8001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, 24789699) помилково сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 195,50 грн., про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя           Г.П. Разюк

Суддя           М.С. Петров