overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12"
березня 2008 р.
Справа №          14/78

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_1,

про
стягнення 385 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 69, 79, 107  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  09.04.08 о 11:30
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

позивача:
відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від
28.11.2007 року в адміністративному та/або
судовому порядку; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну
реєстрацію підприємницької діяльності відповідача.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 28.11.2007 року.

5. На
підставі статтей 69, 79  Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора
Олександрійської районної державної адміністрації надати господарському суду не
пізніше 01.04.2008 року відомості щодо можливої зміни місця проживання фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1).

6.Справа
буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з інформацією про
їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору Олександрійської
районної державної адміністрації.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08                                                                                           Справа№ 22/116а

за позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Самбірському районі , м.Самбір

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хутровик”, м.Самбір

про спонукання до вчинення дій

суддя Желік М.Б.

секретар О.Дімітрова

Представники:

Прокурор не з”явився

від позивача: Лісний І.Г.( довіреність № б/н від 01.01.2008р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Самбірському районі , м.Самбір до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хутровик”, м.Самбір про спонукання до вчинення дій

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 04.04.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 17.04.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання ( вх. № 125 від 16.04.08р.) про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем 16.04.2008р. подано до Фонду розрахункову відомість за IV квартал 2007р.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст. 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Самбірському районі , м.Самбір до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хутровик”, м.Самбір про спонукання до вчинення дій.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2008 р.

№ 17/442

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Шевченківської районної у місті Києві ради

на постанову

від 26.02.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 17/442

за позовом

Спільного українсько-російського ТОВ "Алків-Т"

до

3-ті особи

Шевченківської районної у місті Києві ради

- ТОВ "Гранд КПМ"

- Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

про

визнання договору оренди продовженим

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Шевченківської районної у місті Києві ради не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111, ст. 1111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі. При цьому, колегія суддів констатує, що зазначені норми встановлюють обов'язок скаржника надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам судового процесу, в тому числі, третім сторонам, прокуророві тощо.

Втім, до касаційної скарги Шевченківської районної у місті Києві ради не додано доказів її надсилання третім сторонам у справі –ТОВ "Гранд КПМ" та Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Таким чином, касаційна скарга Шевченківської районної у місті Києві ради не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, 1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Шевченківської районної у місті Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі господарського суду міста Києва № 17/442 повернути скаржнику, а справу - до господарського суду міста Києва.

Судді                                         К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2008 р.

№ 29/103-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Ходаківська І.П.,

судді

Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж"

на

ухвалу від 22.02.2008 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ 29/103-08

за позовом

Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Чікаго-Експес"

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж"

треті особи

про

-          Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Утіліско Трейдінг Лімітед"

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік"

-          Акціонерне товариство закритого типу "Дослідний завод "Веста"

-          Закрите акціонерне товариство "Веста"

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Український вексельний союз"

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж" на ухвалу від 22.02.2008 р. господарського суду Харківської області по справі № 29/103-08.

Зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі № 29/103-08.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу від 22.02.2008 р. господарського суду Харківської області по справі № 29/103-08.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Кравчук Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.08 р.
Справа № 8/34пд

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка

до
відповідача: Горлівського представництва Фонду державного майна України,
м.Горлівка

про
визнання права та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/34пд.Судове
засідання призначити на  08.04.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
позивача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до
позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.                                                             Справа № 10/105

За позовом Закритого акціонерного товариства „Тисагаз”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал Люкс”, м. Ужгород

про стягнення 3078,56 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Бойко Б.Б., довіреність №75 від 03.04.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 3078,56 грн., в т.ч. 2309,18 грн. основного боргу, 769,38 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" червня 2008 р. о 11:45 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.04.08                                                                                 Справа № 01-10/1-118.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства «Ю.М.М.», м. Рубіжне Луганської області

до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області

про встановлення земельного сервітуту

в с т а н о в и в :

Суть спору: про зобов’язання ДП «Рубіжанський ринок»укласти договір сервітуту на земельну ділянку площею 32 м2.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі від позивача надійшла заява від 08.04.08 з проханням повернути позовні матеріали для дооформлення.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на «84» аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 31.03.08 №№ 25, 26 відповідно на суми 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/4-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.08р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 2-17/8661-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррибсервіс"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.08

у справі

№ 2-17/8661-07

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррибсервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт"

треті особи

Керченська міська рада, ДП "Керченський морський рибний порт"

про

зобов'язання до вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррибсервіс" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррибсервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.08 у справі № 2-17/8661-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.05.08 о 1230год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 17/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді КоваленкоН.М., розглянувши матеріали справи № 17/41 від 06.02.2008

за адміністративним позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: Луганської сільської ради, с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 1'700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя подано позов про стягнення з Луганської сільської ради в дохід державного бюджету 1700 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2008 відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 11.03.2008.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2008 підготовче провадження у даній справі закінчено, дану справу призначено до судового розгляду на 07.04.2008.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2008 дану справу передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 17/41 починається зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/41 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08 р. Справа № 23/78

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтерпідшипник- Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Краматорський завод ”Кондиціонер” м. Краматорськ

про стягнення 5 240, 78 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/78.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); оригінал та належним чином засвідчену копію договору від 06.03.2007р.; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача, докази вчинення цієї дії подати суду.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р.                                        Справа №          15/127

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Малого приватного підприємства "Спар-ТС", м. Кіровоград

про стягнення 178909 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Малого приватного підприємства "Спар-ТС", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139; м. Дніпропетровськ 29, а/с 1942, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2008 р.

Справа № А5/053-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про
припинення державної реєстрації,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"11" березня 2008 р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м.
Бориспіль).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Зобов'язати позивача
подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог
(предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; довідку
державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його державної
реєстрації.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.