overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа № 1/143-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Тернівської районної організації народної партії м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 885 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору - для огляду; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору - для огляду; докази оплати спірного боргу; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 27/151-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю "Командор", м.Нікополь

до Покровського споживчого товариства, с.Покровське

про визнання недійсним договору від 19.10.07р. та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - надати копію установчого документу, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.04.2008 р.                                                                                справа № 32/261пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Алєєвої І.В.

М'ясищева А.М. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства Науково - дослідного та проектного інституту"Донецький ПромбудНДІпроект" "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.03.08р.

у справі

№32/261пд (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача

1.Дочірнього підприємства Науково - дослідного та проектного інституту "Донецький ПромбудНДІпроект" "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Класс" м. Донецьк

про

визнання договору оренди недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.04.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача та відповідача 2 вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий           І.В. Алєєва

Судді:          А.М. М'ясищев

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 квітня 2008 р. Справа № 10/38-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Стецюк Олени Михайлівни, с.В.Волиця, Любарського району Житомирської області

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, Вінницька область

про включення до складу кредиторів ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"( справа № 10/170-07)

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що 11.06.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, .

14.07.2007р. в газеті “Урядовий кур"єр” № 124 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.04.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 2 аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                      Справа № 45/113б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтор?гопт-2007”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Южопторгресурс”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 08.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донторгопт-2007”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Южопторгресурс”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 14.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.07.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

20.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Южопторгресурс”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 03.06.2008р. на 11-35год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати довідку про наявність чи відсутність у боржника транспортних засобів, довідки банку про залишок грошових коштів на рахунках боржника, що зазначені в довідці податкової інспекції та інформацію щодо печатку та штамп боржника.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.03.08 р.                     Справа №          10/234
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 10/234 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”м. Єнакієве про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95грн.
У зв’язку із поновленням повноважень судді Приходько І.В.,-
Повернути справу № 10/234 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”м. Єнакієве про відшкодування шкоди в сумі 174 165,95грн.,
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 30-11/96-07-2244

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Сергіївка-Південь сервіс"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.07

у справі

№ 30-11/96-07-2244

господарського суду

Одеської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сергіївка-Південь сервіс"

до

Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Сергіївка-Південь сервіс" не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на скаржника покладено обов'язок додати докази надіслання та надіслання копії касаційної скарги іншій стороні. Згідно ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки скаржник не надав жодних доказів надіслання відповідачу копії касаційної скарги, то вважати, що заявником надано докази, які мають значення для справи, правові підстави відсутні. Недотримання заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, тягне за собою наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі. Отже з приписів даної правової норми на касаційну інстанцію покладено обов’язок повернути касаційну скаргу заявнику у випадку відсутності доказу надіслання іншій стороні у справі копії касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сергіївка-Південь сервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.07 у справі № 30-11/96-07-2244 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.04.08 р.                     Справа № 21/347

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про стягнення 282 079,67грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сирватець С.І. – гол. спец.-юр.

відповідача: Дурнєва І.М. – пров. юр.

ДП “Шахта “Північна”: Павлюков О.В. – юр.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.06р. з Державного підприємства „Сніжнеантрацит” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне стягнуто 282 079,67грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій та у дохід Державного бюджету України 2 820,80грн. державного мита.

На виконання рішення 07.11.06р. видано накази.

Державне підприємство “Сніжнеантрацит” звернулося до господарського суду з заявою №10/3-039-08-0468 від 25.03.08р. про здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні по справі 21/347 на його правонаступника - Державне підприємство “Шахта “Північна”.

Представник ДП “Шахта “Північна” у судовому засіданні підтвердив, що ДП “Шахта “Північна” є правонаступником прав і обов’язків реорганізованого Державного підприємства „Сніжнеантрацит”.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне не заперечує проти здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що:

- у відповідності з наказом Міністерства вугільної промисловості України №380 від 25.09.07р. “Про створення шляхом виділу Державного підприємства “Шахта “Північна” відбулася реорганізація Державного підприємства „Сніжнеантрацит” шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу “Шахта “Північна” та створенням на його базі Державного підприємства “Шахта “Північна”, яке є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного підприємства „Сніжнеантрацит”, пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу “Шахта “Північна” згідно з розподільчим балансом;

- передатним балансом, підписаним сторонами 31.12.07р. і затвердженим 1-м заступником Міністра вугільної промисловості України, ДП “Шахта “Північна” прийняла на себе зобов’язання у тому числі і щодо відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1, що були предметом спору по даній справі,

господарським судом задовольняється клопотання Державного підприємства „Сніжнеантрацит” про заміну сторони.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, п.2 ст.104 Цивільного кодексу України і керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у виконавчому провадженні первісного відповідача Державне підприємство “Сніжнеантрацит” його правонаступником - Державним підприємством “Шахта “Північна”.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – ДП “Сніжнеантрацит”,

1 – ДП “Шахта “Північна” .

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №2/321-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”, м. Шостка до відповідача: Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський райавтодор”, м. Суми, про стягнення 591 873 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 17 квітня 2008р. касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 02.10.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.08р. у справі № 2/321-07 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області .

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 19.05.2008 р. о 12 год. 10 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

2.Зобов’язати сторін подати пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2008р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 10/151/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/151/08

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в інтересах Центру електрозв`язку № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м.Снігурівка, вул. Леніна, 192,

до ПОСП «Куйбишевське», Миколаївський район, с. Куйбишево,

про: стягнення 1741 грн., 36 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в інтересах Центру електрозв`язку № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»звернулася до господарського суду з позовом до ПОСП «Куйбишевське», про стягнення 1741 грн., 36 коп.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11 березня 2008 року порушено провадження у справі.

31 березня 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача по справі - Відкритого акціонерного товариство «Укртелеком»в інтересах Центру електрозв`язку № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»- надійшла заява (вих. № 21-51 від 28.03.08р.,) про припинення провадження у справі у зв”зку з відмовою останнього від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і вудмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 10/151/08.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 31-22/109-07-2149

За позовом ТОВ „Термінал” до ДП „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” про внесення змін до договору

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Грабовський М.Д.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: про внесення змін до договору

Позивач вимагає внести зміни до договору № 137-ЮІ від 20.12.2005 року, шляхом викладення п. 13 цього договору в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.08.2007 року у справі № 30/152-07-4522 яке набрало законної сили, позов ДП „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” до ТОВ „Термінал” задоволений. Внесені зміни до договору № 137-ЮІ від 20.12.2005 року, шляхом викладення п. 13 цього договору в редакції позивача.

Як убачається з позовної заяви у поточній справі та рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2007 року у справі № 30/152-07-4522, у обох справах збігаються сторони, підстави та предмет спору. При цьому під підставами спору розуміється не тотожність обґрунтувань та посилань на законодавчі акти, а сукупність всіх доводів які направлені на досягнення у різних справах між тими ж сторонами одного предмету спору.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного провадження у поточній справі підлягає припиненню оскільки є рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2007 року у справі № 30/152-07-4522 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ „Термінал” до ДП „Український державний центр транспортного сервісу „Ліски” про внесення змін до договору - припинити.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.04.08 р.                     Справа № 29/43

за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 9890,00 грн.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 17.03.2008 р. та відповідно наказі суду від 31.03.2008 р., у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні рішення від 17.03.2008 р. по справі за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення 9890,00 грн. у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду допущена описка у найменуванні відповідача.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 17.03.2008 р. та відповідно наказі суду від 31.03.2008 р., керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

У вступній, в першому абзаці описової та резолютивній частинах рішення господарського суду від 17.03.2008 р. замість „Відкритого акціонерного товариства “Металургійний завод “Азовсталь” читати “Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”.

Виконувати наказ господарського суду Донецької області від 31.03.2008 р. № 29/43 з урахуванням цієї ухвали.

Суддя Гаврищук Т.Г.

.