overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.08 р. Справа № 44/138
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.05.07 року у справі № 44/138, яке набрало законної сили 14.05.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Будівельна виробичо-комерційна проектна фірма „СтройМодерн” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво” суму 31’654 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 316,54 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво”
код ЄДР:                     23979469
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           приватне підприємство
„Будівельна виробичо-комерційна проектна фірма „СтройМодерн”
код ЄДР:                     33110101
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/138.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС14/192-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-ленд”, м. Суми

про стягнення 6222 грн. 91 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6222 грн. 91 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Сторони в судове засідання не з’явились, додаткових матеріалів та пояснень до суду не надходило.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін в судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати вдруге позивача уточнити адресу місцезнаходження відповідача, та надати суду.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа № 5/120/08

Миколаїв

Кредитор: Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 04116, м.Київ, вул..Шолуденка, 1

Боржник: Очаківське виробниче підприємство житлово-комунального господарства, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41

Розпорядник майна: Безабчук А.В., 54056, м.Миколаїв, а/с 14

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 6 291,25 грн. у справі про банкрутство Очаківського виробничого підприємства житлово-комунального господарства

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду відкладено на 01.07.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 5/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат"

на постанову

від 26.02.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/237 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Колективного підприємства "Санаторій "Перлина Карпат"

до

Чинадіївської селищної ради Закарпатської області

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача

Фонду державного майна України

про

визнання права власності на частку в майні у розмірі 30,76 відсотків

розглянувши матеріали касаційної скарги КП "Санаторій "Перлина Карпат" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з поданням третьою особою –Фондом державного майна України касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. та вирішенням питання щодо її прийняття.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги КП "Санаторій "Перлина Карпат" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 5/237 відкласти.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 01 липня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08                                                                                           Справа№ 23/0220

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Гал –Ексім”, м. Львів,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, м. Львів,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю торговий центр „Юніверсум”, м. Львів,

про визнання недійсним договору.

Встановив:

Приватне підприємство „Гал –Ексім”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, м. Львів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю торговий центр „Юніверсум”, м. Львів, про визнання недійсним договору.

Розглянувши заяву позивача від 05.06.08 р. про відкликання позову у зв”язку з врегулюванням спору, господ?арський суд прийшов до виснов?ку про необхідність повернен?ня позовної заяви вих. № б/н від 25.05.08 р. без розгляду. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що поверне?ння позовної заяви не перешко?джає повторному зверненню з н?ею до господарського суду в за?гальному порядку після усуне?ння допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути приватному підприємству „Гал –Ексім” по?зовну заяву приватного підприємства „Гал –Ексім” від 25.05.08 р. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 25.05.08 р. і додані до неї документи та заява про забезпечення позову від 02.06.08 р. на 33 аркушах.

Суддя                                                                                                                Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.2008 Справа №22/32

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", юр.адреса: вул. Ямська, 28-А, м. Київ, 03038; факт.адреса: вул. Шовкуненка, 6, м. Київ, 03049

до Закритого акціонерного товариства "Великобагачанський комбікормовий завод", вул. Леніна, 124, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300

про стягнення 11657 грн. 38 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11.03.08р. на 9.20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу надати відзив на позов та письмові докази в його обґрунтування, а також надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Позивачу надати статут ТОВ "Незалежної юридичної компанії" з якою був укла-дений договір..

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
УХВАЛА

15.04.08
Справа № 15/469.

За
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон            Луганської області

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 13788
грн. 55 коп.

Заступник
голови

господарського
суду

Луганської
області

Воронько В.Д.

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и
в:

Суть
спору: позивачем
заявлені вимоги:

-
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в
сумі 12000 грн. 00 коп.;

-
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати комунальних
послуг (електроенергії) в сумі 1685,90 грн.;

- стягнути з відповідача на користь
позивача 3% річних в сумі 102,65 коп.

У
зв'язку з неявкою позивача або його представника в судове засідання, неподанням
сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребувати нові докази
для повного та всебічного розгляду справи по суті, неможливо розглянути спір у
передбачений строк.

З
метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 15/469 строк
вирішення спору у справі необхідно продовжити на один місяць до 15.05.2008р.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського
процесуального кодексу  України,
заступник голови

у х в а л и в:

Строк
вирішення спору у справі № 15/469 продовжити на один місяць до 15.05.2008р.
включно.

Заступник голови  суду
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2008 р. № 02-03/1356/6

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонпродукт”, с. Гнідин,

Бориспільський район

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про скасування податкових повідомлень рішень.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонпродукт” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Повноваження в.о. генерального директора Фетісова В.П. повинні бути підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

2. Позивачем не надано, довіреності стосовно особи яка завіряла копії документів доданих до позовної заяви.

Суд звертає Вашу увагу на те, що засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства (копія для відповідача оформлюється аналогічно).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 20.06.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 20.06.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р. Справа № 8/65/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 8/65/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Чорномор’я”, м. Миколаїв, вул. Б. Бульвар, 15а, кв. 39,

До відповідачів:

1.          товариства з обмеженою відповідальністю “Пансіонат “Жемчужина”, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3д, кв. 168,

2.          Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

У зв”язку із поверненням справи з Одеського апеляційного господарського суду України, керуючись постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 10.06.2008 року та статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 8/65/08 прийняти до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на “10” липня 2008 року об 11_ год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                     Справа № 29/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м. Костянтинівка

До відповідача: Державної студії телерадіомовлення РТВ-Прес м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 333,17 грн., пені в розмірі 5,86 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком” м. Костянтинівка звернулося з позовною заявою до Державної студії телерадіомовлення РТВ-Прес м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв’язку в сумі 333,17 грн., пені в розмірі 5,86 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.05.08 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.06.2008 р. о 10.00 год.

При виготовленні ухвали від 22.05.2008 р. по справі № 29/110 допущена описка у найменуванні позивача. А саме, вказано – Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, а повинно – Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком”.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки в ухвалі суду від 22.05.2008р., керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Замінити у вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. найменування позивача з Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” на Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком”.

Суддя Джарти В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08 р.

Справа № 11/51.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, м.Полтава

до Приватного підприємства "Енергоконсалтинг", м.Полтава

про стягнення 357,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.03.08 р. на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на момент розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2008 р.

№ 9-8/204 (30/18/141, 23/24)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк - головуючого,

М. Михайлюка,

Н. Кочерової,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Комунальник"

на постанову

від 22.04.2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9-8/204(30/18/141)(23/24)

за позовом

ТОВ "Комунальник"

до

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Дніпрокомунтранс"

про

стягнення 3 328 574,50 грн.

та за зустрічним позовом

ЗАТ "Дніпрокомунтранс"

до

ТОВ "Комунальник"

про

стягнення 210 040,76 грн.

та за позовом

ЗАТ "Дніпрокомунтранс"

до

ТОВ “Комунальник”

про

визнання недійсним договору підряду

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. "г" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує позовну вимогу майнового характеру, отже державне мито повинно становити 0,5 % ціни позову.

Таким чином, додана до касаційної скарги квитанція № 7/1 від 23.04.2008 року не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Комунальник" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі №8/204(30/18/141)(23/24) повернути скаржнику.

Судді:                                          Є. Борденюк

М.Михайлюк

Н.Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 9/99

За позовом Закритого акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградів

до відповідача Галаборської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Галабор Берегівського району

до відповідача Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

про стягнення 294 937 грн. боргу

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Галаборської сільської ради Берегівського району Закарпатської області - Товт Б.С. - голова сільської ради

від відповідача - Берегівської районної державної адміністрації - Довбаці О.С. - представник по дов. від 10.06.08 р. № 1037/02-20

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградів заявлено позов до Галаборської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Галабор Берегівського району та до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово про стягнення 294 937 грн. боргу.

Позивач не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Відповідач - Галаборська сільська рада Берегівського району Закарпатської області - письмових пояснень по суті спору суду не подав.

Присутній в засіданні суду по розгляду справи, представник повідомив суд про укладення з позивачем 06 червня 2005 р. контракту № 13 на суму 284 762 грн. та 06 лютого 2006 р. контракту № 13 на суму 179 898 грн.

Контракт № 13, укладений з позивачем 06.06.2005 р. на суму 284 762 грн. є нечинним, а діючим є контракт № 13 від 06.02.2006 р. на суму 179 898 грн.

Відповідач - Берегівська районна державна адміністрація - у поданому суду письмовому відзиві на позов від 11.06.08 р. № 1037/02-20 та уповноважений представник, присутня в засіданні суду по розгляду справи, заперечила проти позовних вимог, оскільки вважає, що Берегівська районна державна адміністрація зобов"язань за спірним договором не має.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхіне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "02" липня 2008 р. на 11:30 год.

2.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: оригінали контрактів № 13 від 06 червня 2005 р. та № 13 від 06 лютого 2006 р.; первинні документи, які підтверджують викладені в заяві обставин; обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням документів, які підтверджують суму позову; підстави залучення стороною по справі Берегівську районну державну адміністрацію.

б) відповідача - Галаборську сільську раду Берегівського району Закарпатської області: письмове пояснення на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Бобрик Г.Й.