overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 10/139-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 1 930 393,75 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Заяць М. Є. ( дов. №118/11.5.2 від 07.04.08 р. ) - представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

- стягнення заборгованості по виплаті кредиту по кредитному договору про надання кредитної лінії №136В від 27.12.2004 року 316 200,00 дол. США 00 центів , що еквівалентно 1 596 810 ,00 грн. ;

- стягнення заборгованості по виплаті відсотків за користування грошовими коштами по кредитному Договору про надання кредитної лінії №136В від 27.12.2004 року 2 902,82 дол.США 82 центи , що еквівалентно 14 659,24 грн. ;

- стягнення заборгованості по пені (по кредиту) в розмірі 63 153,37 дол. США , що еквівалентно 318 924,51 грн. Загальна сума заборгованості складає 1 930 393,75 грн. , що еквівалентно 382 256,19 дол. США .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав, причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 року на 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами ( ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.08                                                                                 Справа № 2/165

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства «Флеш»від 12.12.2007 року вих.№7

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року (підписане 14.11.2007 року), суддя О.Ф.Ремецькі,

у справі № 2/165

за позовом Малого підприємства «Інформсервіс», м.Ужгород

до відповідача Спільного підприємства «Флеш», м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, м.Ужгород

про стягнення суми 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна

за участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Вельган В.Г., Гурзан Н.М.

від третьої особи - Цонинець І.М.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Спільного підприємства «Флеш»на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2007 року по справі №2/165, яким позов задоволено повністю, стягнено з СП «Флеш»на користь МП «Інформсервіс»- 73997 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.06.2008 року о 10 год. 40 хв.

2.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08 р. Справа № 23/65

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України ”Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Лемтранс” м. Донецьк

про стягнення 119 552, 35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/65.Судове засідання призначити на 20.05.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

На підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України з ініціативи господарського суду Донецької області залучити до участі у справі в якості третьої на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державну адміністрацію залізничного транспорту України ”Укрзалізниця” (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680).

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позову, докази вчинення цієї дії подати суду.

Третій особі подати суду письмове відношення до позову.

Явка у засідання суду представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.08 р. Справа № 35/87

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритогоакціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до відповідача : Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо”, м. Донецьк

про стягнення 86422,42 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/87.Судове засідання призначити на 22.05.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.

Справа № 7/33-64А.

Головуючий суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області Міністерства транспорту та зв’язку України, м.Луцьк

до відповідача: ПП «Ніко-Транс-Сервіс», м. Луцьк

про стягнення 1700 грн. штрафу.

Суддя          Шум М.С.

Секретар судового засідання Яцишин В. А.

За участю представників сторін:

від позивача: Драган П. І., представник (довіреність №41/1-8-12765 від 18.12.2007р.).

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор - Чмир І. В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Луцька звернувся в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області Міністерства транспорту та зв’язку України до відповідача ПП «Ніко-Транс-Сервіс»про стягнення 1700 грн. фінансової санкції за порушення останнім абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні представником позивача та представником прокуратури подано клопотання про відмову від позову у зв’язку з сплатою відповідачем суми фінансової санкції в розмірі 1700 грн., про що долучено платіжні доручення від 21.05.2007р., від 03.04.2008р., та просять закрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує інтересів держави та інших осіб, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.04.08 р.                     Справа № 7/12а

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовом: Дочірнього підприємства „Горизонт-Інвест” науково-дослідного центру „Нафтогазбурмаш”, м. Артемівськ

до відповідача: Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Артемівський завод „Доріндустрія”, м. Артемівськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року № /0 та № /0

Суддя                                           Гончаров С.А.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2005р. по справі № 7/12а були частково задоволені позовні вимоги Дочірнього підприємства „Горизонт-Інвест” НДЦ „Нафтогазбурмаш”, м. Артемівськ, до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року № /0 та № /0.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. вищевказане рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2005р. скасовано частково в частині відмови від позову, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від "2" квітня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 7/12а та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/12а до судового розгляду на 14.04.08 р. о 13:30 год. Розгляд справи 7/12а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо визначення порушення п.п. 7.4.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а також застосування порядку визначення звичайної ціни.

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08 р. Справа № 7/56

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Державного підприємства „Донецька залізна дорога” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення вартості спожитої електроенергії понад договірну величину у сумі 48 941 грн. 48 коп.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося з позовом до ДП „Донецька залізна дорога” м. Донецьк про стягнення вартості спожитої електроенергії понад договірну величину у сумі 48 941 грн. 48 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/56.Судове засідання призначити на 29.05.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, розгорнутий акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позову; документи про повноваження осіб, що підписали акт про споживання активної електричної енергії понад договірну величину за листопад 2007 року від 19.12.07 р.; письмові докази вручення відповідачу рахунка №38/85 за листопад 2007 року на суму 48 941 грн. 48 коп.; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи, доказ сплати заявленої у позові суми (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.04.08 р.                     Справа №          5/144б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/144Б про банкрутство Приватної виробничо – комерційної фірми „Дельта-2”, м. Макіївка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
березня 2008 р.

№
7/545

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення господарського суду
Луганської області від 03.12.2007р. та

постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 15.01.2008р.

у
справі        №7/545

за
позовом   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
1) Дочірнього підприємства
"ЛІО" СП "Новоайдарський комбінат

громадського
харчування;

2) Спільного підприємства "Новоайдарський
комбінат громадського

харчування"

про
зобов'язання повернути
обладнання на суму 7 885,0 грн.

та
за зустрічним позовом
1) ДП "ЛІО" СП "Новоайдарський комбінат громадського

харчування;

2) СП
"Новоайдарський комбінат громадського харчування"

до                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про                     визнання договору
недійсним,

Керуючись
ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Луганської області від 03.12.2007р. та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. у  справі №7/545
до  провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на “ 22 ”  квітня 2008 р. о 11  год. 30
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій
поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає
розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2008                                                    Справа № 12/76

Суддя господарського суду Закарпатської області Тисянчин В. М., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №12/76 за позовом державного підприємства санаторію „Верховина” закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця”, с. Сойми Міжгірського району до Тячівського управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів про стягнення заборгованості в сумі 59 584 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.04.2008 року порушено провадження у справі №12/76.

Однак, при технічному виготовленні ухвал від 17.04.2008 року та від 21.04.2008 року було зроблено описку стосовно дати призначення судового засідання, а саме замість „13 травня 2008 року” вказано „13 квітня 2008 року”

За таких обставин, в порядку ст. 89 ГПК України описка в ухвалі господарського суду Закарпатської області у справі №12/76 від 17.04.2008 року та від 21.04.2008 року підлягає виправленню.

Дані обставини не зачіпають суті ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 86, 89, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення в п.2 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі №12/76 від 17.04.2008 року, виклавши її в такій редакції:

„розгляд справи призначити на 13 травня 2008 року на 10 годин 00 хвилин”.

2.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.08 р. Справа № 1/66

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ

до Державного підприємства “Дзержинськвуглезбут” м. Донецьк

про стягнення 2 000 грн. 00 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/66.Судове засідання призначити на 27.05.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.08 р.                               № 4/19-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт” м. Донецьк

до відповідача - Західної виправної колонії №97 Управління Державного

Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій

області м. Макіївка

про стягнення 4204,28грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Західної виправної колонії №97 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Макіївка про стягнення 4204,28грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менш 102,00грн., але не більш 25500,00грн.).

Позивачем сплачено тільки 85,00грн. державного мита, тобто недоплачене ще 17,00грн.

До того ж до позовної заяви позивачем повинні бути надані документи, які визначають правовий статус відповідача на час звернення із позовом для визначення підсудності господарського спору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. п. 4,6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4,6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт” м. Донецьк до Західної виправної колонії №97 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Макіївка про стягнення 4204,28грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя