ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.            Справа № 10/039-07

за позовом Колективного підприємства "Білоцерківбуд", м.Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест"Облбуд", смт.Макарів

про спонукання вчинити дії та стягнення 287458 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники сторін:

Від позивача –Гореліков І.В. (довіреність від 18.12.2007р. №742)

Від відповідача –Самойленко О.В. (довіреність від 15.10.2007р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Колективного підприємства "Білоцерківбуд", м.Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест"Облбуд", смт.Макарів про спонукання вчинити дії та стягнення 287458 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 26.02.2007р.

Під час розгляду справи 12.03.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.03.2007р. о 10:30 год. з метою надання можливості сторонам підготувати питання, які необхідно поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи, проте представники сторін в судове засідання 13.03.2007р. не з’явились, причини неявки не повідомили.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до Договору підряду № 10 від 23 жовтня 2005 року колективне підприємство "Білоцерківбуд" зобов’язалось виконати роботи по будівництву прибудови до існуючого адміністративного будинку Кафе бару з магазином "Квіти", та Реконструкції нежитлової будівлі адмінбудинку з надбудовою по вул. Гординського, 24 в м. Біла Церква, Київської області, а також придбати і поставити необхідні для цього матеріали ( п.1.1. Договору).

ТОВ "Трест "Облуд" зобов'язалось прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору № 10 ( п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору підряду, відповідач, зобов'язаний на протязі З днів після подання позивачем актів Форми КБ - 3 та КБ- 2В підписати ці акти та на протязі 5 днів оплатити за фактично виконані обсяги підрядних робіт.

Позивач зазначає, що за весь період дії Договору підряду, КП "Білоцерківбуд" було виконано робіт на загальну суму 551 209,20 гривень, що підтверджується формами КБ-З. Оплату за виконані роботи відповідач провід частково, в сумі 263 750,00 грн.

Також, позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог п. 4.2 Договору підряду не підписав Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ- 3:

за серпень 2006 року на суму 88001,00 грн.

за вересень 2006 року на суму 85618,00 грн.

за жовтень 2006 року на суму 113839,00 грн.

Всього на суму 287 458,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства України та вимоги Договору підряду від 23.10.2005р. № 10, оскільки останнім не було прийнято фактично виконані роботи та не оплачено вартість виконаних підрядних робіт в сумі 287458,00 грн.

Відповідач в відзиві на позов заперечує позовні вимоги з наступних підстав:

- 23 жовтня 2005 року між ТОВ „Трест"Облбуд" (далі - Замовник) та КП „Білоцерківбуд" (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду №10 про будівництво прибудови кафе-бару з магазином „Квіти" та реконструкції адміністративної будівлі ВАТ „КФК" по вул. Гординського, 24 у м.Біла Церква.

- Згідно з п.3.3 зазначеного Договору строки виконання робіт за домовленістю сторін можуть переглядатися. На підставі цього пункту, 30 червня 2006 року, сторони уклали Додаткову угоду №4 до Договору, в якій визначили найменування робіт за Договором, загальний обсяг і чіткий термін їх виконання.

- Підрядник повинен був здійснювати будівельні роботи, відповідно до строків зазначених у Додатковій угоді №4. Проте, Підрядник не дотримався цих строків і почав їх порушувати.

- Згідно з п.1 Додаткової угоди №4, до 31 липня 2006 року Підрядник повинен був здійснити на об'єкті з прибудови кафе-бару з магазином „Квіти" такі будівельні роботи:

облаштування монолітно-збірних фундаментів та цегляних стін підвального настилу на загальну суму 91 870,00 грн.;

розпочати монтаж збірних з/б плит перекриття та покриттів і здійснити ці роботи обсягом 16,2 м3.

- Відповідно до Акту №5 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року, підписаного сторонами та скріпленого печатками, будівельні роботи з облаштування монолітно-збірних фундаментів та цегляних стін підвального настилу були здійснені Підрядником лише на суму 7 215,00 грн., а роботи з монтажу збірних з/б плит перекриття та покриттів взагалі не було розпочато, чим було порушено строки виконання робіт зазначених у Додатковій угоді №4.

- Крім того, відповідач зазначає, що згідно з п.1 Додаткової угоди № 4, до 31 липня 2006 року Підрядник повинен був здійснити на об'єкті з реконструкції адміністративної будівлі ВАТ „КФК" (1 і 2 поверхи) такі будівельні роботи:

облаштування збірно-монолітних з/б фундаментів загальним обсягом 47,94 м3;                     зворотну засипку з ущільненням загальним обсягом 291 м3 .

- Відповідно до Акту №1 та №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року, підписаного сторонами та скріпленого печатками, будівельні роботи з облаштування збірно-монолітних з/б фундаментів було здійснено обсягом 13,59 м3. Роботи із зворотної засипки з ущільненням Підрядником не було розпочато, чим, знову ж таки, було порушено строки виконання робіт зазначених у Додатковій угоді №4.

Відповідач зазначає, що підрядник порушив строки виконання робіт передбачених Додатковою угодою №4, тому Замовник розірвав Договір підряду №10 від 23.10.2005 року в односторонньому порядку з 1 серпня 2006 року, повідомивши про це Підрядника відповідним листом.

Відповідач стверджує, що позовні вимоги щодо зобов'язання підписати Довідки форми КБ-3 за серпень, вересень, жовтень 2006 року на загальну суму 287 458,00 грн. є безпідставними, оскільки Позивач не здійснював ніякого будівництва на об'єктах з прибудови кафе-бару з магазином „Квіти" та реконструкцію адміністративної будівлі ВАТ „КФК" з надбудовою протягом серпня-жовтня 2006 року, а Договір підряду №10 був розірваний з 1 серпня 2006 року.

Під час розгляду справи 12.03.2007р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки відповідач заперечує факт виконання підрядних робіт та вартість виконаних підрядних робіт позивачем, а позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження вимог, які викладені в позовній заяві, суд відповідно до ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2007р. на підставі ст. 41, 42 ГПК України призначено у справі № 10/039-07 будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

12.03.2008р. матеріали справи №10/039-07 листом б/н від 04.02.2008р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто до господарського суду Київської області без виконання у зв’язку із неоплатою за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2008р. поновлено провадження у справі №10/039-07, розгляд справи призначено на 22.04.2008р. о 15:00год.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 21.03.2008р. продовжений строк вирішення спору по справі №10/039-08 на один місяць до 03.05.2008р.

22.04.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області відповідач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 22.04.2008р. позивач подав клопотання, згідно якого останній не заперечує про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Також, в судовому засіданні 22.04.2008р. відповідач не заперечив щодо проведення у справі будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1.          Передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19) матеріали справи № 10/039-07 для проведення будівельно-технічної експертизи , призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2007р.

2.          Винести на вирішення експертизи наступні питання:

По об'єкту - прибудова кафе-бару з магазином „Квіти":

1. Чи дійсно на цьому об'єкті станом на 31.07.2006 року будівельні роботи з облаштування монолітно-збірних фундаментів та цегляних стін підвального настилу було здійснено на загальну суму 7 215,00 грн.?

2. Чи дійсно на цьому об'єкті станом на 31.07.2006 року не було розпочато роботи із монтажу збірних з/б плит перекриття та покриттів і не здійснено ці роботи обсягом 16,2 м3?

3. Чи були порушені строки підрядником по виконанню будівельних робіт з облаштування монолітно-збірних фундаментів та цегляних стін підвального настилу і монтажу збірних з/б плит перекриття та покриттів на цьому об'єкті, що передбачені п.1 Додаткової угодою №4 до договору підряду №10 від 23.10.2005 року?

По об'єкту - реконструкція адміністративної будівлі товариства „КФК":

1. Чи дійсно на цьому об'єкті станом на 31.07.2006 року будівельні роботи з облаштування збірно-монолітних з/б фундаментів було здійснено обсягом 13,59 м.куб.?

2. Чи дійсно на цьому об'єкті станом на 31.07.2006 року не було розпочато і, відповідно, не було закінчено роботи із зворотної засипки з ущільненням обсягом 291 м3?

3. Чи були порушені строки Підрядником по виконанню будівельних робіт з облаштування збірно-монолітних з/б фундаментів та зворотної засипки з ущільнення на цьому об’єкті, що передбачені п. 1 Додаткової угоди № 4 до Договору підряду № 10 від 23.10.2005р.?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест"Облбуд" (08000, Київська область, смт Макарів, вул. Першотравнева, 68Ф, ) і запропонувати відповідчу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

5. Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

6. Провадження у справі № 10/039-07 зупинити до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

7. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи № 10/039-07, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, направити до господарського суду Київської області.

8. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Велика Житомирська, 19).

Суддя Тищенко О.В.