ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

25 червня 2008р. справа №14/154/3

За позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, вул.Леніна,160-Б, с.Шабалинів, Коропський р-н.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк” м. Київ вул. Пушкіна, 41а (філія –Чернігівська дирекція АТ „Індекс-Банк”, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 16)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія”, вул.Шевченка,5, м. Чернігів

Про стягнення 39195грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Журба М.В., директор, Яровий О.І., адвокат, угода-доручення, ордер і квитанція №00621 від 21.06.07р.,

Від відповідача: Юрченко Ю.І, представник, довіреність від 10.01.08р.

Від третьої особи: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача в рахунок повного страхового відшкодування страхувальнику майнового збитку - 39195,00грн. по ризику “Незаконне заволодіння”. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем, відповідачем та Вигодонабувачем –АТ “Індустріально-експортний банк” в м. Києві, вул. Олеся Гончара,41, філії “Чернігівська дирекція АТ “Індекс банк” в м. Чернігові, по вул. П’ятницькій, 16, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за №5-158-15/06 від 29.08.06р., що 06.02.07р. невідома особа умисно незаконно заволоділа застрахованим легковим автомобілем ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, № кузова (шасі) ХТА 510 держномер СВ 9170АС, який належить підприємству позивача на праві власності, що сума страхового відшкодування в результаті настання страхового випадку (за винятком безумовної франшизи 10% від страхової суми 43550грн.) становить 39195грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10 липня 2007 року надав доповнення до позовної заяви, в якому підтримав позовні вимоги та зазначив, що в початковій позовній заяві було помилково зазначено неправильний номер шасі легкового автомобіля ВАЗ-21121, 2006року випуску, сірого кольору, державний номер СВ 9170 АС, яка полягала в пропущенні однієї цифри, - 1, а саме №ХТА2112(?)060401510, тоді як правильний номер шасі є - №ХТА1510. Позивач пояснює, що дана механічна помилка нумерації шасі кузова легкового автомобіля виникла внаслідок пропуску цифри –1, в номері шасі легкового автомобіля під час складання договору страхування легкового автомобіля державний номер СВ 9170 АС від 29 серпня 2006 року страховиком ВАТ “Страхове товариство “Гарантія”.

У відзивах на позов від 20.06.07р. та від 10.07.07р. відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав того, що договір страхування не вступив в силу в частині страхового захисту за ризиком „Незаконне заволодіння”. Відповідач зазначив, що відповідно до п.20.3.9 договору від 29.08.06р. договір страхування вступає в силу за ризиком “Незаконне заволодіння” тільки з моменту обладнання (у разі відсутності) ТЗ електронними та (або) механічними засобами проти викрадення та підписання сторонами відповідного акту огляду транспортного засобу, що згідно цього ж пункту договору страхувальник зобов’язаний обладнати ТЗ електронними (тривожна сигналізація) та (або) механічними (замок на КПП типу МиL-t-Lok) засобами проти викрадення (при страхуванні ризиків “Протиправні дії”, “Незаконне заволодіння”) протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору сторонами та надати ТЗ для огляду представнику страховика та складення акту огляду ТЗ та підписати цей акт. У відзиві відповідач стверджує, що страхувальник своїх зобов’язань за договором страхування в частині обладнання застрахованого транспортного засобу засобами тривожної сигналізації або механічними протиугінними засобами, а також в частині представлення транспортного засобу на огляд не виконав і тим самим не убезпечив свій транспортний засіб страховим захистом від ризику “Незаконне заволодіння” та “Протиправні дії третіх осіб”, що посилання позивача на наявність в застрахованому транспортному засобу протиугінної системи типу “іммобілайзер” є недоречним, оскільки остання не являється ні різновидом тривожної сигналізації ні механічним протиугінним засобом, а лише унеможливлює запуск двигуна автомобіля (висновок спеціаліста Торгово-промислової палати №ЧК-367 від 27.06.07р.). Також відповідач зазначає, що дана протиугінна система не виконує двох головних функцій, які сподівається Страховик мати в забезпеченому страховим захистом транспортному засобі, це сповіщення Страхувальника та оточуючих про незаконне проникнення в транспортний засіб (тривожна сигналізація) та унеможливлення будь-якого пересування транспортного засобу (механічні протиугінні засоби –Муль-т-лок). Відповідач посилається на те, що в керівництві по експлуатації, наданому відповідачем вказано, що ключі від протиугінної системи “Іммобілайзер” мають маркування АПС-4 і маються два таких чорних та один червоний ключі, що жодних з цих ключів Страхувальником Страховику передано не було, що є невиконанням позивачем своїх обов’язків за договором страхування, і що є в свою чергу підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (п.24.6. договору).

Третя особа в письмовому пояснення вих.№200 від 12.09.07р. повідомила про укладання 29.08.06р. між ПОСП „Перемога” та АТ ”Індекс Банк” кредитного договору за №06КА15, 30.08.06р. - нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу №4141, про укладання 29.08.06р. між ВАТ СТ „Гарантія”, ПОСП „Перемога” і АТ ”Індекс Банк” в особі філії „Чернігівська дирекція” АТ „Індекс-Банк” договору добровільного страхування наземного транспорту №5-158-15/06, про відсутність заборгованості у позивача, та про те, що станом на 12.09.07р. ПОСП „Перемога” вчасно вносить платежі на рахунок повернення кредитних коштів, сплати відсотків за його користування в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2007 року провадження по справі №14/154 було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, а матеріали справи № 14/154 були направлені на адресу Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Від Чернігівського відділення Київського НДІ судових експертиз МЮ України надійшов висновок експертів №1820ц судової автотоварознавчої експертизи від 30.05.08р. Ухвалою суду від 13.06.08р. провадження по справі поновлено.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмову відповідь від 23.06.08р. за №110 на ухвалу суду від 13.06.08р., в якій повідомляється, що позивачем на придбання автомобіля ВАЗ 21121, 2006 р. випуску в філії „Чернігівської дирекції АТ „Індустріально-експортний банк” було взято кредит в сумі 30485грн (кредитний договір №06КА15 від 29.08.06р.), що за період серпень 2006р.- червень 2008р. заплачено кредит в сумі 16420,72грн., проценти по кредиту 6797,96грн., що станом на 24.06.08р. заборгованість по кредиту 14064,28грн, в т.ч. прострочений кредит 2209,10грн., проценти –219,52грн.

Від третьої особи до початку судового засідання надійшла заява №1358 від 24.06.08р., в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з відпусткою представника.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання третьої особи.

Представник відповідача залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Розглянувши подані матеріали та заяву, вислухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги, що сторони не надали всіх витребуваних документів, та участь у судовому засіданні уповноваженого представника є правом сторони, з метою повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити заяву третьої особи та відкласти розгляд справи на інший термін. Разом з тим, суд має зазначити, що відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському процесі можуть бути не лише особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а й самі керівники. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має з’явитися керівник сторони. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.08р. о 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача письмово повідомити результати розгляду кримінальної справи №25/342314..

3. Зобов’язати третю особу письмово надати відомості щодо звернення вигодонабувача до відповідача з приводу настання страхового випадку.

4. Представника сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу

Суддя Н.Ю.Книш