ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 11/177-08

За позовом концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр "Метеор", м. Дніпропетровськ

про визнання договору удаваним правочином

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Руденко Д.В., довіреність від 03.03.08р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору №217ЭС/07 від 27.08.07р. укладеного сторонами вдаваним правочином.

29.05.08р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній доповнює позовні вимоги та просить визнати договір №217ЭС/07 від 27.08.07р. договором на виконання робіт.

Зазначена заява до розгляду не приймається оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. №01-8/1228 та абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").

Тому збільшення розміру позовних вимоги не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у заяві від 17.04.08р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що всі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину у відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України, при укладенні договору були виконані.

Крім того, відповідач зазначає, що сторонами були укладені в один день 27.08.07р. два договори, а отже, одночасність укладення таких правочинів та різний предмет регулювання ними відносин, при певній пов'язанності мети цих правочинів, не дають змоги стверджувати про удаваність будь-якого з них, в даному випадку №217ЭС/07.

У судовому засіданні від 29.05.08р. оголошувалась перерва до 10.06.08р.

В судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.07р. сторони уклали договір поставки №217ЭС/07, згідно якому, Поставник (відповідач у даній справі) зобов'язався передати у власність продукцію, перелік та вартість якої зазначено в додатку №1 до договору, Покупець (позивач) в свою чергу взяв на себе зобов'язання сплатити вартість отриманої продукції (п.1.1).

27.08.07р. сторонами також було укладено договір №216ЭС/07, згідно якому Виконавець (відповідач у даній справі) зобов'язався за завданням Замовника (позивача) виконати роботи по оформленню, монтажу, демонтажу виставочного стенду Замовника в УЗСК "Метеор" за адресою вул. Макарова, 27а, з 25 по 27 вересня 2007 року навчити співробітників Концерну "СоюзЕнерго" монтажу та демонтажу виставочного стенду, згідно ескізу виставочного стенду (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору; Замовник в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить договір №217ЭС/07 визнати удаваним правочином, оскільки умовами договору №216ЭС/07 не було встановлено, яка із сторін надає матеріали для виконання робіт, з чого позивач робить висновок про те, що визначену договором підряду роботу відповідач повинен був виконувати із свого матеріалу і своїми засобами.

Оскільки поставка конструктивних елементів для виставочного стенду на адресу позивача здійснювалась відповідачем за кошти позивача, роботи за договором №216ЭС/07 були виконані з матеріалу замовника, то позивач приходить до висновку про те, що договір №217ЭС/07 був вчинений для приховання договору виконання робіт по виготовленню виставочного стенду з матеріалу позивача.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та як вже було зазначено вище, предметом договору №216ЭС/07 від 27.08.07р. є виконання робіт відповідачем по оформленню, монтажу та демонтажу виставочного стенду Замовника.

Тобто, сторони укладаючи договір №216ЭС/07 визначили, що роботи, передбачені його умовами відповідач буде виконувати з матеріалу позивача (замовника), який останній придбав на умовах договору №217ЭС/07 від 27.08.07р.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тобто, виходячи з приписів ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приходить до висновку, що визнання правочину удаваним, не є способом захисту порушеного права, чи охоронюваного законом інтересів.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

27.06.2008 року