Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" квітня 2008 р. Справа № 12/1079

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивачів Заплішний Д.Г. - дов. № 163/УКБ-7/64 від 15.01.08р.

від відповідача Ратинська Т.В. - дов. від 22.05.07;

третя особа: не з'явився

за участю прокурора Пошивак Р.О. - посв. № 599

розглянув справу за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону м. Вінниця (м.Вінниця) в інтересах

1) Міністерства оборони України (м. Київ);

2) Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Вінниця)

до Приватного підприємства виробничо - комерційної фірма "Сервіс - Нова"(м. Житомир)

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 4922062,70 грн.

та за зустрічним позовом ПП ВКФ "Сервіс-Нова" (м. Житомир)

до Міністерства оборони України (м. Київ)

про розірвання договору № 227/Дб-55Д від 15.09.05р. та додаткових угод до нього № 1 від 30.12.05р., № 2 від 01.09.06р. та № 3 від 22.12.06р.

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

В судовому засіданні від 01.04.08р. оголошувалась перерва до 16:00 год. 07.04.08р.

Військовим прокурором Вінницького гарнізону подано позов в інтересах Міністерства оборони України та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про спонукання ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сервіс - Нова" виконати умови договору № 227/ДБ-55Д від 15.09.05 і додаткових угод №№ 1, 2, 3, відповідно до яких передати позивачу 32 квартири у будинку по вул. Спартаківській,45а в м. Бердичеві та стягнути з відповідача на користь позивачів 381101,51 грн. пені та 299696,64 грн. штрафу.

Заявою Подільського УКБ про збільшення позовних вимог від 30.10.07 (а.с.101-103 т.2), яка була підтримана прокурором , про що подано одноймену заяву від 28.11.07 № 2627 (а.с.32-34 т.3), змінено предмет позову, і позивач просить:

1. визнати право власності на 32 квартири №№ 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22,. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, З0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 по вул. Спартаківській в будинку № 45а в м. Бердичів, Житомирської області за Державою Україна в особі Міністерства оборони України.

2. Зобов'язати Забудовника - ПП ВКФ «СЕРВІС-НОВА» (відповідач) усунути виявлені недоробки, недоліки та неякісно виконані роботи по будівництву 32-х квартир та привести їх у стан відповідно вимог Державних будівельних норм, правил та стандартів.

3. Спонукати відповідача відповідно до умов договору оформити право власності на 32 квартири за державою Україна в особі Міністерства оборони України.

4. Стягнути з відповідача пеню в сумі 381 101,51 грн. та штраф в сумі 299696,64 грн.

04.02.08 надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, згідно якої позивач за первісним позовом обґрунтував підстави їх стягнення та просить стягнути штрафні санкції на користь Міністерства оборони України (а.с. 103-109 т.3).

Заявою від 22.02.08 № 406 прокурор уточнив п.2 позовних вимог і просить зобов"язати первісного відповідача усунути виявлені недоробки, недоліки та неякісно виконані роботи по будівництву 32-х квартир, привести їх у стан відповідно вимог Державних будівельних норм, правил та стандартів, для чого у вказаних квартирах виконати шпаклювання стін, просте пофарбування стін водоемульсійними сумішами, улаштування покриття із лінолеуму, установлення дверних блоків міжкімнатних, пусконалагоджувальні роботи інженерних систем та пристроїв, установити мийки, лічильники водомірні, газові плити, котли газові двоконтурні, лічильники газові, лічильники електроенергії, розетки, вимикачі, ввідні та розподільчі пристрої.

Відповідач - ПП ВКФ "Сервіс-Нова" позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у письмових відзивах (а.с. 66-69,179-183 т.1; 17,18, 88-90, 94, 95, 132-134 т.2; 1, 2, 19-21, 118, 119 т.3).

В порядку ст. 60 ГПК України подано зустрічний позов (а.с.44-49 т.2), вимоги та сторони якого уточнені заявою від 24.09.07 (а.с. 63,64 т.2) та № 202 від 15.11.07 (а.с.25, 26 т.3). Позивач за зустрічним позовом просить:

1) розірвати договір № 227/Дб-55Д від 15.09.05р. на пайову участь у будівництві житла та додаткових угод до нього № 1 від 30.12.05р., № 2 від 01.09.06р. та № 3 від 22.12.06р., укладений сторонами по справі, на умовах повернення ПП ВКФ "Сервіс-Нова", отриманих за договором коштів та відмови Подільського УКБ МО України від будь-яких майнових прав на 32 квартири в будинку, який знаходиться за адресою м. Бердичів, вул. Спартаківська,45а.

2) Зобов'язання КП Бердичівське МБТІ зареєструвати право власності на 32 квартири у будинку по вул. Спартаківській,45 у м. Бердичеві.

Ухвалою господарського суду від 13.09.07 зустрічний позов будо прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.62 т.2).

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - КП "Бердичівське МБТІ" надав письмові пояснення (а.с.83 т.3), згідно яких право власності належним чином на день вирішення спору не оформлено ні за одною із сторін спору.

В судовому засіданні надавали пояснення заступник Бердичівського міського голови Пономарчук В.В. та представник КП "ОБЛАРХПРОЕКТ" Михайлова А.Ф.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.05 ПП „Виробничо-комерційна фірма „Сервіс-Нова" (забудовник, відповідач) та Міністерство оборони України (пайовик, позивач), в особі начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України уклали договір №227/ДБ-55Д на будівництво житла в порядку пайової участі в м. Бердичеві, предметом якого є участь Пайовика у будівництві 40-квартирного 5-поверхового цегляного житлового будинку по вул. Спартаківська, 45а.

30.12.05 та 01.09.06 року сторонами були укладені додаткові угоди № № 1, 2, згідно яких внесено зміни до пунктів 1.3; 1.6; 2.1; 2.2 та збільшено кількість житла, яке Забудовник зобов'язується передати Пайовику, до 40 квартир, загальну ціну договору - до 5219000,00 грн., визначено графік фінансування (додаток до додаткової угоди №2) і термін передачі Пайовику житла - не пізніше 30 вересня 2006 року. Передача житла, яке за Договором Забудовник зобов'язується передати Пайовику, повинна бути виконана Забудовником з відповідними до чинного законодавства та умов Договору оформленням права власності на це житло (квартири) та реєстрації цього житла (квартир).

Відповідно до визначеного змінами (додаток до додаткової угоди від 1 вересня 2006 року № 2) до основного Договору графіку фінансування будівництва Пайовик повинен був перерахувати Забудовнику:

- у 2005 році - 3 548 649 грн. 71 коп.

- у 2006 році до 08.09.06 - 1 409 400 грн. 29 коп.

- після передачі житла - 260 950 грн. 00 коп.

На виконання договірних зобов'язань Забудовник згідно акту прийому-передачі житла від 30 грудня 2005 року передав Пайовику 8 квартир в м. Бердичів, по вул. Нізгурецькій,40-А загальною площею 349,7 м кв на загальну суму 676 669,5 грн.

Міністерством оборони України та Подільським УКБ МО України відповідно до п.2.2 Договору та графіку фінансування Забудовнику були перераховані кошти в сумі 4958050,0 грн. (а.с.28-40 т.1)

Оскільки, житло своєчасно до 30 вересня 2006 року відповідачем не було передано, на адресу відповідача направлено 2 претензії (№163/УКБ-7/947 від 25.10.2006 року та №163/УКБ-7/1050 від 14.11.2006 року), на які відповідь не отримано.

22 грудня 2006 року сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди, що остаточна ціна Договору становить 5303807,66 грн., з яких Пайовик сплатив Забудовнику - 4958050,00 грн. (95% від суми договору), а решту коштів в сумі 345757,66 грн. (5% від суми договору) Пайовик зобов'язаний перерахувати Забудовнику після введення будинку в експлуатацію, передачі Пайовику належного йому житла (квартир) з оформленням права державної власності на це житло (квартири) та реєстрацію цього житла.

Як вказав в позовній заяві первісний позивач, відповідач договірні зобов'язання щодо передачі 32 квартир не виконав, чим порушив умови договору та додаткових умов до нього.

Сума перерахованих коштів, на які в повному обсязі своєчасно невиконані договірні зобов'язання, з урахуванням восьми отриманих квартир, станом на день звернення до суду складає 4 281 380,5 грн.

Згідно п. 4.2 Договору, у разі невиконання Забудовником зобов'язань щодо передачі у термін не пізніше 30 вересня 2006 року у власність (оперативне управління) Пайовика житла «під ключ», він сплачує Платнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від повного обсягу перерахованої останнім суми за кожну добу прострочення з врахуванням змін розмірів облікових ставок за курсом НБУ, що за обрахунком позивача становить 381 101,51 грн.

Згідно п.2 ст.231 Господарського кодексу України, за порушення строків виконання зобов'язання понад 30 днів, крім пені додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості робіт (послуг), що за обрахунком позивача становить 299 696,64 грн..

Відповідач позовну заяву вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що первісний позивач неналежним чином, а саме із запізненням здійснював фінансування будівництва, а саме: згідно умов договору вартість 40 квартир попередньо склала 4823820.75 грн. від якої 95%, що становить 4582629.71 грн. повинно було бути профінансовано до 31.12.05 року. Фактично на цю дату було профінансовано лише 3548649.71 грн. що становить 73% вартості паю в будівництві.

Станом на 1.01.2006 року відбулося збільшення вартості одного метра квадратного загальної площі житла з 1935,00 грн. до 2535,00 грн. за 1 м.кв ( згідно ДБН ) і відповідно до цього загальна сума договору визначилась в 5219000 грн., а обсяги профінансованих коштів в процентному виразі станом на 31.12.05 становили лише 68%.

В період з 20.12 2005 р. по 11.04.2006 року фінансування Пайовик не здійснював взагалі.

Станом на 1.09.2006 року Пайовик здійснив фінансування на загальну суму 4279649.71 грн., що відповідає 82% вартості його паю.

Всупереч вимогам додаткової угоди №2 від 1.09.2006 року щодо якої ПП ВКФ «Сервіс-Нова» брало на себе зобов'язання передати 32 квартири Пайовику не пізніше 30 вересня 2006 року, а пайовик в свою чергу брав на себе зобов'язання здійснити фінансування в обсязі 95% від визначеної суми 5219000 грн. пайової участі в термін до 08.09.06 року, первісний позивач кошти в сумі 109400.29 грн. перерахував 18.09.06 року.

На думку первісного відповідача неналежне фінансування з боку Пайовика призвело до затягування будівництва та непередбачуваних матеріальних затрат і збитків, пов'язаних з подорожчанням будівельних матеріалів, електроенергії, пального, і виконанням робіт, з збільшенням терміну утримування будинку, оренди техніки і механізмів та інше.

Починаючи з 1 жовтня 2006 року, відбулося чергове збільшення вартості спорудження житла (наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 25.10.2006 №355, вартість 1 м.кв. по Житомирській області визначена в розмірі 2763 грн.).

Відповідно до додаткової угоди № 3.22.12.06 остаточна ціна договору була визначена в сумі 5 303 807.66 грн., а фактично сплачена сума - 4 958 050.00 грн., що складає не 95% а лише 93,5%. від необхідного фінансування.

ПП ВКФ «Сервіс-Нова» закінчила будівництво житлового 44-х квартирного будинку по вул. Спартаківській, 45-а і передала його в експлуатацію згідно рішення Бердичівської міської Ради №777 від 27.12.2006 р., яким затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 44-квартирного житлового будинку по вул. Спартаківській, 45-а.

Після цього ПП ВКФ «Сервіс-Нова» передала Подільському УКБ належні Міністерству оборони України 32 квартири згідно акту прийому-передачі.

В процесі вирішення спору дійсно був встановлений факт передачі-приймання житла, який підтверджується Актом приймання-передачі від 29.12.06 (а.с.82-83 т.2)

Як вказав первісний відповідач, оформити право власності Держави в особі Міністерства оборони України не виявляється можливим, оскільки, незважаючи на неодноразові звернення, Подільським УКБ не надано для Бердичівського БТІ відповідних документів в тому числі, належним чином оформленого, доручення, яким УКБ уповноважує ПП ВКФ «Сервіс-Нова» щодо оформлення права власності.

З вищевикладених підстав та з тих підстав, що подальше продовження виконання зобов"язань Подільським УКБ за договором втратило інтерес для ПП ВКФ "Сервіс-Нова", ним здійснюється охорона об"єкта, сплата електроенергії, тощо, тому подано зустрічний позов (а.с. 46-49, 63, 64 т.2).

Первісний позивач проти позовних вимог заперечує, з підстав, які викладені у письмовому відзиві та письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до договору № 227/ДБ-55Д від 15.09.05, первісний позивач з метою забезпечення житлом сімей військовослужбовців здійснював фінансування будівництва житлового будинку по вул. Спартаківській 45а в м. Бердичеві, а первісний відповідач, відповідно до п.п.1.6, 3.1 договору до 30.09.06 зобов"язався передати у власність держави квартири, у визначеному п. 1.5 договору стані та за викладеним у п.п. 1.7, 1.8 договору порядком з відповідним до чинного законодавства та умов договору оформленням права власності на це житло та його реєстрацію.

Відповідно до п. 1.5 договору, стан житла, яке за Договором Забудовник зобов'язується передати Пайовику, повинен відповідати проектно-кошторисній документації на будівництво, зазначеного у п. 1.1 договору, житлового будинку та вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва житла за кошт Державного бюджету України і експлуатації об'єктів житлового призначення. Тобто ці квартири повинні бути готові для проживання в них і виконані "під ключ".

Відповідно до п. п. 1.6, 1.7 договору, передача квартир повинна здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства за актом його передачі-прийняття з оформленням цього житла в загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України та обов»язковою реєстрацією цих квартир в загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.06 державною приймальною комісією, яка призначена рішенням Бердичівського міськвиконкому № 725 від 18.12.06, було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об"єкт - житловий 5-ти поверховий 44-х квартирний будинок по вул. Спартаківській, 45а в м. Бердичеві, про що був складений акт державної приймальної комісії (а.с.71-76 т.1).

Рішенням виконкому Бердичівської міської ради від 27.12.06 № 777 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 44-квартирного житлового будинку.

Пунктом 2 рішення виконкому №777 від 27.12.06 визначено оформити право власності на квартири в житловому будинку, зокрема за Міністерством оборони України на 32 квартири, площею 2176,6 м кв., відповідно додатку до цього рішення.

Перелік номерів квартир, які зазначені у додатку до рішення виконкому № 777 від 27.12.06 відповідає переліку зазначеному первісним позивачем у позовній заяві.

Тобто вказаним рішенням виконкому Бердичівської міської ради власником 32 квартир визначено Міністерство оборони України. Вказане рішення є чинним і ніким не оспорено.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається третьою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином підставою для звернення до господарського суду з позовом про визнання права власності є наявність спору щодо вказаного права.

Однак з матеріалів справи вбачається, що право власності позивача на 32 квартири №№ 8, 10, 11, 14, 15,16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, З0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 по вул. Спартаківській в будинку №45а в м. Бердичів, Житомирської області відповідачем не оспорюється.

Позиція позивача щодо наявності спору про право власності є лише його припущенням, які грунтуються на наявності зустрічного позову зі сторони первісного відповідача (а.с. 135,136 т.2).

За вказаних обставин вимоги в частині визнання за первісним позивачем права власності на 32 квартири, що знаходяться в будинку №45а по вул. Спартаківській, в м. Бердичеві, заявлені безпідставно, тому не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги первісного позивача, щодо зобов"язання первісного відповідача усунути виявлені недоробки, недоліки та неякісно виконані роботи по будівництву 32-х квартир та приведення їх у стан відповідно вимог Державних будівельних норм, правил та стандартів підлягають частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до акта приймання-передачі від 29.12.06 (а.с.82,83 т.2), ПП ВКФ "Сервіс-Нова" в особі директора Антонця Л.О. передало, а Подільське УКБ Міністерства оборони України в особі начальника Подільського УКБ Чорноокого М.С. прийняло 32 квартири загальною площею 2176,6 м кв.

Відповідно до п. 1.8 договору, якщо при здійснені передачі, зазначеного житла, виникнуть зауваження до стану (якості) цього житла, сторони зобов"язанні скласти акт з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та термінів (строків) їх усунення (доробки, виправлення). А якщо забудовник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акта, то Пайовик має право скласти цей акт за участю сторонніх незалежних компетентних експертів і визначенні у цьому акті зауваження та терміни їх усунення будуть обов"язковими до виконання Забудовником, а також будуть підставами для накладення на Забудовника відповідних штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Позивач вважає, що квартири, які були йому передані, не відповідають вимогам умов договору, які прописані у п. 1.5, тобто не готові для проживання в них.

Однак суд з твердженнями позивача погоджується частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування факту неналежного виконання умов договору, щодо якості житла, позивач надав лист Головної інспекції Міністерства оборони України від 02.02.07 № 221/113 (а.с.135-140 т.1, 111-116 т.2), Акт перевірки стану будівництва 44-х квартирного житлового будинку від 29.01.07 (а.с.141-143 т.1, 107-109 т.2), акт перевірки від 24.05.07 (а.с. 144,145 т.1), Акт технічного стану, а.с. 106 т.2), акт перевірки технічного стану від 14.12.07 (а.с.68,69 т.3).

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

При огляді Акта перевірки стану будівництва 44-х квартирного житлового будинку від 29.01.07 (а.с.141-143 т.1, 107-109 т.2) та акта перевірки від 24.05.07 (а.с. 144,145 т.1) суд встановив, що останні складені представниками підрозділів Міністерства оборони України, тобто в односторонньому порядку, а тому суд не розцінює їх як належні докази.

Акт перевірки технічного стану від 14.12.07 (а.с.68,69 т.3), хоча і складений за участю представників обласної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та Подільського УКБ, однак також не може розцінюватись як належний доказ, оскільки обставини, які в ньому викладені, стосуються лише квартир, які знаходяться в третьому під"їзді будинку і не можуть вважатись такими, що є підтвердженням наявності недоліків у всіх 32 квартирах.

Слід зазначити, що всі вищевказані акти складені уже після передачі-приймання квартир згідно акта від 29.12.06.

Акт технічного стану (а.с. 106 т.2), дата складання якого не вказана і, який є додатком до акту приймання-передачі від 29.12.06, та є його невід"ємною частиною, як про це вказано в самому акті, то первісний відповідач взагалі заперечує факт його підписання Антонцем Л.О., про що останній зазначив у своєму клопотанні про призначення експертизи від 07.11.07 (а.с. 132-134 т.2).

До того ж, як випливає зі змісту п. 1.8 договору, приймання-передача квартир неможлива, якщо в процесі цього виникнуть зауваження щодо якості житла. Однак наявність акта приймання-передачі квартир від 29.12.06 вказує на зворотнє - передача квартир та їх приймання відбулась, будь-яких зауважень щодо наявності додатків, акт не містить. Не містить акт приймання-передачі і посилань на наявність яких-небудь недоліків.

Крім того, як вбачається із самого акта приймання-передачі від 29.12.06, останній був зареєстрований у Державному казначействі України у Вінницькій області, про що свідчить відмітка на зворотній стороні (а.с.105 т.2). Мета складання вказаного акта, як зазначив позивач, це отримання квартир та надання їх на розподіл та заселення; реєстрація фінансових зобов"язань Подільського УКБ перед ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" в Держказначействі України; оформлення права власності на нерухоме майно; надання коштів для завершення виконання робіт з будівництва будинку (а.с.98,99 т.4).

Судом також враховується, що Державною приймальною комісією 27.12.06 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом житловий будинок по вул. Спартаківській, 45а.

Відповідно до п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.04 (а.с.121-125 т.1), державній приймальній комісії подається проектна та виробнича документація, пред"являються виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об"єкта.

Згідно п. 20 Порядку, на закінченому будівництвом об"єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване та випробуване обладнання.

За приписами п. 26 Порядку, Державна приймальна комісія не має права вимагати виконання на закінченому будівництвом об"єкті додаткових видів робіт, крім передбачених проектом будівництва та наданими для цього об"єкта вихідними даними.

Результатом роботи Державної приймальної комісії є Акт від 27.12.07(а.с.70-76 т.1), затверджений рішенням виконкому Бердичівської міської ради № 777, з якого вбачається, що житловий будинок по вул. Спартаківській 45а в м. Бердичеві прийнятий в експлуатацію.

Враховуючи викладене, оскільки у комісії не виникло зауважень до якості робіт, не виявлено розбіжностей з проектною документацією і об"єкт прийнятий в експлуатацію, тому суд вважає, що роботи виконані належним чином.

Факт належного виконання робіт було підтверджено головою державної приймальної комісії - заступником Бердичівського міського голови Пономарчуком В.В., який в порядку ст. 30 ГПК України надавав пояснення в судовому засіданні.

За таких обставин, суд критично відноситься до Акта технічного стану (а.с. 106 т.2), і не вважає його належним доказом недоліків, про які вказує позивач у своїй позовній в заяві.

До того ж суд вважає, що позивач безпідставно вимагає усунення недоліків в частині виконання шпаклювання стін, простого пофарбування стін водоемульсійними сумішами, улаштування покриття із лінолеуму, оскільки виконання вказаних робіт взагалі не передбачено проектно-кошторисною документацією. Як було встановлено судом при огляді проектно-кошторисної документації, в частині виконання саме цих робіт за вимогою замовника, тобто ПП "ВКВ "Сервіс-Нова, " до неї були внесені зміни (а.с. 120-126 т.3) ще в 2005 році, згідно листа ПП ВКФ "Сервіс-Нова" від 05.05.05 № 19 (а.с.41 т.4).

Вищевказане в судовому засіданні підтвердила і представник Комунального підприємства "ОБЛАРХПРОЕКТ" Житомирської обласної ради головний інженер проекту Михайлова А.Ф.

Тобто на момент укладення сторонами договору № 227/ДБ-55Д на пайову участь у будівництві житла від 15.09.05, зміни до проектно-кошторисної документації уже були внесені, а тому первісний позивач безпідставно вимагає виконання робіт, які не передбачені проектною документацією.

Щодо вимог первісного позивача, що квартири, в порядку п. 1.5 договору, повинні бути готові для проживання в них і виконані "під ключ", суд зауважує, що діюче законодавство не містить чітких вимог до стану житла виконаного "під ключ". Посилання первісного позивача на Положення про організацію будівництва об"єктів "під ключ", затвердженого постановою Держбуду СРСР від 10.11.89 № 147 (а.с.130-134 т.1) є необгрунтованим, оскільки з нього чітко не вбачається стан житла, яке побудоване "під ключ". Договір також не містить розширеного поняття "під ключ", незважаючи на те, що сторонами повинно бути досягнуто згоди з усіх істотних обставин.

Водночас, суд бере до уваги пояснення первісного відповідача (а.с.107 т.4), згідно яких останній не заперечує, що у нього на складі знаходиться, демонтоване після прийняття державною приймальною комісією житлового будинку в експлуатацію, майно, а саме: газові плити, котли газові двоконтурні, лічильники електроенергії, розетки, вимикачі, змішувачі для ванни, змішувачі для кухні.

За таких обставин, оскільки ст. 22 ч. 5 надано право первісному позивачу визнати позов, а суд в результаті часткового визнання позову не виявив порушень чиїх-небудь прав чи охоронюваних інтересів, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги первісного позивача про спонукання відповідача за первісним позовом оформити право власності на квартири за державою Україна в особі Міністерства оборони України, слід зазначити наступне.

Згідно письмових пояснень первісного позивача від 31.03.08р. (а.с.97-99, т.4), для виконання вказаної вимоги ПП ВКФ «Сервіс-Нова» повинен: оформити право власності на вказане нерухоме майно, отримати свідоцтва на право власності; зареєструвати право власності на нерухоме майно в Бердичівському МБТІ.

Відповідно до п. 1.6, пп. а) п. 3.1 Договору передача житла (квартир), яке за договором забудовник зобов'язується передати пайовику повинна бути виконана забудовником з відповідним до чинного законодавства та умов Договору оформленням права власності на це житло (квартири) та реєстрацією цього житла.

Згідно п.6.1 "Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. № 7/5, оформлення права власності на на об"єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.

Вказане свідоцтво, згідно п.6 додатку №1 до п.2.1 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно є правовстановлювальним документом.

У відповідності до п.1.4. Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів.

Пунктом 2.3 „Тимчасового положення” передбачено, що для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно власник (власники) або належним чином уповноважена ним (ними) особа подає заяву встановленої форми.

За п. 2.1. „Тимчасового положення” для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим положенням.

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм та умов договору вбачається, що саме ПП ВКФ "Сервіс-Нова" повинен звернутись з відповідною заявою до Бердичівського МБТІ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом передав первісному позивачу за актом прийому-передачі від 30.12.05р. квартири без оформленого та зареєстрованого права власності.

Однак, матеріали справи вказують і на те, що відповідач за первісним позовом вживав заходи направлені на оформлення за позивачем права власності на вказане майно. Це вбачається із листів-звернень первісного відповідача до Подільського УКБ про надання документів для належного звернення до БТІ (а.с.77-80 т.1), а також з рішення реєстратора Бердичівського МБТІ від 10.09.07 про відмову в реєстрації (а.с.60 т.2), оскільки не наданий акт приймання-передачі квартир.

В процесі вирішення спору представником первісного позивача було передано ПП ВКФ "Сервіс-Нова" копію акта приймання-передачі від 30.12.05 про передачу 32 квартир, а також довіреність від 28.03.08 на ім"я директора ПП ВКФ "Сервіс-Нова" (а.с.100 т.4) для представлення інтересів Подільського УКБ Міністерства оборони перед Бердичівським МБТІ.

Враховуючи викладене, позовні вимоги первісного позивача в цій частині підлягають задоволенню, а тому первісному відповідачу слід вчинити дії, направлені на оформлення та реєстрацію права власності на 32 квартири за Державою Україна в особі Міністерства оборони України шляхом звернення до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" із заявою встановленого зразка.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, то суд зазначає наступне.

Позивач на підставі п.4.2 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню, яка згідно розрахунку позивача становить 381101,51 грн.

Як вбачається з п 4.2 Договору, Забудовник (первісний відповідач) сплачує на користь Пайовика пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми перерахованих ним коштів за неналежне виконання покладених на нього зобов"язань відповідно до п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 та 1.9 та абзаців а) і г) п. 3.1 договору за кожну добу прострочення виконання зобов"язання.

Однак, суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення пені, оскільки згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня як різновид неустойки має наступні кваліфікуючи ознаки: застосування виключно у грошових зобов'язаннях, обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, нарахування пені за кожен день прострочення.

З урахуванням положень ст.ст.6, 627 ЦК України право вибору виду неустойки належить сторонам. Проте, відповідно до частини 3 ст.6 ЦК України, сторони у договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо сказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до умов договору № 227/ДБ-55Д від 25.09.05 ПП ВКФ "Сервіс-Нова" повинен був збудувати та передати у встановлені договором строки Пайовику належної якості житло, а не сплатити грошову суму, тобто має місце зобов'язання негрошового характеру до якого не можуть бути застосовані положення п.4.2 Договору.

Щодо штрафу в сумі 299696,64 грн., який нарахований відповідачу в порядку ст. 231 ГК України, то суд вважає, що в цій частині вимоги позивача є обгрунтованими. Однак, в порядку п.3 ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити його розмір до 10 % враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зменшуючи розмір штрафних санкцій судом взято до уваги, що неналежне виконання первісним відповідачем своїх зобов"язань за договором є результатом не тільки його дій, а й результатом інших об"єктивних та суб"єктивних факторів. Зокрема судом взято до уваги, що в процесі виконання договору неодноразово збільшувалась вартість одного квадратного метра площі житла, зі сторони первісного позивача фінансування здійснювалось із запізненням, первісний позивач передавав первісному відповідачу неналежним чином оформлені документи, що стало причиною несвоєчасного оформлення права власності та реєстрації житла, тощо.

За таких обставин стягненню підлягає штраф в сумі 29969,66 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог, про розірвання договору на пайову участь у будівництві та додатків до нього, а також реєстрації права власності , які грунтуються на неналежному виконанні первісним позивачем умов договору фінансування будівництва, то суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Порядок зміни або розірвання господарських договорів, які в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, визначений ст. 188 ГК УКраїни.

Зазначена норма встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. При цьому, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Спір на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Відповідно до п. 6.3 договору, розірвання договору, крім умов, які наведені в в абзаці є) п. 3.2 договору допускається лише за спільною згодою сторін або рішеннями судів. Якщо сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору, зацікавлена в цьому сторона має право звернутись з цього питання до суду. Підставою для цього може бути суттєве порушення іншими сторонами покладених на них за договором зобов"язань, що створює передумови для невиконання чи несвоєчасного виконання умов договору, а також банкрутство однієї із сторін або порушення справи про банкрутво однієї із сторін.

Згідно абзацу є) п. 3.2 договору пайовик має право за умови невиконання чи порушення Забудовником відповідних умов договору відмовитись від виконання договору зі своєї сторони або в односторонньому порядку розірвати договір.

Отже умови договору кореспондуються з вимогами ст. 188 ГК України, тому позивач за зустрічним позовом 26.07.07 звернувся з письмовою пропозицією до Подільського УКБ Міністерства оборони України - з пропозицією про розірвання вказаного договору.

Однак суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом порушений сам порядок розірвання договору, оскільки всупереч ст. 188 ГК України, з пропозицією про розірвання договору він звернувся не до сторони за договором, а до Подільського УКБ, яке підписувало договір за дорученням Міністерства оборони України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про розірвання договору безпідставними і в їх задоволенні суд відмовляє.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про зобов"язання КП "Бердичівське МБТІ" зареєструвати право власності на 32 квартири за ПП ВКФ "Сервіс -Нова", то в їх задоволенні суд також відмовляє, оскільки:

по-перше: КП "Бердичівське МБТІ не являється відповідачем по справі, а має статус третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача;

по-друге: правовою підставою реєстрації права власності є правовстановлювальні документи, перелік яких наведений у додатку 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджений наказои Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.03 №6/5). Правостановлювальні документи у позивача за зустрічним позовом на квартири, які знаходяться в м. Бердичеві, по вул. Спартаківській-45а відсутні.

Враховуючи вищевикладене, первісний позов підлягає частковому задоволенню, у задоволені зустрічних позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати по первісному позову покладаються на первісного позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в частині зустрічних позовних вимог - на первісного відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Приватному підприємствувиробничо - комерційній- фірмі "Сервіс - Нова", 10000, м. Житомир, вул. Шелушкова,95, код 22049277

установити в квартирах №№ 8, 10, 11, 14, 15,16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, З0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 в будинку № 45а по вул. Спартаківській в м. Бердичів газові плити, котли газові двоконтурні, лічильники електроенергії, розетки, вимикачі, змішувачі для ванни, змішувачі для кухні.

3. Приватному підприємству виробничо - комерційна фірма "Сервіс - Нова", 10000, м. Житомир, вул. Шелушкова,95, код 22049277

вчинити дії направлені на оформлення права власності та реєстрацію права власності на 32 квартири №№ 8, 10, 11, 14, 15,16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, З0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 по вул. Спартаківській в будинку №45а в м. Бердичів, Житомирської області за державою Україна в особі Міністерства оборони України шляхом звернення до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" із заявою встановленого зразка.

4. Зменшити розмір штрафу.

5.Стягнути з Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Сервіс - Нова", 10000, м. Житомир, вул. Шелушкова,95, код 22049277

на користь Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6, код 22990305

- 29969,66 грн. - штрафу

6. Стягнути з Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Сервіс - Нова", 10000, м. Житомир, вул. Шелушкова,95, код 22049277

в дохід Державного бюджету України

- 3081,96 державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

8. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 23 квітня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - Подільське УКБ

3 - відповідачу

4- Військовому прокурору Вінницького гарнізону м. Вінниця

5- Міністерству оборони України (рек)

6- Бердичівське МБТІ (м. Бердичів, вул. Володимирська,1А)