ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р. Справа № 10/72

м. Чернівці 16-30 год.

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м Чернівці

до державного підприємства “Завод Електропобутприлад”, м. Чернівці

про стягнення податкового боргу в сумі 13000,75 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

Представники:

Від позивача – Гриф І.Т., головний державний податковий інспектор, дов. № 7257/10-012 від 28.03.2008 р.

Від відповідача –Пуздряк Д.О., керівник

У засіданні приймали участь –прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб та з податку на прибуток на загальну суму 13000,75 грн., в тому числі 8,54 грн. пені.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 19.03.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 10.04.2008 р. за участю прокурора і представників сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день звернення з позовом до суду відповідач має заборгованість з податку з доходів найманих працівників на суму 11791,56 грн. та з податку на прибуток на суму 1200,56 грн. з основного платежу та 8,54 грн. пені, самостійно відповідачем борг не сплачено, тому прокурор просить стягнути зазначену суму згідно зі ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з активів платника.

Відповідач надав пояснення, у яких позов визнав, виникнення заборгованості пояснив скрутним фінансовим станом підприємства, у зв’язку з чим просить надати можливість сплатити борг з відстрочкою до 01.07.2008 р.

У судовому засіданні 10.04.2008 р. представник позивача і прокурор позовні вимоги підтримали, представник відповідача позов визнав, просив відстрочити виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено наступне.

06.11.2007 р. ДПІ у м. Чернівці проведено виїзну позапланову перевірку ДП “Завод Електропобутприлад” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р., оформлену актом № 4241/23-1/21432011 (а.с. 9-39).

За результатами зазначеної перевірки відповідачу виставлено, зокрема, 2 податкових повідомлення-рішення від 19.11.2007 р.:

- № 000609231/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 4370,00 грн., у тому числі 3000 грн. за основним платежем та 1370 грн. за штрафними санкціями і

- № 000946171/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 11791,65 грн., у тому числі 3930,55 грн. за основним платежем та 7861,10 грн. за штрафними санкціями (а.с. 42). Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, в адміністративному порядку не оскаржені.

Позивачем направлено відповідачу першу та другу податкову вимоги, прийнято рішення по стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу, однак вжитими заходами повністю борг відповідачем не погашено (а.с. 41).

З облікових карток платника податку видно, що на день вирішення спору заборгованість з податку на прибуток складає 1200,56 грн. та нараховано 8,54 грн. пені за період з 11.12.2007 р. по 20.02.2008 р., а з податку з доходів найманих працівників заборгованість складає 11791,65 грн. (а.с. 43-44).

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами строки.

Згідно з підпунктом 5.3.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків і зборів перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену в поданій ним декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

У відповідності до підпункту 5.2.1 статті 5 Закону податкове зобов’язання платника, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, якщо платник розпочинає процедуру адміністративного оскарження цього податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону в разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Такі вимоги позивачем були направлені відповідачу.

Підпунктом 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Закону передбачено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодження податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Право суду розстрочити чи відстрочити виконання судового рішення в під час прийняття постанови за результами вирішення адміністративного спору КАС України не передбачає, така можливість передбачена ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, тобто в процедурі примусового виконання.

Судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з державного підприємства “Завод Електропобутприлад” (м. Чернівці, вул. Денисівська, 7а, р/р 79 у ВАТ “Державний Ощадний банк України”, ):

- 11791,65 грн. боргу з податку з доходів фізичних осіб та 1200,56 грн. боргу і 8,54 грн. пені з податку на прибуток на користь державної податкової інспекції у м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 200-а, р/р 12 в Обласному відділенні НБУ, ідентифікаційний код 21432838);

- 130,00 грн. судового збору до Державного бюджету України (стягувач –ДПІ у м. Чернівці).

3. З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 10.04.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 10.04.2008 р.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук