ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2008 Справа № 39/72

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Пруднікова В.В.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 02.04.2008р. № 6251928 –а.с.124, т.2);

відповідача – Мариненко Ю.А., юрисконсульт, дов. № 3977-П_О від 01.09.2005р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          заяву закритого акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс” смт.Петриківка Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року

у справі № 39/72

за позовом закритого акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс”, Дніпропетровська область, смт.Петриківка

до закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006р. (суддя Ліпинський О.В.) по справі № 39/72 за позовом закритого акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс” смт.Петриківка Дніпропетровської області (далі –ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс”) до закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ (далі –ЗАТ КБ “Приватбанк”) про визнання недійсним договору застави позов було задоволено, визнано недійсним договір застави автотранспорту № 00FPГ/2 від 21.04.2004р., укладений між ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” та ЗАТ КБ “Приватбанк”; скасовано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 27.04.2005р. реєстраційний номер № 2667; судові витрати покладені на позивача (а.с.100-102, т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. по цій справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006р. було скасовано, в позові –відмовлено; в частині вимог щодо скасування виконавчого напису нотаріуса –провадження по справі припинено (п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.155-157, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2007р. по справі № 39/72 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. було залишено без змін (а.с.44-51, т.2).

Ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2007р. по цій справі було відмовлено позивачеві в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2007р. по справі № 39/72 (а.с.75, т.2).

15.10.2007р. позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. по справі № 39/72 за нововиявленими обставинами (а.с.83-84, т.2).

13.11.2007р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі заяву ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. було залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції від 15.03.2007р. по цій справі –залишено без змін (а.с.98-100, т.2).

28.02.2008р. постановою Вищого господарського суду України по цій справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. було скасовано з підстав порушення норм процесуального права (неповідомлення позивача належним чином про час та місце судового засідання) та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд (а.с.116-121, т.2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2008р. по справі № 39/72 справу прийнято до провадження колегією суддів: Виноградник О.М. –головуючий (доповідач), Лисенко О.М., Прудніков В.В., розгляд справи призначено на 15.04.2008р. (а.с.123, т.2).

Як вбачається із матеріалів справи, 15.10.2007р. позивач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 15.03.2007р. по цій справі за нововиявленими обставинами (а.с.83-84, т.2). При цьому позивач в своїй заяві посилався на те, що оскільки в ході перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відсутні докази визнання недійсними в встановленому законом порядку протоколу № 1 засідання спостережної ради ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” від 24.03.2004р. та протоколу зборів спостережної ради № 1 ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” від 24.03.2004р., то в якості нововиявлених обставин позивач посилається на рішення Петриківського районного суду від 21.06.2007р. по справі № 2-120/2007, яке набрало законної сили 10.08.2007р., та у відповідності до якого було визнано недійсними вищевказані протоколи зборів спостережної ради та засідання спостережної ради ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” від 24.03.2004р. Як зазначає позивач вищезазначене судове рішення суду загальної юрисдикції спростовує факти покладені в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. по цій справі.

Відповідач по справі –ЗАТ КБ “Приватбанк” у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відповідність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, на відсутність правових підстав щодо зміни або скасування постанови від 15.03.2007р.

Позивач –ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” –правом участі в судовому засіданні 15.04.2008р. не скористався (ст..22 ГПК України), про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 02.04.2008р. про вручення ухвали суду апеляційної інстанції від 28.03.2008р. позивачеві, будь-які клопотання або заяви від позивача на час розгляду справи не надходило, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2008р. позивача було попереджено про те, що у випадку неявки в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами (а.с.123, т.2). Враховуючи викладене, факт належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання (а.с.124, т.2), а також те, що неявка представника не перешкодджає розгяду заяви позивача, то апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за заявою позивача про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. за нововиявленими обставинами в цьому судовому засіданні (ч.4 ст.114 ГПК України).

Проаналізував матеріали справи, подані сторонами докази, перевірив доводи, викладені в заяві, вислухав пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що заяву позивача від 15.10.2007р. про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. –без змін, прийняв у відповідності до вимог частин 2, 5 ст.114 ГПК України ухвалу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені (п.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563).

Згідно з частинами 1, 2 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в якості додатку до заяви від 15.10.2007р. надав належним чином засвідчену ксерокопію судового рішення від 21.06.2007р. по справі № 2-120/2007 (а.с.83-89, т.2). Будь-яких відміток районного суду про набрання законної сили цим рішенням, останнє не містить. На вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (ухвала від 28.03.2008р. (а.с.123, т.2)) позивачем також не було надано доказів набрання цим рішенням законної сили. Натомість, факт того, що зазначене судове рішення, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. по справі № 2-120/2007 (а.с.86, т.2) набрали законної сили визнається представниками обох сторін в ході розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву позивача про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. за нововиявленими обставинами було надіслано поштою 08.10.2007р. (а.с.91), що підтверджується поштовим конвертом, а ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. по справі № 2-120/2007, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу відповідача на рішення від 21.06.2007р. по справі № 2-120/2007, було отримано позивачем 10.08.2007р. (а.с.86, т.2 на звороті). Отже, позивачем заяву подано в межах встановленого ч.1 ст.113 ГПК України строку.

Щодо встановлення рішенням суду загальної юрисдикції по справі № 2-120/2007 обставин, на які позивач посилається як на нововиявлені, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.8.14-8.15 Статуту підприємства позивача (зареєстровано Петриківською райдержадміністрацією 11.01.2002р. (а.с.13-23, т.1)) виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є дирекція у складі трьох голів на чолі з директором; дирекція підзвітна загальним зборам та спостережній раді та організує виконання їх рішень, вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виключеної компетенції зборів та спостережної ради, директором товариства може бути особа, яка перебуває з товариством у трудових відносинах.

Відповідно до частини 4 п.8.15 Статуту позивача (а.с.20, т.1) директор має право, зокрема, без довіреності представляти інтереси товариства та чинити дії від імені товариства, від імені товариства вести переговори та укладати угоди, в тому числі і зовнішньоекономічні контракти (п.п. “а”, “д” ч.4 п.8.15 Статуту).

Отже, слід зазначити, що наведені положення статуту позивача фактично не містять будь-яких обмежень повноважень директора товариства щодо укладення угод від імені товариства. Цей висновок також міститься в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. по цій справі, яку було залишено без змін касаційною інстанцією (а.с.44-51, т.2, а.с.155-157, т.1).

До компетенції спостережної ради товариства згідно з Статутом (а.с.19-20, т.1) віднесено, зокрема, повноваження щодо затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10% Статутного фонду товариства (п.5.1 Статуту (а.с.17, т.1)), тобто статутом передбачено в подальшому затвердження угод спостережною радою на суму більшу, ніж 45 510 грн.

Пунктом 8.3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів віднесено, зокрема, прийняття рішень про взяття кредитів, а також затвердження річних результатів діяльності товариства, затвердження звітів та висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати дивідендів, визначення порядку покриття збитків (а.с.18-19, т.1).

Таким чином, статутом позивача до компетенції спостережної ради товариства віднесено повноваження лише подальшого затвердження укладених угод на суму, що перевищує 10% статутного фонду товариств, при цьому статут позивача не містить будь-яких обмежень в часі щодо терміну такого затвердження, тобто, таке затвердження може бути здійснено в будь-який час.

Оскільки наведені матеріали справи свідчать та в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. по цій справі фактично встановлено, що установчими документами товариства право органу цього товариства на укладення договору не обмежено (а статутом позивача не обмежено право директора щодо укладення договорів застави), тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт не затвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним (п.9.4 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 (затверджене постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.02.2000р.) з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені позивачем обставини не спростовують факти, які було покладено в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. по цій справі та не є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору застави.

Керуючись ст.ст.86, 99, 112-114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. по справі № 39/72 –залишити без змін; а заяву закритого акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс” смт.Петриківка Дніпропетровської області про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. по цій справі за нововиявленими обставинами –залишити без задоволення.

Головуючий                               О.М. Виноградник

Судді                               О.М.Лисенко

В.В.Прудніков