Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.                                                             Справа № 16/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С. розглянув у судовому засіданні адміністративну справу №16/137

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування п. 8.123 рішення № 405 від 28.12.2007 року

Представники сторін:

від прокуратури - Суворов О.Л., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області, посвідчення № 617;

від позивача - Поперішніченко О.В. , довіреність № 01/20 від 15.01.08;

від відповідача - Смаглюк М.О., довіреність № 810-МР від 07.12.07.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.123 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від 07.04.2008 року подану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 16/137.

Прокурором в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 8.123 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", а також шляхом заборони відповідачеві та третій особі вчиняти дії щодо надання в оренду приватному підприємству "Кіровоград-Буд-Дизайн" земельної ділянки площею 0,52 га земель, які використовуються в комерційних цілях, по просп. Правди під розміщення ринку за рахунок земельної ділянки комунального підприємства "Дирекція муніципальних ринків" (за його згодою), до прийняття рішення у справі.

Необхідність забезпечення адміністративного позову прокурор обґрунтовує тим, що для позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його інтересам щодо забезпечення додержання вимог законодавства при прийнятті рішень з питань реалізації та набуття прав на землю, оскільки оскаржуваний пункт рішення створює юридичні передумови для прийняття міською радою рішень про затвердження відповідного проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду. За даних обставин для відновлення порушеного інтересу позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, як зазначає прокурор, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Ухвалою господарського суду від 07.04.008 р. вирішення питання про забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 06.05.2008 р.

Розпорядженням голови господарського суду від 25.04.2008 р. справу №16/137 передано на розгляд судді Тимошевській В.В. та ухвалою від 30.04.2008 р. прийнято суддею до свого провадження.

В судовому засіданні 06.05.2008 р. представником прокуратури клопотання про забезпечення позову підтримано в повному обсязі.

Представник позивача клопотання про забезпечення позову в усній формі не підтримав та вказав на відсутність порушення прав і інтересів позивача оскаржуваним рішенням.

Відповідач клопотання про забезпечення позову заперечив, зазначивши про його необґрунтованість та недоведеність викладених в ньому обставин.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поряд з цим, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження повідомлених в клопотанні обставин стосовно наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та ускладненості в їх відновленні. Зазначення про ймовірність прийняття міською радою рішень щодо затвердження відповідного проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду законодавчо не мотивовано. Очевидні ознаки протиправності рішення Кіровоградської міської ради в клопотанні не наведені.

При цьому, суд враховує, що погодження місця розташування та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення суб'єкту господарювання земельної ділянки в оренду, не є правом останнього на земельну ділянку. Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про оренду землі" набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Крім того, норми статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають подання клопотання про забезпечення позову позивачем у справі. Натомість, представником позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області клопотання прокурора про забезпечення позову в судовому засіданні не підтримано.

З урахуванням викладеного, господарський суд відмовляє прокурору м.Кіровограда у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 118, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити прокурору м. Кіровограда у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

В.В.Тимошевська