overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № Б15/40/77/05

За заявою сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:

- Бай М.Т., представник Петриківського районного центур зайнятості, доручення № 941 від 20.08.07;

- Ніколаєв С.В., представник ТОВ "ТЕКС", доручення № б/н від 01.06.07;

- Чипіжко Г.С., представник ВАТ "Дніпроенерго", доручення № 10/1037-324 від 25.08.08;

- Карпенко О.В., представник АКБ "Укрсоцбанк", доручення № 133 від 09.01.08;

- Серга Г.О., представник Царичанської МДПІ, доручення № 1 від 09.01.08

від боржника: Филоненко А.В., представник за дорученням № б/н від 11.12.07

за участю: Родь А.О., представник керуючого санацією, доручення № б/н від 31.10.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.05.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець” Гришина М.А. про затвердження йому розміру оплати послуг керуючого санацією.

Згідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 05.03.08р. (протокол №1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (керуючого санацією) Гришина М.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (керуючому санацією) Гришину М.А.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (керуючому санацією) Гришину М.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" березня 2008 р. Справа № 11/668/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А)

до відповідача: Постійно діючий третейський суд при асоціації “Український правовий альянс”

(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-А)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ осіб:

Суть спору: скасування рішення третейського суду від 30.01.2007р. по справі №10/31

Ухвалою суду від 26.09.2007р. судом було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.10.2007р.

Ухвалою суду від 30.10.2007р. розгляд справи було відкладено на 13.11.2007р.

У зв’язку з направленням справи до апеляційної інстанції судове засідання 13.11.2007р. не відбулося.

Приймаючи до уваги, що справа повернулась в провадження господарського суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та повідомити учасників господарського процесу про його час та місце.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 10.04.2008р. - 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.04.08 р.                     Справа №          5/96б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/96Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 27”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.08 р. Справа № 41/58пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Маріупольський “Металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0176 га, шляхом демонтування рекламного щита, розташованого в Іллічівському районі м. Маріуполя на Донецькому шосе

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/58пн.Судове засідання призначити на 03.06.08 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-           документи, що доданідо позовної заяви, надати в оригіналах для огляду;

-           належним чином оформлені акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства, складені відповідним державним органом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
березня 2008 р.

№
05/1125

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р.

у
справі

№05/1125

господарського
суду

Черкаської
області

за позовом

ОСОБА_1

до
відповідача-1

ТОВ
"Агросфера"

до
відповідача-2

ОСОБА_2

про

визнання
недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Агросфера"

та за
зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

виключення
ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ "Агросфера"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального
строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Наведені
в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної
скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити ОСОБА_1
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 25.10.2007 р. у справі №05/1125 прийняти до провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 10.04.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 18/548-07(32/228-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Реєстр" м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраторська компанія «Еталон»

м.Дніпропетровськ

третя особа-1: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

м.Київ

третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство «Житомирхліб»

м.Житомир

про визнання недійсним договору та зобов'язання припинити дію по веденнюреєстру .

Головуючий колегії-суддя Петрова В.І.

Члени колегії - суддя Камша Н.М.

суддя Калиниченко Л.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати відповідача таким, що не має права на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирхліб" та просить зобов'язати відповідача припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Житомирхліб".

Ухвалою заступника голови суду від 13.03.2008р. у справі № 18/548-07(32/228-07) розгляд справи призначено в колегіальному складі трьох суддів: головуючого - судді Петрової В.І., членів колегії - суддів Камші Н.М. Калиниченко Л.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити слухання справи в колегіальному складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 18/548-07(32/228-07) до розгляду в колегіальному складі трьох суддів: головуючого судді Петрової В.І. , членів колегії –суддів Камші Н.М., Калиниченко Л.М. в судове засідання на 01.04.2008р. 14:00 годин, кабінет 29, 3 поверх,

м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий колегії-суддя

В.І. Петрова

Члени колегії - Суддя : Н.М. Камша

Суддя : Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.

Справа № 8/756/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача –Ярошевського Г.В., дов. № 1 від 06.09.2007р., М’якенького С.В., дов. від 05.03.2008р.;

відповідача –Герман О.С., дов. № 7 від 22.11.2006р.,

з участю представників сторін за зустрічним позовом:

позивача –Герман О.С., дов. № 7 від 22.11.2006р.,

відповідача - Ярошевського Г.В., дов. № 1 від 06.09.2007р., М’якенького С.В., дов. від 05.03.2008р.,

за позовом комунального підприємства (КП) “Майно”,

56600, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський завод будівельної кераміки”,

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

про зобов’язання повернути майно

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський завод будівельної кераміки”,

до комунального підприємства “Майно”,

про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

КП “Майно” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” повернути позивачу майновий комплекс цегельного заводу з пресовим, сушильними приміщеннями, печами випалення, іншими приміщеннями, який розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Заводська, 58 та підписати акти приймання-передачі вказаного майнового комплексу.

Ухвалою суду від 10.12.2007р. прийнято в провадження зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки” до комунального підприємства “Майно” про визнання недійсним договору оренди та об’єднано її в одне провадження із справою № 8/756/07 за позовом комунального підприємства “Майно” до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної кераміки” про зобов’язання повернути майно.

У судовому засіданні представник КП “Майно” надав суду письмові уточнення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (вх. № 5795 від 08.04.2008р.).

Представник ТОВ “МЗБК” просить суд відкласти розгляд справи, оскільки йому необхідний час для підготовки заперечень на уточнення.

У зв’язку з цим сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає клопотання сторін обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Зобов’язати КП “Майно” надати у судове засідання для огляду оригінал листа ТОВ “МЗБК” № 14 від 09.02.2007р.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08 р.                     Справа № 16/84пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного банку «Енергобанк», м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м.Київ

про визнання дій відповідача з розірвання договору оренди незаконними та визнання договору оренди №82 від 15.08.01р. дійсним

За участю представників сторін :

від позивача: Сидяк В.О. – по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.08р. порушено провадження по справі за позовом Акціонерного банку «Енергобанк», м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м.Київ, про визнання дій відповідача з розірвання договору оренди незаконними та визнання договору оренди №82 від 15.08.01р. дійсним. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 06.05.2008р. – 11 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі не явки у судове засідання призначене на 22.05.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 22.05.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 06.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/84-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

18.03.08 р.
Справа № 9/7

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Птахопідприємство „Маяк”,
с.Маяк, Добропільський район

до
відповідача Підприємства Селидівська виправна колонія №82, смт.Остре,
Селидівський район

про
стягнення 53 788грн.79коп.

Господарським
судом Донецької області 23.01.2008р. винесено ухвалу про порушення провадження
у справі та 20.02.2008р. винесено ухвалу про відкладання розгляду справи №9/7
за позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю Птахопідприємство „Маяк”, с.Маяк, Добропільський район до
відповідача Підприємства Селидівська виправна колонія №82, смт.Остре,
Селидівський район про стягнення 53 788грн.79коп.

Однак,
у вказаних ухвалах господарським судом були припущені описки.

Відповідно
до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю
ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким
чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України,
суд,-

У Х В А
Л И В :

Виправити
в ухвалі Господарського суду Донецької області про порушення провадження у
справі від 23.01.2008р. у справі 9/7 описку.

Абзац
третій вступної частини ухвали викласти у наступній редакції:

„за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Птахопідприємство „Маяк”,
с.Маяк, Добропільський район”.

Виправити
в ухвалі Господарського суду Донецької області про відкладання розгляду справи
від 20.02.2008р. у справі 9/7 описки.

Абзац
четвертий вступної частини ухвали викласти у наступній редакції:

„за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Птахопідприємство „Маяк”,
с.Маяк, Добропільський район”.

Абзац
перший описової частини ухвали викласти у наступній редакції:

„Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю Птахопідприємство „Маяк”, с.Маяк,
Добропільський район, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Підприємства Селидівська виправна колонія №82,
смт.Остре, Селидівський район про стягнення 53 788грн.79коп.”

Суддя                                                                                                 Марченко
О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.                                                                      Справа №12/44

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області

до відділення ВД Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України у Сторожинецькому районі

про зобов’язання вчинити дії

Представники:

Від позивача –Ковальчук Д.М. –начальник відділу (довіреність від 31.03.2008 року)

Від відповідача –Писанчин О.В. гол. спец. (довіреність від 01.01.2008 року)

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області звернулось з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сторожинецькому Чернівецької області про зобов’язання відповідача включити до актів щомісячної звірки за червень - грудень 2007 року витрати за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Відповідач з мотивів, викладених у запереченнях на позов, вважає позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі безпідставним

У судовому засіданні 01.04.2008 року представники сторін звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.2008 року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2008 р. Справа № 7/176/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до відповідача: Малого приватного підприємства “СКИАН”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 40, кв. 21

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 548/10/10-010 від 21.03.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/106-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя