ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 43/710

06.02.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „БЮРО-М”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія “Світ меблів”

про           стягнення 16 937, 81 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Придава О.Б. –предст. за дов.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія “Світ меблів” про стягнення 16 937, 81 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.07 порушено провадження у справі № 43/710 та призначено її розгляд на 20.12.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судові засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.12.07 не виконав, у зв»язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних перелічених в позовній заяві (копії додані до матеріалів справи) , товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „БЮРО-М” (далі - Позивач) поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія “Світ меблів” (далі - Відповідач) прийняло Товар на загальну суму в розмірі 13 977, 00 грн.

Відповідача свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

10.04.07 Позивач направив на адресу Відповідача претензію, з вимогою виконати свої зобов’язання щодо оплати поставленого Товару, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за поставлений товар складає: 13 977, 00 грн. основного боргу, 2 286, 20 грн. інфляційних нарахувань та 674, 61 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія “Світ меблів” (02206, м.Київ, вул. Миропільська, 11, , р/р 28 у КРУ ТОВ “Укрпромбанк” м.Київ, МФО 380076, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „БЮРО-М” (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, , р/р 7011 в КБ “Приват Банк”, МФО 305299) 13 977, 00 грн. основного боргу, 2 286, 20 грн. інфляційних нарахувань, 674, 61 грн. 3% річних, 169, 38 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько