ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.

Справа  № 15-31-26/395-06-8422

Господарський
суд Одеської області у складі:

судді
В.С. Петрова

При
секретарі
М.Д. Стойковій

За
участю представників:

від
позивача -           ОСОБА_1;

від
відповідача -      Лівандовський
К.Л.,

від
третьої особи -        не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача -Селекційно-генетичний інститут Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення Академії аграрних наук України, до Одеської
аграрної біржі про стягнення 7651,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У
серпні 2006 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з Одеської аграрної біржі заборгованості з
брокерської винагороди за реєстрацію біржових зборів у сумі 7113,5 грн.,
збитків від інфляції 75,4 грн., 140,8 грн. річних та моральної шкоди у розмірі
5000 грн.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що між ним та  Селекційно-генетичним інститутом
Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Академії аграрних наук
України був укладений договір № 1 від 26.01.2005 р. на брокерське
обслуговування, відповідно до якого позивач -брокер  приймає до виконання доручення члена Одеської
аграрної біржі Селекційно-генетичного інституту на брокерське обслуговування по
пошуку, продажу та закупівлі сільгосппродукції від населення,
сільгоспвиробників, на торгах Одеської аграрної біржі. Вказаний договір
затверджений уповноваженою особою Одеської аграрної біржі -Тодоровим А.В. На
виконання договору від 26.01.2005 р. Селекційно-генетичний інститут видав
позивачу доручення № 1 на проведення біржових операцій, укладання угод та
підписання стандартних біржових контрактів від свого імені.

Так,
позивач зазначає, що виконав свої зобов'язання за договором і дорученням № 1.
Проте, відповідачем не було виплачено позивачу брокерську винагороду. При цьому
позивач зазначає, що відповідачем була видана виписка з розпорядження № 14 від
20.10.2005 р. по розрахунковій палаті Одеської аграрної біржі, згідно якої
заборгованість по брокерській винагороді за реєстрацію біржових зборів по експорту
за період з лютого по жовтень 2005 року брокеру ОСОБА_1 складає 7113,50 грн. До
того ж позивач посилається на п. 2.5 договору від 26.01.2005 р., згідно якого
комісійні послуги, одержані брокером (позивачем) розраховуються Розрахунковою
палатою біржі та перераховуються у співвідношенні: 10% на р/рахунок
Селекційно-генетичного інституту та 90 % на р/рахунок брокера.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 28.08.2006 р. порушено провадження у
справі № 26/395-06-8422.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 15.11.2006 р. по справі №
26/395-06-8422 позов СПД ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з
Одеської аграрної біржі на користь позивача брокерську винагороду в розмірі
7113,50 грн. та витрати по держмиту в розмірі 102,00 грн. і на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. по справі №
26/395-06-8422 зазначене рішення господарського суду Одеської області від
15.11.2006 р. скасовано, у задоволенні позову СПД -фізичної особи ОСОБА_1
відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 07.08.2007 р. по справі № 26/395-06-8422
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р.
скасовано в частині відмови у позові щодо стягнення біржової винагороди,
інфляційних втрат та річних, також скасовано рішення господарського суду
Одеської області від 15.11.2006 року в частині задоволення позову про стягнення
брокерської винагороди в сумі 7113,50 грн., справа в цій частині передана  на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.

Під
час нового розгляду справи № 31-26/395-06-8422 позивач доповнив позовні вимоги
та просив суд стягнути з відповідача брокерську винагороду й відшкодування
збитків від неналежного виконання зобов'язань у розмірі 7597,93 грн., моральну
шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 11.10.2007 р. у справі №
31-26/395-06-8422 позов СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до Одеської аграрної біржі
про стягнення 7597,93 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням позивачем
витребуваних судом документів.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. по справі №
31-26/395-06-8422 зазначену ухвалу господарського суду Одеської області від
11.10.2007 р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду
Одеської області.

Так,
ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2007 р. справу № 31-26/395-06-8422
прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі №
15-31-26/395-06-8422 та призначено розгляд справи в засіданні суду.

16.01.2008
р. позивач звернувся до господарського суду з доповненнями до позову, згідно
яких позивач просить суд стягнути з відповідача брокерську винагороду й
відшкодування збитків від неналежного виконання зобов'язань у розмірі 7651,28
грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 04.03.2008 р. на підставі п. 2 ст. 80
ГПК України припинено провадження у справі № 15-31-26/395-06-8422 в частині
позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -Селекційно-генетичний
інститут Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Академії
аграрних наук України, до Одеської аграрної біржі про стягнення 5000,00 грн.
моральної шкоди.

Відповідач
позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та в
поясненнях на позов (а.с. 13-15 т. 3), вказуючи при цьому, що нарахування
брокерської винагороди, яка зазначена у розпорядженні, є намір аграрної біржі
преміювати брокерів згідно Правил укладення та реєстрації біржових договорів
купівлі-продажу сільгосппродукції повз біржових цесій на підставі раніше
укладених зовнішньоекономічних контрактів по закупівлі сільгосппродукції за
державні кошти, та зазначений намір набере чинності тільки після розгляду та
затвердження його зборами засновників біржі. До того ж підставою для виплати брокерської
винагороди є біржовий контракт та акт виконаних робіт між клієнтом та брокером.
Також відповідач зазначає, що відповідач не надав доказів, які підтверджують
виконання позивачем обов'язків згідно доручення Одеського
Селекційно-генетичного інституту по договору № 1 від 26.01.2005 р.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив наступне.

26.01.2005
року між Селекційно-генетичним інститутом Національного центру насіннєзнавства
та сортовивчення Академії аграрних наук України та приватним підприємцем
ОСОБА_1 був укладений договір № 1 на брокерське обслуговування, згідно умов
якого позивач зобов'язався приймати до виконання доручення Інституту на
брокерське обслуговування по пошуку, продажу та закупівлі сільгосппродукції від
населення, сільгоспвиробників, на торгах Одеської аграрної біржі. Вказаний
договір був затверджений уповноваженою особою Одеської аграрної біржі
-Тодоровим А.В.

Пунктом
п. 2.1 договору № 1 передбачено, що відносини сторін ґрунтуються на Правилах
біржової торгівлі, прийнятих на Одеській аграрній біржі.

Згідно
зі ст. 17 Закону України „Про товарну біржу” від 10.12.1991 р. Правила біржової
торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом,
що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі
та розв'язання спорів з цих питань. Правила біржової торгівлі затверджуються
загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

Як
вбачається з матеріалів справи, Тимчасові правила біржової торгівлі на Одеській
аграрній біржі (а.с. 60-91 т. 1) були затверджені загальними зборами Одеської
аграрної біржі 18.06.2004 та введені в дію Наказом керуючого Одеської аграрної
біржі № 7/6-2004 р. від 21.06.2004 р.

Так,
згідно п. 1.4 вказаних Тимчасових правил біржової торгівлі на Одеській аграрній
біржі член біржі може доручити проведення біржових операцій як фізичній особі
-брокерові і його помічникові, так і суб'єктові підприємницької діяльності
(фізичній або юридичній особі) -брокерській конторі, затвердив письмово це
доручення.

Як
вбачається з матеріалів справи, на виконання договору № 1 на брокерське
обслуговування Інститут згідно пункту 1.4 Тимчасових правил біржової торгівлі
на Одеській аграрній біржі видав доручення № 1 від 26.01.2005 р. на проведення
біржових операцій брокерській конторі (а.с. 14 т. 1), згідно якого проведення
біржових операцій, укладення угод і підписання біржових контрактів від імені
Інституту доручено біржовому посереднику -брокерській конторі в особі позивача.

Згідно
п. 2.5 договору № 1 на брокерське обслуговування комісійні послуги, одержані
брокером (позивачем), розраховуються Розрахунковою Палатою Біржі та
перераховуються у співвідношенні: 10% на р/рахунок Селекційно-генетичного
інституту та 90% на р/рахунок брокера.

Як
вбачається з наявної в матеріалах справи виписки з розпорядження № 14 від
20.10.2005 року (а.с. 15 т. 1) по Розрахунковій палаті Одеської аграрної біржі
про брокерську винагороду за реєстрацію біржових зборів по експорту за період з
лютого по жовтень 2005 року включно - брокеру ОСОБА_1, брокерська контора № 4,
діючого на підставі угоди № 1 від 26.01.2005 року від імені
Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та
сортовивчення ААНУ, за період з лютого 2005 року по жовтень 2005 року   сума брокерської винагороди позивача склала
7113,50 грн.

Разом
з тим відповідач не оспорює правомірність видачі зазначеної виписки з
розпорядження № 14 від 20.10.2005 р. та не надав повний текст розпорядження,
проте посилається на відсутність у нього зобов'язань за укладеним між позивачем
та третьою особою договором щодо виплати позивачу брокерської винагороди, а
також на відсутність доказів фактичного здійснення позивачем дій по проведенню
біржових операцій. До того ж відповідач стверджує, що брокер ОСОБА_1 не приймав
участі у біржових торгах на Одеській аграрній біржі та не укладав жодного
контракту у період з лютого по жовтень 2005 року як брокер, який представляє
інтереси Одеського Селекційно-генетичного інституту.

Однак,
на думку суду, зазначені заперечення відповідача є необґрунтованими. Так, в
матеріалах справи наявні біржові контракти (т. 2 а.с. 44-100), згідно умов яких
позивач діяв в інтересах Селекційно-генетичного інституту (т. 2 а.с. 80-93),
зареєстровані Одеською аграрною біржею, які свідчать про реєстрацію СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 на біржі в якості брокера. Крім того, про діяльність
позивача на Одеській аграрній біржі в якості брокера також свідчать і надані
відповідачем біржові контракти (т.2 справи з 122 арк.).

При
цьому суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що згідно
законодавства підставою для виплати брокерської винагороди клієнтом є біржовій
контракт та акт виконаних робіт між клієнтом та брокером, оскільки саме в контракті
та акті виконаних робіт зазначається про виконання робіт і вказується сума
брокерської винагороди. Між тим ні договором № 1 на брокерське обслуговування,
ні Тимчасовими правилами біржової торгівлі на Одеській аграрній біржі, ні іншим
актом законодавства, який регулює дані відносини, не передбачений порядок
складання акта виконаних робіт.

До
того ж необґрунтованими є доводи відповідача про те, що в кожному
представленому позивачем контракті вказана тільки сума біржового збору, сума
брокерської винагороди відсутня. Як вбачається з наявних в матеріалах справи
наданих позивачем контрактів (т. 2 а.с. 44-100), плата за послуги біржі
вноситься на рахунок відповідача. При цьому така плата включає в себе плату за
реєстрацію біржового контракту, у т.ч. послуги брокерів. Також не приймаються
судом до уваги надані відповідачем рахунки та платіжні доручення (т. 2 справи),
які на думку відповідача, підтверджують наявність у біржових операціях тільки
біржового збору.

Не
приймаються судом до уваги також ствердження відповідача про те, що нарахування
брокерської винагороди, зазначеної у розпорядженні, є наміром аграрної біржі
преміювати брокерів згідно Правил укладення та реєстрації біржових договорів
купівлі-продажу сільгосппродукції повз біржових цесій на підставі раніше
укладених зовнішньоекономічних контрактів по закупівлі сільгосппродукції за
державні кошти, та зазначений намір набирає чинності тільки після розгляду та
затвердження його зборами засновників біржі.

Як
з'ясовано судом, наказом № 11/07 від 01.07.2004 р. (а.с. 22 т. 3) відповідачем
був встановлений збір за реєстрацію контракту на Одеській аграрній біржі в
розмірі 0,05% від об'єму товару, з яких 0,025% - біржовий збір переховується на
р/рахунок біржі, 0,0125% - на р/рахунок брокера продавця, 0,0125 % - на р/рахунок
брокера покупця. При реєстрації внутрішніх і зовнішньоекономічних контактів за
участю членів ОАБ і ДАК „Хліб України” збір за реєстрацію контракту стягується
у розмірі 0,02% від об'єму товару, з них 0,01% - біржовий збір перераховується
на р/рахунок біржі, 0,01% - біржового збору перераховується брокеру протилежної
сторони, що уклала контракт. При цьому Розрахункова палата не пізніше 5-го
числа наступного місяця подає керуючому біржі дані про суми винагороди за
попередній місяць по біржі і брокерським конторам.

Виходячи
з викладеного, розпорядження № 14 від 20.10.2005 року по розрахунковій палаті
Одеської аграрної біржі і є доказом, який підтверджує зобов'язання біржі з
виплати грошової винагороди в сумі 7113,5 грн. ОСОБА_1, оскільки відповідно до
договору № 1 від 26.01.2005 року брокер ОСОБА_1 приймає до виконання доручення
Одеського Селекційно-генетичного інституту з пошуку, продажу та закупівлі
сільгосппродукції від населення, сільгоспвиробників на торгах Одеської аграрної
біржі.

При
цьому суд зазначає, що вказане зобов'язання відповідача є позадоговірним
зобов'язанням, оскільки таке зобов'язання випливає з актів цивільного
законодавства, зокрема з Тимчасових правил біржової торгівлі на Одеській
аграрній біржі.

В п.
1.3 вказаних Тимчасових правил біржової торгівлі зазначено, що оплата
посередницьких послуг (брокерських послуг) встановлюється угодою сторін в
договорі про брокерське обслуговування, відповідно до чинного законодавства. Як
зазначалось вище, договором № 1 від 26.01.2005 року на брокерське
обслуговування, який затверджено відповідачем, передбачено, що комісійні
послуги, одержані брокером, розраховуються Розрахунковою Палатою Біржі та
перераховуються у співвідношенні: 10% на р/рахунок Селекційно-генетичного
інституту та 90% на р/рахунок брокера. До того ж, як вбачається з матеріалів
справи, і наданими позивачем біржовими контрактами передбачена сплата
брокерських послуг, яка проводиться згідно умов контрактів Розрахунковою
палатою відповідача.

Відповідно
до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст.
11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.   Підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;
створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки
можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки
виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках,
встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки
можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного
законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків
може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи
усе вищенаведене, суд вважає цілком обґрунтованими доводи позивача про те, що у
відповідача виникло перед позивачем зобов'язання з оплати брокерської
винагороди. У зв'язку з цим обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з
відповідача 7113,50 грн. боргу за брокерську винагороду.

До
того ж, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким
чином, у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем брокерської винагороди
позивачем нарахована сума індексу інфляції у розмірі 93,19 грн., а також 3%
річних за період з 01.11.2005 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 444,59 грн.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею
32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно
зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно
до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого
цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно
ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами  захисту цивільних прав та
інтересів, зокрема, є примусове виконання обов'язку в натурі.

Оцінюючи
надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком
обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У
зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача,
відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України,
судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовну заяву фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги предмет
спору, на стороні позивача -Селекційно-генетичний інститут Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення Академії аграрних наук України, до Одеської
аграрної біржі про стягнення 7651,28 грн. задовольнити.

2.          СТЯГНУТИ з Одеської аграрної
біржі (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 20, ДП ДАК „Хліб України
„Одеський хлібокомбінат”, к. 4; свідоцтво № 21504089; р/р 2 в АБ
„Південний” м. Одеса, МФО 328209) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО
328209) 7 113/сім тисяч сто тринадцять/грн. 50
коп. брокерської винагороди 93/дев'яносто три/грн. 19 коп. індексу
інфляції та 444/чотириста сорок чотири/ грн. 59 коп. - 3% річних, 102/сто
дві/грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118/сто вісімнадцять/грн. 00
коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписано 07.03.2008 р.

Суддя
Петров В.С.