overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
квітня 2008 р.

№
Б14/439-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ
"Київвисотбуд" на ухвалу господарського суду Київської області від
10.10.07р.

у справі № Б14/439-07

за
заявою ОСОБА_1, м.
Київ

до ТОВ "Київвисотбуд", с.
Мала Олександрівка, Бориспільський район

про банкрутство

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 10.10.07р. за заявою ОСОБА_1 порушено
провадження у справі № Б14/439-07 про банкрутство ТОВ "Київвисотбуд",
в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Не
погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник 12.11.07р. подав касаційну скаргу
через господарський суд Київської області (вх. № 9089), просить зупинити
виконання ухвали до закінчення її перегляду, ухвалу від 10.10.07р. скасувати,
провадження у справі № Б14/439-07 про банкрутство ТОВ "Київвисотбуд"
припинити.

Матеріали справи № Б14/439-07
надійшли до Вищого господарського суду України 31.03.08р. (вх. № 4425).

Пункт
восьмий частини третьої ст. 129 Конституції України визначає серед основних
засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України  ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Ухвалу, винесену у відповідності до
ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", не може бути оскаржено.

Подання касаційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд
судового акту в касаційному порядку та винесення за наслідками перегляду
постанови.

По-друге,
постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
28.02.08р., яка набрала чинності, припинено провадження у справі про
банкрутство № Б14/439-07, а також дію мораторію та повноваження ліквідатора ТОВ
"Київвисотбуд".

За таких обставин, колегія вважає, що
у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,
11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х
В А Л И В:

Відмовити
ТОВ "Київвисотбуд" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Київської області від 10.10.07р. у справі № Б14/439-07.

Касаційну
скаргу (з доданими до неї документами)
повернути заявникові, а матеріали справи № Б14/439-07 - господарському
суду Київської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №3/31-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів: Моїсеєнко В.М. та Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 3/31-08:

за позовом:          Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідачів: 1) Сумської районної спілки споживчих товариств,

2) кооперативного підприємства «Злагода» Сумської

райспоживспілки

треті особи: 1) Бойко Олександр Іванович

2) Штика Тетяна Олексіївна

про визнання недійсними постанови та акту передачі

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            Алфімов В.В.

від відповідачів:            1) не з’явився,

2) Пилипенко П.П.

від 3-х осіб: 1) Марченко І.В., довіреність від 31.10.2007 року

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним постанову правління Сумської райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода» та складений на її виконання Акт «передачі основних засобів згідно постанови правління райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки» від 16.01.2001 року.

Представник першого відповідача в судове засідання 22.05.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання від 21.05.2008 року, в якому просить суд розглядати справу без його участі, у зв’язку з зайнятістю в судовому процесі Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Представник позивача подав до суду клопотання від 21.05.2008 року, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині визнання недійсною постанови правління Сумської райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода», у зв’язку відсутністю предмету спору.

Третя особа – Штика Тетяна Олексіївна в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.05.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                   Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ В.М.МОЇСЕЄНКО

В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа№ 29/81

За позовом:

Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла", м. Львів,

про:

стягнення 279,91 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:

Топій Т. В.,

позивача:

Жулінський А. А. –дов. від 10.04.2008 р. №23/04-01-2011,

відповідача:

не з’явився,

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” до товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла" про стягнення 279,91 грн. Ухвалою від 11.06.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.06.2008 р.

В судове засідання 23.06.2008 р. представник відповідача не з’явився, подав заяву, якою повідомляє про повне погашення заборгованості. Представники позивача та прокурора підтвердили повне погашення заборгованості відповідачем, подали клопотання про припинення провадженяну справі у зв’язку із відсутністю предмета спору.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла" (адреса: вул. Зелена, 63, м. Львів, 79000; ) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.05.08                                                                                 Справа№ 26/81

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.20 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.                                                            Справа № 3/48

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали" про відвід колегії суддів у справі № 3/48

за позовом: Кубарєва Володимира Васильовича;

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали";

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 27.06.07.

Акціонерним товариством закритого типу "Кіровоградбудматеріали" (відповідач у даній справі) в порядку, передбаченому статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про відвід колегії суддів: Болгар Н.В., Хилько Ю.І. та Тимошевської В.В.

У своїй заяві відповідач зазначає, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості складу суду у розгляді справи № 3/48.

Розглянувши заяву відповідача суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві є надуманими та не необґрунтованим, а також не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть слугувати підставою для відводу даної колегії суддів.

З огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, факт неупередженості колегії при розгляді даної справи заявником не доведено.

Також, доцільно звернути увагу відповідача на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 02-14/17783 від 26.05.08 р.) Акціонерного товариства закритого типу про відвід колегії суддів: Болгар Н.В., Хилько Ю.І. та Тимошевської В.В. у справі № 3/48.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                               В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б15/136-08

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Техноснастка", м. Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Універсалторгсервіс", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 31704,45 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства "Універсалторгсервіс", м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ № 271537 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Універсалторгсервіс", м.Кривий Ріг - арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ № 271537 в строк до 24.07.08 розглянути вимоги кредитора Приватного підприємства "Техноснастка", м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/211-2862
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі вул. Грушевського, 26, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область,47600

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" вул. Грига, 3, м.Тернопіль,46000

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 55 588 грн. 21 коп. із них 54687 грн. 92 коп. - заборгованість по страхових внесках з травня місяця 2002р. по грудень 2004р. та 900 грн. 29 коп. - штрафні санкції за затримку сплати узгодженої суми.

Відповідач позов не визнає в сумі 22986 грн. 29 коп. Пояснює, що при підрахуванні штрафних санкцій позика 121331 грн. 17 коп. необґрунтовано віднесена до заробітної плати. Просить у позові в сумі 22 986 грн. 29 коп. відмовити. Також стверджує, що штрафні санкції складають 22 986 грн. 29 коп., а не 900 грн. 29 коп. як стверджує позивач, т.я. ним перераховувалась недоїмка, а позивач зараховував перераховані кошти як штрафні санкції. В зв'язку з чим в окремій думці зазначено 22 986 грн. 29 коп. - штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивач листом-заявою від 01.07.2008 р. відмовився від позову. До прийняття відмови від позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідальних процесуальних дій, перепровірив, що дії позивача не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суддя приймає відмову позивача від позову.

2) Згідно п. 27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита таке по даній справі не сплачується.

3) Згідно ст.ст. 44, 47 Господарського процесуального кодексу України інформаційні послуги також не сплачуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Відмову позивача від позову прийняти.

2) Справу провадженням припинити.

3) Державне мито та інформаційні-технічні послуги для забезпечення судового процесу не сплачуються.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.08 р. Справа № 26/71
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 06.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 19.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.05.2011 р.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р.
Справа № 6/29

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/29

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка
Кіровоградської області

до
відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,                    м. Знам'янка
Кіровоградської області

про
визнання незаконним та скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1подано позов до Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення   № /0 від
01.12.2006 року.

У
судовому засіданні 04.04.2008 року оголошено перерву до    22.04.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 6/29 починається зі стадії попереднього судового
засідання. При цьому слід врахувати, що справу, після перерви, призначено до
розгляду в судовому засіданні на 22.04.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/29 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3.
Попереднє судове засідання призначити на 22.04.2008 року о                             15 год. 15хв.

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
квітня 2008 р.

№
20-9/308

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
20.02.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі

№
20-9/308 господарського суду м.Севастополя

за
позовом

РВ ФДМУ
в АР Крим

до

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про

спонукання
класти угоду до договору оренди державного майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  27.05.08
р.   на  12
год.   10 хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28
березня 2008 р.

Вх. №
1093

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Редакція газети
"АНОНС-Контракт",

- вулиця Галицька, 11,
місто Івано-Франківськ

до відповідача  підприємця ОСОБА_1,

- АДРЕСА_1

про розірвання Договору
від 03.03.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

-
відповідно до п. 2 ч. 1 ст 54 ГПК України, позовна заява повинна містити
найменування або ім"я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, індефікаційні
коди суб"єкта підприємницької діяльності за їх наявності або
ідентифікаційні номери за їх наявності. Проте, позовна заява повертається на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки відсутній ідентифікаційний код
відповідача;

- у
позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога ( п. 3
ст. 63 ГПК України). Оскільки, позивач посилається на ст. 629 ЦК України,
згідно якої від зазначає, що договір є обов"язковим для виконання
сторонами. Проте, позов не про зобов"язання виконання договору, а про його
розірвання. Крім того, позивач в позовній заяві керується статтями неїснуючих
кодексів ТІК та ПІК.

- згідно ст. 188 ГК
України, яка передбачає порядок зміни та розірвання господарських договорів,
зокрема п.  2 даної статті сторона  договору,
яка  вважає  за
необхідне змінити або

розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції
про  це другій стороні за
договором. Проте такі докази, що строна зверталась за розірванням договору
відсутні в матеріалах поданих з позовною заявою.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1093 від
19.03.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" червня 2008 р. Справа № 16/383/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Березнегуватської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл.Леніна, 10)

Про стягнення 3492,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.07.2008 р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2008                                                    Справа № 18/112

Суддя господарського суду В.Кривка розглянувши за власною ініціативою матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія Дженералі Гарант” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород Відкритого акціонерного товариства „Берегівське автотранспорне підприємство -12137”, м. Берегово спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення суми 15 000 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.06.2008 року у справі № 18/112 при комп’ютерному наборі тексту вищевказаного рішення допущено описку, а саме, у вступній частині рішення невірно зазначено дату його прийняття. У рішенні зазначено, що: рішення від 17.06.2008 року …” замість: - „...26.06.2008 року”.

У зв’язку з наведеним, суд за власною ініціативою, в порядку ст. 89 ГПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні не зачіпає його суті, в зв’язку з цим, зазначена дата в вступній частині рішення №18/112, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену при комп’ютерному наборі рішення господарського суду від 26.06.2008 року по справі № 18/112.

2. Внести зміни у вступну частину рішення господарського суду від 26.06.2008 року по справі № 18/112: замість дати прийняття рішення: „… 17.06.2008 року…” виправити на дату: - „...26.06.2008 року…”

3. В іншій частині рішення господарського суду від 26.06.2008 року по справі № 18/112 залишити без змін.

4. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі заказною кореспонденцією.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/167-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р., яке набрало законної сили 16.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя