Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" травня 2008 р.

Справа № 10/293

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Осипенко Д.І. дов. № 270 від 06.05.2008р.

від відповідача Ущапівський А.В. дов. № 41/629 від 12.05.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лукойл-Одеський нафтопереробний завод" (м. Одеса)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (м.Коростень)

про стягнення 11377,69 грн.

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення на його користь з відповідача 11377,69 грн., з яких: 5208,00 грн. штрафу, 5564,71 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 604,98 грн. пені.

13.05.2008р. на адресу суду від позивача надійшла поштова телеграма, в якій він просить суд перенести розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить визнати лист № 281 від 13.05.2008р. недійсним у зв'язку з тим, що було здійснено помилку у нумерації справ за відсутністю документів причетних до справи у підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Лукойл-Одеськийнафтопереробний завод" (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Коростенський завод хімічного машинобудування" (відповідач у справі) був укладений договір на постачання продукції за №06/61 (а.с. 88-11).

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору постачальник зобов'язався поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, в асортименті та кількості, що вказані у специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 2.1 договору №06/61 сторони погодили, що умови поставки, а також ціна та ціль придбання товару визначаються сторонами у додаткових угодах до нього.

08.11.2006р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №06/61 (а.с. 12), у відповідності до якої відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, що був зазначений у додатку №1 до додаткової угоди №3 - Специфікації (а.с. 13,14). Загальна вартість товару, що мав бути поставлений відповідачем позивачу, згідно п. 1.2 додаткової угоди №3, склала 1078764,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди №3, відповідач зобов'язався здійснити поставку вказаного в додатковій угоді №3 товару протягом 60 календарних днів з моменту сплати позивачем авансу у розмірі відповідно до п.3.2.1 договору №06/61.

На виконання вищенаведених зобов'язань щодо сплати авансового платежу позивач 17.11.2006р. перерахував відповідачу аванс за товар у розмірі 25% (269691,00грн.), що підтверджується платіжним дорученням №1918 від 17.11.2006р. (а.с. 33).

29.12.2006р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору №06/61 (а.с. 15).

В пункті 1 додаткової угоди №4 до договору №06/61 сторони погодили викладення пункту 1.3 додаткової угоди № 3 від 08.11.2006р. до договору № 06/61 від 30.03.2006р. в наступній редакції: "Строк поставки товару: 90 календарних днів з моменту перерахування позивачем на рахунок відповідача авансу в розмірі відповідно до п. 3.2.1 договору".

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору відповідач частину товару, що був предметом поставки за додатковою угодою №3, а саме: ємкість верхнього продукту D -103 вартістю 81120,00 грн. та ємкість вуглеводневого газу D-104 вартістю 23040,00 грн. позивачу не поставив.

Таким чином, загальна вартість товару, зобов'язання відносно поставки якого були порушені відповідачем склала 104160,00 грн.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, згідно частини 6 ст.265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором, позивач має право відмовитися від покупки товару, що не був поставлений відповідачем.

Згідно ст.670 ЦК України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Пунктом 7.5 договору №06/61 сторони погодили, що у випадку прострочки поставки товару більш ніж на 30 календарних днів, покупець має право відмовитися від прийомки товару та розірвати даний договір (додаткову угоду до нього), сповістивши про це постачальника в письмовій формі. У цьому випадку покупець зобов'язаний повернути постачальнику передоплату протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання повідомлення про розірвання договору №06/61 (додаткової угоди до нього) та в ті ж строки виплатити покупцю штраф згідно п.7.4. даного договору, а також сплатити покупцю суму з розрахунку 20% річних від суми перерахованого авансу з моменту його отримання й до дати його повернення покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2007р. позивач направив відповідачу претензію за №8-07/4811 (а.с. 17), в якій відмовився від купівлі ємкості верхнього продукту D -103 та ємкості вуглеводневого газу D -104.

Доказом отримання відповідачем вищезазначеної претензії слугує повідомлення про вручення поштового відправлення № 64960 (а.с. 20).

Відповідач на наведену претензію відповіді не надав.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007р. відповідач повернув сплачений позивачем аванс у poзмipi 26040,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8574 від 21.12.2007р. (а.с. 34).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, згідно п.3.3 договору №06/61, моментом виконання позивачем своїх грошових зобов'язань за цим договором визначений момент списання коштів з поточного рахунку позивача, а повернуті наведені грошові кошти позивача відповідачем були 21.12.2007р., строк користування грошовими коштами позивача відповідачем, у відповідності до п.7.5 договору №06/61, склав 390 днів.

Таким чином, згідно обгрунтованоо розрахунку позивача 20% за користування чужими грошовими коштами становлять 5564,71 грн.

Відповідно до п. 7.4 вищезазначеного договору, у випадку непоставки чи несвоєчасної поставки відповідачем товару у строки, вказані в п. 2.1 договору, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% вартості непоставленого (недопоставленого) товару.

Згідно обгрунтованого розрахунку позивача сума штрафу складає 5208,00 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, яка згідно обгрунтованого розрахунку позивача складає 604,98 грн.

Пеня нарахована відповідно до п.7.6 договору №06/61 від 30.03.2006р. та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач позовні вимоги визнав (відзив на позовну заяву (а.с. 41).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності з діючим законодавством і укладеним договором та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 11377,69 грн., з яких: 5208,00 грн. штрафу, 5564,71 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 604,98 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування", м.Коростень, вул. Б.Хмельницького, 18, ідентифікаційний код 00217679 на користь Відкритого акціонерного товариства "Лукойл-Одеський нафтопереробний завод", м. Одеса, Шкодова гора, 1/1, ідентифікаційний код 00152282 - 5208,00 грн. штрафу, 5564,71 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 604,98 грн. пені, 113,78 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.