overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.08 р.                     Справа № 20/54пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія –К”, м.Горлівка

про розірвання договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: МатюшенкоА.І. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія –К”, м.Горлівка, про розірвання договору на постачання електричної енергії, посилаючись на те, що строк дії договору оренди приміщення, на яке позивач постачав електричну енергію, закінчився.

Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 17.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про направлення відповідачеві пропозиції розірвати договір.

Зобов”язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Витребувати від Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України відомості про те, чи продовжено строк дії договору оренди № 202/97 від 06.06.1997 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Лідія-К”, м.Горлівка, стосовного нежилих приміщень у м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 3.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-Донецькому регіональному відділенню Фонду державного майна України

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р. Справа № 16/247/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,46, під.2)

До відповідача: Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Великий Кут –Ш” ( 57325, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці )

Про стягнення 20036,36 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.05.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2008 р.

Справа № Б-13/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Григорчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия, вул. Валова, 4, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до боржника: ТзОВ "Струмінь", вул.Українська,17, с.Струпків, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78227

про банкрутство ТзОВ "Струмінь", вул.Українська,17, с.Струпків, Коломийський район, Івано-Франківська бласть

За участю представників сторін:

Від заявника:Яневич О.М. - завідуючий юридичним сектором, (довіреність № 846/06 від 12.02.08 )

Від боржника:не з"явився

У засіданні брали участь: Лотоцький С.В. - ліквідатор, ліцензія АВ № 347271 від 25.10.07

встановив: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Струмінь" (вул.Українська,17, с.Струпків, Коломийський район, Івано-Франківська область) банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 03.03.08 року за клопотанням ліквідатора продовжено термін ліквідаційної процедури, відкладено судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 03.04.08 та зобов"язано останнього подати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні ліквідатором Лотоцький С.В. подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на два місяці, мотивуючи необхідність продовження терміну, - проведенням експертної оцінки ідентифікованого майна боржника, після чого вказане майно буде виставлено на продаж на відкритих біржових торгах.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає за необхідне задоволити клопотання ліквідатора майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнаня його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 (два) місяці.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 03.06.08 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора Лотоцького С.В. подати до вказаного терміну звіт та ліквідаційний баланс суду на розгляд та повідомити про судове засідання (03.06.08) всіх встановлених по справі кредиторів.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Лотоцького С.В. (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008

Справа № 16/405

за позовом Полтавської санітарно-епідеміологічної станції, вул. Ватутіна, 35-а,Полтава,Полтавська область,36039

до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, вул.Шкільний, 4,Полтава, Полтавська область,36003

про визнання нечинним рішення

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Петренко Л.М., Школьна І.П.

Від відповідача: Коломієць С.В.

Розглядається позовна заява про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області від 27.11.2006 року № 87 про результати перевірки дотримання державної дисципліни цін та про застосування економічних санкцій у вигляді стягнення до бюджету суми порушення в розмірі 157 560,60 грн. та штрафу в розмірі 315125,20 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував.

Для розгляду справи по суті від сторін необхідно витребувати додаткові докази в зв'язку з чим наявні для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2008 р. на 09 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінал платіжного доручення №2146 від 25.12.2006 року про сплату державного мита, копії листа-роз"яснення, на який позивач посилається у позові, докази реєстрації платником ПДВ ( копію свідоцтва).

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
505/18-05/10-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Судді

Дроботової
Т.Б. Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
28.01.2008 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
505/18-05/10-06 господарського суду Київської області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Державного
підприємства "Експериментальна база по селекції та насінництву
"Олександрія" Інституту цукрових буряків Української академії
аграрних наук

про

стягнення

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно
з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За
приписом пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, скарга, надіслана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову не приймається до розгляду і
повертається судом.

Касаційна
скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову від 28.01.2008 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду направлена
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується
конвертом рекомендованого відправлення № 09 8 від 26.02.2008 року,
штемпелем вхідної реєстрації Вищого господарського суду України № 3209 від
06.03.2008 року та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, зумовлює її повернення заявнику.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2  частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року у справі № 505/18-05/10-06
господарського суду Київської області повернути скаржнику.

Ухвалу
Вищого господарського суду України від 11.03.2008 року направити до
господарського суду Київської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.05.08                                                                                 Справа№ 26/51-А

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЕКС”, смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області

про: припинення підприємницької діяльності

Визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08 о 11:50

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008                                                              Справа № 18/89

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія ”Дженералі Гарант” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Тячівське АТП-12141”, м. Тячів

про стягнення суми 11 491 грн. 42 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Гончаров В., довіреність № 3404-1/14 від 19.11.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Українська страхова компанія ”Дженералі Гарант” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Тячівське АТП-12141”, м. Тячів про стягнення суми 11 491 грн. 42 коп.

У ході судового засідання уповноваженим представником позивача подано письмову заяву від 06.05.2008 року про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, про що надано суду відповідні докази. Одночасно, просить віднести судові витрати на відповідача.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомлено, вимог ухвал суду не виконано.

Враховуючи, що погашення заборгованості підтверджено позивачем та здійснено відповідачем після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору з одночасним віднесення судових витрат на відповідача.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Тячівське АТП-12141”, вул. Леніна, 205, м. Тячів (р/р 510 в Промінвестбанку, м. Тячів, МФО 312215, ідентифікаційний ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія ”Дженералі Гарант” в особі Закарпатської філії, вул. Берчені, 12, м. Ужгород (р/р 9006 в Укрексімбанку м. Ужгород, МФО 312226, ) суму 114 (Сто чотирнадцять) грн. 91 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 грн. (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № Б40/230-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Жовтневий”,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Жовтневий”,

м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 07.11.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії В. М. Глядченко, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 07.11.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

27.03.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду ліквідатора на 29.04.08 р. об 11:00.,

у каб.№16

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов"язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Секретар судового засідання С.В.Щербакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ЗВІТУ ЛІКВІДАТОРА

ТА ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" березня 2008 р. Справа № 2/41-08-762

За заявою кредитора Приватне підприємство "СПЄЦ-ЕЛЕКТРОНІКС";

до боржника Приватне підприємство "ВЕЛЬЕРЕАЛ"

про визнання банкрутом

Суддя Бахарев Б.О.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Затвердити ліквідаційний баланс Приватне підприємство "ВЕЛЬЕРЕАЛ" .

3.Вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

4.Припинити юридичну особу –Приватне підприємство "ВЕЛЬЕРЕАЛ".

5.Зобов’язати ліквідатора після проведення ліквідації підприємства та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців уповноваженим органом надати суду відомості про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Приватне підприємство "ВЕЛЬЕРЕАЛ", забезпечити збереженість всіх архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

6. Провадження у справі припинити.

7.Припинити повноваження ліквідатора Приватне підприємство "ВЕЛЬЕРЕАЛ" –.

8.Копію ухвали надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, у банк банкрута, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, в облстатуправління, до райдержадміністрації, до відділу державної виконавчої служби .

Суддя Бахарев Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2008 р. Справа № 22/66

за позовом Національного авіаційного університету, м.Київ

до 1.Кременчуцької районної державної адміністрації, м.Кременчук

2.Товариства з бмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "АВІА", м.Кременчук

треті особи : 1.Рокитнянська сільська рада, с.Рокитне

2.Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, м.Кременчук

3.третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство освіти і науки України, м.Київ

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : 1.Цюпа Н.В. дор.№ б/н від 16.01.08 р.

2.Лазоренко Р.В. дор. від 03.07.07 р.

від третіх осіб - 1.Сулима М.Д. дор. б/н від 15.03.07 р.

2.не з"явився

3.не з"явився

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач проти позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 07.02.08 р. на 13.30 год.

2.Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.11.07 р. в повному обсязі.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
2/215н

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду  від
24.12.2007 р.

у
справі

господарського
суду Луганської області

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства
"Антекс-автоматика",  м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про

скасування
рішень

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. у
справі №2/215н до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 26.03.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка,
6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.П. Коробенко

Судді:                                                                           Т.Ф.
Костенко

Л.І. Рогач