overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.03.08                                                                                 Справа№ 22/89а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Бродівського районного центру зайнятості, м. Броди

до відповідача

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Долина”, с.Паликорови

про стягнення

3294,99 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.04.2008р. о 12 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                            № 9/49

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянувши матеріали справи № 9/49

за позовом: Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, 26525, Кіровоградська область, с. Клинове

до відповідача: Голованівської районної державної адміністрації, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

державного підприємства "Голованівське лісове господарство", Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 87

комунального підприємства "Голованівськліс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 46

про визнання нечинним розпорядження № 777 від 24.10.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Клинівською сільською радою Голованівського району подано позов про визнання нечинним розпорядження Голованівської районної державної адміністрації за № 777 від 24.10.2007 року "Про проведення лісогосподарських робіт на земельних ділянках під лісовими полезахисними смугами".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2008 року розгляд справи відкладено на 08.04.2008 року та витребувано від учасників судового процесу, державного реєстратора Голованівської райдерждміністрації та Головного управління статистики у Кіровоградській області докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання 08.04.2008 року такі докази не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/49 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08

Справа №16/228-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом : Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області

до відповідача: Шосткинської випарвної колонії № 66

Про стягенння 50000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2008

№15/86

Суддя Пушко І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

про стягнення 3361985, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.04.2004 р. провадження у справі було зупинене до вирішення по суті Печерським районним судом м. Києва цивільної справи №2-14/07.

Позивач листом від 25.01.2008 р. повідомив суд про те, що ухвалою від 03.10.2007 р. позов, який був предметом розгляду по зазначеній справі, було залишено без розгляду. Зазначені обставини підтверджуються наданою позивачем копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2007 р., засвідченою належним чином з відміткою про набрання нею законної сили.

В зв'язку з викладеним, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження по справі, призначити її до розгляду на 21.02.2008р. на 10:00 год.

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

3.          Позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем стосовно розміру заборгованості, стягнення якої є предметом позову, станом на момент поновлення провадження у справі, надати акт звірки.

4.          Зобов'язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати докази сплати боргу (за наявності факту сплати).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
року                                                                      м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Штурм Перекопа” на постанову Вищого господарського суду України від 27
листопада 2007 року у справі № 2-387/04 за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Штурм Перекопа”
про стягнення частки прибутку, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 27 листопада 2007 року скасовано ухвалу Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2004
року та рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 26 квітня 2004
року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 27 листопада 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27
листопада 2007 року у справі  № 2-387/04.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    П. І. Колесник

судді:
Ф. Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 30/24-08 (25/138-08 (30/394 (32/246)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч”

на постанову

від 10.12.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та ухвалу

від 05.07.07 господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 25/138-08/30/394(32/246)

за позовом

Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ в Дніпропетровської області

до

Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч”

3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Колективне підприємство “Луч”

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 31.03.08 б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постаноою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалу суду першої інстанції прийнято 05.07.07, постанову суду апеляційної інстанції прийнято 10.12.07.

З касаційною скаргою скаржник звернувся 31.03.08, але поза межами місячного процесуального строку без клопотання про його відновлення.

Відповідно до п.5 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч” на постанову від 10.12.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ухвалу від 05.07.07 господарського суду Дніпропетровської області у справі №25/138-08/30/394(32/246) повернути заявнику, а справу –до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 16/278-07(32/148-06)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар'єр", с.Кам"янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 194 898 грн. 40 коп.

та

за зустрічним позовом Відкритогоакціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр", с. Кам’янське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

про стягнення 176 893 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/278-07(32/148-06).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. у справі №16/278-07(32/148-06) в задоволенні зустрічного позову було відмовлено; судові витрати за зустрічним позовом віднесено за рахунок Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр" та вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Кам’янське, вул.Озерна,40, п/р 056 в ПромінвестБанку м.Нікополя, МФО 305534, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Промвибух" (69038, м. Запоріжжя, с. Креміно, п/р 0000 в ЗФ АПІБ Укрсиббанк, МФО 313805, ) 194 898 грн. 40 коп. –заборгованості, 1948 грн. 98 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі №16/278-07(32/148-06) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007р. у справі №16/278-07(32/148-06) змінено та стягнено з Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр" на користь Закритого акціонерного товариства "Промвибух" 194 898 грн. 40 коп. основного боргу, 1 948 грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита, 90 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено; видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

„Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар’єр" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Кам’янське, вул.Озерна,40, п/р 056 в ПромінвестБанку м.Нікополя, МФО 305534, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Промвибух" (69084, м. Запоріжжя, вул.Миколи Краснова, 14, п/р 0000 в ЗФ АПІБ Укрсиббанк, МФО 313805, ) 194 898 (сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 40 коп. - основного боргу, 1 948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 98 коп. - витрат по сплаті державного мита, 90 (дев'яносто) грн. 24 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.04.08 р.                     Справа №          27/35б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №27/35Б про банкрутство Фермерського господарства „Нива” с.Малинівка Слов’янського району передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р. Справа № 12/52-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Донсалд" (83007, Донецька обл., м. Донецьк,вул. Жмури, 1, офіс № 604, ідент.код 34304616)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький" (22141, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Махаринці, вул. Леніна, 1, ідент.код 34377354)

про стягнення 145 926 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" травня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні, читаємі копії - у справу.

Письмове обгрунтування позовних вимог щодо стягнення витрат по транспортуванню цукру.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Докази на підтвердження витрат на адвокатські послуги, стосовно спору, що розглядається у даній справі, в тому рахунку: акти виконаних робіт за договором № 25 від 21.03.08р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - довідку з ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду в судовому засіданні копії - до справи).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 24.04.08р. надати суду довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Махаринецький" (22141, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Махаринці, вул. Леніна, 1, ідент.код 34377354)

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.08

Справа №АС 12/113-08.

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача:  Суб»єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення
31  грн. 87 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в
судове засідання не прибули

За участю секретаря
судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: Позивач
просив стягнути з відповідача 31 грн. 87 коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування,  згідно Закону України “Про загальнообо»язкове
державне пенсійне страхування».

Представники сторін в
судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були
повідомлені  належним чином.

Позивач надіслав до суду
заяву № 618/07-12 від 26.03.2008 року про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв»язку  з повним
погашенням відповідачем заборгованості в сумі 31 грн.  87 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити
провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/113-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.08 р.                     Справа № 42/27б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Воробйова С.Г. – за довіреністю від ДПІ у Київському районі м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 21.04.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м.Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 2231,71 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом про неподання податкових декларацій та документів фінансової звітності №1219 від 27.09.2007р.

До господарського суду надана заява ДПІ у Київському районі м. Донецьк про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Міраж” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 20314433), що зареєстроване за адресою: 83018, м.Донецьк, вул. Артема, 277.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 05.08.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – ДПІ у Київському районі м. Донецьк.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

31.03.08 Справа № 26/333/06-22/174/07-6/115/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дім»м. Запоріжжя

До                              Закритого акціонерного товариства «Запоріжжяводбуд»м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не зявився

Від відповідача :          не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дім»м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства «Запоріжжяводбуд»м. Запоріжжя про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення , суддя

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 року задоволена частково касаційна скарга відповідача, і скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2007 року та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року у справі № 26/333/06-22/174/07 в частині стягнення інфляційних та річних, і справа в цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 15.02.2008 року за № 254 справа № 26/333/06-22/174/07 в скасованій частині передана на розгляд судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 18.02.2008р. справа в скасованій частині була прийнята до провадження, привласнений № 26/333/06-22/174/07-6/115/08 та справа призначена на 31.03.2008р. об 11 год. 30 хв.

Сторони, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явилися.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення інфляційних та річних. У заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 31.03.2008р.