ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 22/369-07-8429
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
секретарі судового засідання
участю представників сторін в
судовому засіданні від 19 лютого 2008 року:
О.І., за довіреністю;
відповідача:ОСОБА_3.,
третьої особи:ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ “Профістрой Дизайн”
рішення
господарського суду Одеської області від 24.12.2007 року

по
справі №
22/369-07-8429

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Профістрой Дизайн”

до
відповідача:
Засновника ТОВ “Профістрой Дизайн” ОСОБА_4

за
участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору:
ОСОБА_2

про виключення ОСОБА_4. зі складу
учасників ТОВ “Профістрой Дизайн”

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ТОВ “Профістрой Дизайн” звернулось
до господарського суду Одеської області з позовом до засновника ТОВ “Профістрой
Дизайн” ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2
про  виключення ОСОБА_4. зі складу
учасників ТОВ “Профістрой Дизайн”.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач здійснює дії, які перешкоджають роботі товариства,
колективу та досягненню товариством статутної мети, а саме звертається до
різних контролюючих та правоохоронних органів зі скаргами щодо недоліків в
діяльності підприємства та директора ТОВ “Профістрой Дизайн”, чим порушує ст.
ст. 36, 88 Господарського кодексу України, ст. 117 Цивільного кодексу України
та положення Статуту ТОВ “Профістрой Дизайн”, що  зумовлює виключення відповідача з товариства
відповідно до ст. 100 ч. 3 Цивільного кодексу України, ст. 64 Закону України
“Про господарські товариства”.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 24.12.2007 року по справі № 22/369-07-8429 (суддя Торчинська Л.О.)
в позові відмовлено. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку
про ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних
вимог щодо виключення ОСОБА_4. зі складу учасників товариства з підстав
перешкодження ним нормальній діяльності підприємства та досягнення ним
статутних цілей, а також неналежного виконання обов'язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду від 24.12.2007 року, ОСОБА_2. звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване
рішення з посиланням на порушення судом норм процесуального права, а саме
неповідомлення Зуєвої С.Ф. про час та місце судового засідання, що є порушенням
її прав як учасника процесу, передбачених ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України.

Також з апеляційною скаргою
звернулось ТОВ “Профістрой Дизайн”, в якій просить скасувати рішення суду від
24.12.2007 р. та направити справу № 22/369-07-8429 на новий розгляд до
господарського суду Одеської області. Серед своїх доводів ТОВ “Профістрой
Дизайн”зазначає наступні: - судове засідання відбулося за відсутності третьої
особи, без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу, чим
порушені норми процесуального права; - судом порушено порядок ведення судового
засідання, передбачений ст. 74 Господарського процесуального кодексу України; -
безпідставним є висновок суду щодо ненадання достатніх доказів на підтвердження
протиправних дій ОСОБА_4., які дестабілізують діяльність ТОВ “Профістрой
Дизайн”; - судом безпідставно відхилено клопотання позивача про об'єднання в
одне провадження справ № 22/369-07-8429, № 6/344-07-8989.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної оцінки
встановлених обставин справи та застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, згідно з протоколом № 1
зборів учасників ТОВ „Профістрой Дизайн” від 22.04.2006 року вирішено створити
товариство з обмеженою відповідальністю „Профістрой Дизайн” та сформувати
статутний фонд товариства у розмірі 35501,50 гривень шляхом внесення  до нього учасниками певного майна. Розмір
частки у статутному фонді товариства ОСОБА_2 становить 17750,75 гривень, що
складає 50% статутного фонду, розмір частки у статутному фонді товариства
ОСОБА_4 становить 17750,75 гривень, що також складає 50% статутного фонду.
Директором  ТОВ „Профістрой Дизайн”
призначено ОСОБА_2  згідно з п. 6
вказаного протоколу.

Відповідно
до пункту 1.5 Статуту ТОВ „Профістрой Дизайн” учасниками Товариства є  фізичні особи ОСОБА_4. та ОСОБА_2., статутний
фонд товариства дорівнює 35501,50 грн. (п. 6.2 Статуту), частка кожного з учасників
складає по 17750,50 грн. (по 50% статутного фонду) -п. 6.3 Статуту.

Згідно
з пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Статуту учасники Товариства мають право брати
участь в управлінні  справами Товариства,
отримувати частку прибутку від його діяльності, одержувати дані та відомості
щодо діяльності Товариства, стану його майна, розмірів прибутків та збитків.

Пунктами 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.7
Статуту передбачено, що учасники Товариства зобов'язані додержуватися Статуту;
виконувати  рішення загальних зборів
учасників і інших органів управління Товариства; не розголошувати комерційну
таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства; утримуватися
від всілякої діяльності, яка може заподіяти шкоду Товариству, а також нести
інші обов'язки, що передбачені чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 15.1 Статуту у
всьому, що не врегульовано цим Статутом, учасники керуються чинним в Україні
законодавством.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
стверджує, що відповідач, будучи засновником ТОВ „Профістрой Дизайн”, здійснює
дії, що перешкоджають нормальній роботі Товариства, досягненню ним статутних
цілей, а саме звертається до контролюючих органів зі скаргами щодо недоліків у
роботі Товариства.

Відповідно до пунктів “а”, “г”
частини 1 ст. 10, частини 2 ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”
від 19.09.1991 року (зі змінами) учасники товариства мають право брати участь в
управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і
установчими документами товариства.

Вказана норма Закону кореспондується
зі ст. 88 Господарського кодексу України, яка встановлює, що учасники
господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у
розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати
інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане
надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську
діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів
управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами
порядку зі складу товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 Цивільного
кодексу України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених
установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Згідно зі ст. 64 Закону України “Про
господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на
основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш
як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому
цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Аналізуючи
матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції  щодо недоведеності позивачем
підстав, з яких учасника товариства може бути виключено з товариства.

Судова колегія відхиляє доводи
апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, оскільки наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення (а.с. 33) свідчить про отримання третьою особою
кореспонденції суду з повідомленням про дату та місце розгляду справи. Також, в
матеріалах справи відсутнє клопотання сторін про фіксування судового процесу за
допомогою технічних засобів, тому таке фіксування і не здійснювалось.

Щодо доводів ТОВ "Профістрой
Дизайн" про порушення місцевим господарським судом ч. 2 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, то слід зазначити, що об'єднання суддею кількох
однорідних прав є  правом, а не
обов'язком суду. Крім того, наявна в матеріалах справи копія клопотання
представника ТОВ “Профістрой Дизайн” від 24.12.2007 року (а.с. 37) не містить в
собі відомостей про надання клопотання саме по справі № 22/369-07-8429.

З огляду на викладене, підстави для
скасування рішення суду від 24.12.2007 року відсутні.

Керуючись
ст. ст. 99, 101 - 103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 24.12.2007р. по справі № 22/369-07-8429 залишити без змін,
апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк