overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08 р.

Справа № Б40/56-08

За заявою Марганецької ОДПІ, м. Марганець Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика”, м. Марганець

Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Бятець Л.В.- представник ОДПІ, доручення № 247/7/10-022

від 10.01.2008 р.;

Від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 5610,97 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців АБ №029766, станом на 18.01.2008 р. до державного реєстру внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича, ліцензія АБ №271579 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика”, м. Марганець

Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика”, м. Марганець Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Ревункова Віталія Михайловича, ліцензія АБ №271579.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.10.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 3/45/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства “Альтернативні технології”

Вул. Морехідна, 7, к.17, м. Миколаїв, 54010

Відповідач:          Комунальне підприємство “Вознесенського міжміського бюро технічної інвентаризації”

вул. Леніна, 41, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.

Суть спору: скасування рішення КП “Вознесенського міжміського бюро технічної інвентаризації” від 11.07.2007р.; зобов’язання відповідача зареєструвати за ТОВ науково виробничим підприємством “Альтернативні технології” право власності на виробничу базу загальною площею 1,3 га з будівлями та спорудами, розташовану по вул. Октябрської революції, № 256-А, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2008р. о 14год.30хв.

3.          Зобов’язати до 26.04.08р. надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 12/8-08

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький тепличний комбінат", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. позовні вимоги позивача задоволені, а саме: визнано дійсним договір купівлі-продажу № 10-ЛМ від 06 листопада 2006р. укладений між Відкритим акціонерним товариством „Криворізький тепличний комбінат” та Приватним підприємством „Пектораль”; визнано за позивачем право власності на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля та складаються з : Блок побутових приміщень, літ. В;Склад, літ. Г; Склад рідких присадок, літ. Л1; Трансформаторна літ. Б:-2; Автостоянка з навісом, літ. ІІ; Автобусна станція з навісом, літ. ІІІ; Підземний резервуар, літ. У;Став-накопичувач, літ. УІ; Майданчик приготування суміші, літ. ХІ;Гноєсховище, літ. ХІІ;Замощення, літ. УШ, ІХ, Х; Огорожа № 1 (з/б плити розміром 6,0 х 2,0); Огорожа № 3, 4 (з/б плити розміром 3,0 х 1,2);Огорожа № 2 (металева сітка висотою до 1,5);Вбиральня, літ.І; Вагова з навісом, літ. УІІ, а також стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 170 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач звернувся з клопотанням та просить виправити описку у вищезазначеному рішенні господарського суду, вказавши правильно найменування нерухомого майна: „Трансформаторна літ. Б'-2, Автобусна стоянка з навісом, літ.Ш” посилаючись на те, що в зазначеному рішенні при печатанні допущена описка та неправильно вказано - „Трансформаторна літ. Б:-2, автобусна станція з навісом, літ. Ш”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне виправити в рішенні господарського суду від 05.02.2008р. описку вказавши правильно найменування нерухомого майна: „Трансформаторна літ. Б'-2, Автобусна стоянка з навісом, літ.Ш”.

Керуючись ст.ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. у справі № 12/8-08 та правильно вказати найменування нерухомого майна: „Трансформаторна літ. Б'-2, Автобусна стоянка з навісом, літ.Ш”.

Суддя

Л.В. Жукова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2008 Справа № 17/571

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Псьол” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.08р. у справі №17/571

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Псьол”, м.Кіровоград,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, м.Кіровоград,

про спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно з ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.08р. по справі №17/571 підписано суддею 17.03.08р. Проте, з матеріалів справи (а.с. 10-13 т.2) вбачається, що рішення, оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, підписано суддею 14.03.08р.

Отже, строк подання апеляційної скарги на рішення у цій справі спливає 24.03.08р. Апеляційна скарга (вих. №28) на вказане рішення складена скаржником та подана до господарського суду Кіровоградської області 27.03.08р., про що свідчать відповідні штампи.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України. Відповідне клопотання у змісті скарги відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливо протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Псьол” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.08р. у справі №17/571 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя:                                                                                І.А.Сизько

Суддя:                                                                                          І.В. Тищик

Суддя:                                                                                          Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 5/523/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2.          Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Приватна виробничо-комерційна фірма «Олана», 54024, м.Миколаїв, вул.9-а Повздовжня, 2, кв. 10

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к. 37

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПВКФ «Олана»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12.02.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.

№ 09-16/4127

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства "Азот"

на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року

у справі                                                   №09-16/4127

господарського суду                              Черкаської області

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Азот"

до           Комунального підприємства "Черкасиводоканал"

третя особа          1. Черкаська міська рада

2. Виконавчий комітет Черкаської міської ради

про          зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Азот" скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азот" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 09-16/4127.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 10.06.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р.

Справа № 10/209/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2000», 56181, Баштанській район, с.Перемога,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1930 грн. 61 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2352/07 від 24.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2008 р. справа № 12/14

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

До приватного підприємства “Садгора” м.Чернівці

про припинення юридичної особи

Представники:

Від позивача –Чебан В.І. –зав. сектору (довіреність від 19.10.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з позовом до приватного підприємства “Садгора” м.Чернівці про припинення юридичної особи відповідача у зв’язку з тим, що останній більше року не подавав до органів державної податкової служби звітів, податкових декларацій, розрахунків та іншу, визначену чинним законодавством інформацію про свою діяльність.

Ухвалою суду від 03.03.2008 року провадження у справі зупинено, а ухвалою суду від 31.03.2008 року –поновлено.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні 31.03.2008 року, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін, оскільки відповідач подав до ДПІ визначену чинним законодавством звітність. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами частини 2 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з примиренням сторін, оскільки у сторін відсутні претензії одна до одної.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р. Справа № 16/1

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Принт"

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат"

про Стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 05.02.2008 року на 09.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа № 16/340

м.Полтава

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Херсоннафтопереробка"

до Приватне підприємство "Декорт-Хайрінг"

про стягнення грошових коштів в сумі 114768,18 грн. та розірвання договору

та за зустрічним позовом Приватне підприємство "Декорт-Хайрінг"

до Відкрите акціонерне товариство "Херсоннафтопереробка"

про спонукання до виконання зобов'язань за договором № 158 від 13.10.2006року та стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 79495,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: Руденко В.А., дов. № 29юр-795 від 24.07.07 р.; Слиш А.Я., дов. № 01-155 від 25.10.07 р.

Від відповідача: Єськова А.М., пасп. КО 140702 виданий Октябрьським РВ ПМУ УМВСУ в ПО 04.08.00 р. (керівник)

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 114768,18 гривень за договором № 158 від 13.10.2006 року в тому числі 88283,22 гривень збитків, 26484,96 гривень пені та розірвання договору № 158 від 13.10.2006 року., та зустрічна позовна заява про спонукання до виконання зобов'язань за договором № 158 від 13.10.2006 року та стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 79495,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали позовні вимоги в повному обсязі; проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечують з мотивів, викладенх у відзиві.

Представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю в судовому засіданні іншого представника - Сліпченка Ю.А. (знаходиться у відрядженні).

Представники позивача за первісним позовом проти задоволення заявленого клопотання не заперечують.

Подане клопотання судом задовольняється, у зв’язку с чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.08 р., на 11 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                                        Справа № 16/215

за позовом                    закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АКВ Гарант”, м. Київ

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансКом”, м. Ужгород

про                               стягнення суми 248205,5 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Личко Л.В. –представник по довіреності

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „АКВ Гарант”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансКом”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 248205,5 грн.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "22" квітня 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Сторонам подати господарському суду письмові пояснення щодо обставин, які могли мати місце протягом зупинення провадження у справі та впливають на подальше провадження у справі.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський