ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № 5/72-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко Р.А. начальник юридичного відділу, довіреність №788 від 21.03.08;

від відповідача : Балашова О.Г., довіреність №751 від 04.06.08

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р. у справі №5/72-08

за позовом комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 057,15грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №5/72-08 (суддя С.Л.Шевченко) комунальному підприємству (далі-КП) “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради відмовлено в задоволенні позову про стягнення з обласного комунального підприємства (далі-ОКП) “Дніпротеплоенерго” 14057грн.15коп., які складають заборгованість за теплову енергію, передану від останнього на підставі розподільчого балансу при його реорганізації;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з наявності судового рішення по даному предмету спору, яке виконано державною виконавчою службою, а також з неправомірного застосування позивачем положень ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки зазначена норма передбачає відповідальність за порушення грошового зобов’язання;

- при відмові в задоволенні клопотання позивача про проведення по справі судової експертизи з питань визначення моменту передачі на баланс підприємства за розподільчим балансом дебіторської заборгованості відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Автотранспортне підприємство “Важавтотранс” за поставлену теплову енергію згідно з договором №928 від 03.10.2001р. в сумі 14057грн.15коп. господарський суд посилався на відсутність підстав для проведення такої експертизи внаслідок знаходження в матеріалах справи акту прийому-передачі заборгованості від 31.10.2003р. та розподільчого балансу станом на 31.10.2003р.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, КП “Теплоенерго” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про протиріччя підстав для відмови в задоволенні клопотання, які містяться в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, при цьому суд вважає доведеним факт передачі відповідачем на баланс позивача дебіторської заборгованості автотранспортного підприємства, але далі посилається на обґрунтованість одержаної відповідачем суми на підставі рішення суду по справі №9/376, про те, що вказане рішення невірно визнано судом преюдиційним фактом, оскільки позивач не був стороною у відповідній справі, а також про неправомірність висновків суду щодо неможливості визначення спірної суми заборгованості як грошового зобов’язання, оскільки в матеріалах справи міститься відповідь відповідача, в якій він гарантує повернення цієї суми і вказаний факт має правове значення та певні правові наслідки відповідно до ст.11 ЦК України;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на ненадання скаржником доказів в підтвердження факту передачі на його баланс саме дебіторської заборгованості по автотранспортному підприємству.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2003р. згідно з наказом обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” №381 на базі існуючих теплових районів, які входять до складу теплоенергетичного господарства №1, створено дочірнє підприємство обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” із виробництва теплової енергії “Теплоенерго”.

Відповідно до акту приймання-передачі (а.с.13) та на підставі розподільчого балансу (а.с.14-15), при виділенні з ОКП”Дніпротеплоенерго” на баланс дочірнього підприємства передана дебіторська заборгованість за теплову енергію станом на 31.10.2003р. в сумі

11 478 461грн.16 коп.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №52/34 назване дочірнє підприємство перейменовано в комунальне підприємство “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до Статуту КП”Теплоенерго” зі змінами, зареєстрованими 14.04.2006р., останнє являється правонаступником дочірнього підприємства ОКП”Дніпротеплоенерго” із виробництва теплової енергії “Теплоенерго”.

Матеріали справи свідчать також і про те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2004р. у справі №9/376 з ВАТ”Автотранспортне підприємство 11262 “Важавтотранс” на користь ОКП”Дніпротеплоенерго” стягнуто 8234грн.23коп. заборгованості за поставлену згідно з договором №928 від 03.10.2001р. теплову енергію та 5 822грн.92коп. пені за несвоєчасну оплату вартості цієї теплоенергії.

Відповідно до вказаного рішення заборгованість по оплаті утворилася за теплову енергію, поставлену в період з 01.10.2002 по 30.07.2003р.р.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення КП”Теплоенерго” з позовом про стягнення з відповідача 14 057грн.15коп., які складають 8 234грн.23коп. заборгованості автотранспортного підприємства по оплаті вартості теплової енергії та

5 822грн.32коп. пені за несвоєчасну оплату, стягнуті з відповідача за рішенням суду по справі №9/376.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Щодо досліджуваної справи, то обов’язок доказування покладається на позивача, оскільки він повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов.

Між тим, факт передачі КП”Теплоенерго” від ОКП “Дніпротеплоенерго” на підставі названих вище акту приймання-передачі та розподільчого балансу дебіторської заборгованості по теплоенергії ВАТ”Автотранспортне підприємство №11262 “Важавтотранс” в сумі 14 057грн.15коп. в установленому порядку позивачем не доведено.

Надані в матеріали справи акт та розподільчий баланс не містять конкретних відомостей про підприємства, заборгованість яких передається, про підстави та періоди виникнення такої заборгованості.

Інші докази, які підтверджують факт передачі КП ”Теплоенерго” заборгованості в сумі

14 057грн.15коп., в матеріалах справи відсутні, в процесі розгляду справи позивачем не надані.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні клопотання позивача про проведення по справі судової експертизи, оскільки момент передачі на баланс дочірнього підприємства ОКП “Дніпротеплоенерго” із виробництва теплової енергії “Теплоенерго” загальної суми дебіторської заборгованості за теплову енергію чітко визначено у відповідних акті та розподільчому балансі.

Стосовно визначення в процесі проведення експертизи наявності в загальній сумі заборгованості дебіторської заборгованості безпосередньо автотранспортного підприємства слід зазначити, що в судовому засіданні представниками сторін вказано на відсутність будь-яких первинних документів по взаємовідносинах з цим підприємством, дані обставини позивачем не спростовані, а тому проведення експертизи не вбачається можливим.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд , - ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р. у справі №5/72-08 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.О.Чимбар