СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 2-13/9558-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Антонової І.В.,
суддів                                                                      Котлярової О.Л.,
розглянувши апеляційні скарги виробничого кооперативу "СКІФ-88" та Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 12 грудня 2007 року у справі № 2-13/9558-2007
про спонукання до укладення договору; за позовом виробничого кооперативу "СКІФ-88" про спонукання до укладення договору
Позивач, орендне підприємство „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про спонукання Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти договір купівлі-продажу майна, а саме: нежитлових приміщень другого та третього поверхів літ. А, приміщень № 8, 9, 10 літ. Б, літ. Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, О, П, Х, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15, що належить Автономній Республіці Крим, знаходиться в оренді у орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс” та підлягає приватизації шляхом викупу.
В процесі розгляду справи у справу вступила третя особа –виробничий кооператив „Скіф-88” з самостійними вимогами на предмет спору.
З урахуванням доповнень та уточнень до позову виробничий кооператив „Скіф-88” просив зобов’язати відповідача, Фонд майна Автономної Республіки Крим, укласти з ним договір купівлі-продажу будівель та споруд колишнього ДКВО „Побутсервіс”, які були передані в користування за договором оренди виробничій корпорації „Скіф-88” від 01.06.1989 року, правонаступником якого є виробничий кооператив "СКІФ-88" та згідно з додатковою угодою до договору від 07.12.1973 року за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, 15 у складі нежитлових приміщень, а саме: адміністративно –управлінського корпусу з трьох поверхів літ. „А” площею 586, 8 кв.м., столярного цеху літ. „Б” з одного поверху з прибудовами літ. „Б-1”, „Б-2” загальною площею 1545, 7 кв.м., будівлі пилорами з одного поверху літ. „М” та навісу до нього літ. „П” загальною площею 998, 4 кв.м.., будівлі розчинного вузлу з 2-х поверхів літ. „І” загальною площею 48, 4 кв.м., благоустрію (газони, бетонні плити, бордюри) загальною площею 5146 кв.м., які прилягають до будівель та споруд, що продаються (а.с.54, т.2).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Верховну Раду Автономної Республіки Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року у справі № 2-13/9558-2007 (суддя Жукова А.І.) позов орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс” задоволений у повному обсязі.

Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов’язано укласти з орендним підприємством „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс” договір купівлі - продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим та підлягає приватизації шляхом викупу у складі: нежилих приміщень другого та третього поверхів літ.А, приміщень № 8, 9, 10 літ. Б, літ.Г, Д, Е, Ж, З, І, К, Л, О, П, Х, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул.. Ж.Дерюгиної, 15, яке знаходиться в оренді у орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс”.

Виробничому кооперативу „Скіф-88” у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, виробничий кооператив „Скіф-88” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс”, а його позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 січня 2008 року у справі № 2-13/9558-2007 апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008 року у даній справі апеляційну скаргу виробничого кооперативу „Скіф-88” задоволено повністю, апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2007 року у справі № 2-13/9558-2007 скасовано.

Прийнято нове рішення у справі, яким позов виробничого кооперативу „Скіф-88” задоволено.

Позовна заява орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс” була розглянута в засіданні апеляційного господарського суду із зазначенням в мотивувальній частині постанови про те, що правових підстав для задоволення позову орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс” не вбачається.

Однак, висновок про відмову у задоволенні позову орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс” резолютивна частина постанови не містить.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

При зазначених обставинах за власною ініціативою, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти додаткову постанову у даній справі, в якій зазначити про відмову у задоволенні позовних вимог орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс”.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі № 2-13/9558-2007 .

2. У задоволенні позовних вимог орендного підприємства „Виробничо-технічний комбінат „Кримсервіс” відмовити.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко