ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.05.08

Справа № 2/96-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум», м. Суми

про стягнення 284108 грн. 23 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – не з‘явився

відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 284108 грн. 23 коп., з яких 243311 грн. 84 коп. штрафу та 40796 грн. 39 коп. пені за недопоставку цукрових буряків у вересні-листопаді 2006 р. за договором купівлі-продажу цукрових буряків № 66/02 від 05.09.2006 р., а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму позову, обгрунтовуючи клопотання тим, що по аналогічним справам судові рішення не були виконані виконавчою службою із-за відсутності майна та грошових коштів у відповідачів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач не надав доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення саме по даній справі, у зв‘язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.

05.09.2006 р. між сторонами по справі був укладений договір № 66/02 купівлі-продажу цукрових буряків, відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2 якого продавець (відповідач) зобов‘язується посіяти, виростити на ділянках в с. Сніжки та с. Болотівка загальною площею 200 га цукровий буряк, передати товар в заліковій вазі на призаводський бурякопункт на ТОВ «ЮВС» (Віринський цукровий завод) з вересня 2006 р. по листопад 2006 р. рівними партіями або за пропозицією однієї із сторін за погодженим графіком, а покупець (позивач) приймає та оплачує цукрові буряки, вирощені у 2006 році. Мінімальна кількість продукції, яку продавець зобов‘язується передати покупцю становить 6000 тон.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3.1.2 договору зобов‘язання продавця вважається виконаним (в частині поставки продукції) в момент передачі продукції покупцю за адресою ТОВ «ЮВС» (Віринський цукровий завод), про що складається відповідний Акт приймання-передачі та накладна на передачу продукції з врахуванням аналізу лабораторії.

Відповідач свої зобов‘язання по договору виконав частково та за видатковими накладними № 44 від 30.09.2006 р., № 26 від 31.10.2006 р., № 27 від 10.11.2006 р. поставив 3649,161 тони буряку, чим порушив умови договору № 66/02.

Таким чином, відповідачем недопоставлено 2350,839 тон цукрового буряку на суму 486623 грн. 67 коп.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

Відповідно до п. 7.2 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов‘язань до даному договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 50% вартості непоставленої продукції, в зв‘язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 243311 грн. 84 коп. штрафу, що складає 50% від суми непоставленого за договором товару, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.3 договору за неналежне виконання своїх обов‘язків, крім штрафу, сторони несуть відповідальність у вигляді пені. Враховуючи, що позивачем пеня нарахована з дотриманням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України за період з 01.12.2006 р. по 01.06.2007 р., вимоги позивача в частині стягнення 40796 грн. 39 коп. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32 – 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову – відмовити.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» (40000, м. Суми, пров. Терезова, 2; п/р 4312 у СЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 21101656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а; п/р 7001 в ФКВ «Приватбанк», РЦ, МФО 320649, код 21614404) 243311 грн. 84 коп. штрафу, 40796 грн. 39 коп. пені, 2841 грн. 08 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Повний текст рішення підписаний 13.05.2008 р.