ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" березня 2008 р. Справа № А6/173-08

11.50 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                   судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу №А6/173-08

за позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Хлібороб”, с. Стадниця, Тетіївський район

третя особа Управління Державного казначейства у Тетіївському районі

про стягнення 4999,56 грн.

Представники:

від позивача Порхну О.П. (довіреність №16/10/10-0 від 08.01.2008р.)

від відповідача не з’явився

від третьої особи Куценко А.Г. (довіреність №11-03/241 від 19.04.2007р.)

Обставини спору:

Тетіївська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Хлібороб” (далі - відповідач) про стягнення 4999,56 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 11.03.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Постанови Кабінету Міністрів Украхни від 10.12.1998 року № 1953 „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально –технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році”.

Представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Третьою особою у судовому засіданні було заявлено клопотання від 25.03.08р. №11-13/193 про заміну в порядку ст.55 КАСУ Управління Державного казначейства у Тетіївському районі, що є третьою особою у даній справі, його правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України у Київській області. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача без поважних причин в судове засідання 25.03.2008р, не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані ухвалою суду від 11.03.2008 р. документи не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 13.03.08р. за № 444.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

Тетіївська МДПІ 07.11.2007 року отримала лист від управління Державного казначейства у Тетіївському районі за №537, в якому повідомляється перелік господарств, які отримали і не погасили грошову позичку станом на 06.11.2007 року. Серед перелічених підприємств - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Хлібороб”, з основною сумою боргу 4999,56 грн.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови КМ №1953 та Розпорядження Тетіївської районної адміністрації від 09.02.1999року №25 між відділенням Державного казначейства України в Тетіївському районі та колективним сільськогосподарським підприємством„Хлібороб” був укладений договір про надання фінансової допомоги на фінансування заходів сільськогосподарських підприємств на закупівлю запасних частин, послуг ремонтних підприємств.

Відповідно до умов зазначеного договору відділення Державного казначейства надало відповідачу фінансову допомогу в сумі 50 тисяч гривень для проведення комплексу робіт по підготовці сільськогосподарської техніки та її ремонту на умовах повернення до 1 жовтня 1999 року. Виконання позивачем умов договору підтверджується платіжним дорученням ВДК у Тетіївському районі №1993 від 23.02.1999 року, відповідно до якого на рахунок ВАТ „”Тетіїв міжрайонне підприємство матеріально –технічного забезпечення” було перераховано 4999,56 грн. за КСП „Хлібороб”,згідно рахунків №1/1121. №3/643, /1122 від 22.02.1999 року за сільгоспшини і сільгоспзачастини.

Судом встановлено, на базі колгоспу „Хлібороб” створено колективне сільськогосподарське підприємство „Хлібороб”, яке з правом правонаступництва було перереєстровано в СФГ „Хлібороб” і на сьогоднішній день правонаступником було зареєстровано ТОВ „Агрофірма „Хлібороб”.

Відповідно до Акту звірки на 01.07.2001 року загальна сума заборгованості по бюджетним позичкам ТОВ „Агрофірма „Хлібороб” становить 4999,56 грн.

Заборгованість перед бюджетом залишається не погашена.

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкової заборгованості з відповідача до бюджету.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю в розмірі 4999,56 грн.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Хлібороб” (Київська область, Тетіївський район, с. Стадниця, , р/р 260022389, 260092157, 260023786, 260044626, 260075129, 260035473, 260005584, 26061581, 260015833 в БЦФ „Райффайзен банк Аваль” у м. Б. Церква, МФО 321121) на користь Головного управління Державного казначейства України у Київській області (01196, м. Київ, пл.. Лесі Українки,1) заборгованість по грошовій бюджетній позичці у розмірі 4999 (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн.56 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя                                                                                          А.В. Маляренко