overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/45

за позовом           Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держав в особі Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області, м. Ужгород та Закарпатської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства „Західукргеологія” НАК „Надра України”, м. Берегово

до відповідача          Сорочинської сільської ради Свалявського району, с. Солочин, Свалявський район

про           зобов’язання отримати погодження територіального геологічного підприємства та органу державного гірничого нагляду при проектуванні здійснення будівництва водовідведення та водопостачання частини села Солочин (урочище „Біласовиця”) Свалявського району

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Герич А.Й.

від позивача 1 – Симулик В.В. –заступник начальника відділу організації державного нагляду, юр. забезпечення та обліку травматизму, Маркович М.М. –головний державний інспектор з охорони праці (дов. від 21.04.08 №5)

від позивача 2 – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держав в особі Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області, м. Ужгород та Закарпатської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства „Західукргеологія” НАК „Надра України”, м. Берегово (далі –позивач) звернулося з позовом до Сорочинської сільської ради Свалявського району, с. Солочин, Свалявський район (далі –відповідач) про зобов’язання отримати погодження територіального геологічного підприємства та органу державного гірничого нагляду при проектуванні здійснення будівництва водовідведення та водопостачання частини села Солочин (урочище „Біласовиця”) Свалявського району.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" травня 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача (Закарпатську геологорозвідувальну експедицію ДП „Західукргеологія” НАК „Надра України”) подати господарському свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.

Справа № 5/188/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕвроСтиль-Н», 54034, м.Миколаїв, вул.Олійника, 40/1

до відповідача

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

про

скасування вимоги відповідача № Ю-223 від 12.04.2007 р. про сплату боргу

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги відповідача № Ю-223 від 12.04.2007 р. про сплату боргу.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 14.04.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № А27/119-08(А12/330-07(А8/19)

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Піаніт",

м. Дніпропетровськ

до В-1 Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

В-2 Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій, скасування рішень та стягнення 59 954 грн. 52 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2008р. у зв’язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у черговій відпустці справу №12/330-07(А8/9) передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст.122, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №12/330-07(А8/9) до свого провадження.

2.Присвоїти номер справи №А27/119-08(А12/330-07(А8/19).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08р. о 10:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008р.

Справа № 5/45

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №5/45, за заявою Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, м. Лубни

про заміну сторони по справі № 5/45

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. м. Полтава

до Лубенського районного управління магістральних нафтопродуктопроводів, м. Лубни

про стягнення 14881,41 гривень

встановив, що при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду від 20.12.07р. та від 10.01.2008р. були допущені описки щодо дати судового засідання. Крім того, ухвала господарського суду від 10.01.08р.була прийнята на підставі норм господарського процесуального кодексу України,а необхідно на підставі кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 20.12.07р. та від 10.01.08р. по справі 5/45, зазначивши дату проведення судового засідання 24.01.2008р.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 2/170/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33

про стягнення 138,85грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2008 року о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 6/48

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім –Фаворит”, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек”, м. Луганськ

про стягнення 67 538 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 55798грн. 95 коп., пені у розмірі 11739грн. 95 коп.

Розпорядженням голови суду Зубової Л.В. від 26.03.08 справу № 6/48 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Позивачем до суду надіслано заяву від 07.04.08, за якою останній просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач вдруге не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –надати оригінали всіх додатків до договору № 79 від 30.07.07 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи.

4.Зобов’язати відповідача – подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 79 від 30.07.07 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; відомості про ідентифікаційний код.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 2/788/07

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Воллкар ”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 81,

Державний реєстратор – Виконком Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Ліквідатор: Цуріка М.В.,

54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 2/1, кв. 41,

(ліцензія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Воллкар ”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 81, .

На адресу Господарського суду 04.03.2008р. ліквідатором Цурікою М.В. надано звіт про проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Воллкар ” та ліквідаційний баланс станом на 29.02.2008 р.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором Цурікою М.В. звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Воллкар ” у судове засідання на 02.04.2008 р. о 14:10 год.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу ліквідатора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Новотрейд ЛТД”,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4,

до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12,

про скасування розпоряджень та зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ТОВ “Новотрейд ЛТД” звернулося до господарського суду з адміністративним позовом з вимогами про:

- скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 131-р від 16.04.2007р.;

- скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 29-р від 07.02.2008р.;

- про зобов’язання Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області виділити, з урахуванням зони обмеження, земельну ділянку загальною площею 42,3 га в межах території Довгопристанської та Підгір’ївської сільських рад, згідно з координатами в спеціальному дозволі.

Позовна заява вихідний номер 8-08 від 27.03.2008р. не відповідає вимогам п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України, а також викладу обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з трьох позовних вимог. Крім цього, поєднання в позовній заяві декілька позовних вимог в подальшому може призвести, до того, що їхній спільний розгляд може ускладнити чи сповільнити вирішення справи;

- позовна заява не містить дати її підписання.

Недодержання позивачем вимог ст. 106 КАС України тягне за собою застосування ст. 108 згаданого кодексу: залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює чотирнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 11.04.2008р. (включно) усунути недоліки заяви, а саме: зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну з трьох позовних вимог, письмово уточнивши кожну з позовних вимог з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати дату підписання позовної заяви. З метою уникнення вподальшому ускладнення чи сповільнення вирішення справи запропонувати позивачу роз’єднати позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08 р. Справа № 21/82

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення: 5 549,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/82.Судове засідання призначити на 15.05.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2008 р. Справа № 13/312-07

Суддя господарського суду Курко О.П. розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18)

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, м. Вінниця, вул. 1 Травня, 2)

відміну торгів на закупівлю товарів

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.08 р. , ухвала господарського суду Вінницької області від 16.10.07 р. по справі № 13/312-07, якою позов підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" залишено без розгляду , скасовано, а справу № 13/312-07 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження голови суду від 22.04.2008р. справу на розгляд передано судді Курко О.П.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 13/312-07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "27" травня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до через канцелярію суду

Позивачу : оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи, інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу : Докази в обґрунтування заперечень щодо позову.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Курко О.П.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р.
Справа № 9/9

За
позовом Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Чорногуз
Михайло Георгійович

Представники:

позивача
не з'явився

відповідача
не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція в Глибоцькому
районі звернулась із позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який проживає:АДРЕСА_1 ідент.код НОМЕР_1.

Ухвалами
від 15 січня 2008 року та 01 лютого 2008 року позивача було зобов'язано подати
довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР станом на день
розгляду; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетами
станом на день розгляду та попереджено про те, що у випадку не подачі
витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява
буде залишена без розгляду.

Сторони
належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №446379,
№446336, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач
не забезпечив явку свого представника в два поспіль судових засідання та не
надав витребуваних ухвалами від 15 січня 2008 року та 01 лютого 2008 року
документів.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши
наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд
прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий
по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно
до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.Г. Чорногуз