overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.04.08                                                                                 Справа № 2/162(15/207).

За позовом Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донец", м. Луганськ

про стягнення 45106 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донец", м. Луганськ

до Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

про визнання неукладеним договір та стягнення 199980 грн.

Суддя Седляр О.О.

тягнення 324552 грн. 55 коп.иства "Алчевський металургійний комбінат", м. т", м. без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 45106 грн. 60 коп. з них інфляційні втрати у розмірі 666 грн. 60 коп.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання неукладеним договір про реструктуризацію № 15-20/02/09/03 від 02.09.03. та стягнення 199980 грн.

Ухвалою від 04.12.07 провадження по справі було зупинено у зв‘язку з надходженням касаційної скарги ДП ЦКБМ «Донец»на постанову Луганського апеляційного господарського суду, та терміновим надісланням справи № 2/162(15/207) до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 13.02.08 по справі № 2/162(15/207) касаційна скарга на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.11.07 залишена без задоволення та справу № 2/162(15/207) повернуто до господарського суду Луганської області, підстави для зупинення провадження усунені, тому провадження по справі слід поновити та призначити до слухання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 22.04.08 о 10 год. 40 хв. (кім.331).

3.          Явку повноважних представників сторін слід визнати обов’язковою.

4. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзиввідповідача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по справі № 15/207 від 25.01.07, з доказами надіслання відповідачу та до суду, позовні вимоги на час розгляду справи.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням заяви від 07.12.07 № 405 про збільшення позовних вимог; заперечення на письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по справі № 15/207 від 25.01.07, належні докази виконання зобов‘язань за оспорюваним договором.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2008 р.

Справа № 1/229/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі м. Миколаєва.

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Еталон-Лізинг”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 433, 24 грн. за травень 2007 року –липень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 19.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.05.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2008 р.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки Володимира Ігоровича

розглянувши матеріали

за позовом Коломийської міської Ради

вул. Грушевського,1, м.Коломия,78200

до відповідача МТКЦ "Прут"

вул.Довбуша,115, м.Коломия,78200

про розгляд скарги на діїї ДВС

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про розгляд скарги на діїї ДВС.

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Стаття 181 КАСУ передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу (на 18 аркушах).

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 1/154-08(5/340-07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград,

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 458 949 грн. 58 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. у зв'язку з направленням справи №5/340-07 на новий судовий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2008р. - справу №5/340-07 передано на новий розгляд судді Рудь І.А.

У зв'язку з викладеним, суддя Рудь І.А. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/340-07 прийняти до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи 1/154-08(5/340-07).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08р. о 14:30год.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов; оригінали договорів з додатками - для огляду.

Позивачу та Відповідачу: провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, зобов'язати Позивача двосторонній акт звірки надати у призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“06” березня 2008р.                       справа № 5/233б/50б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Коктебель”

вул. Кирпоноса, 40, м. Чернігів, 14000

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 22 листопада 2007р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю “Коктебель” м. Чернігів визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

Ліквідатором подано суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну, оскільки в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлено, що банкрут має заборгованість перед ВАТ “Банк Демарк” в сумі 41054,44грн, що виникла на підставі кредитного договору № 226 від 31.03.2003р., поручителями за яким виступили ПП “Відком”, Дубровський В.І. та Подоляко В.М.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дане клопотання до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати клопотання Державної податкової інспекції у місті Чернігові про заміну ліквідатора до матеріалів справи .

2.          Розгляд клопотання призначити на 18 березня 2008р. о 09:25 год. в приміщенні господарського суду каб.№18

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмове обґрунтування підстав заміни ліквідатора арбітражним керуючим.

4.          Забезпечити явку повноважного представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові.

Суддя                                                                                 Соломатін В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 25-189

За позовом Прокурору Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 1665,10 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2003р. по справі № 25/189.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2003р. у справі № 25/189 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та призначити до розгляду заяву на 07.04.2008р. на 14 год. 25 хв., каб. № 43.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.                                                             Справа № 11/35

За позовом Відділу капітального будівництва Ужгородської райдержадміністрації Закарпатської області, м.Ужгород

до відповідача: ПМКФ "Аква - С", м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, об"єднаний контрольно-ревізійний відділ у м.Чоп та Ужгородському районі, м.Ужгород

про: стягнення 555 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Павлик М.В. - завідувач юридичним сектором апарату Ужгородської РДА, довіреність від 27.03.2008; Верю Л.П. - головний інженер відділу капітального будівництва Ужгородської РДА.

від відповідача - Каушан В.М. - директор.

від третьої особи - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 555 грн. надлишкових витрат, включених відповідачем до вартості виконаних робіт без підтверджуючих даних бухгалтерського обліку, що встановлено об"єднаним контрольно-ревізійним відділом у м.Чоп та Ужгородському районі під час проведення ревізії.

СУД ВСТАНОВИВ:

Об"єднаний контрольно-ревізійний відділ у м.Чоп та Ужгородському районі, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням у відрядженні керівника, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, об"єднаний контрольно-ревізійний відділ у м.Чоп та Ужгородському районі, подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, копію листа від 07.02.2007 №14-13/21.

4. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                           тел. 698-166
У Х В А Л А

29 квітня 2008 року                                                   №02-02/______

(Справа №8/132 (9/178))

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали подання від 23.04.2008р.

Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, пр-т. Миру, 43, м.Чернігів

про звернення стягнення на грошові кошти боржника

Стягувач: Держава (в особі Головного управління юстиції у Чернігівській області), пр-т.Миру, 43, м.Чернігів

Боржник: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівське Хімволокно”, вул.Щорса, 78, м.Чернігів

ВСТАНОВИВ:

Повернути подання без розгляду, оскільки в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, до подання не надано доказів надсилання копії подання сторонам виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що в поданні відсутнє посилання на норми Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено порядок звернення до господарського суду та розгляду заяв державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Керуючись ст.ст.63 п.6, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Подання про звернення стягнення на грошові кошти боржника повернути Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області без розгляду.

Додаток: на 5 арк.

Суддя                                         Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.                                                              Справа № 8/80

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних виробів”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 3064,65 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –Сабадош В.І. –юрист, довіреність №1-01/06 від 01.06.07;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка Я.Б.

Представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву №1-15/04 від 15.04.08, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд замінити неналежного відповідача –ВАТ „Завод залізобетонних виробів” належним відповідачем –ВАТ „Ужгородський завод залізобетонних виробів”. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "07" травня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати докази на підтвердження належного відповідача по справі; копію довідки про включення ВАТ „Ужгородського заводу залізобетонних виробів” до ЄДРПОУ; довідку державного реєстратора; трудову книжку Тімчик В.М. та належні докази про те, що він працював на підприємстві відповідача по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2008 р.

Справа № 16/166/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська,5а)

До відповідача: Житлово –комунального підприємства Миколаївської міської ради „Мрія” ( 54056, м. Миколаїв, пр. Миру.25)

про: стягнення 2878,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.2008р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2008 р.

Справа № 7/241/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Миколаївській комбнат хлібопродуктів, 54042, м.Миколаїв, вул.1-ша Слобідська, 122

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві № 00009340/0 від 15.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 травня 2008 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.                                                                      Справа №14/40

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Зрубське”

про

Стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах –2642,40 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

ГСЮ Раца В.В., доручення №145/09 від 14.01.2008 року

Від відповідача

Прокурор

не з'явився

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 2642,40 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27 березня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 27.03.2008 року; провести звірку з відповідачем та надати відповідний акт станом на березень 2008 року

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; провести звірку з позивачем та надати відповідний акт станом на березень 2008 року

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець