ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 р.

№
16/115

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за
участю представників:

позивача
не з'явився

відповідача                                        Марченко
Н.В. довіреність № 8 від 27.03.2008
Вербицька П.А. довіреність
№
8 від 27.03.2008

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на  рішення

господарського
суду Полтавської області від 11.10.2007

у
справі  господарського суду

№
16/115  Полтавської області

за  позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до    про

приватного
підприємства "Бест-2000"
стягнення 204 982,18 грн.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 11.10.2007 (суддя Тимощенко О.М.) в
задоволенні позову відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із рішенням господарського суду Полтавської області від
11.10.2007, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся
з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з
порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представника приватного підприємства "Бест-2000",
дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н  О В И
В:

В березні 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства
"Бест-2000" про стягнення 154 417 грн. боргу, 15 739,25 грн. пені, 26
078,75 грн. суми, на яку збільшився борг, з урахуванням встановленого індексу
інфляції, 8 747,18 грн. 3% річних.  В
обґрунтування позову суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
послався на те, що ним як виконавцем за умовами укладеного із відповідачем як
замовником договору № 15/11 від 15.11.2004 було виконано роботи щодо вирощення
саджанців під засадження саду, планування площі та підготовки земельної ділянки
в с. Губарівка, Новосанжанського району
Полтавської області, після чого висаджено вирощені ним плодові дерева.
Позивач, посилаючись на те, що ним виконано умови договору, що підтверджується
підписаними актами приймання-передачі № 1 та № 2 від 27.04.2005, а відповідач в
порушення умов договору не сплатив вартість виконаних робіт в повному обсязі,
тому просив стягнути решту боргу з урахуванням інфляційних, 3 % річних та
пеню.

Приватне
підприємство "Бест-2000" позов не визнало, вказало про те, що зазначений
в акті приймання - передачі № 1 від 27.04.2005 асортимент товару  не відповідає фактично висадженому садівному
матеріалу.

Приймаючи
рішення про відмову в позові, господарський суд Полтавської області виходив з
того, що під час обстеження саду в період його плодоношення згідно акту комісії
від 19.09.2007 було виявлено, що позивачем в порушення умов договору № 15/11
від 15.11.2004 посаджено дерева, які в своїй більшості не відповідають робочому
проекту та акту № 1 приймання-передачі від 27.04.2005, тому дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення позову.

Вищий
господарський суд України не погоджується з такою позицією з огляду на
наступне.

Відповідно
до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від
29.12.1976 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Судом
не виконано вказані вимоги.

Частиною
5 статті 858 ЦК України встановлено, що підрядник, який надав матеріал для
виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про
відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Враховуючи,
що до спірних правовідносин, які виникли із договору, який містить елементи
підряду і купівлі-продажу, застосовуються у відповідних частинах правила про ці
договори, всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд не
застосував при винесенні рішення норми закону, що регулюють відповідальність
продавця за товари неналежної якості.

За
таких обставин рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2007
підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115,
1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 11.10.2007 у справі № 16/115 скасувати.

Справу
№ 16/115 направити на новий розгляд до господарського суду  Полтавської області.

Головуючий
суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан