overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 20/66-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідаьністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженой відповідповідальністю "Сферабуд-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 348 грн. 74 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Горбань Г.В., головниий бухгалтер, довіреність №1 від 29.01.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженой відповідповідальністю "Сферабуд-Інвест", м. Дніпропетровськ 1 118,72 грн. - основного боргу, 10,02 грн. - 3% річних та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.05.2008р. 14:50.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази оплати спірного боргу (при наявності), звірку (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД», м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ТРАНС ЛОГІСТІК», Київська обл., м. Бровари

про            стягнення 55124,77 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.). Сума позовних вимог становить 55124,77 грн., проте, державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 243 від 03.04.2008 р. у сумі 551,24 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 551,25 грн. державного мита. Тобто, позивачем недосплачено до Державного бюджету України 0,01 грн. державного мита.

Таким чином, платіжне доручення № 243 від 03.04.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 33 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2008  року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 13 грудня 2007 року у справі за позовом  Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк” до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Генерація Лімітед”, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонд державного майна
України про визнання недійсним договору № 22/07-01; 4К-1В від 22 липня 2004
року купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду міста Києва від 2 серпня 2007 року, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2007
року, в позовах Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк” і  Фонду державного майна України до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю “Генерація Лімітед”  про
визнання недійсним спірного договору відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13
грудня 2007 року  вказані рішення
місцевого та апеляційного господарських судів у справі скасовано, справу
передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави порушення
судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 13 грудня 2007 року у справі № 49/28.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 37/324

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж, м. Горлівка

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Цвелікова В.М. – за дов. № 308-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Алімов О.С. – за дов. № юр/5171 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 26 жовтня 2007 року з позовною заявою № 02-4946 від 19 жовтня 2007 року до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

Ухвалою від 29 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/324.

Позивач у судовому засіданні 8 квітня 2008 року позовні вимоги підтримав та надав супровідний лист з додатком. Відповідач у судовому засіданні 8 квітня 2008 року проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 8 квітня 2008 року було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи № 37/324 для проведення детальної звірки розрахунків.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи № 37/324.

2.          Розгляд справи № 37/324 відкласти на 8 травня 2008 року о 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати сторін надати результати звірки розрахунків за спірний період.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.                              Справа № 9/67

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 60 від 06.05.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул. Лєскова, 9,,Центральна Частина Києва, м. Київ 11 ,01011

В особі           Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариство "Райффайзен Банк Аваль",

пр-т Перемоги, 21, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним договору застави

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

4. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, оскільки зазначені позивачем заходи забезпечення не є адекватними та не співвідносяться з правом (інтересом) позивача, на захист якого подано позов.

5. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 13/44

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Приватної фірми «Геоцентр», м. Суми

до Державного підприємства «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Луганськ

про стягнення 46 880 грн. 14 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.04.08. о 10 год 20 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; у разі погашення заборгованості надати відповідні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

5. Зобов’язати управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Державного підприємства «Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Луганськ, вул. Оборонна, буд .101-Б, іден. код 00692831.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя           Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08р.

Справа № 16/155-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

до Саксаганської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, с.Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 22 739 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.08 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.                     Справа № 2/70

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мечта” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у сумі 17890,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Степанчук Є.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мечта” м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 17890,76 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 26.05.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази на підтвердження дати вручення рахунків відповідачу за квітень, березень 2007 р.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 4/211

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК №1“ Управління житлово- комунального господарства № 1”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 3558 грн. 19 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Піганова Н.А., дов. № 52 від 01.01.08;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії звернулось до господарського суду з заявою від 05.02.08 № 24-736, яка надійшла до суду 26.02.08, зареєстрована за № 111 про здійснення заміни відповідача по справі № 4/211 Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 1” Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, код 32363423 на правонаступника: Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону ”, код 32363423.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача у судове засідання не прибув, не виконав вимоги ухвали господарського суду, тому розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості.

Від сторін по справі необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25,38, 75,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.04.08 на 10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: обґрунтувати вимоги викладені у заяві, документально їх підтвердити; довідку про виключення з ЄДРПУО підприємства відповідача; документальні докази правонаступництва підприємства відповідача; розподільчий баланс підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву позивача документальне їх обґрунтування; розподільчий баланс.

7. Зобов’язати Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону ” надати: обгрунтувати вимогу викладену у заяві; довідку про включення до ЄДРПУО; документальні докази правонаступництва підприємства відповідача.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                      Справа № 42/265б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Соискатель” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кірячок І.А.

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від кредиторів – Чесноков В.М. ( за довір.)

від боржника – не з’явився

розпорядник майна- не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 10.11.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 16.01.08р. припинені повноваження розпорядника майна Дмитриченко А.С., розпорядником майна по справі призначена арбітражний керуючий Кірячок І.О., дата попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів встановлена на 12.02.08р.

Ухвалою суду від 04.03.08р. провадження у справі №42/265Б зупинено до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.08р. апеляційна скарга ТОВ „Донецький відкритий університет” повернута скаржнику. Справа №42/265Б повернута господарському суду Донецької області, у зв’язку з чим ухвалою суду від 24.03.08р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 06.05.08р.

У зв’язку з надходженням до суду апеляційної скарги боржника на ухвалу господарського суду від 28.11.06р. супровідним листом від 25.04.08р. справа №42/265Б про банкрутство ТОВ „Донецький відкритий університет” направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

Станом на 06.05.08р. справа №42/265Б господарському суду Донецької області не повернута.

За відсутністю у господарського суду Донецької області матеріалів справи №42/265Б про банкрутство ТОВ „Донецький відкритий університет” м.Донецьк, справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне провадження у справі №42/265Б зупинити до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №42/265Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м.Донецьк до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення справи господарському суду Донецької області.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2008 р. Справа № 16/162/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17)

До відповідача: Приватного підприємства „ Ісідо” (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова,4-В, кв.2)

Про стягнення 1247,82 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 09.04.2008 р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов