Кіровоградської області
УХВАЛА

"13"
березня 2008 р.
Справа № 5/312

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу №
5/312

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в
м.Олександрія", м. Олександрія Кіровоградської області

про
визнання  недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - ОСОБА_2. , довіреність № 769
від 18.06.07 ;

від
відповідача - Ємельянова О.О. , довіреність № 22  від 04.01.08 ;

від
відповідача - Безлюдько С.В. , довіреність № 462  від 12.03.08 ;

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним договору № 1
від 22.08.06р. про внесення змін до кредитного договору № 38 від 30.03.06р.
укладеного з акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите
акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в
м.Олександрія".

Ухвалами
господарського суду Кіровоградської області від 14.01.08р. та від 14.02.08р.
розгляд справи відкладено. Зазначеними хвалами суду від сторін витребувано
матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема від позивача
витребувано: докази того, що спірний договір № 1 від 22.08.2006 року про
внесення змін до кредитного договору № 38 від 30.03.2006 року підписаний не
ОСОБА_1, а іншою особою; оригінал кредитного договору № 38 від 30.03.2006 року.
Крім того, в ухвалі суду від 14.02.08р. у судове засідання викликано позивача
особисто.

Вимоги
ухвал господарського суду від 14.01.08р. та від 14.02.08р. позивач залишив без
виконання не надавши до господарського суду
в письмовому вигляді докази того, що спірний договір № 1 від 22.08.2006
року про внесення змін до кредитного договору № 38 від 30.03.2006 року
підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою; оригінал кредитного договору № 38 від 30.03.2006
року, без яких розгляд справи неможливий та не з'явившись на виклик у засідання
господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору. Поважності причин
ненадання таких документів та нез'явлення на виклик позивач не зазначив.

У
клопотанні від 13.03.08р. позивач просить залишити позов без розгляду, оскільки
ним не виконано вимоги господарського суду викладені в ухвалах від 14.01.08р.
та від 14.02.08р.

З
огляду на те, що позивач вимоги суду про надання доказів залишив без виконання,
про поважність причин неподання доказів та нез'явлення на виклик у засідання
господарський суд не повідомив, оскільки судом, без зазначених документів,
неможливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення,
позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі
покладається на позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
установленого законом порядку.

Примірники
ухвали направити сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська