ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.08

Справа № 15/187-08.

за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства «Суми-Ресурси» Державного підприємства МВС України «Ресурси», с. Стецьківка, Сумський район

про стягнення 1316 грн. 71 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1572 від 08.05.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1316 грн. 71 коп. заборгованості, в т.ч. 1254 грн. 39 коп. основний борг відповідно до договору №17-0 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та договору №17-0 централізованого спостереження системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, 62 грн. 32 коп. – пені.

В судове засідання відповідач не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Позивачем, як доказ того, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, була подана в судове засідання ухвала про відкладення з відміткою директора відповідача про отримання вказаної ухвали 13.05.2008р. та печаткою підприємства. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року між сторонами було укладено договір №17-0 на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги по централізованому спостереженню, реагуванню та заявочному технічному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті.

Крім цього, 26.03.2007р. між сторонами було укладено договір №17-0 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, відповідно до якого позивач прийняв під централізоване спостереження, заявочне технічне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об‘єкті, зазначену в дислокації – розрахунку та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом виїзду наряду працівників міліції «Охорони» на об‘єкт, де спрацювала сигналізація.

Відповідно до п. 4.1 зазначених договорів ціна договорів визначається на підставі дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, а оплата згідно із п. 4.3 договорів повинна здійснюватись відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури «Охорони», шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок «Охорони».

За ініціативою відповідача з 01.03.2008р. вищезазначені договори, укладені з позивачем, були розірвані і надання позивачем послуг припинено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг не виконав та станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем складає 1254 грн. 39 коп. (вказана заборгованість виникла за період з грудня 2007 року по лютий 2008р.)

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської заборгованості до договорів за період з 01.11.2007р. по 07.04.2008р.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й аргументованих заперечень вимогам позивача, тому, позовні вимоги в частині стягнення 1254 грн. 39 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України.

Також позивачем заявлено вимоги щодо стягнення 62 грн. 32 коп. пені за період з 06.11.2007 року по 07.04.2008 року відповідно до п. 7.2.1. вказаних договорів, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 62 грн. 32 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Суми-Ресурси» Державного підприємства МВС України «Ресурси» (Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Центральна, 43, код 32367606) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1254 грн. 39 коп. основного боргу, 62 грн. 32 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 26.05.08 р.