ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.08 р.                     Справа № 29/76

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Левшиной Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (представник – Гаврилюк Н.В. – довіреність № 06/4409 від 17.03.06) до Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка (представник –не з”явився) про стягнення заборгованості в сумі 6 249,57 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка( далі-Підприємство) звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка (далі-Споживача) про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5 888, 45 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір №680 від 15.10.06 про забезпечення населення тепловою енергією (далі „Договір”); рахунки на оплату вартості теплоносія, мережної води витраченої при повторному заповненні внутрішніх систем опалення житлових домів після проведення ремонтних робіт на внутрішніх системах опалення: №№ 395 від 24.11.2006р, 396 від 24.11.2006р.,312 від 15.11.2006р,313 від 15.11.2006р., 314 від 15.11.2006р., 315 від 15.11.2006р, 316 від 15.11.2006року, 317 від 15.11.2006р., 356 від 16.11.2006р, 357 від 16.11.2006р., 479 від 18.12.2006р., 480 від 18.12.2006року, 518 від 21.12.2006року, 517 від 21.12.2006року, 202 від 19.03.2007р., 113 від 06.02.2007р., 205 від 19.03.2007р., 114 від 06.02.2007р., 169 від 26.02.2007р., 170 від 26.02.2007р., 171 від 26.02.2007р., 172 від 26.02.2007р., 173 від 26.02.2007, 203 від 19.03.07р., 204 від 19.03.2007р., 353 від 26.04.2007р., 386 від 15.05.2007, 385 від 15.05.2007р., 299 від 05.04.2007р; Акти на повторне заповнення внутрішніх систем опалення теплоносієм, копії супровідних листів №№ 04/19692 від 23.11.2006р, 04/20050 від 29.11.2006р., 04/21137 від 19.12.2006р, 04/215523 від 26.12.2006р, 04/1577 від 07.02.2007р., 04/4062 від 22.03.2007р., 04/6113 від 14.05.2007р.

07.05.2008 року представник позивача на вимогу Ухвали господарського суду Донецької області від 24.04.2008року, подав через канцелярію господарського суду за супровідним листом копію Довідки № 7-22-271 з ЄДРПОУ, оригінал супровідного листа про направлення акту звірки розрахунків, оригінал акту звірки, підписаний лише позивачем та копію квитанції відправки простої кореспонденції від 06.05.08року на адресу Споживача.

В засідання суду, яке відбулося 20.05.08 представник позивача надав заяву №06/4863 про збільшення суми основного боргу та просить стягнути з відповідача 6 249,57 грн. Посилаючись на додані до вищевказаної заяви копії рахунків №12 від 12.01.2007р, №37 від 16.01.2007р., № 479 від 18.12.2007р. із супровідними листами.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 24.04.2008р., 07.05.08р, 20.05.08р, не виконував, в судове засідання не з’являвся, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, що підтверджено штампом реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Однак, відповідач з”явився на засідання суду, яке було призначене на 29.05.08р. та надав клопотання про визнання суми боргу у повному обсязі, тобто на 6249,57коп. та розстрочення виплати заборгованості на 4 ( чотири) місяці. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Представник позивача висунув заперечення щодо розстрочення виплати суми боргу на 4 місяці.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

15.10.06 між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” м. Горлівка та Комунальним підприємством „Кіровський” м. Горлівка був укладений Договір, відповідно до якого Підприємство забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд відповідача, залежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з централізованого опалення, відповідно до діючих норм, до точки розподілу – запірної арматури в ТК.

Відповідно до умов зазначеного договору, строк дії якого визначений Сторонами з 15.10.2006р. до 01.05.2007року.

Додатком №1 до Договору, сторонами визначений перелік об’єктів, в які мала бути поставлена теплова енергія, підписаний керівниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору, Підприємство усунуло непоправності та ліквідувало пориви на внутрішній системі опалення житлових будинків під час опалювального періоду 2006-2007р. У зв’язку з чим, було виконано спускання теплоносія, а після усунення перешкод - повторне заповнення внутрішніх систем опалення житлових домів відповідним теплоносієм.

Відповідно до п. 2.2.8 Договору № 680 від 15.10.2006 Виконавець зобов’язаний відшкодувати вартість теплоносія за доведеністю його вини.

Згідно ст. 25 Закону України „Про теплопостачання”, Підприємство має право на відшкодування збитків у разі наявності порушень у роботі теплового обладнання споживача, що призвели до перебоїв у технологічному процесі теплопостачання.

Крім того, п. 3.1.5 передбачає право Підприємства вимагати своєчасної й у повному обсязі оплати за надані послуги, передбачені Договором.

Кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температура підтверджені двохсторонніми актами на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм від 25.12.2006, від 08.12.2006, від 25.10.2006- 3шт, від 27.10.2006, від 23.10.2006 від 24.10.2006, від 16.10.2006,від10.10.2006р.від05.11.2006р.,09.11.2006р.,03.11.2006р.,30.11.2006р.,30.11.2006р.,30.01.2007р.,29.01.2007р.,12.01.2007р.,22.01.2007р.,24.01.2007р.,15.01.2007р.,16.01.2007р.,29.01.2007р.,12.02.2007р., 11.02.2007р., 13.02.2007р.,13.03.2007р., 10.03.2007р.

Зазначені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про те, що КП „Кіровський” м. Горлівка визнає кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні системи опалення житлових будинків, та його температуру.

На підставі перелічених актів позивачем були зроблені розрахунки вартості теплоносія. Вартість теплоносія становить 6 249,57коп.

Стаття 193 ГК України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач свої зобов’язання за договором №680 від 15.10.06р. про постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд, виконав належним чином, що підтверджується рахунками, які були надіслані Споживачу, на оплату вартості теплоносія, мережної води, витраченої при повторному заповненні внутрішніх систем опалення житлових домів, після проведення ремонтних робіт на внутрішніх системах опалення за період з жовтня 2006 року – по березень 2007року; Актами на повторне заповнення внутрішніх систем опалення теплоносієм, які були підписані Споживачем без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про надання послуг за договором та, відповідно, про їх прийняття Споживачем, однак, акт звірки розрахунків не підписав.

У вищевказаному Договорі, сторонами не був встановлений строк виконання зобов”язання , однак п.2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін ) виконання боржником обв’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв”язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України)

В порядку виконання даної норми, Підприємство надсилало на адресу споживача рахунки, розрахунки вартості затраченого теплоносія та акти рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями повідомлення про вручення поштового відправлення.

Споживач свого обов”язку щодо сплати рахунків у зазначений строк не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наразі, відповідач договірні зобов’язання перед позивачем, на момент прийняття рішення судом не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 6 249,57 грн., яка і заявлена позивачем до стягнення.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач надав клопотання від 29.05.2008року, в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі, тобто на суму 6249,57коп.

За приписами ч.5 ст. 78 ГПК України , в разі визнання позову, господарський суд приймає рішення про його задоволення .

Крім того, вищевказаним клопотанням позивач звернувся до суду про прострочення виплати заборгованості за позовом на 4 місяці, тобто щомісячно відповідач буде виплачувати позивачу суму у розмірі 1562,40коп.

Враховуючи обставини, викладені відповідачем, той факт, що відповідач є комунальним підприємством, яке забезпечує населення тепловою енергією, те, що негайне виконання судового рішення призведе до погіршення фінансового стану КП „Кіровський” м. Горлівка, а також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що існують обставини, які ускладнять виконання рішення і вважає можливим на підставі п. 6 ст. 83ГПК України клопотання відповідача задовольнити у повному розмірі і надати розстрочку виконання рішення щодо стягнення суми боргу на 4 місяці, з виплатою рівними частинами щомісячно, тобто по 1562,40коп.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 6 249,57 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.22,33,36,43,49,81-1,82,п.6ст.83,84,85 ГПК України; ст.193 ГК України; ст.ст. 525-526, 599, 530 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Комунального підприємства „Кіровський” м. Горлівка про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 6 249,57 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Кіровський” (84627, вул. Кірова, 12а, м. Горлівка, Донецька область, р/р 37 в Міському відділенні 2864 ОСБ, МФО 394103, ОКПО 31685415) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, вул. Ак. Павлова, 13, м. Горлівка, Донецька область, р/р 0000 АБ „Ікар-Банк”, МФО 334594, ОКПО 03337007) заборгованість в сумі 6 249,57 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Розстрочити виконання рішення щодо виплати заборгованості на 4 (чотири) місяці, з виплатою рівними частинами щомісячно, тобто по 1562,40коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя