ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№
15/294

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,  Волковицької Н.О.

за
участю представників сторін скаржника  позивача
відповідача третя особа 1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Прищепа О.С. дов.від 08.01.08 № 94/10-32
Костевич Т.О. дов.від 12.01.08 № 1128/10-15 не з'явились повідомлені належним
чином не з'явились повідомлені належним чином Столяров І.В. дов. від
09.07.07   Державної податкової
інспекції у місті Рівне

на
рішення

господарського
суду Рівненської області

від

13.07.2007
року

у
справі

№ 15/294

за
позовом

ОСОБА_1

до
треті особи

Товариства
з додатковою відповідальністю "Страхової компанії
"Ініціатива"   1.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фортуна-Рівне" 2.ОСОБА_2

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою
відповідальністю “Страхова компанія “Ініціатива” від 06.07.2007 року про
віднесення до витрат, на які зменшується сума доходу від страхування, збитків
від страхової діяльності, якщо такі збитки застраховано. Також оскаржуваним
рішенням було Доповідач Гоголь Т.Г.

вирішено,
що в разі виникнення застрахованих збитків від страхової діяльності, суму таких
збитків слід відображати у рядку 04.1 (зміна компенсації вартості страхових
послуг) податкової декларації страховика, затвердженої Наказом ДПА України №146
від 31.03.2003 року. Свої вимоги, позивач, як учасник та директор Товариства з
додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "”Ініціатива” обґрунтовував, насамперед,
невідповідністю прийнятого рішення чинному законодавству, зокрема, підпунктом
7.2.1. пункту 7.2.статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств
".

Господарський
суд  Рівненської області рішенням від
13.07.2007 року (суддя Коломис В.В.) відмовив в задоволенні позовних вимог,
пославшись на те, що віднесення збитків від договору перестрахування за умови,
що ці збитки було застраховано, до витрат страховика шляхом відображення цих
витрат як зміни компенсації вартості страхових послуг є правомірним, та таким,
що відповідає чинному законодавству; рішення загальних зборів товариства, які
відповідають чинному законодавству, мають в установленому законом порядку
виконуватись дирекцією товариства.

До
Вищого господарського суду України звернулася Державна податкова інспекція у
місті Рівне, яка не є учасником судового процесу, проте стверджує, що даним
рішенням зачіпаються її права і наполягає на касаційному його перегляді та
направленні на новий розгляд до господарського суду  першої інстанції, посилаючись на те, що
ухвалюючи рішення суд застосував до спірних правовідносин правові норми, які не
підлягали застосуванню, а саме суд першої інстанції безпідставно застосував до
правовідносин з оподаткування  страхової
діяльності підпункт 5.4.6 пункту 5.6 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", який регулює порядок  формування валових витрат платників податку
на прибуток в загальному порядку. В касаційній скарзі Державна податкова
інспекція у місті Рівне стверджує, що спірним рішенням порушуються її права,
оскільки рішення господарського суду Рівненської області  від 13.07.2007 року визначає порядок оподаткування
доходів  Товариства з додатковою
відповідальністю “Страхова компанія “Ініціатива”, а тому стосується прав і
обов'язків Державної податкової інспекції у місті Рівне.

Відзив
на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України надало Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фортуна-Рівне", в якому просило рішення
господарського суду Рівненської області залишити без змін, як законне та
обґрунтоване,а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівне
залишити без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не зачіпає
прав скаржника і не перешкоджає їх реалізації.

Заслухавши
доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників скаржника та третьої особи,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення господарським судом Рівненської
області, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно
до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків.

Відповідно
до статей 1119, 11110 цього ж Кодексу касаційна інстанція
має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення
процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб,
які не були залучені до участі у справі.

Зі
змісту наведених норм випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної
скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення
та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав
та обов'язків такої особи. Тому касаційна інстанція розглядає подану
касаційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав і інтересів
Державної податкової інспекції в місті
Рівне. Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо
стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду
безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником
яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи  у відповідних правовідносинах.  Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки
особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній
частині рішення наведені висновки або судження суду про права та обов'язки цієї
особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не
залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до
уваги.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом спору у даній
справі є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Ініціатива” від
06.07.2007 року.

Господарський
суд Рівненської області відмовив в задоволенні позовних вимог, пославшись на
те, оскаржуване рішення загальних зборів товариства є таким, що відповідає
чинному законодавству; рішення загальних зборів товариства, які відповідають
чинному законодавству, мають в установленому законом порядку виконуватись
дирекцією товариства.

До
Вищого господарського суду України звернулася Державна податкова інспекція  в місті Рівне, яка не є учасником судового
процесу, проте стверджує, що даним рішенням зачіпаються її права і наполягає на
касаційному його перегляді та скасуванні.

В
касаційній скарзі Державна податкова інспекція в місті Рівне стверджує, що
оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області  від 13.07.2007 року визначає порядок
оподаткування доходів  Товариства з
додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Ініціатива”, а тому стосується
прав і обов'язків Державної податкової інспекції у місті Рівне. Проте таке
твердження скаржника є хибним.

Колегія
суддів визнає, що скаржник не  є  учасником
Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "”Ініціатива”, відсутня згадка про   Державну податкову інспекцію міста
Рівне  як в резолютивних так і в описових
та мотивувальних частинах  рішення. Крім
того, матеріали справи не містять і інших документів, які б свідчили про
порушення прав скаржника. Окрім того, скаржник не позбавлений можливості
реалізувати право на судовий захист шляхом звернення  до суду з самостійним позовом.

Таким
чином твердження скаржника про порушення і неправильне застосування
господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного
рішення та посилання оскаржувача на порушення його прав та охоронюваних законом
інтересів внаслідок винесення господарським судом спірного рішення  не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з
чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111  Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий
господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Рівненської області від 13.07.2007                           року у справі  №
15/294 залишити без змін, а касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у місті
Рівне   -
без задоволення.

Головуючий        суддя
О.Муравйов

Судді
Т.Гоголь

Н.Волковицька