ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.08 Справа № 32/142

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Боровцю Я.Я. розглянувши матеріали справи

За позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Львові, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Леоінтергаз”, м. Львів

Про стягнення 911,30 грн.

Представники сторін:

Від позивача –Суха Ю.О. –представник (довіреність № 69 від 11.04.2007 р.)

Від відповідача - не з’явився.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Львові, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леоінтергаз”, м. Львів про стягнення 911,30 грн. заборгованості, в т.ч. 798,40 грн. –основний борг, 57,41 грн. інфляційних втрат, 13,73 грн. –3% річних та 41,76 грн. –пеня.

Ухвалою суду від 30.11.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25.12.2007р. Ухвалою суду від 25.12.2007р. розгляд справи відкладався до 15.01.2008р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання № 50юр від 15.01.2008 р. про зменшення розміру стягнення пені до 36,73 грн., позовні вимоги з врахуванням клопотання про зменшення розміру пені підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 2505128.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

02.08.2002 р. між сторонами укладено Угоду № 623184 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (далі по тексту –Угода).

Згідно умов Угоди та Замовлення відповідача № 623184 на послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а відповідач зобов’язався користуватися вказаними послугами та своєчасно оплачувати їх вартість позивачу на умовах, викладених в цій Угоді.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань за Угодою перед позивачем щодо оплати отриманих послуг належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 798,40 грн. Даний факт підтверджується рахунком-фактурою № 56-2644948 від 01.04.2007 р. та відповідачем у встановленому порядку не заперечений.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг, у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги, сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Згідно розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 41,76 грн. Однак, позивачем в судовому засіданні подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та додано уточнений розрахунок пені, відповідно до якого відповідачу нараховано пеню на загальну суму 36,73 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 57,41 грн. та 3% річних на загальну суму 13,73 грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не представив.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Леоінтергаз”, м. Львів, вул. Копистинського, 3/3 (р/р 3 в АТ ЗУБ м. Львів, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.”, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51 (р/р 6001 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ) 798 грн. 40 коп. основного боргу, 36 грн. 73 коп. пені, 57 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 13 грн. 73 коп. –3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 5,03 грн. пені провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.