overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" квітня 2008 р. Справа № 6/60

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до           Кооперативу "Мед", смт. Буштино, Тячівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Кооперативу "Мед", смт. Буштино, Тячівський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - Тиводар М.В., начальник юридичного відділу (довіреність №1600/01 від 11.03.2008р.);

Від боржника - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 30,02грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 30,02грн.

Приймаючи до уваги, що у довідці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якій міститься запис від 04.04.2007року про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Кооперативу "Мед", смт. Буштино, Тячівський район, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора, УПФУ в Тячівському районі, м.Тячів яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Кооператив "Мед", (Закарпатська обл., Тячівський район, смт. Буштино, вул.Шевченка, 10, , р/р відсутній);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Кооперативу "Мед", смт. Буштино, Тячівський район, ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 22.09.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.04.08 р.                     Справа №          26/41пн
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/41пн за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” (м. Донецьк) про визнання недійсним припису № 13 від 08.02.08р. та неправомірними дії відповідача щодо відключення позивача від газопостачання., на розгляд судді господарського суду Донецької області Приходькі І.В.
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2008 р.

№ 1/503-21/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Львівське АТП-14631" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі № 1/503-21/100 Господарського суду Львівської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівське АТП-14631", м. Львів, до Приватної фірми "Христина", м. Львів, про усунення недоліків проданого автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Львівське АТП-14631" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Львівське АТП-14631" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі № 1/503-21/100.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2008 р. Справа № 6/878/07

Миколаїв

За заявою : Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Стягувач:           Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

Боржник:           Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 2”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2.

.Про:          заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До господарського суду Миколаївської області від Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст. 264 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 22.05.2008 року о 12:15.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2008 р. Справа № 9/1020/07

Позивач:           БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД (Великобританія),

м.Київ, вул.Воровського, 24 бізнес-цент “Ренесанс”

Відпвідач:           ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”,

м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1; 54058, м.Миколаїв, а/с 704

Суть спору: розірвання договору та стягнення збитків.

суддя І.Г. Філінюк

Представники сторін не викликались.

Справа №9/1020/07 за касаційною скаргою була направлена до Вищого господарського суду України.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “22” квітня 2008р. о 10 год. 40 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 березня 2008 р.                                                             № 02.05/4

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача ТОВ "Комфортбуд-4", м. Ужгород

Про стягнення збитків на суму 591,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Ужгорода пред’явлено позов в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста про стягнення збитків з ТОВ "Комфортбуд-4" на суму 591,54 грн. в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку спірні правовідносини виникли у зв’язку із заподіянням шкоди (збитків) відповідачем місту в особі Управління майном міста Ужгородської міської ради внаслідок забруднення машиною "Камаз", водієм якої був працівник товариства, шляхового покриття по вул. Воз"єднання в м. Ужгороді.

Отже, даний спір не відповідає нормативному визначенню публічно-правового, що підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції (ст. 3 КАС України).

Заподіяна місту шкода є позадоговірною майновою, а отже, спір є цивільно-правовим, тому у зв’язку з наведеним слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що заявник може звернутися за захистом порушеного права до господарського суду Закарпатської області в порядку, встановленому правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 23 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.04.08                                                                                 Справа№ 30/131А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Кам”янка-Бузького району в інтересах держави в особі УПФ у Кам”янка-Бузькому районі, м. Кам”янка-Бузька

до відповідача: ПАФ „ Надбужжя”, с. Забужжя, Кам”янка-Бузький район

про стягнення 1665,01 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.08 о 11:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача та прокурора до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- розрахунок позовних вимог;

- довідку про заборгованість відповідача;

- копію картки особового рахунку платника;

- докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

- оригінали документів, поданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа №2-17/1164-2008

За позовом – Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересахдержави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

До відповідача – Фірми «Кардинал», м.Сімферополь

Про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендною платою.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від Прокурора – Куїнджі М.О. посвідчен

Сутність спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до Господарського суду м.Севастополя з позовом до відповідача про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендною платою, у зв’язку з тим, що відповідач не сплачує орендну плату.

Ухвалою ГС м.Севастополя від 14.01.08р. справу №20-11/571 за позовом Прокурора Ленінського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради о Фірми «Кардинал» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендною платою передано за підсудністю до ГС АРК.

Прокурор Ленінського району м. Севастополя направив клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Позивач в засідання суду не з’явився та не заявив що він бажає самостійно підтримувати позов. Більш того, згідно довідки позивача від 21.03.08р.№1071 заборгованість погашена.

Таким чином у суду немає підстав не приймати заяву прокурора про відмову від позову та не припиняти провадження у справі.

Відмова від позову, згідно ст. 29, ст. 22 ГПК України є правом прокурора, та не приймати це до уваги у суду немає підстав.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати питання, якщо зацікавлена особа не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12).

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, за можливе прийняти відмову прокурора від позову та припинити провадження по справі.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 78, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р. Справа № 38/308-05

вх. № 14800/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "АТП - 16351" м. Дергачі

до Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд, визнати договори від 07 грудня 2005 року дійсним. У зазначених договорах йдеться про продовження строку надання позивачем послуг з перевезеня за договором № 22 від 14.05.2003 р. та № 25 від 14.05.2003 р.

Позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 17.04.2008 р., не виконав.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову у справі підлягають скасуванню.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, передбаченіухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2005 р. по справі №38/308-05, скасувати.

Суддя Жельне С.Ч.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08                                                                                 Справа № 3/11пд

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комкерційної фірми "Електра", м. Луганськ

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.04.08 об 11 год. 30 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у засіданні суду; відповідні нормативні документи –до суду; додатково обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням вимог чинного законодавства; оригінал Договору від 26.12.07 № 411; листування з відповідачем щодо предмету спору; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 14.04.08; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); договір від 26.12.07 № 411; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

7.Зобов’язати Упраління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 14.04.08 надати суду відомості щодо реєстрації:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комкерційної фірми "Електра", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, код 34791800, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.08 р.                     Справа № 17/19

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Донбаська торгова компанія”, м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Ровенькантрацит»

про стягнення 18398,16 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача:Тітова Т.А. довіреність №411/У від 17.08.2007 р.

від третьої особи: Потьомка Т.В. – довіреність

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Донбаська торгова компанія”, м. Донецьк про стягнення 18398,16 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до канцелярії суду клопотання про неможливість прибуття у судове засідання, у зв’язку з находженням представника у відрядженні та проханням відкласти розгляд справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав додаткові документи, які залучені судом до справи.

Представник третьої особи ухвалу суду від 23.04.08р. не виконав.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.05.08 року.

Зобов’язати позивача надати доказ постачання відповідачем неякісної продукції.

Зобов’язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 23.04.08р.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08
Справа  № 1/424-13/116
(1/415-9/158)

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Дрогобич

на
рішення господарського  суду Львівської області від 12.09.2006
року

у
справі № 1/424-13/116
(1/415-6/158)

за
позовом:  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2м. Дрогобич

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Дрогобич

про
усунення перешкод у користуванні торговим майданчиком поАДРЕСА_1та звільнення
торгового місця № 6 на даному торговому майданчику

З
участю представників :

Від
позивача -ОСОБА_3.
-предст.

Від
відповідача -не
з'явився

Постановою Вищого господарського суду України від
11.07.2007 року по справі № 1/424-13/116 (1/415-9/158) частково
задоволено касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1м. Дрогобич,  скасовано постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року і направлено
справу на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 23.01.2008 року
Львівським апеляційним господарським судом прийнято та призначено розгляд
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1м.Дрогобич у судовому засіданні на 26.02.2008 року.

Апелянт
в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду, справи в зв'язку
із неможливістю забезпечити явку свого представника, оскільки в цей час він
приймає участь в судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного
суду.

Позивач
проти даного клопотання заперечив.

Судова
колегія розглянувши дане клопотання, з метою забезпечення стороні
конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для
справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин справи, дійшла до
висновку -підставності  його до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на
18.03.2008 року о 14:30 год.

2.Явка
повноважних представників сторін в наступне судове засідання є обов'язкова.

Головуючий
- суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л.Кузь