overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.                                                                        Справа № 16/68

за позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1          товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до відповідача 2          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово

до відповідача 3          відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово

про           визнання права державної власності на майно та звільнення майна з-під арешту

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Джуган Н.Б. – начальник юридичного відділу (дов. від 31.12.08)

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

від відповідача 3 –Бубняк Г.О. – заступник начальника відділу (дов. від 13.05.08 №925/02-07)

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі – позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород (далі – відповідач 1) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово (далі – відповідач 2) до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово (далі – відповідач 3) про визнання права державної власності на майно, що виступає предметом договору оренди цілісного майнового комплексу радгосп-заводу „Берегівський” від 12.09.03 №39 та звільнення вказаного майна з-під арешту.

Відповідач 2 подав письмовий відзив на позовну заяву, де вказав, що позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та навів свої доводи.

Відповідач 3 письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, проте у судовому засіданні представник відповідача 3 заявив, що позовні вимоги не визнає та надав суду усні пояснення.

Відповідач 1 та відповідач 2 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили. Проте відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з відрядженням представника товариства.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "30" травня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача 1 та відповідача 3 подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2008 р.                                                            Справа №          8/34

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача: дочірнього виробничо-комерційного підприємства "Лотос" заводу "Калькулятор", м. Світловодськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.08 о 12:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань № 205.

5.Зобов'язати надати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Світловодською ОДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо дочірнього виробничо-комерційного підприємства "Лотос" заводу "Калькулятор", вул. Обсерваторна, 3, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код - 23684356, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради.

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                             Є. М. Наливайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" травня 2008 р.                              Справа № 2/103

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.05.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот - Україна", , вул. Бандери, 1/801,Івано-Франківськ,76018

Відповідач:          закрите акціонерне товариство "Ніжинське пиво", , вул. Синяківська 79,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 1575,62 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДРПОУ, належним чином засвідчені копії накладної № 0647 від 01.06.07 р., рахунку № 0514 від 01.06.07 р., довіреності відповідача на одержання товару, акту звірки розрахунків, доказів часткової оплати, докази встановлення між сторонами домовленості щодо строків (термінів) оплати відповідачем, докази направлення відповідачеві та одержання останнім вимоги про сплату боргу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов ; довідку з ЄДРПОУ.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документи, що засвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р.
Справа № 9/44пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

до
відповідача Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка

про
перегляд технічних умов, визнання недійсним та скасування акту-рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/44пд.Судове
засідання призначити на  01.04.08  року о 14:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня
розгляду справи.

Примірник
ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов'язавши
його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з
Державного реєстру України Комунального підприємства „Макіївський
міськводоканал” (вул.волгоградська, 1, м.Макіївка, 85119,ІПН 12).

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Марченко
О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2008 р.                                                                                справа № 19/326

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Желєзняк Л.В.-за довір.,

від відповідача:

не з"явився

від третьої особи:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Элит Строй" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.02.2008р.

у справі

№19/326

за позовом

Приватного підприємства "СДС плюс" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Элит Строй" м.Донецьк

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройстандарт" м.Донецьк

про

стягнення основного боргу у розмірі 34784,76грн., 3% річних від простроченої суми та інфляції за час прострочення у розмірі 2747,58грн., пені у розмірі 2332,96грн.

02.04.2008р. була оголошена усна перерва на 04.04.2008р. по справі №19/326.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Элит строй" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2008р. по справі №19/326.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд,

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.04.08 о 9:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.08р.

Справа № Б40/280-07

За заявою Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех”, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Криворізької МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех”, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 11.10.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Агротех”, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Вернигору В. П.

05.05.2008 р. до господарського суду надійшов наказ Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 18.04.2008 р. №32 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих», відповідно до якого анульовано ліцензію АВ №347093 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича.

Згідно до п. 2 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом, анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі, зобов’язавши ініціюючого кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.05.08 р. об 12:00.

Зобов’язати ініціюючого кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Визнати явку представників кредиторів у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                               № 4/20-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт” м. Донецьк

до відповідача - Західної виправної колонії №97 Управління Державного

Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій

області м. Макіївка

про стягнення 4204,28грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Західної виправної колонії №97 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Макіївка про стягнення 4204,28грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем надана копія опису вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Пункти 3,3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі .

При розкриванні конверту канцелярією суду встановлено, що в додатках до позовної заяви відсутні квитанція, яка підтверджує відправку відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також копії платіжних доручень, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що складений акт №02-57/178 від 19.05.2008року.

До того ж до позовної заяви позивачем повинні бути надані документи, які визначають правовий статус відповідача на час звернення із позовом для визначення підсудності господарського спору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. п. 4,6,10 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4,6,10 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт” м. Донецьк до Західної виправної колонії №97 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Макіївка про стягнення 4204,28грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2008 р.                                                                                справа № 34/293а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління №10" дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.11.2005р.

у справі

№ 34/293а (суддя Кододова О.В.)

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління №10" дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" м.Горлівка

до

Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.02.2008р. касаційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтопрохідне управління №10" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" м.Горлівка задовольнив частково, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. у справі № 34/293а скасував та справу направив на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2005р. у справі № 34/293а апеляційне провадження відкрито за нормами Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на: 12.05.2008р. о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.04.08                                                                                 Справа№ 19/88А

Суддя Левицька Н.Г.

Розглянувши матеріали за позовом

розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова, м. Львів;

до

Приватного підприємства "Геополюс", м. Львів;

про

продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.04.08 о 17:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати Заявника представити докази в підтвердження вручення даної ухвали відповідачу, або докази в підтвердження обставин неможливості вручення такої.

2.          Зобов’язати Відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дня судового засідання письмові заперечення проти позову; докази на спростування вимог Заявника.

Згідно із вимогами ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет №507.

Суддя                                                                                           Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б15/29/5-07-2

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора: не з’явився

боржника: Кійко Є.А., особа без повноважень

за участю: Полторацька О.В., предст. розпорядника майна, дов. б/н від 27.03.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 15.01.06.

05.10.07 в газеті «Голос України»№179 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

22.11.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 10 615, 18 грн.

Розпорядником вимоги кредитора визнані.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 10 615, 18 грн. - ІІ черга, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод цирконових вогнетривів», м. Вільногірськ Дніпропетровської області, на суму 10 615, 18 грн., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко