ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9год. 08хв."03" червня 2008 р. Справа № 11/194-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Головатенка К.К.- уповн. предст., дов. б/н від 13.08.2007р.

від відповідача: Шевченка О.А.- заст.нач. юр. управління - нач. відділу., пост. дов. № 15416/9/10-105 від 28.12.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 , №/0 від 04.03.2008р.

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними двох податкових повідомлень-рішень, якими позивачу відповідачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ), штрафи, зменшено суму бюджетного відшкодування.

В обґрунтування вимог позивач стверджує про безпідставне визначення йому відповідачем податкових зобов'язань і штрафів за рахунок зменшення податкового кредиту з ПДВ. Позивач відніс спірні суми до податкового кредиту з ПДВ за належними податковими накладними, отриманими від ТОВ "Політехсервіс". Скасування державної реєстрації цього товариства у зв'язку з неподанням до органу державної податкової служби податкових декларацій не є підставою вважати недійсними вчинену позивачем та ТОВ "Політехсервіс" угоду та первинні бухгалтерські документи, що видавалися в межах угоди.

Позивач також вказує, що з тексту акта перевірки невідомо, яку саме фінансово-господарську операцію має на увазі відповідач; це не відповідає "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства", затвердженому наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, суть яких така.

Позивач завищив податковий кредит з ПДВ за січень 2005р. на суму 9400грн., включивши цю суму до податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною від ТОВ "Політехсервіс" Державна реєстрація ТОВ "Політехсервіс" скасована за рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2002р. у зв'язку з неподанням цим товариством до органу державної податкової служби податкових декларацій більш ніж протягом року. Станом на січень 2005р. ТОВ "Політехсервіс" у зв'язку зі скасуванням його державної реєстрації не мало цивільної правосуб'єктності, необхідної для укладення правочинів, з 19.08.2002р. з анулюванням свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності цей суб'єкт не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не мав права видавати податкові накладні з ПДВ.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 04.03.2008р. ДПІ у м. Херсоні визначила ТОВ "Святослав" 5717грн. податкового зобов'язання з ПДВ та 2857грн. штрафу.

Іншим податковим повідомленням-рішенням № /0 від цієї ж дати цей же контролюючий орган, зменшивши цьому ж платнику податків на 3686грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ та встановивши, що ця сума вже відшкодована, визначив ТОВ "Святослав" 3686грн. податкового зобов'язання з ПДВ та 1843грн. штрафу.

Прийняття цих податкових повідомлень-рішень органом державної податкової служби мотивується застосуванням п.п."б" п.п.4.2.2 ст.4, п.п.5.3.1 ст.5, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), п.п.7.2.1, 7.2.4, п.7.2, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ) посиланням на обставини, встановлені за актами № 608/23-4/31760041 від 18.02.2008р. та № 1168/23-4/31760041.

Позов про визнання нечинними вказаних податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Як слідує з акта № 1168/23-4/31760041 від 25.05.2007р. "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Святослав" (код 31760041) за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р." ДПІ у м. Херсоні, встановивши дані про відносини ТОВ "Святослав" з ТОВ "Політехсервіс" (), ініціювала перед ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова зустрічну перевірку щодо питання про податкові зобов'язання ТОВ "Політехсервіс" за фактом віднесення ТОВ "Святослав" до податкового кредиту з ПДВ 9400грн.

Листом "Про результати зустрічної перевірки" № 2032/7/23-311 від 22.06.2007р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова повідомила ДПІ у м. Херсоні, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2002р. у справі № 30-19-02 постановлено скасувати державну реєстрацію ТОВ "Політехсервіс" у зв'язку з неподанням цим суб'єктом органу державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності протягом року.

Актом № 608/234/31760041 від 18.02.2008р. "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Святослав" (код 31360041) з питань правових відносин з ТОВ "Політехсервіс" (код 25191745) за січень 2005р." ДПІ у м. Херсоні кваліфікувала в якості порушень, що привели до визначення ТОВ "Святослав" оспорюваних податкових зобов'язань і штрафів, наступні обставини: "Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення податкового кредиту за січень 2005 р. на суму 9400 грн., внаслідок чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість (ряд.25.1.1 Декларації) на загальну суму 3686 грн., заниження податку на додану вартість на суму 5714 грн...

У ході проведення перевірки ТОВ "Святослав" встановлені взаєморозрахунки з ТОВ "Політехсервіс" (ЄДР 25191745) та направлено запит від 22.05.2007р. від № 4606/7/23-406 до ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова щодо проведення зустрічної перевірки вказаного підприємства.

У листі, отриманому від ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова від 22.06.2007р. за № 2032/7/23-311, повідомлено, що згідно рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2002р. постановлено скасувати держреєстрацію вказаного підприємства, зобов'язавши власника створити ліквідаційну комісію, а також провести інші дії щодо ліквідації підприємства. На час надання відповіді підприємство перебувало в стані "22 - зняття з обліку" (за рішенням суду). Свідоцтво платника ПДВ анульоване ДПІ з тих же підстав 19.08.2002р. Рішення суду прийняте на підставі того, що підприємством не надавалась до органів податкової служби податкова звітність...

Перевіркою встановлено, що в порушення п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ ТОВ "Святослав" до складу податкового кредиту віднесено в січні 2005 р. суму ПДВ 9400грн. згідно податкової накладної, складеної ТОВ "Політехсервіс", якому з 19.08.2002р. анульоване свідоцтво платника ПДВ, так як платник податків не подавав податкову звітність та не сплачував податок на додану вартість.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону про ПДВ об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг). Згідно п.1.3 ст.1 Закону платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснити отримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Виходячи із даних норм Закону, ТОВ "Політехсервіс" не відповідає ознакам платників ПДВ, так як з 19.08.2002р. анульоване свідоцтво платника ПДВ. Згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ особа-продавець, зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нараховувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту, і яка має містити зазначені окремими рядками податковий номер платника податку (продавця та покупця). Тобто, продавець повинен спочатку нарахувати ПДВ, а потім вже передати покупцю податкову накладну. Саме нарахування ПДВ продавцем дає підставу для віднесення цієї суми ПДВ до податкового кредиту покупцем товару. Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ "...Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону передбачено, що "податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця". Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону "податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку".

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону передбачено, що "право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону".

З названого акту перевірки від 25.05.2007р. слідує, що спірна сума в 9400грн. віднесена позивачем до податкового кредиту з ПДВ за податковою накладною від 20.01.2005р. № 56, виданою від імені ТОВ "Політехсервіс" у господарських відносинах з оренди промислового обладнання, призначеного для використання у риболовлі, за договором від 02.01.2005р.

Учасниками господарських відносин 19.01.2005р. складено акт про надання -отримання послуг з оренди промислового обладнання загальною вартістю 56400грн., в тому числі 9400грн. ПДВ. Цими ж учасниками складено акт від 31.01.2005р. про повернення обладнання, письмово позивач пояснив, що повернення обладнання було обумовлене його невідповідністю вимогам, яким має відповідати знаряддя промислового лову дрібної морської риби.

За оренду цих знарядь позивач сплатив готівкою 52398,23грн. за прибутковими касовими ордерами № 16 від 10.02.2005р., № 19 від 05.03.2005р., № 20 від 07.03.2005р., № 22 від 09.03.2005р., № 7 від 23.01.2006р., № 20 від 06.03.2006р., відповідно не сплативши 4001,77грн. (56400-52398,23) з визначеної за актом вартості оренди майна.

Платіжні документи про оплату готівкою орендної плати не містять даних про сплату в ціні придбання і ПДВ (копії на а.с.95-110). З названого листа ДПІ у Орджонікідзевському районі та з витягу з електронного реєстру платників податку бази даних ДПА у України (а.с.69) слідує, що ТОВ "Політехсервіс" з 19.02.2002р. не має статусу платника ПДВ у зв'язку з анулюванням свідоцтва органом державної податкової служби, вчиненим у зв'язку з судовим рішенням про скасування державної реєстрації цього суб'єкта підприємницької діяльності.

За викладених обставин висновок контролюючого органу про те, що податкова накладна, видана особою, яка не має статусу платника ПДВ, не є підставою для віднесення суми ПДВ за нею до податкового кредиту з ПДВ покупця, відповідає змісту законодавства, застосованого цим органом при викладенні акта перевірки та при винесенні оспорюваних рішень.

При винесенні цієї постанови судом також прийнято до уваги наступне.

З відповіді Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-3353 від 24.04.2008р. слідує, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ НВП "Політехсервіс" () до сих пір числиться як юридична особа, відповідно, виконання судового рішення про скасування державної реєстрації ТОВ "Політехсервіс" не закінчено виключенням цієї особи з цього реєстру. Однак в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який започатковано з набранням чинності Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суб'єкта з ідентифікаційним кодом 25191745 (такий код ЄДРПОУ у ТОВ "Політехсервіс") не було й нема - це слідує з витягу з цього реєстру № 687559 від 22.04.2008р. наданого державним реєстратором Смірновою О.В. (Херсонській міськвиконком), відповіді № 01-30/01/296 управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виконкому Полтавської міської ради, відповіді № 440/10 від 25.04.2008р. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради. Відповідно, за відсутності такої інформації в ЄДР, вона не надає переваг позиції ТОВ "Святослав" у спорі з іншою особою, в даному разі - з ДПІ у м. Херсоні.

Судом враховано також інформацію за повідомленням господарського суду Харківської області № 010269 від 25.04.2008р., що в судовому рішенні № 30/19-02 від 04.07.2002р. у справі про скасування державної реєстрації ТОВ "Політехсервіс" () організацієною формою цього суб'єкта помилково вказано ВАТ.

Відмовляючи у позові суд відносить судовий збір у справі на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У позові відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський