Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»червня 2008 року Справа № 37/48-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Пуль О.А., Кравець Т.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача – Коваля О.М., дов.б/н від 10.04.06 р. (у справі)

відповідача – Боледзюки В.М., дов.№162 від 23.01.08 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік” (вх. № 1027Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 квітня 2008 року по справі №37/48-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік”, м. Харків

до Харківського державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу”, м. Харків

про стягнення 1741906,82 грн., -

та по зустрічному позову Харківського державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік”, м.Харків

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Магік” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу”, та після його уточнення просило стягнути з відповідача 1832655,14 грн. В порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом були прийняті уточнення до позовної заяви в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1741906,82 грн. по договору № 1 від 22 вересня 2003 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2008 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік” було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 26 квітня 2007 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

11 березня 2008 року Харківське державне фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу” надало суду першої інстанції клопотання про зупинення розгляду справи (аркуші справи 11-12 том 6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2008 року (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Гребенюк Н.В., Кухар Н.М.) задоволено клопотання відповідача по первісному позову - Харківського державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу” про зупинення провадження по справі № 37/48-08 до вирішення пов’язаної з нею справою № 35/15-08.

Позивач по первісному позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік", з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, просив її скасувати, як таку, що не відповідає вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік” про стягнення з Харківського державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу” заборгованості за договором купівлі-продажу №1 повного майнового комплексу інвестиційного проекту від 22 вересня 2003 року.

В своєму клопотанні відповідач по первісному позову зазначає, що господарським судом Харківської області розглядається справа № 35/15-08 за позовом Харківського державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік” про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу, на підтвердження чого надав копію ухвали господарського суду Харківської області (аркуші справи 14-15 том 6). Остаточне рішення про дійсність чи недійсність договору купівлі-продажу №1 від 22 вересня 2003 року господарським судом не прийнято.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства організації.

З аналізу наведеної статті можна зробити висновок, що зупинення провадження у справі –це тимчасове й неповне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18 вересня 1997 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірними.

Для вирішення питання стосовно зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати: як пов’язані справи; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, розгляд справи № 37/48-08 за позовом ТОВ „Магік” до ХДФЛ „Здоров’я народу” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №1 повного майнового комплексу інвестиційного проекту від 22 вересня 2003 року є неможливим до вирішення по суті справи № 35/15-08 за позовом ХДФЛ „Здоров’я народу” до ТОВ „Магік” про визнання недійсним цього ж договору № 1 від 22 вересня 2003 року.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана позивачем по первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік” ухвала господарського суду прийнята при повному з'ясування обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 квітня 2008 року по справі № 37/48-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 06 червня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя О.А. Пуль

суддя Т.В. Кравець